選挙制度・議会制度に関するスレッド27

古今東西の選挙制度に関する議論スレッドです。
議会（制度）の在り方などに関しても扱っております。

避難所
http://jbbs.livedoor.jp/news/5402/

前スレ
選挙制度・議会制度に関するスレッド26
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1349713825/

前スレ>>997
定数10では足りない。
定数10では10%足切りと同じ効果となる。
これでは小政党は議席獲得出来ない。
せめて20(5%)、出来れば30(3%)か40(2.5%)は欲しい。

衆議院
議員定数１５０か２００
単純小選挙区制

選挙活動でも
ネットが使える事項も

衆院
比例代表制(11ブロック)
定数360

>>2
実際問題として、定数10のブロックが40個や50個もあれば
小政党でも議席は獲得できる。
定数が平均4しかない中選挙区でも小政党の議席獲得は
不可能ではなかった。得票率よりは不利ではあったが。

ブロックが多数になればなるほど、
万遍なく得票できる小政党というのは少なくなっていくので
その偏りによって小政党でも議席獲得は期待できるだろう。

むしろ阻止条項を設けないでブロックを大きくし過ぎると小党乱立が限度を超すことの方が問題。
ボーナス議席を設定すれば小党が乱立しても弊害はあまり出ないだろうが。

>>6
ボーナス議席は導入根拠が無いよ。

結果的に生じる一票の格差と、投票数と議席占有率の格差の問題をクリアできず、
憲法違反で選挙無効の可能性があるぞ。

現実味あるところで、

衆: 定数250・単純小選挙区・民意正確・解散無し
参: 定数100・全国比例代表・専門性

>>8
衆院の解散なし？
議会と内閣の関係はどうなるんだ？？？

少しは勉強しようぜ。
中学受験レベルの話だぞ・・・

>>9
アホな君は、均衡説と責任説どっちでもOKということも、知らないの？
頭を鍛えろ！！

政党乱立小党乱立が問題のように語られてるが乱立か否かのラインはどこと考えてるの？

>>11
サルトーリが穏健な多党制とか分極的多党制で定義してるから検索汁

>>12
ググってみた。6以上の分極多党制が乱立と見なされるでおK？

海外の選挙活動の、
費用とか今までなぜ議論してなかったんだ？

>>10
アホな俺には、解散権を持たない内閣が議会と対峙できる根拠がみえない。
馬鹿にも判るように解説してみろよ。

p前の聡明な頭脳で、実際的な政権運営を考察してみてくれ。

>>15
きっと、議会側も内閣不信任決議権がないんだろ。
どこの国の統治機構だよ。大統領制にでもしないと無理。

大統領制を国会議員で選んだと考えれば同じだろ

>>17
基本的なことを理解していないな・・・

大統領制と議院内閣制くらい、学校で習うだろ。
冬休みだから、教科書を読み返せ。

>>14
考えすらしなかっただろうね？

>>8みたいな削減案だす人って、委員会審議とかどうすんつもりなんだろね。
考えてないんかな。

>>18
制度変える話しているのに、なに言ってるの

>>21
判らない人だね。

>衆: 定数250・単純小選挙区・民意正確・解散無し

この制度で、「国会議員で選んだ」「大統領」と議会の関係がどうなるのかを質問しているんだよ。
大統領的な首相も、それを選んだ議会も、どちらも責任を問われないシステムになるんじゃないか？
相互牽制の仕組みがない政治体制では、任期４年間が終わるまで、政府も議会もストップしてしまう可能性がある。

ひとまず、創成期の日本の帝国議会史をひも解いてみろ。
冬休みだから、新学期まで時間があるだろ。

>>8　>>10　>>17　>>21
正月だからって泥酔しすぎだろ

>>8
全く現実味がない。

>>11
別に政党乱立は全く問題ではない。
二大政党とかに無理矢理収れんさせられる方が大問題。

解散権はある。
内閣不信任決議権もある。
これが憲法。

そもそも、今の日本の選挙制度って、
どこのバカが作ったの？
名前は？

>>27
小沢一郎と福岡政行などの提灯学者連中。

1946年の大選挙区制限連記制が47年には中選挙区制に戻された理由って何？

>>29
中選挙区だと無効票などを除いた実質投票率の差は1〜2%程度なのに対して
1946年の総選挙は投票率72.08%に対して実質投票率は63.38%だから、中選挙区に比べて無効票が増えてるから
多分一人の名前を書くだけの単記式に比べて間違った書き方をした投票が多かったんじゃないの

衆議院は単記移譲式小選挙区300と連用制比例代表150。一票式で重複立候補のみ。一位順位をつけた候補者の所属政党が比例票にカウントされる。一位順位が無所属だった場合は二位順位。全政党が前選挙区に候補者を立てられるようにするため供託金は廃止。
参議院は都道府県別の二分型投票。一覧から落としたい候補に?をつける。政党色を排すため政党要件や助成金の算定から参議院を排除。

小選挙区を残すなら選挙区300、比例区200の一票式併用制で、選挙区候補者か政党名で投票。
参議院は改選180を西岡私案ベースに配分したブロック大選挙区。

ネット上の活動、
合法になれば政見放送どうする？

今までと同じだろ。

　 ∧＿∧　　／￣￣￣￣￣
　（　´∀｀）＜　 ”　「未来」 から 「生活」 比例議員は 辞職を　”と
　（　　 　 ） 　＼＿＿＿＿＿　　　　
　│ │ │　　　　　　　　　　　　題した1/7（月曜）讀賣新聞投書欄の埼玉県の派遣社員女性（28歳）のご意見ごもっとも！　
　（＿_）＿）

24スレ目、587・599・763の順序でわたしが書いた、
『所属国会議員1人以上で、直近衆院選か、直近参院選か、前々回参院選で、
選挙区か比例代表の有効投票総数2%以上を獲得した党』に該当しない政治団体は、
一定の人数を擁立しないと比例代表に立候補できない、というのは誤りでした。
正しくは、『直近の国政選挙で、選挙区か比例代表の有効投票総数2%以上を獲得した党』に
該当しない政治団体です。

自分のＨＰでもやらんと…

>>36
じゃあ新党日本はまだ行けるな

政見放送に委員会出席率・質問回数、質問主意書提出数のテロップ入れてくれればいいのに
現職有利になる、議運などの役職につくと委員会に出られない、などあるが
委員会に出ない、3年間に1回も質問しない、そんな糞議員にはしっかり落ちて貰いたい
出席率ワーストランキング・質問回数ワーストランキング、（珍）質問主意書も
どこかの新聞・テレビでやってくれないかな

>>36の5行目も誤りで、
正しくは、『所属国会議員1人以上で、
直近の国政選挙での得票が、全選挙区の有効投票総数2％以上を獲得した党か、
全比例代表の有効投票総数2％以上を獲得した党』です。

>>40をさらに訂正
『所属国会議員5人以上か、所属国会議員1人以上で、
直近の国政選挙での得票が、全選挙区の有効投票総数2％以上を獲得した党、
または全比例代表の有効投票総数2％以上を獲得した党』

もういいかげん参院の中選挙区と小選挙区まぜこぜはやめようや。
全部改選2以上にするか比例代表に一本化しようぜ。

「さまざまな証拠隠滅はすでに行われているだろうが、最重要の手掛かりになる のは、
民主党ないし株式会社ムサシが日本郵政に支払った「料金後納郵便料金」である。
このデータを押さえることによって、投票はがきの枚数をチェックすることができる。

小沢票が菅票に書き換えられた場合には、全体の数に異動は生じないから、
これだけでチェックできるものではないが、
少なくとも数の差が生じれば不正集 計疑惑は一段と核心に迫る。」

ここですね。料金後納郵便料金が票数より高額になっているとわかれば、
民主代表選でムサシが小沢票をごっそり捨てていたとなるわけだね。

2013/1/10 00:03
http://plaza.rakuten.co.jp/1tamaichi/diary/201301090012/

2010年民主党代表選とムサシの関与に決定的な証拠がでましたね！
植草さんは今この内容を自分のココログにログインできず記事をアップできない状態だそうです。
http://richardkoshimizu.at.webry.info/201301/article_72.html

そんな不正しなくても公正に選挙すれば結果を歪められるんだから
わざわざそんな事しないだろw

参議院の一人区はなくそう。そして全て複数区にするか比例代表にしよう！

>>45
１人区は合区だな。それは賛成。
１人区は以下。
青森、岩手、秋田、山形、福島、
栃木、群馬、
富山、石川、福井、山梨、岐阜、三重、
滋賀、奈良、和歌山、
鳥取、島根、岡山、山口、
徳島、香川、愛媛、高知、
佐賀、長崎、熊本、大分、宮崎、鹿児島、沖縄

これをこう合区する。

青森＋岩手＋秋田
山形＋福島
栃木＋群馬
富山＋石川
福井＋滋賀
長野＋山梨
岐阜＋三重
奈良＋和歌山
岡山＋鳥取
山口＋島根
徳島＋香川
愛媛＋高知
佐賀＋長崎
熊本＋大分
宮崎＋鹿児島＋沖縄

山梨は隣接県に１人区がないのでやむなく長野と合区した。
北東北（青森岩手秋田）と南九州（宮崎鹿児島沖縄）は他と合区する県がないのでそれぞれ３県ずつを合区した。

>>46
福井＋滋賀とか合区するのにはちと苦しい所もあるけど概ね賛成。

比例代表制における第1党への議席プレミアムを、
選挙の白票率で決めたらダメかな？

こないだの総選挙では全体の4割が白票だったから、
プレミアムは480x0.4=192議席。

投票率6割で、第1党得票率5割だったら、
議席は7割ゲットになる計算。

>>48
白票でなく棄権票だな。白票は投票率に含まれてる。
どっちにしろ、比較第一党が「無党派は寝ててくれればいい」と考えるような制度は好ましくない。

プレミアつけるより決選投票方式がいい。大統領選挙なら珍しくないんだから、比例代表でも可能だろう。

上位二つの政党連合で決選投票して、勝った側は決選投票での得票率に応じて議席配分。それ以外の党は残った議席を一回目投票の得票率に応じて配分。
民意に応じた安定政権が作れるし、少数党もある程度議席を持てる。

二階投票制なんて、投票率が低迷するぞ。

ゆとり世代の考えることは、この程度なのか？
それとも、ただの馬鹿なのだろうか・・・

>>50
投票率が下がるってどこに根拠がある？
フランス大統領選挙の投票率は一回目も二回目も約80%だが。

>>46
北東北と南九州、長野山梨は3人区？
3人区だと兵庫とかと比べて人口と定数の逆転が起きないか？

>>51
日本の国政選挙の投票率の推移を参照せよ。

>>52
もしも逆転が発生するなら定数調整すればOK。

ネットでも、政見放送できねばいかんのう…♪

>>53
日本で二回投票制が実施されたことはないはずだが、参照して何が分かるんだ？

日仏の投票率の差と、日本人の気質を考察すればいいじゃね？

>>57
どういう考察をしたら>>50の結論が出るんだ？

二回投票で投票率が下がるかどうかは知らんが
投票会場を確保したり開票作業に動員する公務員への手当てで確実に費用が増えるのが二回投票制の問題

それならオーストラリアでやってる委譲式の方がいいだろ

選挙は一番根っこ･土台なんだからあんまりケチってもしょうがないと思うぞ

投票所に二回も足を運ぶと思うのだろうか？

理論的には移譲式を比例代表に応用することは可能だが、移譲式は投票方法が複雑になるし、政党間の協力関係が曖昧で有権者に分かりにくいという弱みがある。
二回投票は事務経費がかかるかわり、一回ごとの投票方法はシンプルで情報コストは低くてすむ。
複雑な投票を一回やるか、シンプルな投票

複雑な投票を一回やるか、シンプルな投票を二回やるかの問題。

比例で移譲って、移譲を終了する条件ってなんになるんだろう。
今回の総選挙でいったら
民主党への比例票は移譲されちゃうのだろうか。

なぜ二回投票制にしてまで小選挙区制を維持する必要があるんだよ。
フランス国民議会の各グループの第１回得票率と、最終的な議席占有率を比較してごらんよ。

二大政党と選挙協力体制が築けないと、いくら得票しても議席取れない傾向が並立制よりはるかに露骨になる。
左翼戦線みたいにかなり支持を広げてても、社会党からウゼーと思われると議席取れない。

比例代表でボーナス議席を付けるほうがよっぽどマシ。イタリア式の無条件過半数は不可だけど、
ボーナス議席が全議席の２割程度なら充分安定政権が作れる。

09総選挙では民国社で多数派形成をやったけど、国民や社民の政策がどの程度入った？
公明くらい組織力があっても、小泉時代に自民党が大勝すると政策への意見反映が難しくなる。
少数派の意見が反映されるより、少数派が多数派との選挙協力関係のために属党化する可能性のほうがずっと高い。

フランスの左翼も、社会党の属党度が高いほど、得票率の割に議席獲得が有利になってる。
その真逆が国民戦線。どことも組めないでハブられるから国民議会で2人通すのが精一杯。緑や左翼戦線もかなりいたぶられてる。

定数500でブロック比例代表。政党連合名簿や一人政党は可能にする。
400を衆院比例ブロックで割り振り(ただし中国四国合併)。残りはボーナス100議席。
全国合算して一番得票している政党に与える。足きりはブロック単位で2%。

プレミアム式比例代表にするならこんな感じか？

結局は理論上37.5%だけど政党の分立などにより30%台でも過半数を取れる制度なんでしょ。

少なくとも比較第1党に安易にボーナスをあげて過半数にするよりは
より絶対的な多数に支持された全国民的な利益を優先した制度の方がマシだと思うが。

多数代表に補正が必要と言う意見が多ければ「補償議席」を付ければ良いだけだし。
（補償議席制は小選挙区の死票と余剰票を再集計して配分する制度です）

委譲式の小選挙区制なら締め切り時点で投票者数が最少だった選挙区が分かるから
その半分の票数を基準に移譲集計すれば余剰票の扱いで格差は発生しないわけだし。

>>65
>>62で言ってるのは比例代表の二回投票制だよ。やり方は>>49
比例代表で移譲式にするなら、得票率の低い政党の第二選好を移譲して、5割を超える政党か政党連合が出たら終了。
残りの議席は第一選好通り比例で割り振る。
過半数ボーナスに近いが、比較第一党にボーナスがつくのではなく弱い支持も含めた過半数の支持が確定している点が異なる。

>>55
それはいいね♪

>>65->>67
ほぼ全面的に同意。
10〜20％のボーナス議席、1〜3％の足切り、ブロックごとの非拘束名簿式を組み合わせることで
安定政権の可能性、民意の反映、泡沫政党の進出阻止、「顔の見える」選挙を両立できる。

>>68
30％台が嫌なら40％必要なように数字を調整すればいい。
具体的には全体の1/6をボーナスとすれば、単独過半数に40％の議席が必要になる。
40％の得票率で8割の議席が取れる小選挙区制よりは民主的だろうなｗ

補償議席なんて使ってまで小選挙区制を維持する意味はあるのか？

>>71
ブロック制でも当選者と有権者の距離が遠くなり過ぎて選択などに難が生じる問題や
それで非拘束名簿だと客寄せのようにタレント的な知名度競争になってしまう問題、
その影で票の横流しで顔の見えない低得票の当選者も結構出してしまっている問題があり
その上プレミアムを付けたらもっと悪くなると思いますけど。

そもそも名簿による票の横流し処理の過程があるんでより間接的になっています。
投票した先にストレートに票が入り投票が単純明快である方が民意を歪めずより民主的だと思いますけど。

>>72
当選者と有権者の距離を縮めるのはブロックは細かくすればいいよ。
ブロックが細かくなれば足切りも要らなくなる。
細かくしていってもブロックごとの定数が10議席を切らなければ
得票率と議席率の乖離なんて問題にならない程度でしかないし
もしも問題になるとしても全国で調整議席を設ければそれで終わる話。

どうも細かいとこつついたネガキャンみたいなのが多いなあ。
いくらでも対策できるのに。

>>72
あと非拘束名簿だとタレント候補が蔓延するというのも全国比例の場合であって、
ブロックが小さくなればなるほどいわゆる「薄く広く」票が取れるタレント候補は不利になる。
最終的には小選挙区ですらタレント候補は当選できることもあるからどうしようもないけどね。

「投票した先にストレートに票が入り投票が単純明快」な上に「民意を歪めず民主的」な制度とはなんですか？

>>73-74
同意している相手の人など中国･四国合併とか言っているくらいなんですけど。
現実に争いが起こることが当然のように予測される問題として細かな問題ではないと思います。

参議院の東京や大阪選挙区を見てもタレントの宣伝が凄いことになっていますけど。
小選挙区制や非委譲式である現在の参議院の選挙区ならその議席だけの問題で済みますが、
それによって他の候補者の当選にも流用される仕組みは影響の範囲が違います。
また知名度や宣伝競争の恩恵を上手く利用することで低得票でも当選できるので
票割で効率よく議席を獲得できる組織の意見が強化されてしまってしまいます。

優先順位付投票は複雑になるので補足投票制が簡単でよいと思いますけど。
もし得票率と議席占有率の乖離を問題にしているなら
それがどうして民主的に見て問題なのか知りたいです。
民主主義の定義などから説明して下さいますか？

>>75
だから「ほぼ」って言ったよね？
定数500で中国四国合併には同意できない。

タレントの集票力なんて実際そんなに高くもない。
全国比例である参議院の比例区ですら政党名投票もあるとは言っても
候補者単独で当選基数に達したのは
組織票をきっちり割り振ってくる公明党を除けば2001年の舛添ただ一人だ。

そもそも票を集められるタレントと組織候補が当選するのは当然で
一議席分の支持者がいるなら議員になってしかるべき。
最終的には有権者の質に期待するしかなく、
有権者がタレントや組織候補を選んだのならそれまでの話だろう。

得票率と議席占有率が乖離すると
国会では有権者の意志とはかけ離れた結論が出てしまう。
有権者の意志と国会の決定が異なる時点で明らかに民主的では無い。

>>76
不理解が多かったり選び難かったりで有権者の8割以上が候補者名での投票をしていません。
2010年でも現場の職員でさえ誤って「政党名を記入してください」と説明していたことが
ニュースになったくらいで非拘束名簿方式は未だ浸透していませんのでなんとも。
ただ候補者名で投票している人が組織票を含めても全体の2割弱くらいであることや
CMなどで良く使われているハロー効果を考えたらタレントの影響は大きいのでは？

割り振りで過不足を調整できる情報収集能力など一般人に求めるのは無理です。
情報操作の危険もありますので報道等は一定の規制がありますから入手困難です。
それに組織の候補を一般の有権者がそんなに選んでいるんでしょうか？
民主党の労働組合の候補が毎回十数名が当選とかが起こっているのは
一般人が候補名で投票することの負担が大きいからだと思いますけど。
また仮に候補者で選べたとしても必要以上に投票してまいうことが多くなると思われます。

>>76
比例代表制だと選挙後に政党が協議して政策の方針を決めるので、有権者の投票や意思から
より間接的になってかけ離れた結論になる可能性が高いのではないでしょうか？

選挙で原則的に有権者の過半数の支持が得られる政党や政党連合を決める制度の方が
首相選びや政策の選択がより直接的になってかけ離れ難くなると思います。
最も民主的である直接民主制として国民投票で政策の方針を決めるとして考えても
相対多数決か2択による絶対多数決どちらかになるのでこの方が民主的だと思います。

>>77
じゃあ二票式でいいよ。
第一票は政党に投票、第二票は候補者に投票
これなら票の横流しは絶対に起きないだろ。

>>78
小選挙区は得票率40％で80％も議席が取れてしまう時点でお笑いだわ。
議論以前の問題。話にならない。

>>79後段に激しく同意。

>>79
比例代表にプレミアをつけた場合、40%の支持者と60%のアンチを持つ政党の政策がすべて通るが、その逆転現象は問題にならないのか？

衆院比例削減、固執せず＝民主幹事長
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013011500922

　民主党の細野豪志幹事長は１５日の記者会見で、定数削減を含む衆院選挙制度改革について
「比例代表の在り方で民主党がベストと考える案はあるが、他党が受け入れられないのであれば調整の余地はある」
と述べ、同党が昨年の臨時国会に提出した比例定数４０削減と、比例の一部に連用制を導入する案にはこだわらない考えを示した。

　細野氏は「（選挙制度改革の）考え方は基本的に小選挙区制度を大きな土台としている」とし、中選挙区制の復活には反対する考えを強調した。

なんでそこまで比例代表制度に拘らなきゃいけないのかわからない

非拘束名簿式でブロックを小さくして比例って中選挙区と変わらないじゃんｗ

>>81
アンチ側がまとまって41％を超せば阻止できるから大きな問題とはならない。

>>83
本質的には中選挙区でもブロック比例でも大して変わらないが
中選挙区単位で非拘束名簿式にするとやや問題の方が大きいかと。

>>84
だから、なんで比例代表に拘る必要があるんだ？
あなたのレスって絶対に比例代表をベースにしないとダメだって前提で書いてるけど
日本の比例代表制度の歴史を見る限り、最初に参院で比例導入した時に福祉党で当選したのに自民党議員になった八代英太から
自民党で当選して、いつの間にか民主党政権の閣僚になった与謝野まで問題ばっかなんだけど？

>>85
比例代表（名簿式かそれ以外かは問わない）以外の選挙制度では
国民が望んでいない立法や政策が行われる確率が大きくなる。
小選挙区でも得票率と議席占有率に差が生まれなければあまり問題は無いが
大抵は非常に大きな差が生まれる。

お前の問題視してるのは議員の寝返りのようだが
小選挙区で当選した陣笠議員にも同じことが言える。

>>86
同じじゃないけど？
小選挙区で当選したら全員陣笠なのか？
候補者の名前で当選したのと政党の得票で当選したのでは天と地ほどの差がある
だって、有権者からすればその候補者を信用して投票するからだ
実際に誰が議席に座るかわからない政党への議席数を決めるだけの比例代表制度なんて代議制度では欠陥だらけだろ

そもそも日本は政党組織が貧弱だから政党の名前だけじゃ当選できないし
当選できてもどっかのチルドレンやガールズみたいに風任せで次の選挙で落選するだけなんだけど

つか、なんで比例代表の代わりは小選挙区しかないって前提なんだ？
電子化して中選挙区で委譲式とか制限連記とかでいいじゃん

>>86
議会制民主主義って、国民の望まない政策（たとえば増税）もしないといけない政治の現実から取りいれられた制度なんだけど。
民意＝政治で済むなら、直接民主制でいいんだから。

あと比例は政権を不安定にするので、ただでさえ総理が１年交代の日本には合わないな。
まして政治不信の今の時期では。

ていうか、 間接民主制を採るしかないから代議士が必要になる

そういう古いしくみを捨て、そろそろインターネットを使った直接民主制を目指したらどうだ

>>87
比例代表でも非拘束名簿で単独で当選基数に達していればいいってこと？
お前の話してるのは拘束名簿式が前提じゃないの？
小選挙区で全員が陣笠ではないように比例代表でも非拘束名簿なら自力で当選してくる議員はいるんだよ。

比例代表の代わりは小選挙区しかないんじゃなくて
比例代表の代わりは多数代表しかないというのが正しいな。
中選挙区で移譲式ってそれは比例代表だよ。
比例代表は名簿式と決まってるわけではない。
制限連記は何か利点があるのかな？

>>88
お前は小選挙区を擁護したいの？どうしたいの？
議会制民主主義がそのような成り立ちとは知らなかったわ。

>>88
知ったかぶりは見苦しいぞ。

>>90
だから再三言われてるように非拘束の比例代表だと得票が極端に多い候補者がいたら
極端に得票の少ない候補者が当選するリスクがあるんですけど？

で、ならブロックを小さくしろと言うなら、それは中選挙区と変わらないじゃんって話なんだがｗ

＞中選挙区で移譲式ってそれは比例代表だよ。
その割にはあなたの話はずっと政党名簿式＝比例代表って感じなんだけど？

>>92
> だから再三言われてるように非拘束の比例代表だと得票が極端に多い候補者がいたら
> 極端に得票の少ない候補者が当選するリスクがあるんですけど？

一応それを修正する方法というのも無いことも無い。
あまり好みでは無いが…。

> で、ならブロックを小さくしろと言うなら、それは中選挙区と変わらないじゃんって話なんだがｗ

中選挙区は定数3〜5、ブロックなら今の11ブロックだと平均45(定数500と仮定)、
小さくするというのはブロック数25くらいを想定しているので平均20。
中選挙区とは大違いだ。

> その割にはあなたの話はずっと政党名簿式＝比例代表って感じなんだけど？

誤解を受ける書き方をしたのは謝る。
もともと小選挙区派の人と非拘束名簿式比例代表の是非について話してたからね。
あと>>84みたいな書き方をしたのは、このスレでは
よく中選挙区単位の非拘束名簿式を主張する人がいるから（たぶん複数）その人かと思った。
移譲式は自分としても反対ではないからこれ以上突っ込まんでくれ。

参院選挙制度改革、今国会の法改正困難　溝手自民参院幹事長見通し
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130115/elc13011521320001-n1.htm


　自民党の溝手顕正参院幹事長は１５日の記者会見で、参院の選挙制度改革について
「（与野党間の議論は）やってもほとんど前に進まないだろうし、できないだろう。
既に現制度のもとで（７月参院選の）選挙戦がスタートしているから非常に難しい」
と述べ、今国会での法改正は困難だとの見通しを示した。

　さらに「（議員定数の）削減率や比例に対する考え方も、衆院の状況を見ながらでないと決められない。
衆院の動きを見ながらやった方がよい」と語り、衆院の選挙制度改革を先行すべきだとの認識を示した。
　一方、一票の格差是正のために７月の参院選から定数を「４増４減」することを引き合いに出し、
「今までのやり方が限界に来ていることは与野党共通の認識だ」と述べ、抜本的な改革が必要だと強調した。

>>84
アンチ側がまとまるって前提ならそもそもプレミア自体が必要ないだろう。まとまって50%超えればいいんだから。

>>94
＞「今までのやり方が限界に来ていることは与野党共通の認識だ」と述べ、抜本的な改革が必要だと強調した。

だったらとっとと比例代表制にせい！

議会制民主主義というか間接民主制が独裁制と民主政の中間形態として唱えられたので
>>88の意見は哲学史において間違ってないぞ。

>>95
例えば中道右派、左派、極右の三党に分かれていて
中道右派40％、左派35％、極右25％の場合は
中道右派に対するアンチは60％だが中道右派に単独で過半数を取らせるのが一番良いだろう。
中道右派40％、左派41％、極右19％の場合は左派に過半数を取らせるのが妥当だろう。
中道右派39％、左派39％、極右22％の場合は
中道右派と左派の大連立か中道右派と極右の連立となるが、
40％も取れない政党に単独過半数を呉れてやらなくてもいいのでまあ妥当だろう。

>>98
>中道右派40％、左派35％、極右25％の場合
はともかく、
>中道右派40％、左派41％、極右19％の場合
で右派が過半数なのに左派政権ができるというのはおかしいだろう。
極右は中道右派は容認しても左派は容認しない。

50%に満たない政党が単独政権をつくるのを認めるのに、40%に満たない政党の単独政権を認めないというのは恣意的に10%引き下げているだけで根拠がない。
50%を超えていれば必然的に支持者＞アンチだから単独政権をつくる根拠になる。

>>99
極右とは中道右派と連立を組めないようなのを指したつもりだったんだが。
連立を組めるのなら最初から政党連合になっていれば良いだけ。

40％とかの細かい数字はどうだっていい。
ただ国内外問わず様々な比例代表選挙を見るに
第一党が得票率40％を超える場合というのは
その政党が単独政権を作るに値することが多いという感覚的な部分はある。

ネット選挙、今夏の参院から解禁　５党共同提案で公選法改正へ
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130115/stt13011523480007-n1.htm

　インターネットを使った選挙運動が今夏の参院選から解禁される見通しになった。
自民党は１５日、２８日召集予定の通常国会に公職選挙法改正案を提出する方針を決めた。
まずは、召集前にも公明党との協議を開始し、自公両党で法案を策定。
その後、昨年の特別国会に独自の法案を提出したみんなの党や新党改革のほか、日本維新の会にも協議を呼びかけ、最終的には５党の共同提案で年度内の成立を目指す考えだ。
　現行の公選法は、選挙期間中にネット上で選挙活動をすることを禁じている。
しかし、各党は選挙戦の最中でも党首の遊説日程を掲載するなど、投票の呼び掛けをしない範囲でネットを利用しているのが現状だ。
　昨年の衆院選では、維新代表代行の橋下徹大阪市長が短文投稿サイト「ツイッター」を更新し続け、「逮捕されるかもしれない」などと書きつづったことは話題を呼んだ。
　民主、自民、公明の３党は平成２２年、政党と候補者に限定したネット解禁で合意したが、当時の鳩山由紀夫首相が退陣した混乱で法制化には至らなかった。
安倍晋三首相は昨年１２月２６日の記者会見で「解禁を目指したい」と述べていた。

　自民党がみんな、改革、維新の３党との協議に前向きなのは、与党が少数にある参院対策という側面もある。
特に参院１１議席のみんなの党を取り込めば、仮に民主、共産、社民、生活４党が反対しても法案を可決できる可能性が高まる。

　自民党としては、通常国会の当面の課題である予算案や日銀総裁人事を無難に乗り切るためにも、みんなの党が強く求めてきたネット選挙を解禁し、同党に「貸し」をつくる思惑もある。
法案化作業ではみんなの要求を最大限譲歩することも視野に入れている。

>>100
極右が中道右派を容認しても、中道右派は極右を容認しないという非対称性が生じることはある。この場合は政党連合は成立しない。
したがって国民の過半数が望まない政権が成立する可能性がある。

>>102
つまりこの場合のような得票率分布になる時は
極右の消極的支持を受けた中道右派の単独政権が望ましいと？

>>103
そう。少なくとも左派政権になるべきではない。

>>104
まあ人それぞれだな
俺はこの場合は左派政権でもいいと思う

立候補したいか？
私は料金安かったらやる。

俺ももっと前からやりたかったなー。
ただし、出せる金100000までならやれる…

３党以上の連立は俺は否定的だな
それだけ政党が入れば細川・羽田政権の時の社会党・さきがけ、
自自公の時の自由党（というか小沢）、鳩山政権の時の社民党みたいに
理想論、原理原則を振り翳して我を通そうとする困ったちゃんが出て来る。
基本、民意の集約は必要だと思うけどな。
集約する為に選挙する訳で。

「4割の得票で8割の選挙区占有は問題だ〜」とかいう奴いるけど
それは第三極がバラバラに戦えば、結果そうなるのはやる前から分かっていたはず。
それは戦術の問題であって、制度の問題ではない。

同感。
仮に第三局を戦術的に縛ってしまうことが問題になったとしても
それも相対多数代表制が悪いので原則過半数の絶対的多数代表制にすれば
第三局がバラバラに擁立しても問題は僅少だし
似たような候補がいても問題ないし
選挙協力を促して対立を緩和することなども期待できる。

小選挙区が悪いとは言わないが、事実上二大政党しか選択肢がないのは窮屈すぎる。
欧米のように党に大衆組織があって一般党員が党運営に関与できるならともかく、日本では選挙以外に政治参加の機会がないんだから二大政党というのは無理だろう。

いや、アメリカこそ選挙以外では纏まった党活動すら無いだろｗ
だからアメリカの議員は平気で他党案に賛成したり、自党案に反対したりする。
少し勉強しろよ。

言っちゃ悪いけど、このスレの奴は日本の制度は全てダメ、「欧米」の制度は全て素晴らしい
みたいに決め付けてる奴多すぎ。
明治の文明開化期かｗｗｗ
この板に限らず「欧米」とか一括りにしてる奴見ると笑ってしまう

>>108
プレミア付きの比例や移譲式の中選挙区にすれば
比例代表を基本としつつ３党以上の連立の可能性を下げられる。

戦術によって４割の得票で８割の議席を取れるのはやっぱり異常だ。
第三局ったって政策も合わないのに一緒に戦ってたら野合と言う他ない。
維新が太陽と合流しなければ維新とみんなが合流しただろうが
その分太陽の票を失うわけだしな。

>>109
選挙協力をするだけで対立が緩和して「理想論、原理原則を振り翳して我を通そうとする困ったちゃんが出て来る。」
ことがなくなるなら鳩山政権の社民党は連立を離脱することはなかった。

それに絶対多数代表では大政党と雖も小政党との選挙協力を必要とするから
選挙戦の時に小政党との連立を事前に表明することが考えられ
結果として３党以上の連立が組まれる可能性が上がる。
それでは結局何のためにわざわざ多数代表にしているのか分からなくなる。

個人的には単に鳩山の自爆だと思うけどな
スレ違いだから言及しないが

もうすぐイスラエルで総選挙があるが終盤情勢を見る限り頭を抱える状況にある
あの国の問題は比例代表制だからというより宗教政党の影響力が強すぎると
いうことだな

>>112
理想論、原理原則を振り翳して政策で歩調を全く取れない困ったちゃん小政党と協力を続けることは
政権を争う大政党からすれば接戦区で得られる利益よりも全国的な不利益の方が大きくなるで
主導権を握る大政党が協力関係を打ち切って困ったちゃん小政党は次の選挙で干されると思うけど。

それに3党以上で連立したとしても1、2党で多数を確保していればいいわけだし。

>>110
欧米の政党が性善説的に党運営を改善しているとは私も思えませんが。

よって地滑り的に崩れる現象を幾度か経験しないと政党は改善されないでしょ。

イギリスも階級闘争が下火になるまでは名望家に支配された保守政党と
大衆政党といっても労働組合に支配された労働者政党の関係だったから
主要政党が一般党員を重視するより高い次元の大衆政党に変りだしたのは1970年代以降だし
保守党が党本部運営まで一般党員が関与できるようになったのも10年くらい前からですよ。
97年、01年と連続してボロ負けしたことで切羽詰って党本部も改革の対象となったからです。

>>111
＞戦術によって４割の得票で８割の議席を取れるのはやっぱり異常だ。

これじゃあ視点が狭すぎるね。
一院制かつ単純小選挙区制は危険だと思うが、日本は二院制で
衆院選1回・参院選2回の計3連勝して両院共に過半数取った時のみ安定政権と言える。
衆院で3分の2取っていても、参院過半数割れでは安定政権とは言えない（問責決議、日銀総裁人事など）。

自公が参院で過半数を占めていない現状、
去年の総選挙で自公が「勝ちすぎた」のではなく、「政権運営上、最低限の目標（衆院3分の2）を達成した」だけ。
二院制である以上、衆院で3分の2というのは決して過大な議席配分ではない。

議席提出権なら衆参合わせて５党が保持しているし、
それ以下の党にも共同提出は認めてるし、国会質疑の枠を譲ったりしている。
今の制度がベターかなと。

>>114
個人的にはあまりにも小さい小政党は議席を持つ必要は無いと思うから
理想論や原理原則を振り翳したら干されても仕方がないし
大政党はそのような小政党を干しても損はしないだろうのでそれには同意。

むしろ問題にしたいのは中政党も排除される欠陥。
大政党が単独政権に値するだけの支持を選挙で得られなかった時には
大政党と中政党１つ、場合によっては２つの連立が望ましいと考える。
中政党はたとえ困ったちゃん政党だったとしても
干すと大政党も選挙で全国的に損をすることになる。

>>115
何回も地滑り現象が起きるのなんて待ってられないし
地滑り的な大敗で政党が崩壊したらまた振り出しになる。
しかも結果として政党が改善される保証も全く無い。

>>116
小選挙区制というのはハングパーラメントを起こす危険性もあってだな…

3分の2が取れたとしても時間的制約から政権運営に支障無しとは言えないし。

論理関係が一部意味不明になってた…

中政党すら得票率に見合った議席を得られないというのは
相対多数絶対多数問わず小選挙区制の欠陥である

一方で、絶対多数代表では中政党を干すと大政党は全国的に見て失う票の方が多いから
中政党は得票率程の議席は得られないながらも大政党と協力することになり
結果として中政党が困ったちゃん政党だとしても大政党と連立を組むことになりかねない。
それではわざわざ小選挙区制にする意味がない。

民主党の海江田代表が比例定数削減を主張　なお自身は比例による復活当選のもよう　自殺か
http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1358467020/

比例定数はむしろ増やさなくちゃ。

【金曜討論】ネット選挙解禁「リーダーシップの条件に」「禁止そもそもおかしい」　清原聖子氏、岩瀬大輔氏が激論

http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130118/elc13011808000000-n1.htm

>>116
あのさー、4割の得票率で7割の議席とか、実感とかけ離れた結果が出るからこそ
参院選で「お灸」が常態化するんだろ？

それと小選挙区制は選挙協力が不可欠だから、理論的に政党連合の組み換えが可能でも、
自民−公明みたいに選挙政策上それが不可能になっちゃうんだよ。

>>118
じゃあ「中政党も排除される欠陥」なんてないでないの？

得票率より高くなる政党があれば得票率より少なくなる政党が当然存在する。
かといって議席数を意図的に操作することが正当化される制度はどうかと思う。

その中政党がほんとうに困ったちゃんなら大政党と選挙協力をしてようが
決戦投票などで有権者に反対票を投じられて篩い落とされるよ。
特に中道よりの穏健な候補者がいるとそちらに票が流れる現象が起こるから
政党支持の有権者に対しても妥協的な姿勢を示さないと選挙協力にならない。

>>117
政党を量産したり使い捨てのように頻繁に交代させても結局選択肢が無くなる。

あと普通なら国政政党で負けても地方組織が残るから崩壊なんてことにならない。
本来は有志活動を重視して運営する地方組織を政党交付金でカネ任せに運営していれば
国政選挙で負けたことで地方組織の資金が不足して足場から崩壊しても仕方ないけどね。
こんな毒みたいな掴みカネは即刻廃止した方がよいのは確か。

>>122
政権交代が起こり得る政党制でも状況の中間選挙が政権与党に不利に働くのは
アメリカだけでなく実質国政の中間選挙にもなるドイツの州議会選挙でも
言えることでそれでドイツも上院がねじれやすい。

>>122
あと日本は解散権の行使の状況が元から限定的だったイギリスと違って
解散権を上手く使える者を総理大臣にすれば再議決権とセットで権限を使い
なんとか凌げると相手の人は言いたいのではないか？
連立や連合を組み換えるようなことが前提になっているとは読めんのだが。

>>124
政治に金かかんないならそれでいいんだろうけどねぇ(´･ω･`)
せめて選挙に金かからないなら大分ましになるかと…

>>123
議会というのは有権者の意志を反映したものであるべき。
大多数の有権者の投票は政党への支持に基づいて行われるので
有権者の意志は、政党の得票率と議席占有率を比例させる制度、
すなわち比例代表によって最も正確に反映される。

しかしながら完全比例では不都合が多いから
比例代表を基本としつつも最低限必要な範囲に限って
議会を安定化できるような制度を取り入れることが必要になるだけ。
だから比例で第一党にプレミアを付けて優遇したり、
中選挙区で大政党がやや大きく、小政党がやや小さくなるような制度がベター。
ただし第一党が圧倒的な力を持っていて単独で安定多数を取れるような場合や
比例代表ながら二大政党しか議席を取れないような場合には
完全比例でも特に問題が起きることはないので完全比例でも良いかもしれない。

安定化が必要だからっていきなり小選挙区にするのはぶっ飛びすぎ。
しかも小選挙区は議会が安定する（と小選挙区信者に思われている）以外に特にメリットも無い。

プレミアに関しては議席数の意図的な操作が問題とされることもあるが
小選挙区の得票率と議席占有率の乖離の方がよっぽど人為的なものがある。

>>124
日本で政党組織の充実に期待するのはやめといたほうがいいよ。
小選挙区制になって（必ずしも小選挙区制の所為とは言えないかもしれないが）
自民党の地方組織は逆に疲弊が進んでいる。
もともと一般国民が政党に加入する文化も無い。

そんな希望的観測で制度を決めて政治が良くなると思っているから
平成初期の政治改革なんてものが成立してしまった。

>>125
参議院で負けるような状況では解散権の行使で乗り切ることは不可能。

小泉の時は党内で造反が出たのが原因で参議院の投票で負けただけで
もともとねじれていたわけではなかったし、
解散時点で3分の2再議決権を目標にしていたわけでもなかった。

投票率が70％割ったらその選挙区は当選なしでいいだろ（任期中の補選なし）

>>124
日本で参院の揺り戻し現象が激化したのは郵政解散以降だよ。
二大政党化が進み、一党が総選挙で得票率とかけ離れた議席を獲得するからその後の政権運営を有権者が厳しく見る
結果、参院選では揺り戻しが起きやすくなっている。

衆議院で民意を集約しすぎず、ある程度の民意の反映ができれば、衆参であれだけ極端な対立はないと思うんだな。
自社でイデオロギー対立やってた時代じゃないんだから。

衆議院の比例代表制採用とボーナス議席
参院は地域代表的性格にするか、行政監視的性格にするかだが、
両院協議会の議決方法や配分を変えればほぼ解決する問題でしょう。。。

>>126
その考え方が悪循環をまねいてしまったでしょ。
カネを渡せば渡すほどカネが足りなくなる異常な状況に陥っているんですが。

本来の政治資金規正の立法は、政治資金の透明化で政治腐敗を防止すると同時に
量的規制で「資金のばら撒き選挙」による社会混乱を防止することが目的にあるが
自民党が金権腐敗によって選挙で大量に政治資金を使うことを正当化の理由にして
それに対抗した民主党側の不透明なカネの流れが大目に見られてしまっていたばかりか
政党交付金を本来の必要経費には殆ど使わず自民党よりも蓄財するようになった。

一番ひどかったのが去年までの野田代表の時で溜め込んだ交付金だけで、
去年1年になんと250億もの交付金の予算を組んでいたと推定されている。
小沢代表の2007参院戦の時も自民党の約2倍の資金を宣伝費につぎ込んだ。

>>127
議席は政党が所有するのではないので政党の得票率に置き換えることが理解できない。
議席を所有する議員が低得票でも当選する仕組みの方が不信をまねくと思う。

格差が行政区分を使って適切に是正されている状況なら
有権者の投票の行動による偶発性によって乖離なるものが起こるので
人為的な操作といっても意図的、工作的な操作とは違う。

>>128
自民党の地方組織も政党交付金で異常に肥大化してしまい
総選挙の敗戦後の谷垣総裁で整理縮小されたけど、まだ軽量化が足りないね。
敗戦前は議員1人に選挙区に1支部が妥当なところを市区町村の総数を軽く凌ぐ
7千以上もの支部を構えていたりと組織が異常な肥満体だったことが色々と問題になる。

あと党員数のことをいっているなら日本はイギリスと比べてずっと多いよ。
近年の発表でイギリス保守党は13万人、労働党が19万人、自民党が5万人だった。
これでもイギリスはマニフェストの作成など極一部を除いて党財政を保障していない。
アメリカとかドイツの発表は党費納入者数ではないので参考にならないし。

それに自民党は一昨年の党費納入者数(公式の報告)が81万人強にまで回復している。
総裁選挙の党員数がこれより少ないのは要件の2年以上継続してない党員がいるからだと思う。

そもそも何を根拠に日本が劣っていると考えているのかが理解できないし。

>>131
2007年は安倍内閣の閣僚連続不祥事や消えた年金問題の対応などが大きいでしょ。
2010年は鳩山内閣の失政による大混乱と続く菅首相の増税発言の二転三転があったし。
そもそも得票では民主は自民に勝っていたけど参議院選挙区の格差で逆転したんじゃ？

あとイデオロギーの差が小さいと似た者の政党で票を奪い合って対立しやすい。

>>127
>大多数の有権者の投票は政党への支持に基づいて行われるので

どんな解釈をしたら、こういう理屈が出てくるのだろうか？

>>133
議席は政党が所有するとかそういうことを言ってるんじゃないんだよ。
有権者の投票行動というのは、選挙区であればほとんど候補者がどの政党に属しているか
比例であればそのまんまどの政党を支持しているかによって決まる。
つまり有権者の意思をというのは政党への有権者の投票数によって現れていることになり
有権者の意思を反映した議会というのは得票率と議席占有率が極力一致していなければならない。

ただし、政党ではなく候補者個人への支持によって投票する有権者も少数ながらいるので
完全比例のように得票率と議席占有率が厳密に一致はしている必要はなく
ボーナス議席や阻止条項や中選挙区によって多少の違いが出るのは問題とはならない。

低得票で当選するというのも移譲式ならば全く起きないし
そもそも小選挙区の投票だって大半の有権者は政党の公認によって決めるんだから
得票数が候補者個人への支持をどれだけ表しているかは甚だ疑問と言わざるを得ない。

>>134
党員数の多寡で言えば自民党公明党共産党は多いかもしれないけど
自民党はお付き合いで所属しているだけの党員も多いようだし
公明党共産党は特殊だから比較の対象にはならない。

政党交付金の是非は今ここで議論するつもりはないが
もし廃止されたとしても代わりの資金源を一般の個人から集めるのは難しいのは確か。
何度も大敗を繰り返しながら政党を維持できるかと言えばできない可能性の方が高いだろう。

>>136
ここにいるような選挙オタクは違うかもしれないが
一般人は政党への支持によって投票先を決めるのが大半だと思うよ。

だいたい、政党への支持に基づかずに投票先を決めるのだとしたら
どれだけ失政を繰り返した政権政党でも
議員個人の力によって多くの議席を（場合によっては政権も）維持できてしまうという
非常におかしな事態が発生すると思うのですが。

>>137
全体の5割以上が支持政党が無い無党派で小選挙区は候補者で選んでるんだけど。
選挙前一週間くらいになっても比例で投票する政党を決められない人が4割もいたし。
自分も選挙区は除外方式で簡単に決まったけど比例は投票直前まで決められなかったし。

単記委譲式は低得票の当選者を出すよ。
全員への順位付けが有権者の負担が重くなって不満が出るので任意の数とすると
候補者が増えるに従って低得票者が増えるようになるし、オーストラリア上院方式だと
過去に労働党のミスで最低得票率1.88%なんてことが前にあった。
仮にミスがなかったとしても8.80%だった。

直接選挙制で候補者に直接投票しているのに何の問題が？

>>138
個人で選ぶと同じ人を選ぶということ？
ヨコからで悪いですがさっぱり分かりません。

>>137
自民党の平成24年総裁選挙に参加した党員数49万人(権利保有者79万人)
イギリス労働党の2010年党首選挙の1回目の投票に参加した党員数13万人。
単純な党員数の多寡だけじゃないよ。
あと共産党の実態については25万人くらいと見られ民主党が平成23年で30万人。

選挙区のサイズを小さくして擁立候補者の活動や有志活動の負担を減らしたり
支出制限のある選挙運動期間を延ばしたりする方法で年間経費を減らすなども
完全小選挙区にする際にはセットで改革してかなくてはならないでしょう。

そもそも地方組織ならおカネを極力使わない地道な活動でなんとかなるでしょ。
国会議員がいるなら選挙区での政務があるから事務所を構えていないとだけど
国会議員がいないなら営業マン的な選挙区担当の職員が1名いればよいだけだし。

郵政選挙の時は郵政改革に反対した造反議員が少なからず小選挙区で勝ってるし
その次の選挙では郵政で落選した城内が無所属で当選してる
今回にしても全国的に自民党が勝ってるのに、加藤紘一は保守系無所属に負けてる
日本の場合、政党とは無関係に議員の当落が決まる事は多いよ

それとさ、政党って何？
政策や理念を共有する集団じゃないのか？
選挙に当選するのが目的で政策なんてどうだっていいって政党が出ては消えてる現状で
政党本位なんてものが実現するとは思えんよ

>>138
>だいたい、政党への支持に基づかずに投票先を決めるのだとしたら
>どれだけ失政を繰り返した政権政党でも
>議員個人の力によって多くの議席を（場合によっては政権も）維持できてしまうという
>非常におかしな事態が発生すると思うのですが。

意味不明だよ。
候補者を選別する際に、一要素として所属政党を考慮することと、政党への支持が
投票先を決定することとはイコールではない。

失政を繰り返した云々は、結論に至る根拠になっていない。
もっとロジカルに考えてくれ。

>>139
事前の支持政党のことなんか言ってねーよ。
頭悪すぎ。

6人区であれば8.80％はそこまで低いとは言えない数字。
例えば有権者60万人の地域があったとして、全員が投票に行くと仮定すると
小選挙区が6個に分かれている場合、当選に必要な得票数は約5万票。
6人区の選挙区を1個設置した場合、8.80％の得票率ならば52800票。

直接投票だろうと候補者を良く調べて投票している有権者なんてあまり多くはない。

>>139
政党に基づかずに投票を決めるのだとしたら
候補者個人に失敗があったか、対抗馬が前回よりも強力にならない限りは同じ投票になるはずですが。

>>140
希望的観測が多すぎ。
そんな観測で地滑り現象連発するような制度にされたら国が持たん。
いい加減にしろ。

>>141-142
加藤紘一の例など極少数のものでしかない。
例外を抜き出してあたかも全体としてそうであるかのように議論をしてはいけない。

小選挙区と比例代表で違う政党へ投票をした人はどれだけいますか？
みんなもっとロジカルに考えてほしい。

どうしても小選挙区制がいいというなら
有権者が自由に投票する選挙区を決められるようにしてほしい。
他の選挙区の候補者に投票する権利を否定する根拠はどこにあるのか。
なぜ居住地によって選択肢に差が設けられなければいけないのか。

144について揚げ足を取られるといけないから先に言っておくが
小選挙区で自民党、比例で公明党みたいなのは無しな。当たり前だけど。
どこかに勝たせ過ぎないためにバランスを取るというのも
小選挙区比例代表並立制に特有の現象だから除外されなければいけない。

>>144
>小選挙区と比例代表で違う政党へ投票をした人はどれだけいますか？

この数字は調査されて出ているぞ。
今回の選挙は知らんが、毎回出口調査結果や直後の世論調査の質問されている。

私は二票目と一票目の投票先を変える有権者が（特に参院で）多いと感じているが、
君は少ないという認識なのか？

>>143
支持政党が無い人が支持する政党で投票する候補者を選ぶという理屈がわからん。

何いってんの？
通常同じ政党から複数人擁立されるのに小選挙区にどうやって置き換えてんだ？
そもそもそんなことに関係なくミスがなくても8.80%を緑の党の候補は結局落選して、
労働党の実質12.0%の3位の大臣を務めていた候補が再選になるはずだったんだけ。

不支持や批判で対抗馬に投票する人など政党への支持関係なくね。

どこが希望的観測なんだ？
日本人の政治参加が欧米より劣っているなんてことはないわけだが。
むしろ欧米の方が日本よりも政党離れが深刻で大衆的な支持基盤が崩落しているのに
政治の既得権益を持っている政党が政治の独占者として生き延びている状態なんだが。

>>144
出口調査の結果を見ると一部の例外ではないだろ。
自民支持者でも小選挙区で自民候補を支持しない人が約2割いたんだが。
民主支持者で小選挙区で民主候補を支持しなかった人は約4割もいるし。

http://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/uvotealbum114.html　ADR速報
http://www.heute.de/Fotofinish-Rot-Grun-siegt-hauchdunn-26168650.html　ZDF速報
http://www.election.de/cgi-bin/content.pl?url=/ltw_ns.html
http://www.election.de/cgi-bin/tab.pl?datafile=ltw_ns13.txt

CDU　　36.0%(-6.5%)　54(54)
SPD　　32.6%(+2.3%)　49(33)
FDP　　　9.9%(-1.7%)　14
Grune　13.7%(+5.7%)　20
Linke　　3.1%(-4.0%)　　0
Piraten　2.1%(+2.1%)　　0

ニーダーザクセン州議会選挙は大接戦の末、SPD+Gruneの赤緑陣営が
僅か1議席差の辛勝

CDU支持者は超過議席とFDPの議席獲得ライン5%突破でCDU+FDPの
過半数が確保できるという事前分析を踏まえ明らかに戦略投票を
実施したと見られ、事前調査より5〜6%ほどCDU→FDPへのスイングが
発生したが、CDUの超過議席は2議席に止まり惜敗した

1票制にすりゃーいいのに(´・ω・`)

>>147
選挙区に候補がいない政党に比例で投票するケースと
支持先を決めかねた結果、又は一党を勝たせ過ぎないように選挙区と比例で別々の党に投票するケースを除けば
少ないという認識だね。感覚的な部分が多分に含まれていることは否定しないが。

>>148
世論調査の支持政党と投票時の消去法的支持政党は別物。
世論調査で「支持政党なし」と回答した人が投票所に向かう際に（もしくは投票用紙に記入する際に）
どの候補者に投票するかを決める要素として一番大きいのはその候補者がどの政党に属しているか。
候補者個人への支持から投票が行われることが少なからずあることは確かであるが
それは非拘束名簿式または単記移譲式によって補正するだけで十分。

> 通常同じ政党から複数人擁立されるのに小選挙区にどうやって置き換えてんだ？
> そもそもそんなことに関係なくミスがなくても8.80%を緑の党の候補は結局落選して、
> 労働党の実質12.0%の3位の大臣を務めていた候補が再選になるはずだったんだけ。

ちょっと意味がわからない。
個人として得票数の少ない候補者が当選することを問題視していたのではなかったの？
六人区で8.80％の得票率による得票数と小選挙区で50％の得票率による得票数では
前者の方が多いというだけの話なんだけど。
少ない得票数で当選することで有権者の不信を招くのはどっちなんでしょうかね。

日本人の政治参加が欧米より劣っていることはないとしても
選挙の度にこれだけ振れ幅が発生することはどう考える？
地滑り現象を繰り返せばいずれは振れ幅が小さくなるのか？
国会議員の経験の面から見て当落を毎回繰り返すのは非常にまずいと思うが。

>>149
まずそのデータ見して。
その場合の「自民支持者」「民主支持者」というのは事前の支持政党の話？
それとも選挙区と比例で別々の党に投票したという話？
前者であれば普段は自民を支持してるけど今回は投票しない
またはその逆に普段は民主を支持してるけど今回は投票しない
ということが考えられると思うんだけど。

あと比例と選挙区の投票先が異なる原因で書き忘れたのがもう一つあって
例えば民主党では右派から左派まで幅広い議員が存在しているので
保守的な有権者が自分の居住する選挙区の民主党候補が右派だから投票するけど
民主党全体で見れば自民党よりも左寄りだということで政党への支持はしない、したがって比例では投票しないというケースのように
政党の政策的な幅広さから来る個々の候補者の政策信条と政党全体のそれが異なることであるが
そのような事態が発生するのも小選挙区特有の野合が原因であるので除外されるべきだろう。

衆院比例７５削減を軸に協議＝民主
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013012200890

　民主党は２２日、政治改革推進本部の役員会を党本部で開き、定数削減を含む衆院選挙制度改革の議論を開始した。
昨年１１月に衆院に提出した、比例代表定数を７５人削減し、比例の一部に連用制を導入する案を軸に他党と協議に入ることを確認した。
岡田克也本部長は席上、「通常国会の間で定数削減を含む抜本改革の結論を出すことは自民、公明、民主の３党で確認している」
と述べ、結論を急ぐ考えを示した。役員会では、インターネットを使った選挙運動の解禁も検討していくことを決めた。

>>152 (上)
09年「明るい選挙推進協会」の複数回答方式の調査だと「政党の方を重く考えた」人が
約6割と多くても小選挙区の候補者を「所属する政党」で選んだのは34.0%でしかなかった。
一方「候補者の方を重く考えた」人は約3割だったが「候補者の政策、主張」が36.3%だった。
http://www.komei.or.jp/news/detail/20121203_9787
無党派は比例の投票先が決まる方が遅くなる傾向にあるし。

>>152 (下)
またヨコからになって悪いが
＞ 政党への支持が投票先を決定することとはイコールではない。
に対する
＞ 小選挙区と比例代表で違う政党へ投票をした人はどれだけいますか？
この反論がズレてるだろ。

俺は加藤紘一の話が特別ではないと書いているだけなんだが。
http://www.asahi.com/senkyo/sousenkyo46/news/images/TKY201212160209.jpg
http://senkyo.mainichi.jp/news/20121218ddlk04010366000c.html
http://senkyo.mainichi.jp/news/20121218ddlk19010080000c.html
下の２つは適当に一部の県の選挙区ごとの紹介だけど
このように自民党や民主党の支持者が同党の擁立候補者がいる小選挙区で
別の政党や無所属の候補者に少なからず投票している。

>>153
それは支持政党の関係無しに小選挙区では候補者で選んでいるケースじゃないのか？

あと異党派の分割投票を調べるには参議院の東京選挙区で十分政党が出揃った時しかない。
これについて2001年の比例を自民に投票した人の6割が選挙区は自民以外の候補に投票していた。

>>152 (中)
グループ投票が大半で政党別の得票率で個人の得票率じゃないから。
そもそも複雑に組み合わせたこの方式で個人の得票率をどうやって出すんだろうか？
政党名簿式で個人得票抜きの政党別得票率だけを見せているのと基本変わりないのだが。

個人得票で見ると低得票で当選する者が出ることを議論しているのにワケわからん。
どうして複数候補を擁立する選挙制度の政党別の得票率を個人に置き換えてんだよ。
しかも個人の得票どころか不可解な順位の変動で政党別でも低得票で当選した例なんだが。
比例代表制としてもトンデモなことになったから例に出される事件だし。

実際に当選したのは政党別で見ても1.88%の家族優先党の候補。
候補者数で何人かまでは知らないが家族優先党は4つ政党を飛び越して当選したんですけど
緑の党はその中の党で得票2番目でその中で1番の労働党の4分の1弱の得票なんだけどね。
どうしてどうでもよい8.80%で粘るのか不思議。


当選回数至上主義の価値観や人事が異常なので悪い側面より歓迎すべき側面の方が大きいね。
イギリスの偉大な男スペンサー＝チャーチルなんか当落を何度も繰り返していたよ。
日本は議員暦20年以上でも社会経験がゼロに等しい職務能力なしの多選議員が多いようだし。

>>155
分割投票から議論するのは確かに難しいので一旦置いておこう。
多数代表へ投じられた票と比例代表へ投じられた票では意味が違うからな。
その意味でも小選挙区比例代表併用制で一票式にするのは間違っているんだが、まあそれはどうでもいいか。

問題は、たとえば2010年参議院選挙の東京選挙区で蓮舫の票によって
民主党の下位の候補者が当選すること、この場合は適当な候補者がいないのだが、
仮にもう一人民主党の候補者（候補者Ａとする）が擁立されていたとして
そのＡ氏がたとえば10万票しか取れなかった場合に
当選することが有権者の意思と合致しているのかということだろう。
移譲式であれば、蓮舫を１位として投票した人が必ずしもＡ氏を２位か３位に付けたのなら全く問題とはならないだろう。

非拘束名簿式では問題が起こり得るが、不相応な程に少ない個人得票の候補者を当選させないという方法が取れる。
５人区の東京選挙区の場合は個人票５位（2010年選挙だと松田公太）の候補者の票の
仮に半分以下の個人得票しか得られなかった場合には当選の資格を失うとするなどの制限を付ければ
明らかに少ない得票で当選することは無くなる。
それ以外にも、票にチェック欄を設けて個人票を政党への投票と読み替えるか否かを有権者が決定できるようにするとか。
このチェック欄にチェックした有権者はその政党の他の候補者が当選することを容認していることとなる。

>>156
おや？最終的な移譲の結果1.88％しか票が回ってこなかった候補が当選したって話ではないの？
ちょっと前提の理解が違っているかもしれないから詳しく教えてほしい。

それから8.80％で粘っているんじゃなくて、
ミスがなければ8.80％になるとそちらが言ったからそれを前提にしているだけなんだが。
再現性がどれほどあるミスなのかもよくわからないし。

最後の部分は当選回数至上主義が日本の政治文化だから仕方がない。
国会にいてこそ鍛えられる能力もあるだろう。
セーフシートの少なさ（またはセーフシートに見えていたものの崩れやすさ）も仕事に専念するためにはかなりの問題。
天下国家のために仕事をしている大臣をたった10万足らずの人間が他の候補者に投票するだけで
失職させられてしまう制度というのもおかしなものだ。

>>145
それは実質的に日本全体が一つの全国区と同じじゃん。

>>158
投票した有権者の支持や意思なんて関係ない政党がする後始末のような移譲処理の結果でね。
グループ投票は順位をいじったりできない事実上の「拘束名簿方式」。
しかし普通の名簿方式(ドント式)なら基数で割り切れない余剰の議席は最大平均法で処理するが
オーストラリア上院方式は全てが基数に達するまで票の移譲処理を続ける。
その途中からの過程で落選決定のタイミングなどによって政党にも予期せぬ逆転が発生する。

労働党らが逆転防止策で労働党への移譲を早く進めるために動いている時に不測の流れが重なったから
労働党などの左派票で保守連合に協力する敵対的な家族優先党から当選者を出すことになった。

じゃあもっと丁寧に書くよ。
労働党などのミスがなければ逆転が警戒されていた政党は8.80%だった。
労働党はこれの前でも別の党に逆転されて3議席目を逃している。


当選回数至上主義はただの中選挙区時代の遺物で打破すべき悪習。
選挙区のサイズを小さくすれば選挙区での仕事や運動が減るので国政に専念しやすい。
落選浪人中でも「前議員バッジ特典」で委員会活動などができる制度は昔からある。
前回当選していて比較的有利になるはずなのに落選する大臣の候補の方に主な問題があると思うが。

>>159
有権者に選挙区設定の自由を認めるというのはどうだろう？
有権者数1億、選挙区数500だとしたら居住地問わず20万人の有権者が集まったら
そこから一人議員を選出できるように。

>>160
ん？労働党のミスで労働党のチケットに家族優先党候補が上位に乗っちゃってたの？
逆転現象自体は特に問題とは言えないと思うんだが。

「打破すべき」じゃなくて打破できるかどうかが問題なんだろう。
文化というのはなかなか変わらないものだよ。
選挙区のサイズが小さかろうが、基盤が弱ければ
ちょっと逆風が吹けば飛んでしまうのにどうやって専念すればいいのか。

>>161
上位に乗っちゃってたの？って･･･えっ？
単純に制度を理解してないだけか？
敵対的な順位付けの家族優先党の順番を上げて友好的な順位付けをしている政党の票を
早い段階で労働党に移譲をさせて、移譲を開始する順序の問題で逆転して不意に基数を
超える政党が出ることを防ごうとしていたってだけだろ。

これは実質的に余剰の議席の処理の方法であるが、これが特に問題ないって？
最大平均法を使うか最大剰余法を使うかなどだけでも大違いで問題になるのに
下から順に繰り上げて基数を超えたらなんて落選する順番による偶発性に委ねた
出鱈目な方法が普通にありだというのか？

中選挙区時代からの当選回数は選挙区の磐石な基盤を持つ証明のようなものだから
議席が揺れ動くようになったり、選挙区の構造が変れば必然的に崩れるようになるよ。
「基盤が弱ければ」と原因が分かっていて解決法もある。
選挙区に合った政策主義やイメージの候補者を立てればよいのだよ。

>>162
だから家族優先党の候補を上位に載せちゃってたんでそ？
不意に基数を超えるってどういうことを指してるの？
票が移譲されてこない限り基数を超えようがないんだから
順位に基づく移譲の結果として票が回ってきたんならそれでよくないか？
下から順に繰り上げて基数を超えたら当選のどこが出鱈目？
パラドックスは小選挙区でも二回投票制や選好投票なら発生するんだけど？

また自分の都合のいい観測に基づいて話をしてるのか。
「自分に有利な将来像を予想する」は詭弁のガイドラインに載ってるから気をつけな。
解決法も基盤の強化ができる方法でないといけないんだがそんな方法があるのか？
二大政党のどちらも基盤を強化してきたら結局浮動票で結果が動くことは変わらないぞ？

>>163
パラドクスは数学的、論理学的な矛盾てだけでしかない。
先の例もコインドルセのパラドクスの一種であるが、単にパラドクスというだけでなく
敵対サイドの選好を逆に書く戦術投票によって少数の票で番狂わせを起こさせる戦術投票が
元にあっておこった事件であるので単なるパラドクスと同等に考えるのは事実の誤認である。

従来、既存の派閥の幹部が小選挙区で落選して比例復活しているのも多いのに
小選挙区のみの制度になってどうやって多選議員が政党の要職を独占できるんだ？
比例重複立候補制がなければ特に在野時に多選議員の数が足らん状況になるのに。
中選挙区の慣行が崩れて維持が難しくなっているのは現状からいっているのに
「自分に有利な将来像を予想する」とか強引にこじつける方が詭弁だろう。

現在でも有権者の約3分の1は政党支持で選択しているんだが。
選挙区と政党の左派、右派のイデオロギーとの親和性があるだろ。
有権者の層のでき方に地域的偏りがあることを無視して全国で一様になるってか？

>>161
残酷区と言われた全国区より酷くなりそう

>>164
すまんがオーストラリア上院のことをこれ以上議論したいなら
この件についてのデータを持ってきてくれ。
チケットが問題ならチケット自体を導入しない代わりに
順位付けを候補者全員分やらなくても良いようにすればいいと思うが。

在野時にはむしろ多選議員のほうが多く残る。
今回の民主党の新人議員はたった１人、返り咲きは０人。
小選挙区全体の新人議員は全体の3分の1に迫る93人。
恐らく小選挙区の非新人当選者の中にも比例でしか当選したことのない人が含まれているだろうから
完全小選挙区制だったと仮定すれば新人議員数は3分の1を越してくるだろう。
当選回数以前の問題として揺れ戻しの大きさは
議員が国民の目を気にし過ぎた行動をとりがちになる等の欠点もある。

しかし政党離れを言ってみたかと思えば
イデオロギー基準での選択を言ってみたり
よくわからんな。
有権者の層の偏りに頼るのもだめだわ。
それに基盤強化のちゃんとした方法を早く示せよ。
「選挙区に合った政策主義やイメージの候補者を立てれば」
なんていい加減なものじゃなくてさ。

>>166
何か最初とずいぶん論点が変っている気がするが、まあいいや
確かに深い議論をするのに必要な詳細データなんて研究者じゃないから持ってないし。

当選回数至上主義批判の反論で、非多選議員が新人と返り咲きとは極端すぎるだろ。
当選回数至上主義だと例外的なのを除いて要職に就く目安が衆議院の当選回数で5、6回以上。
民主党は選挙区で当選した27人中選挙区当選を5回以上している多選議員は13人しかいない。

期待に応えられる可能性のある議員が少なかった事の方が問題に感じるがね。
そして駄目だったのにのうのうと議員生活を送っていて鍛えられるとは到底思えない。
得られるものは失敗や負けからの方が多い。
落選してそれでも国政活動を続けたいから頑張るような者の方が良い。
その為にも選挙区のサイズを小さくして落選しても政治活動を続けやすくしたりも必要。

俺は政党の支持で投票先を決める有権者が相対的に見て少数派であることを挙げたが
政党離れの話しでは比較論で日本は欧米ほど進んでないと書いたはずだが。
その下の文はガキの痴話喧嘩かよ。
討論は別に相手を納得させる必要などないので水掛け論になるだけだから止めておくよ。

これはただの個人的な理想論。

今の民主党ネクストの顔ぶれを見て議員が不足気味になるくらい負けた方が良いと感じる。
院外(非議員)で実務実績を持つ優秀な者で総選挙に出てくれる者をネクストにスカウトして
次の総選挙で大臣にするため立候補させるなど積極的に政党の改革をしてないとダメだと思う。

昔は大蔵次官だった池田勇人とか政界入りしたての1年生議員で大蔵大臣とかもあった。
内閣を改造するのに人材不足に陥ってから人材捜索をしたりとか無責任すぎる。

>>167
データも無いものを根拠に反論してたのかいｗ
まあこの件は移譲式には特に問題無しってことで終わりで。

落選の多さの問題も水掛け論になるだけだと思う。
落選しても政治活動を続けるってのもそう簡単に行くもんなのかねえ。
「選挙区のサイズを小さくして」って言うけど完全小選挙区制にしても今の半分にもならないでしょ。
しかも当選のためには小さいとは言えその中の半分の支持を集めないといけないし。
落選しやすいってことは落選中の生活をなんとかしなきゃいけないんだが
政党助成金を失くすとしたら政党からの援助も期待できないし
資産が十分にある人かごく限られた職種の人しか立候補できなくなるんじゃないか。

政党離れの比較論で聞きたいんだけど欧米で支持政党なしの割合が日本ほど高い国はどれくらいあるの？
単純に知らないから質問。
統計の方法も違うだろうから比較はできないかもしれないが。

「選挙区に合った政策主義やイメージ」自体が曖昧なものなのに何言ってるんだ。
横須賀で「小泉」を名乗ってたり下関で「安倍」を名乗ってたりっていうイメージならわかりますが。
だいたい選挙区はコストその他の理由から存在する便宜上のものに過ぎないのに
選挙区ごとのカラーの違いを当てにした選挙制度なんて根本から間違ってるわ。

>>168
院外からのスカウトは望ましい。
しかし小選挙区では落選しやすいから
スカウトされた人材が落選することも大いに考えられ
その場合にはマスコミ等から辞任コールが飛んでくるだろうな。

定数自動決定式比例代表制がベスト

こっちも次の違憲判決が出るまで動かないんだろうな

選挙:２０１３夏の参院選　３１の「１人区」焦点　４増４減、格差是正効果は薄く
http://mainichi.jp/select/news/20130128ddm010010018000c.html

参院はブロック制にしろや。

参議院で修正全国区制を提案する

【定数】総数200　改選100とする。
【立候補】候補者個人で行うが、候補者は名簿によって連結される（但し単独名簿、つまり事実上の無所属の立候補を妨げない）
【投票】候補者に対してのみ行う。

【当選者の決定】
〈候補者単独での当選〉
有効投票総数の101分の1＋1を当選基数とし、当選基数を超す票を得た候補者を当選とする。
当選基数を超した部分の票については、いわゆる死票とする。
〈名簿による当選〉
当選基数に満たなかった候補者への投票を名簿単位で合計し、
この時点で当選者の決まっていない分の議席数を各名簿へドント式で配分する。
配分された議席数に応じて、各名簿内で投票数の多かった候補者から順に当選とする。
〈少数得票による当選者の排除〉
名簿によって当選した候補者のうち、最も個人得票が少なかった候補者の得票数が、
落選者のうち、最も個人得票が多かった候補者の四分の一に満たない場合には当落を入れ替え、
個人得票の多い方の候補者を当選とし、少ない方の候補者を落選とする。
さらに、名簿による当選者のうち二番目に個人得票が少なかった候補者の得票数と
落選者のうち二番目に個人得票が多かった候補者の得票数を比較し、同様の処理を行う。
以下、三番目以降も同様とする。

【効果】
当選基数に達した候補者の票を死票とすることによるタレント候補乱立の回避。
当選基数に達しなかった分の得票を集計することによる共倒れの回避。
名簿に載っているだけでほとんど得票しなかった候補者の当選の回避。

>>173
西岡私案が結構よかっただけに立ち消えになるのがもったいなかったな

>>175
ま、西岡私案をベースに検討すれば良いんじゃね？

そりゃ検討するならいいけど、するわけないからな

ちなみに、

西岡私案
半数改選時定数

06 北海道
09 東北
12 東京
22 南関東
11 北関東信越
16 中部
20 関西
11 中国四国
14 九州沖縄

参院の小選挙区と中選挙区混在はどうにかしたいものだ

>>179
参院の小選挙区をかたっぱしから合区していくと、
否応無しにブロック制になる。

もう憲法改正して参院は地方区を間接選挙、比例区を任命制に置き換えちゃえよ

「議員にしてもいい」候補者を複数選ぶ「認定投票」でいいよ
本意を捨てて当選しそうな候補者に投票する戦略的投票も減る

14北海道東北
11北関東信越
22南関東
12東京
16中部
21関西
11中国四国
14九州沖縄

優先順位投票は難しくない。有権者は候補者に順位をつけるだけ。
集計作業も現在は機械化されてすぐにできる。普通の算数ができれば当選者決定もすぐに理解できる。
自民も民主も内部にいろんな議員を抱えてるので、有権者に政策第一で選択肢を与えるためにも
優先順位投票で5-6人区でやってほしい。

25 北海道東北北関東信越
22 南関東
28 東京中部
21 関西
25 中国四国九州沖縄

>>41をさらに訂正
『所属国会議員5人以上の党。または所属国会議員0人以上で、
直近の国政選挙での得票が、全選挙区の有効投票総数2％以上を獲得した党か、
全比例代表の有効投票総数2％以上を獲得した党』

そんなちまちました訂正いいからｗ

民主は「消極的」と反発　選挙制度改革、自民・鴨下氏の今国会成立こだわらず
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130210/elc13021020210002-n1.htm

　自民党の鴨下一郎国対委員長は１０日のＮＨＫ番組で、衆院選挙制度改革に関し
「合意形成までたどり着くのが当時の約束だ。慎重に合意形成しないといけない」
と述べ、今国会の改正法成立にはこだわらない考えを示した。
　自民、公明、民主の３党は昨年１１月、衆院解散の前提として「通常国会終了までに結論を得た上で必要な法改正を行う」と合意していた。
自民党側が“棚上げ”を示唆したことに対し、民主党側は「自民党は定数削減に消極的だ」（党幹部）と反発しており、後半国会の火種となりそうだ。
　公明党の漆原良夫国対委員長は同じ番組で「（合意書の）文言通りだ。法律が通せれば一番良い」
と法改正まで行うべきだとの認識を示し、与党内の温度差も浮き彫りにした。
　自民党が選挙制度改革に慎重な背景には、昨年１２月の衆院選で大勝し、現行の小選挙区比例代表並立制度をなるべく維持したい思惑がある。
野党時代に浮上した中選挙区制導入論も、推進論者の多くが引退したことで下火になっている。
　自民党は公明党と選挙制度改革案を調整した後で、民主党などの野党との協議に臨む考え。
ただ、公明党も「現段階では白紙」（党幹部）という状態で、両党間の調整は進んでいない。
　自公の調整が済んだとしても、みんなの党や共産党などは比例代表中心の制度を主張しており、意見集約は困難だ。
民主党政権当時も選挙区定数の「０増５減」しか実現しなかった。

いやいや、地方議会が自分で区割りするといいう今の制度こそ
即刻廃止すべきだろ。地方でも「区割り審議会」を作るべき。

今の強制合区ルールなんて弱すぎるぐらいなのに、それすら無くせとは…
「面積に応じて選挙区を設定」とか、格差是正を捨てたがってるな。


道議会“地方が区割り決定を”
www.nhk.or.jp/lnews/sapporo/7004658751.html

いわゆる「１票の格差」が広がっているのを受け、議員定数のあり方について見直しを進めている道議会は
「今の制度のままでは限界がある」として、地方が独自に選挙区割りなどを決められるよう、
公職選挙法の改正などを求める要請書を国に提出しました。

定数１０４の道議会は、１票の格差が３．５倍に達していることから定数の見直しを進めていますが、
これまでの議論で「格差の是正と、過疎地域の声をより反映させるという２つの目標を両立させるには、
今の制度では限界がある」とする結論をまとめています。

これを受けて、２３日、協議会の会長を務める千葉英守道議会議員が総務省を訪れ、
地方が独自に選挙区割りや定数を決められるよう、公職選挙法の改正などを求める要請書を提出しました。

このなかでは、人口比だけでなく、面積などに応じて選挙区を設定できるようにしたり、
人口が一定数を下回った場合、周辺の選挙区と合併させるとした今のルールを見直すよう訴えていて、
総務省の担当者は「今後、検討していきたい」と応じました。

要請のあと、千葉議員は「少子高齢化などが進むなか、５年先、１０年先を考えて北海道から行動をおこした。
道議会としても、引き続き、議論を深めていきたい」と話していました。
01月23日　18時12分

「なりすまし」は公民権停止＝ネット選挙の与党改正案概要
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013021200987

　自民、公明両党は１２日、インターネットを使った選挙運動を全面的に解禁する公職選挙法改正に関する与党案の概要をまとめた。
フェイスブックなどの交流サイト（ＳＮＳ）で候補者になりすます氏名の虚偽表示に対しては、公民権停止の罰則を新たに設けた。　

　概要は、自民党案をベースとして策定。ＳＮＳを含め、選挙期間中にネットによる投票の呼び掛けを認める内容。
ただ、電子メールによる情報発信は候補者と政党のみに限定し、第三者が候補者本人と偽って情報を発信できないようにした。
　公明党は１２日の政調全体会議で概要を了承。自民党も近く党内手続きに入る。自公両党は野党との協議を経た上で、今国会に法案を提出する。

ネット選挙解禁、きょう野党に呼び掛け　与党案を自民了承
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130213/stt13021311230002-n1.htm

　自民党のインターネットを利用した選挙運動に関するプロジェクトチーム（ＰＴ）と総務部会の合同会議は１３日午前、インターネットの利用を全面的に解禁する自民、公明両党の公職選挙法改正案を了承した。

　夏の参院選からの適用を目指し、民主党や日本維新の会など野党９会派に協議を呼び掛け、同日午後に１回目の実務者協議を開始する予定。
賛同が得られた野党との共同提案も模索し、３月上旬の成立を目指す方針だ。

NHKの極左捏造路線　何とかなりませんか？　新６
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1360166413/

【皇室】チャンネル桜の姫？高清水有子【秋篠宮】14
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/mass/1344872258/
【皇室】チャンネル桜の姫？高清水有子【秋篠宮】15
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/skyp/1346800090/
【皇室】チャンネル桜の姫？高清水有子【秋篠宮】16
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/skyp/1352109192/
【皇室】チャンネル桜の姫？高清水有子【秋篠宮】17
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/mass/1356832808/



�V

ネット選挙解禁で民主が独自案
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130213/stt13021320260008-n1.htm

　民主党は１３日の政治改革推進本部総会で、選挙運動でのインターネット使用を解禁する公選法改正案をまとめた。
電子メールを送信する際、送信先に同意を求めることを義務付けた与党案に対し、民主案は「事前の承認を得ることなく何人に対しても送信できる」と自由度を高めた。

公明・石井氏“比例削減が柱の案は認めない”
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20130213/k10015499241000.html

2月13日 21時29分公明党の石井政務調査会長は記者会見で、衆議院の定数削減を含む選挙制度の抜本的な
見直しについて、比例代表の定数削減を柱とする見直し案は受け入れられないという考えを示しました。

この中で、石井政務調査会長は、衆議院の選挙制度について、「小選挙区制には、さまざまな弊害が出て
いる。選挙ごとに大きく議席が変動するうえ、各党の得票率と獲得議席の割合のかい離が大きく、政治の
不安定化を招いている」と指摘しました。
そのうえで、石井氏は、衆議院の定数削減を含む選挙制度の抜本的な見直しについて、「より民意を反映
できる制度にすべきだ。制度をそのままにして比例代表の定数だけを削減するのは、その考えに逆行する
ことになり、受け入れがたい」と述べ、比例代表の定数削減を柱とする見直し案は受け入れられないとい
う考えを示しました。


つまり、小選挙区の定数削減を柱にするか、さもなくば中選挙区制の復活などの抜本的見直しをしろと、
こういうことだな。

まあ正論だな。有権者の多くはこれ以上小選挙区の占める割合が高くなることを望んでない。
要するに、自民党が、腹をくくらず駄々こねてるから、定数削減の話が進まないんだ。

そっちの、選挙活動における
ネット依存率どれほどだ？ついでにどれだけ前からやってるかも書いてくれ

>>194
この点に関しては公明党の主張に賛成。
小選挙区制度をやめ、全面的に比例代表制へ移行すべきだ。

>>193
さすが、民主党さんや。目の付けどころが、常人と真逆や。

民主党案通りに改正して導入するのも面白いんちゃう？。
今度こそ、有権者の怒りで壊滅するで。

民主党案が糞すぎて公明党がマトモに見えるな

■この法案は人権と言論弾圧日本乗っ取り日本総不幸化計画です【人権侵害救済法案】【外国人参政権】【地方分権化、道州制、ＴＰＰ】特に厳重警戒政党民主党日本維新の会小沢党社民党これらはエセ日本人で日本弱体化反日組織です

・一院制
・定員１００人
・当選させたい者に○、落選させたい者に×を書いて投票。何人にマークしても可。○は1点、×はマイナス1店、無記入は０点で集計。

>>200
その制度を推す理由、その制度によりもたらされる政治体制の意味などを書き込まねば
論評の対象にならんよ。

ゲーム脳には、選挙制度の議論は無理だ。

比例代表制でOK。

定数削減、安倍首相は約束守って＝民主・海江田代表
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013021600297

　民主党の海江田万里代表は１６日、高松市内で記者団に、定数削減を含む衆院選挙制度改革について
「（安倍晋三首相が）はっきり約束をしたものだ。しっかり守ってもらいたい」と述べ、改めて今国会中の関連法改正を求めた。

民主・細野幹事長、衆院小選挙区削減も
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130216/stt13021622350006-n1.htm

　民主党の細野豪志幹事長は１６日、停滞する与野党の衆院選挙制度改革論議で、定数削減実現のためには比例代表だけでなく小選挙区も含めて柔軟に応じる考えを示した。

　大阪市で記者団に「比例にこだわるのではなく、小選挙区の削減についても、仮に与野党で一致できるのであれば、柔軟に対応していこうという思いだ」と語った。
同時に自民、公明両党に対し「そういう提案をしたい。他の野党についても協議の余地は出てくる。定数削減という結果を出したい」と述べた。

比例代表は政権が不安定になるから今は反対。
ただでさえ総理は１年交代で「回転ドア」と世界中から笑われているのに、比例になったらもっと醜くなる。
日本人がもう少し大人になるまでは、政権が安定する小選挙区制が基本でよい。

小選挙区で安定とか貴方は小泉の郵政選挙以降何を見てきたのですか。

日本の政治を不安定にさせているのは参議院ではないか？

2010年の参議院選挙は鳩山の失政や菅のブレなどもあったが
得票率ではトップだった民主党が自民党に大敗してしまいネジレ国会へ。
2007年の参議院選挙は安倍政権の年金問題対応や身勝手で急な日程変更が各方面の混乱と不満を招き、
閣僚の事務所費スキャンダルなどが原因で有権者の怒りを大爆発させ大敗してネジレ国会となった。

そもそも国政の中間選挙扱いになる選挙は与党側が負けすく、
比例代表制が中心のドイツの地方選挙でも与党側が負けやすい。
このため徐々に上院は野党側が増えて政治の不安定化や停滞に繫がる。
それは日本に限ったことではないと思うが。

>>205
回転ドアの原因が首相個人の資質や政権政党の力量にあるのであれば、選挙制度の改変では対応できないよ。

比例代表制で政権が不安定になるというのは誤謬。
小選挙区制では比較多数勢力による独裁政治が生じる危険性もある。

視野を広げた方がいいぞ。

首相の資質や政党の力量が育たない原因がどこかって問題もあるな
それが選挙制度なら廻り回って有効なわけで
民度の問題だとすると………

>>208
ま、選挙制度はとりあえず比例代表制にして、
首相個人の資質とか、政権政党の力量の話になると、このスレからは外れた話。

>>207
まあ参議院を含めて抜本的な改革は必要だわな。
理想は衆議院：比例　参議院：非公選だと思うんだがどうだろうか。

あと参議院は非公選にすると同時に権限の削減は不可欠。

>>211
参院も比例でいいよ。

参院の存在価値はない
一院制でよろし

>>214
衆院が小選挙区中心の選挙制度である場合、
参院は比例中心にすることで民意の多様性を反映できる。
または、都道府県単位などの大きな選挙区で選挙を行うことで視野の広い人物に議席を与えられる。
衆院が比例中心の選挙制度である場合、
参院は地方区によって選挙を行うことで地域的な利益を反映できる。
さらに、衆院の選挙制度に関わらず参院を非公選化することで
選挙によっては選出されにくい、しかし有用な人物に議席を与えられる。
但しいずれにしても参院の権限を減らすことは不可欠であるとは考えられるが。

非公選の場合どういう人をどういう基準でどう選ぶのかで大きく変わる

>>215
必要ならば、一つの院の中に小選挙区と比例代表や、公選と非公選を組み合わせればいいだけ。二院でなければならない理由はどこにもない。
二院制というのは身分制議会の伝統というだけで、合理的な必然性に基づくものではない。

>>217
下院、もしくは一院制議会において非公選を混ぜるのは論外。
小選挙区と比例代表という異なる代表原理を下院又は一院制議会で混在させるのもあまり賛成できない。

むしろ何故一院でなければならないのか理由を提示してもらいたい。

>>218
二院が必要な理由がなければ一院だよ。当然だろう。一つで足りないから2つ目を創るんだから。
枢密院とか知事会とかに諮問機関的な役割を与えれば権限を減らした参議院と変わりない。

>>219
諮問機関的な役割を持つ枢密院や知事会は許されて
権限を減らした参議院は許されないという理屈が理解できない。
衆議院の暴走に歯止めを掛けるという観点からは明らかに後者の方が優れているし
専門知識を立法に生かすという観点からも、
簡単に無視され得る諮問機関よりも一つの議院として実質的な力をある程度は有しているほうが良い。

だいたい枢密院というのは君主の大権を扱う機関だろう。
天皇の政治利用を防ぐために助言と承認の機能を内閣から新設の枢密院に移すという議論も立てられるが
それはこのスレの範疇ではない。

選挙制度に渦巻く党利党略　自民、民主の仕掛けた地雷を警戒
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130218/plc13021823150018-n1.htm

　自民、公明、民主３党の幹事長が２２日、衆院選挙制度改革と定数削減をテーマに協議する見通しとなった。
３党は昨年１１月、衆院解散と引き換えに選挙制度改革と定数削減を今国会中にまとめることで合意したが、各党の主張は隔たったまま。
協議が不調に終わるとにらんだ民主党は、夏の参院選で与党攻撃の材料になるとみて手ぐすねを引いている。（山本雄史）


　自民党の細田博之幹事長代行は１８日の記者会見で、「（昨年１１月の）約束を守るということで鋭意進めている。やる気がないという（民主党側の）指摘はあたらない」と反論。
平成２４年度補正予算案成立を機に実務者協議を本格的に進める考えを強調した。
　石破茂幹事長も同日の記者会見で、衆院選挙制度改革をめぐる公明、民主党との幹事長会談に応じる考えを表明した。

　一時は鴨下一郎国対委員長ら党幹部から改革先送りの声もあがったにもかかわらず、細田、石破両氏らが一転して
選挙制度改革に前向きな姿勢を示したのは、民主党が「自民党はやる気がない」というＰＲを大々的に開始したからだ。
　細野豪志幹事長は１３日、交流サイトの「フェイスブック」に「解散の条件として与野党合意が成立した議員定数削減が危うくなっています。
もはや自民党にやる気がないことは明らか」と書き、１８日の記者会見でも
「選挙制度改革は譲ることの出来ない重要なテーマだ」と強調した。
自民党は身を切る改革に消極的というイメージを植え付けようとしているのは明らかだ。

>>220
参議院が許されないのではなく、参議院という形態をとる必要がないということだよ。
諮問機関的な別組織にある程度の権限を与えることもできるのだから、参議院でなければならないという必然性がない。

難航必至の衆院選改革＝自公民、隔たり大きく
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013021800858

　定数削減を含む衆院の選挙制度改革について、自民、公明、民主の３党幹事長が２２日にも会談する。
３党は昨年１１月、定数削減に関し「選挙制度の抜本的見直しについて検討を行い、次期通常国会終了までに結論を得た上で必要な法改正を行う」ことで合意している。
ただ、自民、公明両党の間でさえ主張の隔たりは大きく、協議は難航必至だ。
　自民党の石破茂幹事長は１８日の記者会見で「合意の経緯をよく知らない人もいるので、わが党の中で議論をスタートさせ、それを踏まえて（幹事長会談に臨む）ということになる」と説明。
同党は２１日に選挙制度改革問題統括本部（本部長・細田博之幹事長代行）の会合を開く。

　細田氏は、比例代表定数を３０削減し、残る比例１５０議席のうち３０議席を得票率２位以下の政党に優先的に配分する変則的な案を用意している。
党内論議はまずこの案を軸に進む見通しだが、中選挙区制の復活を求める声もある。

　一方、公明党は比例削減に慎重で「民意の反映という観点から、抜本的改革を議論する必要がある」（漆原良夫国対委員長）との立場だ。
しかし、自民党は先の衆院選で３００小選挙区のうち２３７で勝利し、現行の小選挙区比例代表並立制の大幅見直しには消極的。
民主党が掲げる７５議席の大幅削減にも自民党は後ろ向きだ。

　こうした状況を踏まえ、自民党の鴨下一郎国対委員長は先に、法改正の先送りに言及した。
この発言に民主党の細野豪志幹事長が反発し、３党幹事長会談を要求。
細野氏には、身を切る改革に取り組もうとしない自民党の姿勢を浮き彫りにする狙いもある。　

　自民党は重い腰を上げることにしたものの、議論を本格化させれば、参院選を前に公明党との間で亀裂が深まりかねず、及び腰の姿勢を続ければ世論の批判を浴びるというジレンマを抱える。
「３党合意は守る。やる気がないという指摘は当たらない」。細田氏は１８日の記者会見でこう強調したが、着地点は見えてはいない。

>>222
権限を持った諮問機関は最早諮問機関じゃないだろ。
別に名前は参議院じゃなくてもいいし。
なんなら貴族院でもいい。
欧米の上院に倣って元老院でもいい。

>>223
自民党内で中選挙区制論者が少数となると、
やはり現行の小選挙区中心の制度は維持されることになるな

逆に民主は中選挙区制ならここまで惨敗しなかったけれど、
まだ小選挙区制にこだわり続けるか見物だな

>>
名前はなんでもいいんだが、少なくとも上院は必要不可欠なものではないよ。一院制でやってる国家も沢山あるんだから。

そもそも一院制の暴走を抑止する必要があるのかが疑問だし、下院の過半数で再可決できるようならまったく抑止にならない。
過半数で再可決できないならねじれの弊害が大きすぎる。

小選挙区選出議院よりも大選挙区選出議院のほうが視野が広いという根拠もないし、非公選議員だって現在の日本にはいないんだから不可欠なものとは言えない。

断言してもいいが、参議院の権限を小さくして衆議院の過半数で再可決できるようにすれば、今以上に参議院不要論は大きくなるよ。
大所高所からの議論や高尚な演説なんて日本で望むべくもない。議論や演説って文化がそもそもないんだから。

>>226
>断参議院の権限を小さくして
>衆議院の過半数で再可決できるようにすれば、
>今以上に参議院不要論は大きくなるよ。

そりゃ当り前だろ。その規定は参院を不要とする為に、お前が考えた規定だ。
馬鹿に論理的思考は無理だから、少し黙っていろ。

自分の結論ありきで理論を組み立てるのではなく、逆の過程で結論を導く練習をした方がいい。

>>227
権限を小さくするなら自然な方法だろう。イギリスもそうだし、日本での改憲私案でもよくあるやり方だ。
むしろそれ以外にどういう方法があるんだ？
3分の2を5分の3にしたってねじれは起こるぞ。

もし新上院に権限を持たせるなら皇室典範や地方自治とか対等な議決が可能な分野を設けて
該当分野であるのかが争議になったら憲法院(憲法裁判所)が仲裁する仕組みがよい。
あとは2ヶ月間の遅延権や会計検査院などを付属してオンブズマン的機能の強化など。

だいぶ前に自民、民主が憲法裁判所を設置する改憲案を提示したことがあるが
最高裁による付随的審査制は憲法保障の観点からも十分機能しないので、
一部ドイツなどに倣って制度的紛争の仲裁機能を持たせた憲法院を設けるのは
一石二鳥だし、憲法院の下に下院の区割審などを付属させたらよいと思う。

>>230
地方自治に限定するというのはドイツ型だが、あれは連邦国家だからできること。そもそも地方代表議会というのは連邦国家でないとできない。
貴族院的な上院が皇室典範を扱うというのはありうるだろうが、そんなに機会があることではないし、そのために常設で上院を創るのはコストがかかりすぎる。

付随的違憲審査というのはアメリカもそうだなんだから、それが原因で機能していないわけじゃない。

先進国の多くで批判に耐えながらも二院制が存続していることを考えれば
上院は必要不可欠ではないが無価値なものとは言えないんだろう。

単純再可決可能orねじれの弊害という二者択一ではない。
それ以外でも両院協議会に実効力を持たせるとか
衆参で議決の異なった時には衆参合同で議決を行うとか
金銭法案とそれ以外の法案で区別するとか
嘗てのイギリスのように下院で複数年連続で可決することで成立するとか
総選挙を挟んで二度下院で可決されれば成立するとか
まあいくらでも手段はある。
また仮に単純再可決だとしても時間的制約の大きい日本の国会では
再可決のために余分な時間が掛かるというだけでも大きな意味がある。

>>231
上院というのはもともと連邦制なり階級制なり、国民主権とは別の代表原理に基いて置かれるものだろう。
上院を創るために代表原理を探すようでは本末転倒だ。

上院の弊害をなくすための方法は色々あるが、それは逆にそうまでして上院を置く理由があることを示している。
その理由は各国の歴史に根ざしているもので、「他の国にも上院があるから」なんていうのは理由にならない。

>>230
アメリカの私権保障型は違憲審査に消極的。
司法が一般的効力を持つような判断をするのは立法行為に該当するため不適切なので
憲法による秩序の維持する上での立法と連携する特別な機関として憲法裁判所を
設置する意義は十分ある。
また現在の日本は抽象的審査を内閣法制局が行っているが何時また停止しようとする
政権が誕生しないとも限らないので、事前事後の抽象的違憲審査機関は必要だと思う。

＞地方自治に限定するというのはドイツ型だが、あれは連邦国家だからできること。

その理由がわからないので教えて。

統一的な主権の下、連邦憲法で地方が中央(国)に統治権を授権した統治制度で
単一国家と違ってそれぞれの州が独自の憲法や裁判所を有するのが連邦国家だよね。
中央(国)が地方に対して強権を発動させることに事実上の拒否権を認めても
地方に国家的な統治権能を認めることにならないし、地方が出来ることは
中央(国)が地方へ授権したことに限られるので、単一国家の枠組みは維持される。

＞そもそも地方代表議会というのは連邦国家でないとできない。

スペインは連邦国家ではないが上院は地方代表。
2003年の憲法改正によりフランスも「地方公共団体の代表」と定められた。
また格差が約14倍のドイツに対してフランスは約40倍もの格差が存在する。

>>233
>地方自治に限定するというのはドイツ型だが、あれは連邦国家だからできること。
フランスもスペインも地方自治について下院と対等ではないでしょ。ドイツが対等なのは連邦制だから。

>そもそも地方代表議会というのは連邦国家でないとできない。
というのは撤回するよ。
ただし、日本で地方代表議会を置くというのは地方分権の結果としてであって、上院を置くために地方分権するわけではない。

>>234
＞>地方自治に限定するというのはドイツ型だが、あれは連邦国家だからできること。
＞フランスもスペインも地方自治について下院と対等ではないでしょ。ドイツが対等なのは連邦制だから。

その理由を教えてと言っているのですけど。

ああそうだった地方自治は対等ではなくフランスは先議権が上院にあると言うことは
自治に関して強権的なことを拒否するなら上院が放置して下院に送付しなければいいわけか。
スペインの上院にも自治州に対しての規制遵守の強制などを拒否する専権がある。

>>235
>ドイツが対等なのは連邦制だから。
国民主権と並列しうる州主権に基づいているから。

フランスでは先議権があっても最終的には下院が優越するし、スペインの拒否権も特殊な例。
どちらも国民主権を唯一の主権としている。

必要であれば日本を連邦制にしたり地方代表型上院を作ってもいいんだが、その必要があるかどうかは疑問。
北欧のように地方分権が進んでも一院制のところもある。

憲法改正で参院の賛同も必要なのに
権限落とすだけならまだしも自己否定的な廃止なんてのは非現実的じゃないの

>>238
非現実的だな。

衆院：完全比例代表制
参院：全国比例区と都道府県毎の選挙区

が一番良いと思う。

>>236
地方自治体組織に関する法案で、下院に審議することすらさせないことも出来る
先議権の方が拒否権などよりずっと強いと思うのだがな。

それに国民投票で権限を付与する方法は国民主権や単一国家の原則に反さない。
そもそも地域代表も日本国民の有権者が直接的、間接的な方法で選出するなら
国民主権と州主権の争いではなく平等選挙でないから民主的な正当性で劣るとか
民主的な正当性の優劣関係になるのが本来ではないか？

しかし地方自治を国民から委任されているのは国でなく各地方自治体(地域)の代表であるから
地方自治体の財政や組織に関する法案は有権者から一義的な委任を受けた地方代表の合意を得た方が
民主的な正当性が得られると思えるし、時の下院多数派による国家権力の圧政的な行使から
自治権的な自由を保障することにもなり、地方代表議院は理に適っていると考える。

>>237
北欧の諸国は人口が最大のスウェーデンでも総人口が神奈川県くらいなので
中央政府が元から小さい、小さくてもよい諸国と日本を比較しても意味がない。
スウェーデンのように基礎自治体の権限を最大限にしても、日本では中央の役割が
大幅に縮小される見込みがないし、地域的な経済格差が大きいので最低限の
自治体行政サービスを維持するために再配分政策がより重要である。
日本で北欧型の地方分権は無理。

それに大国と呼べる民主国家の殆どには上院が置かれている。

衆院：300人
参院：100人
くらいでいいよ。

衆院：任期2年。ブロック制。
参院：任期6年で2年毎に1/3ずつ改選。
都道府県選挙区47＋全国比例区54の計101。
全国比例区は2年毎に18ずつ改選。

衆議院:小選挙区比例代表連用制(or併用制)参議院:地域ブロック大選挙区制

もしくは

衆議院:都道府県単位ベースの中選挙区制
参議院:全国一ブロック比例代表制

憲法改正がいらないパターンならこの2案だな

>>240
>国民主権と州主権の争いではなく平等選挙でないから民主的な正当性で劣るとか
>民主的な正当性の優劣関係になるのが本来ではないか？
平等な選挙でないにもかかわらずドイツの両院が対等なのは民主主義とは別の原理に基づいているからだよ。

>>241
大国にはみんな上院があるといっても、イギリスとアメリカでは全然違う。
なんでもいいからとりあえず上院があればいいと言ってるようにも聞こえるぞ。

ドイツ型の非公選地方代表タイプなら多様な選挙制度というメリットはないし、議題は地方自治に限定されるのだから下院の暴走に対する抑止にもならない。
他のタイプにするにしてもどれかのメリットをすべて満足させる制度はないだろう。
地方代表タイプに意義があるとしても、イギリスタイプの上院を全否定するわけではないんだろう？

どのタイプの上院かは関係なく、とにかく上院があることに意味があるってこと？

衆院：任期4年。ブロック別比例代表制。総定数360
参院：任期6年で3年毎に半数改選。
都道府県選挙区47＋全国比例区50の計97。
全国比例区は3年毎に25ずつ改選。

参議院は立法専門、衆議院は行政専門にして三権分立をめざす。
憲法改正して、法律案の再議決は参院へ、大臣など行政職は全員衆院へ、
選挙制度は、参院は欧州議会のように名簿式か移譲式に義務づける、
衆院は各県から3人以上の選出を義務付ける、

>>245
＞平等な選挙でないにもかかわらずドイツの両院が対等なのは民主主義とは別の原理に基づいているからだよ。

アメリカやドイツの連邦国家は民主主義国家で無いとか言うの？
連邦制の民主主義国家の権力的な構造は、州の憲法が連邦市民(人民)から授権して
連邦憲法(基本法)は州から授権するように、民主的な手続きに則るもんなんだが。

またフランスの方式でも上院側の反対する法案は先議権を使えば廃案に出来るので、
地方自治関連の法案の成立には両院の賛成だから、州の自治権の範囲はなど別として
ドイツと基本変らんだろ。

改憲議論は人民による権限の委任(授権)の構造から見直すべきだと思う。

＞どのタイプの上院かは関係なく、とにかく上院があることに意味があるってこと？

どのタイプの上院にもその国独自の統治作用的な意義があるだろ。
もし議員が国民の代表としての責任を忘れずに、公正かつ慎重な審議をつくすことが
保証されているなら、すべての議員が一堂に会して審議する一院制でよいはずである。
その場合は無駄か有害なので淘汰されるはずだが実際には採用例が増えていると聞く。
つまりは多元的な民主主義国家では単一国家でも第一院のみでは不足するってことだ。

ただし日本で上院を新しく創るのに代表原理がよく分からないだとかなら
一院制の方がまだましであることに同意するよ。

>>245
＞大国にはみんな上院があるといっても、イギリスとアメリカでは全然違う。

多元的で広い視野による審議の充実や特に「立法諮問機関」としての意義は共通する。

アメリカの上院は大統領に対する権限の行使や立法的な妨害などをあまりしない。
これをやたら行使すると上院議員が連邦市民の強烈なバッシングに曝されるし、
事態の長期化は上院側が不利になるので、この役割での上院の意義は弱い。

逆に連邦制に反して立法諮問機関としての意義が大きく上院の代表的権威となったが、
これについては現在も大統領制、連邦制を定めた連邦憲法に形式的に違反したもので、
元から予算作成権があり執行に関する全ての事柄を調査することが可能な下院と違って、
上院の側には大統領の提案で指名人事と条約承認に関わる調査権限しか元はなかった。
また州間の争議の調整を前提にした上院議員の存在立場からしても本来は不適切である。

この調査権行使は慣習的に不問にされているので連邦市民が上院に授権したと解釈され、
この点でも各州が連邦憲法の制定で連邦に授権する連邦制に違反したものとなっている。

これは本来イギリスなどの伝統的な立法諮問型上院の在り様なので共通する。
またイギリスも積極的に法案の修正や改善を促しているので十分審議に意義がある。

だからそれを実現するのに二院制は必要ないって

一見必要無さそうだから廃止するってのが一番危険な考え。
大きく制度を変えると思わぬところで大きな影響が出てくることがあるから
二院制のままでも弊害を除去できるのに一院制にする必要が無い。
しかも議院内閣制という本来権力が集中しやすい制度に於いて
一院制にしてしまうのは非常に危険。

>>248

>アメリカやドイツの連邦国家は民主主義国家で無いとか言うの？
国連総会だって民主主義原理に基づいているわけじゃないだろう。州主権に基づく上院もそれと同じ。
連邦国家の原理と民主国家の原理は対立するものではないから，連邦国家でかつ民主国家ということはありうる。

>どのタイプの上院にもその国独自の統治作用的な意義があるだろ。
>もし議員が国民の代表としての責任を忘れずに、公正かつ慎重な審議をつくすことが
>保証されているなら、すべての議員が一堂に会して審議する一院制でよいはずである。
>その場合は無駄か有害なので淘汰されるはずだが実際には採用例が増えていると聞く。
>つまりは多元的な民主主義国家では単一国家でも第一院のみでは不足するってことだ。

日本は「多元的」と言えるのか？単一民族とは言わないが，上院の代表原理とできるほど少数民族のシェアは大きくないだろう。
一院制の民主国家がある以上，一院制では不足する条件＝二院制が必要とされる条件というのがあるはず。
有名な説でいうなら，
(1)人口が多い
(2)連邦制である
(3)多民族国家である
の3つの条件のうち2つ以上が該当する場合，ということになる。

>>249

>多元的で広い視野による審議の充実や特に「立法諮問機関」としての意義は共通する。

地方代表の場合は定義から言っても「広い視野」ではないだろう。
下院と違う視点，とした場合でも，イタリアや日本は該当しない。

仮に日本で地方代表原理に基づく上院を設置したとしても，結局は下院の党派の対立構造がそのまま持ち込まれる可能性は高い。
まして終身制や非公選の勅任議員なんていうのは国民感情として認めないだろう。

諮問機関なら議案に応じてその分野の有識者や利害関係者を集めるほうが余程合理的だ。

>>251
議院内閣制で一院制という国は珍しくない。複数政党制が機能している民主主義国家が一院制に移行したことで混乱した事例ってあるの？

衆院選挙制度改革　今国会法改正先送りも　３党幹事長会談
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130222/stt13022220220008-n1.htm

　自民、公明、民主３党の幹事長が２２日、国会内で会談し、議員定数削減を含む衆院選挙制度改革について、今国会中に結論を得ることを確認した。
昨年１１月の３党合意に基づくものだが、自民党の石破茂幹事長は関連法の改正について「今国会中にできればベストだが他の野党の理解も必要だ」として先送りもありうるとの認識を示した。
　３党幹事長会談は昨年の安倍晋三政権発足後初めて。
会談で民主党の細野豪志幹事長は「法改正までが３党合意の中身だ」と強調し、３党の実務者協議を始めるよう求めた。

　これに対し、石破氏と公明党の井上義久幹事長は「党内で議論を始めたばかりで（３党で）内容を詰める段階にいっていない」
と慎重な構えを崩さず、当面は協議を始める前段階の「情報交換の場」にとどめることで合意した。

　細野氏は会談後、記者団に「３党合意は衆院を解散させるための方便だったのか。結果を出す熱意が感じられない」と述べ、自民党の姿勢を批判した。
　ただ、実務者協議が開始されても、衆院選挙制度改革や定数削減をめぐる３党の主張の隔たりは大きく、調整は難航必至だ。

結局先送りだな

選挙制度改革の意見集約難航か　自民が初会合
http://digital.asahi.com/articles/TKY201302210606.html

議員定数削減には反対だけど、衆議院の定数はどのくらいが妥当なのだろうか。

>>252
＞国連総会だって民主主義原理に基づいているわけじゃないだろう。州主権に基づく上院もそれと同じ。
＞連邦国家の原理と民主国家の原理は対立するものではないから，連邦国家でかつ民主国家ということはありうる。

国連に連邦国家のような統一的主権の概念なんてないので連邦国家のそれとは全く違う。
しかも独裁国家や軍事国家だろうが国連には加盟しているので民主主義とは実質的に無関係。
アメリカやドイツの民主国家の連邦国家では先ず州の主権が連邦より先に人民主権に基づいている。

＞日本は「多元的」と言えるのか？単一民族とは言わないが，上院の代表原理とできるほど少数民族のシェアは大きくないだろう。

多元的とは多民族の社会や国家の意味ではないし、なぜ多民族と誤解するのかも分からない。
言い方は色々あるけど利害関係を持つ多様な社会集団が様々な影響力を行使する社会ってことだよ。

＞地方代表の場合は定義から言っても「広い視野」ではないだろう。

原則的に格差が許容される地方代表の上院は国民代表の下院と違って世論に振り回され難く、
大衆的な関心が集中する事へ矮小化したりなどを抑制できるから広い視野で審議することも期待される。
勿論上院議員の具体的な選出方法にもよるので地方代表議院であることだけが条件ではないが。
また下院の審議に別の立場の代表者として不足を補うのでその分視野が広くなる。

＞諮問機関なら議案に応じてその分野の有識者や利害関係者を集めるほうが余程合理的だ。

立法手続き上の調査や審議を行う機関なら審議により必然的に遅延する権限が生じるので
単なる看板の違いだけでしかないし、立法手続き上の機関で無いとするなら存在意義が
不明のものになるので、全然合理的ではないと思いますよ。

>>257
>言い方は色々あるけど利害関係を持つ多様な社会集団が様々な影響力を行使する社会ってことだよ。

それはどんな国家でもそうだろう。地方代表の上院を作ったら職能代表の上院が足りないし、世代代表の上院も足りないということになる。
。院を増やせばいいというものではない。
一院制で民主政治が成立している国と比較して日本は多元的なのか？

>また下院の審議に別の立場の代表者として不足を補うのでその分視野が広くなる。

参議院だってそういう趣旨で立てられたんだが、その理想通りに運用されているかといえばそうでもない。
上院になんらかの実権があれば運用次第でメリットにもデメリットにもなる。

一院制の民主国家がある以上、上院は必要不可欠なものでなくオプションの一つだよ。

>>256
400くらい。

各行政部局に十人前後の与党代議士を送り込むとして１５〜２０部局×１０人が行政府入り
残りの与党会派で議会の委員会を回すとして１５〜２０委員会×５〜１０人が常任委員会付き
これが議会与党の所要とすると３００強が過半数として６００超が衆院の必要数

イタリアどうなんの。やっぱ二院制はクソってことなの。

権限が同等な二院制はアメリカみたいな特殊例引っ張ってこない限りクソとしか言えんだろうなあ
権限が非対称ならうまくいく可能性はある

>>256
制度にもよるが、個人的には500くらいは欲しいね。

参議院で補正予算が小政党の賛成を積み上げることで成立したけど
やはり衆参ねじれ解決の最善策は中小政党が並び立つような制度にすることではないだろうか。

自民と民主両方に媚びを売る国民新党みたいな政党が出てくるからダメです。

>>261
一院制のギリシャの方も去年の5月の選挙で連立政権樹立に失敗して6月に再選挙したが
結果的にしゃーないからサマラス政権が閣外協力でなんとか持っている状態が続いている。
それがニューヨーク・タイムズによると経済的重圧の下で分裂の兆候を見せているらしいし
連立に反緊縮派がいて元から政策合意がないのに政権を作っているからな。
イタリアも上院の制度で一院だったら同じことだし原因は国民性やお国柄の方なんじゃね？

>>265
支持する、されるかは別にしてそういう党の存在はあってもいい。
中小政党の場合どこかと組まんと政策実現は出来ないわけだし、色々組む選択肢を広げること自体は悪いことではない。

A党、B党、C党の3つがあるとして、それぞれの党の支持層の選好順位が

A党支持　40％　A党、B党、C党
B党支持　40％　B党、A党、C党
C党支持　20％　C党、A党、B党

この時、A党とB党のどちらが第1党になろうが、C党は勝った方に媚びを売ることで、
常に与党になる事が出来る。　有権者の8割にとって最悪の政党であるにもかかわらず。

>>265
ねじれが発生した場合に国民新党みたいに二大政党両方に媚びを売ってくれる政党がないと
ねじれが固定化されて大連立以外の方法では全く解決できなくなってしまう。
政策的な立ち位置からすれば公明党は二大政党両方に媚びを売れる政党のはずだが
小選挙区で自民党との協力関係が必須なせいで民主党には媚びを売りづらい状況にある。

>>268
その場合でもC党があまりにも酷ければA党とB党が連立するまでのこと。
人気の無いC党と組むか大連立を組むかでA党とB党がそれぞれ比較して結果結論を出せばいい。

そもそも、どちらにも媚びを売れるということは二大政党の中間的な政策位置にいるはずなので
二大政党支持層からの選好順位は二位になるはずで、三位になってしまうということは右か左に大きく逸れているということが多い。
その場合には言うまでもなく大連立が成立する。

３党並び立つというとカナダが思い浮かぶな
2011年の総選挙で新民主党が躍進して野党第一党に躍り出て
自由党とケベック連合が壊滅的な敗北を喫したけどその後に
党存亡の危機に直面した自由党が必死に巻き返しの努力を見せ
与党の保守党を含めた三鼎時代の到来を迎えつつある

http://en.wikipedia.org/wiki/42nd_Canadian_federal_election
https://www.forumresearch.com/forms/News%20Archives/News%20Releases/98982_Federal_-_Political_Issues_%28Forum_Research%29_%2820130207%29.pdf
http://www.ekospolitics.com/wp-content/uploads/full_report_on_february_16_2013.pdf

実態はケベックという特殊要因が生み出す危うい均衡だけどな

【ネット選挙解禁】「夏の参院選では難しい」自民国対代理
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130228/stt13022817140002-n1.htm


　自民党の佐藤勉国対委員長代理は２８日の記者会見で、与党などが目指しているインターネットの選挙運動への利用解禁に関する公職選挙法改正案ついて
「（今夏の）参院選でやるのは（時間的に）ちょっと難しいのではないか」と述べ、今国会での法案成立に慎重な考えを示した。
　佐藤氏は「個人的な意見」と断った上で、「（ネット上で）一斉に攻撃されたときに本当に防衛しきれるのかというところの議論が足りないのではないか。ルールを煮詰める必要が出てくる」と語った。
　自民党はすでに部会レベルでネットの選挙利用解禁への対応を一任しており、参院選からの適用を目指して各党との協議を進めている。

参院自民に慎重論強く＝ネット選挙解禁、執行部説得へ
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013030100885

　インターネットを使った選挙運動を夏の参院選から解禁することについて、参院自民党内で慎重論が強まっている。
背景には、ネットの活用に不慣れなベテラン議員が多いことがある。
ネット選挙の解禁は安倍晋三首相が重視する政策だけに、党執行部は今国会での法改正に向け、全力で説得に当たる方針だ。

　自民、公明両党がまとめた公職選挙法改正案は、選挙期間中に政党や候補者、支援者らが、ホームページやツイッター、交流サイトなどで投票を呼び掛けられるようにする内容。

　参院自民党内では、ネットに関する知識不足や費用面への不安から、解禁に二の足を踏む空気が強い。参院議員の一人は「他党の若い候補にフル活用されたら明らかに不利になる」と指摘。
参院幹部の中にも「候補らの懸念が拭えない中で導入を急ぐのは時期尚早だ」との声がある。

　こうした状況を踏まえ、執行部は今月から、党広報本部の主催で、夏の参院選の候補予定者やスタッフを対象に「研修」を始めることにした。
専門家を講師に招き、セキュリティー対策やネットに流れた誹謗（ひぼう）中傷などへの対処方法、フェイスブックの利用方法などを説明、理解を求めていく。
石破茂幹事長は１日の記者会見で「懸念を払拭（ふっしょく）するよう努力する」と強調。
首相はこの後、参院自民党の国対幹部と首相公邸で会食し、「ネット選挙解禁は絶対に得だ。やった方がいい」と理解を求めた。

１院制３００人くらいにして全国区１区の個人名記名の是認否認投票でいいよ

衆院選挙制度改革「３月半ばまでに自民党案」　石破氏言及も実現可能性は…
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130303/stt13030319020003-n1.htm


　自民党の石破茂幹事長は３日のＮＨＫ番組で、衆院の定数削減を含む選挙制度改革案について、「（自民党案を）３月半ばぐらいまでに決めなければいけない」と明言した。
ただ党内では、２月２１日に具体的な議論を始めたばかり。短期間に意見集約できるかは不透明だ。
　３党は昨年１１月、定数削減幅と抜本的な制度改革について、今国会中に結論を得ることで合意。
これを受け当時の野田佳彦首相が衆院解散に踏み切った。　石破氏はＮＨＫ番組で「（合意が）解散するための方便などとはまったく考えていない」と強調。
さらに「かつて選挙制度をめぐり党分裂も経験したが、夜を徹してでも議論したい」と意欲をみせた。
　石破氏が意見集約を急ぐのは、民主党の細野豪志幹事長から「与党にやる気がない」などと突き上げられているからだ。
　自民党内では、細田博之幹事長代行が昨年の与野党実務者協議で、現行の比例代表定数（１８０）を３０減らしたうえで、一部を第３党以下に優先配分する案に言及。
しかし、党内で「複雑すぎる」（幹部）と異論が噴出し、衆院選公約も「３党合意に基づき、選挙制度の抜本的な見直しについて検討を行い、次期通常国会終了までに結論を得た上で必要な法改正を行う」とするにとどめていた。
　石破氏は「決めたことに従ってもらう党運営をする」と強調したが、早くも「２週間で結論を得ようとするなら、本当に党分裂だ」（ベテラン議員）と憤る声も出ている。

>>274
党分裂すればいい。

細田案は総選挙以前に出した案と同じ案だな
公明からも拒否されているのに懲りない奴だな
何が選挙博士だ、噴飯ものだよ全く

>>275
「自由党」と「民主党」に分裂するんですか？

私が傑作だなと思うのは、比例代表制はポピュリズムだと批判する小選挙区制擁護派が
衆院の定数削減という大衆迎合のポピュリズムに走り、不必要な比例削減を強行しようとしてる事

そんなに小選挙区制が優れていて、ポピュリズムがどうのこうのとご高説を垂れるなら
日本の議員定数が先進民主主義国との比較では明らかに低すぎて
一つの小選挙区あたりの有権者数も多すぎて、小選挙区制の弊害が増大してる事実を
きちんとテレビや新聞、雑誌を通じて有権者に説明しろよ

それもやらず、衆院議員の権限を相対的に強化できるからと有権者の無知を利用して定数削減に賛成するなぞ卑劣極まりない
この国の政治と政治家は劣化が酷すぎる

衆院比例３０減、８ブロックに再編…自民改革案
自民党がまとめた国会議員の定数削減を含む衆院選挙制度改革の原案が４日、明らかになった。
現行の小選挙区比例代表並立制を維持し、比例選の定数を３０減の１５０とした上で、
全国のブロックを１１から８に再編することが柱だ。
比例選のうち３０議席以上は第２党以下に優先的に配分する仕組みも盛り込んだ。
公明党と協議した上で、今月中旬に野党へ示すことを目指している。
原案では、０増５減が決まっている小選挙区の定数（２９５）は削らず、比例選のみ３０削減する。
比例選の１５０議席のうち１２０議席は全党を対象に配分するが、
残る３０議席は小選挙区での議席獲得が難しい中小政党に配慮し、「得票率が２位以下の政党」に限ってドント式で配分する。
得票率２位以下に配分する議席数を３０より増やすことも検討課題としている。
優遇措置の結果、得票率が１位の政党と２位の政党で、比例選の獲得議席が逆転しないような仕組みも設ける。
http://www.yomiuri.co.jp/election/shugiin/news/20130304-OYT1T01719.htm?from=ylist
だめだこりゃ。こんなわけのわからない意味不明な案にするより、
ドイツ式併用制でいいじゃないか。
あるいは、オーストラリア型の優先順位連記型小選挙区制

>>276
ほんとだよね。
民主党政権時代の一部連用制と同レベルの噴飯ものの案。

自民党からも民主党からまともな選挙制度が出てきた試しがない。

みんなの党の全国集計型比例代表制がいちばんシンプルでわかりやすい。
定数を３００に削減する代わりにすべて比例代表にする、これでいいじゃないか。
妥協案はドイツ式だな

>>280
みんなの党案が一番わかりやすい訳じゃない。
お前がみんなの党の支持者なだけだろｗ

議員定数減らしたいのは政治家じゃないだろ
増税の対価として議員を減らせみたいな誘導的な世論調査よく見るだろ
議員と国民は権益の引っ張り合いしてるわけじゃないのに

>>279
同意。併用制なら死票救済方面に傾き、政権交代可能性や二大政党へのなりやすさも大きくは損なわれないだろう。
民意の集約(小選挙区)派と民意の反映(比例代表)派の妥協点としては十分と考えられる。
また、比例枠をあまり減らさずブロック廃止するなどで中小政党に今以上に不利にしなければ成立可能性も高くなりうる。

比例150と小選挙区の半分に減らすなら
もう連用制でいいとおもうんだけどな
連用制なら議員数超過することないし、
小選挙区が倍だから第一党が過半数取るでしょ

ちなみに、自民案は、逆転現象というかな、得票率２位の党が特例枠で議席を獲得する結果、
１位の党の議席数を上回る可能性も、理屈の上ではある気がするんだが、その辺はどうするんだ？

理屈の上っていうか僅差だったら必ずそうなるんですがｗ

併用制に賛成。
全議席400
うち小選挙区制200
とでもすればOK。
全議席を比例代表制で配分。

併用制とか連用制って拘束名簿式に比べれば人が選べるのと
小選挙区の割合が多い時に大政党に多少ゲタを履かせることができる以外に何かメリットあるの

人を選ぶにしても併用制や連用制だと小選挙区割合が半分なら半分の議員しか選べないし
ゲタにしても比例でボーナス付けた方が確実かつわかりやすいし。

>>284
2005年も2009年も第一党は小選挙区で225議席とれてない。
イギリスですらハングするんだから、第一党が過半数とれない可能性は高いよ。

比較第一党が過半数を得るまでは並立制、それ以降は連用制、というのでどうか。

小選挙区での対立は連立を阻害する要因にもなるから
併用や連用なんて中途半端なことすると連立は組めないわ過半数は取れないわで大変なことになりかねん

やるなら完全小選挙区（二回投票制等も含む）か比例代表（プレミアムや中選挙区移譲式等も含む）のどっちかにすればいい話であって
少なくとも衆議院では二つの制度を混在させることにあまり意味を見いだせない

併用制なら比例区を300まで増やせば超過議席発生しにくくなるぜ。


>>291
併用制をいいと思うのは小選挙区派と比例代表派の妥協点としての側面もあるからなんだよね。
小選挙区派と比例代表派では優先する点や目的が違うからしょうがないが……

>>292
併用制は所詮比例代表を基本とした制度であって結果もそのようになるのに
小選挙区派にとっての妥協点と成り得るかね？
小選挙区派は一党が過半数を取れない制度を極端に嫌うから難しいと思う。

>>293
一党が過半数を取れないから、一党の暴走を食い止める事が出来る。
一党が過半数を取れないような選挙制度にする事が非常に重要。

イギリスもドイツも与党に連立参加してる第3勢力が連立参加後に支持率をズルズル落としてるんだな
どうしても政府が損な役回りを演じるこのご時勢じゃ連立参加はアホが見るって感じなのか

妥協すると票が逃げるんだからしょうがない。

そう言えば２００→１８０に比例を減らす時、ブロックの統合や全国１区化は
検討されたんだろうか。その頃の記事にはあまり詳しく書いてないようなんだよな。

公明が何で「これ以上比例を減らすなら全国一区化」を要求しないのかが良く分からんのよな。
まさか幸福が議席取る可能性があるとか、政党乱立で助成金の取り分が減るとか
そういう理由なんだろうか？

全国区化の代わりに足切り５％にすればええねん

そもそも電話での勧誘ができることがまずおかしい。
自公にしも民みにしろ政治家からメール送ることはできるのかよ。ふざけてる

こっちが選択できるTwitterやFacebookやブログは第三者含めて、個人努力と認められる戸別訪問は本人のみ、これら以外は禁止でいいだろう。

併用制で小選挙区の議席が比例の得票率を上回った場合は
その分を差し引いて残りの議席を得票率で
残りの政党に分ければ定数超過することもない。
小選挙区３００比例区１５０なら
第一党が過半数を取る可能性が高いんだから
併用制にしろよ

>>298
参院なら２％で当選できる以上、５％で足切りする正当性がないよ
２％ならさすがに今の幸福実現党が超すとは思えないし
逆に超せるなら議席あげちゃってもいいんじゃないか

>>300
それ連用制と何が違うの？

まあ細田案は通らんな
与党内からですら駄目出しされとる

>>300
イーブンじゃないと。
全議席300、うち小選挙区150ならOK。

150選挙区だと1選挙区当たり60万人以上？
さすがに無理があるだろ

ドイツの併用制をほぼそのまま日本にトレースすると基本定数600で
その範囲において300小選挙区という感じになる

俺は個人的には一つの回答だと思うが、定数600を気に入らんと思う人の方が
多かろうなあ

>>305
もしも600では多過ぎるというのであれば、
総定数500、うち小選挙区250
とか、
総定数400、うち小選挙区200
とか、
いくらでもやりようはある。

だから半分程度の小選挙区を併用する意味ってなんなのさ。
もしも３分の２とかであれば超過議席によって大政党にゲタ履かせるという意味は見出せるけど
半分だと人を選ぶ要素を議会の半分に加味することになるだけで
それなら全員を選ぶことができる非拘束名簿式にした方がいいのでは。

小選挙区入れるのが前提なんだねw

>>308
別に入れなくても良いよ。

小選挙区比例代表併用制の小選挙区は方便とも言えるからな
別に無くてもいい

全面比例代表制で良い。

というかそもそも小選挙区制じゃないよな、誤解を招くネーミングいい加減やめたほうがいい

衆院選挙制度改革、１４日に自民党案　石破氏「公明党が飲めない案出せない」
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130308/stt13030811470002-n1.htm

　自民党の石破茂幹事長は８日午前の党役員連絡会で、定数削減を含む衆院選挙制度改革について、１４日に党選挙制度改革問題統括本部（本部長・細田博之幹事長代行）の総会を開き、具体的な自民党案を提示する考えを示した。
　石破氏は役連後の記者会見で「公明党が飲めない案は出さないだろうと承知している」と述べ、事前に公明党と水面下で調整を図る意向も示唆した。
　提案は、比例定数（現行１８０）を３０削減し、一部議席を第２党以下に優先配分する細田氏の「私案」がベースとなる見通し。
細田氏は当初「一部議席」を３０議席としていたが、８日の役連でさらに拡大する考えを示した。

>>313
「公明党が飲める案」とは、「比例区削減ゼロ」しかあり得ない。
小選挙区削減する案を出すんだね。

削減止めて定数是正だけやれば

比例をmax３０削減する代わり、１１ブロック→全国１本化でもいいんでないかい？
そうなれば社民でも昨年実績でも２〜３議席は取れそうなんだがな。
代わりに格差解消のために小選挙区をブロック制度にして一定数を削減するのも
ありなのかもしれない（都道府県にまたがった選挙区も出るし
非ゼロ年代政令市の行政区分割も視野に入れて）

今回の選挙制度改革で大切なことは、小政党の議席がどうなるかではない。

自民党の議席占有率が減らないことと、公明党の議席数が減らないことが大事。
民主党は自民と利害が一緒なので無視してOK、維新は本人たちにも利害が理解できない状態なので、
議席数削減してあればOK。みんなは無視。

こんな感じだろ。
でなきゃ、ゲーム脳みたいな細田案など出て来んわな。

一部優遇枠を作るくらいなら、完全連用制にした上で、比例枠を更に減らして、その分小選挙区を増やすって発想が
議論では上がっているのだろうか？

ていうか、一部連用制と完全連用制って新しい単語を作らないといけない気がした。

自民党は連用制は違憲だって結論出したから、連用制はタブーだよ。
連用制が違憲で優遇枠が合憲というのも意味不明だが。

公明、比例配慮枠「５０」要求…自民案容認へ
ttp://www.yomiuri.co.jp/election/shugiin/news/20130309-OYT1T00262.htm
自民、公明両党は８日、衆院選挙制度改革の与党案について、比例選の定数を３０減の１５０とし、全国のブロックを１１から８に再編する自民党の原案を軸に、最終調整に入った。
公明党が原案の骨格を受け入れ、比例選の議席配分方法などで修正を求める方針に転じたためだ。自民党も修正要求には柔軟に対応する構えで、来週中に与党案をまとめたい考えだ。
自民党の細田博之選挙制度改革問題統括本部長が検討している原案は、現行の小選挙区比例代表並立制を維持する一方、小選挙区での議席獲得が難しい中小政党に配慮し、比例選の１５０議席のうち３０を「得票率が２位以下の政党」に配分する内容だ。
公明党の北側一雄政治改革本部長は７日、細田氏と協議。配分枠を５０〜６０議席に拡大するよう要望したという。原案の骨格は受け入れつつ、中小政党へのさらなる配慮を求める意向とみられる。
公明党はこれまでの与野党協議で〈１〉中選挙区制〈２〉小選挙区比例代表併用制〈３〉小選挙区比例代表連用制――の３案を示し、現行制度の維持を前提としない抜本改革を求めていた。
しかし、細田氏の原案が導入されても同党が昨年の衆院選で獲得した計３１議席（小選挙区９、比例選２２）とほぼ同程度の議席を維持できることがわかり、党内では「受け入れ可能だ」（幹部）と容認論が広がりつつある。

一般枠を１８０→１００に大幅に減らすんだったら、８ブロックと言わず
３ぐらい（高速道路会社と同じような分け方）にした方がいいんじゃね？
どっちにしても全国１区化は公明も望んでないようだが
（６０万票取れば１議席取れてしまうからね）

>>319
なんで違憲なのか論理が意味不明だったがな。やっぱ選挙制度に関しては自民の質の悪さが目に余る。

優先枠もブロック制だろうから、恩恵を受けるのは公明レベルの政党からってことになりそうだ。

まあ細田案は首都圏をいじってない時点で維新・みんなを増やしたくないって
意思がミエミエだからな。神奈川と千葉はアクアラインでしかつながってないし
そもそも東京介したつながりがメイン、というかほとんどなのに。

繋がりだけなら北関東の埼玉と南関東の千葉をチェンジせるのがいいと思うぜ。

>>324
少なくとも格差是正と神奈川大阪の逆転はなんとかする必要があるんだから、選挙区増で対応すればよかったのにね

連用制にしないでかつ小政党に有利にするなら
比例の割り算の分母をどんどんあげていくとか

1 2 4 8 16 32…ってな具合でｗ

これをこないだの近畿ブロック(定数29)で計算したら
維新6　自民5　公明4　民主4　共産3　みんな3　未来3　社民1になった

あ、公明増えてない

当然のように定数削減されててワロタ。

当然のように定数削減されててワロタ。

>>325
逆転は完全放置の方向なんだろうな。
2倍を超えたら小手先対処、ってことだろう。

>>326
数字の増え方は違うけど、サン=ラグ式とか修正サン=ラグ式の考え方だね、それは。
ニュージーランドや北欧で実際に使用されている議席配分方法だよ。

>>327-328
定数削減して当然というのもおかしな話なんだけどね(´･ω･`)

衆院選挙制度改革、自民原案に否定的＝民主幹事長
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013031100831

　民主党の細野豪志幹事長は１１日、福島県郡山市で記者会見し、衆院比例代表定数を削減し、残りの一部を中小政党に優先配分する自民党の衆院選挙制度改革原案について「有権者が分からないような制度は導入してはいけない」と述べ、否定的な考えを示した。

1人区×200＝200
2人区×100＝200
比例代表＝50
くらいが国民のバランス感覚だと思うんだがな
これだと小政党は生き残れないか

ついでに
参議院廃止。任期１年＝定数１。事実上の首相公選制へ

>>332
> 「有権者が分からないような制度は導入してはいけない」

その通り。
ただ、比例区削減も有権者の理解が得られるとはとうてい思えない。

>>333
比例代表＝４００
うち、小選挙区２００
これならバランス感覚も生かせる。

区割りを都道府県単位でやる限り、大幅な小選挙区減は格差拡大になる
だから小選挙区200は良くないと思う

衆議院:都道府県単位ベースの中選挙区
参議院:全国1区比例代表制度


こうだな

小選挙区制＋当選できなかった候補への投票を集計して党ごとに議席を比例配分する枠でおｋ

>>336
合憲にするためには、本当だったらそれにも踏み込まないとダメなんだよな。
ただそうすると四国なんて１２→８選挙区とかなり減るから、二の足踏んでるんだろう。
本当にこの状態を２０年３０年も続ける気なのだろうか？

すくなくとも参議院は選挙区定数1議席あたりの人口の理想値が約160万人で都道府県のうち半分が下回る状態。
これで格差是正をやれってのははムリゲーな状態。定数増やすか都道府県単位をあきらめるしかない。

>>336
衆院のことなら、選挙区がいくつでも2倍ギリギリなんだから
減らしても同じこと

参院は県単位がもう限界だな

>>340
じゃあ、都道府県単位をあきらめる＝ブロック制、にするしかないな。

>>338
ハンガリー方式だな。
党名投票も可能なら一票制連用制とほぼ同じ結果になるだろう。
「連用制が理解できない！」という人のためにはありかもしれない。

ネット始まったらどうするか？
かつてのアメリカに続くかな。

ただ、「複数の都道府県をまたがる個人を選ぶ選挙区」ってのが
現行憲法下では運用実績が無いんだよな。
ただ道州制を視野に入れるならば、その予行演習として導入してもいいかもしれない。
小選挙区制度で憲法の規定をクリアするためにはそれしかないんだよなあ。

【ネット選挙解禁】与党了承、１３日法案提出　夏の参院選から
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130312/elc13031221440001-n1.htm

　自民、公明両党は１２日、インターネットを使った選挙運動を夏の参院選から解禁する公職選挙法改正案を正式に了承した。
日本維新の会とともに１３日に衆院に共同提出する。
他の野党も夏の参院選からの解禁には賛同しており、今国会の成立は確実な情勢。選挙運動のあり方が様変わりする。
　与党案は、選挙運動期間中に認められていなかったウェブサイトの利用を政党、候補者や一般有権者も含めて全面的に解禁する内容。
ホームページ、ブログの更新に加え、交流サイト「フェイスブック」やツイッターなども利用できる。
　具体的には、ネットで政党、候補者への投票依頼や支援の呼び掛けが可能になり、演説会告知なども行うことができる。
　電子メールの利用は政党と候補者、政党のホームページに誘導するウェブ上の有料バナー広告は政党に限り、それぞれ解禁。
メールは送信相手の同意を必要とし、アドレス表示を義務付ける。
候補者らを装う「なりすまし」対策として虚偽表示に禁錮刑を設け、公民権停止の厳罰も科す。
　誹謗（ひぼう）中傷対策では、選挙運動のウェブ上にメールのアドレス表示を義務付ける。
削除申請を受けたプロバイダー（接続業者）が、中傷したとされる側の同意なしで削除できる期間も現行の７日から２日に短縮する。
ネット選挙は夏の参院選の公示日以降に行われる地方選でも解禁される。
　野党各党との実務者協議では、民主党とみんなの党が有権者も含めたメール利用と、政党に加えて候補者のバナー広告の解禁を求めた。
だが、誹謗中傷の拡大を懸念する与党側と調整がつかず、民主、みんな両党は１日に対案を提出した。
　自民党内では改選を迎える参院議員らに解禁慎重論が根強かった。
「落選運動」が起こる可能性もあるが、今月に入り安倍晋三首相（党総裁）が直接参院幹部らを説得。１２日の総務会でも異論は出なかった。
　今後は国会で与党案と民み案の調整が図られるが、民主、みんな、共産各党以外は与党案に賛成する意向で、与党過半数割れの参院でも可決、成立する可能性が高い。

スマン、参議院の全国区があった。
正確に言えば、「複数の都道府県をまたがる個人を選ぶ小・中選挙区」だったな。

維新とかみんなの党は都市部の選挙区拡大が明らかに利益になるのに
それに気付けないのな

つーか都市部の選挙区拡大は自民以外の全ての党に恩恵をもたらすだろうて

>>348
それがあるから細田案では比例ブロックの首都圏３分割はそのままにしたわけでね。
１都７県が同一ブロックだったら、幸福実現党も通りかねないからな。

普通に全国1区にしとけばいいのに…やはり自分達を有利にする下駄は簡単には捨てられんか

衆院も参院も全国１区でOK。

>>341
最大最小比だけを見るならそうかもしれないが、全体のバランスは確実に悪化する
平等を求めるなら2倍以内は通過点に過ぎないだろ

やっぱり全国1区にするしかないだろ。
それをしないのは国会の怠慢だ。

>>352
なぜに？

全国１区に賛成。

ネット選挙解禁法案、自公維が共同提出
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130313/elc13031321280000-n1.htm

　自民、公明、日本維新の会の３党は１３日、インターネットを使った選挙運動を夏の参院選から解禁する公職選挙法改正案を衆院に共同提出した。
３党は、すでに対案を提出した民主、みんな両党と調整を図るが、３党案は民主、みんなの両党が同意しなくても今月中に成立する見通しだ。
　３党案は、選挙期間中にホームページや交流サイト「フェイスブック」、ツイッター、動画などのウェブサイトの利用を全面的に認める内容。
電子メールの利用は、「なりすまし」や誹謗（ひぼう）中傷が拡大する恐れがあるとして政党、候補者に限定した。虚偽記載などへの罰則も強化した。
　民主、みんな両党案には一般有権者も含めたメール使用を認めている。
これに対し、３党案はメールの全面解禁を含めて「次々回の国政選挙までに必要な措置を講ずる」と明記した。

>>354
極端な話、大阪25神奈川13でも2倍以内にはできる

>>357
総定数を減らすとどうしてそうなる？
増やすとどうしてそうならない？

>>337
＞衆議院:都道府県単位ベースの中選挙区
定数２でも、惜敗率比例復活で３位まではあり得る
ひとつの選挙区からの代議士は、３名までが適正だよ
オリンピックのメダル見てもそうだが
定数は１or２だな

>>359
いや、定数3はほしいね。比例区なしなら5をメインにすべきだろう。1では中選挙区の意味がないし2では参院みたく与野党1議席訳合いが状態化しやすくてよろしくない。

中小政党「優先枠」は６０議席　自民衆院選挙制度改革案、判明
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130314/stt13031409590007-n1.htm

　衆院の定数削減を柱とする自民党の選挙制度改革案の全容が１４日、分かった。
現行の比例代表定数１８０から３０削減し、新たに設ける中小政党向けの「優先枠」は６０議席とする。
同党で選挙制度改革を担当する細田博之幹事長代行は当初、優先枠を３０とする方針だったが、公明党など中小政党に配慮し、倍増した。

　細田氏は、１４日午前の党選挙制度改革問題統括本部（本部長・細田氏）の総会に同案を提示。
比例１５０議席のうち、９０議席は「第１配分枠」とした。
優先枠となる６０議席は「第２配分枠」とし、第２党以下に配分する。
　また、現行の比例１１ブロック制を８ブロックに再編。
各ブロックの人口がすべて１千万人を超えることになり、中小政党が議席を獲得しやすくなるよう配慮した。

>>360
与党２人擁立は、党内汚職の苗床
当選後の議員生活の日々が、清新な政策勉強より、地元カネ集め中心になってしまう
県庁所在地の１区は２人区
その他は１人区くらいでちょうど良い

>>361
比例代表定数＝150のうち、60が優先枠？
座りが悪いなあ
50で良いじゃん(　ﾟдﾟ)

>>362
議員になる参入障壁が高くなりすぎるぞ。今の参院選なんて個人でだすには莫大な金がかかるし。
もちろん、比例区が十分あるとか参議院でバランスとるならいいが。

>>363
むしろ半端にしないで連用制にすべき

>>361
まじでやる気なの？
>>285の逆転現象がある限り、これは欠陥制度だろう。連用制と同じ土俵にすら上がってない。議論に値しないと思うんだがそのへんどうなってるの？

逆転現象を例外規則で防ぐとしても３−４党が並ぶケースまでありえるから複雑怪奇になるぞ。

（それができたとしても）理論的には、第１党になりそうな党がわざと複数の党に分かれて選挙に臨むという裏技があるんじゃないか？

まぁ上院はハードル高くてもいいと思うけど

参院の権限削って衆院は比例または中選挙区に
これが一番安定するでしょ

併用制でok。

全国1区やブロックは反対。

選挙区が選挙後にも国会議員の政治活動の担当地域になるのだから
選挙区の広域化は資金集めや交通などの利便性が高い都市圏に事務所が集中して
政治的政策的格差をもたらし切られる地方が現れたり１つの国としてよくない。

「衆議院議員は各地方の人口に比例して各地方の間で分配する。」ことを先ず決めて
小選挙区制、中選挙区制、比例代表制など制度を決めるようにした方がよい。

全国一区比例なんかだとロシアみたいな政党バランスになるかもね
野党がこのザマじゃ自民の得票5割越えるわ

>>358
その人は最も極端な例として取り分制約を満たさないケースを挙げただけじゃないの？

ウェブスター方式とヒル方式を例にして標準偏差とＬＨ指標で見ると
定数200だとウェブスターとヒルは合致して標準偏差80400、ＬＨ指標で2.80
定数300でもウェブスターとヒルは合致して標準偏差41900、ＬＨ指標で1.96
定数400だとウェブスター：26900‐1.86、ヒル：26100‐1.85
定数500だとウェブスターとヒルは合致して標準偏差14700、ＬＨ指標1.29

分配する定数が多い方が標準偏差や格差指標の数値が低くなる。
やはり定数が200だと人口的な偏り(ばらつき)が広がる。

>>371
> 分配する定数が多い方が標準偏差や格差指標の数値が低くなる。

だから全国１区が最も公平。

>>361
こんなクソ制度だと、自民Aと自民Bに分けて一位を回避することもできるだろ。

自民圧勝の2010年参院選でも、比例は自民＜民主＜(自民+公明)だったしな。

>>373
だね。
従って「第２比例枠」だっけ？こんなの茶番だよ。
実際は比例議席数を減らしたいだけ。
やっぱり併用制などの「全議席を比例配分する」しくみを導入することが必要だね。

こんなプロでもない人たちにやすやすと抜け道を見つけられてしまうような制度を、大真面目に議論しているというのが信じられない。

ていうか、今まで選挙制度について議論をしたことない人が考えたんじゃないか。
勉強会とかして知識を積めば簡単に回避できるよな。

>>376
ていうか、このスレを読めば勉強できるのに。
国会議員はこのスレを読めよ。

まあ分党は有権者のイメージとか、分けた双方に死票分が発生するリスクとか
いろいろ考えるとメリット薄いと思うんだけど
公明への比例票分配となるとやりやすそうだね

>>378
自民と公明がそもそも、小選挙区は一体で戦いながら
比例は別々に戦ってるんだしな

維新もトップ取りそうなところでは太陽と別名簿とかできそうだ。

>>371
大阪と神奈川でそれはありえない

基本的に自民は改憲を目指す政党だからな
2/3確保が難しくなるような選挙制度はまず導入しないだろうね
削減圧力と小選挙区制の維持と公明党への配慮を考えた上での苦肉の策だよなぁ
もう比例を維持したまま選挙区減らすのは限界なんだし

>>381
ドイツではなんかの改憲を行う時にＳＰＤが反対してて
改憲には2/3が必要だから不可能なはずだったのが
選挙で保守陣営が大勝してまさかの2/3を獲得して改憲できたということもあるからねえ。
本当に支持が集まれば不可能ではないんだけどまあ難しくはあるよね。

改憲なら衆議院より前に参議院何とかしなきゃいかんし、
意識してるのは2/3で再議決の方ではないか。

自民党案のマスコミ試算来ましたよ


産経試算で自・維・民が団子状態に　定数減の大半は自民が「カバー」
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130314/elc13031423190001-n1.htm

　産経新聞は１４日、自民党の衆院選挙制度改革案をもとに、昨年１２月の衆院選比例代表の得票数から各党の獲得議席を試算した。
議席配分を第２党以下に絞る「優先枠」の新設に伴い、自民党は現行制度より２４減の３３議席、日本維新の会が８減の３２議席、民主党が１減の２９議席となり、３党の議席数は横並びとなった。
削減される３０議席のうち、８割を自民党が被る格好だ。
　自民党案によると、現行の小選挙区比例代表並立制と同様、有権者は選挙区と比例代表に１票ずつを投票し、ブロックごとに比例代表の議員を選ぶ。
比例定数１５０のうち９０は現行の選挙制度と同様にドント方式で議席を配分する。
　現行制度と大きく異なるのは、残り６０の「優先枠」だ。ドント方式を採用するが、第１党は除外して議席を配分する。
第１党かどうかはブロックごとに判断する。
前回衆院選の結果を当てはめると、第１党は近畿ブロックで日本維新の会となるが、残りの７ブロックではすべて自民党となる。
　「優先枠」の導入で、第１党と第２党の得票率が近い場合、第２党が第１党の獲得議席数を上回る可能性が生じる。
防止策として第２党の議席配分は第１党と同じ議席数を上限とする。この結果、各ブロックでは自民、維新、民主３党の議席数が近い値になった。

　産経新聞では「優先枠」新設の効果を探るため、全国８ブロックで比例定数を単純に３０削減した場合の議席数も試算した。
この場合、自民、民主両党の獲得議席はそれぞれ４６議席と２５議席となる。

　自民党案は「比例代表」と銘打ちながら得票数と獲得議席が比例しない上に、「優先枠」による議席配分が非常に複雑だ。
同じ一票でも、第１党と第２党以下で投票価値が著しく異なることになり、投票価値の平等に反する制度だといえそうだ。
　野党側の反応も芳しくない。日本維新の会共同代表の橋下徹大阪市長は１４日、「３０削減で与党がまとまるなら反対するわけにはいかない。中小政党への配慮はいらない」
と述べたが、民主党の細野豪志幹事長は「制度が複雑過ぎる。投票価値の平等という観点から憲法上、許容され得るのかどうか」と批判。
みんなの党幹部は「自民党案はうちには有利になるけど反対。極めて分かりにくい」と切って捨てた。

産経試算の書き起こし

実際の結果（180）:自民57、民主30、維新40、公明22、みんな14、共産8、未来7、社民1、大地1

北海道･東北（18）:自民4、民主4、維新4、公明2、みんな1、共産1、未来1、大地1
北関東（17）:自民4、民主3、維新4、公明2、みんな2、共産1、未来1
南関東（18）:自民4、民主4、維新4、公明2、みんな2、共産1、未来1
東京（15）:自民3、民主3、維新3、公明2、みんな2、共産1、未来1
東海･北陸信越（27）:自民5、民主5、維新5、公明4、みんな3、共産2、未来1、社民1
近畿（25）:自民5、民主4、維新5、公明5、みんな2、共産3、未来1
中国･四国（13）:自民4、民主3、維新3、公明2、みんな1
九州（17）:自民4、民主3、維新4、公明3、みんな1、共産1、社民1

比例計（150）:自民33、民主29、維新32、公明22、みんな14、共産10、未来7、社民2、大地1

実際との比較:自民-24、民主-1、維新-8、共産+2、社民+1
単純30減の場合:自民-11、民主-5、維新-7、公明-4、みんな-2、社民-1

北海道と四国を合区した所のみ評価するが、
他は検討にも値しない糞案。
180の定数を減らす所もダメ。

>>385の各ブロック定数を単純に２倍して総定数とするのが良いね。

北海道･東北（18）*2=36
北関東（17）*2=34
南関東（18）*2=36
東京（15）*2=30
東海･北陸信越（27）*2=54
近畿（25）*2=50
中国･四国（13）*2=26
九州（17）*2=34

計（150）*2=300
各ブロック毎の比例代表制。

「東海･北陸信越」と「近畿」は定数50以上となるのでここだけは分割しても良いとは思うが。

>>384
自民の比例名簿に、隠れ公明を混ぜて貰う事で妥協しろよ。アホ創価
選挙戦から隠れて顔が見えないのに、ノウノウと代議士になっちゃう理不尽さに
政治家側も、国民側もムカついてるんだから
比例枠は最小限度に留めるべき

>>388
非拘束比例にすればいい

東海と北陸信越をくっつけるより山梨と静岡を北陸信越に移動、のほうがバランス良いのでは
まあ、そもそも衆院比例にブロックは不要だと思うけど

逆に参議院をブロックのみにすればいい
衆院比例ブロック程度の大きさで各ブロックの定数が13程度

自民党案をみたけど、これはひどいね。
野田政権の一部連用制もひどかったが、これに輪をかけてひどい。

結局、政権取るとまともな選挙制度案は出てこないんだな。

ますます、選挙制度は学識者を集めた第三者機関で決めてもらうしかない。

結局、「定数削減」と中小政党が要求している「民意の公正な反映」という二つの要請を満たすには、以下の二つの方法しかない。

■現行制度（並立制）維持の場合。
・比例区はブロック制を廃止して、全国区制にする。
・小選挙区の定数を削減する。

■現行制度（並立制）を変える場合。
（１）ドイツ型併用制か完全連用制に変える場合
・比例区はブロック制を廃止して、全国区制にする。
・小選挙区か比例区の定数を削減する。あるいはどちらも削減する。
（２）全国集計型完全比例代表制にする（非拘束名簿式）
・定数削減

あとは、オーストラリア型優先順位連記型小選挙区制もよいと思うが、
現状ではそんな選挙制度を提案している政党はないので（ry

まあ、自民案みたいな半端にするより連用制にしたほうがいいわなぁ。
まあ、定数削減しなけりゃこんなに悩まずにすむんだけどね(´･ω･`)

民主党も、自民党のデタラメ案に対して馬鹿のひとつ覚えの「比例区７５削減」をほえていないで、
「比例区７５削減＋ドイツ型併用制＋比例区のブロック制廃止」といった自民党案よりマシな案を提案してみろよ。

自民の視点で見て連用制が駄目な理由って比例票が明白に死票になることだろうね
こないだの選挙を連用制で試算すると自民の比例獲得議席はゼロになる
次からは死票避けの心理が働き、比例は他党に逃げていく
で、票が減ると政党交付金なんかも減ってしまうと

まあ、政府与党案がこのデタラメ案で正式に決まったら、各紙の社説がどう論評するか注目。

ちなみに、野田政権の一部連用制案は、朝日から産経まで全否定だった。
小泉政権の一部中選挙区制案も、朝日から産経まで全否定だった。

果たして各紙に良識があるかどうか、この選挙制度案も試金石になるね。

>>384
＞自民党案は「比例代表」と銘打ちながら得票数と獲得議席が比例しない上に、「優先枠」による議席配分が非常に複雑だ。
＞同じ一票でも、第１党と第２党以下で投票価値が著しく異なることになり、投票価値の平等に反する制度だといえそうだ。

産経は否定的な社説を出しそうだな

朝日の記事もちらっとみたが、
小林良彰教授の自民党案批判のコメントが掲載されていた

そこからさらに自党に有利な案を引き出すのが各党の仕事なわけだから
野党や朝日新聞が反対から始まるのはわかるとして

産経は維新(橋下)が小選挙区派なのもあるし、右から攻撃させることで小選挙区優位に持っていきたいんだろう

失礼。もう各紙の社説が出始めているわ。まず読売が反対を表明。あたりまえだわ。
どう屁理屈をこねてもこのデタラメ案を正当化するのは不可能。

■衆院選改革案　中小政党の優遇枠は疑問だ（3月15日付・読売社説）
優遇枠の新設は制度上、「１票の価値の平等」という観点から憲法違反の恐れが指摘されている。
得票数が１位の党に投票した比例票が、２位以下に投票した票に比べて、優遇枠の分だけ軽く扱われることになるからだ。
現行の小選挙区比例代表並立制よりも制度が複雑で、有権者に分かりにくいという弊害も看過できない。
中小政党に配慮するあまり、制度の合理性にも疑問がある。
自民党は、優遇枠によって、得票数が１位の党の獲得議席が２位の党と逆転しない仕組みにするというが、
そうしようとすれば、制度がさらに複雑になろう。
そもそも自民党は昨年、中小政党に有利になる「連用制」を一部導入する民主党の改革案について
「違憲の恐れがあり、制度が分かりづらい」などと批判し、反対していた経緯がある。
自民党案について、公明党は前向きな姿勢を示す一方、自民党出身の伊吹衆院議長は優遇枠の「憲法上の問題」を指摘した。・・・
中小政党に配慮するのであれば、優遇枠以外の方法を真剣に検討すべきだろう。
http://www.yomiuri.co.jp/editorial/news/20130314-OYT1T01515.htm?from=ylist
＞中小政党に配慮するのであれば、優遇枠以外の方法を真剣に検討すべきだろう。

当然ですよ。だから、比例区のブロック制廃止、並立制維持なら小選挙区だけ削減、変えるなら完全併用制か完全連用制へ。
これらの方法くらいしかない。

まあ政府与党・国会は、このような案を決められないだろうから、第三者機関の設置を

読売＝ナベツネは中選挙区制論者だから反対ねｗ

>>395
完全連用制にして比例票なくして一票制にすべき

>>390
こんな感じかな。関西も分割

北海道･東北14
北関東13
東京12
千葉・神奈川15
中部12
東海三県11
大阪・和歌山9
関西10
中国・四国11
九州14
計121

「実現困難」な自民案＝野党から批判相次ぐ−衆院選改革
自公両党は昨年１１月、衆院解散と引き換えに、選挙制度の抜本改革について
「通常国会終了までに結論を得た上で必要な法改正を行う」と民主党に約束した経緯がある。
各党の合意形成を迫られる中で作られた自民党案は、
参院選をにらみ民主党の攻撃をかわすための「妥協の産物」（自民党中堅）という側面があることは否めない。
　自民党は各党の賛同が得られなくても、独自案に基づく関連法案を国会に提出し、
野党が反対すれば「改革に非協力的」と主張する構え。
このままでは、民主党政権時代の与野党協議と変わらぬ責任の押し付け合いが再現されかねない。（2013/03/14-19:40）
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013031400926
＞このままでは、民主党政権時代の与野党協議と変わらぬ責任の押し付け合いが再現されかねない。

結局、野田政権時代とまったく変わらない。
せめて主要紙の半分くらいが賛成するような案を決めたらどうかと思うが、決められないのが安倍政権の限界。
安倍政権がやるべきことは、第三者機関を設置することくらい。これすらもできそうにない。

衆院選挙制度改革:野党、自民案を一斉批判
野党側からは批判が噴出している。
民主党の細野豪志幹事長は同日、中小政党枠について「制度が複雑だ」と指摘し、
比例定数の３０削減を「率直に言って不十分だ」と不満を漏らした。
同党幹部の一人は「自民党も、この案で野党と合意できるとは思っていない。
法案を通すつもりがないとしか思えない」と突き放す。
日本維新の会の橋下徹共同代表も「中小政党への配慮は、完全に公明党への配慮だ。やってはいけない」と批判。
同党は同日、中小政党枠について「違憲裁判を起こされる。話にならない」と反対する方針を決めた。
中小政党枠で優遇される見通しのみんな、共産、生活、社民、改革の各党も幹部が反対を明言した。
比例代表中心の制度にするよう求めたり、中選挙区制に戻すなど抜本的な制度改革を訴えており、
自民党と妥協点を見いだすのは困難な状況になっている。
http://mainichi.jp/select/news/20130315k0000m010109000c2.html

選挙制度に詳しい成田憲彦（のりひこ）駿河台大教授は「第１党への投票は現行枠のみ、
第２党以下は現行枠と中小政党枠の両方で議席につながる」と話し、
「１票の価値の平等」の観点から疑問を呈す。
中小政党の議席を優先するあまり、上位政党の得票数が接近していれば、得票と議席数の逆転を招く点も無視できない。
改革案を昨年１２月の衆院選近畿ブロックの得票に当てはめると、
得票１位だった日本維新の会は５議席、２位だった自民党は７議席を得ることになる。
このため自民案は２位が１位を上回る議席を３位以下の政党に割り振る措置を取った。
これによれば公明、共産両党に各１議席が配分されるが、
有権者から投票意思が議席配分に反映されないという批判の声が上がる可能性は否めない。
加藤秀治郎（しゅうじろう）東洋大教授（政治学）は
「中小政党枠は、得票に比例して議席を配分する比例代表制度の趣旨に反している」と指摘。
「中小政党に配慮するのなら、比例ブロック制をやめて全国の得票をドント配分したり、
小選挙区も削減するなど別の方法も検討すべきだ」と話す。
一方、取りまとめの責任者である自民党の細田博之幹事長代行は１４日の記者会見で
「『新たな格差』などと言うなら現行制度の通りで行くだけだ。それでいいのか」と述べ、
自民党案を軸に野党との協議を急ぐ考えを示した。
http://mainichi.jp/select/news/20130315k0000m010109000c.html
＞加藤秀治郎（しゅうじろう）東洋大教授（政治学）は
＞「中小政党枠は、得票に比例して議席を配分する比例代表制度の趣旨に反している」と指摘。
＞「中小政党に配慮するのなら、比例ブロック制をやめて全国の得票をドント配分したり、
＞小選挙区も削減するなど別の方法も検討すべきだ」と話す。

>>405
繰り返しだが、自民の比例名簿上位に隠れ公明を５人ほど混ぜてやれば良いんだよ

公明党は公明党で隔離して可視化してほしい。だからそういうマネをなるべくとらせない制度がいいわ

http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130314/elc13031423190001-n1.htm
http://sankei.jp.msn.com/images/news/130314/elc13031423190001-p1.jpg

産経もマヌケだな。
優先枠を導入した場合の差がブロックごとに±0になってるが
実際はそんなことは無い。

150を分配した場合と90と60とで分配した場合では、
ブロック定数が変わってくるからな。

定数　　　　　150 90　60
北海道東北　17　11　7
南関東　 　 　19　11　7
近畿　 　 　 　24　15　10
中四国　 　 　14　8 　5　

ところで、一人別枠って廃止するの？

きっちり残っとります。少なくとも次の改正（ポスト0増5減）まで持ち越しです

国会と安倍政権にはまったく期待できない

噴飯ものの案しか出てこない
第三者機関の設置すらできない

>>343見てハンガリーの制度が気になって調べたら面白かった。

小選挙区93議席　比例代表106議席

小選挙区の議席は、小選挙区で最も得票数が多かった候補が当選。
比例代表の議席は、小選挙区で落選した候補の得票及び
　小選挙区で当選した候補の得票のうち、2位の得票数を超えた分を投票として数え、政党ごとに比例配分。
ただし、5％足切りルールあり。

得票数1位の余剰得票を死票とみなす制度はじめて見た。

>>392
あと考えられるのは、ドント式を修正サンラグ式にするとか

>>412
小選挙区当選に使われなかった票で比例配分、ということで
連用制を理解できない人たちにも判りやすいと思う

時間が進めば進むほど出てくる案の酷さが増すという悲劇もしくは喜劇

自民党案は、まるで鵺のような選挙制度だ。
野田政権の一部連用制と出来の悪さ・デタラメ加減さでいい勝負だ。
野田政権の一部連用制を「わかりにくい」「憲法違反だ！」
と言っていたのは、自民党ではないか。

ほんとブーメランだな。

まったくダメだな。安倍政権に選挙制度を提案する資格ないよ

安倍晋三がどんな人間かは彼が書いたと言われている「新しい国」とかいう本を立ち読みすれば
わかる。そんな人間が首相に返り咲ける国が北朝鮮を目指さない訳がない。東アジアのチャベスだよ。

>>415
1人別枠がどさくさにまぎれて出てきたときを思い出すな。

>>416
連用制はそれなりに練られてるからね。憲法違反はいいががりで、余裕でクリアできる。
自民案は憲法違反の指摘にどう反論できるの？？

小選挙区維持なら、都道府県単位の選挙区制度を止めないと合憲判断は
貰えないと思う。ところがその件について言及していないのは
田舎の議席が減ると自民は困るんだろうがな。

>>408
優先枠なんて、「各ブロックごとで2」にすればいい

すべてのブロックで、1議席だけは別枠で、「得票数2位と3位の政党」にあげればよい
つまり、自民党（近畿ブロックのみ維新の会）にはあげずに、2位と3位の政党にあげる

これなら、得票数≒議席数になるし、2位以下の政党の議席数が1位の政党を上回ることもない

>>419
民主の違反は悪い違反
うちの違反はよい違反

>>392
＞（２）全国集計型完全比例代表制にする（非拘束名簿式）

全国集計方式は各選挙区への分配が「ジェファソン方式」か
「ハンチントン方式」と一致する方法しかないから駄目じゃないか？

分配が終わった後の結果だけで見るとドント方式を使っているように見えても
ドループ基数(修正ヘア基数)を使って最後に最高平均法で決める方式の結果が
ドント方式と一致するだけで、実際にはドント方式を使った計算ができないから
サン･ラゲ方式も同様に使えない。
選挙区間への分配が「ウェブスター方式」になることは無い。

オランダがヘア基数を修正して選挙区への分配は「ハンチントン方式」と一致、
政党への分配はドント式と一致する凄い方法を編み出して実際に採用しているけど、
所詮は悪名高い「ハンチントン方式」で止まっている。

>>420
ある程度は
「政治的にまとまりのある単位を構成する住民の意思を集約的に反映させることにより地方自治の本旨にかなうようにしていこうとする
従来の都道府県単位の選挙区が果たしてきた意義ないし機能」
として認められるのではないか

参院に関しては「都道府県単位の選挙区を維持しながら投票価値の平等の実現を図ることはもはや著しく困難な状況」だけど

都道府県の選挙区数を人口/基準人口(切り上げ)で決めるようにして、自動的に選挙区数が決まるようにしたらいいと思う
選挙区数の増減は比例区で吸収する
要するに定数を決めないアダムズ式
基準人口は政令とかで定める感じで
40万人なら341小選挙区で格差1.49倍

シンプルな制度が良い

だから完全比例代表制でOK。

定数3〜5の非拘束名簿式比例代表制ってあり？

>>427
定数が少なすぎる。
比例代表制の場合、各選挙区定数は最低でも10、潤沢に配分するためには20〜30位は必要。

>>427
スペインが県別の比例代表でブロックの定数が少なめ
ただマドリードとバルセロナは定数30超えてて
飛び地のセウタとメリリャは定数1の小選挙区制
まぁ定数少ないのでだいたい2大政党になってるようだ

>>429
スペインの隣のポルトガルも小選挙区はないけどスペインは例外的でないようだが。
http://ja.wikipedia.org/wiki/2011%E5%B9%B4%E3%83%9D%E3%83%AB%E3%83%88%E3%82%AC%E3%83%AB%E8%AD%B0%E4%BC%9A%E9%81%B8%E6%8C%99
18選挙区中で20議席を超えるのは2区のみで11区は一桁。
http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/refer/200612_671/067106.pdf
その他でも州や県を原則の単位として一部の例外を除いて選挙区定数が少ないか
選挙区定数が多く阻止条項も異常に高いかの、どちらかが多いようだが。
むしろこの中ではオランダが例外なくらいじゃないかな？

追記
下のｐｄｆは一番下までスクロールして見ると一覧になっています。

■選挙制度改革―自民党案は本末転倒だ
自公連立与党のご都合主義が目にあまる。とても有権者を第一に考えたとは思えない。
自公党首会談で大筋一致した衆院選挙制度改革案のことである。
自民党がまとめた案によると、比例区の定数を３０削減する。
そのうえで、少数政党向けに６０の優遇枠を設ける。
そこでは、得票数が２位以下の党にだけ議席を配分する。
確かに少数意見を国政に反映させる工夫は必要である。
だが、少数政党の賛同をとりつけようとして制度をゆがめてしまうのでは、本末転倒だ。
連立を組む公明党への配慮は、あからさまである。
昨年の衆院選の得票を自民党案にあてはめた朝日新聞の試算によると、
公明党は現有議席を維持する。優遇枠は同党の要求で、もとの自民案の３０から６０に倍増された。
与党の足並みだけを重視し、制度全体への目配りや有権者の理解を二の次にしたとの印象はぬぐえない。
そもそも、何のための選挙制度改革なのか。
根本には、小選挙区の「一票の格差」をただす定数是正の問題があったはずだ。
国会は「０増５減」を決めたが、それは小手先の改革でしかない。
もうひとつ、昨年の衆院解散時の自公民３党の定数削減の合意がある。
小選挙区には手を付けず、比例区だけで定数を減らそうとしているため、つじつま合わせの矛盾が深まる結果になっている。
優遇枠によって、得票数の少ない政党の議席が、得票数の多い政党を上回る「逆転現象」も生じうる。
自民党案はそれを防ぐ措置をとるとしているが、制度が複雑になるばかりだ。
これでは結局、比例区の一票の価値までゆがめかねない。憲法違反の恐れもあるのではないか。
民主党の案も、ほめられたものではない。比例区の一部を連用制にする複雑な内容だが、ひずみを生じる点では自民党案と同類である。
選挙制度改革は、理念が明確で筋の通ったものでなければならない。
この期に及んで、こうした案しか出ないのであれば、もはや政党間協議では結論が出せないと思わざるをえない。
繰り返し主張してきたことだが、ここは第三者機関に議論をゆだねるべきではないか。
参院の「一票の格差」も、依然として大きいままである。
首相の諮問機関である選挙制度審議会をただちに立ち上げ、衆参両院の選挙制度をセットで見直すべきだ。
http://www.asahi.com/paper/editorial20130316.html#Edit2
＞この期に及んで、こうした案しか出ないのであれば、もはや政党間協議では結論が出せないと思わざるをえない。
＞繰り返し主張してきたことだが、ここは第三者機関に議論をゆだねるべきではないか。

まったく同意同感。
野田政権の並立制＋一部連用制といい、安倍政権の並立制＋一部優遇枠制といい、ろくなもんじゃない。
時の政権与党が出してくる案でまともな案が出てくる可能性は皆無であり、期待できない。

■国民と司法を軽視した、耳を疑うような「衆院選挙制度改革」
自民党が提示したこの改革案は、国民をなめきった代物である。
衆院選挙制度が抱える問題点は、「定数削減（身を切る改革）」、「1票の格差」、「得票率と獲得議席数の大きな乖離」である。
しかし、今回自民党が出して来た改革案は、これらの問題をどれ一つとして満足に改善しない「国民と司法に対する０回答」に近いものである。…
「１票の格差」に関して「違憲」または「違憲状態」という司法判断がなされている中で、何の対応策を出してこないというのは驚きである。
自民党が掲げた「0増5減」は、司法から「格差が2倍未満になるよう最小限の改定にとどめるもの。
最高裁判決が求めた改正とは質的に異なる」と批判を受けたもの。
その「0増5減」を平然と掲げる厚顔無恥ぶりには呆れ返るばかり。…
さらに、「得票率と獲得議席数の大きな乖離」には殆ど手を付けていないに等しい。…
「得票率と獲得議席数の大きな乖離」を修正するためには、
比例代表ではなく、小選挙区制度を見直す必要があるということ。
こうした事実を無視して、制度を見直すべき小選挙区において
「最高裁判決が求めた改正とは質的に異なる」と批判を受けた「0増5減」でお茶を濁し、
直ちに大きな修正を必要としていないと思われる比例代表において
「特別枠」なる中小政党「買収枠」を設けるというのは、全くの茶番である。…

「今国会で成立させる義務まではない」
14日の自民党選挙制度改革問題統括本部で細田博之本部長がこう語ったと報じられている。
この発言は、2012年の総選挙の際に国民に提示した「自民党政策集J-2012」で掲げた
「衆議院議員の定数削減については、三党合意に基づき、選挙制度の抜本的な見直しについて検討を行い、
次期通常国会終了までに結論を得た上で必要な法改正を行います」という「国民との約束を違えるもの」。
さらに、「最高裁判決が警鐘を鳴らしてから約1年9カ月が経過していた昨年選挙まで見直しが困難だったとは認められず、
是正するための合理的期間を過ぎていた」として「違憲」とした司法の判断を無視するものでもある。
そもそも、国会議員の定数削減に関しては、第三極の政党の方がより積極的な数字を掲げている。
比例代表部分の削減幅は第三極の主張に比較して小規模にとどめ、
その代わりに「買収枠」を設けて中小政党を籠絡しようとする自民党案は、信じられないもの。
公明党は自民党案でも当選議席数が変らないということから「評価」しているようだが、
仮に、このような改革案を通過させるような国会なら、即刻昨年の総選挙を「無効」にすべきである。

今回自民党が公明、民主両党に提示した衆院選挙制度改革案は、国会には選挙制度に関する自浄作用を持たないことを示すことになった。
選挙制度に関しては、司法が介入するような「次元の違う改革」を検討すべき段階に入ったようである。
http://blogos.com/article/58188/

>>428
10では少ない。
最低20、30位。40程度でもOK。
50だとさすがに多いと感じるが。
ただ、現在の参院比例区は3年毎の半数改選時定数48だけど、多いとは感じないね。

比例代表制といっても、「定数1」だったら小選挙区制だし。
定数が何人かという事が大事だね。
なるべく多い方が良いのはもちろんだ。

都道府県別比例代表制なら総定数は500以上欲しいぜ

都道府県別って、東京なら小政党支持の意見も反映されるけど
鳥取だと上位3位か2位に入れる政党にしか議席回ってこないんだろ？
真の平等を達成するためには選挙区定数にも2倍の差がついてはいけない。
つまり定数3から5にするか、それができないならブロック制で上手く切る分けるべき。
最大で定数5なら移譲式でも可能だろうから個人的には定数3から5の中選挙区移譲式を推奨する。

4行目
×切る分ける
○切り分ける

>>435
出来れば鳥取が定数5、最低鳥取が定数3を維持できるラインの総定数ならあり。

>>402ぐらいの定数での移譲式がいいな

自民は司法に従って一票の格差是正やるなんて気はさらさら無いだろう
選挙制度案だけ提出して、野党に叩かれて、骨抜きされた殆ど現行体制の選挙制度が実現するだけ。
むしろ本丸は憲法改正草案にある通り、一票の格差を是認するよう憲法を改正すること。
確かに完全一人一票なんて実現したらどんな衆愚政治が現出するか分からんから
是非とも憲法改正してもらいたいものだが。
司法の政治介入も減るし。

中選挙区で定員４５０だと、議員１人あたり２８万人だから
上手いこと一票の格差が是正されなくは無いが、今までと違って
確実に大都市偏重にはなるだろう。ただ都議選を見る限り
中選挙区でも自民は勝てるし過半数を取れなくもない
（但し圧勝は出来ない）んだから、問題は無さそうなんだがな。

“自民党・安倍政権支持”の産経新聞ですら、自民党案に反対を表明。
これで、読売、朝日、そして産経の三紙が反対を表明。
残る主要紙（毎日、日経、東京・中日）も近く自民党案に反対を表明するだろう。
どう屁理屈をこねても自民党案を正当化するのは、困難。

【主張】衆院選改革　比例の優先枠は再考せよ
自民党がまとめた衆院比例代表に中小政党向けの「優先枠」を設ける選挙制度改革案は、
あらかじめ一票の価値の平等を崩す内容であり、極めて問題が多い。
何より有権者には、仕組みが分かりにくい。連立を組む公明党への強い配慮も露骨だ。
党利党略の改革案との批判は免れない。自公両党は法案提出を再考すべきだ。
自民党案は、比例代表定数を３０削減して１５０とし、このうち９０は従来通り得票数に応じて議席を配分するが、
残り６０は第２党以下で分け合うという内容だ。
優先枠がある分だけ、第１党に投じられた票の価値が軽く扱われ、憲法違反にあたるとの指摘もある。
衆院の定数削減と選挙制度改革をめぐっては、
民主党も政権与党時代に小選挙区比例代表連用制を一部導入し、比例代表で中小政党に優先配分する案を出した。
解せないのは、これを「憲法違反」などと厳しく批判してきた自民党が、
民主党案と同様、複雑で投票価値の平等を崩しかねない制度の導入を打ち出したことだ。
優先枠を導入すると、第１党と第２党の得票率が近い場合、獲得議席数が逆転することも考えられる。
自民党は逆転しないよう規定を設けるというが、さらに分かりにくくするだけだ。
・・・
自民党大会で安倍晋三首相（総裁）ら幹部は「党に完全に信頼が戻ったわけではない」と謙虚さを強調した。
今回の「優先枠」の提示は、国民の政治離れを加速するだけでなく、自民党への信頼も損なうことを認識すべきだ。
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130318/elc13031803150000-n1.htm
＞党利党略の改革案との批判は免れない。自公両党は法案提出を再考すべきだ。

＞民主党も政権与党時代に小選挙区比例代表連用制を一部導入し、比例代表で中小政党に優先配分する案を出した。
＞解せないのは、これを「憲法違反」などと厳しく批判してきた自民党が、
＞民主党案と同様、複雑で投票価値の平等を崩しかねない制度の導入を打ち出したことだ。

産経にしては、自民党の痛いところを突いたまっとうな批判。反論の余地なし。
自民党はダブスタ丸出し。民主党案が「憲法違反」なら、自民党案も間違いなく「憲法違反」。

現行制度（並立制）維持の場合は、
・比例区はブロック制を廃止して、全国区制にする。
・小選挙区は定数を大幅に削減する。（１人別枠方式も廃止）

「定数削減（身を切る改革）」、「１票の格差是正」、「得票率と獲得議席数の大きな乖離の是正」
という３つの要請を満たす方法はこれしかない。（現行制度の枠組み維持の場合）

そうした案を与党が出せないというのなら、各紙が提案しているとおり、第三者機関を設置してそこに丸投げするしかない。

>>442
逆に言うと中選挙区になっても勝てない中小政党が出てくるな
社民は完全にダメだが、共産ですら都市部の定数5でも勝てなくなってきてるし

あとみん党は前回の参院選でも複数区の得票が比例より大幅に伸び悩んでるので、
完全な中選挙区制になると現行比例より議席を減らしそう
(大阪以外組織力のない維新も同様)

>>445
地域によって定数の大小のバラつきが相当デカくなりそうだよね。
人口１５０万人までは確実に全県区にはなるだろうが。
その場合、１選挙区あたりの定数の上限を設けるのかどうかが気になるが、
設けたら「１票の格差の出来うる限りの最小化」が出来なくなる恐れがある。

>>446
ま、小選挙区を全廃するんだな。

>>444
>>371の問題があるにも関わらず「小選挙区は定数を大幅に削減する」と「１票の格差是正」を同時に掲げるということは、
都道府県単位を諦めるということで良いのかな

確かに「首都圏１区」「近畿１区」ってのは悪く無いね。
問題は選挙事務は煩雑になることだけど、その追加費用を
国が負担すれば案外いけそう。

選管とかどうなるんだろ
選挙区は都道府県ごとだよね

複数の県にある市町村で構成される事務組合はいくらでもあるわけだから、
やれないことは無いんだがな。問題は、都道府県単位を盾にして
２１増２１減で済ませようという流れにならないかどうかなんだよな。

>>448
横だが、
2倍でオーケーなら、鳥取がよほど人口減らさない限り
都道府県境界に問題ない

>>451
選挙管理委員会の設置単位を想起せよ。

お前、バカだろ？

>>443
自民党も素直に連用制案にすればいいのに。

>>452
理屈上は5減しなくても、東京1増大阪1減でも2倍以内にはできるけどな
ついでに逆転も解消

選挙制度、民・維と協議意向＝みんな
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013031900686

　みんなの党の江田憲司幹事長は１９日の記者会見で、自民党の衆院選挙制度改革案への対応を協議するため、民主党と日本維新の会の幹事長と週内にも会談したいとの考えを示した。
比例代表議席の一部に中小政党優遇枠を設ける自民党案について、江田氏は「極めて分かりにくい。非常に作為的で、あからさまな連立相手（公明党）への配慮だ」と非難した。

そもそもこの改正ってなんのためにやってんだ？一票の格差の是正でもないし。
単に比例定数減らしてその分中小政党を優遇するってだけの話か？
しかし、一票の格差は司法でも世論でもけっこうな問題だが、議員定数を減らせって世論はそんなに多くないと思うが。
経費削減なら政党助成金を減らす方が先だろう。

そうなんだよ
裁判所から違憲だから是正しろと言われていることとは全く関係がない
０増５減でもダメだって指摘されたことも無視してる

増税の前に身を切れってTVでいつも喚いてるじゃん
世論調査でも増税する前に定数削減すべきかとかいう誘導尋問で賛成70％ぐらいだったよ

格差是正も定数増やす形でやれば地方も減らさないで済むし楽なんだけどな。
マジでマスコミ等の議員定数削減圧力は害悪でしかない。

・全国区1区のみ。
・１院制。
・定数３００人以下。
・党名ではなく個人名で投票。複数記名可。


でいいよ

１院制は改憲しないと出来ないので無理。

・全国区1区のみ。
・２院制。
・定数は衆院３００人。参院１００人。
・党名で投票。

>>462
改憲が必要なら改憲すればいいんだが、一院制については「なんなくやだ」とか「なんとなく危険そう」という空気があるのは感じる。
参議院を地方代表の府にするにしても、良識の府にするにしても、どの道改憲は必要になるんだが。

衆議院には地域共同体の人口(国民の構成)比率との類似性を持たせるための定数が必要。
国政で地域共同体は基礎自治体単位の人口比例は無理だから広域自治体単位こと。

憲法にある「全国民の代表」は命令委任の禁止と「半代表制」のことだと解釈される。
半代表制では実在する共同体で最も一般的な地域共同体を定数配分の単位するのが基本。
まれに併せる代表原理に年齢や職能を挙げるのがいるが、年齢別だと共同体が実在しない。
職能別の共同体を一般化するには国家による職業の管理統制が必要となって
自由主義国家では一般化することが出来ない。

「全国民の代表」を「純粋代表制」で解釈する者がいることは教育的な問題。
純粋代表制は全体的でない色々な意見や利害が入り混じる議会制そのものを否定する。

政令市を区で集計したのでそれを除外した市区郡の数が約1350地域。
日本人口12800万人を1350地域で割ると1地域あたりの人口の平均9.5万人。

都道府県の人口に応じて均等比例を前提にした試算結果。

定数200で1議席あたりの人口の幅が最大で約36万人。
定数300で1議席あたりの人口の幅が最大で約23万人。
定数400で1議席あたりの人口の幅が最大で約12万人。
定数420で1議席あたりの人口の幅が最大で約10万人。
定数440で1議席あたりの人口の幅が最大で約9.5万人。
定数460で1議席あたりの人口の幅が最大で約6.0万人。
定数480で1議席あたりの人口の幅が最大で約5.5万人。
定数500で1議席あたりの人口の幅が最大で約6.0万人。
定数525で1議席あたりの人口の幅が最大で約8.2万人。
定数550で1議席あたりの人口の幅が最大で約7.3万人。

定数480付近の極小値は前回の国勢調査の人口分布だと479〜486の間。

議員の選出を人口構成に類似させるために定数配分を調整をすることを考えると
地理的状況から9.5万人を適度に下回る450前後〜500が妥当と思われる。

新しい衆議院の比例区制度について、
第１党の議席を逆転しないような仕組みを設けた場合、
第２党が使い切れなかった優遇枠は下位党に配分されるから、
以下のようになると考えていればよい？

●定数15の比例区（通常枠9人、優遇枠6人）

Ａ党：170万票　当選3人（通常3、優遇-）
Ｂ党：160万票　当選3人（通常3、優遇0）
Ｃ党：100万票　当選3人（通常2、優遇1）
Ｄ党： 60万票　当選3人（通常1、優遇2）
Ｅ党： 40万票　当選3人（通常0、優遇3）

普通に連用制にすればいいのに(´･ω･`)

>>463
一院制が強く言われる時って、なぜか、自民が参院で弱い時なんだよね。
07年参院選後は強く一院制が必要だと言っていたのに、10年参院選で自民が勝った後は
なぜか、みんな一院制の議論は沈黙。
要は自民に都合がいいようにしたいだけだろうと。

一院制への改憲って、実は9条よりも改正が難しい

9条は現行勢力でも06年にまとまりかけてたように自公民3党案なら
両院の2/3オーバーで発議できるレベル

参院廃止は自民・民主両党の参院議員の反対が多い＆強すぎて議論すら入れない

>>466
＞第２党が使い切れなかった優遇枠は下位党に配分される

そのルールだと、A〜D党しか出てなかったら欠員が出るんじゃ

中選挙区制案を了承＝維新調査会
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013032100836

　日本維新の会国会議員団の選挙制度調査会（園田博之会長）は２１日、国会内で役員会を開き、衆院選挙制度を現行の小選挙区比例代表並立制から中選挙区制に変更する改革案を了承した。
国会議員団での議論を踏まえて党本部と調整に入り、正式決定したい考えだ。
　改革案では、総定数を現行の４８０から３３６に３割削減。
全国を１０８選挙区に分け、各選挙区の定数は２〜４人とする。
東京は１０選挙区で定数計３１、高知は１選挙区で定数２になる。「１票の格差」は１．４５倍と試算した。
役員会後、園田氏は「中選挙区制でも政権交代は可能だ」と記者団に述べた。

選挙制度改革、定数削減の連携に意欲　民主、維新・みんなと
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130320/stt13032019400003-n1.htm

　民主党の海江田万里代表は２０日、衆院選挙制度改革をめぐり日本維新の会、みんなの党と近く幹事長会談を開催することに関し、まずは定数削減幅の拡大で連携したいとの意欲を示した。
　幹事長会談では、比例代表定数を３０削減した上で中小政党優遇枠を設ける自民党案への反対を確認する方向。
海江田氏は札幌市で記者団に「３０では少なすぎる。この点で共通認識を持つことから入るのも（連携の）一つの方法だ」と述べた。
　これに関し民主党の細野豪志幹事長は前橋市で記者団に「自民党案は受け入れがたい」と強調。「日本維新とみんなの党は定数削減に積極的だ」と指摘した。

地方区450
定数10人程度の単記移譲

全国区30
地方区で当選した議員が所属する会派(政党連合)のうち最大のものが30議席を総取り

全国区はギリシャ型の比例プレミアの役割を果たすが、比例下位の候補が救済されるのではなく、全く別の枠組みで別の候補が当選するのでそれほど拒否感はないだろう。
全国区は落選の危険が高い上に地盤が生かせないので、通常の政治家のキャリアを重ねてきた議員は立候補しにくい。
首相のブレーンとなるような有識者が理想だが、タレント候補が多くなるのはやむを得ないところだろう。

>>441
そのおまえも「衆愚」のひとりだろｗ

そもそも「完全一人一票」なんて（完全比例代表制ならともかく）
小選挙区制を並立・併用している限り無理。
一票の価値の格差は、せいぜい１対２未満まで。

そもそも、「一票の格差を是認するよう憲法を改正」をすれば、
「衆愚政治」ではなくなるのかよ？ｗ

民主党はこの期に及んで何故定数減らすのかと思ったが
考えてみると定数少ないと新人かき集める必要がなくなるんだな
仮に定数5×60選挙区の中選挙区制ならキャスティングボートは握れる

>>473
普通にプレミアム式非拘束名簿比例でいいと思う。


>>475
汚いさすが民主党きたない

そんな心算なんかあるものか
単に自論を引っ込められなくなってるだけさ

労組組織内議員あたりは比例を減らすこと自体に内心渋い思いでいるはず

>>475
そりゃ維新の方だろ
維新が当初言っていた議員定数半減、なんて正にそう

「その案は党利党略だ！」
「この案が飲めないのは彼らにとって都合が悪いからだ！」

実際その通りでもあり、かつ各々まともな反論もできない
党派で優劣なんてつくほど大層な差も無いぜ

>>476
非拘束比例代表でも理論的には問題ないが、心情的に受け入れがたい面がある。

まず一人が大量に票を集めるとほとんど名前を書かれていない同党の候補が当選することになる。プレミア付きならなおさら。
日本では政党よりも議員中心の政治風土なので、これに対する抵抗がある。

候補者が多くなると非拘束名簿式は有権者のコストが増えるので、ブロック分けする必要がある。
ブロックごとにプレミアをつけると政権選択になりにくいし、全国集計してプレミアをつけるとブロック名簿へのプレミアの振り分けが複雑になる。

単記移譲はある程度の比例制が確保できる上、中選挙区に近いので議員や有権者の抵抗も少ないだろう。
ただ単記移譲ではプレミアのつけようがないので>>473のようにした。

>>480
＞全国集計してプレミアをつけるとブロック名簿へのプレミアの振り分けが複雑になる。

プレミア込みの議席数をブロックに比例配分するだけだろ

>>481
ブロックごとに有権者数も違うし投票数も候補者数も違う。非拘束で当選順位をつける際にブロックをまたぐと単純に得票数で比較できない。
惜敗率のような仕組みを新たに考える必要がある。

都道府県関係無く選挙区を設定すれば小選挙区でも１票の格差を
１．１倍以下に抑えることは十分可能だけどな。
その場合、小選挙区に関しては中央選挙管理会の管轄にしてしまえばよい。

>>480,>>482
＞一人が大量に票を集めるとほとんど名前を書かれていない同党の候補が当選することになる。

ほとんど名前が書かれていない候補を除外する仕組みを作ればいい。
他党の落選者の半分未満の票しか集められなかった候補は
たとえ党の比例名簿順で当選可能だとしても落選する、とかね。

＞ブロックごとにプレミアをつけると政権選択になりにくいし、

小選挙区制の謳い文句は「政権選択」のはずだろう？
３００個もブロックがある小選挙区制でも政権選択ができるのなら
多くても数十ブロックにしかならない比例ブロックで政権選択ができない訳が無い。プレミアを付けるならね。

＞全国集計してプレミアをつけるとブロック名簿へのプレミアの振り分けが複雑になる。

＞ブロックごとに有権者数も違うし投票数も候補者数も違う。非拘束で当選順位をつける際にブロックをまたぐと単純に得票数で比較できない。

・人口に応じて前もってプレミア分の議席を各ブロックの配分しておく方法
・各ブロックの投票数に応じてプレミア分の議席を配分する方法
・第一党の候補者の個人得票数に応じてブロックに関係無く議席を与える方法
などいくらでも考えられると思いますが。

そもそも単記移譲式中選挙区なら第一党が過半数を取れる可能性がそれなりにあるから
わざわざプレミアを用意する必要性を感じない。

>>482
そんなもの考える必要ないよ
非拘束名簿はローカルの順位付けなんだから、他の党や他のブロックと比較しなくていい

党の獲得議席をブロックごとの獲得票で比例配分し、
ブロックの名簿順(非拘束なら個人票順)で当選

>>484
>ほとんど名前が書かれていない候補を除外する仕組みを作ればいい。
>他党の落選者の半分未満の票しか集められなかった候補は
>たとえ党の比例名簿順で当選可能だとしても落選する、とかね。

それじゃそもそも比例代表にならないだろう。

>小選挙区制の謳い文句は「政権選択」のはずだろう？
>３００個もブロックがある小選挙区制でも政権選択ができるのなら
>多くても数十ブロックにしかならない比例ブロックで政権選択ができない訳が無い。プレミアを付けるならね。

小選挙区と違って第3党以下も一定議席があるんだから、プレミアが選挙区で打ち消し合えば効果がなくなる可能性が高い。

>・人口に応じて前もってプレミア分の議席を各ブロックの配分しておく方法

第一党の得票率が低い選挙区でより多く当選する現象が起こる。

>・各ブロックの投票数に応じてプレミア分の議席を配分する方法

同上

>・第一党の候補者の個人得票数に応じてブロックに関係無く議席を与える方法

ブロックによって人口も投票率も違うから単純比較は無理。

>などいくらでも考えられると思いますが。

方法があるということと、それが納得されるかということは別だよ。
上記のような無理を推してまでプレミアつき非拘束比例代表にこだわる必要があるのかということ。

>そもそも単記移譲式中選挙区なら第一党が過半数を取れる可能性がそれなりにあるから
>わざわざプレミアを用意する必要性を感じない。

プレミアそのものより、インセンティブをつけることで選挙前に連立の枠組みを明らかにすることが目的だね、

>党の獲得議席をブロックごとの獲得票で比例配分し、
>ブロックの名簿順(非拘束なら個人票順)で当選

ブロックごとの定数を決めずに投票数で議員を配分するということ？
日本の場合一票の格差は投票数や有権者基準でなく人口基準だから問題になりうる。
それを気にしないとしても、政党が乱立しているブロックほど不利になるから、政党がブロックで住み分けてしまうんじゃないか？
比例代表の基本原則からしても、有権者の選択肢が少ないほうが立候補者にとって魅力というのは望ましくない。

>>486
ブロックはあくまで政党内の枠
政党議席を決めるのに一票の格差は出ない

プレミアムを取りに行くなら住み分けたら大損だし、
そうでなくても全国票稼ぎに全ブロックに立てるだろう(資金面はともかく)

毎日新聞も自民党案に反対を表明。
これで大手紙は、読売、朝日、毎日の三紙が反対を表明。
あとは、産経、日経、そして地方紙筆頭の東京（中日）

社説:選挙制度改革　自民案は問題多すぎる
「今国会終了までに結論を」という約束を破るつもりはない……ということなのだろう。
自民党が定数削減を含む衆院の選挙制度改革案をまとめた。
同じ与党の公明党も同調する方向になっているという。
議論がようやく具体的になり始めた点は評価する。だが、自民党案はあまりにも問題点が多い。
しかも、野党は早くも批判しており、実現が可能なようにも思えない。
自民党案は次のような内容だ。
今の小選挙区比例代表並立制は維持し、小選挙区の定数（作業が進行中の「０増５減」が実現した場合は２９５）は減らさない。
一方、現在１１ある比例ブロックを８に再編し、比例定数は１８０から１５０に減らす。
このうち６０は比例代表の得票数で２位以下となった政党に優先配分する「中小政党枠」に充てる。
まず何より、これでは複雑すぎる。
大半の有権者は比例代表で投じた自分の１票が一体、どうなるのか、戸惑うに違いない。
優先枠設置は少数意見を反映させるためという。
ただし、ブロックによっては得票数の少ない政党が得票数の多い政党の議席を上回る逆転現象も出てくる。
自民党案はこれを防ぐ措置も講じることにしているが、仕組みは複雑になるばかりだ。
そもそも優先枠は「１票の価値の平等」をゆがめ、憲法違反の恐れがあるとの指摘がある。
昨年、民主党が同様に中小政党に有利になる「連用制」を提案した際、「違憲の恐れがある」と批判したのは自民党だ。
それを承知で枠を設け、当初方針よりさらに枠を拡大したのは公明党への配慮といわれても仕方あるまい。
今、最も深刻な課題は「１票の格差」の解消だ。
小選挙区は人口の増減により、絶えず区割り変更が必要となる制度であり、「０増５減」は小手先の改善策でしかない。
一方で実際の得票率とかけ離れた地滑り的な結果になりやすい今の制度に疑問を感じている人は多いと思われる。
当面は制度の抜本改革より、定数の削減が国民との約束だというのなら比例だけでなく小選挙区も減らすことを検討すべきではないか。
参院の「１票の格差」問題も解消されていない。結果的に衆参が似かよった選挙制度となっている現状でいいのか。
本来、衆参一体で改革を考えていくべきである。
自民党はこの案で強引に押し通す考えでもないという。
逆に言えば本気ではないということだ。
他党も大きなことは言えない。「どうせまとまるはずがない」という空気が広がっている。
だとすれば、かねて私たちが提案してきたように、もはや第三者の手に委ね、衆参両院一体の選挙制度改革を検討した方が近道だ。
http://mainichi.jp/opinion/news/20130321k0000m070114000c.html

橋下氏、中選挙区制移行案に反対　維新の改革案と相違
日本維新の会の国会議員をメンバーとする選挙制度調査会（園田博之会長）が衆院選挙制度を中選挙区制とする改革案をまとめた。
これに対し、橋下徹共同代表は２２日、反対を明言し、見解の違いが表面化した。
維新の選挙制度調査会は２１日、現行の小選挙区比例代表制を廃止して中選挙区に戻したうえ、
定数４８０を３割削減することを柱とする改革案を公表。
園田会長は「小選挙区制は失敗だった。政党本位になりすぎ、人物本位で選ぶ余地が少ない」と述べた。
一方、橋下氏は２２日、大阪市役所で記者団に「僕は小選挙区制が基本」と明言。
そのうえで「かつての中選挙区制で国会議員が国民の期待に応える政治をしていたかと言えば、僕は違うと思う」と述べた。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130322-00000041-asahi-pol
＞見解の違いが表面化した。

中選挙区制に戻すことも、小選挙区制を基本とすることも、どちらも反対。
いずれにせよ、これほど見解が違うのだから、維新の会はさっさと分裂したほうがいい。

>>486
＞それじゃそもそも比例代表にならないだろう。

比例代表なんて結果がだいたい比例してりゃそれでいいんだよ。
最後の一議席まできっちり政党の得票率に比例して議席を割り振ることは必ずしも有権者の意思とは一致しない。

＞小選挙区と違って第3党以下も一定議席があるんだから、プレミアが選挙区で打ち消し合えば効果がなくなる可能性が高い。

結果として二党が拮抗してどちらも過半数を取れないことは考えられるが
それはどの党も単独政権には値しないという有権者の意思であって無理やりどこかに過半数を与える必要は無い。

＞第一党の得票率が低い選挙区でより多く当選する現象が起こる。

全国で一位の政党を優遇するのだからブロックごとの得票率など考慮しなくてもいいとは思うが
まあその地域で１票も取れなくてもプレミアを貰えてしまうというのは流石におかしいという問題はあるか。

＞ブロックによって人口も投票率も違うから単純比較は無理。

具体的にどのような結果になりそうだと想定しているの？
個人的には第一党の下位当選者や上位落選者の得票数がブロックによって大幅に差が出るということは無いと思ってるんだけど。
それにどうしてもと言うなら、ブロックの人口をほぼ均一のなるように揃えるという手段も無い訳ではない。
投票率が低い地域が割を食うのは当然だろう。

＞プレミアそのものより、インセンティブをつけることで選挙前に連立の枠組みを明らかにすることが目的だね、

移譲式でもオーストラリア式にチケットで投票できるようにすれば
選挙前に枠組みは明らかにできる。
そもそも選挙前に枠組みをがっちり固め過ぎるとハングの危険が出てくるからある程度の柔軟性はほしい。

>>485で書かれてるのはドイツ式だろうね。
政党内でのブロックへの議席配分にドント式ではなくサンラグ式を使えば
政党が乱立してるブロックがそこまでの不利を被ることも無くなるだろう。
しかも中小政党の場合は一部の地域で強いというのはもともとありふれたことだから
住み分けをおこなってリソースを集中するのは問題視するほどのことでもない。
住み分けをおこなうのも選挙協力できるほど政策に近い政党同士だろうから
これによって有権者の選択肢が極端に狭まるということも無い。
政権を狙う大政党にとっては>>487が書いてるようにプレミアを取りに行くのにわざわざ住み分けをする意味が無い。

>>490

>比例代表なんて結果がだいたい比例してりゃそれでいいんだよ。
>最後の一議席まできっちり政党の得票率に比例して議席を割り振ることは必ずしも有権者の意思とは一致しない。

非拘束でも比例代表である限り第一義的には党への投票だろう。
それが死票になるような特殊ルールを作るぐらい「個人への投票」を重視するなら、素直に単記移譲を採用すればいい。
だいたい比例するし、個人へ投票する選択の幅も大きいし、死票も少ない。

>結果として二党が拮抗してどちらも過半数を取れないことは考えられるが
>それはどの党も単独政権には値しないという有権者の意思であって無理やりどこかに過半数を与える必要は無い。

その主張に立つならそもそもプレミアをつける意味がない。

>それにどうしてもと言うなら、ブロックの人口をほぼ均一のなるように揃えるという手段も無い訳ではない。
>投票率が低い地域が割を食うのは当然だろう。

国会議員は非有権者も含めて投票しなかった国民も代表する。
仮に人口を揃えて、投票率が同じでも、議席に届かない泡沫政党が多いブロックは得票数が減る。
事実上無所属の一人一党の政党を立候補から排除するわけにはいかないだろう。
惜敗率はその理屈で導入されたんだから、得票数で比較するのは当然批判が出る。

>移譲式でもオーストラリア式にチケットで投票できるようにすれば
>選挙前に枠組みは明らかにできる。

明らかにするだけなら公約にうたえばいいが、インセンティブにはならないだろう。

>そもそも選挙前に枠組みをがっちり固め過ぎるとハングの危険が出てくるからある程度の柔軟性はほしい。

選挙後の交渉で枠組みを決めればいいならプレミアはいらないだろうね。

>住み分けをおこなうのも選挙協力できるほど政策に近い政党同士だろうから
>これによって有権者の選択肢が極端に狭まるということも無い。

政党や政策本位の考えならそれでいいだろうが、政治家本位という日本の現実を無視するべきではない。

政治家本位で考えるせいか現在の比例代表でも
当選の仕組みが理解できないという人が多いのに
オーストラリア上院の専門家からしても難しい制度が
日本で受け入れられるかね。
http://www.abc.net.au/elections/federal/2004/results/sendVIC.htm
これは過去最大の番狂わせだが小規模のものなら毎回発生している。

つか集計回数で2百うん十回目の変動を理解したり、予測したりなんて無理。
ゲームして決めるようなもん。

普通に非拘束式比例でええやん(´･ω･`)

※国政に関わる選挙に地方の利害を、一票の格差の問題を生じさせてまで絡ませる必要はない。よって全国区1区のみが妥当。
※政策カテゴリーはたかだか数党で分けられるものではない。また、個人を政党に無理に所属させることで公約違反や離党・解党を招いてしまう。よって票の集計は党単位ではなく個人単位にするのが妥当。

>>494
現実に個人が選挙運動しようと思ったら
南北に長く北の北海道から南の沖縄まで飛行機を乗り継がなきゃ移動できない日本では
全国一区じゃ候補者に負担がかかるのは、参議院の旧全国区を見れば分かること

全国一区なんてのは国土が狭くて車で端から端まで行けるような国じゃなきゃ無理だよ

全国1区で、政党単位でok。

>>495
あなたはテレビもラジオもネットも視聴しない層の方ですか

>>497
テレビやラジオがただで流す政見放送だけで当選できると思ってるのか？
テレビやラジオに金を払ってCM出そうと思ったら、それこそいくら金があっても仕方ないだろ
ネットにしても同じだぞ、最終的に有権者が票を投じるのは直接会って話しを聞くのが一番大きい

選挙区を広くすることで、地域の問題が吸いあがらなくなるのは良いことだとは思えないね

選挙区を広くして選挙区あたりの定数が多くなると、
見るべき候補者が多すぎて審査としての質が低下すると思う

だから個人票はブロック単位で、
政党票は全国集計して各党がブロックに分配すればいい

>>499
地域の問題はなるべく地域内で解決しろや。
地域の問題を何でもかんでも国政に持って来るから、国政が対応出来なくなる。

連邦制のような権限も税の配分も無いのに地域で解決できるわけねーじゃん

そもそも連邦制のアメリカだって人口の再配置を意図した政策ちゃんとやるぞ

>>498
それで当選できるかどうかじゃなくて、敢えてそれだけの情報で投票選好を形成させるんだよ。
どれだけ有権者と会ったかとかどうでもいい要素を排除して、どういう政策をどういう経歴・態度・キャラクターの持ち主が公約としているのかを、敢えてネットと政権放送の情報だけでえらばさせるんだよ。

>>504
ネットと政見放送以外の選挙運動を禁止でもしない限り無理だな
街頭演説も禁止、有権者と候補者が話すのも禁止とかするのか？

で、国民は国会議員に選挙の時の投票だけで意見を反映させれば後は黙ってろって話だな

選挙区があってそこで選出された議員は大抵週末に選挙区に戻ってその時々の政策について
後援会その他の有権者の意見を聞く機会があるが
そういう機会も、全国区でネットと政見放送のみで選べなんて状態なら無くなるだろう

そういう状態がいいならいいだろうな

橋下氏、国会議員団をまた批判…選挙制度問題で
日本維新の会の大阪側幹部と国会議員団との間で２２日、衆院選挙制度改革を巡り、新たな不協和音が生じた。
国会議員団の選挙制度調査会（園田博之会長）が２１日にまとめた中選挙区制導入案について、
橋下共同代表は２２日、大阪市役所で記者団に
「僕は小選挙区制論者だ。（選挙制度は）国家運営に関わることなので、国会議員団にすべて任せるというわけにはいかない」と語った。
松井幹事長も大阪府庁で記者団に「それを言っている国会議員は維新の会の考え方とは違う」と、批判した。
松野頼久国会議員団幹事長は、国会内で記者団に、「（案は）まだ調査会の意見だ。これからまとめていく」と火消しに努めたが、
議員団側からは「頭ごなしにダメと決めつけるのはいかがなものか」と、不満の声も上がった。
http://news.livedoor.com/article/detail/7525888/
もう分かれたほうがいい。橋下と太陽党系は、水と油だよ。

ネット付きは、
地方とかも対象だったよな！？

>>505
街頭演説とネットの動画がどう違うんだよ。
議員の後援会なんて所詮身内の集まりだろ。
現実的に選挙以外で意見反映なんてできないんだから何も変わらないよ。

中選挙区なら完全連記のみ可

>>508
全ての人間がネットの動画を見るわけでもないし、街頭演説を聴いて判断したいと思う人間がいるだけだ
お前はネットの動画も街頭演説も同じと言うかもしれないが、残念ながらこの世の中はネットに張り付いてる人間ばかりじゃない
＞敢えてそれだけの情報で投票選好を形成させるんだよ。
なんて上から目線で他人がどう選ぶかの方法まで強要するのは独善でしかない

＞現実的に選挙以外で意見反映なんてできないんだから何も変わらないよ。
金帰火来で週末地元に戻ったら、評判が悪いから週明け国会戻ったら反対に転じてたなんて永田町ではいくらでもある話だけど？

>>502
同種の地域の問題に対して対応にばらつきが大きすぎると一つの国家として機能しなくなる。

>>503
同感。
連邦制のドイツでも半数近くの法案が州に関わる法案とされるからね。
連邦制より地域の独立性の低い単一国家で地域内だけで解決しろはないね。

あげ

衆院選無効判決にも重い腰＝利害衝突、見えぬ改革−国会
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013032500881

　昨年の衆院選は無効とした広島高裁判決を受け、政府・与党は小選挙区の「０増５減」を含む公職選挙法改正案を今国会に提出、早期成立を目指す方針だ。
これに対し、民主党は定数削減を含む抜本制度改革との同時決着を求めて、安倍政権を揺さぶる構え。
与野党の思惑はぶつかり合っており、緊急避難的な格差是正措置にすぎない０増５減ですら、実現には曲折がありそうだ。
　「１票の格差」是正をめぐり、衆院議員選挙区画定審議会は２８日、昨年１１月に成立した０増５減関連法に基づく新たな区割り案を安倍晋三首相に勧告する。
　これを反映した公選法改正案について、自民党の細田博之幹事長代行は２５日、「格差２倍未満を実現する案を、最高裁での審理が始まる前に通過（成立）させなければならない」と記者団に語り、速やかな成立の必要性を強調。
公明党の山口那津男代表も「０増５減をやり遂げることは立法府として重要だ」と足並みをそろえた。
　自民、公明両党は昨年の衆院解散直前、民主党との間で定数削減を含む抜本改革について、「次期通常国会終了までに結論を得た上で必要な法改正を行う」と合意した経緯がある。
このため自民党は、比例代表定数を３０削減した上で、中小政党に比例優遇枠を設ける案を先にまとめたが、野党側は「小選挙区に手を付けていない点は問題」などと批判。与野党の主張は大きく隔たっている。
　こうした中、民主党の細野豪志幹事長は２５日の記者会見で「札幌、福岡の高裁判決では０増５減では不十分との判断も下されている」として、抜本改革とセットでの決着を求めていく姿勢を強くにじませた。
民主党は、現行制度下で行われた昨年の衆院選で圧勝した自民党は抜本改革に後ろ向きとみて、夏の参院選に向け、この問題を最大の対立軸に据えたい考え。
民主党幹部は「ファイティングポーズを見せないといけない」と、０増５減の先行実現を目指す政権をけん制する。
　日本維新の会の松野頼久国会議員団幹事長も記者団に「遅きに失しているが、今からでも選挙制度改革の速度を早めなければいけない」とし、みんなの党の渡辺喜美代表は「格差をなくす制度導入に向けた話し合いを開始すべきだ」と訴えた。
共産党の市田忠義書記局長は「民意を反映した制度とするには、比例中心に抜本改正することが求められている」と語った。
　自民党の姿勢を攻撃する野党側も、具体的な改革の方向性となるとばらばらなのが実態で、合意形成の機運は芽生えていない。
自民党の石破茂幹事長は会見で「セットで全部議論し始めることになれば、違憲状態の解消は遅れる」と、野党に歩み寄りを促した。

確かその通りなはずだ…

【おやこ新聞】衆院選挙制度どう変わるの？
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130324/elc13032421150000-n1.htm


　Ｑ　衆院（しゅういん）の選挙制度（せんきょせいど）を変（か）えるって聞（き）いたけど？
　Ａ　昨年（さくねん）１１月に民主（みんしゅ）、自民（じみん）、公明（こうめい）の３党（とう）が衆院の定数（ていすう）を減（へ）らして選挙制度を抜本的（ばっぽんてき）に見直（みなお）すことで合意（ごうい）したんだ。
今（いま）開（ひら）かれている通常（つうじょう）国会中（こっかいちゅう）に結論（けつろん）を出（だ）すことにしているから、各党（かくとう）が議論（ぎろん）を進（すす）めているよ。

　Ｑ　どう変わりそうなの？
　Ａ　衆院は１つの選挙区（く）から１人の候補者（こうほしゃ）を選（えら）ぶ小選挙区制（しょうせんきょくせい）（３００議席（ぎせき））と、
政党（せいとう）の得票数（とくひょうすう）に応（おう）じて議席を配分（はいぶん）する比例代表制（ひれいだいひょうせい）（１８０議席）を組（く）み合（あ）わせた制度だよね。
自民党がまとめた案（あん）は、比例代表の定数（ていすう）を３０減らして、９０は今まで通（どお）り、６０は中小（ちゅうしょう）政党に優先（ゆうせん）して配分するというものだよ。

　Ｑ　分（わ）かりにくいね。
　Ａ　そうだね。選挙制度は投票（とうひょう）する有権者（ゆうけんしゃ）がきちんと理解（りかい）する必要（ひつよう）があるから「シンプルにするべきだ」という意見（いけん）があるよ。
野党（やとう）との話（はな）し合（あ）いは簡単（かんたん）には進（すす）まないかもしれないね。

▼司法で初の選挙無効判断▼

（１）国会議員の連中に、党利党略でない公正さを要求できるのか？
（２）司法は選挙無効と判断したのなら、再選挙のための新制度を
　　　誰が作るかを示してはどうか？
　　　＜なぜか？＞
　　　　選挙が無効
　　　　　↓
　　　　現在の国会そのものが無効となるのでは？
　　　　　↓
　　　　そこから生まれる法律も無効となるのでは？
さて、どうお考えか？

以下参考記事。
------
sankei.jp.msn.com/affairs/news/130325/trl13032517120004-n1.htm

- MSN産経ニュース -
昨年衆院選は「無効」　初のやり直し命令　「１票の格差」２・４３倍
　広島高裁判決
2013.3.25 17:10 ［衆院選］

（略）
昨年１２月の衆院選をめぐる全国訴訟の判決で、広島高裁（筏津順子裁判長）
は２５日、小選挙区の区割りを「違憲」と判断し、広島１、２区の選挙を
無効とした。無効の効果は「今年１１月２６日の経過後に発生する」とした。
（略）
------

>>469
逆に考えるんだ 増やしちゃっていいさと

過疎県は比例返上して小選挙区は格差容認にすりゃいいじゃん

比例は全国区にして都市部は小選挙区と比例の二票
過疎地は小選挙区の一票のみ

【政治】自民・宮澤氏「『選挙無効』は大歓迎。もう１回選挙をやって、もう１度勝ちたい」
http: //uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1364265867/

もう1回選挙やればいいとかいう問題じゃないだろ・・・

選挙制度改革は「第三者機関で」　維新の園田氏
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130325/stt13032522250004-n1.htm

　日本維新の会国会議員団の園田博之幹事長代理は２５日、ＢＳ１１の番組収録で、衆院選挙制度改革について
「党利党略で話し合っていたら何の意味もない。最終的に第三者組織に提案してもらうしかない」と述べ、第三者機関の議論に委ねるべきだとの認識を示した。

先の総選挙のデータをもとに、完全比例代表の場合の予想を書いているところってある？
選挙区・地方別比例区のある現行制度だからこそあの得票なのであって、
全国完全比例区になれば投票行動がまた微妙に変わるとは思うが。

>>523
比例の得票率をそのまま議席に割り振ればいいだろう。

>>474
都市部に集住してる団地住まいに地方と同じ１票与えても
下らない日々の情報に流されて適当な投票行動を取るだけ。
民主や維新みたいな都市型アジテーション政党を利するだけだ。
有効なアジテーターの数は限られてるから、
衆愚扇動政治を防ぐためには地方に傾斜的に議席を配分する必要がある。

>>523
微妙どころかガラッと変わる
民主党の旧社会党系は、仙谷みたいに親米派に転向した例外を除けば全部社民党に戻る
民社系も、旧社会党系に近い民社左派が、社民党に移る事になる
そうなると社民党の得票がいきなり伸びる

>>516
選挙が無効
↓
その選挙区で当選した議員が失職
↓
その議員が、仮に議決に加わったとしても、成立した法律は有効

とする法解釈のようだね。


---
ｈｔｔｐ：//sankei.jp.msn.com/affairs/news/130327/trl13032700020000-n1.htm
- MSN産経ニュース -
最高裁、統一判断へ　「無効」なら３１選挙区失職
2013.3.27 00:01

　無効判決が確定すれば、１６訴訟の対象となっている３１選挙区の議員は最終的に
失職する。失職議員が審議に関わった予算や法律の効力には影響しないとの学説が
有力で、岡山支部判決も「憲法が所期しない著しく不都合な結果を招くことになる」
として、同様の考えに立つ。
---

>>522>>525
というか、「国会議員は人口比で」が大前提で、
単純比だと人口密集地での選出議員が多くなるといった不公平感も考慮しないといけないとなると、
やれる手段（叩き台）は限られてくるだろw。

だから過疎地と都市部を別枠でｙりゃあいいじゃん

一番人口が少ない鳥取は人口６０万で全国の２００分の１なんだから定数４００でも２議席は確保できる

【衆院選挙制度改革】菅長官、抜本改革の前に「０増５減」成立を
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130327/plc13032712120015-n1.htm

　菅義偉官房長官は２７日午前の記者会見で、衆院選挙制度改革に関連し、小選挙区定数「０増５減」の区割りを決める公職選挙法改正について、定数削減を含めた抜本改革よりも優先し、今国会中に成立させる考えを示した。
　菅氏は「０増５減は政党間で決めた話。決めたことは着実に進めるのが政治への信頼を取り戻す第一歩で、（公選法改正の）法律を成立させるのが第一だ」と強調。
その上で、衆院「１票の格差」をめぐる昨年１２月の衆院選を無効、違憲とする高裁判決を念頭に、「０増５減だけで終わりではなく、真摯に判決を受け止め、定数削減も含めた大局的な観点から話し合い、前に進めていくべきだ」と述べた。


【衆院選挙制度改革】高村氏「野党は反対のための反対」　統一案を要求
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130327/stt13032712150003-n1.htm

　自民党の高村正彦副総裁は２７日午前、衆院の定数削減を含む選挙制度改革に関し、「民主党を中心に野党５党は（自民党案に）反対だという限りは、統一案を示さないと反対の反対とのそしりを免れない」と述べ、野党統一案の提示を求めた。
党本部で記者団に語った。
自民党は比例代表（１８０）を３０削減した上で、６０の中小政党「優遇枠」を設ける案を示し、公明党も賛同している。
　高村氏は、衆院の「一票の格差」を是正する小選挙区定数の「０増５減」を含む区割り見直しについて、民主党の岡田克也前副総理らが難色を示していることに言及。
その上で「もし（民主党政権で０増５減を）進めていれば区割りを終えて衆院選をやり、違憲状態は解消できていた。民主党の人たちは反省が足りない」と批判した。

安愚楽訴訟で海江田氏、「因果関係不明」と争う姿勢
http://sankei.jp.msn.com/smp/affairs/news/130325/trl13032512330001-s.htm

和牛オーナー制度が行き詰まり破綻した安愚楽牧場（栃木県）をめぐり、
海江田万里・民主党代表が経済評論家時代に書いた記事を読んで出資し損害を受けたとして、
出資者３０人が６億円余りの賠償を求めた訴訟の第１回口頭弁論が２５日、東京地裁（志田原信三裁判長）であった。

海江田氏側は「執筆と損害との因果関係が不明で、法的責任はない」と請求棄却を求めた。
訴状によると、海江田氏は１９８７〜９２年ごろ、「リスクはゼロ」などと書籍や雑誌で紹介していた。

カイエダノミクソwwwwwwwwwww

>>530
http://www.nikkei.com/article/DGXNASFS27010_X20C13A3000000/?dg=1
鳥取の人口が44万人って・・・船橋市と同じくらいか

第三者機関で制度検討も＝民主・海江田氏
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013032700893

　民主党の海江田万里代表は２７日、都内で講演し、与野党が対立している衆院選挙制度改革について
「政党間の議論が行き詰まったときには、第三者機関をつくり、政治家ではない方々が議論をまとめるのも一つの考え方だ」と述べ、有識者ら外部の検討に委ねることも選択肢との認識を示した。　
　一方、公明党の石井啓一政調会長は記者会見で「有識者に任せても答えに困るのではないか。国会議員自らがきちんと責任を持って答えを出していくことが必要ではないか」と語った。


比例削減の民主案に反対＝福島社民党首
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&;k=2013032700960

　社民党の福島瑞穂党首は２７日、国会内で記者会見し、衆院選挙制度改革で小選挙区を３０、比例代表を５０削減する民主党案について「比例削減は多元的な価値が国会に反映しなくなる。反対だ」と述べた。

昨日の毎日の記事をみてて思ったんだが。
野田の千葉四区？だったかなは弁護士に訴えられてないの？
確か野田の所って一番一票の価値が低かったと思うんだが？

そりゃ訴えた弁護士グループに千葉4区住民がいなかったんだろ

>>523
小選挙区の票の所属政党と比例の票を足して割ってみればええんちゃう

無効が確定したとして、失職するのが、当該選挙区議員ってのがなんかおかしいよな。
少ない票で当選したほうが違憲な議員だろうに。

>>538
選挙区単位でしか裁判出来ないからしゃあない。ただ裁判所が無効を出す基準が明確になればドミノ式に無効が増える可能性はある(訴える人がいればだが)

>>538
なので無効になったらその議員か支持者が取り消しを訴えるとかあるんじゃないの？
無効になったとしても一票の価値が小さい所の議員が無効になるのはおかしいとなるし、
そもそも司法にそんな権限あるのか、国民主権の侵害として訴える可能性はかなりある。

>>539
どういう理由で訴えるんだろうなw
一票の価値が大きい、自分達は得をしている！
なら投票しなけりゃいいじゃんとなるし、
地域の他人の投票権を否定する訴えなんぞ認められるわけがない。

いやまぁ、訴えるのは自由だけど訴訟費用の無駄

>>540
原告団の目的は、
できるだけ多くの選挙区で、最高裁から「違憲」や「無効」の判決を確定させ、
公平な選挙区割の早期見直しを、立法府に対して要求している、
ってことでんな。

>>541
われわれみたいな、「オレ一人の損得だけ考えるヤツ」にはできませんのぉ。

>>540
不服の申し立てをしたとしても、最高裁で｢無効｣判決が出たらもう覆らない
三権分立だし、最高裁裁判官の国民審査で
｢民意｣は司法にお墨付きを与えてるから

しかも最高裁裁判官は内閣に人事権があり、その首相は国会が指名、
首相は国会議員から指名なので、
結局は選挙で国民が投票した結果が巡り巡って最高裁判決になっている

>>543
だから国民→議員(議会)→首相→最高裁
という流れなのに、国民の代理である議員を否定する権利が最高裁なんぞにあるのかってこと。
議員が否定されるということは、首相が否定され、ひいては最高裁も否定されるということ。
法理的に最高裁には議員を裁く権利などない。

(´･ω･`)つ違憲立法審査

議員自体を否定してるんじゃなくて議員を選ぶ法律を審査してると思えばいいんじゃない？

>>544 >>545
そうそう、最高裁は議員を否定してるのではなくて制度を否定している

それに共産主義国みたいな(名目上)最高権力が議会にある民主集中制でなく、
三権分立で各々に相互監視させてるわけで

さらに最高裁裁判官は国民審査で直接、
国会議員同様に有権者の審判を受けて信任されるのもポイント

議員内閣制の日本で国会が最高機関と明記されている日本で三権分立？
最高裁の国民審査なんで今まで誰も罷免されたことないだろ。

そして国民の投票権の侵害にすぎんよ。
憲法には選挙制度は法律で規定するとあるし、一票が平等かどうかなどは憲法の規定になどない。
そもそも一票の価値が低いところの議員が失職とかどう考えてもおかしいし。
無効議員が選挙制度を変える権利があるというのもおかしくなる。

小選挙区選出議員全員失職でok。

それにしても、いつになったら日本は西欧の民主主義の水準に達するんだろうね
選挙制度は更新的な小選挙区制、デモが自由にやれなかったり、若者が政治に関心を持たないように仕向けたり
日本はプーチンのロシアの事を決して笑えないし、ロシアで若干の不正選挙がある点を除けば
許可がなければデモを弾圧する等の手法は、実は日本を猿真似をロシアがやってるだけだったりするんだが
日本人でそういう「日本が実は民主主義国でない事実」を知ってる奴って、本当に少ないんだよな
デモをしない、声を上げない、こんなもんが普通だと思わされてる事が異常だって自覚もないし

選挙制度は、どうやら最低でも定数４（本当は５が望ましいが）の中選挙区制再導入で片が付きそうだが
日本は問題点が多すぎる

>>549
＞中選挙区制再導入で片が付きそう

えっ
維新の国会議員が中選挙区制にしようぜって言って、橋下が勝手なこと言うなってキレてたね。

>>547
平等権も違憲立法審査権も憲法に明記してあるんだが。
統治行為論とかプログラム規定とかじゃなくて国会が決めたことは絶対だと言いたいわけ？

>そもそも一票の価値が低いところの議員が失職とかどう考えてもおかしいし。
どう考えてもってどう考えたんだ？
有権者が侵害された権利を回復しただけだろう。

>無効議員が選挙制度を変える権利があるというのもおかしくなる。
無効なら失職するから法改正はできないよ。

>>550
国会議員側と橋下で解離があるね。まあ、野党側で小選挙区派は橋下一派くらいしかいないし、妥協の余地はあるんでない。

憲法違反の選挙なんてはじめからやらなきゃいいだけじゃん

三権分立も何も英国は上院議長が最高裁長官で重要閣僚だったろ
三権分立の要点は「個別裁判のへ」他権の不介入だけだよ
憲法審査も三権合同のところは多い

>>551
もしも小選挙区選出議員が全員失職したとしても、
比例区選出議員は失職していないから、法律改正は可能。

「選挙が無効」を明確にしておきたいね。

（１）ある選挙区で選挙が行なわれる。
　↓
（２）その選挙区で「選挙が無効」との判決が確定する。
　　　（上告されれば、最高裁で）
　↓
（３）（１）の選挙で当選していた議員は、（２）の時点で失職する。
　　　（ただし、無効となる時期を裁判所が指定したらその時点で失職）
　↓
（４）その議員が、失職するまでの間に、議会で仮に議決に加わっていた
　　　としても、それまでに成立した条例、法律等は有効となる。

と解釈しとります。

一票の格差是正になぜ定数削減を絡めるのかがさっぱり分からんのだが
司法は格差是正しか求めてないのに
大体全国比例でもない限り、格差是正のためには定数は多い方が良いだろ

それと今は衆院に目が行ってるが、参院の方が格差はずっと酷いよね
衆院の一人別枠同様、参院の都道府県単位の選挙区も司法から抜本改正を迫られてる
一応四人区作ってお茶濁したけど、夏の選挙後にまた訴えられるのは必至だろうな

小選挙区選出議員全員失職だと
議長と首相も失職して内閣総辞職になるから
議会開いたらまた議長と首相の指名からだな
さらに21人の欠席で議会が開けなくなる

>>557
同意。定数削減は必要ではなく、格差是正のためにはむしろ増やす選択肢もあってしかるべき。

また、参院のほうは現行での格差是正は限界にきており、定数増・全国区(比例or大選挙区)のみに変更・都道府県に囚われない選挙区割り・隣県合区ないしブロック化−のいずれかが必要であろう。

比例区は削って、小選挙区は「6増6減」でよかったのに

とりあえず6増6減だけやってくれればよかったのに。で0増5減は民主党案より格差の大きい代物。マジで選挙制度に関しては自民党に擁護点がない。

０増５減すら党内で相当揉めたから
21増21減なんか絶対纏まらんだろうなあ。＞自民

共産党案が一票の格差是正にはベスト

国会議員なら、完全小選挙区制の英米加で政治が機能不全に陥ってる事は知ってるわけで
それを承知の上で比例削減しろとか完全小選挙区制を目指せとか言ってるから信用できないんだよな
なんで政治が比較的機能してるヨーロッパを真似て比例代表制主体の制度に変えようって話にならないのか
また議員数が少なすぎるので、増やすべきだという真実をきちんと語ろうとしないのか

もしも定数を増やす必要がある事実を話せないのが小選挙区で落選する事に議員が怯えてる為なら
こんな滑稽な話はないわ

>>551
＞統治行為論とかプログラム規定とかじゃなくて国会が決めたことは絶対だと言いたいわけ？

そうだよ？当たり前じゃないか。裁判所のつぶやきなんぞ相手にする必要はない。
41条にあるように最高にして唯一立法機関。
議会の定めた立法を否定する権利などないのだよ。
議会が自ら変えて初めて効力を発揮するだけ。
違憲判断をするのは勝手だが、その効力の規定なんて存在しない。

＞有権者が侵害された権利を回復しただけだろう。

侵害された権利の回復はその地区の議席を倍、つまり二つに分けることであって、
他者の権利を奪うことではない。当然当選した議員やその人に投票した人の投票の無効化であり、
許されて良いことではない。
100歩譲っても、剥奪されるのは田舎の議席であり、その地区の当選した議員ではない。

＞無効なら失職するから法改正はできないよ。

なら無限ループだな。議会は無視すれば良いだけ。
無効議員は改正できないのなら、改正しなければよい。そのまま任期切れでまた解散するだけ。
司法が何を言っても無視すればよい。

>>564
＞政治が比較的機能してるヨーロッパを真似て比例代表制主体の制度に変えようって話にならないのか

財政問題への対応で決裂しまくっている比例代表制主体の諸国の政治が比較的機能してる？
つかイギリスは国民投票で比例代表制への段階的以降のための提案を圧倒的多数で否決している。

>>565
それ冗談で書いてるんだよね？

>議会の定めた立法を否定する権利などないのだよ。
>議会が自ら変えて初めて効力を発揮するだけ。
>違憲判断をするのは勝手だが、その効力の規定なんて存在しない。

これ、立憲主義の全否定だって理解してる？
議会は当然、憲法を逸脱する事は許されない
そして裁判所が違憲判決を出したって事は
それは議会が逸脱したって事

>>566
普通に機能してますが何か？

>>565
>議会の定めた立法を否定する権利などないのだよ。
「憲法に反する法律は無効」と書いてあるし、「違憲かどうかを判断するのは裁判所」と書いてあるんだが。

>当然当選した議員やその人に投票した人の投票の無効化であり、許されて良いことではない。
許されるかどうかを判断する権限は裁判所にある。

>無効議員は改正できないのなら、改正しなければよい。
無効でない議員もいるから改正はできる。

選挙無効の判決が確定すると、公選法が改正されても次回総選挙までその選挙区からは衆院に代表を送れなくなる。

最高裁がそこまで踏み込んだら、司法と立法の全面戦争になってしまうから、衆院区割り審の改定案の早期立法化を促して終わるのだろうね。

>>568
イタリアみて言ってる？

>>570
比例区からは代表を送れるから問題ない。

>>571
イタリアは比例と言うよりねじれの問題
日本の参院より上院が強い

イタリアがねじれの問題ならアメリカもねじれの問題だろう

>>573
イタリアは上院の選挙制度で仮に一院だったら結局同じことだし。
しかも上院側で行なわれている多数派交渉では
下院側のポストを取り引き材料にしているから
このケースでは両院制でなかった方が議会運営が難しいんでないか？

>>575
下院の多数派を含まない組み合わせを作れるから同じではないよ

というか下院の制度の一院で問題ない

違憲の選挙区選出議員は歳費無し・国会採決での投票権無し等の暫定的措置に
したらいいと思う。
もしくは選挙をやり直す場合、裁判の起こった30区？で新たに小選挙区選挙をして、
一時的に衆院の定数を510でやればいい。もちろん2/3ライン等が上がる。
一票の格差違憲は今後も起こりうることなんだから、その後の落とし所まで
最高裁で提言すればいいんだけどね

>>576
イタリアの政治腐敗の象徴であるベルルスコーニと
政治腐敗の撲滅を掲げるグリッロが手を組めるわけねーだろ。

つまり問題がないようにするには29%の得票率で
総議席の55%を与える仕組みを使うしかないってことね。

>>576
そもそも日本を比例代表にすべきかって話じゃなかったか？
比例代表にしても二院制だったら意味がないってことになるじゃないか。

既成政党への不信って問題だから、日本もイタリアも制度をいじってどうにかなるものでもないんだがな。

法案を通せないぐらいならともかく、イタリアの場合は上院単独で内閣を不信任できる
イタリアも二院のままでもいいけど、上院のプレミアムも全国単位にしておくべきだったな

民意の反映や一票の格差を考えるなら全国1区比例代表が最善。
問題は民意の集約や地域性などそれ以外の要素をどれだけ重視するか。

意見の集約を議員任せにするのは嫌だな。
選挙の時点で意見集約が行われる制度であるべき。

第1党過半数保証の比例代表制、どの政党を第1党とみなすかは選好投票で決める。ってのが理想なんだが、
めんどくさいよなぁ。

>>582
単に政党名に順位を付けて投票すればいいんじゃないか？
しかし、日本の政治家は明治時代に地主が代議士になって以来地盤本位だから、比例代表を中心にするというのは現実的じゃないんだよね。

>>567
極論ではあるが冗談ではないよ、というか選挙無効判決なんて司法の冗談か極論なんだけど。
選挙無効判決なんてそれこそ立憲主義と民主主義の否定にほかならない。
>>568
小政党で分裂しまくって機能していないだろ。発展しているアングロサクソンは小選挙区。
没落しているラテンは比例、どっちを選ぶかなどわかりきっている。
最も支持された政党が実権を握るでいいんだよ。
知事選挙で二位と三位がそこそこ票をとったからといって、二位と三位を副知事白とか言っているのと同じ。
完全小選挙区制こそ望ましい。

>>569
＞「憲法に反する法律は無効」と書いてあるし、「違憲かどうかを判断するのは裁判所」と書いてあるんだが。

無効判断をするのは自由だが、議会が全部改正しなければ良いだけ。
司法になんぞに議会が屈する必要はない。だから無限ループというやつだよ。

＞許されるかどうかを判断する権限は裁判所にある。

議員を選ぶ権利を司法が決める権限などない。裁判所が勝手にどう判決を下そうが勝手だが、
議会はそれを無視するだけである。

＞無効でない議員もいるから改正はできる。
広島高裁だと確か1.5倍以上ある地区は無効なら田舎の議員以外全部失職だろw
そして田舎の議員が自分達に不利になる改正をする必要性などどこにもない。
>>572
56条どうするんだ？比例区だけでは180しかない。
定速は160なので、20人サボれば国会は開かなくていい。
最もその時点で内閣総辞職ものなのでそのまま違法状態で解散だろうけどねw

>>584
日本国憲法第八十一条 　最高裁判所は、一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である。
日本国憲法第九十八条 　この憲法は、国の最高法規であつて、その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為の全部又は一部は、その効力を有しない。

>>567
司法が持っているのは拒否権であって、立法権ではない。
司法がいくら拒否しても、立法府が動かなければ良いだけである。
最高機関である議会が、司法なんぞに屈する必要はない。
国民の権利を依託されているのは議員であって、官僚にすぎん司法ではないんだよ。
日本は立憲主義の民主主義国家なんだから。

>>587
立法府が違憲とされた法律を改正しなければ、裁判所は法律を無視して判決を下すだけだよ。
尊属殺のときは結構な期間そういう状態だった。

>>586
41条
>>588
その場合議会は判決を無視すればいいだけ、何度でも無効判決をだせばいいよ、
再選挙になろうが、議会が改正をしなければいいだけ。
議会が立法化しない限り、変わる事はないのだから、司法判断など無視して構わない。
司法が立法府の権限を批判しているのだから、議会は司法を無視してしまえばよい。

>>589

>>589
実際に効力を持つのは判決だよ。
議会が法改正しなくても事実上改正されたのと同じことになる。

>>589
お前キチガイだな

ん？最高裁がどんな判決を下そうが、議会が区割りを変えない限りなにもかわらないぞ。
そして行政が実際に動かないとな。
司法の反乱を議会行政が鎮圧するだけだよ。

>>593
議員が失職するんだから変わるだろう。
国家賠償になったら国会議員が自腹を切って払わなくちゃいけない。
日本の法制度ではそうなってる。法制度を無視していいというならクーデターだよ。

日本は法治国家なんだけどな(´･ω･｀)

放置国家だろ

>>591
効力を勘違いしていないか？選挙を無効にできても選挙制度を変える力など司法にはない。
だから改正などは行われない、だから無限ループと言っている。
>>592
司法ごときが国民主権を否定出来るなどという主張をするお前ほどじゃないよ。
>>594
議員が失職したら選挙制度は誰も変えられないからそのまま選挙が行われるだけ。

衆議院議員全員失職しても参議院の緊急集会で対応可能
裁判所は選挙制度が憲法に適合しない限り何度でも衆議院議員の失職を宣告すればいいだけ

>>589
国会の権限を引き合いに出しても、選挙に関する法律が有効か決定する権限が司法にあることは変わらないのでは

>>597
議員が失職するという効力は認めてるわけだろ？
議員が一人もいなくなるわけでしゃないから、改正はできる。
国家賠償も議員は無視していいのか？

だいたいなんで司法が法改正できるかって話になってるんだよ。誰もそんな話してないだろう。

　違憲判断はできない
→違憲判断しても効力はない
→効力はあっても法改正はできない

ってちょっとずつずらしてるけど、誤りを認めないで論点をずらすのは褒められたやり方じゃないし、そもそも全然ごまかせてないぞ。

司法は議員を失職させることが「できない」のか、「するべきでない」のか、どつちなんだよ。

>>589
「なんか政府の機能してない土地があるようだな
　占領しちゃえ」

緊急避難措置として、
配分された都道府県毎の新定数で全県1区の大選挙区で議員選出するという方法もあるね。

裁判所が現職議員の当選は無効にしないけど、公職選挙法の小選挙区区割りの部分を無効にすることは出来るんじゃないか？

>>588　でちらっとでたけど
一般に、裁判所が、法律が無効と判断したら、何らかの裁量を示すことはあるよね。

裁判所が、措置命令としての区割り案なり、次回の選挙制度を判決に含めちゃうことはできるんじゃないの？
（法理的にどうなの川詳しくないけど）

>>598
議会は全部無視してしまえばいいだけ、何度でも同じ事を繰り返すのみ。司法に屈する必要性はない。
最も行政が司法判断など無視するだろうがね。
>>599
制度は変えられない。
>>600
だからそれは議員が自発的に変えるだけであって、司法は一切関与などしていない。
>>601
>法は議員を失職させることが「できない」のか、「するべきでない」のか、どつちなんだよ。
するべきではない。選挙の無効判断はできるが、選挙制度は変えられないから無意味である。
>>605
できない。提案くらいはできるがね。

>>605
例えば、
「全国1区の比例代表制でやったらどうだ？」
みたいな提案は可能だろうね。
これならば裁量が入る余地がない。

司法が選挙結果を無効にすることは暴挙だろ。

立法が司法の出した判断を考慮しないといっても、０増５減が可決している。
無効判決を出すのなら、司法と立法の全面対決となる。
戦後の司法対行政レベルの対決ではなく、真に血みどろの戦いとなるぞ。

在野の憲法学者でも、（現段階では）司法の勇み足を指摘するだろ。
先日の２例の無効判決はいくらなんでも横車だ。

この場合喧嘩を売ったのは立法府の方だけどな

>>609
０増５減を通しているから、喧嘩を売った訳じゃないだろ。

２者は常に対応の関係ではなく、ケースバイケースだよ。
最高裁は選挙無効は出せない。出したら司法の負けだと思う。

0増5減みたいなクソ案出して、対応したも何もない
2000年人口の1人別枠に、小手先修正かましただけだぞ
あれならまだ改正前の方が、2010年人口ベースであるだけマシ

１対２を超える格差は違憲という判断に対して、必要な対処をしたと考えない根拠は何なの？

感情と法解釈は別ものだぞ。

そもそも憲法を読めば選挙制度は立法府の専権事項だろうに。
死刑執行を行政が放置出来るように、裁判所の呟きは放置だろ。
司法は今回民主主義への挑戦をしたからな。許してはならない。

>>613
全く同意。

高裁は感情論で超えてはならない一線を越えてしまった。
現段階での違憲判決は、立法府への挑戦以外の何物でもないと思う。

>>612
そもそも仮の対処すら選挙に間に合ってないだろｗ
今回の選挙は違憲状態判決が出たものと、
まったく同じ区割りで行われてるんだから

裁判所は国民の投票よりも裁判所の判決が優先されると主張してるからな。
議員は引いてはならんだろ

国会の不作為こそ憲法への挑戦以外の何物でもないと思うが

国会が「事情判決」にあぐらをかいて何もしないなら、裁判所はより強い手段をとるしかないじゃない。裁判所の存在自体にかかわる問題。

次は「違憲状態の国会が作った法律」にもとづく個別事案の訴訟について法律無効の判決を出すとか、エスカレートさせるしか対抗手段が無いんでは？

裁判所がまだ抵抗するなら。裁判所の判決をないものとして粛々と行政を進めるだけだろ。
議会も裁判所を放置する大義名分ができるしな。
勝手に喚いていればよい。立法権への侵害は許されない。

>>613>>614
民主主義を否定する挑戦をしてるのはお前らなんだが？
お前みたいな輩だから、憲法停止とか立憲主義を無視するんだろうな
お前らは専制国家の王党派の政治家かっつうの

>>920
お前、頭悪いな。

違憲状態という判決が出たから、０増５減を可決した。
区割り委の作業が終わる前に、解散総選挙が行われた。

ただそれだけのことだろ。
この流れのどこに「民主主義の否定」やら「立憲主義を無視」やら「専制国家の王党派」やらが出てくると言うんだい？

立法府は違憲判決が出たのを放置しているのではないぞ。

司法が口をはさむべきでない、高次の政治的行為が解散総選挙なんだよ。
違憲状態を脱する作業の進行中の解散総選挙を司法が否定することなどあってはならない。

この考え方に反論するなら、論理的にしてくれ。

>>617
激しく同意。

>>620
立憲主義を否定しているのはお前らだろうが、国王の勝手な裁きである司法を議会が法による裁きに変えたのが歴史なんだよ。
お前等はそれを否定していることを自覚せよ。

>>613
そのとおり、司法なんぞが選挙制度にいちゃもん付けるのがそもそもの間違い。
勝手に無効判断でも出せばよい。その時点で日本の民主主義が終わるだけだ。
司法自らの手で立憲政治と民主主義を終わらせるとはね。
>>615
首相の解散権よりも、司法判断が優先されると言いたいのかw
>>618
司法の権力ってのは議会があって初めて存在するもんなんだよ。
その議会を否定した時点で司法に正義などない。
国民の権力を代行するのが議員であり、それを否定した司法には存在価値もない。
司法の反乱を許してはならない。
>>620
否定しようとしているのは司法なんだが。

>>621
違憲なのは一票の格差もそうだけど、衆議院の「一人別枠方式」もそうでしょ？
一人別枠方式を存置した上で格差だけ是正しただけでは不十分と言う判断じゃないの。
だから一人別枠方式を廃止するか選挙制度を変えないと、一票の格差を抑えても
違憲判決は出続けると思うよ。

最低限の発言権を担保しようと制度設計をする事に司法なんぞがケチ付けるのがそもそもおかしいんだよ。
違憲判断が何度出ようと無視して、これが今の選挙制度なんでと突っぱねればよい。

裁判所が選挙無効の判決を出せないというなら、
格差100倍の区割りでも「○○地方は議員ゼロ」という区割りでも
理論的には無効にできないということになってしまう。

今までの議論無視するけど、選挙制度は立法府が決めるとして
そんなに違憲合憲言うなら、区割りとか定数配分は司法府で決めればいいんじゃねーの？

違憲判断だけじゃなく実際に決めるプロセスに居て、責任も負うようにすればいいと思う。

>>627
基本的に今裁判所がやろうとしていることがそれなんだが？
「○○地方は議員ゼロ」
人口が減っている地域は議員を0にします。
となりの地区と合併しろ、となりの県と合区しろとかね。
となりの地区のほうが人口多かったら、この地区の代表が選出できなくなる。
実際選挙区内で地域対立で議員が決まっているような所もちらほらある。

政治は裁判所の横暴を許してはならんのだよ。

裁判所は議席を増やせとか、比例区をなくしてそれを小選挙区に回せと主張しているわけではない。
議席を増やすのが難しい以上必然的に田舎の議席がどんどん削られているわけだが、
それをもっと推進しろと主張している。
参議院でもとなりの県と合区して対応しろとかはその代表例だろう。
司法が選挙制度に口を出すのは三権分立に反する。
立法府は断じて許してはならない。

一票の平等だけに着目して過疎地の最低限の発言権や、
その地区の発言権など政治的な「平等」性を加味した判断を全部無視しているからな。

なら税金は累進課税じゃなくて、人頭税

なら税金の累進課税は平等に反しているのだから、
人頭税に変えるようにすればいいのではないかね？
一票の価値の平等というのはこれと同じような主張だよ。

>>629
だから現状のように人口が少ない地域に有利すぎる制度は違憲だし
逆に人口が少ない地域が不利すぎる制度も違憲で
どっちも無効にできなきゃおかしいだろ。

小選挙区制に無理があるなら完全比例代表なり中選挙区なりにすればいいだけの話。

>>632
だから小選挙区比例代表制なんだろ。
小選挙区はせいぜい二倍であるし、比例の格差はもっと小さい。
参議院も全国区の比例と、県の代表を人口に応じて選出という制度だ。

議会は別に無茶苦茶判断で選挙制度を作っているわけではない。
日本の国情や、地域の事情、大都市や過疎地双方の事情などを加味して議会は選挙制度を作っているんだから。

そういうのを一切考えていない司法ごときが無効判決とかw
そんな連中が口を出していいことじゃないんだよ。

そして小選挙区制には無理はないぞ。比例区を全廃するか、議席を増やせばよいだけだ。
比例区を全廃してそれを全部都市部にばら撒けば格差は1、1くらいにはなるだろう。
実際完全小選挙区制の米英などは格差はかなり小さい、最も英国などは議席が人口比でかなり多いし、
米国は上院は逆に人口比ははなから無視している。

だが日本の場合同時に広範囲の広く薄い意見も抽出すべきだと判断しているから、
比例区なんてものがあるんだよ。だから一票の格差が出ているというのもあるな。

＞だから現状のように人口が少ない地域に有利すぎる制度は違憲だし

有利すぎるって何をもって有利すぎると言っているんだ？
過疎地で選出出来る議員なんてそれを加味してもかなり少ない。
そしてこれからもどんどん削られていくだろう。その方向性こそ問題ではないかね？
行政区分をまたがうのは色々面倒だから、県内でも結構差はある。
なおうちの県は0、5倍くらいはある。一番小さい1.75倍の所に住んでいるが別に是正しろとまでは思わんがね。

>>606>>621は威勢がいいなw

>>612
1人別枠に対して5県しか対処していない
それ以外の都道府県への配分は、2000から10年たってるのに
見直ししていない

>>629
基本的に無茶やらない

>>631
なら配分も累進にした方がいいって？
東京が70％を占めるとかw

裁判所が選挙区格差○倍未満とか合憲基準だしてくれると考えやすいんだかなぁ。


>>630
議席増やせば一番手っ取り早いのだけどね(´･ω･｀)
問題は無党派受けが悪いって点くらいだし。

>>632
同意。

日本の裁判所はヘタレだから立法府や行政府に干渉しないけど、欧米の裁判所は干渉が普通にあるよ。

イギリスの選挙区割決める会議って裁判官も参加してるってwikipediaにあったが
日本も文句だけ付けないでむしろ区割りの段階から司法が介入して貰ったほうがいいと思うが。

小選挙区は均等比例法(ヒル方式)を使い各都道府県へ定数を分配し
各都道府県内において選挙区人口が一致するように区割りを
調節するようにするルール整備をすべきだ。

>>635
このスレで騒いでる司法横暴論者の声の大きさは何なんだろうな？

個人的な利害や信念にかかわることとも思えないのになんでそんなに声が大きいんだろう？？？

日本の裁判所はもっと議会に介入すべきだ。
今までがおしとやか過ぎた。
もっと選挙無効議員失職判決をたくさん出すべき。
裁判所が消極的だったから国会が横暴になっているんだ。
裁判所にも責任があるんだぞ。

中学の教科書にも「憲法の番人」って書いてあるのに
番人が昼寝してる状態だったからな

司法に過度の期待をしているのは日本だけだろ。

逆だろ
USAなんて司法は非常に政治的な存在だし

それは欧州とアメリカの立憲主義の成立仮定の違いだ。国王のもつ行政権と司法権を議会が立法権を駆使して制限していった欧州は議会の力が強く、英国から独立した米国は違うだけ。
そして米国に占領されたドイツや日本などは戦後米国みたいに司法権が強化された。

だからと言って国民の代表である議会が定められる選挙制度に司法が関与して言い訳がない

裁判所の人事は全て 議会の承認を得ないといけないという制度があった場合このスレの司法マンセー馬鹿はどう思うのか聞いてみたいな。

ろくに報道もしないのにわざわざ×付けないと信任したことになるなんて、独裁国家の選挙と大して変わらないと思うな
○をつけないと信任したことにならないにしたら、現状よりは報道もされてましになると思うのだけども

そもそも一人別枠方式って悪い制度か？
地方でも最低限の議席を一つ確保して、残りを人口で割り振っているわけで、
人口分と地域の発言権の双方を睨んだいい制度だと思うわけだが、これを一票の格差だけを基準に否定する裁判所には不信感しかないね。
アメリカのように上院である参議院の県二人までで、その分空いた議席を衆議院の都市部に回して1、1以下に抑える。
院ごとに差を付ける制度とかの方がいいかもしれんが、その院ないにおいて双方からの意見を抽出するいい制度なんだがね。


>>635
いずれ日本は首都圏だけで過半数取れるようになるよ。
首都圏の人口は今後もあまり減らないのだから。
田舎は出生率は東京の倍はあるけど、田舎に残る人は少ないからどんどん減る。
そういう制度で言い訳と行っているわけ、お前らの主張は納税額によって投票数を決めようとか言っているのと似たような印象がある。

>>640
選挙無効判決なんて越権行為以外の何者でもないよ。
法の悪用そのもの。
議会が弾劾裁判で犯罪行為以外でも、政治にとって都合の悪い人物を裁いているようなものだ。
これはね、司法の暴走というんだよ。
>>647
むしろ上位数人だけが継続され、一位が出世。半分以下は降格、最下位は失職。
このくらい厳しくすればよいよ。
そこまでやるなら国民の審判を受けているので、無効判決を下す権利はある。

>>648
地域代表なんて原理は憲法にない。
一人別枠が良い制度なら、そう憲法を改正することだね。
国会が発議して国民が承認。それなら司法も黙るよ。

>>640
利害に関わる人が乗り込んできたんだな

>>646
架空の場合なら、架空の司法権を設定するだけだな

>>648
人口で割り振るんなら最初の1の分は引いとけよ
そうしないと人口で割り振ったことにならんがな
それか初めからヒル式かアダムズ式で割り振れば必ず1以上になる

俺は一人別枠にそこまでこだわりはないが、沖縄と鹿児島が同じ選挙区になれば事実上沖縄からは代表を送れなくなる。
利害を共有するその地域から代表を送るという制度は理解出来る。
政治とはそういうことを考えて制度を作っているからな
兎に角司法が議会選定に関与するのが間違いなのだよ。

>>648
地方への発言権の担保というのは分かるけど、あまりにざっくりしすぎてるんじゃないかと思う。
北海道なんかものすごい地方で、札幌以外は過疎地だけど
むっちゃ広いから５００万人人口居るし、１２選挙区も道内にある。
これでは地方の発言権を担保するための一人別枠の恩恵がない。

1人別枠を各都道府県ごとに1人はなく面積に比例して配分すりゃいいよね。

ほら、どんどんアホらしくなってこないか？

>>644
アメリカは改善命令を下して実行しないと侮辱罪で政治家に罰金を科すんじゃなかったか？
アメリカでも当選が異動するレベルの選挙無ケースでもなければ効なんて無いと思ったが。

>>655
＞アメリカでも当選が異動するレベルの選挙無ケースでもなければ効なんて無いと思ったが。
アメリカでも当選が異動するレベルのケースでもなければ選挙無効なんて無いと思ったが。

>>652
小選挙区は300あるから、1票の格差を極力なくせば1区あたりの有権者数は約33万人。

沖縄は人口100万人以上いるし、人口減少はあまりしてないが
もし遠い将来、人口が半分になったとしても1議席は絶対割り振られる。

そもそも首都圏の人口が過半数を超えたり、沖縄の人口が半分以下に
なるような状況（何十年後、何百年後の話かわからんが）になったら、
小選挙区で地域を代表するという仕組み自体が空洞化する。
それこそ小選挙区をやめて全国比例代表にするしかなくなるだろう。

>>656
アメリカでは州内格差1.007倍で違憲・無効判決が出てるよ

http://www.jicl.jp/hitokoto/backnumber/20090810.html

>>658
1980年の国勢調査の結果で区割りを調整しようとした際にニュージャージー州は
間違った平均人口の計算をして下院議員選挙区を制定してしまった話しだろ。
ニュージャージー州議会は人口偏差と人口均等の間違えたのだよ。

半年の猶予期間を設けて改正できない場合は裁判所の示した案で再選挙と
連邦地裁が判決を下して、実際に裁判所の提案で再選挙したって話しだが、
これ改善がされずに裁判所の改善提案を無視すると罰金(侮辱罪)をくらう。
米国では選挙とは別件だけど命令無視で改善もせず、さらに放置して裁判になり
内務長官が二重に罰金を科された事件が近年あった。

>>658
そうそう、これこれ。
わずか「0.697%」の一票の格差で違憲無効判決が出る。
アメリカはシビアだ。
日本もこれ位シビアにやって欲しい。

最初に最も人口が少ない鳥取県に2議席を割り振って区割りし、他の46都道府県は
その県の人口を鳥取県の議席の少ない方（現在の改善案だと鳥取2区）の人口で割って端数を切り捨てた数を
議席数にすればいいんじゃないか？

議席の総数がきっちりした数にならないが、それは比例代表で補正すればいい。

>>660
その格差は州内ね。

元の争点が例えば905万人の神奈川と100万人の和歌山に15議席を配分することを仮定する。
ヒル方式だと神奈川13･和歌山2、ウェブスター方式だと神奈川14･和歌山1となる。

格差が倍率だとヒル方式が1.39倍、ウェブスター方式が1.55倍でヒル方式の方が断然均等で
理想値との差だと神奈川13.5(端数34万人)、和歌山1.49(端数33万人)でウェブスター方式が
近い数値となる。

州内では完全に人口に均等比例するように区割りをするのが米国では厳格化されている。
つまり究極的にはウェブスター方式の考え方とヒル方式の考え方のどちらが適切か？だった。
これはウェブスター方式(その基準)を推薦している理数系の学者がおかしいんだよ。

★棚橋泰文・衆議院議員

★戸籍名・松野
★知能指数６９
★在日
★弁護士（特認）
★支持団体に障害者団体、解同
★親、本人ともに事実婚主義
★バイセクシャル
★小中学生の頃イジメにあい、仕返しに女子の文房具に射精
★未成年時に女児に悪戯（被害女児の一人は嫁の親戚・進藤直子）
★イタイイタイ病
★色覚異常。聴覚障害
★てんかん
★統合失調症＠大雄会
★古知野高校定時制中退（学歴職歴を偽装）
★糞尿汲み取り屋の末裔
★妻が元ソープ嬢（名古屋「末広」、金津園「ルネッサンス」勤務）

司法府の選挙も相当いい加減だと思う

【主張】０増５減と民主党　また政争の具にするのか
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130403/plc13040303090007-n1.htm


民主が衆院定数８０削減案を正式決定　維新は「０増５減」に賛成も
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130402/stt13040221420006-n1.htm

>>662
ヒル方式は飽くまで｢2地区間で」議席を配分した時に格差が最小になるように
設計された方式なので、>>662のような例では格差最小になるのは当たり前。
でも、配分する対象が3以上になったとき、その中の格差を最小にすることを
保証するわけじゃない。

たとえば、905万人の神奈川と100万人の和歌山に、もう1県、86万人の山梨を
加えた3県に16議席を配分してみると、
ヒル方式では、神奈川13・和歌山2・山梨1で格差1.72倍
ウェブスター方式では、神奈川14・和歌山1、山梨1で格差1.55倍
となり、この場合はウェブスター方式の方が格差が小さくなる。

全体の格差を最小にすることを保証する比例配分方式というのは存在しないが、
個人的には、人口の少ない県への配分が多めになりやすく、かつ格差が低く
抑えられやすいアダムズ式が、今の日本では受け入れられやすいように思う。
少なくとも、今の人口で300議席程度なら、この方式での格差が最も小さくなる。

生活保護受給者には選挙権の一部停止（間引き?)したらどうだ？
それと、納税1千万円した人には選挙権2倍進呈。
単に数の屁理屈だろ？人口の増減に法律が追いつくとは思えないんだが？

>>581
地域のことは地域に任せればいい
そのための地方分権主権

今の選挙制度でいいが
２票投票制をやめて小選挙区の１票制にしろ
そうすれば小選挙区での他党へ投票するなどなくなる

確か首都圏で人口3割、近畿圏と中京圏合わせた三大都市圏だと5割くらいだったかな。

>>669
中選挙区ならまだしも完全小選挙区は勘弁

>>669
違う。
小選挙区比例代表並立制のまま
要するに小選挙区での政党得票率を比例代表の得票にする
これで小選挙区で他党へ投票することはなくなる
全国に擁立しないと比例も取れなくなる

まちがった
>>669⇒>>670

小選挙区での政党得票率
自民40%
民主22%
維新11%
公明 1%

公明の比例得票率11%
小選挙区での得票率を比例の得票率にすれば
公明は自民に投票して自身は一桁になるか
自民の獲得議席が大幅に減っても単独候補を立てて比例の議席を確保するかを
迫られる

なら一票制連用制にすればええんちゃう？

合同名簿つくって選挙区は自民比例は元公明の学会員になるだけだろ

>>666
話しの通じない人だな。

＞ヒル方式は飽くまで｢2地区間で」議席を配分した時に格差が最小になるように
＞設計された方式なので、>>662のような例では格差最小になるのは当たり前。

公平性を判断するには全ての2地域間で１：１に近づけるように考えるのが当然だろ。
各地域間の市民(国民)の権利問題なんだから、神奈川・和歌山、和歌山・山梨、
山梨・神奈川でそれぞれ比較するように判断する。

最大最少の格差が開いてもヒル方式の方は各２つの地域間で最善の比例配分がされるが
なぜか理想値に近づけるように計算して州内で適切な格差の区割りがされなかったので
アメリカの裁判所は問題ある方法による区割りを改めさせたって話なんだが。

>>671
一票制の場合、ハンガリー型の死票を比例票とする制度ならいいと思うよ

共産党その他消滅で完全な二大政党制になるな
今の状況だと自民ともう一つは維新になるだろう

676追記
でも>>666はある意味でよい例題だったな。

米国では先ず州に配分することが憲法で定められていることもあるが
米国の基準だと和歌山2・山梨1の格差1.72倍は疑いようのない合憲。
しかし神奈川14・和歌山1の1.55倍のような格差には違憲判決が出される。

最大格差が開かなければよいと誤魔化さない米国のこの点は見習うべきだね。

>>616
不正選挙で当選しておきながら何を？
百歩譲って不正選挙じゃないとしても60％以下の投票率、しかも議員は公約違反
民意を主張するには弱すぎでまんがな

もうすぐ最高裁で選挙無効→安倍政権瓦解になるって、本当？

>>650
そうそう。この問題は憲法違反という案件だから大きくなってる。

そもそも司法ｖｓ議会という構図を描くのがおかしい。
憲法を守らない勢力にどうやって憲法に従わせるかが問題じゃないの？

いやただの司法の暴走にすぎん。
最高裁が曲解して口出ししているだけ。
憲法の選挙の条項には一票の格差をどうこうしろなどかかれていない。

>>683
>最高裁が曲解して口出ししているだけ。
選挙制度は法律で定め、法律の違憲審査は最高裁の解釈に従うと憲法に書いてある以上、憲法解釈して口を出すのは司法の正当な権限。

>憲法の選挙の条項には一票の格差をどうこうしろなどかかれていない。
選挙の条項に書いてないなら、14条の平等権の規定が適用される。
自民党の改憲案には地勢や行政区画を考慮すると書いてあるが。

>>676
地域が2つしかなかったらヒル方式で格差が最小になるけど、
3つ以上あったらすべての2地域の組み合わせで格差が最小になるパターンは必ずしもあるとは限らない。

神奈川・和歌山と和歌山・山梨で格差が最小になったとしても、山梨・神奈川の格差が最小でないというのは普通に有り得る。

質問、将来の候補
育て上げる専門学校あったのか？もち松下電器塾は除いて。

(´･ω･`)つ自由民主党中央政治大学院

そこ無料かな…

>>685
＞3つ以上あったらすべての2地域の組み合わせで格差が最小になるパターンは必ずしもあるとは限らない。

そんなこと議論してないし。
人口分布や定数等によって最大格差が最少になる方式が違ってくるので議論しても意味ないし。
つかアメリカの裁判所がウェブスター方式の偏差で判断する基準を違憲とした話しだし。

先の例でも3つの地域の定数を15から16へ増やすと考えた時に、ウェブスター方式は
人口に比例しないで神奈川に1議席を追加するので、和歌山・山梨の合計が3になるのが
遅れるために最大格差だけで見ればヒル方式よりも低くなったというだけでしかない。
アメリカは人口比例を徹底しているから当然のようにこれを違憲と判断する。

＞山梨・神奈川の格差が最小でないというのは普通に有り得る。

何言っているんだ？
2つの地域を取り出した時にその格差が倍率で見て最少であるのがヒル方式。
格差を理想値との差で判断するならウェブスター方式が最少になるように出来ている。

維・み、首相公選制導入を主張＝衆院憲法審
http://www.jiji.com/jc/c?g=pol_30&k=2013040400646

　衆院憲法審査会は４日、憲法第５章の「内閣」をテーマに討議した。
日本維新の会とみんなの党は、有権者が首相を直接選ぶ首相公選制の導入を主張。
自民党や公明党などは「わが国には公選制はなじみにくい」などと慎重な考えを示した。

　維新の坂本祐之輔氏は「公選制導入により、国民の声がより国政に反映されるようにすべきだ」と強調。
みんなの小池政就氏は「（公選制で選ばれた）首相は議員、民間を問わない文民とし、元首は天皇とする」と述べた。

　これに対し、自民党の岸信夫氏は導入に反対の立場から、「首相の専権事項拡大を通じて、リーダーシップを発揮できるようにすべきだ」と指摘。
公明党の大口善徳氏は「首相と国会の多数派との間で、新たなねじれが生じる可能性がある」との懸念を示した。　

　民主党の古川元久氏は公選制への賛否には言及せず、「私見」とした上で、「首相のリーダーシップ強化は、法律や運用の改善でかなりの程度実現できるのではないか」と語った。

>>689
＞そんなこと議論してないし。
＞人口分布や定数等によって最大格差が最少になる方式が違ってくるので議論しても意味ないし。

じゃ、お前の議論自体が意味無いじゃん。

>>691
つまり最大格差だけで見ろと？
それ以外の視点は論ずる意味が無いというのか？

>>686
維新でなかった？
そういうの

アメリカアメリカというけれど
あの国はゲリマンダーが酷いのをお忘れか？

恣意的な線引きがされていなければ
去年の秋、ホワイトハウスに加えて上下両院とも民主党が制して
ねじれやその後の混乱は起こらなかった可能性が高いんだから

まあ悪いところを真似する必要はない

では>>689の話に戻るが、

＞ウェブスター方式は人口に比例しないで神奈川に1議席を追加するので、

これは明らかに嘘だろう。

神奈川・和歌山・山梨の3県しかないと仮定して、人口を基準に議席を配分する場合
ウェブスター方式は16議席目が神奈川に配分されるようになっている。
ヒル方式は16議席目が和歌山に配分されるようになっている。

配分方法が違うから16議席目の配分先が異なるだけであり、
それだけをもって「人口に比例していない」などといえるはずはない。
「16議席目を和歌山に配分しなければ人口比例ではない」というのは根拠がないから正しくない。

＞アメリカは人口比例を徹底しているから当然のようにこれを違憲と判断する。

どっちも人口比例だろ。ウェブスター方式が人口比例でなかったら最初から採用されるはずがない。
唯一絶対の人口比例方式があり、それ以外の方式は人口に比例していないというのがそもそも嘘なんだよ。

面倒だから比例にしやう。

それは100％自腹でっせ？
我々ボンビーだって、ちゃんとみたいな無料のはないか。

【ネット選挙解禁】
１１日採決で合意、来週衆院通過へ
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/130405/plc13040510160012-n1.htm

　衆院政治倫理・公職選挙法改正特別委員会は５日午前の理事会で、インターネットを使った選挙運動を夏の参院選から解禁する公選法改正案について、１１日の同委員会で採決を行うことに大筋合意した。
修正された自民、公明、維新の３党案に民主党などが賛成して可決され、遅くとも１２日の衆院本会議で可決、通過する見通し。
　電子メールの利用を政党と有権者に限定する自公維案と、一般有権者も含めた全面解禁を求める民主、みんな両党案の調整が焦点だったが、自民党などが理事会で参院選後に全面解禁について「適切な措置を講じる」との付則の修正案を正式に提示。
民主党などが受け入れる意向を示し、採決日程に応じた。

>>696
＞根拠がないから正しくない。

既に>>662で書いている。
ウェブスターは人口差(正確には人口当たりの議席数の差)で格差を見ている。
もとから比例させてないのにそれだけを持って比例していないといえるはずない？
そもそも元からダニエル･ウェブスターは大州と小州で偏りがない制度を提案したので
地域間の人口比のことなんか考えていないし。

＞どっちも人口比例だろ。ウェブスター方式が人口比例でなかったら最初から採用されるはずがない。

人口比例にすることになってウェブスター方式からヒル方式になったんですけどね。
格差を地域間の人口比で考えることはジョセフ･ヒルが提唱して1911年に米国下院が採用。
さらに1913年に憲法が修正されて人口比例主義が追加された。

う〜む、人口比例による議席配分の方法がたった1つしかないとはどうしても思えない。
見方を変えれば複数あって当然だし、実際に複数の方法があったわけでしょ？

アメリカの裁判所が1つの方式に決めたのは確かだが、それをもって「1つしかない」と断言するのはどうかと思うな。
アメリカの裁判所が決めたのはアメリカ下院の議席配分の方式であって、
どの方法が（アメリカ以外でも通用する）唯一の人口比例の議席配分の方式なのかということではないでしょ？

資料が投下されました
「諸外国における選挙区割りの見直し 」
http://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_8179798_po_0782.pdf?contentNo=1

無料の政治塾あると助かるわな

>>702
これらの部分は非常に参考になる。


＞アメリカ合衆国
＞なお、訴訟の際に原告は、我が国のように既に行われた選挙の無効を求めるのではなく、
＞現行の区割りを定めた法律の無効宣言とそれによって選挙を行うことを禁止する差止命令
＞を選挙の前に求めるのが通例である。

＞違憲判断が下され、州議会が新たに区割りを行うことができない場合には、暫定的に裁判所が区割りを行うこともできる。

＞（６）区割りの見直しができなかった場合の措置
＞各州において、区割りの見直しが選挙に間に合わなければ、
＞州の配分議席数に変更がない場合は旧選挙区のままでの選挙が、
＞議席が増加した場合は旧選挙区での選挙に加えて増加分について州全体を選挙区とする全域（at large）選挙が、
＞議席が減少した場合は全議席について全域選挙が、
＞それぞれ行われる。

＞イギリス
＞（改正後は）5年ごとに各地域の有権者数に応じて定数600議席をサンラグ式で配分した上で、委員会が見直し案を勧告することとなった。
＞改正後は、各選挙区の有権者数は、全国の選挙区平均有権者数の95％以上105％以下でなければならない、という厳密な基準が設けられた。

＞ドイツ
＞小選挙区の定数299議席は、16の州の人口に応じてサンラグ･シェーパース式（＝サンラグ式）。
＞各選挙区の人口は、全国の選挙区平均人口からの偏差が15％を超えないようにし、25％を超えてはならない。

＞フランス
＞かつては、各県に2議席以上の配分が保証されており、最大格差も5倍以上となっていたが、
＞2009年1月に従来の各県への定数配分方法に違憲判断が下されたことを受けて配分方法が見直され、
＞人口の少ない県には1議席しか配分されないこととなり、格差も2倍強にまで縮小した。

＞結び：
＞その際に、選挙区間の人口の均衡を厳しく求めるのであれば、
＞小選挙区においては困難なことから、選挙制度の抜本改革の議論と併せて、選挙区の定数が複数となる方式に変更することも検討対象となりえよう。



＞選挙区間の人口の均衡を厳しく求めるのであれば、小選挙区においては困難なことから、

小選挙区制度自体をやめることも考慮に入れる必要があるということだ。

いやなんで一票の格差だけしかみないんだ？

選挙区平均人口がイギリス並だったら
小選挙区で共産党が議席取るところもありそうだな

だから全国区1区の完全比例代表制でいいよ

>>701
＞人口比例による議席配分の方法がたった1つしかないとはどうしても思えない。
＞見方を変えれば複数あって当然だし、実際に複数の方法があったわけでしょ？

現在のところ無いからアメリカの裁判所はヒル方式のみを合憲にしているんだろ。
そもそも人口比例自体が1つの見方。

資料が投下されたけど、イギリスやドイツは人口比で格差を考えて調整して無いだろ。
理想値との偏差を使って格差を小さくする技術を採用していることが示されているが、
これで大地域と小地域の中立性も考慮するとウェブスター方式が最適な制度になる。
また単純に標準偏差を小さくしたいならディーン方式が最適になる。
これについても662でウェブスターの方が理想値との差が小さくなると示したよね。
公平化するための格差の定義が人口比で見るのとは違うんだよ。

>>706
小選挙区続けるならそのくらいの人数のほうが声拾いやすく身近になるんだがなぁ。

>>708
横からだが
理想値ってだいたい人口42万人くらいだよね？
そうすると鳥取県の処理の問題として
理想値との差が小さくなるのは定数１で58万:42万とするよりも定数２で29万:42万の方なんじゃないか？
前者は138%、後者は69%になるはずだから。
そうすると現状の人口分布と都道府県跨ぎの選挙区禁止という前提の下では
鳥取県が定数２になる方式でないといけないからウェブスターだと支障が出る気が。

都道府県議会レベルで定数削減があると、定数１の小選挙区状態化や
１票の格差の反固定化が続出したりして定数削減に名を借りたゲリマンダーに
なっておりそれが野放しになっている

あれも行政訴訟でどんどん検証されて然るべきものだ

>>710
それは理想値でなくて選挙区平均人口。
定数300議席で人口約59万の鳥取の理想値は1.37。
理想値はようは少数の定数も有効とした時の値。

小選挙区数300で鳥取が2議席になる除数方式はアダムズ方式とディーン方式。
この選挙区数で鳥取に2議席は小地域への不公平な偏りが大き過ぎる。
それについては小選挙区300が少ないとしか言いようがない。

そうそう。
一票の格差を根本的に是正するには

(1) 小選挙区制を維持するなら定数を増やす
(2) 定数がそのままなら大選挙区制にする

が有効なのに、小選挙区制のまま定数削減し、なおかつ比例代表も定数削減って逆方向だろと。

ごめん712は少数第3位を四捨五入するのを忘れていた。
定数300議席で人口約59万の鳥取の理想値は1.38に訂正。

ヒル方式以外は比例配分方式と認めないと言って必死な奴が一人いるようだが、
こいつが｢比例｣という言葉を自分独自の定義で使ってるから議論にならないんじゃないのか。
ぶっちゃけ、ヒルだろうがウェブスターだろうがドントだろうがアダムズだろうが、
真の意味で比例しているわけじゃないだろ。
端数を処理して近似的に比例配分するための方式にすぎないわけで、その際何を
重視して近似するかは、目的によっても価値観・思想によっても違って当然。
米国が議席配分にヒル方式を採用しているのはそれでいいし、その思想に賛同するのも
自由だが、だからと言って、それが唯一の正解であるはずもない。

>>715
人口比、人口に比例してと意味を限定した上で使っていますが。
そもそもお前が格差を人口比で出してヒル方式を批判する反論をしたから再反論したまで。
何度も書くけど格差の定義や指標が複数あるので、偏差で見て比例している方が
よいとか基準を変えればヒル方式よりもウェブスターなどの方が良いわけですが。

それにアメリカが格差の基準を決めて裁判所が厳格に守らせる点で
見習うべきとは言ったが、価値観でヒル方式が唯一絶対なんて書いてないが。
選挙区平均人口との偏差を基準にすればウェブスターやディーンになると書いているし。

ちなみに私としてはハイブリット方式が良いと考えている。
具体的には全国レベルでは定数上の都道府県間の人口の相対比率を出来る限り
反映するようにヒル方式(別名で均等比例法)を使用して都道府県間に分配する。

究極的に言えば小選挙区制は選挙区の定数が1なんだから
同じ選挙区人口で選挙するように区割りをするのが最も適正である。
しかし定数を決めて全国的にこれを行なうのは難しい上、都道府県跨ぎを認めると
区割り作業の基準がなくなり作為的な操作が実行されやすくなったりと良くない。
よって都道府県内の小選挙区区割りの方はウェブスター方式を
基準にして都道府県内の格差を小さくすることで公平性を保障する。

というのが良いと考えている。

ヒルでもウェブスターでも最大剰余でも大差ないので正直どれでもいい
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/giin/1358954425/6　ハチントン式がヒル方式、サン・ラグ式がウェブスター方式

>>718
大差ないんだったら、

「サンラグ式で配分する」

と法律条文に明文化すべし。

>>693へ

元議員が、無料でやってる場所もある

>>708
『公正な代表制』って研究もあってだな

>>710
69％を「マイナス31％」と読むのは誤解の元。
「1/145％」つまり145％と考えるべし。

>>712
比例性を崩さない範囲で小県を優遇することの何がいけないの？
ドント式は大政党有利だから廃止すべきだなんて言い出さないよね？
そもそも定数当たり人口の最大県と最少県の差を最も小さくするのは（現時点では）アダムズ式なんじゃなかったっけ。
「不公平な偏り」がどの程度のものなのかもよくわからない。

定数300が少ないのは同意。
定数が増やせないのなら県跨ぎ選挙区を認めるか小選挙区制廃止しかありえない。

>>722
言ってることがよくわからないんだけど
区割りの基本は平均人口の2/3〜4/3に収まるようにやるものでは？
原則論としては定数4/3分の人口を超している鳥取は定数2であるべきだと思うのだが。

>>723
言ってること自体はわかってほしいのだが

「2/3〜4/3」と定めたのはあくまでも取り決めに過ぎない
それが数学的に妥当なのかどうか、誰か知らないかなぁ

>>693
名前忘れたけどそういうサイトある
自称ウヨクで胡散臭かったけど

>>724
普通に平均との差の絶対値を一定以下にしつつ最大最小比2倍以下にしようとしたら2/3〜4/3が導かれると思うが
2(1-x) = 1+xを解くと、1+x = 4/3, 1-x = 2/3

>>726
でも格差は倍率で計算されるからなぁ

>>721
それは1982年のバリンスキー、ヤングの著作で1992年の憲法訴訟の元にしたやつだろ。
裁判の中でエムストが反証を出して裁判所はそっちの意見を採用した。
バリンスキー、ヤングは各州に最低1議席が保障されている制約をウェブスター方式が
使える半分までしか考慮していなかったためにこれが偏りの元であったことが判明。
そもそも1議席も割り当てられない地域が存在したら格差が無限で1議席目は法的制約事項。
さらに地域を統合して当然のように全地域に2議席以上が割当てられるように法定されてるなら
バリンスキー、ヤングの主張は価値がなくなる。

>>723
ドント式はドループ基数で1議席獲得に必要な票数を取っていないと当選者が出ない。
サン･ラゲ式の最初の1議席目は泡沫政党に著しく有利で2議席目の獲得水準の3分の1で取れる。

サン･ラゲ式(ウェブスター方式)もこのことを考慮すると小地域に有利な偏りがある。
しかし先にも書いたが1議席も割り当てられず、統合もされない地域が生じたら
一票の格差が無限になるので、選挙区制度の場合は1議席の割当てが最低であり
それを法的な制約事項として無視することになる。
それに対して政党への議席配分では1議席目を保障する必要がない。
参加したら1議席が保障されるような選挙だと混乱が必至だし。

>>729
だから、
政党への配分：ドント式
選挙区への配分：サンラグ式
でFA。

>>729
サンラグでも人口が少なすぎれば結局１議席も割り当てられないこともあるんだけれど。

>>731
それはその選挙区人口が少な過ぎるから。
他選挙区と合区するべし。

>>727
格差を人口倍率で考えて、全ての2つの地域の間で比較をおこない
倍率的に増減に矛盾が生じないように定数配分を行なうのがヒル方式。
だから格差を倍率で考えるならヒル方式が妥当だと思うのだが。

>>730
最初の1議席目の割当てを無視するとヒル方式でも
大地域有利の偏りがあるがヒル方式は概ね中立であった。

>>731
選挙区への配分の時はそもそも最初の1議席目は法的に割り振られている。
だから1議席目による小地域への偏りがあることは無視(除外)されると言いたいだけ。

>>728>>729>>733
あなたの主張は偏ってるんだよね

＞格差を倍率で考えるならヒル方式が妥当
ってのは、そこだけ取れば確かに正当なんだけど、

ヒル方式だって若干小地域に有利なんで、それは
サンラグと比べて中立に近いかっていうとそんなことはない

＞1議席目による小地域への偏りがあることは無視(除外)される
って言うんなら、
＞サン･ラゲ式(ウェブスター方式)もこのことを考慮すると小地域に有利な偏りがある。
こんなこと書くのがおかしい。
悪質なんだよ言葉遣いが。

ありがとう！

>>734
地区への配分の場合は法定された全ての地域に1議席が割り振られることが
配分式以前の前提となっているために小地域への偏りは在って当然となる。
そもそもそれが問題なら1議席あたりの平均人口で1.0未満の地域を統合して
平均人口で1.0以上にすればよい話しで、配分式の優劣議論とは別次元の話しとなる。
地域を統合するかどうかは法律上の地域設定の問題。

また1議席あたりの平均人口で0.5から1.0未満も含めた事象で偏りを調査して
ウェブスター方式はほぼ中立でヒル方式は小地域有利に偏ると言う結果は
1.0未満の小地域に有利であった区間の偏りを打ち消しているからで
1.0以上で偏りを見るとウェブスター方式は若干大地域に有利となって
ヒル方式が中立になるんだが。

＞悪質なんだよ言葉遣いが。

「しかし」で打ち消しがある文章の前後を倒置させて誤解をまねくように
引用する方が悪質ではないか？
読み返しましたが文脈的に間違った言葉遣いだとは思いませんが。

よくよく考えて見ると修正サン･ラグの最初の除数は一般的に1.4だよね。
最初の1議席目を公平にするなら1.5のはずだが
これだと若干大政党が有利になるからだからじゃないか？
しかしはっきり言って単純に1議席目が取りやすくなっただけで
本来補正すべきところが補正されるはずがないような。

>>737
1.5にすると、ドント式と同等になるからな。

>>736
またまた
1.0以上で偏りを見るなんて恣意的な扱いをするなら、
ヒルも同罪だがな
ちなみにそういうアホなことをやってヒルを貶めた学者もいるw

>>737>>738
1.5になる理由がないわい
1.4（0.7）になる理由もないが

おれも「第三者機関に委ねるべき」と思うわ。
国会議員に任せても決まらんわ。

---
ｈttp://headlines.yahoo.co.jp/videonews/jnn?a=20130408-00000012-jnn-pol
安倍内閣支持率、７６．３％に上昇
TBS系（JNN） 4月8日(月)6時25分配信

衆議院の一票の格差を是正するため、
（略）
大幅な定数削減を含む抜本的な選挙制度改革は政党間の
調整が難航していますが、選挙制度改革を引き続き
「国会議員に任せるべき」と答えた人は２１％にとどまり、
「第三者機関に委ねるべき」と答えた人が７０％に達しました。
（略）
---

なぜ、安価間違えた？

１票の格差を本格的に是正するためには一人別枠方式だけじゃなく、県単位も見直すべき
県単位にしようとすると１．６倍以下にすることは不可能

小学生並みの俺の頭で考えると、
1議席も与えられない都道府県が出ると格差が無限大になってしまうので、
格差を最小にするという目的を達成するためには
（定数が47以上であれば）まず最初に各都道府県に1議席を割り振るべきだということになる。
48議席目以降は、その時点で議席当たり人口の最も多い都道府県に議席を増やしてやれば
格差は最小になるはずなので、順番に1議席ずつ割り振って行けばいい。

つまり、48議席目は当然最も人口の多い東京都（2議席目）。
49議席目は東京都と神奈川県の比較となるが
東京都の人口/2＜神奈川県の人口なので神奈川県（2議席目）が49議席目。
50議席目は東京都と大阪府の比較となり
東京都の人口/2＜大阪府の人口なので大阪府（2議席目）が50議席目。
以下、同様の作業を繰り返していくと
300議席目はこの時点で19議席の大阪府と3議席の沖縄県の比較となり
大阪府の人口/19＞沖縄県の人口/3なので大阪府の議席を追加することになるので、大阪府（20議席目）が全体の300議席目。

結果として、東京29議席、神奈川・大阪20議席、愛知・埼玉16議席、
千葉14議席、兵庫・北海道12議席、福岡11議席、静岡9議席、
茨城・広島7議席、京都・新潟・宮城6議席、長野〜岡山5議席、
三重〜奈良4議席、沖縄〜香川3議席、山梨〜鳥取2議席
といったところが最良なのではないかと。
これが○○方式のどれかに該当するのかは知らん。