なぜ女性優遇サービスが男性差別なのか？

誰だって儲けたい。
だから客寄せのために女性優遇サービスをやる。
女の集まるところには男も寄ってくるから。
その反対は無いからな。
一番客が増える程度に女性優遇サービスをやる。
まあそれだけのことだ。

一般企業が客寄せのために女性優遇しても
それはただの営業活動だ。
それがここでは
どうして男性差別ということで叩かれるのか？
誰か教えてくれ。

男性専用ゴルフ場は判決で女性差別とされたんだっけ

>>1

ここの男は女の集まるところはむしろ忌避するのが多い。
だからそのサービスが企業の営利活動とは理解できない。
したがって、男性への抑圧としてしか理解できない。

一般常識にたいし強烈なバイアスを伴った価値観の持ち主に、
一般論で問うても、平明な答えなど期待できるはずが無い。

>>1
ただの営業活動だ、ではなく、営業活動のために男性差別を選んだのだよ。

だから、ここみたいなところで叩かれるわけだ。

かの雇用差別だって、企業が純粋に営利を追及した結果に過ぎない。

でも、「女性差別」だ。

営業活動だから差別ではない、なんて論理は成り立たないよ。

それじゃこの板の男の主張って
フェミと変わらんな

フェミの主張は男女同権じゃなくて女権拡大。
企業の待遇に男女同じレベルを期待するのがなぜフェミ…

>>5
まず、「フェミ」という言葉の意味が曖昧なので、「フェミと変わらん」
と言われてもピンと来ない。

それを置いても、雇用差別は女性差別として、広く社会に認識されている
ではないか。
ここでの根拠として十分通用すると思うが、どうだろう？

>>1
営業活動の為なら差別してもいいってんなら、企業が女を雇う必要も無くなる訳だが？

>>2
当時の森山法務大臣が「そういう女性差別はやめるように」と指導した
ってことだったと思う。

女が客層のメインになる分野
・お得意様を優遇するのは必要なこと

男が客層のメインになる分野
・新規需要の開拓のために女性優遇は必須

アホか

営業活動のためなら女性優遇サービスしていいし、
もちろん企業活動のためなら男性を優先的に採用することもいい｡

だから主張すべきは女性優遇サービスの廃止ではなく、
求人の男性優遇採用促進ではないのか？

>>11
>だから主張すべきは女性優遇サービスの廃止ではなく、
>求人の男性優遇採用促進ではないのか？

漏れは男女平等の採用に賛同し、女性優遇サービスには反対する。

>男女平等の採用

これは機会の平等という意味ね。

言い換えれば、同じ土俵に立つ権利というところかな。

『メンズデイ』につきましては全国のMOVIXでは既に実施いたしております。
当劇場と致しましても実施についての要望は強く抱いておりますが、
通常と異なる料金形態の導入は関係各所の理解・協力が不可欠となり、
現時点では未導入となっております。
何卒ご理解賜りますようお願い申し上げます。
当劇場では『メンズデイ』に限らず、より映画をお楽しみいただけるよう
様々なサービスの提供を検討させていただきます。

MOVIXさいたま　馬場


また、吉祥寺バウスシアターでは、メンズデー1300円、レディースデー1000円という男性差別が行なわれています。
http://www.baustheater.com/admission.html

>>7
広く認識されてることが根拠って凄い理屈だな
それじゃ反論できそうにないわ（言葉を失って）

ちょっと余談。

地元のとある店がやってる女性優遇なんだけど、ちょっと変なんだよ。

その店はある商業施設の一角にあるエステサロン。

店構えからして、見るからに男性では入り辛く、客のほとんど（全てかも）
は女性であると思われる。
もう、いかにも女性を対象にしたエステサロンって感じ。

そんな店がなぜか、「女性のお客さまのみ〜（サービス内容：確か割引
だったと思う）」という看板を出しているわけ。

女性のお客様のみ≒客全員じゃないのかと。
女性限定って言っても、事実上は客全員が対象ではないのかと。

やっぱ、特権意識をくすぐっているんでしょうかね。

>>12
それは男女の性役割を無視したジェンフリではないか。

営業的には女性優遇サービスし、
雇用的には男性を優先的に採用する

これによって消費は伸び経済は活性化する。
男女が同じことをやっていたのではだめだ。

>>18
女が男の稼ぎを壟断しているからそういうことになる。
日本のいびつな女尊男卑が象徴的に表れているんだよな。

>>17
やっぱり雇用の制限は社会的な損失だよ。
100人の女性のうちの1人の優秀な女性が、
>>18のような理由で取りこぼしたんじゃもったいない。
取りこぼしちゃもったいないなら、
ふるいを大きくして、目を大きくすればいい。
目を大きくすれば、落ちてくる量が増えても、
残るのはより大粒のものが同じ数だけ。

>>20
ふるいにかけるまでにいったいどれだけの損失をこうむればいいんでしょうか？
また能力があるからといって「恒常的に」会社に利益をもたらしてくれるとは
限りません。むしろ能力以前の問題が大きい。
どんなに能力がある奴でも、数年で辞められたら会社は赤字だわ。

>>20
企業の業績向上に寄与できるような優秀な女性は
雇用すればいいだろう。
雇用的には男性を優先的に採用すべきだが
女性を採用してはいけないとは言ってない。

>>18
確かに女尊男卑ではある。
というか男女の関係はセックスを抜きにして語ることはできず
男性は女性にモテなければペニスを挿入することができない。
よってその最終的な決定権はどうしても女性が握ることになる。
そこから恋愛のあり方 婚姻のあり方 家庭のあり方
そして社会のあり方まで女性が決定権を握ることになる。

今の社会の仕組みは消費に依存しているから
決定権を握る女性のご機嫌をとらなければ
経済そのものが立ち行かなくなる。
そのための女性優遇サービスでもある。

では女尊男卑から脱却するにはどうしたらいいか？
方法は二つ。
男性が女性にセックスを依存するのをやめること。
もうひとつは
女性を奴隷化すること。
まあどちらもまったく現実的ではないね。

>>1
自分もそう思う。
店をやる側からすると、女性無料・半額などはただの仕掛け
女が集まらない店に男は集まらないし、タダで口コミや宣伝をしてくれる
OL層は格好の的。
別に差別しているわけじゃなく、営業。種まき。

>>17
>それは男女の性役割を無視したジェンフリではないか。

これは雇用の平等についての話か。

ジェンフリか否かについては、オマイが「ジェンフリ」という言葉を
どういう意味で踏まえているかによる。

もし「男女は全てにおいて同じであるべきであり、例外は許さない。」
という解釈であればＮＯ。

また「男女には平均において差があるが、例外も認めても良いでは
ないか。」という解釈ならばＹＥＳだ。

本当の意味で男性差別といえるのは
なぜかこの板ではあまり取り上げられないが
自治体から父子手当が支給されないとか
そういったことだろう。

以前
女性専用車両が男性差別ということで
やたらにスレが立ったが
女性専用車両にしても単に鉄道会社の
営業方針に過ぎないということは
見落とされていたと思う。

JRもマクドナルドも一私企業であり
求められていることは
業績を上げて株主への
配当を増やすことである。
どのような営業方針をとるかは経営者の
裁量である。

>>2へループ。

>>28
＞JRもマクドナルドも一私企業であり

マクドナルドはそうかもしれないが、JRは違う。
公共性の高い巨大企業においては裁量が許される範囲は極端に
狭くなる。

>>29
>>2のような「判決」があったのか？
あったなら教えてほしい。

ざっと見た限りでは森山が
ゴルフ場や土俵の女性差別に抗議した
というのはあった。

(ここで女性差別というのは
森山本人の言葉)

>>31

>2へ「ループ」だからね。>2を参照しろって事じゃない。

>>30
> 公共性の高い巨大企業においては裁量が許される範囲は極端に
> 狭くなる。

冷静に考えてみて
ここのところの根拠はよくわからない。

ちなみにJR東日本でも
資本金2千億円 従業員数2万人で
大企業ではあるが
巨大企業というほどでもない。

で、>>1は映画館にメンズデーしかなくても「差別だ」とは言わないんだよな？
話はそれからだ。

>>24
女が立場を弁えればいいだけだろ。

>>34
> 映画館にメンズデーしかなくても「差別だ」とは言わないんだよな？

差別とは言わない。
それから男性専用車両があってもいいと思う。
ただし乗りたいとは思わない。

要は経済が活性化し消費が伸び雇用が安定するなら
一般企業が客寄せのために実施する
○○専用も歓迎すべきではないだろうか。

女性の心理をくすぐることで消費が増え
雇用が増えることで男性ニートも減る。
よいことだ。

>>37
それなら雇用の男女不平等も肯定される事にならないか？

>>38
> 雇用の男女不平等も肯定される事にならないか？

そのとおり。
だから
女性優遇サービスとともに
男性の雇用を優先すべきといっている。

男が稼ぎ女が消費する。

このあり方が正しいのかどうか分からないが
しかし間違っているという証明も無い。

>>39
「あなた稼ぐ人、私使う人」みたいな？

って事は男女雇用機会均等法にも反対という立場か。

根本的なところで価値観が違うみたいだね。

>>41
そう。

ただ現代社会の成り立ちが>>23のようになっている以上
その逆はうまくいかないのではないだろうか？

>>40
>このあり方が正しいのかどうか分からないが
>しかし間違っているという証明も無い。

そりゃ、社会人文的な問題の是非を証明するなんて無理だわね。

議論の末にあるのは、価値観の衝突。

黒人を奴隷にしてはいけない理由を証明できないのと同じだ。

そもそも、女性が大好きな欧米では、女の料金が安い＝女性差別。
男性と比べ経済的に自立できてないetc
日本の雌団体は・・・。

父子手当が支給されないといったことを別にして

一般企業が客寄せのために女性優遇することが
なぜ男性差別なのか
結局よくわからなかったな。

女性優遇の根拠に口コミによる宣伝が必ずと言っていいほど挙げられるが、
こんだけネットが発達した現在、女性の口コミによる宣伝効果ってのは
昔に比べれば相対的に減ってると思うんだが、ちがうのかね？
かえって差別企業だとか悪評が広まるだけじゃないのかね？

男性差別か否か？という話なら、間違いなく男性差別。

なぜなら、男性ゆえに女性よりも不利な条件が設定されているのだから。

優遇と差別は常にセット。

優遇とは単体で存在し得ない。
なぜなら、優遇とは常に相対であるから。

一方を差別するから、もう一方を優遇できる。

「おトク」に弱い、という女性の習性に付け込まれてるだけのような気もするけどねー。
レディースデーがあるガソリンスタンドを見かけたときに思った。

>>1は差別と優遇は違うものとして認識してるって事？
もしそうなら、それぞれの定義をざっとでいいから教えてください。

>>49
だから繰り返しになるけど
雇用は男性を優遇すればよい。

>>49
>>52

消費（販売）活動と雇用はごっちゃにしないほうがいい。
そもそも物の販売価格の設定ってのは、売る側の「自由」なんだし、
万人に同じ価格設定をしなければいけないって法もない。
だが、雇用には人権に絡む法の縛りがある。

>>51
公対私すなわち行政が法に反して特定の集団あるいは個人を
不利益な扱いをする場合だけが差別だと思っています。

私対私の場合は民事であって
契約に反していれば違約であるだけです。

>>4
たしかにさじ加減が難しいところではある。
完全に女性専用と言ってしまうと逆にトータルの売り上げは
マイナスになるだろう。
だから>>1で書いたように売り上げが最大となるように
あえて適度に女性優遇という形をとるのではないだろうか。

少し話は違うが安売りで有名なウォルマートが
日本進出で失敗したのは
ただの安売りに徹したからだと言われている。
日本のスーパーはポイントカードや織り込みチラシで
女性に「買い物をした努力に対する達成感」を与えることで
ウォルマートとの競争に勝った。
(実際におトクであるかどうかは問題ではない)
女性の心理をつかめない企業は衰退する。

>>52
おまいの理屈だと、高い生産性を期待して男性を集めたい場合、女性だと
いう理由で面接を見合わせたり、男性を釣るために男性に有利な雇用条件
を提示するのもアリという事になるな。

>>53
その法の縛りは、抗議運動に先立つものではなかっただろう。
反対の声が高まった末の法整備だったんじゃないのか。

>>56
法が許す範囲で
採用において男性を優遇するのは問題ないだろう。

>>56
>その法の縛りは、抗議運動に先立つものではなかっただろう

かもしれんけど。その前後関係が何か問題？

>>54
ありがとうございます。つまり、

１．行政が私人に対して
２．法に反して
３．特定の相手に対して不利益に扱う

この３つを満たすときが差別に当たると考えられているのですね。
それでしたら、民間の女性優遇サービスは差別にはなりえないでしょうね。

たぶん「女性優遇サービスが男性差別だ」と主張される時の【差別】という言葉は

１．正当な理由なく
２．特定の相手に対して有利、または不利に扱う

くらいの意味で使われているのではないでしょうか。

>>23
全然女尊男卑では無いよ。
君の理論はいつもね、男が女にしなければいけないことだけで、
女が男にしなければいけないことが、全く書かれてない。
つまり、ギブアンドテイクが成立してないと過程した、崩れた理論。
男が女にモテなければ、ペニスを挿入できない、という
モテる、という部分だけを見れば、女が決定権を握ることになるだろう。
ただモテるっていうのはあくまで、セックスをするまでに必要なことである。
他の動物のオスを見てれば分かる。
(この場合の動物とは、知能が高く、オスのほうが体の大きく、晩成型で
人間に近い動物とする。例・ライオンや猿など)
メスを手にいれるまでは、他のオスと争ったり、自分をアピールしたり
必死にメスに、交尾させてもらおうとする。
が、それが一旦終わればもう自由奔放で好き勝手。
ライオンに限っては特に酷い。
オスは昼寝ばっか。メスに狩りをさせといて
メスが取ってきた獲物を先に食べるのは、オス。
オスのすることは、メスと子供を外敵から守ることだけ。
セックスが終われば今度は女が、男を引き付け
男を引き止める必要がでてくる。
男は女よりも、恋愛でもなんでもセックスに依存している。
ただ、じゃあセックスが終わったらどうなるのか？ということ。
女の決定権はあくまで男がセックスをするまでのものであり、セックスが終われば
その決定権は無くなる。
そこで女は、男を引き止める必要があり、男尊女卑思考が生まれる。
簡単に言えばセックスをするまでは女尊男卑、セックスが終われば
男尊女卑になるということ。
ただ最近の人間の女は、セックスが終わった後も女尊男卑を保とうとするから
男はモテようとしなくなってきている。(あくまで比較的)
それが女にとってはダメ男が増えたと感じ、男批判に繋がる。

>>23
ただの視野狭窄に見えるのだが……
そりゃもてない奴の考え方だよ。

39 名前： 9596 2005/11/15(火) 20:03:57 ID:/mJkuFE7

少しは人のことも考えろよ。　
何回も言ってるけど、自分達に都合の悪い文章を削除して、俺の発言しか書き込まないくせに
自分を正当化してんだから、すごい神経してるよ。
だいたい前から思ってたんだけどさ、あんたら自分の発言を他人に見てもらったことあるか？
ないだろ？
俺はみんなに見てもらってるよ。
そしてみんなから「この人達、歳いくつですか」「異常者」「キチガイ」「ストーカー」と、
誰でも絶対に思う言葉をもらってんのよ。
ここでの書き込みは出来ないけど、メールでは意見もらってんのよ。
で、内容は「異常者達に負けずにがんばってください」ってヤツだよ。
あんたらは異常者だって誰もが認めてんのよ。

653 名前： 9596 板歴06/04/01(金) 04:21:56 ID:IOzrp9Vm
>>652
そうだね。でも所詮は板なんてヴァーチャルだから。
現実社会が「より良いもの」になっていけばそれでいい。

俺はこの板を変えることはできないが、現実を変えていける。

君らはこの板だけでは虚勢を張ることも現実逃避することもできるが
現実を変えることはできない。

そういう「違い」があるね。

>>63
馬鹿みたいだからやめときなよ、そういうの

こうゆうスレを立てる人＝女性優遇店の関係者
店名を出して批判する人＝ライバル店の関係者

こんな気がしてならない。

男性優遇サービスがあっても大半の男は利用しにくいと思うが。
彼女と一緒にメンズでーに映画見に行くか？
逆はアリだが。突き詰めて考えれば男性差別
かもしれないが、大半の男は数百円の違いくらい者がすのが
デフォと思うが。
それよりも、主夫という存在が社会的にまだまだ認められていない
ことが男性差別だと思う。男性には実質働かない権利がない。

てか、差別だ、差別でないと言う人って、結局論点がずれてて、議論になっていないと思うのは俺だけ？
差別という人は結果的に差別を語り、差別でないという人は仮定的に差別を語っている様に思う。
だからそりゃお互い意見がズレて当たり前。

差別だと思う側は、結果的に差別になっていれば、差別
差別じゃないと思う側は、差別しようと思ってやってなければ、差別じゃない

そう言ってる様に思う

>>66
だったら主夫も認められるように頑張れば？
昔、結婚以外に生きる道の少なかった女は、命がけで男に
選ばれるように頑張ってたわけじゃん。
変えたい方が頑張るのが当たり前。

>>68
それを言うのは酷だろう。
男が主夫なんて言おうものなら男のクズ扱いされてしまう現実。
主夫スレでは袋叩きだ。
その点を考慮してやれ。

>選ばれるように頑張ってたわけじゃん。

ほらこけ。昔の結婚など仕来り・儀式のためだ。男も女もない。寝言をこくな

>差別じゃないと思う側は、差別しようと思ってやってなければ、差別じゃない

ならば、昔の南アフリカも差別ではないな

ま、逆に女性を呼びこむために男性サービスなどを展開したとしても
「女性差別！」との決めつけと共に潰される事は確か。
男性サービスを一時的に行う神企業の出現希望。
女たちやフェミの反応が見たいからｗ

ま、誰が何と言おうと
マクドナルドの「女性専用フロア」が猛抗議で潰れたのは実に喜ばしい。
例え百歩譲って女性サービスは男性寄せの必要悪と認めたとしても
マクドナルドは完全なる男性差別して女性客を喜ばせようとした愚かなる行為。
鉄道みたいにフロアに痴漢はいないぜｗ
絶対に男性寄せのサービスではありえない。

実に廃止は喜ばしい

別に女性専用フロアとかあっていいし
いっその事女性のみの国を樺太半島あたりに建国してそこにみんな移住してくれ
女性専用国家って看板つけときゃ女性様たちは大喜びで引っ越していくだろう

半島？

>>66
メンズデイや男性専用のものばかりが、世の中に溢れてたとしたら
すぐに女は文句言ってる。
それどころか、男からも文句が出る。
レディースデイっていうのは、女に｢男より得｣という｢特権意識｣があるからこそ
効果があるもの。
女に特権意識が無いならば、普通にサービスデイで良い訳だから。
例えば彼女や女友達とレストランに行って、男にだけドリンクサービスが
あったとしたら｢彼女にも持ってきてください｣と絶対になるし
それがダメならダメで｢奢るからなんか頼んでいいよ｣
となるわで、全然うれしくない。
確かに男はメンズデーの日に、彼女とわざわざ映画を見になんて行かないだろう。
つまり女には男に対して、男には無い特権意識があると言える。

だから結局差別なわけ。
でも、それを男が｢許容してあげてる｣わけだろ。
感覚的ではあるが、そのことの理解を、女から全く感じないのが、俺は腹立つ。
優遇されて当たり前、男より得して当たり前、になってる感じがね。

>>60
＞簡単に言えばセックスをするまでは女尊男卑、
＞セックスが終われば 男尊女卑になるということ。

そのとおり。それによって昔は男女のバランスが取れていた。
ところが今は結婚とは関係なくセックスするので
女はセックスした後もいつまで経ってもちやほやされる。
さしてある日突然男に捨てられる。
ごく一部のモテる男だけ猛烈にモテて残りは女に縁がない。
こういう狂った風潮を助長するから女性優遇はまちがっている。
今の世の中で女がちやほやされるのはタダでセックスさせてもらうためだ。
安い料金で優遇される女はしつこくナンパされても文句は言えない。
だからこういう女をバカにしたサービスはやめろと女が言うべきだ。

×さしてある日突然男に捨てられる。
○そしてある日突然男に捨てられる。

>>76
それは男性側の意識の問題なんじゃないのかねえ。

女性優遇サービスを開始して実際に利益が上がった企業もあることだろう。
が、「何故利益が上がるのか？」という点を考えるとモロに差別意識がある。

通常、企業が利益目的に財・サービスを売る場合、販売対象となる顧客は多い方が良い。
しかし女性専用サービスはこれに反するものであるのに何故か利益があがる（とされている）。
通常の状態で男女が落とす金額の合計よりも、
女性専用にした場合の女が落とす金額のほうが大きくなるという現象だ。
（or通常の状態での男女の合計顧客数よりも、女性専用にした場合の女の顧客数が大きくなる）

つまり女性専用というのは女の購買意欲を著しく刺激するようでして、
じゃあ、なぜ、購買意欲をくすぐられているのかと考えると･･･

「男共には受けられないサービスっ･･･！　私は優遇されるべき存在っ･･･！」

「安いから」とか「良質のサービスだから」とかじゃないんだよね･･･
そういう理由だったら男にもごく普通にそのサービスが提供されているはずなんだから･･･

本来の二分法は詭弁なのだが
男と女で二分する場合、背反なので二分法でも詭弁にならない
男女に関係ない問題で二分法を使う場合は詭弁だがな

したがって、女性優遇サービスは相対的に女性でない男性に対する差別になるのだ

>>79
差別意識の無いほうに責任があるってどういう理論？

>>82
責任とかいう話じゃなくて、「男性は優遇サービスを喜ばない」ってことなんでしょ？って意味。

>>83
優遇サービスを喜ぶっていうのはね、自分のことしか考えず
客観性が無いからだろ。

女性優遇サービスは確かに差別である。

しかしそれが男性差別かといえば、そうではない。

そもそも人間を男女二つの性に分けて、どちらか一方を
差別するという事など不可能であり、成立しない。

女性優遇サービスは、企業収益のために割りを食った
と感じる消費者に対しての差別である。

しかし、差別の何処がいけないのかね？

数年前、新規参入した航空会社スカイマークエアラインズは、４年前から世界初の
全便、女性専用席がある。満員電車なら賛否両論あるが、航空機には絶対必要ない。
どうして女性専用席を設けたのかとメールしたら、男性の隣が嫌と言う女性の意見が
多数あったので、、、と言ってた。

ＪＡＬやＡＮＡに、この差別航空会社みたいに女性専用席を設ける予定があるかと
聞いたら、両方共、同じ様な返事がきた。
「同じクラスの客席ならば、性差による専用席は公平さを失うので一切、
性の差、人種の差、民族の差等の専用席は設けない」「体の不自由な方、高齢者、
身障者、幼い子連れの方には、席の設定をするが女性専用席は一切設けない」
「男性の隣は嫌だと言う苦情は聞いた事無い」又、ＪＡＬは「かつての南アフリカの
アパルトヘイト制に繋がる。」とも言っていた。
スカイマークエアラインは嘘つき企業だ！何が苦情があっただと！
老舗のＪＡＬやＡＮＡは聞いた事無いと言ってるし！
今年の「３月一杯で女性専用シートのサービスはしません」とＨＰや
メールの返事は来たけど、皆、苦情を出そう！また、始める可能性はあるし、
いくら料金が安くても、こんなアパルトヘイト機には乗りたくない！
営業妨害では無いよ！差別を続けて来た企業への苦情だから！
あのマックの女性専用席でも１年続かなかったのに。

スカイマークエアラインズの女性専用シートの紹介
http://www.skymark.co.jp/information/campaign/leadieseat.html

ホームページの「お問い合わせ」→「ご意見、ご要望」
http://www.skymark.co.jp/

>>1昔は男性優遇だったんだよ。それを女が差別と言い出したんだよ。それで今は女優遇だよ。そりゃ差別って言っちゃうでしょ。バカ

じゃあメンズデーは女性差別ってこと？

>>88バカか？レディースがあんだからメンズがあって平等だろ。逆にメンズだけの店があっても男性は昔からの流れで今も辛いことばかりしてる。そんぐらいのサービスはあってあたりまえ。女みたいになにもやらずに得をしようとはしてないからな

女性優遇サービスすることで
より多く儲けて利益を得ている男性がいるのに
男性差別というのは主張としておかしいだろう。

雇用で男女平等なんだから、営利活動でも平等にしろって、馬鹿か？

営業活動は自由なのが原則だ。
性別で異なる取扱いをしたって本来問題ない。
これは市場経済の大原則だ。

ただし、それではあまりに問題が大きすぎるとか、社会的に重要と認められる事項については、例外的に
性別による異なる取扱いを認めないことにしましょうという取り決めをしたということ。
その一つが雇用分野だ。

例外である雇用の取扱いを根拠に、原則を変えろというのはむちゃくちゃな話。

ほとんどの女性優遇サービスは何の問題もない。

おまえバカ？会社は仕事できる奴を採用したいのは当たり前。なんでそれを差別にするかわからん。女でもできるような仕事は雇ってたわけだしな。

女性専用の商品・サービスを打ち出す企業は所詮二流三流の企業

>>93
だからなぜ自由な経済活動で
女性優遇サービスすることが
男性差別なのか
説明してほしいものだ

>>94
>>87

映画館とかホテルとかスキー場とかジムとかは利用しなければいいんだけど、
飛行機とか電車とかバスとかタクシーとかは差別だろう。

>>95
昔
(雇用ではなく)顧客への営業販売で
どんな男性優遇サービスがあったか知らないが
それが女性差別でないのは明らかだろう。

もしそれが女性差別だなどという輩がいたら放置すべきだ。

>>97
男性専用ゴルフ場があった模様

今の小学校は差別をなくすといって男女混合名簿や「さん」呼びをさせるようだ。こうなったのも女が差別といいだしたからだよ。サービスも差別になるのは言うまでもない

とにかく売り上げが伸び業績が向上するなら
女性優遇サービスはどんどんやればいい。
そのうえで株主と従業員に報いる。
それが企業に課せられた使命である

仕事がはかどるなら女より働ける男性をどんどんやとって女なんか雇えないようにすればいい！仕事がはかどるなら売上げも上がるしね！

>>101
それで売り上げが伸び業績が向上するなら
男性優遇雇用はどんどんやればいい。
そのうえで株主と従業員に報いる。
それが企業に課せられた使命である。

>>101
だから何度も言っているが
雇用は男性を優先すべきである。
ニート対策にもなる。

>>102それを女が差別と言い出したわけだ。

>>104
男性が優秀なら
合法的に雇用で男性優遇すればいい。

それを女性差別という輩は放置すべき。

もはや非合法レベルの範囲で、女優遇の雇用政策がある件について。

つまり>>91がバカだということだ

だから、そもそも性差で差別は不可能だと。

自分と利害が密接に関わる異性より
無縁の同性が優遇される事を願うなど基地外沙汰だ。

社会構造とはもっと有機的なものであるのに、
貧困な大脳では二分化しないと理解できないようだ。

とくに根拠があるわけではないが、
生産販売は男性が担い
消費を女性が担うのが
世の中カネの回りがいいのではないか？

経済の発展のためにも女性優遇サービスは推進すべきと思われる。

だから差別だからダメだって。なんで男性がお金いっぱいださないとなんだ？おまえは女にお金出させるなんでおかしいって考えのタイプか？

>>106
それはスレ違いと思われる。

>>110
>>90を読んで欲しい。

まあ何軒もスーパーをはしごして、一円でも安いものを
購入する事に喜びを感じるなど、およそ男の想像の埒外だな。

そういう女が家庭の消費の鍵を握れば間接的に
男も恩恵を蒙るわけだ。

民間企業が女性優遇サービスをすることは全く構わない。
それどころか男性差別を行ってもよい。例えば、男性客は入店させない等。
女性優遇、男性差別をしてはならないのは公務員や役所などの公権力だけ。
なぜなら権力による性差別のみが憲法で禁止されているから。
私人による性差別はオケ。

>>90
これが真理だろう。

>>112それは企業が儲けてるだけ。女優遇でお金が入るなら男性優遇でもお金はいるしね。

>>116
このスレ読まずに書きこんでないか？

マックの女性専用フロアは何と言われようとも絶対に認めない。（廃止されたけど）
一方の性を進入禁止にするなんて暴挙だ。マックには痴漢がいるんですかぁ？
逆の立場で考えてみよう。
経済的に儲かるなら男性客を獲得するために女性禁止の処置もとらねばならん。

>>116
男性優遇サービスして儲かるなら
男性優遇サービスすればいい。
とにかく企業が儲けないことには
男性の雇用もおぼつかないだろう。

女性優遇を行う企業は何か裏で業績がオカシイね。

東横イン
マック
JR西日本

ただ今のところ男性優遇よりは
女性優遇サービスしたほうが
儲かるだろうということだ。

男性ターゲットの業種はコアなものが多いから
ロイヤルカスタマー優遇になるので
広く浅く的なキャンペーンはやらないだけなんじゃ

少しスレ違いだが「男性蔑視CM」
あれもある意味女性優遇サービスなんだよなぁ。
CMの中で女性が男性に暴力を振るう、暴言を吐く。
それで女性消費者がスッキリストレス解消させて自社の製品を買わせようという
魂胆だよ。
これについても誰が何と言おうと認めないね。
男性蔑視で不愉快と言うのは当然ある。
そしてこの手のCMって女性のイメージをドンドン悪くしているんだよね。
外国人や子供がこのCMを見て「日本の大人の女は最低だ」と思う事請け合い。
賛成者はよほどのフェミか、勘違い馬鹿のどちらかだな。

>>122
そうかもね。
それを考えると、紳士服のアオキと洋服の青山は結構画期的なことやったのかもね。
それまでは、男性用スーツってどこに行っても似たような高い値段の商品で、種類も少なきゃサイズも少ない、ある種「高級作業服」みたいな扱いだったからね。

レディスデーとかも

差別の問題については、俺は逆の意味で外国の人に対して恥ずかしいよ。
「日本の女性はいまだに自立させてもらえないのか？」

海外から見たら女性優遇サービスは女性差別に見えるらしい。
そういうとき俺は仕方なく
「こうしたサービスは、女性の側から求められてできてるんだ」
と答える。

そしたら次に
「じゃあ日本男性は奴隷と変わらないじゃないか。なぜ現状を変えようとしない？」
と驚かれる。

現状を変えたいんだけどさ・・返す言葉ないね・・。

>>126
キモい

>>127うん、ｷﾐの顔が ﾌﾟｹﾞﾗ

メンズで〜てのは俺が産まれてから現在までみたことないな。どこかにあるとは思うけど。男性優遇女優遇両方やって男性優遇のほうは赤字だけど女優遇のほうは黒字って答えが出た上で女優遇ならわかる。が実際そんなことしてないしね。あきらかに差別だな

>>114
うそつけ、では何で男性専用ゴルフ場はだめだったんだ。

>>129
それは差別ではなく
君が感じている疎外感だろう。

>>130
多分>>114は答えられないから逃げるよ、きっと

>>130
それは森山が苦情を言っただけだ。
男性専用ゴルフ場が違法だなどという
判例があるわけでわない。

都合の悪い時は、個人のせい か〜

>>129
映画館でやってるよ。メンズデー。
明らかにレディスデイの方が人はいってる。認知度の差もあるだろうが、
主婦が昼間しか足を運べないのに対し、やっぱ仕事している男性は休みの日に来るから
あんま意味ないみたい。
逆にシルバー割引きや、学生割引・レイトショーの方に男性は集まってる。
ちなみに男性は「見たい映画を見る」という目的のために来るけど
女性は「映画を見に来た自分」を演出するから、その他のショッピングや食事なども
こだわりを見せてくれる。

大臣が圧力をかけるなんて困ったものですね。
自分も女性優遇はけしからないと思うからできる限り圧力を
かけていこうと思うよ。

>>136
森山の主張がその後一般に受け入れられたわけではない。
件のゴルフ場だけはやむなく従ったようだが。

なるほど。森山さんの失言ですね。
でも安心しました。これで個人、私企業では思い切り性差別できるわけですね。

>>138
君が経営者なら君の会社の営業方針を好きに決めればいいだろう。
男性優遇サービスでも女性優遇サービスでも好きにやればいい。
わたしの知ったことではない。

すみません。詳しそうなので聞きたいのですが個人でも
どんなに性差別をしても法律では罰せられないのですよね？

>>140
法律には詳しくない。
よってどこまで性差別すると処罰の対象になるか
わたしは知らない。
はっきりしているのは刑法や法の罰則規定に触れれば
処罰されるということだ。
弁護士にでも聞いてくれ。

でもお客様は神様じゃないから
「うちのサービスに理解の無いお客様はお引き取りください」でも
通用すると思う。
商売なんだし。

>>140
ありがとうございます。
では、男女の区別はどのようにして行うのでしょうか、外見、戸籍、染色体と
大きく分けて3つの分け方があると思いますが、最高裁では染色体で決まると言う
判例が出ていたと思いますが、戸籍が染色体の戸籍と異なる場合には戸籍と、
染色体検査の結果を持ち歩けば両方の性別に対応可能なのでしょうか？

間違えた。
>>140ではないです。>>141です。ごめんなさい。

>>131同じことを差別といいだした女にもいえる。
>>135なるほどね。確かに平日は働いてるから男性客はすくないわな(´・ω・｀)スレ違いだがそう考えると主婦は大変っていってる女どもに腹たつわ！

>なぜ女性優遇サービスが男性差別なのか？

何があっても女優遇・男性蔑視はやっちゃいけない最低の行為だからですよ。
国じゃなくて民なら男性をいくら差別しても良いなんてのはドクズの理解。

>>145
男性の「つきあい」の優遇制度といえば「幹事様割引などもある。
男性はあれこれサービスを考えても、結局は製品の性能や自分のこだわりで消費を
行なうから。
男性もサービスに踊らされるようになれば、色々と優遇制度が生まれるかも。

>>130
民営のゴルフ場が女性禁止にしても合法。
森山とかいうアホ大臣が圧力かけたらしいが、
大臣の地位を利用して圧力をかけたのならそれこそ憲法違反の行為。
憲法は営業の自由を保障している。
アホ大臣は憲法を知らないからしょうがないとしても、
とにかく民間人による性差別は合法。全国いたるところに私立の女子大が
あるのを見ても分かるだろ。

>>148
国公立の女子大もあるよ。

>>149
お茶女と奈良女子大だろ。
この２校が違憲状態にあることは法曹界では通説的見解となってるよ。
男性が入学試験を受けさせろといって訴訟すればまず勝てるね。
いままで訴訟した人がいないからこの２校は生き延びてるだけ。

別冊宝島Ｒｅａｌ０６９　「　男　女　平　等　バ　カ　」

〜家庭、学校、会社、自治体、中央官庁の“ジェンダーな”事件簿
これを読んで男女平等運動の真実を知ろう！！
http://www5f.biglobe.ne.jp/~constanze/nomarin373.html

・アダルトグッズが飛び交う教室、コンドームを配る学校、「相手が好きならいつでも誰とでも自由にセックスしていい」と考えるようになる生徒たち。
・「男らしさ」「女らしさ」は悪だと教えるジェンダーフリー教育。男女高校生を同じ教室で着替えさせ、小五男女を同じテントに寝かせる。
・日教組女性部の正体とは？

・女子高廃止、男女混合名簿の導入、過激性教育推進、ＤＶ告発ネットワーク……。
千葉県は女権と利権で議会を操る堂本暁子知事に乗っ取られた！
・乱立する「男女共同参画センター」の怪。大阪市内だけで六つもある女性会館（男女共同参画センター）のカネの流れを追う。

・あなたの職場は大丈夫？　自己中女が仕掛けるセクハラ冤罪の構図。気に入らない男はみんなセクハラの濡れ衣を着せられる。
・「男はみんなレイプ犯」と教える不気味なフェミ講座、女性学の謎。
・ＤＶ防止法は家族解体を進める世紀の邪法である。
・男を全員痴漢扱い、日本の恥「女性専用車両」はフェミニストが仕掛けた罠。

・「男女共同参画」は国家解体論者たちによる破壊思想。
・「男女共同参画社会が少子化を防ぐ」の嘘を完全解明。データ改竄もなんのその。
・「女系天皇容認」論の陰にフェミニストあり。女系天皇こそ最大の伝統文化破壊だ。

・「　国　連　」と「先進国」に騙されるな！　「女子差別撤廃条約」の裏側とは。
フェミニズム世界革命の司令塔となった国連。その過激な男女平等思想の裏には、故ルーズベルト大統領夫人、エレノアが持ち込んだ左翼イデオロギーが存在した。
・強姦事件発生率は日本の二〇倍、スウェーデンはじめとする欧州型「性の自由主義」の大誤算！
・「男の子でも育て方で女の子になる」「男女の性差は社会的・文化的につくられたもので先天的なものではない」……。ジェンダーフリー理論の根拠となった「ブレンダ」学説は、やがて悲劇とともに崩壊した。

>>150
お茶大には愉快な哲学家・土屋教授もいるのにねえ。勿体無い。

東横インとか従業員を女性ばかりにして利益出してたんだから、
雇用で男性優遇とかは別に問題ないんじゃないの？

>>151
マジで将来とっ捕まえて法的に裁いてやろうと思ってる。
日本のフェミ政治家とフェミ活動家。
フェミニストは社会に対して女優遇・男性蔑視戦争を仕掛けた戦争犯罪人。
極めて罪深い下手人ですよ。

風潮を助長するからじゃねーのｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>148
よくわかりました。
では今度、集金や電話で相手が女だったら「すいません。
私は男性専用なんです。お引取りください。」と言ってみる。

>>156
しむらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>153それをしたら女が差別と吠えだした

このスレ、MOVIXさいたまの関係者がいそうｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>140
＞個人でも どんなに性差別をしても法律では罰せられないのですよね？

罰せられることはない。男尊女卑も思想信条の一つだから、
そいう思想信条を持つ自由も憲法が保障するところである。

ただし例外があって、公権力と同視しうるような大企業が男女賃金差別をした場合
に差額の支払いを命じられた判例がある。
同一内容、同一時間の労働なのに男女で賃金格差があまりにもひどい場合には
民法の公序良俗に反するというのがその理由。
ここでも民間企業には憲法の男女平等規定は直接適用できないから、民法に
憲法の精神を織り込んで間接適用する形をとっている。

コピペ

この度は貴重なご意見をお寄せ頂きまして誠にありがとうございます。

『メンズデイ』につきましては全国のMOVIXでは既に実施いたしております。
当劇場と致しましても実施についての要望は強く抱いておりますが、
通常と異なる料金形態の導入は関係各所の理解・協力が不可欠となり、
現時点では未導入となっております。
何卒ご理解賜りますようお願い申し上げます。
当劇場では『メンズデイ』に限らず、より映画をお楽しみいただけるよう
様々なサービスの提供を検討させていただきます。

MOVIXさいたま　馬場

■２チャンネル内で布教活動しませんか？■

俺はやっています。（主にここの板の内容をコピペして他板にレスしまくる、もしくはスレを立てる）
一人でも多くの同士を女から助けるために・・・。
小さな事から反戦活動を行っています。
皆さんもお暇な時にどうぞ。

爆撃例
危機的状況にある、子供、女性を助けますか？（女性板）
http://human5.2ch.net/test/read.cgi/wom/1142239933/

2 名前：Ms.名無しさん[sage] 投稿日：2006/03/13(月) 18:01:47
私も逃げますよ。
守るべきものがあるから。
私が残る事で解決に向かう要素があるなら迷うかもしれませんけどね。

それにしても男女厨って（ry

【社会】 中国出身妻、金目当てか…夫"インスリン"殺害未遂＆夫の両親惨殺疑惑…千葉★２
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1142156660/854

男の人は彼女がいてもＡＶとか見るものです
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/lovesaloon/1137007146/382

なんか法解釈に照らし合わせる事で、女性優遇の是非を計ろうとしている
ようだけど、それは無意味でしょう。
なぜなら、法律を絶対視するのであれば、答えは初めから出ているわけで
議論の余地などないのだから。

そうではなく、現時点においては法による規制はないと言えど、民間企業
による女性優遇を認めて良いのか否か、それを道義的な観点、男女平等
思想との兼ね合い、またはその是非を織り込みながら議論するのが、ある
べき議論の姿なんじゃないの？

雇用差別だって、まず法律ありきではなく、法規制のない社会体制の中で
沸き起こった問題だったわけで、法整備の有無で差別問題の是非を計ろう
など無意味だと思うよ。

女優遇は許され、男優遇は許されない。
これが差別だろ。
今の時代、雇用を男優遇にするなんて絶対不可能。
むしろ雇用まで女優遇だろ。
管理職は、3割女性を義務付けられている。
大体女には主婦という選択枠があるのに、男女同等で雇おうとする時点で
女優遇だと言える。

>>115
女性優遇サービスで得る利益は男女のカテゴリと関係ないから別問題だろ
男性優遇サービスも機会均等にあるか、女性優遇サービスが無くなるかが焦点

漏れは女性優遇も男性優遇も許されないと思う。

これはポルノなどが規制されるのと似ているが、「女性だから得させるサービス」
が世に氾濫し、常に人々の目に晒されるのは、健全な社会の姿ではないと考える
から。

いくら民間企業でも、当たり前のように女性優遇が氾濫した現在においては、
影響力において、もはや個人の域を超えている。

男性であれ、女性であれ、受けるサービス内容に全く変わりはない。
ならば料金も同一であるのが当たり前。

まして、性別というのは一生付きまとう属性であり、意思をもって変える事も
できない。
こういう生来の属性で以って、一方だけを得させようなどと言うやり方は、道義
的ではないと思う。

>>166
＞男性であれ、女性であれ、受けるサービス内容に全く変わりはない。
＞ならば料金も同一であるのが当たり前。
超同意。

＞まして、性別というのは一生付きまとう属性であり、意思をもって変える事も
＞できない。
＞こういう生来の属性で以って、一方だけを得させようなどと言うやり方は、道義
＞的ではないと思う。

おおむね同意。
俺の場合は道義的に、というよりはむしろ公平性の見地から
許されないと思っているが。

じゃあ女性専用プリクラの店にも反対するのか？

>>166
民間企業に道義を持ち込むのは筋違い。
民間企業は利益をあげることが至上命題なのであり、
男性優遇、または女性優遇をした方が金儲けに有利なら当然そうする。

>>169
あなたは悪徳商人でも、かばうの？
詐欺師だって、スパマーだって、闇金だって、利益を上げる為に、法律スレスレのことをやって、がんばってるんだけど、どうさ？

自分はもう今の状況に耐え切れず、方向を変えることにした
いつでも対岸にいけるような状態にした。
みんなも保険はかけておいたほうが良い。

>>170
詐欺師は違法、法律スレスレは合法。
悪徳かどうかは関係ない。違法か合法かのみが全て。
法律は社会のルールブックなんだよ。
共通のルールに照らして判断するという考え方をしないとね。

では、新しくルールを作るか女性優遇は公序良俗に反する
という方向に持っていかないとだめか。
そのよう考えの人が増えるとつまらん条例がたくさんできそうだね。

女を保護する法律ばかりで男への差別を想定した法律が無さそうだからなあ…
法律が対象としてなくても悪い事は沢山あったよね
あとから法が整備されてやっと違法になったりとか

>>169
民間企業に道義を持ち込んだ判例は存在するぞ。
外国人禁止の銭湯や宝石店、ハンセン病元患者の例がそうだ。

>>172
>共通のルールに照らして判断するという考え方をしないとね。

共通のルールを変えながら、社会とは進展していくものではないか？
何も現在のルールを妄信し、事の是非の物差しにしなければいけない
理由はないと思うが。

結局ただ差別だ差別だというだけで
女性優遇サービスが男性差別だという根拠は
無かったのではないか。

>>175
男性は同和やハンセン病ではないだろう。
それとも男性は同和やハンセン病なのか？

>>90が正解だろう。

>>176
＞女性優遇サービスが男性差別という根拠は
＞無かったのではないか。

男性優遇サービスが女性差別という根拠は
無かったのではないか。

ｗ

>>178キミの価値！
>>176負け！

>>175
ウソつくな。そんな判例見たことない。
あるというなら事件番号言ってみろ。

ルールは変化するのは認めるが、それは国会の議決を経てからだ。
勝手に変えてはならない。
スポーツでも社会でも共通のルール物差しにしないと、
成り立たないではないか。

みなさん、不当な女性優遇･不当な男性差別について、おかしいと感じますよね？
しかもそのオカシサがまかり通ってしまう今の風潮・制度・マスコミなどにも大いに疑問を感じることでしょう。

もしよければ、下のスレにいらっしゃいませんか？
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/gender/1141755397/
【あなたも】男性人権を守る組織を創ろう【一緒に】

本気で現状を変えていく為に、ネットとリアル双方での活動を視野に入れ、
組織を法人化していく予定です。
おかしいと感じる人たちが集まり、各人のできる範囲で協力し、
世の中に一石を投じることからはじめて行きます。
このスレの>>10あたりまでに詳しい説明があります。

いたずらに女性を貶めるものでも、性差を無視した行き過ぎた平等を推し進めるものでもありません。
上に書いたようなおかしなことやおかしな風潮を変えていこうという運動です。
ぜひおいでください。

男性専用ゴルフ場が裁判に負けたから、女性専用にしたらダメなのでは。

亀田のボディーはたしかにローブローだったと思う

>>182
「裁判なんかやってないよ」ってレスを、どっかで見た。
森山真弓元法務大臣がかつてゴルフ場に対し「女性差別につながる」 と事実上の規制 を行ったんだとかなんとか。

>>182
そういう判例は無い。
>>31のようなことはあった。

>>178
そのとおりだ。
だから女性優遇サービスを規制するのではなく
男性優遇サービスを推進すればいい。

男性優遇サービスが世の中から支持されるなら
自然に男性優遇サービスは広まるだろう。
とにかく規制はよくないぞ。

伊勢崎町東映に、水曜日、女性1000円、男性1500円に抗議メールした返信

毎週水曜日のレディースデイサービスは他館では（同日での）男性のサービスは実施
しておりません。当館は３００円の割引しか有りませんが、あくまでもサービスの一
環であります。今後の営業での参考と検討は致しますが、今の処、実施予定はござい
ません。お安く御鑑賞をとお考えでしたら毎月１日の１,０００円の日のサービスを
ご利用下さい。

料金がどうので男性差別とか言ってる奴は>>25を見ろ。まぁ俺のレスじゃないが全て正論。
おまえらこれに反論できるか？

悪い習慣ってのは、最初は些細な事でも段々エスカレートしていけば大変な事になるからな。
悪の芽は早めに潰しておかなければいけないんだよ。そのために法律があるわけで。
小さな事とは言わず、全ての悪を取り逃がさない事が大切なのさ。

>>176
>女性優遇サービスが男性差別だという根拠は無かったのではないか。

「君の納得する根拠」がなかっただけではないか？

>男性は同和やハンセン病ではないだろう。

その例は道義を基準に差別が認められた例として出した。
男性がハンセン病と同じとかの話ではない。

>>187
>>25はあくまでも商慣習やサービス戦略の悪しき「実態」であって、
差別を語る上での「正論」ではないよ。

>>1
おめーは、どあほか

>女の集まるところには男も寄ってくるから。
>その反対は無いからな。
この説の根拠は？

>一般企業が客寄せのために女性優遇しても
>それはただの営業活動だ。
>それがここでは
>どうして男性差別ということで叩かれるのか？

それってもしかして、
仮に男性差別的な行為だとしても、
「客寄せのために、営業活動としてやれば、
差別じゃなくなる」とでも思ってるの？

なぜ、「客寄せのために、営業活動としてやれば、
差別じゃなくなる」の？

その理由は？

>>187
>>25は商業活動における男性差別が発生する構造を説明しているだけで、
男性差別の正当性の根拠には触れていない。
なので、反論の対象にはならない。

けっきょく、>>1の言う差別って何よ。
>>54で言っているように法に触れるかどうかが全てなら、
みんなの言う差別とは定義が違うから、これ以上議論しても噛み合うはずがない。

議論を噛み合わせようとするなら、
「企業利益のためなら女性（男性）だけを優遇するサービスをしてもよいか」
くらいがお題としてちょうどいいと思うがどうか。

少し前まで、カプセルホテルといえば男性専用だったけど、誰も女性差別だなんて言わなかった。

けっきょく、>>1の言うことは
「目的に（企業収益という）合理性があれば手段は問わなくていいじゃん」
てことだろ。
ならばこれまで提起された、あるいはこれから提起されるかもしれない
「女性差別」についても取り合う必要はないよな。

女は採用しない方がいい、女はサービスの対象としない方がいい、
という経営判断も尊重されていいんだよな？

>>195
>>36

みんなは、差別＝悪であると刷り込まれているであろう。

だから差別か差別で無いかという下らない水掛け論になる。

差別＝何かを基準に差をつけて扱う事という、明快な解があるのだから。
営利活動であろうとも、差別は差別だ。

しかし善悪は視点によって大きく様変わりするものだから、
営利活動における差別が善か悪かは人それぞれである。
要するに単に気に入らなければ、それだけで悪と言っても良いだろう。

だからここで女性優遇サービスは差別だといっている人間は、
もっとはっきりと、そういうサービスをしているのは悪徳企業であると
はっきり明言すべきである。差別をしてまで利益を上げるくらいなら
市況を不安にしようが、従業員を路頭に迷わせようが倒産すべきであると・・

しかし、実際のところ差別の何処が悪なのであろうかな？
また、悪だとして一体全体悪の何処が悪いのであろうかな？

実存し根を下ろしているものを排除でき得るほどの名論卓説を
是非とも拝聴したいものである。

>>197
差別が悪になるか否かは、差別の基準で決まるのではないか？
具体的には、本人の責任や自由意志の及ぶ範囲の要素が差別の
基準であるのか、本人の意思ではどうしようもない生来の要素、
出生の偶然で以って基準が設けられているのか。
同じ内容の差別であっても、基準の取り方で是非を分ける。
雇用でいうなら、性別はダメだが学歴や年齢であれば良い。
また、外国人を禁止する銭湯が敗訴したが、刺青禁止の銭湯は
当たり前のように存在する。
女性優遇サービスがいけないのは、優遇を享受する権利の有無
を、本人の意思、努力ではどうする事も出来ず、一生チャンス
に恵まれない属性で以って分けているからではないか。
誰だって、優遇を受けられれば嬉しいし、対照的に不利な扱い
を受ければ嫌な気持ちがするし、その理由を求める。
その理由が、利用実績や誕生日など、誰でもチャンスがある物
であれば良いが、性別などという絶対的な属性で待遇を分けら
れるのは理不尽でしかない。
とある大学が女性優遇について街頭アンケートを募った事が
あるが、男性の多くが差別を感じていると答えたそうだ。
女性優遇サービスに共通して言える事は、サービス内容が
性別に関係なく全く同一である事。
だったら、性別で料金を分けるなどおかしいし、割引サービス
をするならば、性別に関係なく公平に行うべきである。
「男女平等」という言葉が、ジェンフリと同一視される事が
しばしばあるが、元々、そういう理不尽な性差を設けるのは
いけないという思想だったのだろう。
いくら私企業とはいえ、人はそういう私企業のサービスを
利用しながら生活しているのだし、私企業のサービスの総体
が社会風潮を作り上げる。
「女性を得させ、男性は対象外になるサービス」が氾濫する
世の中は健全とはいえないと思う。

こぴ
営業指針が男性蔑視であり、なんら合理性を持たないのを、個人の尊厳や公共の福祉を女子のみを優遇する形で両性の平等に違反するもの。
・ファミリーマート富士見台駅前店、モスバーガー、ドトール系列、ケンタッキーフライドチキンの女用＋共用トイレ
・衛生上の男性不潔論。ベックスコーヒーショップ町田店、ヤマザキパン福岡工場
がどうやらそうです

>>198

貴君の言う事は間違いでは無い。

しかし、或る視点による価値観である。
数式のような（時として数式も完全では無いが）
冷厳さや客観性に乏しいであろう。

＞＞学歴や年齢

飛躍的な表現になるが東大卒以外に選挙権を認めない社会は是か？
また現在八十歳の人物は二十歳の頃世の中は大変であったが、
彼が現代の二十歳の人間と同等の権益を（過去も未来も）享受できないのは
生来の要素ではないから無問題なのか？

＞＞刺青禁止

これは現代において当人の意志と努力で克服可能である。
同様に性別も当人の意志と努力で「優遇サービス」を受ける
合目的性の範囲でなら克服可能である。

＞＞だったら、性別で料金を分けるなどおかしいし、割引サービス
＞＞をするならば、性別に関係なく公平に行うべきである。

論拠が薄弱である。当方の言う名論卓説とはこれについての強固な論拠の事である。

＞＞健全とはいえないと思う。

これは実は当方も或る部分ではそう感じておる。
しかし、あくまで気持ちの問題であり、妥当な根拠を見出せないのである。
逆に当方は女は社会に出ずに、永遠に縁の下の力持ちであって欲しいのだが、
これも気持ちの問題であり妥当な根拠が（現代においては）提示できないのと同様である。

>>198
続きである。

判じ物めいた書き方をしたゆえ、
真意が明確ではないので、
はっきり核心を書こう。

人が生れ落ちた環境は当人のせいであり、
良いも悪いも己が運命である。
他人がそれをどう判断するかは、他人様の問題であり、
妥当か不当かなどは只の感想に過ぎず、
判断を変えさせたければ、自分が力を持つしかないし、
また他人の判断に揺るがない自分を作る事も効果的である。

何時の時代もおかしなこと気に入らない事満載である。
ようは自分がどうにかしない事には、どうにもならぬのである。

さらに飛躍すれば、
誰でも法の定める要件さえ満たせば
自分の意思で性別を変われる時代である。

性別が生まれながら変えられないもの
という命題も今や法的根拠を失った。

>>200
だらだら長くなってしまった漏れのレスを読んでくれてサンクス。

>しかし、或る視点による価値観である。

性差別の是非は人文科学的な問題であり、君の言うように数式や数値で以って
客観的な証明ができる類のものではなく、議論を突き詰めれば価値観の衝突に
なる。
だから、○○がいけないならば、それと類似した性質を持つ××だってダメだ
という、類似した価値観と照らし合わせるという、間接的な説明にどうしても
なってしまう。
しかし、現状において生来の性質で待遇を分け、しかもそれが数多く世に氾濫
しているのは、男性差別をおいて他になく、説明に苦労する。

>また現在八十歳の人物は二十歳の頃世の中は大変であったが、
>彼が現代の二十歳の人間と同等の権益を（過去も未来も）享受できないのは
>生来の要素ではないから無問題なのか？

それは誰が誰を差別している構図になるのだろう？
ただの世の中の移り変わりではないのか？

>同様に性別も当人の意志と努力で「優遇サービス」を受ける合目的性の範囲
>でなら克服可能である。

男性はどうやったら、女性優遇サービスを享受できるのだろう？
女性専用スペースに入れるのだろう？

>論拠が薄弱である。当方の言う名論卓説とはこれについての強固な論拠の事
>である。

まずは諭す相手が「男女平等」をどう考えるかだね。

>>201
>何時の時代もおかしなこと気に入らない事満載である。

それは分かる。
しかし、だからと言って、そういった「おかしなこと」を是正させようと
する動きを否定する理由にはならないと思う。

>>204

有無。
つまり、そういうことだ。

現状が悪である論拠もなければ、
是正する動きが悪と言う訳でもない。

貴君が力を獲得し、又は力及ばずとも、
貴君の信念で行動するのは結構なことである。

しかし、相反する価値観を悪であるとして自動的に排除する姿勢よりは、
悪ではないかもしれないが、自己の立場上排除するという方が、
より深みの或る人生を堪能できるように思うのである。

「悪」というレッテルを貼れば攻撃する際に気分的には楽かも知れんが、
実際問題として自分と同類の人間に違う価値観の奴が居るという事実を
正面から見たほうが得である。

なお、貴君の>>203文中に対する個別反論は有るが
些事ゆえ割愛した。
どうしても効きたければリクエストしてくれたまえ。

理由なんて、男が納得出来ないから、で十分じゃないのか？

>>205
>現状が悪である論拠もなければ、
>是正する動きが悪と言う訳でもない。

「黒人を奴隷にしてはいけない」
これも悪である論拠はない。
ただ、悪であるという価値観が多くを占めた結果に過ぎない。
人文的な問題は皆そうだ。

こちらの論拠としては「男女平等」を是とするか非とするか、それで
男性差別を悪とするか否かが決まると思う。

>しかし、相反する価値観を悪であるとして自動的に排除する姿勢よりは、
>悪ではないかもしれないが、自己の立場上排除するという方が、
>より深みの或る人生を堪能できるように思うのである。

かつての女性解放論者がそうであったように、少なくとも漏れは前者を
選ぶ。
具体的には、男性差別を良しとしない社会の空気を微力ながら目指したい
と思う。

>>205
そうじゃない。
価値観自体は一致している相手を想定した主張なのだ。
だから「なぜ悪か？」という差別に限らず本来解答困難な論拠から始める必要などない。
つまり、差別を悪と見做すことを前提としている一般的な「常識、風潮」を
相手にしており、その歪み、偏りに異論を唱えているわけだ。
「常識、風潮」といったものは深く考えないが故の単純な現状肯定主義であり、
たとえば「これは男性差別だ」と誰も言い出さなかったことを言い出すだけでも
現状肯定主義の打破に効果がある。
もともと価値観自体は一致しているから、これで有効なのだ。

【社会】新潟−東京　高速バス夜行便に女性専用車導入。新潟では初めて
http://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1142470368/

ヴィーナス ってお店に元アイドルが・・・

性別や人種による差別を非とする社会である以上、公共性の高いサービスで差を設けるのは
非とされるのは当然。

アパルトヘイトと変わらない。
東急の昼間の女専用車なんかは最たるもの。
昼間でも痴漢の例がないわけじゃないとか、男性がいると安心できないという声があるとか。

白人「黒人と一緒だと安心できない。彼らの入れない、我々専用のスペースを確保して欲しい」
米航空会社「わかりました。白人専用区画を全便に設定しましょう」

差別されるのは常に黒人である・女である、と頭ごなしに思い込んでいるから、逆の立場で差別
が行われても、差別とさえ思わない阿呆が多い。
女性や有色人種のみ、差別されてはいけないという事になってるならまだスッキリする。

>>209
> 「常識、風潮」といったものは深く考えないが故の単純な現状肯定主義であり、
> たとえば「これは男性差別だ」と誰も言い出さなかったことを言い出すだけでも
> 現状肯定主義の打破に効果がある。

根拠を考察することなしに男性差別男性差別と叫ぶのは
フェミとどこが違うのか？
今や誰からも疎まれるようになったフェミと
同じ轍を踏まないとどうして言えるのか？

フェミと同じだ と疎まれようとも、
現状が変わるきっかけになればいいね。

実際女性の多くは、疎まれつつも無茶な活動をして来たフェミのおかげでおいしい思いしてんだから

>>213
つまり根拠の考察さえすれば男性差別と言ってもよい，ということだな？

>>212
>>1をもう一度読んでくれ。

私企業(JR含む)には女性優遇サービスを含めて
営業活動の自由が憲法で保障されている。
それを否定するのはメンフェミナチである。

問題となるのは自治体が父子手当てを支給しない
といったことに限られるだろう。

であるから
すべきことは
女性優遇サービスする企業を叩くことではなく、
男性優遇サービスする企業をそだてることである。

男性が男性優遇サービスする企業を積極的に利用することである。

>>217
おおかた同意。
まあ，そんな企業はレアだがな。
男性優遇企業を紹介するスレッドでも立てるか。

誰だって儲けたい。
だから客寄せのために白人優遇サービスをやる。
白人の集まるところには金も寄ってくるから。
その反対は無いからな。
一番客が増える程度に白人優遇サービスをやる。
まあそれだけのことだ。

一般企業が客寄せのために白人優遇しても
それはただの営業活動だ。
それがここでは
どうして黒人差別ということで叩かれるのか？
誰か教えてくれ。

黒人優遇サービスをする企業を育てればいいんじゃない？
黒人の人は「差別」だって言ってそれを嫌がったみたいだけどね。

差別には逆差別で対抗すればいいって考える時点で女の愚かさを露呈してるよね。

そんな事がまかり通るなら、今まで女は社会進出できなかった分、
結婚制度など様々な法律で保護されてきたじゃないか。

それに文句を言っておいて、自分達が優遇され始めたら
男は男で優遇される部分を育てたら？だって。

ダブスタにも程がある。

>>220
黒人の人はプライドをもっていますね。
それにひきかえ、

プライドの高さなら日本女も負けてませんよ。
それを支える実力のようなものは持ち合わせてませんが。

>>212
もうしわけないが
結婚など法制度上の女性優遇問題は
別スレでやってもらいたい。
話題が拡散しないよう
ここは一般企業の女性優遇サービスの問題に限りたい

× >>212
〇 >>221

>>224
話の本質は法律かそうでないかではなく
ただ女性優遇には別の所での男性優遇で対抗すればいいって流れになってたから、
それはおかしいよね、自分達はどうなのと指摘しただけですが。

それも理解できませんでしたか。

民間は何やっても問題ないだろ。

気にいらないメスどもは殺せ！
以上。

ANAやJALは、性や人種や宗教や民族等で異なった扱いをする事は平等を欠くので一切しない
と言っているが、それが良識ある企業の態度だ。

男性優遇サービス？白人優遇サービス？
そんなもの「女性差別」「人種差別」として批判受けるに決まってるでしょうがｗ

私企業だろうが、人権的配慮に欠けたサービスを展開すれば批判を受ける事もあって当然。
私企業のサービスにケチをつけてはいけないとでも言う気かねｗ
法的に是か非か、という話と混同しないでもらいたい。

>>226
なら君はどうすれば「おかしくない」というのか？
君の持論を説明してほしい。
一般企業の女性優遇サービスを叩くことが
無意味であることは>>216で指摘した。

>>229
どうやってもおかしいという事。
>>216は何の反論にもなってない。

企業が男ばかりを雇って男ばかりを管理職にしてたのに
男女差別だと声を上げたのは女じゃなかったか？

営業活動は自由なのに。

>>228
男性消費者には売り手(企業や店)を選ぶ自由がある。

であるから男性が
女性優遇サービスする企業を利用せずに
男性優遇サービスする企業を利用すれば、

女性優遇サービス企業は自然淘汰されていく

>>231
男性優遇サービスなんかあったっけ？

>>231
女性専用車両を導入している鉄道会社と
同じ路線で営業している鉄道会社を紹介してください。

>>230
繰り返しになるが
法の許す範囲で男性を優先的に採用し昇進させればよい。

そのことには問題ないだろう

>>234
今までは法を頼りに差別だと叫んで改正を求めるのはOKで、
今からは法律に頼らず経済活動だけで差別をなくせと？

>>235
はげどう
女性差別してる会社は自然淘汰されなかったから制度が変わった。
男性差別も同様にすべきだ。

>>235
君はいいことを言った。
一般企業の営業活動における
女性優遇サービスを禁じる法制定を国会に陳情すればよい。
フェミと同じやり方ではあるが。

いずれにしても女性優遇サービスする一般企業を
直接叩くのは無意味なことである

>>237
やっぱり女優遇肯定論者にまともな人はいませんね。

自分の237の発言と216の発言を見比べてご覧。
それで矛盾に気付かなきゃあなたは馬鹿だ。

>いずれにしても女性優遇サービスする一般企業を
>直接叩くのは無意味なことである
女性優遇サービスを提供している企業を利用しない事と、
それをやめさせるよう法制定を国に訴える事の
どっちが直接叩いてるかもわかってないし。

>>238
矛盾もなにも法的な主張があるなら
国会に陳情するしかなかろう？

>>239
あなたの女性優遇サービスを肯定する根拠は法的なものじゃありませんでした？
>>217のような自分の発言ももう忘れてしまいましたか？

>>213
何の話？
フェミが根拠を考察することなしに女性差別女性差別と叫ぶものなのか
どうかはしらんが、そんな話してないだろ？
相手である「常識・風潮」が差別を否定しているなら、説明すべきことは案外少なく、
男性差別と言い出すだけで済む状態かもしれない、という話だろ。
それに、私はフェミとやらに反対することなど目的にしていないから、勘違いしないように。
（そんなもん、フェミの定義によるわ）

>>240
現在の憲法で営業活動の自由が保障されている以上
一般企業の女性優遇サービスも男性優遇サービスも問題ないと考えている。
男性が男性優遇サービスを積極的に利用することで
男性優遇サービスが広まることがよいと考える。
それでも>>235のように法的な措置がほしいというなら
国会に陳情するしかなかろうと言っただけ。

ちょうど今 改憲論議も盛んなことであるし
場合によっては営業活動における
女性優遇サービスが憲法で禁止されるようになれば
君の望むところだろう

>>241
だから君のいう差別とは何だ？
>>90に照らして答えてほしい

いまいち>>242の主張が見えてこないんだけど。
企業の行う女性（男性）優遇サービスは合法だから問題ないってことでいいの？

>>242
>男性優遇サービスが広まることがよいと考える。
女性専用車両を導入している鉄道会社と
全く同じように代わりになる鉄道会社があればそうしますけど。
大体差別には差別で対抗という考えが稚拙。幼稚。

>それでも>>235のように法的な措置がほしいというなら
>国会に陳情するしかなかろうと言っただけ。
法的にでなく経済活動で対抗しろというのがあなたの主張ではなかったのか。
そもそも法的には私企業の差別優遇は認められているというのがあなたの主張ではありませんでしたか。

言う事をころころ変えられては話になりません。

上げ忘れ

>>245
繰り返しになるが
>>90を踏まえて君の言う差別とは何か説明してほしい。

白人専用車の場合
白人専用車があることで黒人は利益を得ていないのである

もうひとつ、
白人専用車問題の発端となった白人専用バスは
JRのような
私企業が経営していたものではない

>>243
不平等な区別かな。
差別の必要十分な定義ができたらノーベル賞ものだと思ってる。
90の理屈はわけわからん。
男性が儲けても男性差別は男性差別ですが？
儲けることは悪くないし、差別でもない。
差別であり問題なのは女性優遇だ。

白人専用バスではなくバスの白人専用席の間違いでした。
失礼

>>247
性別に関係なく利用されるサービスにおいて、
どちらかの性だけを割引など優遇するのは差別だと言える。

>>248
私企業なら差別してもいいっていうのは間違っているとはいわないが、
少なくとも現状、俺様理論に過ぎないから。
普通、だめだから。

>>一般企業が客寄せのために女性優遇しても
それはただの営業活動だ。


この優遇の程度だと思う。例えば、占有スペースだったり、
男性利用不可ならば差別だろうし、割引程度ならまあ許容範囲。

ただ、優遇で男性側にも疎外感が確実に生まれてることを企業が理解
するべきだと思うが

国有企業だろうが私企業だろうが
「誰が」差別してるかが違うだけで差別に違いはないでしょ。

>>249
差別の定義は>>114のようなことに 限られる。
なぜなら差別の定義を私人間にまで拡張すれば
すべての区別が差別ということになる。
こんなことはフェミでも言わない

>>253
私は優遇の程度によって差別かどうかが決まるのではなく、
優遇の程度がそのまま差別の程度だと思います。

あとはその差別を被差別側が見過ごしてくれるかくれないかの問題。

女性専用が法に触れてない？
1.包括的基本権(13条)、2.法の下の平等(14条)、3.自由権、4.受益権、
人は生まれながらにして平等で、生まれや性別肌の色で差別する事
出来ない、もっとも日本の法ですら男を平気で差別しているのは
事実であり、男だからと同じ料金を払っても受けることが出来ない
サービスならそれは差別である、美人におまけするとかのレベルじゃ
ないのさ、女性専用を白人専用と言葉を変えてみれば
どんな馬鹿でも判るもの、白人専用映画館、白人専用電車、白人専用○○

>>255
男女雇用機会均等法は公務員のみに適用されてましたっけ？

正しい理屈がある区別は区別。
理屈がない、或いは屁理屈で行う区別が差別。
そう考える方が妥当だと思いますが。

いいんじゃないの
バカは勝手に躍らせてりゃ
同じ場所に立って差別差別言うと同類だと思われるぜ

>>259
同じ場所に立ってると見る人こそ馬鹿と同類なのだと思う。

馬鹿でも好き勝手に騒がせておくと良くない方向へ向かうと言うのは、
最近の社会情勢を見れば分かると思いますし。

>>257
憲法は私人間(企業対個人)の契約には直接適用されない。
適用されるのは民法。

だから、ID:wF2HcBETが主張したいのは、私企業による女性優遇サービスは
法律あるいは憲法違反じゃないって事だろ?

で？

民法では契約の自由というのがある。
たとえば
相手(鉄道会社)の条件(女性専用車のルール)に不満なら契約しない(利用しない)自由がある。
つまり
鉄道会社と利用者は民法のうえでは
まったく対等の立場である。

鉄道を利用するなら鉄道会社の約かんのもとに契約を結んだことになる。
契約は私人間では法と同じ効力があるから
鉄道を利用する以上
鉄道会社の約かんが定めるルールにしたがわなければならない

>>261
ようするに憲法違反は差別で、
法律違反は差別じゃないって言いたいわけですか？

まあ、実際理屈で議論してるように見えて、話はまるでかみ合ってないからここで
いくら言い合っても時間の無駄かな。そもそも論点が一度も合ってないし。

鉄道会社と利用者は対等な立場で
契約を結ぶのだから
差別とは言えないだろう

>>263
JRの路線を走ってる他の会社の電車なんてありましたっけ？

代替機関がない以上、対等の立場とは言えないし、
仮にあっても会社が差別している事実に変わりはない。

>>266
質問にそって回答も出来ませんか？

憲法違反は差別で
法律違反は差別じゃないと？

>>264
契約に違反していれば民事で契約違反を訴え
賠償を請求するだけ。
まずはどこが契約違反なのかを
訴える側が証明しなければならない

私企業が差別する権利が「憲法」で保障されているとかってのは、どこいったんだろう。
まあ、どうでもいいんだけど。
そんなの解釈次第だし。

>>269
質問にそって回答も出来ませんか？

憲法違反は差別で
法律違反は差別じゃないと？

>>264
行政が法に反して特定の集団や個人を不利益な扱いをする場合のみが
憲法でいう法のもとの平等に反し差別である。

最後に…
是か非かという議論はすべて法律問題とでも言いたげなID:wF2HcBETはまだ若いのかな。
法律をかじりたての法学部生のような匂いがしますが…。

これが法的な問題であるなら、そもそもこんな社会的な論議にはなっていないという事に
気づくべき。法律で見ればあなたの言うとおり議論の余地がないのだから。

例えば鉄道で移動するなら、ほぼその会社と運送契約を結ぶ以外選択肢がないという様な
公共性の高いサービスにおいて、いくら私企業とは言え「性差別は非」とする道徳観が
浸透している現代社会で、生まれながらの性によって一方の側に対し特別なサービスを
施す事に問題はないのか、という観点から論じている人がほとんどと思いますよ。

あなたにとっては、法律を前提にしないそういう意見を表明する事自体が不快なようだけど。

>>1
そんなことを言い出したら、男女雇用機会均等法はどうなるんだ？
残業を嫌い、育児休暇を大量に消費し、やっと一人前に仕事ができるようになったかと思えば寿退社。
そんな女を雇うよりも、仕事に人生を捧げる男性を雇った方がよほど効率がいい。
これだって営業活動だろ？だが、実際は女性差別と抗議され男女平等が徹底されている。
（実際は女性差別のみ撤廃し、男性差別は放置されているんだが…）

もし法が差別を禁止してないなら、差別は法以外の問題だろうよ。
道徳とか。

「差別」という言葉の定義を決めるスレなのか、
女性優遇サービスの是非を問うスレなのか、まずはそこからだな。

>>270
憲法が言っているのは法に反しない限り
営業活動は自由であるということだけ。
要は妨げられないということだけ。

そもそも企業対個人の営業活動は私人間取引であって
差別という概念の対象にならない

ハンセン病患者の宿泊を拒否した旅館は、旅館業法違反（宿泊させる義務）の罪で断罪されたんじゃなかった？
憲法違反とかだっけ？

憲法違反って言葉は、国vs個人（国賠訴訟とかね）と、法律が憲法に違反してないか審査するときにしか使われないような。

>>274
雇用機会均等法は無能な者を
採用昇進させるべきとは言っていない。

だから男性が有能で女性が無能なら
女性を採用する必要も昇進させる必要もない

>だから男性が有能で女性が無能なら
女性を採用する必要も昇進させる必要もない

それが事実なのだが、同じ能力であれば男性より女が優遇されているのが現実

>>278
そのとおりだ。
>>237ではないが
女性優遇サービス禁止法(罰則つき)の制定を陳情し
法が施行されたら
女性優遇サービス企業を法違反で告発するという方法もあるだろう。

わたし自身はそんなことしたくもないが。

>>280
もうしわけないが
その話題は別スレで。。。

>>280
男性、女って、ｶｷｺするとﾌｪﾐﾈﾁに突っ込まれるぞ！

面白いもの見つけた。

鉄道営業法
http://www.houko.com/00/01/M33/065.HTM
第34条　制止ヲ肯セスシテ左ノ所為ヲ為シタル者ハ10円以下ノ科料ニ処ス
1．停車場其ノ他鉄道地内吸煙禁止ノ場所及吸煙禁止ノ車内ニ於テ吸煙シタルトキ
2．婦人ノ為ニ設ケタル待合室及車室等ニ男子妄ニ立入リタルトキ

>>283
男は細かいことを気にするな。

法律ってのは常に事後に成立するものだから、現在法の適用がないからと、
是であると結論するのは本末転倒かと。
それに事の善悪は全て法律で片付くものでもないしね。

憲法とは国家や法律を審査するものだとは言え、その内容が個人が持つべき
道徳観とかけ離れているかと言えば、これはＮＯでしょう。

「生まれや性別、肌の色で差別をされるべきではない。」
これを道徳とは思わない、これに正義を感じない人なんて殆どいないでしょ。

扱いとしては、個人を律するものではないとは言え、内容的には十分、共通
の道徳観として通用すると思うけど、どうよ。

>>286
14条はそんなに厳格に適用されてるわけではないような。
合理的差別だっけ？を許容してるから。

>>287
果たして、許容されているのか？ただ矛盾が放置されているだけなのか？

どっちにしろ、漏れのレスとは関係ないような・・・。

>>288
合理的（と考えられる）理由があれば、差別的扱いであろうとも許容されてるよ。
有名なのは、女性だけ離婚後半年経たないと再婚できないとしている民法第７３３条。

逆に男性への差別…
年金や生活保護や雇用差別などは合理的だろうとなかろうと放置されてる

>>289
それ、憲法違反の疑いありとして、論争のタネになってるじゃん。

>>286
> 法律ってのは常に事後に成立するものだから、現在法の適用がないからと、
> 是であると結論するのは本末転倒かと。
> それに事の善悪は全て法律で片付くものでもないしね。

> 扱いとしては、個人を律するものではないとは言え、内容的には十分、共通
> の道徳観として通用すると思うけど、どうよ。

君の言うことにも一理ある。
しかし現行法を離れて
道徳論だけで一般企業の営業活動における女性優遇サービスの是非を論じてみても
話が無限に拡散するだけで
現実に得られるものは無いのではないだろうか。
たとえばこの板でよく言われるように
女性が男性より劣っていると仮定するなら
好きこのんで女性としてこの世に生まれるわけでは無い以上
社会が女性を優遇するのは当然の義務であるのような話も
出来るかもしれない。

いずれにせよ今の世の中最後にものをいうのは
法と契約であることは間違いない。

> 「生まれや性別、肌の色で差別をされるべきではない。」
> これを道徳とは思わない、これに正義を感じない人なんて殆どいないでしょ。

2ちゃんねらーがこんなにリベラルな
物の考え方をするとは知らなかったよ。

もうしわけないが
行政の男性差別については
別スレでお願いしたい。

>それ、憲法違反の疑いありとして、論争のタネになってるじゃん。

これで論争しようとしてる奴は馬鹿だよ。
時代遅れの古民法としては全く差別でも何でもない。
今の法としてはDNA証明すればいいだけの話。
刑法に出生児偽証罪もね。

今日、渋谷シネパレスでメンズデーだったので、ミュンヘンとフライトプランを見てきた。
http://www.mitsuba-inc.co.jp/scp/
やっぱ、1000円っていいね。

ところで、大抵女性優遇サービスを、男性差別だとして指摘すると、
男性差別をするつもりはない、と返してくる奴が多いんだろうか？

そんなの指摘する側は分かっているし、大抵の差別は差別をする為そのものの為にやっている訳じゃないでしょ
結果が男性差別になっていると言ってる訳で、その過程について男性差別だとは一言も言っていない

結果を指摘している人に、過程を述べて言い訳しても、意味がないと思うし、反論にならないと思う
結果には結果をぶつけて反論しないことには、何の反論にもならない

差別をしていることを早く認めるか、あるいは認めたくないなら、反論になる反論を返すかのどっちかにするべきだと思う
なぜこれを誰もしないんだろうか？

>>1の言うことはもっともだと思うよ。
でも、「男性優遇サービスも作ろうぜ」ってことになれば「女性差別だ！」と反発をくらうわけだ。
しかもものすごい圧力。下手すれば店はつぶれる。そっちの方がおかしくないか？

ある〜日、 家族が、 食事に、 行きました、 女の子〜に贈り物〜 兄にミ〜ニ〜カ〜ナ〜イ。

半年、 経ってから、 その家族、 来ました、 トイレに〜女〜の人〜 嫌な〜ら〜個〜室〜へ〜と〜（後に行方不明になる店員談）。

それから、 半年、 女性の、 ドリンク、 無料〜に〜なって〜ました〜 女性が〜よ〜ろ〜こぶと〜（父親の問い合わせに対する店員談）

人気が落ちる。

ある〜日、 チラシに、 男性も、 ドリンク、 無料に〜なった〜の〜に〜、 時間制〜延長〜料〜。

類似行為だろ、こういうパターンは。どう考えても差別だ。

男性優遇を女性差別として非難する風潮が世間にないのなら、女性優遇サービスがあっても
それだけを差別として非難する人はほとんど居ないだろう。
しかし男性優遇が女性差別として非難を受ける社会であれば、女性優遇サービスのことを
男性差別として意識する人々は多いだろう。
たったこれだけの単純な話である。

上のほうで、最後にものを言うのは法と契約、と法学部１年生のような発言があったが、
現行法規で争えばどっちが勝つ？という話をしているのではない。
民間サービスにおける性差別が是か非か、という議論を経て国民の多数意思が形成されれば
それは法を変える力にもなる。
憲法でさえ、国民の意思には劣後する存在であるのは、憲法自身が規定している。

「こうあるべきだ」という話に「現状ではこうだ」という話で返しても論争にならない。
法律はこうだ、で思考停止する人間には一生理解できないかもしれないが。

＞男性優遇を女性差別として非難する風潮が世間にないのなら、女性優遇サービスがあっても
それだけを差別として非難する人はほとんど居ないだろう。
しかし男性優遇が女性差別として非難を受ける社会であれば、女性優遇サービスのことを
男性差別として意識する人々は多いだろう。
たったこれだけの単純な話である。

おれもそんな単純な社会がいいけどね。男性優遇サービスが非難を受けない時は、同等の女性優遇が先にある場合だろう。男性のみへの優遇は差別だと喚く輩はいるんだけどな。あんたにとってみれば愚痴だろうよ。立派だね

いや、男性優遇は女性差別として認識されるだろ。
でも女性優遇は男性差別として認識されてない。
これがおかしい、という話をしてるわけで。

所得格差、つまり現状も高収入職への女性への偏見による差別があるなら少しくらい大目にみよう。だがこれを許したら、次の余計なステップに歯止めを掛けられる理由は一体なんだ。だから甘やかすなって愚痴をね。

とりあえず、全員

http://www.hou-nattoku.com/consult/290.php

ここ読んで出直せ。

つまり、性別を変更しろということだな。
男性はラーメンを高い値段で食わされる程度の存在だということだな。

女性のみラーメン半額の店なんて見たことないわけだが。
どこにあるんじゃー

なにがhou-nattokuだ。できるか！！！

>>303
法律的にはそういうことになるね、現状では。
自分としてはラーメン屋程度は許容範囲な感じはする。大して公共性の高いもの
でもないし。
ただ不愉快ではあるから、自分はそういう店は入らない。
男性客がそういう店を敬遠するようにして、「女は得」という社会風潮を変えて
行きたいものだ。

>>304

>>男性はラーメンを高い値段で食わされる程度の存在だということだな。

男性が適性の値段なんだろ。
女を安くするのは客寄せのため。

とにかくラーメンを安く食べるためには戸籍の変更以外
方法は今のところ無いということだな。

試しに女装してラーメン食べに行ってみたら？
以前、映画館のレディースデーに女装していって「自分は女だ！」と主張したら割引料金で入れた、ってカキコをどっかで見たから。

良くわからんが要するに
ラーメン屋みたいにサービスを供給する場所がたくさんある業種なら、
その一部の店舗が一部の人間を優遇するサービスをするのはセーフで、

鉄道会社みたいに公共性が高かったり代替が利かないサービスを提供する会社が
一部の人間を優遇するサービスを提供するのはアウトって事？

>>311
今のところそういう法的な規制はない。

>>296
認めたくないけど反論もできないから、
無視か論点ずらしをしているのでわ？

>>1
商売っていうのは、割に合えばいいんだよ。
売値に対して、仕入れ値を下げるのも商売として当然。

女はすぐ辞めるから教育するだけコストの無駄だし、低学歴で腕力も無い。
だから雇う必要も、面接する必要だって無い。面接にだって金はかかるからな。

でも女たちはそれを差別だという。
なら女優遇サービスも当然差別だろう。

顧客なら差別しても良くて、労働者なら差別してはいけないという理屈はおかしいだろう。

>>1
儲ける為なら法律を無視してもいいのかｗｗｗ
じゃあ何でホリエモンは逮捕されたんだろうなｗｗｗｗｗ

>>311

>>一部の人間を優遇するサービスを提供するのはアウトって事？

合理的な理由があればセーフだろ。
”人権”とは何かを考えた方が早い。

>>315

儲かるためなら何でも許される、ってことにはなってない。
公序良俗に反する契約はNG
（売春、麻薬、etc)

>>317
だったら男女差別もダメだろｗｗｗｗｗｗ

>>318

合理的差別だから許容されるんだ。


http://www.hou-nattoku.com/consult/290.php

ここ読んで出直せ。

>>312
>>316
どっちが正しいん？
さっぱりわからん。

法的な規制がないって事はぶっちゃけた話、
白人半額のラーメン屋が有ってもいいし、
女だけ割引の鉄道が走っててもいいってこと？

合理的な理由っていうのは経営者側にとって？
消費者側？それとも文化的、倫理的なもの？

合理的であれば差別してもいいのかｗｗｗそうですかｗｗｗｗｗ
なら役立たずの女は家畜として扱っても差別じゃ無いなｗｗｗｗｗ

もちろん男性専用ゴルフ場があることも問題ない

>>319
同じ量のラーメンを男女で値段を変えて提供する事の何が合理的なの？

経営者側から見たとき客を増やす理由としてのみ合理的だけど、
そんな理由付けでよければ何でも合理的な理由づけなんて出来ちゃうよ？

ゴルフ場って、確かどっかに女性とシニアは割引とか女性優先コースがあるとことか、あった希ガス

明確な規定がない以上、ダメと言われるまではやってもいい

っていうのが現状なのかな。
モラルハザードが叫ばれて久しいが、モラルに歯止めを期待する
ことはこれから先永遠に不可能なのかな。

>>320

>>合理的な理由っていうのは経営者側にとって？

合理的→無駄がない様。

したがって”誰にとって”は関係ない。

赤ちゃんのコップが大人のコップより小さい、これは合理的だが、
”誰にとって”とか関係ない罠。

>>323

>>同じ量のラーメンを男女で値段を変えて提供する事の何が合理的なの？

女性が客を呼ぶから。
だから合理的。

>>320

>>白人半額のラーメン屋が有ってもいいし

白人を半額にすると”儲かる”という事が成り立てば、合理的だろ。

>>326
合理的→道理や論理にかなっているさま
差別どうかで語ってるんですから、こちらの意味で考える方が合理的だと思いますよ。

売上げを上げようとする経営者にとっては客単価が減る以上に客が増えれば
売上げが上がるので合理的といっても差し支えないでしょうが、

食べる側からすればただの不公平な料金設定でしかないわけです。

>>327
合理的の意味の取り違えですね。

>>329

同じことだよ。

赤ちゃんが大きなコップ欲しい、って泣いたところで
それが道理が通ってることにはならない。

赤ちゃんにはそんなに飲めないし、
大きなコップを扱うこともできない。

>>330

うん、そう思うのは勝手だけど。現実はｒｙ

>>331
喩えの意味がさっぱりわかりません。

>>333

男も女と同じくらい、客寄せ効果があれば
安くなるって話だよ。

女は客を寄せてくれるから、店としては来てもらいたいのは当然だ。
男は客を寄せてくれない。

ここで同じに扱っては、せっかくのチャンスをミスミスのがしてることになる。

意味がわかるかな？

>>327
答えになってねーだろｗ何で女を呼ぶことが合理的なんだｗｗｗｗｗ
女と経営者が得するだけで、男は損じゃねーかｗｗｗ全然合理的じゃねーｗｗｗ
てか、俺にもレスしろｗｗ

>>334
だからそれは消費者の側から見れば何も合理的ではないわけで。

>>336

合理的だろ。
自分たち（男）は客を呼んでこない。
だから”通常料金”
当然だよね。

>>335

>>男は損じゃねーか

損じゃないよ。
通常料金を払ってるだけだ。

独占禁止法は企業が儲けるにあたって合理的でないから廃止する必要があるね。
独占企業ができて消費者が困っても合理的だから許されるべきだね。

>>339

ボクシングにも反則ってあるよな。
何やってもいいってわけじゃない。
フェアに”客に対するサービスだけで”戦えってこと。

>>337
なら女性に割引ではなく、
多人数で訪れたお客を割引する方が割引の意義にも適ってると思うが。

１　独占禁止法とは何か　
　自由な市場においては、競争が自由であり、製造業者・販売業社は、
いろいろな工夫をして、適正な手段を駆使して、販売量を増加させる
べく競争するものです。
　　　　　　　
　ところが、往々にして、一定の市場を確保したものは、確保した占
有率をさらに増加させ、あるいは低下させないようにと、業者間で価
格統制をしたり、不当廉売したりと、適正な方法によらない不正行為
を持って、自由に行われるべき適正自由競争原理を否定して、自己の
独占を確保、維持しようとします。　　　　　　
　
　http://www.asahi-net.or.jp/~vr5J-MKN/114.htm
　

>>341

>>多人数で訪れたお客

女は”おしゃべり”で近所の友達に噂を話す。
そいつらが”一度に多人数でくる”とは限らない。

>>338
(゜Д゜) ハア??お前バカか？損得ってのは相対的なもんだから
女が得すれば男が損することになるに決まってんだろ。

>>337
上のラーメン屋の例で言えば
男の方が元々たくさん来ているんだけど？

店に貢献してるのは男の売上げの方が大きいのに安くしないの？

>>344

意味不明だが。

なんで相対的に考えるんだｗ

自分が損だと思うならラーメンを食わなきゃいい。

>>343
男がおしゃべりではないとも限らないし、
おしゃべりが近所の友達に噂を話すとも限らない。

全然合理的じゃないじゃないか。

>>345

女が少ない→女が増える→今より儲かる
男が多い→男は増えない→今より儲からない

>>347

儲かってるんだから合理的なんだろ。

だから得するには、性転換するしかないわけだね。

>>350

そうだなｗ

自分は女だと言い張ればいいのかな。

>>346
比べる物がないと損得は語れないだろ

>>352
性別を詐称して女性優遇サービス受けたのだから詐欺

>>348
>女が少ない→女が増える→今より儲かる
>男が多い→男は増えない→今より儲からない

女が少ない→女が増える→今より儲かる
男が多い→男がもっと増える→今より儲かる

>>353

契約を交わしたもの同士で比べるだろ。

店　対　客　だ。客と客で比べてどうするｗ

いや、大丈夫。詐称しているのは普段。

>>355

>>男が多い→男がもっと増える

だから増えないんだろ。男は。
おしゃべりしないから。

>>356
飛行機に乗る時、同じ料金払ってAさんはエコノミークラス、
Bさんはファーストクラスに乗せられた。

Aさんは損して、Bさんは得していると言っても間違いじゃないと思うが。

>>358
>だから増えないんだろ。男は。
>おしゃべりしないから。

何の根拠もないだろ。おしゃべりしないなんて。
お前のイメージで正誤が決まってたまるか。

>>359

料金にエコノミーが見合ってなかったら損だろ。
得したのは飛行機会社。

>>360

F1層って言って経済界では女性がキーなのは常識だ。

統計的に帰納されたものだ。

どうして吉野家が男性優遇サービスをしないのはなぜ

>>361
Aは損してるだろ？

ラーメンでも同じじゃないか。

経済界とって合理的なように性別は女に統一するべきだね。
F1層が倍になって合理的。

>>364

だ、か、ら、
料金がラーメンに見合ってなかったら損だろう。
料金がラーメンにあっていたら損ではない。

ラーメンの原価＋儲けと料金のバランスだ。

>>365

言ってる意味がわからんが。

神様と話ができるのか、君は。

>>363

>>どうして吉野家が男性優遇サービスをしないのはなぜ

サービスをしても特に増えないから。（おしゃべりをしないから）

>>366
割引で出して儲けが出るという事は、
通常料金はラーメンに見合ってないとも考えられるけど。

ま、女性割引が原価を割ってるっていうならあなたが正しいね。

だから、企業は男性を積極的に女性に性転換させることが利益につながるといっているんだよ。
すごく合理的。

>>368
え〜
昔、期間限定で牛丼100円引きフェアだかをやってたときは客がワンサカ来たよー

>>370

>>企業は男性を積極的に女性に性転換させることが

それをやる事に企業は”準備費””宣伝費”がべらぼうにかかるから
ペイできないな。

>>371

期間限定だろ。

単なる一時的な”客寄せ”でしかない。
継続で行う割引とは違うだろ。

いや、男性が全員女になればペイデキル！

というか自分がラーメン屋なら
売上を増やしたいと考えるだろう。

>>373
いやそうじゃなくて、割引きサービスにちゃんと反応する男性も多くいるんじゃないの？ってこと。
映画館のメンズデーに来る男性客がレディースデー並みに多いかどうかは知らんけど、少なくとも割引きサービスをしている業界もあるわけで。

性転換の性移行者に対して女性のように割引すればいいんだよ。
あるいは差別しないことを明言するなど、表明するだけでもいい。
それが社会の雰囲気につながりペイする。
合理的。

>>375
美味いラーメンを客単価と客数の
ちょうどいいバランスで売ろうというのが正しい姿勢じゃない？

そんなに女の客呼びたきゃ女向けのラーメン作るか、
子盛りラーメンを女向けラーメンとして安く出せば問題ないじゃないか。

>>378
そんなことはラーメン屋の店主が
好きに決めることだろう。

マスコミも積極的に女にならない男性は恥ずかしいと宣伝する。
キーとなるF1層を増やすべく情報操作。得意でしょこういうの。
経済界は濡れ手にあわでもって儲かるという合理的。

>>376

そう多くはいないだろ。

水曜日にラーメン食おうと思ってたけど、今日安いから、今日に変更しよう
これでは意味がない。

>>378

>>ちょうどいいバランスで売ろうというのが正しい姿勢じゃない？

企業にとって正しい姿勢とはフェアな客サービスで儲けを増やす事。

顧客にとって正しい姿勢とは女になってサービスを勝ち取ること。

>フェアな客サービス

男女で値段変える事がフェアなん？

ラーメン屋に行って店主に指図するのか？
店おいだされるのがオチ。

>>383

たかだかラーメンだけで性転換したいと思うやつっているかね。

>>299
>男性優遇を女性差別として非難する風潮が世間にないのなら、女性優遇サービスがあっても
>それだけを差別として非難する人はほとんど居ないだろう。
>しかし男性優遇が女性差別として非難を受ける社会であれば、女性優遇サービスのことを
>男性差別として意識する人々は多いだろう。
>たったこれだけの単純な話である。

すまんが異議あり！
今の世の中は、その論理が正常に成立できる社会状況にない！
なぜなら、世の中を見渡せば女性優遇ばかりで、男性優遇など例外中の例外だからだ。
特に男性だけを得させる目的を持つサービスなどツチノコ的な存在だろう。
世の中の男性優遇と言えば、女性優遇とセットのただ曜日が違うだけの男女平等割引だったり、
優遇目的無く結果的にたまたま男性が有利な形になってるだけのものばかりだ。
（例えばカプホ等。男女別が必須条件であるため、デパートのトイレのように不可抗力的に
差がついてるだけ。）

こんな社会状況なのに、男性優遇を差別として非難する風潮がある訳がなかろうに。
それこそ、ツチノコの駆除を真剣に考えるようなものだ。

言い換えれば、女性優遇をありがたく思っている人は、表面だけでも男性優遇を認め、仮
に世の中が男性優遇で溢れ、一方で女性優遇が皆目存在しなくても問題ないと言っていれば
良い。
白人優遇をありがたく思う白人は、表面上では簡単にこう言えるだろう。
「別に白人差別、黒人優遇してくれても構わないよ。」と。
なぜなら、事実上、そんな状況は有り得ないから。
安心して何とでも言える。
可能性のない反例を表面上で容認する事で、現在の自分に有利な風潮を間接的に擁護する。
簡単な話だ。

俺は生まれ変わる俺は勝ち取るぞ。優遇サービスを！

>>386
いや、戸籍まで変えればここでよく話題になっている法律上の
優遇も受けられるし。
もう不当な差別を受けるのはいやだから。
俺だって本当は、こんなことしたくないんだ。でも今の状態では・・。
無念である。遺憾である！でももう耐えられない。がんばれない。

ID:cJA5OJ5aは昨日のID:wF2HcBETと同じ匂いがするね。

女性が客を呼ぶから合理的なのではない。

男がメイン顧客層の商売で、最初は割引目当てで寄ってみようかという事であっても
それがきっかけで女性客が男性客同様、固定客として多く根付くようになれば、その
分利益の拡大に繋がる。
だから、営業的観点から見て、男性客が主客層である事業で女性を寄せる為に特別な
サービスを施す事は合理的だ、ということだろう。
法的にこういった問題を考察をするならここは重要な所だ。

雑な分析してると、ここで主張している真意が割れますよ。

経営的に合理的というか有効な手段であることは認めますけど、
だから差別じゃないといのが理解できません。

>>390

当然そういう場合もあるだろうね。
だがそのマーケティングの原理自体、は瑣末な問題。

原理はどうでもよくって、それをすることで”儲かる”のか”儲からないか”
ってことだろう。
いずれにしても男と女は生活環境が一般的に違うし、性質も違う。
同等に扱う事が合理的でないこともある、ということだ。

>>387
いやいや、分かりにくかったかもしれないが、実際には男性優遇だけは一方的に
女性差別として叩かれ、事実上男性を優遇するサービスなど展開する余地がない
風潮なのは理解してる。
男性優遇は不道徳だが女性優遇は綺麗な事、そういういびつさが今の社会にある。

ただ、昨日からこの問題を現行法規の範囲内で裁判すればどうなるか、といった
範疇に押し込めてしまおうとする人が湧いていて気になっててね。
そっちのほうが主張したかったので、舌足らずだったかもしれない。

経営的に合理的というか有効な手段であることは認めますけど、
だから差別じゃないといのが理解できません。

合理的な区別は差別じゃないという場合の合理的の意味は
１ 道理や論理にかなっているさま。「―な自然界の法則」
２ むだなく能率的であるさま。「―な処置」
１で語るべきだと思いますがいかがでしょうか。
ID:cJA5OJ5aさんはずっと２で語ってるみたいですけど。

>>394

どっちでも同じ。

一体どういう論理や道理に反してるんだい？？

だから会社のリストラでサラリーマンをクビにすることを
合理化というだろ？

>>393
何か漏れの誤読も多分にあったようだ。
ちょっと脊髄反射過ぎたかもね。すまん。

ただ、ついでなので的外れ承知で書かせてもらうと、殆ど存在しない男性優遇
を叩く風潮なんてあるのかな？と。
むしろ、殆ど存在しないがゆえに、ノータッチ、あるいは実際には殆ど
存在しない事をいいことに、男性優遇を認めるから、女性優遇だって認め
なさいよ的な利用のされ方をしているように思う。

>>395
人間は差別されず平等に暮らせるという権利に。

>>398

>>人間は差別されず平等に暮らせるという権利に。

ループだな。合理的差別は許容される。
だからその権利に反するものではない。

トートロジーでしかない。
--------------------------
差別だ！
↓
どうして？合理的差別は許されるよ
↓
合理的じゃない！
↓
どこが
↓
差別だからだ！
-----------------
はい、ループ。
根っこの無いトートロジーのできあがり。
つまり”差別”の根拠がなく、”差別ありき”で語ってるのだよ。

【tautology】

定義の中に定義されるべきもの自身が現れてしまっていること。同語反復。
主語と述語が等しい命題。また、特に記号論理学では、束縛されていない変数に何を代入しても真になってしまう命題。恒真命題。

>>399
結局優遇されない方から見れば不平等であることは事実なんですから。
それは無視ですか？

「合理的差別は許される」

と、合理的な「差別」である事を認めてるじゃんか。

しかも、その合理性とは企業の論理において「合理的」であるに過ぎず、
消費者の立場から見れば、理不尽な差別以外の何物でもない。

どんな差別だって、合理性を見つける事はできるんだよ。
逆に言えば、合理的だからこそ差別するんだ。

もし、どこから見ても全く合理性がないとしたら、それは差別による
メリットが皆無であるという事だ。
そんな事で、あえて悪評を招きかねない差別をしようなんて誰が思う？

>>399
差別だ！
↓
どうして？合理的差別は許されるよ←これがおかしい。
↓
合理的じゃない！
↓
どこが
↓
差別だからだ！

経営者にとっては合理的だろうが、その多の人にとってはどうみても差別。
人を差し置いて利益を貪るという点では犯罪と変わらない。

>>403
企業が利益を貪るのが犯罪だっていうなら
共産国にでも行けば？

利益追及が全ての免罪符になるわけじゃなかろうに。
優遇の全てを否定するわけじゃないが。

共産国では同じサービスは国家が決めた値段で売らなければならないから
ここで女性優遇サービスが差別だと言ってる人にはちょうどいい。

>>406
まともな反論出来ないんだろｗ

>>404
別に利益を貪るのがダメなんて言ってないだろ・・・
真っ当な方法で設けろって事だよ。ルール無用で弱肉強食の動物界じゃねーんだから。

>>408
企業と消費者のような私対私の関係では
契約がルールになるんだよ。
相手の条件に不満なら契約しなければいい

話はループなどしていない。
人によって論点が違っていることと、自分に反論する人間を一緒くたにしているだけ。

>>409
差別か差別じゃないかの反論にはなってないよね。

代替の利かないサービスもあるし。

>>409
消費者皆が納得しなけりゃ契約が成り立たないだろ。

だから相手の条件に合うように自分を変えていく必要がある。

>>411
差別ってのは国家権力の場合だけだから
企業が客を選ぶのは差別じゃないだろ

>>412
契約が成り立たないから
そういう企業はつぶれる。

>>414
企業も国家権力の内に入ってるだろ。

客に企業を選ぶ自由があるんだから
企業にも客を選ぶ自由があるだろ

>>414
合理的差別ってラーメン屋の例で何度も言ってたじゃない

　引用　ttp://www5f.biglobe.ne.jp/~ssbohe/ranged_type89.htm
午前5時46分。地震観測至上最大規模となる直下型地震が発生。近畿地方は一瞬にして瓦礫の山と化した。この震災第一報はトップニュースで伝えられ、日本全土が緊張に包まれた。
　同時刻、自衛隊は非常呼集をかけると共に、持てる全ての装備と人員を終結させ、直ちに震災地への派遣準備を整えた。地震発生から僅か2時間という記録的速さで出動準備を整えた陸海空全ての部隊は国会からの出動要請を待った。
　午前7時30分。地震発生から2時間後になってようやく村山富一内閣総理大臣に震災の第一報が入る。それと同時に、自衛隊が既に出動待機状態に入っている事と派遣を求めている旨も伝えられた。
　しかし。村山首相を始めとする社会党幹部の出した結論は「前例が無いから自衛隊は派遣できない」という常軌を逸した回答であった。
　自衛隊は困惑した。災害救助は自衛隊の仕事であり、国民を守るのが彼等の任務である。にも関わらず政治家は「行くな」と言う。これは一体、どういう事か？ともかく国の命令無しに動くわけにはいかない。自衛隊はまんじりと出動命令が下るのを待った。

>>412
ならその辺の親爺がやってるような
街の女性優遇ラーメン屋も国家権力か？
その根拠は？

>>417
ねーよ。特定の人だけ買えないってのはどう考えても差別だろ。

もう、こっちの性別はだめなんだよ！みんな気づけ！
もう逃げよう。未来のために。

>>420
日本にいるから。日本にいる以上は法律に従わなければならない。

何故逃げなきゃいけないことになってるの？

>>421
男性であるというだけで買えないモノなんかあったっけ？

あなた達の意見に自分も賛成だけど世の中は女優遇に傾くばかり
もう手遅れなんだよ。もう無駄なんだ。
早くその奴隷的性から抜け出して人間として最低限の礼節で
迎えられる性になろう。

>>425
>男性であるというだけで買えないモノなんかあったっけ？
企業が客を選ぶってのはそういう事も含まれるだろ？
それも理解出来ないか？

>>427

はい、じゃ男性専用の部屋しか用意してないカプセルホテルは女性差別決定だな。

>>428
そうですね。

>>429

叩かないの？

>>430
別に叩いてもいいですけど、
そういうスレを見たことがないので。

>>431

なるほど。
では、
カプホが女性部屋を半分用意したせいで
売上が半分に落ちたので、
宿泊料金が２倍になりました。

これがベストだと考えるわけだ。

>>432
全ての部屋に女性も男性も泊まれるようにすればいいんじゃない？

9596が名無しで粘着か・・・

>>433

無理だから専用になってるわけだが。

>>435
何で無理なん？

それなら、エステのように分ければいけない性質のものなら
女性用カプセルホテルを作ればよいのでは？
エステと、メンズエステに分かれているように。

>>416
なら女性優遇くつ磨きとか
女性優遇焼き芋屋も
国家権力の手先か。

ここまでくると一種の被害妄想だな

>>437

>>女性用カプセルホテルを作ればよいのでは？

ん。
だからそれやったら、客が入らない。
（女性の需要がないため）

その分のケツを消費者が持たなきゃな。

つまり、男の料金が２倍だ。

>>436

行ってみりゃわかるよ。

風呂あがりゆかた姿の女が目と鼻の先を通ったり寝たりしてるわけだ。

>>439
何で436にレスしないん？

男女共に泊まれるようにして、男しか客が入らないならそれでいいじゃない。

>>441

駄目。

隣のカプセルに男が寝てるから、女を入れられないんだよ。

では、パーティションのように区切りが動かせるもので男性客女性客
の人数に応じて区切っていくのは？
これなら柔軟に対応できるし女性客が少なければ区切りを端の方にしておけばいいし
値段は2倍にならないんじゃないかな。

>>443

そんな広くないんだよ。

風呂だって１個しかなくて更衣室も１個しかない。

>>442
だから男を女にしていけば入れられるのだろう。

>>442
関係ないよ、そんな事は。
女性も利用できるサービスを提供してる。
それで差別かどうかはひとまずクリアしてる。

相変わらずのFA理論だなw
ところでカプセルホテルって女性専用フロアを持つところも増えているのだが。。

つまり、性別があることが問題なのであり、どちらの性別にも対応できるよう
な体を作り上げておく必要があるわけだね。

>>446

>>関係ないよ、そんな事は。

関係ない？？
客が安心して利用できるように勤めるのはサービスの基本だろう。

だんだん無茶苦茶になってきたよｗ

> 男がメイン顧客層の商売で、最初は割引目当てで寄ってみようかという事であっても
> それがきっかけで女性客が男性客同様、固定客として多く根付くようになれば、その
> 分利益の拡大に繋がる。
> だから、営業的観点から見て、男性客が主客層である事業で女性を寄せる為に特別な
> サービスを施す事は合理的だ、ということだろう。
> 法的にこういった問題を考察をするならここは重要な所だ。

関係ない話だが以前マクドナルドで平日だけハンバーガー半額をやっていたとき
休日の売り上げが逆に落ちるという現象がおきたらしい。
客寄せのはずの差別的な値段設定が逆に働く例というのもあるわけだ。
『合理的』とはただの正当化の理屈に過ぎないと思われるがね。

>>450
女性客が主客層の場合、男性を寄せるために特別なサービスはしないで
さらに男性を排除していくケースが非常に多い。防犯を理由にね。
　このスレで話題になっているラーメン店のケースは、男性客が主体であったが、
女性客が主客層の店なら防犯を理由に女性専用にしました。これは、防犯上合理的にです
っていうふうに書くでしょうね。また、男性客にも知ってもらうためにサービスをしています。
っていう場合は、同じものを性別で値段を変えることは差別ですっていうふうに
なるでしょうね。

最近よく「女性のみ半額」とか「女性のみ割引き」とか宣伝をしているお店を見かけます。
この前ラーメン屋に行った時も、店内に入ると「女性のみラーメン半額」と書いてありました。
僕はラーメン一杯「650円」隣の女性は味も量もまったく同じなのに「325円」というわけです。
映画館で「毎週水曜日は女性のみ1000円」というのもありますよね。
これは明らかに性差別だと思うのですが、慰謝料を取ることはできますか？
店は性別で料金を設定したりしてよいものなのでしょうか？（20代：男性）

A.　何人かの方から同趣旨のご質問を頂戴していますので、取り上げました。
「差別」とは、合理的な理由がないのに、他者と異なる取り扱いをすることです。
憲法14条1項は、「全て国民は、法の下に平等であって、……差別されない」と謳っています。
ただ、憲法は、合理的な理由がある場合にまで他者と異なる取り扱いを禁じているわけではありません。
合理的な理由があるのにもかかわらず、画一的・機械的に全ての人間を一様に扱えば、
かえって不合理な結果を招くことになるからです。

あなたが「一杯650円」で食べたラーメンを、隣に座ったおじさんが同時刻に同様の状況で
いわれなく325円で食べたというなら、これは不合理な差別かもしれません。
あなたとおじさんは何の違いもない（年令は別にして）からです。
しかし、ラーメン屋を敬遠しがちな女性客にも美味しさを知ってもらい、
今後の集客に役立てることを目的として「女性限定サ―ビス価格」を実施することは、
合理的な理由と目的（そんなに大げさなものではないですが）があることであって、
性別を理由とした不合理な差別ではないのです。
また、不法行為でない以上、慰謝料の請求もできません。

以上FAのレス先>>303より引用

社会にまだまだ「女性＝弱者」て風潮がある時点で男女平等は実現されない
まずはあらゆるレディファーストの考えを排除すべき。
ところが糞フェミニストは「女性の自立」を主張しつつも　
都合いい部分＝弱者として受ける優遇 だけを受けようとする。これがいけない。

そもそも女性優遇の考え方自体男尊女卑のあらわれなんだから。自立したいんなら優遇もされるわけないんだよ

面白いことにこの回答は
「女性」→「年配」と置き換えても成立するし
「新たな集客層の開拓」→「常連客の定着」と置き換えても成立するわけで
これまで女性団体が騒いできた女性差別的なサービス批判をも
批判する内容になっているわけだ。

>>451
治安の維持ならば異性排除が合理的であり
利益の増大ならば特定の性のサービスが合理的である
という状況下の場合を想定すると「合理的な理由」が
ただの正当化のためにしか存在しないことがよくわかるねw

>>454
抜けてた。

面白いことにこの回答は
「女性」→「年配」と置き換えても成立するし
「新たな集客層の開拓」→「常連客の定着」と置き換えても成立するわけで
合理的な理由のいい加減さを示しているといえよう。
しかもこれまで女性団体が騒いできた女性差別的なサービス批判をも
批判する内容になっているわけだ。

合理的な差別が許されるのなら、女性の雇用差別もＯＫだよね？
・すぐ辞める
・残業、転勤不可
・すぐ泣く
・すぐセクハラとわめく
・仕事が遅い
・辞めても専業主婦や家事手伝いの道がある
充分合理的な理由だよね？
でも先日の片山発言や名古屋大の例のように、これは差別とされ、ＡＡが推奨される。
都合良くないか？

>>457
セクハラ（性犯罪）防止の面からいっても
女性排除は極めて合理的な差別といえるはずなんですがw

>>457

駄目。

第27条【勤労の権利及び義務，勤労条件の基準，児童酷使の禁止】

（１）すべての国民は，勤労の権利を有し，義務を負ふ。

>>454

>>「女性」→「年配」と置き換えても成立するし

どうかね。
必ずしも定着するとは限らんだろ。
年寄りがラーメン自体を好まない場合は無意味。

>>459
残念。勤労の権利は職を選べる権利ではありませんw

>>460
入れ替えても同じことです。
女性がラーメンを好むとは限りませんしねww

>>461

全国的にそれが蔓延したら、国家としてはなんとかしなくてはなるまい。
だから雇用均等法ができたわけだ。

>>463
あらあら。では女性優遇サービスも全国的に蔓延したら問題になりますわねw

>>462

ん。
だから結果が出るだろ。

サービスして儲かったら継続。
儲からなかったら廃止。

でレディスサービスが続いてるということはｒｙ

>>464

ならないよ。

合理的差別の禁止は憲法でうたわれてない。

>>465
0点。儲けるために行うのは合理的ということですからね。

>>467

そうだよ。
そういうことになってる。法では。

>>466
あれ？>>459>>317>>340は捏造だったのかい？w

>>468
だから>>465は回答として0点なんだよw

ここまであからさまにアンカつけても気づかないとは…
本当にバカなんだなぁ。

>>469
>>467

ああ、
もしや女を雇うともうからない、と言ってる？？
そりゃ合理性ゼロだなｗ

雇って働きが悪ければ給料で格差をつければいいし、
そもそも、”能力”がないと面接や試験で落とすことができる。
これは合理的差別だ。

性別だけで”絶対的”に機会を落とすのはどう転んでも合理的ではない。

もちろん、ホストやホステス、など性別が左右する職種は別だろうがね。

>>472
おっしゃる通り！

結果で差を付けてるのに、「女性の管理職が少ないのは差別だ」「女性を積極採用しろ」なんて主張はお門違いだよね。
あげくの果てにはＡＡなんて。
ほんと女性って自己中で近視眼的だと思うよｗ

>>472
なに見当違いのレスつけてんだよクズw

> そもそも、”能力”がないと面接や試験で落とすことができる。
> これは合理的差別だ。

ここはその通りだなw
もう>>474が突っ込んでいるからスルーするけどw

>>474

そのとおり。だからAAは駄目だな。

>>475

終わったナ。

>>477
ああお前の詭弁があからさまになったところでネ☆

>>477
＞だからAAは駄目だな。

えええええええええええ。
答えになってないし。
言ってることが矛盾しまくり…恥ずかしくないのかな。
女の人かな…イタイね。書き込んで損したｗ

北海道の白人拒否銭湯が敗訴したじゃん。
儲かれば合理的差別なんて言えるもんじゃない。

なんか、上のほうでカプホが男性優遇とか言ってる人がいるけど、全然
違うので。
カプホってのは、男女別を必須条件にしなければいけない事情があるので、
利用者の多い男性用だけになるのは、仕方がない事なわけ。
これは女性専用エステと一緒。
男女仲良く共用できない以上、不可抗力だ。

女性優遇が問題なのは、本来、性別に関係なく共用できるはずのものを、
女性専用にしたり、性別に関係なく同一の内容なのに女性だけが割り引
かれたりしているから問題なわけ。

>性別だけで”絶対的”に機会を落とすのはどう転んでも合理的ではない。

男は性別だけで絶対的に優遇サービスを受ける機会を落としてるじゃんｗ

営業だからって差別が許される訳ないだろ。

男性が差別と思った時点でアウト。

差別と思う前に、事実「差別」だよ。

>>481

>>カプホってのは、男女別を必須条件にしなければいけない事情があるので、

ん。
だから女性フロアを確保するんだろ。

だから、その分を利用客がケツもちだ。
宿泊料２倍。

>>482

>>男は性別だけで絶対的に優遇サービスを受ける機会を落としてるじゃんｗ

ラーメン食えてるだろ。どこが絶対的なんだｗ

>>483

じゃカプホも女が差別と思った時点でアウトってことで。

だから差別は合法だろ
なに言ってんだかｗ

> だから、その分を利用客がケツもちだ。
> 宿泊料２倍。

>>472から考えると
この利用客というのは『女性』ということになるのか？
合理的だが無意味だなぁw

合法なら何やったっていいんだろ

>>485
限られた資源では限界があるという事さ。

別々である必要がある以上、格差を避けられない事もある。

女性優遇サービスとは別問題だよ。

男性を優遇する要素も、女性を除外する要素もないのだから。

（あ、もし男子風呂が女性排除ならば、カプホも同上だけどね。）

>>491
>>限られた資源では限界があるという事さ。

資源？

２階建てだったら、１フロアづつ分けれるだろ。
１フロアガラガラでも、女性専用フロアを確保できる。

男性差別しようが女性差別しようが
合法ならなにしたっていい

道義的とか言ってるやつはお子様

機会の平等を確保するために起こる内部の不均等は
優遇された側を差別することで是正する。これは合理的である。

を雇用について適用すると>>472となるが
カプセルホテルになると>>485となる

むちゃくちゃだなw

>>493
FAが狂っているのはそこだよw
『合理的差別は認められている』ではなく
『問題が生じるものは禁じられる』が正確なところ。
この違いを理解できずに延々と喚いているから突っつかれるんだわ。

>>495

おいおい、
こちらの言い分はすべて合法なわけだが。

>>492
なんか積み木で遊んでいるような発想だね。

別々にしなければいけない前提がある以上、物的・金銭的な資源の問題や
需要との兼ね合いから、どちらか片方だけしか用意できない事情があるの
だよ。

そしてそれは、男女別の結果であり、当然、男性優遇でもなければ女性の
排除でもないわけ。

>>494

>>カプセルホテルになると>>485となる

ちゃんと読んでるか？
ラーメン屋を同じ値段にしろ、と言ってるから
>>485でいいのか？と聞いてるんだ。

ラーメン屋を差別と言ってる奴に対するアンチテーゼだよ。

何を根拠に禁じられてるんだ？ｗ

>>497

>>物的・金銭的な資源の問題

つまり、企業の金銭てきな問題だよな。
儲からない、儲かるの話だ。

そうだろ？

>>495
何を根拠に禁じられてるんだ？ｗ

カプホは女性フロアを用意したら
儲けが減る（女性の利用がないため。）
だからその分料金が高くなる。

ラーメン屋も同じだ。

価格差別が出来なくなった分、儲けが薄くなる。
その分を消費者でケツもちしたら、
ラーメンを割高の値段で食う事になるんだよ。

それでもいい？？

そういう話だ。

>>500
需要がなければ経営が成り立たない、という話。

男女別にする必要があるからこそ生じる問題。

>>503

ラーメン屋も
女性サービスをしなくて、経営が成り立たなかったら
差別OKなわけだ。

世の中に善悪なんか無いだろ
あるのは違法か合法かの二つにひとつ。

合法なら差別も優遇も何の問題も
ない

>>503

経営者の”儲ける”権利の為に
男女で扱いを変える。

これはラーメン屋もカプホも一緒。

カプホはOK,ラーメン屋はNG？
ダブスタは駄目だ。

>>496
ああ『法と差別の関係』の捉え方が間違っているんだよ。

>>498

> ラーメン屋を差別と言ってる奴に対するアンチテーゼだよ。

お前の>>472に対する皮肉だよw

>>504
カプホの利用者は性別に完全に依存する。

ラーメン屋の客に性別は無関係。

君の発言は屁理屈でしかない。

>>501
なにを？
一応優遇サービスについて『違法』と書いた覚えはないぞ？
優遇サービスについての正当化が明らかにおかしいので
『その正当化は詭弁である』と指摘しているだけでね。

>>509

結局は金の話だよ。
ラーメンのサービスを制限しても
カプホのサービスを制限しても
凹むのは利益。

>>507
なら正しいと思うことを書いてみ

だから利用者は、優遇を受けられるように自身を作り上げていくことが正しい。
と言っておるのになぜ、無視するのか？

違法じゃなきゃ正当な行為だろ
差別も優遇も

詭弁もなにもない

>>512
>>495で書いているじゃない。

>>515
詭弁しかないんだよ。
必要なのはなぜこの差別はないほうが良いのか？の妥当性の検証だけだろう。

カプセルホテルはトイレや風呂の男女別と同じ。
別に男の特権意識を煽ってるわけでも無い。
逆に男女合同で泊まれたほうが、カプセルホテルに男は行くぐらいだろ。
ババアばっかじゃなければ、混浴の方が男は行こうと思うくらいだろ。

>>516
だからどこに>>495で言ってる問題が生じる？
合法な差別に

差別に負けない体を手に入れるんだ。

>>511
カプホの男性専用は、トイレや風呂と同じく男女別の発想。
つまり、儲けのため以前に、男女どちらか専用にする以外に方法がない。
どうしても変えられない根本的な部分。

女性優遇は、まさに女性だけにサービスをする発想。
別に男女関係なく対象にして構わないし、必須条件ではない。
ただ、より多く儲けようとしているだけ。

両者は根本的に違う。

>>517
合法的に金が儲かるなら
合法な差別があったほうがいいだろ

詭弁でもなんでもない

>>519
問題が生じると指摘した覚えはないよ？
ただ女性専用車両のようにそれが生じる余地のある差別は存在するだろう。

>>521

>>カプセルホテルはトイレや風呂の男女別と同じ。

だから何だい？
別フロアを用意すりゃ済む話だ。

誰も共用にしろとは言ってない。

>>523
生じると指摘していないというのに
生じる余地があるとは？

差別が起こっても社会が変わらないなら自分が変わるしかない。
今は変われる時代になったんだ。
差別を華麗のかわして、しぶとく優遇を手に入れよう。

>>521

>>ただ、より多く儲けようとしているだけ。

同じだ。
女性を排除することでより多く儲けられる。
カプホもラーメンも同じだ。

金儲け＞差別、って考えてる奴には何を言ってもムダ。

誰か、俺の話を聞いてくれ。俺は正しいのか間違っているか教えてくれ。

>>525
生じると指摘していないというのに→これまでの指摘されてきた差別において
生じる余地があるとは？→論じてはいないが生じるという判断がなされる余地があるだろうということ

めんどくさいなあ。

つまり企業が男性を優遇して雇うのも、有りということだろ。
男が稼ぎ、女子供が男が稼いだ金を使わせてもらう。
これが企業にとっても社会にとっても、もっとも効率が良いわけだから。
結婚退職や出産や生理を理由に、雇わなくてもいいわけだ。
女の社会進出を止めることで、仕事に就くことのできる男が増え
必然的に専業主婦が増え、家庭的な女も増え、結婚しようとする男も増え
良い男も増え、少子化も改善し、全てが良くなる。
全くもって合理的だ。

要するにここで利益の為の差別ならいいって奴は、
身の周りのラーメン屋の料金が百万円になっても文句無い、心の広い奴なんだろ。

女性が主客層の化粧品を男性にも使ってもらおうと男性客には3割引で売ることに
しました。これは、化粧品を使うことを敬遠しがちな男性客にもその良さを知ってもらい、
今後の集客に役立てることを目的として「男性限定サ―ビス価格」を実施することは、
合理的な理由と目的（そんなに大げさなものではないですが）があることであって、
性別を理由とした不合理な差別ではないのです。
また、不法行為でない以上、慰謝料の請求もできません。

ラーメンのことを書いた人は、これなら差別だって言うんでしょうね。

>>533

いいや？差別ではないだろ。
ただし、まるで儲からないから、そのサービス、続かないだろ。

ヒント
彼氏、旦那に買いに行かせる。

>>534

まあ、そう言うことをする場合は
「男性向けの配合や設計をしたもの」
を対象にするだろうけどね

＞452 A.上段

そうなんだけど。しかし……
実際、戦略上の理由が女性向けだろう。意図と反した結果になったら男女のサービス格差を縮める。
例えば、統計上の性犯罪者の比率とかの理由持ってきて防犯上というのはその解釈なんだ。つまり利益とは一見結びつかなくても、関係ありげなデータで補おうとする。当て擦りな合理性が、不合理な結果を招いてるよ。
最近なんか、女性は金に敏感ということになって、平等の解釈を曲げてまで増え続けるんだ。男性が不思議に感じる点は、たぶんそういうことだよ。誰がデザートに奮起するかって。

>>1

営利目的なら、差別をしてもいいという理屈はない。

その理屈が通用するならば、女だけ賃金が低いほうが
会社は儲かるので、それが正当化されるが、そうはならないよな？

例えば家電市場を考えると、髭剃りの売り上げを伸ばすために女性にアンケートを取るバカはいない。
しかし洗濯機と冷蔵庫は男女問わず使うが、メーカーがメインターゲットとしている顧客層は「主婦」だ。
なぜだかそのターゲットを積極的に広げようとはしない。
これはデジタル家電市場とは対照的とも言える。
三種の神器は「より簡単に操作ができるもの」つまり顧客層を「メカに強い男性」から大幅に拡大させようと必死だからだ。

主婦層なりの徹底した合理的サービスを展開するが、男性単独割引を遣らないのは、つまり日曜日の父さんはパチンコで負けろってことか。

>>303
お前、毎度のことだが>>299の直後によくそんなもの紹介できるな。
どういう頭の構造してんの？
社会が認めていることはみんな知ってる。
だから問題だと言ってんだろ。

>>303

何度も言うけど、営業ってだけで許されるものと
許されないものがあるんだよ。

女を雇わない、女の賃金を安くする、そのほうが
企業にとっては利益でしょ。それでも、それは
許されないといわれる。単純にもうけがでれば
差別が許されるというものではない。

それは男性差別に対しても同じこと。

>>541
彼(303)のこと知ってる？
どんなに反論されようと、理屈などお構いなしに同じこと繰り返すよ。
今回なんか、そういう馬鹿を批判するレスの直後だというのに、まるで無視。

>>FA
>合理的な理由と目的があることであって、性別を理由とした不合理な差別ではないのです。
儲かったら性差別でなくなる理由を説明しろ。
そのサイトでは全く説明できてないから。
儲かるのは社会の男性差別を許容（むしろ推奨）する風潮の結果でしかない。

女性J官というのは一般女性よりも性欲旺盛らしいです

>>542
性差別はいけないものだと思い込んでいるようだが、
民間人が性差別するのは原則としてオケ。
これを専門的には私的自治の原則といって、民間人のことは民間人同士
で自由に決めなさい、お上は口を出しませんからという意味。

カプセルホテルを男女別にして料金2倍だーって必死に叫んでるバカがいるけど、

男女共に泊まれる決まりにしておけば、
後は男しか利用客がなかろうがそれで問題ないじゃない。
元々男の利用客を見込んだサービスなんだろうし。
女は泊まっちゃいけないって事でもないんだから差別でも何でもないじゃない。
それこそバカが必死でいってたサービスに納得しなければ利用しなければ良いだけって話だよ。

>>544
原則も例外もなく差別なんて認められてねぇよｗ

雇用と日常的な企業が提供している私的なサービスは同列に扱えないと思う。
後者は前者と比較して代替が効き易い。両者ともに”受けやすさ”が異なるんだよ。
他の企業に採用されるのに対し後者は金を払えば基本的に同様のサービスを受けられる。
さらにリスクも前者が高い。後者は基本的に生活がかかるわけではないからね。
では例外は何か。
それは”公共性が高いもの”　例えば、電車とか交通機関でしょう。
いくら私企業とはいえ経済活動に限らず日常生活において必要不可欠、
対象がとてもつもなくでかいからね。

＞ならスレタイは

誰だって儲けたい。
だから客寄せのために女性優遇でサービスをやる。
女の集まるところには男も寄ってくるから。 （クラブと映画館は同質と見なす）その反対は無いからな。（スノボは置いておく）
一番客が増える程度に女性優遇サービスをやる。
まあそれだけのことだ。

一般企業が女性の客寄せのために女性優遇をしても
それはただの営業活動だ。
だからここでは
男性差別ということで叩かれる。
おれは差別主義者だ。

一切ログを読まずに書く。

なぜ女性優遇サービスが男性差別なのか。

それはなぜ女性優遇にすると客が集まるかにある。
女性を優遇することで女性上位、特権意識が刺激される
大人になりきれていないお子様が多いからだ。
その稚拙な意識・不純な動機こそが男性差別とされる本質。
反抗期をとうに終え、真に大人になれた女性はそういったサービスを批判してるじゃないか。

そしてその差別意識を「利用」したサービスもまた批判されて然るべきだろ。

テレビにしろ何にしろ、拝金主義に走って倫理観を失った結果が
今の崩壊寸前の日本社会なんだよ。

>>548
>一般企業が女性の客寄せのために女性優遇をしても
>それはただの営業活動だ。
>だからここでは
>男性差別ということで叩かれる。
日本語が不自由ですね＾＾

>>549
男性差別の論拠として
：なぜ女性優遇にすると客が集まるか
その論拠：特権意識の刺激　
これからなぜ　男性差別の本質=女の特権意識の刺激なのか
もう少し補強してくれ。論旨も分からなくも無いが誤解を避けたいから。

>>547
>金を払えば基本的に同様のサービスを受けられる。
その同じサービスを受けるために払う金額が異なるのは差別でしょ。

>>552
代替が効くって事。嫌なら契約しなければいいわけだから

>>553
いや、ね…
代替が効こうが効くまいが差別に変わりはないっしょ。

�@　うまい・安い・早い・量が多い

�A　おしゃれ・リッチ・珍しい・割引きがある

オマイラが経営者ならどっちを経営するか？

>>554
論拠をお願いします。契約をしなければ差別を受けなくて済む。

>>556
論拠も何も同じサービスを受ける相手によって値段を変える事の何が差別じゃないんだ？

契約しようがすまいが差別のあるサービスを提供してる事に変わりないが。

550
おれは主に言ったんだよ
日本語下手は勘弁しろよ

つか、ID:cC7W7HlE=ID:cJA5OJ5aでしょ。
言ってることが全然変わらないもん。
反論できなくなったら流れるのを待って、また同じ詭弁の繰り返し？

>>557
企業の多角的な営業と男性の被る不利益。これを
比較した場合公共性が無く代替が効くものならば社会全体の
利益を考慮した場合優遇は合理的な差別、つまり区別である。
企業も利益が向上するし女性も得をする、それが男性の
不利益を上回れば良い。これが差別でない論拠です。

>>559
なぜ詭弁なのか論拠をどうぞ。さらに全然変わらないことの論拠をどうぞ。
論拠を示さない論理こそ砂上の楼閣であり詭弁では？

>>1

分かるだろ馬鹿

>合理的な差別
差別って認めてるじゃん。

>企業も利益が向上するし女性も得をする、それが男性の
>不利益を上回れば良い。
そんな理屈で差別じゃなくなるわけないでしょ。

>>563
合理的な差別=区別なんですがｗレス読んでる？
＞そんな理屈で差別じゃなくなるわけないでしょ。
なぜ上回ればよいか、それは社会全体の利益の最大化という
観点からです。

>>561
論拠も何も差別という言葉の意味自体
>取り扱いに差をつけること。特に、他よりも不当に低く取り扱うこと。「性別によって―しない」「人種―」
という意味なんですから。

男と女で扱いに差をつけてる＝差別　じゃないですか。

>>565
俺は559のレスにかんする論拠を求めてるだろ。よく読んでくれよ。

>>564
いや、だからね。
>それは社会全体の利益の最大化という観点からです。
これが理屈として通るなら、
ナチスのユダヤ人迫害だって、
白人の新大陸での原住民の迫害だって非難される謂れはなくなりますよ？

>>567
やっぱり俺のレスを読んでくれてないんですね。
公共性が高いものはダメだといってる。ユダヤ人の迫害なんか
命を奪っている。俺は公共性が低く代替も効くサービスのみと
限定しているんですよ。

>>568
ま、何でもいいや。

結局↓に反論は出来ないんでしょ？

論拠も何も差別という言葉の意味自体
>取り扱いに差をつけること。特に、他よりも不当に低く取り扱うこと。「性別によって―しない」「人種―」
という意味なんですから。

>>569
語弊があった。俺が今まで列挙してきた論拠から帰結する結論は
女性優遇は区別である。ということだ。そういうレトリックな次元で
話そうとしているわけではないです。
ちなみに何でもいいやってそれこそ何でですか？反論を黙殺
するの？

>>570
別に反論しようと反論すまいと

論拠も何も差別という言葉の意味自体
>取り扱いに差をつけること。特に、他よりも不当に低く取り扱うこと。「性別によって―しない」「人種―」
という意味なんですから。

この結論に関係ないから。

合理的だろうと非合理的だろうと、
公共性が高かろうと低かろうと、
同じ金額で違うサービスを提供することや、
同じサービスを違う金額で提供することは差別だろ？

>>571
非論理的ですね。論拠がない論理は砂上の楼閣詭弁ですね。
あんたの論法で行けば合理的な差をつける（辞書的な意味の差別ではない）
つまり区別がダメなら、年齢による区別もダメだし、期間による区別も
差別になりますがどうでしょうか？
俺が言ってることに対して反論してそれに俺が反論したらそれを黙殺し
論拠無しに差別だと決め付ける。命題の真偽を判別する上で
論拠を求めないなんて議論じゃないですよね。

ちなみにあなたのように辞書的な意味の次元で話すなら
合理的な差別という言葉自体が矛盾してますが他人が話すときは
その次元に持ち込んで自身の場合は妥協するんでするんですか？

2sxのお前、452と303読めよ。
人に文句つけやがって

>>572
>年齢による区別もダメだし
なら差別だって訴えてみたら？

>期間による区別も差別になりますがどうでしょうか？
なるわけないじゃんｗ

いや、だからね。
あなたの反論は
>取り扱いに差をつけること。特に、他よりも不当に低く取り扱うこと。「性別によって―しない」「人種―」
この差別という言葉の意味に関係ないでしょ？

私はこれを差別だっていう根拠にしてるわけ。
だからあなたはこの差別という言葉の定義を覆そうとする反論じゃないと、
反論にならないし、私が答える意味もないわけ。
理解できる？

>>572
あのね、数学の証明やったことある？ｗ
今は差別にあたるか否かつまり不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
それを証明するために「差別という言葉の意味」つまり命題が真だと証明することに
命題が真どということを論拠に証明を進めてるわけｗ
さらに>>573にも答えてください。
そして期間による区別も差別になる根拠として
「合理的であろうがなかろうが」というあなたのレスを論拠にしています。
期間限定のサービスを行ってもその期間にサービスを受けられない
環境の人にとっては違う料金を払わないと受けられないわけですから
差別ですよね？

>>576
>そして期間による区別も差別になる根拠として
ああ、これは読み違えですね。
1年間継続のサービスと2年間継続のサービスの区別が差別になるか？
と聞かれてるのかと思いました。

>環境の人にとっては違う料金を払わないと受けられないわけですから差別ですよね？
そうですね。

で、男女だと差別にならない理由は？

>>568
>俺は公共性が低く代替も効くサービスのみと限定しているんですよ。
一企業の雇用だって公共性は低く代替も聞くだろう。
それに一つのことを許してるうちにみんなそうなったらどうするの？
電車などの交通機関が公共性が低いの？

言葉遊び。だめだこりゃ

>>577
理由は散々話してるでしょ。それに対してあなたの意見は↓
今は差別にあたるか否かつまり不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
それを証明するために「差別という言葉の意味」つまり命題が真だと証明することに
命題が真どということを論拠に証明を進めてるわけｗ
これがあなたが差別だということの根拠が薄弱であるという根拠。
つまり差別で無いという理由です。

>>578
レス書き損じた。例外としてってのは優遇することの合理的根拠が
見当たらないということ。つまり交通機関はダメ

>>580
年齢による区別が差別だといい、
期間による区別が差別だといい、
男女による区別は差別ではないという。
理解できませんね。

>>582
理由は散々話してるでしょ。それに対してあなたの意見は↓
今は差別にあたるか否かつまり不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
それを証明するために「差別という言葉の意味」つまり命題が真だと証明することに
命題が真どということを論拠に証明を進めてるわけｗ
これがあなたが差別だということの根拠が薄弱であるという根拠。
つまり差別で無いという理由です。
さらにあんたは曲解をしている。
差別だといってるのはあんたの方だろ。
俺はあんたが言ってることを真だと仮定した場合の話をしている。
つまり俺自身の主張ではない。自分自身だろ。

横だけど、別に女性優遇サービスも女性専用車両も無くなっても
まったくかまわない。
かわりに賃金格差ゼロや痴漢撲滅運動してくれた方が何倍もいい。
同じだけ稼いでいるのに優遇される必要はないし、痴漢がいなけりゃ
専用車両なんていらない。

>>583
年齢による区別が差別で、
期間による区別が差別で、
男女による区別は差別ではないという理由は説明されてませんけど。

年齢や期間による区別も差別ですよね、と聞かれたから
私はそうですねと答えたんですが。

逆でもいいや。なんで年齢や期間だと差別として成り立つんですか？

>>585
答えたんだろ？それはあんたがいう合理的な差別（矛盾するから区別という
解釈をする）すら認めないというからそれを真だと仮定した話をした。
つまりその仮定を真だと主張するあんたの主張と同値なんですよ。
理由は散々話してるでしょ。それに対してあなたの意見は↓
今は差別にあたるか否かつまり不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
それを証明するために「差別という言葉の意味」つまり命題が真だと証明することに
命題が真どということを論拠に証明を進めてるわけｗ
これがあなたが差別だということの根拠が薄弱であるという根拠。
つまり差別で無いという理由です。

理由は散々話してるでしょ。それに対してあなたの意見は↓
今は差別にあたるか否かつまり不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
それを証明するために「差別という言葉の意味」つまり命題が真だと証明することに
命題が真どということを論拠に証明を進めてるわけｗ
これがあなたが差別だということの根拠が薄弱であるという根拠。
つまり差別で無いという理由です。


反論をしてくれ。さっきから黙殺してるけど

>>584
なんでお前等女は男に依存するんだ？チカンなんか自分達でどうにかしろ。
賃金格差ゼロ？共産主義者なんだろ？そりゃ男女論とは次元が異なってくる

>>586
要するに差別を語る上で「年齢」「期間」での差別だったら、
私の言ってることが適用されて、
「性別」での差別だったら適用されないって事？

>>589
いや。あんたのいってることを真だと仮定したら全て差別になる。
あんたがそこまで極端なことをいってることか田舎を確認したかった。
それで反論は
理由は散々話してるでしょ。それに対してあなたの意見は↓
今は差別にあたるか否かつまり不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
それを証明するために「差別という言葉の意味」つまり命題が真だと証明することに
命題が真どということを論拠に証明を進めてるわけｗ
これがあなたが差別だということの根拠が薄弱であるという根拠。
つまり差別で無いという理由です。

ではお休み。590に対する反論があるなら明日しっかり再反論するから。

>不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
サービスを受ける側から見れば不当な扱い以外何物でもないですよね。

>>588
だったら痴漢冤罪も男が自分で防げってことだな。
専用車両なくして、冤罪が増えたとしてもガタガタ文句言うなよ。

>>593
証明責任は訴えた側が持つという原則さえ守られてれば別に冤罪も怖くないんだがな。
なぜか痴漢に関しては訴えられた側が「痴漢をしていない」という悪魔の証明をしなきゃ
無罪にならんのだよ。

>>594
冤罪に関しては正直私は男性が気の毒だとは思ってる。
でも「痴漢くらい自分でなんとかしろ」って言われたら
訴える方向に行くしかないだろ？喧嘩じゃ体力差があるから
今まで解決出来なかったわけだし。

不当な理由で男性だけを拒む事や

商売としての戦略で、男性限定を行った場合だけ「女性差別」として問題視され
逆の女性限定だけは「正しくて綺麗。絶対男性差別にはならない」

という意識そのものが男性差別を生んでいる

>>595
ちゃんと「やめろ」って言えれば
体力差なんて関係なく解決すると思うんだけど。
周りの客からも痴漢だって認識されてるのに痴漢し続ける奴なんているの？
それとも込み合ってる電車の中なのに逆切れして襲い掛かられるん？

露出を控えたりして目立たないような格好を心がけてる？
ちゃんと自己防衛して、それでも痴漢に遭うような女には気の毒だと思うけど、

自分で出来る防衛策も取らないで痴漢に遭うだとか、
遭うのが怖いから隔離して！って言うのはどうかと思うなぁ。

スレ違いだけど。

ところで思うこと
男性が女性として戸籍変更することは可能なのかな？
そうすれば、女性としてサービスが受けられることになるから、差別じゃないとも言えるかも知れない

くわしくないけど、俺は

男性だとサービスを受けられないという事実は変わらないから、
差別のあるサービスを提供しているという事の否定にはならないと思う。

男性用スーツ（礼服）　は男性お買い求めの場合につき割引！
女性用スーツ（礼服）　は女性お買い求めの場合に付き割引！

ここは女性服専用の店です！　ここは男性服専用の店です！

こういうのは別に差別じゃないわな。ただの区別だ。



ネットカフェ！女性は安心してくつろげる女性専用スペース！超割引！
（男性が何か危害を加えることが前提か？男性はくつろぐなと？性でわけるべきサービスではない）

男性にも女性にも大人気のメニューです！
しかし当店は女性様だけ割引させていただいております！
（なんで男性も女性も良く注文するのに、女だけなんだよ。喰いモンだろ）

こういうのが差別。
しかしクソフェミとか狂った雌どもは前者の区別すら「女性差別！」とわめき散らし
後者の差別にはダンマリ。

>>597
そんなこたあない。例えば、男だって万引きを目撃したとしても
「やめろ」って言うのは相当勇気がいるでしょ？
解決する場合もあれば、恨まれて何かされる恐れも伴う。

自分のことだけ言えば、露出なんかしてない小学生の時だって痴漢に
あったことあるし、制服の時だってあったよ。朝、道を歩いていただけで
自転車ですれ違いざまにおしりを触られた（打たれた）こともあるし。
もちろん対策は必要だから防犯ベルを持ったりはしてるけど、個人の
対策だけでは防ぎきれないものなんだよ。

この恐怖感は女にならなきゃ分からないだろうね。いきなり見知らぬ人から
触られる（つけてこられる）恐怖っての。

>>もちろん対策は必要だから防犯ベルを持ったりはしてるけど、個人の
>>対策だけでは防ぎきれないものなんだよ。

>>この恐怖感は女にならなきゃ分からないだろうね。いきなり見知らぬ人から
>>触られる（つけてこられる）恐怖っての。


そうか。それは大変だな。
それじゃあ、半強制的にでも女性専用車両にすし詰めになっていただくしかないな。

で、恐怖のどん底にいる世の女性様がたはどうして一般車両にのってくるんですか
じゃまなんだよクソ雌ども。

>>602
だから専用車両なんかいらないから痴漢を撲滅してくれって
言ってんだよ。

>>601
万引きの例は全然違うんじゃない？
被害を受ける側にあるなら、つまりこの場合、店員の側であればそりゃ注意しないわけがない。
一方でこちらもただの客だった場合、被害者じゃないんだから。
痴漢で言うと、痴漢してる・されてるのを発見した第３者の例だ。

まあ、恐怖感があるというのはわかるが
やめろと言えない女性が多いから痴漢が増長するわけで
それを第３者に撲滅対策をよろしく、というのは
自らが声を上げられる女性になってから言うことだな。

596と近い内容を歌まで歌って散々言ってきたが回答が無かった。
560の男女を入れ替えたバランスが悪いということ。

・初めから男女別利用であるもの
・代替→交通機関にやったら、社会的不適応者扱い。
・賃金格差がなければ女性優遇は是ではない
これやめてくれ

>>601
万引きを見つけた時の例はちょっと違うよね。痴漢されてる人を例えるなら、
万引きされてる店の主人だと思う。
それだったら注意するか、ちゃんと証明できるよう防犯カメラとかつけて自己防衛策をとるさね。

恐怖感は理解出来ない云々は、まぁ、理解できるけど、
女じゃないと理解出来ないって事には疑問を感じる。

>>603
女特有の恐怖なんだろ？
女はそうやって恐れてるんだろ？

だったらなんで利用しない。
どうして一般車両にのってくる。


専用車両はやめろ、痴漢を撲滅しろだぁ？
贅沢抜かすなボケ。

同じように女性犯罪者を完全撲滅してみろクソが。

>>606

>万引きされてる店の主人だと思う。

うん。もちろんこの意味も含めたつもり。例え店主であっても
注意するのは勇気がいるんじゃない？もし間違いだったら大変なことだし。

この例えは、万引きなんかは注意するだけで解決することは多いとは
思うけど、いつもその危険性を意識していなきゃいけないストレスなども
含まれるし、万が一、逆恨みされて仕返しされる可能性も無いわけじゃない。
店なんかだと防犯カメラをつけられるけど、個人で持ち歩くわけにはいかないし。

まあ、個人的には電車内に防犯カメラと非常ベルを用意してもらう方が
専用車両よりありがたいけど。そしたら男性側からしても
「冤罪防止」「盗難防止」の効果もあるわけだから平等な気がする。

>>608
そうだね、カメラはいいと思う。
「被害者は女性」は間違いだよね。
痴漢にしろ冤罪にしろ「善良な男女が被害者」が正解だよね。

片方の性に依存しないかたちで、そういう被害者を減らすためにはカメラは有効そうだね。

>>609
でしょ？賛成ありがと。
カメラで撮られる不快感は男女共有するということで。
ついでに車内化粧も減るかもねw
でも、前から思ってはいたんだけど予算的に無理なんだろうなあ。
全車両につけるとなると莫大な金額になるだろうしね。

>>608
対策を講じるべきなのはあくまでも被害者側が基本。
第３者が被害者のために対策を講じる費用と手間は誰が保証してくれるの？
さらに第３者も当然、冤罪の加害者に巻き込まれる危険性と責任を背負わされることになる。
カメラで監視される不快感を何の利益もない第３者が被る事に対しては？
冤罪被害をうけたくないなら、監視される不利益＝被害を被ってくださいというわけでしょ。

女性専用車両の問題は単に差別の問題だけじゃなく
自らの消極性と他力本願なところも大いに問題なんだと俺は理解してるよ。
被害者が自ら声を上げる積極性を見せていてなお解決しないのならまだ納得もいくんだが。

不合理だと指摘すると、いつの間にかフェミ的前提で論法の正当性を始めるだろうな。
「○性客の視点に立ち、なるべく要望に応える形を取る、これは合理的ではないか。」
△性向けでも類似した結果が得られただろうことは触れず、依存○の傲慢さを昂揚してる結果を言っているのにな。
テレビなら○に女が該当。
そして調査の結果、前提が正しいと証明されましたと言うから世の中おもしろい。

>>598
> 男性が女性として戸籍変更することは可能なのかな？

可能ですよ。
法的にも特殊な例を除いて女性ということになります。
女性に戸籍変更するのは難しくない。
俗に言う性転換して
二人の精神科医の診断書と戸籍と住民票持って
家庭裁判所に行くと女性に戸籍を変えてくれる。

ただし
もう一度男性に戻りたいということはできないので
慎重にやってくださいね。

それと女性に生まれるか男性に生まれるかは
確率1/2だから
女性優遇サービスは男性差別ではないと思うよ。

なぜなら女性に生まれてくる機会は
すべての人に等しく50%で保障されているから。

>>614
何が保障だボケｗ
そんな事言ったら全ての差別が差別じゃなくなるだろ。

白人として生まれる事も同時期では一定の確率で決まってるし、
部落に生まれる事も一定の確率の問題だし。
詭弁も甚だしいｗ

>>615
> そんな事言ったら全ての差別が差別じゃなくなるだろ。

もしそうなら自分が差別だと言えば
何でも差別ということにできてしまう社会が
まともだと思う？
自分の家が貧しいのも差別だどうにかしろ
とかそういう主張が通る社会が
まともだと思う？

何でも差別だと言い放てるようなロジックは
社会には受け入れられないと思う。

すくなくとも今の社会にある
いろいろな「区別」と較べて
女性優遇サービスや男性優遇サービスが
「差別」であるといえる
根拠ははっきりしていないと思う。

一生這い上がれないような貧しい家庭に生まれる機会も
大金持ちの家庭に生まれる機会も
すべての人に等しく保障されている。

貧しい家庭に生まれた人は生涯つらい思いをするし
大金持ちの家庭に生まれた人はさらにお金持ちになる
チャンスが高い。

そんな感じで社会に貧富の格差があって
社会の中で受けれるサービスが違ってきても
それを差別だとは言わないし。

だいたい、差別だと騒いでる奴らは本当に女性優遇サービスしている店を
利用したいと思っているのか？
その日限りのサービスならただのキャンペーンだろ。
ずっと継続されるサ-ビスなら、自分がその店のロイヤルカスタマーにあたるなら
厚遇してもらえるはずだ。

もっと身近な例で言ったら
不細工な顔に生まれる機会も
イケメンに生まれる機会も
すべての人に等しく保障されている。

不細工な顔に生まれた人は
そうでない人に較べて
恋人できないかもしれない。

顔のつくりは生まれつきのことなのに
異性が自分に振り向いてくれなくて
イケメンに走ってしまうからといって、
差別だとは言わないでしょう？

エロゲーのヒロインが処女でないことぐらいで発狂する国、日本（笑）
大好きなゲームが規制されるとなると手のひら返したように表現の自由を主張するネットウヨク（笑）
少女コミックが普通に買えるのは反対だけどエロ同人誌がコミケで普通に買えるのは賛成（笑）

なんだかなあ。
機会の均等って言葉は結果の平等のカウンターとして考えられる概念で、主に教育と就労に関して使われるもんじゃねーの。

>>622
そんな定義は聞いたこともない

社会の中には
生まれつきの貧富の格差
生まれつきの容姿の格差
生まれつきの性別の格差(女性優遇 男性優遇)
。。。

そんなものが当たり前にあって、
同じ努力をしても
得られるものが変わってくることは
今の日本では受け入れられていると思います。

だから、、、
貧しければ働く
容姿が悪ければ整形する
性別は変えてもらう

というのが日本の自由な社会での
前向きなあり方だと思います。

>>624

別に格差は否定しないが、女優遇は他の優遇格差を否定して排除する一方
都合よく女の優遇と既得権益の格差だけは肯定するところに問題がある。

>>626
> 別に格差は否定しないが、女優遇は他の優遇格差を否定して排除する一方

そう？
貧富の格差や容姿の格差を否定する
女性ってあまりいないと思うよ。

どっちかって言うと女性は
貧富の格差や容姿の格差を積極的に利用して
同性ライバルを蹴落とすようなところがあるよ。

ちょっとでも男が優遇される事には差別だなんだと騒ぐくせに
女の優遇は当然、普通、当たり前、みたいな顔するから腹立つ。

男性優遇で男性専用車つくればいいんじゃないの？
男性専用車乗りたい女性は少ないと思うよ。
男性専用車できてもわたしはもう乗れないけど。

男性専用エステとかはもうあるし。

あと映画みたいなものを別にしたら
普段の生活で
女性優遇なんてほとんどないよ。

コンビニでトイレ貸してくれるくらい。

で、必死に話をわき道に逸らそうとしてるけど、
貧乏人でも金持ちでも同じサービスを受ける時は同じ値段を払うだろ？
不細工でもイケメンでも同じサービスを受ける時は同じ値段を払うだろ？
男でも女でも同じサービスを受ける時は同じ値段を払うのが当然だろ？

どんな層の客が食いつくかはともかく、
来る客に対しては平等なサービスを提供するのが、差別してない企業だと言える。
それが出来てない所は差別している企業だと言える。

>>631
男性を差別するのがいけないと言うわけでは無く、
客を差別するのが良くないと言うわけだね？

>>631
女性を優遇して女性客を増やせば、女は彼氏とかダンナとか
男性も連れてくる。そうすると２倍儲かる。
企業はこれを狙ってるのが分からないのか。

>>631
？？？

誰にいくらで何を売るかなんて
人それぞれ自由なのでは？

>>633
つまり、利益を上げるためには差別を行なってもかまわない、ということですね？
なら、企業が利益の為に男性しか雇用しないということになってもそれは
差別ではない、という理屈でよろしいか？

>>633
まず>>191読んで

自分が何かのお店やってて
友達に特別に安く売ってあげたら

それ以外の人を差別？？？

>>632
当然。

>>633
で、それが差別じゃないという反論になってるんですか？

>>634
現状として自由という事になっているかもしれないが、
それが差別ではないという根拠にはなっていない。
認められているならば、認められているのはおかしいという事。

>>637
差別じゃん。知り合いって事で他人と違う扱いしてるんだから。

「お客様は神様だ」的な全客平等サービスから
お客様を差別するロイヤルカスタマー経営にシフトされてきていることを
学ぶべきだ。
なぜポイントカードが普及するか？
ポイント還元のためだけにあるわけじゃない。顧客の動向を探り
顧客のニーズに合わせた販売促進を効果的に行なうためだ。

例えば糖尿病に効果のあるお茶が新発売したとする。割引き券付きのDMを
会員全員に配布するにはコストがかかる。この場合、カロリーカットの商品を
いつも購入している顧客や、健康志向の商品に興味のある顧客のみに
配布した方が低コストで返りも多い。

あなただけに届けるDMです。と付け足せば、顧客は特別な待遇を受けているという
満足感があるだろう。

これがDMの届かなかった客に対する悪意のある差別にはならない。
企業の戦略として有効。合法。
顧客を店への貢献度で差別するのは問題ない。

>>640
>顧客の動向を探り顧客のニーズに合わせた販売促進を効果的に行なうためだ。
多い客層の商品を多く展開する事は差別じゃないけど、
その商品を目的外の客層にだけ高く、安く売ることは差別でしょ？

>>638-639
ここで差別だって言ってるの

単に
むかつくって言ってるのと
置き換えてみても同じみたいだね。

その理由の無いことにおいて

>>641
どのような方針で商品を売り出すかは店側が決める事で、
その方針を見て、酷すぎる差別かどうかを決めるのは消費者ではないか？
直接店にクレームを付ければいい。
それで改善されないようなら、使用を控えればいい

>>640の例で一度その企業の商品を買ったことのある客へのDMや、
彼等への割引と言う差別こそ、合理的な差別だといえる。
もちろん買ったことのある客リストからあるフィルターを通して、
一部の客にしか配布しないのならおかしいと思うが。

これに対して男女の別での差別は女は他の客を呼び、
男は呼ばないから女を優遇する事は合理的だ。差別ではないというが、
女の全てが他の客を呼び、男の全てが客を呼ばないのならば合理的だろう。
しかし客を呼ばない女、客を呼ぶ男もいるはずで全く合理的とはいえない。
客を呼ぶか否かで割引をしたいのならば、
実際に団体で来た客への割引や、
「宣伝したよ」という自己申告した客への割引とした方がどれだけ合理的だろうか。

>>642
男女というだけで扱いに差を受けている。
これは差別だという認識は常識だと思いますが。

>>644
合理的かどうかははお店を経営している人が決めることでしょう。
お客が店に命令することではないよね。

お客はその店が気に入らなければ買わなければいいだけ。

>>643
>その方針を見て、酷すぎる差別かどうかを決めるのは消費者ではないか？
これは全く同意。

>使用を控えればいい
それは結局差別を認める事と同義ですが。
賃金面などで女性を差別する企業は受けなければいい、と同じ事ですよ。
でも現実はそれはおかしいと規制を受けたわけですから、
おかしい差別は規制されるというのが現在の流れだと思います。

>>646
だから、客から見れば全く合理的じゃないでしょ？
何度同じ問答を繰り返すのさ。

利益が見込めるなら差別も差別にならないなんて考え方はどこにもないから。

>>646
それが成り立つなら

635 ：名無しさん　〜君の性差〜：2006/03/19(日) 11:55:02 ID:bbcmnnEL
>>633
つまり、利益を上げるためには差別を行なってもかまわない、ということですね？
なら、企業が利益の為に男性しか雇用しないということになってもそれは
差別ではない、という理屈でよろしいか？

これだって成り立ちますよね。

>>646
だから世の中には生まれつきの理由で格差があって
それで不利益なこと(差別)もあるけど
それは仕方ないし
世の中のふつうの人はそれを受け容れてるのでは？

って>>624で書いたけど。

>>644
レディースデイなどの女性優遇も、最初は施策で様子を見、
返りがあったから継続して続けているのだろう。

やってみて失敗したキャンペーンはもうやらない。
メンズデイがその最たる物。
男性は「男性優遇」と銘打っても心惹かれるものはない。
○○様御優待など、他の男性と区別される方が好まれる。

>>649
成り立つんじゃない？

>>648
お客にしては納得いかない所もあるだろうけど
だからって
お店を経営する人が
お客の命令に従わなければならない
理由は無いよ。

メンズデイ
男性専用車両どんどんやればいいのにね

>>650
意味が全くわかりません。
生まれつき足が悪い人は歩けないから、
男と女で差別しても問題ないって事ですか？
生まれつきの格差があっても同じように平等に暮らせるようにしよう、
と言うのが今の社会の流れだと思いますが。

>>651
いや、だからね。
企業に利益がある事が差別か差別じゃないかの理由にはならないって
何度言えばわかる？

>>652
でも現実には成り立たず、規制されましたよね。

>>653
だから、客に命令されるからやめるんじゃなくて、
差別だからやめろって言ってるんだけど。理解出来ない？

女性優遇を認めてる人間には、どんな正論で間違いを指摘しても全く通じないみたいだな。
話が永遠に平行線のままになってるｗ

>>654
>メンズデイ
レディースデイと同じ日数だけ行われるなら差別ではないかも知れませんね。

>男性専用車両
女性専用車両と同じ両数走れば差別ではないかも知れませんね。

>>655
だからさあ
確かに
映画館のレディスデーとかさ
ガソリンスタンドで女性だけトイレットペーパーもらえるとかさ
そんなのはあるけどね。

それが女性優遇で男性差別で
身体障害で受ける不利益と比較できるようなものなの？

だから映画館にメンズデーがあったっていいし
男性だけポケットティッシューもらえたっていいと思うよ。

>>655
実際に優遇サービスが無くならないのはクレームが少ないからだよ。
男性が求めるサービスを提供している店で、女性優遇しかやっていない店は
少ないだろう。
別に利用したくない店でどんなサービスを行なっていようが関係ないからね。
店側も、自店を利用しない客からのクレームはひやかしとしか受け取らないし。

俺ももちろん男性差別には大反対だが、レディースデイと専用車両はちと性質が違う問題のようなきがする。

>>656
格差かもしれないけど
差別じゃないよ

お客がやめろなんて言えないでしょう

生まれつき容姿が悪くて
恋人に振られたからって

それは
容姿格差かもしれないけど

差別だとは言わないでしょう

>>594
それはいえてる。立証っていうのは第三者の証言もいるんだっけ？
混雑した電車の中じゃなおさらだから厳密な立証が必要なのにね。
だから疑いをかけられた側はそれが薄弱だといえばいい。
悪魔の証明だとは思わない（悪魔の証明っていう言い方は好かんが）

>>659
>それが女性優遇で男性差別で
>身体障害で受ける不利益と比較できるようなものなの？
あなたが身体障害で受ける差別もあるから
男女で受ける差別も仕方がないと比較し始めたんでしょ。
頭大丈夫ですか。本当に。

>>660
クレームが少ない＝差別じゃないは成り立たないでしょ。
黙って耐えろ。でも黙ってたら差別としては認めない。
無茶苦茶な理屈でしょ。

>>662
企業に利益があろうと差別は差別だというのは、
雇用機会均等法の例なんかで証明しました。
差別じゃないというのなら根拠を述べてください。

>>663
それはまた別問題でしょ。
男から貰う100円と、女から貰う100円の価値は違わない。

Ｑなぜ男性専用（サービス）が無いのですか？
Ａ女性差別になりますので

Ｑ女性専用サービスはあるようですが
Ａちゃんとした商売戦略です。差別ではありません。

　　　↑
こうなってるから差別なんだよ。

nz+KJkLiへ
理由は散々話してるでしょ。それに対してあなたの意見は↓
今は差別にあたるか否かつまり不当に低く取り扱うかどうかを話しているわけ。
それを証明するために「差別という言葉の意味」つまり命題が真だと証明することに
命題が真どということを論拠に証明を進めてるわけｗ
これがあなたが差別だということの根拠が薄弱であるという根拠。
つまり差別で無いという理由です。

これに答えない限り俺はレスには答えないよ。フェミの男版でしかないね。
>>605
俺はそんなことはいっていない。もちろん男性優遇サービスもありだが。
俺のレスに対するものじゃないよね？もしそうだとしたらマッチポンプ論法だけど。
勝手に他人の意見を歪曲してそれを詭弁だ詭弁だと騒ぐわけだから。
あくまでフェミに対する一般論だよね？

>>665
> あなたが身体障害で受ける差別もあるから
> 男女で受ける差別も仕方がないと比較し始めたんでしょ。

わたしじゃないよ身体障害の話始めたのは。
生まれつき足が悪い人の話をしたのは
>>655が最初だと思う。

>>665
俺は公共性の低いサービスと雇用に関しての違いに言及してる。
500の後半だと思う。ちょっと見てくれ。

>>666

はげどう！

>>547ですね。
それ以降のレスに関しても書いてあるから見てくれると話がしやすい。
同じ事を書くのはいやなんでね

>>665
> 企業に利益があろうと差別は差別だというのは、
> 雇用機会均等法の例なんかで証明しました。

ここは基本的に雇用の話しのスレじゃないよ。

>>668
650 ：女性に変わった人：2006/03/19(日) 12:30:46 ID:/EjkwJYb
>>646
だから世の中には生まれつきの理由で格差があって
それで不利益なこと(差別)もあるけど
それは仕方ないし
世の中のふつうの人はそれを受け容れてるのでは？

これの例として身体障害を持ち出しただけですが。


あと>>662
企業に利益があろうと差別は差別だというのは、
雇用機会均等法の例なんかで証明しました。
差別じゃないというのなら根拠を述べてください。

これへのレスは？

>>672
で？雇用の話をするスレじゃないから、
差別を語る根拠にならないと？
どんな理屈だ。

>>673
まあ俺のレスは見てもらえないみたいだから話す。
雇用と公共性の低いサービスの違い
・後者においては金額が違うのが嫌なら契約をせずに似たような
サービスを利用してもいいし、雇用とは違い代替が効きやすい。（試験とかないし）
さらに雇用されない状態と女性よりも数百円高く支払う場合とでは
経済的な損失の桁が違う。
∴雇用と公共性の低い私企業のサービスを同列に扱うことは不可能。

>>666
それは建前(しかもへたくそな)
本音は
Ｑなぜ男性専用（サービス）が無いのですか？
Ａ儲からないから。

Ｑ女性専用サービスはあるようですが
Ａ客寄せになるから。

客に本音言うわけない。
文句言う人もいない
法的にも問題ない
なんで利用する気もない店の方針に文句付けたがるんだ？

>>671
雇用問題は公共性が低い業種以上に代替できるものに
ありふれてると思いますが。

>>665
横ですまんす。

>企業に利益があろうと差別は差別だというのは、
>雇用機会均等法の例なんかで証明しました。

企業や売り手が「消費者を選別したり格差を付ける」ことの是非を
「雇用」では説明も証明もできないと思うんだけど…。
消費と雇用をごっちゃにする人って絶えないよね。いつまでも。

>>665
> 男から貰う100円と、女から貰う100円の価値は違わない。

お金の価値は同じですけどね。
それと誰にいくらで売るか自由なのは
別の問題でしょう。

>>676
差別だからだろ。
儲かるから差別じゃないなんて理屈は通らないって何度言えば理解できますかね。

本当に法的に問題ないのかは法律の解釈の仕方次第なのでしょうが、
法的に問題ないとすれば問題ない事がおかしいと言ってるわけで。

>>677
>>675に俺の主張の論拠が書いてある。見てください。
>>680
それに関しては俺が言及してる。

>>678
話の流れを呼んでね。
差別じゃないと言う人が「企業に利益があるから」という理由で差別じゃないと論じた。
だから雇用機会均等法でその理由は理由にならないという証明をしただけ。
だれも消費と雇用をごっちゃにしてませんが。
横レスするなら流れぐらい呼んでくださいね。

>>679
別に。結婚と売買をごっちゃにしてたから指摘しただけだよ。

>>682
雇用と公共性の低いサービスの違い
・後者においては金額が違うのが嫌なら契約をせずに似たような
サービスを利用してもいいし、雇用とは違い代替が効きやすい。（試験とかないし）
さらに雇用されない状態と女性よりも数百円高く支払う場合とでは
経済的な損失の桁が違う。
∴雇用と公共性の低い私企業のサービスを同列に扱うことは不可能。

>>681
雇用が代替が利かないっていう理屈がわからん。
ラーメン店より求人かけてる会社の方がはるかに数は多いだろ。
試験があるから代替が利かないなんて書いてるけど、
試験を受けられてる時点で代替が利いてるだと思うけど。
経済的云々は利益じゃ差別か差別じゃないかは語れないという事で。
以上。

>>682
読んでますよ。
あなたが今>>682で要約した説明だけでも、すでに破綻してます。その証明とやらは。
売り手が「買い手を選別する」「売り値に差をつける」のは自由です。
その反証に「雇用」を持ち出す時点で「破綻」です。
完全に「区別がついてない」状態だと自己申告してるようなものです。

>>682
差別じゃないといってるんではなくて、
事実上、顧客を店への貢献度で差別するのは問題ないと言っている。

それと誰に何をいくらで売るか自由に決められる権利は
すべての人に平等にあるんですよね。

>>685
あなた話にならないよ。
もうレスしてこないで。私からもしません。

>>686
ならその顧客1人ひとりで優遇を考慮するか
実際に貢献した客のみに優遇をすべきであって、
貢献した男も含め一纏めに優遇しない、
貢献したことない女も含め一纏めに優遇するというのはおかしいと言ってるんだが。

>>684
その査定で段階で性別によって分ける合理的根拠がなければ差別だろ？
それが原因で就職できなければ試験を受けただけでは代替出来てないじゃん。
雇用機会均等法は採用に関しても言及している。
そして最後の行に関しての反論だが俺は差別化差別じゃないかという
段階には言及しておらずまずは”雇用とサービスの相違”の根拠として
経済的云々を出した。勘違いしないでくれ。
つまり雇用機会均等法と同じ論理ではないということの論拠

>>690
>その査定で段階で性別によって分ける合理的根拠がなければ差別だろ？
それと同じ事。女性を優遇するなら女性全てに当てはまる理由が無ければ
女性優遇は合理的な根拠があるとはいえない。

雇用問題は企業に利益の有無、大小に関わらず差別として認められた例だと何回言えばわかる。
だからラーメン一杯と給料何年分の金額に差があろうがなかろうが差別として成り立つ。
ここはツンボか文盲の集まりか。

>>689
短期的なキャンペーンは種まきで、これからお得意様に
なってもらえる上客を作るための物。
女性客向けのサービスを提供する店にとって、男性客はただの連れ。
女性客を新規開拓したい店にとっては、男性客につっこまれたら、
そのとおり説明すればいい。

>>691
>金額に差があろうがなかろうが差別として成り立つ。

「…と、俺は思う」と締めくくっていれば、まだ話は通じる。
だが、貴方は「いや、絶対に差別だ。梃でも動かんぞ」とばかりに、
「説得も説明もできず」に主張するばかり。

現に「今現在の世間一般」の大半が差別と思ってないのだから、
勝手に「差別だということに認定」はできない。
「おかしいのではないか？」と啓発するのは自由。

>>691
> だからラーメン一杯と給料何年分の金額に差があろうがなかろうが差別として成り立つ。

とにかく少しでも差があれば差別といいたいわけね。
前の客にはポケットティッシュ配ったのに
俺にはなんでポケットティッシュよこさない！
差別だ！
とかって言いそうだ。

>>692
>これからお得意様になってもらえる上客を作るための物
なら初めての客全てを優遇するか、
或いは会員のような物に入会してくれる客を優遇すればいい。

その商品が女性向けだろうがキャンペーンを見て来た女性の全てが上客になり、
男性の全てが上客にはならない事が確実でない限り、合理性に欠ける。

>>694
差が少しだろうが、意図的に作った差なら差別に決まってるでしょう？

反論できなくなってきたら茶化しに走りますか。
馬鹿女の典型ですね。

>>695
> 男性の全てが上客にはならない事が確実でない限り、合理性に欠ける。

合理的か合理的じゃないかなんて
お店の経営者には関係ないよ。
お店の経営者が好きに決めること。

誰に何をいくらで売るか自由に決められる権利は
すべての人に平等にあるんですよね。

>>695
１００撒いて１００当たる訳ないだろう。
ただ、１００撒いて１０しか当たらない策より
１００撒いて３０当たる策の方を取るに決まっている。

>>691
ついに本性を現したね。最後の行。客観的に証明できたと勘違いしている。
さらに夜にいたやつと同じミスをした。
論拠：　現在は「雇用と公共性の低いサービスは同じ論理」という命題が
真であることをあたなたは証明しようとしてるのに「それ（＝”雇用”にける
合理的根拠に拠らない性別を根拠とした査定）と同じこと」
といってしまった。この発言は雇用と私的サービスを同列に扱っている、
つまり真の命題だという前提がある。しかしその前提の真偽を証明している
段階なのだから根拠にすることはできませんね。

>>695
横でスマンす。

>初めての客全てを優遇するか、或いは会員のような物に入会してくれる客を優遇すればいい。

あなたが、その店に「コンサルタント」として雇われた時に主張すればいいこと。
「そのほうがお店にメリットがありますよ」と。
そうじゃないなら「外野の野次」でしかないよ。

>〜確実でない限り、合理性に欠ける。

これも同じ。店にすれば「合理性に欠ける？それが何か？」で終了だと思われ。

>>696
やれやれ

>>696
じゃポケットティッシュいっぱいあるからあげるよ。
そんなことで差別だなんて言ってたら
苦しいだろうに。。。

>>691
ちなみに君が雇用のことで勘違いしているのは

店　客　の関係は例えるなら、

雇用主　　従業員　　　　　　　　　　　　雇用主　　従業員
　店　　　　　客　　　　　ではなく　　　　　客　　　　　店

に近いということ。従業員の方が雇用主にこんな事が出来ますから、
対価を下さいというのが雇用だろう。

こういう「男女の差は1mmも許してはならない」的な発想っていうのは、
ジェンフリ教育の生み出したものなのだろうか…。
こういう主張してる人達の世代を知りたいものだ。

>>704
いや質が違うよ。ジェンフリは主に女の観点からのものだろ。
この人の主張は男性差別反対派なの。ちなみに4mtFEpLs
以外の人は公共機関に関しては同思ってる？俺は私企業でも
それが蔓延する自体があればなんらかの方法で規制をしないと
公共に影響を与えることになるからいけないと思う。

>>705
それは誤解。
私は男女差別に反対してますよ。

公共交通機関に男性専用車両ができるのは賛成

>>706
だけどメインが男性差別反対なんじゃないの？それは当然だとは思うけど。男だし。

>>698
１００撒いて１０しか当たらない策の中の１０から見れば
１００撒いて３０当たる策の１００全てが優遇されるのはおかしいと思って当然だと思うが。

>>708
まぁ、ここの話題が男性差別だからね。
女性差別であっても同じ論旨で同じ事を語りますよ。

>>710
699に対する反論を待つ。落ち着いたみたいだから

>>710
つまり俺の指摘したように「男女の扱いの差は1mmも許さない」ってことでOK?

>>699
>現在は「雇用と公共性の低いサービスは同じ論理」という命題が真であることをあたなたは証明
いやそんな事を一度も主張してないから。
「関わる利益や金銭の大小は差別か差別でないかに関係ない」と言ってるだけ。

女性優遇の結果男性客にそっぽを向かれて経営が悪化した企業も
あるというのに、何で女を優遇すれば儲かると言う前提で話をしてるんだ？

>>709
利用している店で、おかしいと思うものがあれば、直接聞いて見るといい。
どのような趣旨で行なっているのか。
それで納得できないようであれば利用しなければいい。

>>705
女性専用車は「効果的な代案」が無い限りは、必要なものでしょう。
ただ、専用車の導入と同時に「疑わしきは罰せず」の原則も改めて
確認すべきだったように思いますが。
それと男性専用車を導入すれば差別にならないって考えはどうかと思う。
「必要とされていないもの」では「相殺」にはならない。無駄なだけ。

>>714
> 何で女を優遇すれば儲かると言う前提で話をしてるんだ？

長期的に見て儲からなかったら
みんなそのうち女性優遇サービスやめるでしょう。

>>714
たぶんそんな前提で話してる人はいないと思うが…。

>>715
だから利用することと利用しないことが
差別かどうかに関係あるんですか？
差別かどうかで語ってるんですが。

だから差別じゃないよ

おれはずっとそれを言ってきた

合理的根拠の欠陥
ある種の女性優遇サービスは、本来男女共に享受を求めるものであり、差が存在しないにも関わらず、不合理な理由で女性優遇を行う以上、男性差別である。

不合理なサービスの推進における合理的根拠の欠陥
仮に、不合理な女性優遇サービスを認めたとしても、単独での不合理な男性優遇サービスを認めない以上、男性差別である。

>>719
利用していないなら関係ないだろう。
差別かどうかというが、差別しても問題ないという立場で
話しているのだが。

>>721
> 男性優遇サービスを認めない以上、男性差別である。

男性優遇サービスを認めない法律は無いんだから
やりたければどんどんやればって言ってるのに。

>>721
個人の考え方としても、世間への主張としても「アリ」だと思う。
でも、世間がそれに同意や共感をしない今現在、それは「差別」と見なされない。
何よりもそのことが「何も問題を引き起こしていない」から。
この現実を変えたいなら、世間一般に「共感」してもらわないと。

>>718
そうなの？
少なくとも容認派は、女を優遇すれば儲かる＝儲かると言う合理的な理由があれば差別じゃない、
として話をしてるんでしょ？

>>723
目には目をなんて馬鹿な対抗の仕方しないよ。
差別はダメという風潮なんだからなくす方向で努力するのが筋だろ。

>>725
他はどうかわからんが、
客寄せ程度の女性優遇や顧客差別はしてもいいと言っている。

>>727
なにがなんでも、大江天皇の下の体制を、つまり雌豚擁護の体制を
維持しようとしている、耕作員＾＾

>>725
現実に儲かるか（儲かっているか）は問題じゃないんですよ。
売り手が「経営的にプラスになる」と、判断して自己責任で行ってる
「客の選別」の是非を問うてるんだと思いますよ。
誰も「女性を優遇すれば儲かる」という論自体を語ってはいません。

723
やればいいじゃん？男性専用ゴルフ場が、苦情に憂慮せざるを得なかった理由は、正にその女性先行意識が社会に浸透している現れじゃないの。

ならその顧客1人ひとりで優遇を考慮するか
実際に貢献した客のみに優遇をすべきであって、
貢献した男も含め一纏めに優遇しない、
貢献したことない女も含め一纏めに優遇するというのはおかしいと言ってるんだが。

１００撒いて１０しか当たらない策の中の１０から見れば
１００撒いて３０当たる策の１００全てが優遇されるのはおかしいと思って当然だと思うが。


上記の理由で差別として成り立つと思うんだけど。

>>720
性が男性だという理由で女性と同じ条件でサービスが受けられないのだから、差別だよ。
前の方に連投している文章では「差がある」ことと「差別」を混同しているね。

>>724
そのとおりだな。

その>>726が差別って言ってる格差の中身が
これまで社会で「差別をなくそう」といわれてきたものとは
だいぶちがうんだけどね。

映画館にレディスデーがあるとか
ガソリンスタンドで女性だけトイレットペーパーもらえるとか
テレクラが女性だけ無料とか
女性だけコンビニでトイレ貸してもらえるとか
フィットネスクラブで入会金が少し安いとか
ビジネスホテルでドライヤー貸してもらえるとか

そんなんだよ
女性優遇って
客寄せで本質的なものはないよ

>>732
同意サンクスです。
ということで、あなたが>>720に返してるレスの内容も「俺に言わせりゃ差別に決まってる」
という以上の話ではないように思う。

>>733
で？本質的だろうが、表面的だろうが差別は差別ですよね？
あと本質的かそうでないかの違いって何ですか？

>>735
ふだんの生活には関係ないものばっかりって言うこと

>>735
だからポケットティッシュがほしければあげるって

>>733
違わないよ。
これまで、あるいは現状と違うのは差別反対の対象が「男性」であることだけだ。

>>734
とことん同意できない人はどうしようもない。
普通は納得できるものと思っている。

こんな「大半の人が許容できてる差」に目くじら立てて、世の中を暮らしにくく
するような価値観は正直言って嫌だなぁ…。ってか迷惑。

>>738
みんなポケットティッシュが欲しくてしょうがないわけね。
ちなみにビジネスホテル行くと
男性の方どうぞっていうことで使い捨てシェーバーが
置いてある。
別に欲しいとは思わないけどね。

とことん同意できない理由は、
おそらく理解しても認めたくない（よくある意味での）確信的理由だろう。
不当な差別をしたい者には不当な差別だと理解させても無駄だ。

>>739
>「大半の人が許容できてる差」
だからこそ差別だと問題視してるんだ。
差別が許容されなければ正常であり、問題はなにもない。

>>740
欲しくない。
差別の話。

だから差別じゃないよ

>>742
意味ないレスをするな。

偉そうだね

>>741
>不当な差別をしたい者

たとえば？　誰？

>だからこそ差別だと問題視してるんだ。

それは十分に理解してますよ。
で、そういう行動は一般人にとってはむしろ迷惑のほうが大きいと。
そう言ってるワケなんですが。
別に主張をするなとか、うるせぇ黙れ、と言ってるワケじゃないんです。

>>731はスルーですか？
差別じゃないと仰る皆さん。

>>1
誰だって儲けたい。
だから客寄せのために障害者排除をやる。
障害者の集まるところには誰も寄ってこないから。
その反対は無いからな。
一番客が増える程度に障害者排除をやる。
まあそれだけのことだ。

一般企業が客寄せのために障害者排除しても
それはただの営業活動だ。
それがここでは
どうして障害者差別ということで叩かれるのか？
誰か教えてくれ。

>>745
>そういう行動は一般人にとってはむしろ迷惑のほうが大きいと。
結局、差別だけど黙認しろって事ですよね。

>>746
>一纏めに優遇するというのはおかしいと言ってるんだが。

ここの裁量が売り手に任されているのが、現在のシステム。
それを「おかしい」と思う人がいるのは理解できる。
でも自分は「おかしいとは微塵も感じない」し、世間一般もたぶんそう。

>>744
自分勝手な結論だけ書く方が偉そうだ。

>>745
>たとえば？　誰？
知らないよ。
本人は絶対認めないだろうし。

そりゃあ批判されたら迷惑だろうさ。
犯罪者にとっては警察が迷惑なのと同じで。

いや女性を優遇しようという考えの元に始まり、結果論で成功したか失敗して男女差を埋めたか、これだけだ。
成功例から女性客の一面的性質を解釈したようなもんだ。
なんか話聞いてると、男性が権利主張をしないのが悪いというらしい、これも実は結果論。

>>748
違うよ。
俺を含め、世間一般のみなさんは「そんなことを差別だなんて思わない」ということ。
差別だという認識がないものは「黙認」することは不可能でしょう。
最初から「問題にしてない」だけです。

>>749
世間とあなたとは違うよ。
世間はまだ説得されてないし、「男性差別だ」という批判を知らない。
深く考えたことがないが故の単純な現状肯定主義の可能性があるし、私はそう思う。
あなたとは事情が違う。

>>749
差別になるかならないかを語ってるのであって、
システムとして認められているとかどうとか聞いてないわけですが？

>>750
ID:/EjkwJYbは理解できなくなったか反論できなくなったから、
短文での煽りに走った馬鹿だからスルーが無難よ。

>>746
お店で男性優遇サービスは女性差別ではないし
女性優遇サービスも男性差別じゃないよね。
だから平等。

たとえば法律で男性優遇サービスだけが
禁じられていたら
これは差別だと思うけどね。

>>755
>お店で男性優遇サービスは女性差別ではないし
>女性優遇サービスも男性差別じゃないよね。
だからこれらが差別だと今まで長々とレスを費やして証明したわけだが。
また話を振り出しに戻したいの？

前のほうに書いてあるけど、、、

ふつうのお店と
お客の関係ではなく
法律や
行政が
特定の集団を不利益に扱うのが
差別みたいですよ。

>>753
世間のみなさんはそんなにアホじゃない。
君が（俺なども同じ）疑問に思う程度のことは、大半のヒトが一度は
疑問に思ってるだろう。そして出した答えが「問題なし」だ。
世の中の人々は君が思ってる以上に「モノを考えてる」んだよ。

>>756
>>757

>>756
>だからこれらが差別だと今まで長々とレスを費やして証明したわけだが。

あなたが「説明」や「証明」だと思ってるものは「個人の主張」でしかない。
そこに気付いてないから、無駄にループするんだよ。

たとえば私(企業)と私(個人)の関係まで
差別をもちこむと

自分に不利なことは
いくらでも差別といえそうです。

>>758
「問題なし」と「問題にするほどの問題じゃない」はイコールじゃない。
声にならないという結果はイコールだが。
で、どんな根拠で問題なしと判断したと思ってるの？

>>755
法の話はしてない。
われわれの善悪の判断が世論を作り、法を作るんだ。現状での結果の一部だ。
もちろん今後も悪法は改善されるべきだし。

>>757
普通の人は法や行政でなくても白人専用レストランは不当な差別と考えるはずさ。

>>758
私はそうは思わない。
たとえ個人個人が疑問を感じても、「世間の現状」に併合してしまう。

>>760
反論できないなら証明出来ている事に変わりはないと思いますが？
世間の人が騒ぐほど大きな問題ではないのかも知れませんが、
差別だという事実には関係ありません。

>>762
自分に不利 イコール 問題あり、、、

なら問題ありかもね

>>763
> われわれの善悪の判断が世論を作り、法を作るんだ。現状での結果の一部だ。
> もちろん今後も悪法は改善されるべきだし。

がんばってね。
ちなみに「われわれ」ではなく「>>763」の判断ね

>>762
「イコールじゃない」の部分は了解。一人ひとりに訊いてまわらないと
その中身まではワカランよね。
ただ、「このままではイカン。声を挙げて事態を改善しないと…」と言うヒトは
極少数だというのは解る？

>どんな根拠で問題なしと判断したと思ってるの？

世間で普通に暮らしてて、そのことに対する不満が全く聞こえてこないこと。
実際に裁判になったり、その問題が話題になったりすることがほとんど無いこと。
この「インタラクティブ」な時代にそのような状況だということは
すなわち「誰も問題だと思ってない」と十分に推察できるよ。

差別じゃないと証明できないのに、
差別じゃないと言い続けるのは、

差別を容認してる事と同じだよ。

>>763
>私はそうは思わない。

君がまだ若く、根拠のない自信に溢れてる世代のヒトなら「普通のこと」だから
全然問題じゃない。あと数年すると「世間の賢さ」と「己の愚かさ」に気付く。
それは「誰もが通る道」だから気にすることは無い。
あとで思い出すと「ちょと恥ずかしい過去」にはなるかもしれんけど。

>>760
それは「あなたに対する証明」になってないだけだ。
我々はあなたを納得させられていないし、あなたは我々に納得できていない。
個人的なお互いの問題だ。
もしあなたが「不当な差別をしたい者」なら、今後議論を続けても無駄だが。

>>766
違う。「われわれ」だ。
「私」が法を決めるんじゃない。

> 差別じゃないと証明できないのに

だから私対私の関係は差別じゃないそうですが

>>767
あなた日本語理解出来ないでしょ？
>世間で普通に暮らしてて、そのことに対する不満が全く聞こえてこないこと。
これでは「問題なし」と「問題にするほどの問題じゃない」の区別が付かないだろといってるんだが。

どんなに頑張っても企業は客を差別していく方向だろう。
商品も店も老若男女全てに好かれる物より
個々のニーズに答えられる商品や店を差別化して作ってゆく。

「我々のサービスにご理解いただけないのであれば、お引き取りください」
↑　これクレーマーに言う台詞

>>770
だからわれわれって誰よ？

>>768
数学じゃないんだから、必要なのは「証明」ではなく、「説得」だよ。
証明が必要になるのは「こんな被害があります」と申し立てる時くらい？
この問題は、あくまで「世間一般はどう考え（感じ）るか？」なのだから。

>>773
差別だと思いながらやるなら好きにするといいよ。
そういうのを開き直りって言うんだけど。

>>769
なんだそりゃ。
私が愚かで、将来恥ずかしい思いをする、って言い捨ててるだけじゃないか。

>>775
>この問題は、あくまで「世間一般はどう考え（感じ）るか？」なのだから。
そんな観点で語ってるのはあなたと、
証明できなくなった「差別じゃない」と言い続けてきた人が話題の矛先を逸らしてるだけ。
元々差別か差別じゃないかを語ってるんだよ。
話の流れぐらい読もうね。

>>772
>これでは「問題なし」と「問題にするほどの問題じゃない」の区別が付かないだろといってるんだが。

そこについては既に回答済みじゃん。
確かに一人ひとりに訊かないと「内訳」まではわからんね、と。

で、内訳がどうであれ「問題とまでは思わんヒト」が大半だというのは事実だよ。

>>774
国民全員だ。それを国民主権と言う。
まあ、最初に言ったように、今、法の話はしてないんだが。

>>778

私対私の場合は差別じゃないそうですよ

>>776
全ての客に満足してもらうのは無理。
自分達のサービスを理解して、喜んでくれるお客様を大切にする。

>>780
> まあ、最初に言ったように、今、法の話はしてないんだが。

じゃあ
あなた個人の感情の発露ということで。。。

753が核心だろう。
＞何故そんなことで男性差別と言うのか
これは女性優遇サービスに留まる話なら同感だ。差別であってもね。
可愛いティッシュの争奪ではない。

聞こえないのは上手く封鎖してるから。テレビの苦情、専用車両、
こういうのは
男性の要望千件=女性の要望一件
なるべくしてなったとは到底言えない。
結果の平等ではなく条件を言ってるんだよ。

>>777
君が「若い世代のヒトなら」という注釈付きなんだけどね。
いや、あまりにも「市井のヒト」をなめてるようだからさ。
みんなは君が思ってるより、遥かに賢いよ。

>>778
そういう観点でしか「語れない」んだよ。差別ってさ。
結局は人間のメンタルっていう「ナマモノ」を扱う問題でさ。
証明とか普遍とかじゃないワケよ。差別問題って。

>>784
> テレビの苦情、専用車両、
> こういうのは

だから男性専用車両は賛成だよ。
テレビはみなきゃいいよ。

>>784
>聞こえないのは上手く封鎖してるから。

このインタラクティブの時代に？　どうやって封鎖すんの？
誰にも見えないところで起きてる問題じゃなくて、街なかで堂々と
誰の目にも見える形で行われてるサービスに対する「批判」を
どうやれば「封鎖」できるのか教えてもらいたいものだ。

>男性の要望千件=女性の要望一件

これも君の「イメージ」に過ぎないし。ちょっと妄想入り過ぎでは？

>>785
で？
じゃあ、あなたの論旨で行けば
差別だと思う人が少なくて、その声が小さければ
その差別は甘んじて受け続けろと？

>>788
>その差別は甘んじて受け続けろと？

違うよ。
「その時代のその自治区」では「差別とみなさない」ということ。
ざっくり言えば「差別じゃない」ってことだ。
で、そのことに不満を感じる者が声を挙げるのも啓蒙活動するのも自由。
結果はどうなるかワカランけど。
で、その甲斐あって「世間に差別だとみとめさせた」ならそれでOKだし、
そうでないか、そうなるまでの間は「受け入れるしかない」ね。
それが法治国家というもの。

>>788
わたしは性別がかっわたことを理由に
同じ仕事してても
年収2/3になっちゃったけど
それは甘んじて受け容れてるけどね。

わたしの声は小さくて
わたしみたいな人は数が少ないから
誰も
法的なことまで
手を当ててくれるとは思っていないよ。
そんなこと誰も差別とは
思わないだろうし。

>>789
アホらし。
差別という証明が出来てるのにそれを受け入れられない貴方達がただ意固地になってるだけでしょ。

>>790
嘘かホントか知らないけど、本当なら差別ですよね。
私は差別だと思いますし、日本人なら大半の人が差別だと感じますよ。

でも私は我慢してるからあなたたちも我慢しなければいけないという理屈は成り立たない。
以上。

>>789
君がアホらしいと感じようが感じまいが、「それが世の中」だから。
嘘だと思うなら、ここで書いたことを「街頭演説」してみるといい。
必要なのは「証明」ではなく「説得」なんだよ。

>>791
だから何度も
あなたの個人的な感情の発露を
「差別」とは呼べないよって言ってるのに、、、

レス番間違えた…。
>>793は>>791へのレスね。すまそ。

>>793
ここでいくら証明しようが世の中に影響を与えるわけじゃないのはわかる。
でも、差別だという事は証明された。
その証明を知っているあなたがどう思おうが反証を持ち出さない限り、
あなたは差別を肯定していると判断されて然るべき。

>>794
あれだけ論理的に説明したのに感情の発露ですか。
反論できないのにただただ「差別じゃねぇ！」って言ってる
あなたの方が感情的だと思いますけど。

頭ん中が平等なら誰が結果に文句を言うか。

一般社会ではこうだ
ー般社会ではこうだ
―般社会ではこうだ
この違いに気づけないようではフェミの社会へ真っ逆さま。
優遇されるのは何時も女性である。周りを見てみなよ論より証拠ってことだ。

おれは帰るけど皆さん４．１のＮＨＫ観ればその陰謀ぶりが解ると思うよ、
女性が怒っている、この女性が何者を指して言っているかをね。あとアンケート紹介の分別もね。

>>796
君が提示したのはせいぜい「証拠物件」であり、証明がなされた訳じゃない。
つまり「どうですか？こういうことがまかり通ってるという現実があるんですよ。
こういうのを差別と言うんじゃないですか？」という段階ね。裁判なんかでの。

これは「証明」ではないよ。「事実認定」を詰めてるという程度。
この問題に関して「証明」というのは…
「このように、国民の過半数がこの事例を不当差別だと回答しています」
的な状況に至るようなことを言うのではないか？

>>796
> でも、差別だという事は証明された。

ですからね
スレの前の方>>54に差別の定義っていうのがあるんですよ。
わたしはそれを見て差別じゃないよねって言ってるだけ。

あなたの差別の定義だと
自分に不利なことはいくらでも差別ということに
拡大解釈できてしまっておかしいと思うよ。
不満に思うということならわかるけど。

>>798
で、少なくともそれに反論出来ないあなたはその証明を受け入れなければいけない訳です。
じゃないと論議の意味がありませんからね。
反論できず、それでも差別じゃないといい続ける事は
差別を容認する言い訳を繰り返しているだけですよね。

企業戦略だから仕方ないっていうなら

結婚に育児など何かと面倒な女は
雇用を避けていた、蹴ってきたことが「女性差別」として言われたのはなんでだ？

よりもうけるため、利益追求や、質重視でそうなったんだから別にいいだろ？
女なんか雇う必要ないよね。
儲かれば差別じゃないって。