【自己厨】ノーリード馬鹿飼い主 24【逆ギレ】

バカは良く釣れるな

('A`)
ノヽノヽ　=3 ﾌﾟｩ
　　くく

明日も元気に海辺で散歩。

リードは海岸までで終わり。

人も犬も居ないのに、リードする意味ないしな。

自由は一番幸せ。好きなだけ走り回って、休憩して、おしくご飯が食べられればいつも元気いっぱい。

ギスギスシた生活は馬鹿な飼い主に飼われた運の悪さだな。犬も可愛そうに…

>>909
自由と無法の違いくらいは察した方がいいよ。
犬嫌いが海岸にいたら人に迷惑かけた事になるから、犬に何か処罰は下らんだろうけど、
通報されたら罰金とか書類送検だぞ。

「どうせ誰もここに来ないから大丈夫＾＾」っつって憶測で放し飼いして、いつか厳罰を受けるといいよ。
確かに犬が何かやらかす確率は少ないけど、全国津々浦々の犬の飼い主の中でもノーリードなんてそうはいない。
つまり、ずっとそういう事やってりゃいつかは何かやらかす確率だと思うぞ。
まあ「俺ルール＾＾」っつって悪い事を悪い事だと自覚しようとしない人間には次元が高すぎて理解できんか。

>>909
夜釣り乙ｗｗｗ
釣果 １ｗｗｗ

うちの犬は私が訓練して訓練の競技会で表彰台に何度も上がっています。
呼び戻しにも自信があります。
でも、ノーリードにして良いとされているドッグランや訓練施設内、競技会場以外でノーリードにしたことは一度もありません。
どんなに訓練された犬でも犬嫌いの人から見たら脅威だと思いますし、
呼び戻しに自信があっても犬に『絶対』はないと思いますから
何かのきっかけで道路にでも飛び出したりしたら危険ですからね。
リードは命綱だと思ってます。
犬のことを思えばリードをつけるのは当然のことでしょう

うちのワンはノーリードでもずっと側から離れないし、呼び戻しにも自信がある。「田舎だし車通りも少ない。ノーリードでも大丈夫だろう」と朝の散歩の時だけ(４時半から)ノーリード。
だが、このスレみて反省。明日からはリードつけます(´・ω・`)

正論だけど犬種なに？>>912

>>906
今日は休みだし、指名があったから来たよｗ

個人のHPを調べるのじゃなくて
直接条例に関係し担当してる所
東京都福祉保健局健康安全室環境衛生課動物管理係
http://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/eisei/d_vet/index.html
とかに直接問い合わせる事で話しは終わると思うのだが
むやみやたらにノーリードは迷惑だけど
906も電話1本数分なんだからネットで調べる手間と大差ないから
本職の意見聞いてみなよ
第９条ロ　犬を制御できる者が、人の生命、身体及び財産に対する侵害のおそれのな
い場所並びに方法で犬を訓練する場合
とは、具体的にどのような者、場所、方法を言うのか？とでも聞けば良いと思う


犬禁の放し飼い禁止の条例が施行されているなら駄目だけど
>>831のような人気の無い海岸で犬を制御出来る飼い主の目の届く範囲で
不意に通行人等が近づいた場合に、その犬を保定する等が可能な状況下で
あれば許されるのではないか？と言っている
かなり条件厳しいでしょう。
>あのさ、犬嫌いの前で放し飼いをするのは迷惑この上ないだろ？>>831の場所に犬嫌いが来ない確証はあるか？
>>906は人前で放し飼いする事に話しを摩り替えてるけど
不意に通行人等が近づいた場合に、その犬を保定する等が可能状況下って解釈だから
条例のの通りに守っていれば906が心配するような状況にはならないでしょう。
話しが理解で気無いのか？話しのすり替えが激しいのかどちらなのかね？
831の話しだと2時間遊んで人が近寄る事も無かったらしいけど・・・


>他はあぶねー（可能性があるから）止めた方がいいだろっつってるだけだろ。
それは906の意見で、私も危ない場所でOKなんてひところも言ってない
それ以外駄目なんて条例の何処にあるんだよ？

>＞逆に貴方の根拠と成る物は何なのか教えて欲しい
>条例に近いと勝手に自分が思っただけかよ結局。俺はちゃんとそれが全然近くないって、根拠も出して既に説明したろ。
根拠って何処由来なんだよ？906上げた私設HPなのか？
私の根拠は東京都福祉保健局健康安全室環境衛生課動物管理係からの回答文だ
私はどちらを信用するかと言えば906より公的機関からの回答文のほうが、条例の解釈として
信用に当たる、判断材料になると思っているのだが違うか？
でもその条例の内容を知らない906には理解で気無いみたいだが・・・
だから調べろと言ってるんだよ。
反論するなら906の貰った回答文と私の主張の違いで責めてきなよ
持論は聞き飽きた

誤解の無いように言っておくが、道路とか道路沿いなど
車が通る事が前提のような場所、付近でノーリードなんて
許される行為じゃないからね
そう言う状況はリード付けるのが当たり前
公園や街中も同じ事
そこらへんチャンと区別して考えてね

素人は引っ込め、と何度書けば分かる。
お前のは「事故を起こしていないからよそ見は大丈夫」と言っているのとほぼ同じ。
もちろんだが、事故があった瞬間にそれは不法行為になる。

>条例のの通りに守っていれば906が心配するような状況にはならないでしょう
その状況にならないのなら合法と解釈される場合もあるが、その状況に陥った瞬間に違法となる。
そしてその状況に陥る可能性はゼロではない。
また、問題はその状況に陥った際、「その可能性を予見できたか否か」に論点が絞られる。
言うまでもなく、この場合は予見できて然るべきとの判断となる。

いいか。役所なんぞに聞いても法律を知っている奴などいない。
知りたければ弁護士事務所へ行ってこい。5000円持ってな。

文字羅列ｺﾋﾟﾍﾟｷﾁｶﾞｲがいなくなったと思ったら
今度は他ｽﾚｺﾋﾟﾍﾟかよ・・・

>>917
リード付けていても事故を起こせば不法行為になるだろうが
許可される事と責任が生じない事と一緒にするな
多少調べている様だから理解できるだろ？

>いいか。役所なんぞに聞いても法律を知っている奴などいない。
>知りたければ弁護士事務所へ行ってこい。5000円持ってな。
実際に調べたのか？東京の役所、愛護センターに問い合わせればわかる事だが
東京都動物の愛護及び管理に関する条例に付いての法的解釈は
東京都福祉保健局健康安全室環境衛生課動物管理係が担当してるから
ここに聞くようにと成ってるんだよ
知ってるに決まってるだろう。
愛護及び管理に関する条例以外は答えられないかもしれないけどね

ずっとスレを傍観してきたが、
法律云々はともかくとして、少なくとも>>915が周囲に相当気を配っているのは確かだと思う
場所的にも周囲に迷惑をかける可能性も極端に少ないと見る

問題なのは915のような飼い主ではなくて、>>709とか実際に周囲に迷惑をかけ問題が生じている飼い主だろ？

>>919
いいから馬鹿な素人は引っ込めよ。

上で書いたのは、「その可能性を予見できたか否か」において、リードを付けていたのであれば、
「突然、人がそこに存在することになった場合」でも違法行為ではないのは言うまでもないってことだ。
だが、ノーリードであれば即座に違法となるってことな。
もちろん、リード装着で事故を起こした場合にはノーリードについての責任は問われない。
つまり、許可される事と責任が生じない事と一緒にしているのは、お前。

>知ってるに決まってるだろう
馬鹿な素人が馬鹿なことを言うな。

【知っているわけがないだろう】

お前が言っているのは警察だから刑法を知っている、と主張しているのと同義。
繰り返すが、役所の担当は何も知らん。
正式に認可をしない限り責任を問われることはないからだ。

面倒くせえー、またこんなレスしかしねーのかよ。
>>915
個人が作ったHPだろうが法律に関する文章は間違ってないんだろ？
ならソースになんじゃん。お国の作ったページじゃなきゃ駄目？型屋かｗ

＞それは906の意見で、私も危ない場所でOKなんてひところも言ってない
そうだな。それはお前の書き込み見れば分かるよ。
でもお前、勝手に癇癪を起こしているとか勘違いしてたじゃん。だから敢えてそう書いたんだよ。
そこだけ引っ張っても無駄。前後の文章読んでから文句言えよ。

＞>>906は人前で放し飼いする事に話しを摩り替えてるけど
「犬嫌いが来ない確証はあるか？」って書いてあるだろ？どうしてそうなるかな。
俺もお前の言う「不意に通行人等が近づいた場合」の話をしてるんだよ。
「その犬を保定する等が可能状況下」ってのは、必ず言う事を聞いてくれる犬って事か？
>>871でも読めよ。そんな躾なんて曖昧なモンで大丈夫だって思うのがそもそもの間違いだろ。
だからノーリーダーは過信しすぎだっつーの。

お前のリンクにこんなのが書いてあったぞ。
＞放されている犬を怖がる人も大勢います。散歩のときや、公園は広場など人が集まる場所では、犬に必ず引き綱をつけてください。
>>831の浜辺は絶対に「人が集ま」んねーのか？答えはNO。なら紐付けろって事だろ。
ほらな。どこが持論だよ。逆に自分は拡大解釈じゃないっつーのなら、公的解釈とやらを示せよ。
ちゃんとそのページの中から文章引っ張ってきてさ。それすらもしないのに持論だ何だとかよく言えるね。
「こんな回答貰いました」なんて後出しでそんな事言っても無駄。
>>857で「〜だと思うよ」ってさも自分の独断のように書いてたんだもん。
それが本当なら「公的機関によるとそこは〜に該当するよ」で話は済むじゃん。
なのそうは書かなかった。そしてここまで来てまだその公的解釈とやらを示す事もしない。
こんなので信じられると思う？その回答文とやらも見せてないし。
まあ改ざん無しと確信できる状態で見せるってのも難しいが、それでもやろうとしろよ。
でもそれが
＞とは、具体的にどのような者、場所、方法を言うのか？とでも聞けば良いと思う
だもんな。結局聞いて来い、かよ。
終始自分は何もしないで人に何かして来いってだけ。
書いてある事を普通に足しただけの事を持論だ何だと言っといて自分がそれじゃ、論として相手を納得させる事なんか出来きゃしない。
つまりお前はやはり、自分は何もせずに人がわざわざソース付きで文章引っ張ったものを「持論だ」と捻じ曲げてないと何も言えないって言われても何も言い返せない。
だって自分が書いてきた文章見ろよ。その通りだろ？
書いてある事を指して話してるんだもん。持論でも何でもない。

つーかさ、こういう書き込みがある時ってコピペ攻撃無いのね。
誰が何してるか、すげえ分かりやすいなｗ

>>919
ん？
お前は地方とかの人のいない場所でのノーリードなら問題無いと思ってるんだろ？
＞東京都動物の愛護及び管理に関する条例に付いての法的解釈は
こんな人がワンサカいる都内の解釈について話してどうすんのさ。
それに「許可される事」じゃなくて、お前が言ってたのって法律の適用例外じゃないの？
この二つじゃ大分意味合いが違うんだけど。

荒川区の都立尾久の原公園

ノーリードで有名な公園だけどさすがに驚いた
先日ジャーマンシェパードをノーリードで週回路の近くで散歩させてるおばさんが居た
早朝はラジオ体操しに来る爺さんばあさんが50人くらいくる公園なのに恥ずかしくないのかね
サッカーグラウンドには何枚も動物を連れ込むな、いう看板があるのに早朝は無法地帯だし

人の言う事を持論だっつって耳塞ぐ奴が、公的解釈と申しましても(--;)

>>923
そうだな
つ〜か、例のブログ休止状態じゃない？

>>923>>927
荒しに反応するヤツも荒しと同罪。
いちいち触るな！

>>925
世田谷西部の都立公園もそうだよ。もっとも自分もいつの間にか彼らの一員になってしまったが。

>>920
如何言った場合に許される可能性があるのか？と言う事を伝える事により
街中、公園でのノーリードの危険性、違法性を知ってもらう。
結果、近隣にはノーリードできる場所は、ドッグランのみだと気が付いてもらう
そんな活動をしています。
まぁ、リードは付けてくれても話半分で聞く人が多いですけどね

>>921
>ノーリードであれば即座に違法となるってことな。
何処でそんな事教えてくれるの？

>リード装着で事故を起こした場合にはノーリードについての責任は問われない。
まぁそうでしょうね
ノーリードの場合は事故を起こせばきっとその事も責任を問われるでしょう
ノーリードにも条件が有る訳でそれを守る義務がある
罰せられるのは義務を怠ったか怠っていないかと言う事で
リードの有無のみで判断されるものではないでしょう
繰り返しになるが、リードを付けていても犬が人を威嚇したり
飛びかかったりなど
「ハ　犬を制御できる者が、犬を綱、鎖等で確実に保持して、移動させ、又は運
動させる場合」
の義務を怠れば責任を問われる
認可される為の義務を怠ると責任を問われるのであって
リードの装着の有無のみで判断されることではない
条件が違うのだから求められる義務も違ってくる
ノーリードは自由度が高い分、求められる義務は多いのは確かですが
「ノーリード＝即座に違法」では無いよ

>【知っているわけがないだろう】
役所全般ではなくて、東京都福祉保健局健康安全室環境衛生課動物管理係
と、その知識のある部署を指名しているのだから
何処の部署かもわからない末端の1役人を指してはいない事は察してくださいよ
貴方は警察に刑法を聞くときに交番のおまわりさんに尋ねれば充分と言う考えですか？
私なら「○○の刑法の法的解釈を知りたいのですが担当部署を教えて下さい」と
尋ね紹介してもらった所に教えてもらいますがそう言った場合でも
【知っているわけがないだろう】 と強く仰るのですか？
今回の場合はそう言う事なのですが・・・

>>924
最初の書き込みでは法律の適用例外に付いて振れているのですが
仰る通り、だらだらと書いてるうちに私自身曖昧な書き方に
成ってしまっていますね、気を付けますね。
まぁリードに付いても記述のし方は適用例外の形をとっていますけどね
私のスタンスは、「条件を満たすのであれば、推奨はしないが問題無い」です。

東京都地方環境の違いの為解釈が違うのでは？と言う事ですが
市街地の無い都道府県は無いと思うのでノーリードの解釈に付いては
共通性を持っていると思いますよ。
東京都下においてはその様な場所は極めて少ないと言われましたけどね

>>929
祖師谷公園！
祖師谷公園「ワンの会」
http://homepage.mac.com/marigala/one_wan/

俺は砧公園のつもりで書いたんだけど、祖師谷公園もそうなんだ。名前も知らんかった。

＞私のスタンスは、「条件を満たすのであれば、推奨はしないが問題無い」です。
うん、条例でそんな例外が設けてあるんだもん。条件も満たしてりゃあな。そりゃあその通り。
で、話を戻すと>>831の浜辺は犬嫌いの人が来たらノーリードの時にその人は迷惑するし、
浜辺に行こうとしても犬がノーリードで闊歩してるせいで入れないとかも迷惑をかけてる事になる。
これって第４「犬の飼養及び保管に関する基準 」の1、
「犬の所有者等は、さく等で囲まれた自己の所有地、屋内その他の人の生命、身体及び財産に危害を加え、並びに人に迷惑を及ぼすことのない場所において飼養及び保管する場合を除き、犬の放し飼いを行わないこと。」
って点から見てどうよ？そりゃあ、いつ何時でも来る人全員が犬を迷惑がると思えとは言わん。
犬ってのは凶暴でいつでも人に危害を加えうるとも思わん。
でも全てゼロじゃないんだよ。

まあお前ならそんな場所でノーリードで遊ばせてたら、人が来たら紐繋ぐだろうよ。
でもさ、呼んだら犬が言う事聞いてこっちくる確率って絶対的なものなの？
俺昔川原で遊んでた時に、ノーリードの犬がこっち来てて、飼い主が俺に何かするかもしんないからって
犬の名前呼んで紐つなごうとしてたんだけど、結局走る速さで犬を凌駕する訳無いんだから、
飼い主が「すいませんすいません」っつって紐持ってこっち来た時は既に俺の元で犬がじゃれてる時だったんだよ。
>>831の浜辺じゃこんな事絶対に無い訳？

だからこそ、努力義務からもそういった諸々の可能性は考慮しなきゃ駄目でしょ。
ならそこって適用例外じゃなくね？条件を満たしてないもの。
これが持論？書いてある事そのままじゃない。

聞きかじりで、訓練ならばOK、ノーリード＝即違法のような解釈が起こらないように
ノーリードのような頻発する問題に付いては
行政はもっと判りやすく書き記し、誰もが目に付くように
しなければ問題は解決しない様に感じる
現行で無法地帯の様にノーリードをしている人がいる事も事実
狂信的な反対者が出てくるのも仕方ないか

自分の考えが反対されると、例え根拠が伴っててもそいつは狂信的なんだ。
すごいとしか言いようがないｗ

機能してない法なんていっぱいある
ノーリード禁止なんて実はこんな訳の分らん法があるらしい程度
　
うちでは足元から離れないし引っ張ることもないが散歩はリードあり
ただ全く人がいない河原でなら放してる
もちろん人影が見えたら２拍手で確実に呼び戻せる

「ここでなら大丈夫！」って思おうとするための法律の解釈のし方がむしろ狂信的な件についてｗ

>>937
アレだね・・・・酒飲んでも俺は事故起こさないって言ってる人の思考回路だね。

いやいや飲酒運転は駄目だしあぶねーだろ
飲酒で人殺せば確信犯だ
　　
盲導犬とか完全に制御された犬を見たことない？

>>940
テレビで犬の競技やってるの見た事あるけど、急に指示にしたがわなくなったりするのは見た事あるよ。

>>940
釣り針太すぎｗ

>>941
盲導犬暴走したの？マジで？
それは知らんかった

>>943
はいはい。

＞盲導犬とか見たことある？
＞テレビの競技で指示に従ってなかったよ
＞盲導犬が？
＞はいはい
　
会話になってないｗ

>>945
はいはい。

以降、ここはハイハイをするスレですｗ

確率の問題だな。
街中でリードつけても他の犬に吼えられる、飛び掛られる確率と、車のクラクションの音、
自転車の飛び出し。
首輪が外れる、あんまり無いが切れる、手から外れる。

人けの無い海辺でノーリードで犬に脅かされる、人に遭遇する確率。

どっちが危ないんだかな。土手走りながら考えれば分かるだろうに。
結局、大きなこと言っても「絶対」なんてどこにも無い

>>930
>何処でそんな事教えてくれるの？
弁護士事務所へGO!

>リードの有無のみで判断されるものではないでしょう
有無のみで判断される部分がある、ということを理解しろ。

>認可される為の義務を怠ると責任を問われるのであって
>リードの装着の有無のみで判断されることではない
リード装着の場合はノーリードとしての責任は問われない、と何度書けば理解できるんだ。
当然にその有無のみで判断される部分が存ずる。

>「ノーリード＝即座に違法」では無いよ
本気でアホだろ、お前。
被害が発生していないから検挙されないだけで、違法には変わりない。
他人に遭遇する可能性を払拭しないままノーリードにした時点で違法。
運悪く出遭ったら違法で出遭わなければ合法なんてことは、あるはずがないだろ。

>その知識のある部署を指名しているのだから
何処でも一緒。現実を学びなさいよ。
責任の無い役人の発言を真に受けるのはジイサンバアサンだけにしとけ。

>私なら「○○の刑法の法的解釈を知りたいのですが担当部署を教えて下さい」と
詳しく知りたいなら弁護士事務所へ、となりますよ。
いやはや、経験値が圧倒的に足りませんな。

>>948
っヒント：基本的にどんなとこでも確率を抑えようとする義務がある

「この浜辺は土手みたいに人の往来がHOTじゃないんだぜ！
だから犬が危害を加える確率が【低い】からノーリードでも大丈夫なんだZE！」
ウルトラC難度のバカですねｗ

確率が低いってのはゼロじゃないからね
例え少数でも迷惑をかける可能性はあるってことだよね

それがいつなくなるか分からない一時を拠り所に「適用例外の場所だ」だとか、
示せないソースで「公的解釈」云々だからな。
挙げ句の果てには自分の理屈が筋も根拠も無いだけなのに人に「狂信的」だもんな。
笑かすつもりならしつこいわ。

案外自分が気づいていないだけで
ノーリード犬を遠目に確認してUターンしちゃった人とかいる可能性もあるし

つーかさ、何か変に頑固なんだよな。
何もそんな全部が全部ノーリードについてカリカリしなくていいじゃないとか言って柔軟な発想のフリしといて、
いざ自分が反対意見を言われると何か曲解に曲解を重ねて狂信的っつって誤魔化す。
「危ない可能性が残ってても、確率が低いんならそこでノーリードする事を認めないと君は狂信者だ！」
っつってんの。自分で何かおかしいと思わないのかね。

事故が起こる可能性が低いから検挙はされない、ということを合法だと勘違いしてるだけだろうな。
その合法意識を後押しそそのかした奴にも洗脳されてるみたいだし。
あくまで合法だっつーんなら、合法から違法となる境界線を明確にしてみたらいい。

>>931見ろよ。結局「私のスタンス」だぜｗ
公的解釈を持論っつって決定的な答えからお茶を濁して逃げ続けて、
結局自分が打ち出した論そのものが持論っつーオチだよｗ
なんなんだコイツ。