ノラに餌やるな！！ その２

>>924
>>932
これってまさに裁判所が、
原則：自由
例外：禁止
と認めた判決じゃないか
そのうえで、個別的にこの問題のケースに当てはめて、被害が受忍限度を超えたから違法性ありとされた判決だな
餌やりに不法行為認められてるから持ってきたんだろうけど、見事に墓穴掘ったな

>>923
＞これって餌付けしているから、被害が起きたと言う判例ですか？
そういう判例ですね。
因果関係については認めている。
だからといって直ちに餌やり行為が否定されたわけではない。

とりあえず東京23区のサイトで公園についてのページ見て回ってるが、
野良の餌やりしないでくれなんて書いてあるところの方が珍しいじゃないかｗ

>>932
ありがと

判決理由には餌付けと被害の因果関係を認めているね。
餌付けによる野良猫の誘引が被害の発生原因と認めているね
餌付けによる猫害の発生が予見される時は、餌付けを中止しろとある。
それに周囲の環境にも配慮せをとも書いてある
この意味解る、餌付けには環境被害対しての責任があると認めてあるんだよ
誰だよ餌付けするだけなら責任が無いとか言った奴は

>>937
だから因果関係が認められれば責任はあるって判決だよ。
餌付け即不法行為なんてことはいってない。

>>938
判決理由に餌付けによる猫害が認識されるって在るだろ。

餌付けしている場所に、餌付けを禁止もしくは止めて下さいと掲示されていれば
猫による迷惑があると認識できるだろ
それが認識できる時点で餌付けするなと言うことだよ

>そのうえで、個別的にこの問題のケースに当てはめて、被害が受忍限度を超えたから違法性ありとされた判決だな
>餌やりに不法行為認められてるから持ってきたんだろうけど、見事に墓穴掘ったな

年越しだっつうのにこんなんでグダグダやってて乙ですわな・・・ｗ

餌付け行為　と　公園での餌付け行為　を混同している罠

○○を禁止する　と書いていなければ　やっていいというクオリティー

>「禁止」ってのは公園の利用規則などで禁止行為として規定されている場合。
>そうじゃなければ「禁止」とはいえないはず。管理者以外の者がいえるのは
>せいぜい「自粛して下さい」という呼びかけ・お願い程度だろうが、
>それを「禁止」と言い切っちゃうからハッタリになるんだろ。

ハァ〜馬鹿ばっかり
解りやすく書いてあげたのに
判決理由に書いてあるだろ認識できたら餌やるなって
認識の意味すら解んないの
餌をやり続けたらどうなるかぐらい考えないの。
考えたら解るよねどんな事が起きるか、それも認識ってヤツになるんだよ
もっと簡単に言うと、他人の迷惑になりそうと思ったら餌やるなって事だよ。

正月早々にしてまだグダグダやってますなｗ

正月カキコはこうでなくちゃ

名前欄に
!omikuji = おみくじ
!dama = お年玉

>>945
凡例に要件が明記されてるのにそれは無視か

近くに猫嫌いの人がおり，自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，野良猫への給餌を中止すべき

対人恐怖症のヒキコモリで２ちゃんで
犬猫害を愚痴ってるだけではダメってことか・・・

>>936
公園は看板を作っても愛護団体が勝手に撤去したり、役所に抗議して撤去させたり
している。数年前までそういう公園のほうが多かったのでが、地域猫という言葉が
定着して行政がそれを支援しているので禁止しているところは少ないようです。
でも公園で猫の給餌は異常だと思います。犬の侵入も禁止されている公園も多いです。

そういえば最近、餌やり禁止の看板に抗議しよう！
ってtopで呼びかけてるサイトがありましたね。

>>949
判例にはこう書いてある
一方で猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し，現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される。
　したがって，近くに猫嫌いの人がおり，自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになりその結果，
野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，野良猫への給餌を中止すべきであり，
ポイントは一方で始まる配慮も当然要請されるって行
この行は周囲の事も考えろって事、考えた結果から
（猫嫌いな人居る無しに関わらず、猫害は好き嫌いに関わらず発生するため）
他人への迷惑が予想されるなら（これが認識できたらに該当する）
餌付けを中止しろとなる
ちなみに今回の原告が猫嫌いなだけで、好き嫌いに関わらず猫害は発生するから
実際の裁判なれば餌やりの不法行為がこの判例と同じ理由で判決として出るけどね。

>>951-952
それは愛誤による行政に対する圧力です。
お二人が猫害で、被害を受けているなら行政に苦情を出しましょう。
実質的な被害があれば地域猫と称する野良猫を駆除する事が可能です。

愛誤と虐ヲタそれに餌やりは動物好きの敵です。

　／l、
（ﾟ､ ｡ ７ ＜あけおめ、ことよろニャ〜
　l、 ~ヽ
　じしf_, )ノ

>>953
そういうのを歪曲解釈という、法解釈の一つである拡大解釈とは全く違う

まず認識についての定義
「猫の餌やり行為につき原告らが猫嫌いであり，野良猫の糞尿等を苦痛に感じていることを知っていたのであるから，野良猫への給餌を続行することが原告らの迷惑になることは認識できたものであり」
とあるように、事実認定の事を言っている

そして判例の趣旨は
「世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。
こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではあるが，
一方で猫，特にその糞尿等による臭いを嫌う人も多く存在し，現代社会，特に都会においては，このような他人に不快感を与えないようにする配慮も当然要請される。」
この全段と後段の両者の利益考量であると考えられる
そして禁止すべき要件として
「近くに猫嫌いの人がおり，自分が野良猫に餌を与えることにより付近に野良猫が集まるようになり，
その結果，野良猫の糞尿により猫嫌いの人が大きな不快感を味わっていることを認識できる場合には，野良猫への給餌を中止すべき」
となっている
さらに判例では受忍限度を超えなければならないともしている

少なくともこの判例では猫の餌やり全般を禁止して無いことだけは確か

>>953
いくらなんでそりゃ無いｗ

公園の利用規定には
「その他、他の利用者の迷惑となることを禁ず」とある

餌付けは他人の迷惑にならないとでも言うのだろうか？

>>958
迷惑だと思う人も居れば、そうで無い人も居る
人によって多様な価値観がある、という事をまず理解した方がよろしいかと

公園での糞尿問題は動物愛護法の観点から言えば猫を排除するよりは
砂場をネットで覆うな￥、猫トイレの設置などしたほうがあっているな。

砂場をネットで覆う、猫トイレの設置

>>959
迷惑だと思う人がいるなら止めるべき

公園の砂場だれのもの？子供にネットをはずして遊べとでも？

>>962
世の中には様々な嗜好の人々が存在し，猫等の小動物を好む人も多く存在する。こうした嗜好に基づく行動の自由はできる限り尊重されるべきではある

ループだって事に気づかない？

それが虐ｦﾀｸｵﾘﾃｨｰ

>>963
迷惑だと思わない（餌やりさん）人
迷惑だと思う（子ども、親子連れ）人

多様な価値観があるならば、公園の設置の本来の目的に戻り考えるべき
迷惑だと感じる利用者がおり、管理者が問題があると感じたならば
その行為は禁止される

ループではない、それはキミのエゴ
もし餌付けしたいなら（自分の嗜好を発揮したいなら）適切で適当な場所でやってくれ
少なくとも公園はそういった目的で使う場所ではない

>>962
砂場で遊ぶ子供なんて5歳未満くらいでしょ。そんな子供に一人で遊ばせる親なんてあまりいないんじゃないでしょうか？ネットの看板があれば
親がしてくれると思いますが？餌やりや公園を掃除してるボランティアさんがやってくれてもいいと思いますよ。

>>966
>砂場で遊ぶ子供なんて5歳未満くらいでしょ。

あはは、もう必死だなｗ
近所の公園に行ってみなよ（今は冬だから遊んでいる子どももいないかｗ）

>>956
お前こそ曲解しているようだが

先ず冒頭にあるのは、この裁判における被告の不法行為の理由

次の段は、世の中いろんな人が居てるから
餌やるのは良いけど、周りの人の事も考えろって事

でもって次は、餌やったら周りの人に迷惑が掛るかなと思ったら餌やるなって事

受忍限度に至っては人それぞれなので、そのたびに個別に判断するものだよ

>>965
>>968
公園の管理者が禁止するか否か、迷惑と思う者が居るかどうか、これもそれぞれの場所で違う
それぞれ個々に解決すべき
その時の指針的なものとして、一応の判断基準は判例が出してる
管理者が禁止してるか実際に迷惑受けてる人が居たら辞めさせる事が出来るかもしれないし、居なかったら辞めさせることは出来ないってだけの事

どうしても餌やりが気に入らなくて、それを辞めさせたかったら一回訴えて新しい判例出せばいいんじゃね？
お前らの言う事が正しかったら、餌やりの行為を辞めさせる事が出来るはずだろ？

ご飯あげてる場所に見慣れない猫が来るようになり、どうもノラっぽくない。
すると、今日その子そっくりさんの迷子の貼り紙が電柱に貼ってあり、さっそく電話してみた。
その子だといいな・・。

>>954
私はねこ大好きなもんで苦はないんだけどね。
こういう圧力が嫌いなだけで。

で、件の看板は行政ではなく自治会かなんかの設置で、
結構過激な表現がされていたと記憶しています。

禁止と自由で啀み合うこのスレようだな〜と思って。

餌やりたいなら自分の家の庭でやればいいじゃん。
公共の場所（公園や道路など）や他人の駐車場でやるなよ。
自分の家の花壇が荒されるのは嫌なんですか？www

>>970
判例が少ないのは犬、猫の糞尿問題程度じゃ裁判起こしても却下されてるんじゃないか？
民事でも却下ってあるの？

>>974
裁判に至ること自体が少ないのかと。
乱訴で却下ってことは余程のことがないかぎりないでしょう。
あとは調停、和解のススメですかね。

>>969
子どもや親子連れが遊びに来ない公園ってこと？
そういった場所があるなら個別に検討する対象になると思うけど
あまりにも極論すぎて現実的ではないなぁ

自分の子どもが遊ぶ砂場が
（ボランティアによって尿の塊や糞が取り除かれたとしても）
野良猫の排泄物で汚されていることが許せますか？

私は家でネコを飼っていますが、食器は人間と猫は別です。

アイオマックサンド（砂場用抗菌砂）
http://members.jcom.home.ne.jp/suisui52/iomacsunaba.html
http://members.jcom.home.ne.jp/suisui52/iomacQ&A.html
>Ｑ　アイオマックサンドの安全性は？
>・アイオマックの急性経口毒性試験はLD50　5,000mg/kg以上が証明されています。
>　この数値は食塩のLD50　3,000mg/kgよりも安全性が高いことを意味します。
>・皮膚一次刺激性試験と口腔粘膜刺激性試験の結果はともに陰性（安全）の評価を得ています。
>
>Ｑ　アイオマックサンドが殺菌するのはどのようなバイ菌ですか？
>・北里大学の試験では
>○食中毒の原因となる大腸菌、黄色ブドウ球菌、緑膿菌、コクサッキーウイルス
>○レジオネラ症の原因のレジオネラ菌
>○口内炎、角膜炎などの皮膚炎や肝炎、脳炎などを引き起こすヘルペスウイルス
>　などに効果があることが証明されています。
>・バイ菌ではありませんが砂の中の回虫卵が減少することも明らかになっています。
>　これは猫が寄りつかなくなることが原因かもしれません。

>>956
難しく考えなくても答えは簡単。
餌やり行為で被害者がでれば違法、被害者がでなければ合法。

この判例からわかることは
餌やりが「餌をやるな」と誰にも言われたことがないと主張しても
自称被害者が餌やりを訴えたら餌やりが敗訴するってことです。

http://www.city.hamura.tokyo.jp/section/kouen/kouen.html
東京都羽村市
野良猫に餌を与えるとたくさんの猫が集まって来てしまいます。
この猫たちのフンが公園内（特に砂場）に放置されると衛生上の問題が発生します。

http://kurao.fc2web.com/nakano-ku-index.html
東京都中野区の某公園

この判例から考えると明確に野良猫に餌を与えることが迷惑になるとしている
上記のような公園で野良猫に餌を与えることは違法ってことになるね。

次スレ立てました
ノラに餌やるな！！ その３
http://hobby8.2ch.net/test/read.cgi/dog/1136100256/l50

>>979
いくらなんでも「自称」被害者じゃダメだろｗ被害発生の事実認定は必要だ。

>>982

自称被害者という表現が良くないですね
正確には「被害申告者」