憲法九条改正について　総合スレッド　�W

第四弾です。護憲派も改憲派も一緒に議論しましょうよ。

以下前スレ
�T　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1176091189/
�U　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1177690021/
�V　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1178461785/

建てました。

で、早速書き込みを。


>>前742
はい、了解しました。
私も、端的に質問しましょう。
なにせ、回答を頂けておりませんからね（苦笑

１）徴兵制度が復活する場合を教えて下さい。
２）中国とアメリカの国民感情が、良好であると貴方が判断した情報源を開示下さい。
３）中国とアメリカのみが、対立しない理由を教えて下さい。
４）一党独裁国家である中国の国民感情が、政府に汲み上げられる可能性は、
　　民主主義国家に比べて、大きいのか。

１と４は追加ですな。

懐疑主義者さん、スレ立て代行有難うございます。
では、改めて、憲法九条改正について　総合スレッド　�Wです。
とりあえず、未熟者ですがスレ主を務めさせていただいております、梅花で
す。皆様よろしくお願いいたします。
基本的には前スレの内容引き継ぎます。とりあえず、以下に現在の議題らし
きものを……。
・集団的自衛権行使の是非
　改憲して認めることを明記するのか、認めないと明記するのか、あるいは
　現状維持しつつ、解釈で認めるのか、認めないのか。
・外交面
　憲法と直接かかわるわけではないですが、外交板だけに、日本の外交姿勢
　とからめつつ議論したいと思います。具体的には、改憲による集団的自衛
　権の行使が可能となって、じゃあそれをどう使うか、みたいな感じです。
でもまぁ、これに囚われることなく、皆さんご自由にお書き込みください。
当然のことながら、荒らしは厳禁。

改憲による集団的自衛権の行使に賛成する。
解釈の変更だけでは、実際の権利行使に必要な法整備が為されないおそれが有る。
たとえば海外での武力行使可能と解されても、交戦権を有さぬままであれば戦闘は危険。
集団的自衛権には如何なる制限も憲法上には付すべきではない。
最高法規で縛りを設けると、今後国際平和に資する目的であっても自衛隊の行動が制限される。
権利の運用と制限は下法で制定するべき。

追記
【学説と内閣法制局解釈との相違に関する私見】
交戦権について…
限定放棄説は自衛の為の戦力保持と交戦権を認めており、政府はこの立場と目される。
しかし法制局はこの立場には無い様だ。
自衛隊法88条2項は、自衛隊の行動に対し、国際法規並びに条約に順じて規範されているとは解せない。
学説の認める交戦権を法制局は認めていない。
解釈改憲は99条に対して違憲性が高い。
制憲当時議会は、非武装と自衛戦力保持との意見に二分したが、何れも自衛戦争は想定していない。
考慮されたのは自然権たる自衛権のみだ。
法制局は、解釈の変更を制憲当時の立憲者の意向からは逸脱しない事で、体面を図ろうとしていると推測する。
つまり解釈改憲を許したくないのだ。

集団的自衛権について…
同上の理由により、学説が認めようとも法制局は、個別集団に拘わらず、国際法上の自衛戦争可能とする解釈は採用し難いのであろう。
これ以上は、96条に基づき国民によって新たな規範を設けて欲しいと言うのが本音ではなかろうか…。

1、2がNG指定で見えないので何方かテンプレを張りなおしてください。
前スレのURLが分かりません。

【女性客拉致・強姦】 ペッパーランチ事件、捜査終結後も残る謎★６
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1181183771/
http://human7.2ch.net/test/read.cgi/ms/1180925967/
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/news2/1179446270/
事件まとめ
http://www22.atwiki.jp/pepper_rape/
まとめフラッシュ
http://damepo-tour.net/sarashiba/pepper.htm

1は名無しになってるぞ。
毎回IDをNGにしてるとすれば・・・マメだねw
只の嫌がらせなんだろうけど、人間性が疑われるな。

NGで消えちゃうんだからしょうがないんじゃない？
ソフトによっても違うしね

以下前スレ
�T　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1176091189/
�U　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1177690021/
�V　http://society6.2ch.net/test/read.cgi/diplomacy/1178461785/

見えない人の為にはい
テンプレです

結構NGにしてる人多いと思うから、別に非難はしない
でも、出鱈目な意見だとしても、意見は意見なんで
聞く耳だけは持った方がいいと思う

ところで、個別的自衛権についてですが、ちょっと皆さんのご意見をお教え
願いたく思い、書き込みます。
国連安保理は北朝鮮制裁決議案を全会一致で採択。
これに伴い、北朝鮮船舶に対する様々な行動を各国が取れるようになりまし
た（貨物検査など）。
ところが、日本の法律では、海自は不審船に対して停船を「要求」するしか
なく、さらにそれに応じない場合には「説得」しかできないそうです。当然
説得に応じるわけありませんが、それでも警告のため実弾による威嚇攻撃す
ら出来ない、と本に書いてありました。また、北の船舶は、もし各国の海軍
が警備している海域に海自の担当域があれば迷わずそこを突破するそうです。
なぜなら、海自は撃ってこないからだそうです。
相手が撃ってこないから、こちらも撃てない。
こっからは、知識もない馬鹿が勝手な憶測を書き込みますが、
もし不審船が一切攻撃することなく日本の領土付近まで接近、仮に核爆弾で
自爆したらどうなるのだろうか。専守防衛だから、自衛隊はこれを止められ
ない（？）
仮に北でなく、国籍不明船だったらどうか。
専守防衛は日本の平和を守れるのか。
大いに疑問があります。以上に挙げたことが私の杞憂でしたら、先の議題に
話を戻したいと思います。

http://jbbs.livedoor.jp/news/3098/
固定ハンドルで参加してくれる人を募っています。

懐疑逝って嫌われてこいよw

>10

情報のソースはありません。
昔し聞いた話です。

自衛隊内では、北朝鮮が明らかに日本を狙ったミサイルがあり、
発射される事が明確になった場合、
Ｆ−２を使って片道飛行による先制攻撃プランが存在すると聞いた事があります。

もちろんそうした行為は憲法違反になりますが、
内閣の命令・責任において、実行されると聞きました。

日本がミサイル攻撃される位なら、内閣が一つ吹っ飛ぶ位覚悟位は、
安いものだと、腹を括ってるのかもしれません。
実際そうかもしれませんね。。。

涙が出そうです。

>>4 名前：桜花さんへ

あなたは政府法制局による「集団的自衛権行使禁止」の解釈が、正当なものとされているが、
この解釈には、国民の同意を全く得ていませんよ。従って、安倍政権には法律上「継承義務」がないのです。

要するに、この「集団的自衛権行使禁止」の事項は、解釈改憲の典型です。その理由は、改憲の手続きも無しに、新たな「集団的自衛権行使禁止」事項を追加したからです。
あなたの説では、「国民の同意を全く得ていない。」この追加事項を、絶対的なものと決め付けているのです。

だから、法治主義を唱える我等は、改憲手続きもない「集団的自衛権行使禁止」事項の追加は無効である。とするべきです。
ならば、国防を強化する為、改憲手続き無しに「集団的自衛権」の行使が理論上できるのです。

以上の私の説に対して、「異論」があなたにあるとするなら、あなたは、日米同盟を否定する方となりますな。

>>13
実際それだけの覚悟が内閣にあり、自衛官の方が、文字通り全てをなげうっ
て私達の故郷を守ってくれるのであれば、違憲であろうがなんだろうが、私
は感謝の念を感じずにはいられません。

>>3 ：梅花さんへ

あなたも「集団的自衛権の行使は憲法で禁止されている。」と思っているが、
政府法制局の発言だけで、どうしてその様な「新たな事項」が追加できるか、法的に説明してから「集団的自衛権行使」の件で「説」を垂れなさいよ。

前スレの739さんへ
あなたの、「国民の同意」とは、時の政権(政府+国会の過半数)の意見限定なのですか？
その問題に対する、直接的な国民の意見の過半数でなくかまわないということでしょうか？
それとも、一人でも反対するものがいれば成立しないという意味ですか？
あなたの定義する、「国民の同意」が指す意味をお教えください。(後で区別して「国会での同意」という表現を用いておられるようですが)

�Aだけ単独で取り出されても困るんですけどねぇ。
�@〜�C全体で見てください。強いて要約して言えば、理念では違憲、現実では合憲とすることも可能と言いましょうか。

>従って、あなたが「集団的自衛権行使」は違憲と言っても「大嘘」になるのです。
先の私の�@〜�Cを見れば、いかなる場合においても、違憲であると言っていないのは明らかです。
また、「集団的自衛権行使」が合憲というのは、あなた個人の見解ではないのですか？
さらに、日本で憲法に関して(最終的な違憲)判断を下せるのは、最高裁判所だったと記憶しておりますが(日本国憲法第81条を参照下さい)。

よって、私には「大嘘(つき)」呼ばわれされる覚えはありません。
したがって、最高裁判所で「集団的自衛権行使」が合憲とされた(審議されて違憲とされなかった)記録を提出願えますか！！！

参考資料：刑法
（信用毀損及び業務妨害）
第233条　虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、又はその業務を妨害した者は、３年以下の懲役又は50万円以下の罰金に処する。

>ならば、憲法で、「集団的自衛権行使禁止」との文言がなければ、その件は憲法では禁止されていないということです。
厳密に解釈すると(≒理念上では)、「集団的自衛権」を行使しうる前提すら認めていなかったので、「集団的自衛権」に関してはわざわざ記す必要がなかったという考え。
(国際紛争を解決する手段としての戦力や交戦権を認めていない)【私の「国際紛争」の解釈は、他国(政府・軍・人民等)間の紛争(武力衝突等)】

再度、強調
じゃあ、なんで改憲するのかと言うと、現状に即した改憲を行うことで解釈改憲での際限のない暴走は防ぎましょうということ。
(憲法の改正には、国会の２／３＋国民の半数の賛同が必要と言うハードルの高さを評価する為)

>>13
問題はその程度の作戦能力ではまったく意味がありません。
まあ、敵の対空ミサイルの的になった上、目標も全く破壊出来ず、相手国の格好の非難の的になるだけです。
また、カミカゼアタック！！とか、日本がまた自爆テロを敢行とか騒がれるくらいでしょう。
（イラク戦で敵基地攻撃を行う際は特殊部隊による目標索的が行われるくらい敵基地攻撃は難しい軍事行動です。）

>>17さんへ

私は、あなたが『�A今の９条を厳密に解釈した場合に集団的自衛権の行使は合憲か違憲か→違憲 』と言われるから、
この件に関しては、国民の同意はされていませんよ。 』・・・と言ったのです。
憲法9条には、「集団的自衛権行使禁止」との事項は何処にも記述してありません。この様に新しい事項を追加するなら、当然改憲手続きをしなくてはなりません。
よって、その様な手続き無しに、政府法制局の発言だけで、憲法に新たな事項が追加できる「法的な根拠」は全くありません。
又、政府の政策で「集団的自衛権行使禁止」を改憲まで継続させようとするなら、国会の議決が必要と言っているのです。
私が、「国民の同意」と言っているのはこの「国会の議決」のことです。

次に、法律とは憲法を含め、条文で禁止されていない行為は全部「合憲行為」です。
従って、あなたが『厳密に解釈すると(≒理念上では)、「集団的自衛権」を行使しうる前提すら認めていなかったので、「集団的自衛権」に関してはわざわざ記す必要がなかったという考え。』・・・と言われるが、
この様に、人によって解釈が異なることを防ぐ為、条文の文言通り以外の禁止条項は追加できないのです。
改めて言うが、条文に「集団的自衛権行使禁止」の記述がなければ、それを行使しても「違憲」ではないと言う事です。
次に、
憲法の解釈は主権者である国民の意思が最優先されるのです。
従って、国会の議決でその解釈が決定されれば、司法も行政も従わなくてはなりません。
あなたは、日本国憲法第81条を持ち出して最高裁に解釈の決定権があるように言うが、憲法第41条で「国会は、国権の最高機関」となっていますよ。
又、あなたは『現状に即した改憲を行うことで解釈改憲での際限のない暴走は防ぎましょうということ。』・・・と言って、政府が直ぐ暴走するようなことを言いなさるが、
政府の選択権は我等国民にあります。
従って、あなた方には暴走するように見えても、政府の行為は全て国民の行為となります。
しかし、
昭和憲法では、議会で三分の二以上の賛成がなければ、改憲の発議が出来ないようになっているのは議会制民主主義に「一番」反している。と私は思っているが、
あなたは、少数独裁の見本である改憲条項を評価されますな。
要するに、
あなたは、多数決で決まる民主主義を否定される方の様ですな。

スレ主として皆様に要請がございます。
以下について当てはまる人間を無視してください。以下について当てはまる
行為を行なっている人間は即刻立ち去りなさい。議論の邪魔です。
・他人の意見（レス）をしっかりと読まないもの、及び無視するもの。
・他人の意見を歪曲するもの。
・レッテル貼りや誹謗中傷を行なうもの。
・言論の自由を無視するもしくは弾圧するもの
・都合が悪いものは無視するもの
・自分の非礼をわびることが出来ないもの
・荒らし行為をおこなうもの
とりあえず、真剣に議論したい人間がいるわけです。最低限、以上のことは
きっちりしていただきたい。気持ちよく議論できるようにしましょう。
意見の対立は当然です。が、節度ある議論が出来てこそ、意味があります。

まぁ、実際のところ一番読んで欲しい方々がこのレスを無視しちゃうわけで
すが、第三者はしっかりとした判断を下してくれます。餓鬼みたいな振る舞
いは、やめましょうよ。

>>19さんへ
>次に、法律とは憲法を含め、条文で禁止されていない行為は全部「合憲行為」です。
>従って、あなたが『厳密に解釈すると(≒理念上では)、「集団的自衛権」を行使しうる前提すら認めていなかったので、「集団的自衛権」に関してはわざわざ記す必要がなかったという考え。』・・・と言われるが、
>この様に、人によって解釈が異なることを防ぐ為、条文の文言通り以外の禁止条項は追加できないのです。
>改めて言うが、条文に「集団的自衛権行使禁止」の記述がなければ、それを行使しても「違憲」ではないと言う事です。
あなたの見解は分かったが、私との見解の差は埋まらないと考える。

>憲法の解釈は主権者である国民の意思が最優先されるのです。
>従って、国会の議決でその解釈が決定されれば、司法も行政も従わなくてはなりません。
>あなたは、日本国憲法第81条を持ち出して最高裁に解釈の決定権があるように言うが、憲法第41条で「国会は、国権の最高機関」となっていますよ。
制度上、最高裁判所も十分に国民の意思を反映してると考えます。
また、日本国憲法第98条より、国会も憲法の支配下にあると考えます。
憲法第41条のみがあるだけでなく、別途、日本国憲法第81条が定められている以上、最高裁に憲法解釈の最終審査権があるというのが私の解釈。
憲法は主に原理・原則を示し、実務は法律や行政等で行い。その行動が原理・原則(憲法)に違反していないかを審査する最終権限が、最高裁にあると考えます。
この見解の相違も埋まらないと考える。

>又、あなたは『現状に即した改憲を行うことで解釈改憲での際限のない暴走は防ぎましょうということ。』・・・と言って、政府が直ぐ暴走するようなことを言いなさるが、
「直ぐに暴走しない」とは書いていないが、「直ぐに暴走する」とも書いていない。

>昭和憲法では、議会で三分の二以上の賛成がなければ、改憲の発議が出来ないようになっているのは議会制民主主義に「一番」反している。
あなたの言う「多数決で決まる民主主義」に反しているだけで、「議会で三分の二以上の賛成」という以上は「議会制民主主義」に反していないと考える。
それを言うなら逆に、別途「国民の直接投票」が必要なことの方が、厳密に言うと「議会制民主主義」に反していると考える。

>あなたは、多数決で決まる民主主義を否定される方の様ですな。
別に否定をするつもりはありませんが、すべてを「多数決で決まる民主主義」のみに委ねるつもりもありません。
言うまでもありませんが、私は「議会制民主主義」や「民主主義」自体を否定する人間でもありません。

見解の相違も埋まらないと考えるし、スレ主殿の意向も踏まえこれ以上の議論は無用と判断しました。
私の行動に>>20の原則に抵触する部分がありましたら、伏して謝まります。
以上、今まで私のスレを読んだ方、ありがとうございました。

>>21
加筆修正
修正前：>別に否定をするつもりはありませんが、すべてを「多数決で決まる民主主義」のみに委ねるつもりもありません。
修正後：「多数決で決まる民主主義」自体を、別に否定をするつもりはありませんが、すべてを「多数決で決まる民主主義」のみに委ねるつもりもありません。

>>21
追加
>あなたは、少数独裁の見本である改憲条項を評価されますな。
はて、直接民主主義の過半数のみを基本としない限りは、少数独裁の可能性を完全には否定できないと考えます。

まず第一に、国会での過半数と政党政治
私は、「議会制民主主義」や「政党政治」のすべてを否定するわけではありませんが、
議会で過半数を占める政党(連立与党)の中で、過半数を占めれば議会においても過半数を占める事が可能であると考えられます。

第二に間接民主主義(議会制民主主義)の限界
国会の過半数の議員に投票された票が、選挙での投票の過半数とは限らない可能性が考えられる。
つまり、仮に有力な政党が３つあって、概ね議員が、当選：４０％(得票率)，２位：３５％，３位：２５％とする。
また、与党１党，野党２党とすると
国会での過半数の議員が、必ずしも国民の意思の過半数を代表するとは限らないと考えられることが良く分かる。

残念ながら、(議会の過半数を基調とする)「議会制民主主義」も少数独裁とは無縁でないと考えます。

>>23
加筆修正
修正前：>第二に間接民主主義(議会制民主主義)の限界
修正後：第二に、現在の日本の選挙制度における間接民主主義(議会制民主主義)の限界

ところで、仮に現行憲法のまま日本が突き進んだとして、平和を守れるかど
うかについて、少し、考察したく思います。
まず、九条自体にはあまり多くは書かれていませんが、九条及びその解釈な
どを根拠に作られた数々の法律では、自衛隊の行動は大きく制限されていま
す。海外派兵を行なわない場合でも、先に上げたような例があります。
この状態で、果たして万難を排して国防を達成することが出来るか、私は疑
問ですが、いかがでしょうか。
改憲をきっかけにしっかりと整備する、あるいは、現行憲法のままでも、解
釈変更と法改正により何とかなる、など、様々なご意見があると思いますが
皆様のご意見をお聞かせ願います。

まあ、憲法うんぬんより、現状の日本の防衛力の総合力がどのくらい抑止力があるかでしょうね。
で、実質仮想敵国の工作船や原子力潜水艦が我が物顔で通り過ぎている以上、能力としては０かと。

http://d.hatena.ne.jp/suuuuhi/20070512
今度の参議院選と衆議院選で右派が勝ったら、日本は決定的な歴史の臨界点を通り越して、不可逆的な変化を起こしてしまう。今度の選挙の争点は「右派にＮＯ！」でなければならない。わたしは、この破局から日本を守るためのメッセージを
『いじめと現代社会』（双風舎）で世に発した。
　国家観には二種類ある。
　ひとつは、国家を、一人ひとりの人間の共存と福祉のための公共財である機械装置と考えるものである。国家は水道や電気や医療や交通網のように、人びとの生存にとってきわめて重要なものだ。
しかし、いかに国家が重要であるとはいえ、それを「愛する」などというのは、水道管や電線をぺろぺろ舐めまわし、女性の靴や下着のにおいを嗅ぐのと同様、変態である。
この第一の国家観からいえば、愛国心はフェテシズムの一種である。国家が愛国心などという変態心性を万人に要求する制度は、日本国装置の性能の悪さとして、国家プライドを大いに傷つけるだろう。
　それに対して、国家を一人ひとりの人間の生命を超えた、より高次の崇高なる集合的生命とする国家観がある。このようなリアリティを生きる人びとにとって、国家装置の防衛メンテナンスのための危険業務組織（軍隊）は、集合的生命の男根のように感じられる。
アメリカに負けて憲法九条を押しつけられたのは、「全能感を断念しなさい」と去勢されてしまったような、屈辱の体験である。そして日本は、自由だの人権だの民主主義だの甘ったるい白粉をぺたぺた塗られて、女にされてしまったと、彼らは感じる。
　第一の国家観は、人びとの安全と生命を守りながら繁栄をもたらそうとするリアリズム政治のための、基本の基本である。国益の計算や戦略的思考も、この国家観を前提としなければ、何の意味もない。
　第二の国家観は、非常時に短期間「だけ」、ひとびとを狂わせるための興奮剤である。必要がないときに使ってはならない。
そして二一世紀の世界でそれが必要になる時は、もうない。いまではこういったドラッグは、貧しい国々で誤用され、悲惨な流血や国土の荒廃をもたらす廃棄すべき毒物でしかない。

http://d.hatena.ne.jp/suuuuhi/20070506
憲法改正は、時期尚早。まずは、タカ派の排除。憲法改正をするなら、今度の参院選と衆院選で、タカ派を落としまくってから、その後で。
タカ派が乗っ取ってしまった今の自民党にみんなが票を入れると、日本が先進諸国型の自由な社会（成熟した社会のグループ）から脱落し、
中国・インド・北朝鮮・イラン・サウジアラビア（そして、ブッシュ政権によって野蛮国に転落したアメリカ。民主党への政権交代によって、少しはましになってほしい）・・・型の抑圧社会の部類(低級な社会のグループ）になってしまう。
民度の高い国民の投票行動によって、タカ派の国会議員がいなくなるのが、健全な社会だ。
自民党は加藤さんや谷垣さんぐらいの保守度でちょうどいいあんばいだ。
有権者がタカ派を落としまくってちょうどいいあんばいになった保守自民党と、党内タカ派を追放したリベラル民主党とで、切磋琢磨し、政権を競えばいい。
タカ派はドイツのネオナチやフランスの王党派（今でもあるようだ）のような勢力として、オタッキーな変わり者として、政治の外で遊んでいればいい。ただしタカ派を政治勢力の内部に存在させてはならない。
タカ派が政治勢力として存在するかぎりは、憲法改正は危険すぎてできない。
たとえばドイツで憲法改正するのはあたりまえだが、ネオナチが政権をとっているときに憲法改正をしたら社会は破滅する。それとおなじことだ。
逆に、憲法改正が必要であり、急いでなされなければならないとするならば、やることはただ一つ。
与党からのタカ派の追放。政治勢力としてのタカ派の消滅。もし憲法改正をやる必要があるなら、タカ派が消滅して日本をヨーロッパ並にした後に、憲法改正。今は、時期尚早。

>>25
解釈を変更し、法による規範を変化させる事は99条に対して違憲だと思います。
法治主義とは人の支配ではなく、法による支配。
権力者を含め全ての者が法に服す…。
法を制定する者が権力者であってはならないし、権力者が実際に法に服したか評価するのも権力者自身であってはならない…。
これを具現化したのが立憲主義です…。
解釈の変更は国民の意思を問わず、権力者の独断で行う事が可能です。
解釈改憲を許す事は、法によって権力者から守られている国民の権利を自ら放棄する事と等しいと思います。
だから、法制局は制憲当時の解釈に拘り、学説を受け入れないのだと思います。

＞梅花さん
お久しぶりです。

＞もし不審船が一切攻撃することなく日本の領土付近まで接近、仮に核爆弾で
＞自爆したらどうなるのだろうか。
恐らく、海上保安庁の出番になるかと思います。
どの程度まで陸地に近づけるかは、不明ですが、
以前のように船体に威嚇射撃を加える等の行動を取るでしょう。

＞仮に北でなく、国籍不明船だったらどうか。
国籍不明船だったら政治的な配慮も少なく対処出来るのではないかと。
日本は地政学的に非常に微妙な位置にありますので、対処が難しいのが悩みどころ、ですね。

これは国際紛争、というより国際犯罪として対処するべき項目だと思います。
不審船より恐ろしいのは、国内に既に侵入している敵性国家の工作員でしょうか。

この間の立て篭もり事件を見ても解る通り、銃器の違法な入手は可能です。
グレネードランチャー付きのアサルトライフルまで押収されるご時世ですからね。

>>19
巣鴨さん
＞次に、法律とは憲法を含め、条文で禁止されていない行為は全部「合憲行為」です。
あー、昔法律で禁止されていない、というか窃盗の対象にならない電気を盗んだ（勝手に電線を引いて使った）人が
有罪になったケースが存在するのですが（苦笑
決めるのは、司法ね。
裁判官も粋な、というか常識的な判断をする訳ですな。

＞核搭載型ＳＬＢＭ搭載原潜20隻体制に関して
参考になるかと思い、フランス国防省の新世代ＳＳＢＮプログラムの予算と、期間を。

内容：新型ＳＳＢＮを４隻導入。
期間：１９８９年プログラム開始〜１９９７年、１隻目導入〜２０１０年プログラム終了。
費用：150億ユーロ（日本円換算で約2兆4千万円）。この数字には、研究費用を含む。
　　　　1隻当たりのコストは、25億ユーロ（日本円換算4000億円。）
備考：日本は、長期に渡って原子力推進船舶の研究が途絶えていた為、費用はフランスより多く掛かると思われる。
　　　　また、大規模な研究設備やメンテナンスの為のドックが必要となる。
　　　　（アメリカですら、原子力推進船舶のメンテナンス設備は、僅か国内に2箇所である。）

疑問点：メンテナンスの費用等を考えた場合のコストは、通常戦力を食いつぶす恐れがあるのではないか？
　　　　　（上記で上げたプログラムには核開発等に掛かるコストは入っていない。）
　　　　　果たして、どの程度の期間で貴方の提唱する「戦略原潜20隻運用体制」は実現出来るのか？
　　　　　その間の安全保障の為にも、憲法9条改正、日米同盟強化が必要では無いのか？

　　　　　現状では、憲法9条解釈を維持しつつ、改憲を目指すのが最も妥当な判断だと思うが、如何か？

>>26
＞まあ、憲法うんぬんより、現状の日本の防衛力の総合力がどのくらい抑止力があるかでしょうね。
＞で、実質仮想敵国の工作船や原子力潜水艦が我が物顔で通り過ぎている以上、能力としては０かと。
抑止力としては・・・まぁ難しい所です。
有る意味、アメリカあっての抑止力でしょうから。
（日本単独では、核抑止が存在しない！）

哨戒機保有数は、「世界を敵に回せるアメリカ軍」の3分の1。
戦闘機は、実戦では一度も落とされていないＦ１５を200機以上保有、
イージス艦を保有し、潜水艦は15年に一度のペースで新型を採用、
演習では世界最強の米軍のアグレッサーを務められるだけの実力を持っている。

政治的な判断により他国の原子力潜水艦を見逃したりもしますがね。
さらに政治的な理由で攻撃できない中国は軍拡中。
相対的に抑止力は低下しますね。

http://jbbs.livedoor.jp/news/3098/
固定ハンドルで参加してくれる方を募集しています。

憲法において、｢国家権力の暴走の歯止め｣の機能を高めたいのなら、憲法改正のハードルは通常の法の制定や改正よりは高くすべきです。
言い換えれば、立憲主義の理念を肯定するなら、｢改憲の手続きや条件は、通常の法の制定や改正よりも厳しくすべき｣とする｢硬性憲法主義｣であるべきです。
根本的な歯止め・規制の装置には、ある種の保守性が必要でしょう。
通常の法と憲法との間にある硬直性の差が、最高法規としての力を保障する一要因になるでしょう。

>>21 ：17さんへ

お待たせしました。何しろ帰宅が一日おきですから反論が遅れることをご容赦。

あなたは『あなたの見解は分かったが、私との見解の差は埋まらないと考える。 』・・・と言いなさるが、
あなたの見解は、法律に全く準拠していないのです。要するに、あなたの見解は、何の法的根拠もない単なる妄想です。その理由は、あなたの見解となる法的根拠の明示が全くないからです。
次に、
あなたは『制度上、最高裁判所も十分に国民の意思を反映してると考えます。 』・・・と言いなさるが、これもあなたの独断ですな。
憲法76条３項『すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。』・・・となっています。
要するに、その時の国民の意思を反映してはいけないのです。従って、あなたの思想は憲法76条に違反する思想です。
次に、
あなたは『日本国憲法第98条より、国会も憲法の支配下にあると考えます。』・・・と言いなさるが、これもあなたの独断ですな。
実態を見れば分かる通り、国会は国民から選出された議員で構成されています。ならば、国会は国民の支配下にあるのです。あなたの言うような憲法の支配下にはありませんよ。
憲法を改正する権限は、国民にしかないのです。又、解釈する権限も国民の意思が最優先ですよ。
その証拠に、改憲には国民投票が必要となっているでしょ。
次に、
あなたは、『政府が直ぐ暴走するようなことを言いなさるが、』と私が言ったことに対して、
『「直ぐに暴走しない」とは書いていないが、「直ぐに暴走する」とも書いていない。』・・・と言い換えていますな。
私は「暴走するようなこと」と言っているのであって『 直ぐに暴走する』・・・とは言っていないよ。嘘を入れて反論するなよ。
次に、
あなたは『「議会で三分の二以上の賛成」という以上は「議会制民主主義」に反していないと考える。』・・・と言いなさるが、
議会制民主主義は、過半数で決めるのが原理原則だが、あなたが言う 決定には三分の二以上の賛成が必要とする議会制民主主義の国が何処にあるか明示してから、「反していないと言える。」と言いなさいよ。
次に、
あなたは『「多数決で決まる民主主義」自体を、別に否定をするつもりはありませんが、すべてを「多数決で決まる民主主義」のみに委ねるつもりもありません。』・・・と矛盾した事を言いますな。
要するに、『すべてを「多数決で決まる民主主義」のみに委ねるつもりもありません。』と言うなら、『「多数決で決まる民主主義」自体を、別に否定をするつもりはありませんが 』・・・と言うなよ。

要するに、民主主義は、過半数で決められたことは例え反対でも、その事項に服従をしなくてはならないのだよ。
あなたの論理は、「テロリスト」達がよく使う論理ですな。
次に、
あなたは『国会での過半数の議員が、必ずしも国民の意思の過半数を代表するとは限らないと考えられることが良く分かる。』・・・と言いなさるが、
議会制民主主義の国では、選挙時の投票棄権者は「投票実行者に白紙委任した。」と認識しています。
理由は、「文句があるなら投票に行けよ。」とする思想があるからです。

まあ、あなたの様に『「多数決で決まる民主主義」のみに委ねるつもりもありません。』と言って、
一般的な民主主義を否定される方々は、『必ずしも国民の意思の過半数を代表するとは限らない』・・・と言って、
投票率の計算で「必ず」上のような異議を唱えられますな。

>>30 ：懐疑主義者さんへ

あなたは『あー、昔法律で禁止されていない、というか窃盗の対象にならない電気を盗んだ（勝手に電線を引いて使った）人が 有罪になったケースが存在するのですが（苦笑 決めるのは、司法ね。』・・・と言いなさるが、
この時裁判所は、違反した法律の条文を明示せずに判決を出したの？。
出すわけないでしょ、「大嘘」言うなよ。
次に、
我が国はGDP世界第二位だよ。我が国より貧乏なロシヤや中国が持っているのに、費用が掛かるから「日本は持てない。」と言う「大嘘」を言うなよ。

>>34
> この憲法及び法律にのみ拘束される

その法律は国民の意思によりつくられたのだよ。
最高裁判事は、国民によって選ばれた首相が任命するのだよ。
国会だけでなく、憲法も最高裁判所も国民の支配下にあるのだよ。
だから最高裁の判決は国民の意思なのだよ。

> 議会制民主主義は過半数で決めるのが原理原則

そんなことどの法律にも書いてないぞ。書いてないことは原理でも
原則でもないのだよ。君の妄想だね。

君の論理は「テロリスト」達がよく使う論理だな。わっはっはー！

>>35
> 我が国より貧乏なロシヤや中国が持っているのに---

現に持っていないのが、何よりの証拠だな。

>>35
＞この時裁判所は、違反した法律の条文を明示せずに判決を出したの？。
出したましたよ、条文。
つまり条文で決められていない物を窃盗しても有罪になった、という事。

＞我が国はGDP世界第二位だよ。我が国より貧乏なロシヤや中国が持っているのに、
＞費用が掛かるから「日本は持てない。」と言う「大嘘」を言うなよ。
すみませんが、私の文章を５回読んで下さい。
そのうち１回は、音読でお願いします。

そうすれば、「日本は持てない」なんて一言も言っていない事に気が付くと思いますから（苦笑
私が言っているのは、原潜２０隻体制を構築するまで、どのように抑止力を上げるか、を聞いているのです。
更に「別に持てる、持てない」ではなく、持つ意思があるのか、そしてそれを実現する為に掛かるコストは？

>>36さんへ

あなたは『・・・だから最高裁の判決は国民の意思なのだよ。 』・・・と言うが、
私は『「全ての裁判官」は・・・その時の国民の意思を反映してはいけないのです。従って、あなたの思想は憲法76条に違反する思想です。』・・・と言う意味で言っています。
次に、
あなたは『> 議会制民主主義は過半数で決めるのが原理原則 そんなことどの法律にも書いてないぞ。書いてないことは原理でも 原則でもないのだよ。君の妄想だね。』・・・と言いなさるが、
法律は、全部、議会に出席したの議員の過半数で決められていますよ。
よって、その原理原則が私の妄想と言うなら、あなたの説の証拠を出しなさいよ。もし、出すことが出来なければあなたは｢大嘘つき」ですな。

>>30
レスありがとうございます。
不審船について
海保が出てくりゃ海自のメンツ丸つぶれっすね。またいいように叩かれるの
だろうか。予算は削られるのだろうか。志願者も減るのだろうか。
国籍不明船だったら、より対処しやすい、ですか。了解です。
国内敵性分子については、もはや手遅れかもしれませんね。スパイ防止法み
たいなのも、作ればまた連中が騒ぎますしね……。
ところで、素朴な疑問、暇であれば教えてほしいのですが、仮に北朝鮮の船
が日本に特攻かけてきて、実はそれは中国が化けたものだった場合（これは
後に分かったこととして）、どうなるか、分かりますでしょうか？

>不審船について
>海保が出てくりゃ海自のメンツ丸つぶれっすね。またいいように叩かれるの
>だろうか。予算は削られるのだろうか。志願者も減るのだろうか。

不審船の拿捕は海保の仕事です！！
海自のメンツはつぶれませんよ。
なんで正体不明の漁船相手に軍艦が大砲ぶっぱなさないけないんですか？

まあ、約１名５歳の論理で海自が働いていないなんて言う方はいますがね。

>>38 ：懐疑主義者さんへ

あなたは『出したましたよ、条文。 つまり条文で決められていない物を窃盗しても有罪になった、という事。』・・・と言われます。
要するに、条文で禁止されていた窃盗行為で有罪になったじゃないか。
ならば、私が言っていた『 法律とは憲法を含め、条文で禁止されていない行為は全部「合憲行為」です。』は、全く正しいとなりますな。

次に、
よく読まず、あなたを「大嘘つき」呼ばわりしたことを謝罪します。
しかし、我が国の抑止力向上の為に、政府が「昭和憲法下でも核ミサイル付きの原潜を保有した自衛隊（国軍）を保持できる。」と宣言するべきです。
私はその為に、自衛隊（国軍）保持は9条に違反していない。と言っているのです。
だけど、あなたを含む自称改憲派は、解釈改憲の容認で「集団的自衛権行使可能な国軍を保持できない。」と言っているのです。

要するに、あなた方の説では、昭和憲法下では「集団的自衛権行使」が禁止されている。との事が前提のように見受けられます。
この事が、国防力を一番毀損する思想なのです。
よって、私としては、あなた方に、この「危険思想」を放棄していただきたいのです。

>>40
＞仮に北朝鮮の船が日本に特攻かけてきて
＞実はそれは中国が化けたものだった場合（これは後に分かったこととして）、
＞どうなるか、分かりますでしょうか？
中国の物でなかった事にすると思いますよ。
北朝鮮は「我が国の仕業ではない！」と主張するのは、予想できますし、
日本政府は中国の漢級潜水艦を、政治的理由で見逃した実績もありますから。
確か国際法上は、領海を越えた追跡は可能だったと思いますが、何も波風立てる必要は無いと。

そもそも中国の船が、日本に特攻を掛ける理由が不明ですがね。
そういう工作をしたら、北朝鮮脅威論が再燃しかねない。
中国が北朝鮮を管理できていない証拠となりますね。

>>42
＞ならば、私が言っていた『 法律とは憲法を含め、
＞条文で禁止されていない行為は全部「合憲行為」です。』は、全く正しいとなりますな。
だから、条文で禁止されていない行為で、違法・違憲行為になったんですよ。
裁判所が「その行為も窃盗罪です。」と判断した訳。
貴方の意見は、正しくないという事。

＞しかし、我が国の抑止力向上の為に、政府が「昭和憲法下でも核ミサイル付きの原潜を保有した自衛隊（国軍）を保持できる。」と宣言するべきです。
保有すると宣言してから10年、20年経って始めて保有できる訳ですよね？
その間の抑止力はどうするのですか？
現行憲法では、「個別自衛権・集団的自衛権の行使」が禁止されていると主張出来てしまう。
だから、その憲法を変えようと言っているのです。

その間は、「超法規的措置」として自衛権を発動させるしか方法は無い。
（つまり、超法規的措置とすれば自衛権は発動できる。）
私は、超法規的措置の発動までに時間が掛かる＝抑止力・反撃の遅延を恐れている。

国際紛争解決以外の為には、軍事力が持てるのだから、国際紛争の為に軍事力を使っては行けないのですよ。
但し、超法規的措置によって軍事力を行使する事は出来るとだけ言いましょう。

>>43
なるほど、有難うございます。勉強になりました。

>>41
ああ、いや、北の船舶を臨検する必要が日本にありますよ、という話と、国
籍不明の不審船が突入してきたら、という話の二つです。臨検については、
前に書いたのにあります。説得、出来ればいいですけどね。

>>43 ：懐疑主義者さんへ

あのね〜、条文で窃盗行為が禁止されているでしょ。だから、それに違反した犯人が処罰を受けたのでしょ。
ならば、条文で「禁止されている」窃盗行為で、違法・違憲行為となったんですよ。
しかし、あなたは『条文で「禁止されていない」行為で、違法・違憲行為になったんですよ。』・・・と繰り返し「大嘘」を言われますな。
要するに、犯人は、「電力」と言う、量を計測できる「物」を窃盗したのですよ。

次に、
あなたは『現行憲法では、「個別自衛権・集団的自衛権の行使」が禁止されていると主張出来てしまう。』・・・と言われるが、
この事項(解釈改憲）は、私が何回も言っているが、安倍政権が法律上継承する義務はない。と言うことです。
その理由は、この解釈改憲事項は国民の同意を得ていないからです。
それを、あなた方自称改憲派は、この解釈改憲事項を安倍政権に継承する義務があるように言いますが、その法的根拠はまだ一度も明示されていませんな。
要するに、あなた方自称改憲派は、法的には全く拘束力のない「政府法制局」の 発言を「金科玉条」のように崇めているだけの話でしょ。

繰り返して言いますが、「集団的自衛権行使禁止」に法的拘束力がある。と飽くまで言い張るなら、その法的根拠を明示する義務がありますよ。
よって、その証明がされない内に「国防」のことを論じ合っても、空想劇場の議論になるだけ。と言う感じですな。

だから、私は、超法規的措置によらなくても「国際紛争解決以外の為」には、武力行使は可能と言っているのです。
要するに、この解釈なら、安倍政権が、改憲をしなくても「集団的自衛権の行使」は可能。と言っても「違憲行為」には全くならないのです。

>>45
で、原潜20隻体制が構築されるまでの間の抑止力はどうするの？
通常戦力を維持し、最低限の核抑止が世界的な流れですが、20隻も必要なの？
メンテナンスの費用は？
国民が、その選択肢を納得するの？

まずは、それに答えて頂けますか？

９条改正するのはいいが、今の日本だと拡大解釈しまくってアメリカ軍の盾として自衛隊員ころされまくるよ？

>>39
> 全ての裁判官は・・・その時の国民の意思を反映してはいけないのです
それは国民の一時的な熱狂によるブレを避けるために、間接的に国民の
意思を反映するようになってるのだよ。

> 法律は、全部、議会に出席したの議員の過半数で決められていますよ
反論になってないな。憲法以外の法律が、たまたま過半数で決められて
いても、それが原理原則であることの根拠にはならないな。

> あなたの説の証拠を出しなさいよ
必要ないな。憲法にもその他の法にも書いてないことが、原理原則だと言う
のなら、日本は法治国家ではなくなってしまうよ。笑止千万だな。

>>49
＞９条改正するのはいいが、今の日本だと拡大解釈しまくって
＞アメリカ軍の盾として自衛隊員ころされまくるよ？
つまり、9条を改正しなくても拡大解釈が続く、という事ですか？

念のために言っておきますけど、私が目的とする改憲は・・・
１．政府の暴走を避けるために、自衛権は認めるが限定的なものとする。
　　（あくまで日本が侵略を受けた時に、きちんと反撃出来る体制を作る。）
２．日米同盟による抑止力の向上。
　　（１の条件を遵守し、限定的な集団的自衛権とし、極東アジアのミリタリーバランス適正化を目指す。）
３．ＰＫＯ、ＰＫＦ、同盟国の自衛戦争は、国民の判断によって参加・不参加を決める。
　　（イラク戦争のようなケースは、きちんとした審議の上で参加・不参加を考えるべきである。）

>>46 名前：懐疑主義者 さんへ

私は、核ミサイルつきの原潜を２０隻がどうしても必要とは言っていませんよ。

言うなれば、政府において、昭和憲法でも「核ミサイル付きの原潜を保有した自衛隊（国軍）の保持は可能。」とする見解が必要と言っているだけさ。
それに伴って、集団的自衛権行使も憲法で禁止されていない。と言えば、自衛隊（国軍）の士気が「実際に戦争があるのだ。」と言う自覚が生まれるので、武力行使の実働部隊の士気は国防力とともに大幅に強化されます。
且つ、敵対国は、日本の領海領空を侵犯すれば、「必ず攻撃を受ける。」と思いますでしょ。
これが抑止力ですよ。
抑止力の原則は、日本に対して挑発をすれば、どんな些細なことでも確実に反撃され「殺されるかもしれない。」と、敵に思わせるのが抑止力です。
核兵器を沢山並べても「日本は兵器を使う意思がない。」と、敵国に読み取られれば、抑止力にはならない。と言うことです。

しかし、あなたはこの原則を全く知らないので「我が国は集団的自衛権行使は禁止されている。」と言う「大嘘」を丸々信じている「大馬鹿者」ですな。

>>48さんへ

あなたは自分の説が「大嘘」だから『> あなたの説の証拠を出しなさいよ 。・・・必要ないな。憲法にもその他の法にも書いてないことが、原理原則だと言うのなら、日本は法治国家ではなくなってしまうよ。笑止千万だな。』・・・と、言っているだけですな。
言うなれば、あなたは「大嘘つき」の典型的な反論（言い訳）をここに明示された。と言う感じですな。

>>51
君のような卑怯者は、答えられなくなると、すぐにその様な
誤魔化しをするな。
君は証拠を出せと言うが、法律に書いていないということ以上の
証拠が何故に必要なんだ。馬鹿馬鹿しい言いがかりは大概に
しなさいよ。そもそも君自身、自説の証拠を出していない。君が
出しているのは、ただの屁理屈だけだろうが。

今週は午前授業なので、こんな時間ですがレスがつけられます。
さて、私もこんなこと言える立場じゃありませんが、彼のへ理屈論の相手は
これぐらいにして……前スレの続きとして、集団的自衛権について、議論し
たく思います。
無論、全面的に認めるという意見もあるでしょうが、大方の意見では、何ら
かの制限をつける、あるいは認めない、というものでしょう。
というわけで、認めないメリットデメリットや、どのような制限を課すべき
かについて、皆様のご意見をお聞きしたいと思います。

憲法９条と日本人は永遠の運命共同体であれ

http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1181573458/l50

憲法９条と日本人は永遠の運命共同体であれ

http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1181573458/l50

憲法９条と日本人は永遠の運命共同体であれ

http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1181573458/l50

憲法９条と日本人は永遠の運命共同体であれ

http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1181573458/l50
憲法９条と日本人は永遠の運命共同体であれ

>>53
スレの適切な管理・司会、ご苦労様です。

以前私は、国連決議を基準にしたらどうか、と言いましたが、
それは、唯一絶対の基準とせよ、ということではなく、
｢基本的には国連決議を重視する＝戦略的に利用する」ということで、
さらに言えば、国連主義を基本的立場、タテマエにしておき、状況しだいでは例外を認めてもよい、ということです。
「日本は国連重視だが、もしかしたら・・・」という可能性を残しておくことは有益だと思います。

もちろん私は、国連の脆弱さや欠陥を考えていないわけではありません。
しかしそれにもかかわらず、国連の欠陥を承知であえて国連主義の立場をとること、「戦略的国連主義」の立場をとることが有益だと考えるわけです。

「戦略的国連主義」の利点
国連における日本の地位の向上＝日本の影響力の向上の可能性をもたらし、アメリカに対する日本の交渉カードを増やし、
さらにはアメリカの選択に対する相対的・間接的圧力となる要因を増やすことにもつながる。
すなわち、日本自身の国益だけではなく、微々たるものながらもアメリカの暴走の歯止めにもなりうる。

私の案は、まだ詰めきれておらず発展途上ですが、少しであれ議論のたたき台になれば幸いです。

>52 さん、

相手をよく見極めてから、議論とすべきか考える事をお勧めします。
大人であれば常識的に受け入れるべき論理構成を、条文にその通りの記述が無いとかの
へ理屈で自己を主張し、相手を「大嘘つき」呼ばわりする人を相手に、正常な議論が
できるものか？　考えたら直ぐお分りになる事と思います。

>20 梅花さん、

お久し振りです。来訪者へのご注意（警告？）、ありがとうございます。

さて、私がＲＯＭに徹している間、○鴨氏との間で、何か有用な議論が進みましたか？
現状は、○鴨氏の相手を貶める「釣り」によって、懐疑主義者さんまでもが、枝葉末節に
対して、論議している事態ですね。

⇒　皆様方をうまく引き込む、優秀な釣り氏？ですね。

此処は、へ理屈論者に議論の仕方を教えるスレではないのですから、無駄になる
書き込みは止め、何故、○鴨氏のような人物が出来上がってしまったのか？を議論
しましょう。

私が、「自国領域外における集団的自衛権の行使は時期尚早」と考える根拠は、
　将　に　○鴨氏　の　様　な　方々　が　存　在　す　る　事　によるものです。
この様な子供のへ理屈を振り回す方々が、海外における日本国軍への攻撃に対して、
冷静な現実的対処を主張するとは思えず、他国の内戦に引きずり込まれる恐れが
高いと考えるからです。

残念ながら、日本国民の大多数がレアルポリティークスを支持するまでに成熟して
いるとは思えないのです。

是非　熟読されたし。
日本の真の現実が理解出来ます。


マスコミが報道できないニュース
http://karutosouka1.hp.infoseek.co.jp/

車載カメラにて当て逃げの瞬間を録画
http://news23.2ch.net/test/read.cgi/news/1181577451/

>>55
いえいえ、自分に出来るのはこの程度ですから。

国連を絶対視するわけではなく、「戦略的国連主義」には、私も賛成したい
と思います。ただ、私自身の意見はまだ構築しきれておらず、揚げ足とられ
るだけになりそうなので、しばらくお時間をください。

>>56
お久しぶりです。
彼との議論（もどき）について、何も言うことはありません。おっしゃると
おりであります。まぁ、私が以前相手をしてしまったことが原因と考え、深
く反省しております。
さて、どうして彼のような人間が出来たか、については、私はもうあれは彼
の根本的部分に原因があるのでは、と考えます。他人の意見を認めず、自説
を押し通す。屁理屈をこねる。そういう方なのでしょう。
戦前の日本人がどんなものかは資料でしか知りません（旧海軍にいた曾爺ち
ゃんがもういないので、当時の話が聞けずじまい……曾婆ちゃんもです）が、
きっとああいう頑固者が多かったのでは、と思います。そして、そういう人
間が育つ環境にある日本社会そのものにも未だ修正されていない欠陥がある、
と思う。というよりは、戦前の日本が右翼生産社会だったならば、今の日本
は左翼生産社会なんだと思う。まぁ、左翼のやってることは内容が逆でも右
翼と大差ありませんし……。どっちもどっちですかね。当然左翼に反発する
右翼も多少は活気付くわけで……。
いずれにしても共通することは、日本を滅ぼす種となる、ということです。

続き
というわけで、そんな爆弾抱えた状態で国外でなんやかんやするのは危険、
というご意見だと考察いたしますが、よろしいでしょうか。
国民の民度が高まるまで、海外での集団的自衛権行使が危険である、という
ご意見には、私も賛成したいところなのですが、現実的にみて日本人が目覚
めるのは果たして２０年後か、５０年後か。少なくとも相当の時間を要する
ように思います。ですが、全員ではなく、大多数の日本人であれば、私が大
人になるころには、少なくとも自分たちの歴史くらいはしっかり知ることが
できるぐらいにはなると期待しています。
つまり、何がいいたいかと言うと、その日本人の覚醒を待つ間に国が滅びて
しまわぬようにしたいのです。極論すれば、生きていれば間違いは正せます
が、間違いを恐れて死を待つことは私は無理ですので。以って間違いを肯定
するつもりは一切ありませんが。
結局、非常に難しいが両立させるしかないと思います。あとは、巧いこと、
民度が低くても暴走を抑えられるように縛れる法にしよう、と思うわけです。

>>59
まあ､日本を滅ぼす前に、職場の老害になっとるはな。
年功序列の弊害というか。

だから、戦前も日本軍って中間の下士官とかが優秀で将官は無能だって言われるわけだ。

>>52さんへ

只今から、あなたが「大嘘つき」であると言う事を証明します。

憲法第56条２項「両議院の議事は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、出席議員の過半数でこれを決し、可否同数のときは、議長の決するところによる。」となっています。
従って、
あなたが>>36で言う『私の言い分> 議会制民主主義は過半数で決めるのが原理原則・・・に対して、
そんなことどの法律にも書いてないぞ。書いてないことは原理でも 原則でもないのだよ。君の妄想だね。』は、「大嘘」と証明されましたな。
それにも関わらず、
あなたは>>48で『私に言い分> あなたの説の証拠を出しなさいよ ・・・に対して、
必要ないな。憲法にもその他の法にも書いてないことが、原理原則だと言うのなら、日本は法治国家ではなくなってしまうよ。笑止千万だな。』と、ここでも「大嘘」ですな。

私はあなたに言いたい、
素人の私ぐらいまで、もう少し憲法を勉強しなさいよ。
又、人としての「羞恥心」を持った「説」を垂れなさいよ。

>>59 名前：梅花さんへ

あなた方が私の議論から逃げるのは、「集団的自衛権行使禁止」に賛成して、米国の戦争に引きずり込まれるから、として、日米同盟に反対する社民党・共産党と同じ考えを持っているからですよ。
それを見抜かれないように、「改憲派」を自称しているだけですな。
要するに、あなた方「自称改憲派」は、私と議論すれば絶対に負けると分かっているのですよ。
その理由は、あなた方自称改憲派の「説」は、ほとんどが「大嘘」だけだからです。

我が国の国防力向上の為、もういい加減に「大嘘」をつくのは止めなさいよ。

イージス艦・あたご　１４７５億円・ 年間維持費４０億円　三菱重工業長崎造船所
これ１隻で破綻した借金３６０億円の夕張市が３つも４つも丸ごと救える。
こういうインチキ兵器を６隻も買わされた貧乏国民が世界中で物笑いの種になっていることを日本のマスコミは一切報じない。
どうでもいい痴呆番組やどうでもいいスポーツ番組を朝から夜中まで垂れ流すような愚民教育が貫徹しているからだ。
http://esashib.hp.infoseek.co.jp/yubari01.htm
F22戦闘機の価格は1機約237億円（2億ドル）以上。
この基地外詐欺兵器を１００機買うと晋三は抜かしている。
全国で６０年も７０年も働いて来た多くの老人が順番待ちの老人介護施設の建設費が１棟たった約１２億円
http://www.jcp.or.jp/akahata/aik2/2003-10-31/03_01.html
http://members.at.infoseek.co.jp/YaYa/system.htm
いま、年金の受給漏れが９５０億円だなどと自民党と民主党の八百長ケンカを
これまた八百長マスコミがさも大事のように騒いでいる。
平成日本軍部のインチキ戦艦イージス一隻にも満たない額である。
http://homepage3.nifty.com/m_and_y/genron/data/nangjin/yousukou.htm

>>64
コピペですか。
イージス艦の導入を止めさせたいなら、中国の軍拡を止めてください。

＞こういうインチキ兵器を６隻も買わされた貧乏国民が世界中で物笑いの種になっていることを
＞日本のマスコミは一切報じない。
世界2位の経済大国ですが・・・
イージス艦のどこがインチキ兵器なのかが不明。
で、どこの国民が日本のイージス艦購入を笑っているのでしょうか。
皆が笑っているから・・・という理由で、抑止力を低下させるつもりですか？

＞F22戦闘機の価格は1機約237億円（2億ドル）以上。
＞この基地外詐欺兵器を１００機買うと晋三は抜かしている。
・・・下品な言葉遣いですね。
どこが詐欺兵器なのか説明して下さい。

＞いま、年金の受給漏れが９５０億円だなどと自民党と民主党の八百長ケンカを
＞これまた八百長マスコミがさも大事のように騒いでいる。
＞平成日本軍部のインチキ戦艦イージス一隻にも満たない額である。
はぁ・・・で、イージス艦のどこがインチキなのでしょうか（苦笑

中国が、必至になって（アメリカでスパイ活動をしてまで！）イージス艦もどきを建造したり、
内陸部の人々の生活を向上させる事よりも、軍拡に勤しんでいる事実は批判しないのでしょうか？

>>62
* 君の意見 =
議会制民主主義は過半数で決めるのが原理原則
* 憲法第56条２項 =
両議院の議事は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、出席議員の
過半数でこれを決し・・・

どこが証明？　君の使う日本語はよく分からんよ。

>>64 ：インチキ兵器のおこぼれ利権で操縦されている政党さんへ

これで、尖閣列島も沖縄沖の地下資源も盗掘されなければ、安いものだよ。
嘘つき三国（中韓朝）には、兵器を並べるだけで、外交が日本に有利になるのだよ。
要するに、イージス艦を日本海に浮かべるだけで、我が国は攻撃されないのだよ。

人の命は、何千億の金を払っても帰らないのだよ。
以上の現実を知ってから、『こういうインチキ兵器を６隻も買わされた』・・・と、ほざけよ。

>>66さんへ

要するに、あなたは、過半数以上で決めた事に絶対服従の議会制民主主義が大嫌いな「テロリスト」と同じ考えの持ち主ですな。
その理由は、
憲法第56条２項「両議院の議事は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、出席議員の過半数でこれを決し、・・・」の説明を>>62 でしても、分からない素振りをするからです。

>>56 ：ムフフさんへ

あなたは、憲法改悪に反対しても、憲法改正に賛成する「共産党」と同じ考え方の持ち主ですな。

>>64
えー、懐疑主義者さんと巣鴨さんがすでにレスをつけられましたが、私も今
回は一応レスをつけます。が、以後コピペ等にはいちいち対応しません。皆
様も、ROMの方に意見を出すことはともかく、無視可能な限りそれに徹して
ください。

財政破綻した都市があっても、日本が生きていれば、そこに住む人々が生き
ていれば再建は可能。が、外敵により潰されてしまえば、元も子もない。と
いうわけで、再建を後回しにしてでも、国防を優先すべきと考える。

集団的自衛権について、私の意見を提示します。一応、現在の議題というか
前スレの流れの引継ぎなのですが……。

・憲法改正して集団的自衛権をどうするべきか
私は一定の束縛を課す必要を感じるが、基本的に肯定していいと思う。とい
うのも、個別的自衛権のみが許されるという現状では、様々な弊害が発生す
る。確かに、日本自体にそれほどのダメージがなくとも、例えば外交関係の
悪化は後々に禍根を残す。これは将来的に日本にダメージを与える。
ではどういった制約を設けるかというと、ＰＫＯなど国連の活動に際しては
各国と共同し、無論集団的自衛権も行使する。が、国連は関与していない場
合には、緊急時（例えば米軍の艦船が今まさに攻撃を受けようとしている、
弾道ミサイルが今まさに発射されようとしている、など）のみに限定するべ
きと考える。この前のイラク戦争など、米軍に付き合わされる戦争の場合で
は、国民の意思にゆだねる。

・改正までのつなぎ
改正する前は、たとえ連中が違憲だのどうのこうのと叫んでも集団的自衛権
を一部でもいいから認め、また、戦力拡充（イージス艦や戦闘機などもそう
だが、輸送機や補給艦といった後方支援装備も含めて）もできる限りはする
べきと考える。改憲してしまえば文句なしに合憲となるので、それまでは批
判にさらされるかもしれないが、必要なものは有無を言わさず揃えるのがよ
いのでは、と考える。

・海外派兵について
問答無用で人道支援に限定するべき。その支援中には、正当防衛は許される
のが当然と考える。正当防衛とは自己だけでなく他人もまた急迫不正な攻撃
にさらされている場合も含める。

・海外派兵について追記
海外派兵をするならば人道支援に限るべきと考えるが、するかしないかとい
うこと自体については、次のように考える。
国連が何らかの原因で国連軍を派遣することになった場合、あくまで国連の
総意であるのだから、参加してもよいと思う。
米が勝手にやっちゃったことについては、国民の総意にゆだね、するにして
も人道支援に限るべし。
日本単独で何かする、ということは、ケースバイケースになるが、基本的に
は下手に動かぬほうがいいのでは、と思う。例外的に動いたほうがよいと考
えるのは、今のところ、米へ弾道ミサイルが撃たれたとか、台湾に中国軍が
攻めてきたとか、そういったものは日本単独でも行動して、助けることがで
きれば、事後処理はどうにでも出来る。


ところで、皆様にもう一度私の>>20のレスをご精読願いたく思います。
私のレス読んでますか巣鴨さん？　今のままでは永久に貴方と議論が出来ま
せん。残念です。貴方が姿勢を改善しないのは、私と議論するのが怖いから
なのですかねぇ？　姿勢改善が見られれば、いくらでもお相手しますよ。

amazonが外資のくせにえらそーに憲法改正に関するアンケート

1947 年5月3日に施行され、今年で60年を迎える日本国憲法。
また、2007年7月の「参議院選挙」では、憲法改正が争点になることも予想される。
憲法に注目が集まる中、Amazon.co.jpカスタマーアンケートを実施し、その結果を発表するとともに、
護憲・改憲に関するタイトル、憲法を幅広く知ることができる憲法関連タイトルをご紹介。

アンケート集計結果
質問：あなたは憲法改正に賛成ですか？それとも反対ですか？

http://www.amazon.co.jp/gp/feature.html?docId=1000096956

>>72 名前：梅花さんへ
あなたはかなり傲慢ですな。以下、（ >>20）
・他人の意見（レス）をしっかりと読まないもの、及び無視するもの。
・他人の意見を歪曲するもの。
・レッテル貼りや誹謗中傷を行なうもの。
・言論の自由を無視するもしくは弾圧するもの
・都合が悪いものは無視するもの
・自分の非礼をわびることが出来ないもの
・荒らし行為をおこなうもの
以上は、あなた自身の独りよがりの価値判断で、「以上の行為をしいる人間は即刻立ち去りなさい。議論の邪魔です。」・・・ですか。
客観的に見れば、自分の思想を他人に押し付けている言動ですな。
そんな方が、私に対して、「私（巣鴨）の意見をあなた（梅花）に押し付ける。」と、よく言うよ。

要するに、あなたは、私との議論になれば負ける可能性があるから、逃げるための言い訳を始めから準備している。と言う感じですな。
よって、私は、こんな「卑怯者」と議論しても、実りがある良い議論になるとは全く思っていません。

９条を守る為に戦争も辞さない構えが必要である


９条を守る為に戦争も辞さない構えが必要である



http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1181735819/l50

http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1181735819/l50

＞梅花さん
私も巣鴨さんは相手にするな、と言いつつ自分で相手にしていますね（苦笑

＞・憲法改正して集団的自衛権をどうするべきか
私自身は、当面の問題は「対中抑止」にあり、と考えています。
中国が経済成長をするのは構わないが、軍拡が進むのは隣国として困る。
私としては、「対中抑止（極東アジアミリタリーバランス）」に限定した憲法改正で充分ですから、
一定の規制が必要なのは、同意します。
ただ、この理論は個別的自衛権にプラスα程度の考えです。

で、個別的自衛権のみが許される環境での「外交関係の悪化」ですが、
「アメリカとの離別の恐れ」のみが、悪化しうる事案かと。

個別的自衛権とＰＫＯ問題は、別個にして考えた方が良いと思います。
ＰＫＯ・ＰＫＦは国連加盟国としての義務という考え方も出来る訳ですから。

＞・改正までのつなぎ
軍備に関して
ここら辺は、防衛予算の拡大でしか対処出来ません。
ある程度、必要な物・員数の構想は固まっているでしょうから。
中央即応集団も規模が小さ過ぎますし、兵器導入も遅々として進みませんからね。
国民の理解が必要、でもあるのですが・・・

＞海外派兵について
湾岸戦争のようなケースが、人道的支援と呼べるのか、という問題もありますね。
正当防衛等も立法の範疇・・・ですかね。

とりあえずは、こんな所でしょうか。

>>68
> 過半数以上で決めた事に絶対服従の議会制民主主義
憲法第56条２項は、制度を定めているだけだろ。議会制民主主義が絶対に
過半数でなければならないとする、原理原則を述べているわけではない。

>>76
レスありがとうございます。
＞「アメリカとの離別の恐れ」のみが、悪化しうる事案かと
究極的に恐ろしい事案ですよね。日本一国になってしまった場合、まずいに
もほどがありますから。

＞個別的自衛権とＰＫＯ問題は、別個にして考えた方が良いと思います。
確かに、同時に議論進めるのはまずいですね。とりあえず、国連でのどうの
こうのという話は後回しにして、考えて見ますか。

軍備について
何より情報（諜報）組織が必要だと思う。外務省の拡充等もそうですし、Ｃ
ＩＡとまでは言いませんが、アメリカに頼りきりもまずいと思う。
でも、これはプライバシーとか各種権利の妨害だとかいろいろ騒がれる。や
っぱり最後に必要なのは国民の理解か……。

＞湾岸戦争のようなケースが、人道的支援と呼べるのか
生のニュースを見たことはありませんが、聞くところによれば資金援助のみ
でだいぶ冷たくあたられたようですね。ところで、イラクにいる陸自は、立
派な人道支援活動をしているのですが、その報道を見た記憶がない。

うーん、結局日本国内にはびこる左翼や反日勢力などの連中を排除するのが
何よりの優先事項に思えてしまう……。


とまぁ懐疑主義者さんにレスをいただきました。皆様のご意見もお待ちして
おりますので、よければレスをつけてみてください。

>>74
よくもまぁぬけぬけとそんなことを……。
私と貴方、どちらが傲慢かは言うまでも無いでしょう。それと、私の書いた
注意事項は私の主観でなく客観的にどういう人物が議論の邪魔となるか考慮
したものですし、いってしまえば議論する上での常識だと思いますがね。
まぁ、結局貴方は姿勢の改善が出来ず、こうして噛み付くだけ。私とは議論
したくない、と。これは失礼しました。

皆様、スレ主なのにスレ汚し失礼いたしました。どうやら私はしばらく彼と
議論できなさそうです。これを以って最終警告とし、以後、姿勢改善が見ら
れるまで無視し続けるつもりにございます。

さて、ここで少し蛇足となりますが、私が思ったことを。

戦後日本における民度の低さはおそらくが米国の占領政策、朝鮮や中国系の
反日組織、そして何より日本人自身による反日が主な要因でないかと考察し
ます。
メディアや政府、教育の場をも牛耳るこれら反日勢力が、今なお勢力を保ち
そして日本人はそのほとんどが自身の国の歴史すら学ばず、無気力無責任無
関心、民主主義の衆愚政治とは今の日本のことを言うのではないだろうかと
思います。
本題。私は彼ら反日勢力を、いちいち朝鮮系だ自称良心的日本人だ中国系だ
左翼だと挙げるのがめんどくさいので『連中』と称していますが、連中はよ
く日本が「軍国主義に逆戻り」「九条で戦争がなくなる」「改憲派は馬鹿」
などと（失礼ながら）阿呆らしいことを言います。
ですが、よくよく考えると、連中のやることは戦前の右翼となんら変わりな
いのではと思います。例えば、言論弾圧。ひとたび国内で嫌韓ニュースが出
れば即刻数万件規模で抗議電話がかかり、業務を困難とする。
例えば思想統制。日教組等に代表される教育集団が、いかなる教育を行なっ
ているか。日教組でなくとも、現在教科書は連中に牛耳られている。
それで、思ったのですが、（自民党草案のようなものではなく）改憲を実施
し、しっかりと国防体制を整える（無論九条以外の改憲も含めます）、これ
は、日本人が自己を取り戻すキッカケのような気もします。
私は幸いにも捏造された歴史教育を受ける前に、それに気付くことができま
した。それにより、連中に対し反発する心が生まれ、今は政治や歴史、軍事
について少しずつ勉強しています。
私は右翼ではありませんが、左翼でもありません。勢いが右翼的に取られる
かもしれませんが、決して右翼ではありません。右翼は、どう考えても日本
の恥さらし、お荷物、邪魔者以外何者でもない。
と言う訳で、右翼も含めた「連中」こそが、日本にとっての癌なのではない
かと思います。改憲をキッカケに、日本人が少しは目を覚まして、これらの
癌に気付くのではないかと、私は期待しています。

くだらん

ま、ガキの戯言だと流してくれて結構ですがね、今の日本に問題があるのは確かですよ。

>>77さんへ

嘘をついてまで言い替えをするなよ。
私は、「決めた事に絶対服従」と言っているだけであって、
あなたが言う『議会制民主主義が絶対に 「過半数でなければならない。」とする、原理原則』・・・とは言っていないよ。
大嘘つきは、言いもしないことを言ったと言ってしか反論できないようですな。
まあ〜、私に絡みつくなら、自分の説の正当性を証明する証拠を出してからほざけよ。

>>79 ：梅花さんへ

憲法第21条「集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。」・・・となっています。
しかし、あなたは自分の価値観に合わない人間に対して、「以上の行為をしている人間は即刻立ち去りなさい。議論の邪魔です。」・・・と、命令していますな。
しかも、その命令が、「私の主観でなく客観的」との事、普通に捉えれば、あなたの言動は、上記の憲法２１条に違反していますよ。
一般的に、憲法違反の言動が客観的であるとは、誰も思いませんよ。
それでもあなたが「客観的」とほざくなら、その証拠を出しなさいよ。

要するに、あなたには、人に命令できる権限はないのだよ。だけどあなたは命令しましたな。これが傲慢な態度と言うものだよ。
私が指摘した後に「注意事項」と言い換えたが、一般的に人に注意するなら、先ずは自分の主張の正当性を法的に明示して、その後に、注意する手順を踏まなければならないのだよ。
しかしあなたはその手順も踏まず、いきなり、「以上の行為をしている人間は即刻立ち去りなさい。」でしょ。
結果を見れば、自分の価値判断が絶対に正しい。と言う、あなたの傲慢さがむき出しですな。

あなたは、私を傲慢と言うが、私は法的に全部裏付けられた事を主張しているだけです。
しかし、あなたの説では、法的には何の根拠もないお話ばかりですな。
世間一般では、この様な方を「傲慢」且つ「大嘘つき」と言います。

>>83
> 議会制民主主義が絶対に 「過半数でなければならない」とする、原理原則・・・とは
> 言っていないよ

君は >>34で、
> 議会制民主主義は、過半数で決めるのが原理原則だ
> 過半数で決められたことは例え反対でも、その事項に服従をしなくてはならない
と述べている。そして、
> あなたは『「議会で三分の二以上の賛成」という以上は「議会制民主主義」に反して
> いないと考える』・・・と言いなさるが・・・三分の二以上の賛成が必要とする議会制
> 民主主義の国が何処にあるか明示してから、「反していない」と言いなさいよ。
と、過半数以外の決定を否定している。

>>80 ：梅花さんへ

行政も国会も区別できない方が『戦後日本における民度の低さはおそらくが米国の占領政策、・・・」と、分かった事のように言うなよ。
民度が低いのは、あなた方「自称改憲派」だけだよ。

>>85 さんへ

少し訂正しますが、私が前から言っている「過半数」は「過半数以上」の事に訂正してください。
それでも、私は『議会制民主主義は、過半数（過半数以上）で決めるのが原理原則だ 』と言っているだけであって。
絶対に 「過半数でなければならない」と入っていませんよ。要するに、「絶対」とここでは言っていないよ。
しかし、過半数以上で決められたことは、「絶対」に服従と言っているのだよ。

あなたは結構絡むが、あなたの説『「議会で三分の二以上の賛成」という以上は「議会制民主主義」に反していないと考える』を証明する具体的な説明が今まで全くありませんな。
その理由は、あなたの説が「大嘘」だから、証拠も出せず説明も出来ない。と言う所ですな。

>>87
巣鴨さん。「三分の二以上・・・」と言ったのは私ではないのですよ。
確かに余計な絡み方をしすぎたようです。この辺りで退散いたします。

>87

>しかし、過半数以上で決められたことは、「絶対」に服従と言っているのだよ。

またまたご冗談を。

服従する義務が発生するだけその義務を守られないければ、
政府によるペナルティーがあるだけでしょ。

絶対的に服従が決定付けられるものじゃないですよ。

巣鴨さんについて
何だかんだ言って結局私も幼稚な餓鬼であることは全く否定しません。が、
彼もそうであることは、賢明なスレ利用者の皆様には十分にお分かりのこと
と思います。
彼はいろいろと言っているようですが、しかし、私の主張をよく読みもしな
いで私の意見を歪曲し勝手なことをぬかしていることは、言うまでも無いと
思います。が、流れを知らない人が彼によって騙されるといけないので、一
応このレスをつけました。
まさか「私がいつどこでそのようなことをしたか、レス番つけてからほざけ
よ」みたいなことは言われないでしょう。あの方がしたことですから、彼が
一番よく分かっているはずです。

>>89さへ

あなたは『服従する義務が発生するだけその義務を守られないければ、政府によるペナルティーがあるだけでしょ。』・・・と言っているのでしょ。
これが、絶対服従の意味じゃないか。
過半数で決められた法律に服従しなければ、国家権力で殺されることもあるのだよ。

あなたは、それでも「絶対服従」ではない。と言いなさるが、ならばあなたが定義する「絶対服従」の意味を説明しなさいよ。
もし説明できなければ、あなたの説は「大嘘」ですな。

>>90 名前：梅花さんへ

あなたは『何だかんだ言って結局私も幼稚な餓鬼であることは全く否定しません。が、・・・』と、殊勝な態度を装われますが、
そんな方が>>80 で『戦後日本における民度の低さはおそらくが米国の占領政策、・・・』とする「傲慢」な言を吐きませんよ。

ここでも、毎度の「大嘘」をついておられますな。

> 91

巣鴨さん

>　あなたは『服従する義務が発生するだけその義務を守られないければ、政府によるペナルティーがあるだけでしょ。』・・・と言っているのでしょ。
>　これが、絶対服従の意味じゃないか。
>　過半数で決められた法律に服従しなければ、国家権力で殺されることもあるのだよ。

政府によって法律施行したからといって、国民が絶対的に服従するとは限りない。
法律による文言によって、人間の心情までを拘束する事が出来ないから。
自分の命を捨てる覚悟で、政府に服従しなかった人は腐る程いる。
また中には国家の法律に服従しないまま、捕まってない奴も恐らく居るだろう。

>よって、ならばあなたが定義する「絶対服従」の意味を説明しなさいよ。

”絶対的に”という国家と国民との関係は存在し得ない。
議会で決まった内容は、あくまでも国民に対し義務を提示しているだけ。
義務を守るかどうかは、国民一人一人が損得勘定を考え判断してるのであって、
盲目的に国家に服従をしている訳ではない。

ここいらでちょっと話題の転換でも図ってみますか。

九条改憲案
・領土不拡張を明記
・侵略戦争の禁止を明記
・自衛戦力としての国防軍保持の容認
・個別的・集団的自衛権の行使許可
集団的自衛権の行使については、まだ議論が煮詰まっていないのでうまいこ
とかけませんが、例えば、同盟国に危害が加えられようとしている場合や、
海外に派兵された部隊と、その部隊の周辺での安全確保のため、とか、制限
を加える。

まぁ・・・義務に従わず刑務所に入るのも良し、従いながらその義務を変えるのも良し、という訳で。
そこは個人の自由ですよ。
義務に従わない故の、責任も発生しますがね。

別に思想・良心まで従う必要は無いし、法律を変える事が出来るのが、法治国家の良い所なんですがね。

>>78
＞諜報組織に関して
ＣＩＡの場合、活動範囲が海外のみに規定されています。
様々な規制を設ける事によって、プライバシーは保護できると思いますがね。
組織犯罪に限る、裁判所の許可を必要とする・・・等々。

＞湾岸戦争に関して
これは純粋に戦争に参加する、という事ですよ。
武力を伴う国際紛争を、多国籍軍の派遣によって解決する。
これは人道的支援の範疇なのか？
それとも国連の後ろ盾のある紛争介入？

これも細かい規定が必要、という事。

＞うーん、結局日本国内にはびこる左翼や反日勢力などの連中を排除するのが
＞何よりの優先事項に思えてしまう……。
反日勢力は兎も角、政治思想（左翼）によって排除をするのは、頂けませんな。
私も左翼だしね（苦笑

>>93さんへ

私の定義を勝手に変えるなよ。

私は>>83 での通り、『「決めた事に絶対服従』と言っているだけであって、
あなたが言うように『”絶対的に”という国家と国民との関係は存在し得ない。』とする、対国家への絶対服従を言っているのではないよ。
私が言っているは、要するに、過半数で決められた事（法律）に対して国民は「絶対服従」を求められている。と言っているだけです。

私はあなたに言いたい、
反論するには『盲目的に国家に服従』とする文言で、議会制民主主義国家の国民は「国家」に対して「絶対服従」せよ。と言うような意味の「大嘘」を入れて反論するなよ。

>>94 名前：梅花さんへ

あなたは『・個別的・集団的自衛権の行使許可 』・・・と言いなさるが、
昭和憲法では、この事に対しては何も禁止はされていませんよ。
禁止もされていない事を『・個別的・集団的自衛権の行使』が禁止されているような「大嘘」を言うなよ。
もしあなたの説が本当と言うなら、その法的根拠を明示しなさいよ。

>>96
巣鴨さん

>私の定義を勝手に変えるなよ。

どのような定義であろうが、絶対服従って書いてる時点で、君の主張はアウト。

>　私は>>83 での通り、『「決めた事に絶対服従』と言っているだけであって、
>　あなたが言うように『”絶対的に”という国家と国民との関係は存在し得ない。』とする、対国家への絶対服従を言っているのではないよ。
>　私が言っているは、要するに、過半数で決められた事（法律）に対して国民は「絶対服従」を求められている。と言っているだけです。

そもそも、過半数で決まった法律が、”絶対服従”に値する物であると誰が決めた？
憲法には国家の国民との関係は義務であって、”絶対服従”という文言は何処にもないぞ？

政府は個人の基本的な人権に基づく判断の余地を残して、過半数で決まった法律に対し”義務”を求めてるだけ。
絶対服従を求めているのではない。

>>95
諜報組織について
すいません、国内外で活用できる組織でした。CIAが海外のみであることをう
っかり忘れておりました。まぁ、諜報組織の例えです。
湾岸戦争については、日本は金だけ出したわけですよね。で、それで冷たく
あしらわれた、と。外交的にマイナスになる、と思った。で、出来ればプラ
スにしたいと思うけど、これについては状況次第、というわけで、派兵につ
いては私一人で全部考慮不能です。金だけ出すのがプラスならそれでもいい
し、派兵して国連軍の一員として踏ん張るか、あるいはその他か。外交だけ
でなく、内政もからんできますが。

＞反日勢力は兎も角、政治思想（左翼）によって排除をするのは、頂けませんな。
失礼しました。誤解を招く表記でした。
何が言いたかったというと、反日勢力が左翼の仮面をかぶっている、という
現状、左翼が危険に思える、ということです。例えば自衛隊の縮小を唱えて
いる人たち。一見平和主義者に見えるが、軍備が無くなって喜ぶのは誰かと
いえば……というわけです。

>>99追記
だからと言って思想弾圧を肯定するわけではありません。が、注意を要する
と思います。排除すべきは、反日勢力と、仮面をかぶった反日勢力かと。左
翼思想を弾圧する、というのではなくて。ああ、でもここも細かい部分で煮
詰めないといけなさそうです。

>>94についてちょっと解説を入れます。

・領土不拡張を明記
・侵略戦争の禁止を明記
当然のことであると思います。侵略戦争の定義等難しい部分もありますが、
そこをもう少し煮詰めて、軍国主義だの帝国主義だのという批判をかわした
いと思います。
・自衛戦力としての国防軍保持の容認
はっきりと明記してしまうのが手っ取り早いと思いました。
・個別的・集団的自衛権の行使許可
今の九条には、この自衛権についてはっきりと明記されていません。解釈上
では個別的のみとなっていましたが、解釈変更で集団的自衛権も可能となる
らしいです。
そこで思ったのが、始めから明記してしまうのが手っ取り早いのではないか
と。

>>98さんへ

我が国の国語では「法律を遵守する」の意味は「法律に絶対服従」とする意味になるが、
あなたの国語では「法律を遵守する」の意味は「法律に絶対服従」をしない。となるの？
そんな訳ないでしょ。

憲法56条2項「両議院の議事は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、出席議員の過半数でこれを決し・・・」に基づいて成立した法律を遵守（絶対服従）させるため、
憲法第12条で「この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。」・・・となっています。
簡単に言えば、法律は遵守（絶対服従）しなさい。と言うことです。

要するに、法律を遵守（絶対服従）しなければ、我が国民の自由及び権利は保持できない。となっているのだよ。
よって、以上の条項で、あなたのような法律に「絶対服従」しない犯罪者が「我が国民の自由と権利を奪い去ることがないように。」としているのです。

又、あなたは『過半数で決まった法律に対し”義務”を求めてるだけ。絶対服従を求めているのではない。』・・・と言いなさるが、
その「義務」が、法律の遵守（絶対服従）義務になるのです。
国語は、常識的に使いなさいよ。

>>100 ：梅花さんへ

あなたは『・個別的・集団的自衛権の行使許可 。今の九条には、この自衛権についてはっきりと明記されていません。』・・・と言われるでしょ。
ならば、許可の必要なしで集団的自衛権は行使できるのですよ。

前から言っているように、「行使が出来ない。」とする政府法制局の解釈は、法律上は遵守する義務がないのだよ。
要するに、行使するのに改憲は全く必要ないのに、あなた方「自称改憲派」は改憲が必要と言って大騒ぎしているだけですな。

>>101　巣鴨さん

>　我が国の国語では「法律を遵守する」の意味は「法律に絶対服従」とする意味になるが、
>　あなたの国語では「法律を遵守する」の意味は「法律に絶対服従」をしない。となるの？

どの辞書に（遵守＝絶対服従）の意味で書かれていますか？
参考にまでに三省堂の国語辞典では。
--
遵守：規則や法律などにしたがい、それをまもること。
--
ですね。

でさっきの例で言ったら、そもそも、遵守という言葉が無い。
-------
憲法56条2項　全文
「両議院の議事は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、
出席議員の過半数でこれを決し、可否同数のときは、議長の決するところによる。」
------
そもそも、何をこの例でもって言いたい訳？

また
------
憲法第12条　全文
「この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。
又、国民は、これを濫用してはならないのであつて、常に公共の福祉のためにこれを利用する責任を負ふ。」
-------
これは国民に対し法への絶対的にを服従を要求してるのではなく、「人間として当然に有し、たとえ国家であっても侵すことのできない能力や権利「基本的人権」を、
生まれながらに持っている「享有」ということを規定している。」　つまり個人の人権尊重を普段から努力してくださいねって事。
”又”、以降については、人権相互に矛盾する問題が発生した場合（例：表現の自由とプライバシー）、お互いの立場を良く尊重して解決してくださいねって事。
よってこの条項は、国民に対し、過半数で決まった法に対し絶対服従を求めるものではない。　むしろ個人の人権を擁護するもの。
参考：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E7%AC%AC12%E6%9D%A1

反論があるようでしたら、
（遵守＝絶対服従）と解釈する辞書名と、
再度、”過半数で決まった法律が、”絶対服従”に値する物であるとする根拠に成り得る法律を探してきてください。

>>103 さんへ

あなたが言うように、辞書には（遵守＝絶対服従）とする直接の意訳はありませんよ、

しかし、あなたの主張に従えば、憲法の文言に「法の遵守」の語句がないので、法律を遵守しなくても良い。となりますな。
つまり、法に従わなくてもよい。と言うことになりますな。常識で言えばこんな事は絶対にありえませんよ。

私は、憲法第12条の「・・・国民の不断の努力によつて、これを保持しなければならない。」となっている この「保持努力行為」が「法の遵守」即ち、法には絶対的に服して従うとなるが、
あなたは、国民は「基本的人権」を、生まれながらに持っている「享有」しているから、「法に服して従うことはしなくても良い。」との考えですか。
ならば、法に従わない犯人が強制的に処罰される事例をどのように説明されるのかね。

要するに、あなたは「絶対服従」の意味を曲解して、法に服従しなくても良いとする「大嘘」を垂れているだけですな。

ここの住人は日本が国連の敵国条項から外されていない事を知っているのかな？
戦争を放棄して６０年経っても外されていない。
万が一、戦争（どうせ出来もしないと思うが…）出来る改憲をして…その辺との絡みはどうするの？
何時までも米国なんて野蛮国を当てにしたり信じて居ちゃいかんぞ。
米国ってどちらにでも都合のよい方に付くからな。

>104
巣鴨さん

>しかし、あなたの主張に従えば、憲法の文言に「法の遵守」の語句がないので、法律を遵守しなくても良い。となりますな。
>つまり、法に従わなくてもよい。と言うことになりますな。常識で言えばこんな事は絶対にありえませんよ。

憲法より格下の立法機関の法律でそれは認められてるでしょ。
つまり憲法で守られた基本的な人権を無視する法律は無効なの。
個人の判断の機会を与えない人権を無視するような絶対服従を求めるようは法律は、
立法機関で作ったしても、それは受け入れる必要は無いって事。

そもそも立法機関に絶対服従を求める法律を作成する権利な、誰も与えてはいない。
よって法律は義務でしかなく、憲法で人権を守られた国民に対し従うよう”求めてる”だけ。

>私は、憲法第12条の〜説明されるのかね。

だれがそんな解釈してる？
お前の勝手な「大嘘」でないと証明するために、インターネットで引用してみろよ。
基本的な部分だから、直ぐ見つかるよな？

>>106さんへ

いよいよあなたの正体が顕（あらわ）になりましたな。

憲法第41条　「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である。」となっています。
従って、あなたは『憲法より格下の立法機関の法律でそれは認められてるでしょ。』・・・と言うが、
立法機関では、憲法を国会議員の好みに合うよう改正できるのだよ、ならば、憲法なんていうものは国会の意思で変更できる手続きが可能なのだよ。
この事は、立法府の国会より憲法が格下と言うことになりますな。

あなたが、憲法が格上と言いなさるなら、憲法にその条項が何処にあるかを明示してほざけよ。

次に、あなたは『そもそも立法機関に絶対服従を求める法律を作成する権利な、誰も与えてはいない。 』・・・と大嘘を言うが、
前回も明示した通り、憲法56条2項「両議院の議事は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、出席議員の過半数でこれを決し・・・」で法律を作成成立できる権限は明記されていますよ。
よって、あなたが言う『・・・法律を作成する権利な、誰も与えてはいない。』・・・と言うのも「大嘘」ですな。

あなたは、国民は法律に対して「絶対服従」ではない。と言いたいが、違法行為者が勝手に法律を変更できないのが絶対なのだよ。
その事例として、私が道路交通法に従わず「駐車違反」をした時も、こちらの解釈の「絶対」は認められなかったですな。
要するに、これが、法の絶対服従を強制されたと言うことですよ。
あなたの言うように、法に対して絶対に服従しなければ、私は逮捕されていたのだよ。

よって、自分の「大嘘」で説を垂れずに、客観的な事実を明示して説を垂れなさいよ。

>立法機関では、憲法を国会議員の好みに合うよう改正できるのだよ、ならば、憲法なんていうものは国会の意思で変更できる手続きが可能なのだよ。

改正は出来ないでしょ。”ならば”の後に書いてるある通り手続きだけ。
憲法を改正できるのは国民の意思だけ。

>この事は、立法府の国会より憲法が格下と言うことになりますな。

なるか馬鹿。

>あなたが、憲法が格上と言いなさるなら、憲法にその条項が何処にあるかを明示してほざけよ。

立法が定めた法令が憲法に違反していれば、憲法訴訟が司法である最高裁判所に求める事が可能。
違憲であれば、立法府が定めた法律は無効。

よって、憲法より、立法府で定める法律は格下。


〜

メンドクサイ。

■2007 シーズン　徳島ヴォルティス 背番号
1 ＧＫ 山口　篤史 2 ＤＦ 河野　淳吾 3 ＤＦ 石川　裕司
4 ＤＦ 青葉　幸洋 5 ＭＦ 筒井　紀章 6 ＤＦ 西河　翔吾
7 ＭＦ アンドレ 8 ＭＦ ダ・シルバ 9 ＦＷ 小林　康剛
10 ＦＷ クレベルソン 11 ＭＦ 片岡　功二 13 ＭＦ 金　尚佑
14 ＭＦ 石田　祐樹 15 ＤＦ 冨士　祐樹 16 ＭＦ 挽地　祐哉
17 ＤＦ 丹羽　大輝 18 ＦＷ 羽地　登志晃 19 ＭＦ 岡本　竜之介
20 ＤＦ 大森　健作 21 ＧＫ 島津　虎史 22 ＧＫ 古田　泰士
23 ＤＦ 天羽　良輔 24 ＭＦ 小山　拓土 25 ＦＷ 大島　康明
26 ＦＷ 笹野　天史 27 ＤＦ 伊藤　勇士 28 ＭＦ 高橋　健史
29 ＭＦ 麦田　和志

おいおい
法律をまともに知ってる奴少ないのか
最低限の知識だろ

＞ムフフさん
見ているのか不明ですが、巣鴨さんのような人格が出来た理由を私なりに考えてみました。

この人は、論理的な思考の結果でなく、まず最初に結論ありき、の人だと思います。
自分の理想とする状況を現実に合わせようとする為に、只管、支持を得られない解釈を主張する。
自分に都合の悪い事はスルー、自分と意見の違う人間を只管否定する。

勉強不足、というよりも勉強をすれば自分の解釈を変えざるを得ないので、出来ない。

現実を無視し、きちんとした知識も無く、只管主張を繰り返す姿は、太平洋戦争中の軍部高官を思わせます。
日本は必ず勝つ、という幻想を信じて戦争を続け、悪戯に戦況を悪化させ、被害拡大を招いた・・・

何時か来た道、というのはこの点を指しての発言ではないかと思います。
おそらく巣鴨さんのような方に権力を与えると、旧軍同様の被害を齎すのではないかと。

>>110
巣鴨さんは、国会が違憲で無いと主張すれば、違憲立法審査も無効になると仰っています。
三権分立も憲法に明記されていないから、存在しないんだそうです。
（文言で明記されていないと存在しない！という主張。）

また、国債紛争解決の為以外には、軍隊を持って良いという学説＝自衛隊合憲だそうですが、
国際紛争が何であるか、を理解していない為、外国の軍隊を交戦して良い、と思っています。

法治国家の否定派も多いのか？

>>113

ちなみに国会が定めた法律は、国民に対し”絶対服従”を求めるものだと思います？
もしそうだったら、違憲審査も求められないですよね？

では、法には従わないと？
極論に傾きっぱなしの話じゃしょうがないでしょ
法に立ち返って話を進めるべきでは？

>では、法には従わないと？

そうした権利も、国民にはあると言いたいだけです。

>法に立ち返って話を進めるべきでは？

法に立ち返れば、
１．違憲審査の存在
２．憲法での”第11条　国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。”

の存在。

>>108 さんへ

第96条で「この憲法の改正は、各議院の総議員の３分の２以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。
この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。」となっていますよ。
よって。憲法改正は国会議員のみが好みに合うよう改正できるのだよ。国民には改正できる権限は上の条文通り直接にはありませんよ。
国民は、国民投票で案の承認しか出来ないのです。
あなたも、憲法96条をよく読んで『憲法を改正できるのは国民の意思だけ。』と言わず「憲法改正案を承認できるのは国民の意思だけ。」との言い直しをしなさいよ。

次に、最高裁が憲法違反と判断しても法律の変更は国会議員しか出来ないのだよ。もし、最高裁の判断が国会の意思に反したなら、
国会の弾劾裁判で その判事は罷免できるのだよ。
ならば、憲法もそれを盾にする最高裁も国会より格下になりますな。

何度も言いたいが、憲法41条をもう一度読み直してほざけよ。

コピー＞
G８を狙った米国のテロの企てをドイツの警察が失敗させる(仏『ヴォルテールネット』)
http://www.asyura2.com/07/war93/msg/251.html
投稿者 さすれば 日時 2007 年 6 月 12 日 19:43:46: reQxnNwQ2shuM

G８を狙った米国のテロの企てをドイツの警察が失敗させる

ドイツとイタリアの２紙が以下の内容を伝えている。
（Deutsche Presse-Agentur と Agenzia Giornalistica Italia）

６月７日（木）ドイツの警察は《米国の警護部門の人間が　[----]　
軍事的爆発物を隠し持ってサミットが開催される
ハイリゲンダムの監視地点をすり抜けようとした》
ことに驚いた。爆発物が入った鞄が監視機器によって見つかったところ、
それが平服姿の米国のエージェントであることが直ちに判明した。
ドイツの警察はコメントを拒否している。

イラクで暴露された英国特殊部隊のケースを除けば、
西欧の報道機関がヨーロッパにおける偽装テロの失敗を報道するのは初めてである。

２００５年７月７日、G８の開幕時にテロが起きて５６人が死に、
７００人以上が負傷した。そこでサミットの予定表は一変し、
主要議題は棄てられ、国際テロと戦うというテーマになった。
その時われわれ（『ヴォルテールネット』）が解説したように、
テロリストは、同様に対テロ闘争を隠れ蓑にして爆発物を使ったのである。
（下方にドイツとイタリアの新聞速報欄の原文あり）

http://www.voltairenet.org/article149043.html

イラク撤退決定。その後大統領が拒否権を発動。現在、議会でもめている。
だが米軍閥の反動は間違いないだろう

撤退期限明示の補正予算案、米大統領が来週にも拒否発動へ
http://www.yomiuri.co.jp/feature/fe4500/news/20070419i212.htm

＞
　大統領との協議後、ウェストウィング（大統領執務棟）の外で記者団に囲まれたペロシ議長は、「この戦争を縮小し、わが国の安全を確保するため、行政と立法が協力するための歴史的好機。大統領に白紙小切手を与えるつもりはない」と述べた。

　これに対しホワイトハウスと共和党も強気の構えを崩していない。
議会が大統領の拒否権を覆すには両院で３分の２以上の支持を集める必要があるが、共和党議員の造反が予想外に小幅だったため、民主党が何度「撤退期限付き予算」を出してきても突き返せる自信がある。
ダナ・ペリノ大統領副報道官は、民主党の主張する撤収期限を「降伏日」と切り捨て、ブッシュ外交の最重要課題であるイラク政策では簡単に妥協しない姿勢を明確にした。

　研究機関「新アメリカ安全保障センター」のデレク・ショレット研究員は、「現状は深刻な意見対立であると同時に、どちらが折れるかの我慢比べでもある」との見方を示している。

（2007年4月20日0時37分 読売新聞）
イラク戦費・補正予算案、議会と政府の協議は不調に
　【ワシントン＝貞広貴志】イラク戦費の補正予算案を巡る対立の打開に向け、米上下両院の指導部とジョシュア・ボルテン大統領首席補佐官は１８日、会談を開いた。

　会談後の記者会見で、民主党のペロシ下院議長は「会合には失望した」と述べ、調整が不調に終わったことを明らかにした。

　同議長らによると、民主党側は、撤収期限は残すものの大統領が適用除外とする権限を認めるなどの妥協案を示したが、政府側は受け入れを拒んだという。

（2007年5月19日18時23分 読売新聞）

レスつけようかどうかすごく迷ったんだけど、こういう主張をする人間が他
にも出てくるとめんどくさいので、一応反論しておきます。
>>97
＞昭和憲法では、この事に対しては何も禁止はされていませんよ
憲法以外はどうなのでしょうか。現状はどうなのでしょうか。改憲して明文
化するのがベターと考えますが。
>>102
＞行使するのに改憲は全く必要ないのに
戦後60余年、貴方の説で言うと改憲なしでも集団的自衛権は行使できるので
しょう？　では、今までどうして行使できなかったの？
法律上可能でも現実的不可能ということがあるのですよ。私は法律的にも現
実的にも可能としたい。これが、現状に即した改憲、ですよ。


>>105
米国に頼りっぱなしはまずいということは同意。信用できないことも同意。
けれども、今は、日本は米国が必要である、と考えます。
敵国条項については、もはや死文化してますよね。国連憲章をおかさなきゃ
大丈夫と考えます。

>>111
いや、こうゆいう方が上に立つと仕事がグダグダになります。
バブル崩壊もこういう方が上に多かったせいでしょう。

http://www.youtube.com/watch?v=MHCQCz2Efnc

これでも見て、真実を見よ

＞今は、日本は米国が必要である、と考えます。
歴代政府の間違った選択で米国が居なければ夜も日も明けない情けない日本にしてしまったんだ。
米国は日本を必要としていないし、米国の国益の為都合よく利用されている現実を知る事だ。
日本はな、米国に限らず他国に依存しすぎる傾向から脱却し、国の維持に必要なあらゆる分野で普通に自給自足出来る方向を選択するべきなんだ。

＞敵国条項については、もはや死文化してますよね。国連憲章をおかさなきゃ
＞大丈夫と考えます。
実に甘いね…もっと世界観を養いなさい。そんな事言うのは平和ボケに犯された日本人の一部だけだぞ。
世界が日本に賛辞でも送っていると思っているのか？認識不足もはなはだしな。そんな事を言うから日本人が何時までも誤解される。

前科者が姑息にも米国の間違った威光？を借りて、何時しか先進国などと煽てられ何処にでもしゃしゃり出る油断できない小国と思われているんだよ。
世の中は時々の流れで簡単に変わる（何時でも日本叩きに変わり得る）と知るべし。

レス主なら俺のレス程度を面倒がっちゃダメだね（笑）

朝鮮総連本部の移転登記問題、仲介の元社長に４億数千万円が不明

朝鮮総連中央本部[東京都千代田区]の土地・建物をめぐる移転登記問題で、緒方重威[73]早大OB元長官が
代表取締役を務める「ハーベスト投資顧問」と朝鮮総連側の仲介者を務めた元不動産会社社長[73]に、
朝鮮総連側が４億数千万円を支払っていた？ことが判った･･。緒方重威[73]早大OB元長官が１８日の記者会見で明らかにした･･。

緒方重威[73]早大OB元長官はこの金も目当てだったことが判った。これでスパイ容疑が高くなった。
売買代金が未払いの段階で仲介者に巨額の不正資金が支払われたのは極めて不自然、東京地検特捜部も詳しい経緯を調べている。

緒方重威[73]早大OB元長官の説明によると、今月１１日、緒方重威[73]早大OB元長官の事務所を訪ねてきた朝鮮総連の
実質トップの許宗萬[ホ・ジョンマン]責任副議長から
「取引ができたということで、元社長に４億数千万円を渡したが、元社長のことが信用できない･･」などと伝えられた。嘘っぽい。

また、許氏は「元長官への謝礼１０００万円も元社長に預けた･･」と話したが、緒方重威[73]早大OB元長官は受け取っていないないという･･。
緒方重威[73]早大OB元長官は、元社長が１９９８年に強制執行妨害容疑で逮捕された際に弁護人を務めて以降、法律相談などに乗ってきた。

一方、整理回収機構が朝鮮総連に約６２８億円の返還を求めた訴訟で、敗訴した朝鮮総連代理人の土屋公献[こうけん]弁護士[84]はいまだに
「控訴するかどうかは、朝鮮総連と協議して決めたい。[３８〜５０億円の担保と]１億円を超える印紙代もあり、控訴する利害得失を考えたい･･」
などといっている。これで全員のスパイ容疑が高くなった。

４億数千万円を受け取った？という元社長の取調べはどうなのか、その後どうしたかまったく報道されていない。おかしい。

整理回収機構は、「判決を機に改めて徹底的な債権の回収に乗り出す。」とのコメントを発表。

>>123
＞米国は日本を必要としていないし、米国の国益の為都合よく利用されている
米国にとって日本は大事な存在。大きな投資先だし国際の引き受け国。日本も
米国を利用してる。お互い様様。

＞日本はな、米国に限らず他国に依存しすぎる傾向から脱却し〜自給自足出来る
＞方向を選択するべき
一方的な依存関係じゃないね。それに現代社会で他国に依存していない国なんて
無い。自給自足？ 鎖国時代にでも戻るつもりかよ。逆立ちしても１億３千万人
は養えないぞ w

＞世界が日本に賛辞でも送っていると思っているのか？
賛辞を贈られる必要なんてない。特定アジアを別にして、少なくともマイナスの
イメージを持っている者の方が、圧倒的に少ない。

＞前科者が姑息にも米国の間違った威光？を借りて〜油断できない小国と思われ
＞ているんだよ
被害妄想大爆発！ 日本人らしい自己卑下の極地だね w

>>125
君のような世間知らずで分別も無い小さな奴が増えて日本をダメにしていく。
お前がどれだけ小さく馬鹿でもお前の勝手だが他を名指しでレスする時は断ってからにしろパー助。

自己満足で自信過剰、向上心も端から無く救いようも無い情けない奴だ。
現状に醜さに気付かずきれいに作られた場面だけ信用し、現実を伝える他のレスに礼儀知らずに割り込むこんなアホーな奴等を育てたのも現代の日本だ。
根こそぎ変えなきゃいかんね。

>>126
ちょっと反論されたら罵詈雑言。アンタは随分と大モノなんでしょうねw
まっとーな反論が出来ないなら、おとなしく引っ込んでなさい。坊やw

アメリカは日本に利用されるためにのみ存在するのであって、日本がアメリカに
利用されるのではない。

>>127
オイ、お前みたいな現状認識も出来ない無駄な奴はなんの価値もない、情けないレスするな。
カスはカスの言い分があるのだろうが、それならお前と同じレベルのカスレスで遊べ。
>>128
お前みたいな見当違いも上のアホーと同類なんだレスするな。

>>129
お山の大将われひとり〜♪
反論できずに逆噴射〜逆噴射〜♪

>>123
＞レス主なら俺のレス程度を面倒がっちゃダメだね（笑）
スレ主ね。いやそれはどうでもいいや。誤解を与えて申し訳ありませんでし
た。めんどくさかったのは、巣鴨氏を真似てくる人間が現れることで、ん…
？さんのことではございません。非礼をお詫び申し上げます。別個でレスを
すればよかったですね。めんどくさかったので一緒にしちゃいました。申し
訳ありませんでした。

＞歴代政府の間違った選択で米国が居なければ夜も日も明けない情けない日
＞本にしてしまったんだ。
同感ですが、なっちまったもんはしゃーねぇ、どうにかしましょうよ。

＞米国は日本を必要としていないし、米国の国益の為都合よく利用されてい
＞る現実を知る事だ。
米国は日本を必要としていると思いますよ。正確に言えば、日本という国で
はなくて、日本の地政学的重要性ですけど。
都合よく利用されている現実を打開するため、私は改憲を主張します。それ
に、米国を都合よく利用できるようになるのでは、とも思います。

＞そんな事言うのは平和ボケに犯された日本人の一部だけだぞ
残念なことにその平和ボケに犯された日本人の一部かもしれません。（笑）

＞世界が日本に賛辞でも送っていると思っているのか
いいえ。私そんなこと言いましたっけ？

＞世の中は時々の流れで簡単に変わる（何時でも日本叩きに変わり得る）と
＞知るべし
まぁ、ご指摘の通りですね。（）内に限らない、ということを付け足せば。
というわけで、（）内の状況に陥らぬよう、その種を潰していったほうがよ
いと思っているのですが。

>>126
言いたい事は分かりますが誹謗中傷はやめましょう。
>>129
これについても同様。まぁ、落ち着いて。揚げ足とられるだけっすから。

皆様、今一度、以下について十分留意していただきたいと思います。
以下について当てはまる人間はスルーしてください。以下について当てはま
る行為を行なっている人間がいるのであれば、即刻やめていただきたい。議
論の邪魔であります。私もいちいち注意すんのはめんどくさいし。

・他人の意見（レス）をしっかりと読まないもの、及び無視するもの。
・他人の意見を歪曲するもの。
・レッテル貼りや誹謗中傷を行なうもの。
・言論の自由を無視するもしくは弾圧するもの
・都合が悪いものは無視するもの
・自分の非礼をわびることが出来ないもの
・荒らし行為をおこなうもの

意見の対立は当然です。が、節度ある議論が出来てこそ、意味があります。

>>120 ：梅花さんへ

あなたは『戦後60余年、貴方の説で言うと改憲なしでも集団的自衛権は行使できるのでしょう？　
では、今までどうして行使できなかったの？ 』・・・と言いなさるが、
今まで、行使する必要がなかったのだよ。

もし、天皇陛下が戦争責任を取らされて処刑されたなら、米国が一番恐れていた戦争が確実に再発しましたな。
あなた方、改憲派は、我が国が無条件降伏をして、米国の言う通り昭和憲法を成立させられた。と思っているのが大間違いだよ。
先ず、
第一に、ポツダム宣言では、13条で、「・・・全日本国軍隊ノ無条件降伏ヲ宣言シ・・・」となっているのだよ。
第二に、9条の「国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。」の文言は、我が国が連合国の反対を押し切って挿入したのだよ。
余りにも米国が泣きを入れるから、我が国は、66条2項で「内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない。」を、入れたのだよ。
この詳細は、今年4月末のＮＨＫテレビで放送していました。

要するに、我が国は国体が護持（皇室存続）されなければ、いつでも戦争を再開しますよ。としての証に、9条に「国際紛争を解決する手段としては、」を、押し込んだのだよ。
しかし、米国の民主党政府は「検閲」とか「教育介入」して、当時の国民を「日本国が無条件降伏をした。」だから「再軍備も禁止されている。」とする洗脳教育をしたのだよ。
よって、その「大嘘」を丸々信じているのが、あなた方「改憲派」だよ。

常識で見ても、無条件降伏をした国の元首が退位もせずに存続することはありえないよ。
ブラジルの日系人は「日本は勝ったのだ。」と言う方々も結構多かったらしいよ。
元首の存続と言うのは、国の勝敗に対してそのくらい説得力があるのだよ。

あなたも、今日から、日教組の洗脳教育を全部疑って歴史の勉強を再度するなら、私の説に必ず賛成するようになると私は確信しています。

>>132
＞言いたい事は分かりますが
へえ、分かっちゃうんだ。アンタも日本は世界の嫌われ者で、自給自足を
するべきだと思ってるんだ。たいした価値も無いのに、他国に利用されて
るだけの国だと思ってるんだ。アメリカにすがり付いているだけの哀れな
国だと思ってるんだ。そのくせ虎の威をかって、何処にでもしゃしゃり出
る油断できない小国と思ってるんだ。へえ、たいしたもんだ。

＞揚げ足とられるだけっすから
へえ、オレの意見は揚げ足取りかね。ん…の意見は、典型的な島国ひき
こもりの意見だと思うんだけどね。自分も日本人の一員であることは棚に
上げて、こんな日本なんて・・・。と扱き下ろしているだけ。都合の悪い
こと、上手く行かないことは、みんな愚か者の他人のせいだと言ってる
だけ。サヨク運動家の使う論理と少しも変わらない。この爺は自分のこと
を何様だと思っているんでしょうね。自分以外の人間は、すべて無能な
馬鹿者だとでも思っているんじゃないの。だから反対意見を言うと、すぐ
に逆切れして罵詈雑言を喚き立てる。アンタも同類か。なるほどね。

>111 懐疑主義者さん、

亀レスで、すみません。　．．．アク禁が続いたりしたので。
でも、貴殿の書き込みは、全てシッカリ読ませていただいております。

さて、○鴨氏についての見解、小生が前スレ or 前々スレで記述したものと、
ほぼ一致するものです。

結論、先に有りきで、稚拙で無茶苦茶な論理展開で、相手を罵倒する。
⇒　　論破や説得等は考えておらず、スルーされずに釣り込めば良いと思っている？
　　　　優　秀　な　釣　り　師．．．ひょっとして？

で、分析を進めなければならない点は、

�@何故、早急に日本の安全保障の現状を変える様、主張するのか？

　　⇒　具体的な他国の侵略の可能性を評価しての主張ではなく、日本の独立性に
　　　　対するプライドに○鴨氏自身のプライドが投影されている為か？

�A何故、コジ付けとも言える無茶な論理展開をするのか？

　　⇒　ひとつは、相手に対するアジテーションの為、他には複層となる論理展開を
　　　　演繹的に行う事ができない？　単純な白黒二分論しか扱えない？

その上で、どの様な学校教育、社会的交友関係、マスゴミの影響によって、上記が
形成されてしまったか？　を考察すべきと。

最近は、○鴨氏の様な書き込みが多々、見受けられ、ネット住人の知性が
日本国民のそれとならない様、願っている状況です。

苦笑。私が揚げ足取られました。
>>134
＞＞言いたい事は分かりますが
＞へえ、分かっちゃうんだ。
彼の意見に賛同した、という意味ではありませんよ。気持ちは分かりますが
落ち着いてください、という意味です。一応付け足すと、理解と賛同は異な
りますからね。私は彼の意見を理解しているつもりですが、貴方の言う様な
賛同はしていませんよ。>>131では、むしろ反論をしているつもりです。

＞へえ、オレの意見は揚げ足取りかね
いやいやそういう意味ではなくて、>>126や>>129のようなレスをつければ、
逆に自分が非難されるだけだから、無意味なことは止めたらいかが？　とい
う意味です。それと、同じ>>132の中で、遠まわしにですが注意喚起もしま
した。

＞だから反対意見を言うと、すぐ
＞に逆切れして罵詈雑言を喚き立てる。アンタも同類か。なるほどね。
まあ、その罵詈雑言をおやめなさいと注意したつもりでしたが……。
ちなみに私は反対意見に逆切れして罵詈雑言を喚き立てているつもりはない
のですが、もしそのようなレスを私がしてしまった場合には、ご指摘をいた
だきたく思います。無論、そのようなことのないように精一杯努力いたしま
すが。

>>133
やっぱり話題のすり替えで来ましたか……。彼に同調してしまう人が出現す
るのを恐れたゆえレスをつけましたが、やっぱりこうなってしまいました。

一応、彼がすり替えずに反論してくれた部分だけ反論しときます。これ以下
の内容については、彼が話題をすり替えただけですので、私が反論する必要
はないかと……。
＞今まで、行使する必要がなかったのだよ。
行使できない現状のおかげで、日本の国際信用がそっくり失われてしまうよ
うな危険性があり、薄氷の上を歩かざるを得ないことには目を瞑るおつもり
なのでしょうか。国際信用とまでいかなくとも、米国との同盟関係悪化も十
分危険なことなのですが。

　ムフフ氏へ

しつこいようだけど、だから言ったでしょ。第2、第3の関東軍が出てくるって。
地政史のバイオリズムに主役として乗れない時は、勝ち馬の力を利用したほうが良い
という簡単なことが分からないということらしい。徳川家康が天下をとれたのは、
勝ち馬にうまく乗ったからだ。織田信長に息子を切腹させられても、けなげに
あっちの戦場、こっちの戦場と付いて回っている。家康を｛腰抜け｝と嘲笑するのは、
簡単だ。しかし、当時の彼には他には選択肢がなかったはずだ。
安全保障を考える基本的事項の一つに外部環境と内部条件を照らし、自己条件の
リスクをなるべく小さな安全保障体制を選択すべきことがある。

1）　護憲・非武装中立

2）　自主防衛（核武装）

3）　リスクの少ない集団安全保障体制の確立

どれが、日本周辺の外部環境、内部条件に添った安全保障体制かは、
疑う余地はないだろう。

病み上がりなのでこのへんにしときます。
外交版の諸君、酒の飲みすぎに注意しましょう。

>>137に追記、というか、これについて考察。皆様のご意見をお聞きしたく
思います。

集団的自衛権について
今まで政府は憲法解釈上集団的自衛権は認められないとし、それに準じた法
整備を行なってきました。が、それにより、日本の国際信用の崩壊、あるい
は、日米同盟の関係悪化など、数々のダメージを被る危険性をはらむことと
なっています。というのも、今まさに自分たちが攻撃されたのに、装備もあ
って技術もあって助けることが出来る友達が、「俺他人のために戦わない主
義だから」と言って無視すれば、誰であっても関係悪化は必然でしょう。
というわけで、改憲によって現状に即した憲法とし、また、あえて薄氷の上
歩く必要を無くそうと思うわけです。海外派兵については、個々のケースに
よって変わってくると思いますが、少なくとも弾道ミサイル撃墜くらいはす
るほうがよいと思います。
改憲せずとも現行憲法のままでも集団的自衛権は行使可能、との説もありま
すが、仮に法制度上行使できたとしても、果たして現行憲法のままで万事丸
く収まるでしょうか。ただでさえ、自衛隊を解体しろとか言う連中もいると
いうのに。そして、憲法解釈の問題。解釈次第では侵略戦争すら否定してい
ないのが九条らしいです。この辺の問題点もあるように感じます。また、政
権交代やら何らやで解釈が変わって、防衛に支障が出ても困る。そういう意
味でも、改憲してしっかりと明記すれば、国防体制を整えられると思う。
また、無駄な議論で時間を浪費するのはナンセンス。反論出来ないほどバシ
ッと明文化したほうが諸々すっきりすると考えます。

>>136
誤魔化しちゃいけないよ。ん…はオレの意見に対して、反論するのではなく
逆切れしてオレの全人格を否定した。その気持ちが分かると言うんだろ。なら
少なくともアンタは、ん…の意見は尊重できるが、オレの意見は取るに足ら
ないと認識したわけだ。

・ん…
日本は米国が居なければ夜も日も明けない情けない国。
米国にとって日本は必要でない国。米国の国益の為都合よく利用してるだけ。
日本はあらゆる分野で自給自足出来る方向を選択するべき。

・オレ
現代社会で他国に依存していない国は無い。
米国にとって日本は大事な存在であり、お互いに利用しあっている。
自給自足で１億３千万人の国民を養うのは不可能。

・アンタ
米国が居なければ夜も日も明けない情けない国に、なっちまったもんは
しゃーねぇ、どうにかしましょうよ。
米国は日本という国ではなく、日本の地政学的重要性を必要としている。

アンタが、ん…に反論しているのは最後の一行だけ、それも米国にとって
日本は、立地条件だけが重要であり、国としての重要性は認められていな
いということだろ。90%以上ん…の意見と同じじゃないか。
その他の部分でも、アンタがん…に反論しているのは、ほんの枝葉の表現
だけであり、内容には総て同意しているように見えるけどね。

>>136
気持ちは分かるけど、まあまあ落ち着いて、揚げ足取られちゃうよ。

ここから読み取れるのは、オレは全人格を否定されても仕方の無い
悪いヤツで、隙を見せると揚げ足を取るような卑怯なヤツだから、
罵倒したい気持ちはわかるけど、気をつけたほうがいいですよ。と、
いうことだろうが。

ん…の意見は、日本を無価値とし、情けないとし、嫌われ者とし、
無能とした、日本国と日本国民に対する、この上の無い侮辱だと
感じたから反論したんだけど、アンタには理解できないようだね。

どうせ、これらも揚げ足取りと言うんだろうけどね。┐(´ー｀)┌

125さん
とりあえず落ち着きましょう。何が何でも貴方は私をん…？さんの賛同者に
したいようですが、むしろ私は貴方の>>125に賛成してますよ。
でも、とにかく私の表現の不備が不快な思いをさせてしまったようです。お
詫び申し上げます。

>>140
＞誤魔化しちゃいけないよ。ん…はオレの意見に対して、反論するのではなく
＞逆切れしてオレの全人格を否定した。その気持ちが分かると言うんだろ。なら
＞少なくともアンタは、ん…の意見は尊重できるが、オレの意見は取るに足ら
＞ないと認識したわけだ。
基本的に全ての意見は尊重されるべきだと考えます。がしかし、誹謗中傷で
しかないものについては尊重の必要なし、とも考えます。よって>>126>>127
>>129>>130は、無意味なものと考えます。そこで、注意を促したわけです。
>>126>>129のようなレスをつけるのはやめませんか、と。

＞ここから読み取れるのは、オレは全人格を否定されても仕方の無い
＞悪いヤツで、隙を見せると揚げ足を取るような卑怯なヤツだから、
＞罵倒したい気持ちはわかるけど、気をつけたほうがいいですよ。と、
＞いうことだろうが。
まぁまぁ、まじで落ち着いて。125という人に揚げ足とられますよ、とは言
ってませんよ。2chでは誰がどんな書き込みするか分からないから、無駄な
ことはやめませんか、と言ったのです。貴方の無意味なレスについて私が注
意しなかったのは、責任がん…？さんにあり、貴方も彼が無駄なことを言わ
ねば無駄なレスもつける必要がなかった、つまり、注意は必要ない、と判断
したのみ。

つづき
>>140
＞現代社会で他国に依存していない国は無い。
＞米国にとって日本は大事な存在であり、お互いに利用しあっている。
＞自給自足で１億３千万人の国民を養うのは不可能。
その通りだと思いますよ。以前は貴方がレスをつけたので、私はこれについ
て彼に反論しませんでしたが。

＞アンタが、ん…に反論しているのは最後の一行だけ、それも米国にとって
＞日本は、立地条件だけが重要であり、国としての重要性は認められていな
＞いということだろ。90%以上ん…の意見と同じじゃないか。
＞その他の部分でも、アンタがん…に反論しているのは、ほんの枝葉の表現
＞だけであり、内容には総て同意しているように見えるけどね。
立地条件、というか、地政学的条件やその他諸々を合わせた戦略的価値、で
すけどね。その上で、それを最大限活用できる都合のいい国を米国は求めて
いて、今の日本はギリギリで、改悪すればそうなる、改正すれば、逆に日本
が米国を利用できる、と考えます。
まぁ、私がん…？さんにレスをつけた回数がそれほどないですからね、反論
も少なかったかもしれません。それが同意しているように映ったかもしれま
せん。が、先の>>123については、むしろ貴方に同意です。

つづき
>>141
＞ん…の意見は、日本を無価値とし、情けないとし、嫌われ者とし、
＞無能とした、日本国と日本国民に対する、この上の無い侮辱だと
＞感じたから反論したんだけど、アンタには理解できないようだね。
ええ、この部分については、貴方とは意見の相違がございます。
一言で言えば、今の日本はクソッタレ、だと思うわけです。侮辱されもしゃ
ーねぇ阿呆な国家である、と。けど、それを変えたいと思っている。
無論、今の日本にもいい部分はたくさんあるけれど、完璧な国家なんてどこ
にもないけれど、でも、総合的に考えると、クソッタレだなぁと。自虐的と
言えば自虐的ですが。

＞どうせ、これらも揚げ足取りと言うんだろうけどね。┐(´ー｀)┌
まぁ、そう思うのは勝手ですけど、これらは揚げ足取りじゃないですよね。

とりあえず、今回は私の馬鹿さが無駄な時間を費やしたようです。申し訳あ
りませんでした。やっぱ2chは難しいと改めて思いました。皆さんがどれだけ
やっているかは知りませんが、私は2chを始めて（＝掲示板というものを始め
て使用して）三ヶ月と二週間程度です。もっといいレスつけれるよう努力し
ます。

長々と申し訳ありませんでした。

>>137 ：梅花さんへ

『やっぱり話題のすり替えで来ましたか』とするレッテルを貼って逃げるなよ。

何が話題のすり替えだ。集団的自衛権行使を可能にしているのは、9条の「国際紛争を解決するため」の記述がある為とした説明をしているじゃないか。
あなたは、私と論戦すると、あなたの「大嘘」が論破されるから、「論点外し」とする「レッテル張り」で逃げているだけじゃないか。
人に「レッテルを貼るな」とか「・他人の意見を歪曲するもの。」とか言うなら、自分でもそれを実行しなさいよ。
次に
あなたは『国際信用とまでいかなくとも、米国との同盟関係悪化も十分危険なことなのですが。』・・・と言いなさるが、
それは、あなた方の「集団的自衛権行使が現在の憲法では禁止されている。」とする「説」が原因でしょ。
私の説は、「集団的自衛権行使」は「国際紛争を解決するため」以外の軍事行動だから憲法では禁止されていませんよ。とする説です。
以上を比べれば、あなた自身の「改憲必要説」が、米国との同盟関係を悪化させているじゃないか。

何度も言うが、昭和憲法でも「集団的自衛権行使」は全く禁止されていない。とする「説」が常識となれば、
我が国の自衛隊（国軍）の士気は上がり「国防力は一層強化」されるので、あなたにとっては余程「都合の悪い事」のようですな。
・・・「ヒョット」して、あなたは、我が大和民族じゃないかもね。

>>139
え？
侵略戦争が合憲？
それだけは、遵守すべき国際法上も、9条1項の解釈上も違憲でしょ。
確か「巣鴨のオッサン」が言ってたのは、国際紛争を解決する手段とは唯一両国の「話し合い」であって「戦争と云う行為」では為し得ないから…って屁理屈でしょ…。(違ったかな？)

そもそも侵略と自衛の区別は着け難い「峻別不能説」ってのは有りますが、だからって侵略戦争も解釈上合憲ってのは言い過ぎでしょ。

ところで「オッサン」のお陰と言うか…。
護憲らしい意見が聞かれなくなりましたね…。
政府見解及び学説上通説は「限定放棄説」…自衛の為なら強大な戦力保持も交戦権も認められる…ですよね。
一方内閣法制局は「全面放棄･遂行不能説」…1項で自衛戦争は留保されているが2項で交戦権を否認しているので一切の戦争が不可能(自然権として正当防衛･緊急避難行動可)…ですかね？
と言う訳で、現在の有事法制は法制局の解釈が許す範囲で組まれているって事ですかね…？
仮に「限定放棄説」を支持するなら、集団的自衛権の行使に異論を挟む余地は無い訳ですよ…。
と言うか、2項の禁止事項って「非武装中立」を唱える護憲の人にとって殆んど意味無くなるんですけど…良いのですかね？
このままだと、通説とされる学説の方向にどんどん解釈が進められちゃうんでしょうね…。
国民の意思を介さず、権力者の勝手で憲法の解釈と法規範を変えるっちゅう事は真に「オッサン」の言う通りになるって事だ…。
護憲の人って戦争に反対の人なんじゃなかったっけ？
「オッサン」が戦争反対者とは思えんが…護憲を主張しているって事では一緒だよね。

それじゃあ法制局の解釈を支持しますよって事になれば、栗栖元幕僚長が語った「法を守れば国民は守れぬ…」って事になりますよ。
交戦権(敵兵を殺害する権利を含む)無いんだから…。
石破さんの言う通り「訓練し存在する自衛隊」で在って機能はしません。
護憲派さんが言う「世界トップクラスの軍備を保持しているのだから、国防は今のままで充分…改憲の必要はありません」は信じ難い論理って事になりますよ。
護憲派さん…どうなのさ？

>>146 ：桜花さんへ

あなたは『国民の意思を介さず、権力者の勝手で憲法の解釈と法規範を変えるっちゅう事は真に「オッサン」の言う通りになるって事だ…。』・・・と言いなさるが、
内閣法制局が昔「集団的自衛権行使禁止」とする勝手な解釈をしたから、その件は、国民の同意を得ていないから「法律上無効」と言っています。
そうでしょ。憲法のどの条文を読んでもその文言はないよ。ならば、それを有効と言っている奴等は全部解釈改憲論者だよ。
その基準でいけば、私は、憲法条文絶対忠実論者だよ。
あなたのような改憲論者に言いたい。内閣法制局と同調した勝手な解釈で、憲法で「集団的自衛権行使」が禁止されている。と言う「大嘘」を言うなよ。

>>142-144
まぁ・・意思の齟齬はあるけど、言いたいことは分かりました。
これ以上は、余りにも無意味なので止めときますよ。

>>147
巣鴨氏殿。

「オッサン」の言う事も眉唾モノですよ…。
日本国憲法がＧＨＱの押し付けやないと言うけど…。
松本じょうじ首相の草案が却下されたって言う話は嘘かね…？
確かにマッカーサーノートの第2項では自衛戦争も認めないとなっているが、これを削除したのはＧＨＱ民政局のディケンズ(？名前不確か)で、マッカーサー、ディケンズ、ホイットニー3人合意の上で日本に憲法草案を突き付けたとされているよ。
それでも、松本はディケンズに「押し付け」じゃないかと詰め寄ったが、ディケンズに弁護士として「受諾するしないは自由だが、マッカーサー案を拒めば天皇制が廃止になる可能性があるぞ」と忠告された為、仕方なしに受諾したと言われているよ。
芦田修正に異議を唱えたのは、米国ではなく中国とソ連って話だが…。
それに制憲当時の政府見解吉田答弁と「オッサン」の主張は明らかに異なるね…。
何でや？

>138 ダメ太郎 さん、

お久し振りです。　お元気でしたか？

第２，第３の関東軍の例え、その通りですね。　国際情勢の現実を適確、かつ、適正に
捉える事をしない方々や、出来ない方々が、国と個人のアイデンティティーをゴチャ混ぜ
にして、強硬論を唱えると。

この様な稚拙な議論が、マスゴミの煽りを受けて国会で議論される様になると、
将に危険ですね。

もちろん、チョーニチ（旭）新聞他の煽りをバックに、日本国懺悔論を続ける
社民党や、それを政局の材料とする共産党・ミンス党も、問題と考えますが。

>>146
＞侵略戦争が合憲？
と、解釈できますよね、彼の説は。国際紛争を解決する目的以外なら、何や
ってもいい、ということですよね。なぜなら禁止すると明記してないから。
ま、要するにそんな危なっかしい説までも出てくるほど問題ありの憲法だ、
と思ったということです。

書き忘れ
＞だからって侵略戦争も解釈上合憲ってのは言い過ぎでしょ
彼は私の記憶違いでなければ、一度も侵略戦争が違憲とは言っていませんで
したよ。
まぁ、いずれにしても屁理屈ですけど……

>>145
巣鴨さん……自分の首絞めるようなことはやめましょうよ。レッテル貼りし
てなんかいませんよ。もし、天皇陛下が戦争責任を取らされて処刑されたな
ら……以下の内容は私のレスとは直接的に関係ありませんよね……。
私が聞いたのは、集団的自衛権の話、貴方が答えたのは、違う話っすよね。
そりゃあ、関係性がゼロとは言いませんよ。スレ違いではないです。けど、
あれが論点のすり替えでなければ何なのでしょうか。まぁいいや。何度も断
ってますが、貴方と議論するためにレスをつけたわけではありませんし。

ついでに書いておくと、大嘘ばっか書き込まないでよ。
＞あなた方の「集団的自衛権行使が現在の憲法では禁止されている。」とする「説」が原因でしょ。
俺じゃなくて政府の説ね。
＞あなた自身の「改憲必要説」が、米国との同盟関係を悪化させているじゃないか
ほう、じゃあ集団的自衛権行使を可能としようとする私の主張は同盟関係を
悪化させるのか。じゃあおたくの集団的自衛権行使は今のままでも可能とい
うのも関係悪化につながるのでは？集団的自衛権行使を可能とすることが同
盟関係を悪化させるという貴方の理論を借りればね。
＞我が国の自衛隊（国軍）の士気は上がり「国防力は一層強化」されるので、あなたにとっては余程「都合の悪い事」のようですな。
さんざん国防力強化を唱えてきているけど……まだそんなレッテル貼りを繰
り返すのですね……
＞・・・「ヒョット」して、あなたは、我が大和民族じゃないかもね
そして最後はレッテル貼り……
念のため言っとくけど私は日本人だよ。大和民族として生まれたことに誇り
を感じてる。

まあ、巣鴨さんの相手をすればこうなることはよく分かっていましたが……
何度注意しても直りませんね……出来れば同じ日本人として、卑屈なことは
して欲しくないのですが……
まぁ、とりあえず彼が滅茶苦茶な嘘を言っていることは分かってもらえたと
思うので、ここいらで彼へのレスをやめときますわ。

>>148
私のヘマで無意味なことをさせてしまい申し訳ありませんでした。

　ムフフ氏へ

このスレを勝手に使っての質問だけど。入院中ずっと考えていたのだが、
北京政府と上海閥の暗闘が激しさを増しているような気がするのだが？
北京政府内の江沢民派の人間が何人かいなくなっている。
ある者は病死（北京政府が発表）ある者は付いている役から突然いなくなっている。
曹慶紅が孤立しているみたいだ。（私の想像）
そこえもってきて反日姿勢の転換（上海閥が大人しくなれば自然だが）
李登輝来日でもマニュアル書を読むような抗議だけ、
それどころか、李登輝の靖国参拝でも同じようだった。
北京オリンピック前なので、事を荒立てたくないとゆうことだけだろうか？
中国国内の内政で何か裏で動いているような気がする。
ムフフ氏。何か情報はないですか？

私は､大和民族で無い可能性が・・・

＞ムフフさん
コメント有難うございます。
>>135
＞�@何故、早急に日本の安全保障の現状を変える様、主張するのか？
巣鴨氏の主張は、「大日本帝国が話し合いによって、アメリカの憲法を良いと思って受け入れた。」という
軍事力の敗北を否定する考え方ですね。
と、同時に日本が中国や南北朝鮮に反撃出来ない状況に対し、不満を持っている。

＞�A何故、コジ付けとも言える無茶な論理展開をするのか？
知識の欠如と、現実を理想に合わせようとする努力ゆえ、でしょうか。

＞その上で、どの様な学校教育、社会的交友関係、マスゴミの影響によって、上記が
＞形成されてしまったか？　を考察すべきと。
レッテル張りは趣味ではありませんが、分析としては・・・

理想と現実のギャップと孤独に悩む、幸福をあまり感じていない方、だと思います。
少なくとも、政府が公共の為の道具である事を認めず、強大なパワーとの一体化を望む人物でしょうか。
こちらもまた、幼児性が垣間見れる人格ですね。
道具と言う認識が出来ない故に、建設的な（幸福になる為の）行動が起こせず、
万能感と一体感を痛烈に望んでいる。

＞だめ太郎さん
お久しぶりです。
私は酒を飲みませんが、甘い物が好物なもので・・・
健康管理には気を使っているのですがね（苦笑

第二、第三の関東軍など、現れまい・・・と思っていたのですが、認識を変える必要があるようです。
案外、日露戦争の講和条件に反対・焼討ちした頃の日本には、巣鴨さんのような方が、大勢居たのでしょう。
「無知と貧困は人類の罪悪」とは良く言ったもので、声の大きい方には要注意ですね。

ちなみに我が家、母方がサンカの家系らしい。

>>149

やっぱり名前間違ってました…。

ケーディスです。

ディケンズじゃなくてチャールズ…何とか…ケーディス。

でした。

>>149

度々すみません…。

松本烝治氏は首相なんかじゃありません。

憲法問題調査委員会の委員長です。

日本国憲法制定の実務にあたった人だ…。

記憶が曖昧で申し訳ありません。

　懐疑氏へ

元気でしたか。国の安全保障どころか自分の安全保障が欠けてました。
考えたのですが、日本の安全保障を考える場合、改憲派も護憲派も内から考えるのではなく
外部環境を考慮して考えてゆくべきと最近思います。日本の周辺状況がどうゆう状態かを
把握していけば、重箱の隅をつくような9条の解釈論にはならない。
公正と信義を信頼できる国ばかりなら9条堅持でゆけばよい。また、危機的状況なら
周辺状況を把握していれば解釈論などならずいっきに改正となるだろう。
もちろん、内部条件の把握も必要になる。日本の持つソフトパワー、ハードパワーが
どのような水準のもので、他国に対応できる力を持つかとかね。
9条を世界遺産にとか日本の核武装とか考えている人間にはこのへんの思考が
欠けているような気がする。太田光も関東軍になる可能性は十分にあるのだ。

最近体力がないのでこのへんにしときます。
ネゴテワネーチャンは相変わらずだ。

＞だめ太郎さん
>>159
病み上がりですから、お大事に。

最近は、日中同盟スレッドで陽之助さんと議論をする頻度が増えています。
今、この板にいる護憲派は、巣鴨さん・長文厨・猿さん位のものですね。
以前ほど、護憲派の活気が無くなって来ているような気がします。

さてさて、外部の要因を見ようとしない護憲派・改憲派は、共に危険な存在と言えます。
理想と現実を混同した権力者は、延々と間違った判断を下し続け、敗北するまで気が付かないものです。
憲法9条は、国家権力を規制する法の一つに過ぎません。
その規制が適切かどうか、を考えて変えていけば十分だと思います。

ネゴトワさんは・・・まぁ、何時も通りですよ。
結局あの人は、日本が侵略された時に自衛隊が反撃して、その巻き添えを食らうのが嫌なだけです。
しかし・・・護憲派には、やたらとプライドが高い人が多いですね。
内閣法制局ネタを引っ張り出す人も、やたらと権威を利用する方でしたっけ。

>>149 ：桜花さんへ

お待たせ、仕事が忙しいので反論が遅れました。
私は、4月下旬のＮＨＫのテレビ番組の話で、9条の「国際紛争を解決するため」とする文言は、
日本側が付け加えたのです。そして、その条項に米国側は了解したが、ソ連が「日本は再軍備できる。」として承知しなかったので、
軍人が総理大臣になれないようにとして、憲法66条で「２　内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない。」としたのだよ。
これでソ連も日本が再軍備しても良いと承知したのですよ。
よって、当時の我が国の方々は、再軍備が出来るようにと、連合国も承知した形で9条に「国際紛争を解決するため」とする文言が加えられたのです。

以上の経過を踏まえて9条の文言通りに従えば「国際紛争を解決するため」以外には、装備に制限がない国軍が保持できる。と言う事になりますな。
当時、吉田首相がどのように言ったか知らないが、集団的自衛権の行使は禁止する。と言う改憲はされなかったはずですよ。
ならば、自衛権行使のための国軍保持である。とすれば合憲になるのだよ。又、その装備にも全く制限もありませんな。
よって、私の説に従えば、国防の強化は早急に達成しますな。

しかし、あなた方は、改憲後と唱えて国防強化の遅延を狙っておられますな。
どうして、国防強化の遅延が良いのか、その理由を明示していただきたいですな。

>>153 名前：梅花さんへ

相変らず誤魔化しが入っていますな。

あなたは『ほう、じゃあ集団的自衛権行使を可能としようとする私の主張は同盟関係を悪化させるのか。
じゃあおたくの集団的自衛権行使は今のままでも可能というのも関係悪化につながるのでは？
集団的自衛権行使を可能とすることが同盟関係を悪化させるという貴方の理論を借りればね。』と言われます。

あなたが『集団的自衛権行使を可能としようとする』と言われるのは現在は禁止されていると言うことでしょ。
私は『集団的自衛権行使は今のままでも可能 』と言っています。

従って、現在時点では、「集団的自衛権行使が可能でない。」とするあなたの説が日米同盟を悪化させているのです。
理由は、あなたが集団的自衛権行使を可能とするには改憲（何時になるか全く目処のない）が必要と言っているからですよ。

要する、私がこの様に突っ込むとあなたの説が破綻するから、
最後に、『まぁ、とりあえず彼が滅茶苦茶な嘘を言っていることは分かってもらえたと思うので、ここいらで彼へのレスをやめときますわ。』・・・とする逃亡宣言が出ましたな。

>>160 名前：懐疑主義者さんへ

『憲法9条は、国家権力を規制する法の一つに過ぎません。』とする言い方、
左側の方がよく使う「独特」の言い方ですな。

>>163
私は、左派ですよ。
それがどうかしましたか？

宗教の教えじゃないのだから、変える事も出来るし、神聖視する必要も無い。
そうでなければ、憲法とは一体、何なの？
>>161
＞以上の経過を踏まえて9条の文言通りに従えば「国際紛争を解決するため」以外には、
＞装備に制限がない国軍が保持できる。と言う事になりますな。
一つ聞きたいのだけれども、「国際紛争」とは、何を示しているのですか？
これに答えて頂きたい。

>>164 ：懐疑主義者さんへ

ヤッパリ左側の方だった訳だ。
私の経験では、左側の方は「国家権力」を国民と対立する権力と捉えて、その暴走を抑えなくてはならない。とする思想がありますので、
私の思想、「国家権力とは国民の意思を実行させる権力」と、対極にある様に思います。

本題に戻ります。
憲法9条で言う「国際紛争」とは、他の条文の語句の意味も含め、国語の辞書で言う意味と全く同じとして捉えてはいけないと思います。
要するに、条文の語句の意味解釈は最終的に国民の同意がなければならないのです。
もし、政府が自衛の為として「軍事行動」を起こした場合、国会でその軍事行動は「国際紛争を解決するため」の武力行使である。と議決されれば、軍事行動は出来ないのです。
以上が、憲法で言う「主権者は国民である。」ではないかと私は考えています。

よって、政府法制局が、勝手に解釈して「国際紛争」とは「集団的自衛権行使」である。とするのは政府の越権行為です。
もし、その様なことに拘束力を持たせるなら、改憲手続きを得て国会の議決と国民の承認が必要なのです。
しかし、その手続きなしで「集団的自衛権行使禁止」が罷り通っていますな。且つ、そんなものがなかった時の憲法解釈に戻そうとすると、
改憲手続きが必要と左側の方々は言いますな。
要するに、「自称改憲派」のほとんどは、改憲前の｢集団的自衛権行使」には反対されますな。
この事は、「集団的自衛権行使」の可能をできるだけ「遅延」をさせたいと言う「底意」が丸見えですな。
要するに、改憲派の方々は、嘘つき４国（中韓朝露）からの、我が国と国民への「銃撃」「殺害」「拉致」「領土・地下資源の奪取」
「中国による尖閣列島の領有宣言」「領空・領海侵犯」等等の挑発に対して全く「無抵抗」「無批判」ですな。
むしろ、これを応援するために「集団的自衛権行使」は憲法で禁止されている。と大声で叫んで居られる様ですな。
どう見ても、我が大和民族の方ではないですな。あなたも「そうだ。」と言っておられましたな。

要するに、あなた方は、我が国民の「敵」ですな。

>>162
＞あなたが『集団的自衛権行使を可能としようとする』と言われるのは現在
＞は禁止されていると言うことでしょ。私は『集団的自衛権行使は今のまま
＞でも可能 』と言っています。
現在は禁止されている。これは事実です。

＞現在時点では、「集団的自衛権行使が可能でない。」とするあなたの説が
＞日米同盟を悪化させているのです
わたしの説、というよりは現実です。集団的自衛権行使が不可能、という。
それが日米同盟を悪化させるから、可能にしようっつてる。現行憲法下でも
行使可能にしとくべきだし、確実な手段として、改憲も実施するべき。

以下の事柄をよく理解していただきたい。
・例え現行憲法下で集団的自衛権行使が憲法上可能であっても、現在は行使
　は不可能。
・現行憲法のまま行使可能としても、ただでさえ批判勢力が存在しているゆ
　え、これら批判勢力により国防に支障を来たす可能性がある（例えば無駄
　な時間を費やすだけの議論、無知な人々に対する彼らの洗脳等）

>>165
あのですね。国民によって選挙された歴代の政権与党が、
内閣法制局の憲法解釈を尊重してきたのだよ。内閣法制局が
勝手に憲法解釈を私しているわけじゃないのだよ。そこらへん
解ってるのかね。
そして政治には継続性というものが必要なのだよ。同じ政党が
同じ憲法の解釈を、そのつど勝手にかえてよいわけではない
のだよ。
だから、主権者たる国民が、憲法の解釈を変更したければ、
選挙によって政権与党を変更するか、憲法の条文を変更するか
二者択一しかないのだよ。
巣鴨さんの言い分を読んでると、憲法そのまま与党そのままで、
解釈だけ自由に変更できるかのように読めるけど、それでは
民主主義国、法治国家とはいえませんな。

>>166 ：梅花さんへ

あなたは、政府の暴走が止められないから。と言う意味で、改憲後に集団的自衛権行使可能を実施するべき。との説だったのでしょ。
今更「説」を変えるなよ。
ならば、始めから私の説に賛成すれば良いのだよ。
私は、あなたの説に基づいて、あなたも｢現在時点では「集団的自衛権行使が可能でない。」』・・・と思っている現実を指摘したのだよ。

私は始めから、憲法を変えなくても「集団的自衛権行使は可能」と言っているのだよ。
しかし、あなたは今でも私の「説」に反対しているのでしょ。

ならば、あなたの説は、「集団的自衛権行使可能」を「遅延」させる「底意」があると言うことですな。

>>168
あなたが可能だと言ったって意味無いでしょう。
政権与党が可能だと思わなければね。

>>167さんへ
あなたこそ法治国家の原則に基づく「説」を垂れなさいよ。

私は、法に基づかず、勝手に「集団的自衛権行使禁止」とする条項を憲法に付け加えるな。と言っているのですよ。
しかし、あなたはこの禁止条項追加を容認されていますな。
こんな行為は、例え、政府の発言としても法治国家では絶対に許される発言ではありませんよ。
理由は、何度も言うが、法に基づかない発言だからだよ。

常識的に考えれば、当時の政府法制局の「集団的自衛権行使禁止」発言は、法的な継承義務のない「政策」としての発言なのだよ。
ならば、安倍政権でその「集団的自衛権行使禁止」政策を見直しても、議会で拒否されなければ「集団的自衛権行使」を可能としても「合憲行為」となるだけの事ですよ。
これを、左側の方々はあなたを含め、「改憲」しなければ法治国家とは言えない。と「大騒ぎ」しているだけの話ですよ。

>>170
それは違います。どの様な法律にも解釈があります。
憲法の条文に書かれた文言が、どういうことを意味するのか、
解釈しなければ運用できません。その解釈を今まで行って
きたのが、国民によって選挙された政権与党なのですよ。
だから、第９条の文言が意味するところは、集団的自衛権の
禁止であると、政権与党が解釈すれば、即ちそれが第９条の
正しい意味となるのですよ。

>>168
＞ならば、あなたの説は、「集団的自衛権行使可能」を「遅延」させる「底
＞意」があると言うことですな
ないよ。

ところで、
・例え現行憲法下で集団的自衛権行使が憲法上可能であっても、現在は行使
　は不可能。
・現行憲法のまま行使可能としても、ただでさえ批判勢力が存在しているゆ
　え、これら批判勢力により国防に支障を来たす可能性がある（例えば無駄
　な時間を費やすだけの議論、無知な人々に対する彼らの洗脳等）
については、少しは考慮していただけましたか？

>>165
＞私の思想、「国家権力とは国民の意思を実行させる権力」と、対極にある様に思います。
貴方の思想と、私の思想は同じですよ。
国民の意思を越えて、権力を発動させるのを防ぐ為に、憲法があるという話です。

＞憲法9条で言う「国際紛争」とは、他の条文の語句の意味も含め、
＞国語の辞書で言う意味と全く同じとして捉えてはいけないと思います。
憲法のどこにそんな事が書かれているのですか？

＞よって、政府法制局が、勝手に解釈して「国際紛争」とは「集団的自衛権行使」である。
＞とするのは政府の越権行為です。
その越権行為をしている政府を支持しているのは、国民でしょう？
国民の同意を得ているから、政府が存在しているのですよ。

＞要するに、改憲派の方々は、嘘つき４国（中韓朝露）からの、
＞我が国と国民への「銃撃」「殺害」「拉致」「領土・地下資源の奪取」
＞「中国による尖閣列島の領有宣言」「領空・領海侵犯」等等の挑発に対して全く「無抵抗」「無批判」ですな。
批判しています。

＞むしろ、これを応援するために「集団的自衛権行使」は憲法で禁止されている。と大声で叫んで居られる様ですな。
そんな状況を変えようとしているから、改憲を主張しているのだけれども。
貴方の捏造でしょ、これらの事は。

＞どう見ても、我が大和民族の方ではないですな。あなたも「そうだ。」と言っておられましたな。
×我が大和民族
○我ら大和民族
大和民族も皇軍も、貴方の所有物ではありません。
「日本語を話せない・皇軍が誰の物か理解出来ない」ようだけれども、本当に日本人ですか？

日本人なら、恐れ多くて天皇陛下の皇軍を、我が皇軍などと言える筈が無い。
貴方はその事に関して、きちんと謝罪をしていないが、天皇陛下に対して、失礼だと思わないの？
戦前なら不敬罪で捕まっているよ。

>>171さんへ
あなたは『第９条の文言が意味するところは、集団的自衛権の禁止である。と、政権与党が解釈すれば、
即ちそれが第９条の正しい意味となるのですよ。』・・・と言うなら。
安倍政権が、例えば、「集団的自衛権行使」は可能と解釈すれば、面倒な「改憲」をしなくても「集団的自衛権行使」が実行できる。と言う事になるでしょ 。

ならば、あなたも私の「説」認めたことになりますな。
それを、どうして、「改憲」しなければ「集団的自衛権行使禁止」の解釈変更ができない。とする、あなたの「説」がさっぱり分かりません。

何時から懐疑氏が集団的自衛権の反対論者になったんだ。（笑）

国家の安全保障の目的＝バイタルインタレスト（国家・国民の生命・財産）
　　　　　　　　　　　の保守。

その為には総合的安全保障（経済・軍事・情報・治安）で考えなければならない。
その中に同盟も私は外堀として考える。その同盟は片務的ではなく
双務的でなければならないと私も考えているし、今迄の議論で懐疑氏も
考えていると私は思いますが。

>>172 名前：梅花さんへ
前から言っていると思っていたが、あなたが知らないと言うので改めて言いますが。
『・例え現行憲法下で集団的自衛権行使が憲法上可能であっても、現在は行使 は不可能。』・・・は、
安倍政権が現在進めている「有識者会議」で出た結論が「集団的自衛権行使可能」とした時、それを支持すれば良いだけの話です。
次に。
『・現行憲法のまま行使可能としても、ただでさえ批判勢力が存在しているゆえ、これら批判勢力により国防に支障を来たす可能性がある
（例えば無駄な時間を費やすだけの議論、無知な人々に対する彼らの洗脳等）』・・・には、
上で言う、安倍政権が 「集団的自衛権行使可能」とする政策を実行に移せば、後は国民の選択事項になりますから、その国民の意思に従うことしか方法がありません。

あなたは、一度決めたなら、何が何でも押し通さなければならないとする思想があるようですが、
議会制民主主義を志向するなら、時代によって民意の変更が必ずありますので、我々はその都度、その民意の変化を受け入れるしか方法がないのです。

>>173 ：懐疑主義者さんへ
あなたは『国民の意思を越えて、権力を発動させるのを防ぐ為に、憲法があるという話です。』・・・と言われるが、
私はあなたが『憲法9条は、国家権力を規制する法の一つに過ぎません。』とする言い方に対してですよ。
要するに、国家権力を国民の意思の下に置くのが昭和憲法です、そしてその条項は9条ではなく
憲法第67条「内閣総理大臣は、国会議員の中から国会の議決で、これを指名する。この指名は、他のすべての案件に先だつて、これを行ふ。」です。
ならば、国家権力は国民の意思を超えることは不可能です。だから、上のあなたの「権力を発動させるのを防ぐ為、説」は現実的ではないですな。

次に、
あなたは『そんな状況を変えようとしているから、改憲を主張しているのだけれども。貴方の捏造でしょ、これらの事は。』・・・と言いなさるが、
現実として、「集団的自衛権行使可能」が改憲まで「遅延」されるでしょ。
ならば、喜ぶのは、あなた方「改憲派」と嘘つき４国（中韓朝露）だけですな。

次に、
あなたのような方も「大和民族」と思いたくないので、「我が大和民族」と言っているのです。
これも憲法21条で保障されている表現の自由ですよ。
要するに、あなたが私の表現に対して制限を加える権利はないのです。

土井さん　福島さん　辻元さんなら日本を変えれる


http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1182693422/l50

巣鴨氏殿。

吉田茂の答弁をネットで調べてみぃな。
確かに制憲当時「オッサン」みたいな考えも有ったかも知れん…。
けど「非武装論」も有ったんや。
議会は意見が別れていたん。
で、結局吉田答弁が多くの国民の支持を得ちゃったんやから仕方がない。
実質1950年まで軍隊は解体されていたんやから…。
軍隊だけやなくて、財閥も解体されたし、教育勅語も廃止された。
日本は米国の「日本腑抜化政策」の下に在ったんは事実やね。
内閣法制局の解釈が、この吉田答弁に即していると言い切るのは微妙やけど…大きく外れてはおらんね。
コロッコロッ解釈を変えるよりずっとええと思うけど…？
だいたい「オッサン」かて憲法前文の「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して…」なんて思っとらんのやろ？
なら改憲すべきやんか？
「嘘」を言うたらアカンのやろ？
「武士に二言は無い」が大和人の正義やんか。
「オッサン」勇ましいんはええけど正義がないわ。
支那人と一緒の事言うたらアカン。

>>174
安倍政権が自民党だからです。自民党はたびたび内閣法制局の憲法解釈を
引用して、国会答弁をしてきた実績があるからです。
憲法解釈の変更をする為には、変更内容を示した上で、国民の信を得なけれ
ばなりません。安倍政権の選択肢は、解釈の変更を訴えて解散総選挙を行う
か、改憲案を出して可決させるかしか方法がありません。
更に、現在の安倍政権は、憲法改正を成し遂げること自体にも大きな政治的
意味(戦後レジュームからの脱却)を見出しており、抜本的な改憲を目指す為、
改憲の道を選択しています。
よって、われわれ有権者が安倍政権の元で、憲法解釈の変更を求めるなら、
それは即ち、改憲を支持するということになるのです。


>>177
＞国家権力は国民の意思を超えることは不可能です

ちょっとヨコから失礼。国民は常に国会を制御できるわけではありません。
それが出来たら直接民主主義になってしまい、間接民主主義の意義がなく
なってしまいます。
国民は選挙権を行使した後では、ただ代議士を信頼することしか出来ない
のです。
選挙の選択においても、現実には政権を担当できる勢力は、極めて少数で
あり、自分の思想に一致する政党を、新たに育てるにしても、政権が奪取
できるまでには、長い時間を要してしまいます。その間に、政府が暴走する
可能性を、否定することは出来ません。

イヤハヤ、相変わらず、憲法の稚拙な解釈方法論の論争と、
右派・左派のレッテル貼りの諍い

．．．優秀な釣り師、○鴨氏の成果を見るだけのスレになり下がってしまうとは！

じゃ、私も横レスへのお答え、書いちゃいますか。

>155 ダメ太郎さん、亀レス、スマソ。

私、中国に関係する仕事から離れてしまっているので、あまりキチンとウォッチして
いないのですが、江沢民の権力が衰えつつあるのは、確かでしょう。

．．．彼にとって、陳同志の自殺は、決定的な痛手でしょう。　これで、もう彼の
　　　取り巻き連中も、現主席との自己保身の取引に走るでしょう。
　　　（　彼に状況を改善する力が無いのが解ったので、自殺したとの見方が一般的）

但し、現主席にも若手？からの不満が多くぶつけられている様で、そのひとつが、
温家宝首相の引退説の流布（共同通信に流した）になっている様です。

ですので、これからの眼目は、Ｔｏｐの権力闘争より、立ち行かなくなりつつある、
中国の経済発展、いや、経済そのものをどうしようとするか？　でしょう。

>>179 ：桜花さんへ
あなたは『結局吉田答弁が多くの国民の支持を得ちゃったんやから仕方がない。
実質1950年まで軍隊は解体されていたんやから…。 』・・・と言いなさるが。
自衛隊（国軍）は国際的に装備を含め軍隊と認識されています。
従って、あなたが言う『軍隊は解体された。』との説は「大嘘」ですな。

よって、あなたとの議論は、その事実（我が国には国軍が存在している）を確認した後ですな。

>>180 ：171さんへ
あなたは『われわれ有権者が安倍政権の元で、憲法解釈の変更を求めるなら、それは即ち、改憲を支持するということになるのです。』・・・と言いなさるが、
私は、法治主義は「法の条文のみに従うことである。」と認識しています。
従って、国家主権を制約する「集団的自衛権行使禁止」とする当時の政府見解は、憲法96条による改正手続き無しに出された見解であり、且つ、憲法の条文にも「集団的自衛権行使禁止」とする記述がなく、
且つ、その政府見解に、今まで国会議決と言う国民の同意もないので、「集団的自衛権行使禁止」事項は、憲法の同列条項として扱う法律的な根拠はないものと思っています。
よって、私が求めるのは、安倍政権に、憲法の条文に従い「憲法には、集団的自衛権行使禁止とする事項がないもの」として、国防政策を推進していただきたいと思っています。

要するに、あなたの言うような解釈を変更するじゃなくて、「解釈を条文通りに戻しなさい。」
且つ、「条文にない禁止条項を追加させるな。」と言うことです。
もし、この私の説に反対なら、あなたも法的根拠を明示して反対しなさい。

次に、
あなたは『国民は常に国会を制御できるわけではありません。』・・・と言いなさるが、
議会制民主主義では、我が国を含め、国会議員の意思が国民の意思とされるのだよ。
従って、上で言う国民と国会は対立関係にあるのではなく、国会議員の行動言動は国民の行動言動と言う認識が必要です。

しかし、あなたにはこの様な認識は全くありませんな。
要するに、国会議員と言う政治家は国民の代弁者ではない。と言う偏見が充満しているかんじですな。
まあ、あなたのように国会議員を軽視する方は、憲法解釈で、もっともらしいことをほざえても、全く、説得力がありませんな。

普通の常識で考察すれば、国会議員のほとんどは、国民の意思に反した行動をとれば、次回の選挙で「支持されないかも知れない。」と言う恐怖心が常時あるのだよ。
ならば、絶対に、国民の意思に反する行動は取れません。

少しは、この位の常識を基にして「説」を垂れなさいよ。

MAI Kuraki　エッセイ　�ｂO２４
ＮＯ　ＷＡＲ！
皆元気？それぞれ新しい生活がスタートしたと思うんだけど頑張ってマスカ〜？
Mai.Kのツアーも残すところあと二カ月！ガンバルゾ〜
ところで！今、地球があぶな〜い（＞ο＜)/~過去の歴史を繰り返そうとしているっ･･･。
なんとアメリカとイラクが戦争をしています（悲）、ショック･･･。
きっといろいろなあるのだろうけど、戦争は絶対反対!!　戦争でいつも犠牲にになるのは、罪のない子供たちや市民なのだから（泣）
なぜ！過去の悲惨な戦争体験から学ぼうとしないのかなぁ・・・。日本には、憲法第九条という立派な平和憲法があるのに・・・。なぜ！これを活用して全世界に知らしめないん
だろう。
一日でも早くイラクとアメリカの戦争を終らせて欲しいです。今でも戦禍で苦しんでいる多くの人たちがいることはとても残念だし、心が痛くなります。皆はどう思いますか？
平和は心の中にあるもので、それを皆がいつまでも持ち続けることが大事だし、"真の平和”は戦いから得るものではなくて、人々が築きあげるものじゃないのかなぁって思います。
ＮＯ　ＷＡＲ！　ＬＯＶＥ　＆　ＰＥＡＣＥ！！

>>183
＞法治主義は法の条文のみに従うことである
法の解釈なくして運用なし。その解釈を行うのは国民。国民の代表は
代議士。代議士の総意は国会決議。決議可能なのは政権与党。

＞今まで国会議決と言う国民の同意もないので
複数回の選挙を経ている。

＞安倍政権に憲法の条文に従い・・・国防政策を推進していただきたい
安倍政権の公約は違う。あなたの思想と一致する政党に投票すべきだね。
そういう政党があるならばね w

＞国会議員の意思が国民の意思
たて前ですな。議会制民主主義では、代議士と国民は完全に一致して
いるわけではなく、大略的に一致しているだけ。

＞国会議員と言う政治家は国民の代弁者ではない。と言う偏見が充満して
偏見に満ち溢れた曲解だな。

＞国会議員のほとんどは・・・次回の選挙で支持されないかも・・・
＞と言う恐怖心が
それが何？　暴走とは前後の見境が無くなった状態を言うんだよ。


1946年6月26日 衆議院 吉田茂首相の答弁
「戦争放棄に関する本案の規定は、直接には自衛権を否定はして居りませ
ぬが、第９条第２項において、一切の軍備と国の交戦権を認めない結果、
自衛権の発動としての戦争も、また交戦権も放棄したものであります」

1946年9月13日 貴族院 金森徳次郎国務大臣の答弁
「第１項で正式に自衛権による戦争は放棄して居りませぬ。しかし第２項
によって、実質上放棄して居る、こういう形になります」
「武力の行使とは・・・戦争という段階までいかないで、武力を行使する
という意味に了解して居ります」

>>185 ：171さんへ
あなたは『法の解釈なくして運用なし。』・・・と言われるが、
法治国家では、法の条文に沿った解釈しか出来ません。追加の事項入れるなら改憲手続きが必要です。

あなたは『複数回の選挙を経ている。 』・・・と言われるが、
「集団的自衛権行使禁止」事項は、国会で一度も国会で議決されていません。

あなたは『安倍政権の公約は違う。』・・・と言われるが、
安倍政権は「改憲」とは言っていません。新憲法制定と言っています。

あなたは『たて前ですな。議会制民主主義では、代議士と国民は完全に一致しているわけではなく、・・・」・・・と言われるが、
現実は、それで憲法も改正できるのです。あなたも何回も選挙があったから国民の同意を得ているとした解釈をしているのでしょ。
もし、あなたの「たて前」説を採用するなら 「集団的自衛権行使禁止」事項を憲法と同列に扱うことを国民は同意してないことになりますな。

あなたは『それが何？　暴走とは前後の見境が無くなった状態を言うんだよ。』・・・と言われるが、
昭和憲法下では一度もその様なことはありません。起こりもしない事を起こるとする「大嘘」を前提にするなよ。

あなたは、吉田首相の答弁を理由に「集団的自衛権行使禁止」事項が、「改憲」手続き無しでも憲法と同じ扱いをしなければならない。と決め付けておられるが、
ならば、例えば、安倍首相が「集団的自衛権行使禁止」事項は条文に記述がないので無効です。とする答弁でも同じ扱いをするべきでしょ。
それを、安倍首相の場合だけその答弁を「改憲」しなければ憲法と同じ扱いをしてはいけない。とする理由を法的に説明しなさいよ。

>>182-183
巣鴨氏。

僕は嘘ついてませんよ。
1946年11月3日に日本国憲法が公布されてから1950年8月に警察予備隊が創設されるまで、我が国に軍隊は有りませんでした。
因みに帝国陸軍はフランス式とドイツ式を真似たものですが、陸自は米国式で軍旗も異なります。
創設当初、元陸軍兵も採用されましたが、組織的には別物です。

どうしても護憲を主張し、条文厳守と言うなら、前文も遵守し他国を「嘘つき国家」呼ばわりせずに、中国やロシアを信頼して「ムフフ氏」の言う「お話畑の住人」になるべきでしょ？
「9条」だけ護憲なんてナンセンスなんですよ。

>187 桜花さん、

お久し振りです。
小生の書き込みを引用しておられる様なので、チョッと横レスを。

さて、○鴨氏にその様な詳細事項を指摘しても、
「いや、まいりました。私の認識違いでした」．．．なんてレスが返って来るのでしょうか？

私は、基本的には氏と無用な議論をしない事をお勧めしますが、どうしても気持ちが
収まらないのでしたら、以下の様に、氏のスリ替え論を突く方が宜しいでしょう。

　○鴨氏は、現行平和憲法に「集団的自衛権を行使してはいけない」と記述されて
　いないので、その行使は合憲と主張しております。

　それでは、日本国の法律に「人をナイフで刺してはイケナイ」とその字句の通りに書か
　れている条文は無いので、違法ではないと主張するわけですね。

　刑法第204〜208では、単に罪刑を規程しているのみです。つまり、罪を明確にして
　おりますが、罪を犯してはイケナイとは記述されていませんね。
　ですので、他人をナイフで刺した人は、法による刑罰を受ければよいだけの話ですね。

　つまり、○鴨氏の合憲論は、この程度の話ですよね。

　そうそう、中国では、その様な論理がまかり通っている（一人っ子政策他、違法でも
　罰金を払えばＯＫ）　ので、ひょっとしたら○鴨氏は中国の御出身では？

この程度の方に、桜花さんがレスつけるなんてねぇ〜。

>>186
> 法の条文に沿った解釈しか出来ません
当たり前でしょ。私の主張に何も矛盾しない。

> 集団的自衛権行使禁止は、国会で一度も議決されていません
誰も要求していないからね。政府が見解を出し、それに対する疑問や
反対が無かったということだね。こういうのを自然成立と言うんだよ。

> 安倍政権は「改憲」とは言っていません。新憲法制定と言っています
どちらでも私の主張に問題はない。

> あなたの「たて前」説を採用するなら・・・国民は同意してないことに
> なりますな
だから「たて前」として、同意したことになるんじゃありませんか。

> 現実は、それで憲法も改正できるのです
出来ませんね。「たて前」だけでは不味いから、憲法改正にはより高い
ハードルが課せられているんですよ。つまり、解釈改憲と改憲は根本的
に違うんですよ。

> 昭和憲法下では一度もその様なことはありません
だから？ いままで無いからと言って、今後も無いと言う保障にはなら
ない。たった60年の実績では、何とも言えませんな。
軽々しく他人を嘘つき呼ばわりするのは、分別のある大人の振る舞い
とは、思われませんよ。

> 吉田首相の答弁を理由に・・・と決め付けておられるが
吉田さんの答弁は、新憲法公布(1946.11.03 施行1947.05.03)に先立って、
この条文はどのような意味をなしているのか？ との問いに答えているの
ですよ。解釈の議論や変更のための答弁ではありません。

> 安倍首相の場合だけ・・・とする理由を法的に説明しなさいよ
私は、選挙で信を問うか改憲の手続きを踏むか、と申し上げたはず
ですがね。
集団的自衛権ていどのことなら、解釈で糊塗することも可能でしょうが、
しかし繰り返し言いますよ。安倍さんの主張は「改憲」なんですからね。
いいかげん、都合の悪いところを無視するのは止めなさい。見苦しい
だけですよ。

>>188
ムフフ氏殿。

横レスご容赦。
再三の忠告を無視し申し訳ありません。
僕も彼と同じく幼稚な性分でして…。
ロムっていても一向に埒が開かないのでつい…。
それに形骸化した憲法を未だに「世界に誇れる」等と主張する「お花畑の住人」と議論する事には辟易します。
もっとも僕自身の改憲動機は単純で、中学生の時に初めて憲法に接し「何で？それじゃあ自衛隊って違憲なの？」と感じた事が発端です。
誰にでも容易に理解出来る憲法であって欲しいだけで、世界情勢を鑑み国家安全保障体制の見直しを主張している訳でもないのです。
つまり幼稚な発想なんです。
だから学者の解釈も嫌いだし、解釈改憲派の言う護憲が一番大嫌いなのです。
それよりも、ムフフ氏自身の主張と言うのが今一見えて来ません…過去レスを見逃しているだけかも知れませんが、とても興味が有ります。
又僕は経済が苦手で、中国の軍事的脅威論を経済的に否定する様な論説には反論出来ません。
ムフフ氏が中国やロシアをどの様に御覧になっておられるのか御教唆戴ければ幸いです。

>>187 ：桜花さんへ

あなたは『陸自は米国式で軍旗も異なります。創設当初、元陸軍兵も採用されましたが、組織的には別物です。』・・・と意味のないことを言われるが、
武将集団を政府が出動を指揮すれば「軍隊」であり、地方自治体（県及び市）が出動を指揮すれば「警察」なのです。
以上の区分けに従えば、警察予備隊も自衛隊も海自も政府が出動を指揮するので国際的には「軍隊」になるのです。

次に、
私は護憲を主張しているわけでは有りません。
只、自衛隊（国軍）を保持するのに、改憲は不要といっているだけです。
その理由は、憲法9条は「国際紛争を解決するため」以外の国軍保持を禁止していないからなのです。
もちろん、「集団的自衛権行使禁止」もしていません。
だから『「9条」だけ護憲なんてナンセンスなんですよ。』・・・とする意味のない事を言うなよ。

>>187 ：桜花さんへ
>>191 の文を少し訂正します。
『警察予備隊も自衛隊も「海自」も政府が出動を指揮するので国際的には「軍隊」になるのです。』を、
『警察予備隊も自衛隊も「海保」も政府が出動を指揮するので国際的には「軍隊」になるのです。』に訂正します。

>>189 名前：171 さんへ

あなたは『> 法の条文に沿った解釈しか出来ません。に対して、 当たり前でしょ。私の主張に何も矛盾しない。」・・・と言われるが、
「集団的自衛権行使禁止」事項は、憲法の条文の何処にも全く沿っていません。

あなたは『 自然成立と言うんだよ。 』・・・と言われるが、
何も成立していませんよ。案の提出もないのに成立しようがないじゃないか、「大嘘」を言うなよ。

あなたは『どちらでも私の主張に問題はない。』・・・と言われるが、
あなたは、「改憲」と「新憲法制定」との区別が付かないだけの事だよ。少しは国語を勉強しなさい。

あなたは『 だから「たて前」として、同意したことになるんじゃありませんか。』・・・と言われるが、
ならば、安倍政権が憲法には「集団的自衛権行使禁止」とする記述がないと声明すれば、改憲手続き不要で「集団的自衛権行使可能」となりますな。

あなたは『 つまり、解釈改憲と改憲は根本的 に違うんですよ。』・・・と言われるが、
吉田首相が答弁で解釈改憲をしましたよ。それも改憲手続きなしで、それをあなたが肯定するなら、その法的理由を言いなさいよ。
前にも同じ事を聞いたが、あなたの「説」が「大嘘」だからご返事は有りませんな。

あなたは『たった60年の実績では、何とも言えませんな。』・・・と言われるが、
何を基準に言いなさるの、人類の標準で言えば、人間の一生だよ。
一生に一度も起きない事を、「たった」と言う言葉で誤魔化すなよ。「嘘つき」の典型ですな。

あなたは、『吉田さんの答弁は、新憲法公布(1946.11.03 施行1947.05.03)に先立って、第９条第２項において、一切の軍備と国の交戦権を認めない結果、 自衛権の発動としての戦争も、また交戦権も放棄したものであります』・・・と言われるが、
条文には、主権国家として一番大事な「自衛権も放棄する。」との記述はありませんよ。ならば、自衛権は放棄していない。という事だよ。
要するに、吉田首相が「大嘘」を言っていた。ということだよ。
もしその大嘘を、継続させたいなら、どんな法律でも条文に書き込まなくては効力を発揮しないのだよ。
要するにあなたは、吉田首相の「大嘘」を信じた振りをしているだけじゃないか。

その証拠が、憲法の条文には「自衛権を放棄する。」との条文がない事だよ。
改めて言うが、昭和憲法でも条文に沿った解釈しか出来ないのだよ。例え、当時の総理の答弁でも後世の政府は条文にない事は制約されません。
それを「憲法の条文と同列に扱え。」と言うあなたは、法治主義の原則と大きくかけ離れていますな。
改めて言うが、あなたの説には法的根拠の明示は全くないですな。
・・・まあ、「説」の元が「大嘘」なら当然法的根拠の明示はできませんわな。・・・。

横レスご容赦。

ちょっと(かなり？)訂正。
稚拙な解釈論議の続きなんですが…(所詮素人なので)
内閣法制局の憲法解釈は吉田答弁に近い「全面放棄･峻別不能説」
自衛権は留保されているが、侵略と自衛の区別は困難(峻別不能)。
故に一切の戦争を放棄しており、戦力保持も交戦権も認められていない。
かと思っていたのですが…。
もしかすると…。
「限定放棄説」
侵略戦争のみ否認。
自衛の為なら戦力保持も交戦権も認められる。
の内の…。
自衛権留保説に於ける「自衛力肯定説」
戦力に至らない自衛の為の最小限の実力は保持可能。
ってのかも知れません。
限定放棄説にはもう一つ「自衛戦力肯定説」
自衛の手段としてなら戦争及び無制限に戦力の保持が可能。
ってのが有ります。

多分ですけど…。

皆様お久しぶりです。ちょっと忙しくて顔出せませんでした。
>>176
＞安倍政権が現在進めている「有識者会議」で出た結論が「集団的自衛権行
＞使可能」とした時、それを支持すれば良いだけの話です。
まぁ、その通りですな。私も現行憲法下でも集団的自衛権行使を可能とすべ
きと主張しますので、是非結論が行使可能となることを望みます。が、制限
つきであることが望ましいかと。
しかし、万一結論がＮＯだったら……？
後の政権（トップが誰になるかは分かりませんが）で、行使が否定されたら
（民意の変更は受け入れるしかないのでしょう？）逆戻りですよね……？
要するに、どうとでもできる解釈では危険性をぬぐえない、と思います。

＞上で言う、安倍政権が 「集団的自衛権行使可能」とする政策を実行に移
＞せば、後は国民の選択事項になりますから、その国民の意思に従うことし
＞か方法がありません。
その国民の意思に従わず、自分たちの主義主張、思想で自衛隊縮小を唱える
連中が無駄な時間を費やすだけの議論をさせているのですが……。

＞あなたは、一度決めたなら、何が何でも押し通さなければならないとする
＞思想があるようですが、議会制民主主義を志向するなら、時代によって民
＞意の変更が必ずありますので、我々はその都度、その民意の変化を受け入
＞れるしか方法がないのです。
まぁ、貴方がレッテル貼りばかりすることは周知のことですが、一応反論す
ると、確かに私が頑固者ですが、無理矢理押し通すほど馬鹿じゃないですよ。
優れた意見や新たな情報があれば、それを積極的に取り入れるし、考えの変
更だってしますよ。むしろ、自身の説を押し付けているだけなのは貴方では？
また、仮定の話ですが、民意が変化したとして、それで国防体制に支障が出
ることは考えられませんか？　私としては、民意どうこうの前にまず平和で
あることを確立したいわけですが。

>>193
> 集団的自衛権行使禁止事項は、憲法の条文の何処にも沿っていません
それはアナタの個人的な解釈にすぎません。

> 案の提出もないのに成立しようがないじゃないか
いいえ違います。憲法の解釈を問われて、政府が答えたのですから、
政府はその解釈で実際の運用をしているのです。それに対する異議が
出なかった以上、その解釈は成立しているのです。

> アナタは「改憲」と「新憲法制定」との区別が付かないだけの事だよ
私の主張とどの様に矛盾するのか、指摘してもらわないことには、答え
ようがありません。

> 安倍政権が・・・声明すれば、改憲手続き不要で・・・
> 吉田首相が答弁で解釈改憲をしましたよ・・・
そのような前例はあります。しかし、既成事実がそのまま正当である
とは限りません。法治の原則から言うと完全なイレギュラーです。
自民党は今まで、まるで裁判所が新判例を出すかのように、解釈の
変更をしてきましたが、これは法制度の欠陥です。安倍さんが改憲を
主張するのは、社会情勢の変化もありますが、際限なくイレギュラー
なやり方を続けることが、後ろめたいからに他ありません。

> 何を基準に言いなさるの、人類の標準で言えば人間の一生だよ
何故、人生が基準なんですか？ 個人の人生と政治の浮沈が何故に同じ
基準なんですか？

> 条文には・・・「自衛権も放棄する」との記述はありませんよ。
> ならば、自衛権は放棄していない。という事だよ。
吉田さんだって自衛権を放棄したなんて言っていませんよ。軍隊も
交戦権も無いんだから、結果として自衛権は放棄したのと同じだ、と
言ってるだけです。

> 改めて言うが、昭和憲法でも条文に沿った解釈しか出来ないのだよ
その通り。アナタの個人的な解釈と違うというだけで、何の矛盾も無い。

> 当時の総理の答弁でも後世の政府は条文にない事は制約されません。
条文が一度解釈され運用された実績は、立派な法的根拠なんですよ。


アナタは都合が悪くなると他人を嘘つきと言いますが、今までの発言を
見る限り、アナタは条文の解釈を私しているだけですな。一有権者の
私的解釈など、何の効力もありません。

>>194 ：桜花さんへ

あのね、憲法9条には「自衛権」と言う文言はないのだよ。
ならば、自衛権を行使する事には何の制約もないのです。

当時の政府が「集団的自衛権行使禁止」とする解釈は「大嘘」と言う事です。
その証拠が、憲法のどの条文にも「集団的自衛権行使禁止」との記述がないからなのです。
契約書でも、憲法でも、記述がないのに「行使禁止が有る」と言っても、何も、その行為の制約が出来ないのです。
これ、法治国家の常識。

>>195 ：梅花さんへ

あなたは『要するに、どうとでもできる解釈では危険性をぬぐえない、と思います。』・・・と言われるが、
その「危険性」の中身を明示してからその様に言いなさいよ。
理由は、人によって「危険性」の認識が違うからだよ。
次に
あなたは『 その国民の意思に従わず、自分たちの主義主張、思想で自衛隊縮小を唱える 連中が無駄な時間を費やすだけの議論をさせているのですが……。」・・・と言われるが、
議会制民主主義を標榜する国々は、そのような発言を封じる事は出来ない制度なのです。
次に
あなたは『 ・・・民意が変化したとして、それで国防体制に支障が出 ることは考えられませんか？　私としては、民意どうこうの前にまず平和で
あることを確立したいわけですが。』・・・と言われるが、
人によって、「奴隷の状態」でも「平和」と認識する方が居るから、自分の価値観が万人に通用する。とした考え方が傲慢なのだよ。
ついでに言うが、私は自分の「説」をあなたに「押し付けた。」事は一度もありません。
要するに、あなたの「説」が私に「論破」されたので、あなたは悔し紛れに、私に「 押し付けられた。」と言う「大嘘」を言っているだけですな。

196 ：171さんへ
あなたは『> 集団的自衛権行使禁止事項は、憲法の条文の何処にも沿っていません 。とする意見に、それはアナタの個人的な解釈にすぎません。 』・・・と言われるが、
ならば、憲法のどの条文に沿った解釈かを明示してほざけよ。
次に、
あなたは『いいえ違います。憲法の解釈を問われて、政府が答えたのですから、 政府はその解釈で実際の運用をしているのです。』・・・と言われるが、
吉田首相は、あなたが言うように『吉田さんの答弁は、新憲法公布(1946.11.03 施行1947.05.03)に先立って、第９条第２項において、一切の軍備と国の交戦権を認めない結果、』とのことですよ。
しかし、現実は、自衛隊（国軍）が存在していますな。
あなたが言うような自衛権を放棄した状態ではないですな。しかも、この自衛隊（国軍）の存在は「改憲」の結果ではないですな。
要するに、あなたの説（・・・法的に立派な法的根拠なんですよ。）と、全く整合性がないですな。
次に。
あなたは『「改憲」と「新憲法制定」は違う。とする、私（巣鴨）の主張とどの様に矛盾するのか、指摘してもらわないことには、答えようがありません。』・・・と言われるが、

要するに、ポンコツ車の改造（改憲）と最新型の新車購入（新憲法制定）との違いだよ。
あなたは、ポンコツ車の改造が良い。と言っているだけの話だよ。
次に
あなたは『 安倍さんが改憲を主張するのは、社会情勢の変化もありますが、際限なくイレギュラーなやり方を続けることが、後ろめたいからに他ありません。』・・・と言われるが、
何度も言うが，安倍さんは新憲法制定と言っています。あなたは、自分がついた「大嘘」を前提にするなよ。
次に、
あなたは『何故、人生が基準なんですか？ 個人の人生と政治の浮沈が何故に同じ基準なんですか？』・・・と言われるが、
ならば、あなたが言う『暴走とは前後の見境が無くなった状態を言うんだよ。』とする現象が、何時どのように起こったか説明しなさいよ。
要するに、昭和憲法で一度も起きていない事を「たった」と言う言葉を入れるだけで直ぐ「起きる」ような事を言うなよ。
次に、
あなたは『結果として自衛権は放棄したのと同じだ、と言ってるだけです。』・・・と言われるが、
上での通り、吉田首相は 『・・・ 自衛権の発動としての戦争も、また交戦権も放棄したものであります』・・・とあなたが言っていますよ。
どちらが本当かね。国語では、「・・・放棄したものであります」と「・・・放棄したのと同じだ」とは意味が違いますよ。

要するに「・・・放棄したものであります」では、自衛力と言う現実はないが、
「・・・放棄したのと同じだ」では、自衛力と言う現実はありますよ。ならば、放棄はしていないと言う事でしょ。
よって、あなたのはここでも「大嘘」を垂れていますな。
次に、
あなたは『その通り。アナタの個人的な解釈と違うというだけで、何の矛盾も無い。 』・・・と言われるが、
何度も言うが、あなたは吉田首相が解釈した。と言うが、現実は、吉田首相の「解釈」に託（かこ）つけた、あなたの「大嘘」ですよ。
その証拠は、その後の条文にその様な記述がないからなのです。
次に、
あなたは『条文が一度解釈され運用された実績は、立派な法的根拠なんですよ。』・・・と言われるが、
上でも言っているが、吉田首相が言ったとする『 ・・・ 自衛権の発動としての戦争も、また交戦権も放棄したものであります』とする「後に、
「改憲」なしで、自衛権行使が出来る武力集団の自衛隊（国軍）が存在しています。
次に、
あなたは『・・・アナタは条文の解釈を私しているだけですな。・・・。』・・・と言われるが、
上の事項を含め、現実的に、私は、条文通りの解釈をしています。
しかし、あなたは条文以外の事項を「憲法の解釈」とする「大嘘」を言っているだけですな。
その証拠は、今でも、「集団的自衛権行使禁止」が憲法の何条にあるどの文言に沿った解釈であるとする明示が一度もないからなのです。

何度も言うが、あなたの「説」を裏付ける証拠（適用する法）の明示は、あなたから一度もないですな。

　　　

>>199
> 憲法のどの条文に沿った解釈かを明示してほざけよ
前文と９条だ！ とほざくのだった(笑)

> 現実は自衛隊が存在していますな・・・改憲の結果ではないですな
(>>196)で説明した通りです。反対意見が無く自然成立したものと、
強い反対意見があるにもかかわらず、強行に既成事実化したものとは、
その正当性に違いがあるのは当たり前です。

> あなたは、ポンコツ車の改造が良い。と言っているだけの話だよ
そんなこと言ったことありませんね。安倍さんが憲法改正と言おうが
新憲法制定と言おうが、私の主張に何ら矛盾しないと言っているだけ
です。
ちなみに、自民党は憲法改正と言ってる。
ttp://www.jimin.jp/jimin/jimin/2004_seisaku/kenpou/index.html

> 昭和憲法で一度も起きていない事を「たった」と言う言葉を入れる
> だけで直ぐ「起きる」ような事を言うなよ
おかしな単語を間に入れて、私の意見を捏造しないで下さい。それでは
絶対に起こらないという証明には、ならないと言っているだけです。
政治情勢はもっと長いスパンで変化を続け、常に新たな段階に進んで
いるからです。

> どちらが本当かね。国語では・・・意味が違いますよ
吉田さんは「結果(として)」と答弁しているんですよ。主権国家として
自衛権も交戦権も持ってはいるが、その手段を持たないことで、結果と
して「放棄」したのと同じだと言ってるんですよ。
既成事実があるから正当だと言うなら、竹島を侵略した韓国人が、
半世紀もの間実効支配しているのだから、韓国の正当な領土だと嘯く
のと同じですな。

> 私は、条文通りの解釈をしています
アナタ以外の誰が、アナタの私見を支持しているんですか？
国権の最高機関たる国会で審議され、政府が運用している解釈よりも、
アナタの私見の方が正しいと言うのか？？？

「大嘘」という単語が増えてきたな。アナタが感情的な強弁をしている
証拠だよ(笑)

自衛隊をアメリカ軍の後方地域支援に派遣したが、自衛隊がアメリカ軍に対する支援活動をしている際に、
アメリカ艦隊が某国の奇襲を受けた。このような場合、自衛隊はどのように対応するべきか。
憲法９条の政府解釈に照らして答えなさい。

という問題が学校で出たんですが、皆さんどうお考えになりますか？

出題者がどんなヤツなのか・・。その問題に答えることで、
自分がどのように評価されたいのか・・。によって臨機に
変わるね w

銃を突きつけられてる認識がない
http://vision.ameba.jp/watch.do?movie=503333

>>200 ：171さんへ
あなたは『前文と９条だ！ とほざくのだった(笑) 』・・・と言われるが、
そこには「集団的自衛権行使禁止」とする文言はありませんよ。
次に、
あなたは『(>>196)で説明した通りです。反対意見が無く自然成立したものと、 』・・・と言われるが、
何が成立したの？その為に適用された法と具体的な案件と内容を明示しなさいよ。
いくらあなたが自然成立と言っても、法の適用がなかったなら何も成立はしませんよ。
次に、
あなたは『安倍さんが憲法改正と言おうが新憲法制定と言おうが、私の主張に何ら矛盾しないと言っているだけです。』・・・と言われるが、
安倍さんの主張は私と同じで「集団的自衛権行使禁止」は憲法で禁止されていない。ですよ。まあ、安倍さんを支持しないあなたなら矛盾はないか。
次に、
あなたは『国権の最高機関たる国会で審議され、政府が運用している解釈よりも、アナタの私見の方が正しいと言うのか？？？ 』・・・と言われるが、
しかし、安倍政権では、あなたは「集団的自衛権行使禁止」を変更するには 「改憲」が必要との説でしょ。矛盾していますな。

まあ、常識的な考え方だけど、始めから「集団的自衛権行使禁止」の条文がないのにそれを取り消す「改憲」が必要とする法的根拠は全く有りませんな。
よって、安倍政権の具体的な行為として、憲法9条に「集団的自衛権行使禁止」とする文言はありません。とする声明で完了しますよ。
あなたのような「集団的自衛権行使」反対派だけが、「改憲」しなければ「ダメだ。」と大騒ぎしているだけの話でしょ。

要するに、我々国民は、あなたの様な大嘘つきの言う事を聞く必要は全くないと思っています。
その理由は、「集団的自衛権行使」が可能と明確になれば、今より日米の信頼関係向上と国防力向上に寄与するからなのです。
要するに、あなたの底意は「日米軍事同盟」を「破壊」したい。と思っているだけじゃないの？。

だから、憲法で禁止されていないにも拘らず吉田首相の言質を振り回して、昭和憲法は「集団的自衛権行使禁止」となっている。と言う「大嘘」を垂れ流している。と言う感じですな。
再度言うが、あなたは「集団的自衛権行使禁止」は絶対に継続しなければならない。とするために、本心でない「改憲」を唱えている感じですな。

私は、過去、他の掲示板で色々論争をしてきましたが、
改憲派には「集団的自衛権行使」が「即必要」（愛国）派と「即不必要」（反日）派に別れていて、あなたは即不必要（反日）派ですな。
そして、両者とも当時の政府法制局の「大嘘見解」を検証なしで信じているのです。だから、「即必要」派は「即不必要」派との論争で全部負けてきたのです。
よって、私は「集団的自衛権行使可能」が「即必要」派に理解されるよう、ここの掲示板に、当時の政府見解は大嘘である。という事を懸命に書き込んでいるのです。

>>204
> そこには「集団的自衛権行使禁止」とする文言はありませんよ
ありますよ。自己中心的な解釈しか出来ないアナタには、汲み取ることが
出来ないだけでしよう。

> その為に適用された法と具体的な案件と内容を明示しなさいよ
何を訳の分からんことを言っているのだ？ 憲法の解釈の話だろ。

> 安倍政権では、あなたは「集団的自衛権行使禁止」を変更するには
> 「改憲」が必要との説でしょ。矛盾していますな
矛盾なんて全くありませんよ。私は「改憲」が絶対に必要などと言って
いません。
-----
>>180 安倍政権の選択肢は、解釈の変更を訴えて解散総選挙を行うか、
改憲案を出して可決させるかしか方法がありません。
>>189 集団的自衛権ていどのことなら、解釈で糊塗することも可能で
しょうが・・・
-----
ただ、同一政権(政党)による解釈の変更は、限りなく超法規的なことで
あり、正当性に疑いを生じさせると、言っているだけです。だから-何度
でも言いますよ-安倍政権は改憲を目指している政権なんです。

> 安倍政権の具体的な行為として、憲法9条に「集団的自衛権行使禁止」
> とする文言はありません。とする声明で完了しますよ。
もしそれが正当なやり方だと言うのなら、今まで「集団的自衛権行使禁止」
と答弁してきた政府は、それこそ大嘘をついて来たことになりますな。
そして、それを支持してきた国民も大嘘国民となり、日本は大嘘国家という
ことになりますな。

> 要するに、我々国民は・・・
以下は下らないラベリングと罵倒しかないので、無視しといてあげるよ。

>>201
現行憲法（及び各種法律）下だと、まず自衛隊は安全地域への撤退を最優先
とし、また、米軍が攻撃されても、自分達が攻撃されるまでは一切敵軍に手
を出してはならない、らしいです。
理由は、集団的自衛権の行使が禁じられているからだそうです。以上、私の
得ている情報と知識で解答してみました。

>>198
＞その「危険性」の中身を明示してからその様に言いなさいよ。
＞理由は、人によって「危険性」の認識が違うからだよ。
これは失礼いたしました。
解釈に頼る今の国防体制では、その解釈の変更で体制強化も可能であれば、
逆も可能、ということです。それが何を意味するか、言うまでも無いと思い
ます。
また、解釈次第でどうにでも意見を言うことができる。それが、無意味な議
論を呼び、無駄な時間を費やすこととなる可能性がある。
また、仮に戦争があったとして、しかし事後にそういった理論であーだこー
だ言うこともありうる。文句を言うことがいけないことではありませんが、
国防に支障が出て、それで我が国の独立や主権が侵されるようなことがあれ
ば問題ですよね。

＞そのような発言を封じる事は出来ない制度なのです。
だから問題だとは思いませんか？　つまり、言論による攻撃。まぁ、自衛隊
縮小やらなにやらを言うの連中には某国が背後にいるという話も聞いたこと
がありますし。何が悪いかと言えば、そうした、平和主義の仮面をかぶった
悪意によって内面をかき乱される危険性をはらむ現憲法、だと考えます。

＞人によって、「奴隷の状態」でも「平和」と認識する方が居るから、自分
＞の価値観が万人に通用する。とした考え方が傲慢なのだよ
これはまた失礼。平和がどういう状態かを考慮してからレスするべきでした
ね。
私が言いたかったのは、何処の国の占領下でも属領でもない、『日本』とい
う独立した国であり、かつ、侵略も受けていない、いわゆる平和な状態、と
いうことです。

＞私は自分の「説」をあなたに「押し付けた。」事は一度もありません
他人の説を一切認めずレッテル貼りをするばかり、そして、「私の説に賛成
すればよい」と、それこそ「傲慢」な態度を取る。
要するに貴方は自分の説を完璧として他を一切認めない。これが押し付けだ
と思うのですがね。

>>205 名前：171さんへ
あなたは『ありますよ。自己中心的な解釈しか出来ないアナタには、汲み取ることが出来ないだけでしよう。』・・・と言われるが、
憲法で「集団的自衛権行使禁止」とする文言は何処にもないよ。相変わらず大嘘の垂れ流しですな。
次に、
あなたは『 憲法の解釈の話だろ。』・・・と言われるが、
政府の憲法解釈権が唯一のものとする憲法の条文はありませんよ。
ならば、今の安倍政権で「集団的自衛権行使禁止」を継承する法的義務は全くありませんよ。
あなたもその義務を適用する法を今まで全く提示されませんな。
理由はあなたの説が大嘘だからでしょ。
次に、
あなたは『矛盾なんて全くありませんよ。私は「改憲」が絶対に必要などと言っていません』・・・と言われるが、
私は「絶対」とは言っていないよ。私は『安倍政権では、あなたは「集団的自衛権行使禁止」を変更するには「改憲」が必要との説でしょ。矛盾していますな 』と言っているだけ、
よって、あなたはここでも「大嘘」を垂れていますな。
次に、
あなたは『同一政権(政党)による解釈の変更は、限りなく超法規的なことであり、正当性に疑いを生じさせると、』・・・と言われるが、
私は、過去の政権が改憲条項によらず解釈改憲をしたから、条文の文言通りに解釈しなさいと言っているだけですよ。
この私の説を「解釈改憲」とするあなたの説は、適用する「法」の提示も出来ないのでしょ。よって、説得力が全くありませんな。
次に、
あなたは『今まで「集団的自衛権行使禁止」と答弁してきた政府は、それこそ大嘘をついて来たことになりますな。』・・・と言われるが、
全くその通りであり、我々国民の多くは騙されて来たのです。
責任は、我々国民に全部あります。
しかし、安倍政権が「集団的自衛権行使」は憲法で禁止されていない。と言えば、我々国民はそれに従えばそれで済む事です。
何も、改憲などと言う面倒な事は一切不要ですな。

要するに、あなた方が大騒ぎしても、安倍政権の見解で「一件落着」と言うことですな。
まあ、あなた方にとっては大変「悔しい」事では有りますけどね。

>>207 ：梅花さんへ
あなたは『また、解釈次第でどうにでも意見を言うことができる。それが、無意味な議論を呼び、無駄な時間を費やすこととなる可能性がある。』・・・と言われるが、
私は前から行っていますよ。法は条文通りの解釈しかしてはいけないと。
要するに、私の説に賛同すれば、憲法の勝手解釈は起きません。

しかし、ムフフと言う馬鹿が『・・・罪を犯してはイケナイとは記述されていませんね。・・・』と、トンチンカンな事を言います。
こんな奴を信じているから、あなたの説に整合性が出ないのだよ。
まあ、簡単に言えば、あなたには、人物を評価する能力がかなり劣っているのですよ。
次に、
あなたは『、『日本』という独立した国であり、かつ、侵略も受けていない、いわゆる平和な状態、と いうことです。』・・・と言われるが、
我が国は、あなたを含む反日左翼とマスコミと公務員に「表現の自由」「学問の自由」がほとんど奪われているのです。且つ、言論は中国の属国状態です。
私の価値観では、こんな状態は平和とは言えませんな。
次に、
あなたは『要するに貴方は自分の説を完璧として他を一切認めない。これが押し付けだと思うのですがね。』・・・と言われるが、
あなたの説はその正当性を裏付ける根拠の提示がほとんどないから、それを私が突いているだけです。
しかし、あなたはその正当性を証明できる反論ができないから、私の説を「押し付ける。」と言う説で、自分の「嘘」を悟られないようにしているだけですな。

>>208
> 憲法で「集団的自衛権行使禁止」とする文言は何処にもないよ
政府は、９条の条文はそのように解釈できるとしているのだよ。
アナタは法律の意味は、字面だけだとでも思っているのか？

> 安倍政権で「集団的自衛権行使禁止」を継承する法的義務は全く
> ありませんよ
ありますよ。同じ政党で解釈がコロコロ変わったら、政治の継続性
がなくなり、政府の国家の信用に係りますよ。

> 私は『安倍政権では・・・矛盾していますな 』と言っているだけ
では矛盾していませんな。

> 私の説を「解釈改憲」とするあなたの説は、適用する法の提示も
> 出来ないのでしょ
アナタの説は日本の政治の世界には、初めから存在していないので、
そもそも論理が破綻しているのだよ。

> 全くその通りであり、我々国民の多くは騙されて来たのです。
> 責任は、我々国民に全部あります。
自分の屁理屈が通用しないのは、国民がバカだからですか。持論を
強弁する人の特徴ですね。

> 安倍政権の見解で「一件落着」と言うことですな
何が落着するのでしょうか？ 集団的自衛権？ それだけが憲法問題
だとでも思ってきたんですか。随分単純なんですね。

アナタは話を逸らしてばかりいるけど、何度でも言いますよ。安倍さん
の目指しているのは「改憲」なのですよ。問題に正面から立ち向かえ
ないのは、勇気が無い証拠ですな。

>>197
巣鴨氏殿。

貴方は知らないかも知れませんが、僕は改憲派だけれど、前スレで「集団的自衛権は合憲」だと主張していますよ。
理由は「憲法文言に無い」からではなく、国連憲章51条及び日米安保5条を法源とすれば、集団的自衛権は国際慣習法上の権利であり、日本国憲法が遵守すべきと定める「確立された国際法規」だからです。
又、この集団的自衛権には「一切の制限を科すべきでもない」とも主張しています。
僕は「集団的自衛権不要派」ではありません。
けれど、自衛隊は装備的には軍隊ですが、法的には軍隊ではありません。
理由は前述の通り「軍法」下にないからです。
9条2項後段「国の交戦権は、これを認めない。」にまで「前項の目的を達するため」が掛かると解する妥当性は有りません。
1項で既に「国権の発動たる戦争」を「国際紛争を解決する手段としては」放棄すると在るので、重複する事になるからです。
自衛隊が真に国防力を有する為には、

>>211
ごめんなさい。
途中で書き込んでしまいました。

自衛隊が真に国防力を有する為には、改憲して「交戦権」を明記する必要が有ると思います。
敵兵の殺害及び敵兵力の破壊を合法とする国際法上の交戦法規に基づく軍法の制定が必要です。
六法下に在る自衛隊も警察も武力行使もしくは武器の使用を許されていますが「合法的殺人権」を有している訳ではありません。

>207 梅花さんへ

お久し振りです、チョッと横レスを。

とうとう、○鴨氏が、>209 で、自身のトンチンカンな物言いを馬鹿者と認めた様ですね。
私の >188 の書き込みを引用して、おりますが、この物言いは、

>208 名前： 巣鴨 投稿日： 2007/07/01(日) 21:48:16 ID:kYJX6GWe0
>>205 名前：171さんへ
>・・・と言われるが、憲法で「集団的自衛権行使禁止」とする文言は何処にもないよ。
>相変わらず大嘘の垂れ流しですな。

で判る様に、○鴨氏のお得意のへ理屈であります。つまり、他人に向かって吐いたツバが、
自身の顔に落ちてきて、べったりと付いた様を示してますね。

まぁ、ですから、お相手も程々に。

>190 桜花さん、

超亀レス、スマソ。　
先ず最初に、貴方の改憲論者に至った考えの過程（動機？）については、幼稚な発想と
卑下するものではないと考えます。　一般常識的な入り口から、当然の帰結となっている
ものと思います。　もちろん、色々な過去の経緯や制約条件が有って、誰でも容易に
理解できる憲法とするには困難な問題が付き纏いますが。

さて、私の考えについてですが、それをストレートに述べた書き込みは殆ど無いので、
分からないと言われるのも止むを得ません。　私の思いのみを書かさせていただきますと、

　「いつか来た道を再びたどる事の無い様に」と「憲法解釈による軍事力の自制は無理か」

であります。その為に、レアルポリティークスの考えを呼び掛けていました。
次に、中国・ロシア論ですが、それぞれに、政治体制と経済・社会体制の矛盾を抱え、
予断を許さない状況と見ております。詳しくは、別途、機会を捉えて述べたいと考えます。

>>213
お久しぶりです。
同じ意見ですが、とうとう自爆したようです。まぁ、彼のへ理屈論は、自爆
せずともご周知の通りと存じます。

>>209
＞私は前から行っていますよ。法は条文通りの解釈しかしてはいけないと。
でも今は貴方の言う条文どおりの解釈はなされていません。今までも、同じ
く貴方の言うような解釈はされていません。

＞私の価値観では、こんな状態は平和とは言えませんな
私は今の日本が平和と言っていません。そして私は反日左翼じゃない。レッ
テル貼りすんな。

押し付けについて
まぁどう捉えてくれても結構ですが、これ以上何を言ってもどうせ無意味だ
と思うのでやめときます。まぁ、ほかの皆様がどう捉えるか、です。最後に
言っておくと、自身の説しか認めず他人の意見は「大嘘」と切り捨て都合が
悪くなれば無視。レッテル貼り。要するに貴方の説に賛同せよ、とのことで
しょ。

http://sky.geocities.jp/tgbtgb2755

>>210 ：171さんへ
あなたは『政府は、９条の条文はそのように解釈できるとしているのだよ。アナタは法律の意味は、字面だけだとでも思っているのか？』・・・と言われるが、
法治国家では、法の条文にない禁止条項（「集団的自衛権行使禁止」 は、政府も国民も守る必要は全くありません。
次に、
あなたは『ありますよ。同じ政党で解釈がコロコロ変わったら、政治の継続性がなくなり、政府の国家の信用に係りますよ。』・・・と言われるが、
それにも関わらず、「集団的自衛権行使禁止」事項の法的根拠（適用法律）の明示は全くありませんな。・・・嘘だからでしょ。
次に、
あなたは『アナタの説は日本の政治の世界には、初めから存在していないので、そもそも論理が破綻しているのだよ。』・・・と言われるが、
上の言葉をあなたに当てはめると、
「アナタの説（「集団的自衛権行使禁止」）は、日本の憲法には、初めから存在していないので、 そもそも論理が破綻しているのだよ。」・・・となりますな。
次に、
あなたは『自分の屁理屈が通用しないのは、国民がバカだからですか。持論を強弁する人の特徴ですね。』・・・と言われるが、
我が国民は、私を除き、結構優れて居るのです。しかし、中にはあなたのような「大嘘つき」は必ず居ますな。
次に
あなたは『何度でも言いますよ。安倍さんの目指しているのは「改憲」なのですよ。』・・・と言われるが、
今年の一月の演説では、新憲法制定と言っていましたよ。
何度も言うが。
　新憲法制定　＝　新型車購入　　　＝　安倍首相　＝　みそ
　改憲　　　　＝　ポンコツ車改造　＝　あなた　　＝　クソ
要するに、以上の分類で、あなたは味噌とクソの区別が全く出来ない「クソ」のような方ですな。
次に、
あなたは『何が落着するのでしょうか？ 集団的自衛権？ それだけが憲法問題だとでも思ってきたんですか。随分単純なんですね。』・・・と言われるが、
何処の国でも、憲法での最重要課題は国防（自衛権行使）です。その重要性に全く気が付かない振りをするあなたは「敵国の飼育分子」と言う感じですな。

211 名前：桜花さんへ
あなたは「改憲目的」を優先するための理由探しで、憲法9条を曲解しているだけですな。
私のように、9条2項の目的を「国際紛争を解決するため」と国語通りに解釈すれば、集団的を含め自衛のための武力行使は放棄していませんよ。

あなたも「改憲　＝　ポンコツ車改造」をやめて、
私のように「新憲法制定　＝　新型車購入」にしなさいよ。　　

>>215 名前：梅花さんへ
あなたは『でも今は貴方の言う条文どおりの解釈はなされていません。今までも、同じく貴方の言うような解釈はされていません。』・・・と言われるが、
法治国家では、法の条文にない禁止条項（「集団的自衛権行使禁止」 は、政府も国民も守る必要は全くありません。
あなたが言おうが、政府が言おうがそんな「曲解解釈」は法的に全く無効です。

あなたも法的に有効であるとする証拠（適用する法律）を明示できないでしょ。
要するに、この様に言う奴は、あなたを含め「反日左翼」独特の言い方ですな。

>>217
> 法の条文にない禁止条項は、政府も国民も守る必要は全くありません
当たり前のことを何度も繰り返しなさんな。法律は条文の意味を解釈
されて、始めて生きた法律となるんですよ。

> 「集団的自衛権行使禁止」の法的根拠の明示は全くありませんな
国権の最高機関における政府の答弁。

> 「・・・そもそも論理が破綻しているのだよ」・・となりますな。
なりません。私はアナタの様な言葉遊びをしているわけではありません。
現実に国会で解釈され、運用されてきた実態を言っているのです。

> 我が国民は、私を除き、結構優れて居るのです
つまり、大嘘つきだったのはアナタ自身だと認めたわけですね。

> 今年の一月の演説では、新憲法制定と言っていましたよ
また話を逸らしましたね。新憲法制定だろうが改憲だろうが、私の
主張には、全く矛盾しません。

> 何処の国でも、憲法での最重要課題は国防です
集団的自衛権だけが、国防の重要課題なのかと尋いているんだよ。

>>218
> 私のように「新憲法制定＝新型車購入」にしなさいよ
苦し紛れに、とうとう改憲不要論から宗旨替えしましたね(笑)

>>219
＞法治国家では、法の条文にない禁止条項（「集団的自衛権行使禁止」 は、
＞政府も国民も守る必要は全くありません。あなたが言おうが、政府が言お
＞うがそんな「曲解解釈」は法的に全く無効です
法的に無効だろうとなんだろうと、今まではそれが合法だったわけでしょ。
曲解解釈を許してしまうような憲法でいいのか？

＞あなたも法的に有効であるとする証拠（適用する法律）を明示できないでしょ
法的に有効無効だろうと、私が重視するのは貴方のような机上の空論ではな
く現実ですので。今、現実として、集団的自衛権は行使できない。

ところで横レス失礼。
>>218
＞あなたも「改憲　＝　ポンコツ車改造」をやめて、
＞私のように「新憲法制定　＝　新型車購入」にしなさいよ。
何時の間に改憲不要論を棄てたのやら。改憲も新憲法制定も要するに全く同
じものだし。

え〜と、その時々で解釈の変わる憲法っておかしいでしょ？
それに有事の時に憲法解釈をあ〜だこ〜だ行ってるヒマないよね？
はっきりと「日本は自衛のための軍隊を持ちます。自衛のために軍事
同盟を組み、相互に助け合います。日本に対してのいかなる武力行使も
武力により解決しますので、喧嘩打ってきたらヒドイ目にあいますよ。」
っていうわかりやすい憲法がいいなぁ。
解釈がウンタラカンタラ言ってる場合じゃないよねぇ、今の日本を取り巻く
状況みたら・・・。

外圧（＝米国）により憲法改正を進めるために教育基本法などあらゆる点で将来の布石が見え隠れしている。
イラクでは米国は収集に大変でしたが、イラン戦はもっと大変・・・
イラン、シリアと続く戦争に日本の自衛隊出動は不可欠ということだ（米国にとって）。

このみえみえなシナリオに対して左翼とか人権派と呼ばれる人たちの理論のお粗末さは見るに耐えないものがある。
国家権力云々・・・・・・・・・・・
そりゃイラン戦に参加するんだから国家権力強化しないといけないでしょうけど・・・・・・・・・・・・・・

まず、この流れに沿う事、と沿わない事
どちらが国益（＝国、国民を守れる）かということです。
イスラエルを建国させて、それからたった２０年で核保有国にしてしまった、こんなことあり得ない事をやってしまう支配者に逆らう事ができるのだろうか？
(アメリカ国内でさえ反戦、人種差別、イスラエル核保有反対を主張する指導者は彼らに抹殺されている）

お粗末な人権論を振りかざしたところで、日本を守ることはできない。
ただ、知っていて向かうのと知らないで向かうのは大違いではないだろうか？

人権派という国家権力に対する人権のみを主張する特殊な方々によって、どれほどの犠牲と涙が犯罪被害者遺族から溢れてきたであろうか・・・・・・・

特殊な少数派の人々が法曹界まで仕切っているように見える
そういう方々の意見で現実が見えにくくなっている

今日本が立たされている立場は、単純に戦争反対だの平和憲法だのと叫ぶようなレベルではない。
日本の右傾化のために米朝がミサイルだと核だのと掛け合い漫才をやって見せている。
そんな掛け合い漫才に興奮して国民全体が右傾化している始末だ。
これは仕組まれたものだ。

何故集団的自衛権なのか？
それは北朝鮮がミサイルを飛ばすなどという別の話に摩り替えられて語られる。
まるで現行憲法が自衛権までないかのように議論されている

ただ、結果は決まっている
集団的自衛権を明記して、いずれ総合的な国家権力を行使してイラン、シリアへ自衛隊を軍事目的で派遣することになる
これに沿えないと米国(正確にいうと米国を通して）の風当たりが強くなる。
この流れは逆らえない
ただ、ごまかしはやめてほしい
その流れでどこまで善処できるかが本当の国益なのだから

郵政選挙で郵政民営化という２７万人の公務員を民間人にするという幻想に多くが踊らされた。
結局それは営業部門だけを民営化して資金運用は政府出資法人とした。
破綻すれば増税だ
しかもその運用は支配者系に取り上げられる
これからファンドバブルを破綻させて日本の資金で日本のストックを買い捲る
このシナリオにもまんまと国民をあげて乗ってしまった。
道路公団民営化は利権だけ民営化して官僚を喜ばせて、借金だけ政府出資法人に残した。
返済できなければ増税ということだ
民営化したぶん、利権には手が出せなくしただけだ
こんな民営化に踊らされて、また愚かな改憲に踊らされるのだろうか
まったく情けない国になってしまった。

>>223
郵政を私利私欲のために使ってる連中が、
国益なんかの為に軍事力を使いますか？
私利私欲のために使う事が、ここを見るだけでも予測できますね。
文章全体に矛盾を感じ、説得力に欠けます。

http://sky.geocities.jp/tgbtgb2760

「平和憲法九条が戦後日本の平和を保った」
これは大嘘。守ったのはアメリカ。そして国際的立場。運がよかった、とも
言えると思う。
「軍事費削減が経済成長を促した。平和憲法のおかげ」
これも大嘘。軍事費のクソ高い中国は物凄い成長を見せている。戦前の日本
でも、同じく経済成長は達成されていた。平和憲法は関係なし、と言える。

さて、その平和憲法は、今までは弊害を見せなかっただけかもしれない。だ
けど、今、軍事費が高くても経済成長が出来たお隣さんは明らかなる脅威と
なりつつあり、現行憲法ではこれ以降様々な弊害が出る、と思う。
さらに、解釈運用次第では、
「九条のおかげで海外で血を流さずにすんだ」
という状況が変わる可能性もある。解釈次第で何でもやっちゃえる憲法でい
いのだろうか、と思う。

>>226
お久しぶりです。

梅花さんの言われるとおり、心情的護憲派のような平和憲法の評価は、明らかに無理があると思いますが、
軍事費負担の少なさが経済・生活の豊かさをもたらした大きな要因の一つ、とは言えると思います。(護憲派でない学者でも、そういう意見が多い。)

中国については、軍拡による軍事費負担に頭を痛めているようです。
経済のためには軍縮したいが、政治・安全保障を考えると軍拡せざるをえない、というジレンマがあるんですね。
一般的にどこの国でもそうなんですが、中国もそうだということはあまり指摘されません。

ひと口に経済成長といってもいろいろあり、
それは無理のない経済成長か、それは国民に生活の豊かさをもたらしているかなど、
より細かく分析していくと、より精確な内実が見えてきます。
これは、今の日本の経済成長・景気についても言える事です。

現状を見れば、中国対策として日米同盟強化に賛成せざるを得ませんが、
主に対米戦略として、親中カードは用意しておくべきだと思います。
もちろん、日米同盟中心でいくべきですが。
アメリカは、中国に対しては協調を示しつつ、日本に対しては中国脅威論カードを使って日本を利用しようとするかもしれません。
中国脅威論にも警戒が必要です。
もちろん、中国はどう見ても潜在的には脅威ですが。

危ない護憲や解釈改憲を回避するためには、必ずしも全面改憲である必要はないと思います。
部分的改憲や(悪名高い公明党の言うような)加憲という手もありますから。
私は改憲派ですが、最悪の改憲や護憲や解釈改憲になるくらいなら、それでもいいと思います。

たぶん安倍改憲はもうダメでしょうね。半分自滅でしょう。
やり方と中味次第では、実現できたかもしれないのに。
皮肉なことですけど、安倍さんたちは護憲を延命させたと言えるかもしれませんねｗ

>>220 ：171：さんへ
あなたは『法律は条文の意味を解釈されて、始めて生きた法律となるんですよ。』・・・と言われるが、
条文にない事項（「集団的自衛権行使禁止」） が「ある。」と言っても法的拘束力は全く有りません。
あなたは、今でも、「集団的自衛権行使禁止」を有効とする法的根拠の開示は全くありませんな。
次に
あなたは『国権の最高機関における政府の答弁。』・・・と言われるが、
その政府答弁を、改憲せずに「変更してはいけない。」と言う法律は有りません。
次に、
あなたは『現実に国会で解釈され、運用されてきた実態を言っているのです。』・・・と言われるが、
現実は、日米安保条約で集団的自衛権行使可能とした軍事訓練が実施されています。
我が国は個別では守られないから、集団的自衛権行使の一環として米軍に基地（後方支援を含む）を提供しているのです。
要するに、戦闘だけが、集団的自衛権行使ではないのだよ。
次に、
あなたは『つまり、大嘘つきだったのはアナタ自身だと認めたわけですね。』・・・と言われるが、
嘘つきは、私より優れていなければ、「大嘘」をつけません。
要するに、あなたは天才的な「大嘘つき」ですよ。私などは「到底」足元にも及びません。
次に、
あなたは『また話を逸らしましたね。新憲法制定だろうが改憲だろうが、私の主張には、全く矛盾しません。』・・・と言われるが、
要するに、あなたは、改憲（ポンコツ車改造）と新憲法制定（新車購入）の区別も出来ない方。とする証明ですな。
次に
あなたは『集団的自衛権だけが、国防の重要課題なのかと尋いているんだよ。』・・・と言われるが、
我が国は「集団的自衛権行使（米軍の支援）」が可能としなければ、例え、我が国単独で個別的自衛権の行使で戦争しても、国際的に孤立します。
次に、
あなたは『苦し紛れに、とうとう改憲不要論から宗旨替えしましたね(笑) 』・・・と言われるが、
私は元から安倍政権の「新憲法制定」には大賛成であるので、改憲（ポンコツ車改造）不要といっているだけだよ。
こんな事は常識だよ。新車を買うと言うのに、あなただけが60年も乗った「ポンコツ車を改造（改憲）」する。と言う変わり者だよ。
その理由は、あなたが新憲法制定（新車購入）の「味噌」と改憲（ポンコツ車改造）の「クソ」と区別がつかないからだよ。

>>221 名前：梅花さんへ
あなたは『曲解解釈を許してしまうような憲法でいいのか？』・・・と言われるが、
あなた方「改憲派」がその様な歪曲解釈を認めず、私の説の「条文にある事項しか制約されない。」とすれば、解釈改憲は絶対に起こりません。
要するに、解釈改憲を容認するあなた方「自称改憲派」に最大の責任があるのだよ。
次に、
あなたは『法的に有効無効だろうと、私が重視するのは貴方のような机上の空論ではなく現実ですので。今、現実として、集団的自衛権は行使できない。』・・・と言われるが、
イラクでもアフガンでも「テロ退治」の為に、我が国は、集団的自衛権行使で自衛隊（国軍）を派遣して軍事行動の「兵站」を担っています。
少しは現実を観察しなさいよ。
次に、
あなたも『何時の間に改憲不要論を棄てたのやら。改憲も新憲法制定も要するに全く同じものだし。』・・・と言われるが、
あなたも味噌とクソの区別が出来ないだけじゃないか。
新車買うのとポンコツを改造するのと同じと言う「大嘘つき」は、あなたと「171」さんだけだよ。

>>229
＞新車買うのとポンコツを改造するのと同じと言う「大嘘つき」は
誰が車の話した？　私は憲法について言ったんだけど。
知ってる？　日本国憲法は大日本帝国憲法を「改正」したんだよ。手続き上
はだけど。まぁこんなことはどうでもいいや。食いついた私が馬鹿だった。

＞あなた方「改憲派」がその様な歪曲解釈を認めず、私の説の「条文にある
＞事項しか制約されない。」とすれば、解釈改憲は絶対に起こりません。要
＞するに、解釈改憲を容認するあなた方「自称改憲派」に最大の責任がある
＞のだよ。
解釈改憲を容認するなんて、私言った？　曲解解釈が容認されている、とは
言ったかもしれないけど。
それと、責任転嫁は止めて欲しいな。解釈運用を許してしまうのは、そうい
う『隙』が九条にあるから、政府が毎度毎度言葉遊びしちゃうわけでしょ？
責任追及なら憲法作った奴に言ってくれ。

＞我が国は、集団的自衛権行使で自衛隊（国軍）を派遣して軍事行動の「兵
＞站」を担っています。
例えば、イラクにいる自衛隊が、米軍やあるいは現地人たちに何か攻撃が加
えられた時、真っ先に逃げろとしている法律があるのは、なぜ？　集団的自
衛権行使が禁止されているからですよね？

>>227
お久しぶりです。いやぁ、このスレもだいぶん荒れてしまいました。責任を
感じつつ、もはや諦め状態です。

軍事費負担の少なさが経済・生活の豊かさをもたらした大きな要因の一つ、
ということですが、確かに、その通りであるかもしれません。
ところが、かといって今、中国の脅威を前に防衛予算の縮小……これは、い
かがなものかと。まあ、財政面を詳しく語るのは今回はパスします。
私が言いたかったのは、軍事費の負担がある程度あっても、十分に経済は成
り立つ、ということで、必ずしも九条のお力ではない、ということです。

さて、親中カードのお話ですが、私個人としては実は大のアメリカ嫌いでし
て。しかし、今はまだ米国には利用価値がある。向こうには利用されてきま
したからね、こちらも利用しておきたいところです。
で、中国の話ですが、共産党政権が倒れるまで、親中政策は恐らく不可能で
はないか、と思います。完全に民主化すれば、あるいは道が開けるかもしれ
ません。過去、イデオロギーの違いはあっても、目的のため連合を組んだ事
実というのはありますが（大戦時のソ連と米国など）、今回のケースでは、
それも難しいかと。

＞危ない護憲や解釈改憲を回避するためには、必ずしも全面改憲である必要
＞はないと思います。部分的改憲や(悪名高い公明党の言うような)加憲とい
＞う手もありますから。私は改憲派ですが、最悪の改憲や護憲や解釈改憲に
＞なるくらいなら、それでもいいと思います。
同意見ですね。今の自民党草案を採用するくらいなら、私は護憲です。それ
こそ、「改悪」になるくらいなら、今のほうがマシ。部分改憲や加憲でも、
ちゃんと害を改正できるのであれば、賛成できます。

＞皮肉なことですけど、安倍さんたちは護憲を延命させたと言えるかもしれませんねｗ
まったくです。最初に少し期待していた私が馬鹿だった。憲法の話に限らず、
久間氏関連で、既に絶望を覚えております。でも、かといって民主党その他
も信用ならない……

日本のこれから、世界のこれからを考える上で、北朝鮮への経済制裁は
極めて重要な政策であり、これなしでは平和が維持できない。しかし、日本ではこれまで
「北朝鮮への配慮」なるまったく訳の分からない屁理屈を持って北朝鮮強攻策を非難する
サヨク勢力がまだ吠えている状態である。日本はこれらの遠吠えを毅然として排し、
体得低アジア強攻策に勤しむべきである。

なお、経済制裁で北朝鮮国民が餓死だのというのは、全て軍国主義者たる北朝鮮政府の責任であり、日本は
平和国家として経済制裁をせねばならない。

>>231
たしかに最近少し荒れ気味みたいですね。
それにしても、巣鴨さんのトリッキーな理屈と執念には誰も勝てませんよｗ

＞親中政策は恐らく不可能
現状では、おっしゃるとおりだと思います。
ただ、私の言う親中カードというのは、ホンネのカード・現実的選択肢という意味ではありません。
このカードの狙いは、アメリカに心理的圧力を与え、ほんの少しであれアメリカから有利な条件・選択を引き出すことにあります。
持ってなくても持っているように見せかけておくことは、無意味ではないと思います。
アメリカも、親中カードや中国脅威論カードを使い分けて、日本から有利な条件・選択を引き出そうとするかも知れません。

梅花さんのようなマトモな現実主義者がもっと増えてこればいいなと、最近強く思います。
まだまだ日本人の多くは、戦略的思考ができず、「軍事を考えられないハト」と「軍事しか考えられないタカ」のどちらかが多いように見えます。
これはどちらも平和ボケなんだと思います。

私はあまり顔を出しませんが、梅花さんの書き込みについては、だいたいは読んでおりますので、
どんどん面白い見解を書き込んで頂けるとありがたいと思います。

９条を守る為に戦争も辞さない構えが必要である


http://academy6.2ch.net/test/read.cgi/sociology/1181735819/l50

こんにちは。ｱﾀｼは難しいｺﾄはよくわかんないけど、戦争は絶対にしちゃいけないと思う。
毎年、国語や英語の教科書で原爆などについての作品が取上げられていて、いつも悲しくなる…
ガキのくせにって思うかもしれない。ｱﾀｼは確かに戦争のｺﾄなんてうわべだけしか知らない。だけど言いたい。日本は…戦争の辛さを忘れてしまったの?原爆の悲惨さを忘れてしまったの?

>>228
> 集団的自衛権行使禁止を・・・法的根拠の開示は全くありませんな
憲法だと何度も言ってるでしょ。

> 政府答弁を改憲せずに変更してはいけないと言う法律は有りません
無いよ？ 公党としての、法治国家としての矜持の問題ですな。

> 戦闘だけが集団的自衛権行使ではないのだよ
そうなんですか？？？ では我々は何を議論しているのでしょうか？
安倍さんは何の研究を指示したんでしょうか？

> あなたは改憲と新憲法制定の区別も出来ない方。とする証明ですな。
区別も何も、的外れすぎて理解不能なんですよ。

> 我が国は集団的自衛権行使が可能としなければ・・・国際的に孤立
> します
だから、なに？ アナタが嘘つきと呼んでいる皆さんは、解釈でもいい
から集団的自衛権行使を可能にしよう。そして、いずれは改憲して、
はっきりとした権利として憲法に明記しよう。と言ってるだけ。
私は止むを得ない場合は、緊急避難として解釈による変更もありうるが、
筋としては改憲するべきだと、言っているだけなんですけどねぇ。

もう一度言いますよ。集団的自衛権問題だけが、憲法の重要課題では
ないんですよ。くれぐれも話を逸らさないように。

> 私は元から安倍政権の「新憲法制定」には大賛成であるので、改憲
> 不要といっているだけだよ
初めて聞きました。今までのアナタの主張は、現憲法では侵略戦争で
すら禁止されていないから、改憲の必要なし。だったはずですが・・・。

> 新車を買うと言うのに、あなただけが60年も乗った「ポンコツ車を改造
> （改憲）」する。と言う変わり者だよ。
そんなこと言ってませんから。わけわかんね。

>>235
仮に日本が他国の侵略を受けた場合、貴方がその国語や英語（きっと社会科
でも習ったと思うけど）で感じた悲劇が、もう一度、繰り返されます。
脅すつもりはない。私も戦争は嫌です。けれどね、日本一国がどれだけわめ
いても、相手がその気になれば戦争は起きる。これが、社会科じゃ習わない
戦争の根本的原理だ。
今の日本には、まるで平和を唱えれば戦争がなくなるかのように人々を惑わ
す悪い奴等がいるのでね。注意が必要です。

＞日本は…戦争の辛さを忘れてしまったの?原爆の悲惨さを忘れてしまったの?
決して忘れてはならないことだ。それを忘れたとき、人々は過ちを繰り返す。
私はその辛さ、悲惨さを二度と日本が経験しないようにしたい。そして、究
極的には、世界中が、その悲惨を味あわずにすむように願っている。

＞ガキのくせにって思うかもしれない。
子供でも、ちゃんと戦争の悲惨を知っているのなら、それで十分だと思う。
問題は、戦争は自分『もしくは相手』が起こすものだということ。
なお、以前に言いましたが、私も高二のガキです。

>>233
いやあ、マトモな現実主義者だとは、恐れ多きお言葉です。まだまだ、分か
っていないことも多く、勉強不足を痛感している今日この頃です。

＞このカードの狙いは、アメリカに心理的圧力を与え、ほんの少しであれア
＞メリカから有利な条件・選択を引き出すことにあります。持ってなくても
＞持っているように見せかけておくことは、無意味ではないと思います。
なるほど、本音でなくブラフの一種として、ですね。
私は、申し訳ありませんが、日中同盟に関してはまだ知識も浅く、関連スレ
でも書き込みをしていないので、何を馬鹿なことを、と思われるかもしれま
せんが、こう思います。
まず、現実的に中国との実際の同盟は無理、という前提で考えると、
カードとして使うにも、同盟できないことはアメリカも当然察知しているは
ず。手の内ばれてはポーカーはできない。
さらに、日中同盟より、米中同盟についても考慮が必要かと。中国の反米感
情がどのようなものかは、生憎知識がありませんが、もし米中同盟をちらつ
かされた場合に、どう見るか。無論、ブラフかもしれないし、しかし、部分
的であれ、同盟がありうるかもしれない。そして何より、日米同盟破棄はリ
スクが大きすぎる、と思われます。
米国の属州か、中国の属州か。
米中同盟のメリットとしては、国力が米＞中のとき、
・中国を手駒として、アジアに絶大な影響力を得られる。この影響力は日本
　との同盟より大きい。が、それ相応の対価も支払うことになると思う。
国力が中＞米のとき
・米国の技術力を生かした中国軍が誕生する。経済的にも米国を抑えてくる
　はずだ。事実上、中国は世界の盟主となる。

それに、日中同盟を組む、ということは、こちらが中国にかなりの譲歩をす
る必要がある、と思います。歴史問題や尖閣諸島問題。かりに、歴史問題で
譲歩してしまえば、朝鮮半島が黙っちゃいない。日本は搾取され続ける危険
性が存在する。という日本の抱えるリスクを、米国は鋭く読むはずだ。

まぁ、知識もないくせに長々と書きましたが、総合的に、私の持論としては、
日中同盟は現実的にも外交カードとしてもありえない、と思います。

↑（>>238）のレスに抜けた部分がありました。追記します。
現実的に日中同盟が不可能な理由。
歴史認識問題や尖閣諸島問題、靖国参拝問題など細かい部分は数限りなく、
何より大きいものとして、共産党独裁政権、それに、法の下の平等や言論の
自由などがなく、民主主義国家でない。独裁国家との同盟は、ナチ以来か？
これが国際的に与える影響力は計り知れない。確かに世界盟主として、中国
及び属州日本、は誕生するだろうが、それはあまりに強大な力過ぎて、世界
中に「日中脅威論」が誕生するはずだ。日本の技術力と中国の生産力（安い
人件費や、どうとでもなる不透明な軍事費）が融合したとき、米国を越える
軍隊が誕生する。経済面でも、世界トップクラスの両国が団結する意味は大
きいと思われる。
確かに力は得られるが、世界平和を崩す、と思う。
これは最初に書くべきだったかもしれないが、まず中＞日の力関係があると
いう前提での日中同盟。逆に、中＜日の力関係が、残念ながら私には想像不
能。現行憲法のままでは、ね。

ところで、私の持論としては、改憲により、それなりの力を得るだけで、米
国と対等な（もしくはかなり近い）立場を得られると思う。発言力も増し、
米国の侵略戦争に異を唱えることも容易となろう。その根拠こそ、米国は、
米中同盟でもしない限りアジアの影響力確保の観点から日本を切り捨てられ
ず、思いやり予算まで出してくれるオイシイ国を手放すはずはない、そして、
米中同盟は、もはや米国にとっては出血なしではありえないカードとなって
いるということ。

>>230 ：梅花さんへ
お待たせしました。

あなたは『日本国憲法は大日本帝国憲法を「改正」したんだよ。』・・・と言われるが、
昭和憲法は、大日本帝国憲法を「改正」した憲法とは誰も言っていませんよ。
あなただけがここで言っただけじゃけじゃないか。

よって、私の説は、昭和憲法を廃棄して新憲法を制定する事だよ。
この様な事は、平成の新憲法制定と言うのだよ。あなたに言いたい。用語を使うなら国語の作法に従えよ。
次に、
あなたは『解釈改憲を容認するなんて、私言った？　曲解解釈が容認されている、とは言ったかもしれないけど。』・・・と言われるが、
あなたは集団的自衛権行使は禁止されている。と言う憲法解釈をしているでしょ。私は、「歪曲解釈」との語句で、この解釈が間違っている。と言ったまでだよ。
次に、
あなたは『解釈運用を許してしまうのは、そういう『隙』が九条にあるから、政府が毎度毎度言葉遊びしちゃうわけでしょ？ 責任追及なら憲法作った奴に言ってくれ。』・・・と言われるが、
私は、条文通りに解釈すれば、「集団的自衛権行使禁止」とする事項はない。といっているのだよ。・・・要するに、そのような事項の記述もありません。
しかし、あなたは証拠も無しに、禁止されていると言う「説」でしょ。ならば、証拠を出してほざけよ。
次に、
あなたは『 例えば、イラクにいる自衛隊が、米軍やあるいは現地人たちに何か攻撃が加えられた時、真っ先に逃げろとしている法律があるのは、なぜ？　集団的自衛権行使が禁止されているからですよね？ 』・・・と言われるが、
その様な法律がある事を明示してほざけ。
まあ、「大嘘」だから、明示は出来ないだろうけど。

要するに、あなたの「説」を担保する法律の明示は、今まで一度もありませんよ。
ならば、このような事象を、一般的に「大嘘つき」と判断されますな。

>>240
> 日本国憲法は大日本帝国憲法を改正・・・とは誰も言っていませんよ

ちょっと失礼。
日本国憲法は大日本帝国憲法の改正規定に従って、帝国議会で
可決したんですよ。

>>236 名前：171 さんへ
あなたは『憲法だと何度も言ってるでしょ。 』・・・と言われるが、
憲法の何処の条文でも「集団的自衛権行使禁止」とする文言はありません。
よって、「憲法にある。」と言うなら、その条文を明記してからほざけ。
次に、
あなたは『では我々は何を議論しているのでしょうか？ 』・・・と言われるが、
要するに、敵に侮られなくするため、抑止力も「集団的自衛権行使」なのだよ。
もう少し具体的に言えば、沖縄に最新鋭の戦闘機を配備するのも「集団的自衛権行使」なのだよ。
次に、
あなたは『> 政府答弁を改憲せずに変更してはいけない。と言う法律は有りません 。との説にあなたは、無いよ？ 公党としての、法治国家としての矜持の問題ですな。』・・・と言われるが、
法治国家は、法律にない事を「矜持」とする語句で強制できません。
次に、
あなたは『区別も何も、的外れすぎて理解不能なんですよ。』・・・と言われるが、
自民党の新憲法草案は、改憲をしたいなら、国会での過半数で発議できるのだよ。
私の知る範囲では、改憲派は三分の二以上の賛成で改憲を発議すると言うような主旨でしょ。
この事（は、議会制民主主義に反する思想であり。
我が国民の子孫に、反民主主義思想（三分の二以上の賛成）を 強制する。と言う感じですな。

>>240
> 米軍やあるいは現地人たちに・・・真っ先に逃げろとしている
> 法律があるのは・・・その様な法律がある事を明示してほざけ

もうひとつ失礼。

イラクにおける人道復興支援活動及び安全確保支援活動の実施に
関する特別措置法(イラク特措法)

第八条４
防衛庁長官は、実施区域の全部又は一部がこの法律又は基本計画に
定められた要件を満たさないものとなった場合には、速やかにその
指定を変更し、又はそこで実施されている活動の中断を命じなけれ
ばならない。

第八条５
・・・活動の実施を命ぜられた自衛隊の部隊等の長又はその指定
する者は、当該活動を実施している場所の近傍において、戦闘行為
が行われるに至った場合又は付近の状況等に照らして戦闘行為が
行われることが予測される場合には、当該活動の実施を一時休止し
又は避難するなどして当該戦闘行為による危険を回避し・・・

このぐらいかなぁ。でも巣鴨さんだったら、どうとでも言い逃れる
よね(笑)

>>241 名前：171 さんへ
あなたは『日本国憲法は大日本帝国憲法の改正規定に従って、帝国議会で可決したんですよ。』・・・と言われるが、
招和憲法をよりｑ「改正明治憲法、」又は、「改正大日本帝国憲法」とは、全く聞いた事がありません。ましてや
次に、
あなたは、『アナタが嘘つきと呼んでいる皆さんは、解釈でもいい から集団的自衛権行使を可能にしよう。そして、いずれは改憲して、はっきりとした権利として憲法に明記しよう。と言ってるだけ』・・・と言われるが、

私は、憲法の文言通りの解釈に戻せ。と言っているだけだよ。
あなたは当時の政府が見解を表明した。歪曲解釈に服従しなくてはならない。嫌なら改憲セよ。でしょ。

要するに、飽くまでも、当時政府がした「歪曲解釈」を、法では適用する条項がないが、「集団的自衛権行使禁止」には国民も政府も服従せよ。でしょ。
要するに、この上の思想が、一般的に、議会制民主意主義に反する「思想」ですな。

>>242
> 憲法にあると言うなら、その条文を明記してからほざけ
米国のハイエナ弁護士みたいな屁理屈こいてないで、もう少し
日本語を勉強しようよ。政府はその様な意味に解釈できる、と
今まで言ってきたんだよ。

> 侮られなくするため、抑止力も集団的自衛権行使なのだよ
だったらさぁ巣鴨さん。安倍さんが「集団的自衛権行使可能」
なんて宣言する必要もないし、集団的自衛権行使が可能か、
研究する必要もないでしょ。

> 法律にない事を「矜持」とする語句で強制できません
誰も強制なんてしていないでしょ。安倍さん自身が、それを
志向しているだけだよ。私もその方が筋が通っていると思うし、
「集団的自衛権」以外の問題も、まとめて解決できるよね、と
言ってるだけなんだけどなー。

> 自民党の新憲法草案は、改憲をしたいなら・・・
だから、話が逸れ過ぎていて、わけわからんと言っとるのー。

> 私の知る範囲では、改憲派は三分の二以上の賛成で改憲を発議
> すると言うような主旨でしょ
こう言っちゃ悪いけど、アンタ本当の馬鹿なんじゃないの？
そんなこと言ってるヤツは、ここには一人もいないぞ。現在の
憲法では、そう書かれているというだけだろ。
ちょっと上に書いたけど、現在の日本国憲法も、その前の大日本
帝国憲法の改正手続きに従って、制定されたんだよ。前の憲法を
無視して新憲法を創るのは、クーデターと同じで、文明国のする
ことじゃないね。

> 三分の二以上の賛成で改憲を発議する・・・は議会制民主主義
> に反する思想であり

(>>87)少し訂正しますが、私が前から言っている「過半数」は
「過半数以上」の事に訂正してください。
それでも、私は『議会制民主主義は、過半数（過半数以上）で
決めるのが原理原則だ 』と言っているだけであって。

自分で発言した事くらいは、責任持てよ。

>>244
> 招和憲法を「改正明治憲法」「改正大日本帝国憲法」とは、
> 全く聞いた事がありません
そんな事言う必要が、何故あるのかね？

> 私は、憲法の文言通りの解釈に戻せ。と言っているだけだよ
アナタは国権の最高機関たる政府の解釈よりも、自分の解釈を
優先しろと言うのかね。とんだ誇大妄想狂だね。

> 飽くまでも、当時政府がした「歪曲解釈」を、法では適用する
> 条項がないが、「集団的自衛権行使禁止」には国民も政府も
> 服従せよ。でしょ。
？？？ そもそも歪曲ではないし。法に沿った解釈であると、
大多数の国民に認められてきたことだし。国民と政府による解釈
なわけだし。

> この上の思想が、一般的に、議会制民主意主義に反する「思想」
誰にも支持されていない、アナタの解釈を強制する方が、よっぽど
ファッショだよ。

>>243 名前：171さんへ
私は、>>230 ：梅花さんに言ったのです。
しかし、あなたは結構詳しいですな。
だけど現実は、そのイラクで米軍が3千人以上死んでいる戦場で自衛隊（国軍）は米兵などの兵站を逃げずに担っていますよ。
また、その様に詳しい方が、なぜ「集団的自衛権行使禁止」を変更するときには「改憲」が必要とする法的根拠の明示をされないですかね〜。
>>245 の
あなたは『安倍さんが「集団的自衛権行使可能」なんて宣言する必要もないし、集団的自衛権行使が可能か、研究する必要もないでしょ。』・・・と言われるが、
安倍さんは「集団的自衛権行使禁止」が歪曲解釈じゃないかと言う事も含めた研究をするように懇談会を設置されたのでしょ。
しかし、あなたはその歪曲解釈を変更するには「改憲」が必要とする説でしょ。
それを今更、『安倍さん自身が、それを志向しているだけだよ。私もその方が筋が通っていると思うし、
「集団的自衛権」以外の問題も、まとめて解決できるよね、と言ってるだけなんだけどなー。』と、主張を変えるなよ。
次に、
あなたは『前の憲法を無視して新憲法を創るのは、クーデターと同じで、文明国のすることじゃないね。』・・・と言われるが、
私は、無視するとは一言も言っていませんよ。
私の説は、昭和憲法を廃棄して新憲法を制定する事だよ。補足すれば、昭和憲法の改憲条項の手続きで新憲法を制定する事だよ。
そして、自民党の憲法草案には「改憲の発議は過半数で可能」となっているのだよ。この「過半数発議」こそ議会制民主主義の原則と言っているのです。
しかし、明治憲法も昭和憲法も「改憲の発議は三分の二」となっているから本当の議会制民主主義国家とは言えない。という事です。
だから、私は、「改憲」と「新憲法制定」は別物と言っているのです。
しかし、あなたは同じと言っておられますな。だけど、その理由説明は全く有りませんな。まあ、大嘘だから仕方がないか。
次に、
あなたは『 アナタは国権の最高機関たる政府の解釈よりも、自分の解釈を優先しろと言うのかね。とんだ誇大妄想狂だね。』・・・と言われるが、
憲法41条で国権の最高機関は国会となっています。政府は国会の下部機関です。法律の詳しい方が大嘘を言うなよ。
次に、
あなたは『 ？？？ そもそも歪曲ではないし。法に沿った解釈であると、大多数の国民に認められてきたことだし。国民と政府による解釈なわけだし。』・・・と言われるが、
我々国民のほとんどは、当時の政府の歪曲解釈にだまされ続けているだけの話だよ。

私は、昭和憲法を文言以外の事項を「憲法解釈」とした理由で付け加えず、且つ、改憲発議は過半数で可能とするなら「改憲」に賛成します。
しかし、自称「改憲派」は、この意見には反対と思うが、あなたは賛成かどうかお聞きしたいですな。

『中央公論７月号』

特集●インテリジェンスという戦争●
情報能力の欠如という弱みを抱える日本がいま直面している危機とは何か


大英帝国、情報立国の近代史　　 中西輝政
民主主義国のインテリジェンス・リテラシーとは

〈日本版ＮＳＣを創設する前に〉
せめて、機密を守れる国になれ　 大森義夫

〈なぜイージス艦情報は漏れたのか〉
自衛隊――欠陥の組織文化　　　 勝股秀通

〈佐藤優・鈴木宗男事件の教訓〉　
情報機関を「権力の罠」から遠ざけよ
対談　佐藤 優 × 手嶋龍一

http://www.chuko.co.jp/koron/

>>240
＞その様な法律がある事を明示してほざけ。まあ、「大嘘」だから、明示は
＞出来ないだろうけど。
へぇ、まさか知らないとは……。あれだけ報道されてるし、クソ長い法律名
だし、印象ぐらいは残ってるでしょ。あえて明示する必要もないかと思って
書かなかったが、知識のない貴方に教えて差し上げますよ。

例えば、
イラクにおける人道復興支援活動及び安全確保支援活動の実施に関する特別措置法
とか、
平成十三年九月十一日のアメリカ合衆国において発生したテロリストによる攻撃等に対応して行われる国際連合憲章の目的達成のための諸外国の活動に対して我が国が実施する措置及び関連する国際連合決議等に基づく人道的措置に関する特別措置法
とかだね。

>>240続き
＞昭和憲法は、大日本帝国憲法を「改正」した憲法とは誰も言っていません
＞よ。あなただけがここで言っただけじゃけじゃないか。
日本国憲法は大日本帝国憲法の改正規定に従って、帝国議会で可決したんで
すよ。（>>241引用）
私がここでほざいているだけではないんですよねぇ。

＞あなたに言いたい。用語を使うなら国語の作法に従えよ。
お前がな。

＞あなたは集団的自衛権行使は禁止されている。と言う憲法解釈をしている
＞でしょ。私は、「歪曲解釈」との語句で、この解釈が間違っている。と言
＞ったまでだよ。
違うね、政府の見解にしたがっているんだよ。国民は政府（法律）に縛られ
る。政府（法律）は憲法に縛られる。で、政府が馬鹿やらかさないように、
「改悪」じゃなくて、「改正」をしたいわけだが。

とりあえず、いつの間にか貴方も「改憲派」となっていたわけだ。だったら、
馬鹿な議論もそろそろ卒業して、中身について詳しく聞いてみたいのですが。

目的は日本領土と日本の貿易の安全だから、改正なしでも集団的自衛権や侵略の意思を持ったと思われる
領海侵犯に対する敵地攻撃を認められるなら、現状維持でも、改正でも、どちらでもよいと思う。
要するに、国権の最高機関である国会で法律としてそれらが認められるなら現状維持でもよいでしょう。
ただ、揉め事が多くてスムーズな安全確保ができないようであれば改正を行ったほうが、すっきりしている。

ちなみに大日本国憲法から日本国憲法への移行は、主権が変わっているので
単なる新憲法制定ではなく「革命」であると解釈されているらしい。
法的革命というものがあるらしい。
憲法の前文は憲法の精神になるので、前文の趣旨まで変更する場合や
前文と矛盾すると考えられる場合は新憲法制定になるらしい。

>>251
ん？
日本の交戦権はどうなるの？
もしかしたら無いね…。
だとしたら、日本が行使可能な武力は、憲法条文には無いが、憲法に定める権利よりも上位とされる自然権たる自衛権のみですね…。
だから「必要最小限」に拘るんだと僕は解釈しているのだけれど…。

因みに帝国憲法改正の際起きたとされているのは、ポツダム宣言により主権が天皇から国民に移行すると言う「政治的革命」(8月革命説)であって「法的革命」ではないと思います。
この説を採らないと、他国の占領下に在る国の憲法改正を禁ずるハーグ陸戦協定違反となり、現行憲法無効になっちゃうのです。
「天皇時代の条約だから無視してえぇんちゃう？」って事です。

で、前述した自然権って言う考えだけど…例え新憲法を制憲するにしても、基本的人権を無視した憲法は制定出来ないのです。
だから僕も「改憲」か「制憲」なら、どちらでも良いです。
「護憲」は駄目。

>>249 ：梅花さんへ
あなたは『真っ先に逃げろとしている法律があるのは、なぜ？　集団的自衛権行使が禁止されているからですよね？』・・・と言われていますよ。
しかし、あなたがここで明示された所謂イラク特措法では、そんな文言は何処にもないじゃないか。
また実態でも、米軍が3千人以上の死者を出している戦場で、自衛隊（国軍）がそこから逃げずに「兵站の任務」と言う軍事行動を続けているじゃないか、
要するに、他国(イラク）でも自衛隊（国軍）が「集団的自衛権行使」を実施している証拠じゃないか。
この事は、昔の政府が「集団的自衛権行使禁止」とした解釈は法的には全く無効である。と判断した結果なのだよ。
次に、
あなたは『日本国憲法は大日本帝国憲法の改正規定に従って、帝国議会で可決したんですよ。（>>241引用、私がここでほざいているだけではないんですよねぇ。』・・・と言われるが、
昭和憲法（日本国憲法）を「改憲された明治憲法」または「改憲大日本帝国憲法 」とは言わず。「新憲法制定」といっているでしょ。
ならば、あなたが言っていた昭和憲法の「改憲」と、私が言う「新憲法制定」とは全く違うという事だよ。
簡単に言えば、私は、改憲条項で「発議は三分の二以上で可」の規定を「発議は過半数で可」と変更すれば「改憲」ではなく「新憲法制定」と思っています。
理由は、議会制民主主義国家の大原則である「過半数で議決」を改憲にも適用されるからです。
次に
あなたは『政府の見解にしたがっているんだよ。国民は政府（法律）に縛られ る。政府（法律）は憲法に縛られる。で、政府が馬鹿やらかさないように、「改悪」じゃなくて「改正」をしたいわけだが。』・・・と言われるが、
昭和憲法では、国民が政府を支配する制度になっていますよ。もう少し憲法をよく読みなさいよ。
次に、
私は今でも、憲法9条は改憲不要説です。むしろ、文言通りの解釈をされれば9条の改憲は絶対に「反対」なのです。

まあ、交戦権って要するに自分から宣戦布告して戦争を始める権利ってことでしょ。
いらないと思うけど、どういう想定で必要になりますか？
交戦権まで認めようとすると、憲法改正は必須でしょうね。

主権者が認めた解釈は絶対なんだから、どこまでかの基準は国会で定めてよいと思っている。
主権が侵害されなくて国民の幸福のために行われているという保証は必要だから限度はあるでしょうが。
現実的に日本を守れるという保障が充分にあるという状態を保つために
必要なところまでが限度だと思っているんですけれど。
だから、世界情勢、近隣情勢によって変更されうると。

最高裁で違憲判決が出てから改憲でもよいかと思っているんだけれども、
ただ、非武装中立派の残党がうざいので、とっとと改憲してしまえとも思っている。
そういえば、国旗国歌法って反対派が作ったようなものだよね、
もともと作る気がなかったものを作らせて、できてからは賛成派が
言っていた事（国旗国歌は法律なしでも正式なもの）を主張しているし。

>>254 さんへ
憲法をよく読んで『交戦権まで認めようとすると、憲法改正は必須でしょうね。』・・・と言いなさいよ。
憲法9条2項では「国際紛争を解決するため」の目的以外の交戦権放棄は言っていません。
その憲法9条2項は「前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。」となっています。
だから、自衛権行使が目的なら国軍保持も交戦権行使も可能と言う事です。
次に、
あなたは『最高裁で違憲判決が出てから改憲でもよいかと思っているんだけれども、』・・・と言われるが、
現在の昭和憲法を文言通りに従えば、核ミサイル付きの原潜を保有した自衛隊（国軍）保持も可能なのだよ。
従って、改憲などは不必要です。
次に、
あなたは『主権者が認めた解釈は絶対なんだから』・・・と言われるが、
その解釈はあなた方が勝手に歪曲した解釈だよ。要するに憲法の文言と離れた解釈だよ。こんな解釈を絶対と言うなよ。
次に、
あなたは『非武装中立派の残党がうざいので、』・・・と言われるが、
こんな奴等は、敵国の飼育分子が喚（わめ）いていると思えば良いのだよ。よって、憲法の改正は全く必要ありません。
我等国民がすることは、憲法の条文通りにしか「従わない」とすればよい事です。

>>255
つまり「国の交戦権は、これを認めない」の付帯事項として「前項の目的を達するため」はかかっている
と解釈するわけだ。文章が切れていると思っていたもので、その解釈はいいですね。

主権とは主権が届く範囲、つまり領土内で何でも可能にする権利のことですよ。
主権がこうだと談じたものは、認められるんですよ。主権は「かってに」が通用する権利のこと。
憲法とは、むしろ国権が主権に反して法律を作ったりしないようにする基本法でしょ。

９条は付帯事項が他の条文と異なり、異常に多くついています。
条文の精神まで、最初に述べていますから、後からの解釈による変更を
前提としているんじゃないかな、と思っていますが。
つまり、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し」ている範囲での解釈は許されるとね。

>>254
交戦権ってのはですね…。
前レスで何度も述べたのですが、ハーグ陸戦条約(協定)を含む戦時国際法上の諸権利と解されているのです。
この戦時国際法の交戦法規…別名国際紛争法によってのみ、敵兵の殺害及び敵兵力を破壊する権利が合法として認めらのです。
その他にも戦時に於ける権利義務が諸々規定されているのですが…。
これらの権利つまり

>>257
これらの諸権利つまり交戦権を否認しちゃうと、軍隊を保持していても、敵兵や敵兵器に向けて弾は撃てないって事になる訳ですよ…。
さて…。
憲法に基づく我が国の下法はどうなってますかね？
自衛隊法88条なんかどうです？
特にその2項なんか…？
確かに武力行使を認めていますが、これって交戦権ですかね？
僕には、前述した憲法より上位とされる、何ら明文化されていない自然権たる自衛権のみを根拠としているとしか思えませんが…。

>>256
じゃあね…。
国の交戦権はこれを認めない…に前項の目的を達する為…がかかってないと解釈したら間違いって言い切れますか？
2項は句読点で２つの文章に区切られており、順接的接続詞は無いですよ。
はっきり言って、これじゃあ我が国に交戦権が在るのか無いのか解らない。
だから巣鴨氏の言う「自衛戦力肯定説」と内閣法制局の「自衛力肯定説」に別れちゃうのでしょ？
論争を呼んで決着が付かないなら、改憲か制憲した方が良いでしょ？
交戦権が無くて国防充分て事はないですよね…。

此処に来られる、○鴨氏を除く皆様方へ、

相変わらず、○鴨氏を改心？させるための、解釈の妥当性や正当性を論議が
続いております。　その中で、今後の進むべき道が見えてきたのでしょうか？

○鴨氏の「憲法に、字句の通り書かれていないから合憲！」の屁理屈は、
読み飽きています。
⇒　同様の論理で、条文に書かれていないから、侵略戦争は合憲？　殺人は合憲？
　　と尋ねても、また意味の無い屁理屈を読む事になるだけでしょう。

皆さん、釣り師に引っ掛かってジタバタする、魚さんになってしまった？

⇒　「大嘘つき」とか、「ほざきなさいよ」に喰いついてしまった？

まぁ、○鴨氏がどの様に言い繕うが、行政側は憲法を解釈して（内閣法制局）、
安全保障関係の各政策が違憲と成らない様に、自制しております。

その「憲法解釈」は、厳然として存在するのです。　但し、条文上で、直接、表現され
ていないので、今も将来も、弊害が起きるものと考えられるのです。　

＞＞233

　よろしければ、親中カードとやらの具体的内容を教えてください。

>>247
> なぜ「集団的自衛権行使禁止」を変更するときに「改憲」が必要とする
> 法的根拠の明示をされないですかね

こら、改憲しなければ変更出来ないなんて、誰が言った？

> あなたはその歪曲解釈を変更するには「改憲」が必要とする説でしょ
> それを今更・・・と、主張を変えるなよ

全く変えてない。へんな言いがかりをつけるな。
自分の意見が通らないのは、歪曲解釈だから？ まるで利己的解釈を押し
付ける時の、韓国のやり口とそっくりですな。

> 私の説は、昭和憲法を廃棄して新憲法を制定する事だよ

都合が悪くなって豹変しただけだろ。

> 昭和憲法の[改憲]条項の手続きで新憲法を制定する事だよ
> 私は「改憲」と「新憲法制定」は別物と言っているのです。

日本国憲法第９章第96条(憲法改正条項)
1.この憲法の[改正]は・・・　2.憲法[改正]について・・・

Yahoo国語辞書
かい‐けん【改憲】［名］スル 憲法を改正すること。

つづく

つづき　>>247

>「過半数発議」こそ議会制民主主義の原則と言っているのです。しかし、
> 明治憲法も昭和憲法も「改憲の発議は三分の二」となっているから本当
> の議会制民主主義国家とは言えない。という事です。

巣鴨--------------------------------------------------------------
(>>34)あなたは「議会で三分の二以上の賛成」という以上は「議会制民主
主義」に反していないと考える・・・と言いなさるが、議会制民主主義は、
過半数で決めるのが原理原則だ・・・

(>>87)少し訂正しますが、私が前から言っている「過半数」は「過半数
以上」の事に訂正してください。それでも私は『議会制民主主義は過半数
（過半数以上）で決めるのが原理原則だ』と言っているだけで・・・

(>>242)三分の二以上の賛成で改憲を発議す・・・この事は議会制民主主義
に反する思想であり。子孫に反民主主義思想（三分の二以上の賛成）を
強制する・・・
-------------------------------------------------------------------
卑怯者の言うことはコロコロ変わる(嘲笑)

> 憲法41条で国権の最高機関は国会となっています

予想通りの揚げ足取り。私は今までずっと「国権の最高機関である国会で
多数を占める政権与党・・」という言い方をしてきた。これでは余りにも
長ったらしいので、今回短くしようとして、たまたま間違っただけだろ。
チンケなヤツだな。

> 国民のほとんどは・・・政府の歪曲解釈にだまされ続けているだけ

日本国民を愚弄するな。馬鹿はアンタで日本国民は優れていると、アナタ
自身が認めたばかりだろ。

(>>217)あなたは『自分の屁理屈が通用しないのは、国民がバカだからで
すか。持論を強弁する人の特徴ですね』・・・と言われるが、我が国民は
私を除き、結構優れて居るのです。

> 私は、昭和憲法を文言以外の事項を「憲法解釈」とした理由で付け加えず、
> 且つ、改憲発議は過半数で可能とするなら「改憲」に賛成します。
> しかし、自称「改憲派」は、この意見には反対と思うが、あなたは賛成か
> どうかお聞きしたいですな。

このスレの趣旨からすると、恐ろしく的外れだが、特に反対すべき条件でも
ない。逆に言ったら中味が殆どない。しかし、改憲不要論から比べたら、
格段の進歩だよ(笑)

自分でいくら平和宣言をしても他国を縛る事はできない。
暴れる泥棒がやって来てから鍵前を買いに出掛けてももう遅い。

朝日新聞の記事は他新聞と比べて一番まともではないだろうか？
日本が右傾化しないように社説で繰り返し述べている。
はき違えた愛国心を煽るようなマスコミを信じてはいけない。
売れさえすればいいという軽薄な商魂の論説ばかりが、
国を危うくするのは太平洋戦争で懲りたであろう。
機会ある毎に日本の過去の過ちに対する反省を促し、
関係諸国との友好を深めようとしているのが朝日新聞である。
なまじ知った歴史の一部で全てがわかった顔をすると恥をかくだけだ。
のうのうと生きていられるのは平和憲法のおかげであることは間違いない。
できもしない自主防衛を唱えていては過去の過ちを繰り返すだけである。
不利なことがわかっていながら、国民を煽って戦争に突入し、
買い物も切符が無ければ買えもしないような生活をさせながら、
運用される資金はすべて軍事行動向け。
動力になるべき燃料もなく、資源も無い日本が何の大義もない戦争を
推し進めるのは狂気の沙汰としか言い様が無い。
進軍ラッパをもう一度聞きたいのか？

>>265
朝日がまとも？
日本が右傾化？？
できもしない自主防衛？？？
戦争に突入？？？？

朝日がまともな新聞と思ってるヒトはそんなにいないっしょ・・。
日本が右傾化しないようにというか左傾化するように、もっとはっきり言えば
中国のために社説で繰り返してるんでしょ？
それと日本の過去の過ちってなに？？
できもしない自主防衛を唱えてって、自分の身は自分で守らなきゃ
誰も守ってくれないよ？アメリカに守ってもらうん？
それで日本は平和だって言うわけ？
戦争に突入って、おまえ日本人をバカにしすぎだろ？

こまったヤツだなぁ・・ヤレヤレ・・・

いやぁ…久々に「お花畑の住人」のご登場ですね…。>>265

けど、もうこの手の論調には反論する意欲は失せちゃいました…。
巣鴨氏にはこう言う人を論破して頂きたいもんです。

僕としては、ムフフ氏のレアルポリテークス？ってのに興味が有るのですが…無知故、今一つ意味が解りません。
英語のリアル-ポリティックス(現実的な政治運用)とは違う意味ですか？
早くそちらの方に話題を進めて下さいよ…。

「君が代反対派」と「９条の会」推奨ソング

---------------------------
■義勇軍行進曲/中華人民共和国国歌

起て！奴隷となることを望まぬ人民よ！
我らが血肉で築こう新たな長城を！
中華民族に最大の危機せまる、
一人びとりが最後の雄叫びをあげる時だ。
起て！起て！起て！
もろびと心を一つに、
敵の砲火をついて進め！
敵の砲火をついて進め！
進め！進め！進め！
（日本語訳）

■義勇軍行進曲/中華人民共和国国歌

起て！奴隷となることを望まぬ人民よ！
我らが血肉で築こう新たな長城を！
中華民族に最大の危機せまる、
一人びとりが最後の雄叫びをあげる時だ。
起て！起て！起て！
もろびと心を一つに、
敵の砲火をついて進め！
敵の砲火をついて進め！
進め！進め！進め！
（日本語訳）

>>256 さんへ
もう少し誰でも分かる説を垂れなさいよ。

あなたは『憲法とは、むしろ国権が主権に反して法律を作ったりしないようにする基本法でしょ。 』・・・と言われるが、
国権（国会）の議決は、主権者（国民）の意思なのだよ。そして、その主権者（国民）は、憲法も変更できるし「憲法解釈」の最終決定者だよ。
だから、あなたが「上」で言うような事は有り得ません。

要するに、9条の文言で「自衛権行使」の目的での交戦権行使は禁止されていないから、我が国は、自衛権行使とする名目を掲げればどんな「武力行使」もできるという事だよ。

続きを書きたいですが、今日は遅いので13日（木曜日）の夜に書き込みます。

しまった!!265は縦読みだった!!
釣られた気分だ・・・・。チクショー

＞＞267

その通りです。このスレの関東軍は意図的に議論を枝葉の方向に
もっていってると感じます。ネコのようにじゃれつくのはやめたほうが良いと思います。
解釈改憲の話はもうやりつくされてます。安全保障に関する本質的論議を期待します。

>267 桜花さん、

コンニチハ。　貴殿も >265 に引っ掛かってしまいましたか。　実は、私も以前に
引っ掛けられ、縦読みと教えられました。

それで、レアルポリティークスですが、貴殿の指摘した通り、Ｒｅａｌ−Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ですが、
小生が使いしました意味は、キッシンジャー元国務長官が、自らの外交方針を
その様に呼んだものを指して使っております。

ですから、現　実　主　義　外　交　と訳すのが適当でしょうか。

これは、その当時の、イデオロギー外交や道義外交と違う方針を示すもので、
国際情勢や国際政治の現実分析を徹底的に行い、各国間の行動力学を冷静に
把握する事で、自国利益の徹底的追求を行うものと理解されます。

つまり、此処のスレに登場してくる、無用なアレルギー（対中国、対米国、対北朝鮮や
核武装等）や、人道主義（殺人性向のレッテルや、非戦理論）に囚われる事無く、

中長期までもを、現実的な国際的力学（各国の力関係）を基に外交政策を
策定し、実行し様と言うものです。

ですから、○鴨氏の様な、独善的な教条主義者に見える方との議論は無用で、
真の現行平和憲法の擁護者との議論からは何も生まれないと考えているものです。

要するに憲法の解釈も改憲も力学的補完に過ぎないって所ですかね。

例えば安全保障にかかわる行動で憲法で解釈するより改憲の方がよりソフト的な補完になるって所ですかね。

そうですかね

お久しぶりです。我が家に一つしかないパソコンが弟に最近占領されていま
す。隙を見てこちらに来ますので、レスの遅れはどうかご容赦を。

>>253
＞しかし、あなたがここで明示された所謂イラク特措法では、そんな文言は
＞何処にもないじゃないか。また実態でも、米軍が3千人以上の死者を出して
＞いる戦場で、自衛隊（国軍）がそこから逃げずに「兵站の任務」と言う軍
＞事行動を続けているじゃないか、要するに、他国(イラク）でも自衛隊（国
＞軍）が「集団的自衛権行使」を実施している証拠じゃないか。この事は、
＞昔の政府が「集団的自衛権行使禁止」とした解釈は法的には全く無効であ
＞る。と判断した結果なのだよ。

まさかそこまで噛み砕いて説明しないといけないとは……。今回の屁理屈は
前より出来が悪いですよ……。
現役自衛官や退役自衛官の証言ですが、イラク特措法の下では、例えば共に
行動している米軍が攻撃を受けたとしても、自衛隊は反撃ではなく撤退する
しかないのです。これは、集団的自衛権が認められないからです。

改憲と新憲法制定云々について
めんどくさいしあほらしいのでもうやめます。憲法を改めるという点で同じ。
改憲だろうが新憲法制定だろうが、日本がそれでよくなれば、私はどっちで
もいいですけどね。

>>276追記
＞昭和憲法では、国民が政府を支配する制度になっていますよ。
その国民が政府をしっかりと支配できているかどうかですね。まぁ、これに
ついては話が逸れるのでここまでにしときましょう。

さて。
>>265について
凄いですね、これ。よく思いつくもんだ。縦読みは初めて見ましたが、ちょ
っと関心してしまいました。

余談はさておき……。

さて、最近書き込みが増えてきた気がしたので、ちょっと気を引き締めて、
それなりに意見を書き込もうと思います。

私の意見としては、まず中国の脅威を考慮したいと思います。
彼の国の軍事予算については前スレで資料を提示したように、物凄い金額を
費やし、急速な軍拡を図っています。
これが何のためかは、推測するしかありませんが、その装備内容等から見て
も、明らかに防衛用ではありません。
台湾対策というのも正解だと思いますが、対日・対米用とも私は考えます。
では、彼の国にとって、日本を支配するメリットは何か。それは、その国力
の吸収ではないかと。抽象的になってしまいましたが、生かさず殺さずで、
しかし日本から反抗する力だけは削ぎ取り、過酷な要求を押し通す……。
だが、まだ日本への攻撃は出来ない。仮に軍備が整っても。
日米離反が真っ先に達成されるべきことではないか。日米同盟が無くなれば、
中国としてはやりやすい。慰安婦決議、イージス艦情報漏えい、その他諸々。
米国世論だけでなく、国際世論にも当然訴えてくるはず。となると、日本も
下手ばかりやっていられない。
仮に日米離反が現実化してしまえば、非常に危険な状態となる。ひょっとし
たら、敵は中国に限らなくなる。そこまでくると国際世論も相当日本に厳しい
はずですから、世論改善は難しくなる。となると、とりあえずは防衛力が必
要となる。
が、九条とそれに連なる勢力が、日本の軍事力増大を許さない。自衛隊縮小
を唱える人々もいる始末。あまつさえ、防衛予算は削減傾向……。
解釈次第では海外派兵や集団的自衛権も可能となり、解釈次第では一切の軍
備も禁止となる九条。
変えなければいけない、と思います。

続き。
さて、どのような改憲とすべきか。
まず、日米同盟が強化されるべきであると思います。これが、今の日本の生
命線と言えると私は思います。元々、地政学やその他の諸条件から、米国に
とって日本は切り離しにくい存在ですが、かといって絶対切り離せないわけ
ではない。逆に言うと、切り離したくなるほど日本が邪魔となってしまって
はまずい。
では、どうするか。それは、米国にとって、日本が大きなウェイトを占める
ようにする。どうしても切り離せない状況を作り出す。こうすることで、米
国は日本を無視できなくなり、相対的に日本の立場も向上する。
発言力が増せば、米国に歯向うことも可能となってくる。それを実行するか
どうかは情勢次第ですが、世界世論を味方につけられる選択をしていけば問
題ないように思われます。
日米離反工作、が中国の仕業かどうかはともかく、米国と世論を味方につけ
れば、日本イメージダウン作戦もやり辛くなるはずです。仮に米国が日本に
対し、過去の過ちをカードにしてきた場合は、同じ手段を行なえばいい。

また、改憲をきっかけとして、軍備についても増強を図る必要を感じます。
それなりの抑止力としての軍備。また、高性能化する中国軍やその他脅威を
排除できる軍備。これは当然ですけど。
と、まぁ、知識の薄い私には、長期的スパンでは予測しがたいものですが、
これで当面の中国の脅威からは逃れられるのでは、と考えます。戦争を食い
止められれば、あとは、仲良く軍縮でＯＫと。

これらのことは現行憲法下でも出来ないことは無いでしょうけど、改憲で気
運を高めたほうがやりやすいと思いますし、改憲議論で国民がもっと政治に
関心を持つこともできると思います。事実私がそのクチです。
そうして、「改悪」ではなく「改正」がなされれば、日本の国益にもグッド
ではないかと思います。

護憲がいかに馬鹿馬鹿しい考えであるかはもういい加減はっきりしたでしょ。備え有れば憂いなし！改憲内容の論議すべきでは？

↑
所詮、アメリカの犬、新米右翼がいう改憲論は気持ち悪い。

>>273
ムフフ氏殿。

回答有り難うございます。
「縦読」恐れいりました…。
僕の携帯画面では指摘されても難読でしたが、ＰＣでも僕の知能では引っ掛かったでしょうね…。
感服です。

ポリテークスって言う語彙は書籍などで見掛けて承知しておりましたが、意味を漠然と「政策」程度に受け止めておりましたので…。
僕としては、中国とロシアが日本の脅威か否かが最大の関心事なのですが、経済が苦手で難解である事と、反中を煽る書籍ばかり求めてしまう傾向にありまして…。
今後のムフフ氏の投稿に期待を寄せております。

【参院選】民主党から、在日コリアンの期待背負った金氏（民団幹部）が立候補…在日参政権訴え
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1184165873/l50

憲法九条を改正して戦争に行こう☆★

（英国は永遠の友も永遠の敵も持たない。持つのは永遠の利益でけだ）
　　　　
イギリスの外相だった、パーマストンの言葉だ。イギリスはナポレオン戦争後の
ウィーン会議以降、ヨーロッパに対して、この考えを実践した。
A国が強くなればB国につき、B国が強くなればA国についた。A国、B国が
仲良くなりそうになれば勢力を大きくしないよう、仲良くさせないようにした。
周辺国の緊張のバランスを考え、平和を保たせ、結局、イギリスの国益にしていたわけです。
これをバランス・オブ・パワーといいます。この場合、イギリスのような国をカウンターウェイト（均衡のおもり）
とかバランサーとか言います。これがリアル・ポリティクの典型的な考えです。現在はアメリカがその役目を担っています。
アメリカは東アジア政策として、日本と同盟することにより中国、ロシアと
日本、海洋周辺国の均衡を図っているのです。よく米中緊密化を外交版で
主張する人がいますが（寺島実郎も主張）それは、ありえません。
もちろん枝葉の政策で約束事をするかもしれませんが、同盟化はありえません。
東アジアのパワーバランスを自ら崩すことはできません。中国の地域覇権に
手を貸すことになるのです。そうすると中国は今以上の大きな敵になるのです。
台湾の外貨が手にはいり、日本の工業技術力が手にはいり、
韓国、日本、台湾の近代兵器は東を向くことになります。
太平洋はアメリカ、中国の原潜がウヨウヨする緊張の海になり、
アメリカは自ら首を絞めることになるのです。

さて、改憲内容について、多少の意見を書かせてもらいます。こうすれば、
米の手駒とならず、将来の脅威に怯えることも無く、国民が平和を享受でき
るのでは、というものを考えてみました。

・国防軍の保持明記
　まずは現状の追認のようなものですが、自衛隊（自衛軍になるのかな？）
　の存在をはっきりと明示してしまったほうがよいと考えます。
・自衛権について
　個別的自衛権は無論、集団的自衛権についても、認めてしまっていいと思
　います。海外派兵と集団的自衛権の問題については、まだ議論する点があ
　ると思うので、具体的にどうすればいいか、は分かりません。今のところ
　は、どうしても派遣するならば、人道的支援に限るほうがいいかと。
・理念の明記
　今更書くべきことかどうかは分かりませんが、平和を望むという、今の九
　条にも書いてあることのほかに、一切の侵略戦争、武力による領土拡張を
　しない、とか、特亜などの追及をかわせるようにいろいろ付け足したほう
　がいいと思います。軍国主義や帝国主義を否定するとか書いて、国軍の活
　動は自衛のため、及び、海外派兵もしないor人道支援に徹底する等とすれ
　ば、追及されにくくなるのではないかと。

とりあえず、思いついただけ書いてみました。

>>259 ：桜花さんへ
あなたは『自衛隊法88条なんかどうです？ 特にその2項なんか…？確かに武力行使を認めていますが、これって交戦権ですかね？』・・・と言われるが、
最優先の目的は、我が国の安全でしょ。ならば、どのような法律も、我が国の「国防」と言う最優先の目的に合う解釈をすれば済む事だよ。
あなたは、自身が率先して、他国が有利になるように解釈しているだけの話だよ。
要するに、他国が有利になるように解釈するのは、一般的に「利敵行為」と言います。

>>262 ：171さんへ
あなたこそ主張をかえるなよ。
政府の解釈は自然成立と言ったのはあなただよ。だから、安倍内閣でもその歪曲解釈を継承義務がある。といった主旨でしょ。
だから、あなたは「集団的自衛権行使禁止」を変更するには「改憲が望ましい。」でしょ。

私は、吉田内閣が言ったとする解釈は、条文の歪曲だからそんなものは「法的な拘束力がない。」と言っているだけだよ。
だけど、私の「説」を否定するあなた「説」では、その拘束力を適用する「法」の明示は今まで一度もないよ。ならば、あなたの「説」は「大嘘」と言うことですな。
次に、
あなたは『日本国憲法第９章第96条(憲法改正条項) 1.この憲法の[改正]は・・・　2.憲法[改正]について・・・ かい‐けん【改憲】［名］スル 憲法を改正すること。』・・・と言われるが、
ここには、「改憲＝新憲法制定」との記述は全くないじゃないか。
要するに、あなたが、自身の「大嘘」を証明した。という事ですか？。
次に、
私は、国会での改憲発議を過半数にすれば、立憲の理念が昭和憲法と全く違うから「新憲法」である。と認識しているのです。
あなたは、昭和憲法の改憲条項を適用したから「昭和憲法を改正した。」との説でしょ。

一般的に、立憲の「理念」が違うなら「改正」とは言わないのだよ。だから、安倍首相は「新憲法制定」と言っているのです。
あなたには、自民党が改正と言っているからとして、安倍首相の決意を毀損しようとする悪意があるだけの話だよ。
次に、
あなたは『日本国民を愚弄するな。馬鹿はアンタで日本国民は優れていると、アナタ自身が認めたばかりだろ。』・・・と言われるが、
私は、国民を愚弄してはいませんよ。我が大和民族は過去も現在も戦争すれば米国以外は全部勝ったしアジアの植民地は我が国民の死闘によって全部解放されたし、且つ、現在は世界第二位の経済大国だよ。
これ以上に優秀な国民が何処に居るのだよ。
あなたこそが、政府の歪曲解釈を国民に押し付けているのだよ。要するに、「性悪」は、あなただよ。

我が国民は、現在の政府は、「集団的自衛権行使」は禁止されていない。とした解釈なのだ。と、思っているようですよ。
よって、私の浅知恵（騙されている。）より、その上の思考があるようです。
その理由は、日米安保条約を締結して、米軍の実力部隊を常駐させて、実際的に「集団的自衛権」の行使をしているからだよ。
要するに、あなた方の言う「「集団的自衛権行使禁止」を、実際の行動で無視している事だよ。
次に、
あなた方の「改憲必要論」が、我が国の国防力を根本から毀損している。と言う自覚がないのが、私は非常に腹立たしいのです。

あなたに特に言いたい、戦争は究極的に「戦わずして勝つ。」ですよ。
あなた方が言う「集団的自衛権行使禁止」説は、我が国への戦争を誘発する言動なのだよ。しかし、あなた方にはその自覚が全くないのです。
その原因は、あなた方が、「兵法の基本を全く知らない。」か、敵国の工作員かのどちらかですな。

そして、私は、あなたが前者（兵法の基本を全く知らない。）であって欲しいと願っています。

>>276 ：梅花さんへ
あなたは『現役自衛官や退役自衛官の証言ですが、イラク特措法の下では、例えば共に行動している米軍が攻撃を受けたとしても、自衛隊は反撃ではなく「撤退」するしかないのです。
これは、集団的自衛権が認められないからです。』・・・と言われるが、
私は、その証拠の提示がないから、あなたの説は「大嘘」と判断します。
又、実際に自衛隊（国軍）はイラクと言う戦場で「逃げずに」米軍と軍事行動を共にしている現実があるじゃないか。
この現実は、我が国は米軍と共に「テロ退治の為に集団的自衛権を行使している。」真っ最中なのだよ。
少しは、現実を観察しなさいよ。
ならば、あなたの現実離れした「空論」に、自身でも恥じるようになるのだよ。

>>285 名前：梅花さんへ
あなたは『改憲内容について、多少の意見を書かせてもらいます。』・・・と言われるが、
憲法を歪曲解釈した「集団的自衛権行使禁止」を認めるようじゃ、どんな憲法を制定しようが「クソ」の役にも立ちません。
先ずは、事の本質を理解して「説」を垂れなさいよ。

>>270
わかってないなあ、憲法が何故できたのかを。
憲法の始まりはマグナカルタ、国権を縛るためのものさ。
政府というものは強大な権力を持つ怪物だから、
それを縛るために国会も裁判所も民主主義では存在するのです。
そして憲法は、国会の立法権を縛るためにあるのですよ。
直接民主制で確定される憲法こそが立法を縛るためのものです。

だからこそ、主権者である国民が継続して支持する国会の
見解は主権者の意思を反映したものとして全てを超えるのです。

>>287
> あなたこそ主張をかえるなよ

何も変わっていませんが。 どこがどう変わったのか、言ってもらわん
ことには・・・？？？

> 吉田内閣が言ったとする解釈は、条文の歪曲だから・・・

吉田内閣だけじゃないんだけどねぇ。
---
2001年5月8日 答弁書第58号 内閣衆質151第58号
内閣総理大臣 小泉純一郎

・・・政府は従来から、我が国が国際法上集団的自衛権を有していることは、
主権国家である以上当然であるが、憲法第９条の下において許容されている
自衛権の行使は、我が国を防衛するため必要最小限度の範囲にとどまるべき
ものであると解しており、集団的自衛権を行使することは、その範囲を超え
るものであって、憲法上許されないと考えてきている。
憲法は我が国の法秩序の根幹であり、特に憲法第九条については過去５０年
余にわたる国会での議論の積み重ねがあるので、その解釈の変更については
十分に慎重でなければならないと考える。
---
1981年5月29日 答弁書第14号 内閣参質94第14号
内閣総理大臣　鈴木善幸

質問)・・・ホルムズ海峡の安全航行確保のため、アメリカを中心とした国際
海上監視部隊の構想に対し、「同部隊が創設された場合の費用分担は合憲」
との判断を示したがその見解に変化はないのか。

・・・我が国の憲法解釈上認められない集団的自衛権の行使との関係について
一般論を述べれば、集団的自衛権を含めおよそ自衛権とは、国家による実力の
行使に係る概念であるので、我が国が単に費用を支出するということは、右に
いう実力の行使には当たらず、我が国憲法解釈上認められない集団的自衛権の
行使には当たらない。
---
もう一度言いますよ。国権の最高機関である、国会で多数を占める政権与党の
憲法解釈が、唯一絶対の憲法解釈なんですよ。アナタも以前、国会の決議が
絶対の解釈だと力説していましたよねぇ。
過半数の議席を有する政権与党は、どのような決議も採択できる権限を、国民
から託されている。その上この解釈には、野党の大多数も異議を挟まなかった
ことで、自然成立しているんですよ。
アナタは自分の我儘が通らないから、[歪曲]と言っているだけですな。盧武鉉
と少しも変わりませんなー(笑)

つづく)

つづき)

> その拘束力を適用する「法」の明示は今まで一度もない

憲法に国権の最高機関は国会だと書いてある。

> ここには、「改憲＝新憲法制定」との記述は全くないじゃないか

自分の発言には責任を持ちなさい。アナタは現憲法の[改正]手続きに従っ
て、憲法を制定すると言った。つまり憲法[改正]だろ。日本語では憲法を
改正することを[改憲]と言うんだよ。

> 一般的に立憲の「理念」が違うなら「改正」とは言わないのだよ

その言い方は正確ではない。「巣鴨的には」とするべきだね。

> 我が大和民族は・・・これ以上に優秀な国民が何処に居るのだよ

その優秀な国民が選んだ政権によって、憲法は解釈されているのだよ。
それを歪曲などと、よくそんな愚弄した発言ができるものだ。

> 我が国民は現在の政府は、「集団的自衛権行使」は禁止されていない。と
> した解釈なのだ。と思っているようですよ

また揚げ足を取られるのはご免だから、正確に言いますよ。
今までアナタの戯言に乗って話して来たが、私はただの一度も、日本は
「集団的自衛権」を絶対に行使できないとは言っていない。日本は「集団的
自衛権」の行使を制限されている。というのが正確な認識だ。国会の答弁も、
同様である。安保や後方支援は、制限されていない部分であると、国会でも
答弁されてきた。国民の認識も、またしかりである。

> あなたに特に言いたい、戦争は究極的に・・・

┐(´ー｀)┌

内部からの憲法改正を考える前に、外部環境を見ることにより憲法9条を
どう変えるか考えてみたい。9条一項、二項を変える云々の議論の前に
9条条文の前提である前文の（諸国民の公正と信義を信頼し云々）が
もはや崩れていることを考えなければならない。北鮮問題、プーチン政権による
ロシアの潜在的脅威、めにみえて目立つのが中国のスピードのある軍拡である。
中国の異様な軍拡が日本の外部環境を考えるうえでの、さしあたっての
脅威と思う。
中国は経済成長にともない、当然、使用エネルギー量が増え、重慶などの国内エネルギー
では、まかないきれなくなり、結果、恥も外聞もなく国外のエネルギーを
引っかき集めている状態である。当然、他国と資源獲得競争になるが、
ルールを守らず、アメリカの資源プレゼンスと対立し、衝突一歩手前の状態に
なっている。イラン、アラビア半島以外の中東国、スーダン、ナイジェリア、アンゴラなど
アフリカ諸国、なんと、アメリカの足元のベネズエラなど反米南米諸国、
近年ではアメリカのアフガニスタン介入にともなうカザフスタンなど中央アジアへの
資源プレゼンス拡大に対して、イラン、ロシア、中央アジア諸国と
｛上海協力機構｝という協商を結び露骨に対抗している。
当然それにともないシーレーンも守らなくてはならず。中国の海洋膨張主義の
一つの理由になっている。インド洋、マラッカ海峡、台湾海峡、バシー海峡は
インド、アメリカ、台湾の縄張りとなっており、近年、国連でのミャンマーの
人権弾圧の制裁決議案に中国は拒否権を使い恩を売り、ミｘタンマーの
港を深く、広くし、中国のタンカーを出入りできるようにして、旧援荘ルートの
パイプライン化を考えているようだ。また、アフリカ諸国の資源も拒否権を
使い手にいれている。ただ、パイプラインでは、まだまだコストが高くつくのである。

この次のレスは東シナ海の戦略的価値と台湾の東アジアプレゼンス拡大戦略の
重要な位置であることに言及したい。

■■■【政治】自衛官確保策を検討 少子化進行で…自民党国防部会　[02/14] 　岐阜新聞■■■
http://www.gifu-np.co.jp/news/zenkoku/politics/CN2007021401000439164143.shtml
防衛省によると、自衛官募集対象人口（男子、１８歳）は１９９１年度の１０６万人
をピークに減り続け、２０１１年度には６１万人にまで落ち込む。
好景気が持続すると自衛隊を志望する人が減少することも予測されている。・・・

【雇用】自衛隊が求人活動で苦戦　就職戦線の売り手市場を受け
1 ：丑幕φ ★ ：2007/02/25(日) 17:44:17 ID:???0
中国新聞　http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn200702250094.html

【カンボジア】 18歳から30歳までの男性に1年半の兵役を義務付ける兵役法を可決、徴兵制に [10/26]
■カンボジア､徴兵制に
http://www.newsclip.be/news/20061026_007412.html

>>290さんへ
あなたは『だからこそ、主権者である国民が継続して支持する国会の見解は主権者の意思を反映したものとして全てを超えるのです。』・・・と言われるが、
私も>>270で『国権（国会）の議決は、主権者（国民）の意思なのだよ。そして、その主権者（国民）は、憲法も変更できるし「憲法解釈」の最終決定者だよ。』・・・と、同じ意味を言ってます。
あなたは私を『わかってないなあ、憲法が何故できたのかを。』・・・と批判的に言いなさるが、
偉そうに批判するなら、その違いを明示しなさいよ。

>>291・>>292 ：171さんへ
ヤッパリ主張を変えましたな。

あなたは『、私はただの一度も、日本は「集団的自衛権」を絶対に行使できないとは言っていない。日本は「集団的 自衛権」の行使を制限されている。というのが正確な認識だ。』・・・と言われます。
国語では、「絶対」を付けても付けなくても、その行使はできないのだよ。
要するに、始めから、あなたは「行使は制限されている。」と言うべきだよ。
しかし、あなたは『国会で多数を占める政権与党の憲法解釈が、唯一絶対の憲法解釈なんですよ。』・・・と言われるが、
吉田内閣から小泉内閣までその解釈が随分変更されましたな。
その理由は、
�@・「歪曲解釈」だから、いつでも状況にあわせて変更できるのだよ。
�A・条文にない禁止事項（「集団的自衛権行使禁止」）を追加しているからだよ。
�B・そもそも、国語では「集団的自衛権を有している。」は、「行使可能」な状態しか「有している。」とは言わないのだよ。
�C・あなたがどのように屁理屈をつけようと、国会で「集団的自衛権行使禁止」事項の議決はされていません。

要するに、あなたは国会で議決もされていない事を、適用する法もないのに「集団的自衛権行使禁止」事項に法的な拘束力が有るように「大嘘」を言っているだけさ。

>>288>>289
＞私は、その証拠の提示がないから、あなたの説は「大嘘」と判断します。
自衛官の証言をどこで聞いたか書けばいいのですね？
憲法九条は諸悪の根源という本で書いてありました。著者が元自衛官です。
そして、そこに書いてあったことを前スレで来ていたあの方に聞いたところ
やはりそうした問題があると言っていました。
つまり、自衛隊が戦闘に巻き込まれたら、自衛隊が撃たれない限りは撤退し
て安全を確保せよ、ということです。

＞又、実際に自衛隊（国軍）はイラクと言う戦場で「逃げずに」米軍と軍事
＞行動を共にしている現実があるじゃないか。この現実は、我が国は米軍と
＞共に「テロ退治の為に集団的自衛権を行使している。」真っ最中なのだよ
政府曰く、自衛隊が派遣されたのは「戦場」ではなく「安全地帯」だそうで
す。ところで、政府は今回の派遣で「テロ退治のために集団的自衛権を行使
して」自衛隊を派遣すると明言しているのですか？

＞憲法を歪曲解釈した「集団的自衛権行使禁止」を認めるようじゃ、どんな
＞憲法を制定しようが「クソ」の役にも立ちません。
その曲解解釈を許し黙認してしまう現状がある以上、クソの役にも立たない
のは現行憲法では？　曲解解釈など出来ない、バシッと明記した憲法にして
しまえばどうでしょうか。

憲法九条に守られているのではなく大米帝様に守られている。
日本がここまで豊かになったのも大米帝様のお力があってこそ。
大米帝様は日本の神。

>>297 ：梅花さん
あなたは「集団的自衛権行使」とは、どのような行為かをご存じないようですな。
あなたの説は、「戦闘」だけが「集団的自衛権行使」と思っておられますな。
だから、「集団的自衛権行使可能」なら「敵襲」に出会った場合に、現場の指揮官がどんな時でも応戦せよ。でしょ。
こんな命令は何処の軍隊も出しませんよ。
あなたは『つまり、自衛隊が戦闘に巻き込まれたら、自衛隊が撃たれない限りは撤退して安全を確保せよ、ということです。』・・・と言われるが、
この様な事は「集団的自衛権行使禁止」とは無関係ですよ。 その理由は、何処の軍隊でも現場の指揮官が出しそうな命令だからだよ。
又、元自衛官の著書による証言とあなたが言うだけでは証拠になりませんよ。
その理由は、その元自衛官が「嘘」を言っている可能性もあるからだよ。
次に
自衛隊（国軍）がイラクで軍事行動をしているのは、米国が自衛権発動で戦争したので、我が国も集団的自衛権行使の軍事同盟を締結しているから、米軍と同一場所で軍事行動をしていますよ。
小泉さんは憲法を歪曲した解釈をする方でしょ。そんな方が、「戦場でない。」といったとしてあなたは信じるの？。
要するに、誰がなんと言っても、自衛隊（国軍）がイラクで実施している軍事行動を、世界中では「集団的自衛権行使」と言いますよ。
言わないのは、あなたと小泉さんだけのような感じですな。
その理由は、あなたは「集団的自衛権行使禁止」を戦闘行為だけに「縮小解釈」しているからですよ。
要するに、あなたは「集団的自衛権行使」も歪曲解釈をしていると言う感じですな。
次に、
議論の過程で、少し訂正をしたいですが、「集団的自衛権行使禁止」を「曲解解釈」とか「歪曲解釈」と言いましたが、今から「捏造解釈」と訂正してください。
この訂正を踏まえて、あなたの説で『　曲解解釈など出来ない、バシッと明記した憲法にしてしまえばどうでしょうか。』・・・と言われるが、
禁止事項の捏造が自由なら、どのような憲法にしようが 「クソ」の役にも立たない事は明白ですな。

日本国憲法第98条　
この憲法は、国の最高法規であつて、
その条規に反する法律、命令、詔勅及び国務に関するその他の行為
全部又は一部は、その効力を有しない。
日本国が締結した条約及び確立された国際法規は、
これを誠実に遵守することを必要とする。

国際連合憲章 第４３条〔特別協定〕
国際の平和及び安全の維持に貢献するため、
すべての国際連合加盟国は、安全保障理事会の要請に基き
且つ一つ又は二つ以上の特別協定に従って、国際の平和及び安全の維持に必要な兵力、
援助及び便益を安全保障理事会に利用させることを約束する。
この便益には、通過の権利が含まれる。
前記の協定は、兵力の数及び種類、その出動準備程度及び一般的配置並びに
提供されるべき便益及び援助の性質を規定する。
前記の協定は、安全保障理事会の発議によって、なるべくすみやかに交渉する。
この協定は、安全保障理事会と加盟国群との間に締結され、
且つ、署名国によって各自の憲法上の手続に従って批准されなければならない。

国際連合憲章 第４５条〔空軍割当部隊〕
国際連合が緊急の軍事措置をとることができるようにするために、
加盟国は、合同の国際的強制行動のため国内空軍割当部隊を
直ちに利用に供することができるように保持しなければならない。
これらの割当部隊の数量及び出動準備程度並びにその合同行動の計画は、
第４３条に掲げる一又は二以上の特別協定の定める範囲内で、
軍事参謀委員会の援助を得て安全保障理事会が決定する。

おまけ
日本国とアメリカ合衆国との間の相互協力及び安全保障条約

第３条（自衛力の維持発展）
　締約国は、個別的に及び相互に協力して、持続的かつ効果的な自助及び相互援助により、
武力攻撃に抵抗するそれぞれの能力を、憲法上の規定に従うことを条件として、維持し発展させる。

第５条（共同防衛）
各締約国は、日本国の施政の下にある領域における、
いずれか一方に対する武力攻撃が、自国の平和及び安全を危うくするものであることを認め、
自国の憲法上の規定及び手続に従つて共通の危険に対処するように行動することを宣言する。
前記の武力攻撃及びその結果として執った全ての措置は、
国際連合憲章第五十一条の規定に従つて直ちに国際連合安全保障理事会に報告しなければならない。
その措置は、安全保障理事会が国際の平和及び安全を回復し維持するために必要な措置を執つたときは、
終止しなければならない


日米安保って日本の憲法に気を使っているんだね

>>299
で、政府は今回の派遣で「テロ退治のために集団的自衛権を行使して」自衛
隊を派遣すると明言しているのですか？

政府がおかしなこと言ってるから批判が飛ぶ。別に批判が悪いわけじゃない
がそれが国防に支障を来たすのは問題。だったら、とっとと政府は集団的自
衛権行使を認めればいい。世論が賛成すれば、だけど。
問題として、今の憲法では、貴方の言う「捏造解釈」がまかり通ってきた現
実があるわけだ。それがないように、しっかりとした憲法に直そう、という
考えなのですが。九条を変えなければ、またいつそうした「捏造解釈」が発
生して、支障を来たすか分からない。

＞あなたの説で『　曲解解釈など出来ない、バシッと明記した憲法にしてし
＞まえばどうでしょうか。』・・・と言われるが、禁止事項の捏造が自由な
＞ら、どのような憲法にしようが 「クソ」の役にも立たない事は明白ですな。
禁止事項の捏造が自由な憲法にしたら意味無いでしょうが。私は貴方の言う
「捏造解釈」が出来ない憲法とすべきだ、と主張しているのです。

続き
＞こんな命令は何処の軍隊も出しませんよ。
ではどういった命令を出すのか具体的にお教え願えますか。

＞米軍と同一場所で軍事行動をしていますよ。小泉さんは憲法を歪曲した解
＞釈をする方でしょ。そんな方が、「戦場でない。」といったとしてあなた
＞は信じるの？。
信じるわけ無いでしょう。が、日本政府の立場としては、自衛隊はあくまで
安全地帯に派遣されている、としているということが言いたかっただけ。
問題はそこじゃなくて（いやそこも問題と言えば問題だけど）戦場を安全地
帯と偽ってまで自衛隊を派遣している。集団的自衛権行使が禁止されている
にも関わらず。
貴方は、その戦場に自衛隊が派遣されたこと自体が集団的自衛権行使だ、と
言いたいわけだと思いますが、実際私もそうだと思いますが、政府はそう明
言しない。言ってることとやってることが矛盾してるし、無用な批判も生み
出す。だったら始めから認めればいい。それなのに、何故か認めない。
今の安倍政権は解釈変更で行使可能としようとしている。それはそれでいい
とは思う（細部の問題点の議論はまた次の機会にします）。が、政権が交代
したらどうなるのだろうか。
よって、確実なのが改憲だ、という結論です。

>>302 ：梅花さんへ
あなたは『政府は今回の派遣で「テロ退治のために集団的自衛権を行使して」自衛隊を派遣すると明言しているのですか？』・・・と言われるが、
あなたも言われるように、政府による「集団的自衛権行使」としての明言はありませんよ。
その理由は、その様な事を明言する必要が無いからです。
最大の目的は、憲法の解釈の問題ではなく、我が国もテロ退治の為に米軍と軍事行動を共にすることなのです。
そんな大事な時に、「集団的自衛権行使禁止」とする捏造解釈などに拘るのは「我が国の安全に寄与しない。」と小泉さんは判断したのだよ。
だから、そんな捏造解釈にこだわらず「米軍と共同」で軍事行動を実施中なのだよ。
そして、この軍事行動を含めた行為に対して、国民は小泉さんの行為に「選挙」と言う形で賛成の意思表示をしました。
要するに、明らかに「集団的自衛権行使禁止」を変更された。と言う事実を国民は同意したのだよ。

そして、国民は、憲法9条を文言どおりに解釈すれば、自衛目的のためなら米軍と共同の軍事行動も合憲と判断された。と言う事だよ。
簡単に言えば、過去の政府解釈である「集団的自衛権行使禁止」は、捏造解釈である。と、あなたを含め国民の多くは認めているという事だよ。
その理由は、改めて言うが、その張本人である小泉さんの支持が圧倒的に多かったからだよ。

次に、
あなたは物事を理論的に考える能力が少し足りないようですな。
あなたは『禁止事項の捏造が自由な憲法にしたら意味無いでしょうが。私は貴方の言う「捏造解釈」が出来ない憲法とすべきだ、と主張しているのです。』・・・と言われるが、
昭和憲法で「集団的自衛権行使」は禁止されている。とした捏造解釈をあなたを含む無知蒙昧どもが認める「説」を垂れるから、昭和憲法が形骸化されるのだよ。

何度も言うが、憲法9条を文言どおりに解釈すれば、「集団的自衛権行使禁止」なんて絶対に有り得ないのだよ。
よって、あなたも政府に捏造解釈を早急に廃棄せよ。と、何時でも唱えていれば「改憲」なんて必要はありません。
特に、あなたのように、今まで信じていた事を、ここの掲示板で考えを変更したとなれば、説得に対する影響力は「結構」大きいと思います。

>>296
> ヤッパリ主張を変えましたな
> あなたは「行使は制限されている」と言うべきだよ

変わってないよ。私がいつ、集団的自衛権がどの範囲で制限されていると
言った。私は政権与党の憲法解釈が、正当な憲法解釈であると言って来た
だけだよ。それに対してアナタが、安保や後方支援を持ち出して、集団的
自衛権は行使されていると言ったから、それは範疇ではないと説明したの
だよ。

> 吉田内閣から小泉内閣までその解釈が随分変更されましたな

反論出来ないからといって、他人の意見を歪曲するのは、いい加減に止め
なさい。私は解釈の変更をしてはいけないと言っていない。

アナタは本物の卑怯者だね。日本国民を優秀だといいながら、国民が支持
した政権の憲法解釈を歪曲だと主張する。国会が唯一の憲法解釈機関だと
言いながら、誰にも支持されていない個人的な解釈をごり押しする。恥と
いうものを知らないのか？

>>305 ：171さんへ
あなたは
�@・>>305で『変わってないよ。私がいつ、集団的自衛権がどの範囲で制限されていると言った。』・・・と言われるが、
�A・>>292で『私はただの一度も、日本は「集団的自衛権」を絶対に行使できないとは言っていない。日本は「集団的自衛権」の行使を制限されている。』・・・と言われています。
�@と�Aは全部あなたの意見です。・・・どちらかが「大嘘」ですな。・・・ここに「大嘘つき」の見本ありと言う感じですな。
次に、
あなたは『。国会が唯一の憲法解釈機関だと言いながら、』・・・と言われるが、
私はその様な事は言っていません。
私は、憲法の最終的な解釈権は国会（国民）にあると言っています。
だから、政府意見「集団的自衛権行使禁止」の捏造（歪曲）解釈は国会の議決と言う形の確認がなければ、法的に全く拘束力がないと言っているのです。
その様な事を国民が知っているから、イラクで「集団的自衛権」を行使していてもその命令権者の小泉さんを我が国民は強力に支持をしてきた事実があるのです。
そして、今回、ここの掲示板の議論で、私が「国民は騙された」と言った事は「私の間違い」と気がつきました。
ヤッパリ、我が国民は、私よりかなり優秀である事が証明されました。

>>306
> どちらかが「大嘘」ですな

1と2がどの様に矛盾するんだ？ アンタはよく他人の意見を嘘だと
言うが、ちゃんとした説明も出来ないのか。卑怯者！

> 政府意見「集団的自衛権行使禁止」の捏造（歪曲）解釈は・・・

また摩り替えか。政府意見と言い換えれば、今までの強弁が正当化
出来るとでも思っているのか。国会において野党が質問して、政権
与党が答えてるんだよ。そして異議の表明がない以上、国会の場で、
その解釈は成立したことになるんだよ。これが国民の意志でなくて
何なんだ。

> 私が「国民は騙された」と言った事は「私の間違い」と気がつきました

つまり歪曲解釈と暴言を吐き続けたことも、間違いだと認めるんだな。

　憲法９条が問題では無い！
　日本国の復興を果たせない要因に成っているからである。
　平和憲法以前に平和的解決を模索できる軍事の見直しこそを検討すべきである。
　防衛に対する必要最低限の武器を用意せずに、完璧な防衛を果たす事は困難である。
　今こそ、自衛権に対する見直しを検討すべきである。
　日本の防衛力は、時代遅れと化した実態が存在するのである。
　世界では、既に、宇宙圏に対する侵略が模索されており、つまりは、新たな新兵器が製造されつつあるのだ！
　今、重要な事は、核は、最大の防衛力を意味する内容では無くなっている。
　重要な事は、米国を凌ぐ軍事政策が模索されている確かな確証がある事こそが問題である。
　騙されるな！国民よ！
　気が付けば、他国の新兵器に脅かされる時代となっている事を自覚すべきである。
　新兵器は、既に、実在している事自体が、問題である。
　

>>307 ：171さんへ
あなたは『1と2がどの様に矛盾するんだ？ アンタはよく他人の意見を嘘だと言うが、ちゃんとした説明も出来ないのか。卑怯者！』・・・と言われるが、
私はあなたに対して、あなたは 、
�@・>>305で『変わってないよ。私がいつ、集団的自衛権がどの範囲で制限されていると言った。』・・・と言われるが、
�A・>>292で『私はただの一度も、日本は「集団的自衛権」を絶対に行使できないとは言っていない。日本は「集団的自衛権」の行使を制限されている。』・・・と言われています。
�@と�Aは全部あなたの意見です。・・・どちらかが「大嘘」ですな。
・・・と言っています。
簡単に言えば、
�@では『「集団的自衛権」の行使が制限されている。』とはいっていない。・・・だが、
�Aでは『「集団的自衛権」の行使を制限されている。』と言っています。よって、「が」を「を」に変えたが意味は全く同じです。
要するに、あなたの意見は、日本は「集団的自衛権」の行使を制限されている。でしょ。
ならば『「集団的自衛権」の行使が制限されている。とはいっていない。』と言うなよ。でもあなたが言ったから、私はあなたを「大嘘つき」と言ったまでだよ。
あなたも人を「卑怯者」と言うからには、このくらいを説明してからほざきなさいよ。
次に、
あなたは『つまり歪曲解釈と暴言を吐き続けたことも、間違いだと認めるんだな。』・・・と言われるが、
私は「集団的自衛権行使禁止」は、政府の捏造（歪曲）解釈（意見）に国民は騙されていた。と思って居たが、国民は始めからそれは捏造（歪曲）解釈である。と、今でも思って居られる。
と、言う意味で、私の発言を訂正したのです。
従って、当時の政府見解（政府答弁）の「集団的自衛権行使禁止」は、捏造（歪曲）解釈である。と言う事を、私も国民も認識している。と言うことです。
しかし、あなたには、この事を否定する法的根拠の提示が全くない事も事実です。
よって、あなたが言う『国会において野党が質問して、政権与党が答えてるんだよ。そして異議の表明がない以上、国会の場で、その解釈は成立したことになるんだよ』・・・に対しても、
その解釈を以降の政府が遵守しなければならない法的根拠は全くありません。
結果、当時の政府が答弁した「集団的自衛権行使禁止」を、小泉政権が遵守しなくても、国民はその小泉政権を圧倒的に支持したのです。
以上は、全部、事実に基づいて説明しています。

要するに、あなたの説は「大嘘」だから、以上のような「事実に基づいた」詳しい説明ができない。と言う事ですな。

>>309
> �@『「集団的自衛権」の行使が制限されている』とはいっていない。

勝手に「どの範囲で」を削除するな。

「集団的自衛権がどの範囲で制限されていると言った」
-> 今まで私が、制限されている範囲を特定したことは無いという意味。
「集団的自衛権を絶対に行使できないとは言っていない」
-> 制限されていない部分は、行使できるという意味。

何の矛盾もありませんな。他人の意見を歪曲するなよ。卑怯者。

> あなたの意見は、日本は「集団的自衛権」の行使を制限されている。でしょ。

何も解っちゃいない。私は集団的自衛権の中味についてなど、一度も語ってい
ないんだよ。政権与党の解釈が、正しい解釈だと言い続けているだけ。
現在の政権与党は、集団的自衛権が禁止されていると解釈をしている。だが、
安保や後方支援などは、禁止されていないと解釈している。そこでアナタは、
安保や後方支援を盾に、集団的自衛権は行使されていると屁理屈をこねた。
だから私は、そこまで集団的自衛権の範囲を広げるなら、「禁止」ではなく
「制限」と表現する方が適切だと判断したまでのこと。

> 当時の政府見解は・・・捏造解釈である。と言う事を、私も国民も認識して
> いる。

とうとう国民まで嘘つきに仕立て上げたか・・・。
私は「国会で多数を占める政権与党」といい続けているのに、ここでも「政府」
に摩り替えましたな。
与党を選挙して、政権を取らせたのは国民なんですよ。与党が「捏造」したなら、
それは「国民」の捏造なんですよ。この国で憲法を最終的に解釈できるのは誰か、
もう一度よく考えなさい。解釈権を持った者が解釈したなら、それは「捏造」では
あり得ないのだよ。

> 法的根拠の提示が全くない事も事実です

日本の主権者は誰なのか、いまいちど思い出しなさい。馬鹿者！

> 集団的自衛権行使禁止を、小泉政権が遵守しなくても・・・全部、事実に
> 基づいて説明しています

小泉政権が「集団的自衛権行使禁止」と解釈していたことは >>291 で示した
通り。
アナタの言うことは、まったく事実に基づいていませんな。真の嘘つきほど、
他人を嘘つきに仕立て上げようとしますな(大爆笑)

>>310 ：171さんへ
大嘘つき独特の言い方ですな。

あなたは『勝手に「どの範囲で」を削除するな。
「集団的自衛権がどの範囲で制限されていると言った」
-> 今まで私が、制限されている範囲を特定したことは無いという意味。』・・・と言われるが、
国語では、「制限されている範囲」を 特定しなくても「制限されている」の意味に変更はできません。
次に、
あなたは『「集団的自衛権を絶対に行使できないとは言っていない」
-> 制限されていない部分は、行使できるという意味。』・・・と言われるが、
国語では、「絶対」が有っても無くても「行使できない」が｢行使できる」の意味に変更は出来ません。
又、「絶対」＝「制限されていない部分」が、一般的な常識とは成っていません。まあ、嘘つきが使う時にはありますが。
次に、
あなたは『与党を選挙して、政権を取らせたのは国民なんですよ。与党が「捏造」したなら、
それは「国民」の捏造なんですよ。この国で憲法を最終的に解釈できるのは誰か、』・・・と言われるます。
だから、小泉政権は、「集団的自衛権行使禁止」を破る形で、イラクに堂々と自衛隊（国軍）を派遣して米軍と共同で軍事行動をしているじゃないか。
この事実をあなたは「集団的自衛権行使禁止」が守られている状態と言うのかね。
・・・「嘘」も休み休みにして頂きたいですな。
次に、
あなたは『日本の主権者は誰なのか、いまいちど思い出しなさい。馬鹿者！』・・・と言われるが、
今でも、あなたから「集団的自衛権行使禁止」とする事項の法的根拠の提示が全くない事も事実です 。

171さんへ
>>311で部分訂正をします。
『・・・-> 今まで私が、制限されている範囲を特定したことは無いという意味。』・・・と言われるが、
国語では、「制限されている範囲」を 特定しなくても「制限されている」の意味に変更はできません。』・・・を
訂正後、
「・・・-> 今まで私が、制限されている範囲を特定したことは無いという意味。』・・・と言われるが、
国語では、「制限されている範囲」を 特定しなくても「制限されている」の意味の変更はできません。」・・・のように
最後の部分で「に」を「の」と訂正して「・・・の意味の変更はできません」・・・としてください。

>>311
> 国語では「制限されている範囲」を特定しなくても「制限されている」
> の意味の変更はできません
> 国語では「絶対」が有っても無くても「行使できない」が｢行使できる」
> の意味に変更は出来ません

「・・・行使できないとは[言っていない]」

アナタは日本語もろくに出来ないのか・・・。
両文章は共に、「制限されている部分とされていない部分がある」という
同じ意味だよ。国語ドリルからやり直すんだね。落第生。

> 小泉政権は「集団的自衛権行使禁止」を破る形で・・・
> この事実をあなたは「集団的自衛権行使禁止」が守られている状態と
> 言うのかね

今度は国民と小泉政権を、憲法違反の犯罪者に仕立て上げるつもりか。
イラク派兵は、正当な憲法解釈に基づいて派遣されているんだよ。国民が
選んだ政権の憲法解釈が、正しい憲法解釈でなんだからね。巣鴨という
頭のおかしな馬鹿者の、個人的な憲法解釈は何の正当性も無いんだよ。

> あなたから「集団的自衛権行使禁止」とする事項の法的根拠の提示が
> 全くない事も事実です

何度も示している。国会は国権の最高機関。主権者は国民。憲法の最終
解釈権は主権者にある。これ以上に必要なものは何も無い。
アナタの身勝手な、私的解釈に合わせる必要なんて無いんだよ。卑怯者。

Ｔｏ ; 　１７１さん、梅花さん

○鴨氏との応酬、徒労には感じませんか？もっと建設的に議論できる方と
お相手した方が宜しいのでは？


>293 ダメ太郎さん、

チョびっと、修正の提案を。

>．．．9条条文の前提である前文の（諸国民の公正と信義を信頼し云々）が
> もはや崩れていることを考えなければならない。

イエイエ、「崩れている」なんて書き間違えでしょう。　現実認識を正確に記する
のであれば、

　その様な　虚　構　の　世　界　（＝お花畑の世界）に、日本国民を引きずり
　込んだ側の、思惑から考えなければならない。

とすべきでしょう。　もちろん、真の現行平和憲法の擁護者は、それを信じ切る者
とのお勧めを致しますが。

★秋田で真紀子節！「内閣ひっくり返そう」

憲法改正するなら徴兵制にしろ！と真紀子節。

田中真紀子元外相は15日、秋田市で講演し、
「将来を考えたら自民党に投票したら駄目。
腐った内閣をひっくり返そう」と訴えた。

田中氏は安倍晋三首相について
「憲法を改正して集団的自衛権を認めて、
米国と一緒に戦争ができる国にするつもり」と指摘。
「（憲法を）変えるのだったら徴兵制にし、
自分の国を守るとは何なのか若者に教育すべきだ。
そうしないなら憲法改正をしてはいけないし、
戦争してはいけない」とも述べた。

■ソース(スポーツニッポン)[ 2007年07月15日 19:02　速報記事 ]
http://www.sponichi.co.jp/society/flash/KFullFlash20070715054.html
■前スレ（★１：2007/07/15(日) 20:22:32）
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1184589934/

日本が軍備増強して集団的自衛権をも発動できる体制が整えば、
安全が確保できると言う妄想虚構自慰。
そしてひたすら軍事シミュレーションのみを扱い成すべき事を放置する
現実逃避。
明確に一塊になっている集団としての仮想敵がばらけてテロに走るかも。
強い力に強い力を用いれば相手は更に強い力を用います。
せっかくの良スレがムフフをはじめとしたアホどものせいで台無しです。

シミュレーションも、自説に都合のよい事しか起きない仮想世界のもの。
今時は子供のほうがもう少し現実的です。

>>304
えー、もうめんどくさいので、私の負けってことでいいです。最後にもう一
度だけ私の意見書きますが、論破された意見ということで結構です。

九条改正の必要性について
・捏造解釈とやらが容易に出来てしまう
　・縮小方面への解釈
　　自衛隊縮小、あるいは解体、集団的自衛権行使禁止、等
　・拡大方面への解釈
　　無制限な自衛権行使、軍拡、等
・エセ平和主義者等反日勢力に利用されてしまう
　九条が日本を戦争させなくしている、日本を守った、など馬鹿げた主張
・より都合がよく、国益に適う行動が改憲により可能となる可能性がある

ほかにもいろいろありそうですが、とりあえずこれだけ書いときます。

すんません、もういっこ付け足しです。
・その時々の解釈に伴う法律の施行による弊害
　例えば、集団的自衛権行使を禁止していると解釈されている状態で、それ
　が禁止されていることを前提とする法律の制定。無論解釈を変更すれば解
　決だが、ほいほい姿勢を変える国は信用されにくいと考察します。

>>316
＞日本が軍備増強して集団的自衛権をも発動できる体制が整えば、安全が確
＞保できると言う妄想虚構自慰。
妄想虚構自慰とする根拠は？

＞そしてひたすら軍事シミュレーションのみを扱い成すべき事を放置する現
＞実逃避。
成すべき事とは具体的に何？

＞強い力に強い力を用いれば相手は更に強い力を用います。
必ずしも「強い力を用い」る必要は無いですけどね。
むしろそれなりの力をいかに巧くカードとするか、だと思います。

＞せっかくの良スレがムフフをはじめとしたアホどものせいで台無しです。
スレ荒らしてしまい申し訳ありません。仮にもスレ主のくせに、駄目ですね
私は。

>316 さん、

もう少し、現実を直視したら如何でしょうか？

但し、貴殿が　真　の　現　行　平　和　憲　法　の　擁　護　者　となる覚悟をお持ち
ならば、逆に今のまま、現実に目を瞑る事をお勧めします。

さて、貴殿は、
>日本が軍備増強して集団的自衛権をも発動できる体制が整えば、
>安全が確保できると言う妄想虚構自慰。

と書きましたが、私と他の方が、何処でその様な事を述べたのか、具体的に指摘せず、
一方的に決め付けるのは、適正な態度では無いと自覚しましょう。

．．．少なくとも、安全が確保できると述べた方は誰も居ない様に記憶します。
　　　単に、対抗手段を持たなければならないと主張した方々は見受けますが。

次に、
>．．．強い力に強い力を用いれば相手は更に強い力を用います。

で軍拡競争の愚かさを指摘している御積りでしょうが、現実を直視しますと、
防衛力の増強と、他国への戦力の展開力増強は、各国とも分けて捉えて
ます。貴殿が一行で述べた様な単純なものでは有りません。

⇒　米国のＳＤ計画の欧州配備に対する、ロシアの反応を分析してみてください。

また、
>．．．ひたすら軍事シミュレーションのみを扱い成すべき事を放置する
>現実逃避。

とありますが、なすべき事を具体的に提起するのが、議論を前に進める事になると
考えます。如何でしょうか？

できれば、○鴨氏の様に、幼稚な論を振り回して、議論の質を貶める事の無い様に
御配慮いただきたく、宜しくお願い申し上げます。

日本の憲法は他国からみた場合

軍隊はもっていません、自衛隊です→軍隊じゃないか
となります。

ですので
核を持ってません→強力な軍隊を持っているくせに持ってないというぐらいだから核も持ってるんじゃないか
と疑われても仕方が無いんじゃないでしょうか。
他国から見た場合日本は嘘をついているわけですからそこは憲法を書き直して他国をごまかすような真似をやめなければ
信用問題にもなると思います。

>>321
要領の悪い人は大概物事を難しく考えすぎてしまっているようですね
貴方はその典型でしょう。
しかもデータが古そうですね。

下らない軍オタ話は置いといて。
アメリカの弾劾話は如何波及するでしょうかね。
ブレアは上手く逃げおおせたつもりでいるようですが。
小泉にも波及させるべきでしょうね。
昨今の情勢では欧州全般に戦争への疲れが目立ち始めているようですが、
新しいサルさんはこれに対して如何反応するでしょうかね。

中国の破綻が期待されて久しいですが、一向に気配が見えてきません。
経済に関しては利害関係者が多い事から、危機的状況に対して日本より優先して
中国を救うべくかなりのてこ入れをすると思いますが如何でしょうかね。

イランの原油決済の件はご存知だと思いますが、単独で収まるでしょうかね。
例えばロシア、例えば他の中東諸国は追随しないでしょうか。心配ですね。

サブプライム問題も日本に波及しそうですね、銀行の数件ぐらいは潰れた方がいいのでしょうけど
如何ですこれ。


ヒラリーちゃんは如何だろね。

何か他に心配なことイッパイ有るけど、現実の世界に返っておいでよ。
現実の世界では軍事なんか二の次なんだからさ。

解釈問題を否定したアホどもは国民の平等や人権が揺らいでいる事は放置と言う見解であると捉えていいのかな。
これが現実逃避でなくてなんだというんでしょうね。

　　　ムフフ氏へ

先の大戦において、日本が泥沼にはまる過程の真実を知れば知るほど
日本人の人の好さにあきれるばかりです。米、ソ（コミンテルン）、
中国共産党、国民党の日本孤立化を目指す連携プレイには舌をまくと
ともにリアル・ポリティクスの観点からみれば、くやしいが見事と
いわざるえない。日本に関していえば、もう笑うしか仕様がないでしょう。
外交版のレスを見れば見るほど、右も左もナイーブな体質は何も変わらない。
（このスレの関東軍をみれば分かると思うが）
戦後、関東軍出身でコミンテルンのスパイらしきと思われる、辻政信に
清き一票を入れ、国会議員の先生様にした日本の国民の人の好さには
可憐さすら感じてしまう。
陰謀国（戦勝国）は戦後、日本にビンのフタ（憲法9条）をしたわけですが
カウンターウェイトとして考えれば当然でしょう。これを恨んでも仕様がない。
（あだ討ち禁止令を出し、自己の安全を図った）
日本の安全保障を考えるならば、過去のことより現在の外部環境と内部条件を
みなければならない。時代が流れるとともに中国、ロシアは相変わらず日本に
ビンのフタをしておきたく、アメリカは世界の諸情勢、東アジアの諸情勢から
（台湾問題、北朝鮮問題など）ビンのフタがだんだん邪魔になってきた。
日本周辺の海洋諸国家も日本のビンのフタが邪魔になってきている。
アメリカ、日本、他海洋諸国家は対中国に関して、ステーク・ホルダーに
なりつつある。（経済は抜きにして）ハッチントン風に言えば、
大陸国家文明と海洋国家文明が衝突寸前にきているといえるのかもしれない。
経済というつながりのウェイトはこのことを止められるか不透明だ。

中国からみた東アジアの戦略的重要性と台湾の地政的価値の重要性については
このスレでは場違いなので、古巣の（安全保障について考える　NO4)
で論じたい。　ムフフ氏も何かコメントください。

＞現実の世界では軍事なんか二の次なんだから

　おめでとうございます。

笑えるな
どこの世界に軍事第一義で考えるまともな人間がいる？
一生頭の中の西部劇ゴッコで遊んでてください。
その間に世界のトレンドは反戦争に乗ったままあなた方を置いてきぼりにします。

訂正
三の次だな

>>313 ：171さんへ
お待たせしました。
あなたは「国語」を「日本語」と非国民的に称される方だから「説得」し難いですが。
あなたは、
�@・集団的自衛権を絶対に行使できない。を、行使した場合は、違憲。
�A・集団的自衛権を制限されていない部分。を、行使した場合は、合憲。
との判断のようです。
ならば、政府の憲法解釈は�Aだけになります。理由は、その捏造解釈に法的拘束力が全くないからです。
よって、あなたと私の説は「捏造解釈」で追加された事項の「集団的自衛権」を行使しても「憲法違反」にならないという事になりますな。
結果的に、あなたと私の説は、「集団的自衛権行使禁止」は、憲法の捏造解釈として意見が一致するはずですな。
しかし、あなたは捏造解釈ではない。と強弁されていますので、今からその証明をします。

「集団的自衛権行使禁止」が捏造解釈である事の証明。
昭和憲法下では、憲法上、裁判権がある機関は、司法の裁判所と国会だけで行政府にはその権限がありません。
よって、裁判権があるこの２機関だけの憲法解釈に法的拘束力があるのです。
従って、行政府が憲法解釈をしても、その解釈に対して法的拘束力はありません。
もし、行政府の憲法解釈に法的拘束力の付与を望むなら、最高裁、又は、国会の憲法解釈が必要になるのです。
しかし、裁判所も国会もその様な憲法解釈をしていません。
結果的に、「集団的自衛権行使禁止」事項に対しては、最高裁も国会もその件に関しては憲法解釈を確定していませんから、行政府が解釈した「集団的自衛権行使禁止」は捏造事項として放置されたままです。
だから、小泉内閣は「集団的自衛権行使禁止」を破る形で、イラクで、米軍と自衛隊（国軍）は共同で「軍事行動」を実施しているのです。この事は、以上の理由を踏まえれば、憲法違反にならないという事です。

改めてあなたに言いたいが、捏造解釈と言われたくなかったら、裁判所か国会のどちらかで「集団的自衛権行使禁止」事項の憲法解釈を得なさいよ。
あなたが『国会は国権の最高機関。主権者は国民。憲法の最終解釈権は主権者にある。これ以上に必要なものは何も無い。』と的外れな事をほざくが、法的根拠を証明する事には全く効果はないですな。

いあ、この世界は軍事第一だけどねえ。

ただ、日本の豊臣政権時代（まあ、国連とかがそれに当る）のように巨大な戦国大名（アメリカ、ロシア等）が出来上がっているから戦国（世界大戦級）時代にならないだけだわ。

ま、力の均衡がとりあえず保たれているだけだな（当然均衡の無い日本はいいようにあしらわれている訳だ）。

貴方の世界がでしょ？

力にはいろんな種類のものがある事を知りなさい。
そして本当のピラミッド構造になっているのならば頂点には全く制約がかから無い
事を知りなさい。
そこが崩れている以上330の論理は塵に等しいことがわかります。
半端な知識しか持たぬゆえにそのような論理が正しく思えてしまうのでしょう。
普通に知識を持つものなら陥らないところにいる事を知りなさい。

>>329
> �@集団的自衛権を絶対に行使できない。を行使した場合は、違憲

先ず、私が何時どこで「集団的自衛権を絶対に行使できない」と言ったのか、
示して下さい。

> あなたと私の説は「捏造解釈」で追加された事項の「集団的自衛権」を行使
> しても「憲法違反」にならないという事になりますな

まるで違います。アナタの意見は「捏造だから守る必要はない」ですが、私の
意見は「禁止されているが、その範囲は主権者が決める」ですからね。

> 行政府が解釈した「集団的自衛権行使禁止」は捏造事項として放置された
> ままです

国会に裁判権があるとの珍説は、初めて聞きました。弾劾裁判などの特殊な
ものを含めているのでしょうが、巣鴨さんらしいですね (笑)

「集団的自衛権行使禁止」という法律はありません。そこがアナタの付け目
なのでしょうが、現実は異なります。9条の解釈は憲法制定時に国会において
審議され可決されています。
アナタは米国のハイエナ弁護士のように、文言にこだわりますが、法律には
その定める具体的な範囲を、事細かに書き並べていない法律も沢山あります。
何故かというと、規定したくとも範囲が複雑であったり広囲におよんだりする
ので、書き並べようとすると、その量は際限なく膨らんでしまい、国家運営に
支障が及ぶからです。
このような場合の法律運用は、具体的な事態に遭遇するたびに判断するという
方法を採用しています。つまり、そのつど裁判所の判断を仰いだり、国会で
審議しりするわけです。「集団的自衛権行使禁止」という解釈も、これに当て
はまりますし、その具体的な範囲についても同様です。

アナタの取り上げたイラク特措法も、国会において違憲ではないかという質問
が野党より出され、与党は合憲であると答えました。その審議の結果、同法案
は可決されたので、禁止の範囲外であるとの解釈が確定したわけです。
ですから国民も小泉政権も、アナタが因縁をつけるような法律破りなど、全く
行っていないのですよ。

> 的外れな事をほざくが、法的根拠を証明する事には全く効果はないですな

国会は国権の最高機関。主権者は国民。これらは総ての法律の根幹です。
アナタこそ自己流の捻じ曲がった屁理屈を並べるだけで、法的根拠の証明を
何もしていませんね。アナタの自己流の憲法解釈は、国民も国会も認めてい
ないばかりか、審議すらされていないのですよ (笑止)

>>330
お見事な釣り返しでした。（＾0＾）y

>>332
よくわからんが、多重構造の骨組みが軍事だと思うがね。
つまり軍事がないと、多重構造もくずれるだけｗ

半端な知識の持ち主は本当に幻想に浸りますね。

>>333 ：171さんへ
私は『あなたは、�@・集団的自衛権を絶対に行使できない。を、行使した場合は、違憲。
�A・集団的自衛権を制限されていない部分。を、行使した場合は、合憲。との判断のようです。』・・・と言っているだけです。
あなたが「絶対に行使できない。」と言った。とは言っていません。又、嘘が出ましたな 。
次に、
あなたは『「集団的自衛権行使禁止」という法律はありません。そこがアナタの付け目なのでしょうが、現実は異なります。9条の解釈は憲法制定時に国会において審議され可決されています。』・・・と言われるが、
あなたは>>185で『1946年6月26日 衆議院 吉田茂首相の答弁
「戦争放棄に関する本案の規定は、直接には自衛権を否定はして居りませぬが、第９条第２項において、一切の軍備と国の交戦権を認めない結果、自衛権の発動としての戦争も、また交戦権も放棄したものであります」』と記述されています。
しかし、この解釈内容は、あなた記述>>291の、小泉内閣の「必要最小限の自衛権行使可能」とする答弁と大きく食い違っています。
且つ、立憲時の解釈では想像もされない形で、イラクにおいて、米軍と自衛隊（国軍）が共同で軍事行動を実施中です。
この理由は、あなたもご存知のように、国会がその自衛権行使可能の解釈を「議決」と言う形で承認したのでしょ。
ならば、この事は、「集団的自衛権行使禁止」事項の「捏造解釈」を承認した事にはなりませんな。
だから、今でもこの「捏造解釈」は国会で承認されていないから「法的拘束力」は無い。と言うことですな。

後、続きを書きたいが仕事ですから後日書きます。

>323 さん、

レス、ありがとうございます。で、

>何か他に心配なことイッパイ有るけど、現実の世界に返っておいでよ。
>現実の世界では軍事なんか二の次なんだからさ。

との事、小生も貴殿が使いました「軍事」の指す内容が適切であれば、同意します。
しかしながら、国際情勢というものは要領良く捉えるものなのでしょうか？　この表現
からは、貴殿が適切にそれを捉えている様には見受けられないのですが．．．。

「軍事」の上位に位置付けられる「安全保障」や「自国権益への保証や影響力」と
「経済」に代表されるの「経済の発展や安定化」の両輪＋αで国際情勢が動いて
いると理解しておりますか？

確かに全ては、「国力の増大」という点に収斂するのでしょうが、安全保障に関係した
保有軍事力をどうするかを、「二の次」と呼んでね良いものでしょうか？

この様な感覚こそ、現行平和憲法が生み出した、保護国に住むお花畑の住人の
感覚と言えるでしょう。

米国・ロシア・中国のビックプレーヤーのみならず、英国・仏国・独国が安全保障の
ために費やす国の資源の大きさ（ＧＤＰ比で、0.1%以上）を愚かと見るのでしょうか？

自国防衛の装備の詳細（有効性において）を素人が議論するは、オタクの議論に
近づいたもので二の次とは考えますが、経済活動の枠組みがどの様に担保されて
いるのか、理解する事を進めます。

貴殿の主張は物事を単眼的に捉え、自国の都合の良いように解釈し、突き進んで
行ったあの時代の日本人を思い起こさせ、いつか来た道を再び辿らせてしまう
危険性を感じます。

ま、結論から言うと憲法そのものに実は法的拘束力が無いのだわな。

憲法論議を暇にあかせてロムってずっと不思議に思っていたのだが、こう納得した。

なぜなら、一度選挙の票格差で最高裁で違憲判決が出た際、結局誰も逮捕者とか出なかったし特に是正もされなかった訳だ。

そういう意味では、あれは最高裁の違憲判決では無く只の意見だったとも言える。

結局、法としての執行は選挙の結果しか無い訳だから、巣鴨氏の持論もあながち間違いでは無いと言えるが。
これだと、憲法解釈は選挙民個人によって幅が出来るから、９条での自衛隊は違憲とも言えるし合憲ともいえる。

少なくとも自衛隊は違憲と唱える政党の政治家が当選している限り、自衛隊は違憲と言えるわけだ。

>325 ダメ太郎さん、

レス、ありがとうございます。　で、承知しました。小生の見方を古巣？　の方に
書き込もうと思います。で、もうしばらく、お時間下さい。

ムフフが語る道が
愚劣な先人がやった事と大して違いが有るとは思えんが？

>340 さん、

レス、ありがとうございいます。

で、私の語ったという、何処の部分 or 内容が、「愚劣な先人達がやった事」と
大差がないとのご指摘なのでしょうか？

具体的に、できれば引用元を明示して、指摘願います。

注 ： 「今まで書いた事、全部」なんて言う、釣りや煽りでしたら、レス不要です。

>なぜなら、一度選挙の票格差で最高裁で違憲判決が出た際、
>結局誰も逮捕者とか出なかったし特に是正もされなかった訳だ
どの判例？
1972年の衆議院選挙の判例では
事情判決（取り消すと著しく公益を害する）として司法判断しているはずだが。
それにその違憲判決を受けて格差是正は現実として行われており、直近の
2004年参院選違憲裁判の最高裁判決では「定数配分規定が憲法違反に至っていたとすることはできない」
として合憲の判断を下しているが？

なるほどな
自分だけは違う、自分だけは同じ事やっても先人の轍は踏まない
こういう考えが歪んだ正義感と結びつき、合わせて善悪の見境の
無い人間性と融合する事により、改憲主張は生まれる。

と言う反論だということでいいのかな？ムフフ君？
明らかに年下だから君でいいよな？

>>342
ん、まあ結果として司法判断で格差是正は行われている事になるけど。
選挙が無効になったわけではないんじゃない？

あくまでも、その後、司法判断を受けて是正したわけだから。

例えば、司法判断を受けても定数是正を行わなかった場合、何か司法機関による執行みたいな物はあるのかな？
司法判断が出ただけなら結局、かなり権威ある意見出しかないとも言えると思っただけ。

まあ、本人が良くわかって無いだけだけどね。

改憲派の惨敗で勝敗は決したな
もう少し勉強すればいいのにね。

　　.
　　.
　　.
　　.
　　し

>>336
> あなたが「絶対に行使できない」と言った。とは言っていません

ではどんな目的で、私の主張ではないことを私に対して意見するのですか？

> 吉田茂首相の答弁・・・は小泉内閣の答弁と・・・大きく食い違っています

大きく食い違うかどうかは主観の問題です。更に、ふたつの答弁が一致する必要
はありません。その間には情勢の変化も政権の変化も政権政党の変化もあり、又
沢山の国政選挙も行われているのですから、解釈の変更があってもなんら不思議
ではありません。

> ならばこの事は「集団的自衛権行使禁止」事項の「捏造解釈」を承認した事に
> はなりませんな

アナタの言わんとする意味が、いまひとつ明確に理解できないのですが・・・。
「集団的自衛権行使禁止」という法律はありませんが、諸法規を審議する時に
集団的自衛権の行使は禁止されているが、この法律はその範囲に無い。という
審議はたびたび行われ、可決されているのですから、「集団的自衛権行使禁止」
も可決されていると言えます。

国会会議録　http://kokkai.ndl.go.jp/　で確かめてみるといいですよ。

一日空きましたが、私の意見を書き込ませてもらいます。
>>338さんのレスで書かれているように、各々の解釈の仕方によって合憲と
なったり違憲となったり。当然違憲となれば国防に支障が出る。

私個人の意見としては、そうした不安定な法体制よりは、解釈に頼らず、始
めから、例えば「我が国は国防のための軍隊を保有する」とか憲法に明記し
てしまえば、解釈することなく読んで字の如く軍隊を保有できる。
戦争をしないように最大限の努力をするのは言うまでも無いとして、それで
も最後の手段として、自衛の剣を保持することは、私は重要だと思います。

集団的自衛権の話ですが、ご周知の通り今は行使が禁止されております。そ
れは政府曰く「集団的自衛権行使は憲法上許されない」「必要最小限の範囲
を超える」とのこと。ですが、生憎自分は政府がその論拠としているものを
知りません。
それどころか前文では、
「いづれの国家も自国のことのみに専念して他国を無視してはならないので
あって、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、
自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信
ずる。日本国民は、国家の名誉にかけ、全力をあげてこの崇高な理想と目的
を達成することを誓ふ」
と書かれています。
まあ要するに現行憲法でも集団的自衛権は行使可能では、と私は思うし、そ
うするべきと考えるわけですが、しかし、解釈によって行使が禁止されてし
まうことがある以上、明記してしまうのが一番ではないかと。
行使すべきか、禁止すべきか。行使するなら、制約は設けるのか、設けない
のか。その辺りは議論したいと思います。

>>347 ：171さんへ
文脈からあなたと判断して反論します。

あなたが『> あなたが「絶対に行使できない」と言った。とは言っていません、ではどんな目的で、私の主張ではないことを私に対して意見するのですか？』・・・と言われるが、
私は、あなたが「�@・集団的自衛権を絶対に行使できない。を、行使した場合は、違憲。」・・・と判断されるか？。と、聞いているだけだよ。
ならば、あなたが「言った」「言わない」の返事じゃなく、「違憲」か 「合憲」かの返事をすれば済む話。
要するに、あなたはこの返答を秘密にしたいだけの話じゃないの。
もし、合憲とした場合では、あなたの説の整合性が破綻するからだよ。

上の経過から判断すれば、あなたの本音は、「集団的自衛権行使禁止」を何としてでも「維持」したい。と言う所ですかな。
ついでに、あなたの本音は、その維持によって我が国の国防力を少しでも「毀損」しようとする「魂胆」が見え見えですな。
よって、国防強化の為に、改めて、行政府による憲法解釈は、昭和憲法の「捏造解釈」とする理由を列記します。
�@・憲法9条に「集団的自衛権行使禁止」とする文言は全くない。
�A・「集団的自衛権行使禁止」とする事項を追加したのは、裁判権（憲法のお解釈権）がない行政府の解釈である。
�B・「集団的自衛権行使禁止」とする事項を、国会が「議決」と言う形で一度も承認していない。
�C・我が国の国会において、イラク特措法では外形上「集団的自衛権行使可能」とする「議決」がされた。
が理由です。

あなたに追加して聞きたいが、「集団的自衛権行使禁止」と「集団的自衛権行使可能」は、国防力強化に「どちら」が役に立ちますでしょうか？。ご返事をお聞きしたいです。
私は、「集団的自衛権行使可能」が、抑止力強化になって、我が国の安全強化に非常に役立つと思いますが、あなたはどちらでしょうかね？。

>>349 名前：梅花せんへ
9条を誰でも歪曲されない方法があります。
それは、
�@・9条2項でいう「目的」は「国際紛争を解決する」である。
�A・「国際紛争」とは、国会で議決によって認定したものに限る。
とする法律を制定すれば、憲法解釈による神学論争は全くなくなります。
且つ、自衛隊（国軍）の各隊員は、戦場で「実際」に命を落とすかもしれない。とする覚悟をされます。
ならば、我が国の自衛隊（国軍）は、真の国防軍とて、世界最強に近い国軍が出現します。

>340 & >343 さん、

なるほど！
自分のみが正しいという、独善性が他者の意見を捻じ曲げて解釈し、
独り、お花畑に住む様な人を造り出す．．．という見本の開示ですか。

その為に、わざわざ、書き込みしたとは．．．好きですね。

そうそう、小生の年齢を推定されている様ですが、上記と同じ様に、
決め付けて、貴殿の人となりを推定させるのはどうかと思いますが。

⇒　キャー、恥ずかしいぞぉー．．．(*^_^*)　

>>350
失礼。名前の記入を忘れてしまいました。

> あなたが「�@集団的自衛権を絶対に行使できない。を、行使した場合は、
> 違憲」・・・と判断されるか？　と、聞いているだけだよ

アナタは私の発言が変節したと、根拠の無い因縁を付けていた。この文は
その中で出てきたものですから、混乱してしまいました。ただ「絶対に行使
できない。を、行使した場合」というのは、質問としても可笑しな文ですね。
一応答えておきます。当然「禁止」されている事を行使したら違憲でしょう。

1. 憲法9条に「集団的自衛権行使禁止」とする文言は全くない
※文言はありません。ただし法は解釈されるものです。

2. 「集団的自衛権行使禁止」とする事項を追加したのは、裁判権（憲法の
　 解釈権）がない行政府の解釈である
※憲法の解釈権を有する国会で、審議(質問・答弁)されています。

3. 「集団的自衛権行使禁止」とする事項を、国会が議決と言う形で一度も
　 承認していない
※直接はありませんが、集団的自衛権行使禁止の概念を含む複数の法案が
　 可決されています。

4. イラク特措法では外形上「集団的自衛権行使可能」とする「議決」がされた
※イラク特措法は、禁止の範囲外であることが承認されただけです。

> あなたの本音は、その維持によって我が国の国防力を少しでも「毀損」し
> ようとする「魂胆」が見え見えですな

？ 何か勘違いをしているようですね。私の個人的な考えでは、集団的自衛権
は一切の制限無く保持すべきだと思っています。私がここで述べているのは、
現在の日本の国会での解釈(主権者の意思)です。
私は巣鴨さんのように、実際に承認・運用されている解釈と、自分の個人的な
意見とを混同したりしません。私は一国民として国民の総意と国権の最高機関
である国会の判断を尊重しています。たとえそれが、国防にとって不利益で
あっても、アナタのように捏造だとか歪曲だとか強弁して、主権者を脱法者の
ごとく罵倒することを是とはしません。
私に出来ることは、一刻も早く主権者の総意が集団的自衛権容認となるよう、
多くの国民を説得し、改憲への道筋の一助となるよう努力することだけです。

巣鴨さん。自分の意見に従わない者を悪者に仕立てて罵倒するのは、幼稚な
ことですよ。

>>353 ：171さんへ
あなたは『？ 何か勘違いをしているようですね。私の個人的な考えでは、集団的自衛権は一切の制限無く保持すべきだと思っています。』・・・と言われるが、
ならば私が>>351 梅花さん宛てに、
『�@・9条2項でいう「目的」は「国際紛争を解決する」である。
　�A・「国際紛争」とは、国会で議決によって認定したものに限る。』
・・・とする法律を次回の国会で制定すれば、短くても４年以上かかる「改憲」は全く必要ないですが。
しかし、私は過去も同じような事を言ったが、あなたも賛成されませんな。
以上の結果で判断すれば、あなたは「集団的自衛権行使禁止」を何時までも出来るだけ長く継続したいとの意志しかない。と考えざるを得ませんな。

>>354
アナタに足りないのは、現実を直視しするという姿勢です。

> ・・・とする法律を次回の国会で制定すれば、

その兆しが国会に少しでもありますか？ 世論にはどうですか？
少なくとも改憲の兆しはあるわけです。そして代議士達は、解釈改憲を
重ねることに、後ろめたさを感じているのですよ。それは彼らの言動に
現れていますよね。それが現実なのです。

> 短くても４年以上かかる「改憲」は全く必要ないですが

以前にも言いましたが、集団的自衛権ていどのことだったら、解釈の変更
でも何とかなるかも知れません。しかし、それだけで十分な安全保障体制
を構築することは出来ません。
更に申し上げますと、改憲の目的は安全保障だけの問題ではなく、多岐に
わたります。
日本国憲法は、いわばベルリンの壁の如き物であり、改憲は戦後体制に
慣れきってしまった国民意識を改革する為に、避けては通れない道なの
です。つまり、護憲改憲論争は「戦後レジュームからの脱却」を支持する
のかどうかという問題に、集約されるのです。

>>355 ：171さんへ
あなたは私が提案する、
『憲法の勝手解釈防止法（仮称）
�@・9条2項でいう「目的」は「国際紛争を解決する」である。
�A・「国際紛争」とは、国会で議決によって認定したものに限る。』・・・に、
賛成の意思表示をされない事で、あなたの本心が推察できました。

その本心は、
「憲法の勝手な捏造解釈適用に賛成する。」と言うことですな。
要するに、憲法の条文通り解釈を否定する捏造解釈者に対して「賛成」の立場である事がハッキリしましたな。
要するに、あなたは法治国家の破壊を企てる輩と全く同じですな。
要するに、共産主義者と政治思想はほとんど同じですな。
その理由を明示して説明します。
あなたが>>355で言われている例を当てはめます。
『改憲は戦後体制に慣れきってしまった国民意識を改革する為に、避けては通れない道なのです。つまり、護憲改憲論争は「戦後レジュームからの脱却」（自民党の支配）を支持するのかどうかという問題・・・』との事、
しかし、その前に『更に申し上げますと、改憲の目的は安全保障だけの問題ではなく、多岐にわたります。』・・・と言われるが、
共産党は、昭和憲法成立に反対したのです。そして、戦後から続いている自民党支配にも反対しています。
且つ、我が国民の命と財産を守るための「自衛権行使」にも、あなたを含め捏造解釈を持ち出して「自衛権軽視による国防弱体化」の為に、その行使にも反対される方（共産党）と 全く同じ思想です。

要するに、あなたは、憲法9条に関して、勝手に捏造された解釈の適用を全面的に支持される。
且つ、憲法の勝手解釈防止法（仮称）には賛成しない。と言う。法治国家の「敵」と言う感じですな。

>>356
> 賛成の意思表示をされない事で、あなたの本心が推察できました

どこまで自惚れてんだ。現実的でない戯言に賛成なんか出来るものか。

> 憲法の勝手な捏造解釈適用に賛成すると言うことですな

結局最後には、自分の解釈が通用しないのは、国会や国民が捏造して
いるからだ〜！ という暴論しか言えんのか。

> あなたは法治国家の破壊を企てる輩と全く同じですな

国権の最高機関はアンタじゃなくて、国会なんだよ。

> あなたが>>355で言われている例を・・・

悔しまぎれの罵倒は見苦しい。反論に中味が無くなって来たね。言説も
シドロモドロ。ま、おカラダを大切にね。

>>357 名前：171さんへ
私が「集団的自衛権行使禁止」は捏造解釈だと決め付けた事に、あなたは「とうとう」論理的な反論ができなくなったようですな。
その理由は、
�@・捏造解釈（集団的自衛権行使禁止）は、自然成立した。
�A・捏造解釈（集団的自衛権行使禁止）に、法的拘束力がある。
�B・政府は、捏造解釈（集団的自衛権行使禁止）の適用を実行している。
・・・が全部大嘘と証明されたから、
だから、あなたは感情的に『結局最後には、自分の解釈が通用しないのは、国会や国民が捏造しているからだ〜！ という暴論しか言えんのか。』・・・とする反論しか出来なくなった感じですな。

私は、あなたに言いたい、少しは現実を観察して嘘をつかない「説」を垂れなさいよ。

>>358
ジタバタしなさんな。惨めになるだけだよ。
アナタは何も証明などしていない。気に入らないものを捏造だと、
強弁しているだけ。国権の最高機関の解釈が捏造で、アナタの
利己的な解釈が正しいなんてことは、金輪際あり得ない。この一点
だけを見ても、アナタの愚論に正当性など無いのだよ。

「現実」という言葉の意味を辞書で調べてみなさい。

>>359 ：171さんへ
具体的な大反論があるかと思ったなら『アナタは何も証明などしていない。気に入らないものを捏造だと、強弁しているだけ。国権の最高機関の解釈が捏造で、アナタの利己的な解釈が正しいなんてことは、金輪際あり得ない。』・・・と言われるが、
私の、
『�@・捏造解釈（集団的自衛権行使禁止）は、自然成立した。
�A・捏造解釈（集団的自衛権行使禁止）に、法的拘束力がある。
�B・政府は、捏造解釈（集団的自衛権行使禁止）の適用を実行している。
・・・が全部大嘘と証明されたから、』・・・に対して、反論を逃げている感じですな。

要するに、私に反論すれば、あなたが負けるという事があなたは知っている感じですな。
私は、特に�Bには絶対に反論が有ると待ち構えていたが、残念ながらあなたは逃げました。
結論として、あなたは私に反論できずに「逃げました。」・・・ですな。

>>360
> ・・・が全部大嘘と証明されたから
どこで何を証明したんですか？ 私は見たことありませんけど。

あなたの論理は、自分が絶対に正しい。異なる意見を言うヤツは、
捏造で大嘘つきだ！ だけじゃありませんか。
私の発言が変節したと根拠の無い因縁を付けたり、私がアナタの
提案は誰にも支持されていないんだから、現実を直視するべきじゃ
ありませんか。とアドバイスをしたら、(>>356)自分の提案に賛成
しないヤツは共産主義者の悪者だ！ と逆切れ罵倒する始末。
アナタは自分の殻に閉じこもって、耳目をふさいでいるだけでしょ。
だから自分が完璧に論破されたことにも気づかない。否、気づか
ない振りをして居直っている。ですよね。

国権の最高機関の解釈より、アナタの解釈の方が正当だという事を、
お得意の法的裏づけとやらで、証明して下さい。

国権の最高機関の解釈は権威が付いてるだけ
解釈が可能であればどの解釈も正しい
問題は論理であって権威などに意味は無い

司法が判断すべき事なのは中学生も知ってる

法律知らなさ過ぎるし基礎学力も低すぎるな171

>>363
＞法律知らなさ過ぎるし基礎学力も低すぎるな171
一つお聞きしたいのですが・・・
「国会の解釈が、憲法違反だと最高裁が判断した場合、国権の最高機関の判断は、取り消される」のですよね？
巣鴨氏は、一貫してそのような事実は無い、と三権分立を無視した発言をしています。

これに関して、どう思いますか？
巣鴨さんの知識は、間違っていると思うのですが。

>>361 名前：171 さんへ
あなたは『> ・・・が全部大嘘と証明されたから。・・・とに対して、
どこで何を証明したんですか？ 私は見たことありませんけど。』・・・と言われるが、
あなたの説が「本当」である。と言う 法的根拠の提示が全くないからです。
要する、その説は大嘘だから「その証拠が出せない。」と言うことが、その「証明」になるのです。
次に
国家機関が法の解釈をすると言う行為は、司法機関では「判決」であり立法機関では議決による「法の成立」です。
そして、「判決」も「法律」もその内容が明示されなくてはなりません。
しかし、「集団的自衛権行使」では、その実態が明文化されていません。その理由は実態がないから明文化できないのです。
要するに、あなたが『国権の最高機関の解釈より、・・・』とする「集団的自衛権行使禁止事項」の解釈（判決又は法律）は、存在しないのです。
又、
司法判断は、憲法76条3項で、この憲法及び法律にのみ拘束される。となっていて「解釈」に拘束される。とは記述してありません。
但し、最高裁の解釈（判決）及び立法府の解釈（法律）には拘束されるのです。
以上が、あなたの大嘘を裏付ける法的根拠です。

社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50
社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50
社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50


社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50

社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50

社民党と民主党が日本の平和を守ってくれます！！　民主社民連立政権！！
http://money6.2ch.net/test/read.cgi/seiji/1185193562/l50

日本に来た侵略軍は殲滅します。その法律もすでに可決しています。
外国では戦闘行為をしないということ。そのへんを誤解してないですか？

　アメリカ軍の払い下げ戦車を５台持っている人もＴＶで紹介されていたが
国土防衛の為なら高性能武器を所有したいくらいだ。（法改正があれば）

イヤハヤ、相変わらず、○鴨氏とのやり取りが続いていますな。

さて、皆さん、このスレは何時から、○鴨氏の教育 or 折伏のスレに陥って
しまったのでしょうか？　　安全保障に話が戻るのは、何時の事でしょうか？

>>365
> 法的根拠の提示が全くないからです
またそこへ戻るんですか・・・。何度も答えているはずですが、アナタが
自説に都合が悪いので、無視しているだけじゃありませんか。

> 立法機関では議決による「法の成立」です
「集団的自衛権行使禁止」概念を含む諸法規が可決されいてると申し上げた
はずですがね。イラク特措法もそのひとつですね。それらの議事録もきちんと
明示されていますよ。

> 「解釈」に拘束される。とは記述してありません
司法判断とは、即ち法律の解釈のことです。立法府の解釈とは、即ち国会
審議の過程で説明・合意されたもののことです。又、アナタの言う「捏造」
も、正当性はありませんが解釈です。

国会では与野党共に「集団的自衛権行使禁止」の解釈をしています。その
代議士を選挙したのは、主権者である国民です。だからアナタは、自説を
正当化するために、国民および国会の解釈を「捏造」と強弁するしかなかっ
たのでしょ。実に日本国家と国民を馬鹿にした態度ですな。

>>369 ：171さんへ
あなたは『司法判断とは、即ち法律の解釈のことです。立法府の解釈とは、即ち国会 審議の過程で説明・合意されたもののことです。又、アナタの言う「捏造」 も、正当性はありませんが解釈です。』・・・と言われるが、
私が「司法判断」といったのは、立法府も行政府も含めてです。
従って、国家機関が司法判断するには、憲法76条3項での、「この憲法及び法律にのみ拘束される。」を遵守しなければならないのだよ。
立法府でもこの憲法76条3項を遵守するのは当たり前だよ。
だから、立法府の解釈は「議決」以外には存在しません。
よって、あなたは「議決」もされない、「集団的自衛権行使禁止」事項を立法府が解釈したとする「大嘘」を言っているだけですな。
因みに、あなたが言う「イラク特措法」とは「集団的自衛権行使可能」とする法律で成立していますよ。・・・ここでも「大嘘」が入っていますな。
次に、
あなたは『国会では与野党共に「集団的自衛権行使禁止」の解釈をしています。』・・・と言われるが、
その中身の説明は政府答弁を含め全く有りませんな。その理由は、中身が全くないからですよ。
要するに、「集団的自衛権行使禁止」と言う名称が有るだけですな。この様に中身がない物は一般的に「捏造」と言います。

よって、あなたがそれでも「有る」と言い張るなら、一度くらいは、解釈として決められた、その「集団的自衛権行使禁止」とする中身を明示しなさいよ。

http://jp.youtube.com/watch?v=Q_LpTLKF43E
これが米兵

白痴が入り乱れての混戦w

平和憲法を守れ。
平和憲法を守ろう
東アジアはおおむね平和。今中東や中央アジア方面が荒れ気味ですが今軍事力を重視する西欧の価値観が揺らいでいる。アフリカや中東など西欧の直接的な経済的影響下にあったところが停滞、混乱し、その停滞が西欧に波及する中で中国を中心とする東アジア地域は平和主義の中、
経済的成長を続け、繁栄を謳歌している。これから数百年は中国を中心とした東アジア圏の繁栄は続くだろう。それにたいし、自信を失い、経済的にも混迷を深めていく西欧。世界で一番優れているのが西欧白人であるという思想が揺らいでいるというのが西欧の混迷の原因の深層
部にあるのだろう。どのみち西欧の混乱に巻き込まれずに東アジアは繁栄していけるいけるだろう。しかし、日本は絶対に欧米旧植民地の混乱の制圧のために自衛隊を派遣するなどして自ら関わってはいけない。西欧の没落に巻き込まれる必要はない。

みんなで9条まもろー（ ・∀・）人（ ・∀・）
市街地戦未経験の武器だけ買わされた自衛軍に期待するのやめよー（ ・∀・）人（ ・∀・）
CIAやKGB以上の諜報局を日本につくろー（ ・∀・）人（ ・∀・）
外国政府や権力の大事な急所部分をしっかりにぎっとこー（ ・∀・）人（ ・∀・）
そうすればべつにF22いれなくても勝てるお！

>>364 ：懐疑主義者さんへ
久しぶりに出てきたのに明後日（あさって）の方向に物を言うなよ。
あなたは『「国会の解釈が、憲法違反だと最高裁が判断した場合、国権の最高機関の判断は、取り消される」のですよね？ 』・・・と言われるが、
その国会の解釈がどのような形で、その「法律」が司法機関で取り消された。とする事例を明示しなさいよ。
私の知る範囲では、最高裁が憲法に違反しているとした判断をしても、その法律（国会の解釈）を最高裁には取り消す権限はないのだよ。
次に、
あなたは「三権分立」と言うが何を以ってその様にいうのかね。
昭和憲法では、国会の下部機関が政府、その下部機関が司法となっているよ。
その根拠は、憲法第６条によれば、国会が内閣総理大臣を指名して、総理大臣が最高裁長官を指名して、且つ、国会の意に沿わない最高裁長官でも弾劾裁判によって罷免できるのだよ。
要するに、国会は、指名で判断すれば、最高裁は上位機関の証拠。
因みに、国会の下部が政府機関、又、その下部機関が司法機関となっているので、その三権は国会、行政、司法とする上下の序列があり、対等が前提の三権分立は憲法上も現実も存在していません。

>>>>364 ：懐疑主義者さんへ
>>375を少し訂正します。
『国会は、指名で判断すれば、最高裁は上位機関の証拠。』を
「国会は、指名で判断すれば、最高裁より上位機関の証拠。」と訂正してください。

しかしまぁ…ここは相変わらず小さな事にこだわった連中の集まりだね。
憲法と言ったって所詮は他国に何一つ影響の無い日本の国内法だ。
改憲し何を省いても又新たに付け足しても実行が伴わない憲法なんて意味が無いんだよ。

改憲したら北方領土が戻るのか？竹島が戻るのか？尖閣から中国が離れるのか？北朝鮮から拉致被害者が帰国するのか？
改憲なんかしても実際に戦争する気で動かなければ何一つ変わらない。
その気が有れば今すぐでも実行できるが、我が国の政府と国民に動く気が無いんだからどうしょうもない。

北方領土も竹島も尖閣も北朝鮮も国と国民がその気になれば憲法なんて無関係で国を守る自然権の行使で十分なんだ。

憲法改正とは安倍政権の延命だけを願うお経みたいなものなんだよ。
実際に改憲できても文言と実際との矛盾を無くすだけの事で、ＴＶゴロの喋りで飯食う詐欺師どものネタになるだけ。
国民生活には何一つ影響も無く、騒ぐだけ無駄なお花畑の論理、暇人の井戸端会議だ。

>>377 名前：ん…？さんへ

まあ、物事の違いを判別できない無能力な方は、ほとんど、あなたと同じく「何をやっても同じ。」と言われますな。

経済同友会の品川さんの講演会
ttp://jp.youtube.com/watch?v=-Ll-Brt31hQ

>>373
＞平和憲法を守れ。
＞平和憲法を守ろう
守るとどうなるのか、が書かれていませんね。それとも、守った後の未来は
語れない理由があるのでしょうか。

＞しかし、日本は絶対に欧米旧植民地の混乱の制圧のために自衛隊を派遣す
＞るなどして自ら関わってはいけない。
現時点で改憲は実施されていないわけですが、テロ特措法、イラク特措法…
貴方の主張は、ようするに海外派兵反対ということでしょうが、護憲を貫い
たとしても、大丈夫ですかねぇ。

それは単なる論点ずらし
改憲するとどうなるのかもさっぱりわかりません

外貨準備の多様化を早急に進めるべく、政府に圧力を掛けましょう。
日本政府財政は大変危険な状態でいつ破綻してもおかしくありません。
財政健全化の一助として、国債の買い入れ償却の財源に。
是非、書き込み手伝ってください。
http://www.dir.co.jp/publicity/column/070628.html

>>380
＞それは単なる論点ずらし
私はずらしているつもりはありませんが。
守ろう、という意見に対し、守った未来はどうなるのか、と至極単純な疑問
を抱いただけですよ。

おい巣鴨君よ。
じゃ改憲したら何がどう変わるのか言ってくれ。

＞改憲したら北方領土が戻るのか？竹島が戻るのか？尖閣から中国が離れるのか？北朝鮮から拉致被害者が帰国するのか？
政治家から国民まで戦う気の無い我が日本平和ボケ国で改憲しただけでこれらが戻ると言い切れるのか？
国と国民の為に戦う気があれば改憲をするまでも無く行えるんだよ。
戦う気も無い者がその言い訳に９条が邪魔如くに言っているだけなんだ。

頼むからここ独特の小さい事は言わないでくれよな。君では無理かな？

>>375
＞その国会の解釈がどのような形で、その「法律」が司法機関で取り消された。とする事例を明示しなさいよ。
＞私の知る範囲では、最高裁が憲法に違反しているとした判断をしても、
＞その法律（国会の解釈）を最高裁には取り消す権限はないのだよ。
ttp://db.gakken.co.jp/jiten/a/007870.htm
はい、終了。

＞「国会は、指名で判断すれば、最高裁より上位機関の証拠。」
＞あなたは「三権分立」と言うが何を以ってその様にいうのかね
ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A8%A9%E5%8A%9B%E5%88%86%E7%AB%8B#.E6.97.A5.E6.9C.AC.E5.9B.BD.E6.86.B2.E6.B3.95.E4.B8.8B.E3.81.AE.E6.A8.A9.E5.8A.9B.E5.88.86.E7.AB.8B
こっちも終了。

＞因みに、国会の下部が政府機関、又、その下部機関が司法機関となっているので、その三権は国会、行政、司法とする上下の序列があり、
＞対等が前提の三権分立は憲法上も現実も存在していません。
で、その根拠は？

>>385
横槍で悪いんだけどさ、それじゃレス先の相手が求める
>その国会の解釈がどのような形で、その「法律」が司法機関で取り消された。とする事例
にはならないだろうｗ
違憲審査制があることくらい誰でも分かっている。聞いてるのは判例とその法改正の事実じゃん。
例えば、「尊属殺法定刑違憲事件」では目的違憲説により立法趣旨の違憲判決が下された。
（昭和48年4.4最高裁）その判決に従って殺人罪の第199条適用を持って刑法200条を死文化。
後に（平成7年）刑法改正で第200条を削除した。みたいな具体的な事例を出さなきゃダメじゃん。
何が「はい、終了」だよと、笑ってしまうぞｗ

そもそも日本の法環境は内閣法制局の存在によって、違憲性の疑いがある立法はほとんどは出来ない。
それもまあ、問題ではあるんだが、いずれにしても司法の違憲判決が出にくい環境なんだよ。
おおよその判例を見ればわかるが、違憲性が認定されるケースは大半が旧憲法下に立法された法令が
ほとんどだ。また、付随的違憲審査制によって更に違憲判決を困難にしている。

>＞対等が前提の三権分立は憲法上も現実も存在していません。
>で、その根拠は？
レス先相手の認識が分からないから断定は出来ないが、恐らく国会の優位性を言ってるんだろう。
憲法第四十一条の「国会は、国権の最高機関であつて、国の唯一の立法機関である。」を
指すモノと思われる。現政権や小泉政権が官邸主導を言い出しているのも、こうした実情に対して
行政の活動範囲を拡充したいとの意図からだ。

あ

い

□維新政党・新風(新風) 2007年参議院選挙 比例区 政見放送
　
[基本主張]
　■教育の正常化
　→日教組の解体／道徳教育の復活
　■安心・安全な社会
　→不法滞在外国人の強制送還／入管法の強化／雇用者罰則強化
　■在日特権の廃止
　→特別永住資格付与制度の見直し
　■人権擁護法案に反対
　→部落解放同盟の同和利権阻止
　■外国人参政権に反対
　→国籍条項の完全徹底を図る
　■「政教一致」問題
　→公明党の政界からの追放！
　■国家反逆罪の制定
　→極左・総連・カルト宗教の解散
　■国防体制の強化
　→非核三原則の廃止／核保有論議の推進
　■偏向マスメディア
　→マスコミ監視制度の創設／特権の廃止

http://jp.youtube.com/watch?v=FrrtmowoWwo
http://jp.youtube.com/watch?v=nv6OtRDVJSA

>>386
＞横槍で悪いんだけどさ
いえいえ、勉強になりました。

＞例えば、「尊属殺法定刑違憲事件」では目的違憲説により立法趣旨の違憲判決が下された。
＞（昭和48年4.4最高裁）その判決に従って殺人罪の第199条適用を持って刑法200条を死文化。
＞後に（平成7年）刑法改正で第200条を削除した。みたいな具体的な事例を出さなきゃダメじゃん。
うーん、リンク先の文章では、不十分だったようですね。
補足ありがとうございます。

＞現政権や小泉政権が官邸主導を言い出しているのも、こうした実情に対して
＞行政の活動範囲を拡充したいとの意図からだ。
これは危険な事だと思うのですが、どうでしょうか。
そう言った暴走を食い止める為の三権分立だと思うのですが・・・

貴方だったら、憲法第41条を改正するべきだと思いますか？
（官邸主導を防ぐ為に、です。）
逆に今後、司法からの牽制も発生する？のでしょうか。

ずれてないか？

>>370
> 「この憲法及び法律にのみ拘束される」を遵守しなければならないのだよ

法は解釈されるものだと何度言ったら解るのかな？ ある行為が法に抵触する
のかどうかを判定する作業は、みな解釈なんですよ。

> 「議決」もされない「集団的自衛権行使禁止」事項を立法府が解釈したと

憲法制定時に解釈され成立している。この時は個別自衛権すら行使できないと
解釈され、憲法は成立した。やがて、憲法改正を目的とした自民党が結党され、
いくつかの解釈改憲が行われ、個別自衛権を行使することは可能になったが、
未だに集団的自衛権を行使できるとの、改憲は行われていないのですよ。

> 「イラク特措法」とは「集団的自衛権行使可能」とする法律で成立しています

これこそ大嘘。イラク特措法の審議の過程で「集団的自衛権行使可能」なとど
いう発言は一度もありません。アナタお得意の法の文言にもありません。この
法律は禁止されている集団的自衛権の範囲にはあてはまらない、とする審議を
経て成立しているんですよ。

> その中身の説明は政府答弁を含め全く有りませんな

アナタはとことん卑劣な人ですねえ。これも何度となく提示していますよ。情報
のソースを調べたければ御自由にと、議事録データベースのリンクまで貼って
差し上げたはずですがね。

>>390
>これは危険な事だと思うのですが、どうでしょうか。
>そう言った暴走を食い止める為の三権分立だと思うのですが・・・
三権分立の機能が破壊されるのは明らかだろう。日本国憲法が立法府の優位性を示しているのは
明治憲法運用時に行政の独立性が暴走をした反省から出てきた発想であり、そうした本来の
目的が形骸化すれば行政はやりたい放題になる恐れがある。あくまでも議会による行政への
牽制が働かなければ、議院内閣制を採っているメリットが無くなる。

>貴方だったら、憲法第41条を改正するべきだと思いますか？
（官邸主導を防ぐ為に、です。）
上記の意味から考えれば変える必要は全くない。

>逆に今後、司法からの牽制も発生する？のでしょうか。
現行政権では内閣法制局への不信感が強く、この機能を弱体化あるいは無力化すべしとゆ〜
意見があるんだが、そうなれば相対的に司法の権限を強化する必要はある。

>>392 ：171さんへ
「逃げた。」と思ったが出てきましたな。

あなたは『法は解釈されるものだと何度言ったら解るのかな？ ある行為が法に抵触するのかどうかを判定する作業は、みな解釈なんですよ。』・・・と言われるが、
その解釈を「合憲」「意見」と司法判断する基準は、憲法76条3項での、「この憲法及び法律にのみ拘束される。」を遵守しなければならないのだよ。
ここの「昭和憲法」の条文には「解釈にも 拘束される。」との記述はありませんよ。
ならば、あなたが言う様に『法は解釈されるものだ・・・』としても、その正当性を保証された物にはなりませんな。

要するに、あなたが言う『法は解釈されるものだと何度言ったら解るのかな・・・』とするその説明の前に「合法的」の語句が必要です。
要するに、法律に記述がない『集団的自衛権行使禁止」とする。』とした条文は憲法の何処にもありません。
だから、私は、あなたの説は「大嘘」と言っているのです。
次に、
あなたは「集団的自衛権行使禁止」の中身の説明は、政府答弁を含め全く有りませんな
ならば、「集団的自衛権行使禁止」の中身が全くないということですな。
だから私は、「集団的自衛権行使禁止」は捏造解釈と言っているのです。

上の様に断定されたくなかったなら、「集団的自衛権行使禁止」の中身を他人の説に頼らず、多少でもあなた自身で記述しなさいよ。
要するに、「大嘘」だから、自分自身では説明できないので『議事録データベースのリンクまで貼って差し上げたはずですがね』と逃げているだけですな。

まあ、以上の逃げ方は、「大嘘つき」の典型ですな。要するに、あなたは「大嘘つき」と言う事ですな。

「新風」の政見放送
利権だらけの他の党とは一味違う

http://jp.youtube.com/watch?v=nv6OtRDVJSA
http://jp.youtube.com/watch?v=FrrtmowoWwo

>>385 ：懐疑主義者さんへ
>>386 ：(○´ー｀○)はカワイイ さんが必要な箇所を説明された通りですよ。
追加するとすれば、憲法第６条　『天皇は、国会の指名に基いて、内閣総理大臣を任命する。２　天皇は、内閣の指名に基いて、最高裁判所の長たる裁判官を任命する。」ですよ。
要するに、何処の組織でも指名する方が上部機関と言う事です。
ならば、三権は、昭和憲法上では、1位国会、2位内閣、3位司法となっているのだよ。
そして、あなたが言う、昭和憲法の条文上では、対等の三権分立を示唆した箇所はありません。
あなたもほざくなら、根拠を明示してほざきなさいよ。

>>384 ：ん…？さんへ
私は改憲派ではありません。

私は、昭和憲法を改正しなくても「集団的自衛権行使可能」且つ、核兵器付きの原潜保持も可能としているのです。
そしてあなたが言う『改憲したら北方領土が戻るのか？竹島が戻るのか？尖閣から中国が離れるのか？北朝鮮から拉致被害者が帰国するのか？ 』も
安倍政権が小沢民主党に勝てばほとんど解決します。
何しろ、小沢一郎は金丸信と共に北朝鮮に屈服した人物なのだよ。
従って、今回の参院選で「教育基本法改正」「防衛省昇格法」「国民投票法」「国家公務員省庁斡旋禁止法」等を成立させた歴代随一の安倍総理を国民が支持しない。となれば、
我が国は、回復不可能なほど壊滅します。
まあ、なたはそれを狙って「何も変わらない。」と大嘘を言うが、我が国を普通の国にしたいなら、安倍首相の実績を評価しなさいよ。
まあ、我が国の壊滅を願う方ならこの様に言っても無駄とは思いますが。

改めて言いたい、
歴代首相の中で稀有な安倍首相だけしか、今日の我が国の惨状を救える方は居ないと思います。
よって、我が国の普通の存続を願うなら、あなたも今回の選挙では、安倍政権の自民党に投票しなさいよ。

どこが惨状でしょう？？自民党が惨状？
世界的にみて日本はすごく良い国と思ってましたが

大間違いですね

＞巣鴨君
君は面白い思考の人物のようだね（笑）
君の分析は間違っているね…俺は昔から批判的では有るが自民党支持者であり特に小泉支持者でな。
小沢なんて単なる利己主義な不平分子だと決め付けている。
しかしな…
安倍は小泉政治の後継者だと嘘を付いて総理になり、小泉が追い出した裏切り者等を復党させた時点で終わっていると分析している。

安倍を支持すれば日本が救われるように言う君の発想は単純で宗教に近いぐらい盲目的だな。
残念ながら安倍に光は無いよ。それと既に終わっている安倍が今更支持されなかったら日本が壊れるなんて論法はいただけないな。
出来るか否か別として、いずれ小泉待望論が沸き起こると思うがね。

＞そしてあなたが言う『改憲したら北方領土が戻るのか？竹島が戻るのか？尖閣から中国が離れるのか？北朝鮮から拉致被害者が帰国するのか？ 』も
安倍政権が小沢民主党に勝てばほとんど解決します。

こんな出来もしない事は言うな。
これを成し得る方法は、ザル法成立が得意の安倍云々でなく、国と国民に蔓延した平和ボケを脱却し将来の国と国民の為に我が身を犠牲にしてでも侵略者と戦うしかないのだ。

>>400 ：ん…？さんへ
あなたと違い、私は物事の違いを判別できますので、安倍さんを小泉さんより支持します。
あなたが、ザル法と批判されるが、それは、朝日新聞（人民日報日本語版）等を読むからだよ。
せめて産経新聞ぐらいを読みなさいよ。ならば、考え方が安倍さん支持に変わるはずです。

まあ、安倍さんは、簡単に言えば生真面目すぎるのだよ。
要するに、靖国神社に参拝して、中韓と大喧嘩すれば小泉さんのように支持率は絶対高くなるのだよ。
我が国民は、彼の嘘つき４国（中韓朝露）とお付き合いををしたくない。と、内心では思っています。
その表れが、支持率ですよ。

梅花さんも出て来なくなったし、延々と続く、法の解釈論や脳内での三権比較論。
とうとう、このスレも○鴨氏に乗っ取られてしまった様ですね。

○鴨氏の乗っ取りに荷担した覚えのある方々、御再考の程、宜しく。

巣鴨一派に戦略的に負けたの一語に尽きますな

>>394
> 「逃げた」と思ったが出てきましたな
アナタが逃げ回っているのですよ。私の問いかけをはぐらかすばかりで、
何も答えていない。

> その解釈を「合憲」「意見」と司法判断する基準は・・・
当たり前でしょ。アナタは自分の気に入らない解釈を「捏造」だと強弁して
いるだけですね。アナタに判定権は無いにも係わらずね。

> 条文には「解釈にも 拘束される」との記述はありませんよ
アナタは計り知れない馬鹿なのか、それとも底意地悪く惚けているだけなのか
分かりませんが、解釈の意味がお解かりでないようですね。解釈が意味を持た
ないなら、司法は必要ないんですよ。法の運用は不可能になり日本は法治国家
ではなくなりますね。

> 法律に記述がない『集団的自衛権行使禁止」とする』とした条文は憲法の
> 何処にもありません
こんな幼稚な理屈は使いたくなかったのですが、アナタが余りにも性悪なので、
あえて言います。例えば刑法に「ゴルフクラブで巣鴨の頭を殴ってはいけない」
という文言はありませんから、この行為は合法なのですね。

> 「集団的自衛権行使禁止」の中身の説明は、政府答弁を含め全く有りませんな
卑怯者のアナタが、都合の悪い部分を読まない振りしているだけ。

> 上の様に断定されたくなかったなら・・・
アナタが根拠無く断定しても何の意味も無い。国会が断定していることの方が、
現実であり重要なんですよ。

> 「大嘘」だから、自分自身では説明できないので・・・
アナタは自分で何かを説明出来ているとでも思っているのかね。都合が悪いから
私の示した議事録を、見ないような卑怯者のくせにね(笑)

>>401
＞せめて産経新聞ぐらいを読みなさいよ。ならば、考え方が安倍さん支持に変わるはずです。
アホーだね君は、産経新聞がそれほど正義だと思っているのか？それとも新聞屋の勧誘でもしているのか？

＞我が国民は、彼の嘘つき４国（中韓朝露）とお付き合いををしたくない。と、内心では思っています。
ここの“彼の”の彼とは誰？
ところで何で安倍は人気が無いんだ？まじめだからか？違うだろう…国民は安倍を信用できないからだろう。
取って付けた様な事ばっかり言って…大体が安倍は出来もしない事を簡単に喋り過ぎだよな。
君が解決できるなんて妄想している領土問題なんて相手が居るんだから安倍一人が解決できる訳が無いんだよ。
それとも、安倍が相手国と領土問題で協議し返還可能な返事でも聞いていると言い切れるのか君は？
安倍信者の君が言うから誰も相手にしないが…そんな事を安倍が単独で言ったら完全に世界中から馬鹿にされるだろうな。

＞靖国神社に参拝して、中韓と大喧嘩すれば小泉さんのように支持率は絶対高くなるのだよ。
如何に君が単純かはこの書き込みれだけで分かるな。
小泉さんの人気は口先だけの安倍（拉致の安倍って何？）とは全く違うんだよ。
拉致問題の解決を公約までしたんだからせめて小泉さんより多くの被害者を北朝鮮から帰国させて欲しいよな。
１０ヶ月も安倍は何をしていたの？税金泥棒の天下りを合法化してその他何も出来ないで消えていくのか？

2changul2007
2chの住人が好きな政党名を書きこむだけのアンケート。
現実の選挙とは関係ないし、未成年者も書き込めるぞゴルァ！

http://nipponia.izakamakura.com/index2.html

おーい、安倍信者の巣鴨くーん。
昨日の朝生で公明党議員が安倍政権の制定したのはザル法だと認めていたぞ。
拉致問題もな、解決を遅らせているのは安倍の選択ミスだって皆が言っていたよ。

盲目的な安倍信者の君だから、今度は連立の公明党議員を責めるのか？
安倍の判断が正しいとすれば…何時になったら被害者が帰国できるの？君なら予測ぐらい出来るんだろう？
安倍の判断が正しいとすれば…自ら辞職した閣僚や自殺した閣僚又今辞職もせず国民から顰蹙を買っている閣僚等の任命責任も無いのか？
安倍の判断が正しいとすれば…今度の選挙で大敗したら、安倍に責任は無く、もちろん「大敗させた国民側に責任がある」って言うんだろう？

君がそんなに熱心な安倍信者なら、今日しかないから、街頭で泣きながら土下座して国民に…
「安倍は悪くない。悪いのは野党に投票する国民の方だ」って叫んで歩いたらどうか？多くの中には君に賛同するものが居るかもしれないからな。
君の教祖の安倍は街頭で「私に力を貸してください。そうしなければ日本がガタガタになる」って国民を脅迫しているらしいが君は知っている？

>>393
ご意見、有難うございました。

ところで・・・巣鴨さん曰く、「(○´ー｀○)はカワイイさんが言うように、三権分立は存在しない」と言っています。
(○´ー｀○)はカワイイさんからのコメントが無い以上、私もそう思って宜しいのでしょうか？

>>402
＞ムフフさん
・・・私も加担した記憶があります。
というよりも、たまに顔を出したと思ったら、巣鴨さんに絡んでいるだけでしたから。

　憲法が無きゃ，日本は『戦争する国』になる！！
鉄砲を持って人を殺すことになる！！それでも、良いのか！？

http://www.jcp.or.jp/akahata/index.html

改憲派は、新聞　赤旗　でも読め！！

どうも、PCになかなか手を付けられず、スレへの書き込みも遅れています。
申し訳ありません。

>>402
すいません、顔出せなくて。スレの管理も出来てないです。

>>409
憲法消しちゃうわけじゃないけど……
正当防衛ってやつだよね。しっかりと出来るようにしたいものってのは。別
に侵略がやりたいわけじゃない。

従軍慰安婦賠償だかなんだかしらないけど、戦争誘導責任とるのに、
無辜の国民の金、税金を使わないでください。 社民党さん。民主党さん。 革新法曹さん。

戦争賠償責任は、まず戦争誘導した人たちや、その遺産相続人さんたちが私財を投げ打って
払ってとってください。 いいですね。

（戦前）社会大衆党―（戦後）社会党、民社党―社民党、民主党

「近衛首相はこの精神をしっかりと把握されまして、もっと大胆率直に日本の進むべき道はこれであると、
かのヒトラーの如く、ムッソリーニの如く、あるいはスターリンの如く大胆に進むべきであると思うのであります」
（昭和１３年３月１６日、衆議院本会議、社会大衆党代表西尾末広、国家総動員法、三国軍事同盟熱烈賛成演説）
http://www.c20.jp/1938/03nisio.html

久々に意見でも書かせてもらいます。

護憲派の主張として、以下のものが挙げられると思います。
・戦後の平和は九条のおかげ
・九条改悪で日本は戦争する国になる
・九条を世界遺産にしよう
最初のは前に書いたとおり私は嘘だと考えます。九条がなくとも、情勢から
日本に戦争は無理だったと思う。
二つ目、確かに「改悪」すれば、アメリカにくっついて戦争にいく国になる
かもしれません。
しかし「改正」であれば、そうならずに済む。むしろ、そうなりかけている
現状を変えられるし、戦争に反対と大声で言える立場を得られるのでは、と
も考えます。それに、日米同盟についてもより一層強化を図りつつ、米国に
対する立場を相対的に高められるのでは、と。
三つ目、「負の」世界遺産なら賛成しないでもありません。
なにを思ってそう主張するのか、残念ながら私の理解を超えているので、こ
れについてコメント不可です。

ところで、護憲派の方にお伺いしたいことがあるのですが、誰かお答えして
いただけると幸いです。
・国際法上日本は集団的自衛権を持っているが、憲法上許されない
これについて、意見が聞きたいのです。
仮に国内法である憲法が優先であれば、国内法優位説となり、最悪の場合国
際法無視の法律も有効となり、国内法的には無罪（といわれている）戦犯
たちは、やはり無実となる……？
仮に国際法優位説を採るのであれば、所詮国内法である憲法如きが国際法を
無視するとはなんたること、となる……？
両者は別個であり、優劣はない、であれば、両方とも有効となる。ならば、
戦犯は有罪？　無罪？

>>413ちょっと修正
＞やはり無実となる……？
「無実」でなくて「無罪」です。

民主党政権なら、中、朝、韓と仲良く連携できる！！


民主党政権なら、アジア諸国に平和が訪れるのです。


http://society6.2ch.net/test/read.cgi/giin/1185633191/l50

>>412　「改((正))」されていく方向･･･
ちょっと甘くない？アメリカからは、日本も血を流せっていってきてるんだろう？今、イラクで自衛隊の輸送機が安全な職務につかされてるのは、犠牲者が出たら一気に日本の世論が傾くから配慮されてるだけじゃないのかな。だが、一度「改悪」されてしまうと･･･

>>415　友好ねえ・・・。捏造や反日教育や領土問題・漁業・海底地下資源問題を全部黙認するのか？中韓朝とは、まだ３０年は距離をおいたほうが賢いと思うんだが・・・。

>>408
オレは「三権分立は存在しない」とは言ってないよ。
三権の関係性が単純な三すくみにはなっていないとゆ〜意味なんだよ。
日本のよ〜なカタチの議院内閣制では議会の権限がある程度強くないと、
どうしても行政が突出しがちになる。明治憲法下の日本の法体系では、
国会の権能の範囲が限られていたため、軍部の台頭を許した。
それ故、日本国憲法では国会に優位性を持たせて行政府を抑制している。
実際に憲法を運用するのは行政だから、そうしないとどうしても行政の判断で
憲法解釈され本来的な制限規範性による抑止が効かなくなってしまうから。

>>418
横レスで申し訳ありません。皮肉、冗談抜きで総合的に三権分立の制度を考えておられますし知識も私などからみれば到底敵いません。そこでお聞きしたい。行政も議会も司るのは人間なんです。人間、日本人としての本質を考えた場合今の憲法はどう考えていますか？

>>404 ：171さんへ
何度も言いますが、憲法76条3項の「・・・この憲法及び法律にのみ拘束される。」は、法治国家の常識によれば「条文の解釈は文言通りのみ。」と言う意味です。
従って、条文にない事項には、どのような解釈又は理由をつけても拘束されない。という事です。
簡単に言えば、「集団的自衛権行使禁止」は「国際紛争の解決するため」と、同じ解釈ができない。という事です。
理由は、それぞれの意味が全く違うからです。
それでも「同じ」としたいなら、国会で『、「集団的自衛権行使禁止」は「国際紛争の解決するため」』と「同じ」である。とする議決が必要です。
現在の時点では、その様な議決が無いから、あなたの説は大嘘です。
次に、
あなたは『例えば刑法に「ゴルフクラブで巣鴨の頭を殴ってはいけない」という文言はありませんから、この行為は合法なのですね。』・・・と言われるが、
私なら、医者に行って「診断書」を書いていただき、所轄の警察署へ「被害届け」を出します。
そうすれば、私を殴った相手は「故意」又は「過失」に係わらず、刑法第204条「人の身体を傷害した者は、・・・」の適用を受ける対象の被疑者（未定罪人）扱いになります。
これをあなたは 『・・・この行為は合法なのですね。 』・・・と言われるが、
常識で考えて「人を殴って」合法と言う方はあなただけだよ。
だから、あなたは「集団的自衛権行使禁止」は国会で承認された、とする「大嘘」がいえる訳だ。

改めて言います。
6月にイラク特措法の延長が議決されたのも、米軍と軍事行動（集団的自衛権行使）を今後も続ける。でしょ。
あなたが言うような「集団的自衛権行使禁止」の議決は全くしていませんよ。
一度で良いから、あなたの説の正当性を証明する「法律の条項の提示」又は「現実」を明示しなさいよ。

まあ、あなたのような「嘘つき」に、この様な事を言うのは「無い物ねだり」に等しいが、
あなたに言いたい。・・・少しは「羞恥心」を持ちなさいよ。