WMAの一番ｲｲ!ビットレートは？
1 ：名無しさん＠３周年：
語れ愚民ども！
|
|
|
２げっと
ソフトウェア板の話だな。
だからこのスレは板違いで削除対象
WMAを再生する携帯プレーヤーの話題なら良かったのにね。
だからこのスレは板違いで削除対象
WMAを再生する携帯プレーヤーの話題なら良かったのにね。
糸冬 了
2get
128kbps
WMAって「うま」って読むのが普通だよね
(ﾟдﾟ)ｳﾏｰ
>>9
やると思った
やると思った
おいらは、64で全部エンコ
最初はそれで満足だったが、
mp3,192と聞き比べると・・・
かなり鬱だ.
最初はそれで満足だったが、
mp3,192と聞き比べると・・・
かなり鬱だ.
ビットレートなんて自分の好きなのにしろ。
て優香、WMAなんて糞耳しか持ってない貧乏人の為の
HDD容量軽減フォーマットだろ？
どのビットレートでも糞音であることにはかわんねえよｗ
HDD容量軽減フォーマットだろ？
どのビットレートでも糞音であることにはかわんねえよｗ
目糞鼻糞を笑う
>>１３
ピュアにｶｴﾚ！
ピュアにｶｴﾚ！
96kbpsまでは一応差はあるな。
それ以上は、俺のクソ耳じゃ分からんかった。
それ以上は、俺のクソ耳じゃ分からんかった。
外で聴いたりするんだったら、2 pass VBRの64kでも十分聴けるね。
>>18
お前WMAを知らないだろ
お前WMAを知らないだろ
21 ：名無しさん＠３周年：04/09/20 11:25:32
192ｋて使ったことないけど、mp3に比べてどうなのよ。
低ビットレートではWMAの方がいいって聞くけどさ｡
低ビットレートではWMAの方がいいって聞くけどさ｡
例えばWMPの初期設定である128kbpsで充分かと思われると言うことでOK？
23 ：名無しさん＠３周年：04/09/20 11:33:48
そうでなくて、mp3とWMAで同ビットレート同士で比べた場合の音質
って意味なんですけど｡しかも192ｋくらいのレートで
って意味なんですけど｡しかも192ｋくらいのレートで
24 ：名無しさん＠３周年：04/09/20 15:08:44
http://www.itmedia.co.jp/lifestyle/articles/0409/06/news002.html?pc30
私は先月、同僚のPC World編集者たちと、オーディオマニアの家に実地調査に行った。
Digital World誌創刊号の特集記事用にオーディオテストを実施し、ハイエンド機器で
圧縮ファイルとCD品質のファイルを流して、音楽にうるさいマニアが違いに気づくか試した。
とても意外だったのは、AAC形式のパフォーマンスのよさだ。192KbpsのAACファイルの
大半は、可逆圧縮形式ファイルとの違いが分からなかった。私だけでなく、
NHT（Now Hear This）の音響エンジニアや、ハイエンドステレオ店Audio Highの
オーナーもいたのにだ。しかし、192Kbps以下に下げると、音質の違いは急にはっきりと
分かるようになる。
私は先月、同僚のPC World編集者たちと、オーディオマニアの家に実地調査に行った。
Digital World誌創刊号の特集記事用にオーディオテストを実施し、ハイエンド機器で
圧縮ファイルとCD品質のファイルを流して、音楽にうるさいマニアが違いに気づくか試した。
とても意外だったのは、AAC形式のパフォーマンスのよさだ。192KbpsのAACファイルの
大半は、可逆圧縮形式ファイルとの違いが分からなかった。私だけでなく、
NHT（Now Hear This）の音響エンジニアや、ハイエンドステレオ店Audio Highの
オーナーもいたのにだ。しかし、192Kbps以下に下げると、音質の違いは急にはっきりと
分かるようになる。
このスレまだあるんだね。
全くの重複スレなので下のスレへ移動してください。
【MP3・WMA・Ogg等】圧縮・エンコード・リッピング
http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1057332530/l50
全くの重複スレなので下のスレへ移動してください。
【MP3・WMA・Ogg等】圧縮・エンコード・リッピング
http://hobby5.2ch.net/test/read.cgi/dgoods/1057332530/l50