【♯怒♯】　写真撮ってて怒られた　【♯怒♯】

>>950
言葉の説明しているだけで、合法・違法の関連付けが出来てないじゃん。
それと私人と公務員、警察の場合分けもよろしく。

警察のスピード取締り風景の撮影は？
もちろん被写体はそれ中心で。
うちの街では珍しいから、会合の時の話題にね。

＞合法違法の関連付け
そこまで説明しなきゃ納得しないのか？
まあ構わないつか困ったもんだけど、おまいが他人を諭す時に同じこと言われても文句言うなよな。

ちなみに、関連付けとは何との関連付け？
私人・公務員・警察の場合分けがわかってないなら自分で調べなさい。
そんな、他人の手を煩わすのは最小限にしてくれ。

＞スピード取締り
言うまでもなく問題ないが何が聞きたいの？

俺にはわかんねーよ

下着が写ってたらつかまるとかならわかるけど、ごくフツーの写真に文句言われて写真を消さないといけないかどうかまではわかんない

ネットに顔を潰さずに載せるとかはアウトな気もするけど、閲覧者がクレームを出す手段が確保されててクレームが来たらそのときに消せばいいって言う考え方もあるみたいだし

じゃあさ、こんどおまいを密かに撮ってやるよ。バレないようにさ。
それってどうよ？おれは一度やられた。札幌の時計台を眺めてたら勝手に撮られてね。嫌な顔して声かけようとしたらあとずさりしてジッと見返すのな。腹立つよなあ。
捕まえようとしたら手を振り切っただろうなあの態度からするに。オッサン。
勝手に撮られて文句を言おうとすると遠巻きで視線返し。

でもね、こういうやつって謝れといったところで謝らないし、法に訴えたところで取れるものもない貧乏人なんだよ正直。
その行動に卑しさ混じってるのを感じる。関わりあうだけ時間の無駄なんだよな。労力も無駄。

写真撮られたくらいで法に訴えられるのか？

賠償金まで取った判例あるの？

札幌の時計台を撮ろうとしてたらへんな奴がフレームに入って困った。
他の観光客みたいに待ってても立ち去ってくれないし、一番いい場所でずっとうろつくのな。腹立つよなあ。
うろうろしてブツブツつぶやいててキモイから話すどころか近寄りたくも無い。
最近のガキは何するかわからないから近寄らずかつ目を離さない方がいい。

こういうやつって捻じ曲がった根性だからどいてくれって言ってもどかないし、
説得したところで聞く耳持たない池沼なんだよ正直。
その行動に精神が病んでるのを感じる。関わりあうだけ時間の無駄なんだよな。労力も無駄。

>>958
と思われてた>>958

>>957
これは有りうるよ？報道関係者の間ではもうとっくに。
肖像権ね。

>>960
掲載とか公表まで行かないと賠償はないんじゃないのかね？
ちょっと調べただけだとゴネたもの勝ちで電車の痴漢逮捕に近いものを感じる

人格的肖像権を侵害されても損害がなければ賠償されないのは当然。

話の筋から少し外れるが、撮影したデータを見せろと言う権利は相手にはないし、ましてや消去させる権利もない
これらは警察ですら現行犯逮捕時でない限り、裁判所からの令状無しではできないことだよな、確か
たとえ撮影内容がなんらかの法に触れていたとしても

>>963
それ警官にいってみ？

その通りだと言うだろう、向こうはプロだ。
デジカメのデータを”任意”で確認させてくれないかと言ってきたときに拒否すれば
数時間でも下手すると夜中まで”説得”されるかもしれんね。場所を変えないかと言って署に”任意”で移動させられることもあるだろう。
説得は合法だからな。

ただ一般人相手には、この原則を盾にデータを見せたり消去させられるのを拒否するのは全然かまわないということは覚えておいていい。
強要すればそれは立派な犯罪だ。

>>961
自分を勝手に撮られた時どう思うか？って考えてもらいたい。
自分がやられて嫌なことを他人にやってはいけないよ。

次に、迷惑防止条例っていうのもある。
そもそも、そういう条例に盛り込まれるのは前二行の行為をやってしまう輩がいるから。

法律で禁じていなければやっていいってもんじゃないってこと。
どういうわけか大人になるほどそこの判断つかなくなるﾔｼが増えてる気がする。

>>962
肖像権という　権利　が侵害されることは損害と思われる。

>>963
こういう思考ね。＞迷惑
勝手に自分の写真を撮られて嫌な思いをさせられやめさせることも、確認することも、消去もできないのか？
それをいいことに、撮る側は段々とずうずうしくなっていく。
おまいは今、取る側目線でここまでこじつけ終了してしまってるわけだけど、
将来自分に娘が出来た時のこと考えてみてみい。自分の娘の周りに見ず知らずのカメラマンが遠巻きでカメラ向けてる。

やめさせることも、データ確認も、消去もさせることはできないのか？
おまいがやられた場合も文句言えないわけだぞ？

あまりにも自分から目線しか視野に入れない自己中ヲタが過ぎてないか？

>>967
文句を言う事はできるけど、自らの手で直接消すあるいは強制的に消させる事は法的には許されないよ。
自力救済は原則として禁止されているから。

たかが迷惑の程度問題で法律だの権利だの言い始める方が問題だろ・・・

>>968
どなたかわからないけど、

＞法的には許されないよ
その　法　はどの法律？って言い方になるか。
いちいち○○法第○条○項だなんて言ってられないんだよな実際は。

>>970
無理やりやらせれば強要罪となるし、勝手にカメラをいじって消せば器物損壊罪となる。
もちろん損害賠償責任も負うよ。

結局の所、とったもの勝ちってのが現状だと思う。

>>971
それは許せないってふうになる。おれだって嫌だもの。これは司法にも理解してもらえるはずだ。
一般の赤の他人を勝手に撮影するのが自由にできて受け手が何も抗することができないだなんて。
撮ったもの勝ちが一般認識になるくらいなら法的な規制がなされるべきだと思っちゃう。

撮る側は作品作り思考で頭を占められちゃうから相手の身になれないんだろうな。
いかに良い写真にするかばっか考えて。
人を撮りたければ身内か彼女か自分の子供でやれって言いたくなってきた。
ってことはそういう人が身の回りに居ない人の仕業ってことにもなりそうだな。

非婚独身晩婚が増えてるわけで、
この手のちょっと気味の悪い困った事件が多くなりそうだな。
それと、問題の無い撮影まで多少のとばっちり受けるんだろうな。

ワンショットずつ、問題無い撮影であることの確認と周囲への暗黙の表明でも迫られそうだな。

どんなことでも、周囲や相手への配慮に欠くからトラブルにもなる。

まあ、これも実体験あるんだけど、配慮したところ却って挙動不審と映ったらしく、管理人やボランティアから遠目で監視されたこともあるんだけどね。
某・江戸東京たてもの園ってとこなんだけどｗ　他の一般入園者の邪魔にならぬように、また、撮影不可なところをうっかり撮らないように配慮し、
通行も通路の端を歩きまでしたのに却って至るところに設置されてる監視カメラで不審に思われたらしく、
自転車でやってきた（園内一般は自転車ありえない）ボランティアのおっさんからの無言の視線攻め・監視を受けた。

えっと、何が言いたかったのか忘れちゃったけど、既に複雑化してきてるから現場での議論も覚悟はすべき状況になってるかも。
もし本当に受け手は何もできないにしても、勝手に撮影してきたその人を勝手に撮影することはOKだよね？そしてそれは強要や器物破損は罪になると。
用途は、自分を勝手に撮ってきた人はこの人ですっていう特定材料ね。

そろそろ世界経済にまで話が及びそうな勢い

>>967
現行法上は権利の侵害＝損害の発生じゃないよ。
肖像権侵害を理由に、不法行為に基づいて物理的・精神的な
損倍を請求する場合は、損害の発生と因果関係も立証しなければいけない。

こんな話をしておいてなんだけど、
自力救済の禁止にしても、強要罪や器物損壊罪(?)にしても、
撮影する側が法的な論議を持ち出すのはどうかと思うよ。
写真撮影を法で規制されたくないのなら、
法的責任と道義的責任は区別した方がいいんじゃないかな。

>>975
そうすると、撮られたらもう何もできないのか？
でも盗撮は実際捕まるわけで、何もできないわけもないと思うんだがな。
おれは撮影側の立場でこのスレに覗いてるわけだけど、やっちゃったもん勝ち　な論議には反発せずにいられない。
赤の他人を主題とした写真は勿論撮らない。主題にした写真はね。写っちゃった場合はやっぱりあるけど。
自分を勝手に撮られたくないし、自分の子供を勝手に撮られたら誰かの過去レスと同様、怒りたくもなる。
たとえば、娘の幼稚園運動会に無関係なカメラ愛好家が入ってきて勝手に撮っていくのを阻止はできないのか？
不快であり、不安にもなり、迷惑な行為なのはハッキリしてる。

>>976
盗撮で言われるような、いわゆる卑猥な写真じゃない限りは、何も出来たいのが今の状態だよ。
ただ、多くの人は撮らないでと言えば撮らないし、消してくれるから、それほど問題にはならない
だろうけど。

幼稚園の運動会なんかは関係者以外立入禁止だろうから排除できるけど、公園やお祭り
その他の公共の施設なんかは厳しいと思う。
写真家なんかの発表している子供の写真だって、けっこう無許可で撮っているのあるだろう
し。

>>976
盗撮は捕まるでしょ。迷惑防止法違反で刑事責任を問われる。
でも、民事はまた別の話。
誰にでもみだりに撮られたくないという権利(肖像権)はある。
撮られた場合に損害があれば損害賠償も、権利としてできる。
実際に金を取れるのかどうかはまたこれも別の話。
次に、道義的責任として、相手が迷惑だと思う行為をしてはいけない。
そういう人間がいれば社会的に責任をと取らなければいけない。
社会から冷たい目線を受けたり、他人の行為を受けられなくなるといった具合に。

例として挙げられた幼稚園などの行事なら、事前に許可を貰った人以外は入場を
禁止するといった何らかの措置を講じているだろう。
もし、何も対策をしていないなら主催者に話をしてみるといい。
防衛手段の一つとしてとても有効だと思う。
そのような措置を講じていれば、写真を一人で写真を撮ってる誰も知らない人間は
周囲の父兄から冷たい目線を受けるだろうし、職員から話を聞かれて追い出される
こともあるだろう。 （道義的責任)
で、類型的にこういった人物は多いから、権限ある者が入場を禁止している場所に
無断で入場すれば、建造物等侵入罪や不退去罪といった刑事責任を負うことになる。
損害があれば民事責任を負うことにもなる。(法的責任)

単なる迷惑な行為と法で禁じられた(迷惑な)行為とは分けて考えるべきだよ。

>>977
そうすると肖像権の効能とは？
あれは撮影するだけで触れるんじゃないの？

>>978
＞誰にでもみだりに撮られたくないという権利(肖像権)はある。
この権利が主張できるんだよね？
まだ撮っていない写真については　「撮らないでください」　と（肖像）権利が主張できると。
問題は既に撮った写真の処置だね。「消してください」　というわけだけど、撮影者が拒否した場合は何ができるか？

＞幼稚園
講じているか否かは現時点では各々だろう。

＞もしデータ消去を拒否されたら。

�@カメラ又は記憶媒体の引渡し要求。ｺﾚも拒否されたら、
�A身柄確保と警察への通報、110番

こう推移することになるが。

>>978
人格権としての肖像権はまだあいまいじゃないか？
否定はせんが、それで損害賠償はむりじゃね？

個人的には何でそんなに写真を撮るな撮るなと騒ぎ立てたいのかが
よく分からん。

>>982
リアルでは撮影側（被写体は人ではない）のｵﾚが勝手に撮影される側に立った時のことを不安に感じてるわけ。

今も勝手にレンズ向けられたら　なんだよ！　って思うし、
将来自分に子供（特に娘）ができた時に勝手に撮影なんてされたくないって思うわけね。
撮影者が男（特にヲタっぽい男）だったりしたら大変なストレスになることは確信してるから。

撮影時はできるだけ人が入らないように、人が入る場合は特定できぬ作品になるよう、また、その場の周囲に人を撮影してるわけでないことができるだけわかるよう配慮してる。
けど、ｵﾚ一人配慮してても、他が全くしないのでは結局撮影環境を悪化させてしまう。

そう考えてるのね。

三行でたのむ

>>983
その辺の不安てのは、まあ全然分からんわけではないけど。

ただ、オタっぽい男に自分の娘が撮られるが不快だからといって、
撮影を禁じなければならない、ってのは飛躍しすぎ。
それが実際に害をもたらすのでなければ、自由な撮影を禁じるほうが
社会的には損失が大きいと思う。

思想・言論・表現の自由は民主主義の根幹を支える大きな権利です。

たとえ相手が幼児性愛者であっても、
その人がその性向によって実害をもたらさないのであれば、
その性向を禁じることはできないし、禁じる必要もない、のですよ？

>>980
そうだね。消してくれという主張を拒否された場合に何が出来るか。
現時点だと撮影者の良心に任せるしかないと思う。
幼稚園が対策を講じているのが一番いいのだけれども、もし不安なら父兄が
提案してはどうか。経営者側としては提案を拒絶する理由はないと思う。

>>978
判例は人格的肖像権は認められると言ってる。
人格的肖像権の趣旨を、民法上の一般条項(ここでは709条ないし710条)に
どの程度含めるかは、まだ未知数だけどね。
写真を撮られた人がいつ公開されるのかと不安に思ってノイローゼになる程に
精神的苦痛を受けた場合は、治療費と合わせて損害として賠償することになると思う。
因果関係の証明が難しそうだけど。心療内科の診断書と医者の証言でいいのかな。

>>983
心無い撮影者が原因になって撮影環境が悪化するのは避けたいね。
ただでさえ撮影禁止場所が増えてきてるんだから、撮影者の道徳心に期待したい。
この点は全く同意。

間違えた。>>978ではなくて、>>982が正しい。申し訳ない。

>>985
飛躍かね？そうは思わない。
一眼レフ持ったヲタな男にカメラ向けられてる自分の娘。
怪しい人に声かけられてるのと同じ不安を親は感じると思う。

＞思想・言論・表現の自由
これを盾にした行為が行われてる場合も容易に想像できるよね。
果たして、一般の特に子供を被写体にした表現まで100%自由を保つべきだろうか？
事件の犯人にも政治家にも経営者にもまずならない子供を被写体にする自由まで確保すべきだろうか？そこまでは思わない。

ひょっとして釣ってるのかな？実際の害とはどういう害のことを言ってるのかな？
人が嫌がることをやめさせることができない社会は改良の余地があるといわざるを得ない。受け手の身になればね。
現時点でも、慰謝料請求は当然できると思うんだけどな。その為には身柄確保又は特定をする必要があるわけで、
身元を明かさない場合は警察立会いのもと、身柄確保せざるを得ないと考える。

理由は、見ず知らずの他人の子供を勝手に被写体にしないでもらいたいの一心。

>>986
消してくれと言われ拒否された場合、カメラ又は媒体又は身柄ごと確保することになるかも。
その場合、撮影者が腕力に出る可能性があるから、警察へ通報して到着までの間は自分で確保しなきゃならない。
仮に振り払われた場合は今度はこちらが相手の顔を撮影する又は追跡することになるか。

そもそも赤の他人を撮影することを悪いとは思わない相手なんだから、
こちらが撮影することに異論はあるまい。しかしその為にはカメラ持ってないといけない。

＞幼稚園
この話はたとえであり、基本的に今の話題は公道上でのこととしたい。

>>988
現行犯ではないのに身柄の確保をしちゃったら逮捕監禁罪に問われちゃうよ。
犯罪の予防を理由に警察官を呼んでも逃げられたらそれでおしまいだし、
警察官は職務質問として任意で事情を聞くのが精一杯。
慰謝料請求は現時点では未知数。不安だというだけでは認められないと思う。

>>989
公道上か。それを全面的に禁止するのは難しいな。
意図せず写ってしまったのか、意図的に写したのかの判断も容易ではない。
警察にお出まし願うのなら、それ相応の法的根拠がなければならない。
どのような法律を作るのが望ましいと思うのか。構成要件を考えてみてよ。
肖像権侵害を理由とした不法行為などの民事では警察は動かない。
実際の線引きはかなり難しいだろう。良心に任せるのが一番だと思うよ。

>>986
ああ、判例で出てるんですね。不勉強で申し訳ない。

ただ被写体となったことによる精神的苦痛を理由に損害賠償請求をするのであれば、
その理由は人格的肖像権の侵害ではなく、精神的苦痛を与えられたこと、でしょう。
ストーキング行為などと同列に扱われるべきではないですか？

>>988
多分あなたとはどこまで行っても平行線だと思うので、これで最後にします。

ただ、
自分の娘が怪しい男に声をかけられる、
ことがすごく不安なのは良く分かりますが、この声を掛けるという行為そのものは
犯罪でもなんでもない、ということはご理解ください。

補足:
ここで、犯罪ではない、というのは、
禁じられていないし禁じる必要もない、という意味です。

「おはよう」と挨拶しただけで防犯ブザー鳴らされる世の中だからねぇ

>>991
直接的には不法行為に基づく損害賠償だね。
ただ、不法行為の要件には、
(1)故意・過失　(2)責任能力　(3)権利又は法律上保護される利益の侵害
(4)損害の発生　(5)行為と責任間の因果関係　が必要だとされている。
ここでの(3)が憲法上保護される肖像権の侵害であり、(5)の行為が肖像権侵害
に当たる写真撮影ということになる。

そもそも憲法は国家と国民の関係を規律したもので、私人間には直接適用されない。
だから、憲法の趣旨を民法の一般条項に当てはめて考えるという間接適用説(判例・通説)
の考え方で述べました。

また間違えてる…読み返したつもりなのに。本当に申し訳ない。

×　(5)行為と責任間の因果関係
○　(5)行為と損害間の因果関係

勝手ですが興味深い議論が続いてるので次スレ立てさせていただきました。

【♯怒♯】　写真撮ってて怒られた 2　【♯怒♯】
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/dcamera/1240578096/

怒らないでね。

>>995
詳しい説明ありがとうございます。一応理解しました(多分)。
＃法律は門外漢なので(^^;

>>982の上2行は撤回させていただきます。

>>998
いえいえ。分かりにくい説明で申し訳ない。

人格的肖像権は(憲法13条によって)(情報プライバシー権として)認められる(判例)
→人格的肖像権の侵害は違法である
　ただし、上記判例は私人の場合に言及していない＝違法とは断言できない
(ここまで憲法上の話)
→憲法上の違法行為は民法上の不法行為の要件の基礎となる
→不法行為に該当すれば損害賠償可
（ここまで民法上の話)

埋めがてら概略を簡単に説明をしてみた。

1000

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。