野宿は違法か？

野宿って違法なんでしょうか？

・夜寝床を作って、朝になったら片付ける（荷物置きっぱ、テント張りっぱは無し）
・公園その他の公共施設（私有地は無し）
・ゴミを捨てたり騒いだりしない（周囲に迷惑かけるのは無し）
・野宿旅行者、非定住型ホームレスを含む（定住型ホームレスは無し）

違法であるとしたら、一般の利用者とどのように線引きされるのか？
よろしくお願いいたします。

何で公共施設ならテント張ってOKって考えてんだろ。

誰しも公園を使う人は、自転車に乗ったり荷物を置いたり、
人が存在するだけでも、使っている間は場所を占有してるじゃない。
それとテントと、まぁ最悪寝袋だけでもいいけど、どう違うのって話

逆にひとつ聞きたいんだけど、夜に寝床を作って朝に片付ける理由は？
夜なら占有していいっていうなら、どこで線引きするの？
一日中、そこで占有してもいいんじゃないの？

>>4
昼間ずっといてはさすがに迷惑だろうという、
野宿者の（少なくとも>>1の）線引きがそこだということ。
昼間は利用者も多いでしょう

もちろん、だったら一日中占有してもいいんじゃないの？っていう線を引く人がいてもおかしくはないけど、
それはこのスレの話題じゃない。

>>5
いやね、違法かって質問なのに、法律以前の問題として
「これは人に迷惑だから」って線引きすると、野宿の違法性は議論できないでしょ。
一般的な法律の多くは、「人が多いと違法、少ないときは合法」ってなってないし。
こういうのは、変な線引きした条件を出さずに、公園で野宿する合法性のみ問わないと。

結論から言えば、公園の管理者から安全上の問題があるとか言われたら
出ていかなきゃならない。それに反論しようにも、本人が昼間は出なきゃいかんと
思ってるくらいだったら、まともに反論できないでしょ？

>>6
どこかで線引きはしないといけないでしょう。
もし最終的に司法機関が裁定を下す時、迷惑かどうかを考慮しないと思う？
迷惑か迷惑じゃないかは横に置いておくとすれば、なおさら違法じゃなくなると思うけど。

＞結論から言えば、公園の管理者から安全上の問題があるとか言われたら
＞出ていかなきゃならない。それに反論しようにも、本人が昼間は出なきゃいかんと
＞思ってるくらいだったら、まともに反論できないでしょ？

これは変な議論だ。迷惑か迷惑じゃないかの変な線引きではないものとして、
安全上の問題を取り上げておきながら「本人が昼間は出なきゃいかんと思ってる
くらいだったら」というのはおかしい。
昼間はまずいと思うのは端的に邪魔だ、迷惑だと思うからだ。

では、安全上の問題そのものはどうかというと、
野宿者が暴漢に襲われる安全上の問題はあっても、
野宿者が暴漢となるようなことはまずない。
というか初めからそんなケースは論外だし、
その危険性は野宿者か一般利用者かで差は無いだろう

合法違法で話し合う前に所有者の好意でさせてもらっているという感覚がないことが問題

スレ主は頭がおかしいよ…

>>8
ごめん、何を言っているかわからない。
所有者って市とか国とか？
そんなもんの好意を感じたこともないし、
合法な行為であれば、「させてもらっている」などという考え方をする必要はないだろう。

野宿は違法行為だと決めつけている善良な市民はご退去願います。

安全上の問題をどうかを決めるのは行政。勝手な解釈を振り回すな。

>>10
そんなこと言ったら、決めるのは全部俺らじゃねぇよｗ
裁判官なり何なりだろ
それより「所有者の好意でさせてもらっている」について何を言いたかったのか>>9を参考に詳しく解説してくれ

公園管理者は大目にみているだけで、厳密には退去させることができるよ

>>12
ほう、どんな理由で？

地方都市の公園は万人のものではないから

は？

野宿が違法だとすると、>>1（ID:9whwdVRf0）の発言がすごく陳腐だ

スルガ銀行による個人情報違法利用についての裁判で，
個人情報保護法１８条２項により，
個人情報利用目的の事前明示義務が定められているにもかかわらず，
スルガ銀行代理人神谷町セントラル法律事務所弁護士奥島健二・金森浩児は，
「本人確認が完了していないから個人情報保護法１８条は適用されない。」
と誤りを主張し，
これを鵜呑みにした簡裁裁判官岡崎昌吾（現在，東京簡易裁判所）は，
「本人確認が完了していないから個人情報保護法は適用されない。」としました。
東京簡易裁判所・岡崎昌吾は馬鹿です。

野宿は自然権

そもそも‥野宿を法律的に当てはめる事自体、無理を感じるよ。

あくまでも野宿をする場所を選ぶ時点で常識で考えれば人様の迷惑の掛かる場所で野宿をすれば、誰だって注意をするだろうしな。

野宿くらいしたこと無いん？
オススメは公園の便所の上

野宿は、憲法で保障された権利です。

>>21その判例はホームレス
拡大解釈はダメ

公園等で夜間など通常他の利用者が存在しない状況において、

宿泊しても社会通念上公序良俗に反しているとはいえない。

ドーベルマンを散歩させたり、芝生に寝こるんでいるところで球技するほうが、

権利侵害の危険性が高いといえる。

野宿を禁止すると、憲法で保障された居住・移転の権利（憲２２�@）を制限することになり得る。

よって違法ではない。

すでに公園においての野宿は違法と出ている自治体もある。
憶測で語るには強度がない。

残念ながら野宿は違法性の高いおママごとのようです
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/okiraku/1286770950/

すみません
結論が出ているので、もう書き込みはいたしません

>>24
　自治体は、司法機関ではありません。

>>26
行政法を学んだほうがいいですよ。
あと司法と行政の関係性。

それでは。

管理権者の意思に反するような使用は違法でしょ
それが国や市の所有で公共の施設であっても同じこと

ただ、普段開放されているような場所で、誰にも迷惑をかけずに
一日だけ夜を明かしたというような場合は、違法とまではいえないかもしれない

>>28

迷惑かどうかを決めるのは管理側だということを忘れないように
管理側がＯＫなら大丈夫

　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　＿＿
　　　　　　　　　　　 　　　　,,r‐''"~~´:::::::::::::ﾞ~''''‐-､,
　　　　　　　　　　　 　 ,,r''´::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::ﾞ丶、
　　　　　　　　　 　　／:::::::::::::::::::::::::::::,r､::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　　　　　　　　 　　/　......::::::::::::ｨ::::::::// ヽ:::::ﾄ､::::::::::::::::........ヽ
　　　　　　　 　　 /:::::::::::,r::::::/ |:::::/ /　　ﾞ､::l ヽ:::::::::､::::::::::::::ﾞ、
　　　　　　 　 　 /:::::::::::/i::::/,,,,l:::/　/　　　ヽﾄ‐-､:::::|',::::::::::::::::i
　　　　　　　 　 i::::::i:::::/'|::/　　|/　 /　　　　 !　　ヽ::|ヽ:::::i:::::::::l
　　　　　　 　　l:::::::|:::/ .i/　　　　　　　　　　　　　 ヽ:| ﾞ､::::i:::::::::|
　　 　 　 　 　 |:::::::|/　　　　　　　　　　　　　　　　　ﾞ'!　ヽ,!:::::::::|
　　　　　　 　 |::::::;;;;i　-‐''''''"""~~　　　　 ~~"""ﾞ'''''''''‐　|;;;;::::::::|
　　　 　 　 　 |::::::;;;;;|　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 　 |;;;;:::::::::|
　　　　　　　 |::::::::;;;;l　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　l;;;;:::::::::|
　　　　 　 　 |:::::::;;;;;|　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 |;;;;::::::::|
　　 　　_,,,r-┴､::;;;;ヽ、　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾉ;;;:::::-‐-､
　 　 ／ ､　 ､ ヽヽ-,;;;ﾞヽ､　　　　　　ヽフ　　　　　　　,,,イr/´/　,r　 ﾞ'ヽ､
￣￣＼,,,ヽ､,,i､,,,i､ﾉ'￣￣ﾞﾞ'''‐-　...,,,,,,,,,,,,,,,,,,....　-‐'''~　￣(,,しL,/,,,r'~,,,-‐'￣￣

許可なく公園での野宿は違法ですー

　　 >┴<　　　⊂⊃
　-（ ﾟ∀ﾟ.） 　　　　　　　　⊂⊃
　　 >┬<
　　　　　　　　　　 　　 　／⌒ヽ
　　　　　　　　　　　　　（＊＾ω＾）〜♪
　　　　　　　　　　　　 　(　O┬O
　　　　　　　　　　≡ ◎-ヽJ┴◎ 　 ｷｺｷｺ
;;⌒::.;;.⌒⌒/ 　 /|￣￣￣￣￣/ 　 /::. :; ;⌒⌒:.:⌒:;⌒;;⌒
..　　,::.;　　/ 　 /|￣￣￣￣￣/ 　 /..,　,;　.:　　　,,｡,.（◯）　　 ::
　 :　:::.,　/ 　 /|￣￣￣￣￣/ 　 /,,;　　（◯）　　:::　ヽ|〃　　;;:
.　　,:.;　/ 　 /|￣￣￣￣￣/ 　 /..,　,;　:ヽ|〃　　,,｡,　　　 ::;;,

　　　野宿は、神聖不可侵の権利です。

野宿肯定派、イメージどんどん悪くなるな

ここのスレ全然役に立たないんだけど？

こっちの方が勉強になった

残念ながら野宿は違法性の高いおママごとのようです
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/okiraku/1286770950/

次スレ
残念ながら野宿は違法性の高いおママごとです★２
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/okiraku/1288284152/

>>1 の母親です。このたびはうちの馬鹿息子がこのような糞スレを立てて
皆さんに大変な迷惑をかけてしまい申し訳ありませんでした。
母親として、非常に恥ずかしいとともに、何故こんな馬鹿息子を産んでしまったのだろう
という後悔の気持ちで一杯です。
元々頭の弱い子で、学校ではいつも苛められて、いつの頃からか精神的にも異変が出てきたので
何とかしなければいけないと心配していたのですが、まさかこんなことになって
しまうとは．．．．．
母親として何とお詫びすればよろしいのやら．．．
でも、来週から精神病院に入院することが決まりました。
多分、一生退院できないと思います。
馬鹿息子である>>1 を一生世の中に出さないことが、
母親の私にできる、皆様への精一杯のお詫びだと考えています。
このたびは本当に申し訳ありませんでした。

野宿は合法である・・

俺、年越しできるかなぁ・・

札幌は大変だよ。

>>36
できる。

生活保護がある。

セ〜クスしたい・・・

とりあえず生活保護
後は仕事見付けろ

野宿権を与えよ！、然らずんば死を与えよ！

野宿出来ずして課税なし。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>42

どこでの野宿がですか？
とうとう野宿を禁止していない公園がみつかったんですか？

裁判・司法板だから根拠がなく合法とはいってないですよね？

小笠原諸島ではテント張ることは違法みたいだね。
島全部が国立公園だから。

行政が制定したキャンプ場や宿泊施設のない公園での寝泊まりは、禁止行為ですし違法ですよ
大丈夫ですか？

どうよ？

違法のままですね

公園なんかの場合に罰則なんてあるの

罰則など食らったヤツは、いまだかつて1人もいない

民事的な賠償責任問題に発展した場合に、民事上の不法行為が明確となり、決着が付けやすく解決が図りやすいなどの効果があるよ。

>>49
司法板で書く内容じゃない。
恥の上塗り。

>>50
ちゃねらーの妄想などに意味はないよ
現実を見ろ

>>51

司法板で書く内容じゃない。
恥の上塗り。

49 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/01/26(水) 02:25:08 ID:gFA6SnxfP
罰則など食らったヤツは、いまだかつて1人もいない


行政処分を受けた者を開示している自治体などない
行政法もわかってないみたいだし頭悪すぎ

ほんと違法厨って頭悪いよな
バカのひとつ覚えみたいに自分の考えのゴリ押しばかり
そもそもお前ごとき法律語る資格ねえだろ
そんなことだから行政からも相手にされないんだよｗ

>>54
そういう感想文は司法板で書く内容じゃない。
恥の上塗り。

>>54

わざわざ司法板で罵詈雑言を書く意味は？
１つも合法になる根拠がない

そんなに悔しいならTwitterでやれば？

・自分の感情だけ書く人

>>54は自分の感情を掲示板に書くことに意味があると思っている人です。
何がどのようにムカツクのか論理的に書いてあれば、他人が読んでも意味のある文章になりますが、
そういった論理的思考の出来ない人です。もうちょっと賢くなるまでは放置してあげてください。

よろしくお願いします。

心配しなくても行政は、この議論に参加するつもり全然ないからｗ

>>43
日本国憲法第１９条・第２２条参照

　野外生活を営む権利は「自然」権です。

>>59
公共の福祉に反していないことをしっかり説明ください

また肯定派のキチガイがでた

定期借地権を交わしているので合法です。

>>62

誰と誰が？w

野宿野郎ボロボロだね

>>60
＞公共の福祉に反していないことをしっかり説明ください

公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない
公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない
公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない
公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない
公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない
公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない
公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない
公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない公共の福祉に反していない

　説明終了

頭のおかしな肯定派の判定基準

自分の意見が通らないとコピペや荒らしなど無茶をし始めるので見かけたら放置してください。


説明って何度も同じことを繰り返して唱えることなんだね

根拠も何もないけど悔しさからの書き込み？

裁判・司法板でも、これが限界？

かなり野宿野郎ボロボロだね

>>64
ただでさえイメージ悪いのにバカなの？

>>65
このスレッドのタイトルは「野宿は違法か？」だからね。

肯定とか否定ではないのだよ。

勝手に脳内変換しないでください。

それがわからないなら書き込むな！



　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>67負け犬粘着

どこでの野宿が？w


>>63にも答えてよwwwww

>>67
ただでさえイメージ悪いのにバカなの？

>>69
君ほどではないけどね。

>>70負け犬

>>68に答えてよw

行政が違法ではないと言っているのだから、違法じゃないのはたしかだな
無知なちゃねらーが、いくら屁理屈こねくりまわしても無駄

>>71
　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

>>72>>73
ふーんww
どこでの野宿が？

裁判・司法板でも本当にボロボロだね

>>74
野宿というからには、家の中でないことは間違いない。


　　　　　　　　　野宿は国民固有の権利です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>75負け犬坂出粘着

だから具体的にどこだよ？w
逃げる回答ばかりしてるんじゃねーよww

>>76
　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

>>77負け犬坂出粘着

答えられないってことね
了解w

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

負け犬

喧嘩に負けて逃げる犬。
（上に准えて）勝負に負けた人間。

まさに違法厨は負け犬そのものだなｗ

>>81
君は自家中毒を完全に起こしてるな

法律勉強相談板にあった

82 名前:無責任な名無しさん [sage] :2010/12/08(水) 01:05:40 ID:PJxwma+Y
旅行する人間です

公園での野宿について質問させていただきます
旅行中において、無許可での公園野宿は究極的には違法になってしまうのでしょうか？

ホームレスなんかと違い、一日だけだし迷惑はかけていないつもりなので合法にはならないでしょうか？
ちなみに東京都と埼玉県の公園の管理課は条例と照らし合わせて禁止にしてるそうです
でも禁止と違法は違うと思うので、ご教示ください

よろしくお願いします



84 名前:無責任な名無しさん [sage] :2010/12/08(水) 10:05:04 ID:usWAdSjG
>>82
条例とは行政法のこと
それに照らし合わせていわれているんだったら君は法を犯している
よく明文化されてないから合法だという方もいるが、条例に書かれてないものは管理権を持つ者（管理者）の判断が基準なので誤解なきよう
管理者の判断は条例に準ずるもの

そもそも公園は寝泊まりをさせるための施設として行政は想定していないので、公園の利用としては常軌を逸している行為
行政側に明文化の必要はない

看板等に明記するようになったのは、上記のような方々の相手を何度もするのが面倒だからという理由が多い



ホームレス問題は人権なんかが複雑に絡んでくるので別問題として考えるように

思い込みだけって違法ってｗ

>>84

負け犬のままでいないためにも特攻して論破だw

法学質問スレ37
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/shikaku/1290363435/

>>84
あれれ？？
法律板で違法っていわれているのに何で書き込みにいかないの？

もしかして公園での野宿は違法なの？

実をいうと、『エンプロイー（従業員）』という概念は、
近代になって生み出されたもので、時代を超越した社会慣行ではない。
本来ならば強い意思を持つ人間を、従順な従業員に変えるために、
二十世紀初頭にどれほど大規模な努力がなされ、
それがどれほど成功したかを見ると、マルクスを知らなくてもぞっとする。
近代商工業化社会の職場が求めるものを満たすために、
人間の習慣や価値観を徹底的につくり変える必要があった。

　・ 生産物ではなく時間を売る
　・ 仕事のペースを時計に合わせる
　・ 定められた間隔で食事や睡眠をとる
　・ 同じ単純作業を繰り返す

これらのどれ一つとして、人間の自然な本能ではなかった。
したがって、『従業員』という概念が（また近代経営管理の教義の他のどの概念であれ）
永遠の真実という揺るぎないものに根ざしていると思い込むのは危険である。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　経営の未来　P163

86 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/01/30(日) 00:42:11 ID:6yUhWh5A0
>>84
あれれ？？
法律板で違法っていわれているのに何で書き込みにいかないの？

もしかして公園での野宿は違法なの？

60 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/01/27(木) 22:18:48 ID:DH5Epesw0
>>59
公共の福祉に反していないことをしっかり説明ください

コピペという最悪な自爆行為をしていたやつが、まだ自然権を主張したいのかな？
権利主張する前に、前提をしっかりね



ここはIDがあるからちゃんと特定できて良いね

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

86 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/01/30(日) 00:42:11 ID:6yUhWh5A0
>>84
あれれ？？
法律板で違法っていわれているのに何で書き込みにいかないの？

もしかして公園での野宿は違法なの？

都市公園法
（国の設置に係る都市公園における行為の禁止等）
第十一条 　国の設置に係る都市公園においては、何人も、みだりに次に掲げる行為をしてはならない。
一 　都市公園を損傷し、又は汚損すること。
二 　竹木を伐採し、又は植物を採取すること。
三 　土石、竹木等の物件を堆積すること。
四 　前三号に掲げるもののほか、公衆の都市公園の利用に著しい支障を及ぼすおそれのある行為で政令で定めるもの

都市公園法施行令
（法第十一条第四号 の政令で定める行為）
第十八条 　法第十一条第四号 の政令で定める行為は、次に掲げるものとする。
一 　土石の採取その他の土地の形質の変更をすること。
二 　動物を捕獲し、又は殺傷すること。
三 　公園管理者が指定した場所以外の場所でたき火をすること。
四 　公園管理者が指定した立入禁止区域内に立ち入ること。
五 　公園管理者が指定した場所以外の場所に車両を乗り入れること。
六 　はり紙、はり札その他の広告物を表示すること。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

8 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2011/01/27(木) 00:01:49 ID:???
847 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2011/01/20(木) 14:03:19 ID:???
>>836
地方自治法
（行政財産の管理及び処分）
第二百三十八条の四 　
行政財産は、次項から第四項までに定めるものを除くほか、これを貸し付け、交換し、売り払い、譲与し、出資の目的とし、若しくは信託し、又はこれに私権を設定することができない。


により、行政財産を私権で設定し利用することはできない。
寝泊まりを想定していない公共施設(行政財産)において、申請のない寝泊まりは不法占用であり、立派な違法行為。


そして行政訴訟においても原告が勝訴したという判例は未だに自分は見つけられない。

都市公園法
（国の設置に係る都市公園における行為の禁止等）
第十一条 　国の設置に係る都市公園においては、何人も、みだりに次に掲げる行為をしてはならない。
一 　都市公園を損傷し、又は汚損すること。
二 　竹木を伐採し、又は植物を採取すること。
三 　土石、竹木等の物件を堆積すること。
四 　前三号に掲げるもののほか、公衆の都市公園の利用に著しい支障を及ぼすおそれのある行為で政令で定めるもの

都市公園法施行令
（法第十一条第四号 の政令で定める行為）
第十八条 　法第十一条第四号 の政令で定める行為は、次に掲げるものとする。
一 　土石の採取その他の土地の形質の変更をすること。
二 　動物を捕獲し、又は殺傷すること。
三 　公園管理者が指定した場所以外の場所でたき火をすること。
四 　公園管理者が指定した立入禁止区域内に立ち入ること。
五 　公園管理者が指定した場所以外の場所に車両を乗り入れること。
六 　はり紙、はり札その他の広告物を表示すること。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」
　

都市公園法

第三十二条 　都市公園を構成する土地物件については、私権を行使することができない。ただし、所有権を移転し、又は抵当権を設定し、若しくは移転することを妨げない。

東京都立公園条例
(行為の制限)
第十六条　都市公園内では、次の行為をしてはならない。ただし、第一号から第七号までについては、あらかじめ知事の許可を受けた場合は、この限りでない。
一　都市公園の原状を変更しまたは用途外に使用すること。
二　植物を採集しまたは損傷すること。
三　鳥獣魚貝の類を捕獲しまたは殺傷すること。
四　広告宣伝をすること。
五　指定した場所以外の場所へ車馬等を乗り入れまたはとめおくこと。
六　立入禁止区域に立ち入ること。
七　物品販売、業としての写真撮影その他営業行為をすること。
八　都市公園内の土地または物件を損壊すること。
九　ご、み、その他の汚物をすてること。
十　前各号のほか、都市公園の管理に支障がある行為をすること。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

とうとう無駄なAA貼るしかなくなったね

>>97
1 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2010/10/11(月) 13:13:33 ID:9whwdVRf0
野宿って違法なんでしょうか？

・夜寝床を作って、朝になったら片付ける（荷物置きっぱ、テント張りっぱは無し）
・公園その他の公共施設（私有地は無し）
・ゴミを捨てたり騒いだりしない（周囲に迷惑かけるのは無し）
・野宿旅行者、非定住型ホームレスを含む（定住型ホームレスは無し）

違法であるとしたら、一般の利用者とどのように線引きされるのか？
よろしくお願いいたします。



占用と利用とを混同しないように。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

>>95
はじめて知ったよ


>>96

十　前各号のほか、都市公園の管理に支障がある行為をすること。


に該当するんじゃないの？
東京都って独自に罰則も設けてたねぇ

>>97
1 傍聴席＠名無しさんでいっぱい 2010/10/11(月) 13:13:33 ID:9whwdVRf0
野宿って違法なんでしょうか？

・夜寝床を作って、朝になったら片付ける（荷物置きっぱ、テント張りっぱは無し）
・公園その他の公共施設（私有地は無し）
・ゴミを捨てたり騒いだりしない（周囲に迷惑かけるのは無し）
・野宿旅行者、非定住型ホームレスを含む（定住型ホームレスは無し）

違法であるとしたら、一般の利用者とどのように線引きされるのか？
よろしくお願いいたします。



占用と使用とを混同しないように。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

>>98

>>95

東京都立公園条例

一　都市公園の原状を変更しまたは用途外に使用すること。


寝泊まりは用途外使用だね

>>101
野宿は私権の行使ではないから、合法ということですね、わかりました。

>>103負け犬

私権の行使ではない理由をコピペではなく明確にお願いします。

寝泊まりを想定していない都立公園での寝泊まりは、私権の行使ですよ？

>>102
＞用途外に使用すること

　野宿は用途内だから合法ということですね、わかりました。

>>104
野宿する権利は、民法に規定されていませんからね。

また、都市公園法は私法ではありません。

>>105

用途内だという根拠をお願いします。


>>106

私法？

使用とは
その物の性質によって定まる用方に従って物を使うこと。

占用とは
本来の目的とは違う用法で物を使うこと



野宿野郎、根拠のない屁理屈が多くなってきたね

>>107
文京区の公園の占用・使用について

公園は、一般的な利用をする場合には自由に使えますが、次のような行為を行う場合には事前に許可申請が必要となります。

１．公園施設以外の施設を設けて占用する場合
２．自治体や町会・自治会等の催し（盆踊り・お祭りなど）を開催するとき
３．ロケーション・写真撮影
４．その他イベント等

公園は本来、自由利用が原則であり、申請者に独占的な利用許可を与えるものではありません。
そのため許可については、一般利用者への影響や管理上の問題等を考慮して審査を行います。
http://www.city.bunkyo.lg.jp/sosiki_busyo_kouen_senyou_senshiyou.html

公園は自由利用が原則です。
（北朝鮮ではどうか知りませんが・・・・）

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

>>109

私権の行使の件は？


文京区は寝泊まりアウトです。
違うと思うなら直接行政へ確認ください。

>>108
せん‐よう【占用】 ［名］(スル)
独占して使用すること。特に、法的に河川・道路などを占拠して使用すること。「ゴルフ場が河川敷を―する」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　提供元：「デジタル大辞泉」

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

占用

１．独占使用
２．（法）一定の地域・水域などを占拠して使用すること。許可が要る。
（広辞苑より）

>>110
＞文京区は寝泊まりアウトです。

　アウト？
　３回アウトになれば、場所を替わればいいのですね、わかりました。

　

宿泊を想定していない公園内（行政財産）での寝泊まり（野宿含む）が


「用途内だという根拠」


「私権の行使ではない根拠」


この２つに関しては回答がまだない

>>106

私法なわけないんだが、なぜ私法じゃないということを宣言したの？

行政財産において独占して本来の目的とは違うかたちで使用することは、

不法占用です。

その言葉が嫌なら不法使用w

>>114
「用途内だという根拠」

住区基幹公園
街区公園 もっぱら街区に居住する者の利用に供することを目的とする公園
近隣公園
主として近隣に居住する者の利用に供することを目的とする公園
地区公園
主として徒歩圏内に居住する者の利用に供することを目的とする公園
都市基幹公園
総合公園 都市住民全般の休息、観賞、散歩、遊戯、運動等総合的な利用に供することを目的とする公園
運動公園 都市住民全般の主として運動の用に供することを目的とする公園で都市規模に応じ１箇所当たり面積15〜75haを標準として配置する。
大規模公園
広域公園 主として一の市町村の区域を超える広域のレクリエ−ション需要を充足することを目的とする公園
レクリエーション都市 大都市その他の都市圏域から発生する多様かつ選択性に富んだ広域レクリエ−ション需要を充足することを目的とし、
総合的な都市計画に基づき、自然環境の良好な地域を主体に、大規模な公園を核として各種のレクリエ−ション施設が配置される一団の地域

住民の休息も用途であることは明らかです。

http://www.mlit.go.jp/crd/park/shisaku/p_toshi/syurui/index.html

>>117

勝手な妄想を振りかざすな
寝泊まりが休息だとする公式見解はない

>>114
「私権の行使ではない根拠」

　前にも書き込んだが、野宿の権利は民法で規定された権利ではないからです。
　つまり私人間の法律関係ではない。ゆえに私権ではない。

　公園に野宿をしても民法上の権利を行使しているわけではない。

私権の行使とは、

行政財産の目的外使用も指す（法テラスで聞きました）。

寝泊まりを想定していない施設（行政財産）での寝泊まりが、私権の行使ではない根拠を示してください

>>115
＞私法なわけないんだが、なぜ私法じゃないということを宣言したの？

　公園（とくに都市公園）の利用は、私権の行使ではないから。

　公園の利用は原則自由であり、禁止・制限行為は制限列挙（ネガティブリスト）されている。

太政官布告第16号

第十六号
三府ヲ始、人民輻輳ノ地ニシテ、古来ノ勝区名人ノ旧跡地等是迄群集遊覧ノ場所
東京ニ於テハ金龍山浅草寺、東叡山寛永寺境内ノ類、京都ニ於テハ八坂社、清水ノ境内、嵐山ノ類、総テ社寺境内除地域ハ公有地ノ類、
従前高外除地ニ属セル分ハ永ク万人偕楽ノ地トシ、
公園ト可被相定ニ付、府県ニ於テ右地所ヲ択ヒ、其景 況巨細取調、図面相添ヘ大蔵省ヘ可伺出来

　　 明治六年一月十五日

公園は、人民輻輳ノ地ニシテ、群集遊覧ノ場所、万人偕楽ノ地、である。

自分の土地でもない公務員が制限をかけるような土地ではないのだ。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

146 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2011/01/29(土) 08:43:17 ID:???
私権の設定＝私の権利の設定


私＝個人


権利＝一般に、ある行為をなし、あるいはしないことのできる資格。法律上は、一定の利益を主張または享受することを法により認められた地位、あるいは、他人に対し一定の行為・不作為を求めることができる地位をいう。日本において権利は権限を含む。対義語は義務。


設定＝目的にあわせて、物事や場面などを作り出すこと。



私権の設定って「自分ルールを作り出す」ってことであってる？
間違ってたら指摘よろしく


ここから付け足し

行使とは、
権利・権力等を使用すること。

自分ルールで権利・権力等を使用すること。

となるから、

「野宿をするという権利を使用すること」


野宿する権利はあるが使用はダメだろ？

>>116
＞行政財産において独占して

　>>1が言うような条件であれば独占ではないから合法というわけですね、わかりました。

>>121

原則自由とはいってるが、寝泊まりを許可しているなんてないが？

>>123負け犬

宿泊施設ではないよ

>>負け犬
宿泊を想定していない行政財産を、寝泊まりする施設（宿泊施設）として使うことが、私権の行使ではないってどういうこと？？

>>123

独占していない根拠がないんだけど？

>>122
　公園の利用は私権の行使ではありません。

>>124
＞寝泊まりを許可しているなんてないが？

　公園で本を読むことに許可がいらないように、原則的に野宿に関しても許可はいらない。

>>125

　公園は図書館ではないが本を読むことができる。
　公園は食堂ではないが食事をすることができる。
　公園は宿泊施設ではないが宿泊することができる。

　公園内に図書館や食堂や宿泊施設をつくることは占用といえる。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

では合法派は、


宿泊を想定していない都市公園（行政財産）は宿泊施設そのものでもあり、この考えは私権の行使ではない


っていっているわけね

>>120
＞私権の行使とは、
＞行政財産の目的外使用も指す（法テラスで聞きました）。
　
　どこの法テラスのどの担当者？

＞寝泊まりを想定していない施設（行政財産）での寝泊まりが、私権の行使ではない根拠を示してください

　民法には公園の使用に関して、規定する条文がない。（「公」園だから当たり前だが）

>>130
＞＞私権の行使とは、
＞＞行政財産の目的外使用も指す（法テラスで聞きました）。
＞　
＞　どこの法テラスのどの担当者？

毎回こういうのを聞いてくるけど、違うと思うならお前自身の意見（しっかり根拠のある）をいってから質問しろよ


>>129について答えて

野宿野郎、ボロボロだよ…


59 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい :2011/01/27(木) 20:39:42 ID:KBhCXCX70
>>43
日本国憲法第１９条・第２２条参照

　野外生活を営む権利は「自然」権です。


はどうなったの？

>>129
＞宿泊を想定していない都市公園（行政財産）は宿泊施設そのものでもあり、この考えは私権の行使ではない

　公園の使用は原則として私権の行使ではありません。

　ただし、使用料を支払う必要のある場合等はこの限りではない。この場合は取引ですからね。

　私権の行使というのであれば、どのような私権を行使したのか明らかにする必要があるだろう。


　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>133負け犬

公園（行政財産）の使用は原則自由だとしても宿泊施設ではない

都合よく解釈しないでください

わかりやすく書くよ

宿泊施設ではない公園（行政財産）を宿泊施設として使っているのは、私権の行使ではない根拠を教えてください

>>132
＞野宿野郎、ボロボロだよ…

　具体的に言え。言い返せないならレスするな。

＞はどうなったの？

　野宿行為は憲法上の権利も自然法的権利も存在します（もちろん多少の制限はあります）。
　例外規定を一般化して国民の権利を制限したい人は北朝鮮にでも行きましょう。

　反論出来る人はどうぞ反論してください。



　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>134
わかりにくいからお尋ねしますが、

宿泊施設ではない公園（行政財産）を宿泊施設として使っているのは、私権の行使なの？？

>>135

60 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/01/27(木) 22:18:48 ID:DH5Epesw0
>>59
公共の福祉に反していないことをしっかり説明ください


意味のないコピペはやめろなw

>>136
行政財産の目的とはかけ離れた使用（目的外使用）をすることが、私権の行使ではない根拠は？

>>137
＞公共の福祉に反していないことをしっかり説明ください

　公共の福祉に反するか否かは、行為の本質にあるのでなく、行為の様態（やり方）により決まるものである。
　ボール遊びでもジョギングでもやり方次第ではいかようにも判断されうる。
　よって、野宿であるから直ちに公共の福祉に反するというわけではない。公共の福祉に反しない野宿もある。

　また、公園において野宿を全面的に禁止することの方が、公園の利用価値を減らし公共の福祉に反するといえる。


　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>127
＞独占していない根拠がないんだけど？

　通常広範な敷地であるため、公園を独占（独り占め）するような野宿は考えにくい。
　

　公共の福祉に反するか否かは、行為の本質にあるのでなく、行為の様態（やり方）により決まるものである。
　ボール遊びでもジョギングでもやり方次第ではいかようにも判断されうる。
　よって、野宿であるから直ちに公共の福祉に反するというわけではない。公共の福祉に反しない野宿もある。
↓
全然、説明になっていない。
都市公園での寝泊まりが公共の福祉（この場合は公園の目的に沿うこと）に反していない根拠を聞いているのであって、様態を聞いているのではない。
公共の福祉に反しない寝泊まりの具体例をしっかり出してくれ。


また、公園において野宿を全面的に禁止することの方が、公園の利用価値を減らし公共の福祉に反するといえる。
↓
妄想に思える。
具体例な根拠を頼む。


通常広範な敷地であるため、公園を独占（独り占め）するような野宿は考えにくい。
↓
一定の場所を寝泊まりの形態（行政財産の目的外使用）で「独占」している。
今一度、考えた直したほうがいい。


138 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/01/30(日) 13:55:54 ID:vmGvjmfp0
>>136
行政財産の目的とはかけ離れた使用（目的外使用）をすることが、私権の行使ではない根拠は？
↓
回答はまだない


上記はすべて宿泊を想定していない都市公園について

公共の福祉に反してなくても、目的外使用なら許可申請が必要なんだが？

>>140
＞公共の福祉（この場合は公園の目的に沿うこと）

　公園の目的に沿うことは、公共の福祉ではない。

＞様態を聞いているのではない。

　ある行為が公共の福祉に反するかどうかを判断するためには、
　行為の様態が自由の行使の利益と公共の福祉（利益）とを比較考量して決めなければならない。

　自分にとって都合の悪いことは聞きたくないだけですね。
　それとも抽象的な議論が苦手なのかな。

＞公共の福祉に反しない寝泊まりの具体例をしっかり出してくれ。

　>>1参照。
　野宿のテント張ってもそれだけでは処分は受けないでしょ？
　野宿自体は合法だもの。
　テントは置いたままだと占用とみなされて行政代執行されるけどね。
　>>1にあるような事例では合法です。禁止しているところは（個別事情にもよるが）人権侵害ですね。

＞妄想に思える。具体例な根拠を頼む。
　
　行動が制限されているよりもされてない方が自由でいいでしょ。
　緊縛プレイが好きな公務員や北朝鮮人や内なる奴隷根性の持ち主以外は。

＞一定の場所を寝泊まりの形態（行政財産の目的外使用）で「独占」している。

　全体のごく一部なら社会通念上許容範囲ですね。
　この程度で「独占」とは言いがかりの類ですね。

＞行政財産の目的とはかけ離れた使用（目的外使用）をすることが、私権の行使ではない根拠は？

　行政財産の目的とはかけ離れた使用（目的外使用）をすることは、
　特段の法令あるいは契約に基づく場合でない限り、民法上の権利ではない。
　私権が存在しないのであるから当然に私権の行使はない。

　>>136
　＞宿泊施設ではない公園（行政財産）を宿泊施設として使っているのは、私権の行使なの？？

　に誰も答えられないのがいい根拠かもね。

>>140
>公共の福祉に反「しない」寝泊まりの具体例をしっかり出してくれ

>私権の行使では「ない」根拠

そもそも立証責任は野宿者側にはない
違法というのであれば管理者側がそうであることを証明しなければならない
そしてそれは不可能であると弁護士は言っている
だから管理者は野宿者を取り締まるようなことはしないわけだ
訴えられたら確実に負けるような馬鹿なことを行政はしない
べつにお目こぼしなどというようなものではないので、
そこのところくれぐれも勘違いしないように

>>142-143

言い訳ばっかりだからシンプルにいくよ


宿泊を目的としていない公園（行政財産）は、無許可で宿泊施設（目的外使用）としては使えない
これは地方自治法および都市公園法に照らし合わせて


＞　＞宿泊施設ではない公園（行政財産）を宿泊施設として使っているのは、私権の行使なの？？

↓
>>138でわかってもらえると思っていたが、行政財産の目的外使用は私権の行使だよ…


＞そしてそれは不可能であると弁護士は言っている

↓
どこの弁護士？
意見を聞きたいから頼む


＞訴えられたら確実に負けるような馬鹿なことを行政はしない

↓
何に対して行政訴訟をするかしっかり書いてくれ

例えば

「寝泊まり（野宿）してたんじゃない休息してただけだ」等

こういった本筋とは外れた行政訴訟の案件にはしないでくれよ


しっかり宿泊を想定していない都市公園（行政財産）での野宿は目的外使用でも合法であるということをベースに記してくれ



そして行政「法」に則っての禁止行為（条例違反等）は、違法だという前提はいいかな？
司法判断だけが違法だとかいう意見だけはやめてくれ

>そして行政「法」に則っての禁止行為（条例違反等）は、違法だという前提はいいかな？
>司法判断だけが違法だとかいう意見だけはやめてくれ
机上の空論を語って何の意味があるのか？
管理者は野宿者に対して手も足も出せない、これが現実だろ

>>145

違法だけど手が出せないって話？w

>>144
＞宿泊を目的としていない公園（行政財産）は、無許可で宿泊施設（目的外使用）としては使えない

　地方自治法や都市公園法のどこに規定されているの？

＞>>138でわかってもらえると思っていたが、行政財産の目的外使用は私権の行使だよ…

　あなたの言う私権とはどういう意味？
　私権にもいろいろあるが、行政財産の目的外使用はどんな私権の行使なの？

　参考：私権（しけん）とは、私法関係における権利主体がもつ権利である。（ウィキペディア）

＞しっかり宿泊を想定していない都市公園（行政財産）での野宿は目的外使用でも合法であるということをベースに記してくれ

　「宿泊を想定していない都市公園」というカテゴリが法令上存在するのか？

　法令上の公園の目的というのは何？

　行政財産の目的外使用に関する法令上の規定はどこにあるの？

＞そして行政「法」に則っての禁止行為（条例違反等）は、違法だという前提はいいかな？

　ここでいう、行政「法」とは何？法律名は何？

>>147

行政財産について
行政財産とは、それぞれ目的があり、それ以外の行為や使用はすべて目的外使用
行政財産とは何かをまず調べろよ


法律用語でこの場合の「私権」を考えたいなら支配権

でもわかりやすくいうなら、>>122参照


行政法とは、

>>61
＞立法や司法を除いた行政に関連する諸法律のこと
＞判例主体だが、都市公園法の禁止行為など行政訴訟ができぬものは判例など出せない
＞だから違法としかいえない


■ デジタル大辞泉の解説
ぎょうせい‐ほう 〔ギヤウセイハフ〕 【行政法】
行政の組織と作用に関する法の総称。特に、行政権の主体である国または地方公共団体と国民との関係を定める法規。

>>148
＞行政財産とは、それぞれ目的があり、それ以外の行為や使用はすべて目的外使用

　（行政財産の管理及び処分）
　地方自治法第二百三十八条の四
　７ 　行政財産は、その用途又は目的を妨げない限度においてその使用を許可することができる。

　この規定は、許可がなければ使用できないという規定ではないからね。
　単に「使用許可」という処分に関する規定です。

＞法律用語でこの場合の「私権」を考えたいなら支配権

　しはい‐けん 【支配権】 　
　権利の客体を直接に支配して利益を享受しうる権利。物権・知的財産権など。（デジタル大辞泉）

　一般的に公園の利用者が公園に対して物権なんか持ってるはずがないだろ？

＞＞立法や司法を除いた行政に関連する諸法律のこと

　具体的に何法？何法が野宿を禁止してるの？


　
　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>149

＞　この規定は、許可がなければ使用できないという規定ではないからね。
＞　単に「使用許可」という処分に関する規定です。

↓
妄想文乙
地方自治法238条２-２参照
こういうのが一番疲れます…


＞一般的に公園の利用者が公園に対して物権なんか持ってるはずがないだろ？

公園そのものが物件
その一部を支配して「寝泊まり（私権の行使）という利益」を享受している



＞　具体的に何法？何法が野宿を禁止してるの？

↓
こちらもあるのでよろしく
95 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/01/30(日) 10:29:46 ID:vmGvjmfp0
都市公園法

第三十二条 　都市公園を構成する土地物件については、私権を行使することができない。ただし、所有権を移転し、又は抵当権を設定し、若しくは移転することを妨げない。

>>150
＞地方自治法238条２-２参照

　これのことか？

　（公有財産に関する長の総合調整権）
　第二百三十八条の二
　２ 　普通地方公共団体の委員会若しくは委員又はこれらの管理に属する機関で権限を有するものは、
　公有財産を取得し、又は行政財産の用途を変更し、
　若しくは第二百三十八条の四第二項若しくは第三項（同条第四項において準用する場合を含む。）の規定による行政財産である土地の貸付け
　若しくはこれに対する地上権若しくは地役権の設定若しくは同条第七項の規定による行政財産の使用の許可で当該普通地方公共団体の長が指定するものをしようとするときは、
　あらかじめ当該普通地方公共団体の長に協議しなければならない。

　普通地方公共団体内部の関係のうち、いわゆる首長の総合調整権を定めた条文であり、使用者の行為である野宿と関係ないね。

＞公園そのものが物件

　物件と物権とは意味が全く異なるぞ。

＞その一部を支配して「寝泊まり（私権の行使）という利益」を享受している

　寝泊まりする権利は、特段契約でもしない限り私権にはならない。残念。

＞都市公園を構成する土地物件については、私権を行使することができない。

　野宿は私権の行使ではないから、抵触しないですね。


　
　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>151
なんで238条をすべて読まないかな？


＞　あらかじめ当該普通地方公共団体の長に協議しなければならない。

↓
許可が下りるまで目的外使用…

238条４−６　第１項の規定に違反する行為は、これを無効とする。


物権とは

↓
物を直接的に支配する権利

＞その一部を支配して「寝泊まり（私権の行使）という利益」を享受している

何も間違っていない


＞　野宿は私権の行使ではないから、抵触しないですね。

↓
目的外使用は私権の行使です。
>>122も読んで、間違いがあるなら訂正してくれ。




>>144
＞＞訴えられたら確実に負けるような馬鹿なことを行政はしない
＞
＞↓
＞何に対して行政訴訟をするかしっかり書いてくれ
＞
＞例えば
＞
＞「寝泊まり（野宿）してたんじゃない休息してただけだ」等
＞
＞こういった本筋とは外れた行政訴訟の案件にはしないでくれよ
＞
＞
＞しっかり宿泊を想定していない都市公園（行政財産）での野宿は目的外使用でも合法であるということをベースに記してくれ

↓
こちらの回答はまだない

>>151文盲


都市公園の目的に寝泊まりや宿泊というのはあるか？

>>152
＞なんで238条をすべて読まないかな？

　（公有財産の範囲及び分類）
　地方自治法第二百三十八条
　
　野宿の違法性の判断とは直接関係ないな

＞238条４−６　第１項の規定に違反する行為は、これを無効とする。

　（行政財産の管理及び処分）
　第二百三十八条の四 　行政財産は、次項から第四項までに定めるものを除くほか、
　これを貸し付け、交換し、売り払い、譲与し、出資の目的とし、若しくは信託し、又はこれに私権を設定することができない。
　６ 　第一項の規定に違反する行為は、これを無効とする。

　野宿は、第１項に列挙された行為（貸し付け等）に当てはまらないから、抵触しない。

＞物権とは

　野宿をするのは、物権のどの権利の行使になるのかな？

＞寝泊まり（私権の行使）

　寝泊まり権という私権（物権）があるのかな？

＞目的外使用は私権の行使です。

　管理者と使用契約を締結した場合などを除けば、私権の行使には当たらない。
　公園で散歩しても私権の行使をしているわけではない。
　使用契約を締結すれば、使用権は債権となりうる。
　地上権等とは異なり使用権は財産に設定されるものではない（物権ではない）。契約当事者間の権利義務（債権債務）である。

>>152
＞しっかり宿泊を想定していない都市公園（行政財産）での野宿は目的外使用でも合法であるということをベースに記してくれ

　野宿が都市公園の目的外使用かどうかの規定は法律上はない。
　少なくとも法律上の禁止行為には該当しない。
　地方自治法上も使用許可がなければ野宿出来ないという規制はない。
　（許可制を設けるかは任意である）
　目的外であるか否かも関係ない。
　（ちなみに行政財産でも目的外使用は可能である。許可制でなければ無許可使用も可能である）

>>153
＞都市公園の目的に寝泊まりや宿泊というのはあるか？

　都市公園の目的についてはこちらが先にだした問い。
　>>147の各質問に答えよ

　遠回しにいろいろと、脈絡もなく書き込んでいるが、野宿を禁止する法律は存在しない。

　個々の自治体や公園ごとに規制を設けない限り、原則野宿は合法なのだ。

　規制をかける場合でも、合理的な必要性がなければならないだろう。

　そう考えれば、野宿の全面禁止は特殊な事情がない限りできないということだ。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

　都市公園の目的についてはこちらが先にだした問い。
　>>147の各質問に答えよ


都市公園の目的は都市公園法第一条、定義は第二条
この二つに、都市公園を「宿泊施設」とするなど一切ない

私権から説明しなきゃいけないのか…

私権
私法関係における権利主体がもつ権利である。

私法
私法（しほう）とは、私人間の関係を規律する法。

個人的に都市公園の一部を「宿泊施設として設けて」（都市公園法施行令8条4によって禁止）
↓
自分がそれを許可（行政がすることである）し、宿泊施設として使用している


都市公園法を私法に置き換え、私権で設定（法律を改変）している。

対象者（対人）がいなければ、私権の行使にはならないなんて考えないでくれ。


＞　野宿は、第１項に列挙された行為（貸し付け等）に当てはまらないから、抵触しない。
↓
行政財産の私権の設定がダメ


＞　野宿をするのは、物権のどの権利の行使になるのかな？
↓
ゴチャゴチャになるから>>155もふくめて
、上記の議論が終わってからで

>>155

行政財産の目的外使用は合法なの？

違法厨は日本語読めないのか？
そりゃ頼みの綱の行政からも愛想つかされるわけだわ
いつまでも見当違いのことばっか書いてないで、
納得いかないのなら弁護士に相談してみろ
公園管理者が野宿者を追い出したりしないのは、
べつにお情けでもなんでもないんだよ

>>159

公園管理者から禁止としかいわれない…

都市公園が宿泊施設ではないことだけは確かだな

法律用語でごまかしているけど、本来の目的とは常軌を逸脱している個人的な行政財産の使用方法の設定が、「私権の設定」ではないって根拠あるの？

http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg


自然公園ってのは合法みたいだけど、他の公園はどう？

>>163

都市公園での寝泊まりは、管理者（行政側）は普通に禁止っていうでしょ
そう回答しなきゃ行政財産の違法な運用だと判断されてしまうもの

違法って禁止行為のことを指すのかな？

>>156
＞都市公園の目的は都市公園法第一条

　これは法律の目的を規定しているのであって、都市公園の目的を定めた条文ではない。

>>157
＞個人的に都市公園の一部を「宿泊施設として設けて」（都市公園法施行令8条4によって禁止）
＞↓
＞自分がそれを許可（行政がすることである）し、宿泊施設として使用している

　宿泊施設に宿泊することは、野宿とは言わない。
　野宿は宿泊施設に宿泊することではない。
　人間が一人で携行・組み立てできるようなテントは社会通念上宿泊施設とは考えられていない。

　公園の目的、目的外使用、宿泊施設などは、野宿の違法性の判断とは関係がない。

＞都市公園法を私法に置き換え、私権で設定（法律を改変）している。

　主語がないし意味が通らない。

＞行政財産の私権の設定がダメ

　私権を設定しなくても公園のベンチで弁当を食べることはできる。
　土地賃借権を設定しなければキャッチボールできないというわけではない。
　野宿も同じ。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>158
＞行政財産の目的外使用は合法なの？

　その行政財産本来の用途・目的を妨げなければ可能。

>>160
＞公園管理者から禁止としかいわれない…

　その禁止の判断に、管理規定等の根拠がある場合と、職員が勝手に制限している場合があると考えられる。
　都市公園法や東京都公園条例では野宿は禁止されていない。

>>161
＞都市公園が宿泊施設ではないことだけは確かだな

　都市公園法第二条 　
　この法律において「都市公園」とは、次に掲げる公園又は緑地で、
　その設置者である地方公共団体又は国が当該公園又は緑地に設ける公園施設を含むものとする。

　２ 　この法律において「公園施設」とは、都市公園の効用を全うするため当該都市公園に設けられる次の各号に掲げる施設をいう。
　　七 　売店、駐車場、便所その他の便益施設で政令で定めるもの

　都市公園法施行令第五条
　　６ 　法第二条第二項第七号 の政令で定める便益施設は、売店、飲食店（料理店、カフェー、バー、キャバレーその他これらに類するものを除く。）、
　　　　 宿泊施設、駐車場、園内移動用施設及び便所並びに荷物預り所、時計台、水飲場、手洗場その他これらに類するものとする。

　都市公園には公園施設である宿泊施設の含まれる。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>162
＞本来の目的とは常軌を逸脱している個人的な行政財産の使用方法の設定が、「私権の設定」ではないって根拠あるの？

　内容を（日本語を）整理してください。

　「本来の目的とは常軌を逸脱している」はどの言葉を修飾しているのか？

　「個人的な」はどの言葉を修飾しているのか？

　「行政財産の使用方法の設定」とは何？「私権の設定」とどのような関わりがあるの？


　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>負け犬

>>163

>>165-167

ゴチャゴチャにしないために>>163の回答が終わったら、他についても言及するよ

キャンプ場等の宿泊施設を行政は設けているのに、法を逆手に取り違法じゃないとかいっている頭の構造を疑う
単なるわがままなだけ

小学校の道徳からやり直したほうがいい

>>170
スレチ

クスクス

>>野宿野郎
禁止っていわれているのに合法ってどういうこと？

長期の利用関係については原則として私権の設定（行使）で対応し、一時的な場合について目的外使用許可で対応するのが法の予定するところですが、法文上はどちらを選択することも可能です。


目的外使用は私権の設定（行使）ではないと言い切るのは嘘です。

ttp://oshiete.goo.ne.jp/qa/6487854.html

助けてください

>>163
＞他の公園はどう？

　具体的に何を指すの？

>>164
＞都市公園での寝泊まりは、管理者（行政側）は普通に禁止っていうでしょ

　管理者が野宿を禁止することはあるだろうが、問題はその禁止（命令）に法的な正当性・根拠があるかどうかである。

　法律や条例に野宿を禁止することを明示すれば、野宿をすると違法行為になる。
　
　しかし、法令等で明確に野宿を禁止していない場合は、管理上必要な範囲でのみ野宿を制限できると解されるであろう。
　管理者だからと言って、何でも決められるわけではないのである。
　あくまで管理権の行使のために必要な範囲内でのみ他人に何かを指示・命令できるのである。
　これが私有地の所有権者・占有権者との違いである。

＞違法って禁止行為のことを指すのかな？

　法令に違反することを行うと、その行為は違法行為となる。しなければならないことをしないことも違法。

　管理者が禁止してもその意思表示に法的根拠や正当性がなければ違法とは言わない。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>170
＞キャンプ場等の宿泊施設を行政は設けているのに、

　公園内に宿泊施設があっても、特段利用を義務付ける法的に有効な定めがなければ、利用する必要はない。

＞法を逆手に取り違法じゃないとかいっている頭の構造を疑う

　法を素直に読めば野宿は違法ではない。

＞単なるわがままなだけ

　単に自由を尊重しているだけ。

＞小学校の道徳からやり直したほうがいい

　人のの権利を尊重できないなら人生を始めからやり直した方がいい。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／
　

>>173
＞禁止っていわれているのに合法ってどういうこと？

　公園管理者の禁止命令に必ずしも法的な根拠や正当性がないだけ。

　管理権の濫用は許されない。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

以上、負け犬の遠吠えでした。

>>174
目的外使用は私権の設定（行使）であると言い切るのは嘘です。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

以上、またしても負け犬の遠吠えでした

>>負け犬
まだ>>163の北海道の都市公園および道立の森での野宿禁止はどうなのか（違法かどうか）が曖昧なままだよ


>>180
日本語が読めない？

＞長期の利用関係については原則として私権の設定（行使）で対応し、一時的な場合について目的外使用許可で対応するのが法の予定するところですが、法文上はどちらを選択することも可能です。
＞
＞
＞目的外使用は私権の設定（行使）ではないと言い切るのは嘘です。



書き込みがあったと思ったら、単なる個人的なワガママを「自由を尊重」だとさww

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>183負け犬

>>163

違法論を唱えてたヤツ、もうまったく反論できないなｗ
しょせん法律のことなんてなんもわかってないド素人が知ったかするから、
こういう恥さらしなことになるんだよ
そもそも公園管理者は野宿者を締め出そうなんて思ってないんだから、
部外者が違法だ何だって騒ぐのは、向こうとしても迷惑なんだよ

>>185
スレチ

そんな恥さらしの感想文を語るなら>>163について言及よろしくw

>>182
＞まだ>>163の北海道の都市公園および道立の森での野宿禁止はどうなのか（違法かどうか）が曖昧なままだよ

　北海道立都市公園条例には、野宿を明確に禁止した規定はない。

＞日本語が読めない？

　日本語で表現ができないの？

　目的外使用は私権の設定（行使）であると言い切るのは嘘です。

　　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>負け犬

管理者の判断は無意味ってこと？w

>>188
＞管理者の判断は無意味ってこと？w

　管理の必要の範囲内でのみ利用者の行為を制限できるということ。

　たとえば、清掃や樹木の消毒のために利用の制限をすることは管理上必要なので認められる。

　食べるとか寝るとか生理的なことは人間として必要なことなので、相応の理由がなければ禁止が正当化されることはないと思われる。

　

アオカンはダメだろうけど、普通に野宿や野営はありでしょ。

>>189負け犬

だから>>163は？

>>189
＞　食べるとか寝るとか生理的なことは人間として必要なことなので、相応の理由がなければ禁止が正当化されることはないと思われる。


根拠皆無の「思われる」ではなくしっかり判例よろしく。
そして野宿は単に「寝る」ではなく「寝泊まり」。
「寝る」だと昼寝なども含まれてしまうから、抽象的かもしれないがしっかり分別してくれ。

ちなみにホームレスの場合でも不法占用が合法だなんていう判例はないと思うんだが、そこらへんも解釈よろしく。



君の戯言が正しいと図書館や市役所の中でも寝泊まりや食べるために火を使う調理なんかも合法になる。
マナーとか良識でお茶を濁すなよ。

>>187

わかりやすく書くね

目的外使用は私権の設定ともいえる否かを教えてくれ

900 名前:７７４ＲＲ [sage] :2011/02/04(金) 09:03:17 ID:WA3WLQru
都市公園法

第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
２ 　前項の許可を受けようとする者は、占用の目的、占用の期間、占用の場所、工作物その他の物件又は施設の構造その他条例（国の設置に係る都市公園にあつては、
国土交通省令）で定める事項を記載した申請書を公園管理者に提出しなければならない。
３ 　第一項の許可を受けた者は、許可を受けた事項を変更しようとするときは、当該事項を記載した申請書を公園管理者に提出してその許可を受けなければならない。
ただし、その変更が、条例（国の設置に係る都市公園にあつては、政令）で定める軽易なものであるときは、この限りでない。
４ 　第一項の規定による都市公園の占用の期間は、十年をこえない範囲内において政令で定める期間をこえることができな
い。これを更新するときの期間についても、同様とする。

第三十八条 　次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。
一 　第五条第一項（第三十三条第四項において準用する場合を含む。）の規定に違反して公園施設（予定公園施設を含む。）
を設け、又は管理した者
二 　第六条第一項又は第三項（第三十三条第四項においてこれらの規定を準用する場合を含む。）の規定に違反して都市公園
（公園予定区域を含む。）を占用した者

テント（工作物）を設けることは違法行為といわれた

>>191

　>>176にも書いたように、
　他の公園とは何を指すか不明なので、明確化せよ。

＞根拠皆無の「思われる」ではなくしっかり判例よろしく。

　自分で調べろ。

　少なくとも、野宿が法令等によって全国一律にかつ全面的に禁止されているというわけではない。

＞「寝る」だと昼寝なども含まれてしまうから、抽象的かもしれないがしっかり分別してくれ。

　寝ると寝泊まりとを区別する必要性がない。

＞ちなみにホームレスの場合でも不法占用が合法だなんていう判例はないと思うんだが、そこらへんも解釈よろしく。

　「不法」占用と言っている以上合法なわけないわな。
　問題は何をもって不法とするかである。

＞君の戯言が正しいと図書館や市役所の中でも寝泊まりや食べるために火を使う調理なんかも合法になる。

　建造物や開館（開庁）時間のある物件は、その定めに従って利用しなければならない。
　また、食事や火気の使用は、衛生（建築物衛生法）上は防災（消防法）上の必要性から管理権が広く認められるものである。

　公園とは違うのですよ。


　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>193
＞目的外使用は私権の設定ともいえる否かを教えてくれ

　地上権等の私権を設定したうえで、目的外使用をする場合はありうる。

　しかし、目的外使用のすべてが行政財産に私権を設定したうえで行われているわけではない。

　よって、「目的外使用は私権の設定ともいえる」は誤り。

　正確には、「目的外使用には私権を設定した場合がある」が正しい。

　行政財産に私権を設定しなくても目的外使用は可能である（特段の定めがある場合を除く）。



　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>195

＞　他の公園とは何を指すか不明なので、明確化せよ。
↓
>>187で中途半端な回答をしているが、しっかりしたものをよろしく


＞　寝ると寝泊まりとを区別する必要性がない。
↓
あきらかに違う

wikiでは

野宿
屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと

とある

野宿とは寝ることだけじゃない


>>196
それ単に法律用語でごまかしてるだけ
「私権」というのがどういったものかは法律では明文化していないよ



>>194についての言及もよろしく

>>197
　「他の公園」とは何を指すか不明なので、明確化せよ。
　できないのか？

　野宿の違法性を考えるに当たって寝ると寝泊まりとを区別する必要性がない。
　寝ると寝泊まりとを区別できるかどうかは関係がない。

＞「私権」というのがどういったものかは法律では明文化していないよ

　法律家の間ではわかるから心配しないで。
　ざっくり言えば民法（民事法）上の権利ね。

>>>>194
＞テント（工作物）を設けることは違法行為といわれた

　いつ誰が誰に言われたのか。幻聴ならば薬を飲め。

　「違法行為と言われた（判断された）こと」とその発言や判断に法的根拠があるかどうかは別問題である。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

変なスレを発見したな・・・・・・

野宿は違法かどうか・・・・ね？
まず、公序良俗という観点から観ると、これは義務教育の「義務」が誰に対して向けられたものかという話に近い気がするね。

勉強が嫌いだから学校にいかない子供は違法かどうか。

もちろん違法だよね。では、誰が罰せられるのか。もちろん保護者だよね。
義務教育ってのは、「勉強をしなければいけない」法律ではなく、「教育を受けさせなければいけない」法律だからね。
これを野宿に当てはめる。

もちろん、趣味で公園の一角を占拠して野宿する行為は、場合によっては迷惑行為ととられても仕方がないだろう。
公園でゴルフしたり野球したりしても同じようなもんだね（いや、遥かに迷惑で危険な行為だが）

だが、事情があって自宅で寝泊まりできない人間が公園で、周りの迷惑を気にしながら肩身の狭い思いで休んでいたとしたらどうか。

その野宿者をそのまま放置している自治体のほうが責任を取らされかねない。


そう。だからこそ公園での野宿を禁止する自治体があるんだよ。

結論。野宿は公序良俗に反する。

だが、野宿者を出してしまっている社会の公序良俗が問題なのであって、野宿者個人が悪いわけではない。（趣味で寝泊まりしてたら別）

だから、やむを得ずそこでつい寝てしまった野宿者が法的に罰せられることは無い。
だが、場合によっては自治体から疎まれる可能性はある。逆に保護してもらえる可能性もある。

おｋ？

ここで野宿者を叩いてる人間はまず、己の公序良俗について振り返ったほうが良い。

野宿とは、「野天で夜に寝ること」や「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと」と辞書に載っています。
一方、「占用」とは主に行政上使われる用語で「一定の場所を占拠してしようすること」、「占拠」とは「場所等を他者が使用できない状態にしていること」と考えられています。
そこで、公園で夜を過ごす行為について、�@荷物を広げる、�Aテント・寝具等(ダンボールでも)を使う、�B睡眠する(腰を掛けていても)、のうちひとつでも該当すれば「占用」にあたるとみなします。


占用は、都市公園法
第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
２ 　前項の許可を受けようとする者は、占用の目的、占用の期間、占用の場所、工作物その他の物件又は施設の構造その他条例（国の設置に係る都市公園にあつては、
国土交通省令）で定める事項を記載した申請書を公園管理者に提出しなければならない。
３ 　第一項の許可を受けた者は、許可を受けた事項を変更しようとするときは、当該事項を記載した申請書を公園管理者に提出してその許可を受けなければならない。
ただし、その変更が、条例（国の設置に係る都市公園にあつては、政令）で定める軽易なものであるときは、この限りでない。
４ 　第一項の規定による都市公園の占用の期間は、十年をこえない範囲内において政令で定める期間をこえることができない。これを更新するときの期間について
も、同様とする。

により申請書を提出しなければいけない行為です。
申請がないものは「不法占用」となります。
よろしくお願いいたします。

>>200

旅行等の「趣味」で寝泊まりしている人の話です

>>201
コピペ並べただけで司法板に即していると思うのは浅い。

それをそのまま受け取ると、許可なく公園のベンチでうたた寝してはいけないってことになるが。そんなことはないよな。
スレ主は公園にテント貼って住み着くとは言っていない。そこを無視して話を広げても仕方がない。

>>202
あ〜〜〜〜じゃあ許可くらいとらなきゃな。

>>198

＞　「他の公園」とは何を指すか不明なので、明確化せよ。
＞　できないのか？

↓
もう一度書こうか？
北海道の都市公園と道立の森の回答について


＞　法律家の間ではわかるから心配しないで。
＞　ざっくり言えば民法（民事法）上の権利ね。

↓
法律の用語だけが「私権」じゃないんだよ？


＞＞テント（工作物）を設けることは違法行為といわれた
＞
＞　いつ誰が誰に言われたのか。幻聴ならば薬を飲め。
＞
＞　「違法行為と言われた（判断された）こと」とその発言や判断に法的根拠があるかどうかは別問題である。

↓
都市公園法第六条


>>203
ある地方自治体の回答ですよ
ちゃんと「野宿」を定義してます

>>205
では、昼間にベンチで腰を掛けて睡眠をとっていれば占有にはあたらないということでしょうか？
つまり、夜に寝ずに日中に睡眠をとるということです。

法は条文と解釈があります。
>>201には
まず、辞書での解釈で「野宿」を定義しています。
次におもに行政上使われる解釈というあいまいな表現で「占有」を定義しています。

それを踏まえて
公園の占有についての条文を載せているわけです。

その前提が条文に沿っているものでなければ、その条文もただのコピペになってしまうということです。

>>206
昼間は防犯上のことを考えたら、寝泊まりに比べたらずっと安全です
もちろん注意はします

>>207
前提の質問は「旅行者の公園での無許可の野宿（寝泊まり）について」です


質問内容

公園の野宿について調べています。
件名の内容(大きい括りとしては公園での寝泊まり)について、◯◯様の行政としての公式回答をいただきたくメールさせていただきました。
◯◯様が管轄しております公園(都市公園および自然公園)においての野宿は、条例等の何にひっかかり「禁止行為」として定めらているのかご教示いただきたく存じます。
キャンプ場などはあらかじめ宿泊地として想定している場所ですので除外して考えていただきたく存じます。
ご回答のほど、何卒よろしくお願いいたします。
書面ないしメールにていただければ幸いです。


※○○は各自治体の名称となる

>>206>>207

「占有」ではなく「占用」

なんで伏字にするんだろねｗ

>>210負け犬

テンプレ

>>209
ああ、占用ね、どちらでも同じですよ。要は、その用語の解釈元が曖昧だってことを言ったんですから。

>>212
で、どうです？

>>208
>>201の全文が、「ある地方自治体」　の回答なのですか？
だとするならば、私が貴方に向けた質問は、その回答者に対して向けられるべきものだということになります。

で、ですが、

＞※○○は各自治体の名称となる

これだけ示されますと、まるで貴方が不特定多数の自治体から同様の回答を貰ったかのような印象操作に当たると思われます。

『○○は、私が質問し回答を頂いた自治体の名称となる』

と記すのが正しいと思われます。

>>214

「公園での無許可の野宿はすべて合法である」

という方への提示ですので、>>201だけの判断だけでとりあえずよいのです

>>215
そこに対しての私の回答は>>204です。
公園という、「施設」　に寝泊まりする　「趣味」　は結構なことですが、ならば許可くらいはとってもいいのではと思いますね。

野宿しながら旅をするのが趣味だというならそういった公共の施設を避けて寝泊まりすれば良いかと思います。
でも、そうなれば当然安全度が下がりますよね。
ですが、野宿そのものの目的はきっと、「冒険」　であるのでしょうからそれは問題無いでしょう。

趣味で野宿するというのですから、そもそも安全なところで寝泊まりしたいというのは贅沢で矛盾する考えだと思います。
行くあてもなく辿りついた先の公園でつい寝てしまった・・・・・・という方を罰すべきではないとは私は考えますが。

違法か合法かの話

過料や罰則の話は別の問題

>>217
あれ？もしかして私個人の意見である最後の行に対しての意見ですか？

だとしたら、その方を違法だとしたら罰則を科す科さないにかかわらず、違法性を問うた方の公序良俗
または人権問題等に問題ありと考えられますが。

>>216の最後の行は、
公園で寝泊まりすることを目的として占用するものではないと思いますけどね。

私は、趣味での野宿ならば許可は必要だろうと回答しました。
それ以外では合法も違法もありません。

>>218

スレ名は

「野宿は違法か？」


そして都市公園法の第六条により公園での寝泊まりは違反してるんじゃないかと問うている

これが違法か合法かの話だよ…

>>219
＞私は、趣味での野宿ならば許可は必要だろうと回答しました。


都市公園法
第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
２ 　前項の許可を受けようとする者は、占用の目的、占用の期間、占用の場所、工作物その他の物件又は施設の構造その他条例（国の設置に係る都市公園にあつては、
国土交通省令）で定める事項を記載した申請書を公園管理者に提出しなければならない。
３ 　第一項の許可を受けた者は、許可を受けた事項を変更しようとするときは、当該事項を記載した申請書を公園管理者に提出してその許可を受けなければならない。
ただし、その変更が、条例（国の設置に係る都市公園にあつては、政令）で定める軽易なものであるときは、この限りでない。
４ 　第一項の規定による都市公園の占用の期間は、十年をこえない範囲内において政令で定める期間をこえることができない。これを更新するときの期間について
も、同様とする。


必要云々ではなく、申請して許可をもらわなきゃ違法行為ですよ

>>220
ですから、野宿の仕方によると答えたでしょうに。一緒くたに全てが違法にはならないです。

>>221
テント等を貼って一か所を占用したらダメでしょうけどね。
体一つだったら占用も何もないと思います。
それとも、公園の日中と夜間の使用方法に規定の違いでもあるのですか？

>>220

どういったものが違法？

>>221
いいですか？
「野宿」　が　「占用」　にあたるかどうか


これが争点です。あたらなければそもそもそのコピペはただのコピペであると何度言わせたら気が済むのか・・・・・・
ID:NXuASM7T0さんは話が分かる人のようでしたが。

>>225

＞第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。

「公園施設以外の物件」を設けることも許可が必要です。

物件とは土地や建物を指しますから、寝泊まりする土地を設けるのはダメです。

>>225
＞ID:NXuASM7T0さんは話が分かる人のようでしたが。


ありがとうございます

まぁ私はここで退散するので個人的な本音を残していきます。

人同士に優しさや思いやりがあればそのすべては殆ど合法で良いのです。

それが無いからこそ違法性を問う必要性が出てくる。


結論。

公園で人の迷惑を気にしながらひっそりと寝るくらいいいじゃん。そこ居座るわけじゃないならね。
それでもダメなら昼休みに公園で昼寝も占用になっちまうぞｗ
うたた寝でも占用だ。


法で定められてないからって、他人の迷惑を考えずに滅茶苦茶やってる奴らは沢山いる。
合法ってのは、法で認められてるものばかりじゃない。
法が整備されておらず、明らかに悪いことであるにもかかわらず罰することが出来ない、止めさせることが出来ないものも合法と呼ばれる。
むしろこれこそが良く使われる合法だ。

じゃあね。

>>228
そういうのは示談が成立しているってことですよ？

違法行為のままだとわかりました

おつかれさま

>>228

「寝る」と「寝泊まり」をしっかり分別して私は回答しています。

>>228
裁判司法板での書き込みじゃないな
恥ずかしすぎ

>>231
お、煽りレスがついたねｗ

『裁判』・司法板　な？

法律の条文コピペするだけじゃ裁判にはならんぜ？恥ずかしいやつだなｗ
一般解釈。法解釈。感情論。本音。建前。どれも無視できるものじゃないんだよなこれが。

>>230
分かってますよ。
私は、その区別をつける基準の曖昧さを指摘しています。
私は公園で野宿する！これは合法だろ！と、声高に叫べばこれは違法。
公園で寝ていたらすべて違法だ！とする主張もこれまた違う。

ということですよ。

>>232

野宿＝公園での寝泊まり

公園での無許可の寝泊まりは違法だといっている

「寝る」じゃないから

そして災害等の緊急非難時はまた別の話

そろそろ気付こうね


あなたの書き込みは、負け惜しみにしかみえないよ

>>233
＞私は公園で野宿する！これは合法だろ！と、声高に叫べばこれは違法。

って言ってるけど？何か問題でも？

で、私は一体誰に負けたんだ・・・・？

>>234

＞＞私は公園で野宿する！これは合法だろ！と、声高に叫べばこれは違法。

違う


>>226をもう一度読もうね

ほぼ話がかみ合ってないな。

私はここの>>１の味方でもないし君の味方でもない。それだけ言っておこう。じゃあな。

>>236

そういうのを負け惜しみっていうんだよ

しかし違法派は>>237みたいな煽りレスばっかで、まったく反論できないんだなｗ

>>238本物の負け犬

何もいえなくなると沸いてくるね

>>226に答えてよ

ID:UxmwqEIS0がバカ過ぎて誰からも相手されてないｗ

>>240負け犬

>>226にも答えられず相手にしている本物のバカがいる

ID:UxmwqEIS0

>>240
ID:zoHp/JabP

そういう書き込みをすればするほど、惨めさが増すね

>>205
＞北海道の都市公園と道立の森の回答について

　「道立の森」を「北海道立ゆめの森公園」とすれば、野宿を明確には禁止していない。

>>201
＞そこで、公園で夜を過ごす行為について、�@荷物を広げる、�Aテント・寝具等(ダンボールでも)を使う、�B睡眠する(腰を掛けていても)、
＞のうちひとつでも該当すれば「占用」にあたるとみなします。

　誰がそう言っているの？判例があるのか？

　都市公園法第６条第１項
　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。

　判例ではブルーシート製テントやキャンプ用テントは、（簡易な）工作物にあたるらしい。
　が、何をもって「占用」とするかの判示は見当たらない。

　同法第３８条 　次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。
　二 　第六条第一項又は第三項（第三十三条第四項においてこれらの規定を準用する場合を含む。）の規定に違反して都市公園（公園予定区域を含む。）を占用した者

　処罰されないのはなんでかな？
　裁判で不法占用とみなされた例は不法占用が数年間だけど・・・。
　また、都市公園法第６条第１項違反で、野宿が処罰（同法第３８条）された例はあるのかな？
　定住しているホームレスでさえ処罰はされてないのではないのかな？（テントは除却された）
　
　刑事訴訟法第２３９条第２項
　官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならない。

参考：平成18(行ク)8　執行停止申立て事件（本案・当庁平成18年（行ウ）第4号除却命令差止請求事件）平成18年01月25日　大阪地方裁判所
　　　　平成18(行コ)10　住民票転居届不受理処分取消請求控訴事件（原審：大阪地方裁判所平成１７年(行ウ)第３９号）　　平成19年01月23日　大阪高等裁判所
　　　　等

第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
２ 　前項の許可を受けようとする者は、占用の目的、占用の期間、占用の場所、工作物その他の物件又は施設の構造その他条例（国の設置に係る都市公園にあつては、
国土交通省令）で定める事項を記載した申請書を公園管理者に提出しなければならない。
３ 　第一項の許可を受けた者は、許可を受けた事項を変更しようとするときは、当該事項を記載した申請書を公園管理者に提出してその許可を受けなければならない。
ただし、その変更が、条例（国の設置に係る都市公園にあつては、政令）で定める軽易なものであるときは、この限りでない。
４ 　第一項の規定による都市公園の占用の期間は、十年をこえない範囲内において政令で定める期間をこえることができない。これを更新するときの期間について
も、同様とする。



残念ながら無許可の野宿は違法だね

>>243

お前の戯言飽きた

>>243
＞　「道立の森」を「北海道立ゆめの森公園」とすれば、野宿を明確には禁止していない。

↓
都市公園は？


＞　判例ではブルーシート製テントやキャンプ用テントは、（簡易な）工作物にあたるらしい。
＞　が、何をもって「占用」とするかの判示は見当たらない。

↓
都市公園法では占用そのものを禁止なんて書いてないよ
ちゃんと読もうね


＞　処罰されないのはなんでかな？

↓
違法であることと過料や罰則は別問題
くれぐれも勘違いしないように

ID:UxmwqEIS0←コイツほんとバカだなｗ日本語不自由なのかな？

>>247野宿野郎
ID:zoHp/JabP

そういう書き込みしかできないって完全に惨めだね

合法派のID検索が本当に面白い

>>244
>>245
　
　もう降参か？

>>246
＞都市公園は？

　>>187参照

＞都市公園法では占用そのものを禁止なんて書いてないよ

　「都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて」だろ。

　工作物その他物件や施設を「設けなければ」、野宿は同法第6条第1項には抵触しない。

＞違法であることと過料や罰則は別問題

　別問題ではあるが、野宿を取り締まることが法的に困難であることの傍証にはなりうる。

　都市公園の目的は、「都市公園が公共用物として一般公衆の自由使用に供されること」である（平成18(行コ)10　大阪高裁）。
　たとえ不法占用といえども、そう簡単には刑事責任を追及できないということだ。

　旅行者の野宿など占用と言えないものは、同法第6条第1項に抵触するはずもない。

>>247
＞日本語不自由なのかな？

　たぶんそうだろうね。不法占用にむきになっているのは、日本では在特会くらいでしょう。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>250

「占用」とは主に行政上使われる用語で「一定の場所を占拠してしようすること」、「占拠」とは「場所等を他者が使用できない状態にしていること」と考えられています。


＞　>>187参照

↓
行政判断は意味がないんだな
YesかNoでしっかり答えてくれ


＞　工作物その他物件や施設を「設けなければ」、野宿は同法第6条第1項には抵触しない。

↓
「公園施設以外」が抜けている
具体的な実例をよろしく


＞　別問題ではあるが、野宿を取り締まることが法的に困難であることの傍証にはなりうる。

↓
もう一度書くよ
別問題
今は「合法」か「違法」の話をしている


＞　旅行者の野宿など占用と言えないものは、同法第6条第1項に抵触するはずもない。

↓
占用だよ

>>251
＞行政判断は意味がないんだな

　条例で野宿を明示的に規制していないのは、議会の判断です。

＞YesかNoでしっかり答えてくれ

　ここで喚いていないで確認訴訟でもすればいい。

＞「公園施設以外」が抜けている

　引用部分では明記している。
　「公園施設以外」であろうとなかろうと、設けなければ野宿は都市公園法第6条第1項には抵触しない。
　違法であるとの根拠がない故の無意味な指摘である。
　
＞具体的な実例をよろしく

　旅行者の野宿で、都市公園法第6条第1項違反で摘発された判例は、最高裁の判例検索システムのデータはない。

＞別問題

　野宿そのものが、不法占用で摘発されないのは違法性がないからである。

＞占用だよ

　占用の意味を拡大解釈しすぎているだけ。
　判例でいう「公共用物として一般公衆の自由使用に供される」都市公園の目的からして不適切である。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>252
＞　条例で野宿を明示的に規制していないのは、議会の判断です。

↓
ちょっとウケたからツッコミはなしにしよう


＞　ここで喚いていないで確認訴訟でもすればいい。
↓
君の意見を聞いてるの


＞　旅行者の野宿で、都市公園法第6条第1項違反で摘発された判例は、最高裁の判例検索システムのデータはない。
↓
君が「設けなければ」といったんだよ
具体的な実例をあげなきゃ意味ないっしょ
少なくともテント設営は工作物になるよね？


＞　野宿そのものが、不法占用で摘発されないのは違法性がないからである。
↓
違法性があればすべて過料や罰則に適用されるわけではない


＞　占用の意味を拡大解釈しすぎているだけ。
＞　判例でいう「公共用物として一般公衆の自由使用に供される」都市公園の目的からして不適切である。

↓
占用は禁止してない

>>253
ID:UxmwqEIS0よ、お前いくらなんでも見苦しすぎ
もういいかげんあきらめろ
勝負はついてるよ

法律を誤解釈して、合法っていってる気がする

違法としかいえないや

>>253
＞ちょっとウケたからツッコミはなしにしよう

　ツッコメないだけ。

＞君の意見を聞いてるの

　人に意見を求めるときは具体的に条件を提示すべきである。

＞具体的な実例をあげなきゃ意味ないっしょ

　何についての「具体的な実例」と言ってるの？主語と述語を明確にして述べよ。

＞少なくともテント設営は工作物になるよね？

　判例（平成18(行ク)8、平成18(行コ)10　）にあるのは、
　定住しているホームレスが日常生活を営む起居の場所としてのテントについて、（簡易な）工作物と判断したというだけのこと。
　すべてのテントが都市公園法でいう工作物に該当するか否か不知。

＞違法性があればすべて過料や罰則に適用されるわけではない

　すくなくとも、同法第6条第1項違反には、罰則がある（同法第38条）。

＞占用は禁止してない

　その通りであるが、問題は何をもって「占用」というかである。

　多くの市町村は、「使用」と「占用」とを区別している。
　参考：稲城市HP　http://www.city.inagi.tokyo.jp/kurashi/midori/siyou_senyou/index.html
　
　旅行者の野宿は、同法が想定しているであろう「占用」とは言い難い。

　　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／　

＞　多くの市町村は、「使用」と「占用」とを区別している。

申請許可の手続きの話にしかみえないけど？
そういえば稲城市も公園での寝泊まりは禁止していたなぁ

使用と占用は、辞典的に書けば


使用とは、物を損壊したりせずに、その物の性質によって定まる用方に従って物を使うこと。→例　公民館の会議室の使用


占用とは、一定の区域を占拠して使うことであり、道路等の本来の効用を害しない程度に他の目的のために使うこと。→　例　河川の占用

となります。

したがって、両者は、異なります。


宿泊を想定していない施設での寝泊まりは占用ですね。

>>258
>宿泊を想定していない施設での寝泊まりは占用ですね。
結論が飛躍しすぎ
そこんとこが重要なのわかってるんでしょ？

使用と占用の違いは>>258であってるよね？

宿泊施設ではない公園を宿泊施設として利用することが、なぜ「使用」になるの？

合法と叫び続けるだけの恥ずかしいスレだということは確認した

全然根拠なく叫べるって、凄いよw

>>256
＞　ツッコメないだけ。
↓
法律は想定内のことを最低限記しているだけ
あとは行政の判断である

宿泊施設のない都市公園は宿泊を想定した施設ではないから、公園の物件を寝泊まりの場所（宿泊施設）として設けること自体、間違い

もちろん居住を禁止していることを条例で明文化している行政もしっかりある


＞　何についての「具体的な実例」と言ってるの？主語と述語を明確にして述べよ。
↓
君が考えた都市公園法に接触しない具体的な野宿の提示


＞　すべてのテントが都市公園法でいう工作物に該当するか否か不知。
↓
テントが建造物や施設でないなら工作物としか判断できない
そして判例でテントは工作物とされている


占用とは
↓
>>258と>>260でいってますね

>>257
＞そういえば稲城市も公園での寝泊まりは禁止していたなぁ

　稲城市は公園利用基準を設けて、公園内での宿泊を禁止しているようだ。
　この場合でも、野宿の違法性の判断は、公園利用基準の法的効力の有無による。

　稲城市立公園条例第5条において、

　「市長は、市立公園の管理のため必要があると認めるときは、市立公園の使用を禁止し、又は制限することができる。」

　とあるから条例の基づいて、「管理のため必要があると認めるとき」は野宿を禁止できるのであろう。

　ただし、野宿の禁止や制限が裁量権の逸脱であると司法判断されれば野宿は違法とはいえなくなる。

　都市公園の目的は、「公共用物として一般公衆の自由使用に供されること」である（平成18(行コ)10　大阪高裁）。

　なお、稲城市は条例において野宿を明示して禁止していない。

　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>263負け犬

そこで禁止とはしてない

>>258
＞使用と占用は、辞典的に書けば

　使用と占用とは対立概念ではない。
　使用でありかつ占用であることもあれば、使用ではあるが占用ではない場合、占用ではあるが使用ではない場合などがある。

　たとえば、道路の場合は、道路管理者の道路占用許可と警察署長の道路使用許可とがあり、
　両方の許可が必要な場合もあれば、片方の許可のみでよい場合もある。

　都市公園法や公園条例の実際の運用を見る限り、
　許可の要する「使用」は、映画の撮影やイベントなどを指しており、使用料も時間単位や１日単位で徴収している。
　「占用」は、電柱や鉄塔の設置などを指しており、占用料は年単位で徴収している。

　>>1で例示しているような野宿は、都市公園法が想定しているような「占用」には当たらない。
　ゆえに、同法第6条第1項に抵触しない。

　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>265
＞　都市公園法や公園条例の実際の運用を見る限り、
＞　許可の要する「使用」は、映画の撮影やイベントなどを指しており、使用料も時間単位や１日単位で徴収している。
＞　「占用」は、電柱や鉄塔の設置などを指しており、占用料は年単位で徴収している。


いいことを教えよう
その占用は許可を出せるもの（都市公園法七条）
六条のものではない

>>258
＞宿泊を想定していない施設での寝泊まりは占用ですね。

　都市公園法には「宿泊」「施設」「寝泊まり」「占用」の定義がないから一概には言えないが、

　>>1にあるような野宿は、必要な空間や行為の時間の継続性から考えて「占用」には当たらない。

　また、キャンプ用のテントを「施設」とは言わない。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>267
＞　都市公園法には「宿泊」「施設」「寝泊まり」「占用」の定義がないから一概には言えないが、
＞
＞　>>1にあるような野宿は、必要な空間や行為の時間の継続性から考えて「占用」には当たらない。
＞
↓
占用は時間の継続性だけではない
根拠がないので無視するよ


＞　また、キャンプ用のテントを「施設」とは言わない。
↓
工作物

＞＞宿泊を想定していない施設での寝泊まりは占用ですね。

↓

ここでの「施設」は公共施設

>>260
＞使用と占用の違いは>>258であってるよね？

　都市公園法に占用の定義がないが道路法には定義がある。

　道路法第３２条（道路の占用の許可）第1項　
　道路に次の各号のいずれかに掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用しようとする場合においては、
　道路管理者の許可を受けなければならない。
　一 　電柱、電線、変圧塔、郵便差出箱、公衆電話所、広告塔その他これらに類する工作物
　二 　水管、下水道管、ガス管その他これらに類する物件
　三 　鉄道、軌道その他これらに類する施設
　四 　歩廊、雪よけその他これらに類する施設
　五 　地下街、地下室、通路、浄化槽その他これらに類する施設
　六 　露店、商品置場その他これらに類する施設
　七 　前各号に掲げるものを除く外、道路の構造又は交通に支障を及ぼす虞のある工作物、物件又は施設で政令で定めるもの
　同条第2項 　
　前項の許可を受けようとする者は、左の各号に掲げる事項を記載した申請書を道路管理者に提出しなければならない。
　一 　道路の占用（道路に前項各号の一に掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用することをいう。以下同じ。）の目的

　 つまり、占用とは、「（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」といえる。

＞宿泊施設ではない公園を宿泊施設として利用することが、なぜ「使用」になるの？

　誰がどこで、「宿泊施設ではない公園を宿泊施設として利用すること」を「使用」と言ったの？

>>261
＞合法と叫び続けるだけの恥ずかしいスレだということは確認した

　野宿が違法であるとの妄言を論駁し、原則的に野宿が合法であることを、人権を守るべく法と正義に則って主張するスレです。

>>270

都市公園法
第七条 　公園管理者は、前条第一項又は第三項の許可の申請に係る工作物その他の物件又は施設が次の各号に掲げるものに該当し、都市公園の占用が公衆のその利用に
著しい支障を及ぼさず、かつ、必要やむを得ないと認められるものであつて、政令で定める技術的基準に適合する場合に限り、前条第一項又は第三項の許可を与えること
ができる。
一 　電柱、電線、変圧塔その他これらに類するもの
二 　水道管、下水道管、ガス管その他これらに類するもの
三 　通路、鉄道、軌道、公共駐車場その他これらに類する施設で地下に設けられるもの
四 　郵便差出箱、信書便差出箱又は公衆電話所
五 　非常災害に際し災害にかかつた者を収容するため設けられる仮設工作物
六 　競技会、集会、展示会、博覧会その他これらに類する催しのため設けられる仮設工作物
七 　前各号に掲げるもののほか、政令で定める工作物その他の物件又は施設


六の理由から時間の継続性は関係ない
そもそも道路法を出してくる時点で恥ずかしい


>>271
Twitterで叫べば？

>>262
＞公園の物件を寝泊まりの場所（宿泊施設）として設けること自体、間違い

　一般的に、キャンプ用テントは工作物と言えるかもしれが施設ではない。

＞もちろん居住を禁止していることを条例で明文化している行政もしっかりある

　居住と野宿とは、生活行為の種類や継続性において大きく異なる。
　居住を禁止しているからといって直ちに野宿を禁止しているとはいえない。

＞君が考えた都市公園法に接触しない具体的な野宿の提示

　>>1の例

＞そして判例でテントは工作物とされている

　判例は、事件で提示された個々具体的な事情における有形物について判断したものであり、
　すべてのテントが都市公園法でいう工作物であると認定したわけではない。
　判例では、形状や材質だけでなく、その使われ方についても考慮している。

　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>273
＞　一般的に、キャンプ用テントは工作物と言えるかもしれが施設ではない。
↓
工作物と認めてるならよろしい


＞　居住と野宿とは、生活行為の種類や継続性において大きく異なる。
＞　居住を禁止しているからといって直ちに野宿を禁止しているとはいえない。
↓
一時的居住



＞　判例は、事件で提示された個々具体的な事情における有形物について判断したものであり、
＞　すべてのテントが都市公園法でいう工作物であると認定したわけではない。
＞　判例では、形状や材質だけでなく、その使われ方についても考慮している。
↓
許可を与える（各自治体の任意）施設や工作物は七条に規定されている通り
そこに照らし合わせるとテントは工作物である
テントが工作物でなければ何に当たるのか教えてくれ
自分は法文や判例でしか判断しない

一応、テントが工作物だというソースもあげておく

ttp://08tent.jugem.jp/?eid=538

合法派がくだらない言い訳だけになってきたね

>>266
都市公園法第7条は、都市公園の占用の許可条件についての規定である。

許可があるなしによって、「占用」という用語自体の意味が変わるわけではない。

>>272
＞六の理由から時間の継続性は関係ない

　都市公園法第7条第6号
　「六 　競技会、集会、展示会、博覧会その他これらに類する催しのため設けられる仮設工作物」

　この条文をもって「占用」には時間の継続性は関係ないとすることはできない。

　なぜならば、長期（たとえば1か月以上）にわたる「競技会、集会、展示会、博覧会その他これらに類する催し」もあるからである。
　もちろん、10分で終わる集会や展示会なども存在しうる。

　短時間で終わる催し等があるからといって、同規定を理由に時間要素が含まれる「占用」の定義を歪めるのは本末転倒といえる。

＞そもそも道路法を出してくる時点で恥ずかしい

　道路法は、（道路の）占用の定義が書かれていたから参考までに出しただけ。

　都市公園法第7条第6号を出してきて抗弁する方が恥ずかしいですよ。

　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

＞　なぜならば、長期（たとえば1か月以上）にわたる「競技会、集会、展示会、博覧会その他これらに類する催し」もあるからである。
＞　もちろん、10分で終わる集会や展示会なども存在しうる。
＞
＞　短時間で終わる催し等があるからといって、同規定を理由に時間要素が含まれる「占用」の定義を歪めるのは本末転倒といえる。
↓
一応いっておくと「都市公園法」において占用の時間的なものは書かれていないし、「一時的なものは占用ではない」とは書かれていない

おたくが時間的な継続性だけが占用だといっているのが間違いなんだが？


ちなみに>>268にて

＞占用は時間の継続性だけではない

と自分は書き込みしている


＞　道路法は、（道路の）占用の定義が書かれていたから参考までに出しただけ。
↓
意味がわからないです


＞　都市公園法第7条第6号を出してきて抗弁する方が恥ずかしいですよ。
↓
もっと意味がわからないです

占用

１．独占使用
２．（法）一定の地域・水域などを占拠して使用すること。許可が要る。
（広辞苑より）

期間は関係ない

>>274
＞工作物と認めてるならよろしい

　キャンプ用テントが都市公園法上の工作物と認められる「可能性がある」と言っているだけ。

＞許可を与える（各自治体の任意）施設や工作物は七条に規定されている通り
＞そこに照らし合わせるとテントは工作物である

　日本の都市公園法第７条には、テントの定義も、工作物の定義も書かれていません。
　「テント」という言葉さえ書かれていない。

＞テントが工作物でなければ何に当たるのか教えてくれ

　テントはテントです。
　その意味付けは、（広い意味での）文脈に依存します。
　廃棄物ににもなれば、盗品にもなるし、賄賂にも凶器にもなりえる。
　もちろん工作物にもなり得る。
　しかしテントであれば、文脈を無視して、必ず（直ちに、自動的に）工作物になるというわけではない。

>>280

戯言にしか聞こえないから無視するよ

http://www.city.shibuya.tokyo.jp/est/park_siyo.html

集会による占用は三時間以内
長期使用だけが占用だというのは完全に間違い

テントが工作物じゃないとしても、公園施設以外に、寝泊まりする物件を作ったことになるよ

合法派、そこらへん理解してる？

>>274
＞自分は法文や判例でしか判断しない

>>279
＞（広辞苑より）

　自分は法文や判例でしか判断しない 　ではなくて、

　自分は法文や判例や広辞苑でしか判断しない　だろ。

で？

>>276
＞合法派がくだらない言い訳だけになってきたね

　違法派がくだらない言い訳だけになってきたね 　の誤り。

>>281
＞戯言にしか聞こえないから無視するよ

　鋭い指摘だから無視するよ　だろ。

>>279
＞期間は関係ない

　広辞苑の記述には時間について何も書いていない。

＞　鋭い指摘だから無視するよ　だろ。
↓
君が「テントは工作物ではない」とするなら議論になるが、そうでない時点で議論にならない
むしろ合法ともいえなくなる怖れもでてくる
まぁ>>283参照


＞　広辞苑の記述には時間について何も書いていない。
↓
占用とは必ずしも時間的なものは関係ないからね

>>282も参照

>>278
＞一応いっておくと「都市公園法」において占用の時間的なものは書かれていないし、「一時的なものは占用ではない」とは書かれていない

　都市公園法に書かれていないから道路法を援用したまでのこと。

＞おたくが時間的な継続性だけが占用だといっているのが間違いなんだが？

　時間的な継続性だけ　とは言っていない。

　>>267
　「　>>1にあるような野宿は、必要な空間や行為の時間の継続性から考えて「占用」には当たらない。」
　>>270
　「つまり、占用とは、「（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」といえる。」

　のように、空間や大きさについても時間要素とともに指摘している。

＞＞占用は時間の継続性だけではない
＞
＞と自分は書き込みしている

　そうであれば、>>272において「六の理由から時間の継続性は関係ない」と書いていることと矛盾してくるね。

　それとも「占用」であるとの判断に時間要素が加味されることを認めたということかな？

>>282
>区立公園などの使用・占用について（集会・撮影など）

そして
>1回3時間を限度とします。
>（注）先に使用者がある場合、次の使用については、3時間の調整時間を経過しなければ許可できません。
「使用者」「使用」だ
ここでは占用とは書かれていない

むしろここは「使用・占用」という表記がなされている点に注目するべきだろう

>>288
＞　都市公園法に書かれていないから道路法を援用したまでのこと。
↓
それが間違い


＞　時間的な継続性だけ　とは言っていない。
＞
＞　>>267
＞　「　>>1にあるような野宿は、必要な空間や行為の時間の継続性から考えて「占用」には当たらない。」
↓
必要な空間とは何に当たるのか教えてくれ


＞　>>270
＞　「つまり、占用とは、「（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」といえる。」
＞
＞　のように、空間や大きさについて時間要素とともに指摘している。
↓
「相当の大きさの」はどこからの引用？


継続性については
↓
>>282


＞　それとも「占用」であるとの判断に時間要素が加味されることを認めたということかな？
↓
>>272は>>268を前提に書いている
占用は必ずしも長期使用云々は関係ないということ


占用とは
１．独占使用
２．（法）一定の地域・水域などを占拠して使用すること。許可が要る。
（広辞苑より）

である


>>289

都市公園法で集会は占用
そして「占用料」が読めない時点で文盲



占用が使用と同義だとするならそれでもいいですよ

>>282
＞集会による占用は三時間以内

　リンク先には、集会の許可時間の項目の箇所に「1回3時間を限度」と記載されている。
　「占用」という文字はこの箇所にはない。ねつ造しないように。

　渋谷区立都市公園条例第10条では、
　都市公園法第6条第1項の占用許可についての料金と条例第4条の行為の許可についての料金とを、
　まとめて「占用料」とし、許可を受けた者をまとめて「占用者」と規定している。
　（馬鹿にもわかりやすいように占用料等・占用者等と書けばいいのに、なぜかしていない。）

　同法の占用許可と同条例の行為の許可とは、条文も手続きも分かれている。
　リンク先でも占用許可と条例第4条の行為の許可である「都市公園許可」とを区別している。

　よって、渋谷区においても占用と使用（行為）とを一応区別している。

　条例別表の占用料の単位を見ても
　「占用」は月単位（祭礼に際し設ける仮設占用物件とその他の占用は除く）、
　「行為の許可」は日・時間単位である。

>>283
＞テントが工作物じゃないとしても、公園施設以外に、寝泊まりする物件を作ったことになるよ

　物権を作ったからといって、直ちに「占用」とはならない。

　違法派、そこらへん理解してる？

＞占用とは必ずしも時間的なものは関係ないからね

　広辞苑には、「必ずしも時間的なものは関係ない」とは記載されていない。

　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>291

占用

１．独占使用
２．（法）一定の地域・水域などを占拠して使用すること。許可が要る。
（広辞苑より）


が証明されただけじゃん。
何がいいたいの？


もし野宿が申請して「許可」されるなら、その他の占用料だね


>>292

＞　物権を作ったからといって、直ちに「占用」とはならない。
↓
「占用」の意味は上記で説明済み


＞　広辞苑には、「必ずしも時間的なものは関係ない」とは記載されていない。
↓
意味がわからないです




＞必要な空間とは何に当たるのか教えてくれ

＞「相当の大きさの」はどこからの引用？

＞使用（行為）と書いてある箇所
↓
３つ確認できなかった
回答頼む

258 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/02/05(土) 12:58:20 ID:+pfc32KK0
使用と占用は、辞典的に書けば


使用とは、物を損壊したりせずに、その物の性質によって定まる用方に従って物を使うこと。→例　公民館の会議室の使用


占用とは、一定の区域を占拠して使うことであり、道路等の本来の効用を害しない程度に他の目的のために使うこと。→　例　河川の占用


これがまったく反映されない合法派w

>>289
＞むしろここは「使用・占用」という表記がなされている点に注目するべきだろう

　その通りですね。

　横浜市は、使用と占用とを分けているが、「占用」の場合も「使用料」と呼ぶところがある。

　おそらくは、公園を占用して使用することと、公園を占用せずに使用することとを区別しているのでしょう。
　

　

占用

１．独占使用
２．（法）一定の地域・水域などを占拠して使用すること。許可が要る。
（広辞苑より）


占用って使用の一形態だから、使用料となるのは当たり前

>>290
＞それが間違い
　
　「占用」という概念が存在する点など行政財産の管理という面では共通性がある。
　
　頭の悪い奴は応用が利かないことが分かった。

＞必要な空間とは何に当たるのか教えてくれ

　野宿するためのテントを張る空間。

＞「相当の大きさの」はどこからの引用？

　この文全体が引用ではない。カッコ書きは強調・補足のため。

＞>>272は>>268を前提に書いている

　「占用は時間の継続性だけではない」という表現には、
　占用の判断材料には、時間の継続性は含まれ、それ以外にもあるということになる。

　であるならば、 >>272において「六の理由から時間の継続性は関係ない」と書いていることと矛盾してくるね。

＞占用は必ずしも長期使用云々は関係ないということ

　ということは、「占用」の判断には、常にということではないが時間要素が関係する場合もあるということですね。

＞都市公園法で集会は占用

　都市公園法第１２条第1項
　国の設置に係る都市公園において次の各号に掲げる行為をしようとするときは、国土交通省令で定めるところにより、公園管理者の許可を受けなければならない。
　一 　物品を販売し、又は頒布すること。
　二 　競技会、集会、展示会その他これらに類する催しのために都市公園の全部又は一部を独占して利用すること。
　三 　前二号に掲げるもののほか、都市公園の管理上支障を及ぼすおそれのある行為で政令で定めるもの

　「集会」という行為は、同法第6条第1項の占用の許可ではなく、第１２条第1項の行為の許可です。
　もちろん、集会という行為に伴って、
　長期間にわたってステージや照明装置などの物件を設けて公園を占用すれば、占用許可も必要でしょう。

＞そして「占用料」が読めない時点で文盲

　 法第６条第１項の占用許可の料金と行為の許可（自治体によっては使用許可）の料金を合わせて、
　「占用料」としていることを理由に行為（使用）を「占用」ということはできない。
　猫に４つの足があるからといって、４つの足がある動物を猫というようなものである。
　マジでそう思っているなら病院に行った方がよい。

はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
合法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
違法派は思い込みだけでなんの根拠もなく違法だと結論づけようとしている
まず違法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が禁止されているなどいうのは、拡大解釈どころか悪意すら感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
国や自治体が野宿を禁止したいと考えているのであれば、そもそもそのように記載するだろう
あるいはもし違法派の言う解釈が正しいとするならば、それに沿って取り締まりも行われているだろうし
違法派のしていることは、なんとか無理やりにでも違法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？

>>293
＞もし野宿が申請して「許可」されるなら、その他の占用料だね

　多くの自治体では、>>１に例示されるような野宿は許可の要らない行為であるから、

　特段の定めがない限り、申請も料金もいらない。

＞これがまったく反映されない合法派w

　辞書の定義はあまり関係がありません。

＞占用って使用の一形態だから、使用料となるのは当たり前

　使用であっても占用ではない場合もあることをようやく認めましたね。


　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>298
　全くその通りですね。

　気持ちを代弁してもらたようで嬉しいです。

>>297
＞　頭の悪い奴は応用が利かないことが分かった。
↓
君のは応用ではなく都合のよいところを盗んだだけ


＞　野宿するためのテントを張る空間。
↓
物件を設けている


＞　この文全体が引用ではない。カッコ書きは強調・補足のため。
↓
勝手に解釈


＞　「占用は時間の継続性だけではない」という表現には、
＞　占用の判断材料には、時間の継続性は含まれ、それ以外にもあるということになる。
↓
都市公園法にはそんな記載はひとつもない
また勝手な解釈


＞　「集会」という行為は、同法第6条第1項の占用の許可ではなく、第１２条第1項の行為の許可です。
＞　もちろん、集会という行為に伴って、
＞　長期間にわたってステージや照明装置などの物件を設けて公園を占用すれば、占用許可も必要でしょう。
↓
十二条にも「独占して利用すること」（つまり占用）とあるね
逆に占用という解釈の持論の正しさが確認できた
ありがとう

都市公園法には占用が長期間のことを指すとはまったく書いてない


＞　 法第６条第１項の占用許可の料金と行為の許可（自治体によっては使用許可）の料金を合わせて、
＞　「占用料」としていることを理由に行為（使用）を「占用」ということはできない。
↓
占用の意味の確認で使ったのだが？


>>299
↓
よくわからん

>>負け犬

都市公園法七条において、一時的な集会（占用行為）のためのテント設置は許可申請は必要ないという考えか？

道路法を確認した

1．道路の占用（道路に前項各号の一に掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用することをいう。以下同じ。）の目的


道路法においての「道路の占用」のことを定義しているだけであって、占用の定義じゃないじゃん


>>298
まったく関係ない法律引っ張ってきて都合よく解釈することを絶賛できるのは、すごいね

>>303

道路法の場合の一時的な占用は、道路使用許可として管理者への申請じゃないね

>>297
＞　「集会」という行為は、同法第6条第1項の占用の許可ではなく、第１２条第1項の行為の許可です。


占用も行為。
集会は占用（行為）である。
占用そのものが禁止されているわけではない。
あまり珍妙な解釈だけはいただけない。


参考

第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない

ここまで読んでわかったことは、>>298が自演かもしれないということと合法と叫んでるヤツが各法律を誤読してるってことだけ

公園の野宿の話をしているのに道路法を引っ張ってきて同じ解釈じゃないと、応用できてない？？


残念な人間の典型例だ

ttp://okwave.jp/qa/q6504312.html

よろしくお願いします

マルチコピペしてる奴、報告するよ？

http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1292378475/458
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1296053018/309
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1291722998/135
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1296910469/61
http://yuzuru.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1292335505/273
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1286949224/292
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1284118515/376
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/travel/1290051443/445
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/okiraku/1290532764/656
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/out/1288236649/893
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/court/1286770413/307

>>301
＞十二条にも「独占して利用すること」（つまり占用）とあるね

　都市公園法第１２条第１項
国の設置に係る都市公園において次の各号に掲げる行為をしようとするときは、国土交通省令で定めるところにより、公園管理者の許可を受けなければならない。
　一 　物品を販売し、又は頒布すること。
　二 　競技会、集会、展示会その他これらに類する催しのために都市公園の全部又は一部を独占して利用すること。
　三 　前二号に掲げるもののほか、都市公園の管理上支障を及ぼすおそれのある行為で政令で定めるもの

　（つまり占用）　とはどこにも書いてない。

　同法第６条で用いている「占用」という言葉を、同法第１２条では用いていないのだよ。

　これは、都市公園法では「占用」と「独占して利用」とを使い分けているということ。

＞都市公園法には占用が長期間のことを指すとはまったく書いてない

　あえて書くまでもないこと。「継続して」と書いている道路法が丁寧なだけ。

　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>302
＞都市公園法七条において、一時的な集会（占用行為）のためのテント設置は許可申請は必要ないという考えか？

　同法第７条は、第６条の占用許可の条件について規定している。

　「一時的な集会（占用行為）」という表現の意味がそもそも不明。

　同法第６条の占用許可はすべての都市公園に適用されるが、同法第１２条は国の設置する公園での行為について規定している。
　行為の許可は、個々の自治体によって集会の扱いが異なる可能性がある。

　国の規定では、「競技会、集会、展示会その他これらに類する催しのために都市公園の全部又は一部を独占して利用」しようとするときは、
　同法第１２条の行為の許可が必要になる。

　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

怪しい宗教の信者は､論破されても論破されていることに気付かないそうな
刷り込まれた教典のみが唯一にして絶対の真理であり､奴らにとって
一般常識はそれ以下の存在なので､一般常識での論破は通用しない


合法派がまさにその通りだな

>>合法派

あのー
第六条と第七条をもう一度読んでみませんか？

>>303
＞道路法においての「道路の占用」のことを定義しているだけであって、占用の定義じゃないじゃん
>>306
＞公園の野宿の話をしているのに道路法を引っ張ってきて同じ解釈じゃないと、応用できてない？？

　同じ行政財産の管理法である道路法にある定義を援用した。

　法律用語としての「占用」を解釈するに当たって、広辞苑にある抽象的な説明を無理やり使うよりかは適切である。

　法律　ＶＳ　広辞苑　では勝負にならないというかお話にさえならないが・・・。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

PDFが読めないやつか

>>負け犬

行政は都市公園での占用を


＞　 つまり、占用とは、「（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」といえる。


とは考えてないよ

>>313
まだやってんのかｗ
そんなに野宿したいなら怒られない程度に静かにやってろよ。

合法ってのは二通りあるんだ。
法で認められている場合と
法で触れられていないだけの場合。

お前が下の場合で合法だと思ってんなら声高に叫べば叫ぶほど規制されるだけだぞ。アホか。
趣味の野宿なんてこっそり静かに迷惑かけない程度にやっとけ。

もし、上の場合で合法だって言ってんなら無理がある。
法で、「認める」ってことは、法の下、国や自治体に最低限度の責任が発生してしまう。
趣味の野宿なんて、いうなれば冒険だ。
何処の馬の骨ともわからない奴が無許可で冒険かまして何かあっても自治体で責任なんか取れるかｗ
許可があったら使っていいって言ってる自治体があるんだから大人しく許可とっとけ。
きょうび登山するにも許可がいるんだぞ？

どうしても許可とりたくないってんなら勝手にコソコソやっとけって話だ。

>>合法派

誤読とか誤解というレベルではなく、もっと根本的な部分で「法の構成」を理解していないんじゃない？
おそらく「違法」の意味もよくわかっていないでしょ？
行為が違法かどうかは、その行為を“禁止”する法律が存在するかどうかが争点になるわけで、あてはめられる法律があるなら既に合法とはいえない。
これ非常に初歩的なこと。

都合よく勝手に個々の私権や占用の意味を限定した解釈にしようとするよりも、少し勉強したほうがいい。

個々の「法律」上で別段、用語の意味が選定されていない場合は、広く意味がとれるの。
これは判例なんかを勉強すればいくらでも事例がある。

他の「法律」もってきて、限定した意味にしようとすること自体、間違った解釈。

>>317
>都合よく勝手に個々の私権や占用の意味を限定した解釈にしようとするよりも、少し勉強したほうがいい。
それはむしろ違法説を唱えている人に言うべきだと思います
少なくとも法律の専門家で野宿が違法であるなどと断言している人はいませんから

>>318
そりゃあ緊急時に草むらでオシッコすることを違法だと断言することと等しいからだよ。
厳密に言ったら違法だ。
でも大したことないことだし仕方のないことでもあるから一々触れてやらない優しさだ。
これを、趣味で他人の土地に立ちションベンするのは合法だ！！だって立ちションで罰を受けた話なんて聞いたことないからな！
って言ってるだけだ。アホかと。

大したことないし一々相手してられないから許してもらってることと、認めてもらっていることをごっちゃにするなよ甘ったれ。

>>318

都市公園の占用という用語の使い方が間違っているのはわかっているよね？

>>317
＞行為が違法かどうかは、その行為を“禁止”する法律が存在するかどうかが争点になるわけで、

　野宿は都市公園法では禁止されておりません。

＞あてはめられる法律があるなら既に合法とはいえない。

　そのようなことはございません。

＞個々の「法律」上で別段、用語の意味が選定されていない場合は、広く意味がとれるの。

　最終的判断は、あなたでも行政でもなく裁判所が決めます。

＞他の「法律」もってきて、限定した意味にしようとすること自体、間違った解釈。

　広辞苑を引き合いに出すよりは説得的です。

　「乙１号証　広辞苑」　　とか訴状に書いたら笑いを誘えるかもしれないですね。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。たとえば「海岸管理者以外の者が海岸保全区域…内において、海岸保全施設以外
の施設又は工作物…を設けて当該海岸保全区域を占用しようとするときは、…海岸管理者の許可を受けなければならない」（海岸法7条１項）とあるように、河川、道
路、水面その他の公物をその本来の効用を害しない範囲内において、工事の施工、工作物の設置その他の目的のために使用することを意味する。
このほか、河川の流水の占用、河川区域内の土地の占用、道路の占用については、それぞれ河川管理者、道路管理者が許可するとともに、占用料を徴収することができる
旨の規定が置かれている。

中略（内容は河川法24条、32条1項の転載）

なお、道路法32条2項1号では、「道路の占用（道路に前項各号の一に掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用することをいう。以下同じ。）」という定義を設けている。


法律用語ハンドブック三訂版 田島信威著
ぎょうせい
平成22年4月5日 三訂再版発行 より

>>321

>>307と同類だな

広辞苑のほうが意味が正確だったね

公園を占用して使用する場合には？

公園は皆さんの公共空間です。公園を占用し使用する場合には、許可が必要です。

静岡県沼津市ＨＰ
http://www.city.numazu.shizuoka.jp/kurashi/ryokuchi/kanren/senyo.htm


「占用」の意味を「独占して使用」とすると・・・・・・ｗ



　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

思考停止がはじまったか

>>321
＞　広辞苑を引き合いに出すよりは説得的です。

間違った解釈を出してきて合法と叫んでいた恥ずかしさ

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。

しかし、たとえ条例で野宿を規制していても、その規制の適用には正当な理由が必要です。

正当な理由により野宿を規制できるか否かは、個別に判断するしかありません。

条例で規制をしても、一律に野宿を違法とすることはできないのです。



地方自治法第２４４条第２項
普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

>>328

都市公園法において違法行為ということが確定したら次は地方自治法ですか

法律（都市公園法）や条例という正当な理由で禁止にしてますよ


＞個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。
↓
都市公園において無許可での野宿を合法だといっている自治体を教えてください
都市公園法において禁止行為として選定できますから、「書いていないこと」＝「制限していないこと」ではないですよ

>>328
君は何？
『正当な理由なく公園で野宿をしてはいけない』
と、明記された法律を作って欲しいの？
そうとしか思えないんだが。

「住民」も読めなくなったか

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。



>>329
＞都市公園法において禁止行為として選定できますから、「書いていないこと」＝「制限していないこと」ではないですよ

　北朝鮮ではそうかもしれませんが日本では、原則が自由なのです。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

あいかわらず違法派の思い込みのはげしさは直っていないようだね
>>329
>法律（都市公園法）や条例という正当な理由で禁止にしてますよ
そこは法解釈を要するところだ
現状ではけっして法で禁止されているとは言えない

っていうか違法派もほんとは気づいてるのに、わざと理解してないフリしてるだけなんだろ？

>>332
もうそんなことしかいえないか…
「原則」も読めない
「住民」に関してもスルー

>>333
「占用」という法律用語を無茶苦茶な意味に誤読して合法と叫ぶことが法解釈？
罪刑法定主義の「原則」から思いきり外れているけど、義務教育は受けている方なんですよね？

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi07.pdf

公園は宿泊施設ではないため、宿泊を目的とする利用はできません。

乙

法の中の言葉について、それが違法か合法かを分けるような場合は、これを「事実の錯誤」と言うが、違法としない場合もある。
しかしそれは「法律の錯誤」であって、その事実が違法になるということを知らないで犯した犯罪は、法を知らなかったことに責任があるわけでやはり犯罪となる。
日本においては法の存在を知り得るようになる時点を、その地域の官報販売所で、その法律の施行を掲載した官報が販売された時点とし、国は国民が法を知り得る状況にした責任をこの時点で果たしている。
これ以降は国民の側に法の施行を知る「義務」が発生する。つまり法律は知っていて当然という状態である。
国は義務教育を行うが、これによって国語等を習い、読み書き、物事の判断ができるようになり、なっていて当然だと判断される。つまり当然、官報を読むことができるというわけ。
義務教育後は、それを読んでいないことは理由にならない。
そして義務教育により読解力もあると判断されるから、禁止事項が直接的にそのものを指す用語になっていなくても（明文化していなくても）、決して合法とはつながらない。

これ非常に初歩的なこと。

ここで都市公園法の第六条の解釈について

1、工作物について
一般的にテントは工作物である。
また>>275を引用すると国土交通省もテントを正式に工作物と認めている。
「テントが工作物ではない」
という判例があるなら議論の余地はあるが、そのような判例はみつからない。
合法派の訴えは法解釈以前の問題である。


2、占用について

占用とは一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用することをいう。
合法派は、

「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」

と規定し、都市公園法の占用にはあたらないと弁明しているが、

合法派が提示する
「占用とは、（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」
とは道路法で定義している「道路の占用」を都市公園法の占用に置き換えているにすぎず、本来の占用の意味を誤って解釈しているにすぎない。


3、野宿について

合法派は法律において野宿を禁止だという法律は存在しないから合法だとする主張をしている。
確かに野宿について禁止とは記載はないが、直ちにそれを理由に合法だとするのは誤りである。

都市公園法第六条において、行為についての申請許可が必要なことはすでに明文化している。

都市公園法
第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。

ところで野宿とは、「屋外で睡眠をとりながら夜を過ごすこと。」であり、寝泊まりの一形態である。

都市公園法第六条に「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」とあるが、「公園施設」とは同法第二条2にて規定があり、その中には「野宿（寝泊まり）をする場所」という類のものは含まれておらず、
たとえ合法派がいっているテントが工作物でなかったとしても、明らかに「公園施設以外の物件」を原告は設けたことになる。
また公園施設には、便益施設の項に宿泊施設というものがあるが、

都市公園法施行令8条4

４ 　都市公園に宿泊施設を設ける場合においては、当該都市公園の効用を全うするため特に必要があると認められる場合のほかこれを設けてはならない。

とあるため宿泊を想定していない都市公園において宿泊施設を設けるということは、災害等の緊急避難時などでない限り、設けることはできない。
そのため申請をしても許可されるものではない。
そもそも合法派はテントや寝袋を宿泊施設と規定していないので、議論する余地はない。

そして宿泊を想定していない都市公園において、寝泊まりを目的とする工作物その他の物件又は施設を設けることは、この都市公園にある公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けたことにほかならない。


以上の結論から、宿泊を想定していない都市公園での野宿（寝泊まり）は禁止であり違法行為である。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

思想や信仰の自由はあるからいいんじゃない？
野宿という行為を寝泊まりを想定していない行政財産でしなければ

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。

しかし、たとえ条例で野宿を規制していても、その規制の適用には正当な理由が必要です。

正当な理由により野宿を規制できるか否かは、個別に判断するしかありません。

条例で規制をしても、一律に野宿を違法とすることはできないのです。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／


地方自治法第２４４条第２項
普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

>>337-348をひとつも論破できず、権利を主張しているだけですよ

＞思想や信仰の自由はあるからいいんじゃない？
＞野宿という行為を寝泊まりを想定していない行政財産でしなければ

>>341

君の唯一の根拠になりつつ文言には、「住民」という用語があることを忘れないように。
ただし244条3項に関して、「住民」に準ずる場合の判例はある。


普通地方公共団体の住民ではないが、その区域内に事務所、事業所又は家屋敷等を有し、当該普通地方公共団体に対し地方税を納付する義務を負う者など住民に準ずる地位にある者による公の施設の利用については、当該公の施設の性質やこれらの者と当
該普通地方公共団体との結び付きの程度等
に照らし合理的な理由なく差別的取扱いをすることは、公の施設の利用について不当な差別的取扱いの禁止を定めた地方自治法第244条3項に違反する（最判平成18年7月14日）。
したがって、地方自治法第244条は、一定の地方税の負担をしている等により住民に準ずる地位にある者にも、適用される。

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。

しかし、たとえ条例で野宿を規制していても、その規制の適用には正当な理由が必要です。

正当な理由により野宿を規制できるか否かは、個別に判断するしかありません。

条例で規制をしても、一律に野宿を違法とすることはできないのです。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／


地方自治法第２４４条第２項
普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

合法派が本当にボロボロなのを理解。

>>345
　違法派が本当にボロボロなのを理解。

　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。

　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。

　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。

　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。

　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>346
＞　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。
↓
してない
常識や判例ではキャンプ用テントは工作物


＞　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。
↓
もう一度「占用」の意味を提示して
都市公園法では、そもそも占用は禁止されていない
占用ができなければ公園施設は成り立たない


＞　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。
↓
根拠なし


＞　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。
↓
君が法律を読めないだけ


＞　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。
↓
生活の本拠であるかどうかの判断だけの判例だが、この判例元に合法違法の判断材料として使うかい？

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

あいかわらず違法派は屁理屈ばっかりだね
なんでもっと素直に条文を読もうとしないんだろう
感情的にならずに、きちんと論理立てて違法であることを証明できないとダメだよ

合法派ボロボロだねぇ
都合のいいところだけ抜粋して使用するから、おかしくなっちゃう

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。

しかし、たとえ条例で野宿を規制していても、その規制の適用には正当な理由が必要です。

正当な理由により野宿を規制できるか否かは、個別に判断するしかありません。

条例で規制をしても、一律に野宿を違法とすることはできないのです。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／


地方自治法第２４４条第２項
普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

思想の自由は許されてる

　 　　　　 　　　＿＿＿_
　　　　　　　 ／_ノ 　ヽ､_＼
　ﾐ　ﾐ　ﾐ　　oﾟ(（●）) (（●）)ﾟo　　　　　　ﾐ　ﾐ　ﾐ　　　　「代理作成」の呪文唱えてりゃ
/⌒)⌒)⌒. ::::::⌒（__人__）⌒:::＼　　　/⌒)⌒)⌒)　　　行書法１９条を潜脱できるおwwwwwwwwww
|　/　/　/　　　　　|r┬-|　　　　|　(⌒)/　/ / /／
|　:::::::::::(⌒)　　　　|　|　 |　　 ／ 　ゝ　　:::::::::::/
|　　　　　ノ　　 　　|　|　 |　 　＼　　/　　）　　/
ヽ　　　　/　　　　　`ー'´ 　 　 　ヽ /　　　　／
　|　　　　|　　 l||l　从人 l||l 　　　　 l||l 从人 l||l
　ヽ　　　 -一''''''"~~｀`'ー--､　　　-一'''''''ー-､
　　ヽ ＿＿＿＿(⌒)(⌒)⌒)　)　　(⌒＿(⌒)⌒)⌒))

　　　　　【脱法司法書士　定款やる夫】


　　　　　　　　　　　.-´　　　　｀｀ヽ　　
　　　　　　　　　 ／　　ヽー　　　　 ｀ヽ
　　　　　　 　　/　ノ　　　 （Ｏ ）ノ￣￣｀ヽ、―ニ 　
　　　　　　　　/　（●）　__）⌒/　´｀ヽ _　 三,:三ー三,:
　　　　　　　　|　::⌒（__ノ/　 ノヽ--/￣ ,　　　 ｀ 　　｀￣￣￣ んなわけねえだろ
　　　　　　　。ヽ 。 　　）(　　}.　　...|　 /! 　　　　　　　　　　　 常識で考えろボケ
　　　　 　　　　 ヽｏ　（__ン　　}、ー‐し'ゝL _ 　
　　　　　　　　　人　　ー　　　jｒ--‐‐'´}　　　 ;ーー------
　　　　　　　　/　　　　　　　　ヾ---‐'ーｒ‐'"＝＝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 |

目的外使用は、基本的には、適法ではない。

違法行為。

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は合法だピョン」

>>356負け犬

>>352

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi12.pdf

>>合法派

業務妨害罪

虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の業務を妨害すること（偽計業務妨害罪）。または威力を用いて人の業務を妨害すること（威力業務妨害罪）を内容とする犯罪である。


ここは裁判・司法板です。
根拠もなくＡＡを貼り、「合法」だと荒らし続けるのは、そろそろやめてください。

　違法派が本当にボロボロなのを理解。

　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。

　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。

　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。

　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。

　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>360

>>347

勝手に妄想ばら撒くな。

>>361
違法派は>>360にきちんと反論しなさい
でないとこのまま合法で決着しちゃうよ

>>362負け犬

すでに回答済み。

>>363
違法派ってそればっかりｗ
もうあきらめろ

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi12.pdf

すでに回答済み。
君がそれに対して答えてないだけ。

目的外使用は、基本的には、適法ではない。

これの意味がわからないか？

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。

しかし、たとえ条例で野宿を規制していても、その規制の適用には正当な理由が必要です。

正当な理由により野宿を規制できるか否かは、個別に判断するしかありません。

条例で規制をしても、一律に野宿を違法とすることはできないのです。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／


地方自治法第２４４条第２項
普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi.pdf

>>369

論破されているものを無駄にコピペするのやめたら？
印象も悪いよ

ごめん

>>368

論破されているものを無駄にコピペするのやめたら？
印象も悪いよ

だめだ
焦ってるwwwm

>>367

論破されているものを無駄にコピペするのやめたら？
印象も悪いよ

ごめんなさいも含めて

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi01.pdf

証拠をもうひとつ

　違法派が本当にボロボロなのを理解。

　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。

　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。

　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。

　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。

　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi.pdf

>>373

住民じゃないのだから正当な理由なんかいらない。
都合よく言い訳しているみたいだが、少し頭を使え。
ウザすぎ。

せめて裁判・司法板レベルの書き込みしろ。

違法だと思うなら野宿すんな
違法なんて思わないし
必要に迫られてテント泊や野宿してる

ダメだと管理者や官憲に言われれば
荷物まとめて出て行くだけだね

法的に曖昧なのは
ありがたいわけで
藪蛇なことしちゃいかん訳ですよ

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi.pdf

>>376
ダメだなんて言われないから心配すんな
パトロールの警察がきても出て行けなんて絶対にいわれない
もし身に危険を感じたら携帯から連絡してください、すぐ駆けつけますから
って言ってくれた
法は大衆の見方だよ
いくら違法派がダダをこねてみたところで、違法派に都合のいいようにはならない
違法派の人はいつまでも馬鹿なことで粘着していないで、
もうちょっと社会に溶け込む努力をした方がいいと思うよ

://nojuku.web.fc2.com/kinshi01.pdf

論破もできず荒らしができなくなると体験談を書き始める合法派。

ここは裁判・司法板。

玉砕確定。

違法派負け惜しみ乙

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi02.pdf

>>381

>>375

違法派もう完全にお手上げのようだな
これに懲りたらもう馬鹿なこと言うなよｗ

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi02.pdf

>>384

今度は感想文？

ここは裁判・司法板。

玉砕確定。

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi01.pdf

ここは司法 裁判板だったのか!!
すまんかった 勝手にやってくれ

人の飯の種に首を突っ込んでしまったわ
赤信号を渡るかどうかの問題と同じだな

>>388

今度は逃走のお知らせ文？

ここは裁判・司法板。

玉砕確定。

672 名前:今日のところは名無しで [sage] :2011/02/14(月) 16:16:40
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨規定しているところ，原告らは，都市公
園である本件各公園内に，これらの管理者である被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当
しないことは明らかであるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するものであるというほかない。


「本件テント等」とは、テント・小屋掛けその他の工作物をさす。

はいお待たせ。
公園での寝泊まりはやっぱり「占用」ですな。

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi005.pdf

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。

しかし、たとえ条例で野宿を規制していても、その規制の適用には正当な理由が必要です。

正当な理由により野宿を規制できるか否かは、個別に判断するしかありません。

条例で規制をしても、一律に野宿を違法とすることはできないのです。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／


地方自治法第２４４条第２項
普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

672 名前:今日のところは名無しで [sage] :2011/02/14(月) 16:16:40
都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨規定しているところ，原告らは，都市公
園である本件各公園内に，これらの管理者である被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当
しないことは明らかであるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するものであるというほかない。


「本件テント等」とは、テント・小屋掛けその他の工作物をさす。

>>392負け犬

負け犬の遠吠え、乙。
それも既に粉砕したもののコピペをするところに、必死さが伺える。

目的外使用は合法や適法じゃない

荒らして自分を納得させようとする野宿野郎

違法派の書いてることって、まったく反論になってないのなｗ

>>397
反論することはひとつもないんだが？
コピペ文章の内容が粉砕してるだけだよ

>>392

上げ足を取るようで申しわけありませんが「旅行者」＝「住民」なんですか？
住民とは自治体の首長も解任請求できる、住民投票権がある人のことですよ。よそ者が好き勝手やって本来の使用者である「住民」が迷惑被ったら本末転倒だと思います。

>>392は、OK Waveを荒らしてる奴と一緒
同じ文章をコピペするだけで中身がない

地方自治法も同じ箇所を使って主張してる

>>399
＞上げ足を取るようで申しわけありませんが「旅行者」＝「住民」なんですか？

　＝の場合も、≠の場合もあります。

＞本来の使用者である「住民」が迷惑被ったら本末転倒だと思います。

　その通りだと思います。

　が、住民以外が公の施設を利用してはいけないという規定はありません。

　住民以外の人への利用制限は、合理的な範囲内でなければ法の下の平等に反することになるでしょう。

　公園は公営バス事業などのように、一般的に利用者の制限が認められにくい施設だと考えられます。

>>401

公園は居住の場ではありませんし、共有するものなので部分的でも占領してはいけません。

都市公園法六条の規定もしっかりあります。

オープンスペースとしての公園は、「誰が何をしてもいい」という意味ではなく、「誰でも自由に“公園として”利用できる」にすぎないのですよ。
また、一時的居住を許すと、私も…と次々現れる可能性もあり、全体的には全然一時的ではありません。
その人にとっては１泊でも、人が入れ替わり続ければその公園は“常時誰かがいる公園”になります。そんな公園誰が利用したいと思いますか？
また、防犯面でも危険ですし、公園の周りが住宅地なら騒音やゴミの問題も出てきます。その対処に使われるのは税金なんですよ。
そんなに毎日人が来るわけないと思うかもしれませんが、ホームレスの存在を忘れてはいけません。

>>401

ちょっとこのスレを読みましたが、明らかにあなたは都市公園法の六条を無視しています。

そして今後は、紛らわしいので地方自治法の238条を引用して合法などと言いきらないでください。

>>401
＞　が、住民以外が公の施設を利用してはいけないという規定はありません。

では地方自治法244条を引用しているのはおかしいですね。


＞　公園は公営バス事業などのように、一般的に利用者の制限が認められにくい施設だと考えられます。

根拠を教えてください。

>>400

238条→244条じゃね？

>>403

238条→244条じゃね？

法律の専門家は誰一人違法だなどとは言っていないのに、
なぜかひきこもりのちゃねらーのみが、必死に違法だと叫び続けている件

>>407

また感想文？

ここは裁判・司法板。

合法派玉砕確定。

>>402
>>403

　都市公園法第６条の規定を>>1のような野宿に適用するか否かは、
　旅行者等の野宿行為が「占用」に当たるか否かと、
　キャンプ用のテント等が「工作物その他の物件」に該当するか否かによる。

　都市公園法には占用の定義がないが、道路法には「道路の定義」を規定した個所がある。
　それによると、継続という文言があるので、時間的要素も占用には必要といえる。

　１泊では占用とは言いにくいであろう。
　大阪高裁の判決では、数年間にわたり木製工作物等を設置した事例である。

　キャンプ用のテントは、工作物その他の物件に該当する可能性はある。
　ただし、その用途や形状によっては否定される可能性もある。
　たとえば自転車を置いて休憩すれば工作物の設置になるのかといった線引きが難しい。

　いずれにしろ、>>1のような野宿は都市公園法第６条の規定には抵触しない可能性の方が相当高いといえる。
　
　

>>409
根拠のないウソをつくのは、そろそろやめましょう


「占用」とは、広辞苑等にあるとおり、「一定の地域・水域などを占拠して使用する
こと」で、これは、河川においても、道路においても、公園においても同じ意味で
す。

特に、法律においては、河川、道路、水面その他の公物をその本来の効用を害しない
範囲において工事の施工、工作物の設置その他の目的
のため使用することなどの意味に用いられており、河川、海岸保全区域又は道路の占
用をしようとするときは、それぞれ、河川管理者、
海岸管理者又は道路管理者の許可を受けなければならないとされています（河川法23
条、24条、海岸法7条、道路法32条等）。（学陽書房
「法令用語事典」）



工作物だけではなく、

「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」

だということを忘れずに

>>409負け犬

全部、自分に都合よく解釈してるだけ

そもそも「道路の定義」ってなんだ？

ttp://nojuku.web.fc2.com/kinshi005.pdf

>>411
道路法第３２条第2項第１号にある「道路の占用」の定義。

何度も同じことを書かせるな。

広辞苑　ＶＳ　道路法ｗ

　道路法第３２条（道路の占用の許可）第1項　
　道路に次の各号のいずれかに掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用しようとする場合においては、
　道路管理者の許可を受けなければならない。
　一 　電柱、電線、変圧塔、郵便差出箱、公衆電話所、広告塔その他これらに類する工作物
　二 　水管、下水道管、ガス管その他これらに類する物件
　三 　鉄道、軌道その他これらに類する施設
　四 　歩廊、雪よけその他これらに類する施設
　五 　地下街、地下室、通路、浄化槽その他これらに類する施設
　六 　露店、商品置場その他これらに類する施設
　七 　前各号に掲げるものを除く外、道路の構造又は交通に支障を及ぼす虞のある工作物、物件又は施設で政令で定めるもの

　同条第2項 　
　前項の許可を受けようとする者は、左の各号に掲げる事項を記載した申請書を道路管理者に提出しなければならない。
　一 　道路の占用（道路に前項各号の一に掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用することをいう。以下同じ。）の目的

けっきょく違法派の言ってる事って、全部こじつけなんだよな
そんなデタラメが司法の場で通用するかよｗ

>>413負け犬

>>410は国土交通省の回答。

とりあえず公園キャンプには何の関係もないなｗ

>>413
あなたのコピペは道路法における「道路の占用」の定義であって、「占用」の意味じゃないですね

どっちが都合よく「こじつけ」をしているか一目瞭然です


>>414
恥ずかしすぎる書き込みですね

>>416
また感想文？

ここは裁判・司法板。

合法派玉砕確定。

また合法派が嘘を書き連ねたか

>>413

402 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/02/17(木) 23:26:38 ID:DWJRLyEA0
>>401

公園は居住の場ではありませんし、共有するものなので部分的でも占領してはいけません。

都市公園法六条の規定もしっかりあります。

オープンスペースとしての公園は、「誰が何をしてもいい」という意味ではなく、「誰でも自由に“公園として”利用できる」にすぎないのですよ。
また、一時的居住を許すと、私も…と次々現れる可能性もあり、全体的には全然一時的ではありません。
その人にとっては１泊でも、人が入れ替わり続ければその公園は“常時誰かがいる公園”になります。そんな公園誰が利用したいと思いますか？
また、防犯面でも危険ですし、公園の周りが住宅地なら騒音やゴミの問題も出てきます。その対処に使われるのは税金なんですよ。
そんなに毎日人が来るわけないと思うかもしれませんが、ホームレスの存在を忘れてはいけません。


「占用」の意味を都合よく改変しているみたいですから、改めてお答えください。

>>403についても同様です。

テントなしで色々な場所で野宿するが
よく職質されるな

新宿や秋葉原で職質されるのに較べれば
それほど腹は立たない
深夜に起こすのは勘弁してほしい

完全に違法行為だね

職質されてしょっぴかれないんだから無罪

>>422
逮捕してくれれば裁判起こせるんだが

金持ってないと逮捕される国なかったっけ？

都会で職質されそうな場面の時
携帯出してピコピコやってると
素通りしていく法則見つけた

>>423
>>419

「無罪」なんて書いてないよ

まあ警察の判断ではそうだということだろう

警察が法律を司るんだw
またバカな発言をはじめたなぁ

合法派は、なんとか話を断ち切りたいみたいな感じ。

あげます

長居公園行政代執行；芝居による抵抗　その２
http://www.youtube.com/watch?v=h8AqNM2siJs&feature=related

都市公園法
第十二条 　国の設置に係る都市公園において次の各号に掲げる行為をしようとするときは、国土交通省令で定めるところにより、公園管理者の許可を受けなければならない。
一 　物品を販売し、又は頒布すること。
二 　競技会、集会、展示会その他これらに類する催しのために都市公園の全部又は一部を独占して利用すること。
三 　前二号に掲げるもののほか、都市公園の管理上支障を及ぼすおそれのある行為で政令で定めるもの

いくらでも違法にできる案件だな

山林等じゃない限り、許可とらないでやれば立派な不法行為

>>433
法律破る可能性だらけの外を思うと
家から一歩も出られない
野宿なんて信じられない
虫とか怖くないの？
空気清浄機エアコンとかなくて死なないの

はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
違法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
合法派は思い込みだけでなんの根拠もなく合法だと結論づけようとしている
まず合法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が合法とされているなどいうのは、拡大解釈どころかキチガイの発言だとさえ感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
合法派のしていることは、なんとか無理やりにでも合法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？

>>435
それコピペだから
「違法派」と「合法派」が逆になってるよ
そこまでしないといけないぐらい違法派落ちぶれたか？

>>434
私も外に出たくない派です。
歩くだけで色々法律を破りそうになるし、
特に女性が困る
セクハラとか言われそう。

合法派なんていない

自爆

玉砕

絶滅

都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨規定しているところ，原告らは，都市公
園である本件各公園内に，これらの管理者である被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当
しないことは明らかであるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するものであるというほかない。


「本件テント等」とは、テント・小屋掛けその他の工作物をさす。

>>436

はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
違法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
合法派は思い込みだけでなんの根拠もなく合法だと結論づけようとしている
まず合法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が合法とされているなどいうのは、拡大解釈どころかキチガイの発言だとさえ感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
合法派のしていることは、なんとか無理やりにでも合法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？



コピペでもこちらのほうが正解。

>>438
可能です。
以上。
はい次の方。

自作自演の野宿野郎。

合法であるということは確定しているのだから、違法馬鹿はもうあきらめろ
書けば書くほどボロ出してるぞｗ

妄想語りしかできなくなった野宿野郎。

>>443負け犬坂出粘着

「具体的」に合法といっている行政を述べてください

>>445
アホか？
行政は当事者だろうがｗ
とりあえず弁護士に聞いてみな
グレーゾーンですらないってことがわかるから

>>446負け犬坂出粘着

バカはお前。
もう少しちゃんと考えてから書き込みしろ。

「具体的」に合法といっている行政を述べてください。

>>446
君が行政法を理解していないことがわかった

＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから



黒を認めた発言

>>野宿野郎

弁護士から聞いたから合法？w

NHKのニ角の法律相談にだしたら？
お笑いは巨人阪神で

上沼がなんと言うか楽しみにしてます

適法ではないという結論が出ているのに「何を質問」するの？

>>452
その結論は基地外の妄想だからｗ
社会ではまったく通用しない

>>453負け犬坂出粘着

「適法」って意味わかってるか？

違法派が本当にボロボロなのを理解。

　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。

　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。

　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。

　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。

　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

449 名前:傍聴席＠名無しさんでいっぱい [sage] :2011/03/04(金) 06:44:04.71 ID:N8c8YGKy0
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから
＞グレーゾーンですらないってことがわかるから



黒を認めた発言

都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨規定しているところ，原告らは，都市公
園である本件各公園内に，これらの管理者である被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当
しないことは明らかであるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するものであるというほかない。


「本件テント等」とは、テント・小屋掛けその他の工作物をさす。


>>455負け犬坂出粘着

あまりトチ狂ったことばかりいわないほうがいいよ
人権侵害のやつだって裁判結果が出てるんだからさ

>>457
頭だいじょうぶ？
いくらそうやってゴリ押ししてみたところで法解釈は変わらない
公園野宿は現時点において合法
グレーゾーンですらない
公園管理者も警察も立ち退きを命じることなんてないから、心配いらない
違法だと思い込ませようと必死に工作してる馬鹿がいるが、無駄なことだ
当然のことながら、法律の専門家で違法だなんて言ってる人はひとりもいない

>>458負け犬坂出粘着

「適法」って意味わかってるか？

>>459
素人さんの理解ではどういう意味ですか？

>>458

＞当然のことながら、法律の専門家で違法だなんて言ってる人はひとりもいない


根拠よろしく

都合が悪くなると、質問を質問で返す野宿野郎。

>>461
悪魔の証明

>>462
合法派は「占用」の意味で誤爆しているからなぁ

>>463
馬鹿は言い切ったんだから「悪魔の証明」じゃないよね

誤爆？

都合が悪いことは答えない野宿野郎。

はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
違法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
合法派は思い込みだけでなんの根拠もなく合法だと結論づけようとしている
まず合法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が合法とされているなどいうのは、拡大解釈どころかキチガイの発言だとさえ感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
合法派のしていることは、なんとか無理やりにでも合法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？

ググってきたんだけど、>>458の発言があまりにもキチガイだと…
なんで公園の目的外使用が合法になるんだ？

298 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい ：sage ：2011/02/07(月) 02:38:00 ID:FSDeEHUIP
はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
合法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
違法派は思い込みだけでなんの根拠もなく違法だと結論づけようとしている
まず違法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が禁止されているなどいうのは、拡大解釈どころか悪意すら感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
国や自治体が野宿を禁止したいと考えているのであれば、そもそもそのように記載するだろう
あるいはもし違法派の言う解釈が正しいとするならば、それに沿って取り締まりも行われているだろうし
違法派のしていることは、なんとか無理やりにでも違法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？


捏造コピペしかできない違法派、ほんと落ちぶれたな
いや、もとからこんなもんかｗ

>>469

>>440

>>469
元々その程度だったんじゃないでしょうか。

>>471

>>440

合法派っていうのが「適法」について答えてないね

違法派が本当にボロボロなのを理解。

　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。

　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。

　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。

　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。

　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

　　　　　　 ,:''"':,　　　　　　,,::''"':,
　　　　　 ,:':　,::, ':,　　　 　,:':　;,.　';
　　　　　;':　:'::::';　'; 　　　;'　,':::::.　';
　　　　　;:　:::::::::;　'; 　　 ;'　;':::::::　;'
　　　　　';:　::::::::;　 ;　　 ;:　;'::::::;　;'
　　　　　 ;:　':::::::;　 ;　　;:　;'::::::　;'
　　　　　　';:　':;::: 　;,　 ;:.　;'::''　;'
　　　　　　 ,,'::　'' 　 :,.,.;':　'' 　,;'
　　　　　,:´::　　　　　　　　 　 ｀'':,
　 　 　 ;':::: 　 　 　 　 　 　　　　　':,
　　 　 ;::::　　　　　　　　　　　　　　';
　　 　 ';::::　　　○　　　　　　○　　;'　
　　 　　';:::＊:. 　 　 　 　 　　　　　;',,
　　　　　'':､::::::.　　　ー―‐　　,.,::'´　｀;
　　　　　　 ｀;''　 　　　　　　　　　　,;:''
　　　　　　,:'::　　　 　 　 　 　 '; ,,::''
　　　　　,:'::　　,:''　　　　　　　 ';'
　　　　　':､;:,,;:'::　　　　　　　　 ;
　　　　;:''""''';::: 　　　　　　　　;'
　　　　:;:..　　';:::. 　 　 　':,　　,:'
　　　　 "''''''" '':､::.　　　　';::,:'
　　　　　( (　 　 ;'':､:;:;.,.,::'',:'
　　　　　　　　　':､:;:;.,.,.,.,:'

　　　　「野宿は違法だピョン」

>>447

>>347

人の行動を制限する法律・条例は全て人権侵害なわけですね。

野宿野郎って馬鹿みたい。

>>477
>人の行動を制限する法律・条例は全て人権侵害なわけですね。

面白い発想ですね。

はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
違法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
合法派は思い込みだけでなんの根拠もなく合法だと結論づけようとしている
まず合法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が合法とされているなどいうのは、拡大解釈どころかキチガイの発言だとさえ感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
合法派のしていることは、なんとか無理やりにでも合法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？

合法派の改変コピペしかできない能無し違法派あわれｗ

>>480

>>440

痛すぎ野宿野郎。

適法ではないということは確定。

354 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/02/12(土) 18:32:18 ID:dI+jnb+50 [PC]
目的外使用は、基本的には、適法ではない。

このスレで「適法」という単語を使用しているのはひとりだけ？

366 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/02/14(月) 11:02:01 ID:eJimyx6s0 [PC]
目的外使用は、基本的には、適法ではない。

これの意味がわからないか？

395 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/02/17(木) 22:47:05 ID:/mzS+Ubn0 [PC]


目的外使用は合法や適法じゃない

452 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/03/04(金) 14:22:46.63 ID:jYskiWAz0 [PC]
適法ではないという結論が出ているのに「何を質問」するの？

454 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/03/04(金) 17:52:30.82 ID:tLK3JRIY0 [PC]
>>453負け犬坂出粘着

「適法」って意味わかってるか？

459 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/03/05(土) 13:40:32.90 ID:nvZEFj3s0 [PC]
>>458負け犬坂出粘着

「適法」って意味わかってるか？

473 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/03/05(土) 20:33:41.50 ID:WSP+XkEb0 [PC]
合法派っていうのが「適法」について答えてないね

482 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [↓] ：2011/03/07(月) 22:27:12.62 ID:gyqp4kX40 [PC]
適法ではないということは確定。

玉砕野宿野郎。

>>483
「適法」について答えると馬鹿にされちゃうから答えない
でも悔しすぎるからコピペ？

あげます

違法派が馬鹿すぎて、もはや誰からも相手されてない件

>>487野宿野郎

面白い妄想ですね

違法派が本当にボロボロなのを理解。

　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。

　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。

　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。

　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。

　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

>>489
はやく野宿してるヤツを逮捕してくれ

お巡りさんあの人道路の真ん中で野宿してます！

>>489

>>347

あいかわらず「野宿野郎」は屁理屈コピペばっかりだね
それも既に玉砕したやつをコピペだww
なんでもっと素直に条文を読もうとしないんだろう
感情的にならずに、きちんと論理立てて合法であることを証明できないとダメだよ

負け犬であることを証明しているだけなのがよくわかる

野宿は合法だなw

趣味と緊急避難を同列に扱うな

違法とか言ってるヤツは
絶対に野宿するなよ

>>495

>>494が読めない負け犬野宿野郎。

負け犬違法派バカｗ

根拠皆無で意味のない罵詈雑言の書き込み。
負け犬野宿野郎がボロボロだと確信。

>>野宿野郎

趣味と緊急避難を同列に扱うんじゃねーよ
いい加減、気づけ

まだやってんのかｗｗｗ

>>499
気付いてるけど認めたくないだけだよ。
放っとけばいいのにそんな奴・・・・・本当にお前ら優しいなｗ

まあたしかに書き込み見たらわかるわな
違法派のは事実上の敗北宣言だね

>>501

大丈夫？

はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
違法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
合法派は思い込みだけでなんの根拠もなく合法だと結論づけようとしている
まず合法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が合法とされているなどいうのは、拡大解釈どころかキチガイの発言だとさえ感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
合法派のしていることは、なんとか無理やりにでも合法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？

>>501
>>494

298 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい ：sage ：2011/02/07(月) 02:38:00 ID:FSDeEHUIP
はっきり言わせてもらえば、違法派と合法派ではあまりにも知識に差がありすぎる
合法派はきちんと条文と用語をわかりやすく説明しながら教えてくれているのに、
違法派は思い込みだけでなんの根拠もなく違法だと結論づけようとしている
まず違法ありきで考えるから、論理が飛躍してしまっている
「占用」の定義などはその最たるものだと思う
都市公園法によって野宿が禁止されているなどいうのは、拡大解釈どころか悪意すら感じる
なぜもっと素直に日本語として理解しようとしないだろうか？
国や自治体が野宿を禁止したいと考えているのであれば、そもそもそのように記載するだろう
あるいはもし違法派の言う解釈が正しいとするならば、それに沿って取り締まりも行われているだろうし
違法派のしていることは、なんとか無理やりにでも違法と解釈できないものだろうかという悪あがきのように思える
ほんとに素直な気持ちで一回条文を読み返してみてはいかがだろうか？


そういえば捏造は違法派の得意技だったなｗ

>>505

>>440

>>505

「占用」の解釈、合法派は間違えているよ

野宿野郎たちが、公園で被災者ゴッコをした結果がこれなんだな

あげます

静かになったか。
このご時勢に、野宿を、『趣味で』　やることが合法だとかしたり顔で主張するとか恥ずかしくて出来んだろ。ゆとり過ぎる。

このご時勢にまだ違法だとか抜かしてる違法厨はマジ基地外だな

趣味と緊急避難を同列に扱うんじゃねーよ

もしかして本物のバカなのか？

野宿は違法ではありません。

>>1にあるような一時的な使用を占用とは言いません（占用と使用を混同している自治体もあるが）。

また根拠もなく行政財産の無許可での目的外使用を合法と叫びはじめたのね

フジテレビの某アニメの件とか知ってるか？

いい加減に法律も読めるようになれよ

>>513
占用かどうかなんて判断基準の中の一つに過ぎねーよ。

結局のところ、公園を普段から使ってる人らにウザがられたら即OUTってことだ。

>>513
＞>>1にあるような一時的な使用を占用とは言いません（占用と使用を混同している自治体もあるが）。


占用は時間的な制限を加味して判断されるものではありません
占用とは一定の地域・水域などを占拠して使用することを指します

間違いを堂々と書きこまないでください


>>514
結局は違法行為を行政が許容するかどうかというだけなんです
合法では決してありません

>>513

一時的な集会での工作物等の設置も占用許可が必要です
ウソを書かないように

　都市公園法に占用の定義がないが道路法には定義がある。

　道路法第３２条（道路の占用の許可）第1項　
　道路に次の各号のいずれかに掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用しようとする場合においては、
　道路管理者の許可を受けなければならない。
　一 　電柱、電線、変圧塔、郵便差出箱、公衆電話所、広告塔その他これらに類する工作物
　二 　水管、下水道管、ガス管その他これらに類する物件
　三 　鉄道、軌道その他これらに類する施設
　四 　歩廊、雪よけその他これらに類する施設
　五 　地下街、地下室、通路、浄化槽その他これらに類する施設
　六 　露店、商品置場その他これらに類する施設
　七 　前各号に掲げるものを除く外、道路の構造又は交通に支障を及ぼす虞のある工作物、物件又は施設で政令で定めるもの
　同条第2項 　
　前項の許可を受けようとする者は、左の各号に掲げる事項を記載した申請書を道路管理者に提出しなければならない。
　一 　道路の占用（道路に前項各号の一に掲げる工作物、物件又は施設を設け、継続して道路を使用することをいう。以下同じ。）の目的

　 つまり、「占用」とは、「（相当の大きさの）工作物、物件又は施設などを設け、継続して使用すること」といえる。

　他の公園利用者の利用を妨げる程度の大きさや固定性、時間的長さ（継続性）が相当程度なければ、占用とはいえない。

　そうでなければ、自転車を置いて休憩しただけでも「占用」となりかねない。

>>518

勝手に理屈をつくるな

>>518

>>516

>>野宿野郎

嘘はだめ。

>>518
趣味で野グソ愛好会でも立ち上げてろ

野宿するってことは寝るにとどまらない。
排泄はどうすんだ？
食い物は？
風呂は？
他の物すべて満たしたうえで、寝る場所だけ公園に求めるのかい？

>>518は、趣味でやる野グソは合法って主張してるのと変わらん。

糞して寝ろ。

>>518

都市公園法第六条をまず読め
道路法にあるのは「道路の占用」の定義を新たに作っているのであって、「占用」の定義ではない

野グソ野郎は、公園に便所が無かったらどうすんだ？
他人の家に行って、「すいませんトイレ貸して頂けませんか？」　って頼むか立ちションするか野グソするかだよな？
コンビニの便所でも貸してもらうか？



それがお前の合法かね？
貸してもらえなかったら、「野宿者にトイレを貸すのは社会の責務だ！」　とでも叫ぶつもりかね？迷惑極まりない奴だ。

自分に権利が認められているのか、はたまた、他人様の善意によって支えられているのか、
そのどちらなのかを理解できない奴がこんなくだらんスレを建てるんだよ。

キャンプ用テント張って「占用」だと？

笑いすぎてお腹が痛い＞＜

>>527

また根拠なしの感想文？

ここは裁判・司法板。

玉砕確定。

違法厨の言ってることってウソばっかだなｗ

>>529

まだ負け犬の感想文？

ここは裁判・司法板。

玉砕確定。

>>524
都市公園法には占用の定義自体がない。

しかし都市公園法は、占用の許可と行為の許可とを区別している。

野宿はいずれにも該当しない。

よって、野宿は許可を必要としない利用行為である。

「野宿は合法です」

>>531

道路法にも「占用」の定義は書いてありません
そろそろ都合のよい捉え方はやめましょう

>>531
＞しかし都市公園法は、占用の許可と行為の許可とを区別している。
＞
＞野宿はいずれにも該当しない。


都市公園法六条の占用許可が必要な行為のうち、占用の許可が下りるものは七条に記載済み

これは、管理者が公園（宿泊を想定していない公園）での寝泊まり（公園の施設以外の工作物や物件等を設けて占用する行為）は許可をだすものに該当しないものということ


ちなみに申請が必要な行為に関しては都市公園法十二条に記載済み


ちゃんと法律を読めば？

>>533
都市公園法第１２条には、野宿を許可が必要な行為として規定してはいない。

ちゃんと法律を読めば？

　「野宿は合法です」

>>534

都市公園法六条の規定により無許可の寝泊まりは違法行為
本当にお前ら、ボロボロだな

野宿野郎は都合の悪い法律は触れず、勝手な妄想で「合法」と騒ぐだけなんだな

>>535
都市公園法第１２条の件を指摘されて、また第６条に戻ってきましたね。

論理破綻ｗ

　「野宿は合法です」

>>537

何がしたいんだ？
裁判・司法板だということに気づけよ

文盲キチガイみたいだからageとくわ

　http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/court/1286770413/1
>1 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい ：2010/10/11(月) 13:13:33 ID:9whwdVRf0
>野宿って違法なんでしょうか？
>
>・夜寝床を作って、朝になったら片付ける（荷物置きっぱ、テント張りっぱは無し）
>・公園その他の公共施設（私有地は無し）
>・ゴミを捨てたり騒いだりしない（周囲に迷惑かけるのは無し）
>・野宿旅行者、非定住型ホームレスを含む（定住型ホームレスは無し）
>
>違法であるとしたら、一般の利用者とどのように線引きされるのか？
>よろしくお願いいたします。

野宿そのものを禁止している法律はありません。
例示されているような行為を違法とした判例もございません。
　
「野宿は合法です」

>>535
いいかげん司法板でバカをさらすのはよせ

>>538

ID:ZPXWjdIt0は、悔しいけど論理的な書き込みができず罵詈雑言を生き甲斐にしているだけの輩です。


最近は根拠皆無で、


合法！ 合法！ 合法！


と叫ぶだけです。

ttp://log.paffy.ac/test/read.cgi/bike/1107667454/

>>517
野宿は本来工作物なしだろ

違法厨が今更どうがんばったって違法ってことにはならない
そもそも違法厨には最初から論理なんてないから

法律を知らないから感覚で言うが
罰則のない法律は無意味だろ

野宿したら罰金50万円以下
懲役3年以下の刑とかにしてくれれば分かり易い

>>543
都市公園法六条をしっかり読みな
工作物だけじゃないから


結論

負け犬野宿野郎の敗れかぶれな自演がまた始まった

>>545

都市公園法三十八条

>>546
問題ないようだけど？

>>548

また根拠なしの感想文？

ここは裁判・司法板。

玉砕確定。

>>549
根拠は都市公園法六条ですけど？

違法厨また墓穴掘ったなｗ

>>野宿野郎


文盲ってことか。

裁判・司法板だからあんまり無知を晒さないほうがいいよ。

>>518

根拠なき情報を訴えるのは、害にしかなりません！絶対にすぐにやめてください！

>>553
根拠は書いてあるけど？

ほっときゃいいじゃん。野宿したかったら勝手にやらせれば？
んで、公園で野宿してる奴見つけたらとりあえず話しかけようぜ。夜中だろうが寝てようが何だろうがな。

「大丈夫ですか！？どうしたんですか！？家は何処ですか！？何故こんなところで寝てるんですか！？何か困ってないですか！？」

ってな。
良心ある奴で、公園で寝転がってる何処の馬の骨とも分からないような人間に声をかけることを恐れない奴ならきっとそうするだろう。

それで文句言うようなら叩き出せばいいし、そういう気遣いをされるような他人に迷惑をかける行動だってことも分からせるべき。

趣味で野宿するってのはそういう事。
何も困ってないのに、他人に心配かけるようなことを態々やる。

『オオカミと羊飼いの少年』　だよ。


迷惑なことこの上ない。

>>554

>>518にあるような勝手に法律をこじつけて解読することは、「根拠」ではなく「妄想」と呼ぶ


根拠なき情報を訴えるのは、害にしかならない

　違法派が本当にボロボロな理由。

　理由１．キャンプ用テントを「宿泊施設」と拡大解釈。

　理由２．キャンプ用テントの設置を「占用」と拡大解釈。

　理由３．「占用」を都市公園法第１２条の許可の要する「行為」と曲解。

　理由４．憲法第１４条第１項の規定（法の下の平等）を「住民」ではないことを理由に不合理に制限。

　理由５．都市公園法の趣旨である「一般公衆の自由使用」（平成18(行コ)10　大阪高裁）を無視している。

　　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／

日本橋にある、吉澤功合同法律事務所は倒産したのですか。

>>557

>>347


はい次の文盲野宿野郎さんどうぞー

>>557
寝てたら起こすからな。
一通り親身になって話を聞いたら警察に連絡して職質かけてもらう。

寝てる野宿者を起こして事情を聴くのは合法どころか善意であり社会人としての責任だからな。

>>1で例示さるているような野宿は、都市公園法上は合法です。

個々の自治体で野宿を規制している可能性がありますが、多くの自治体では野宿そのものを制限していません。

しかし、たとえ条例で野宿を規制していても、その規制の適用には正当な理由が必要です。

正当な理由により野宿を規制できるか否かは、個別に判断するしかありません。

条例で規制をしても、一律に野宿を違法とすることはできないのです。

　　　　　　　　野宿は合法です……



　　　　　　　　 ＜⌒／ヽ＿＿＿
　　　　　　　／＜_/＿＿＿＿／


地方自治法第２４４条第２項
普通地方公共団体（次条第三項に規定する指定管理者を含む。次項において同じ。）は、
正当な理由がない限り、住民が公の施設を利用することを拒んではならない。

>>556
そうかな？
結構バランスの取れた読み方だと思うよ。

>>557
>>562

根拠なき情報を訴えるのは、害にしかなりません！絶対にすぐにやめてください！

>>563
完全に妄想だから。
あんまり無知を晒さないほうがいいよ。

>>563
道路法の「道路の占用」の定義を、勝手に「占用」と同じ意味に置き換えていることは間違いだぞw

恥ずかしすぎww

野宿野郎さんへ

OK Waveを荒らすのはやめてくれ

違法厨の妄想が激しすぎる件
>>347なんてまったく反論になってない
とりあえずもうちょっと法律勉強しようね

>>568

また根拠なしの感想文？

ここは裁判・司法板。

玉砕確定。

>>569
公園の野宿が違法であると法律に明示的に規定されているの？

>>570

明示がなければ合法などという制度はない

そもそも宿泊を想定していない都市公園での無許可の寝泊まりは、都市公園法六条に違反している
血迷った書き込みするな

怪しい宗教の信者は､論破されても論破されていることに気付かないそうな
刷り込まれた教典のみが唯一にして絶対の真理であり､奴らにとって
一般常識はそれ以下の存在なので､一般常識での論破は通用しない


合法派がまさにその通りだな

>>572
それまんま違法厨のことだな
ただド素人がダダこねてるだけ
都市公園法六条が法的根拠とかアホか？
たのむからほんの少しでも法律の勉強をしたまえ
もうこれ以上馬鹿をさらすな　　　　　　　　　　以上

>>571
＞明示がなければ合法などという制度はない

　条文においては、「野宿」と明示していないわけですね。