死刑廃止論者総合スレ　Part 13

前スレ
死刑廃止論者総合スレ　Part 12
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/court/1198291846/

大変恐縮ですが、『長文矢印、yuriko』と呼ばれる方の書き込みは
スレが荒れる原因となりますのでご遠慮願います。

死刑存置教のポアの教義と闘うスレです。
究極教義「アレ」の真相にも迫りますｗ

信者を煽る際にはポアされないようにくれぐれもお気をつけください。
私はどんなに煽られようとポアは致しませんのでご安心ください。

とりあえず>>2-3は放置の方向で良いのか？

>>4
そのようですね。
なぜなら、冒頭から「内容の無い煽り」を示してくれてますので。

>>4
そうですね。
廃止すべきとする論拠が、『僕が信じられないから』じゃあ議論は不可能だし。

前スレ使い切ってからこっちに移行するのがいいんじゃない？

末広がりｹﾞﾄ

１乙です。

>>4-6
存置論者はポアを否定できないって本当ですか？

農民弾圧 　中国共産党の命令で　ヤクザ集団をやとい　鉄パイプで(女、子供も容赦なく)農民を殴り殺す
http://dolby.dyndns.org/foo/foo/movie/china_riot_at_suburb.wmv　
↑
こんな残虐な事件が常に起こるのが中国っ！！！
1つのデモや暴動で最低１０００人以上参加っ！
そのデモや暴動が一年間で１１万件以上あるという国　それが中国っ！！！




中国政府にレイプや拷問された多くの女性(画像)
http://photo.minghui.org/photo/images/persecution_evidence/E_wuju_300_1.htm
生きた人間から臓器を取り出し　移植させる
激ヤバ　中国の真の実態っ！！！
http://hemohemo.web.infoseek.co.jp/category/china01/
(おっぱいと乳首を破壊)女性を裸にして拷問
中国刑務所で行われている法輪功学習者への迫害実態(画像)
http://www.epochtimes.jp/jp/2005/10/html/d67889.html
http://www.nicovideo.jp/watch/sm1851222

>>9
良い歳こいて、妄想がお好きな様でｗｗｗ

今すぐ廃止。
とにかく廃止。
代替案なんてなくても廃止。

以外の廃止論者さん、具体的プランを考えませんか？

私は容認派です。
死刑は無くせるなら無くしたほうがいいとは思っています。
しかし、無くせないから仕方ないと思います。

無くせないと思う理由は、

�@　凶悪犯罪は永久になくならないと思うこと。
　　人間、そんなに善なるものにはなれない。利害の生じるところには
　　必ず犯罪の目ができてしまう。それも、一方的で筋の通らない理由
　　の場合が凶悪犯罪になりやすい。
�A　正当な罰は与えられるべきだと思うこと。
　　理由もなく人の命を奪うような者は、命を奪われることが当然である。
�B　絶対に出所できない刑、刑務所なんて運用できない。
　　再犯の可能性の有無など、神様でもわからないと思う。絶対に仮
　　釈放もないなら別だが、そうでなければ野に放たれる可能性がある。
　　刑務所だって、無人島は共犯者がいれば脱出可能だし、自然災害
　　でも絶対に壊れない刑務所なんて作れない。

これを覆すプランがあるなら、聞いてみたいです。
みんなで知恵を出したら、可能性はゼロではないんじゃないでしょうか？

終身刑が存在して、その運営が可能であれば死刑を廃止しても良いとは思うが、
現状では死刑廃止は無理だろうと思う。
ただでさえ刑務所は恒常的に定員オーバーの状況だし、外国人服役者が急増していて
通訳費用だけでも莫大な金額に上っており、これ以上の収監数増加は物理的経済的に
困難。

>>13
仮に終身刑が導入出来たとしても、世論の反発で結局廃止になるかも知れんしな。

33:マンセー名無しさん :2007/12/31(月) 08:48:56 ID:N7hjwUnu
■大英博物館で捏造、スポンサーを調べたら朝日新聞でした(2007年8月6日)

『ロンドンの大英博物館…"Japan"の展示コーナーの地図から"Sea of Japan"が一切消えているのです。
それも、かなり不自然な形で。"Korea"の展示コーナーには"East Sea"の記述があるのにです。
それだけじゃなく、"Japan"の展示は「〜は朝鮮起源」とか、「朝鮮通信使を日本は大歓迎し、朝鮮から日本文化が形成された」
「秀吉により大勢の陶芸家が日本に捕虜として連行されたため、朝鮮侵略は『陶芸戦争』と呼ばれている」など
異常な内容ばかりで、スポンサーを調べたら朝日新聞でした』

【朝日新聞】
論説委員の清水〇宇は朝鮮系だと週刊文春が暴露

【アサヒる】
１）ウソであると知りながら、さも本当であるかのように報道する事
２）朝鮮系日本人の書いた記事を、さも日本人が書いたかのように報道する事

世田谷の一家皆殺し事件の犯人、もし逮捕されたら廃止派はどうするんだ。
死刑反対か？（前にも同じ質問をしたが、あらためて問う）

げんに終身刑では釣り合いが取れないような重大な凶悪犯罪が起きているのに、
死刑を廃止しようなんてのは軽薄な人権主義に囚われた狂気の沙汰というべき
でしょう。

廃止派は、死刑を廃止しても犯罪発生率は変わらないと主張するが、廃止して、
何のメリットがあるのか。重大犯罪を誘発し、法の網の外での殺人（遺族による
復讐、警官による射殺、脱走の機会の増加）を増やすだけではないのか。

死刑を廃止したら、世田谷一家皆殺し事件、坂本弁護士一家皆殺し事件はなくなる
のか？こういう重大犯罪に対し、極刑をもって臨めるよう、死刑は維持しなくては
ならないはず。

最低限、終身刑が導入されても、終身刑と死刑はともに運用されなければならない。

これが、結論。

>>17
その釣り合いをどう取るかって話なんだな。
予防の観点から釣り合いを取ろうというのが廃止論者の発想。
現実には、そんな発想で量刑など決まってないんだけどね。
単なる法学の建前を真に受けてるだけ。

927 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2007/12/29(土) 01:29:19 ID:WmRn1ZCc0
刑法の目的が、一般予防と特別予防しかないという前提で語られてもなあ
相対的応報刑論は、刑罰の本質は応報であるという前提で、防止効果も必要って考えなんだけど。
議論は前提で間違えたら、その後の展開は無意味。

974 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい：2007/12/29(土) 11:48:25 ID:WmRn1ZCc0
>>951
新潟少女監禁事件について監禁致傷罪の最高刑、懲役10年が妥当でないとして、
窃盗罪と無理から合併したのは、監禁した１１年より短いのはおかしいという考え以外なにものでもない。
最高裁では死刑が違憲だという判決は出ていない、死刑が残虐という発想は主観でしょ？

「一般予防」を検討って、立法や司法はのどの段階でどう検討してるんだろうね。
死刑に限らず、予防効果の観点から、量刑の妥当性をデータ元に判断する作業などやっていない。
だいたい一般予防を根拠にしたら、量刑の着地点がなくなる。
なんでも無期にすれば、犯罪は激減するだろう。
刑罰が罪に対する均衡を考慮されているのは明らかでしょ。

応報刑論についての法学論争に結論なんて出ていないはずだけどな。
主流というのは結論でないし、相対的応報刑論なんて建前としか思えないけど。
そんなのばっかりだろ法学の世界は、無罪の推定とか。

自分で相対的応報刑論を持ち出しておいて、論破されたら建前だとｗ

年末年始にポアの話なんかしたくねえよ。

皆さんこちらへどーぞ
死刑に代わる刑罰を考えようw(゜ー゜)w
http://society6.2ch.net/court/1187513573/
携帯版s3.s2ch.net/test/-6-.OYk/

論破もへちまもないんだよ。
世の中が支持するか、そうでないかが問題。
死刑は日本では９割が支持ないし容認している。
これこそが重要。

>>24
廃止論者はその世の中がおかしいって考え方だからｗ

都合のいいことに予防云々なんて死刑でしか言わないんだよ
死刑の予防効果が無いことが明白で言ってる分けでもない

>>17
まったく同意。

廃止のための廃止論など無責任で空虚なだけ。

>>26
ていうか、予防効果あると思うんだよな。
死刑が無かったら、殺人犯が殺す人数増えるだろ。一人殺しても二人殺しても刑が変わらないなら……ってヤケ起こす奴多分居る。

どんなに厳しくても、今の刑法じゃ、犯罪をおこすだけじゃまず死刑にならないから、死刑は犯罪をおこす前の予防効果は無いに等しいけど。罪を重ねるのを防止出来る

>>17

死 刑を支持してる連中って、凶 悪事件が起きるたびに、頭 の中で「犯人殺せ！犯人殺せ ！」
とかつぶやいてるのかね え。 空 しくないのか？まっ たく、心の ひも じい連中だぜ。
死刑によって 何がもたらされ る？犯 人が死ねばそれで満足？殺 され た人間が生 き返るのか？
そうじゃない 。もう一人の人間が死ぬだけ だ。新たな「死」が もたら されるだけ。
「遺族の心情を 考 えると」などと建前をほざい て、実は自分がうさ を晴らしたいだけな んだからな。まったくかわいそ うな連中だ。
まあ、「赤 穂浪士」なんて馬鹿共が崇 拝され ている国だから無理もないか。 あ の馬 鹿共によって
復讐という行為がいかに間抜 け な 行為かがよく分 かる。浅野が死んで、更に吉 良や四十 七士まで
まとめ て死んでるんだからな。墓穴 を掘るとはまさにこのこと だ。日本の 恥さら しだ。復讐なん て、小学生 かヤク ザがやるもんだ ろ。
だいたい、死刑なんて 日本国憲法２５条「生 存権」違反 なんだよ。おまけに「絞 首刑は残虐な 刑罰じゃない」
なんて最高裁 が間抜けな判決まで出してる。 「残虐じゃない死刑 」なんて存在するのか ？
絞首刑なんていってみれば 首吊りだよ。首吊り死体 なんて悲惨 な もんだ。ベロは飛び出 し、
糞尿垂れ流しだよ。死 刑判決が 出てから数年間、死刑囚 はいつ来るとも 分からない執行の日
まで、毎日死の 恐怖にお びえるんだ 。これのどこが残虐じ ゃないって い うんだ。日本政府は
ずる 賢いことに、死刑について国 会での追及 を避けるた めに、国会が休会して る日を選んで
死刑を執行して る っていうんだ。 死 刑を執行すると き、 直接死刑囚を「殺す 」のは刑務官 だぜ。
刑務官なんて 悲惨なもんだ。 なんせ、「人を殺す」のが仕事 だもんな。親の仕事が刑務官っ て分かったと たん、
子供は学校でいじ めにあうんだぜ。やーいお 前の父ちゃん人殺し ってな。なんな ら 、処刑の仕事を国民か ら
募集したらどうだ？ 「正義」のため に、極悪人を成 敗 するんだから な。人を殺したくて たまらないお まえらに
とって、 こんなふさわしい仕 事はないぜ。死刑支 持派の みのも んたさんや土 本武司さんなんか うって つけだぜｗ ｗ ｗｗ

>>29
長文の縦読みだな？
俺には読めなかったよ。

29はコピペ。今まで何度も見ている。

しかし、＞29で言っていることは、間違い無く死刑制度が持つ一側面を言い当てている。

秋山が負けたので死刑廃止。秋山が勝ってたら存置だったが…残念。

>>32
物事にはどんなことであれあらゆる側面が在るんだ。>>29なぞ、「だからどうした」って話だ。煽りにもならんｗ

人間が人間を殺す行為を支持するって、どうなんだろうね？
確かに、犯罪者には憎しみも湧くだろうし、殺されても仕方がない人間はいると思う。
でも、だからって、殺して良いのか？って事。
国が殺すから良いのか？　支持してるだけだから良いのか？

生命を重んじない社会が、生命を重んじない犯罪に対し罰するって、どうよ？
そろそろ、暴力で問題を解決しようとする幼稚な価値観を手放すべきじゃなかろうか、ね。

>>35
で、複数殺人するような残忍な凶悪犯をどうしたらいいの？
終身刑？

生命を重んじる社会が
生命を重んじない犯罪を
罰する。

これなら納得！

>>35
> でも、だからって、殺して良いのか？って事。

良いよ。そういうルールなんだから。殺人という行為をしなければ全く気にする必要の無い、その程度の甘いルールだからね。

>支持してるだけだから良いのか？

支持しているだけ？言っていることが意味不明。比較として支持するに相当するから支持されている。
新年早々馬鹿は晒さないように。酒でも入っているんですか？

> 生命を重んじない社会が、生命を重んじない犯罪に対し罰するって、どうよ？

生命が重いからこそ、重き生命を以って代償とさせるんだよ。言葉遊びは止め様ね。

> そろそろ、暴力で問題を解決しようとする幼稚な価値観を手放すべきじゃなかろうか、ね。

社会的に是認された刑罰と暴力の区別も出来ないとは、小学生辺りから国語の勉強をやり直した方が良い。

>>35
> でも、だからって、殺して良いのか？って事。

宅間守を思い出しましょう。園児８人にブスリ、ブスリと刃物を刺して言ったいった男。
では「でも、だからって」、宅間守を「殺して良いのか？って事。」という疑問を君は
発していることになる。

大久保清は？こちらは女性６人を強姦殺人している。「でも、だからって」、大久保清
を「殺して良いのか？って事。」という疑問を持つのか？

小林薫は、どうか。奈良での犯行前にも再三、女児にいたずらし、一回は首を締めて、
殺人未遂になっている。いたずら目的で女児を誘拐殺人し、死体写真を家族に送りつけ、
「次は妹をもらう」とほざいた奴。そして、出所してもまたやるという意思をほのめか
した奴。。「でも、だからって」、小林薫を「殺して良いのか？って事。」という疑問
を持つのか？

坂本弁護士一家は？「子供だけは助けて欲しい」という都子さんの目の前で幼児を絞殺
し、その後、一家に暴虐の限りを尽くして殺した奴ら。

少なくとも、無抵抗の子供に刃物をブスリと入れ、絞め殺すような奴に、殺してよいのか
どうかなどという疑問を、私は持たない。

>暴力で問題を解決

法による裁きを、「暴力で問題を解決」とは、これいかに？

逆に、宅間守、大久保清、小林薫、オウムの新実、岡崎、麻原らを死ぬまで
刑務所で養ってやる社会ってどうよ？

生命を重んじる、ご立派な社会か？

>>40
応報刑論上の刑罰は正に暴力だと思うが？

「暴力で問題を解決」するのは暴力団でもやっている。これは犯罪。傷害や殺人だ。

でも、それを法による裁きに基づく暴力装置の作動と同一視できるのか。法の執行のために
必要な暴力だ。これを、あたかも同じであるかのように言うのは詭弁というもの。

廃止論者は、この手の幼稚な詭弁、問題のすり替え、世の中から支持を
されないスローガンの連呼を、いつまでやるんだ？世間の人は、そんな
ことで説得されるほど、バカじゃないぞ。

もっと、落ちつけよ。

>>43
>法の執行のために必要な暴力だ。
じゃ、暴力ということで。

>>44
俺が何か詭弁やすり替えをしてるのか？

>>42
法定の枠内に収まっている以上、それは暴力とは言えない。残念でした。

>>46
だから、刑罰と言ってるだろ？

>>47
貴方は暴力と言っていますよ？日本語を知らないの？

>>48
日本語を知らないのはお前。
不法に行われる暴力と合法に行われる暴力は存在するし、矛盾しない。
ま、頑張れよ。

>>49
その理屈だと、個人の屁理屈によって定めたものは全て暴力、と言うことですね。
もう少し日本語を勉強してから出直してきましょうｗ

警察や軍隊は、国家の暴力装置でしょ？片方は治安のため、片方は防衛のため。
暴力団の暴力はシノギ（金稼ぎ）のため。暴力の目的が違う。

>>50
とりあえず、手元に国語辞典ある？

>>35
＞でも、だからって、殺して良いのか？って事。

勝手な理由で人を殺した奴は、自分も殺される事になると言うだけの事。
死刑になりたくなけりゃそんな事しなければいいだけ。

勝手な理由で人を殺す奴は自分が殺されても文句を言える立場じゃない。
そんな奴を「殺して良いのか？」と言うのは
勝手な理由の殺人を認めるという事。

無垢な子供を何人も殺した奴を「殺すな」と言うのは
そいつを認めるという事。
極刑を言い渡すのは「死を持って」その精神性と所業を否定するという事。
自分の家族が殺されたわけでもないのに「犯人を殺すな」という奴は
犯人の側に正当性があると言ってるのと同義。

自己の快楽の為に人の命など「なんとも思わない鬼畜」には
死こそふさわしい。

>>51
要するに暴力だろ？

>>53
おぉ。
これこそ応報刑論。

>不法に行われる暴力と合法に行われる暴力は存在するし、矛盾しない。

その通りですよ。犯人が自首するなり抵抗しなければ暴力装置は発動されない。
軍隊も、防衛目的以外では暴力装置を発動しない（こちらの例外は過去、あったが。）

>54
あんたが目の前にいたら、暴力をふるいたいよ。

暴力は暴力でも、暴力の目的が違うから、同一視はできないでしょ？

>>52
恣意的なものを何故暴力と定義されるのか、それは正当性が無いからであり、社会ルールに逸脱して積極的に働きかけ強要するからですよ。
刑罰には積極的に働きかける、という側面はありません、社会を構成員自身の主体性にも重きを置くものです。応報刑が応報刑である所以です。
ある種の力を発揮する事自体が暴力である、と定義するならば、この世の全ての「力」は暴力的要素を含んでいる、という事です。

自分の都合のいい意味だけを辞書から引っ張ってくるのは止めましょう。

>>56
犯人がどうであれ、暴力は発生するよ。
拘置自体が暴力だからね。
あと、その後の刑罰も暴力。
自首とか抵抗とかは暴力の程度が変わる、という程度の物でしかない。
法治国家である以上、国力として国が暴力機関を持つのは当然なんだ。
そこら辺を理解してないと、刑罰の話なんか出来やしない。

>>58
目的は関係ないでしょ？

>>59
なんだ、理解してるじゃん。
あとはそれをあなたが認められるかどうかの問題でしょ？
俺の性にしないでよ。

>>61
「ある種の力を発揮する事自体が暴力である、と定義するならば、この世の全ての「力」は暴力的要素を含んでいる、という事です。 」

つまり、態々刑罰が暴力である、と改めて言うこと自体意味が無いのですよ。その辺をこねくり回して一体何がしたいのか？廃止論者位ですよ、そんなところを敢えて突付きたがるのは。

>>62
意味ないよ。少なくても俺はこの一連の会話に意味を感じてない。
俺のIDは解かるな？
俺が降臨する前後の流れを読め。
暴力を暴力と認められずに歪曲してるのを発見したからレスしただけ。
まさか、こんなに長くなるとは思わなかったがな。ww
廃止論者が「暴力だ！」と言ったら「そうだよ。だったら何？」と返すぐらいの
余裕を持てよ。
実際暴力なんだから。な？

>>63
廃止論者は質の区別が出来ていませんからねぇ。「同じ「絵の具」だから、赤を使おうと青お使おうと、色は一緒」と言っているようなものなのですよｗ

>>64
廃止論者も存置論者も色んなのがいるよ。
痛いの同士を比べたらどっちもどっちだと思うけどな。w
どっちの論でも取り敢えずの冷静さは確保してほしいよ。

>62
そらそうだ。

犯人を拘束するときに手錠をかける。これも暴力。
拘置所や留置所、果ては裁判所に出廷させて刑務所に入れる。これも暴力。
刑務所で日課を科す。それも暴力。
死刑にする。これも暴力。

だったら、何？

>>65
最近は余り感情論を引っ張り出す存置論者は居ませんよ。
まあ、貴方は「どうでもいい派」であるという事が解ればそれで充分です。、

台所の包丁も刃物。日本刀も刃物。片方は食材を切るため、もう片方は
人斬り包丁ないし美術品。台所の包丁で人殺しもできるし、日本刀で食材
を切ることもできる点で、どちらも刃物には違いがない。

でも、本質的に、目的が違うでしょ？

また０or１００の話が始まったな。バカバカしい。

遺族が1.5億円賠償請求　高知新聞6月15日朝刊

昨年３月春野町の国道で県警交通機動隊の白バイと同郡仁淀川町のスクールバス
が衝突し、隊員が死亡した事故で、隊員の遺族が１４日までに　同町と元バス運転手
に約一億５千７百万円の損害賠償を求める民事訴訟を高知地裁に起こした。

なんと強欲な（暴走犯罪警官吉岡の）遺族よ。たんまりと退職金・弔慰金・遺族年金
を高知県民の税金からもらっているくせに、さらに１億６千万円も無実の片岡さんか
らふんだくろうとは。よくもまあ強欲な輩だこと。

この高知県警証拠捏造冤罪事件は、暴走白バイ警官吉岡が暴走しなければ起きなかった事件だ。

一番のワルはこの吉岡巡査長だ。もっともくたばったおかげで二階級特進で警部補に任命され、それによって
退職金や遺族年金がぐんと跳ね上がったそうだが。

　夫や父親が無実の罪をおっかぶされたために、何の罪もない片岡さんの妻や、まだ幼い子供たちが
食うや食わずの境涯に落とされて苦しんでいるというのに、暴走犯罪人吉岡の妻が多額の年金と
弔慰金や退職金で一生涯安楽に過ごせるというのは不公平じゃありませんか。

　しかも、吉岡の妻には警察が警察関連の職場に就職を斡旋すると言うから、年金と給料の両方で
ウハウハの生活が一生保障されているというわけだ。これじゃあ無実の罪に落とされた
片岡さん一家が余りにかわいそうじゃあありませんかね。

　吉岡のような暴走犯罪白バイ警官があの世に行った事は一般の運転者にとっては真におめでたい
ことだが、片岡さん一家のことを思うと、本来なら免職処分を受けて年金はおろか退職金も受けら
れないのにたんまりと金が入って優雅な生活を遅れる吉岡の妻子は、片岡さん一家とはあまりに
対照的に恵まれた生活を保障されているのは不公平すぎる。

吉岡の女房はうるさい亭主は居なくなるは、大金は入ってくるはで、ウハウハじゃあないの。
しかも、１億４千万円も要求する裁判を起こしたし、柴田がのさばっている裁判所じゃ勝つ事

は間違いないから１億４千万円濡れ手であわ。亭主は要らないが金はいくらでもほしいが吉岡
のスケの本音だろうよ。

　この投稿はあまりえげつないかなあ、そうでもないでしょう。

死刑に求める効果は他で代替できるというのは前スレで決着しただろ？しかし存置派は最終的にはポアの教義に基づいて死刑を存置すると主張している。

>>71
代替できないから死刑存置なんですが？本当に日本語勉強した方がいいですよ？
死刑制度に代替出来る、という事は、死刑制度と全く同質であるということであり、同質であるならどちらでも良く、代える必要性が無い。
同質未満なら、物の道理として代える事は認められないし出来ない。

以上から廃止論者が死刑廃止へ世論を導く為には、死刑の更に上の質を持つ刑を提示しなければならない。
少しは物の道理を考える、という事をしなさい。

>>53
＞勝手な理由で人を殺す奴は自分が殺されても文句を言える立場じゃない。
＞そんな奴を「殺して良いのか？」と言うのは
＞勝手な理由の殺人を認めるという事。
殺人を認めるのとは違う。得意の決め付けだな。

＞無垢な子供を何人も殺した奴を「殺すな」と言うのは
＞そいつを認めるという事。
認めちゃいない。無罪にしろと言っているわけじゃないだろよ。

＞極刑を言い渡すのは「死を持って」その精神性と所業を否定するという事。
ポアの論理と全く同じですよね？

＞自分の家族が殺されたわけでもないのに「犯人を殺すな」という奴は
＞犯人の側に正当性があると言ってるのと同義。
なんで同義なのよ？犯人に正当性があると誰が言った？

存置教信者は新年早々布教活動ですか？酷いね。

>>73
>殺人を認めるのとは違う。得意の決め付けだな。

違う、といえば違ってしまう、というものではない。違うのなら何故違うのかを明示すべき。それが出来ないという事は、相手の指摘を認めているという事に等しい。

> 認めちゃいない。無罪にしろと言っているわけじゃないだろよ。

「無罪にしろと言っているわけじゃないだろよ」これ以上は何も言わないので議論不能

> ポアの論理と全く同じですよね？

貴方は教義以前に麻原自身と同質同類

ID:RliMq3pwOを抱えている廃止派は気の毒だ

世論調査
死刑存置・容認派　９０％
廃止派　　　　　　１０％

無駄な抵抗をやめよ。

>>76
そうか？
読んでたけど、どっちも決めつけ要素がひどいぞ。

>>77
そういうのにとらわれるのは議論自体を否定してることになるぞ。
死刑が存在するのが常識の世の中での世論調査だろ？
にも関わらず10%も廃止派がいるのは、高い、と俺は思うがな。

>>78
言ったでしょ。〜は〜だ、と言えばそうなる物ではないと
何処が決めつけなのか言えないのであれば、それも貴方の決め付け、という事です。
少なくとも自分は10％の廃止派の存在自体には価値があると思いますよ。但しそれは今の所あくまで存置論者の理性の為に存在するのであって、廃止という面では役立たずですがね

殺人を認めるなどとは一度も書いておらん。
決め付けではないというなら殺人を認めたという論拠を示せ。論証せずに「信じてください」だから決め付けと言われる。存置派は毎度スジ違いなんだなｗ

だ、か、ら、廃止派は、残りの国民を説得できない無力さを感じろよ。

屁理屈や理論ばかりこねくり回しているから、誰もついてこない。

もちろん、言論は自由だから、廃止派がいたっていいけどよ、もう少し
説得力のある話をしろよ。

特に>80

存置論者の90％は、悪さをしたら裁かれて当然と言う意味で一致しているが、廃止論者の10％には、悪さしてもいいじゃないかと言う犯罪者や、その予備軍も含むのではないか・・・
そう思うのは俺だけか？

>>79
その雛型から、「そうなる物ではない」と決めつけてるだろ。
例えば、この部分。(>>72)
>同質であるならどちらでも良く、代える必要性が無い。
あえて雛型に当てはめるならば「同質な物は代える必要性は無だ」
なぜ無なんだ？やってみる価値は否定出来ないだろ？同質ならば尚の事だと思うがな。
どちらでも良いと言いきってるが、その結論に対しての根拠も示せてない。
同質は根拠にならんぞ。同じものではないんだからな。

ま、もう一方も同じぐらいの事をやってるから、あなただけをドウコウ言うつもりはないんだけど。

あと、廃止派の存在価値については貴方の意見は俺には共感できないな。
ある偏った立場を強く反映した、詭弁にしか聞こえん。

>殺人を認めるなどとは一度も書いておらん。

では殺人行為は否定する。という事で宜しいですか？
貴方の意向とは無関係に殺す奴は殺しますが、国に「殺人行為」をさせず、個人にも殺人行為をさせない為にはどうすればいいのか、ご教授願えませんか？少なくとも自分は個人の殺人の意志まで完全予知制止する術を知りませんので

>>82
やめろ。
本当に揶揄の嵐だな。
それを言うなら、存置派にだって人の死を妄想して楽しんでる犯罪者予備軍が
含まれてる可能性を否定できないだろ？

死刑が廃止されて、自分の親族が犯罪者に殺されたとする。

そしたら、その犯人だけでなく、その犯人の家族(両親、子供、
配偶者、含む)を全員報復処刑するだろうね。

どうせ死刑にならないので。

死刑制度はある今なら、犯人が死刑にならなければ、犯人だけを
殺します。

たくさん殺すと死刑になるので。

犯人が死刑になれば、ぐっと堪えて、それ以上誰かの命を奪うこと
はしません。

>>83
>あえて雛型に当てはめるならば「同質な物は代える必要性は無だ」
>なぜ無なんだ？やってみる価値は否定出来ないだろ？

何を意味不明な事を。雛形が同じなら、出来上がるものは同じですが？
出来上がるものが違うなら、雛形そのものが違う、という事ですよ？日本語解りますか？

> どちらでも良いと言いきってるが、その結論に対しての根拠も示せてない。
> 同質は根拠にならんぞ。同じものではないんだからな

いや、「代替」出来る、といったのは廃止派なので、こちらに絡むのは筋違いでしょう。冷静になってください。

> あと、廃止派の存在価値については貴方の意見は俺には共感できないな。
> ある偏った立場を強く反映した、詭弁にしか聞こえん。

対論があるからもうもう一方が正常を保てるのは当たり前の事ですよ？何が言いたいのか意味不明ですね。

宅間や藤間、光市事件の犯人のことを考えると、終身刑導入には慎重にならざるをえない。
こいつら、刑務所の中からでも、更に被害者遺族を傷つけることを言いかねないだろ。
光市事件の犯人が書いた「犬に出会った云々」は、遺族の旦那が聞いたら殺してやりたい
と思うのは当然。出版社が飛びついて、見るに耐えないような文言を書き連ねた本が世に
出回りかねない。そりゃ、連合赤軍の犯人らのように悔悟をつづった本が出るかもしれない
が、侮辱の文言が世に出回るリスクが大きいことも考える必要があるな。

>>87
思考停止。
もういいよ。

>>89
そうやって逃げるから廃止派は見くびられるのです。
思考停止←自己レスですか？ｗ

>>90
>>67
自ら俺をなんと評していたのかも忘れてしまってるとはな。
とりあえず昼寝でもしろよ。

>>80
＞殺人を認めるなどとは一度も書いておらん。

あんたは私はやってないと言いつつ「指示は出してた」麻原そっくりだな
凶悪殺人鬼を肯定しないなら否定してみせろ。
単に閉じ込めておくだけではそいつの精神は自由なままだ。否定した事にならん。
否定できないならば肯定するのと同じだ。
情状酌量の余地の無い「どうみても身勝手な殺人鬼」は否定しろ。

遺族でもないのに

「殺さずに閉じ込めてお菓子でも食わしておいていずれ出てくるような事があっても許してやれ」

なんて言ってる奴等はいったい何様？
お前らは人の心を踏みにじってんじゃないのか？

>>91
同じ効果のあるものをすげ替える事に意味を見出しえると考える貴方は廃止派でしょう？貴方は先までその辺に触れていなかったのでね、どちらにも取れた、そういう事です。
少し頭を冷やしてください。

実際に死刑囚の中に廃止論者がいるよな！
あれは論者ではなく命乞いなわけだが、世間の普通の人から見たら廃止論者として区分されるよ！

>>93
ほらほら、また決めつけてるぞ。
今度は俺が鉾先かよ。orz
また、>>67では存置、廃止以外の「派」があることを認識してるのに
今は認識できて無いのでは？

>>95
では貴方はどういうスタンスでレスしているんですか？
まさか審判を下す神にでもなったおつもりで？
ここまでで解るのはどうでも良いか、廃止、どちらかですがね、その辺について何も言わない貴方は決め付けられたい訳でしょう？違うのなら反論をどうぞ。ここはどうやら議論をしているスレと定められているようなので。

>>95
ただ混ぜ返すだけのどうでもいい派なら、それこそどうでもいい、って事ですよ。

>>96
くわぁ〜。今度は神か。
やっぱ、昼寝を推奨する。

一応、幾つかの要素を提示しておくよ。

スタンス
まともに議論が出来る場かを見ていた。今は少し失望している。

派
今の司法制度に疑問を抱いてるので、どっちとも言えない。

>>96の決めつけポイント
>ここまでで解るのはどうでも良いか、廃止、どちらか
>何も言わない貴方は決め付けられたい

>>98
ID:j3lN25SL0

レス番追ってみたけど、自分の意見が無いね。

＞まともに議論が出来る場かを見ていた。今は少し失望している。

じゃあ、あなたがまともだと思う議題を出せばいいじゃん？

＞今の司法制度に疑問を抱いてるので、どっちとも言えない。

どのあたりが疑問だとか言えばいいじゃん？

>>98
>まともに議論が出来る場かを見ていた。今は少し失望している。

何を以ってまともといっているのか知りませんが。貴方にとってまともな事が他にとってマトモかどうか解らないので、欠片もまともに議論しない貴方が言えることではないでしょ。

>今の司法制度に疑問を抱いてるので、どっちとも言えない。

極刑として死刑が適切であるかどうか、という疑問以外であればスレ違い、と一蹴されるだけだと思いますよ、その疑問も。

>>99
そりゃ意見は無いだろ。意見を出すべき場と思えてないんだから。
議題も出せないし、疑問をここで解消しようとも思わないな。
もうちょっと冷静でないと無理。

>>101
何を以て冷静と言ってんだ？
スカしていても何にもならない。それこそ冷静になれ、抽象的な物言いは君のような感情論者に多い。提起したいものがあるなら提起すればいい。まともに議論となるかどうかとは別の話だ。何もしていないくせに勝手に無理と決めつける君は何様かね

>>102
俺様。

>>101
言いたい事が無い、若しくは纏らない、というなら纏めてから出てくれば良い。
無理に虚勢を張る必要は一切無い。このスレは始まったばかり。

>>104
虚勢？
まぁ、どうとらえても良いんだけど、そこから決め付け→歪曲と進むときに
レスしてるんだよ。俺は。
ここら辺から、俺が注目している部分を推し測ってくれれば幸いだ。

>>105
つまり荒らしたいだけって事だね。空っぽ君。
君の突込みが無くても、本人がそれを不当と思えば反論するだろう。議論とはそうして成り立つもの。
つまり、今の所空っぽな君がやっている事は全く意味が無い、という事だよ。
議論に関係ない君が、ここでどう決め付けられようと、死刑存廃論には全く関係無い事な訳だ。
まあ審判気取りでいるのは君の自由だし、これ以上は何も言わんがね、空っぽ君。

ま、意見を言わない俺は、非常にまどろっこしい存在ではあるな。
相手の正しい部分は正しいと認められない奴は間違ってる部分を間違ってると
指摘する資格がないと思うよ。
じゃ、ここら辺でおさらばするよ。あばよ！！

>>107
議論している双方に敬意を持たず、ただ首を突っ込みたがりの人間が偉そうに言えることではない。
気の毒な人だ。

>>107
>相手の正しい部分は正しいと認められない奴は間違ってる部分を間違ってると
>指摘する資格がないと思うよ。

その言葉をまず自分に言い聞かせるべきだよあんたは。
何故議論しているのか、議論の意味も理解出来ていないお子様らしいからね。

遺族が1.5億円賠償請求　高知新聞6月15日朝刊

昨年３月春野町の国道で県警交通機動隊の白バイと同郡仁淀川町のスクールバス
が衝突し、隊員が死亡した事故で、隊員の遺族が１４日までに　同町と元バス運転手
に約一億５千７百万円の損害賠償を求める民事訴訟を高知地裁に起こした。

なんと強欲な（暴走犯罪警官吉岡の）遺族よ。たんまりと退職金・弔慰金・遺族年金
を高知県民の税金からもらっているくせに、さらに１億６千万円も無実の片岡さんか
らふんだくろうとは。よくもまあ強欲な輩だこと。

この高知県警証拠捏造冤罪事件は、暴走白バイ警官吉岡が暴走しなければ起きなかった事件だ。

一番のワルはこの吉岡巡査長だ。もっともくたばったおかげで二階級特進で警部補に任命され、それによって
退職金や遺族年金がぐんと跳ね上がったそうだが。

　夫や父親が無実の罪をおっかぶされたために、何の罪もない片岡さんの妻や、まだ幼い子供たちが
食うや食わずの境涯に落とされて苦しんでいるというのに、暴走犯罪人吉岡の妻が多額の年金と
弔慰金や退職金で一生涯安楽に過ごせるというのは不公平じゃありませんか。

　しかも、吉岡の妻には警察が警察関連の職場に就職を斡旋すると言うから、年金と給料の両方で
ウハウハの生活が一生保障されているというわけだ。これじゃあ無実の罪に落とされた
片岡さん一家が余りにかわいそうじゃあありませんかね。

　吉岡のような暴走犯罪白バイ警官があの世に行った事は一般の運転者にとっては真におめでたい
ことだが、片岡さん一家のことを思うと、本来なら免職処分を受けて年金はおろか退職金も受けら
れないのにたんまりと金が入って優雅な生活を遅れる吉岡の妻子は、片岡さん一家とはあまりに
対照的に恵まれた生活を保障されているのは不公平すぎる。

吉岡の女房はうるさい亭主は居なくなるは、大金は入ってくるはで、ウハウハじゃあないの。
しかも、１億４千万円も要求する裁判を起こしたし、柴田がのさばっている裁判所じゃ勝つ事

は間違いないから１億４千万円濡れ手であわ。亭主は要らないが金はいくらでもほしいが吉岡
のスケの本音だろうよ。

　この投稿はあまりえげつないかなあ、そうでもないでしょう。

保守

仮にだけど今故意の殺人で２人以上殺さないと死刑にはならないと言うような基準がありますよね。
これを厳罰化して一人でも殺したら死刑にすると厳罰化したとする。
その結果凶悪事件が減少するようなことがあるのであれば、死刑を肯定しても良いと思っている。

その代わり厳罰化しても凶悪事件の発生に変化がないのであれば、死刑は廃止すべきだ。

>>112
ゆとり？

それもアリだな。

二人以上殺して死刑は判例があるからなぁ…
最高裁が決めたことで裁判所が縛られてる。

ただ言うと「一人殺して死刑」にしたからといって
凶悪事件が減るとは限らないよ。
車の事故で子供３人殺されても危険運転致死にはならないし
飲酒運転だって減ってない。
法律が厳しくなっても変わらないのは殺人だけじゃないよ。
と、オレは思う。

でも終身刑なら殺すけど死刑なら殺さないなどと分別する殺人者っているのかな？

というか、刑としての妥当性とは別の議論になる。
相変わらず>>112のようなのは、無限に湧くなぁ・・・

>>117
刑としての妥当性だって、過去の判決に縛られているに過ぎないでしょ。

厳罰化が全く効果が無いとは思わないよ俺は。
ただ例えば懲役１５０年を懲役２００年にしたところで変わらないだろ？とは思う。
一定以上の厳罰化は意味が無いし、同時に弊害との兼ね合いも考えるべきだとも思う。
全ての厳罰化が効果が無いなら刑罰自体に効果が無いということにもなりかねない。

>>118
極刑として死刑が妥当かどうかとは別の議論になる、と言っている。
過去の判決って、何言ってんの？

極刑として妥当かどうかの基準は何だ？ポアの論理か？

>>121
極刑として妥当でない、とする基準は何だ？ポアの論理か？ｗ

２ちゃんねるのバカなんて実際メディアに洗脳されてるだけの
バカばっかだよ。

そういうバカに限ってメディアリテラシーがなんたらとか抜かしてんだからな。


真実は、凶悪犯罪なんて全然増えてないどころか昭和のころに比べて
減少してるし、外国人犯罪なんてまだまだ僅かだ。


外国人犯罪詳細統計（検挙件数） H17　
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji29/H17_27.pdf
国内全犯罪認知/検挙件数 H17
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji29/H17_02.pdf 　
平成17年の犯罪（上の2つのデータが載ってる膨大な統計集の目次）
http://www.npa.go.jp/toukei/keiji29/index.htm
あと、昭和40年代の犯罪統計　
http://www.npa.go.jp/hakusyo/s49/s49s0401.html


●殺人は９５％が、強姦は９７％●が日本人自身。

犯罪のほとんどは●日本人自身●です。 　

ウソとインチキ印象操作に注意しましょう。

あと殺人とか強姦とか凶悪犯罪も昭和40年頃に比べて3分の1に激減してます。

>>123
で？

結局は刑罰に何を求めるかということじゃないのかなぁ。

社会保障や被害者のケアまで刑罰に求めたらだめだろ。

それから、「被害者の無念を晴らす為」とかいうけど、あれって結局、遺族本人の無念でしかないような気がするんだよね。

無念に思うのは被害者では無く、遺族本人の気持ちですよね。

　　　 　 　 　 　 　 ＿_,,,,、 .,、
　　　　　　　　　　 　／'ﾞ´,_/'″　 . ｀＼
　　　　　　　　　 : ./ 　　i./　,,..、　　　 ヽ
　　　　　　　　 . /　　　 /．　ｌ, ,!　　　　 ｀,
　 　 　 　 　 　.| 　.,..‐.､│　 　 　　　　 　.|
　 　 　 　 　 　（´゛ ,/　llヽ 　　 　 　 　 　 |
　　　 　 　 　 　 ヽ -./ .， lliヽ　　　　　　 .|
　　 　 　 　 　 　 /'",i" ﾞ;、 ｌ'ｉi,''く　　　　　.ヽ
　　　　　　　　　/ ...│　 ﾞl,　 ｌﾞﾞt, ''ii_　　　　:.!
　　　　　　　 : /.._　/ 　 　ヽ　＼＼.｀ﾞ~''''''"./
　　　　　　　 .|-ﾞノ/　　 : ゝ　.､　` .｀''←┬゛
　 　 　 　 　 lﾞ　/.ｒ　　　゛ .ﾞﾋ, .ヽ,　　￣ﾞ|
　　　　　　 . | ./ ｌ　　　　　　”'､ .ﾞゝ........ん
　　　　　　　l　 /　　　　 ヽ　.`' ｀､、 　.,i゛
　　　　　　 .l|　 !　　　 ''''v,　　　 ﾞ''ｰ　．l、
　　　　　　 |lﾞ .il、　　.l　　.ヽ　 .¬---イ
　　　　　　.llﾞ, ./ 　　 !　 　 　 　 　 　 ,!
　　　　　　.!!...!!　　　,,ﾞ''''ｰ　　　　　　 .|
　　　　　　l.",!　　　 .ﾘ　　　　　　　　 |
　　　　　　l":|　　　 .〜'''　　　　 　,. │
　　　　　　l; :!　　　 .|'"　　 　...ノ,ﾞ./ │
　　　　　　l: l｢　　　 !　　　 .￣ﾞﾞ /　　!
　　　　　 .| .|　　　　!　　　　　,i│　　|
　　　　　 :! .l.　　　 ｝　　　　,i'./ 　　 |
　　　　　 :! .|　　　 :|　　　 . / 　　　 .|
　　　　　 :! |　　　 ;!　　　"　　　　 　.|
　　　　　 :! !　　　 │　　　　　　　　│
　　　　　 :!:|　　 　 　 　 　 　 　 ,! i　,!
　　　　　 :! ，　　　 .ｌ,　　　　　 / .lﾞ　!
　　　　　 :! |　　　 ， ｌ.　　　　　| .|　　:，

討論とか口論強い人います？？
論争とか

殺人って言っても傷害致死に近い物から、もうこれで死ななきゃ被害者はターミネーターかなんかじゃないのって位の周到な計画と執拗な攻撃によるものまである訳。

それを念頭に、複数の人間を素手やそこら辺の鈍器で殺す事を想定してみるといい。
死刑相当ってのがどれだけ凶暴な生き物か理解できると思う。

死刑相当って判例に因る所のものですか？
中国の死刑相当の罪って驚くほど低いですよね。汚職で死刑とか凶暴でもなんでもないけど。

だから、死刑制度そのものの問題ではなく、実際に適用されることがあってしかるべきか
どうかが問題なのでは？
現実に死刑になっている犯罪が、死刑に相当するものなのかどうか。

自分の基準で考えて、「死刑にしなくてもいいのでは？」って思える死刑囚はいないと思う。
（報道の対象となるような事件しか知らないけどね、でも死刑にまでなる事件はだいたい
報道されているよね。）
ｊ逆に、「こんな酷い事件の犯人が死刑にならないのか？」と思うことはよくある。

自分は、死刑万歳なんてもちろん思わない。
できるだけ冷静に考えて、今の死刑判決は決して安易に下ってはいないと思う。
現状、健全に運用されていると思われるので、廃止する理由はどこにもない。

それよりも、死刑判決を出さなくても済む日本にすることが大切だ。
廃止論者さんは、死刑制度があると必ず死刑になる人がいると思っているようだ。
現行基準の死刑相当の犯罪が絶対無くせないと思っていると解釈していいのだろうか？
だったら、そういう犯罪に対する何らかの対策を明示する必要がある。

死刑制度があっても適用ゼロ。こんな日本になれば国際社会に迎合する必要はない。

>>131
死刑存廃論は、制度論です。
制度としての死刑の是非を問うているので、死刑相当の犯罪の存否は存廃論に影響を与えません。
ましてや、死刑廃止論は、犯罪の予防を目的とした議論ではありません。
死刑廃止論は、国家権力の限界を画定する議論であり、少なくとも通常犯罪に対する死刑の法定は限界を逸脱するという議論です。
死刑相当の犯罪がなくなるような対策とか、的外れでしょう。

死刑の存置によって殺人がゼロになるとしても国家権力の範囲を逸脱しているから廃止だということですかな？

>>133
その通りです。
犯罪予防という価値と対抗する価値は、際限なき厳罰化の歯止めになります。
すなわち、被告人の人権という価値です。
被告人の人権という視点は、被告人の私益にかなうだけでなく、国民全体の利益にもかないます。
国家権力に「合法的な殺人」という切札を与えないことが、国民の自由を根底で支えます。

しかし、より問題なのは、他の刑罰と比べて死刑に固有の犯罪抑止効果が特に認められないということです。
つまり、「仮に死刑によって殺人がゼロになったら」という仮定じたいが、空想の域を出ていません。
死刑を存置する根拠自体が、そもそも危ういということです。

>>131
死刑相当の基準を１０人以上殺したら、とかにすれば良いんじゃない。
そうすれば、ほとんど死刑判決は出なくなる。

今どうして２人なのか不明。

>>134
あなた最初の主張だと抑止力の有無は関係無いように思われた。つまり抑止力が証明出来たとしても廃止なんですよね？
それは国家権力の限界を逸脱しているからだと。逸脱しているという根拠は何ですか？

私には逸脱云々よりも死刑存置による弊害を恐れているようにも読み取れるのですが…

結局さ






　 　 　 　 　 　 ＿_,,,,、 .,、
　　　　　　　　　　 　／'ﾞ´,_/'″　 . ｀＼
　　　　　　　　　 : ./ 　　i./　,,..、　　　 ヽ
　　　　　　　　 . /　　　 /．　ｌ, ,!　　　　 ｀,
　 　 　 　 　 　.| 　.,..‐.､│　 　 　　　　 　.|
　 　 　 　 　 　（´゛ ,/　llヽ 　　 　 　 　 　 |
　　　 　 　 　 　 ヽ -./ .， lliヽ　　　　　　 .|
　　 　 　 　 　 　 /'",i" ﾞ;、 ｌ'ｉi,''く　　　　　.ヽ
　　　　　　　　　/ ...│　 ﾞl,　 ｌﾞﾞt, ''ii_　　　　:.!
　　　　　　　 : /.._　/ 　 　ヽ　＼＼.｀ﾞ~''''''"./
　　　　　　　 .|-ﾞノ/　　 : ゝ　.､　` .｀''←┬゛
　 　 　 　 　 lﾞ　/.ｒ　　　゛ .ﾞﾋ, .ヽ,　　￣ﾞ|
　　　　　　 . | ./ ｌ　　　　　　”'､ .ﾞゝ........ん
　　　　　　　l　 /　　　　 ヽ　.`' ｀､、 　.,i゛
　　　　　　 .l|　 !　　　 ''''v,　　　 ﾞ''ｰ　．l、
　　　　　　 |lﾞ .il、　　.l　　.ヽ　 .¬---イ
　　　　　　.llﾞ, ./ 　　 !　 　 　 　 　 　 ,!
　　　　　　.!!...!!　　　,,ﾞ''''ｰ　　　　　　 .|
　　　　　　l.",!　　　 .ﾘ　　　　　　　　 |
　　　　　　l":|　　　 .〜'''　　　　 　,. │
　　　　　　l; :!　　　 .|'"　　 　...ノ,ﾞ./ │
　　　　　　l: l｢　　　 !　　　 .￣ﾞﾞ /　　!
　　　　　 .| .|　　　　!　　　　　,i│　　|
　　　　　 :! .l.　　　 ｝　　　　,i'./ 　　 |
　　　　　 :! .|　　　 :|　　　 . / 　　　 .|
　　　　　 :! |　　　 ;!　　　"　　　　 　.|
　　　　　 :! !　　　 │　　　　　　　　│
　　　　　 :!:|　　 　 　 　 　 　 　 ,! i　,!
　　　　　 :! ，　　　 .ｌ,　　　　　 / .lﾞ　!
　　　　　 :! |　　　 ， ｌ.　　　　　| .|　　:，

>>134
>犯罪予防という価値と対抗する価値は、際限なき厳罰化の歯止めになります。
> すなわち、被告人の人権という価値です。

この人何を的外れな事を言っているのだろうｗ
予防に対抗するのは応報であり。被告の人権に対抗するのは被害者の人権ですよ。無闇な加害者擁護を目的として、一方的な加害者の権利のみ主張しないで頂きたい。
死刑存廃論に於いて議論されるべき方向というのは、あくまで最高刑として死刑が妥当であるかどうかに集約されるべきであって、質実共に死刑が不要といえる刑が存在するのか、に集約されるべき事です。
際限なき厳罰化？はは。何故国家権力に於いて三権が分立されているのかご存じないのですか？

> 被告人の人権という視点は、被告人の私益にかなうだけでなく、国民全体の利益にもかないます。

刑罰は、被害者の利益との相殺、が目的でもあります。被告の利益はそれに後するものです。何故なら犯罪を犯さなければその者には国や社会の義務として国民としての権利が優先して与えられているからです。
この国に国民として生まれ、それのみによって権利を与えられた者が、他人の権利を侵害し、尚且つ自己の権利を主張する、単純な足し算引き算ですが、公益に適うものは何らありません。
あなたが何を以って「国民全体の利益にもかないます」と明言しているのか、その根拠を提示してください。

> しかし、より問題なのは、他の刑罰と比べて死刑に固有の犯罪抑止効果が特に認められないということです。

これも散々言われている事ですが、存置派廃止派、どちらも一般抑止力の効果については自分達の都合の良い部分だけを持ち出して主張しているのであって、抑止力があるともないとも言えない、議論とならないことです。
だからこ議論するのであれば、殺人という極罪に対する極刑として死刑が適切であるのかどうかの議論に終始すべき、と言っているのです。存置派だろうと廃止派だろうと、刑罰に於いて予防効果を口にすること自体、空想の域を出ません。

予防効果は空想ではない！
去年の闇サイト殺人で結果をだしてるよ！
だから逆に抑止力がないと言う廃止論者が、都合の悪い事から逃げてる証拠になるだろう。

>>139
抑止力の働く者には働き、働かない者には働かない、という客観的事実から、「有るとも無いとも言えない」んだよ。
闇サイトの事例で働いたから、他の事例で働く、とは言えず、逆もまた真。

>134
>被告人の人権という視点は、被告人の私益にかなうだけでなく、国民全体の利益にもかないます。

幼児８人殺しの宅間守にも、５人殺しの藤間にも、８人強姦殺人の大久保清にも、裁判という場を与え、
国選弁護人もつけた上で死刑していますが、それでも「被告人の事件」が確保されていませんか？

死刑＝人権がないと、どうしていえるのでしょう？


>国家権力に「合法的な殺人」という切札を与えないことが、国民の自由を根底で支えます。

上記３人を死刑にしないのは、彼ら３人が２１人を殺す自由を「根底から支え」ているようにしか思えませんが。

>141
それでも「被告人の事件」が確保されていませんか？

「被告人の人権」の誤りでした。

抑止力の働くﾓﾉには働き・・・

十分だよ！
抑止力の働いた結果が出たから次の犯罪が未然に防がれた。

抑止力がないと言う理論は証明出来ないが、抑止力があると言うのは、理論ではなく事実だろうが！

現実を見ないで、屁理屈で抑止力を語るのは間違いだと思わないか？

>>132

言いたいことはだいたい解りましたが。

＞少なくとも通常犯罪に対する死刑の法定は限界を逸脱するという議論です。

通常犯罪でない場合しか死刑って適用されてないことはないですか？

あなたの言う「通常犯罪」でない犯罪が起きた時どうするのですか？
あなたの「想定外」が起こりうることは、容易に想定できますが。

>>143
君の言っているのは特別抑止力。そしてその点については絶対終身刑で代替可能なのは事実。廃止論者はそこのみを拠所にしているから話にならない。刑がなぜ刑で有りのか、彼らは知らない。

>>143
死刑の抑止効果などというものは、あくまでも統計で考えるべきものと思われませんか？

刑罰は犯罪を減らすために存在しているんじゃないの？

>146

そうは思わないね。そも、統計に数字で出てくるのか、甚だ疑問だ。

例えば、１人を殺している犯罪者が、２人め３人めを殺すという行為を
止まったかどうか、それについて道徳観が働いて止まったのか、死刑の
存在が抑止効果となったのか、証明する術はない。アンケートをとって
も、正直に答えるのか、自分の罪状を軽くするために道徳観が働いたと
答えるのか、分からない。

ただ、死刑を廃止すると、抑止効果が減じることは確かでしょう。Pipet
医師事件のことは前に書いた。犯人の２人は、死刑が事実上執行されない
コネティカット州だったからこそ、医師の奥さんと娘二人を強姦・絞殺、
焼き殺したのであり、それを見て取った検察が死刑を求刑することになった、
それは事実。

死刑をなくすと、一人も殺人をしていない奴が、何人も殺す自体を招きかね
ない。上記のPipet医師事件は、その一例でしょう。

いわんや、１人殺人においておやです。包丁や銃を取り上げた瞬間、重い刑罰
がまっていると思うことがないと、誰が断言できるのか。

人の命を統計で数値化して小さく見せる気か？

抑止効果で、たった一人でも助かるなら死刑に意味がある。

数値化自体不可能なので統計をとろう、という事自体無意味ですよ。矮小も誇張も無い。

ま、ＴＢＳでもみて一旦笑えよ。

私は廃止派だけど>>149が言っていることはわかるよ。

目の前に手を差し伸べなければ死んでしまう人がいた。
でも、ここで手を差し伸べていると、より大きな事故を防ぐことができない。

私自身がその場でどういう行動をとるかはわからないけど、
社会システムはより大きな災害を防ぐように作られているべきだと思うよ。

死刑に抑止力はありそうだということは伺えるが
死刑廃止による殺人事件発生率の変化がみられないということが問題を難しくしていると思う。

個別に抑止していると思われる事例は存在するのに、総数に変化が無いのはなぜなんだろう？
ここがわかればもっと明確に存置・廃止と言えると思うのだが。

「悪人を殺す」も「国家権力は殺せない」も
根拠が示されていない現状では、どちらも宗教と同じだと思う。
しかし存置・廃止の双方に論理の限界がある以上、抽象論は避けて通れないのも現実だとは思いますが。

>>154
> 個別に抑止していると思われる事例は存在するのに、総数に変化が無いのはなぜなんだろう？

簡単な事ですよ、国が国民に対して一定の信頼を置き、個人の主体性に委ねているからです。
個別に思い止まらせ、総数を減らす事は出来ますよ。国が国民を信頼せず、国民のこめかみにでも銃を突きつけておけばよいのです。殺人行為を犯した瞬間引き金を引いてやれば良い。

> しかし存置・廃止の双方に論理の限界がある以上、抽象論は避けて通れないのも現実だとは思いますが。

避けて通っても良いのですよ存置派は。拠り所が一般抑止力のみではないので。抽象論に終始しているのは双方共、一般抑止力の有無、という点であり、他の点では存置派は廃止派と違い、具体論に終始していますので

>>155
存置派の具体論とは何ですか？

>>155
あなたの言う極罪に対する極刑として云々という話自体が抽象論そのものだと思うのですが…

>>156
一般抑止力以外の全てです。過去スレ過去ログを見て頂ければ、廃止論者の腰砕けっぷりが解ると思いますが？
>>157
抽象論ではありませんよ。何処が抽象論なのか言って頂かないとさせようがありませんね。
命の価値を何所に置くか、という事ですが、貴方は何所に置いてますか？

抑止力の話ばかりになってますね。
証明不可能なものをいつまで議論するんですかね。

抑止力が効かないケース

�@激情や怨恨で殺人に及ぶ場合。
�A快楽殺人や無差別殺人の場合。
�B刑務所に入りたい、または死刑になりたい。

抑止力が作用するケース

�@殺したいと思うが、自分の命までは賭けられない。
�A犯人を殺したいが、死刑になってしまったのでできない。
�B出所したら遺族を皆殺しだと思っていたが、死刑が確定しできない。

これ以上の何があるでしょうか？
廃止論者さんは、効かないケースばかりを主張しますが、後半の有効
なケースについて、止められる可能性のある次なる殺人を喚起したい
のでしょうか？

>159
�C死刑を免れて出所したが、また殺人をしてしまった。

�Bは遺族全体を含めた相手に対する怨恨ですよね。これは少ない。むしろ、
自分を重罪にした証言者へのお礼参りの方が実際の危険として大きいと思います。

また、�C死刑を免れて出所したが、また殺人をしてしまった。
という「再犯」の方が多いはず。

自分が知っている例では、殺人をして１０何年か刑をくらったやつが、出所後、
温泉で女風呂を覗き見し、騒がれたので中に押し入って、その女性を殺してしまった
事件がありました。最初の事件で死刑にしておけば、この若い女性は助かったのに、
と非常に残念な思いがしました。

>>158
極刑の定義はなんですか？極刑として妥当かどうか判断する基準は何ですか？

終身刑を導入すれば死刑廃止ということで存置派も廃止派も折り合いがつけられるということで宜しいですか？

>>161
>極刑として妥当かどうか判断する基準は何ですか？

死刑は刑法上の極刑ですが何か？それが妥当かどうかの議論を提起しているのは此方なのに、何を見当違いな質問をｗ

>>162
死刑と同等同質以上の質実を齎す事が出来れば折り合いがつけられるでしょう。
同等ではダメですね。同等であるという事はどちらでも良い、という事であり、あえて代える必然性が無い、代えないでいる必然性も無い、という事で、存在している側の方が有利です。

>>162
終身刑を導入して死刑存続って選択肢もあるしな。

死刑廃止派の、死刑廃止ありきって考え方そのものに問題があると思う。

そもそも廃止派に聞きたいんだが、終身刑のどこに利点が有るんだ？結局、法によって囚人を死に至らしめることに変わりは無い訳で、コストと時間を無駄に浪費するだけだと思うんだがな。

生命権の剥奪たる死刑と身体的自由権の制約にとどまる懲役刑・終身刑。
後者よりも前者が過酷な刑罰である、人権侵害の程度が大きいことは明らかです。
懲役刑・終身刑と死刑とで、その効果に有意な差がみられない場合、
より過酷である死刑を用いてはならない。
なぜなら、国家権力は、必要最小限の人権制約立法しか定められないからです。
これが、自由主義政治の基本的コンセプトです。

死刑でも終身刑でもどちらでも良いというときに出て来るのが冤罪のケースです。
終身刑には人権制限を解除できる余地が残ります。どちらでも良いなら、廃止派が有利です。

>>138
見解の相違というよりもむしろ、あなたの見解は完全に間違っています。
刑罰法規について対抗する利益は、犯罪抑止という公益と被告人の私益です。
これは変わりようがありません。

個人の権利保障は、原則として国家権力の不作為によって実現され、
例外的に（金銭などの）給付によって実現されます。
逆に言えば、それ以外の権利保障システムはありません。
刑罰は、国家権力の不作為でも給付でもないので、
刑罰が個人の権利を保障することは有り得ません。
それゆえ、刑罰において被告人の人権と被害者（遺族）の人権が対抗することも有り得ません。

>>166
長年死刑を導入していたドイツでは、死刑を廃止して終身刑を導入した途端、国民から強い反発を受け、終身刑は廃止になった。何が残酷かなんて、所詮主観でしかない。

>>167
冤罪を主張できる状況で、完全な証拠でもない限りまず死刑にはならないし、そもそも、これでもかというくらい黒の可能性が高い事例にしか死刑が出されず、0.1％も冤罪の可能性が無い上に、再審請求と恩赦で十年近い再審期間が与えられる。

これで明らかにならない冤罪が、終身刑になったからといって真相に至る可能性も低く、終身刑の方が執行基準が下がるであろう事から鑑みても、冤罪の可能性で死刑廃止を語る事は無意味。

>>144
「想定外」の犯罪が起きたとして、それが一体何を意味するというのでしょうか。
何が言いたいか理解できません。

ちなみに、「少なくとも」通常の殺人罪に対して死刑を法定するのは妥当でないでしょうが、
もっと言えば、法令上死刑を予定すること自体も問題だと思います。

>>170の補足
>>144
現在日本で死刑が適用されているのは、「通常犯罪」である殺人罪です。
誤解なされぬよう。

>>169
＞何が残酷かなんて、所詮主観でしかない。

全く的外れです。
しかも、私は「残酷」などという表現を使ったことはありません。
既に書いてますが、過酷とは「人権侵害の程度」が強いということです。
「人権」は法概念であり、個別の人権は保障の強度が異なります。
保障強度が高い人権を制約する立法と、それが低い人権を制約する立法では、
前者がより人権侵害の程度が大きいつまり、「過酷」です。

>>170-171
ていうか、結局君は何が言いたい訳よ？
つまり>>132では、死刑は、国家権力の及ぶ範囲に無く、国家権力が人を殺すのは間違い、と言いたい訳か？

なら、私刑で殺すのならオッケーな訳か？

>>172
だから、法的に残酷とか、一般人にとっては何の意味も無いわけ。OK？
人権侵害の強度が強いから「すべきでは無い」、もうここが、一個人の勝手な判断に過ぎないの。
拘束までは大丈夫、でも生命権剥奪は駄目、なんて誰が決めた？君が勝手に決めただけだろう？

「残酷」の判断基準も然り、多くの人が私刑より終身刑が残酷だと感じれば、それはもう「残酷」なんだよ。多くの人の心情にとってはね。
世論がシステムに駆逐されてちゃ、国ってもんの存在意義に差し障るよ。

つまり、生命権の剥奪が刑罰として必要であれば、いくら人権侵害の強度が強がろうと、全く関係無いんだよ。

>>174
中の「私刑」は誤植、正しくは「死刑」。

>>170
> ちなみに、「少なくとも」通常の殺人罪に対して死刑を法定するのは妥当でないでしょうが、
> もっと言えば、法令上死刑を予定すること自体も問題だと思います。

暴論だな。
裏を返せば、人が犯罪行為をするということを、現実に犯罪が行われている、という事実を前にしても想定するのは問題だ、と言っているという事だ。なんて矛盾しているのだろう。

>>173
私が言ってるのは「死刑には正当性がない（＝死刑の正当性は十分に論証されてない）」ということだけです。
近代法における国家による刑罰権の独占の結果、私刑はいかなる場合にも許されてませんし、それで妥当です。

>>174
全く的外れなので、返す言葉がありません。
一言だけ。多数意思が議論の帰結を正当化できるならば、
そもそも議論など不要です。
あなたの発想でいけば、例えば一ヶ月に一回国民投票やって、死刑を廃止したり復活させたりすればいいでしょう。
あほらしい。

>>177
「死刑の正当性は証明されて無い」、それを言い出せば死刑相応の犯罪者の生命権が保証される正当性なんて無い。

それと、多数が正しい訳じゃないが。一個人の身勝手な判断に対しては、多数の意見が勝るのは当たり前。
「生命力の剥奪の方が、拘束に比べて法的拘束力が強い」。だから何？
強いからって、廃止する理由なんか無い。

個人的な、ただ死刑は駄目だって主張と何ら変わらない。

それと、説明も出来ない癖に的外れ的外れ言ってたらみっともないぞ。

廃止論者が絶対にしないこと。

具体的な犯罪に触れないこと。

宅間守、藤間静波、小林薫、大久保清、オウムの新実、岡崎、松本らの話に
なると、「この人たちの人権も考えよう」とは口に出せない。出したとたん、
２ちゃんなら口先だけで言えるからともかく、世間からは異常者と思われて
しまう。

Pipet事件について、もう一度おさらいする。
強盗と窃盗しかしていない男２人が善良な医者一家に押し入った事件。医者を
バットでなぐり失神させ、その奥さんと娘二人をベッドに縛り付けて６時間に
渡り強姦。奥さんをナイフで脅して銀行で現金を引き出させたが、不審に思っ
った行員の通報で犯行が発覚。その後、男２人は奥さんを絞殺し、娘２人は
別途に縛り付けたまま、周囲にガソリンをまいて放火し焼き殺した。

駆けつけたパトカーを振り切って逃げようとしたが、３台に衝突したのちに逮捕。

奥さんの父親は死刑廃止を唱える熱心なメソジスト派の頭目的存在だったが、
この犯人二人について死刑容認の発言をするに至っている。地元のメソジスト派
教会も新たな死刑廃止の講演を手控えている。

>>178
生命力……orz携帯でごめん。誤植だらけだ……

>廃止論者が絶対にしないこと。
>具体的な犯罪に触れないこと。

自己レス。日本語がちょっとおかしいな。廃止論者は、絶対に具体的犯罪に
踏み込んで議論しようとしない、と言っている。

>>177
> 私が言ってるのは「死刑には正当性がない（＝死刑の正当性は十分に論証されてない）」ということだけです。

その点は、存置論者廃止論者、どちらにも言える事であって、だから死刑廃止すべき、という結論に持っていくのは論理展開上無理が有りますよ。

> 一言だけ。多数意思が議論の帰結を正当化できるならば、
> そもそも議論など不要です。

提起したものが少数であっても同意する者が多数であれば採用され、少数であれば否認される。それが議論というものですよ。
あなたの論法だと、自分の意見が正しいので賛否の寡多に拠らず、自分の意見は採用されなければならない、と言っているようなものです。それはエゴでしょう？

そういえば、数年前、栃木で宝石店に押し入り、宝石を奪った後に、
ガソリンをまいて店に火をつけ、５人を焼き殺した事件もあったな。

廃止論者は、こういう奴が現実にいることから目を背ける、エセ人権
論者、偽善者だと思う。

>>182
議論の「手続き的正当性」と「内容的正当性」は異なる。
前者は多数決によって実現されるので、あなたの言ってることは半分は正しい。
しかし、後者は多数決に至る前段階での論証作法であって、多数意思によっては正当化されない。
「死刑が正当かどうか？」は内容的正当性の問題なので、あなたの言ってることは半分間違ってます。

つまり、死刑の「内容的正当性」は多数意思によっては決まらないのです。

廃止論者に言いたい。

死刑を廃止すると、私が１７９で挙げているＰｉｐｅｔ医師事件のような
残虐な犯罪を誘発することになる。そのことの危険性を、少しは考えろよ！

６時間に渡り女性３人を強姦して絞殺・焼き殺す、これのどこがカッとな
っての犯行だよ！社会の責任にできる犯罪だよ！犯罪者が世間を舐めきって
いるから起きる犯罪だろ？！

>>184
> つまり、死刑の「内容的正当性」は多数意思によっては決まらないのです。

だから裏を返せば少数意志によっても決まらない、という事です。自分の言っている事の意味をよく考えて下さい。

>>178
「一個人の身勝手な判断」と「一個人の身勝手でない判断」
これはどうやれば区別つきますか？

区別がつかないならあなたの主張は不当です。

もっとも、万が一区別がついたとしても多数意思は死刑の「内容」を正当化しませんが。

変な法理論や屁理屈をこね回している奴は頭おかしいだろ。

>>186
あなたは理解してないようですが、
その意見に対する支持者の多い少ないは議論の（内容的）正当性に影響を与えないと言ってるのです。
あなたの趣旨が、少数意思が「少数であるという理由で」議論を正当化しないということならば、
それはその通りでしょう。

>>184
いやだから、まずその中身が無いんだから、議論以前の問題だろ。
死刑廃止派の廃止理由が「人権侵害の度合いが強いから」じゃ、どう正しいのやら、さっぱり分かんない。むしろ極刑なのだから、人権侵害の度合いは、他の刑罰より強くて然るべき。

自分の意見に対する正当性も無いのに、多数意見を覆そうって考え方に無理があるんだよ。

>>187

いや、いい加減にしろよお前ｗ
法的に人権侵害の度合いが強いからって、なんでいけないって事になるんだよ。
それは結局、人が人を殺す事はいけないとかいってる、死刑反対君の意見から何も進歩してない。

何故、人権侵害の度合いが強いといけないのか？

その「何故」が無いから、身勝手な判断止まりな訳。

そして、死刑の内容が正当化されて無くても、死刑だけが正当化されて無い訳じゃ無いから、「死刑だけに」、正当性を求めるのは無理が有るぞ。

>>189
いや、少数派（つまりあなた）の言う所の「死刑の不当性」について証明し切れていない、という「裏」の事を言っているのですよ。
そこから死刑廃止、という結論に持っていくのは無理がある、と言っているのです。

>>190
レスをよく読みなさい。
「死刑は人権侵害である」から死刑は廃止すべきだとは言ってません。

死刑の正当性がない（＝死刑の正当性が十分に論証されてない）と主張しているのです。
これだけが廃止論にとって必要十分な主張です。

もちろん、前提として、死刑が他の懲役刑・終身刑等よりも「人権制約の程度」が強いということがあるが、
これは廃止論も存置論も正当化しない。
これから導かれるのは、少なくとも死刑と同等の効果を上げられる他の刑罰がある場合には、
死刑を用いてはならないということです。
自由主義政治の基本的コンセプトです

>>171
殺人でも、仇討ちで１人殺した殺人と、誰でもいいからと１０人殺した殺人で
どちらも通常犯罪なんですか？

まあ、そうだったとしたら、通常犯罪で死刑が妥当でないと言うのはあなたの
私見ですね？
非常に凶悪で、社会的影響の大きい無差別殺人も死刑に相当しないと言う
人はかなり少数派であるでしょうからね。
あなたの意見は意見でよいですが、なぜそう思うのかを述べないと伝わら
ないのではないでしょうか？

こないだロシアで逮捕された奴、５０人超を殺していたよな。
確か、６０人以上か殺して、世界記録を達成したかったとか、言っていたよな。
でも、ロシアは死刑を廃止しているから、奴を生かしておくしかない。
ひどいだろ。いくらなんでも。

死刑は、市民による犯人へのリンチを防ぐうえで必要な手段だと思うが。

>>192
> これから導かれるのは、少なくとも死刑と同等の効果を上げられる他の刑罰がある場合には、
> 死刑を用いてはならないということです。
> 自由主義政治の基本的コンセプトです

存置派が一貫して言い続けている事なんですが・・・？過去レスとか読んだ事あります？

>>192
＞死刑と同等の効果を上げられる他の刑罰がある場合

ぜひとも聞かせてくださいな。
同等の刑罰とやらを。

>>195
後ですね、同等ではどちらでも良い、という事になり、廃止に至り難いですよ、おそらく。
上回らなければ。

死刑が廃止されたら、俺は犯罪者にリンチを加えることを容認する。
法律の方がおかしいから、出所してくる奴にリンチを加えてもいい
と主張する。あるいは、犯罪を犯し、刑務所に入って、その者に復讐
をしても正当だと主張する。
自分自身が刑務所の前に立って、出てくる奴にリンチを加えるかも
しれない。

>>192
死刑と同等の効果が得られる他の刑罰？
どれが？

終身刑ってのは、脱獄の危険性や、長期に渡る生命維持措置を、リスクで補って初めて同等の効果になるだけの代物だぞ？

それに以前上げた通り、ドイツ国民に与えた心的効果は真逆を指している。

そういうのを無視してるだけ。

>>197は>>192へのレスでした。

廃止論者が愚かなのは、なんか廃止が絶対的だと思い込んでるところ。
論理的に結論が出てるように語ってるやつが次々出てくる。
実際は、何とか思想とか真理でないもの信じこんでそれを前提に語ってるだけ。

存置論者は廃止国に死刑導入すべきなんて言わない。
なぜなら、刑罰のありようなんて正解は無いと知っているから。
国民性やその国の文化で決まるもんだという常識的な姿勢。

人権とか近代的とか自由主義政治とかなんだそりゃ。
そんなもん徹底する理由がどこにあるんだか。

>>154で延べたように実は抑止力の証明が出来ない以上、同等がどうかも証明できないのです。
どちらでも良いと言う存置派がいるから我々廃止派としてはやりやすかったのですが、抑止力がグレーだからこそ存廃論はややこしいのです。

>>201は存置派でも廃止派でも無く現状維持派ね。だとすると議論自体意味ないね。
なぜ参加してるの？

つまりグレーな現状においてはどうしても存置教と廃止教の戦いにならざるを得ないということ。
これを私は双方の論理の限界だと指摘した。

争点は抑止力だけではありませんよ。廃止派がその点に拠らざるを得ないのであればそういう議論になるでしょう

抑止力以外の争点とはなんですか？

>>206
一言で言えば生命権と、応報刑論でしょうかね。他にあるかな・・・
少なくとも生命権に於いては廃止派は歪曲して主張しているので、議論にもならないでしょうが。

>>203
そりゃ、現状維持が良いって観点も別に有りだろ。俺も、死刑を廃止してる国に導入しろなんて言うつもりは無いし。

偏った議論に毒されてるのが嫌なだけ。
最終的に死刑は廃止になるとしても、死刑を廃止する為に〜とかいう、思想に染まった社会は嫌だしね。

>>206
争点は、存置論の正当化根拠に対応して形成されます。
つまり、死刑の一般予防力、特別予防力、被害者（遺族）の報復感情、絶対的応報刑主義の四点です。

そのいずれについても、過去スレで否定されているのが現状です。

>>202
なんか死刑以外の刑罰は具体的な防止力が明白で
それをもとに設定されているかのように聞こえるが。
死刑じゃなくてもなんでもいいや。
窃盗罪は何で10年以下なのか教えてください
その場合の具体的効果を数値なりで具体的に表してください。

>>203
だから死刑存置論者だからｗ、日本人の価値観では死刑存置と言ってるだろ。
他の存置論者に聞いてみな、世界中死刑を導入すべきなんて狂った考えの人いないから。
で、あなたはなんでこんなとこに居るの？
絶対的廃止論はむしろ宗教板にいくべきだと思うが。

ていうかさ、死刑に予防効果が無いのって、わざと死刑の適応範囲を限定してるからだよな。

例えば、人殺しは理由が無ければ問答無用で死刑とかにしたら、予防効果出るよ。
そういう風にならないように使ってるだけの事だろ。

>>209
・一般予防力
否定も肯定もされていない
・特別予防力
死刑制度上に於いて肯定されている
・被害者（遺族）の報復感情
刑罰によって被害者感情が癒される訳ではない。この点はどのような刑罰であろうと同様に言える事であり、死刑制度の存廃とは無関係。
被害者慰撫の為の施策拡充が必要なのは当然の事。
・絶対的応報刑主義
絶対応報刑論などはこの国には存在しない、というより殺人者の命が一つしかない以上、論そのものが成立しない。

捻じ曲げ過ぎですよ

>209
決め付けるな。

>>212
ねじまげているのはあなたです。
わざわざ一般予防と特別予防以外のしょうもない根拠も挙げてあげたのに、随分な反応ですね。

一般予防力と特別予防力「それ自体の有無」が問題なのではないです。これは自明。
死刑の正当化根拠として有意な予防力の有無が問題。これは証明されていない＝正当化根拠として用いることができない。

絶対的応報刑については、その観点から死刑を正当化しようとする人がいるのは過去レスから明らかです。しかし、しょうもない争点であることには変わりない。

日本は相対的応報刑論と言われてるけど、抑止効果がここまで散漫じゃ話にならないな〜。

>>214
お前、死刑反対君臭いなぁ……

>>215
散漫なのは、結局日本の刑罰が全体的に「緩い」からだと思うぞ。
その上、死刑制度まで廃止して、緩さに拍車をかける必要は無い。抑止効果を高めたければ、厳罰化を進めれば良いだけ。
死刑を他の刑に変えた所で抑止効果は得られ無いだろうな。

>>216
＞厳罰化を進めれば良いだけ。
これの弊害も理解してるんだろうね？

死刑廃止国の主な理由は残酷という理由からだろ。
抑止力が無いなんて馬鹿な理由で廃止した国があるのかね。

廃止国はキリスト教国が中心なのは明白だろ。
キリスト教には、汝の敵を愛せとか、汝殺すなかれという戒めがあって、
中絶も許さないような価値観が土壌にある。
そんなもの理解する必要なんてないし、あえて否定する必要もない。
廃止したけりゃ勝手にすればって話。

>>212
問題は、死刑の究極的な人権制約作用を前提にして、
それを肯定するに足る正当化根拠が提示されているかどうかです。

死刑単体の、「一般予防力」や「特別予防力」は自信を持って「ある」と言えます。
合理的個人の思考を前提にすれば、犯罪をする利益としなかった場合の利益を比較して、
後者が上回る場合、犯罪は起きない。こんなことは制度設計の大前提です。

しかし、自由刑と生命刑の比較において、後者が一般予防力に優れているとは直ちには言えない。
そこで、「一般予防力の証明」が要求されるわけです。
自由刑を上回る一般予防力が認められないならば、死刑はその時点で不当です

>>214
列挙したのはあなた自身であり、「否定されている」という嘘を吐いたのもあなた自身です。そこはきちんと弁えましょう。じょうもない、という遁辞は聞くに堪えませんね。

> 死刑の正当化根拠として有意な予防力の有無が問題。これは証明されていない＝正当化根拠として用いることができない。

ですから不当性について証明してください。それを出来ず死刑廃止というのは飛躍し過ぎです。どちらとも言えない、と言うのなら兎も角。

> 絶対的応報刑については、その観点から死刑を正当化しようとする人がいるのは過去レスから明らかです。しかし、しょうもない争点であることには変わりない。

それがしょうもないというのは同意です。無限迷宮に等しい抑止力にのみ拘るしょうも無いあなたと同様に。

>>217
だから、死刑の適応範囲は今の状況何だろ？
死刑の抑止効果が無いのが問題って言ってるの、廃止派だろうに。

抑止効果のある死刑なら問題は無いのか？逆に廃止派に聞きたいくらいだ。

因みに、抑止効果のある終身刑に、その弊害が無いとは思わん。

死刑の抑止効果なんて、確認が取れないくらい小さいもんでちょうど良いのに、そこを問題視する廃止派がおかしいんだろうがよ。

>>219
>自由刑を上回る一般予防力が認められないならば、死刑はその時点で不当です。

不当です。で、結局あなたはどうするのが良いというのですか？廃止論者は一様にその点について口にしませんが。
具体的な「だから」を提示してください。死刑と同等以上の刑罰が無いのは明白ですが、敢えて訊きます。

>>221
死刑に関して厳罰化と言ってる以上、適用範囲を広げるとか、死刑の方法に苦痛要素を多く含めるとかの話になるはずだ。
にも関わらず、
＞死刑の抑止効果なんて、確認が取れないくらい小さいもんでちょうど良い
とはこれ如何に？

>>220
嘘はついてませんが、あなたには理解されていないようです。

「否定」とは即ち存置論の「正当化根拠として」否定されているというに過ぎず、
「死刑の一般予防力」は否定も肯定もされてない。
「在ること」が証明されてない以上、その「一般予防力」を正当化根拠に援用できないのは当然。
廃止論は、一般予防力の有無については、存置論に応答しているだけであって、
積極的に援用しているわけではない。一般予防力は「無いこと」の証明は不能ですから、当然ともいえます

>>223
は？訳が解らん。
「死刑に抑止効果が確認出来ないのが問題」と、『廃止派が言っているから』、「死刑に数字にとれる抑止効果を期待するなら厳罰化」と言っているだけだ。

もう一度言うが「死刑に予防効果が無いのが問題」と言ったのは廃止派だ。その問題点を解決してやっただけだろう。
極刑に予防効果が無いのを解決する法的なんて一つだろ。

死刑を廃止して、終身刑を導入したところで、抑止効果は期待出来ず、結局、厳罰化にするしか抑止効果を出す方法は無い。それに対して、新しい問題点が発生するのも死刑と同じ。

だから

【死刑の抑止効果を論点に、存廃論を語るのは無意味】

ってこった。

死刑の抑止効果が確認出来ない理由は、『死刑の執行を最小限に抑えているから』に他ならないから。死刑の存廃とは、根本的に問題が違うんだよ。

>>224
あなたは「4点全て」否定されているという嘘を言ったのですよ。自分のレスを捻じ曲げないでください。
後は>>225さんのレスと同意です。

>187 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2008/01/03(木) 19:33:36 ID:TGlUw87/O
>>>178
>「一個人の身勝手な判断」と「一個人の身勝手でない判断」
>これはどうやれば区別つきますか？
>
>区別がつかないならあなたの主張は不当です。
>
>もっとも、万が一区別がついたとしても多数意思は死刑の「内容」を正当化しませんが。


とりあえず、キッパリ言い切っている最後の文章の証明をお願いしますね。


できなければあなたのレスは全て廃止ってことでいいんですよね。

まあ死刑に抑止効果が無いと言い張ってる人に教えてあげるよ。
犯罪を全部死刑にした場合、犯罪が激減することを否定できるか？
期待通り、圧倒的な防止効果を目の当たりにできるぞ。
それほど予防効果が重要と言うならそうした方がいい。

>>228
現行刑法制度上の話ですよ。
抑止力を明確にさせたければ、国民一人一人の頭に銃を突きつけておけば良いことです。

>>226
死刑存置の「正当化根拠」は「四点全て」について「否定」されています。
私は繰り返し同じことを言ってるので理解してください。
で、存置論から再反論がほとんど提示されず、グダグダになっているのが現状。

もう一度過去レスを読んで理解してください。

>>230
だ・か・ら
不当とする根拠を述べてください、と言っているでしょう？
只不当だ不当だ、では、それこそ駄々っ子でしょう？

>>230
あなたは生命権について矛盾した考えを併せ持っているようですが
生命権とは何か答えていただけますか？

>>230
「死刑を廃止とする正当な根拠」や「死刑に代わる刑罰の正当性」があげられて無い事は「肯定」されている訳ですが。
死刑が別の刑になったところで、相変わらず極刑の存置根拠は、四点すべて「否定」されたままでしょう。

（廃止論者）
　死刑はいけない。
（存置論者）
　死刑にせずにどうするの？
（廃止論者）
　終身刑にすればいい。
（存置論者）
　絶対終身刑にするわけ？
（廃止論者）
　絶対終身刑にはとらわれない。
（存置論者）
　じゃあ、仮釈、出所してきて再犯したらどうするの？
（廃止論者）
　再犯の可能性のあるものは出さなければよい。
（存置論者）
　どうやって分別するの？可能なの？可能じゃないから再犯が起きてるのでは？
（廃止論者）
　死刑はいけない。
（存置論者）
　振り出しに戻ってないかい？

抑止力の有無はともかく、代替する方法がまったく空虚ではループは避けられない。

代替刑なんて存在しないんだから、無いものを提示出来ないのは当たり前
廃止派が「とにかく廃止」としか言えない所以

>>234
俺の中では、半ばそのループを楽しむスレと化してるよ。
今も片手間だし。

>>231
・「一般予防力」は証明されてないので、存置の正当化根拠にならない。
・「特別予防力」は他の刑罰で代替可能。
例えば、終身刑や、現行無期懲役刑の「終身刑的運用」によって、犯罪者の隔離は可能。
脱獄可能性は、そもそも刑務所の管理能力次第であり、刑務所の充実によって犯罪者を社会的に抹殺することが可能なことには変わりない。
犯罪者を一生閉じ込めておくことは、技術的に十分可能に思える。
・遺族感情、以下略
・絶対的応報刑、以下略

>>237
以下略ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>237
あなた生命権云々で死刑廃止、とも言っていましたよね。そこで「終身刑」では被害者の生命権を剥奪する事には変わり無いのですが、自己矛盾をどう解消したのでしょうか？
あなた、生命権とは何かご存知ですか？

>そこで「終身刑」では被害者の生命権を剥奪する→そこで「終身刑」では加害者の生命権を剥奪する

でした

>>225
＞【死刑の抑止効果を論点に、存廃論を語るのは無意味】
あっそう。俺と同じだ。
すんずれいしました〜。

>>237
横レスですけど。

仮釈無しの絶対的終身刑ということですかね？
現行法で終身刑（結果的に病死とかでなったとしても）に意図して
できるとは思えないですが。

で、仮に終身刑ができたとして、死刑とどこがどう違うのか述べて
くれませんか？私は、結果が同じで費用が掛かるだけデメリットが
あるものに感じますが。また、社会では貧困層が増え、救われる
べき人は他にたくさんいると思うので、犯罪者に割く費用をそちらに
振り向けられるべきと思います。

>>239
>>237はもういいの？
そうやって再反論しないから「否定された」と言われるのでは？

ここで問題となる生命権とは、「自己の生命を、その同意によらずに奪われない権利」であり、対国家的自由権です。
死刑は生命権の剥奪ですが、終身刑も含めた自由刑は生命権を剥奪しない。
終身刑が「緩慢な死刑」だという修辞は適切だが、生命権を剥奪しないのは確か。
何が矛盾だというのでしょうか。

>>237
生命権の一般的定義を捻じ曲げないでください

生命権とは「自己の主体性を以って、人としての幸せを求め、人としての喜びを持って生きる事を何者にも邪魔されない権利」の事です。あなたの勝手な定義の事ではありません。
主体性を奪われ、生かされる事ではありません。終身刑とは生命権に基づく人権を守った刑ではありません。命だけを保持させ生かす刑です。
生命権に基づいて死刑を否定するという事は、全ての生命権を奪う刑を否定する、という事です。

終身刑を推すのであれば、あなたはこの矛盾を解消しなければなりません。終身刑が死刑を越えられない所以です。

>>>237はもういいの？

一般予防効果については議論不能
代替刑に過ぎないのであれば、どちらでも良い。代替刑そのものが提示されない以上、死刑は存置

散々言っていますが？ｗ

>>244
やれやれ、合意可能な生命権の定義を出してあげたのですが・・・
文脈を読めないトンデモ反論で返されてアホらしいです。
この定義が「あなたの勝手な定義である」と非難されたらどう対処するのか。
あなたの定義は自己決定権または幸福追求権と大部分重複するが、そのような生命権の定義に何の意味があるのか。

しかも、仮にあなたの定義に従ったとしても、終身刑と死刑は、
「生命の直接的剥奪」を伴うか否かで「生命権の制約程度」に大きな差が生じるのは変わりない。
したがって、死刑の正当性が論証されてない以上、
より人権制約の程度が弱い自由刑を用いなければならないことになります

>>245
死刑の効果が他の刑で代替可能なら、死刑は廃止しなければならない。
何度も言ってますが、理解できませんか？
死刑合憲論の判決文を書く裁判官でも理解してくれると思いますよ。
正当性または必要性の無い制度を残そうとする奇妙な市民はいません。

>187 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[] 投稿日：2008/01/03(木) 19:33:36 ID:TGlUw87/O
>>>178
>「一個人の身勝手な判断」と「一個人の身勝手でない判断」
>これはどうやれば区別つきますか？
>
>区別がつかないならあなたの主張は不当です。
>
>もっとも、万が一区別がついたとしても多数意思は死刑の「内容」を正当化しませんが。


論証はどうなったんですか？


あなたは自分が思ったことが大多数の考えだと信じ込んで議論を進めているみたいですね。その前提を疑いもせずに。

>>246
> やれやれ、合意可能な生命権の定義を出してあげたのですが・・・

定義そのものを終身刑を導入したい、只それだけのために自己都合で左右し捻じ曲げているのはあなたですよ？勝手な定義を出されて「ほれ」と言われて議論になるわけが無いでしょう。定義そのものを好き勝手に左右出来るのであれば、どんな暴論も罷り通りますよ？

> あなたの定義は自己決定権または幸福追求権と大部分重複するが、そのような生命権の定義に何の意味があるのか。

それは終身刑さえ導入できれば良いあなたにとって意味が無い、という事でしょう。それに私の定めた定義ではありません。あなたは憲法そのものも意味が無い、と否定なさるおつもりで？

> 「生命の直接的剥奪」を伴うか否かで「生命権の制約程度」に大きな差が生じるのは変わりない。

そもそも殺人犯は自ら人権を放棄したのであり、他人の生命の尊厳と、人としての尊厳を極めて不当な形で奪う、という行為をしたのであり、生命権を自ら主張できる立場には無い。
直接的不当に奪われた被害者の命が、加害者の命より軽んじられてはならない。死刑は理不尽な制約を強要された被害者の生命権との利益相殺であり、差異が生まれない。

応報刑論と目的刑論の整理が出来てないのでは？

>>250
は？議論上、刑罰には応報刑の意味合いが強い（一般抑止力については有無の証明が不可能な為）、というのはまともな存廃論者に共通するスタンスでしょう？まだ一般抑止力に粘着しているのですか？

>>247
>死刑の効果が他の刑で代替可能なら、死刑は廃止しなければならない。

その代替刑が存在しない、と言っているのが解らない人に言われても・・・ねぇ

>>249
話がずれてますよ。
生命権の定義はあなたが言い出して、いきなり特別予防力の話から別の話へスライドされてますね。
結局、応報主義的正当化論がやりたいのですか？
特別予防力における死刑の正当化論はあきらましたか？
特別予防においてに限れば終身刑が死刑に代替しうるということは認めますか？

ちなみに、あなたの生命権のトンデモ定義の出典は？

>>253訂正
×特別予防力における死刑の正当化論はあきらましたか？
○特別予防力における死刑の正当化論はあきらめましたか？

>>251
貴方にとって、
＞刑罰には応報刑の意味合いが強い
というのが、
＞まともな存廃論者に共通するスタンス
であることは解かりました。

>>253
166 名前：傍聴席＠名無しさんでいっぱい [] 投稿日：2008/01/03(木) 17:54:14 ID:TGlUw87/O
生命権の剥奪たる死刑と身体的自由権の制約にとどまる懲役刑・終身刑。
後者よりも前者が過酷な刑罰である、人権侵害の程度が大きいことは明らかです。
懲役刑・終身刑と死刑とで、その効果に有意な差がみられない場合、
より過酷である死刑を用いてはならない。
なぜなら、国家権力は、必要最小限の人権制約立法しか定められないからです。
これが、自由主義政治の基本的コンセプトです。

これはあなたのレスでしょう？生命権を持ち出したのはあなたですよ？
だから矛盾しているあなたがどうやって終身刑で生命権に折り合いをつけたのか訊いたのですが？
それに生命権というのは、被害者にも「あった」のですよ？被害者の生命権と加害者の生命権、双方が出るのは当然でしょう。
何故あなたは常に加害者の生命権なのですか？死刑を廃止したいから？

>特別予防力における死刑の正当化論はあきらましたか？

諦めるも何も、死刑制度における特別抑止（予防）力は明確だ、と言っていますが？
事実を以って諦めるもなにも・・・言ってる事が意味不明ですね

> 特別予防においてに限れば終身刑が死刑に代替しうるということは認めますか？

だけですね、しかも机上の「だけ」だからこそ、廃止には至れないでしょう。単純に首を挿げ替えれば済む話ではないのでね？
全体としては死刑と終身刑は同質ではないでしょう、それ位は理解していますよね？一面だけ見ないように

> ちなみに、あなたの生命権のトンデモ定義の出典は？

あちこち調べて整合させては如何ですか？これだ、といってもどうせそれは違う、と決め付けるだけでしょうからｗ

>>256
ふぅ〜
過去レスを辿って下さいね
少なくとも抑止力は論じるのに無理があるのは明白
目的刑と応報刑両論、議論が集約されるのは特別抑止と応報刑に偏るのは自明ですよ？
答えが見つからない議論にのみ終始したいですか？確実に居場所は確保できるでしょうけどねぇ・・・ｗ

、「自己の生命を、その同意によらずに奪われない権利」

と生命権を規定すると、憲法13条を否定する事になるような気が・・・
ましてや生きていれば良いってのであれば、ファシズムも肯定され・・・

>>258
なぜ？
そもそも憲法13条の権利と生命権はイコールではありませんが？
生命権がかような定義であっても、自己決定権や幸福追求権は否定されません。

>>256
知識が無いのだったら自分の思う死刑の正当化根拠を示せば良い。
知ったかをすると際限なくボロがでますよ。

一般予防も特別予防も援用できないならば、お手上げでしょうが。

>>259
おいおい、生命権は13条の基本適任権を護する根幹原理でありながら、基本的人権の条項の中に含まれるものだろう
「自己の生命を、その同意によらずに奪われない権利」 が生命権と規定してそれを守れば良い、という事は、13条を扼する事にならないかよ。

>>253
代替し得るから何？って感じなんだがｗ

だからって、終身刑がその行使に無駄なコスト、リスクを必要とする分、終身刑と死刑の機能が同等という理由にはならないのだが。

＞一般予防も特別予防も援用できないならば、お手上げでしょうが。

実際の所、だから何？という感じだわな、やっぱり・・・

>>263
結局、死刑に抑止効果が無いんじゃなくて、抑止効果が出ない使い方をしてるに過ぎないからな。
幾ら廃止派が喚いた所で、死刑に替わる刑罰が、同等の抑止効果を有するって事の証明にはならない。

抑止効果を目に見えて高めたければ、それこそ喉元にナイフでも突きつけとけば良い訳で
「誰かを殺したらお前も殺すぞ」ってね。
人権を万人に等しく与える為にそこまではやらない、ってだけなのに、どこぞの廃止論者は何を調子付いているやらｗｗ

>>261
生命権は憲法13条の権利の一部であって、憲法13条は生命に対する権利にとどまらない広い範囲をカバーします。
なので、生命権のかような定義と憲法13条の趣旨は矛盾しない

それ以前に、生命権は自然権的に正当化されるので、明文上の根拠がなくても主張できます。
たまたま憲法13条が包括的基本権と考えられるので、それを根拠に主張することができますが、
本来はそれがなくても認められる権利です。

>>262>>263
「だから何？」と思うならもう議論することはない。
私はきちんと「反証可能な」議論を提示している。
反証をしないならば、それは議論を放棄したも同じこと。もうレスする必要もないでしょう。
愚かしいことです。

>>265
オウムのサリン事件で自首した奴が居たように、死刑より無期の方がマシと考える奴は居るしな。
死刑が、事件解決への足掛かりになる事だってある。

死刑が犯罪の抑止になるはずがないというよい具体例が「詫間守」死刑囚
の事件ですよね。彼は死刑になりたかったゆえにあれだけのことをしたのです。
つまり、死にたい人間=死刑ほど楽な手段はない、わけです。犯罪も行き着く
ところまでいくと、死刑が犯罪者にとっての最もよい恩恵となるわけです。

わかったか、この死刑存続論者のクズどもめ。おのれらは今後何があっても
人を殺さないと言えるわけがない。なぜなら、どんなことが起こるか誰にも
予想もつかない状況に飲み込まれるかわからないわけだ。
その時に「正当防衛」とかで逃げるなよ。いいわけ一切なしで死刑を受ける
自信のあるやつだけが死刑存続を言えるのだ。そんなやつはこんな2chには
いるわきゃない。

>>269
それは流石に釣れないだろ〜ｗｗｗ

・「一般予防力」は証明されてないので、存置の正当化根拠にならない。

存置廃止どちらであっても証明できていないので、廃止派側から見ても廃止の正当化根拠にはならない 。
また、運用の仕方によっては強力な抑止力を発揮する事は理論上可能であり、廃止論者が現状を持って一切証明されないとするのは短絡的である。

・「特別予防力」は他の刑罰で代替可能。
例えば、終身刑や、現行無期懲役刑の「終身刑的運用」によって、犯罪者の隔離は可能。
脱獄可能性は、そもそも刑務所の管理能力次第であり、刑務所の充実によって犯罪者を社会的に抹殺することが可能なことには変わりない。
犯罪者を一生閉じ込めておくことは、技術的に十分可能に思える。

絶対を保障し得るのは死刑制度のみ、どれほど高度な治安レベルを以ってしても、絶対を保障する事は不可能であり、社会抹殺を目的とした場合の信頼度に於いて死刑制度に勝る事は、如何な方法を以っても不可能。可能である、という事は100％という事ではない。
死刑制度の場合は100％。
まるでリスクゼロであるかのような件の理屈は得力に劣る。
更には、治安云々については、刑の軽重と一切かかわりの無い論点であり、ここで持ち出すのは不適切。

以上の2点については、考慮しうる刑と対比して相対的正当性は存在すると見做す事が出来る。

・遺族感情、以下略
・絶対的応報刑、以下略

抑止力か、面白いな。
死刑制度に抑止力が無いと廃止派が証明する為には、廃止派自身が抑止力が発揮出来るであろう方法を模索しなければならない訳だ。
そのうちのどれかで抑止力が明確に認められてしまった場合、今度は何処に廃止の根拠モドキをこじつけるのだろう。

頑張れ廃止派w

経過をみる限り、やはり、死刑の正当性は未だに論証されていないということですね。
となれば、死刑は存置してはならない。正当性なき制度は、存在してはなりませんから。
存置論から意味のある反論がなされていない以上、現時点では死刑廃止論が有力ということです。

>>273
いやだから、廃止の正当性を論証すれば良いじゃんw
独言言ってんの？wもしかしてAS？

>>273
幾ら粘着しても君から>>271への意味のある反論が無い以上、現時点では存置なのだよｗ
ま、君が廃止有利、と妄想にふけるのは君の勝手だがｗ

経過をみる限り、やはり、廃止の正当性は未だに論証されていないということですね。
となれば、死刑は廃止出来ません。正当性なき制度は、存在してはなりませんから。

廃止派にとっちゃ
あれだけのことを「してくれた」、宅間はまさに希望の星なんだろうなｗ
恐ろしい奴等だよ廃止派はｗあんなのに希望を託してるキチガイ集団。

私は強固な死刑制度廃止論者を自負していました。
基本的には、その姿勢は変わりません。
ただし、どうしても死刑にしたい場合もあると思うのです。
その必須の条件とは　１　死刑囚が自らの運命を受け入れ、死によってしか償えない、
と納得し
２　死刑囚の心身は健康で刑に堪えられ
３　生体間臓器移植を希望をしている
にするべきでしょう。そもそも、刑は、嫌がっている者に対して強制的に施すという
考えを排除する必要があると思います。
死刑制度を廃止したヨーロッパ人と日本人の死生観には大きな隔たりがあります。
ヨーロッパ人の多くの死生観は、死とは直線の先の一点で、執着点です。
東洋と一括りにはできませんが、少なくとも日本人の死生観には、
死を一つの再生（リハビリの手段）の通過点という考えはあると思います。
実際、過去、死刑囚が迫りくる死刑の日を前に、真剣に自分と向き合い、見事に人間として再生したという例が
沢山あります。
刑務所制度が基本的に矯正教育を施し、社会復帰を目指すというのは、正しいと思います。
そこに死刑囚を加えてもいいのではないか、とも思うのです。
現在、死刑囚を収めた拘置所等では、僅かな例外を除いて、基本的に娯楽施設は無論、懲役も科されず、
教育を受けたり、技術を修得することはありません。
しかし、現在、ますます増える一方の死刑囚の舎房をもっと、人間らしい再生教育施設ぃ
にしてもいいのではないか、と思うのです。
その中から、心身が共に健康になった者を更生したとして、罪一等を減じ、終身刑としてもいいように思うのです。
もっとも、現在の拘置所の体制がそうなりつつありますが、
現在の死刑囚は、押し並べて、三畳ほどの小さな部屋に決して消灯されることのない、２４時間監視カメラ付きの部屋で
過ごしているのです。
死刑囚に対しても等級を設け、本当に矯正、更生の見込みがないのかを精査する必要があるt思います。
例えば、１９９２年だかに死刑になった、２０人以上を殺害したとされる殺人鬼勝田清孝など、
晩年はクリスチャンとして、自分の信仰と使命に目覚め、点字の翻訳などの
ボランテアをしていたそうです。
どんな悪人でも再生が可能だという、力強い証拠となると思います。

>>276
>正当性なき制度は、存在してはなりませんから。
→お前、相当にアフォだな。中学生か?
「制度＝死刑制度」なんだよわかるかい?
「死刑制度廃止するべきと考える人達」は人の集団。
もし、言うのなら「死刑制度を廃止するべき正当な理由がないなら、存続するべきだ」
となるのだよ。
何が「論証」だよ。ばかが。
「死刑制度を存続させる社会的メリットは全くない」なら、廃止するべきなんだよ。
「欠点もあるが長所もある（かもしれない）」では駄目なんだよ。
最高裁判所の判決文にもあったように、「人の命は地球より重い」なら、
明確な「死刑制度を存続していく為の利点」を提示するべきなんだよ。
現在、日本全国七箇所ある刑場を兼ねた拘置所、刑務所に１００人以上の
死刑囚が収監されている。
常識的にみて、日本の死刑制度は機能してないでしょ。
なんとか、代替監獄制度を中止するべきでしょ。
それとも、中国みたいに汚職やら、麻薬密売人、詐欺師も含めて、死刑枠を
うんと広げて、毎年６０００人くらい、処刑しますか ?
まっ、そうなれば、日本の暴力団が壊滅するのは確かでしょうけど（笑）

訂正>>278
>ヨーロッパ人の多くの死生観は、死とは直線の先の一点で、執着点です。
↓
ヨーロッパ人の多くの死生観は、死とは直線の先の一点で、終着点です。

『長文矢印、yuriko』と呼ばれる方の書き込みはご遠慮願います。

２ちゃんで議論することに「執着」せず、現実の社会で自分の友人とまずは
議論しては如何でしょうか？

>269
>死刑が犯罪の抑止になるはずがないというよい具体例が「詫間守」死刑囚
>の事件ですよね。彼は死刑になりたかったゆえにあれだけのことをしたのです。

完全に誤解。宅間事件をしっかり復習してから出直してらっしゃい。
↓
http://www004.upp.so-net.ne.jp/kuhiwo/takmar.html

死刑になるための殺人なら、他の方法だってあるのに、わざわざ子供を殺している。
池田小事件に至るまでにも、散々悪事を働いている。

いったい、この手のこじつけ、すりかえをどこまでやるんですか？

で、あんたは宅間の死刑に反対だった、そして、今も反対なのですか？

>278
>その中から、心身が共に健康になった者を更生したとして、罪一等を減じ、終身刑としてもいいように思うのです。

あなたの言うような廃止論であれば、傾聴に値すると思います。
自分は、絶対に死刑を廃止して欲しくないが、具体的に挙がっている「点字」のような状況に至った場合は、事実上、
執行をしないことで終身刑同様の扱いをしてもよいと思う。「情状酌量」とは、判決の瞬間だけでなく、その後も、
あってよい。例えば「恩赦」のような形があってもよい。

私自身、連合赤軍事件の犯人については、今、ことさらに死刑にせよと主張する気には、なれません。それは、彼ら
が置かれた環境から、一種の洗脳のような状況がおこり、殺伐とした状況が先鋭化するなかから起きた事件であり、
今、そこから出た状況があって、本当に悔悟を噛み締める状況が生まれているからです。

同じ事はオウム事件についてもいえる。麻原は絶対に死刑にしなければならないが、彼に踊らされた若者数名は、
情状酌量の余地を見出しても良い。ただ、まだそのような状況と言い切るまでは至っていませんが、執行を先送り
して、事実上終身刑扱いとなっても構わないように思える。

ただ、いったん下された刑を軽くするのは「遡及法」のうえからどうなのか。「恩赦」という特別の状況をもって
するしかないのではないか。

>278
>殺人鬼勝田清孝

具体的なことは知りませんが、死刑宣告がなければ、彼も変らなかったかもしれない。
死刑宣告で一度死ぬ、これで人が変るということもあるでしょう。

あと、監獄の増強と改善は賛成です。自分も以前、徳島刑務所の囚人から来た手紙を、
英語に訳してアムネスティに送ったことがあります。あまりにひどい扱いだ。高熱を出し
ている囚人に事実上の強制労働を強いていた。

名古屋の事件をみても、看守と囚人がグルになって他の囚人をリンチすることがあるという
噂は、かなり信憑性が高いと思っています。

自分は死刑制度存置派ですが、いかなる場合も、日本国の法律のもとで人は扱われなければ
ならないと考えているので、その法律の文章も、その運用も、人道的なものであって欲しい
と思います。

勝田清孝
http://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/katuta.htm

来栖という女性の文章も読みましたが、犯した事件が事件ですから、
死刑はしょうがないですね。ちょっと、気持ちが揺れます。とりあ
えず、上記で私が勝田について言った発言は保留させてもらいます。

いつか、この事件も含めて、友人らと語らってみたい。彼らの意見
も聞いてから自分の意見も定めたいと思います。彼らも相当な犯罪
者集団でしたから。今はいい爺さんや中年オヤジになっていますが。

結局終身刑導入論は、死刑の存廃に全く影響を与えない。
終身刑が死刑と同等であると言うのは廃止論者の思い込みによる決め付けであり、終身刑は死刑存置のままでも導入できるのだから。

死刑→犯罪者と国民を完全に隔離する。
絶対的終身刑→犯罪者と国民を完全に隔離する。

う〜ん。全く同じだ。

>>278
一考に値する意見だとは思うが、問題点が幾つか。

まず、君の意見では
・本人が納得して居ない以上、死刑を適応出来ない

とあるが、コレはおかしい。
死刑を否定し続ければ、死刑が適応されない。
という事にある、死刑を受け入れ、悔い改める姿勢を見せている人間に死刑を適応し、死刑を否定し、死にたく無いという欲塗れの犯罪者が死刑にならない。

ここに大きな矛盾がある、これが一つ。

更に言えば、刑罰は嫌がっている人間に無理やり与える物ではいけないとすれば、どんな刑罰も否定してしまえば刑罰を受けなくて済むという、もっと根本的な矛盾を生む事にもなる。

次に、更正をした振りをすれば、社会に出られる、という問題点が置き去りになっている。これが２つ目。
現在、無期懲役ですら、更正したとして社会復帰したものの、再犯を起こす囚人が後を絶たない。

無期懲役ですらこの有り様で、殺人すら起きて居るのに、凶悪犯罪者が再犯を起こすリスクは、どんなに低くなろうと看過する事は出来ないと思う。
少なくとも、冤罪の可能性よりは、まともな数字の問題点として残る筈。

最後に、死刑相応として死刑を言い渡されたにも関わらず、更正を目的とするという行動の矛盾が発生する。これが３つ目。

死刑にしたからには、基本的には死刑を目的とし、更正→社会復帰を目的としてはいけない。それは、死刑が実質『無期懲役』としての役割しか持たなくなる、という事になる。

そもそも、全ての犯罪者を更正させる事が出来たり、更正した人を完璧に選別するシステムが確立されていれば、死刑なんて必要無い。
それが出来ないからこその死刑なのであって、君の意見は現状『所詮理想論』に過ぎないと思う。

>>287
で？

まあ何だ、刑罰なんちゅうモノは本来人任せにしてはイカンもの、っちゅう事だ。
人任せにするから正当だ不当だ、という無駄な馴れ合いになる。

>>289
いや、死刑と終身刑の社会に及ぼす機能は同じなのに、違うことを前提に論じてる奴がいたもんでね。

>>291
自己レス。
社会に及ぼす機能→社会に及ぼす効果

人権やら生命権やら刑罰やら勝手に枠を決めおる愚か者どもが。自惚れるな
権利というものはおのれらが好き勝手に定められるものではないわ。強盗であろうと強姦であろうと殺そうと、己の欲望を実行する権利は全ての者が生来持っておるのだ。
強姦されたくなければ戦え、殺されたくなければ殺せ。権利は生き残ったものだけが掲げる事が出来る。他人がしたり顔で与えたり認めたりするものではないわ、クズ共。

>>291
隔離がどうこう、って奴？
あれは訂正する必要のない機能でしょ。
効果については判断出来ないでしょ。結果が無いのに。
何を基準に同じ、と言ってるの？
どんな人だって、まともなら検証なしに同異を結論付けはしないし出来ない。そして検証自体が死刑をまず廃止しないと不可能。
つまり同じかどうかは永遠に解らないんだよ。
君のは純粋な主観。客観性が無い。

>>287
ダウト。死刑囚でも情報は発信できる。本書いた香具師も居たっけ？
それで「俺は悪くない悪いのは社会だふじこふじこ」って送信されたら、社会に良い影響をもたらすとは思えない。
それは廃止派が言う死刑存置のデメリットである生命軽視の宣伝そのものだもんね。

そういえば、私はあなたをどんなに殺したくなってもあなたの個人情報知らないから直接刺せないわけだが、私って死んでるのと同じですか？

>>293

こんな馬鹿がいるのが死刑が必要な理由！

>>295
かくり  【隔離】
（名）スル
(1)へだたること。へだたり。
「自分と富岡の死との間には天地の—があつて/死（独歩）」
(2)他のものから引き離して別にすること。
「赤痢患者を—する」
(3)交配可能な生物集団が生態的・地理的要因などにより互いに交配できなくなる現象。種分化の原因となる。

三省堂提供「大辞林 第二版」より

情報発信は関係ないな。
発信させたきゃさせればいいじゃん。
その情報を受けるのも、信じるのもそれらは個人の責任において行われるものだから、そのことによって受ける
影響は自己責任の範囲内だ。そんなことまで面倒みきれんYO!
それに死刑囚だって執行されるまでの情報発信は出来るし、やった人もいるよ。

>そもそも、刑は、嫌がっている者に対して強制的に施すという
>考えを排除する必要があると思います。

これは賛成できないなあ。さすがに。
反省を促すといいたいのだろうけど、世の中はそう甘くはない。
たぶん、世の中の大半は現実のマネジメントを考えて発言している。
そのなかで貴殿のような考えのある人がいてもよい。
でも、もし貴殿のような人が世の中の大半になれば、実に恐ろしい社会が
到来してしまう。藤間のように何ら反省のない男が好き勝手に人殺しを
重ねても、なんら対抗手段がなくなってしまう。

>来栖宥子

勝田清孝のＨＰを手繰っていくと、この人の文章によくあたる。
言っていることは分からないでもない。立派だと思う部分もある。
しかし、勝田が奪った人命の周辺で、どれだけ苦しい思いをしている人たちが
いるのか、この人は考えたことがあるのだろうか。

その部分は非常に足らない気がする。

犯人であるという証明も、犯人ではないという証明も出来ない場合にはどのような判決が降りますか？
最高裁判断では「死刑の威嚇力によって一般予防をなし」ということが死刑存置の正当性根拠となっているが
一般予防が証明されていない以上、現状では死刑存置に正当性は無いものと思われます。

存置派は抑止力の証明を避けて通れないと言うことです。

廃止に伴う弊害の考察はしないのか？

皆さん、是非、これを読んでください。どう感じようが、その人の勝手です。

私は、非常に興味を持ちました。
こういう文章を読むことで、死刑をめぐる論議も深みを増すものと思います。

http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/essay5.htm

>299
自己レス。

この発言は撤回します。

>>300
単純に死刑というものに抑止力があるかどうかを確認したいのであれば、死刑の適用範囲を広げればいい。
論理的に明らかな抑止力を発揮させる事が可能と確定している以上死刑制度の抑止力の証明は不要。証明を必要としているのは廃止論者なのだから、自身が実地によっていかなる運用法でも抑止力は認められなかった、と反証すべき。

死刑制度が存在する以上、廃止派自身も検証可能なはずなのに、何故それをしない？玉砕する事が目に見えているからだろ？

>>300
馬鹿らしい。

抑止効果なら闇サイト殺人で結果が出ただろ！
お前みたいに、これだけ死刑廃止や抑止効果を語る奴が知らなかった訳ないだろう。
都合の悪い事から逃げてるだけか？

だから私は何度も>>154で述べたことを引き合いに出している。
死刑廃止後のサンプルは世界にたくさんあるのに、死刑廃止と殺人発生率の増減が比例しないのだろう？

死刑に抑止力が無いのか？
抑止力はあるが死刑廃止になんらかの殺人を抑制する効果があり、増減数を相殺しているのか？

この辺がわかれば存廃議論に進展があると思うのですがね。

>>306
何を言いたいかしらんが、ケースによっては死刑による抑止力がある、と認められる、というなら、その時点で死刑制度自体の有用性は認められた、という事で、畢竟論点は「最高刑罰として」死刑をそれと定めるのが良いのか、という方向に移るべきだろう。
果たして今の人と死刑制度との距離が適切なのか否か？
何にせよ、廃止が導かれるものは何一つ無い

>>306
> 死刑に抑止力が無いのか？

あとこれはだな。抑止力が無いというより、人権という縛りによって、死刑制度の持つ本質が発揮されないように抑止力そのものが抑止されている、と、見るべきだろう。

屁理屈と学術論争で廃止を主張している人はどーでもよい。

心で廃止をいう人には興味があるし傾聴しようと思う。
彼らに共通しているものは
キリスト教信者である。キリスト教は罪人を赦す、というところに善徳を置く。
罪を意識せず罪を犯している人よりも、罪を犯して罪を意識している者のほうに同等かそれ以上の価値を置く。
また、女性であることが多いのではないか。
女性心というものがある。自分の子が犯罪者であっても、その子にとって最後まで味方であることができる。
服役囚と姻戚関係をもったりもする。恋愛感情すら漂わせたりもする。
普通に生きている男には、それが理解できない。なんで、こんな奴にと言ったりもするだろう。すると、あなたは
ガサツな人間だから、心の問題は理解できない、などとも言うだろう。

いずれにせよ、現実のマネジメントとして、死刑を存置するべきだという私の考えは変らないが、
心の問題から、一度、死刑や凶悪犯罪の問題を考えてみたくなった。

皆様のおかげであり、来栖さんのＨＰを知ったおかげでもある。

では。

>キリスト教は罪人を赦す

正しくは、人が人の罪を裁くのは赦されない、な

>>307

死刑による抑止力が無い
死刑によって１の殺人を防ぎ１の殺人を誘発している

などなどいろいろ考えられるし想像の域を出ないが、わかっているのは死刑の有無と殺人発生率の増減との関係はわからないということです。

＞「最高刑罰として」死刑をそれと定めるのが良いのか、という方向

意味不明ですが死刑の正当性を示せない以上、存置できないのではないですか？

>>312
死刑制度に抑止力さえ認められれば正当だ、というのであれば、人権を踏み越えた明確な威嚇力によってもたらされる抑止力を得る事が出来る、というのは馬鹿でも解る事だと思いますが？
威嚇力は刑罰に固有であるが、人権との折り合いにより、その明示性は自ずと抑制される、というのが事実です。
故に最高裁の判断は間違いではありません。

>310
じゃあ、裁判官はいらないじゃん。

「抑止力さえ認められれば正当だ」とは言いませんが、抑止力以外に死刑を存置する必要性はありますか？

>>314
だから、あちらはあちらで矛盾したものは抱えているんじゃないのか？別に不思議じゃないだろ
向こうの神様は「復讐は自分の成す所」と断言しているんだし。

裁判官は被害者のことは考えていない。
なぜなら、被害者側は裁判に参加でいないからです。

>>306
人種、宗教、思想、経済、法律、その他色々な条件が違う物を比べろと・・・

日本の現在を語れ！
闇サイト殺人は、日本で起こった現実だ。
抑止効果があった！
少なくとも一人が被害を免れれた。
この結果を見て、お前は、現在日本で抑止効果がないと証明出来るのか？

>>318「死刑にのみ持ちうる抑止力」もしくは「死刑でなければならない理由」とでも言ったほうが良いのかな？

「死刑があるから自首した」からといって
「死刑が無いから自首しない」とは言い切れません。

>>313
>抑止力以外に死刑を存置する必要性はありますか？

抑止力だけでは不充分だ、というのは屁理屈。
君は夕べ粘着していた君のお仲間とまず議論すべきでは？
まさか本人の成りすまし？

>>320
あなたは結局何が言いたいのですか？

存置派の皆さんにお聞きしますが死刑を存置する必要性は何ですか？
必要の無いものはいらないのではないですか？

>>321
> あなたは結局何が言いたいのですか？

むしろこちらが訊きたいのですが？

論拠も無く必要無いって、馬○？

>>319
死刑があるから自首した。
これが事実だろ。
後は、いつもの廃止論者の想像だよ。
想像と理想より現実を見ろよ！

>>321
なんかこの人ポアの人臭いな。あぽ〜んしとくかｗ

>>323
「私が犯人です」と名乗り出たからと言って即犯人と決め付けられますか？
客観的事実は死刑を廃止することで殺人が増加するという証明はなされていないのです。

>>325
あのな、どちらにも共通する問いを、さも自分は関係ないかのように言うなよポア。

> 客観的事実は死刑を廃止することで殺人が増加するという証明はなされていないのです。

正しくは

客観的事実は死刑を存廃に拠らず殺人が増減するという証明はなされていないのです。

だ、ポア。

そうですね。
最終的には>>300に戻ります。

>>327
>>300→>>313→話をすり替えお前が遁走だポア。
ループはしないぞポア

>>297
隔離で十分だったら、死刑だって条文残して執行するしないは犯行を見て裁判官の判断で決めればいい。

自首してから調べればわかるだろ！
死刑存廃とも論点がずれてるよ。

それにまた証明出来ない想像を語るのか？

学習しろよ。
闇サイト殺人で犯人が死刑になりたくなくて自首。
死刑が抑止力になりました。
議論は、ここから。
舞台は、日本。
妄想、想像、夢等認めません！

>>330
わからんかなぁ？「死刑になりたくなくて自首しました」という供述を即採用できるのかということだよ。
客観的な死刑の抑止効果の裏付けが無いとね。

つまり「殺すつもりはありませんでした」と言っていたとしても
包丁で左胸を執拗に刺していたという客観的事実があれば、殺すつもりがあったとみなされるということですよ。

>>329
俺が何時、隔離で十分とか言ったんだ？
死刑と絶対的終身刑が社会に及ぼす効果は全く同じ、と言っただけだぞ。

>>331
だからお前等ポアもこぞって抑止力の実地検証をする為のをしようぜ。
なんで逃げるの？ポアだからか？

>>331

>>325からその答がだせるか？
間違いを認めたく無いので論点をずらす、の繰り返しだろ。

>実地検証をする為のをしようぜ。 ＞実地検証をする為の運動をしようぜ。

＞325からその答がだせるか？
どういうことですか？意味がわかりません。

>>337
なあ、実地検証は？具体的に証明されないと納得出来ないんだろ？
この国には幸いな事に死刑が在るから、検証に不自由しないぞ？

>>325→ >>331

話が飛躍し過ぎだろ！

「死刑になりたくなくて自首しました」　　　　そんなの嘘に決まってる。誰かに言わされたんだ！

「死刑になりたくて事件を起こしました」　　　ムキー！死刑が諸悪の根源だ！！！

>>337
なんで沈黙してるんだ？「証明されていない」以上、死刑制度には抑止力を内包するものなのか段階を踏んで検証しなきゃならんのだろ？
まあ、ある程度人権を侵害する事も在り得るだろうが、お前等が抑止力の明示を求めている以上それは止むを得ない事だよな。
死刑制度が在って終身刑が無い以上、前者を用いて実験するしかない。そうだろ？
それで死刑制度は抑止力を内包しない、という結論が得られれば、廃止でもいいじゃないか。俺は喜んで廃止派に身を投じるよｗ

>>338
例を上げろって言えば、地下鉄サリン事件の林郁夫の自供が良い例だな。

逮捕者の中で、そいつだけ死刑を免れてるし。
そのまま黙秘を続けていれば、死刑になったであろう事は明白。本人も自覚してただろうよ。

死刑相応の犯罪を犯しても、罪を自覚し、事件の解決に協力する姿勢があれば、加味されるって事の良い例だな。

>>342
いや、どの段階で死刑が適用されれば抑止力が明確化されるか、という問題だから、情状の面を縮小する、という選択肢も有りでしょう。
自分としては避けたいのですが、望んでいるのは廃止派です。

321は無視するしかないと思いますよ。
聞く耳持たないんだから。何を言っても無駄。

さもなくば、321を探し出してテロっちゃって、これでもか、これでもかと
残酷な目にあわせ、「でも、僕の死刑には反対だよな」と念を押すか。

廃止派は自分がひどい目に会わないと、改心しないと思いますよ。

あえて言えば、市民による犯人へのリンチを避けるために死刑は
必要じゃないの？宅間や小林薫なんか、出所しやがったらリンチ
にかけられて殺されても文句はいえないだろう。

意味がわかりません。
窃盗罪に死刑を適用することで、窃盗の発生率の増減を測ろうと言っているのではありませんよ。
極論ですね。

上でも言ったけど、

死刑が廃止されたら、市民による犯人へのリンチを正当なものだと私は主張します。
法律の方がおかしい、と。

>>347
あなたの思想は危険な宗教だとは思いませんか？

>>346
お前は死刑制度に抑止力があるかどうかを問題にしているんだ。まず検証すべきは死刑相当の犯罪に対する抑止力であって、窃盗罪に対する抑止力ではない。そもそも窃盗で死刑は適用されない。話をすり替えるなポア。

で、抑止力の証明にあたり、死刑制度を用いた検証には賛成なのか反対なのか？ポア
どの道俺らには死刑を基準とした判断しか術は無いんだ。逃げるか？

自覚していることが常に自分の真の欲求を反映していると考えているのかな？

>>349
どうやって証明するのよ？死刑を廃止して治安の悪化を体感すれば廃止派は激減するとは思いますよ。

>>343
なるほど。
そういう事なら、死刑の適応範囲を『犯罪を起こす所』にまで下げないと『犯罪を起こす上での抑止力』にはならないな。

現行の死刑制度では、単純に殺人だけ起こしても死刑にはならない。
他のどんな犯罪も同様。ただ起こすだけでは、死刑にはならない。

なら、死刑が犯罪を犯すことに対するストッパー足り得ないのは当たり前だからな。

>>350
話をそらすな馬ｋ・・・いやポア。

> 自覚していることが常に自分の真の欲求を反映していると考えているのかな？

自覚せずとも真の自分の欲求は反映され、それが正当とされれば、犯罪そのものが正当化される
更に言えば、自分の欲求を自覚し、それを反映する者の存在は居ないと断定するのかポアｗ

でお前は検証の必要性を認めているんだが、何故イエス、ノーが言えない？屁理屈だからだろう？ｗ

死刑に固有の一般予防力の有無は、証明可能な論点です。
死刑が法定されている犯罪（例えば、殺人罪）について、
自由刑しかない場合の犯罪発生率と死刑もある場合の犯罪発生率を基礎データとして、
死刑の法定と犯罪発生率の変動との因果関係を説明する理論を構築すれば良いだけです。

しかし、そのような証明すら現時点ではなされていません。
即ち、死刑の正当化根拠として、「死刑の一般予防力」を援用することはできません。
死刑存置論者が持ち出す「犯罪抑止」という根拠は、現時点では不当だということになります。

>>354
何で話が戻っているんだ進歩のないポアめ！
現時点で不当、しかし死刑は存在している。
存置派は現行制度の抑止力に「期待」をしている。理論上死刑制度の内包する抑止力の存在は証明可能と思われるが、人権との折り合い上、実地での証明までは踏み込むのは避けたい。
しかし廃止派はそこにつけ込み証明はなされていないとする。検証可能である以上、規定の人権侵害可能性を覚悟で検証するという選択肢が提示されたが、そこでお前は硬直した。

どうするんだポア

354は別人だし。
どういう方法で検証するのか？

「死刑反対バッチ」を作ればいいじゃん。抑止力が無いと思っている人は目立つところに必ずつけるってことにすれば。

>>356

落ち着いて今までのやり取りを全部繰り返し読んでみろよ！
お前の屁理屈が全部正論で返され、その都度論点をすり替えて誤魔化す自分の愚かさが皆に暴露される。
ずっとその繰り返しだよ。お前の欲しい答えは、過去に皆答えているよ。
認めたくないだけだろ！

>>356
どんな方法でもいいんだぞ？最終的には、誰かを殺した時点で頭を銃にぶち抜かれるでもいい。
死刑が執行される事のマスコミによる予告、死刑執行された事のマスコミによる宣告、とかな
材料は幾らでもある、検証だからな。
そんな事も考えないで証明証明言っていたのか？ポアｗ

>>355
意味不明。>>354をよく読みましょう。
既存の人権水準を後退させずに「一般予防力」の有無の検証が可能だと言ってるのですが、
理解できませんか。日本語が読めないのか、頭がわるいのか。

基礎データについても、死刑廃止国は多数あり、廃止後の犯罪発生率を検証するに足るデータは存在すると思われます。
しかも、「一般予防力」の「有ること」の証明は、存置論の根拠として必要ですが、廃止論としては必要でない。
あくまで、存置論者が「一般予防力」の「有ること」を根拠にするから、廃止論が応答しているだけです。
そして、「有ること」を証明できないなら、「一般予防力」は存置の正当化根拠にはなりえません。

>>354

つ>>225

犯罪抑止という根拠なんぞ、持ち出しちゃおりませんが何か？
犯罪抑止力で死刑の存廃を決める事自体が『不当』なんだよｗ

まあ、日本語理解出来ないみたいだし、言っても無駄だろうけどなｗ

>>360
またそうやって逃げるｗｗ
証明されれば事足りるんだろう？
だから明示しようと言っているんじゃないか
死刑制度の一般抑止力は固有のものとして存在する、しかし法定上の人権を考慮して意図的に明示化を抑制されているに過ぎない
釣り合いとしては、死刑制度の適用範囲を広げ、代償として人権を擁護するところの福祉政策の強化、でも構わんのだよポア君
国として社会として為せる事はやり、しかし完璧はありえなく、緊急避難手段として死刑制度を置く、という方法もね。
どの道死刑制度存置を揺るがす言にはならないなぁｗ

>>360
ぶっちゃけて言えば

俺は「死刑制度が在るから人は殺さない」と宣言してしまえば、その時点で死刑制度の一般抑止力は証明できるわけだがｗ

>>358
屁理屈も何も殺人の数が減らないなら意味無いだろ？
存置派が
俺は「死刑制度が在るから人は殺さない」と宣言しようが何しようが関係ないわけよ。

>>361
＞犯罪抑止力で死刑の存廃を決める事自体が『不当』なんだよｗ

じゃあ何で決めるんだよ？
「必要性は説明できないけど殺す」というのは
「神様が殺しても良いと言ったから殺す」というのと大差ないと思うが。

>屁理屈も何も殺人の数が減らないなら意味無いだろ？

そりゃあ、死刑制度に拘る全体の運用の仕方について検証せねば、何とも言えんわな

>>365
必要性？
死刑を廃止してまで終身刑を導入して、わざわざ死刑相応の囚人を税金で養ってやる『必要性が無い』の。

Do you understand？

>>365
お前が死刑を廃止したい理由は？

ここで>>300に戻ります。

>屁理屈も何も殺人の数が減らないなら意味無いだろ？

そんなこたないだろう。被害者の無念を晴らし、遺族の感情を和らげ、一般社会を
恐怖に陥れた罰を与えるという意味があるだろう。最低限度、そこは認めろ。

>
屁理屈も何も殺人の数が減らないなら意味無いだろ？
>364

死刑は英語でDeth Penaltyという。

ペナルティなんだぞ。スポーツで言えば退場処分。永久追放。
反則をする選手、ドーピングする選手が絶えない、数が変らないと
言って、レッドカードを出すのをやめたり、オリンピックの出場権
を取り上げたりするのをやめる理由になるか？

ペナルティなんだぞ。

>>370
無理だよそりゃ。いくら最低限度でも、あいつ等に理解を要求しても無駄無駄。

だから、死刑廃止派にとっては、犯罪に対して罰を与えたいと『思う』ことすら駄目なんだからな。
政治が心情に振り回されるのはいけないが、蔑ろにするのはもっといけない、っつー基本から理解出来てないんだから。

システムだとか、機能だとか、正義だとか正しいだとかね、そういう『お題目』さえあれば、それに反する感情は徹底的に駆逐する。それが廃止派の考え方。

一人一人が持つ『感情』も、廃止派が間違いだと思ったら『思っちゃ駄目』だからなｗ

>>370
＞被害者の無念を晴らし、遺族の感情を和らげ、一般社会を
＞恐怖に陥れた罰を与えるという意味があるだろう。最低限度、そこは認めろ。

そこは認めるが、刑罰自体にそのような効果はあるわけで、死刑でなければならないわけではない。
死刑制度は罪の無い人の命を奪う危険性も秘めているわけですし
「悪人も殺してはいけない教信者」が信仰によって人を殺す可能性はゼロだが
「悪人を殺してもいい教信者」は信仰によって人を殺す危険性を秘めているということです。
これはオウムやあなたのこれまでの発言を見ても明らかです。

最終的に存置教と廃止教の戦いにならざるを得ない以上、
殺人を減らす上では「廃止教」を広めるほうが良いだろうということです。

皆は罰を与える量刑基準をどうみているのか？

>>370

な？
>>373に言わせりゃ、どんな極悪人も『殺したい』と思っちゃ駄目なんだと。

「殺したい」という感情と
その「感情のままに行動すること」や「殺してもいいという価値観」を肯定することは全くの別物です。

>>376
分からない奴だねｗ
遺族が死刑を求刑してても、死刑が適応されない事が有る、それに対して、遺族が不満を持つ事は多々有るし、実例も数え切れないほど有る。

それが死刑であれば、司法が遺族の望みを汲み取った事になり。最低限、それ対する不満は回避出来る。

つまり
【被害者やその遺族に死刑を望む声や、世論で死刑を望む声が有る限り。良い悪いでは無く、>>370であげられている『効力』は、絶対最低限度、存在している】
っつー事だ。

更に言えば、遺族が死刑を望んだからといって、必ずしも死刑が適応される訳では無く、感情の赴くままに行動している訳では無い。
死刑は司法の上で適切に運用される事が重要っつーのは、存続派もキチンと認識してる。

まさか、そんな事も理解してないとはねｗ
まあ、解ってた事だけど。

>>373
現実では「悪人も殺してはいけない教信者」が感情の赴くままに人を殺してたりしてるんだけどね。

つまり遺族の報復感情を満たす「効力」がある以上死刑制度は存置すべきだということですね。

>>378
感情の赴くままに殺す犯罪者は死刑によっても抑止できないでしょう。
しかし自制できる人間が信仰によって殺すことはありえない。

しかし自制できる人間が「悪人も殺してはいけない」という信仰によって殺人をすることはありえない。

そんな妄想世界の話をされてもなぁ。

懲役刑を支持してる人は振興によって拉致監禁をする可能性を秘めている。
北朝鮮や、新潟少女監禁犯とおなじ思考です。

ってことだし。

>>379

その通り。

死刑制度が必要と感じる人が全体の90％、被告人に死刑を望む遺族＞死刑が執行される人数。
数字にきっちり民意は現れている。これは、死刑にしかない効力だね。
必要とされているのは死刑であり、望まれてるのは死刑。けして、他の刑では無い。

人が人を殺すのは駄目だ、とか言うのは、所詮独り善がりでしか無い。というより、宗教家の革命思想だな。
そんなものの為に、多くの人の意志を蔑ろにする意味なんかかけらも無い。

そんなヤツらが、死刑廃止になって勢いづく事も怖いし。

ここで>>374が出てくる。
「再犯を防げるであろう最小限度の権利の制限」というのが一つの基準だと思われる。
死刑判断に「更生の余地」が問われることからもそれは読み取れると思います。

隔離以外の再犯を防ぐ手段が他にありますか？現状において。

＞隔離以外の再犯を防ぐ手段が他にありますか？現状において。
もう、ぜーんぶ終身刑にしとけ。仮釈無しで。

>>384
再犯さえ犯さなきゃ良いのかよｗ

楽な世の中ｗｗｗ

一面だけで存廃論は語れない。
人権尊重も弊害も殺人を減らすという視点も含めて総合的に私は言っている。

再犯を防ぐ手段としてより人権侵害の程度が低い手段があるのであれば禁固刑等も廃止するべきでしょうね。

>>387
要らないよ、殺人を減らすなんて概念は。

結局、死に至らしめるという点に置いて、死刑も終身刑も変わらない。
直接手を掛ける事を是とするか非とするかは、結局の所、個人的な主観でしか無いわけだ。

んな、個人の主義や主観で、法律が変わる訳無いだろ。
『自分の意見ばっか通したくて必死』にしか見えない。

結局の所、死刑を廃止する事や死刑に代替する極刑に絶対的なメリットでも無い限り、『死刑を無くしたい』ってだけの感情論に終始せざるを得ないんだよ、廃止派の意見は。

死刑は今のところ廃止すべき問題点も無く運用出来てるし、死刑の欠点論は所詮机上のものに過ぎないからな。
それに、廃止派がその机上の欠点論すら克服出来ずに、闇雲に死刑廃止を訴えてるのが現状。

考える頭があるなら、もう少し中身のあること考えな。

だから、再犯の可能性も感情論も理論も机上の空論も何もかもを成立させてるだろ。
仮釈無しの終身刑で。

>>390
だから、その全てが死刑を上回って無いんだって、システムを変える事に、無駄な手間とコストとリスクを払うだけで。

更に、死刑が必要だと考える90％を納得させている訳でもなければ、死刑を望む遺族に応える訳でも無い。

ついでに何度も言ってるが、ドイツでは終身刑が大きな反発を呼んで、結局廃止になってる。
死刑を廃止して終身刑を導入する事が、必ずしも人道的とは言えないっつーこった。
日本の刑罰は、ドイツに由来するとこが大きいから、けして看過してはいけない事例だな。

意味がわからない。
終身刑も死刑も同じなら、人権制限の程度が低い方を採用するというのが基準でしょうよ。なんで無期懲役じゃなくて死刑が最高刑なのよ？

メリットデメリットで言えば存置教の話や冤罪時の人権制限解除の余地が残る点。法相や死刑執行人の心理的負担も減らせる。

>>391
死刑を上回る必要はない。
90%は現状を常識としてとらえている下地の上での数字なのであてにしない。
遺族感情は元々無視。
人道的かどうかを目的とはしてない。

>>392

まず、無期懲役は再犯が実際に起きてる事が一つ。

法相や、死刑執行人が、終身刑以上の心理的負担を死刑執行によって受けているという、具体的なデータが無いことが一つ。
因みに、個々に以前書き込んでいた自称刑務官は、終身刑で死ぬまで凶悪犯の相手をする事の方が辛いと言っていたぞ。

>>393

当てにしないも何も、それが民意だ。

他人の意見を、お前が当てにするかどうかで判断してどうするよ？

話しにならないね。

常に２〜３０人の警務官が監視するシステムを作れば懲役刑なんて非人道的な刑はなくせます。

死刑を廃止するのと一緒でしょ？

>>394
だったら、
＞死刑が必要だと考える90％を納得させている訳でもなければ、
みたいな頓珍漢な事を言うな。
元々、民意も無視で判決を出してる司法制度を何と心得る？
話にならないのはお前の方だ。

>>396
はあ？
民意を無視して、なんでお前らの独善を通す必要が有るんだ？

司法が民意にそぐわない死刑運用をしていれば、死刑はもっと反発されているだろうが。

死刑に関して言えば、日本の司法はかなり厳正に運用されている。それがこの支持に繋がってるんだろうが。

頓珍漢でも何でも無く、結果は出てるんだよ。

>>395
現実を無視すればなんでもアリですよね。全ての犯罪者に２・３０人も付けられるかよ。しかも人権侵害の度合いが低いと言えるかい？

>>398
何故つけられない？

監禁することの人権侵害の度合いそんなに低いのですか？

>>397
なーんも考えてない奴が多数で、死刑があるのが当然の世の中に生まれた人達の統計結果だろ？
死刑がない世の中に生まれた人達でも同じ結果が出るのか？
そんな頼りないものを根拠にしてる時点で、何も言ってないのと同じだ。
お前みたいな奴が死刑のない国に生まれたら、真っ先に「死刑反対！！」とか言ってそう。
大笑いだな。

>373
>「悪人を殺してもいい教信者」は信仰によって人を殺す危険性を秘めているということです。

だから、何？

それと死刑論議と何の関係がある？

人権制限解除の余地や「存置教の弊害」についてはどう考える？

あと殺人を減らすという視点は必要だよ。仮に死刑の存在によって殺人の総数が増えるなら廃止すべきでしょ。

>375
そのようだね。文章の前半では死刑に抑止効果以外の意義を認めたのに、後半では
やっぱりアカンとなっている。
しばらくすると、きっと、抑止効果だけの問題を持ち出すのだろうな。それ以外には
意味はない、抑止効果すらも意味がないと言い出すぞ、きっと。

>>400
残念ながら、死刑なんて、そんな鼻息荒げて肯定したり否定したりするような代物じゃないんだよ。
そもそも、死刑の存廃を目標に設定する事自体、大きな間違い。

優先すべき問題は、もっと他にある。
死刑が初めから無けりゃ、無くても構わない。その程度だ。

そんなどうでも良いことに息巻いて、自分達の思想に周りを染め上げようとする、廃止論者の思考そのものが問題なだけ。
だから、俺は死刑存続派なんだよｗ

死刑が有る以上、わざわざ廃止廃止って、廃止ありきに持ってく必要なんか無い。上手い使い方を模索するのが賢いやり方、それで駄目な時や、もっと効率的な方法が見つかった時に変えれば良い、それだけの事。

なのに、まるで死刑存廃論が世界を象ってる様に錯覚しちゃってんだねｗ

>>404
お前がな。

続けて読むと面白れぇ。ｗｗｗｗｗ
>>397,404

>>404
君の裏欲求は価値観を押しつけられたくないということね？よくわかった。

私としては最大限人権を尊重する(犯罪を減らすことや人権制限を少なくすることなど)方法を存置派・廃止派にかかわらずに探っていければと思うよ。

>>407
ID:6BEnAR63Oは、>>391,394,397においては民意絶対主義ですけど？

>>407
価値観を押し付けられたく無い？

はあ……逆だろ、逆。

だから、なんで人権制限を少なくする事を目標にしなきゃならない訳よ？
言い方は違うが、結局、『死刑を廃止する方法を、みんなで探して行きましょう』って言ってるだけだろ？

犯罪を減らす事は、死刑存廃論とはまるで関わりの無い事だしな。

>>409
人権尊重の考え方に同意したくないならしないでいいと思いますよ。

>>410
>>395への同意ありがとう。

コロコロ意見の変わる奴は議論に参加するのを控えてもらいたいな。
敢えて誰とは言わないけど。

>>410
人権尊重て……

>>410
馬鹿だこいつｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>410
正確には「死んじまった被害者の人権なんぞより、今生きている加害者の人権を尊重する考え方に同意したくないならしないでいいと思いますよ」だろw
なぜ刑罰制度の抑止力が「期待」の域を越えない、越えさせないか、も考えられない阿呆がw

>>370
死んだ被害者の無念？
無念に思うのは遺族だろ。

>>416
両方だろ。
思う間もなく死んでしまった場合は仮想だけど。

>>391
ドイツでは終身刑が廃止されて、懲役刑が最高刑になったんでしょ。
つまり、人権思想がどんどん高まってゆくという事？

>>418
あのね、その人はドイツの例を以って死刑を肯定するという、特殊な人なの。
それ以外にも、IDで抜き出して読んでみると、自分の言ったことと真逆の事を
平然と言ったりとかね。
そういう人は議論の場ではノイズでしかないと思うよ。

>>418
どんどん高まって行ってる訳じゃなくて、死刑を廃止して終身刑を導入した事が「人権尊重に反する」と国民に判断されたの。

EUに加盟する条件に『死刑廃止』があり、経済的な観念から、欧州諸国は死刑を導入出来ない。
ドイツも、EUに加入し続けるために死刑を廃止し、終身刑を導入した訳。

つまり、死刑より終身刑の方が残酷という認識の元で終身刑を廃止しつつも、物理的な理由で死刑が導入出来ないだけ。

死刑→終身刑→懲役刑の順番で人権思想が高まる、とは言えないってこったね。

後、それで死刑を肯定してる訳でも無い。
死刑を廃止して終身刑を導入する事が、必ずしも良い影響を及ぼす訳でも無いし、人道的な措置と多くの人が納得する訳でも無いから『死刑を廃止する理由にならない』って事。

お分かり？>>419さん？
死刑の存廃なんてどうでも良いけど、正当な理由も根拠も無く死刑を廃止にする事は許せない。

矛盾はしてないんだけど、理解出来ないよね？

あー、なんも解かってない奴は疲れるな。
ちなみにドイツでは今でも終身刑自体は存在するぞ。
終身刑が懲役刑になった、などという誤解をベースにご高説をのたまう奴には
理解できないんだろうな。

>>421
んじゃ、もっと詳しく絶対的終身刑ってか？

揚げ足取った所で、ドイツで絶対的終身刑が批判された事実は変わらん。

>>422
絶対的終身刑という言葉を知ってるなら、あともうちょいだ。
頑張れよ。

ドイツにはシリアルキラーはいないの？
で、何人も殺しているようなやつには、どういう刑を下しているの？
やっぱ、アメリカみたいに２００年の懲役刑とか？

>>424
かなり短いな。
扱いとしては日本の無期懲役から懲役が無くなった感じだ。それが現在のドイツの最高刑。

現行の制度を変えるには、

今の制度で、カクカクシカジカの問題がある。だから変えるべきだ。

変更後の制度で、どのような効用がある、また、どのような弊害がある、
その弊害にたいして、カクカクシカジカの対策をとって、それを最小限に抑える。

というストーリーが必要だよ。

そのストーリーを全部外して、ただやみくもに今の制度に意味がないといっても、
何も変らんね。

>>420はドイツがEUに合わせて死刑を廃止したと妄想してるみたいですな。
釣りなのか単なるアホなのか知らんが、もう相手にしない方がよろしいでしょう。

>425
それで問題はないのですかねえ。連続殺人鬼なんて、どこの国にでも
いると思うんですが。まして、あのナチスを生んだ国ですから。

>>428
問題あるよ。
だから、刑とは別にその後の対策もあるんだけど、日本の場合は一旦刑を終わらせると後は野放し。
日本の方が問題あると思うけどね。

>>429
それは死刑議論とは別。むしろ日本の死生観、倫理観に基けば、死刑の正当性を強調出来るだろう。

現行制度を変えるというよりも死刑制度の正当化根拠(最高裁判決など)が証明されていない以上死刑制度は正当性が無いということ。
例えるなら犯人と断定する根拠が証明できないならば犯人とすることはできないということ。

>>430
一昔前までは死刑制度支持は5割程度だった時期もあると聞きましたが、
日本人の死生観が急激に変化しているのでしょうか？
最近、右傾化が進んでいるようには感じますが。

現行憲法の人権尊重の精神から言って死刑よりも人権侵害の度合いが低い終身刑を採用するほうが人権尊重の精神にはかなっているものと思われます。

しかしながら、終身刑が残虐と判断されてしまうのであれば終身刑も導入できないものと思われます。

死刑や無期懲役を残虐としない現状において終身刑を残虐とするかどうかは、これまた「信じるか信じないか」のレベルの話になってしまうでしょうね。

私は存置教と廃止教の話にならざるを得ないと考えますが、証明できるものしか認めないというのであれば、答えは>>431で終了です。

>>433
なんで人権、人権言うかね。
憲法は人権尊重と同時に人権の制限も唄ってる。

人権尊重という発想は、国家権力の横暴から国民を守るという理念であって、
例えば、権力者の都合で個人の財産を没収したり、思想を抹殺したりするのを防ぐということだ。
殺人犯を処刑することで、権力者の側に直接のメリットはない。
個人間の加害被害の調整の場面で人権尊重など持ち出すのはナンセンスだろ。
刑罰は人権侵害そのものなんだから、重い犯罪に対してはより人権侵害の度合いが強まるのは当たり前。

>>430
別だよ。
>>428の話題に基づくプチスレ違いなトピックでしかない。
そんなことより、>>429から死生観、倫理観の話に行くのは単なる飛躍。
強引すぎるだろ。ｗｗｗ

>>431
死刑に関する合憲性はかなり古いが最高裁で判断がでてるよ。

>>300

>>439
ここで何と言ってようと、最高裁は認めてるよってこと。
俺の意見ではない。

いや最高裁判決は知ってるよということ。

死刑廃止派の皆さんが「夢の国」のように思っているドイツですから、
死刑を廃止して問題はないのか？と聞いているのだ。

証明できないものを根拠に認めるということは、例えるなら最高裁は「神様」を根拠に死刑を認めたということ。
だから>>435と言ったわけです。
抽象論を含めたフィールドで議論するなら、存置教と廃止教の話に展開していきます。

裁判所が認めていようと、法律で認められていようと、
「人間が人間を、故意的に殺す行為」を罰としている事に、疑問をもち反対しているんだよ。
過去に死刑が有効に機能したかもしれないが、それが永遠に続くとは思えない。
もっと生命倫理を発達させ、生命への価値観を再構築する事が必要だと思っている。

『ルールだから従う』的な思考が停止しているような意見は無意味なんだよね。
廃止論者が問いかけているのは、『そのルールは、本当に国民を守っているのか？』って事だろ？
憎しみによる殺人を肯定し、見せしめによる殺人を肯定し、国家が国民の生命を奪う行為を肯定し、
本当に社会に安全や平和を実現出来ると思っているのか？とね。

あと50年もすれば、国家などと言ってられない程、地球は危機的状況になる。
そんな時代に向かおうという時、何百年も前の生命倫理や価値観で乗り越えられると思っているのか？

モノを盗まれても、相手を殺したいと思う人間もいる。
友人が殺されて、相手を殺したいと思う人間もいる。
家族が殺されても、相手を許そうと思う人間もいる。
どんな人間が増える事が、人類の利益になるのか？は、一目瞭然だろ。
本当の意味で『殺人』や『暴力』を否定する社会を築く為に、
『殺人』や『暴力』を手放す社会を求めるべきだと思う。

>>444
＞憎しみによる殺人を肯定し、見せしめによる殺人を肯定し、国家が国民の生命を奪う行為を肯定し、
＞本当に社会に安全や平和を実現出来ると思っているのか？とね

何度言わせる。代替手段の提示が出来ないなら引っ込んでろ。

「国家は国民の生命を守らなきゃならない」って定義が有るからこそ、「国家が国民の生命を奪うのヘン」って事が言えるわけで。
そんな定義が無けりゃ、どういう処分にするか以前に捕まえる必要性から無い訳よ。

＞あと50年もすれば、国家などと言ってられない程、地球は危機的状況になる。
＞そんな時代に向かおうという時、何百年も前の生命倫理や価値観で乗り越えられると思っているのか？

今とは違うと思うけど、君の思ってる方に転ぶとは限らない。
むしろ刑務所の維持が出来なくなって西部劇レベルまで逆戻りしてｗ

それともニート罪で死刑とか、ババアは有害だから死刑とか？
確かに私らが見たこともない倫理観を見ることになる訳だｗ
まあ君が提示したのが地球丸ごとカルアネデスの板状態な設定だから十分有り得るよ。

>>440
だから、その最高裁の判決が国際ルールでは袋叩きにあっているって事だろ。

しつこいね。死刑廃止するのに代替は必要無いのだよ。

死刑廃止するには代替刑が必要だ！
↓
なぜ？死刑に求める効果は？↓
特別予防力だ！
↓
終身刑でも得られるよ。
↓
被害者の人権を尊重することだ
↓
加害者を殺すことは関係がありません。
↓
うるへー！！

>>446
まぁ、あうだろうね。曖昧だし。

>>447
せいぜい無期懲役の運用方針を変更するぐらいの話になるだろうね。

>>444
もしかしなくても死刑反対君かよ……発言が全然進歩してねぇや。

殺人や暴力を否定する社会、なんてのは有り得ないんだよ。現に犯罪者によって殺人や暴力は起きてるのに、それを心理的に否定した所で何かが起こる訳でも無い。
正当防衛だってあるし、状況さえあれば、人を殺す必要だってある。それが現実。

第一、本当に否定すべきなのは、一個人の身勝手で人権が侵害されるという不条理。その不条理を黙認してまで殺人や暴力を否定する意味なんて無い。

>>447
必要あるだろ。無期懲役の囚人が再犯を犯している以上、常に再犯の恐れが付きまとう。

オウムの麻原が社会復帰するんだぞ？あり得ん。

>>448
だから、死刑と終身刑の効果は同じじゃないって。

死刑の効果が数えられる数字で得られないように、終身刑を導入しても、その効果は数えられる数字では得られない。
要するに、死刑と終身刑の効果の違いは、現在の運用範囲では証明出来ないだけ。

運用範囲が広がった時、例えば殺人全般に死刑が当てはまる、とかいう状況になった時に、それを終身刑に代替して同じ効果が得られるかどうかは証明されて無い。

同じ効果が得られる、とするのは大きな間違い。

毎度のことですが意味がわからん。それは以前私自身が指摘した一般予防のことですよね。

死刑にすれば不条理じゃなくなるんですかね？なんでウサ晴らしにそこまで価値を置くかなぁ？

>>452
憂さ晴らしで被害者を殺すのを完全否認する為ですよ。
そもそも刑罰は加害者の行為に対して発動するんであって、殺人行為をしなければ死刑の出る幕はないんでね。

国際ルールって。。。。

いつからＥＵ・キリスト教信者の言う事が世界のルールになったのだ？
ただの迎合主義ならやめたほうがいい。底の浅さが知れる。

>>452
侵害された人権より、加害者の人権が尊重される。それこそが不条理(または、その容認)だって事だ。

少なくとも、死刑にすれば、加害者の人権が尊重されるって不条理はなくなるな。

他人の人権を尊重しなかった相手に、なんで人権を保証しなくちゃならないのかが解らん。
義務あっての権利、人権は人権を侵害する為にあってはならない。ルールも守らず、他人の人権を侵害する加害者の人権を、必要以上に尊重する必要は無い。

最低限度に抑えるべきなのは、刑罰では無く加害者の人権尊重。

大体、死刑が有る以上、それを解ってて犯罪を犯してるんだろう。自分から人権を捨ててるのに、尊重もへったくれも無い。

だいたい、ＥＵ・キリスト教信者といったって、全部が死刑廃止を
訴えているわけではないだろう。たまたま、現政権の指導者が廃止
をしてきているはずだ。

廃止論者は、下記の来栖という人の爪の垢でも煎じてのめ。

http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/essay5.htm

この人は勝田という稀代の殺人鬼と文通をし、義理の姉弟にまでなった。
勝田のよい聞き手となり、勝田の犯した犯罪の一部を負って生き、遺族から
の批判も受けている。死刑の存続と廃止について立場をもたないともいって
いる。ただ、死刑囚勝田の傍で、その悲しみを分かってあげたいと言ってい
る。

勝田の存在を無視して生きてもよかったはずだ。しかし、勝田の両親も含めて
全ての人が見放したとき、最後の聞き手になろうと努めた事は立派だ。普通の
人にできることではない。

こういう人が、実践の中から話す言葉には実がある。法に弾力的運用があっていい
という気にもなる。

屁理屈や学術論争をしている青二才には生活のニオイがない。心を打つものがなにも
ない。こいつはバカだと思うだけだ。

>452ウサ晴らしにそこまで

死刑が憂さ晴らしだって？バカかおまえは。

死刑は厳粛かつ神聖な行為だ。殺人犯とはいえ、１人の人間の命を
絶つことがウサ晴らしであるはずがない。

なぜ拘束するだけでは飽き足らずに殺す必要があるの？
憂さ晴らしでないなら何ですか？

殺人罪で死刑執行しても被害者の人権は尊重されません。
なぜなら、被害者はその時存在していないからです。死者の人権を尊重することは技術的に不可能です。
死刑制度は、被害者の人権を尊重することができない制度です。

他方、死刑制度によって被害者の人権は尊重されませんが、
将来被害者になるかもしれない「国民の利益」を守る可能性があります。
しかし、その可能性は、死刑に固有の一般予防力が証明されて初めて肯定されます。
死刑が自由刑と比べて強い一般予防力を有していないならば、
死刑の存廃によって殺人発生率は変わらず、殺人被害者が減ることもないでしょう。
国民の受ける殺人被害のリスクが、死刑制度によっては変わらないならば、死刑制度の必要性はありません。
そして、そのような「一般予防力」は現時点で証明されていません。

結局、現時点では、死刑制度は被害者の人権も尊重しないし、国民の利益も守らない制度だということになります。

>>462
＞国民の受ける殺人被害のリスクが、死刑制度によっては変わらないならば、死刑制度の必要性はありません。
＞そして、そのような「一般予防力」は現時点で証明されていません。

国民の受けるリスクを言うなら「一般予防力の無い事」を証明せずに死刑廃止をする事の方が必要ない。
普通の一般市民が自分も死刑にされるなんて思うほどにいい加減な裁判を連発しない限り。だが。

>>461
日本語読めないの？

×被害者の人権が尊重されるべき
○加害者(人権侵害者)の人権は尊重されるべきでは無い

後、死刑を廃止して終身刑を導入する、もしくは無期懲役を最高刑とする、その行為によって起こる不利益ははっきりしてる。
そもそも、死刑を廃止する為に終身刑を導入する事自体が、国民にとっては『不利益』。

>>461
今更地動説を研究する（まともな）天文学者や特殊相対性理論の反証を試みる（まともな）物理学者が居ないのと同じで、
死刑廃止後に殺人件数が増えた理由を調べる物好きはそれじゃ具合の悪い人（廃止派）に決まっている。

そしてそいつらも死刑廃止以外の理由に関しては憶測以上のものは出してない。
それこそが廃止できない理由なんだが。

死刑の一般予防力は無いと言えるでしょう。血液型性格分類と同じ。可能性はゼロでは無いが現状では関連性は見られない。

>>461

>>271

>460
上でいっぱい書いているんだから、ちゃんと読め。

死刑の維持は、簡単にいえば社会の規範維持のため。
因果応報の罰を与えることに加え、人を殺せばこうなるぞという、威嚇、アナウンスが加わる。
更に言えば、市民による犯人へのリンチ、報復を防ぎ、加害者の権利も裁判の場で守った上で刑罰を
下すということだ。

ぐだぐだ理屈を言うな。

ふと思ったんだが、あの廃止派は人権人権と必死に喚いているんだが、逆に、人定法に於いて規定されている人権の保障範囲が正当であると、廃止派は証明できるのだろうか？

廃止した場合の弊害なんて少しも考えず、ただ現行制度が意味がないと
連呼するだけなんだからな。バカのひとつ覚えということだよ。

何の事件だか忘れたが、「俺はまだ成人ではないから、人を殺しても
死刑にはならない」とかうそぶいて人殺しをしたやついなかったっけ。

暴走族のヤンキーなんか仲間に自慢するために人を殺したりするやつ
がいるらしいからな。こんな連中に人を殺しても国家が一生面倒を見て
やるなんて口実を与えるんじゃないよ。

>殺人罪で死刑執行しても被害者の人権は尊重されません。
>なぜなら、被害者はその時存在していないからです。死者の人権を尊重することは技術的に不可能です。

この文言、ものすごく頭にくるんだよな。死刑論議以前に、死亡した被害者の魂にたいする冒涜的発言だろ。
こいつ、男か？　男だとして、自分の女房が強姦殺人の被害者になっても、同じ事を言うつもりか？

被害者（遺族）の感情を考慮するなら、そこから復讐の連鎖が開始されることも覚悟しなければならない。

>>473
>そこから復讐の連鎖が開始されることも覚悟しなければならない。

だからこそ、刑法は国の占有権なんじゃないかｗ何を言っているのやら。
仮に遺族感情を考慮し判決に反映したとしても、遺族による私刑は認められていないんだよ。見当違いも甚だしい。大丈夫？

刑法は国の占有権→刑罰を科すのは国の占有権

>>472
あなたは「人権」を拡大視しすぎ。
「人権」は国家権力から個人の自由を守る防波堤にすぎず、それ以上でもそれ以下でもありません。
刑事裁判で実現される利益も、被害者の利益ではなく刑罰権行使という公益。
刑事立法において対立するのも、犯罪抑止等の公益と国民個人の利益。
この背景には自力救済の禁止（私刑の禁止）や国家による刑罰権の独占があり、
それは私達が治安が安定して、予測可能性が保障された社会を実現して共生するために必要なことです。

>>474
刑に対する性質の問題を言ってるだけだよ。
つまり、刑には復讐要素を含めてはいけない、ってこと。
社会的応報と被害者感情の区別ぐらいつけろよ。
刑に復讐要素を含めるということは、国が復讐を認めるのと同じ事だ。
やるなら民事でやるしかない。

>>476
>国民の受ける殺人被害のリスクが、死刑制度によっては変わらないならば、死刑制度の必要性はありません。
>そして、そのような「一般予防力」は現時点で証明されていません。
>
>結局、現時点では、死刑制度は被害者の人権も尊重しないし、国民の利益も守らない制度だということになります。

で、君はどうするのが良いと思うわけ？

>>478
>国民の利益も守らない制度だということになります。

ここね、守られる制度であるか守られない制度であるかを肯定するのは君じゃないよ？
何が国民個人個人のの利益となるかは、国民個人個人の主観に左右される事であって、それらが死刑制度による利益の存在を認めれば、死刑制度の存在意義が証明される。

俺的には絶対死刑廃止とは思っていないんだけどさ、
オウムのように存置派の倫理観と同質のものを動機として殺人する奴をどうやって防いでいく？
テロリストとかと同じで正義を背負った奴って言うのは自己の命すら超越してるからかなり厄介だよ。

私としては殺人が減らせるなら死刑があろうが無かろうがどちらでも良いのですよ。
犯罪者を守ろうという気持ちは無いからね。

>>480
絶対的終身刑。

>>481
絶対終身刑が思想に基づく所謂拡大自殺（自爆テロも含めて）の抑止力を持たないのは明らか。
確信犯にはどんな刑罰を以ってしても無力だよ。宗教と思想の自由も保障されているから、価値観として自己の生死を厭わない、という考え方も制限できない。

>>480
>オウムのように存置派の倫理観と同質のものを

アホだな、刑罰の発動というのは行為に於いて受動的なもので、能動的な麻原一味とは一線を画するわ。

>>482
抑止力の話なんてしてないが？
そういう危険な奴は監獄から出さなければ、その後の再犯は防げるだろ。
下手に出すとかなり危ないからね。
抑止力で言うなら死刑にだって抑止力はないのも明らか。

>>483
それはあくまでも理屈だな。理屈っぽい存置派すら死刑に抑止力があると思い込んでいるのが現実だよ。

世の中不条理だらけなのです。
被害者が死んで加害者が生きているのは許せない。
努力した人間が貧乏で遊んでた人間が裕福なんて許せない。
自分に恥をかかせた人間が尊敬を得るのは許せない。

こういう人間が一番危険だと思うんだよなぁ

>>484
>そういう危険な奴は監獄から出さなければ、その後の再犯は防げるだろ。

出さなければ、な。それこそ完璧が在り得る、という仮定の話だ。
刑罰上の再犯防止能力の比較、という意味では死刑は100％だ、ということを知っているか？

>>485
ん？理屈と理屈の対決だろ？ｗ

>>483
それは間違い。

犯罪は、冒漠たる事実を警察検察の法解釈によって構成されるものであり、警察検察の営みは極めて積極的です。
「法」を「教義」に置き換えれば、宗教的粛清と刑事的制裁の論理構造が同じであることが分かります。

違いは、「法」＝「教義」の内容、つまり、何をすれば「罪」になるか、その要件に過ぎません。
「粛清」＝「制裁」の局面では、宗教も刑罰も構造は同じ。
だから、「制裁」の理由を法学的政治学的見地から、普遍性を持った「公益」に限定して、
宗教と区別できるようにすることが必要なのです。
しかし、死刑制度についつは、他の刑と比較して格別の公益性が見当たらず、証明されていないのが現状。

>>487
絶対的終身刑も100%、とか言うと脱獄だの何だの言い出すんだろ？
別に拘る気にはならないな。そんな例外。
あと、終身刑とか言うと仮出獄付き前提で思考する人がいるが、「絶対的」と言ってる以上、それはなしだ。
何年経とうが、どんなに更生しようがな。

>>488
> しかし、死刑制度についつは、他の刑と比較して格別の公益性が見当たらず、証明されていないのが現状。

公益となるかどうかなんてものは、結局国民が判断し、それに沿って国が運営される、というのが民主主義の本筋で、少なくとも死刑制度にあっては、圧倒的大多数が支持している以上、相互利益は存在するんだよ？
死刑制度が支持され、それが維持される。その時点で大多数の支持者に利益が発生する。

君に利益性が無いから、全ての国民に駅があろうはずが無い、という物ではないよ？

>>489
は？？？？

>その後の再犯は防げるだろ。

> 別に拘る気にはならないな。そんな例外。

防げないんじゃないかｗ

>>488
君に利益性が無いから、全ての国民に駅があろうはずが無い、という物ではないよ？ ←駅じゃなくて「益」なｗ

>>491
例外を本筋に持ってくるな。
そもそも、脱獄なんて起こってないだろ？
昔はあったみたいだけど。

>>493
おいおい、散々冤罪がどうのこうの、と、例外とすら言えない、まずありえない現行制度下での例外を持ち出していたのは廃止派なんだが、掌を返したかのように「例外」かよ。
実際、海外では脱獄を成功させた者は居るし、可能性自体は「終身」である以上高まるんだぜ？「脱獄は無い」という事も証明できないよな？

>>494
＞散々冤罪がどうのこうの、と、例外とすら言えない、まずありえない現行制度下での例外
つい最近ありましたが？冤罪。
あと、俺は冤罪の話なんかしてないぞ。

＞「脱獄は無い」という事も証明できないよな？
証明できないけど、より可能性の高い冤罪の話すらしてない俺に何をしろと？

>>ID:NewJi9/K0
再犯の可能性を以って死刑肯定というのなら、統計的に再犯の可能性の高い犯罪は全部死刑にすれば良いじゃん。
痴漢2回やったら死刑とか。
まずは、そこのところを主張して、それで支持を得る努力をしろよ。
じゃ、もう寝るぞ。

>>495
> つい最近ありましたが？冤罪。

高松の件は、死刑判決が下ったのか？それは知らなかった。であればここの俎上に載せることにも意味がある。

> 証明できないけど、より可能性の高い冤罪の話すらしてない俺に何をしろと？

可能性を以って否定できるのであれば、冤罪だろうと脱獄だろうと抑止力だろうと、どんな立場でも否定できる、って事だが？

>>496
アホか。
死刑制度が俎上に載っている以上、殺人という犯罪が対象であるのは廃止派であろうと存置派であろうと共通の認識であろうに、そこから確認せんとならんのか君とはｗ

>>496
痴漢二回で死刑ｗ頭狂ってんのか？

>>499
強制猥褻の刑罰も軽い。

>>500
それとこれとは問題が違う。
痴漢に死刑とかあり得ないだけ。

第一痴漢は、単純に罰則を強化してもダメだろうし。冤罪の危険性がもっとも高い犯罪の一つだから。

そういうのに死刑を適応する事は馬鹿げてる。

痴漢の刑罰の強化に関してなら、スレ違いだね。

日本人に死刑は、お似合いです
勝ち組には優遇を
負け組には貧困を
文句がある人間には、厳罰を与えよ

>>497,498
後付けで条件付けて、それに合致してないとか言いながら論破したつもりになってるの？
冤罪は司法制度上の例外なんだから、判決内容なんか関係ないだろ？
アホなのはお前だよ。くだらん。

>>499
狂ってるのはお前の頭だろ。
俺の意見として言ってるんじゃないのが解からないなら義務教育からやり直せ。

資本主義の恩恵を散々享受している腐れ廃止派共が、今更何をほざいているんだとw

忘れてた。orz

>>498
お前さんは再犯の可能性から、死刑は100%の再犯防止能力があると言ったんだろ？
再犯に関する死刑の能力を唱ったんだから、より再犯の可能性が高い犯罪にも
適用できるように働きかけたらどうだと提案したまでだろ？
冤罪の件といい再犯といい都合が悪くなると後付けの条件を持ち出すのは止めろ。
そうか、脱獄も不都合回避の後付け条件だったのかもな。
俺が先に言っちゃったけど。ｗｗｗ
ちなみに、俺は絶対的終身刑を殺人に限定する気は無い。

>>503
ｗｗｗｗｗ

「俺の意見」も何も、痴漢二回したら死刑とか、いかれた例を上げたのはお前だろｗ

それとも、そう言ったら、存続論者が待ち受けて、痴漢二回したら死刑って主張するとでも思った？

極端かつ現実味の無い、有り得ない事口走った君の脳みそ疑ってるだけで、別に君の主義主張だなんて言って無いよ。

つくづく妄想がお好きなようで。

君の>>496の意見を纏めると
「死刑廃止派は再犯の可能性の高い犯罪は、みんな死刑にしたら良いじゃん。」
って言ってるんだろ？
この時点で、物事を多角的に見れないお子様の意見なのに
しかもその例で、痴漢二回したら死刑、とかｗ

書く前に、普通に馬鹿げてるって気づかないかなぁ？
まあ、気づかないからそんな事言ってるんだろうけどさ。

>>506
本当に読解力が無いんだな。
例がいかれてるのは、俺が話してた奴のいかれっぷりを表現したかったからだろ？
いわば皮肉なんだよ。
いい加減気づけよ。
的を得てない横槍ほどみっともない物はないな。お疲れさん。

脱獄は、治安システム上の例外なんだから、そんな取るに足らない可能性が根拠で終身刑の否定なんて、ちゃんちゃらおかしいよ。

むしろ万難を排して脱獄したなら、そいつの努力を讃え、努力の対価として、人を殺す自由位は認めてやれよ。
脱獄して再犯をする、と確定している訳じゃないし、考えるのは、誰かが殺されてからでも良いじゃないか。
ま、脱獄自体が例外なんだから、その上の再犯可能性なんて例外中の例外だし、考えるのもバカバカしい事だけどな。

第一、俺らが犯罪抑止効果の側面から死刑存続を訴えてるんじゃないしな。

逆に、廃止派が「死刑の抑止効果は証明されておらず、終身刑でも代替可能、よって死刑廃止」って言ってるだけ。

それに対する反論として

死刑は、抑止効果が割り出せないように運用されてるだけで、抑止効果を大きくするには死刑の運用範囲を広げるしか無い。
それは終身刑でも同じ事で、そうなった時に死刑と同等の効果が得られるという根拠は無い。

から
『見通しの甘い(つーか何も考えてない)死刑廃止を否定』
してるだけの事。

順序が理解出来てないんだもんな。

というか、廃止派連中も、計測出来ない死刑の抑止効果が終身刑で代替可能、とか良く解るよな。エスパーかなんかか？


>>507
はいはいｗ
皮肉なら皮肉らしく、反論は流しときゃ良いのにな。

皮肉ってる割に、噛みつくとこは真剣に噛みついて、みっともないったらありゃしない。
しっかり>>503>>505でやっきになって反論しといて、今更「皮肉でした」とかねｗ

死刑廃止論者の人って、結局何で死刑に反対なんですか？

宗教は別ね。人が人を裁けないなんて、そんな性善説が現実にまかり通る
わけないんですから。
それから、抑止力だとか、不要だからとか、そんなことじゃなくて、根源的な
理由ってないんでしょうか？

自分は、法律がどうのとかいう前に、人が人を殺したら、基本死刑だと思い
ます。そこから、情状酌量、過失事故、緊急避難、正当防衛、不可避な事故
というように軽減されていくのでよいかと思うんですけど。
理屈とか、決まりとか、そういうことではなく、個の人間としてそう思います。

死刑反対の人って、何が根拠なんでしょうか？

>>509
ひょっとして寝てないの？
一回寝たら？

>>505
>より再犯の可能性が高い犯罪にも
> 適用できるように働きかけたらどうだと提案したまでだろ？

死刑制度に関わる全般の運用のされ方が適正であるかどうかの検証の必要性を、上の方で提案したのは存置派だあほう。散々証明出来ない証明出来ない、と、逃げに逃げまくっておいて、厚顔無恥も甚だしい奴だな。
終身刑を導入するにしても、死刑制度を廃止してから導入するか、死刑制度存置のまま導入するか、の選択肢しかない。結局お前等も、死刑制度の正当不当を証明する為には、死刑制度に依存しなければならんのだ、皮肉な事にな。

>>512
＞存置派だあほう。
俺じゃねぇ、あほう。

＞厚顔無恥も甚だしい奴だな。
厚顔無恥罪の冤罪か？
さすがは冤罪を厭わない存置派だな。こんなとこでもやってるとは。

＞皮肉な事にな。
全然皮肉と思わないが？

>>510
あくまでも私の私見ですが。
「人は人を殺してはいけない」ということを私の原則としてもっていますので、
正義の立場に立つのであれば、凶悪犯人が人を殺しても
その裁きにおいて「人の命を奪ってはいけない」と私は考えています。

裁きにおいて「人を殺して罰を与える」よりも「人を殺さぬ原則を貫く」方が
社会正義の維持のために、よりプラスに働くと考えています。

>>514
レスありがとうございます。

一つだけ気になったのでご指摘します。
「正義」は使わないほうがいいと思います。
ましてや「社会正義」は使わないでください。
あなたの「正義」でしかないからです。

＞「人は人を殺してはいけない」

これは、誰も異論を唱えていないと思います。
しかし、凶悪犯は既に人を殺し、更なる殺人を計画する者もいるわけです。
これを止めることができると言うならば、あなたの言う通り。
現実には不可能というのが私の考えですが、どうですか？

裁きにおいて…ということで、限定しているようですが、裁きで納得できない
ものは個人でやれと言っているようなもので、踏み外した正義感が暴走す
るのを助長するようなものだと思います。

>>514
でもプラスに転じる根拠は有りません。ってな。
そこが無いから『根源的』足り得ないんだと思うが。

というか、死刑の有無は極々一部の犯罪者や被害者、廃止論者や存続論者には効果を与えるけど、別に一般人の心情に対して特別な変化は与えないよ。ほぼ間違い無いだろうね。

一般人が普段から、死刑を意識して生活してる訳じゃないからな。
死刑廃止がニュースに流れても、関心持つのはニュースが流れてる間で、脱獄や再犯の危険性を、何となく危惧する程度。
二、三回世間話にして、後はもう関心の外だろ。

多くの人にとって、死刑なんてのは、まともな生活を送ってれば一生関わり合いにならないもんだからな。
一々、何かするたんびに、身内や自分が殺されると考えてる奴なんて居ないし。

死刑が無くなったら、社会の正義にどうとかこうとかってのは、メルヘンな空想に過ぎない。

>514
信条を持ち、それを元に発言されるをことを、一概に否定はしません。
それは、それでよろしい。
しかし、世の中は「こうであって欲しい」という願いとは別の状況があり、
それに対して現実のマネジメントをもってしなければなりません。さもな
ければ、現実から遊離した夢の中に暮らすことになります。

世の中の構成員が、すべて善なる心を充満させて生きているのであれば、
あなたのような願いもむなしくはありません。しかし、現実はどうでしょうか。

大久保清は、薬物中毒でもなければ、精神異常でもないのに、８人もの女性を
強姦して殺しています。藤間静波は５人（うち２人は口止めに殺している）を
殺しています。宅間守は８人の児童を殺しています。宅間は池田小事件以前に
も、限りなく他人に暴虐を働いています。この人たちを、人と考えてはいけな
い。人の皮を被った鬼畜なのです。

もし、死刑を廃止したら、どうあっても自分は生きられると考え、果てしなく
人を殺す輩は絶対に出ます。私はこの７年、幾つかの裁判に参加し、犯罪被害者
ともつきあり、悪党たちを身近に見てきました。面白半分や仲間に自慢するため
に人を殺す暴走族（暴走族のほとんどは不良の域だが、なかにはとんでもないも
のもいる）もいます。

今年、コネティカット州のPipet医師事件のことを知り、長く死刑を執行しない
でいると、とんでもい輩が出てくることを実感しました。警官が犯人と誤認して
２８発も銃弾を撃ち込んだＮＹ州の事件、これも法を経ないで警官が処刑したも
のと強く推認されます。

あなたの知らないドス黒い世界、その世界には平和と安寧を希求する仏様の心根
だけでは対抗できません。人は時には鐘旭となって降魔の剣を振るうことも正義
のうちに入ります。

>514
ＮＹ州の事件、もういちど書きます。

ブルックリンだったと思うが、少女にたいする性犯罪を繰り返している
黒人の若い男がいました。警察はやっきとなって、この男を捜していま
した。ある日、アパートの玄関から出てきた男を、６人ばかりの警官が
取り囲み、捕捉しようとしました。

先頭の警官が、階段から半身を引いたとたん、残りの警官が一斉に射撃
し、丸腰の黒人青年を２８発の銃弾で貫いてしまいました。この人は、
犯人と誤認されて殺されたのですが、銃も構えていないし、大きな声を
張り上げたわけでもありません。

半身を退いたのは、銃撃の合図、２８発も撃ったのは、仲間同士の共同
で殺すという行為（１人の責任にしない）、また、半身を退いたことは、
相手が抵抗しようとしたと思ったといえば、いくらでも言い逃れができ
るための行為だったと思います。でなければ、いくらアメリカでも、
これほどの行為は想像もつきません。

死刑を廃止すると、警官がやるか、市民がやるかは別としても、私刑
・リンチが起きる事は、間違いありません。

>>518
死刑が廃止されてる国でも同様の事件が起こってるのか？
アメリカの警察は度々同様の事件を起こしてるが、これはアメリカの警察の問題だと思うぞ。
特に人種の要素が深く絡んでると思う。
ただ、光市の本村が代表例だけど、私刑を高らかに宣言してる奴もいるからな。
死刑が廃止された場合に、廃止直後の混乱の原因として、死刑を常識としていた人達の
感情の問題が発生するかもしれないし、その中には私刑もあるかもな。
でも、そういうことを恐れるなら、そもそも、死刑存廃議論自体を否定しなければいけない。
世界的には廃止方向に進んでる現在において、そういう状況は良くないと思う。
最高刑が変われば教育も変わるし、自ずとそれを常識にして刑罰に対する考察をするだろう。
最高刑がこれだから犯罪を起こさない、なんていうのは無いしね。

勝田清孝についても書こうと思います。

彼が晩年、クリスチャンとなり、１０８冊の点訳を志していたことは
多とします。また、処刑に際しても、慫慂として処刑台に立ったこと
も多とします。（大久保清のように、おのれは８人も女性を強姦殺人
しておいて、自分の死に際しては小便を垂らして抵抗した奴とは違い
ます。）

来栖という女性が、オウムの岡崎の「死んで詫びる」という心に接し、
義理の弟の死も同様でよいと最初は考え、次には家族なんだから、や
はり悲しんでやる必要があると考え、その心が揺れたこともＨＰで知
りました。

勝田が殺人を繰り返したきっかけとして、鑑別所に入ったのち、出所
しても仕事が続かなかった、警察の捜査を受け、社長から殺人の疑い
をかけられ、首になったという部分も、ＨＰで読みました。

でも、それらを考慮しても、彼の処刑はやむをえないと思います。

我々は勝田と縁続きでもなければ、クリスチャンでもない。彼が何人もの
男女を襲い、警察に捕まりたくない一心で口止めのために殺したという
行為、これが自己中心的な非道行為でなくてなんでしょうか。

社長さんがＨＰを見たら、あたかも、彼が犯した殺人のきっかけを自分が
作ったとばかりの言い分に、どのような気分がするでしょうか。つまり、
勝田の一方的な言い分を、そのまま正しいものとして受け取ることに、私
は無理無体を感じました。

彼を処刑しなければ、シリアルキラー予備軍に、どこまでも国家はその生命
を守るという原則を与えてしまいます。

先進国の多くで、テロとは妥協しないとして、テロリストの人質になった人を
見殺しにしています。テロリストにたいしては、これほど非情・厳格な姿勢で
臨むのに、国内の犯罪にたいしては、強い姿勢で臨む事をためらうのか、私は
理解できない。

>>516
大多数の人間の犯罪を抑止している力は何だと思いますか？
存置派・廃止派の皆さんの私見をお聞かせ下さい。

>>521
あくまでも大多数の人の話な。
想定される存置派の突っ込みには反応しないぞ。
「モラル」「道徳」「倫理」
言い方はいくつかあるけどこれだと思う。
決して最高刑の内容ではないな。

>>521
個々人の善悪に対する倫理観だと思います。

我々は、隣に中国があることも考慮しなければならない。
ここでは年間３千人（一説には８千人）が死刑になっている。
殺人以外の理由で死刑になっている人も多いという。
逆にいえば、それだけ無法社会だから、当局が見せしめに処刑しているともいえる。
人口１０分の１の日本でいえば、年間３００人から８００人を死刑にしている勘定だろう。
死刑を廃止すると、日本の監獄が中国人の終身刑者であふれ、彼らが一生たらふく食える
場所だと喜んで日本人を殺す（戦争の復讐を大義名分にかざす犯人もいるとか）可能性も
考慮しなければならない。

まあ何だ、この国には死刑制度が在り、殺人事件発生件数は近年は横這いだが、一貫して減少方向へと推移して来た。
大幅な増減を繰り返してきた殺人以外の、死刑が適用されない凶悪犯罪とは大違いである事は事実として認めよう。

死刑の存廃問題って価値観の違いでしょ。
死刑はどんなときでもダメって人は希少っぽいけどね。

価値観というか倫理観というか…
大多数の人間は倫理観で犯罪を防いでいる。
その倫理観の中に「悪人は死ぬべきだ」などというものが入り込むことは危険だと思わないのかな？
私自身、人殺しはいけないと思いつつも、凶悪犯を同じ目にあわせてやりたいと思ってしまったりもするのです。

価値観を強制できないという方がいらっしゃいましたが、生まれつき価値観を持っている人はいません。
みな外部要因に影響を受けているのです。
死刑制度の存在が我々の倫理観・価値観に与える影響についても考えてみて頂きたいものです。

価値観うんぬんでは無く「現実問題としてこれだけの尊い命を救うことができる」
などの合理的な理由が提示できるならともかく
現状ではそれこそ一方的な価値観で死刑が存在しているわけですからね。

>>527
>> その倫理観の中に「悪人は死ぬべきだ」などというものが入り込むことは危険だと思わないのかな？

「悪」の定義を明確にして、線を引き、死刑適用の判断の際にはその一線を揺るがさない、位に厳密、厳正化すれば、社会的には脅威と成り得ないんじゃないか？

>死刑制度の存在が我々の倫理観・価値観に与える影響についても考えてみて頂きたいものです。

それって、結局これまでの抑止力有無の衝突と同じ話なんだけど ・・・

>>529
死刑適用基準が日本だけで確立されていても、納得できるものではないと思います。

>>530
全世界で同じなら納得できるのですか？

>>527
悪人は死ぬべきだ、じゃない。死刑相応の犯罪を犯した犯罪者は死ぬべきだ、だろ。
悪人だから死ぬべきだ、じゃ危険だな、確かに。

悪いか、悪くないかっつー問題じゃ無いんだよ。厳密に言えば。

>>530
日本が正しく扱えれば問題ない。
それって結局、周りがやってるからとかいう、中途半端な考え方に過ぎないだろ。

「死刑相応の犯罪」の明確な線引をあなたは知っていますか？
私は知りません。大学では３人殺さないと死刑にはならないと教わっていたくらいです。

少なくともここの死刑存置派すら死刑適応基準は定まっておりませんよ。
コンクリ犯は死刑でも良いという人や、殺人者はすべて死刑にすべきだ等々…

麻原一人で一連のオウム事件を起こせましたかね？
オウムには特殊な人間が入信していたのかな？

>>533
刑罰の明確な線引きなんて、存在するとでも思うか？

まあ、一応言わせて貰えばまず
・犯罪の内容に対して、刑罰が釣り合うか
が一つ。
盗みみたいな、金や懲役刑で釣り合いが取れる犯罪に、死刑なんて刑を当てはめるのは馬鹿げてるからな。
最低でも一人は被害者が死んでるか、相当数の犯罪わ重ねてないと、死刑が適応されるべきでは無い。

次に
・情状酌量の余地が十分に検討され、犯人側の事情が考察されているか
が一つ。
人を一人殺しただけじゃ、死刑にならないのは、ここら辺りの事情が大きい。

最低では、その殺人は二人から〜ってのは覆りつつあるみたいだけど。
被害者が一人でも、情状酌量の余地の無い、残酷極まりない犯罪は有るからな。

更に
・裁判長の良心に従って出された判決で有ると判断出来るものであるか
だな。
まあこれは、死刑に限らず全ての刑罰に言える事だが。

後は……
・追求出来る点を残して無いか
とか。
冤罪も考慮して、徹底的に真相追求されているか。とかな。

要は、ポイントを押さえて、厳正に運用出来ているかを見定めていけば良い。

今現在の状況を鑑みれば、死刑の運用に関しては、かなり厳正と言えるだろうね。
慎重さで言えば、世界でも群を抜いてるだろ。

>>534
基準で判決が決まるなら、そもそも裁判なんて要らんわな。

重要なのは基準では無く、相応しいと判断出きるかどうか？
『釣り合い』というものがあるんだから、基準なんて定まる訳無いだろ。

そういう意味で、死刑基準内では無く、死刑相応なんだよ。

「相応」とは何ですか？

被害者が死んで加害者が生きているのは許せない。
努力した人間が貧乏で遊んでた人間が裕福なんて許せない。
自分に恥をかかせた人間が尊敬を得るのは許せない。

こういうことですか？

>>537
被害者が死んで加害者が生きている→確定
努力した人間が貧乏で遊んでた人間が裕福→将来的に不確定
自分に恥をかかせた人間が尊敬を得る→将来的には不確定

逆転可能性を多大に有する例を引き合いに出す、というのは、廃止派がやっちゃいかんだろ？ｗ

将来的に不確定かどうかは関係無いと思うな。それを言うなら加害者もいずれ死ぬだろｗ

屁理屈の競い合いは不毛。暇つぶしで書き込んでる奴が多数だろうから仕方がないことだけどね。

>>539
逆転、とは、「ぎゃくてん」と読むんだよ。

・逆転
http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E9%80%86%E8%BB%A2&dtype=0&dname=0na&stype=0&pagenum=1&index=04616204410200

>>537は屁理屈にもならん。

>屁理屈の競い合いは不毛。暇つぶしで書き込んでる奴が多数だろうから仕方がないことだけどね。

その通り。

加害者が死んだら逆転するのですね。わかりました。

相応とは将来の逆転が不可能な時に逆転させることを言うのですね？

殺される方が悪いのに死刑はおかしい

>>542
はいはい屁理屈ご苦労ご苦労

>努力した人間が貧乏で遊んでた人間が裕福なんて許せない。
>自分に恥をかかせた人間が尊敬を得るのは許せない。

これは自助努力、自己の能力、あるいは、名誉回復の為の司法手続き、何れも不当とする本人自身が自身の手によって回復可能であるし、実際に貧乏人が努力して、起業し裕福になった、という事例は存在する。

>自分に恥をかかせた人間が尊敬を得るのは許せない。

民事裁判上名誉毀損で訴えた側が全面敗北しかしていない、という事実でもあるのか？

>被害者が死んで加害者が生きている

上記2点と並び立てるという事は、お前は死者を再生させる術を知っているんだな？なら、本人の手による努力や司法手続きが可能だから、並び立てるのは正しい。
再生する術を知っているのに、何故被害者を死なせたままにする？


民事と刑事の区別も出来んわ、性質そのもの違いの区別も出来んわ、話にもならん。

>>544
>実際に貧乏人が努力して、起業し裕福になった、という事例は存在する。

裕福な遊び人が最終的には転落人生を歩んだ事例もある事は当然知っているよな

>>535
慎重さで郡を抜いているって、、、、、。
死刑廃止国はそのはるか上を行っていると思うけど、冤罪で死刑など決して起こりようの無いほど慎重ですよ。

今の流れ
Ａ「将棋のルールだよ」
Ｂ「将棋のルールとは？先に王将を捕った方が勝ちということか？」
Ｃ「王将と玉将の区別もつかないのか？カスｗ」
Ｂ「ん？王将と玉将を捕った方が勝ちなのか？」
Ｃ「屁理屈お疲れちゃんｗ」

最初の話の趣旨を理解しながら横レスしてくれよ。下らない言葉遊びはいらないよ。
結局「相応」とは何か？

>>547
方や死刑を廃止している国が大勢を占める中、年間一万人もの罪人を国の名の基に殺している国があるような世界で、「死に相応の罪」など定義できるはずも無い。

殺人原則禁止って考えから死刑廃止を訴えるのは理解できるけど
人工妊娠中絶が多い日本では納得できないなぁ

>>546
日本の死刑は、慎重に『死刑相応に死刑を宣告出来ている』という意味で言ったんだが。『死刑相応』の線引きを聞かれてるのだから、死刑相応の線引きの決め方についてで答えるのが当たり前。

それがどこで、死刑と他の刑罰の慎重さの違いになったのやらｗ
流れが理解出来てないんだな。

後、他の刑で冤罪が起きる可能性からすれば、死刑より上がりこそすれ、下がりはせんだろう。
そういうのは、慎重とは言わん。

間違いが起こらないようにする事が、慎重なのであって。『間違っても殺さないから慎重』ってのは『いい加減』と言うんだ。

どんな刑罰であれ、間違いが起きてはいけないのは変わらないのだから、間違いが起こらないように使わないと駄目。
そして、日本の死刑は、極力間違いが起こらない様に運用されて居る。

第一、冤罪が怖ければ、決定的な証拠が出れば、死刑で良いって事だろ？それは、死刑を否定する事にはならん。
第一、冤罪の可能性があれば、再審請求通るし、実質終身刑に違い状況になってる人も居る。

もう半ば、死刑と終身刑の両立で、冤罪対策は出来上がってる様なもんだ。
それで駄目だってんなら、終身刑での冤罪も否定されないとな。

そもそも「死刑回避」という発想（思考？）がおかしくないか？

罪と罰というのはどういう時に『釣り合う』の？

>>546
死刑廃止国なんてものは参考にならんのだよ。お前等廃止派が主張している終身刑なんてものは死刑廃止国には存在しない。どこも日本の無期懲役とさして変わらん。
大体、冤罪を根拠にすれば、全ての刑罰否定につながる。終身刑どころの話ではない。そべての刑法体系の見直しにまで話がすっ飛ぶ。

>>547
そう思うなら、つまらん屁理屈を持ち出すな。持ち出したのはお前。繰り返したのは>>537

大体、死刑制度運用の際、冤罪可能性を排除する努力をしているのは当の司法側なんだが。
そして再審を経て冤罪であると認められたにも拘らず死刑を科された判例も無い事実。

存置派さんの得意とする
自分の家族が被害に遭ったケースを例に「罪と罰の釣り合い」を表現して貰えませんか？

>>552
死刑に関しては、極端な事言えば『どう頑張った所で釣り合わない』んだろうな。

結局の所、刑罰というのは被害＜罰じゃないと釣り合いがとれない様に出来ているからな。

万引きしても、お金さえ払えば許される訳じゃないだろ？それと同じだ。
被害者の悲しみ、命、未来、遺族の悲しみ。一人殺しただけで、これだけの被害が出るのに、死刑をもってしても贖えるとは思わない。

だというのに、人を殺す事の否定とかいって、まず加害者の命を守ろうって考え方が通用する訳無い。
実際、起きてしまった殺人を否定してくれる訳でも無いのに、加害者だけ守ろうとした所で、人殺しの否定にはならんさ。

>>555
何でそんな妄想をする必要がｗｗｗ
第一、実際なっても居ないのに、被害者遺族の気持ちを解ったように語るのってどうよ。

実際、死刑を望む遺族は居るのは事実だが、その真意を解った振りするのはただの冒涜。

>>553
どこまで屁理屈が好きなんだコイツは…
とりあえず次のレスは謝罪から入りなさい。君はまずそこからはじめなさい。わかった？

>>557
しかし、被害者の真意を解ったふりしてるのは、存置派ではないでしょうか？
殺されてしまった被害者のは真意など神でない限り知る由もない。
その被害者意思を持ち出して死刑を正当化する存置派がいるのは、過去レスから明らかです。
故人の意思を勝手に憶測するなど、故人を侮辱するに等しいでしょう。

神ねぇ

そんなモノが存在するなら、加害者にも死を与えて、死んだ被害者も神前に同席させて、神に審判を仰げば？
それこそ公平だろw

>>559
違うよ。
被害者遺族自体が、不平等感を感じて、憤ってんの。

>>558
お前凄いな、屁理屈を持ち出したのはお前で、持ち出した代物が対比として正鵠を得ていない、という指摘をしただけなのに、屁理屈？
自分のレスをよく読め、変質的絶対主義者がｗ

>559
>殺されてしまった被害者の真意など神でない限り知る由もない。

死の瞬間、「殺してくれてありがとう」と思っているってか？

奴らは、全ての被害者が、不当に殺された事も、加害者が生きて償う（という素振りを見せれば）赦してくれる、という「仮定」を以って死刑を否定しているのさｗ

>>561
そういうことだね。怒っているのは遺族当人だ。
裁判は国による被告審判の場だから、基本的に遺族は第三者。
その第三者である遺族感情を思いっきり前面に押し出してくるのが存置派。

凶悪犯罪を犯した犯人をどう裁けば、今後の社会にとって良い結果を及ぼすかという判断をするのが刑事裁判だ。
私は「人を殺して見せしめとする時代」は既に終わったと思っている。
今は世界中が「人を殺してはいけない」ということを、刑罰と言う行為の中で自ら示す時代だ。

>今は世界中が「人を殺してはいけない」ということを、刑罰と言う行為の中で自ら示す時代だ。

という幻想は解った。

で、恣意的に人が殺される、 という事実に対して、お前等は何をしてくれるんだ？
神様に審判でも仰ぐか？

>>565
法的には第三者ｗｗｗ

都合が良いときには社会正義だの、人が人を殺す事の否定だの。思想優先でごり押しするのに、遺族は「お前関係無いじゃん」てか？

何様だｗｗｗｗｗｗ

遺族感情が量刑を左右してはいけないと思うがね

>>566
幻想？
先進国の殆どが死刑を廃止しているという現実を目の前にして
それを幻想という貴方の目には何が見えているのだ？

何をしてくれるだと？どこまで甘えているんだ。

>>568
勿論そうだが、思想で死刑廃止を訴える奴らのセリフじゃないと思ってな。

>>569
人が人を殺す事を否定して死刑廃止にした国なんて、どこにもないよ。

「誰かが不当に殺された？ふーん。でもまあ仕方が無いんじゃない？人の自由意思までは人権上制限出来ないんだし、所詮『殺された』という過去の事でしょ？
今更どうこうなるものでもないし、過去の事なんて拘ったって意味ないじゃん。
もっと前向きに、死んだ奴の事なんか拘らないで、今生きている加害者の為の事を考えようよ」

という事ですね？廃止派さん。
素晴らしい。

>>569
甘えているのはお前等だろ？ｗ何も考えていないくせにただただ死刑廃止。
廃止を主張しているのはお前等なんだから、殺人が起こるという事実に対して考えるのもお前等だ。甘えるな！

殺された被害者の無念は、死んだ人の気持ちなんだから、考慮しちゃ駄目

被害者の遺族の気持ちは、無関係な赤の他人なんだから、考慮しちゃ駄目

優先すべきは、死刑はいけないという、私たちの思想

ってなｗｗｗ

そもそも>>555で、廃止派が被害者遺族の気持ちになって表現とかほざいてきた訳だが。

>>562 >>574
からかった俺が悪かったよ。子供の喧嘩みたいな低レベルの争いはやめようぜ！
…誰かが大人にならないと終わらないんだよ。憂さ晴らししてもしょうがないということがわかったかな？

自戒か？言い訳か？
どちらにしても御粗末なｵﾁだね

現状死刑にも憂さ晴らし以上の存置理由があるのかい？
これまでの存置派の主張はどこまで行っても憂さ晴らし以上の理由は見当たらんのだが…

日本の刑事裁判で冤罪など起こるはずないと楽観的な見方をしている人もいるでしょうが、
それは間違いです。日本の刑事裁判は冤罪を生みやすい構造になっています。

事実上強制的な職務質問に始まり、強引な捜査にもとづく調書または証拠、そしてそれを安易に認定する裁判官・・・以下略。
無罪推定原則ですら、裁判官は真面目に受け取っていないのが現状です。

これらは、死刑制度固有の問題ではありませんが、「冤罪などありえない」という勢いで
存置を唱える人は、考え直すべきでしょう。

脱獄を除けば確実に再犯を防ぐってのがあると思うけど

>>577
お前、消えなよｗｗｗ

死刑制度か憂さ晴らしになりようも無いわな。
法廷に立つ当事者以外の憂さが判決に反映されたら、それこそ司法の信用問題だよ。
司法側が私的感情によって死刑を運用している、というなら大問題だか、実としてその様な判例は無い。
しかもそれは全ての刑罰に言える事で、刑が憂さ晴らしであれば、全刑罰を否定すべきなのに、なぜ一般刑罰が憂さ晴らしだ、とは一切触れない？一般刑罰は、憂さ晴らしＯＫなのかとww

>>581
で、結局人を殺す事の否定に帰結するんだよな。
憂さ晴らしで人を殺すのは否定されるべきだ、とか何とか。

まあ、憂さ晴らしではないんだが。

「罪と罰の釣り合い」というのが非常に曖昧なので、思いつきで例を挙げて聞いているのになぜ答えてくれないのだろう？
そういう曖昧な死刑にしても良い理由というのが危険なんじゃあないの？
大多数の犯罪を抑止している倫理観の中にそういう危険な亜種が紛れ込んでいる。

「罪と罰の釣り合い」という神様を信仰し、ポアの教義を布教する非常に胡散臭い勢力にしか見えないのですよ。

>>583
基準を言うなら、二人以上の殺人に適応される刑罰だ。
曖昧でもなんでも無いぞ。

轢き逃げは何年以下の懲役〜

とか

殺人(一人)は無期懲役以下

とかと同じ。

>>578
> これらは、死刑制度固有の問題ではありませんが、「冤罪などありえない」という勢いで
> 存置を唱える人は、考え直すべきでしょう。

裏返せば、冤罪の可能性の無い現行犯であれば、死刑適用も認める、という事だよ。
結局、死刑は存置に変わりない。

>>584
だからお前等廃止教徒は、被害者の全権回復に努めるか、エスパーになって殺人事件発生の予知能力に磨きをかければ？
存置派は、お前等が超人に成って死刑を廃止できる日が来ることを、固唾を呑んで待っているよ。

>>586
終身刑と死刑を両立させて、刑が確定してない(冤罪の可能性がある)死刑囚は終身刑と同等に扱うってしたら、冤罪対策としてはほぼ完璧だな。

まあ、その分犯罪者が自供しなくなって、少しでも冤罪の可能性を残そうとするかもしれないが。

死刑存置を主張する根拠は現状では存置派の価値観や倫理観以外には見られない。
その存置派の倫理観の中身ですよ。
「不条理」の中身というか不条理が起きてしまった時には何で殺すことが許されるのか？というか…

>>586
それは愚かな考えです。
現行犯が冤罪の可能性がないなどという妄想をどこから仕入れたのでしょうか。
現行犯がどれだけ広く解釈さろてるかしってますか？
また、準現行犯なる概念がつくられ、令状主義の例外が拡大されてることもしってますか？

日本の刑事裁判は、制度上、冤罪を引き起こす可能性が十分あります

>>589
許す？何やったって許される訳無いだろ。

一人の人間の命と、一人の人間の命が同等である以上、人殺しの罪が許される訳無いんだよ。被害者の命だけで無く、被害者の遺族や知人にも精神的なダメージを与え、被害者の未来をも奪っている。
死刑にした所で、それら全ての罪が取り返せる訳でも購える訳でも無い。
終身刑や無期懲役では尚更。

殺人の罪が許されるって考え方自体が甘い。

>>589
いい言葉だな、不条理

不条理は少なくとも人間社会の持つ性質だから、加害者が誰かを殺すのも許容範囲で有るべきだ、ってか？w

「不条理が起きてしまった時には何で殺すことが許されるのか？」
ここで言っている「殺すこと」とは死刑のことです。
誤解を与える文章で申し訳ない。

存置派が言っていたことです。被害者が死に、加害者が生きていることが不条理だと。
だから死刑が必要だと。

>>593
生きる事が許されないんだよ。結果、殺すという過程が伴うだけの事。

人間の社会のシステムを維持する為に、命を奪うのは当たり前だしな。
人権さえなけりゃ、人間に生きる意味なんて無い。

神様が、人間は何が何でも生かしなさい。とでも言ったのか？

>>590
> それは愚かな考えです。
> 現行犯が冤罪の可能性がないなどという妄想をどこから仕入れたのでしょうか。
> 現行犯がどれだけ広く解釈さろてるかしってますか？
> また、準現行犯なる概念がつくられ、令状主義の例外が拡大されてることもしってますか？
>
> 日本の刑事裁判は、制度上、冤罪を引き起こす可能性が十分あります

君が言っているのは、現行制度化での冤罪の可能性。
こちらは、適用範囲をもっと厳密にして死刑制度存置で構わないだろう、と言っているのに、何を明後日なレスをしているの？
そそして死刑に次ぐ厳刑として終身刑。

問題解決だな。

>>590
冤罪撲滅運動を頑張ってください。心から応援致します。

なんで生きることがゆるされないんだ？ということだよ。存置派は自分の胸に手をあてて一晩考えてみろ！

たかが人を殺したくらいで、なんで死刑にならなきゃならないんだ。

と申しています。

>>598
ま、言ってしまえば、生きる事を許すのも人間だからだよ。

>>596
それはお門違い。
死刑の適用範囲を限定しても、冤罪が起こる蓋然性は減らない。
なぜなら、冤罪が起こるのは通常、事実認定の段階だからです。
事実認定が間違えば、いかに死刑を狭く適用しても、冤罪は起こります。

これは、他の刑でも起こりえますが、死刑は冤罪の際に救済可能性がゼロである点で特殊です。
死刑が、国民の利益に叶わない理由の一つが、ここにあります。

>>598
人間が家畜に生きる権利を与えないのは何でだ？

という事だ。

命の価値なんて、人間が人間の為に、人間に定めたただのレッテル。
人間の命の価値が、虫にも鳥にも獣にも関係無いように、互いが互いに認め無い以上、人間に生きる価値なんて無い。

人間にとって、家畜の生き死にが、なんの関係も無いようにね。
自分が権利を認めて無い命が無くなっても、誰も悲しまない。

人間の社会の仕組みの中で『互いに認め合って』こそ、人権が機能する。
認め合わなきゃ、戦争だって起きるんだ。
他国に侵略されても、「人が人を殺す事の否定だ」とか言って、殺さない？

人権を認められないなら、殺されるかも知れない。相手に人間と思われて無いのに『人が人を殺す』事になるのか？

人 権 を 認 め る 人 権 す ら
加 害 者 か ら 否 定 さ れ て る の に よ

加害者からすれば、被害者の人権なんて無いんだぞ？
家畜か獣のように、加害者から人権を認められないなら、人権を認め合うなんて作業不可能だ。

尊重しあうって言うのは、そういう事だ。

簡単に言えば、

麻原の寿命があと３０年あるとして、
１．麻原の「生きる権利」を尊重して、あと３０年、飯と住む場所と医療を与えるか。
２．そんな気にはなれない

かの選択のどちらかってことでしょ。

>>601
じゃあこの際全ての刑罰を廃止しよう。
全ての刑罰に冤罪の可能性が「ゼロで無い」以上、その存在は認める訳にはいかないわ。

> 死刑が、国民の利益に叶わない理由の一つが、ここにあります。→> 死刑が、私の利益に叶わない理由の一つが、ここにあります。

な。日本語は正しく。

>>601

>>588

実際、死刑の適用範囲は非常に狭められていて、冤罪の可能性はないところまで
きていると思いますよ。

複数殺人ですしね、最高裁への上告まで無罪という主張はない状態でしょ？

仙台の筋弛緩剤事件は、６人ぐらい死んでいるのだから、普通考えれば死刑だけれども、
裁判官も事実認定に自信がないから無期懲役にしたわけでしょう。私は彼は無罪だと思って
いますよ。

でも、冤罪の可能性がない場合もあるのに、それに死刑を適用できない理由はないはず。

>>601
自分を殺そうと計画する人間が死刑を考慮して引っ込む確率の方が、自分が罪無くして死刑台に乗る確率より低いと踏めば利益があるわけだが。
年に数千件も死刑が有れば後者の確率を脅威に感じるかもね。

廃止派だけがそんな抑止力は無いと主張してるが、証明に関しては有る方も無い方もできてない訳でしょｗ
まあ大抵の人間は自分が死にたいなんて思わないから、死刑の抑止力が無い事をきっちり証明するまではフランスで廃止した人みたいに「政治家の責任」でやるしかない訳。

でもって、司法以上に信頼の無いのが今の与党な訳で。。。無理。

存置派の考えだと人殺しに人権は無いということだな？

>>582
遺族にとっては言葉は悪いが、どうかんがえても「憂さ晴らし」だろう。

>>591
そう、確かに犯した罪が消えるわけではない。
それは「死刑」にしたところで同じだ。覆水盆に返らずで犯した行為が消えることはない。
唯一罰を受ける意義は、犯した罪を心から反省し二度と同じ過ちを繰り返さない心を持つことです。

>>595
その思想が危険すぎると思います。
殺さなくても維持できる社会があれば、そちらを選択するのは当然の帰結ではないでしょうか。

加害者が生きていることに不条理を感じる方も多いでしょうが、私にとっては
自己を正当化し「人を殺す事を許す社会」が殺し合いの根源であると思います。

>>607
>廃止派だけがそんな抑止力は無いと主張してるが、証明に関しては有る方も無い方もできてない訳でしょｗ
証明はあるよ。これまで死刑を廃止してきた多くの国で、廃止後に廃止が理由で治安が乱れ、凶悪犯罪が増えたという報告は一切無い。
これが大きな理由だよ。この事実があるからこそ次々と死刑廃止国が増えているんです。

>>612
カナダもフランスも増えてるぞ。

>>612
カナダで1966年に殺人罪に対して死刑廃止されました。
1966年から現在にかけて殺人発生件数、殺人発生率が未だに1966年より高いです。
この事実はどう思いますか？

>>614
この事実は前スレで検証されましたが、カナダで殺人発生が増えたのは、死刑廃止が理由ではなく、他の要因だと思われます。
その時期はアメリカでも殆どの州の殺人事件がカナダと全く同様のカーブを描いて増加しています。

>>615
1966年から今までずっと同様のカーブ描いてるんですか？
その推移してるグラフがある場所を教えていただきたい。

死刑を廃止にして、加害者を脳みそだけにし培養液に浸して生かして、身体の部品を臓器移植を待っている前途有望な方々へ提供するのが最良。

>>616
スミマセン、前のスレッドが読めない状態なので、提示できません。

>>610
罰を受けなくて良いの。罰を受けるのも立派な権利。
『生きる事を許されない』っつーのは、そういう事。

>>611
当たり前だろう？お前ら毎日何を食ってると思ってんだ？
金が無くて死ぬ奴が、一体何人居ると思ってんだ？

命を奪う事や、犠牲の上に成り立ってる事に関しては『仕方ない』で幾らでも寛容になれる癖に、人権も侵害した加害者ばっか、何で生かしてやらなくちゃいけない？

凶悪犯罪者を生かす事だって、命の犠牲の上に成り立たせてやらなくちゃいけない。国民が汗水垂らして、生きる為に納めてる税金を使わなきゃならない。

お前と俺とじゃ、見えてる命が違うだけだ。
言っておくが、お前に「そういう命より犯罪者の命を大切にしろ」なんて、思想を押し付ける権利なんて無いからな。

もう一度言うが、罪を受ける事も、人権を認めた相手に与える立派な権利。

>>615

いや、訳解らんｗ

>>612中の

＞証明はあるよ。これまで死刑を廃止してきた多くの国で、廃止後に廃止が理由で治安が乱れ、凶悪犯罪が増えたという報告は一切無い。

という証明が崩れさったっつー事だ。

「だと思います」って馬鹿かｗｗｗ

廃止が理由じゃない『根拠』が上がらない以上「凶悪犯罪が増えた事実」が優先されないとどうしようも無いだろ。

それとも何か？このスレはお前が思った事最優先ですか？

>>619
権利は履行してもしなくても自由ですよね。

貴方は人の生命も動植物の生命も全く同列とお考えですか？
ベジタリアン（菜食主義）にそのような考えの方がけっこういるようですが。

増えたというより同じ様に増減していると言った方がいいですね。
カナダとアメリカの殺人件数の増減グラフが同じカーブを描いているといっています。

死刑廃止後に殺人件数・発生率が下がっている例もあり、死刑の廃止と殺人の増減は比例関係に無いということです。
血液型性格分類と同じです。血液型と性格が関連しているように見えるケースもあるが違うケースもある。

そういえば被害弁償について語ろうぜ

お金が無くて死ぬことと、わざわざ殺すことの関連性がわからないし、国家は餓死しても仕方ないとは思ってないでしょ。生活保護があるんだから。
話をすり替えちゃダメダメ。

>608
>存置派の考えだと人殺しに人権は無いということだな？

裁判を受ける権利はある。国選弁護人につけている。情状酌量の余地があれば
減刑もされる。その余地がなければ死刑ということ。他人の生存権を奪ってお
いて、おのれの生存権だけを主張するのは不合理。

>>624
>他人の生存権を奪っておいて、おのれの生存権だけを主張するのは不合理。
不条理ではあるけど、不合理ではないので年間１０００人以上が殺されているにもかかわらず、死刑は数件なのでは？

でも私はその合理性が理解できないので、「死刑廃止」を訴えているけど。

>>620
社会の仕組みの外では、全くの同列。

>>602で語った通り、人権を認められなきゃ、俺らも只の動物。人から動物としか思われてないのに、生きる権利とか笑わせてくれるｗ

>>623
お金で生かすのだから、関係あるだろ。
金無くて死ぬ奴と、税金で生きる凶悪犯とかｗ

皮肉だなｗ

>>625

まあ、例え死刑廃止になったとしても、その疑問は解消されないだろうけどな。

1000件以上の殺人が起きてるのに、終身刑が数件なのは何故？

になるだけだ。

>>627
貴方にとっては殺人と終身刑は同列ですか？
故意に被告を殺すことと、自由を制限し続けることが同列なのですか？
釈放せず自由を制限し続けても、改心し心を清めることはできます。
つまり罰を受けることができます。
死刑は罰を受ける事も許さない、人権無視の凶悪行為です。

現在行われている死刑よりも重い刑を考えたとき日本の江戸時代の車裂きとか簀巻きとかが
想起されるけど、そのような刑が現在によみがえることはないのかな？

只の煽りはスルーで構わないと思います。場が荒れるだけです。
>>626の言い分をみてもお話になりません。

>>628
同列じゃないよ。
終身刑の方が無意味。

廃止派が、遺族の心情が法的に関係無いというように、社会復帰しない人間の改心とか、法的に全く関係無い。

>>629
復活しないだろうな。そういうのは意味無いし。

いちばんコストがかからない形で死刑を執行するという観点
（それこそ大臣が言ったベルトコンベア）から考えると確かに意味はない気がします。

>>629
憲法改正しない限りないでしょうね。
そもそもメリットが皆無じゃないですか

>>631
まあ、中身に反論せず、理由も無くお話しにならないと言い放つよりはマシだろ？

ｗが気に障ったか？
まあ、どうでも良いが、何の反論も出来ない癖に偉そうにするお前の態度がお話しにならないよ。

>>633
コストもそうだが、殺し方にバリエーションを付ける事に意味が無いんだよな。
死刑を見届ける人間しか関係無い事だし。

中国みたいに、死刑を公開するのは間違えてると思うしな。

餓死者がいるから死刑にする？意味不明です。わかる方いらっしゃいますか？

むやみに野生動物を殺傷すれば罰せられます。野生動物は我々の人権を認めてくれていますか？
幼稚な口げんかには参加したくありません。残念ながら。

>>615
＞この事実は前スレで検証されましたが、カナダで殺人発生が増えたのは、死刑廃止が理由ではなく、他の要因だと思われます。
＞その時期はアメリカでも殆どの州の殺人事件がカナダと全く同様のカーブを描いて増加しています。

　　　アメリカ　カナダ（殺人率）
６２年　４．６
６６年　５．６　1.25
７５年　９．６　3.03

０６年　５．６　2.04

アメリカの数値はttp://www.disastercenter.com/crime/uscrime.htm
から算出。

７５年以降はカナダは増えたり減ったりしながら全体的には減少傾向とされます。
もともと４．６のスコアだったアメリカが５．６まで回復したのに、１．２でスタートのカナダは廃止後の変動率悪すぎ。
何らかの両国に共通する社会変動とその対応策がこのカーブを描いたにせよ、死刑を手放したカナダは余計に死人を出しているといわざるを得ない。

>>637
殺人犯が、俺らの人権を認めてくれるのか？

犬猫と、何が違うってんだよ。

互いに人権を認めあえる関係だから、尊重出来るんだっつーの。

手順さえ踏めば、法の元でも殺せてしまう。それが動物。

まあ、仮に死刑廃止したところで、警察機能の増強が図られ、その場で射殺、の流れになるだけだろうしな。
確かに死刑は要らんか。その場で済ませられれば維持コストは掛からんし。

>>639
もういいよ。お疲れちゃんｗ

取り敢えず、警察を欧米並みの準軍隊化しよう。
話はそれからだ。

>>640
そういえば、死刑廃止国ってかなり銃社会多いよな。
刑事ドラマとかでも、平気で犯人撃ち殺すし。

こっちの方がずっと野蛮だわ。

>>640
警察機能の強化と死刑存廃にどのような因果関係がありますか？
実際、現在の日本では、警察機能という治安維持的要素が強化される一方で、
司法の場面では死刑も含めて厳罰化が進められています。
このことからすれば、死刑廃止と警察機能の強化は相関関係には無いと思われます。

で、あなたの推測にはどのような根拠が？

>>642
取り敢えず、精神科に行きましょう。
話はそれからだ。

>>644
お前等欧州好きが、世界の潮流だから死刑廃止する、という顰に倣ったんだが？
相関関係が無い、とも証明されていないよ？ｗ

>>645
沈黙するしかありませんか？ｗｗ

>>647
放置するしかありませんか？ｗｗ

>>647
ちょっかいかけてるだけみたいよ。
主張も何もしてないんだから、絡む必要無い。

これは放置するしかないでしょう。VIPくさいし。

>>650
同感です。

都合の悪いものには目くらになるお前のほうがよっぽどVIPERだがなｗｗ

犯人に警察が射撃され放置される国もどうかと思いますけどね

廃止国二復活議論があろうと復活されないように、存置国に廃止議論があろうと廃止はされんよ。

>628
>改心し心を清めることはできます。

実際に死刑判決を受けても、執行までに数年あるでしょ。その間に改心し心を
清めればよい。人として死ねばよい。

改心とか心清めるとか。

麻原が改心しようが心を清めようが、ちっともうれしくはないんだが。
そんなのは本人が勝手にやればよい。

>>656
麻原が今の社会に適合するように改宗するとはとても思えない。
結果的に一生涯社会から隔離され続けるだろう。

麻原を殺せば、麻原と同類になってしまう。

>657
>麻原を殺せば、麻原と同類になってしまう。

麻原を死刑にして、誰が麻原と同類になるの？

死刑を免れるために「狂人」のマネをしているだけかも。

死刑に相応しい人間とはどんな人間か？

私見ですが、以下のような人間だと思います。

人を殺すことを何とも思っていない、むしろ快感さえ覚える。
自分に賛同しない人間は殺すべきと思っている。また、殺せば自分に
とっての障害は全てクリアできると思っている。
刑務所を怖がっていて、人が殺せるかと思っている。

こういう人間は、生きていること、存在そのものが害悪です。
社会に与える影響（そんな考えに巻き込まれていくもの）も無視できません。

こんな人間がシャバにいれば、直接被害にあう人もいれば、模倣犯により
二次的な被害にあう人もいるでしょう。

私は絶対終身刑を否定はしませんが、飼い殺しが産み出すメリットは一切
感じません。殺すか飼い殺しにするかで、どれ程の差があるかというと、
税金が無駄遣いされる度合いが違うだけではないかと思うわけです。

死刑制度を不要なものだから無くせと言っている方々には、凶悪犯は不要
なものだから亡くせと言う意見もお分かりになりますよね？

>>660
犯罪人といえども「殺すか飼い殺しにするか、、、、。」などという感覚を持っているのであれば
人権思想の観点から見ると、かなりずれを感じます。
もちろん罪深い犯罪人ですが、、、人であることに違いは無いのですから。

死んでもいいような人間、死んだ方が良いような人間がいることは確かです。
でも、人を殺す資格のある人間はいません。

＞＞６６０
誰がどのような考えを持っているかなんてハタからみてわかるものではない。
仮にそのような考えを持つ人がいたとしても、実際に凶悪犯罪をしなければ死刑
にはできないでしょう。そのような考えを持つこと自体は犯罪とは関係ないのでは？

>>660
憲法的に考えて思う分には自由じゃないかい？
勿論、実践したら問題だがね。

>>661
禁固刑が、飼い殺し以外の何だとおっしゃるんでしょうかね？

人を殺す資格がないと言うなら、人を罰する資格もないのではないですか。
人権を本当に尊重するなら、無罪放免にしないと成立しないでしょう？
で、また人が死ぬ（というか殺される）
あなたの思想は、見方によっては無法主義にも見えます。

中途半端な人権思想は、何も解決できないと思いますよ。
生かしておいて、何があるのか？
残念ですがその問いには全く合致しないレスかと思いました。

>>662
>>663

すいませんが、実践せずに死刑になった例ってありますか？
一応殺人教唆は実践に入れますが。
釣りでも、もう少しまともに釣っていただきたいんですけど。

>麻原を殺せば、麻原と同類になってしまう。

こういう発想をする人って、ほんとわかんないんだよね。

個人で勝手に麻原を殺す場合と、死刑制度でその命を断つ場合の違いがわかんないのかしらん。

よく言われていることだと思うんだけどちょっと根本的な質問をしたい。
「人を殺してなにが悪いんだろう？」という疑問です。

>>665
期待してる答えとはちょっと違うかもしれないけどあるんじゃないかな。
ある思想・信条をいだいていてそれが「社会」と合致しない場合
殺すということは歴史をみるといくらでも存在するんじゃない？
ナチスのユダヤ虐殺とか

>>667
あなたが、殺されても何の問題もないと思っているならいいんじゃないですか？
でも、他の人から見れば、あなたは不要な危険因子でしょうね。

これは想像ですが、たいていの人は殺されたくない、殺されては困ると思って
いるのではないでしょうか。
自分がされて困ること、されたくないことは他人に対してするべきではない、そう
いうことではないでしょうか。

>>668
だから、それは実践してますよね。
想像するだけなら、私があなたを殺しても問題ないわけですよね。

で、あなたは、ヒットラーが出所の恐れのある投獄でいいとおっしゃる
わけでしょうか？

９.１１テロはアメリカ政府の内部犯行＠国際9
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/kokusai/1198684334/

>>665
危険思想は取り締まって死刑にすべき
あなたが書いてる文にはそういう風に取れる側面があるって事だよ。

>>672
真剣にレスしてたんですか？
その側面をあげつらうのは、ヒステリーにも思えますけど。
根底のところの話をしないと、揚げ足取り合戦は終わりませんよ。

>>667
法律で「人を殺すのは罪（悪いこと）」と決められているから。

>>664
あなたは人権を全く理解していない。

人権という法思想の重要なポイントは、国家権力がそれを制約する際に、強度の公共的理由を課すことです。
つまり、人権を正当な根拠なく勝手に制約してはならないということです。
例えば、殺人罪などを定めて違反した個人に刑罰を科すことは、
国民の安全を守り、安定した社会を築くという重要な公益があり、
その公益は刑罰によって個人の行動が制約する公共的理由になります。
結果として、殺人罪の設定は、人権侵害になりません。

しかし、刑罰といえどもどのような内容でも良いわけではありません。
刑罰は公益を実現するための必要最小限でなければならず、
また、公益によっても正当化されない内容の刑罰もありえます（例えば拷問など）。
これらをふまえると、死刑は正当な刑罰とは言えないということです。

>>673
実践しないで現在の日本で死刑になった人は居ないでしょう。
しかし、あなたの文だと思想でも取り締まろうって文章に見えるんですよ。
実践しないと死刑にならないと思うのであれば最初からそう書けばいいんです。
そうすれば誰もそういうレスはしません。

あなたが書いたような思想を抱いてる人を思ってるだけで死刑にすべきだと言ってる人も居ますしね。

>>675
もう眠いので、死刑の否定はもう結構です。
それより、死刑じゃダメなら、無差別殺人や快楽殺人犯にどういう刑を課すのが
正当な刑罰と考えているのですか？
必要最低限なんて表現は曖昧で意味をなしません。

>>676
いつまでもこんなレスを重ねるのはやめましょう。意味がないです。
でも、誤解されているようですので、それだけは解いておきたいと思います。

＞あなたが書いたような思想を抱いてる人を思ってるだけで死刑にすべきだと言ってる人も居ますしね。

そんな人間は、鼻から相手にしていません。私の説明が不足していたのかも知れませんが。


＞あなたの文だと思想でも取り締まろうって文章に見えるんですよ。

これに関しては、あなた（だけではないかも知れない）が、ツッコミどころを探しながら読んでいる可能性も
ありますので、核心部分について議論をしていくことをお勧めします。

>>665
どうもあなたの言ったことを誤解していたようです。
私が言いたいのはこういうことです。「ユダヤ人」は「ユダヤ人」というだけで
「ナチス」に殺された。つまり死刑になった。（本当に恐ろしいことですがナチス
は遺族に「死刑代」なるものまで要求していたそうです）別に悪いことを実践していないのに。
あえて、「ユダヤ人」は「ユダヤ人」を「実践」していたから殺されたと言えなくはありませんが・・・
しかしナチスの強制収容所は死刑制度とは関係がない、あまりにひどい事例なのでここで引き合い
にだすのは間違ってますね。申し訳ない

>>679
それは、狂信とかカルトとか恐怖政治ってやつですね。
その手のはスレ違いになりそうですので、よしましょう。

念のため、私の言った実践は、あくまでも悪事の実践ですので。
人種とかの「存在」を実践と言う人もいないでしょう。

とにかく、これを答えてくれよおおおお

>657
>麻原を殺せば、麻原と同類になってしまう。

麻原を死刑にして、誰が麻原と同類になるの？

>>666
麻原と一緒だと言う人達は、
｢人を殺す｣ことに変わりはない。
またその行為はどんな理由があろうと正当化させるべきではない。

そう考えてるんじゃないの？
彼らの言う事も解らないでもないが、それでも廃止派は正当防衛は"可"というところに矛盾を感じるね。
抵抗せずに殺されてろって言うなら筋も通ってるんだがな。

存置派は、殺人は不可だが死刑は可。
廃止派は、死刑は不可だが緊急時において正当防衛による殺人は可。

正当化という点では一体どう違うのやら。

>>677
死刑や拷問じゃない何かの刑罰だと答えるんじゃないですか？
死刑廃止論者にとって死刑は禁忌なので死刑じゃないと答えるのは明白ですし
死刑廃止論者かつ終身刑肯定論者なら終身刑と答えるかもしれませんが…

それに聞いてどうするんです？
死刑廃止論者に死刑以外の刑罰は軽すぎるというのは無駄な事ですよ。

このスレを見ていると疑問なのですが、やはり犯罪被害者の方はいないようですね。

今ここで書き込んだことを犯罪被害者の目の前で言えますか？

昔、私が工事現場にいたときの上司ですけどね、柔道の猛者で、日本刀で
斬りかかってきた職人を投げ飛ばして、相手の打ち所が悪くて死んでしま
った。正当防衛には過剰防衛の問題もあるが、原則、正当でしょ。

>>683
廃止論者さんの量刑を批評するつもりはないんですがね。

ただ、正当な刑罰なんて言って、死刑が不当なら何が正当と言うのか聞いて
みたかっただけです。
もちろん、それが犯罪者の社会復帰を含むものなら異議はありますけどね。

結局、廃止派は、ユダヤ教系信者、って事ね。

死刑は許さないが、防衛的殺人は許す、という屁理屈w

>>674
ダウト。
そんなもの、定められて無い。

↑なんだコイツはｗ酔っ払ってんのか？

>>689
残念だけど素面だよ。

あると言うなら、挙げてみたらどう？

>682
>｢人を殺す｣ことに変わりはない。

だから、その主語を問題にしているんです。

麻原が死刑になったのは、麻原自身の行為から出たことです。
坂本弁護士一家を殺せ、信者を脱会させようとした親族を殺せ、地下鉄で
サリンをまけ、わが意に従わない信者を殺せ、そういう指示を麻原が出し、
それで麻原が死刑になる。

で、麻原を殺すのは誰か。主語が欠如しているのですよ。また、中間の
ロジックも欠如。脳細胞が壊死しているんじゃないか？

>>691
存置派同士で何を言い争ってんの？

自分の論理矛盾を指摘されたり、ちょっとでも不利になると火病るよな、やめろまじで。
こんな低次元で現実味の無い妄想しかできないなんてｗ
ま、死刑制度の廃止なんて気の遠くなる先だから、熱くならず上から見るとするか。
人を殺したらお前も死ね、これ正道ですから(ﾌﾟｯ

ＤＮＡに依る犯罪因子の場合はどうしようも無いですけど、その他の犯罪要因は
犯人が生まれてからの外的要因によって形成されたものですよね。
その場合、どんな凶悪犯人でも「罪を反省させる可能性」はあると思うんですよね。

極端な例を挙げますと、犯した罪が重いからと言って、苦痛の多い罰を与えてもダメだと思うんです。
このような場合「ボランティア活動に参加させる」とか「慈善事業」や「奉仕活動」など
人間の良い面を強制的に見せるような、やらせるような対策を行うくらいの「刑罰」でなければならないような
漠然とした考えがあります。

応報刑の考え方だと、悪事に対する刑罰は「痛めつける」とか「苦しめる」などの「悪事を刑罰とする」わけですよね。
軽度な犯罪においてはこの「悪事による罰」が抑制の効果や反省を促すことになるので充分な刑罰となりうるのですが
凶悪犯罪者のような場合、この考えで行くと「悪事による刑罰」がどんどんエスカレートして「殺してしまうという超悪事」を
刑罰としなくてはならなくなります。

でも、これでは殺してしまうだけですから、一切反省を促すことにはならず。
刑罰として何も効果の無い罰になってしまうと思います。

>>692
別に言い争ってない(笑)
>>691は俺に向けてと言うより麻原と一緒だと主張してる人に向けて書いたんだろ。

俺も文の最初に存置派に対してレス番つけたものの、後半は廃止派に向けてって時がたまにある。
レス番そのものよりも内容でどっちに対して書いたのか把握してねって感じだ(笑)

おいおい誰か>>684に答えてやれ

>>684
被害者の心情を考えると直接いうのはためらわれます。
でも、わざわざ目の前で言う必要がありますか？
また、目の前で言えないことを言ってはいけませんか？

もし私の身内や友人に被害者がでたら、
「犯人が憎い気持ちは充分解るけど、○○さんは帰って来ないのだから、前向きに生きようね」と言います。

>>697

偽善者！

>>698
何処を指して私を偽善者と言うのですか？

>695
その通りですよ。別に言い争ってなんかいない。麻原を殺せば麻原と
同じだなどという、おかしな頭の持ち主に向けて言っているわけです
よ。

私がむかつくのはね、廃止派の人たちが、あちこち整合性ある形で
ちゃんと応答しないからですよ。

廃止したらシリアルキラー予備軍の犯罪を誘発するのではないか、
警官や市民による犯罪者へのリンチ行為が増えるのではないか、
終身刑で一生、何人も殺した犯人の生活を支えることに国民の理解が得られるのか、
それらをクリアしてさえ、なぜ、シリアルキラーの生命が大事だと考えるか、
自分が被害者になった場合、同じように犯人を助けたいと思うのか、

こういう様々な問いには何も答えず、ただ、最初から死刑は悪、人権無視、麻原と同じだ
というから、むかつくわけ。

>>700
>廃止したらシリアルキラー予備軍の犯罪を誘発するのではないか、
>警官や市民による犯罪者へのリンチ行為が増えるのではないか、
>終身刑で一生、何人も殺した犯人の生活を支えることに国民の理解が得られるのか、

全て死刑を廃した国の前例を見れば解ることだと思いますが。
日本だけが特別な国だとお考えですか？

むかつくのは貴方の精神構造の性だと思いますよ。

>>697
>でも、わざわざ目の前で言う必要がありますか？

必要というより、言う資格自体が無いな。言う資格があるのは現実世界の被害者だけ。
で、被害者遺族なのか？偽善者たるお前はお前はｗ

>>697は>>684に対するレスだろ？
言えますか？と聞いたのは存置派。攻撃するための前フリだったのか？

>>700
私は逆に死刑の存在などが個々の倫理観に影響を与え、
皆が犯罪者予備軍になっている現状を危惧しているのです。
「やられたらやりかえす」というような発想では永久に足の引っ張り合い。
犯罪は減らないし、何も前進しない。

犯人を助けたいという発想で死刑廃止と言っているわけでは無いのです。

>>697

第三者が関係者に向かって意見を言えない事ほど、アホな事も無いな。

>>704
違うよ。やられたらやり返す、じゃない。
人権の侵害に対して、人権の侵害で報復出来る訳じゃ無い。

今日の大忠臣蔵はよかった。

亡き殿の一周忌。墓前で家臣がつぶやく。
「本来ならば、吉良殿の首をこの墓前に供えるべきところ、まことに申し訳ございませぬ。
　今しばらく、お待ち下さい。」

これが日本の精神風土。

>701
コネティカット州のPipet医師事件のことを、ここで書いたでしょう。
凶悪事件を誘発しているじゃないか。ひどすぎるよ、あれは。
死刑を執行しないと、ああいう事件が起きるんだよ。
詭弁はいい加減にしろ。

>701
死刑を廃止して凶悪事件を誘発しないという根拠はなんだ？
また、グラフか？シリアルキラーのケースは全殺人件数の１％だぞ。
その１％の増減がどうなるか、証明できるのか？
推定しかないんだよ。

>>703
> 言えますか？と聞いたのは存置派。攻撃するための前フリだったのか？

当事者でもないのに、この手の質問する方もする方だが、答える方も答える方だ、つってんの。

>>704
まるで「殺すつもりは無かったんだ」と言う殺人犯みたいな言い様だなｗ

お前が「殺人くらい許容してやれよ」と言いたいのは良く解ったｗ

仮に光市の本村さんが自分の友人か身内だとして
他の廃止派の人も>>697みたいに
＞「犯人が憎い気持ちは充分解るけど、○○さんは帰って来ないのだから、前向きに生きようね」と言うんだろうか…

>>711
＞○○さんはもう帰って来ないのだから……


かなりキテるよなｗ

>>711
さらっと言うんじゃない？
遺族よりもまず加害者の人権、命だもの。

廃止派の人達って、どのような経緯で殺人事件が起きたとしても
そんなことは関係なくすべて同じ、単なる数字でしか考えてないようだから。

>>708
全世界で1件だけの例を何度も持ち出したって何の説得力も無いよ。
>>709
推定できるだけの前例が世界中にはごまんとあるだろ。
日本はいよいよ孤立して「残酷な刑は直ちに止めろ！」といわれているんだぞ。
それに対する反論は「世論が、、、、」というなんの根拠も無い言い訳しかできない状況だ。

>>714
> 日本はいよいよ孤立して「残酷な刑は直ちに止めろ！」といわれているんだぞ。

銃使用が現場の警官の裁量に大幅に委ねられている廃止国の言い草なんぞ、説得力在る訳無いだろｗ
そういう意味ではあちらは死刑そのものが不要かも知れんのだよ。普通にその場で射殺だしな。
装備自体も準軍隊と云えるレベルだしｗ

>>715
あちらって、、。死刑廃止国は１３３カ国にも及んでいるんだぞ。どの国を指しているんだよ。
ひとつや二つの例で語るのはいつもの戦法か。

てか、なんで存置派はみんなＩＤが違うんだ、ほんとに別な人間かぁ。

英国でテロ犯追っかけていて、その場で撃ち殺しちゃったケースがあるよな。
誤認で殺したやつ。

>>714
> 日本はいよいよ孤立

孤立なんかしてないじゃん。お隣に年間３千〜８千人死刑にしている国がある。

>713
さらっといいそうだよなあ。

おのれの家族全員が惨殺されても、「おきちゃったことはしょうがないや、ルンルン」
みたいな。

>>716
一つや二つｗｗｗ
EU諸国では、それが普通だタワケｗｗｗ
お前等の好きなあちらでは、現行凶悪犯に対しては、裁判自体を不要視しているんだよ。だから死刑が不要

>>716
もう世界全体の現実を見ずに、自分の都合の良いところだけ拾い上げて廃止国がどうの、と語るお前等の屁理屈は聞き飽きたよｗ

１つか２つ…
それで一体何人の命が亡くなったんだよ。
人権唄っときながら凶悪犯の命には敏感なのに、被害者の命は単なる数字でしかないのか？
まぁ俺は真逆だけどね。
被害者の命は１つも２つもだが(｢も｣を強調)凶悪犯の命はたったの１つや２つ(笑)

銃社会なら死刑はいらないの？

>>722
だから、特に死刑廃止の制で増えてないでしょ。
まるで被害者が増えているような誘導は止めろよ。

「やられたらやりかえす」というような発想では永久に足の引っ張り合い。
犯罪は減らないし、何も前進しない。

>>724
> だから、特に死刑廃止の制で増えてないでしょ。

死刑が不要、裁判にかける必要の無い者に裁判にかけるのは無駄。
現場で射殺すれば済む。冤罪可能性を否定できない、という理由で死刑廃止した国も在ったが、それは現行犯でない故に可能性が生まれるんであって、現行凶悪犯に対しては徹底して容赦しない、

というのが欧州の考え方なんだよ。
死刑が廃止されている、という一点のみを見て、犯罪の増減を語るのは阿呆。
根本的にメンタリティーが違うんだから、一切海外なんぞは参考にならん。

>>726
いい加減なことを言うな。
誰がそんな戯言を信じるか。

やっぱ、日本はお前のような考えで孤立してるじゃん。

>>727
じゃあ自分で調べてみろよタワケｗ
お前が現実を見ずに自分の殻に閉じこもってうわ言を繰り返すのはお前の自由だがｗｗｗ

>>727
> 誰がそんな戯言を信じるか。

ところで「信じる」って、どこかの宗教でもやってるのか？オウムとか？ｗｗｗ

>>728
死刑を廃止する代わりに、射殺を増やして死刑の必要も無くしているって言うんだろ。
アホ臭くて調べる気にもならんよ。ｗ

>>727

君が信じる信じないじゃないんだよ。

日本では死刑にならないような犯罪者でも現場の判断で射殺されるし、主犯、実行犯が死んでしまえば冤罪も糞も無い。

現行犯と判断され、射殺された人ですら、冤罪の可能性は否定出来ないよ。可能性はかなり低いけどね。
けど日本で冤罪で死刑喰らう寄りは、高い確率で起こるよ。何せ、射殺される人数が半端じゃないもんな。

>>730
>死刑を廃止する代わりに、射殺を増やして死刑の必要も無くしている

どこの宗教だお前ｗｗ
死刑が会った当時、警官の銃使用裁量権が狭められていた、とでも思っているのか？妄想好きめｗｗ

>>730
増やしてるんじゃなくて、最初から凶悪現行犯は射殺されてただけ。
だから、死刑廃止に出来たって訳だよ。

>>724
誘導のつもりはなかったが、ま、そんな事はどうでもいい(笑)
日本で廃止にした場合凶悪犯罪が増えるかもしれないだろ。
他国のはあくまで参考に留める程度だ。
他の人も書いてるようにメンタリティも諸事情も違うのに、日本も同じだとは断定できん。
何故他国はそうだから日本もそうなると確信を持てるのかが非常に不思議なんだよ。
何故？

死刑廃止後に殺人が増加した国もあれば減少した国もあるんだよ。
つまり殺人が増えるかどうかは死刑の廃止によって決まるわけでは無いということ。

現行犯が、例え銃をぶっ放しても、射殺してはいけません。
例え誰かが目の前で殺されても射殺してはいけません。
どう足掻いても、死んだ人は生き返らないのです。それより、今生きている人間の命を守る、という前向きな考えを持つべきです。
「やられたらやり返す」では、生産的なものが何も有りません。

>>735
んで、死刑を廃止する理由って何？だからってわざわざ廃止する理由なんて無いと思うんだけど。

今、世界各国の死刑廃止は人が人を殺す事の否定ではないって事は証明されつつあるんだけど。他に理由ある？

死刑廃止で殺人が増えるというなら、廃止後に殺人発生率が減少したロジックを説明してみなさい。
私は死刑廃止後に殺人が増えないとは言っていない。
殺人が増えたとすればそれは死刑廃止とは別の理由だろうということ。
別の理由だろうと推測される理由は>>735に書いた理由だ。

>>736
要するに、正当防衛すら許されない訳ね。
それと、欧州やアメリカの死刑廃止は無意味と。

私は逆に死刑の存在などが個々の倫理観に影響を与え、
皆が犯罪者予備軍になっている現状を危惧しているのです。
「やられたらやりかえす」というような発想では永久に足の引っ張り合い。
犯罪は減らないし、何も前進しない。

犯人を助けたいという発想で死刑廃止と言っているわけでは無いのです。

そうそう、俺は死刑存置のままでの絶対的終身刑導入には賛成だったが、
アムネスティの嘘
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/court/1189140658/
のレス番41や43を見てたら賛成とは言い難くなってきたよ。
導入を理由に死刑を廃止され、その内絶対的終身刑まで廃止なんてされりゃとてもじゃないが納得できん。

>>738
だから、増えないから何？って聞いてるんだけどね。

お馬鹿やってないで、答えてよ。

>>739
私は正当防衛や緊急避難の場合でも何らかのペナルティは必要だと思っています。

>>740
犯罪者予備軍……

もう、君は既に犯罪者なんだけど、それすら気がつかないなんて……

>>743
要するに、拳銃もってる狂った人が目の前に現れたら。もう今までの生活には絶対に戻れなくなっちゃう訳だ……正当防衛すら否定されちゃったら、本気で嫌な世の中だね。

>>743
成る程。殺されなければ無罪にはならない訳だ。似非人権主義者って素晴らしいｗ

>738

ようするに、やられ損を我慢しろってことだよな。
とってもじゃないが、理解もできないし同調もできない。

この人の画像のまえで、そんなセリフが吐けるのか、言ってみろ。

http://duskin-f.blog.drecom.jp/archive/28

>738
ようするに、やられ損を我慢しろってことだよな。

番号つけ間違えた。736だ。

>>738
だ・か・ら

所謂死刑制度を廃止している国は、死刑制度に拠らず「死刑」を実施しているんだよ。「現行犯」という極めて「厳密な事実」を以ってね。
この時点で、君の死刑廃止国信仰は木っ端微塵に粉砕されているの。解った？

>>738では死刑廃止で犯罪は増えない、増えたとしても別の理由でと書いてあるので死刑の存廃は犯罪発生率に関係ないと取れるんだが、
>>740では死刑存置が倫理観に影響を与え犯罪者予備軍を作ってるとはこれ如何に？

>>743
立てこもり犯が人質を殺そうとしても、街中で包丁振り回して次々に人を殺しまわっていても何もせずただ見てろと？
廃止派が「絶対に奪ってはならない」とする命が犯罪者に奪われるのは仕方ないからあきらめろということかね？
ここまでくると頭がおかしいとしか思えん。

>736へ
>どう足掻いても、死んだ人は生き返らないのです。それより、今生きている人間の命を守る、という前向きな考えを持つべきです。
>「やられたらやり返す」では、生産的なものが何も有りません。

おまえの、その言葉を、この３人の女性と医師、犯人２人の写真の前で言え。
この３人の女性は、このケダモノ２人に６時間に渡り強姦された挙句、奥さんは絞殺、娘２人は焼き殺されたのだ。

Komisarjevsky and Hayes　ぺピット医師事件犯人
http://www.foxnews.com/story/0,2933,291180,00.html
http://www.wfsb.com/news/13838757/detail.html
blog
http://mylifeofcrime.wordpress.com/2007/10/23/update-petit-family-murders-search-warrants-released-new-details-given/

>>750
残念ながら死刑制度のみが倫理観を歪ませているわけでは無いと思います。
要素をできる限り排除していくということです。

正当防衛がだめってよ理解しがたい

>>751
そうは言っておらん。しかしどんな理由があるにせよ殺人には変わりは無い。
ペナルティは必要と思う。

>>753
犯罪者でも何でも無い人を、犯罪者予備軍なんて侮辱する事自体、立派に歪んだ倫理観だと思うけど？

後それ、立派な犯罪だからね。

>>755
５人殺され、１０人殺され、被害が増えても増えても、その殺人犯の命を奪う事を否定しなきゃならない。

それのどこに道理があるの？

>>755
だからさ、「殺されなければいかん！」とハッキリ言えばいいじゃないか。
何だよペナルティってｗ

我国も死刑廃止に向けて精進しているのだ。我国の属国である日本も死刑廃止に向けて行動を起こすにだ。

想像でしかないが、本人の殺人に対する心理的なハードルが低くなるとも思うし。
殺人は無条件に悪なんだという意思表示としても必要だと思う。

>>760
そんな意志、君らしか持ってないから。
表示する必要もないんだけど。

巻き込まないでくれない？迷惑。

私の中では刑罰の量刑基準は
「再犯しないだろう最小限の権利制限」です。
当然情状酌量の余地は十分にあります。

心理的なものは結論はでまい
存置にしろ廃止にしろ心理的な部分は両方理解できる

>>762
それだけで刑罰が決まる訳無いでしょ……

なんて言うか、君、子供だねぇ……

>>763
俺は理解出来ないよ。
第一、単純に心理的な部分って訳じゃないしね。

廃止派は、その心理的な部分でシステムを変えようとしてる。しかも、都合の悪い部分には全て目を瞑ってね。

私は存置派も廃止派も「殺人は良くない。減らしたい」という意味では一致していると思う。
ですからくだらない口げんかにせず、良い意見を出し合えれば良いと思います。

絶対死刑反対というわけでもない。

>>765
下らない口喧嘩も何も、別に殺人全てが良くないなんて考え方は、存置派の殆どの人は持ってないと思うよ。

そしたら死刑存廃問題じゃない話しになる

国外では強い批判
国内では廃止に強い批判

私が真に恐れるのはカルトなどによるテロや暴力的な革命です。
彼らの拠り所は「大義」です。殺人にはどのような大義も与えてはいけません。死刑制度もしかりです。

>>769

＞殺人にはどのような大義も与えてはいけません。

それこそが大義を寄りどころにした思考なんだけどね。

なぜ、殺人にはどのような大義も与えてはいけないのか。
その、何故、に正当性のある根拠でも無い限りはね。

そういうのも、充分に暴力的な革命だと思うよ。

変えたい、否定したい、否定すべきだ、自分が正しい、こうあるべきでは無い。
こうあるべきだ、こう考えるべきだ、こうだ、このままじゃいけない、このままじゃこうなる。
悪くなる、悪影響だ、正しい事を教えてやる、正義だ、犯罪者予備軍だ、腐ってる、偏った価値観だ、社会の意見など必要無い。

何故も無く、ただこうやって決めつけを繰り返しつづける。

それこそ、カルト的な革命思想だと思うけどね。
第一、現在存在し、問題の起きてない制度に、革命なんて必要無いんだよ。それを闇雲に変えたがる、その変えたがる意識を革命思想って言うんだよ。

>>770
なんか妙な文章になった……orz

また宣狂師がえらそうにほざいている。

コピペしよう
パチンコで金欠⇒サラ金⇒破滅的な人生（良い事なんて何も無い）
得するのはパチンコとサラ金を経営している在日朝鮮人だけ。
既に韓国ではパチンコは法律で禁止されているのです。
在日朝鮮人に甘い汁を吸われ続けるのはもうたくさんだ！！
http://www.a
syura2.com/07/asia9/msg/548.html
上と下をつなげてください

革命は必要。確かに殺人に良いも悪いも無いがね。私は殺人をできるだけ無くしたいと思うだけだよ。

大義が悪いとも思っていない。この世に「真理」というものが無い以上価値観の押しつけにならざるを得ない。
しかし国家にはより国民の命を守れる選択肢を採用して欲しいと思う。

>>775
大義を寄りどころにし、正当性を証明出来ず、周囲の反論者を貶め、自身の意見こそが正義と思い込み、さも今の世の中が間違っていると決めつけ、自分の思い通りに世の中を変えようとする。

おれも、大義が悪いなんて言ってない。
上記に挙げたような、死刑廃止派のカルト的な革命思想を批判してるだけだよ。

しばらく見てたけど、廃止論者さん達って被洗脳者みたいですね。
カルト宗教、マルチ商法の類と大して変わらない気がしてきました。

都合の悪い他人の意見は無視し、自分の意見だけをさも常識のよう
に繰り返し熱弁する。
中には、自分の意志の希薄なタイプの人もいて、そんなもんなのか
と勘違いさせられる。
繰り返し、繰り返し聞かされ刷り込まれてしまうため、至極当たり前
のことを説明されても、呪縛から開放されずに理解できない。

日本にこういう人間が増殖しているとしたら由々しきことですね。
日本人の学力低下も無関係ではないのかも知れません。
自分の頭できちんと考える力を早く取り戻して欲しいと願うばかりです。

行き着く所は存置教と廃止教なのですよ。
理屈で言えば憲法にある人権尊重の精神に則り、全ての人権を奪う死刑よりも例えば終身刑を採用するほうが理にかなうと言えるでしょう。

>>778
日本では公共の福祉の元に、司法の判断で加えられる人権侵害は正当化されてるんだけどね。

公共の福祉っていうのは、社会的な利益。例えば、各個人の人権が共存する上での、不平等の解消とかが当てはまる訳。

憲法では12条でも、公共の福祉に反してはならない……要するに、人権は他の人権を侵害する目的で行使してはならない、と定められているしね。

人権を保持する為に貸せられた責任ってものをきちんと守らないのに、そんな犯罪者の人権を第一に考えてちゃ不平等感を招く。それが公共の福祉に反するって事。

人権を自身で守る努力と、他の人権を尊重する責任があって初めて、人権ってものは確立されてるんだよ。

>>747
その「やられ損」ってなんだよ。
なんで人の生死を損得で考えるんだよ。

殺されるというのはとてつもなく大きな悪事を受けることだろ。
それに対する応報が「とてつもなく大きな悪事で返す」事なのか？
それで損得が解消されるのか？

損だと感じるのは遺族か？　遺族が自分が「損している」と感じる心を解消するために
「相手を殺し返す」という再び悪事を行うことが刑罰なのか？

>殺されるというのはとてつもなく大きな悪事を受けることだろ。

そうですよ。

>それに対する応報が「とてつもなく大きな悪事で返す」事なのか？

返すのは誰？国家でしょ？死刑を悪事と決め付けるのは異常ですね。

国民の９割は死刑を支持ないし容認しています。
大久保清が８人の女性を強姦殺人したことは、誰もが悪事と感じる。
でも、大久保清を死刑にしたとき、多くの人が、この行為を悪事と感じましたか？
我々の心にはおてんとうさまがある。そのおてんとうさまは、９割の死刑支持・容認
という形で現れている。９割の人間が支持・容認していることを悪事と決め付けるのは
あなたが異常だからですよ。

>769
>私が真に恐れるのはカルトなどによるテロや暴力的な革命です
>彼らの拠り所は「大義」です。殺人にはどのような大義も与えてはいけません。死刑制度もしかりです。

テロ・暴力革命→死刑制度

ものすごいワープしてますね。論理的飛躍も、ここまでくると、いやはや、恐れ入ったもんだ。

>>780
死刑は悪事じゃないし。

まあ、仮に百歩譲って悪事としても、それを上回る悪事が死刑廃止にはあると思うよ。
それは、殺す者と殺される者の間にある、権利の開きね。

殺す者は、目の前に居る人を殺しても、どんな罪を犯そうと、死刑が無いが故に絶対に死なない存在。殺される人は、力も持たず、何も罪を犯して無いのに、絶対に死ぬ存在。

死刑を廃止するというのは、そういう事。

それが平等？

それとも、死んだ人間には人権は無いから、不平等じゃない？殺される一瞬まで、常に不平等に晒されてるのに、死人に口無しで無視される。

それが平等？

>780

もっと例を挙げましょうか？

オウム真理教の一味は、坂本弁護士一家を惨殺し、松本でサリンをまき、
東京のど真ん中で地下鉄サリン事件を起しました。ひょっとすると、東京
の上空からサリンをまくつもりだったのか、ヘリコプターまで持っていま
した。

これは、とてつもない悪事です。

オウム真理教一味の裁判を、我々は過去数年、目の前に見てきて、次々と
下される死刑判決について、我々は悪事と思ってきましたか？あなたのような
屁理屈屋は別として、大半の人間は、悪事とは思っていませんよ。旦那を失った
営団職員の奥さんが、一貫して麻原一味の死刑を訴えていましたが、それを悪事
を主張しているなんて思った人がいたか？死刑廃止を宗教としてしまった人を
除けば、誰もそうは思っていませんよ。

>>781
死刑が悪事ではないというのは、欺瞞でしかない。
死刑であれ人を殺すことは大きな悪事です。

しかし、大義名分の基に殺人が合法化されているに過ぎません。

悪事であることは解っているけど、必要悪として実施しているという感覚が必要だと思います。

>785
そうは、思わんね。当たり前のことをしているという感覚しか、私には
ありませんよ。

>>785

別に悪事で構わないよ。

将来的に、こうやって死刑を正当だと訴えたせいで捕まったって構わないし。

鈍器で殴られたり、ナイフでメッタ刺しにされ苦しんで死んだ人の
事を考えれば、首吊りで僅かの時間で死なせてやることは、むしろ
優しすぎると思うほどだよ。

この来栖という人のＨＰを手繰っていくと、興味深い一文にあたります。
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/

戦後最大のシリアルキラー勝田清孝のことですが、

この男を、世の中の全ての人間が見放したとき、話し相手となってやり、
人間に立ち戻らせて死なせた来栖という人は、私はたいした人、立派な人、
として尊敬しますよ。

でも、死刑は執行しなければならない。これを、誰が悪事と感じたか？

そして、この来栖という人が、勝田の父親と電話で話したときのこと、勝田の
父は、「一刻も早く、死刑になって死になさい、そう息子に伝えてくれ」と
言ったと書かれています。

かつて、この板で、親ならどんな場合でも子供の利益を考えるものだと言った
人がいましたが、そんなことはないのですよ。上告せず死ね、そう息子に言う
親だっているということ。

この勝田の父親が、息子に殺されるよう悪事を主張していると思う人が、どんだけ
いますかね。

この勝田自身、死刑を執行される直前、かなり動揺はしながらも
「自分がやった事を省みれば、しょうがない」という心境を語り、
自分にたいして悪事が行われようとしているという感覚は、持ち
あわせていませんよ。

また、オウムの岡崎ですが、「自分にできることは、死刑になって
自分が手にかけた人に詫びることだ」と言っているそうな。さすがに
哀れには感じるが、やむをえんわな。死刑囚自身、自分に悪事が
行われようとしていると思うなら、こんな心境の吐露はありえない。

死刑の存置派と廃止派の一番大きな違いは、

死刑という「人を殺す刑罰」が基本的に、悪であると捉えるか、善であると捉えるかではないでしょうか？

アブラハム・リンカンが大統領であった時代は、アメリカの歴史のなかで、
最もたくさんアメリカ人が死んだときです。南北戦争は第一大戦と第二次
大戦の米軍人死者を足したぐらいの損害を出している。

戦争は確かに必要悪だ。防衛、祖国統一、内乱鎮圧のためにたくさん人が
死ぬ。Ａ・リンカンは同胞が無限に死ぬことに憔悴した。

しかし、その彼も、奴隷商Nathaniel Gordonを死刑にすることに、ためら
ってはいない。N.Gordonの死刑を強硬に主張していたCharles Sumnerの意見
を入れて死刑にしている。アメリカ史上、最初に死刑に処せられた人物、
これがナザニエル・ゴードンだ。

これは、人を奴隷にして市場で売ってはいけないという、強い国家意思を
示すためのものだ。死刑が悪事なら、リンカンもサムナー議員も悪人という
ことになるが、誰もそう思う人間はいない。

>791
悪でも善でもない、当然のこと、という境界線はないのか？

>最初に死刑に処せられた人物、

奴隷商として、最初に死刑に処せられた人物。の誤記。

>>791
そんな単純なもんでもないよ。
存置派でも正義派か必要悪派かに分かれてる。
ちなみに俺は必要悪派。
何故なら基本的に応報主義だからだ。
ま、存置派でいるのはその他にも理由はあるがな。
10人居れば10通りの考え方がある。
それは廃止派も同じだろうよ。

>>793
上で書いた通り俺は必要悪派だが、かといって裁判官やら死刑執行人やらが悪事を働いてるとは思ってないんで念の為(笑)

まあ、当然のこと、というのは、必要悪とイコールと認めてもよい。
世に凶悪事件がないなら、死刑はいらない。
あるから、しょもない。
つまり必要悪だわな。

>>791
だから、悪だろうが善だろうがどうでも良いよ。
そういうのは所詮、カテゴライズに過ぎないからね。

人の気持ちを否定してまで、正義であることに意味を感じないし。

怒りや復讐心だって、人間の持つ正常な感情の一つだからね。
感情に正義も悪も無い。振り回されるのも問題だけど、否定するのはもっと問題。

その怒りが正当なものであると判断出来るなら、なだめるだけじゃなくて、その怒りをきちんと主張として捉え、原因そのものの解決をしなきゃでしょ。
そうしないと、正当な事に対する怒りの感情の否定になっちゃう。怒らないようにするだけじゃ、不条理は解決しないんだよ。

>>790
オウム信者がなぜ自らの行為が悪いことだと気付かなかったのですか？オウム信者に倫理観が無かったわけではない。
特撮ヒーローや時代劇などによって植え付けられた先入観や死刑制度の存在が「大義ある殺人」を肯定してしまった。もしくは麻原の教義を脳内で反駁出来なかったのだと考えるのです。

>>799

違うよ(´ー｀)

じゃあ例えば、中東のテロリストは？北朝鮮は？大日本帝国は？

大量虐殺を肯定する思想、っていうのは、そういうコンテンツから得られるものじゃない。

例えば死後の世界とか神の存在とか、そういう社会のシステムの外に救いを求めたが故に、倫理観の基準がすり替わってるんだよ。

>>797
因果応報。
これが一番俺の中ではスッキリくるんだよ。
人を殺した当然の結果。
しかし実際はどれだけ身勝手な理由で故意の殺人を犯しても、１人殺しただけじゃ死刑にならないのが納得できないのもあり、絶対的終身刑も欲しかったんだがね。

>>799
ふと感じたんだが、するってぇとあれか？
この日本で生まれ育ち、且つ存置派の人間は全て犯罪者予備軍だとでも思ってるのか？
死刑を是(正当化)とする人間と、殺人理由を正当化する凶悪犯は根本的に同じだと？

>799
>オウム信者がなぜ自らの行為が悪いことだと気付かなかったのですか？

想像するより、本人たちに聞けよ。

オウム事件でも連合赤軍事件でも、なぜ大量殺人をするのかといえば、
ひとつには忠誠心競争というのがあると思うな。

人が集まれば、必ずセクトが生まれ、競争が起きる。「奴より、俺のほうが
教義に忠実だ、奴はたるんでいる、俺の方が評価されて当然だ」という感情。

麻原への忠誠でもいいし、マルクス主義に対する忠誠でもいい。そのリーダー
が自分を組織の中心者、最も純粋な信仰対象の代弁者だと信じ込めば、その言葉
が正義となり、正義に敵対する人間はクズとみなされる。クズは片付けて当然と
まで考えるようになる。そして、組織の構成員は、クズとみなされないように、
一層、組織の中心者が唱える正義に忠実であろうとするようになる。

だから、俺は正義という言葉は、使いたくない。何が正義かは、実はよくわから
ないからだ。だいたいの社会正義ぐらいなら、国民総意のことを汲み取って、これ
が社会正義だろうという言い方はできるが。

ちなみに、キリスト教も例外ではない。できるだけ信仰に忠実であろうと競争する挙句、
宅間と婚姻を結ぶ女性が現れたりする。実際に同居するわけではないから、殺人鬼でも
結婚相手とすることができる。脳内信仰が極端になると、そうなる。

上記の「宅間」は殺人鬼と言い換えておこう。宅間と婚姻を結んだ女性
がキリスト教信者かどうか、未確認だからだ。ただ、キリスト教信者の
女性のなかに、殺人鬼に近づき、親族となろうと試みる人がいることは
事実だ。

>>800
日本ではアンケートをとると、死刑があるから凶悪犯罪が起こりにくいと思っている人がもの凄く多いそうです。
つまり死刑には一般予防効果があると信じている人が多いということです。

また日本やイスラムでは死を「聖なるもの、神格化」と捉える傾向が強く、
死んで責任をとるとか死んでお詫びしろなどという感情が多いように思います。

つまり死は絶対的な正義であり全てを浄化するという考えです。