Ｐﾀﾝの喫煙法律相談その2

1 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/11(金) 00:10:39

何でも聞いてね

2 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/11(金) 00:17:16

( ´益｀)y-~~

3 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/05/11(金) 01:13:47

また馬鹿が隔離されるような事しやがってｗ

4 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/11(金) 05:43:22

糸冬了。

>>1削減依頼出しとけよ

5 ：トダ ◆BW/twcqWfk ：2007/05/11(金) 05:52:31

糞スレ～～～ッ！！はっｏ(⌒▽⌒)ｏけん～♪ハジメマシテ～～～ッ☆☆（*⌒ヮ⌒*）
うーんとー、私ぃすっごくすっごく暇でー、＼(⌒∇⌒)／
探してたら(◎_◎)なんとっ！☆彡(ノ^^)ノ☆彡ヘ(^^ヘ)☆彡(ノ^^)ノ☆彡
馬鹿みたいなスレ♪を発見！！！！(^o^)//""" パチパチパチ
てなわけで、ついつい書いちゃったのらー(o^v^o) エヘヘφ(｀∇´)φカキコカキコ♪
削除依頼、出してくれるよねっ。(*^-^*)　お・ね・が・い♪(*￣・￣)ちゅ♪ッ
え？くれないのぉ～？(;￢_￢)そんなのいやいや～～、ｶﾞ━━━(ﾟﾛﾟ)━━━ﾝ
出してくれなかったら、( ｀_)乂(_´ ) 勝負！＼(^o^)／
☆○（゜ο゜)ｏぱ～んち、☆（゜o(○=（゜ο゜)ｏバコ～ン!!( ﾟ▽ﾟ)=◯)`νﾟ)･;'パーンチ
(+_+) 気絶中。。。｡･ﾟﾟ･o(ｉДｉ)o･ﾟﾟ･｡うぇぇん <(゜ロ゜;)>ノォオオオオオ!!　∑(ﾟ□ﾟ；ハウッ！
ということで。(^-^)v>>1は氏ね。じゃあね～～～♪(⌒0⌒)／~~ ほんじゃo(゜▽゜ヽ)(/゜▽゜)o レッツゴー♪
あ、怒ってる？　に・げ・ろ～Ｃ= Ｃ= Ｃ= Ｃ=┌（^ .^）┘

6 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/11(金) 07:33:30

トダってこんなキャラだっけ？

7 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/11(金) 12:24:09

おはよう。

8 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/12(土) 08:53:40

ｐ痰ｗ

9 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/14(月) 15:06:20

正統派嫌煙　＝常識人コテ（King of HN)

非喫煙　＝真っ当コテ

２２歳＝２歳、　嫌助　＝低脳罵倒嫌煙コテ
ｐ痰　＝エセ法曹罵倒嫌煙コテ
現実派嫌煙＝アホコテ（三下の下が五下だと思ってた）

コンビニ　＝ヘタレ喫煙コテ　（ブータンに駆除される）

しーかいや熊本、さといも、馬鹿蛇、まりもっこりパンツ　＝喫煙コテ
kdx、理学士　＝知性派喫煙コテ

ブータン　＝怨みコテ

10 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/14(月) 15:21:53

非喫煙　＝真っ当コテ

２２歳＝２歳、　嫌助　＝低脳罵倒嫌煙コテ
ｐ痰　＝エセ法曹罵倒嫌煙コテ
現実派嫌煙＝アホコテ（三下の下が五下だと思ってた）

コンビニ　＝ヘタレ喫煙コテ　（ブータンに駆除される）

しーかいや熊本、さといも、馬鹿蛇、まりもっこりパンツ　＝喫煙コテ
kdx、理学士　＝自称知性派喫煙コテ

ブータン　＝怨みコテ

正統派嫌煙　＝ナリスマシコテ（King of ナリスマシ/嫌われコテ)

11 ：保守：2007/05/15(火) 10:46:18

Pが最近覚えた言葉

「結論の先取り」（笑）

12 ：保守：2007/05/15(火) 13:34:21

58 ：理学士 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/02/21(水) 02:21:41
>>54
すみません
一寸おちゃらけたんですが、分かっていただけなくて残念です

＞私の行為が周囲に与える負荷を最小限にしたいと思うからです
その心意気やよし！　って感じですが、
気がついておられないかもしれませんけど、
あなたの食べてるその、納豆・ねぎ・豆腐よう・チーズ臭いんですよ
あと私が紅茶飲んでるのに、どうして無神経に珈琲なんか飲んでるんですか？
あと、食器かちゃかちゃ言わせるの止めていただけませんか？
食事中にテーブルの下に手を下ろすの、みっともないですよ
あぁ　またねぶり箸してる！
連れてる子供何とかしてくださいよ
・・・・

どうですか？人に身体的・心理的な負荷をかけてないって言い切れますか？

13 ：保守：2007/05/15(火) 18:39:58

また、手品かｗ
では、お前さんのいう「未分煙店」において、
隣の客の喫煙行為には、私法上の責任はまったく
生じないのかねｗ

どうも、会社側の総会屋っぽいな・・・

14 ：保守：2007/05/15(火) 18:46:49

971 名前：Ｒタン[] 投稿日：2007/04/09(月) 01:23:07
>>963
はいはいご苦労さんｗ
俺には、入り口で「受忍限度の基準は無い」と、
延々とゴネている印象しかなかったけどなｗ

973 名前：名無しは２０歳になってから[] 投稿日：2007/04/09(月) 01:24:24
>>971
自分がゴネ豚って自覚はあるらしいなｗ

975 名前：Ｒタン[] 投稿日：2007/04/09(月) 01:29:08
>>973
お前にも、理学士がゴネてるように見えたかｗ
理解力はついてきたなｗ

976 名前：名無しは２０歳になってから[] 投稿日：2007/04/09(月) 01:31:57
>>975へのツッコミ禁止ｗ

15 ：保守：2007/05/16(水) 21:08:03

Pが最近覚えた言葉

「当為と存在」（笑）

16 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/17(木) 23:56:05

ここも俺の日記帳にするかな。

17 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/18(金) 01:58:51

結局、俺が来ないとスレ自体がもたないわけだｗ
でも来ないよ、アンドリュー・マックの
「非対称紛争」理論でも研究してみなｗ

18 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/18(金) 09:41:20

>>17
ん？何か知らんけど日記の邪魔すんなよな、ばーか

19 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/05/18(金) 13:26:06

>>17
元々そういう隔離スレだからな
お前の言うとおりだｗ

岡目だが、ベランダ嫌煙の叩き潰しは
見事だったじゃないか

変に意固地にならなきゃ
チャンと道具使えるんだから
頑張れｗ

20 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/18(金) 13:38:33

>>19
ベランダスレ？
そのスレは見てないけど何かあったの？
Ｐ君が褒められるなんてよほどのことだｗ

21 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/18(金) 16:24:32

チラっと見てきたけど、ああいうことかｗ
Ｐ君はベランダ嫌煙からも反発されそうだな。
いっそのこと、喫煙者になっちゃったほうがいいんじゃないか？
それでどうなるかは知らんけど。

22 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/19(土) 19:38:14

　　　　　　≪　少し早いですが最終結果　≫　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　嫌い　　　　　　　　好き
正統派嫌煙／ケンちゃん　　　32票（1位）　　　　45票（1位）
２２歳　　　　　　　　　　　　　　20票（2位）　　　　15票（2位）
Ｐ／ｐ-痰／Ｒ　　　　　　　　　18票（3位）　　　　１票（12位）
コンビニ　　　　　　　　　　　　18票（3位）　　　　９票（3位）
kdx　　　　　　　　　　　　　　　14票（5位）　　　　７票（4位）
しーかいや熊本　　　　　　　　10票（6位）　　　　７票（4位）
珍煙玉　　　　　　　　　　　　　９票（7位）　　　　５票（6位）
モクモク団／ﾐﾆｽｶおやじ　　　９票（7位）　　　　３票（10位）
ワイネフ　　　　　　　　　　　　７票（9位）　　　　０票
理／理学士　　　　　　　　　　３票（10位) 　　　１票（12位）
ブータン　　　　　　　　　　　　２票（11位) 　　　９票（3位）
( ´ー｀)y-~~ 　　　　　　　　　　２票（11位) 　　　５票（6位）
非喫煙　　　　　　　　　　　　　２票（11位) 　　　１票（12位）
いっち　　　　　　　　　　　　　２票（11位) 　　　０票
現実派嫌煙　　　　　　　　　　２票（11位) 　　　０票
粘着パラノイア　　　　　　　　２票（11位) 　　　０票
クール　　　　　　　　　　　　　１票（17位）　　　５票（6位）
嫌助　　　　　　　　　　　　　　１票（17位）　　　５票（6位）
トダ　　　　　　　　　　　　　　　０票　　　　　　　３票（10位）
その他：嫌い１票(17位）＝ゲボゲボ爺/矛盾豚バスター/前科あり/さといも/蛭子/maki
その他：好き１票(12位）＝百地三太夫/パンツ/嫌煙ミュージシャン/鼻糞ミュージシャン/２歳

＊明らかに同一人物の意図的な連続投票は無効にしました。
＊多少の見落としや間違いはご容赦ください

23 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/19(土) 20:03:12

同一人物とされるモク氏と嫌い票まで同じかｗ

24 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/22(火) 21:51:09

しかしＰ君はこのところ毎日出没してるようだが
本業は大丈夫なのであろうか。
ま、寂しいのはわかるが。

25 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/23(水) 18:10:12

何でこんな時間にうんこ出るんだろう。

26 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/24(木) 10:44:56

昨日の夕方に出たのに
やはり朝はちゃんとうんこ出るんだな、これが。

27 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/26(土) 09:10:13

今日も快食快便たばこがうまい。

28 ：保守：2007/05/27(日) 01:40:55

今日のＰが覚えた言葉ｗ

基礎
こことと
規範的自由と可能的自由

29 ：保守：2007/05/28(月) 00:36:59

裁判はすべて机上の空論（笑）

30 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 00:39:21

>>29
それは言い過ぎ。
「Ｐの発言」なら、概ね『空論』で合ってるｗ

31 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 00:59:47

>>30
Ｐがそう言ったんだよｗ
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180010439/765

32 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 01:28:28

これも貼っとかないとｗ

>>808
裁判判決は個別的法規範であり、妥当性を持つものにすぎないんですね。
国家権力による執行という担保があって初めて、個別的法規犯は実行性
を持つんですね。
これを分かりやすく言うと、「裁判は机上の空論」ということになります。
一般の方に説明するには、厳密さを有る程度犠牲にする必要がありますｗ

33 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 01:34:55

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180010439/819

34 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 01:37:01

>>31ｰ32
また、かみ砕けば容易なものを小難しく書く奴だなｗ
しかも、>>31のリンクなんか論理が飛躍しとるしｗ

35 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 01:47:26

・妥当性があっても実効性がないことがあり得る
ことと
・自論に実効性はないが妥当性はある
ことは独立なんだから、後者における妥当性の説明をしなきゃいけないのに、
常にＰはそこを飛ばすよなｗ

36 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 02:13:44

>>32

法規犯　プ
実行性　ププ

37 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 04:25:28

>>35
そうですかｗｗ
私は、一貫して「違法な法益侵害に当たるか」しか問題にしてませんけどｗ
つまり、実体法上の請求権の存否、すなわち権利の「妥当性」の問題ですねｗ
そこしか問題にしていない以上、飛ばすもなにもｗ
何を批判したいのか意味不明ですねｗ

ちなみに、「立証しろ」「訴えてみろ」というのは、権利の「実効性」の問題
ですねｗ

理系の知識程度じゃ立ち向かうのは無理だと思いますがｗ
おっと、

38 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/28(月) 09:54:10

俺の日記が…

39 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/05/28(月) 15:06:34

>>35
将に仰る通りなのですが、Ｐが>>37で言い訳している通り
一貫して「妥当性」の話しかしていないのは確かです

まぁ相手はキチガイですから、
皆が実効性について話をしているのが分からないのは仕方がない事なので、
泥鰌の地団太を生暖かく見守るぐらいの気持ちでいいと思いますよｗ

40 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 16:35:48

【光市・母子惨殺】「遺体の強姦は、生き返らせるための魔術的儀式」…弁護士２１人、遺族の前で新しい主張★19
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1180322650/

現職の弁護士がこれだからなｗ
Ｐのお里が知れるってもんだろう

41 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 19:17:23

>>37
いや、Ｐは「違法な法益侵害に当たる」から、論理を展開しているケースがほとんど。
「なぜ違法か」を説明したことは少ないし、反論にも答えない。
「法益侵害」を与えた側が施設管理者だけでなく、なぜ喫煙者にまで及ぶかの説明もない。
初めは明確に健康に害を受けてる（煙でむせこんでいる）例を出しておいて、
少し経ったら単なる煙が迷惑のレベルにまで適用を拡張している。
妥当性を精査してるとは、言い難い。

最後に、実効性のない法律が制定された理由を考えて、
妥当性の判断内容が揺らぐのは、法解釈のあり方として邪道なのか？
を尋ねたい。

42 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 21:58:49

>>41
なぜ違法かを説明しようとすると、「立証しろ」とか「公文書偽造で訴える」とか
わめいて、実体法上の妥当性についての問題から離れるんですよｗ
ソース示しましょうか？

一応、答えておきます。
問１）「『法益侵害』を与えた側が施設管理者だけでなく、なぜ喫煙者にまで及ぶかの説明もない。」
答１）典型的な論点の混同ですｗ
　　　あくまで、紹介した事例において、「喫煙者に法益侵害の責任は問えるか」が論点ですｗ
　　　施設管理者との共同不法行為を問題にした記憶は全くありませんｗ
　　　貴方の指摘は、「施設管理者が喫煙を認めた場合」その施設に入場する者は、
　　　受動喫煙を拒否する権利を放棄しているか」と構成しないと論点にならないですよｗ

問２）「初めは明確に健康に害を受けてる（煙でむせこんでいる）例を出しておいて、
　　　少し経ったら単なる煙が迷惑のレベルにまで適用を拡張している。」
答２）「迷惑」とは「煙でむせこんでいる」という意味ですよｗ
　　　私が、「迷惑」という言葉で、「法益侵害」の内容を拡張した例がありますかｗ
　　　勝手に勘違いされて、難癖つけられても困りますｗ

43 ：その２：2007/05/28(月) 22:00:18

問３）「最後に、実効性のない法律が制定された理由を考えて、
　　　妥当性の判断内容が揺らぐのは、法解釈のあり方として邪道なのか？
　　　を尋ねたい。」
答３）意味がわかりませんｗ
　　　忖度すると、おそらく健康増進法のことを言ってるんだと思いますが、
　　　刑罰の予定はなくとも、行為が社会的に相当であることにはなりませんよｗ
　　　刑罰の予定されている場合よりも、社会的に不相当の程度が低いという
　　　だけです。同法は、「以前に比べて、行為がより社会的に不相当とされる
　　　ようになった」という認定要素にすぎませんよｗ
　　　どこかのバカみたいに、犯罪じゃないから許されているという理屈は
　　　通用しませんｗ
　　　

　　　

44 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 22:04:58

>>39
あらそうなんですｗ
「ねぶり箸」理論の骨子は、「大げさに言うな」でしょうｗ
だとしたら、「受忍限度の範囲内だから我慢しろ」という主張ですよｗ
そして、それは、あくまで「妥当性」の話ですねｗ
また、それは、「俺を捕まえてみろ」「立証できるのか」という話とは
全く違いますｗ
いつまでたっても、成長なしの、おバカさんのままでしたねｗ

45 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 22:47:42

>>42
>答１）
> 　　あくまで、紹介した事例において、「喫煙者に法益侵害の責任は問えるか」が論点ですｗ
　　　
申し訳ありませんが、「喫煙者に法益侵害の責任は問える」論拠を（再？）提示下さい。
私は記憶にありません。

>答２）「迷惑」とは「煙でむせこんでいる」という意味ですよｗ

あなたが、「迷惑」たる言葉を使用した時に、常に「煙でむせこんでいる」という意味、
ないしはそれに準拠する状況でを指していましたか？
事前に調べる気力はありませんが、上記指摘を肯定するなら過去のスレを調べます。

> 答３）意味がわかりませんｗ
> 　　忖度すると、おそらく健康増進法のことを言ってるんだと思いますが、

仰る通り、健康増進法です。
立法府の法制定自体が不完全であり、他の法の解釈から「違法な法益侵害」が導けるならそれを優先して下さい。
司法としての判断基準を健康増進法に求めるなら、その実効性がないことを無視するのは、妥当性の判断として
公正さを欠いているように法の素人は考えています。

46 ：ｒ：2007/05/28(月) 23:30:55

>>45
１）論点の混同を指摘していますｗ
　　新たな質問は、別にお願いしますｗ
　　論点がまたまた混乱してしまいますのでｗ
　　ついでに解答しておきますと、一般的な基準と簡単な
　　当てはめを示しておりますｗ
　　いちいち貴方が読んだかどうかまで、私に確認する責任はありませんｗ

２）「意味を拡張した」と主張する方がその根拠を示すべきでしょうｗ

３）貴方のいう「実効性がない」とは「行政罰や刑事罰の制裁がない」
　　ということと同じですねｗ
　　そうした制裁がないことと、民事上の責任は別問題ですｗ
　　ちなみに、緊急避難は民法上は違法ではありませんが、民法上は違法ですｗ
　　民法上の根拠を聞きたいなら、そう質問すべきでしょうｗ
　　こちらが間違っているような印象操作は困りますねえｗ
　　
　　
　　

47 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 23:42:59

>>44
残念だけど全く違うんだよねｗ

オマエとは別の誰かさんとマナー論をしていたんだよ
それともあの誰かさんは　オ　マ　エ　の　ナ　リ　ス　マ　シ　だったのかい？ｗ

まぁ　それでもいいけど
罠を張ったつもりで自分がかかっちゃう
典型的な頭の悪い文系がやる失敗だねｗ
おっと、

48 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 23:44:14

>>46
>１）論点の混同を指摘していますｗ
　　

あなたが述べた
>「喫煙者に法益侵害の責任は問えるか」が論点ですｗ
事実の有無を尋ねています。

>２）「意味を拡張した」と主張する方がその根拠を示すべきでしょうｗ

私の指摘は
>「迷惑」とは「煙でむせこんでいる」という意味ですよｗ１（A)
の統一性です。検索結果は後に提示しますが、引用部Aに該当しない用例があったときは
「～と主張する方がその根拠を示すべきでしょう」は逃げ口上と判断してもよろしいですか？

>３）
>　　そうした制裁がないことと、民事上の責任は別問題ですｗ

制裁がない該当事象に適用する法がある場合は、その法の存在自体は法解釈の妥当性に用いるのですか？
制裁がないことは実効法としての適用が困難である、ひいて言えば妥当性判断の一意性に難があるという解釈は
法律家は用いないのでしょうか？

49 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/28(月) 23:46:38

>>46
民法がかぶってるゾｗ

焦ってるのか知らんが、
打ち間違えが多すぎる

イッパイイッパイなのは分かるが
少しは読み返せ

50 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/29(火) 00:01:17

>>47
主張それ自体は、誰に言おうが関係ないと思いますがｗ
「全く違う」と言い張るだけなら、貴方を理論的支えにしている
珍煙の方もガッカリしますよｗ

>>48
１）だから、それが論点ですよｗ
　　貴方のやるべきことは、論点の混同を認め、
　　「それなら、その論点について、説明してくれ」
　　と、別に質問することですねｗ
　　ちなみに、法律論ですから、「事実の有無」では
　　ありませんｗ

２）用例を示してから、言い訳は考えましょうかｗ
　　まず、検索しましょうｗ
　　その後で、前後の文脈を指摘して反論することに
　　しましょうｗ

３）意味不明ですｗ
　　今度は、忖度も困難でしたｗ
　　あなた自身は、自分の書いていることの意味がわかりますか？
　　どうやら、コミュニケーションに困難があるのは、
　　あなたの言語能力が原因のようですｗ
　　

51 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/29(火) 00:03:48

>>49
これは失礼しましたｗ
「刑法上は違法ではないが、民法上は違法」が正解ですねｗ

52 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/29(火) 00:13:43

>>47
私、センター試験の化学を選択し、満点でしたｗ
科学的センスはまあまあだと思いますがｗ

53 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/29(火) 00:38:21

>>52
記憶とセンスは違うの
センター試験レベルの化学で威張ってるところが痛いよ

54 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/29(火) 01:01:19

>>53
おちゃらけにマジレスしないでもいいのにｗ

55 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/29(火) 01:08:21

>>54
オマエはおちゃらけた風を装ってマジだから痛いんだってーの

56 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/29(火) 23:53:27

このスレもオチコボレ救済に役立てたらいいのにｗ

57 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/30(水) 11:10:05

>>56
オチコボレの喫煙法律相談？

58 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/30(水) 15:14:21

日本語能力の低い奴、
検索遅いなあｗ

59 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/30(水) 20:15:57

>>56
貴方は、無責任にスレを立てるけど、あとはほったらかしですねｗ
理さんを誘導して、論争させてみてはどうでしょうｗ
このごろ「○○がい」などと、非論理的な言動が目立つ
ようになったので、おそらく参加しないでしょうけどｗ

まあ、能力のある人が見れば、論理が破綻しているのは
どちらか明白でしょうｗ

60 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/30(水) 20:19:53

>>59
どうしてコテを付けないの？

61 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/30(水) 20:22:15

>>60
作戦じゃないのｗ
>>48みたいな恥を晒さないようにｗ

62 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/30(水) 22:34:05

>>59
ほったらかしだ？
ちゃんと日記として活用しようとしたじゃないか。
まーもともと争いは好きじゃないんだよね、ぼくちゃんは。
昨夜のオチコボレスレの「権利は戦って勝ち取る」はチミだろ？
良い言葉じゃないか。
オチコボレに諭してやりたまへ。

63 ：名無しは２０歳になってから：2007/05/31(木) 20:28:05

なんでもかんでも、人のせいにするなよｗ
それより、上の>>48
の莫迦に返答するよう誘導したらどうだｗ

64 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/05/31(木) 22:24:22

俺は難しい話は苦手だってのにｗ

65 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/01(金) 01:26:41

珍玉は、謙虚だから好きだなｗ
理のバカは自分の能力の限界を分かってないからなｗ

66 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/01(金) 09:15:45

>>65
チミに好かれても気持ち悪いだけなんだが…

67 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/02(土) 00:33:25

>>66
珍玉さんは、どうでもいいから、理さんを誘導してよｗ
最近、暇ができたんで、正面から思う存分叩くからｗ
一度、息の根を止めときたいんでｗ

68 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/02(土) 02:09:20

>>67
まず、コテろよｗ

69 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/02(土) 23:59:36

>>67
自分で呼べばいいのに。
俺だって最近は理氏を見かけないし。
俺はもう裁判長は嫌だからなｗ

70 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/03(日) 01:45:43

>>69
アレだけ偉そうに講釈たれて全く論理的に誤りだとなると、
当分コテでは無理だろｗ
あいつの主張は、厨房レベルの屁理屈だからなｗ
このスレも削除以来出しとけよｗ

71 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/03(日) 20:44:40

煽りが幼稚

お前の主張とそれがどう妥当なのか書いとけよ
気が向いたら返事してやるよ

72 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 00:11:07

>>71
あれあれ、人の「喫煙が違法かどうか」の議論に後から
割り込んできて、「こいつは妥当性しか論じていない」
ですかｗ
貴方の方が、こっちの議論にあわせるのが筋でしょうねｗ

ただ、あなたの「ねぶり箸」理論や「花火の煙の方が有害」理論は、
行為の法的妥当性に関するもので、どうよんでも「実効性」を
論じてるようには読めませんがｗ

別の問題だと強弁して逃げたつもりでしょうけど、理屈が通ってませんよｗ

73 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/04(月) 00:47:02

来ましたよ

74 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 00:48:34

>>73
こっちは、理学士の「ねぶり箸」理論専用スレですｗ

75 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/04(月) 00:49:13

来ましたよ。
いや、62氏じゃありません。

76 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/04(月) 00:53:07

>>74
まぁ
私がアナタに言いたいのは
「荒らさないで下さい」
ということなんですけどね

77 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/04(月) 00:54:45

>>74
さぁ
アナタの主張を受け止めてあげましょう！
ドンドン来なさい

78 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/04(月) 00:57:58

来ないみたいなので
寝るとします

おやすみなさい

79 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 01:04:00

>>72
おやおや、呼んでおきながら
息の根を止めてやるから、こちらにあわせろ？

相変わらず面白い脳味噌だねｗ
理屈が分かってるとは思えないねぇ (￣ー￣)

80 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 01:23:09

他のスレは荒らすが、専用スレでの呼びかけは無視するＰｗｗ

81 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 01:25:20

>>79
だんだん、鼻毛なんかと同じレベルになってますねｗ
内容について反論しましょうｗ

では質問ですｗ
いわゆる「ねぶり箸」理論は、何を主張したものでしょうかｗ
１）喫煙による煙は、受忍限度の範囲内であるから我慢すべき。
２）それ以外。

理詰めでいかないと、のらりくらりと屁理屈述べるからなあｗ
このジジイはｗ

82 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 01:35:30

>>71
なんか、見事に釣られているような・・・

83 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 16:24:26

ヤツがやる気満々なんだから釣りとは言わないんじゃないの

84 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 16:35:42

>>81
国語が苦手なのにはうんざり

お前が妥当性について話しているから、俺も妥当性について話しているって
どこに書いてあるんだ？

大体さぁ　お前、カルネアデスの例出しちゃったら、
「民法上では違法だからどうしたって言うの？ｗ」
って事でしょ

質問についてもそう
チャンと前後読んでいれば、１）で無いことは分かるだろ
「タバコが迷惑だというお前だって迷惑掛けてるだろ」って言うのは、
お前の迷惑と感じる気持ちが受容限度範囲内かどうかなんて論じてないんだよ

85 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 21:54:28

>>84
前半はスルーしてｗ
２）ということで、
２－１）
迷惑の感じ方は個々人で異なるので、客観的な受忍限度を定めることはできない。
２－２）
その他。

やれやれ、こいつは本当に自分の間違いが理解できていないらしいｗ
この後、続いて食いつくかが問題だけどなｗ
不利になると逃げやがるからｗ

86 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 21:58:43

何故スルーよｗ

87 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 22:10:38

>>86
結局、どうでもいい方に食いついてきたｗ

カルネアデスの舟板の例は、生命対生命など、法益が同じ場合の放任行為の例で、
緊急避難一般の話ではありませんｗ
あなたの間違った用語例を正しても、意味ないと思いましてｗ

88 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 22:21:31

>>86
あと、
＞お前が妥当性について話しているから、俺も妥当性について話しているって
　どこに書いてあるんだ？

オイラが他の珍煙の方を叩いているときに、わりこんできたのが貴方ですよｗ
オイラは当該喫煙行為が「違法」であることを懇切丁寧に講釈中でしたｗ

89 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 22:23:10

>>87
一般ではなくともその行為は「いい」んだよ
そういう例を出して来ちゃったんだよね　お前は

あと、日本語が不自由なようだからもう一度書いてあげるね
＞お前の迷惑と感じる気持ちが受容限度範囲内かどうかなんて論じてないんだよ

90 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 22:29:21

>>89
前半は意味がよくわかりませんｗ
法に関する文章で忖度不能なのは久しぶりですｗ

後半
二者択一なんだから選ぶことはできるでしょｗ
それとも、選ぶと間違いが明らかになるからまずいのかなｗ
ここは、珍玉が理学士の間違いを指摘した論点なんだがｗ

91 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 22:30:27

>>88
そうだね

俺が他の嫌煙に
「自分が迷惑を掛けている事に考えが及ばず、自分に掛けられた迷惑を言うのは
人としてどうなの？」ということを懇切丁寧に講釈中に割り込んできたのがお前だったね

92 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 22:37:08

>>91
自分の間違いが分かったなら、それで結構ですよｗ

で、後半に対するコメントはどうなんですかねｗ
珍玉さんは、以前貴方を追い込んだことを
かなり後悔してるみたいですけどｗ

93 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 22:41:38

>>92
間違いを犯したヤツが間違いだとあげつらう構図が
実に嫌煙らしいよｗ
まぁコテの指摘で叱られたのがまだ分かってないようだね

で、後半は前段と唐突に話が変わってるけど２－１でいいよ

94 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 22:49:07

>>93
確認です。
本当にこれでいいんですねｗ
過去に珍玉に間違いを指摘されたとこなんですけどｗ
なんか、ネット通販みたいですけど、
本当に２－１）でいいんですねｗ

95 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 22:51:07

どうぞ

96 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 22:55:38

２－１）だとすると、この世の中に客観的なルールはなくなりますがｗ
「ねぶり箸」理論は、そういう意味なんですか？

97 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 22:58:35

受動喫煙とやらの客観的受忍限度基準は？
それを出すだけでいいんだけど

98 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 23:07:20

おかしいなあｗ
２－１）だと、「何でもあり」になるから、客観的受忍限度を聞いても
意味がないと思うけどｗ
まだ、論理的な間違いがわからないらしいｗ
「何をやってもいい」という人に受忍限度を講釈してもなあｗ

99 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 23:08:37

>>98
あるというならそれを出せばいいだけ

100 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 23:14:13

いやいや、殺人も個人の勝手という相手には、
何を言っても無駄でしょうｗ
宅間君と同じレベルですからｗ

一定の受忍限度があるという前提で、当該行為が
社会的に受忍限度の範囲内というなら、議論の余地が
ありますがｗ
結局、珍玉さんの指摘も無駄だったようですｗ

101 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 23:20:43

追
貴方の反論は、すべて個人の主観的好みの問題に還元するという手法ですが、
それは詭弁ですｗ
何度も言いますが、価値判断が主観的であるということと、
客観的な受忍限度の基準が存在することとは別のことですｗ

102 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 23:21:04

残念ながら、お前の言う
「ねぶり箸」理論や「花火の煙の方が有害」理論
から発したクセに、拡散させて逃げを打ってるだけだね

捨て台詞しか出てこないとは思ってたけど、まぁいいや

103 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 23:25:52

種明かしをすると、
私の意図は、２－１）だと言わせることにあったわけですｗ
２－１）なら、宅間君と同じレベルですからｗ
分かりやすくいうと、２－１）は、単に
「お前は迷惑だと思ってるが、おれは迷惑だと思ってないよ」
ということですねｗ
これじゃあ、「客観的な受忍限度を超える迷惑」であることをいくら説明しても、
無駄なわけですｗ

ということで、このスレは、大成功でしたｗ

104 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 23:33:06

そんなことは分かっててレスしてるわけだが、
飲食店のねぶり箸や花火の煙の迷惑とは関係ない世界で
勝手に対象を広げてお前がはしゃいでるだけ

息の根も止まらないし、
お前が飲食店で白目向いて我慢しなきゃならないことには変わりないんだよ

105 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/04(月) 23:38:05

あぁ　ついでだけど
受動喫煙とやらの客観的受忍限度基準
も出せないクセに
＞当該喫煙行為が「違法」であることを懇切丁寧に講釈
しても滑稽なだけだよ

106 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/04(月) 23:45:56

>>105
当初の目的を達成したので、もう結構ですよｗ

107 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:09:27

>>103
>これじゃあ、「客観的な受忍限度を超える迷惑」であることをいくら説明しても、
>無駄なわけですｗ

一度も説明したことない奴が言う言葉じゃないなｗ

108 ：大日本《卍》ﾓｸﾓｸ団 ◆Ur11ss90xk ：2007/06/05(火) 00:11:19

一介の理学士さんの勝ちです。

109 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:14:08

>>107
何度か説明しましたけどｗ
でも、当初の目的は達したのでこれで結構ですｗ
あとは、珍煙の慰めあいに使ってくださいｗ

110 ：大日本《卍》ﾓｸﾓｸ団 ◆Ur11ss90xk ：2007/06/05(火) 00:16:18

はい。珍玉師匠の勝ちです。

111 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:17:01

>>104
タクマと同じと言われて、「分かってるよ」と応じているところが、多少痛い。

112 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:21:26

ｐは、裁判はすべて机上の空論（笑）
だからなｗ

脳内で完結してるんだろｗ

113 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:24:36

>>111
そこじゃないんじゃね？　多分ｗ

114 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:38:14

>>113
興奮して、よく読まなかったのかな？
理学士もこのごろ、Ｐにやられてばっかりだな。

115 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:39:45

。m、ん。んm、／

116 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:45:57

エセ法律家のクソぴーは、とりあえず他スレ荒らすのはヤメろ。

117 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 00:48:41

>>116
コピペなんかじゃなく、一応意見書いてるんだから、
反論するなりすればいいじゃんｗ
自分の思うようにならないからって、荒らし呼ばわりするのはどうかと
思うぞｗ

118 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:16:22

>>117
荒らしだろ、あれはｗ

119 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:28:01

>>117
糞ｐのアレが意見なら
「我慢しろ、豚」
も意見だわなｗ

120 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:30:29

「反論可能性」のある説明をしてますけどねえｗ
ちゃんと討論の授業とかやってんですか？
煽り文句だけ一人前でｗ

121 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:35:16

>>119
「我慢しろ、豚」というのは、結論部分だけで、
全く理由がありません。
このような命題は、反論可能性が低く、命題としての価値がありませんｗ
（以上、平井宣雄『法政策学入門』貴方は一生読まないでしょうけどｗ）

122 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:43:13

>>120
可能性があると言うか、スレ違いだとの指摘からは話をそらし続けてるんだがな、あっちではｗ

123 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:49:12

>>121
明日も我慢な、豚

124 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:49:17

>>122
自分の思うようにならないから、すれ違いと強弁してるんだろ？

125 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 01:52:46

>>124
強弁してるのはＰだがなｗ

126 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 02:30:33

>>121
俺も、「違法な法益侵害だ」という、結論部分だけしか見たこと無いなｗ

127 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 02:39:02

>>126
ちゃんと探してみようｗ
２・３回は説明してるはずｗ
公共の場所における政治家の演説との対比でねｗ

128 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 02:49:31

>>127
幻覚じゃね？

129 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 02:52:33

珍玉にでも聞いてみればｗ
あいつはここの流れに詳しいからｗ

130 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 03:07:39

>>129
あいつの貧相な記憶力になければ、「『説明してない』として良い」、ということね？

131 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/05(火) 12:34:50

>>92
おい、俺が誰を追い込んだって？ｗ
俺は前スレでは有能な裁判長を務めただけで
誰かを追い込むようなことはしてないぞｗ
何をでっちあげてんだｗ

132 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/05(火) 12:36:24

>>129
残念ながら、俺の読解力に期待してはいけない。

133 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 12:38:17

>>132
記憶力じゃねえのｗ

134 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/05(火) 12:38:48

>>133
そうとも言うかもな。

135 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 23:41:21

珍玉、>>130に答えてやれよｗ
結果、理を追い込むことになるかも知れんがｗ

136 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/06(水) 00:07:42

《救済スレでのＰ先生》

主張：
嫌煙はアメリカで差別を受けていた黒人と同じである
有志達よ！団結する時は来た！！

理想とする煙害対策：
非禁煙店に出向き、喫煙者及び店員に喧嘩を売って歩く

現在の状況：
団結する気配は無い

私の見解：
Ｐ先生＝イジョちゃん

137 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 00:28:31

理屈で負けたからといって、これじゃあなｗ
冷静なコテが聞いてあきれるなｗ

138 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 00:41:37

>>137
理屈で負けてないと言うか、噛み合ってない。
救済スレでＰと噛み合ったらスレ違いで迷惑。
こっちで呼んでるんだから、こっちでやって欲しい。＞Ｐ

139 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/06(水) 00:53:29

>>137
どこか間違ってますか？

140 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 01:08:00

この件に関しては嫌助が正しいな。

141 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/06(水) 01:37:15

>>140
「この件に関しては」
という前提は少し引っ掛かります

優秀な嫌煙とは常に正しいのです

142 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/06(水) 01:38:22

先生は
逃げてしまった様ですね

寝るとします
おやすみなさい

143 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/06(水) 01:54:59

>>135
知らんつーのに。
俺は難しい議論内容は覚えないんだよｗ
チミの主張は俺の貧相な記憶に頼らなければならないほど
貧弱なものなのか？
いずれにしろ、人をダシに使うのは関心しませんな。
つーか俺が何を言ったか知らんが、どうせ前スレのログとってあるんだろ？
それが有効ならさっさと出せばいいのに。
回りくどいこと言うからキモがられるんだよｗ

144 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/06(水) 02:18:04

>>136
んーむ、Ｐ先生はイジョちゃんだったかｗ

まーしかしイジョでないにしろ、それに近いな。
あのHPは主に賛同しかねる嫌煙によって潰されたわけだが
あれを考えると団結には程遠いというか…
そもそも普通の人にとってはどうでもいい問題だしなｗ

145 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 08:48:05

>>143
Ｐは説明済みとかで済ませずに、レス番やURLを示せば良いんだが、
コミュニケーション能力が低いんだよなｗ

146 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/06(水) 09:28:01

>>145
うん、彼は並外れた自己顕示欲と私怨が先走って
何を言ってるのかわからんことがあるｗ
議論に熱くなるのもいいけど、もっと多数の人が見てることを
意識して書けばいいのになぁ。

147 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 11:05:29

>>146
個人の経験にすぎない参考文献に頼って、分からなきゃ読めと言ったり、
ワガママが過ぎるよなｗ

148 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 20:59:23

お前ら、あまり上げると、理のバカ理論が広まるぞｗ

149 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 21:30:18

>>130
珍玉は、珍煙に尊敬されてないのかｗ

150 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/06(水) 23:09:05

>>148
早く解説しろよ　バカｗ

151 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 23:10:59

>>150
お前このごろ、名無しでひそんでるなｗ
オイラの珍煙バスターズも効果があったわけだｗ

もういいぞ、お前の珍解答はゲットしたからｗ

152 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 23:31:05

>>151
Ｐ？

153 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/06(水) 23:32:29

聞くまでもないだろ

154 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/06(水) 23:34:15

>>151

>>136に
アナタの救済スレでの主張をマトメてみたんですが
こんな感じで合ってますかねぇ？

155 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/06(水) 23:36:02

>>151
天に唾するＰ　ｗｗ

156 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/06(水) 23:38:40

Ｐ先生
大人気ではありませんかｗ

157 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/07(木) 00:40:31

>>149
チンコのデカさでは尊敬されてると思う。

158 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/07(木) 00:40:38

負けそうなところには来ないみたいですねｗ

おやすみなさい

159 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 21:22:15

>>155
貴方は、何回も「非対称紛争理論」というヒントを上げたのに、
未だに分かっていないみたいですねｗ

160 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/07(木) 21:29:57

>>159
早く解説しろよ　愚図

161 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 22:05:29

>>160
だから、もう役割は終わったんだってｗ
来なくてもいいよｗ

162 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/07(木) 22:08:57

>>161
理氏の息の根を止めるんじゃなかったのか？
止まってないのに「もう来るな」かよｗ
チミは何がしたいんだｗ

163 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 22:11:17

>>162
止まっただろｗ

164 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 22:32:57

オマエがなｗ

165 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 22:56:29

最後は名無しかｗ

166 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 23:05:14

>>165
今夜も逃げるのかｗ
もう３日目だぞ

167 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 23:25:57

解説は、他スレでやっとるがｗ

168 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 23:28:41

逃げなきゃ追わないよ

169 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/07(木) 23:37:55

>>167
解説になってないがなｗ

170 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/08(金) 00:28:38

あーあ、オチコボレスレが大変なことにｗ
嫌助怒るだろうなぁｗ

171 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 00:32:46

いちいち俺に連絡しなくていいからｗ
うちの猫と同じレベルだなｗ

172 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/08(金) 00:36:07

独り言に反応しなくていいぞ。

173 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/08(金) 00:42:23

ゴッダラアアｱｱｱｱーーーー！！！！！！

174 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 00:43:45

理も珍玉に追い込まれた挙句にあの醜態じゃあなｗ
主張の立脚点があれだと、多くの一般人の同意は
得られないだろｗ
宅間君を擁護する奴は皆無だろうなｗ

175 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 00:45:23

>>173
お前、救済スレで名無しで絡んでくるなよｗ

176 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 00:46:49

自分が醜態さらしてるのに、
こっちで遊んでる場合じゃないだろｗ

177 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/08(金) 00:50:24

ああ、やはり怒った…

>>174
その「理も珍玉に追い込まれた」て何？
俺はまったく記憶にないんだが。
ソースくらい示してくれ。
もしくは俺の頭で理解できるように説明してくれよ。

178 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/08(金) 00:50:45

>>175
優秀な嫌煙である私は
そんな卑怯なマネはしませんよ

誰かさんじゃあるまいしｗ

179 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 00:56:26

>>178
そうか、それは失礼ｗ

180 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/08(金) 01:02:16

>>179
他スレを荒らすのを止める気はないのですか？

181 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/08(金) 01:02:51

スルーということは、やはりデッチアゲか。
ま、Ｐ君のやりそうなことだからどうでもいいけど。

182 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 01:04:05

ちゃんと反論をした方がいいぞｗ

183 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 01:05:35

お前の貧相な記憶力で憶えているのかｗ
理が途中から割り込んできたってのを証言したのはお前じゃなかったっけｗ

184 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 01:07:04

>>180
反論に窮すると、荒らし呼ばわりしたり、
質問の意味がわかりませんなんてのは、
関心しないなあｗ

185 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/08(金) 01:09:21

おい

いつまで逃げてるんだ

186 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/08(金) 01:10:17

>>184
そうそう
アナタはここで発狂していなさい

救済スレでの結論は
既に出ているのですから

187 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/08(金) 01:14:51

１８３の発言とか見ると、
マジで真性の精神病患者みたいで怖くなる

188 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/08(金) 01:19:46

私も
彼と絡むまでは
「勘違いの激しい人だなぁ」
という程度の認識でした
絡んだ今は判ります

「彼はイカレています」

189 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/08(金) 01:20:48

>>183
え？割り込んだかどうかって話なのか？
なんかよくわからんがどうでもいいことだな。
もっと大それたことかと思ってた俺がバカだったｗ
俺が証言したのはお互い別の話を前提にしてたのを指摘しただけ。
それが何で理氏を追い込むことになるんだよｗ
まったくワケわからんｗ

190 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 01:27:07

>>189
やっぱり、あの名無しはお前かｗ
カマかけたら引っかかったなｗ

191 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 01:27:57

>>187
珍玉は憶えているらしいぞｗ

192 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/08(金) 01:32:27

>>191
余計なことはいいから
いつまでも逃げてんじゃないよ

193 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/08(金) 01:33:53

>>190
名無し？チミは何を言ってるんだ？
本当に頭やられてるんじゃないだろうな？
で、何で理氏が追い込まれんの？

194 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/06/08(金) 01:35:27

>>191
わざわざ
優秀な嫌煙である私が
付き合ってあげているのです
何か面白いことを言いなさい

195 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/08(金) 01:57:38

さて、寝ますか。

196 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/08(金) 23:34:29

>>194
はいはい、おじいちゃんご飯はもう食べたでしょｗ

197 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/09(土) 01:12:10

>>192
もう、けりは付いてるから、いいですよｗ
自分のレスをもう一度読み直してみてはいかがかなｗ

198 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/09(土) 01:13:33

>>197
ヘタレｐ痰、逃げるなよ！

199 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/09(土) 01:14:22

逃げるも何も、自分のレス読めばわかるでしょｗ

200 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/09(土) 10:16:19

珍玉さん、理学士さんはエライよ（笑）
ROMってて本当にいつも関心する。

201 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/09(土) 20:50:04

>>200
ん？理氏は普通にリスペクトしてるけど。
今さら言うようなことでもない。

202 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 00:43:52

ｐ逃げるなよｗ

203 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 11:22:09

朝７時までビクビクしてた上に、
ベテランにレベルの低さを嘆かれてやんのｗ

　　　　　/￣/　　　　/￣/￣/　　　　　　　　　　　|￣|
　　　　/　 /　　　　/　 /　 /　　　　　　　　　　　　|　 |
　/￣￣　　￣￣￣￣￣￣/　　　　　　/￣￣￣￣　　￣￣/
　￣￣/　 /￣￣￣￣￣￣　　　　　　￣￣￣￣￣|　 |￣￣
.　　　/　 /　/￣￣￣＼　　　　　　　　　　　　　　　|　 |　　　　　○　　○　　○　　○
.　　 /　 /　￣￣￣丶ノ　　　　　　　　　　／￣￣￣　　 |
　　/　 /　,へ　　　　　　　　/￣￣ヽ　　 /　 /￣￣￣￣
　/　 /　/ ∠＿＿＿　　　￣￣）　）　　|　（＿＿＿＿
./＿/　（＿＿＿＿_/　　　　/￣　ノ　　＼＿＿＿＿_/
　　　　　　　　　　　　　　　　￣￣

204 ：正統派嫌煙　 ◆28CwzL0gpg ：2007/06/10(日) 12:01:18

ここが腐れタマゴのスレか？理に師匠に嫌助かｗお前らコイツと遊んでるのかよｗご苦労さんｗ
この鼻糞はバカなのに難しい単語並べて自分でこんがらかってるタコだから疲れるだろ？
総会屋は来るな！なんて言われそうだから逃げようーっとｗ

205 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 13:32:41

ｐはショボイなｗ

206 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 13:35:20

ｐが（飲食店関係で）何を言いたいの未だに理解できない俺ガイル

207 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 13:52:33

>>206
安心汁。
俺も良く分からんｗ
おそらく、
　　俺は司法試験に合格したエリート様だ。社会の底辺のゴミ共でもからかって遊ぶかｗ
って、とこかと。
失敗してるがなｗ

208 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/10(日) 15:27:08

>>204
誰もチミをしーかいやなどと言わない。

209 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 16:01:12

>>203
52期は、、２年修習の最後、おそらくウィキからぱくったんでしょｗ
突っ込み入るように、わざとおかしな質問しても、放置だったからなｗ

210 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 16:04:19

>>206 >>207
迷惑かけなきゃ叩かないよｗ
屁理屈捏ねて迷惑喫煙を正当化しようとするから叩くんだよｗ
まあ、鼻毛は論外だけどなｗ

211 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 16:10:52

>>210
名無しになって逃亡中のｐはヘタレｗ

212 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 16:48:31

誤魔化しと言い張りのＰが段々、憐れに思えてきた。

213 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 16:49:11

理解できないレベルの方は放置ですねｗ

214 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 17:26:34

>>209
低レベルすぎて相手にされてないんだよｗ

215 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 17:29:17

いやいや、突っ込みやすいレベルだったんだけどなあｗ
というか、君の能力じゃあ、レベルの判断は無理でしょｗ

216 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 20:08:49

ｐの負けｗ

217 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 20:32:57

ｐは負け惜しみをいう練習ばかり積んでいるよなｗ

218 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/10(日) 20:41:56

早朝から逃亡したｐわろす

219 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/11(月) 01:40:27

お前、ｐにえらく執着してるなｗ

220 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 03:19:06

もう、豚はｐしかいなくなったなｗ

221 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/12(火) 15:49:02

確かに飲食スレに目立った豚はＰ君しかいなくなったな。
あとはアリンコみたいなのしか残ってないｗ

222 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 18:09:40

使えないという点ではＰも他のアリンコと変わらないけどね

223 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 18:22:55

アリンコとは言い得て妙だな

224 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/12(火) 18:38:32

グルメ板の時はミジンコとも言われてたけどね、豚。

225 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 22:18:26

グルメと言えば、自称グルメのナリスマシ豚がいたな。
吸える所では吸うと言っておきながら、その飲食店が喫煙可かを尋ねなかったり、
グルメなのに味については頑に語ろうとしなかったり、
ホントに嫌煙の脳構造って異次元だなｗ

226 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 22:39:44

俺は論点に無関係なことはしゃべらないからなｗ
ボロが出るｗ
素人が法学論議を挑んで、花と散ったようにｗ

227 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 23:00:34

Ｐは守りに入っている感が強すぎて、みっともないんだよなｗ

228 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 23:28:28

自身を持って発言できないことは控えるのが「大人のマナー」ｗ
思いつきの「ねぶり箸」理論を展開して破綻するのは、子どもの対応ｗ

229 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/12(火) 23:53:36

>>228
自身？

230 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 00:44:00

自信ともいうｗ

231 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 01:01:58

素人にコテンパンにされて逃げ回ってた豚がいたっけｗ

232 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 01:12:11

議論にもなってなかった上に、プロにたしなめられてｇｄｇｄになってたバカだろｗ

233 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 01:12:50

素人相手に自分の土俵で勝負しようというのが、そもそも姑息過ぎるなｗｗ

234 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/13(水) 01:23:18

そのくせ自分からは解説しないで逃げ回るからなｗ

まぁ自称法曹のクセに遵法精神のない健康増進法違反者だから
宜なるかなってところだね

235 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 01:43:08

Ｐは間抜けさを面白がられている現状を、勘違いしている節があるｗ

236 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 02:04:22

>>232
あの方は、多分ナリスマシだと思いますよｗ
52期ってのが、ウィキからの引用丸出しｗ

>>234
二行目から三行目にかけてがまた「意味不明」ですねｗ
江戸川区の判例なら、とっくに説明しましたけどｗ

237 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 02:07:41

>>233
向こうが、「お前のやり方は好きだから」なんて言って、
絡んできたんだよｗ
珍玉に聞いてみなｗ

238 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 02:15:22

>>玉
>>237だって。

239 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 02:20:02

>>237
そういや、小学校にいたな。
集団の誰か一人に言われたと言う理由で、自分の行動を正当化する奴。

240 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/13(水) 02:32:22

>>236
まだ　江戸川区の判例が、
喫煙が法益侵害と認定された判例だなんて寝言言ってるの？ｗ

241 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 03:09:44

この時間に起きてるとは、こりゃ珍玉と同じニート？

242 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/13(水) 08:47:43

>>237
また俺の記憶頼りかよｗ
俺はお前の秘書かってのｗ
俺の記憶では「嫌いじゃない」と言っただけだと思ったが。
それにしたって隔離するための誘導だと思うけどなｗ

第一、完全スルー対象にされたチミを拾ってやって
相手してくれた優しい人たちにその言い草はないだろ。
未だにその恩知らずな性格は直らんな。

243 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/13(水) 09:02:28

ところで江戸川区の判例の件はＰ君が逃げたままで終わってるが
彼はこれを飲食店の喫煙にどう反映させるつもりだったのだろう。
そっちのほうが興味あるな。

244 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/13(水) 10:50:50

こんな原告がボコボコにされた判例ではどこにも反映しようがないでしょ

某社会党のお花畑代表と同じで、トンデモ理論で「とりあえず何にでも反対しておく」
って云うだけじゃないかと思うけど

自分では勝ったと思い込もうとしてるみたいだけど、
そのあとの展開を全くしてないし
オチコボレの投影だろうね

245 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 22:10:30

>>242
お前バカだなｗ
理学士は叩こうと思って返りうちにあっただけだろｗ
お前も加担したけどなｗ

>>244
暇だから相手してやるかｗ
で、江戸川区の判例は、当該事情の下での喫煙行為を「適法」と判断したのかｗ
１）「適法」と判断した。
２）「違法」と判断した。
ちなみに、「適法」と「違法」以外に答えはないぞｗ

こりゃ、理学士はまた追い込まれるなぁｗ

246 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 22:14:24

>>245
叩かれてコテを捨てて逃亡しているのは、ｐ痰の方だろｗ
ｐコテ付けろよｗ

247 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/13(水) 22:17:46

お前はあれだけヒントをやってるのに、理解力がないなあｗ
アンドリュー・マックだよｗ

248 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/13(水) 22:29:59

まー飲食店の喫煙に「違法だ」と行動を起こす
物好きでマヌケな法曹が出てこない限りは
Ｐ君の逃げっぷりを楽しむ人が絶えないだけですな。
飲食スレで主張することにこだわってたくせに
論点を飲食店から外してるのが笑いを誘うぜ、へへへ

249 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/13(水) 22:35:10

泥酔してるから寝るぞ。

250 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:07:48

>>248
そうかｗ
弁護士費用を払ってまで、５万円の慰謝料を取る奴もいるけどなｗ
行動のインセンティブを銭金のみで考えるところが思慮浅薄ｗ

251 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:13:19

>>250
じゃあ、飲食店での喫煙の違法性を立証する判例を作ったら？

252 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/14(木) 00:13:53

>>245
何かしつこく拘ってるみたいだけど
原告もオマエも負けてるんだよｗ

違う判例持ってきた方がまだマシじゃないの？
「　あ　れ　ば　」だけどｗ

253 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:30:54

>>251
依頼してくれたらなｗ

254 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:33:42

>>253
じゃあ少なくともオマエも、「行動のインセンティブを銭金のみで考える」類だろｗ

255 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:34:31

>>252
ねぶり君の特殊な解釈を聞いてるんじゃないよｗ
１）か２）かどっちか選ぶことぐらいはできるだろｗ
ねぶり君ｗ
相当恐れてるなｗ

256 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:37:21

>>245
なぜ「判断してない」と言う選択肢は存在しえないんだ？

257 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:38:36

>>253
珍煙や「正統派嫌煙」が依頼することはないんじゃないのｗ
おばかさんだねｗ
また嵌められたｗ

258 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:40:57

★Ｐ理論実践編【選択】

Ｐ先生
『お腹減ったねｗ何か食べたい物ある？』
女性
『何でもいいけど、煙草は苦手だから禁煙のお店がいいな』
Ｐ先生
『………』
女性
『どうかしたの？』
Ｐ先生
『君は僕に喫煙者の手先になれと言うのか？』
女性
『え…そんなこと言ってないけど…』
Ｐ先生
『言ったんだよ！いいかい？飲食店での喫煙行為は違法な法益侵害であり、優先されるのは僕達の自由であるべきなんだよ！！！』
女性
『…良く解らないけど、違法な法益侵害？なんて無いお店に行けばいいじゃない』
Ｐ先生
『はは～ん…さては君は会社側の総会屋だな？ｗしかし僕は喫煙者の都合に合わせて逃げ回る様な卑屈なマネはしないよｗ』
女性
『何言ってるのか解らないよ…大丈夫？』
Ｐ先生
『大丈夫じゃないのは君の方だよｗまぁ君は法律に疎いから仕方ないねｗ宿題にしてあげるから少しは青木書店の辞書でも引いて勉強しなよｗとりあえず今日は僕に任せて団結してればいいからさｗ』
女性
『や…法律とかじゃなくてさぁ』
Ｐ先生
『君はコースの定理を理解出来てないなぁｗいいから行くよｗ』
女性
『…？』

259 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:41:03

>>256
判断しないんだったら、形式裁判で却下だろｗ
請求について理由があるかないかで、請求認容が請求棄却になる。
したがって、判決が出た以上、どっちか判断しているはずｗ

260 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:42:18

確かに
>１）「適法」と判断した。
>２）「違法」と判断した。

は、補欠集合じゃないよな。
となると、
>ちなみに、「適法」と「違法」以外に答えはないぞｗ

は単にＰの設問の都合だなｗ

261 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:42:55

さてさて、曲学阿世の輩、理学士の退路は絶たれたｗ
自称52期ヴェテランの助太刀はないのかｗ

262 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:43:36

>>259
だから、管理者責任については「判断した」んだろｗ

263 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:44:46

>>260
>>259を読んで書き直しだなｗ

264 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:45:56

>>262
妙な留保は必要ないから
はっきり１）か２）を答えろよｗ
「適法」なのかｗ

265 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:48:15

>>264
だから江戸川区の判例では、喫煙行為の違法性を述べてないよなｗ

266 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:48:32

>>260
ついでに言っとくと、訴訟条件を満たしているのに、
請求を認容するかどうか判断しないのは、「裁判を受ける権利」の侵害になっちゃうなｗ
中学の数学レベルの算数じゃだめだよｗ
ちなみに、俺はセンター数学満点でしたｗ

267 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:49:42

>>265
述べていないｗ
つまり「適法」と判断してるという解釈かｗ
はっきりしないなあｗ

268 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:51:27

>>267
>>245の設問が不適切なんだろｗ

269 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:54:23

>>266
センター試験って自分の結果が知らされるのか？

270 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 00:59:26

>中学の数学レベルの算数じゃだめだよｗ

むしろ、国語力に問題があるなｗ

271 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 01:02:41

>>268
逃げたいのは良く分かるが、残念ｗ
請求認容か請求棄却かどっちかなら内容について判断しているはずｗ
形式裁判で却下なら別だがねｗ

272 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 01:04:31

>>271
喫煙行為の違法性については述べていないだろ？

273 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 01:07:22

>>271
>判断しているはずｗ

「はず」ってなんだよｗ

274 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 01:24:30

>>273
ありえないｗ
判断してるはずｗ
さあ、どっちだｗ

275 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 01:36:31

そろそろ、「捕まえてみろ」「訴えてみろ」「公文書偽造だ」
という論点ずらしに入るのかなｗ

276 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 01:43:52

>>275
姑息な議論誘導をしているのはＰだがなｗ

277 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 01:58:39

だって、あいつすぐ逃げるんだもんｗ

278 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/14(木) 02:15:02

はぁ？
また見えない敵と戦ってるのかｗ

279 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 02:29:03

ｐ痰は法学論議では理学士の足元にも及ばないが、負け惜しみ王という称号を得たｗ

280 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 02:40:02

>>279
素人に判断できるのかｗ
自演か珍玉だろうなｗ

281 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 02:53:44

>>280
裁判員制度が導入される現実を直視できていないかのような書き込みだなｗ
お前は素人に己の正当性を納得させることができなかったんだよｗ
無能な法律家であることを自ら暴露してどうするｗ

コテを捨てて逃亡している事実が、ｐ痰が理学士に法学論議で敗北した何よりの証拠だよなｗ
負け犬ｐ

282 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 08:35:22

Ｐはイタイなｗ

283 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/14(木) 08:40:54

>>258
ﾜﾛﾀｗ

284 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 11:50:36

★Ｐ理論実践編【店内】

女性
『わぁ、美味しい！少し煙いけどいい感じのお店ね』
Ｐ先生
『本当だｗいい感じに珍煙がいたｗ』
女性
『え？！珍煙？！？！』
Ｐ先生（構わず喫煙者に突撃）
『オイあんた！何の権利があって煙草吸ってんの？ｗ』
喫煙客
『え？権利もなにも、ここは喫煙席ですよ？』
Ｐ先生
『喫煙席なら俺が不快でも私法上の責任は問われないのか？ｗそれでは訊くがｗ客観的な受忍限度に明確な基準が存在すると思うか？ｗ』
喫煙客
『…？』
女性
『ちょっと！！ヤメてよ！！！』
Ｐ先生
『なぜ僕を止めるんだい？ｗ止めるなら違法な喫煙行為の方だよｗ君は資本に屈した犬かい？bitchかい？ｗ違うと言うなら団結しないとダメじゃないかｗ』
女性（喫煙客に）
『すいません…すいません（泣）』
Ｐ先生
『謝るのは珍煙の方だねｗいい加減理解しなよｗやはり村上陽一郎が言っていた様に霧箱の中の水滴の奇跡は君達が見ても意味が解らない様だｗ』
喫煙客
『意味が解らないのはアナタの方だよ！（怒）』
Ｐ先生
『解らないの？ｗ少しはググって調べなよｗ俺はアンタの家庭教師じゃないんでねｗ』
喫煙客
『店員さーん！』

285 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 11:52:52

★Ｐ理論実践編【店内2】

店員
『いかがいたしましたでしょうか』
喫煙客
『この人、煙草が煙いんだって。少し離れた席に案内してあげてよ』
Ｐ先生
『その必要は無いよｗこちらの自由が優越する事実は規範論において議論すれば明白だからねｗ』
喫煙客
『この調子なんですよ…』
店員
『よく解りませんが、コチラ喫煙席になっておりますので…』
Ｐ先生
『あんた江戸川区の判例を知らないのか？ｗ』
店員
『判例…ですか？』
Ｐ先生
『少しは勉強しましょうｗ受動喫煙が法益侵害であると認定された件ですｗオットｗ被告と認定内容を混同しない様にｗ使用者責任は自己責任ではなく代位責任ですからｗ』
店員
『（何言ってんだ？コイツ？）お客様の御意見は今後の参考にさせて頂きますが、本日の所は御容赦下さい』
Ｐ先生
『今後じゃ駄目だなｗ対価の支払いをせずに他人に不利益を与える喫煙は外部不経済の典型なんだからｗ』
店員
『出て行って下さい』Ｐ先生
『やれやれｗヒントをやろうか？』
店員
『けっこうです，お代の方もけっこうですので出て行って下さい』
Ｐ先生
『理屈で負けるとこれかよｗ』
店員
『警察呼びますよ』

286 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 12:07:47

>>284-285
事前知識がないと、ただのｷﾁｶﾞｲだなｗ

287 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 12:14:53

>>284
俺もＰウォッチャーだと思ってたが凄いな、これ。

288 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 12:33:20

★Ｐ理論実践編【店を出て】

女性
『……』
Ｐ先生
『どうしたの？ｗ機嫌悪いの？ｗ』
女性
『当たり前でしょう！！？？わざわざ煙いお店に行って！煙草吸ってる人に文句言った挙句に追い出されて！！滅茶苦茶恥ずかしかったわ！！だから禁煙のお店に行こうって言ったじゃない！！！』
Ｐ先生
『ああｗそのことかｗ抗議無くして美味しい食事ができる訳ないじゃないかｗ君は選択を制限されるコストを過小評価しているねｗ』
女性
『とにかくアナタとは二度と会うつもりは無いから！』
Ｐ先生
『何を言ってるんだい？君もアンドリュー・マックの「非対称紛争」理論や、マンキュー「ミクロ経済学」を研究すれば、僕が今日行った行為が賞賛に値することが理解できるよｗ』
女性
『理解したくありません！さっきだって何も良いこと無かったじゃない！！』
Ｐ先生
『食事代がタダになったじゃないかｗ』
女性
『…』

女性
『とにかく！もう連絡して来ないでね！！』
Ｐ先生
『ふんｗ君も所詮はbitchだったというワケだｗアイツらと一緒だなｗ』
女性
『アイツらって誰よ！？』
Ｐ先生
『理とか珍玉だよ！！』
女性（号泣）
『サヨナラ』

289 ：1階のﾆｰﾄ ◆Ur11ss90xk ：2007/06/14(木) 12:52:23

珍玉さんや理学士さんも凄いけど、こんな人も居たんですねｗ
いや～奥が深いなぁ
チナミ、飲食スレの“パパさん”ってＰ君ですか？
なかなか釣られてくれないんですけどｗ

290 ：1階のﾆｰﾄ ◆Ur11ss90xk ：2007/06/14(木) 12:53:59

×チナミ、
○チナミに、

291 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/14(木) 14:03:53

>>258
>>284
>>285
>>288

この人マジですごいねｗ
仕事中に笑っちゃうと
サボってるのがばれてやばいんだけどｗ
（つか、部下にばれて怒られた ^^;）

292 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 14:15:31

感動しました

293 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/14(木) 14:31:39

凄い職人さんが現れたもんだなあ。
簡潔に今までの流れを全て含みながら
これだけ面白くまとめるとはｗ

294 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 22:49:31

>>281
良くは分からんがｗ
裁判員制度と、理学士がアホなのとなんの関係があるんだｗ
結局、理学士は、>>245に答えずに、バカとお話してるだけなんだもんｗ
１）と２）は択一の選択肢で他はありえないと
>>271で説明してるんだけどねｗ

295 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 22:52:50

>>281
ちなみにここで突っ込んでやってもいいが、反省の機会を与えてやろうｗ
これだから、素人の思いつきは困るんだよなｗ

296 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 23:00:53

>>269
おいおい、受けてないのか？
相当ジジイだなｗ

297 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 23:43:03

今日の大作に触れないＰｱﾊﾚｗ

298 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 23:54:10

>>297
向こうで好評したけどなｗ
こっちにも、コピーする必要があるのかｗ

こっちは、あくまで論理的な対話を心がけてるんでなｗ

299 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/14(木) 23:57:40

向こうで焦って途中で送信しちゃってやんのｗ

300 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/14(木) 23:59:20

訂正しようとしたら、送信されちゃったんだよｗ
書き込むをクリックしてないのにｗ

301 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:00:23

>>298
>こっちは、あくまで論理的な対話を心がけてるんでなｗ

笑うところでつかｗ

302 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:01:42

>>298
Ｐにも好評みたいで、嫌助も本望かな？

303 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:06:41

>>302
アメリカの弁護士ネタにあったなｗ
いちおうパロディにはなってるなｗ
ただし、もう少し状況に合わせないとｗ
たとえば、下の部分は、権利の主張を極端に広げないとｗ
この台詞じゃあ、意味不明で弁護士の極端な主張という意味が出てこないｗ
受忍限度を極めて低く設定する理屈を展開することが必要だろうｗ

『喫煙席なら俺が不快でも私法上の責任は問われないのか？ｗそれでは訊くがｗ客観的な受忍限度に明確な基準が存在すると思うか？ｗ』
喫煙客

304 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:11:00

追記
ただし、アメリカじゃあ、一般的な主張になっちゃうから、
結局、パロディとして成立するのは難しいだろうｗ
癌になった喫煙者がタバコ会社を訴えるとかしないとｗ
おっとこれもパロディとしては難しいなｗ
肥満が喫茶店の砂糖に文句をつけるってのなら、できそうだｗ

305 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:12:57

ｗ付けてるのに全然面白くないな＞Ｐ
笑いのセンスが無さ過ぎ。

306 ：Ｒタソ：2007/06/15(金) 00:14:10

最近は、読点のかわりになっちゃったんだよｗ

307 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:16:56

>>306
パロでは、その辺りも忠実に再現されてて、芸の細かさに感心した。

308 ：Ｒタソ：2007/06/15(金) 00:18:24

傍論は置いといてと、
で、理学士は、>>271を踏まえて、>>245にどう答えるんだｗ
仕事中でもいいから、昼間によく考えて答えるんだぞｗ

こいつ、追い詰められると本能的に解答放棄するからなｗ

309 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:21:36

理じゃないが。
>>308
判断してない、で問題るの？

310 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:24:53

Ｐが「結論の先取り」な質問してるなｗ

311 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:24:55

>>309
それは理の逃げｗ
もっと分かりやすく誘導すると、
当該状況下で、管理者の義務違反は認定されましたか？
１）はい
２）いいえ
どっち？
お前でもいいやｗ
理学士は逃げてばっかだからなｗ

312 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:27:52

>>310
全くだ。
誘導方向が決まってるなら、最初から立論すれば良いのになｗ

313 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 00:31:37

>>312
自覚できるように、ソクラテスメソッドを試してるんだよｗ
ただし、教室で逃亡する奴はいないが、あいつは頻繁に
公文書偽造とかわけのわからんことを言って逃亡するからなｗ

314 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 01:54:41

>>289
「なかなか釣れないんだけど」
のほうが簡潔な表現だと思います。

315 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 03:59:57

>>313
イタイぞＰｗ

316 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 11:55:23

質問です。
最初はコテを付けていたのに最近はコテを外して絡んでくる人がいたとしたら
それは一般的に「逃げている」とは言えませんか？

あくまで「いたとしたら」です。実際にはいませんよね。すいません机上でした。

317 ：1階のﾆｰﾄ ◆Ur11ss90xk ：2007/06/15(金) 12:36:40

>>314
おっ！？レスが付いてる（笑）

この場合、パパさんに敬意を表してちょっとへり下った表現にしたまでのことです。
まー意味が通じればなんでもOKです。ありがとうございました。

318 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/15(金) 14:52:32

>>308
やれやれ
誰の発言かも分からない>>268に怯えちゃって
同一人物じゃないけど、
言いたいことは同じ　「設問が不適切」

江戸川区の判例では「喫煙は違法行為と判断されなかった」んだよ

>>271でごねてるからこちらも言っておくけど、
あくまで「はず」であって、そうでない裁判なんてたくさんあるね
（大東亜戦争中の日本軍に対する裁判とか靖国とか）
まぁオマエにとって裁判は机上の空論みたいだから
そういうのは見えないんだろうね

あと、ソクラテスメソッドで学生時代相当やられて悔しかったんだろうが、
自分の能力を考えてからやった方がいいよ

励起も荷電粒子もオービタルモデルも分かっていないオチコボレが
「霧箱の中の水滴の奇跡」なんて理系コンプレックス丸出しで
書き込んでる時点で、ナンダカナー　って感じｗ

319 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:31:30

>>318
正面から立論しろというご指摘もあったので、
正面から攻めていきますかｗ
では、江戸川区の判例は、原告の請求は認容されたのでしょうかｗ
１）全部棄却（ぜんぶ否定した）
２）全部認容（ぜんぶ認めた）
３）一部棄却（一部認めて残りは否定した）

「>>271でごねてるからこちらも言っておくけど、
　あくまで「はず」であって、そうでない裁判なんてたくさんあるね
　（大東亜戦争中の日本軍に対する裁判とか靖国とか）
　まぁオマエにとって裁判は机上の空論みたいだから
　そういうのは見えないんだろうね」

また意味不明な法律論が開陳されてるなｗ
東京裁判のことか？
「そうでない裁判」の「そう」ってのは、本案審理をしながら、
請求の認容も請求の棄却もしなかった裁判という意味かｗ
ついでに、東京裁判やＢＣ級戦犯の裁判は刑事裁判だぞｗ
だんだん、むちゃくちゃになってきてるなｗ
プチ右翼の頭の構造はどうなっとるのかねｗ

ついでに、
専門化が間違っちゃ困るなあｗ
多分「軌跡」だと思うけどｗ
それとも、不思議な出来事という意味かなｗ
それなら、文系のオイラにも意味は良くわかるｗ

なんかあわててるなｗ

320 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:33:04

しっかり辞めれる方法教えてください

321 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:33:34

>>317
匿名で書くと、君も礼儀正しいねｗ

322 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:35:48

>>319
あ、「専門化」だって、俺も焦ってるのかなｗ
「専門家」ねｗ

323 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:38:04

>>319
じゃなくて、議論誘導せずに立論しろと言われてるんだぜｗ
ホントに理解力が低いなｗ

324 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/15(金) 23:38:23

>>322
オマエが「軌跡」を「奇跡」って書き間違えたんだろうがｗ　アホ

325 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:41:12

>>319
おう、訂正だ
「『そうでない裁判』の『そう』ってのは、本案審理をしながら、
請求の認容も請求の棄却もしなかった裁判という意味かｗ」
↓
「『そうでない裁判』の『そう』ってのは、請求の認容か請求の棄却か
どっちかの判断をしたのに、本案審理をしていない裁判ととう意味かｗ」

たびたび、申し訳ありませんでしたｗ

326 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/15(金) 23:43:31

>>319
誰が東京裁判の話してるんだよｗ
オマエみたいなプロ市民がやってる無意味な裁判を
反芻してみたらいいよ

で、早く　立　論　し　ろ　よ　ｗ

327 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:45:56

>>323
すべて意見を受け入れる必要もないからなｗ
>>324
突っ込みどころを見逃すとはｗ
せっかく、餌を撒いたのにｗ

どうでもいいところにコメントしないで、
>>319
の最初の質問に解答したらどうだｗ
それと、大東亜戦争中の裁判についてもヨロピクｗ

328 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:47:45

>>326
じゃあ、何のことだよｗ
ほれほれｗ

329 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/15(金) 23:50:17

>>281
で、裁判員制は、民事裁判にも導入されるのかｗ
だったら、素人に説明できないと困るけどなｗ

330 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 00:00:35

>>327
ま　いつもの通り「餌」で誤魔化したかｗ
奇跡のママでググってみるといいよ
オマエの間違えた某スレだけが引っかかってくるから

御託はいいから
「　立　論　」
しろよ
これもオマエが言いだしたんだからな
逃げるなよ
（まだ、解説の宿題も残ってるぞ）

331 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:05:51

>>330
実を言うと、単なる変換ミスなんだけどなｗ
さすがに村上陽一郎の本までは引っ張り出さなかったｗ

正面から追い詰めますがｗ
お前、のらりくらりと逃げるからなあｗ

で、大東亜戦争中の裁判って具体的に何ｗ
たぶん、思いつきでしょうけどｗ

332 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:10:08

>>330
「搦め手」は止めて「正面から」という意味ですがｗ
ちょっと分かりにくかったですかねｗ

333 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 00:14:21

>>331
天に唾するＰの面目躍如？

解　説　と　立　論　は　い　つ　に　な　っ　た　ら　出　来　る　ん　だ

334 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:17:19

Ｐﾀﾝの独り言スレはここでつか？

335 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:21:28

「天に唾する」ってのは、君の言葉だったんだｗ

で、とっくにしたよｗ
それでも理解できないようだから、論理を詰めてんだけどｗ
まさか、どこかのバカみたいに、自分が理解できないからって、
延々と説明を求めたりしないよなｗ

そこで、優先順位をつけて
１）大東亜戦争中の裁判とは何を意味しているんでしょうか？
　　これが具体的に分かると誤解の根本原因も分かると思いますｗ
２）>>319の最初の問いに答えてねｗ
　　これ以外の選択肢はないｗ

近頃ふと頭をよぎるのだが、どのレベルの大学卒の理学士なんかねｗ

336 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:24:42

>>335
>「天に唾する」ってのは、君の言葉だったんだｗ

いや、俺のだよ。

337 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 00:25:15

>>335
＞で、とっくにしたよｗ

はい　レス番どうぞ

338 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:27:06

>>335
>で、とっくにしたよｗ

レス番ﾖﾛ

339 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:27:40

探すのめんどくさいなあｗ

340 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:30:26

のらりくらり

341 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:35:20

みっけた、
救済スレにｗ

安全配慮義務だから、民法上は労働契約上の債務不履行。
喫煙による法益侵害が認定されて初めて、管理者の
安全配慮義務が問題になる。
喫煙が違法な法益侵害にならないなら、管理者に責任は
発生しない。
もう寝ていい？説明に疲れたよｗ

342 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:36:43

理学士が話しをズラすと困るから、論点を指摘しとくと、
「江戸川区の判例において、喫煙行為は法益侵害と認定されたか」
だなｗ

343 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:36:57

嫌太（救世主）を名乗るとは・・・
余程嫌助にボコられたのが悔しかったようだｗｗｗ

344 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:39:00

へ、それは62を名乗る珍玉さんではないのかな？

345 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:41:32

>>341
で納得できないようならｗ
質問をしつつ間違いを正していこうｗ

で、こっちも答えたんだから、
１）大東亜戦争中の裁判とは何を意味しているんでしょうか？
　　これが具体的に分かると誤解の根本原因も分かると思いますｗ
これに答えようかｗ

また、逃げると思うけどｗ

346 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 00:46:38

>>341
残念でした
ＥＴＳに依る健康被害と喫煙による法益侵害は結びつきませんね
健康増進法の施設管理者と喫煙者をごっちゃにしているのと全く同じですｗ

＞喫煙による法益侵害が認定されて初めて、管理者の
＞安全配慮義務が問題になる。

な　り　ま　せ　ん　ｗ

347 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:51:15

>>346
間違いでも言い切ると正しく見えてしまうねｗ

それでは、誤解を正していきましょうｗ
安全配慮義務違反は認定されたのでしょうか？
１）認定された。
２）認定されてない。

ぼちぼち行きましょうか、理学士さんｗ
自信がおありなら、答えは簡単ですよねｗ

348 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:53:08

>>346
で、大東亜戦争の方はどうしたのかなｗ

349 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 00:53:12

>>341
>もう寝ていい？

ｗ

350 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 00:56:05

>>347
またのらりくらりだね

いいかげん解説と立論したら？

351 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 00:56:48

>>348
毒ガス
７３１
百人切り
南京虐殺
中国残留兵器
強制連行関連（西松建設のものとかも含め）
慰安婦関連
靖国合祀
玉串料返還

この辺り頼むよ

352 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:00:04

>>350
>>346は間違ってるよｗ
説明しても、>>346の誤解のままじゃあ、先に進まないでしょｗ
>>347に答えようかｗ
安全配慮義務の法的構成も踏まえて解説してあげるからｗ

353 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 01:01:47

>>352
じゃあ解説してｗ

354 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:03:06

>>351
これが何の関係があるのかなｗ
論点ずらしが始まったかｗ
これは、請求認容か請求棄却か判断したのに、本案の審理をやってない
裁判なのかいｗ
お前、多分、棄却と却下の区別がついてないだろｗ

355 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:08:45

>>352
請求認容の根拠は次のような認定を経ている。
１）喫煙者が被告の法益を侵害した。
２）公法上の法律関係に基づき雇用者は被用者の法益が侵害される状態を回避する義務がある。
３）雇用者は２）の義務に違反した。
はい、突っ込んでｗ

356 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:11:47

>>355
最初から１）にあたる部分を抜き書きすれば、終わってたんじゃない？

357 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:15:15

>>356
相手に確認させるというのが肝要ｗ
仲間の珍玉に突っ込まれ、研介に「びみょー」と言われ、
しばらくは立ち直れなかったようにねｗ

358 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:17:20

>>357
で１）に当たる部分はどこ？

359 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:17:29

>>356
それに、３）の認定をするには、論理的に１）がないと不可能。
同僚の喫煙が「適法」なら、「適法」な行為を放置した雇用者に
法的責任が発生するわけはないｗ
注）無過失責任の特別法を除くｗ

360 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 01:20:07

>>354
大凡はついてるだろうよｗ
どれも棄却されているけど判断理由で
何故か認定されちゃってるものばかりだよね

判決と理由が合ってないんだよ
だから理由が不服で控訴しても却下される

こんな裁判ばかりで、認定されたから違法って
どうして言えるのかってこと

361 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:21:32

>>359
オマエが>>355で
>次のような認定を経ている。

と言っているから、その認定箇所を聞いているのだが。

362 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 01:27:08

>>359
それは詭弁だね

雇用者はＥＴＳを適法な濃度に維持する義務を認定されただけで
喫煙の違法性などどこにも認定されていないんだよね

363 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:36:13

>>360
棄却されたんなら請求に理由なしだろｗ
お前が言ってるのは、請求理由の一部が認定されただけのことｗ
請求が認容されたなら、請求に理由ありで全部認定されたことになるわけｗ

>>361
「２　争点（２）について
　（２）」
を参照。
ちなみに、法律学的には、>>359のように読む。
喫煙が「適法」なら「放置」したことに責任を問われない。
わかった？

364 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:39:26

>>362
素人がそう言い張っても、「適法」行為を放置しても
責任は問われないよｗ
安全配慮義務は信義則上の付随義務で、「責めに帰すべき理由」が
ないと、義務違反を認定できないからなｗ
適法行為を放置しても「責めに帰すべき理由」を認定できないわけｗ

365 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:40:12

>>363
>ちなみに、法律学的には、>>359のように読む。

そこを説明するのが「解説」なんだがｗ

366 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:40:52

>>365
>>364
債務不履行の条文から解説するのかｗ

367 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:44:14

逃げたかｗ

368 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 01:52:49

正に、詭弁のガイドライン
5.資料を示さず持論が支持されていると思わせる
19.権威主義におちいって話を聞かなくなる

ってところかな

>>365 の言うとおりなんだけどｗ

369 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 01:55:29

>>351
暇だからコメントしちゃおｗ
百人切り
　戦時中のでたらめな記事によってとばっちりを受けた例ｗ
南京虐殺
　戦時国際法に違反する手続きで処刑した例はあったようだなｗ
　お前は３０万人とか信じてるのかｗアホだなｗ
強制連行
　法的責任を認定することは困難だが、政治的には一定の配慮が必要だなｗ
慰安婦
　いまのところ国家による組織的関与の証拠はないなｗ
　ただし、国際政治の観点からすると慎重に対応しないと後に問題を残すことになる。
靖国合祀
　一宗教法人の行為に国が介入すべきではないｗ
玉ぐし料
　憲法の政教分離の原則と、靖国神社が戦前に果たしてきた役割からすれば、
　最高裁の判断が妥当ｗ

370 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 01:59:54

>>369
俺はプチ右翼って言ってるだろｗ

暇になってる場合じゃないだろ
逃げてないで
オマエの論理の飛躍をさっさと解説しろよ

371 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:04:49

>もう寝ていい？

からが長いなｗ

372 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:11:01

>>368
>>364が説明してるよｗ
適法な喫煙を放置しても、安全配慮義務違反にはならないｗ
これで終わりｗ
判決書にも、
「受動喫煙環境下に置くことによりその健康状態の悪化を
招くことがないように」
とあるｗ

373 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:14:06

>>372
だから、それは「『受動喫煙環境下に置くこと』を放置した責任」を問うているだけだろ？

374 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:14:40

>>370
漠然と「分かりません」「説明してください」と言われてもなあｗ
論理が飛躍してるというなら具体的に飛躍を指摘してみてくださいなｗ

375 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:18:45

>>373
受動喫煙環境の状態は誰によって発生したのｗ
喫煙者でしょうｗ
喫煙者が違法状態を発生させ、かつ、その違法状態
を放置したから、管理者に「責めに帰すべき理由」
があると認定されたんだよｗ
喫煙者が作り出した受動喫煙環境下が違法じゃなく
適法なら、適法行為を放置しても放置した行為に
「責めに帰すべき理由」を認定できないよｗ

376 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:20:42

>>375
訂正　下から３行目
「受動喫煙環境下」→「受動喫煙環境」

377 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:24:54

喫煙行為が違法でなくても、受動喫煙環境下に職員を放置させたのは違法
という見解はあるだろ？

想定実例だが、ライブスタジオで大音響の演奏するのは合法でも、
従業員が聴力障害を訴えても「放置したら」違法になるような。

378 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 02:25:59

>>377
×想定実例
○想定例

379 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 03:23:23

なんだ
また逃げっぱなしかよｗ

380 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 03:35:06

>>375
説明したと逃げられないように念をしておくと

＞喫煙者が違法状態を発生させ
ここが間違い
違法状態になったのは施設の構造によるものであり、
喫煙が違法であるという認定などしていない

＞喫煙者が作り出した受動喫煙環境下
ここも同じね
施設の構造上違法状態になった事を放置したから
施設管理者に責を帰すんだよ

健康増進法を盾に店主ではなく客に文句を言う馬鹿と同じ

381 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 03:38:38

>>377
その例でも
ライブハウス店主に責はあってもバンドに責はないわなｗ

382 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 07:12:08

>>380
「違法状態になったのは施設の構造によるものであり」
どこでそんな認定してんのｗ
「喫煙場所を撤去」すべきであったのにしなかった、
「自席での喫煙を更に徹底させる」べきであったのにしなかった、
と認定してるはずだけどｗ
つまり、原告の近くで喫煙するという「作為」による法益侵害を
「放置」した管理者の「不作為」に責任があるわけだｗ

やれやれ、判決書は明白なのに、ここまで捻じ曲げるとはｗ

ライブハウスの例は、「被害者の同意」で解決可能だなｗ
つまり、ライブハウスの従業員は、ライブハウスにおいて通常
想定される騒音を受忍することに同意していると考えるわけだｗ

383 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 07:35:20

>>380
こいつ、いつも勘違いした上で勝利宣言するんだよなｗ

384 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 08:56:31

>>382
>やれやれ、判決書は明白なのに、ここまで捻じ曲げるとはｗ

いや、「明白」の割には判決書に照らし合わせて書かないよなｗ

385 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 09:04:20

>>384
「」で抜き出して照らし合わせてるよｗ
君らがちゃんと読んでないんでしょｗ

386 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 13:09:01

>>363
> 「２　争点（２）について
> 　（２）」

のどの部分が「喫煙者が被告の法益を侵害した」のを認定しているんだ？

>>359
>同僚の喫煙が「適法」なら、「適法」な行為を放置した雇用者に
>法的責任が発生するわけはないｗ

おまえがそう言い続けてるだけだろｗ
判決書は「環境下に置く」ことにしか触れてないぞｗ

>>385
「作為」はどこからの抜き書きだ？

387 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 17:34:57

>>386
お前は理学士か？
まあいいやｗ
あいつは、無意味な勝利宣言のあと不利になるとトンズラするからなｗ

論点１
　「法益侵害の意味」が分かっていないようだｗ
　法益侵害とは、ラフに言えば「損害」のこと。
　判決の文言で言えば「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
　ちなみに、被告の提出した診断書は、公文書偽造には
　ならないぞｗ

論点２
　じゃあ、適法行為を放置した者の行為についての法的責任を論証してよｗ
　「違法」行為を「放置」した者の責任は理解できるでしょｗ
　特殊な場合を主張するなら、そっちが論証しないとｗ
　

論点３
　喫煙行為が作為にあたる。べつに「行為」でもいいんだけどねｗ

で、お前は、納得したら、珍煙を卒業するのか？
　

388 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 18:16:15

>>387
>論点１
>判決の文言で言えば「…被告の被った精神的肉体的苦痛」

だからそれは、受動喫煙環境下に置いた管理者の責とされているんだろ？

>論点２
>じゃあ、適法行為を放置した者の行為についての法的責任を論証してよｗ

喫煙は違法行為じゃない、って言ってるのにその論証が必要な理由が分からんｗ

>論点３
だから、「作為」をどこから抜き書きしたかを聞いているんだが。
>>385で
>「」で抜き出して照らし合わせてるよｗ
と言っているからな。

389 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 18:29:13

>>388
１）法益侵害と責任は意味が違うよｗ
２）安全配慮義務違反の通常の解釈を示したんだから、
　　特殊な解釈をするんなら、そっちが論証しないとｗ
３）質問の趣旨がいまいち意味不明なんですけどｗ
　　単に「喫煙行為」が「不作為」じゃなく「作為」であることを、
　　「放置行為」が「作為」じゃなく「不作為」であることを説明
　　しただけなんですがｗ
　　「不作為」の責任を問う場合は、「積極的な作為義務」を認定しなければ
　　なりませんが、「作為」の場合は、作為により損害が発生したという
　　認定だけでいいんですよｗ
　　相手方が、違法性阻却事由を主張するわけｗ
　　たとえば、喫煙について被害者の同意があるとか、喫煙が正当業務行為で
　　あるとかｗ
　　意味のないところの認定を争っても、争点が混乱するだけだと思いますｗ

390 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 18:30:07

>>388
それと、納得したら珍煙を卒業するかどうかについても解答してねｗ

391 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 18:45:28

>>389
だから江戸川区の判例では、喫煙者の違法性について、何一つ述べていないんだよ。
原告も管理者責任しか問うていない。

光化学スモッグによる損害を与えたからって、
直ちに工場が煙を出すことが違法な訳ではない。
管理基準があり、それに違反したら違法だけどな。

392 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 18:49:06

>>391
それは因果関係の立証ができないか、過失の立証ができないだけだろｗ
水俣病は企業の責任が問われたけどなｗ

それと、行政取締違反と不法行為責任は区別したほうがいいぞｗ

393 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 18:50:11

>>391
で、納得したら珍煙は卒業するのかｗ

394 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 18:56:08

>>388
３）ああ、「作為」「不作為」が判決書にあるかってことねｗ
　　すまんすまん、引用は、その上の二つの部分と「放置」で
　　「作為」「不作為」は強調だｗ

395 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/16(土) 19:41:12

>>382

・平成7年10月頃、換気扇および喫煙場所が設置された
・パーティション等で区切られてはいなかった
・喫煙場所は執務室内にあり、自責で喫煙するものもいた
・原告は平成8年4月1日に業務係に配属になったが、同係長に相談し、
　煙の少ない一番奥の席に移動した

これが明確に記載された事実なのだが
で、この措置によって
「・・・被告が原告の生命及び健康を受動喫煙の危険性から保護するよう配慮すべき
義務に違反したとまではいえないというべきである。」
と認定されたんだよｗ

オマエの理論で言えば、煙の来ない一番奥の席に移動した措置が
安全配慮義務として適法と認定されたんだから、
嫌煙が受動喫煙に対し文句を言うことの方が
喫煙者に対する法益侵害じゃないの～ｗ

396 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 20:55:14

それは５万円の請求認容の理由かなｗ
慰謝料の請求を認容した部分で議論しようぜｗ
いよいよ追い詰められてきたなｗ
ねぶり君もｗ

397 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 20:56:54

訂正
「ねぶり君」→「ねぶり箸君」ねｗ

398 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 21:02:46

>>388と比べ、理学士とやらは、論点把握能力が低いのかな？

399 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/16(土) 21:58:59

珍玉、論点がずれていることを、ねぶり箸君に指摘してやってくれｗ

400 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/17(日) 00:37:51

>>399
風邪ひいたから難しいことは考えない。

401 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/17(日) 22:26:17

>>400
請求が棄却された部分については、俺は全く争っていないからなｗ
言ってないことを批判するのはいいかげんに止めるよう注意しろよｗ

402 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/17(日) 22:28:11

鼻水が止まんねー。

403 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/17(日) 22:30:14

>>402
静かに寝てろよｗ

404 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/17(日) 22:54:05

>>399
ｐが逃げているんだろｗ

405 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/17(日) 23:03:50

>>404
>>395
の請求については論点になっておりませんｗ
>>396の丁寧な指摘に対し、昨日から理学士は逃げておりますｗ
こいつの論点はずしは、病の域に入ってるなｗ

406 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/17(日) 23:13:30

さて、最終的に追い込んどくかｗ
理学士さんは、>>395のように述べてますが、
これは５万円の慰謝料請求認容の判決理由
で認定された事実ではありませんｗ
私は、請求棄却部分については、争っておりませんので、
何に反論しているのか不思議ですｗ
（理学士さんは、故意か過失か論点混同が多い方のようです）
５万円の慰謝料請求認容の判決理由の事実認定に関する部分は、
>>382にありますから、参照してくださいｗ
（ただし、>>394の訂正があります）

この論点についての反論ならお受けしましょうｗ
がんばってね、一流大卒の理学士さんｗ

407 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 01:23:14

>>406
ざーんねんでしたｗ
判決の殆どを占める棄却内容から論点ずらしして
逃げてるのはオマエの方

オチコボレスレでもコミュニケーションできないヤツだと
言われてるとおりだから仕方ないけど
議論したいなら、弱いおつむ使ってもう一寸考えような
何度も叱られてるだろ？

で、逃げてないで反論できるなら反論しな
もう２日も待ってやってるんだからさ

408 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 01:37:07

>>407
一部でも認定されてたらいいんだよｗ
往生際が悪いなｗ

409 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 01:39:31

>>407
それに、「判決の殆ど」で認定されているなんて誰が言ったのｗ
引用で指摘してみてくれｗ

二日も逃げてた、一流大学出身の理学士さんｗ

410 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 01:43:25

>>408
往生際が悪いねｗ
また逃げるの？　プロ市民君

411 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 01:50:41

>>410
すでに解答済みｗ
おとくいの、論点ズラだなｗ
珍玉を巻き込んでおいて正解だったなｗ

412 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 01:52:30

>>406
あとさ>>382で
＞「喫煙場所を撤去」すべきであったのにしなかった、
＞「自席での喫煙を更に徹底させる」べきであったのにしなかった、
＞と認定してるはずだけどｗ
とか書いてるけど

-----------------------------------------------------------------
原告の席の後方二，三メートルの位置に設置されていた
喫煙場所を撤去する【など】して原告の席を喫煙場所から遠ざけるとともに，
自席での禁煙を更に徹底させる【など】，速やかに必要な措置を講ずるべき
-----------------------------------------------------------------
これが元文で、括弧で強調したけど
まぁ普通に日本語の読めるヤツなら、
オマエが認定されたと言い張ってる部分は単なる一例であって
そうしなければいけないような間違った取り方はしないよ

意図的に間違った誘導をしているんだろうけどねｗ

413 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 01:55:37

>>412
一例でも認定したんだろｗ

414 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 01:56:55

おそらく、必死で反論考えてるんだろうなｗ
判決書がある以上無駄なのにｗ

415 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 01:58:58

>>410
ついでに言っとくと、講談社学術文庫「パル判決書」を読んだオイラを
プロ市民呼ばわりするのは、保守派の理論家に対して失礼だぞｗ

416 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 02:01:42

～平成８年１月１１日
診断書がないから棄却

平成８年１月１１日～同年３月３１日
診断書があるから認定
但し、
「上記診断書の記載内容から直ちに上記急性障害と
執務室内における受動喫煙との間に法的な因果関係を
認め得るかどうかはともかく」
と判断を保留

平成８年４月１日以降
診断書がないから棄却

とまぁ、この辺もツッコミどころ満載で面白いね

417 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 02:02:53

>>413
あほかｗ
とことん日本語が不自由なヤツだ

418 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:05:58

>>416
でも請求の一部は認容されたんだろｗ
俺が争点にしてない請求を持ち出しても無駄だと思うけどｗ

お前は訴訟の実務を知らないから、全体に占める請求棄却の
「割合」を問題にするんだよｗ
ほとんどの請求が棄却されても、一つでも理由ありとして請求が認容されれば
勝訴なんだよｗ
弁護士なんて、とりあえず思いつく請求は何でもするんだからｗ
なんせ、負けても損しないんだからなｗ

419 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:09:50

>>417
あはは、そんな単純な誤解をするのは、お前が
不作為の違法判断の構造を知らないからだよｗ

420 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 02:11:44

>>418
なんと言い逃れようとしても
判決文があるからなｗ

喫煙が違法なんてどこにも書いてないのは明々白々

421 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:14:34

喫煙による損害が発生していないのに、
管理者の義務違反が認定できると思ってる
頭の構造が不可思議だなｗ

やっぱ、素人が意地になると、こうなるのかなｗ
刑事裁判では注意しないとｗ
注意しとくと、民事裁判には裁判員制は導入されてないからねｗ

422 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:17:59

>>420
請求棄却部分をいくら指摘してもダメなのは納得したのかｗ
よかったよかったｗ

423 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:19:42

>>420
請求認容の部分で反論しようなｗ
やっと、入り口に誘導できたなｗ

424 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 02:19:43

もう言い張るしかできなくなったか

素人に突っ込まれて立ち往生するんじゃ
５２期の憂いも致し方なしだなぁ

425 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:21:12

５２期は、なりすましだと思うぞｗ
新司法試験合格者が実務に入ってると勘違いしてたからなｗ

426 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 02:23:10

負け惜しみもいいけど
いつまでも続けるのはみっともないよ
オチコボレスレで救済して貰ったら？

427 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:26:10

>>424
請求「認容」の部分について判決内容に沿って説明はしたから、
そこを踏まえて、反論しようなｗ
お前が理解できないからって、>>420のように言い張るのは
情けないぞｗ

428 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:27:49

>>426
また前のような逃げかｗ
珍玉の記憶に頼るかねｗ

429 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:30:16

>>426
なんで,>>419に突っ込んでこないんだｗ
馬鹿に説明するには多少骨が折れるが、
ちゃんと説明してやるぞｗ
ソクラテス・メソッドでｗ

430 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:36:15

>>426
一つお聞きしますが、このスレにおける「喫煙による『法益(の)侵害』」は
「喫煙による違法な『法益(の)侵害』」という意味でしょうか？

スレの流れからその意味にしか取れませんが、確認のため。

431 ：430：2007/06/18(月) 02:37:51

失礼。>>429さんへの質問でした。

432 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 02:40:26

>>430
じゃまをしないようにｗ

433 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 04:12:40

>>428-429
ｐが見苦しく逃げているだかだろｗ
理学士の指摘に答えろよｗ

434 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 06:55:25

飲食店で灰皿があると、迷惑です。何処にどんな風に苦情を言ったら
わかってもらえるんだろうね？？

435 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 07:37:19

>>434
店主

436 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 07:38:32

>>434
厚生労働省

437 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 10:18:44

>>418
敗訴なのに勝訴にしちゃうの？
プロ市民の得意な「実質勝訴」ってヤツかｗｗｗ

何でココまで意地になって誤読してるのかと思っていたけど
やっぱり>>413←この辺かな

噛み砕いて教えてあげるけど
例なんて認定じゃないんだよ
原告の席を離すでも、自席での禁煙を徹底させるでも、
パーティーションで区切るでも、換気扇を増設するでも、
原告を異動させるでも、何でもいいんだよ

認定されたのは「速やかに必要な措置を講ずるべきであった」だけ

オマエはココを取り違えて、間違った方向に誘導してるだけなの
事実、江戸川区は他の例でなく「原告を４月１日に異動させる」という措置を講じ、
４月１日以降には安全配慮義務違反はないと認定されたんだよｗ

納得できないなら、プロの弁護士に聞いてみたら？

438 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 13:47:12

>>437
アホ、実質勝訴ってのは、「請求」は「棄却」されたけど、
「請求理由」の一部が「認定」されたってことだｗ
一部の請求が「認容」されたのに、「実質」も「形式」もあるかよｗ
こういう場合は、一部勝訴と言うんだよｗ
で、俺は、その勝訴の「理由」に焦点を当ててるわけｗ

「速やかな措置を講じなかった」から、喫煙により
被告が「精神的肉体的苦痛」を被ったんだろｗ
喫煙による法益侵害がないのに、移動させる義務はあるのかｗ

ライブハウスの例は、陥落したから、
適法行為を放置して責任が問われるって例を示せよｗ

439 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 16:05:19

>>438
おいおい、焦りまくりで頓珍漢な回答になってるぞ
平日の昼間にコメントが無くても逃げたとは言わないから安心しろ

喫煙が違法だったら、「喫煙をやめさせる」以外に
安全配慮義務違反を回避する方法はないだろうがｗ

よーーーーーーーく考えてコメントしろよ

ライブハウスの例には面白がってコメントしたが、俺の例示でもないし、
お前の主張に異を唱えているわけではないよ

440 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/18(月) 16:42:05

んーむ、やはり理氏のレスは冷静でわかりやすいな。
それに比べて（ｒｙ

441 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 21:03:35

>>438
だから、「受動喫煙環境下に置くこと」を放置したのが違法なんだよｗ

442 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/18(月) 21:37:15

くっそー、1000取りそこねた＿ﾄ￣|○

443 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 22:51:05

>>439
全く分かってないｗ
味噌も糞も一緒って奴かなｗ

不法行為の他の要件が成立しなくなればいいだけｗ
違法な喫煙行為と損害の「因果関係」が成立しないように、
「机を引越し」するとかｗ

素人の誤解ってのはこんなにひどいのかねｗ

>>442
風邪は治ったのかｗ

444 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 22:55:39

>>439
それと、自分が間違った点については素直にお詫びしろよｗ
１）論点となってない請求棄却に粘着したこと
２）意味のない請求認容の「割合」に粘着したこと
３）タカ派のおいらを「プチ市民」呼ばわりしたこと
４）「実質勝訴」の間違いで因縁をつけたこと

自分が悪かったときは、ちゃんと誤らないとダメだぞｗ

445 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 23:12:04

あははは
苦しいなぁ　おいｗ

ギャラリーの皆さんも分かってるだろうが、
オマエも実は分かってるんだろ？

オ　マ　エ　の　負　け　だ　っ　て　こ　と　が　さ　ｗ

446 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/18(月) 23:13:43

>>442
玉ちゃん

　・・・チンチ　出てるよ

447 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:24:46

>>445
で、因果関係がないって反論はどうなのよｗ
具体的に行こうぜｗ
煽って、うやむやにしようとしても無駄無駄ｗ

448 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:28:30

>>441
その点については異論を唱えたことはないけどなｗ
ただし、それは雇用主の行為の違法性ｗ

449 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:44:42

>>448
で「喫煙者の違法性」については、判断してないんだよｗ

450 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:49:21

>>449
いやいや、喫煙による法益侵害は判断してるよｗ

451 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:50:27

訂正
「判断」→「認定」

452 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:50:50

>>450
判断してるのは「受動喫煙環境下に置くことを放置したこて」ｗ

453 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:53:15

『こて』は『こと』のtypoだから見逃せ。

454 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:59:03

>>452
喫煙により、原告に「精神的肉体的苦痛」が発生したと認定しているｗ
行為と損害結果と両者の間の因果関係は認定されているｗ
それに加えて、放置行為を違法と認定しているんだなｗ

455 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/18(月) 23:59:54

>>453
コテ出せよｗ
珍王ｗ

456 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:00:51

>>454
「受動喫煙環境下に置くことを放置した」ことによってだろ？

457 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:01:50

>>455
天に唾するＰｗ

458 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:03:37

>>456
あはは、損害は直接には誰の行為から発生してるのかなｗ
受動喫煙状態が火山活動など自然現象でない以上、
誰かの「行為」により発生してるはずだなｗ
誰の「行為」ｗ
放置行為は不作為による責任だから、間接的な責任ｗ

459 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:05:23

>>457
お前はそればっかりだなｗ
で、>>445は無内容な勝利宣言で、
>>443への具体的な反論になってないぞｗ
ちゃんとやろうぜｗ

460 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:08:10

>>458
だから、江戸川区の判決文では間接的な責任にしか、違法と判断（認定）してないんだよｗ

461 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:13:00

直接的な行為と結果とその間の因果関係を認定しなくて、
それを放置した不作為責任を認定できるかよｗ
そんな裁判したら、懲戒処分の対象だなｗ

462 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:15:19

つうか、法律論で噛み付いてくるんなら、
せめて民法の本でも読んでからにしてくれよなｗ

463 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:18:54

>>461
だから、江戸川区の判決では「喫煙行為は『違法』」と認定されてないんだよｗ

464 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:23:25

>>463
その「違法」てのどういう意味なのｗ

465 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:28:37

464
つ[辞書]

六法より国語辞典が必要だな

466 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 00:40:03

>>465
民法学説では、「違法」はいろいろの意味で使用されており混乱してるんだよｗ
選択肢で書いてやるから選べよｗ
１）権利侵害
２）法益侵害
３）行為が社会的相当性を逸脱したこと
４）社会的相当性を逸脱した法益侵害

467 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 10:10:30

>>462
オマエが法律の話をしたがってて、俺らはわざわざ相手の土俵にのってやっている状態だろ？
多少は我慢しろｗ

468 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/19(火) 14:53:45

まだやってたのかｗ
玉ちゃん　お疲れ！

>>447
４４３の
＞違法な喫煙行為と損害の「因果関係」が成立しないように、
＞「机を引越し」するとかｗ

じゃあこの辺から行くかね
まず、結論の先取りをしている点だけど、
１，）机の引っ越しをして、因果関係が成立しないようにしたら、
喫煙は違法ではなくなるのかな？
２，）それとも因果関係の有無に関わらず喫煙は違法なのかな？

これ以外の選択肢はないぞ

469 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 19:31:03

>>430で尋ねているんだが、Ｐは江戸川区の判決に即したところでは、単に「喫煙が『「法益侵害』」と認定された」として、
「違法な法益侵害」とか「不正な法益侵害」とか言わないんだよな。
で、他の箇所では「喫煙は『違法な法益侵害』だから」と主張してる。
レトリック？

470 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 20:14:31

>>468
いいところに気づいたｗ
しかし、>>466でも言ってるように、「違法性」の定義を決めないとなｗ
できるなら、不法行為法上の違法性にしてくれよなｗ

>>469
他の箇所って、江戸川区の判例の話かｗ
別の議論での主張を取り上げても混乱するだけだぞｗ

471 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 20:21:18

>>467
しかし、全く誤解して、無内容な勝利宣言を連発するんだものｗ

472 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 20:30:53

>>470
>他の箇所って、江戸川区の判例の話かｗ

と確認してるってことは、意図的なんだな。
他の議論で、「違法な法益侵害」と多用してたら、江戸川区の判例の議論でも、読み手はそう補完しがちだ。
法律用語の解釈的に、意味が違うならば説明すべきだな。
罠と言うより稚拙なレトリックｗ

473 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 21:00:47

>>472
何か違いがあるのかｗ
用語の不統一は見た目が美しくないｗ

474 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/19(火) 21:35:25

>>473
ｗの多用は見た目が美しくないぞ。

475 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 21:36:46

>>473
「意味は同じだ」と、宣言するなら構わない。

476 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 21:58:43

>>475
まずは、「違法」の定義を決めてくれｗ

477 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/19(火) 22:02:20

>>476
>>473で
>何か違いがあるのかｗ

と言ってた割には慎重だなｗ

478 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/20(水) 00:03:42

>>470
オマエは今までさんざ定義をしないで、「喫煙は違法」と
言い続けていただろうが

これまでの発言での「違法」が
不法行為法上の違法性でも構わんが、
それならこれ以上のやりとりは不要

以前から言ってるだろ

「だからどうした？ｗ
血反吐はいて診断書持ってきたら斟酌してやってもいいぞｗ」

ってだけ

479 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/21(木) 00:18:05

>>478
>>443の「違法」は削除してもらっていいですよｗ
混乱するからｗ

＞「だからどうした？ｗ
　血反吐はいて診断書持ってきたら斟酌してやってもいいぞｗ」
　
　敗北宣言なのかなあｗ

480 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/21(木) 12:14:11

>>479
オマエ、マジで頭悪いな

オマエがどういう意味で「違法」って使っていたかが
問われてるんだろうが
相変わらず逃げてばっかだな

＞>>443の「違法」は削除してもらっていいですよｗ
＞混乱するからｗ
↑
これも逃げの典型　ね、先取りくん

481 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/21(木) 12:27:11

ついでに確認しておくが、

俺の喫煙は違法なのか？
（俺でなくとも、玉ちゃんでもモクモクでも構わないがｗ）

オマエの考える「違法」で答えてもらって結構だよ
（どういう違法か明確にしろよｗ）

482 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/21(木) 21:17:34

お前がアルバイト先でタバコをすおうが、珍玉が自室でタバコを吸おうが、
江戸川区の職員には関係ないなあｗ

おもしろいから、もう少し引っ張っちゃおｗ

483 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/21(木) 21:36:38

>>480
>>475あたりの、珍玉？のまとめでも見ればｗ
法的に意味が重複するから削ったんだけどｗ

484 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 00:27:22

>>482

146 名前：名無しは２０歳になってから[] 投稿日：2007/06/02(土) 22:02:06
>>143
喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ
何度説明させるんだよｗ
お前の頭の中の法律は刑法だけか？

オチコボレスレより

485 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 00:49:00

馬鹿が逃げ回って、>>468に答えないから、
もう一つ言っておくか

～平成８年１月１１日
換気扇の設置により、安全配慮義務違反には当たらないと認定

これ、（オマエの言う）因果関係は成立したままだけど、
棄却されちゃってるよｗ

486 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 01:10:18

>>485
こりゃ、本当に論理的思考能力がないなｗ
雇用者の責任の成立にとって、喫煙行為による法益侵害は
「必要条件」だけど、「十分条件」じゃないからなｗ
この程度の論理は、数学Ⅰの基礎なんだがｗ

もうちょっと引っ張ってみるかｗ
ＰＴＡのママに評判がイイ馬鹿ってのに興味があるからなｗ

487 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 01:12:09

>>484
その発言は正しいぞｗ

488 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 01:15:03

↑の「正しい」ってのは、>>146の発言ねｗ

489 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 01:17:39

>>487
> まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

それは不確定だろｗ

490 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 01:19:14

>>489
迷惑かけてなきゃ、５万円払えっていう判決は出ないけどなｗ

491 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 01:20:22

>>489
で、お前は、理学士の>>485の間違いと、>>486の間違いの指摘について
どう思う？

492 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 01:23:02

>>490
どこで「まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけ」た判決が出たんだ？

しかも、「払え」の対象は喫煙者じゃないしｗ

493 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 01:25:18

>>486
うわ　すごい詭弁
この場合の必要条件であり、十分条件なのは、
ETS濃度を下げるための機器と性能なんだけどｗ
認定された因果が分かってないのかな？

494 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 01:32:55

>>488
全く>>492の言う通りだねｗ
前振りの>>481の意味が分かってないだろ

495 ：名無しは２０歳になってから：：2007/06/22(金) 02:05:40

>>490
ｐは判決文も読めないのかｗ

496 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 02:27:47

>>492
判決は請求に対して出るからねえｗ
判決は出てないけど、認定はされてるよｗ

497 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 02:52:27

>>493
おお、素人が大混乱だなｗ
>>485は、換気扇の設置により、原告が喫煙行為によって受忍限度を超える法益侵害を被らなくなった
と言う意味ｗ
つまり、喫煙行為と法益侵害の因果関係は「ない」ｗ

意味不明の勘違いで勝利宣言はお前の専売特許だなｗ

498 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 02:56:41

>>493
つうか、喫煙行為による法益侵害がないのに、
受動喫煙防止の機器を設置してないから金払えなんて
誰が訴えるんだよｗ
もう、ＰＴＡで大人気のパパさん、めちゃくちゃｗ

499 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 03:17:03

2002年11月には、喫煙による経済損失は年間約７兆４０００億円という試算が発表されました。
医療経済研究機構が、たばこが原因の病気の医療費や入院・死亡で失われる労働力を計算したもので、内訳は以下の通りです。

能動喫煙超過医療費　　　1兆2900億円
受動喫煙超過医療費　　　　　146億円
逸失される労働力の損失　5兆8000億円
火災による損失　　　　　　　2200億円

経済面の観点からも、喫煙率を下げる必要があると言えます。

500 ：名無しは２０歳になってから：：2007/06/22(金) 04:21:44

ｐは理学士がいないときに湧いてきて、
勝手に勝利宣言をしていくよなｗ
ヘタレだねｗ

501 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/22(金) 04:58:55

法律とかどうでもええわ。国と人に損害与えてるんやから喫煙者を裁けや。
証拠がない？国の金無駄遣いしとるやつが偉そうにぬかすなよ？
法律云々言う喫煙者は毎年約７兆４０００億円払ってから言えよ？

502 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 08:13:50

>>496
あはははは　こりゃひどい

いつどこで誰が認定したの？ｗ

503 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 08:25:43

>>497

平成８年１月１１日と同年１月１２日では
全く環境は変わってないけど？

いきなり因果関係が出来たの？ｗ
「因果」の意味知ってる？

＞意味不明の勘違いで勝利宣言はお前の専売特許だなｗ
そのまま返しとくよ

504 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 08:34:20

>>498

換気扇の設置をしたから金払わなくていいよ
って判決した東京高裁をめちゃくちゃ呼ばわりしてるよ　この馬鹿ｗ

＞誰が訴えるんだよｗ
江戸川区職員
「判決は請求に対して出るからねえｗ」
って言ったのはオマエだろ

PTA人気に嫉妬したか？
ねぶり箸も直せない童貞君には縁のない世界だもんな

505 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 08:45:34

>>501
だってよｗ　＞Ｐ

お仲間に司法を全否定されちゃったねぇｗｗｗｗ

506 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/22(金) 09:00:56

俺も仕事で打合わせに行った書道教室の
老女に囲まれ大人気だったぜ、へへへ………＿ﾄ￣|○

いいなぁPTA人気

507 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/22(金) 11:44:07

>>506
・・・玉ちゃん
　　　老女でチンチ・・・・・・・・

休日は和装のことが多いんで、最初はＰＴＡでも
「なんかそっちの筋の人？」みたいに思われてたんだとｗ
バザーでケーキとか焼いてったら誤解が解けた(^^)v

508 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/22(金) 14:57:36

>>507
> 休日は和装

渋いなぁｗ
俺も真似しようかな。

509 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 00:12:05

>>503
銅剣で倒せると思ったけどｗ
以外にしぶといねｗ
１１日と１２日の違いは、被告の主観的な要件の違いだなｗ
つまり、以前は、法益侵害に気づかず、気づかなかったことに
「過失」（義務違反）があるとはいえないという判断ｗ
原告から診断書を提出しての要求があったのに、つまり、
「法益侵害の可能性を認識しえた」のに、「何も措置を取らなかった」から、
「過失あり（義務違反がある）」と認定されたのだねｗ

510 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 00:26:58

>>504
すでに高裁でも判決が出たのかｗ
めちゃくちゃは、パパさんアンタだよｗ

１）「喫煙による法益侵害」と２）「雇用者の義務違反」の両者が存在してはじめて、
安全配慮義務違反の責任を問うことができる。
したがって、１）がない場合、２）がない場合、１）と２）がともにない場合、
の三つの場合に、雇用者の責任を問うことはできない。

２）がない場合に請求が棄却されるのはあたりまえで、そのことは、
「１）かつ２）の条件があって初めて雇用主の責任を問うことができる」
ということとは全く関係がないｗ

511 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 00:28:10

>>505
多分、まともな喫煙者は、お前を仲間とは思ってないぞｗ
それと同じだｗ

512 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 00:54:56

>>507
テキヤは率先して、烏賊焼くだろｗ

513 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 01:04:10

>>509
先取りと論点のすり替えしかできなくなったのか？

＞つまり、以前は、法益侵害に気づかず、気づかなかったことに
＞「過失」（義務違反）があるとはいえないという判断ｗ
気付かずってことは、法益侵害がある前提だろ

でも、>>497でオマエは換気扇の設置により、
＞つまり、喫煙行為と法益侵害の因果関係は「ない」ｗ
って言っちゃってるんだよねｗｗｗ

もういい加減、オマエの前提がおかしいからどのレスも
全然整合性がとれなくなっちゃってることに気がつけよ

514 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:09:35

>>513
「席を一番奥に変えた」と「換気扇を設置した」を勘違いしたｗ
したがって、>>497は、義務違反がないに訂正ｗ

>>510への解答は

烏賊は焼かないのかｗ

515 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:15:46

>>497
は、喫煙行為と法益侵害結果との因果関係はあるが、
安全配慮義務違反はないだなｗ

で、「原告の席を一番奥に変えた」ことなどにより、
「法益侵害がなくなった」だなｗ
判例で確認したから、単純ミスは回避できたなｗ

516 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:21:23

>>510
１）は「受動喫煙環境下に放置したことによる法益侵害」だろ？
判決文を読み直しても、喫煙行為自体に違法性があると言う判断（認定？）を、
努めて避けているように思える。

517 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:22:15

>>504
診断書はｗ
やっぱ、公文書偽造なのかなｗ

518 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 01:27:00

>>510
おっと、地裁だったなｗ

だから、
＞１）「喫煙による法益侵害」と２）「雇用者の義務違反」の両者が存在してはじめて、
＞安全配慮義務違反の責任を問うことができる。
その前提が間違ってるっつーのｗ

オマエは１）が認定された根拠は２）が認定されたからだって主張してるけど
それだったら、「１）がない場合」はあり得ないだろｗ

１）≠「喫煙による法益侵害」じゃないんだよ

519 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 01:33:04

>>516
Ｐは卑怯だからさ

裁判所が
「上記診断書の記載内容から直ちに上記急性障害と執務室内における受動喫煙との間に
法的な因果関係を認め得るかどうかはともかくとして」
と書いてあるにも関わらず、
因果関係があると認定されたと言い張ってるんだよｗ

嗤っちゃうね

520 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 01:35:16

>>519
×ある
○いる

521 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 01:36:25

>>518
これもおかしいな

×じゃないんだよ
○なんだよ

522 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:39:44

Ｐがさっさと「明確に書いてある」部分を示せば良いだけなんだかなｗ

523 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:41:22

>>516
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
これは、喫煙行為による法益侵害の認定。
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
がないのに、雇用者は責任を問われることはない。
何回同じこと聞くんだよｗ

524 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:44:13

>>523
で、被告は誰を訴えたんだｗ

525 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:46:33

>>518
間違ってるって言われてもｗ
一般的にはこのように判断するんですよｗ

＞オマエは１）が認定された根拠は２）が認定されたからだって主張してるけど
　それだったら、「１）がない場合」はあり得ないだろｗ

そんなこと言ってませんけどｗ
請求が認容された以上、１）かつ２）が認定されてるはずだとは言いましたけどｗ
なんかむちゃくちゃですねｗ

526 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:46:35

>>524
×被告
〇原告

527 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:50:06

>>519
そろそろ、訂正は終了ですかｗ
ではコメントしますｗ

それは、診断書に記載の「急性障害」との因果関係でしょｗ
僕の言ってる「法益侵害」とは「…被告の被った精神的肉体的苦痛」
ですよｗ

528 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 01:53:04

>>524
使用者責任（民法715条）の場合は、
被用者が他人に不法行為によって損害を与えた場合、
使用者は監督責任を負います。
この場合、被用者が他人の法益を侵害したことが前提ですが、
被告は使用者になりますｗ
分かりましたｗ

529 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:00:49

>>524
そもそも、被告は訴えないけどなｗ

530 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:03:19

>>528
で、江戸川区の判決では「被用者の監督責任」に言及していますか？

531 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:03:47

>>529
>>526

532 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:09:39

>>530
法益侵害の主体と被告が異なってもいいという例だわねｗ

533 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 02:15:48

>>525
一般的にはそんな判断しないよｗ

534 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:17:09

>>532
判決文では言及していない、ってことね？

535 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 02:19:10

>>525
オマエの日本語がむちゃくちゃ
自分の発言をよく反芻しろ

536 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:23:40

>>525
> 一般的にはこのように判断するんですよｗ

いや、オマエの説明で納得した奴も、ハナから同意してる奴も皆無なんだがｗ
何をもって一般的なんだ？
もしそうなら、オマエの説明がエラク下手だぞｗ

537 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:33:24

>>533
一般的な法的判断ですよｗ

>>535
いやいや、考えて発言してますからｗ

＞オマエは１）が認定された根拠は２）が認定されたからだって主張してるけど
こんなこと誰が何処で言ったんですかｗ

さらに、>>527にコメントしないのは何故なんでしょうｗ

538 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 02:36:16

>>536
安全配慮義務の解釈まで説明する義務があるんですかねｗ
こっちは通常の考え方について説明したんですから、
おかしいと主張するほうが間違いを指摘してくださいなｗ
「俺が馬鹿なのはお前のせいだ」と言われてもｗ

539 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 03:03:53

>>537
＞こんなこと誰が何処で言ったんですかｗ

>>421
>>372
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/295

＞さらに、>>527にコメントしないのは何故なんでしょうｗ
精神的→ＥＴＳ濃度が原告にとって耐えられないレベル
肉体的→受動喫煙と関係があるかはともかく、現状での病状

どこに喫煙は違法と認定されたところがあるんだよ
コメントされなきゃワカランの？

ついでに、オマエのコメントがない或いは誤魔化してるもの
>>468
>>481
>>502
>>513
まだあると思うけど

540 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 03:08:39

>>538
通常の考え方はオマエ以外のみんながこれまでさんざしてきてるけど

一般的にはそう読むんだ
法的にはそう読むんだ

と言い張ってるのはオマエだけ
投影はみっともないよ

541 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 03:31:34

>>539
>>421 >>372のどこをどう読んだら、
「１）が認定された根拠は２）が認定されたからだ」
って話になるんですかｗ
「１）が認定されなければ、２）が認定されない」とは言ってますけどねｗ

喫煙行為によって「…被告の被った精神的肉体的苦痛」は発生してますよねｗ
>>519で貴方が問題にしたのは、行為と法益侵害との「因果関係」ですよねｗ
いつから、「違法」に変わったのかなｗ

>>481 >>502 >>513は解答済みｗ
>>468は、違法を削除して混乱は解決ｗ

>>540
ここでは、安全配慮義務をどう法律構成するかが問題だから、
「読む」という問題じゃないでしょうｗ
論理が雑ですねえｗ

実務で採用される法律構成は決まってますから、素人がいくら
反対しても無駄ですよｗ
まして、素人の馬鹿が二人じゃあｗ
法律書でも調べて「そういう法律構成は採用していない」と反論しないとｗ

542 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 09:54:18

>>541
＞「１）が認定された根拠は２）が認定されたからだ」
＞って話になるんですかｗ
この閉じた系の中での話だから

いつもループさせるばかりで、いい加減にして欲しいものだが
違うというなら、
１）が「喫煙が違法であると認定」とした根拠はなんなんだ？

>>519では因果関係と言ってるはずだが
話をずらしているのはこれもオマエ

そう「読む」と言ったのもオマエｗ

いつまで誤魔化し続ければ気が済むの？

543 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 09:58:22

因みに、俺の質問じゃないけど
>>534への回答は無しのままなのか？

544 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 11:12:34

>>541
もう、どこに付けて良いか分からないから、ここにコメントするｗ

「認定したと『判断できる』」と「認定した」では雲泥の差があるぞＷ
オマエは「喫煙の法益侵害性を認定してる」と言ったんだぞ。

　　

545 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/23(土) 11:26:17

なんかよくわからないけどＰ君の負けみたいだな。

546 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 12:51:13

Ｐは江戸川区の判例から喫煙の違法性に繋げたいんだろ？

・「法益侵害」とは、わかりやすく言えば「損害」だ
・喫煙の法益の侵害が認定された
・法益を侵害していれば違法だ

論理構成が雑だよなｗ

個々に論理の拡大解釈が含まれる複数の論を組み合わせ、
「喫煙は違法だ論」を構築しても、詭弁の域を出ないｗ

547 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 12:59:12

自分の子供が他人の子供に○○した
親が責任をとって罰を受けた

っていったら子供が○○するのは違法っていうのは当たり前なんじゃないの？
悪い事してないのに親が責任とる必要ないでしょ。

548 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 13:42:24

>>54７
慰謝料の支払いは、罰なのか？
損害の保証じゃね？

549 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 14:29:20

>>548
そうだな、民事と刑事をごったにしていた。
まぁどちらにしろ○○が違法・不法な行為でないと
親の責任は問われないわけだ。

550 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 16:12:03

>>549
それを言ったら江戸川区の例は民事だし、子供が野球で窓ガラスを割ったのを親が弁償したのに近くないか？

551 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 16:19:23

ああ、親を施設の管理者に置き換えれば、江戸川区の類似になるか。

松井秀や中田翔が練習中にオーバーフェンスで割った民家の窓ガラスを、高校が弁償するようなもの。

552 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 16:27:55

親子で例えるなら、同じ管理下に置かれていた原告も同じでないかい？
つまり
長男が風邪をひきました
親は次男と長男の寝室を分けるなどして
次男に風邪が移らない様に気を付けるべきだったが
配慮が足りなかった為に次男に風邪が移ってしまった
これが「安全配慮義務違反」であり
風邪を引いていた長男にはなんの責任もない
ってことなんじゃないの？
いや、良く知らんのだが

553 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 17:00:56

>>542
前半について
　開いた系の中では、お前は間違いだったってわけかｗ
　「１）が認定された根拠は２）が認定されたからだ」
　なんて言ってないことが分かればよろしいｗ

後半について
　>>539の↓はお前のコメントじゃないのｗ
　「どこに喫煙は『違法』と認定されたところがあるんだよ
　コメントされなきゃワカランの？」
　注）『』はＱ様が入れた。
　>>519→>>527→>>539を順番に読んでみなｗ

>>543
尻に火がついてるのに、人のことは心配せんでよろすぃｗ

554 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 17:12:24

>>544
雲泥の差を説明してｗ

>>546
喫煙一般の違法性なんか主張してませんよｗ
お前が自宅の便所で吸うのは自由ですからｗ

555 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 17:46:20

>>553
あがってたから、なんとなく書き込んでしまっただけだよ
俺はこのスレ自体見てないし、難しい用語はサッパリ理解できん
スレ汚しになったなら申し訳なかったが
あまり人を誰かと勘違いして
アンカーをさしまくったレスを返すのはヤメた方がいいな
ハッキリ言って怖かったぞ

556 ：552：2007/06/23(土) 18:05:12

>>553
ゴメン、間違えた

557 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 18:05:36

>>544
そもそもが飲食店スレやオチコボレスレからの話題だから、最終的に飲食店での喫煙の違法性に話が帰結すると、
皆は思ってるぞｗ

558 ：557：2007/06/23(土) 18:14:47

誤>>544
正>>554

559 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 18:59:20

なんか、間違いだらけで、何がどうなってるのかさっぱり分からんｗ

560 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 20:47:45

>>551
高校が弁償するかどうかは管理責任がどこまであるかという
判断のはなしであって、窓ガラスを割った過失が不法かどうかには関係ないよな。
逆に言えば弁償する責任があると一例でも判断されれば
窓ガラスを割ったことは不法行為であることの証明になるのでは。

>>552
風邪の例えはおもしろいかもね。
でも多分風邪を能動的に移そうとすれば厳密に言えば傷害罪なんじゃないかな。
風邪を引くのは行為じゃないから罰せられないってだけでは。

561 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/23(土) 21:27:14

>>554

はいダウト

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143
↓
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146

この発言があったから、「江戸川区の例じゃないでしょうね」
って振ってみたら、どっかの馬鹿が食いついてきたｗ

562 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 21:41:34

>>560
結局、Ｐは不法・違法・合法の定義を明確にしないから、相手が混乱してるんじゃないか？
高校の部活で窓ガラス割ったからって、不法とは一般には言わないぞ。
法律家が専門外の人間に言う場合は、それなりの説明するもんだ。

563 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 22:27:03

ようわからん。
部活で窓ガラス割り賠償責任が発生したら、部活の野球は違法になるのか？
そんで、これが喫煙だとどうなるのか説明しちくれ

564 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 22:40:43

>>561
>>546
には、「喫煙の違法性」としか書いてないけどｗ
それに、他スレの>>146の方（名無しさん）の発言も、
飲食店で他人に迷惑かけてる例だと思うんだけどｗ
抽象的に「喫煙の違法性」なんか問題にしていないようだぜｗ

565 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 22:45:18

>>562 >>563
他人の発言まで面倒みきれんよｗ
しょうがないから、サービスだｗ
窓ガラスを割った行為には明らかに不法行為が成立するだろｗ
「野球は違法じゃない」というのは、「ねぶり箸」レベルの屁理屈ｗ

566 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 22:47:01

ちなみに、>>560はいい線いってるなｗ

567 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 22:47:35

＞「野球は違法じゃない」というのは、「ねぶり箸」レベルの屁理屈ｗ
わからん。
結局「野球は違法である」が正しいのか？

568 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 22:55:52

>>567
高校生の行為（暴投など）によって窓ガラスが割れたんだろｗ
だったら、高校生の行為により法益侵害が発生したのは明らかｗ
これを不法行為法上「違法な行為」というｗ

569 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 22:58:43

>>561
不思議なことに、>>553にはコメントなしなんだなｗ
間違ったらちゃんと誤らないとダメだぞｗ
幼稚園の先生に言われたでしょ、イカ焼いてるときｗ

570 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 22:59:40

>>568
「窓ガラスを割った野球は違法な行為」てことか。
で、「野球は違法行為」なのか違うのか？

571 ：Ｑ様：2007/06/23(土) 23:04:10

>>570
あのさ、具体的行為が問題なんだよｗ
なんで、野球一般に広げるんだよｗ
健全なスポーツである野球も、人に迷惑かければ違法だろｗ

572 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 23:10:13

>>571
つまり「野球一般は違法ではない」が正しいのか。

＞人に迷惑かければ違法だろｗ
窓ガラスが割れれば「迷惑」は明らかだが、
遠くで野球してる音や声が五月蠅い、
などの場合はどうやって「迷惑」かどうかを判断するんだ？
裁判か？

573 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 23:33:46

法学ってのは、一般常識とは乖離しないもの。
Ｐの主張に違和感あるのは、説明能力が低すぎるんじゃないか？

574 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 23:38:46

Ｐの説明能力が低いのはもう前提だろ。
Ｐが一般人に説明しやすいように、一般人の側が質問を工夫してあげるべきだと思う。

575 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 23:47:22

Ｐは違法の定義を、都度示すべきだな。
異なる定義を駆使して、スレをミスリードしてる感がある。

>>574
コミュニケーション能力の低い奴には、そういう配慮が必要かもな。
本人がいつまでも自覚しないのは問題だがｗ

576 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/23(土) 23:54:20

通訳を募集するべきだな

577 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 00:14:32

>>572
音や声がうるさいって論点だったのかｗ
>>551は「窓ガラスを割った」って書いてあるぞｗ

578 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 00:18:42

>>573
じゃあ、一つ事例でｗ
バーミヤンに行きました。中華定食を注文しました。
食べました。その後で、財布を持ってくるのを忘れました。
そこで、友人を見送ると嘘を言って、店を出ました。
そのまま逃げました。
さて、この無銭飲食行為は詐欺罪になるでしょうか？

579 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:24:18

>>578
俺には分からない。

580 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 00:26:18

>>574
「僕が馬鹿なのはお前が分かりやすく説明しないせいだ」と言われてもｗ

>>575
>>568を見てねｗ

581 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 00:27:16

>>579
だから、「一般常識」で判断してみなよｗ

582 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:32:31

>>581
事例において、詐欺罪が適用されるか否かは「一般常識」とは言わない。

583 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:38:38

>>578
×財布を持ってくるのを忘れました

〇財布を持ってきていないことに気付きました

584 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:40:43

>>578
まず日本語を勉強しろと

585 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:44:01

仮にPが弁護士だとしたら、こんなド素人に弁護を依頼しちゃった依頼人は破滅だな。

586 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:44:13

Ｐの主張は全て絡め手でウサンクサイ。
正攻法でやれんのかｗ

587 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:45:26

バーミアンを引き合いに出せば
理解し易くなったと思い込める脳構造が凄いｗ

588 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:47:40

>>585
己の脳内世界では勝訴だとか言いそうだよなｗ

589 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:54:16

ここはＰの専用スレだし、もうＰには反論せずに精々質問位にして、
Ｐの主張を全面肯定してやらないか？
得るものが何もないわｗ

590 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 00:58:36

>>588
弁護そっちのけで、依頼人にインチキ法律知識
ひけらかして喜んでるPの顔が想像できるな。

591 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 01:10:27

>>583
おお、ありがとうｗ
その通り。
「財布を持ってきていないことに気付きました」だｗ

>>582
つまり、法的問題を一般常識に基づいて判断してはイカンというわけだねｗ
分かればよろしいｗ

592 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 01:12:28

>>586
「搦め手」だと思うけどｗ

593 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 01:14:07

>>589
ここは「理学士に間違いを自覚させる」スレだから、
来なくてもいいよｗ
名無しの理学士かも知れんがｗ

594 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 01:16:59

>>591-592
ハイハイ、仰る通りでゴゼエマス。

595 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/24(日) 20:51:40

>>577
論点がどうとか言うのではなく、
「人に迷惑かければ違法だろ」とあんたが言うから、
迷惑かどうかはどうやって判断するの？　と「質問」をしたんだ。
通じなかったみたいだからもういいけど。

596 ：Ｑ様：2007/06/24(日) 23:07:57

>>595
ガラス割った話の続きだから、
当然そこの「迷惑」もガラスを割るなどの「法益侵害」のことを指す。

別の話なら、「ところで」とかの接続詞が必要だなｗ

597 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/24(日) 23:38:10

折角みんなが遊んでくれたのに・・・

馬　鹿　だ　ね

598 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/25(月) 01:46:01

>>597
お前の間違いが「希釈」されたわけだｗ
>>564
に反論はないわけねｗ

599 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/25(月) 02:08:36

>>561
分かってて、食いついたわけですがｗ

オチコボレスレの>>143 >>146のよりはるか後のコメントを参照ｗ
↓
320 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 19:59:49
あれっ？
江戸川区の判例は、喫煙による法益侵害を認定してたよｗ
罠張って待ってるからねｗ

600 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/25(月) 02:09:52

６００ゲットのついでに、
その罠に引っかかって、反論ができない状況に追い込まれてるのが、
ちょっと知恵がない理学士ｗ

601 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/25(月) 02:11:25

こんな罠も張ってあったｗ
↓
326 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/05(火) 21:30:25
>>306
江戸川区の判例ですよｗ
「喫煙の法益侵害が認定された」判例はｗ
何度もいうようですけどｗ
認定されてないんですか？
あれっｗ

602 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/25(月) 04:40:28

生きてる嫌煙は自己矛盾のキチガイです。

603 ：名無しは２０歳になってから：：2007/06/25(月) 06:01:17

ｐは理学士がいないときに一人で勝利宣言するヘタレｗ

604 ：Ｑ様：2007/06/25(月) 22:27:38

>>603
理屈が分かる人なら、どちらが優勢が分かるだろｗ
理学士は既に破綻してるぞｗ

605 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/26(火) 00:13:44

>>604
理学士は専門家じゃないんだから、少しは割り引いてやれよ。
俺も、>>561はめちゃくちゃだと思うけどな。

606 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/26(火) 22:55:43

>>605
理学士の馬鹿は、自分の方が詳しいと思ってるらしいからなｗ

607 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/28(木) 22:18:12

をｗ
放置プレイに耐えかねて、妙なことやってるな

>>605
君が何故>>561が滅茶苦茶だと思うのか
答えられればで構わないので、教えていただけないか

608 ：Ｑタソ：2007/06/28(木) 23:42:47

>>605
ちゃんと答えてやれよｗ
俺だと思われるからなｗ

609 ：Ｑタソ：2007/06/28(木) 23:54:11

不思議だよなｗ
>>560の素人？さんなんか、行為と結果の因果関係を理解してるのにｗ
理学士は、言い負かされたくない一念で、ゴネにゴネてるってとこだなｗ

「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分が、喫煙行為による法益侵害の認定。

とっくに、ケリはついてるんだけどなあｗ

610 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/29(金) 00:33:01

>>609
その例だって、「フェンスを高くするとかで回避されたはずだ」
っていうところに高校が弁償すべきかが問われるだろうがｗ

「野球は違法だ」
って言い張り続けてろよ　上祐君ｗ

611 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/29(金) 00:34:56

いやいや、Ｐの御高説はもっともだな。
で？

612 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/29(金) 00:35:35

>>609-610
ｐの負けだな。

613 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/29(金) 00:49:50

>>612
机上の空論的には、Ｐの勝ちｗ

614 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/29(金) 00:54:45

馬鹿の上祐っぷりに、みんな辟易してた様だね
安心したよ

615 ：Ｑタン：2007/06/29(金) 01:31:59

>>610
野球のボールが飛んでいって窓ガラスに当たらないと、
法益侵害は発生しないんだけどなｗ
まだゴネてるｗ

さっさと、江戸川区の例で反論しようぜｗ

616 ：Ｑタン：2007/06/29(金) 01:38:30

>>610
ちなみに言っとくと、安全な設備が整ってると思ってた場合は、
過失がないだけであって、行為の法益侵害性がないわけじゃないんだなｗ

で、俺は何時から「野球は違法だ」って言ったことになるのかねｗ
またぞろ、意図的な論点ズラシの悪い癖だｗ

617 ：Ｑタン：2007/06/29(金) 01:42:33

>>614
>>611から>>613までは、内容理解できてない珍玉の応援演説だろｗ
さすがに、自作自演じゃないよなｗ

618 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/29(金) 02:25:24

>>615-616
理学士がいないときに一人で勝利宣言をするのが好きだなｗ
>>617
>>612を書き込んだのはオレだが、誰が見ても明らかにｐの負けだろｗ
（眉唾だが、もしかりに本当だったら）現役の法律家がこの程度の論証しかできないのでは、
日本の法曹全体の恥じゃないのかｗ

619 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/29(金) 08:54:00

>>615
しつこく野球の話をして悪いんだが
プロ野球の公式戦で
場外ホームランが観客の車のフロントガラスを割った場合でも
打った選手は違法なのか？

620 ：Ｑタン：2007/06/29(金) 23:25:36

>>618
さすがに常駐してないでしょｗ

>>615と>>616
を読んで、具体的に反論してくださいｗ
「俺は理学士の言うことの方が良くわかる」ということなら、
「貴方も理学士と同様、理解力がありません」というしかないですねｗ

621 ：Ｑタン：2007/06/29(金) 23:29:09

>>619
「観客の車のフロントガラス」って、
どこに駐車してるんだよｗ

球場の駐車場に駐車してあるとして、
結論は「違法」ですｗ
違法の意味を調べたんですか？

622 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/29(金) 23:53:09

>>621
「選手が違法」なのですね？

623 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 00:04:15

>>621
いや、特に調べたりはしてないよ
疑問に思ったから聞いてみたんだ
法律に則って生きると
うっかりホームランも打てんのだな
息子にはアベレージヒッターになる様に指導するよ

624 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 00:47:06

>>615
>>616
＞野球のボールが飛んでいって窓ガラスに当たらないと、
＞法益侵害は発生しないんだけどなｗ

またぞろ、意図的な論点ズラシの悪い癖だｗ
ボールが当たらない話がしたいのか？

江戸川区の例でもこの例でも同じだ
施設管理者に何を求めているのか分かっていないんだろうな

>>560氏が分かっていると引用しながら、
そこから導かれる「野球は違法だ」に関しては
「俺は言っていない」
で逃げるわけだね　上祐君
まぁ卑怯者の出来ることはそのくらいだろうと云うことか

625 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 01:32:25

>>622
違法判断の対象は人ではなく、特定の行為だと思いますがｗ

>>623
「野球は適法」という理由で、弁償を拒否するんですかねｗ
これは法律以前の社会常識の問題ですねｗ

626 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 01:34:35

「野球は違法」を論証できなかったｐの負け

627 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 01:38:58

>>626
だね
その上、「社会常識」にすり替えてるしｗ

社会常識のあるヤツだったら、「野球は違法」とか「場外ＨＲは違法」とか
言わないしなｗｗ

628 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 01:41:40

>>624
窓ガラスが割れるという「損害」の発生が法益侵害なんだよｗ
法益侵害をもたらした行為は不法行為法上「違法」というわけｗ
何かに凝り固まってると、何回説明してもダメみたいだなｗ

>>560に関してだが、お前本当に理解力ないなあｗ
>>560から、「野球は違法だ」という抽象的な結論を導いてくれｗ
腹いてーｗ

629 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 01:42:46

>>626
窓ガラスを割った行為は「違法」だと思うよｗ

630 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 01:46:44

>>629
>窓ガラスを割った行為は「違法」だと思うよｗ

しかし、それによって野球自体を「違法」と論証することは出来ないよね。
よって、ｐの負け。

631 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 01:49:14

>>625
だからさ、誰が弁償するのさ
宮城球場だとして
打ったカブレラなのか､球場の管理者なのか､オーナーの三木谷なのか
打たれたマー君でもいいよ

誰なのさ？

632 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 01:51:37

>>630
不法行為にあたるかどうかは、「特定の行為」について判断するんだけどｗ
で、「野球」は違法ってのは誰の主張でｗ
もはや、小学校レベルの言い張りだねｗ

633 ：631：2007/06/30(土) 01:55:11

>>632
答えてくれよ～

634 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 01:56:06

>>631
>>560の前半でも読んでみればｗ
君が違法行為を行っても、心神喪失だと賠償責任を負わなくてすむよｗ

635 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 01:58:16

>>634
管理者なわけね
了解

636 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 01:58:17

>>633
>>560は、俺じゃないけど、スジは押さえてるなｗ

637 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 01:58:38

>>634
逃げるなよｐ

638 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:00:26

>>635
そう、君が心神喪失の場合は、君の監督者が責任を負うｗ

639 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:03:00

>>636
ゲームを主催した球団が弁償する
でいいな？

打ったバッターは無問題だな？

640 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:07:45

>>631
ではカブレラの不法行為責任を検討してみようｗ
１）カブレラが打ったホームラン球により、車のフロントがラスが割れた。
という点には異議はないよなｗ
つまり、カブレラの行為は法益侵害にあたるわけだｗ
２）では、カブレラに過失はあるか？
場外ホームランを打てば、駐車場の車に当たる可能性があることは予見可能であり、
かつ予見すべきであったといえる。
２）についてはどうかな？
名無しさんｗ

641 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:08:13

>>638
早く答えてよ～
本当は解らないんでしょ～？
正直に言っちゃえば～？

642 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:09:56

>>639
順番に解答してやってるんだから、まずは、>>640に答えろよｗ

643 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:10:28

>>640
ホームランを打つとしても
場外に飛ばない様に気を付ける必要がある
ってことか？

644 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:11:14

>>640
＞場外ホームランを打てば、

予見可能なのか？

645 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:15:03

>>640
早く答えてよ～

646 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:18:00

>>643
カブレラだったら、場外ホームランを打つ可能性はあると予見できるだろｗ
場外ホームランを打てば、駐車場の車に当たる可能性もあると予見できるだろｗ

東京ドームでホームランを打ったところ、小さな窓（あるのか？）から
ボールが飛び出したってんなら、予見可能性なしだｗ

647 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:19:22

>>645
今答えてるぞｗ
論理的になｗ
結論はすぐ出てくるｗ

648 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:19:48

>>640
＞場外ホームランを打てば、

場外ホームランを打つことを「予見可能」であると言外に規定しているｐの質問自体がナンセンスだろｗ

649 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:20:42

理学士は、逃げたのかねｗ
この曲学阿世の輩を成敗するってのが、主眼なんだけどｗ

650 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:21:28

>>646
バントで上がった小フライが風に乗って
場外まで飛んだかもしれないだろ？

651 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:23:19

>>648
当然、過去のデータから認定するんだよｗ
で、良くは知らんが、過去にカブレラは場外ホームランを打ったことは
ないのかｗ

652 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:25:51

>>650
その場合は、予見可能性がないと認定されるなｗ
しかし、>>631には、そのような特殊な事情は書いてないなあｗ
書いてない以上は、通常の場外ホームランを想定しないとｗ
君らの主張は、途中で特殊な事情を持ち込むことが多いなｗ
特に、理学士の馬鹿はｗ

653 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:26:02

>>651
ある
何百打席立って二本だけど

654 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:27:19

>>646
＞カブレラだったら、場外ホームランを打つ可能性はあると予見できるだろｗ

そうか？

＞場外ホームランを打てば、駐車場の車に当たる可能性もあると予見できるだろｗ

そうか？

＞東京ドームでホームランを打ったところ、小さな窓（あるのか？）から
＞ボールが飛び出したってんなら、予見可能性なしだｗ

オープン型球場の管理者は、球場がオープン型であると言うだけで、
場外ホームランという行為による不法行為責任を負う可能性があるというのか。

655 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:28:44

>>652
何でだ？
誰がどういう状況で打とうが
場外ホームランは場外ホームランじゃないのか？

656 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:30:14

>>654
おいおい、まずはカブレラの責任だろｗ
予見可能性については認めるのか？

657 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:33:10

>>652
要するに
場外ホームランを打とうと思った訳ではないが
結果として場外ホームランになった場合は
車のオーナーは弁償してもらうことは出来ない
でFA？

658 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 02:34:03

>>649
面白いから岡目決めさせて貰ってるよｗ

喫煙と野球で整合のとれた回答しろよ　上祐君

659 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:34:11

>>653
つまり、カブレラが打席に立てば、場外ホームランをうつ可能性があるってことだｗ

660 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:35:33

>>652
通常の場外ホームランが「不法行為」であるかないかという議論では、
場外ホームラン自体がどのような状況で生まれたのかが、重要な争点ではないのか。
その論証を避けて「通常の場外ホームラン」などと主張するのはおかしい。

＞カブレラだったら、場外ホームランを打つ可能性はあると予見できるだろｗ

どのような状況下で、カブレラの「場外ホームラン」が発生したかを論証しないでも
不法行為が認定されてしまうほど、司法の場はいいかげんなものなのか。
ｐがいいかげんなだけだろｗ

661 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:36:12

>>656
眠いからまた聞くわ
回りくどくて疲れるんだもん

662 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:38:01

今北産業

663 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:38:20

>>656
>予見可能性については認めるのか？

認めない。

664 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:38:32

>>657
今問題にしてるのは、故意じゃなくて過失ｗ
打つつもりがなくても、過失があれば責任を負うぞｗ

>>658
お前が考えるのは、↓への反論だｗ

「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分が、喫煙行為による法益侵害の認定。

665 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:41:57

>>660
じゃあ最初に特殊な具体的事例を書けよｗ

666 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:42:22

理学士に突っ込まれない様に牽制するｐｗ

667 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:43:56

>>664
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分は、
特定環境におかれたことを指すのであって、
喫煙行為自体が法益侵害であると認定しているとは断定できないね。

ｐの主張は、カブレラの場外ホームランを打った場合、
野球をする行為自体が法益侵害と認定しているようなもの。

668 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:45:02

>>665
ｐの論証がいいかげんであったことを認めるのか？

669 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:45:51

>>666
たぶん、>>624に対する、>>628の批判に反論できないから、
黙ってるんだろｗ

670 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:46:39

>>669
もう一度聞く。
ｐの論証がいいかげんであったことを認めるのか？

671 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:46:53

>>665
最初にてｗ場外ホームランなんて
よほど風に乗るとか
異常に甘い球が来てタイミングが合ったとかしないと打てないんだよｗ
ドコの世界に場外ホームランを打つことを前提に
打席に立つヤツがいるのかとｗ

672 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:46:59

>>667
理学士の馬鹿か？
他人だったら答えても無駄かなｗ

673 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:48:24

>>672
ｐ、逃げるなよｗ
ｐの論証がいいかげんであったことを認めるのか？

674 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:50:52

>>671
でも、場外ホームランになることもあるんでしょｗ
予見可能性は行為者の意欲や意図がなくても十分だよｗ

675 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:52:22

>>673
つながりが分からない発言にどう答えてよいかｗ
どこの発言のことですかねｗ

676 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:54:17

>>674
ごまかすなよｗ
場外ホームランが生まれた「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」をとうことが
出来るかどうかについて答えろよ。

677 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:54:28

>>674
だからさぁ
場外ホームランを打ったことのないヤツが打っちゃった場合どうなるのさ？

678 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 02:56:46

>>675
不正をはたらいた政治家の答弁のようだなｗ

679 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 02:58:39

>>676
お前さ、カブレラの責任を検討してるんだろｗ
で、過去に打ったことがあるんだろｗ
だったら、予見可能性はありだｗ

>>677
あのさ、最初の事例は「カブレラ」なんだろｗ
だったら、「カブレラ」で検討しろよｗ
勝手に途中で話をすりかえるんじゃないよｗ
理学士のお得意技だけどなｗ

680 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 03:00:56

>>676
また話を逸らしたな。

場外ホームランが生まれた「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」をとうことが
出来るかどうかについて答えろよ。

681 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 03:02:16

訂正。
>>679
また話を逸らしたな。

場外ホームランが生まれた「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」をとうことが
出来るかどうかについて答えろよ。

682 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:03:23

>>676
で、本件ホームランが特殊な事情の下で発生したというなら、
最初にその事実を書かないとｗ
書いてない以上は、一般的な球場における通常の場外ホームランと
認定するのが当たり前ｗ
特殊な事例で検討するなら、最初に事実を示す必要があるなあｗ

683 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:04:40

>>680
自分で自分に突っ込まれてもなあｗ
混乱が手に取るように分かるなｗ

684 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:06:13

>>681
で、その具体的状況はどこに書いてあるんだｗ
書いてあるところを示してくれｗ
読み飛ばしたのかも知れないからｗ

685 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 03:06:56

>>682
ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
その点についてのみ答えてよ。

686 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:08:03

>>685
じゃあ、その具体的「状況」を書いてある部分を示してよｗ

687 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 03:08:25

>>683
ｗ

688 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 03:09:24

痴漢は犯罪、喫煙は合法　←　（一般的な話）

に

喫煙も「違法」行為だろうｗ　←　（特殊な事例　というか勘違い馬鹿）

とか言ってたヤツがいたなぁ

確か、上祐君だったよなぁｗ

689 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:10:24

>>685
書いてないことを検討しろといわれてもなあｗ

690 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 03:17:35

>>689
ｐ、逃げるなよｗ

691 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:19:21

>>688
多分、その前に、「飲食店での」喫煙という限定があるはずだがｗ
長時間調べた割りには、あっさり否定されちゃったねｗ

692 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:21:33

>>690
ほとんど「一休さん」だなｗ
「答えますから、その『状況』が書いてある部分を示してください」
鉢巻して待ってますよｗ

693 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 03:25:15

>>688
ああ、すまんすまん、江戸川区の話だったなｗ
具体的事情の下では、タバコの煙によって法益侵害が発生してる例だｗ

694 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 03:29:49

>>692
はぐらかすなよ。
オレが聞きたいのは、
ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
その点についてのみ。

695 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 03:40:56

>>691
何？　多分ってｗ

696 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/06/30(土) 10:46:46

なんだ。
伸びてると思ったらまた負けてんのかＰ君。

697 ：560：2007/06/30(土) 14:34:08

野球そのものは不法行為だろ。
球場でない原っぱで人にでもガラスにでもぶつけたこと考えれば良い。
ただそれだと野球を出来ないから球場なりの設備を整えるわけだ。
これが管理者の責任。

状況の検証なしに管理者の責任を問えるかという質問が意味わかんない。
状況の検証がすなわち管理者の責任を判断する事なんじゃないの？

698 ：560：2007/06/30(土) 14:45:02

あー、厳密に言えば
野球そのものは不法行為ではないけど
ボールをぶつけるのは不法行為。

タバコで言えば
喫煙自体は不法行為ではないけど
煙を出すことは不法行為か。

699 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 14:59:09

>>698
煙で実害が出て、初めて不法行為じゃね？

700 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 14:59:37

>>697
＞野球そのものは不法行為だろ。

それはおかしいんじゃないか？
被害者がいて初めて「不法行為」になるんだろ

被害者のいない、「そのもの」が不法ならば
不法でない行為など殆ど無いよ

701 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 16:51:31

ボールをぶつけて損害を与えれば、法益侵害ｗ

タバコの煙で損害を与えれば、法益侵害ｗ

>>700
お前は、わざと、>>698を読み飛ばしてるのかｗ

702 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 16:56:45

>>697
「状況の検証なしに管理者の責任を問えるかという質問」者は、
初めに、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、
途中から、「極めて例外的な事例だ」という最初に書いてない例
を持ち出したことを指摘されて、逆切れしてるだけなんだｗ
もう、ほっとけｗ

703 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 17:32:31

>>702
カブレラの話を持ち出したのは俺で>>694とは別人なんだ
いや、場外ホームランを打つのが法益侵害だというのが意外で
純粋に質問してみただけだよ

ついでに質問続けていいか？

704 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 17:52:23

>>702
＞途中から、「極めて例外的な事例だ」という最初に書いてない例
＞を持ち出したことを指摘されて、逆切れしてるだけなんだｗ

それはオレじゃないぞ。
オレはあんたの論証がいい加減だと気がついたから、指摘しているのだよ。

もう一度聞こう。
ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

705 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 17:57:05

>>698=560
Ｐは江戸川区の状況では喫煙行為自体が違法と言ってるけど、貴方はどう思う？

706 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 18:11:21

>>704
だから、徐々に検討してたんだろｗ
まだ結果回避義務違反が残ってるのだが・・・

>>705
正確にな、当該喫煙行為は「法益侵害」にあたるだｗ
勝手に言葉を変えるなよｗ

707 ：Ｑタン：2007/06/30(土) 18:23:38

>>703
法益侵害という言葉の意味を調べてみたかｗ
俺にとっては「意外」と言われてもなあｗ
ホレ↓
【法益】（http://dic.yahoo.co.jp/dsearch?enc=UTF-8&p=%E6%B3%95%E7%9B%8A&dtype=0&dname=0ss&stype=1&pagenume=1）
法によって保護される社会生活上の利益。

車のガラスは、財産権だから法益。
割ったんだから、法益侵害。

こんなことまで説明しなきゃならんのｗ

708 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 18:31:37

>>707
いや、ガラスを割られたから弁償してくれと言うのは正当な要求としても
主催者や管理者では無く
打ったバッターに対してというのが意外だったんだ
しかも昨日の説明を読むと
カブレラが打ったか細川が打ったかで責任の所在が変わるみたいだし
サッパリわからん

709 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 18:35:00

>>706
江戸川区の例では、喫煙行為は違法じゃないのか？

710 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 18:48:05

>>708
「法益侵害」と「責任」は同じじゃないけどなｗ

711 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 18:50:26

>>706
>>568

712 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 18:50:41

>>710
俺のコテを良く読んだうえで
違いを教えてはくれないか？

713 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 18:57:54

>>364でも、当該状況では「喫煙は違法」と言っているようにしか読めないｗ

714 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 19:05:13

>>710
他人の法益を侵害すれば、責任が発生すると考えたのだが間違いか？

715 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 19:16:30

>>711
ポイントはそこじゃなくて、「受動喫煙の状況をもたらした喫煙行為」ｗ

>>713
そういうこと、どこかの馬鹿が捻じ曲げて理解してるような
喫煙一般の違法性なんか問題にしていないよｗ

716 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 19:23:35

>>715
>>705は当該状況でオマエが「喫煙は違法」の旨を述べてるのを踏まえての質問だろ？
>>706の指摘は姑息な言い換えｗ

717 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 19:28:24

俺なりにガラスを割った責任の所在を考えてみた（素人の俺は他人の法益を侵害した当事者と認識している）

①場外ホームランを防ぐに足りる高さのフェンス（ネット）を設置していなかった施設管理者が悪い

②ゲームを開催した主催者がゲームに伴う全てのトラブルに責任を持つべき

③カブレラが法益を侵害する打球を打つ可能性を知りながら、何の注意も与えず起用した伊東監督

④法益侵害になる様な打球を打たれたピッチャー

⑤法益侵害になる様なボールを要求したキャッチャー

⑥法益を侵害しない様に気をつけて打たなかったカブレラ

俺は⑥に一番違和感を感じるんだが

718 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 19:41:55

ｐはいつも自分に都合の悪いことに対して誠実に回答しない。

>>704に対して答えろよ。

＞ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
＞言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

719 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 20:40:28

昨日、過去に場外ホームランを打った実績がありながら
また場外ホームランを打ってガラスを割ってしまったカブレラは
法益侵害だと明言したんだから
>>717で言えば答えは⑥だろ？
あとは理由を説明すればいいだけじゃん
書いておいてねｐさん

720 ：560：2007/06/30(土) 22:44:50

というか、カブレラ云々の件って、
責任、が存在する時点でそもそも法益の侵害が生じてるでしょ。
侵害が生じて居なければ、弁償なりの責任が存在し得ないんだから。

煙草の不法性が生じない事をカブレラの場外ホームランを
通じて証明したいのなら
ボールをぶつけて車を壊しても誰にも責任が無いが
カブレラが球場で場外ホームランを打った時ならば
スタジアムの運営者なりに責任が生じる、
という事を言わなければならない。

721 ：560：2007/06/30(土) 22:47:28

>>705
個人的に言えば違法という表現はあまり的確ではない気はする。
不法という表現が良いんじゃないかな？とは思うけど
そこらへんは私は専門家では無いのでわからない。

722 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 23:09:52

>>720
江戸川区の例では、原告も管理責任しか問うてないし、判決文でもそれに沿うた内容でしか述べていない。
Ｐが喫煙者の違法性が認定されたかのような言い回しをしてるのは、稚拙な印象操作ｗ

723 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:11:12

>>720
だから、スタジアムの運営者なりの責任じゃないの？って聞いてるんだけど？
ｐさんが
カブレラの法益侵害だって言うから疑問に思ってるだけ

724 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:11:13

>>719
カブレラに過失が認定されるだろうなｗ
法益侵害が予見可能で、あえて行為に及んだんだからｗ

第一、カブレラの行為が不法行為にならなければ、
カブレラを雇ってる西武球団？の責任もないよｗ
だって、裁判所はそういう解釈なんだもんｗ

725 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:13:41

>>723
それは、お前が、喫煙者に責任はなく、管理者の江戸川区に責任がある
という結論から、屁理屈を捏ねてるからだよｗ

726 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:17:14

>>722
認定されてるよｗ
何回判決文を示せばいいんだよｗ
ホレ↓
「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分が、喫煙行為による法益侵害の認定。

727 ：560：2007/06/30(土) 23:17:16

>>722
いや、法的な解釈はよくわかんないけど
喫煙が不法行為で無ければ、管理者の責任も存在しない
ってのは>>547と549の私の発言（名無しだけど）
あたりから当然だと考えていたんだけど、違うのかな。

>>723
別に矛盾しないんじゃないの？
法益侵害の行為者はカブレラだけど、責任を取るのは運営者ってだけで。

728 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:18:03

>>724
じぁあさ
>>717の①～⑤の説が､いかに⑥に対して劣っているのか説明してよ

729 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:19:13

>>727
裁判所の判断構造はそうだって言ってるのに、
違うと言い張ってるんだよｗ
何で究極の素人が断言できるのか不思議だけどなｗ

730 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:25:24

>>729
別に裁判所の判断構造の話はしてないだろ？
>>728に答えてよ～
素人が質問してんだからさ～
プロなら五秒でしょ？

731 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:28:25

>>728
①施設管理者の責任が成立する可能性はあるなｗ
②どういう法律構成なんだｗ
　主張する側が法律構成を示さないで、批判するのは不可能ｗ
③④⑤は、カブレラとの共同不法行為か不法行為の競合だろｗ

で何が言いたいの？
カブレラの責任が成立する可能性と他の主体の責任が成立する可能性は
競合するんだけどｗｗｗｗｗ

732 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:30:27

>>731
競合するんだろ？
なのに何でカブレラ一人のせいにするのさ？

733 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:31:02

>>730
直接の行為者の行為に不法行為が成立して初めて、それを管理する者に
責任が発生するってのが、裁判所の立場なんだｗ
だから、いくら屁理屈こねてもダメなんだｗ

734 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 23:31:41

>>726
まだそんな戯言を言い張ってるのか

「…被告の被った精神的肉体的苦痛」という部分は、
施設管理者がＥＴＳ濃度を下げる対策を
速やかに取らなかった事が法益侵害であると認定したんだよ

735 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:33:02

>>731
②はないのか？
けっこう素人からすると正当な感じがするんだけど

736 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:34:23

>>732
だれが、カブレラ一人のせいって言ったｗ
この例は、「喫煙者に責任がなく、江戸川区にだけ責任がある」
って裁判所が言ってると主張する馬鹿の持ち出した例だろｗ

737 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:37:18

>>733
「裁判所が言った」言われても素人には理解出来ないだろ？
裁判所がどういうプロセスで
その見解に至ったのか説明するのがプロだろ？

738 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:39:07

>>734
何回言ったらわかるんだｗ
損害結果をもたらしたのは、自然現象かｗ
法益侵害をもたらしたのは、タバコの煙ｗ
それを出したのは、同僚の喫煙者ｗ

施設管理者の責任は、法益侵害を放置した不作為の責任ｗ

739 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:40:15

>>736
カブレラ一人のせいじゃないのか？
じゃあ、誰と誰に
どんな割合で責任が生じるんだ？
過程を含めてわかりやすく解説してよ

740 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:43:33

>>735
カブレラに責任があって、管理者が責任を負う。
カブレラと管理者の間で管理者が全責任を負うとの約束がある
と解釈できる場合があるが、その場合も、第三者である被害者には関係がない。
被害者は、管理者に請求するのが簡単だからそうしてるだけｗ

741 ：究極のド素人：2007/06/30(土) 23:47:47

>>740
要するに
カブレラは契約する時に
「場外ホームランを打っても俺は責任を負わない」
という契約を交していたから
場外ホームランを打っても無問題な訳か？

742 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 23:48:00

>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが

743 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:49:25

>>739
結論的には、カブレラが金を負担することはないと思うけどなｗ
カブレラと西武の契約で、場外ホームランによる損害は西武が負うことになってるよｗ

744 ：名無しは２０歳になってから：2007/06/30(土) 23:52:33

>>743
そうか
いろいろ引っ掛かる所もあるから
また質問するよ

745 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 23:55:46

>>743
そんな契約見せてくれよｗ

オマエは後付で「当該状況に於いて」って言いだしたんだよ
いつもそうだけどなｗ

746 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:56:06

>>742
同僚が被告じゃないでしょｗ

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例ｗ
気づいてないから、嵌めてやろうｗ

747 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:58:02

>>745
あくまでも推測だけどなｗ

ほれ、がんばって>>746に答えようｗ

748 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:01:58

>>747
どうせ、びびって逃亡だろうなｗ
がんばって、具体例を挙げてみようｗ
せっかく、なんか思いついたんだからｗ

749 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:02:41

おっと、>>745の間違いｗ

750 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:05:40

>>746
＞同僚が被告じゃないでしょｗ
であれば、「同僚の喫煙行為が法益侵害であると認定した」っていうのは
オマエの推測でしかないだろうがｗ

「判決文に明確に書いてある」って言ったのは上祐君だよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある？

751 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:09:04

>>748
いつもの通り、本筋の周りをうろうろしてる
上祐君らしいね

過労死でググってみれば？
言いたいことが有れば聞いてやるよ

752 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:09:26

>>750
何回言わせるんだｗ
「責任」と「法益侵害」は別だとｗ
学習能力なしｗ

それより、>>746の後半に答えようよｗ

753 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:10:38

>>751
やっぱり逃げたｗ

754 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:10:39

>>752
「判決文に明確に書いてある」って言ったのは上祐君だよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の法益侵害に言及してるところがある？

でもいいよｗ

755 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:11:39

逃げずに答えようよ　上祐君ｗ

756 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:13:17

>>736
「喫煙者に責任がある」って東京地裁が述べてるのかｗ
そもそも、「責任」の定義を明らかにしてくれｗ

757 ：560：2007/07/01(日) 00:13:35

>>754
煙草の煙に法益の侵害が無いと仮定すると
そもそも管理者が責任を問われる必要性がないと思うんだけど
そのへんいかが解決いたしますか？

758 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:24:07

まずは理学士の馬鹿が>>757にどう答えるか見てからにするかｗ

759 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:29:11

よ！キチ害
相変わらず狂ってルナ

ネット依存症の精薄クン

760 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:29:53

>>757
＞煙草の煙に法益の侵害が無い
と言っているのではないよ
タバコの煙濃度を一定以下にする施設管理者の責任を問うた判決だと言っている

エアコンの効きすぎで冷え性で苦しめられたのは
エアコンのスイッチを入れること自体が不法行為ではないでしょ

書棚が崩れて怪我をしたのは
書庫に書類を入れること自体が不法行為ではないでしょ

つまりそういうこと

761 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:31:13

なんだ、喫煙による法益侵害は認めるのかｗ

762 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:31:47

このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)

ヤフチャメンヘル専用掲示板伝言板 vol ３ [メンヘルサロン]

メンヘル板に帰れ糞Ｐｗｗｗｗｗ

763 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:39:15

>>761
法益侵害が認定されても、喫煙者に責任がなければ無問題ｗ

764 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:41:49

>>760
喫煙という能動的な行為と
書棚の崩れのような天災に近い行為を列べるのは
平衡ではないと思いますね。
（崩れるような積み方をしたり
積み方に問題なかった場合でも揺らして本を落としたならば、
それは十分不法行為だとは思いますが。）
あと、エアコンのスイッチを入れるのは不法行為と
言えると思うんだけども。

まぁ、煙草の煙に法益の侵害を認めるならば
そもそもｐの何に反論してるのか解らないところではあるんだけど。

765 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:43:57

PだかQだか知らんが恥子さんならお前を理解してくれるんじゃまいか？ｗ
ttp://www28.atwiki.jp/jimijimi_gabriel/pages/1.html

766 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:44:10

>>763
え、「喫煙は受忍限度の範囲内だ」ってところで争ってたんじゃないのｗ
今度は、責任能力になったわけだｗ
同僚の喫煙者は、責任無能力者だったわけだｗ
喫煙者が、１０歳以下の年齢なら、君の言うとおりｗ
参りましたｗ

767 ：560：2007/07/01(日) 00:44:17

おっと、>>764に560って入れるのわすれてた。

768 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:46:12

>>764
ＰじゃなくＱ、オバＱのＱ、メッ！

769 ：560：2007/07/01(日) 00:47:41

どうでもいいが
>>768はキモイとは思った。

770 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:50:55

>>769
どうでもいいけど、判断力のまともな人もいて安心したｗ
珍玉の理学士応援演説なんか、むちゃくちゃだもんなｗ

771 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:52:15

>>770
やっぱりお前キモイ。

772 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 00:55:53

>>766
>え、「喫煙は受忍限度の範囲内だ」ってところで争ってたんじゃないのｗ

江戸川区の判例でそこを争点にしてたか？
してたなら、レス番ﾖﾛｗ

773 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 00:58:49

>>772
受忍限度の範囲内≒法益侵害
「法益侵害」でもいいよｗ

774 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 00:59:58

>>764
そういう解釈であるならば、「不法行為」など
俺にとって気にするほどの価値もない概念
でしかない

そのような不法行為を責めるものがいたとしても
「血反吐はいて、診断書持ってくれば斟酌してやる」
というだけ

もし、その不法行為を気にして生きるならば、
チーズを食べるのもねぶり箸もおやめなさいよ
引き籠もって自宅警備員でもしていればいいのだよ
というだけ

対上祐君に関して言えば、一般論として「喫煙は違法」
と言っておきながら、あとから
「一般論としてなんて言っていない」
「当該状況に於いてという意味だった」
と言う卑怯な行為を叩いている
再三書いてきたことだけどね

775 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 01:03:18

>>774
負けたのに、往生際が悪いなｗ
哀れｗ

776 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:04:21

ｐ痰が馬鹿なのはこの板のみんなが知ってるから
それ以上馬鹿晒さなくていいですよ＾＾＾＾＾ｐ痰

777 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/07/01(日) 01:04:48

こっそりと777get

778 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 01:05:07

「ねぶり箸」はどう転んでも、不法行為にはならないけどなｗ

779 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 01:06:25

>>777
で、やっぱり理学士が勝ちかｗ

780 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:08:18

↑
話に割り込みたくてうずうずしてる
構ってチャン　ダッサーｗ

781 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/07/01(日) 01:08:24

>>779
チミが勝ってるようには見えんな。はっはっは
何を議論してるのかよくわからんので口は出さないが。

782 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:09:30

ここの毛利さん乙編みるとキチガイとは話にならないのが良く分かるなｗｗ
http://www28.atwiki.jp/jimijimi_gabriel/pages/73.html

毛利さん＝理氏
恥子＝Ｐ

783 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 01:10:01

>>764
因みに
本気で「エアコンのスイッチを入れるのは不法行為」
って思ってるの？

784 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 01:10:20

>>781
ご苦労ｗ
つまり、理学士の勝ちとはいえないわけだｗ

785 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:12:23

グダグダになってんぞ病人ｐ

786 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 01:12:52

不法行為になりうるだろｗ
馬鹿だなあｗ

787 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:19:57

糞Ｐ言い張り＆発狂モードに突入しますたｗ

788 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:22:21

>>786
お前バカだろ。

789 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 01:24:04

そろそろ、お馬鹿の時間かｗ
さてと・・・

790 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:25:40

>>786
ここまでの議論を読むと、ｐの負け、理学士の勝ち。

791 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 01:29:07

>>782
キチガイって怖いねｗ
半分ほど聞いたけど、聞き入っちゃうね

792 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:31:38

「血反吐はいて、診断書持ってくれば斟酌してやる」

この発言の人ですかねｗ
キチガイってのはｗ

793 ：560：2007/07/01(日) 01:35:21

>>774
あらら、なんか血反吐吐いてとか引きこもって自宅警備員とか
大凡理性的でない発言に陥ってしまわれては
反論のしようがありませんので
名無しに戻らせていただきますね。

794 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:36:59

結局、Ｐの主張は「喫煙により原告は被害を受けた」だろ？
そう言っていれば、別に異論は少なかった筈。

飲食店における喫煙問題の流れで、法益侵害（→違法）が認定されたと言い出して、
あたかも喫煙者に法的拘束力（責任）が生じるかのように匂わせたのは。
議論のミスリードも良いとこだった訳だｗｗ

795 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:40:45

>>794
あとは過失の有無ｗ
損害の発生を認識または予見してなければ過失はないだろｗ
「血反吐はいて、診断書持ってく」るまで吸い続ければ、
不法行為責任は成立するだろうなｗ

796 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:43:43

>>794
「喫煙を控えてください」と請求されて、
すぐにお詫びをして止めれば、責任は発生しないでしょうねｗ

797 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:46:42

>>796
ｐコテを忘れているぞｗ

798 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/01(日) 01:47:04

>>793
まぁログを読まれてないのであれば理性的に感じられないかもしれませんね

血反吐云々は、限定的状況を作り出さなければ「不法行為」が成立しないでしょという揶揄ですし
自宅警備員云々は、エアコンのスイッチを入れることが不法行為になるならば、
不法行為を行わない社会生活は送れないでしょという揶揄ですよ

と言っても、揶揄ですからねｗ　理性的ではないでしょうね
さようなら

799 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:52:59

>>795
過失はＰは触れてないｗ

800 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:54:18

Ｐの後出しはいつものことｗ

801 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:54:25

長々と言い訳をｗ

802 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:54:26

>>796
じゃあ、請求のない段階では喫煙者の責任は発生していない、と言うこと？

803 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:57:22

ｐはコテ付けるよｗ
都合が悪いときにコテを外すと惨めだぞｗ

804 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 01:58:18

他人に損害が発生していることを予見可能と認定するのは
かわいそうだろｗ
元々、迷惑を認識しててあえて喫煙を続けた親父のことを
問題にしたんだけどなあｗ
途中で、理学士の馬鹿が、嫌煙を叩いてやろうとちょっかい
出してきて、返り討ちに合ったんだよｗ

805 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:59:28

>>802
席に灰皿の一つも出ていれば嫌煙の過失

806 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 01:59:37

返り討ちにあったのはｐの方だろｗ

807 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 02:00:33

>>805
ばーか、被害者の過失は不法行為の要件じゃないよーだｗ

808 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 02:01:46

>>807
子供かｗ

809 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 02:01:56

まだ勝ったと思いこんでる糞ｐ

810 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 02:03:24

>>808
理学士に反論するように言ってくれｗ
過労死の具体例を示さないんだよｗ
「安全配慮義務」で罠に嵌めようとしてるのにｗ

811 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 02:04:02

どうでも良い所にしか突っ込まなくなるのは、Ｐの逃亡モードのフラグｗ

812 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 02:04:26

ｐ、逃げてばかりいないで>>704に対して答えろよ。

＞ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
＞言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

813 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 02:05:58

>>807
嫌煙が訴えられることは考えてないのかｗ　ガキｗ

814 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 04:05:45

>>812
だれがそんなこと言ったのｗ

815 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 04:20:25

＞Pたん
パチスロ板に遊びに来てくれないと思ってたら
こんなところで遊んでたのか

ボロ負けですね

816 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 19:06:50

>>815
オイラは、そんなものやる階層じゃないからｗ

817 ：Ｑタソ：2007/07/01(日) 19:12:35

742 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 23:48:00
>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが

746 ：Ｑタソ：2007/06/30(土) 23:56:06
>>742
同僚が被告じゃないでしょｗ

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例ｗ
気づいてないから、嵌めてやろうｗ

理学士の馬鹿に、答えるよう誘導してくれよｗ
珍玉ｗ

818 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 21:24:31

>>816
よｗ
精神異常者ｗ
こんなとこで狂ってたかｗ

819 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 21:44:16

>>815
ｽﾏﾝ。
該当スレとレス番を教えて。

820 ：↑キチ害：2007/07/01(日) 22:03:29

得意技のレス番を教えて。きましたねｗ
おまいのざ・たっちはバレバレなんだよｗ

(*^ ｡^）оО

821 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 22:41:48

>>820
Ｐは何でコテ外すの？

822 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 22:53:32

>>821
パチスロ板に理由が書いてあるお

823 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 22:59:35

>>822
辿り付けないから、URLﾖﾛ

824 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 23:02:18

>>823

【喫煙所＝】喫煙者マジ殺してぇ27【見世物小屋】
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1182776912/

825 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 23:14:40

>>824
前スレが凄い面白かったのだけど今スレはあんまりおもしろくないよ

826 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 23:34:01

キチ害のギャグセンスのなさ、言い張り、発狂、粘着具合、独りよがり
どれをとってもモロ糞ｐやんｗｗｗｗｗｗ

827 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 23:38:17

>>826
ありゃ、別人だろ。
Ｐ特有の気持ち悪さがないｗ

828 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 23:54:07

ｐは都合が悪くなるといつもコテを外すからなｗ
コテ外し＝ｐの敗北宣言、と見なすべきでしょう。
ｐは理学士にまた論戦で敗北しましたｗ

829 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 23:56:49

>>827
害キチ乙ｗ

830 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/01(日) 23:59:11

>>827
前スレで十分、気持ち悪さを発揮してました

831 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/02(月) 00:01:41

>>827
こっちにキチ害さんのまとめがありますよｗ
普通にキモイですｗ
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1176395128/20-33

832 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/02(月) 00:08:58

漫画（アニメ）オタク、メンヘラーって時点で害確定。

このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
ヤフチャメンヘル専用掲示板伝言板 vol ３ [メンヘルサロン]
漫画雑誌の懸賞（当たったら報告）PART10 [懸賞]

833 ：Ｑタソ：2007/07/02(月) 21:56:01

なんか妄想膨らんでるなあｗ

で、「江戸川区の判例において、
喫煙による法益侵害は認定された」
でいいわけねｗ

せっかく、前スレで
「『受忍限度の範囲内』かどうかを争った方がいいぞ」
って教えてやったのにｗ
個人の主観的な好みの問題にしちゃうわ、
直接の行為者に法益侵害がなくても安全配慮義務が認められるなんて強弁しちゃうわ、
典型的な素人の思い込みだなｗ
挙句の果てに、名無しに突っ込まれて切れちゃう馬鹿ｗ

反論できるなら反論していいぞｗ
お・ば・か・な・理学士さんｗ

834 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/02(月) 22:28:11

キモーｗ

835 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/02(月) 23:37:13

>>833
何オマエ、パチスロ板でも粘着してるメンヘラーだったの？ｗ

＞で、「江戸川区の判例において、
＞喫煙による法益侵害は認定された」
＞でいいわけねｗ

上祐君にとってはエアコンのスイッチを入れることも違法なんでしょｗ
じゃあそう思ってれば
キチガイとは相容れられないよｗ

今、リアルで嫌煙を追い出して、自席で喫煙環境を作る方が
楽しいんだよね
私企業はやっぱりいいね

上祐君はずーっとメルヘンしてていいよ

836 ：Ｑタソ：2007/07/02(月) 23:46:12

>>835
もうむちゃくちゃだねｗ
嫌煙を引っ張り込んで、屁理屈で叩いて、ストレス解消ってのは、
馬鹿公務員が考えそうなことだなｗ

837 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/02(月) 23:46:56

害(笑)

838 ：Ｑタソ：2007/07/02(月) 23:55:27

>>835
内容に反論できるなら、すればｗ
お前が代わりに反論してもいいんだぜｗ
↓にｗ

742 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/06/30(土) 23:48:00
>>738
アホかよ
その判決の何処に同僚の喫煙者の責任に言及してるところがある

過労死や自殺等の直接行為者がいなくても
安全配慮義務違反に問われているだろうが

Ｑタソ
「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例ｗ

839 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/02(月) 23:57:42

害(笑)

840 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 00:01:17

おいオマイラ
エアコンのスイッチを入れるのは違法だぞ！　（ゲラゲラ）

841 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 00:22:40

いや、エアコンのスイッチを入れるのが違法だと認識して生活している人間って
皆無と言っていいワケじゃん？
それを違法だと言い張るからには
余程、簡潔かつ明瞭に説明できないといかんと思うんだ
できんの？ＧＡＹ？

842 ：Ｑタソ：2007/07/03(火) 00:42:06

>>764
答えてやれよｗ
馬鹿が聞いてるからｗ

843 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 00:56:04

害キンモー☆

844 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:01:04

>>842
他人に振るなよｗ

845 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:02:47

(´ー`)ノ⌒θ　害これでも飲んどけ

846 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:06:37

えあこんのすいっちをいれたらタイフォされますた
(ﾟ∀ﾟ)ｱﾋｬｱﾋｬﾋｬ

847 ：Ｑタソ：2007/07/03(火) 01:19:51

>>844
>>760の馬鹿の質問に答えているのは、>>764だがｗ

人格の同一視ってのは、妄想の第一歩だなｗ

848 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:25:18

767 ：560：2007/07/01(日) 00:44:17
おっと、>>764に560って入れるのわすれてた。

つまり、お前らが質問したいのは、560じゃないのｗ

849 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:25:28

>>847
だって
朝まで誰かとレスのやりとりをして敗走した話は
たばこ板でも披露してたじゃんｗ

850 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:28:06

害(笑)

851 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:29:23

>>849
そうか、理学士が敗走したのはそんなに有名になったかｗ
これで二度目だｗ

852 ：↑害(笑)：2007/07/03(火) 01:31:55

( ・_ゝ・)ﾂﾏﾝﾈ

853 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:33:21

　　_、_
（　,_ﾉ` )y━･~~~＜害(笑)

854 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:34:16

>>851
違うよ
お前が医者か何かと朝まで長文でやりとりして
逆ギレして名無しで人格攻撃したって話だよ

855 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:43:36

>>851
Ｐが旗色が悪くなるとコテ外すのは衆知だなｗ

856 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 01:50:01

害(笑)

857 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 02:08:14

>>851
ｐは都合が悪くなるといつもコテを外すからなｗ
コテ外し＝ｐの敗北宣言

858 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 02:10:19

勝手に勝利宣言するのはｐの十八番ｗ
しかし、実は敗北しているんだよなｗ
ｐ、弱っｗ

859 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 02:14:02

害はツッコミに耐えきれず
メンヘル板で羽根を休めている模様ｗ

860 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 02:17:15

キモイ奴だなｐはｗ

861 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 02:51:11

>>847
>>786で、オマエも答えてるだろｗ
害(笑)

862 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 22:55:42

「なる」と「なりうる」の違いが理解できないのかｗ
似非理学士あわれｗ

863 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 23:00:43

>>862
何でコテ外すの、Ｐ？

864 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 23:32:51

>>863
害だから(笑)

865 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/03(火) 23:47:36

キチｐこっちで旗色が悪くなってきたもんで
パチンコ板で狂ってるぽｗｗｗ
http://news21.2ch.net/test/read.cgi/slotk/1182776912/l50

粘着具合、書き込みパターン、キチっぷりどれをとっても
ID:rBo1UOsUがキチｐそして害ｗ

866 ：Ｑタソ：2007/07/04(水) 00:01:39

いつになったら、答えてくれるのかなあｗ
どうせ、再び逃亡と思うけどｗ

「過労死や自殺等の直接行為者がいなくくても」
ってどういう事例ｗ

867 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:04:01

害(笑)

868 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:08:51

２３７の的確なツッコミ笑える
235 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/07/03(火) 17:12:37 ID:rBo1UOsU
>>233
君の意思に反して黒服がボディチェックするでも会員制でも無い公共の場所なんだから、
吸わない人も来ますよ、
と言いたかったんだが
朝鮮人の>>233には通じない。
いつものごとく問答無用で「タバコが嫌なら来るなﾆﾀﾞｯ！」
なら逆に考えようぜ超汚染人>>233よ。
嫌煙が>>3で上に働きかけているように、
君も「嫌煙は入店させないでください」
と、厚生労働省と店長に訴えてみたらいかがか？
ななめうえ過ぎて呆れられるだろうな。出自を問われるかも。
嫌煙の>>3と比較したら天地の差があるよなあ…
そう、まさに日本人と朝鮮人ほどのひらきがある。
これについてはどう思う？

237 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/07/03(火) 18:17:50 ID:4IFetWq2
>>235
なんだか何が言いたいんだか良くわからんな…つまんねーしｗ
利口ぶってる馬鹿っぽいね君ｗ
しかし汚染人とか朝鮮人とか好きだなおまえらｗ小学生か？
いい加減卒業しろよ、馬鹿にもわかるようにもう一回書いてくれ…。

869 ：Ｑタソ：2007/07/04(水) 00:09:55

さすがに、敗北が明白なスレは落としたいとｗ
保存しとこｗ

870 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:12:36

２ちゃん粘着暦7年でこのつまらなさ･･･
センスのなさ･･･

なんかね･･･

害(笑)

871 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:15:09

エアコンのスイッチをいれるのは違法だぞ！（ゲラゲラ）

872 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:17:12

>>868
ＩＤが変わったからそろそろ害(笑)がパチスロ板で反撃に出るんじゃねーの

873 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:17:27

がいたーんＸって・・・

どんだけセンスないのかと小一時間(ry

874 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:19:43

>>872
そして勝手に勝利宣言ｗ

害(キモｗ）

875 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 00:37:44

2ちゃんに粘着してる奴ってコテ変えたり名無しで1日中2ちゃん巡回してるらしいよ。

害(笑)もメンヘル板、アニメ板、たばこ板、パチンコ板････

876 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 08:50:55

ｐはまた逃げ出したのかｗ

877 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 09:21:38

>>876
ＩＤが変わったパチスロ板でハッスル

878 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 09:58:55

24時間、名を変えスレを変え発狂する糞Ｐ(笑)

879 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 10:03:51

ぬるぽ

880 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 11:03:40

>>862
喫煙は違法って言い切り、エアコンのスイッチは「なりうる」で
誤魔化してる違いはどこ？

881 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 11:12:07

>>866
じゃあまず、

高血圧症の疾病のあるフォークリフトの運転手が作業中に脳内出血により死亡した事故につき、
使用者の安全配慮義務違反の責任を認めたが、被害者の右疾病と飲酒等の素因の寄与を
五〇パーセントとしたうえ、被害者が右疾病の治療を怠ったことと使用者の「ふるまい酒」を
控えなかったことを考慮して更に8割の過失相殺をした事例
（神戸地裁判決昭和５８年１０月２１日）

このへんからどうよ

直接行為者は上司になるのかな（という意味では例が違うが・・・）
部下を終業後に飲みに連れて行くのが違法と認定されたと云うところかな？
その上、過失相殺が認められてるけど

882 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 11:19:21

>>866

長時間にわたる残業を恒常的に伴う業務に従事していた労働者が
うつ病にり患し自殺した場合に使用者の民法七一五条に基づく損害賠償責任を肯定した事案
（最高裁判所第２小法廷判決平成１２年３月２４日・電通事件）

これは？
直接行為者は誰？
これも過失相殺が認められているけど？

883 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 11:39:25

>>866

Ｓ氏の過労死
４３才の長距離貨物運転手であったＳ氏が、平成３年１月３０日北陸自動車道の
徳光パーキングエリアのトイレ内でくも膜下出血を発症して倒れ、翌日それが発見されたが、
同年２月１日死亡した事件である。
平成１３年３月９日大阪地方裁判所堺支部で原告全面勝訴の判決が下り、
同年９月大阪高裁で和解が成立した。

これは？
直接行為者は誰？

884 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 14:14:05

>>881
自分で間違いが分かってるだろｗ
>>882
民法715条かｗ
ど素人ｗ
判例は、被用者に不法行為責任が必要だと、口を酸っぱくなるぐらい
述べてるはずだがｗ
で、「安全配慮義務」は、民法715条とは無関係なんだがｗ
>>883
どこに安全配慮義務という言葉が出てるんだｗ
単なる労務管理の問題だろｗ

結論、見事に嵌ってくれましたｗ

885 ：Ｑタソ：2007/07/04(水) 14:16:34

↑は、俺ｗ
予定どおりの誤解でしたねｗ
見事に釣られたのでツマンナイｗ

886 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 16:19:25

理タソはまた異常者をいじめて遊んでるのかw

887 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 17:39:35

マジでｐは異常者だよなｗ

888 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 18:03:57

>>884
専門家が素人を「ど素人ｗ」と罵るのは何だかなｗ

889 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 18:12:42

>>888
自分がいつも言われてるんだろｗ

890 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 18:32:11

>>884
別に細かい区分なんてどうでもいいんだよ
>>881
は上司が飲みに連れて行くのは違法なのか？

狭義の安全配慮義務違反なんてどうでもいいんだよ
オマエと違って、プロが「事業主の安全配慮義務」に関する事例として
扱っているから出したまで
別に>>882の判決に異議がある訳じゃないよ
この社員を鬱病にしたのは誰？　って聞いてるんだよ
この事件で不法行為はあるの？あるんだったら何？
この件で被害者の過失が認められてるけど、
店の灰皿が出てるのに文句を言う嫌煙の過失は何故認められないと言い切れるの？

>>883
判例を読んで判断した訳じゃないから、違うなら違うで構わないけど、
プロが「安全配慮義務違反」の例としてあげた事件だよ
オマエが正しいのか、久保内弁護士が正しいかは俺には分からんがね

で、
なぜ >>880 は飛ばすのかな？

891 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/04(水) 18:48:20

>>884
>>881のついでだが、
俺が他の部下は飲みに連れて行くが、「あいつ嫌煙だから連れて行かない」
って云うのは、嫌煙の損害を予見した、とても安全に配慮した行為だよなｗ

892 ：Ｑタソ：2007/07/04(水) 20:38:04

>>890

ひゃはは、法律論なのに法律論を無視していいってかｗ

＞>>881
　は上司が飲みに連れて行くのは違法なのか？
　
　自分で間違いが分かったんだろｗ
　それでいいじゃないかｗ

>>882
使用者責任の「要件」を確認して出直して来いｗ
それに、過失相殺は、不法行為の成立要件じゃないと思うけどなｗ

>>883
直接行為者は、労務管理者ｗ

893 ：Ｑタソ：2007/07/04(水) 20:44:20

>>891
安全配慮義務とは無関係ｗ
ちったあ、調べてこいよｗ

894 ：Ｑタソ：2007/07/04(水) 20:45:46

>>888
専門家に出世したかｗ

895 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 22:33:38

>>889
まぁ、出来の良い修習生が、2chで法論議して詭弁を弄したりしないしだろうしｗ
オチコボレ、ｹｰﾃｲだな。

896 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/04(水) 23:53:00

害(笑)
(*^ ｡^）оО 氏にやさしくしてもらったから発作が治まったようだｗ

パチンコ板でもたばこ板でもピタっと書き込み止ってらあｗ

897 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 00:31:42

>>892
あれ～あれあれあれ～～
何で頑なに>>880-881から逃げてるのかなぁ？ｗ

なんか勘違いしてるみたいだけど、法律論をしてるんじゃなく、
一般論を法律用語の後付で誤魔化し、印象操作をし、
出鱈目をふかしている上祐君を叩いているんだよ

＞過失相殺は、不法行為の成立要件じゃないと思うけど
具体的に言ってみろよ
用語で誤魔化すのはもういいからさ

898 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 00:34:53

>>893
馬鹿だなぁ
俺は、オマエの机上の空論と違って、
現実で嫌煙イジメと自席喫煙を画策してるんだよｗ

899 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 00:46:10

>>897
すでに、答えたよｗ
お前が、女房に隠れて便所で吸うのは適法だｗ
お前は、便所で吸うのを争ってたのかｗ

江戸川区の判例は、世間話をしてるのかｗ

使用者責任には、被用者の不法行為責任が必要だってのは納得したのかｗ
賢いと思ってる馬鹿ほどやっかいだなｗ
「過失相殺は、不法行為の要件じゃない」ｗ
具体的に言ったぞｗ

900 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 00:49:29

>>898
敗北宣言ですかねｗ
故意に他人に危害を加えることを喜んでるわけですかｗ
これで勝負は決まりですねｗ

窓際公務員は処理だなｗ

901 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 00:54:13

もったいないので、もう少し引っ張ろうｗ
理学士の馬鹿は、おちょくりがいがあるｗ

でも、>>899に答えてくれるかなあｗ
正面から釣られても、予想された馬鹿は面白くないんだけどｗ

902 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 01:09:25

精薄　害（笑）乙

(*^ ｡^）оО

903 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 01:12:42

>>899
あっちで言われた事がよほど気になってるようだなｗ
精神病患者のパターンはわかりやすいｗｗｗ

237 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2007/07/03(火) 18:17:50 ID:4IFetWq2
>>235
なんだか何が言いたいんだか良くわからんな…つまんねーしｗ
利口ぶってる馬鹿っぽいね君ｗ
しかし汚染人とか朝鮮人とか好きだなおまえらｗ小学生か？
いい加減卒業しろよ、馬鹿にもわかるようにもう一回書いてくれ…。

904 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:18:11

>>899
＞すでに、答えたよｗ
＞お前が、女房に隠れて便所で吸うのは適法だｗ

じゃあオマエの負けじゃんｗ
前にも何度も指摘したが、「喫煙は合法」という一般論に
「喫煙は違法だよ」と返したんだよｗ　もう一回ログ出そうか？ｗ

「確か飲食店という云々」とか言い訳してたが、
喫煙を痴漢となぞらえての発言から起きた流れだから
そんな言い訳は通用しないｗ
残念だったね上祐君

905 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:20:03

>>901
具体的の意味分かる？
害（笑）には無理？

906 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 01:26:12

>>905
出してｗ
文脈が分かるように、前後もねｗ

で、使用者責任には被用者の不法行為の成立が必要ってのは、
間違い認めるわけねｗ
それと、先に引っ張ってきた判例は、すべて関係ないってのもｗ

>>905
要件じゃないから、「具体的に」要件じゃないｗ
日本語も不自由だなｗ
どこを誤解してるかは分かってるけどｗ
馬鹿をおちょくるのに、もう少し引っ張ろうｗ

907 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:30:48

>>900
いえいえ
嫌煙君の為ですよ
俺のとこにいれば、嫌いなタバコと因果関係が出来るし、
嫌煙君のクレームは握りつぶされちゃうし、
三六協定超えたら、プロジェクトから外すし、
決済は厳格だし、終業後は喫煙環境に連れ出したら申し訳ないので
ハブにするしかないし・・・ｗ

危害？どこに危害が？ｗ

ま　人事権と一生縁のない人には分からないでしょうね　プ

908 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 01:31:08

害(笑)は分裂症の朝鮮人ｗ
救いようがないｗ

909 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 01:37:42

>>907
害は人事権以前に社会に出た経験ないんじゃないかな？
害の言動、行動パターンを見るととてもじゃないが社会人とは思えないｗ
それに社会に出てうまくやっていくための
一般常識、コミュニケーション能力が大きく欠如していると思うｗ

910 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 01:41:57

そういや２ちゃんねるに粘着するのが害の仕事だったｗ
７年間粘着してるって自慢気に言ってたっけｗ

911 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:42:36

>>906
アンカーぐらいきちんと打てるようになろうね

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/134
オマエが書いた頓珍漢な例えね（本人は釣りだと思ってるから更に笑える）

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/143
どこかの名無しさん（俺の発言だと思ってたら更に笑える）
どこから読んでも一般論ｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
後付で逃げ（のつもり？）を付けた気になってるいつものやり方

さぁ言い訳どうぞ

912 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 01:45:00

>>907
自分で読み返してみようｗかなり哀れだぞｗ
これで二度目だなｗ

913 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 01:49:23

>>911
最後だけ読めばいいじゃんｗ
「受忍限度を超えた迷惑」って書いてあるけどｗ
なんだ、結局、俺の言ったことが正しかったんじゃんｗ

がんばって、返答しよう、窓際係長ｗ
国家Ⅰ種なら、４０で課長補佐だなｗ
人事権はないが、権力バリバリｗ

914 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:49:34

害(笑)が「哀れ」を語るとは・・・

915 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:51:32

>>913
いや、そのコメントマジで　害(笑)　だから

916 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 01:52:44

>>914
大丈夫だとは思うけどｗ
欠格事由にあてはまらないようだしｗ

917 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 01:54:04

>>915
つまり、君のコメントもその程度っていうことｗ

918 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:54:26

>>909
まぁ社会人でないのは確かだがｗ
これからも　駄　目　だろうねぇ

919 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 01:55:19

>>915
ところで、間違いは認めるのかｗ
君の人事権には興味がないが、間違いを認める勇気があるかどうかには、
すごい興味があるｗ

920 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 01:57:28

>>909
理学士が社会人なら、大丈夫そうだぞｗ
それも、「人事権」を持ってるっていうんだからｗ

921 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 01:57:47

>戻309/345:名無しさん＠お腹いっぱい。[]
>2007/07/04(水) 08:56:58 ID:8xgviOy1
>いつも思うんだが>>306のような低学歴朝鮮人の姑息な
>論点ずらしは、どこに話をどこに着地させたいのかわからんわ。

他人を朝鮮人扱いして
自分は、
「どこに話をどこに～」
と言う害(朝鮮人(笑))哀れ

922 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:58:04

>>919
何故、>>880-881を聞いてるか分かってる？

923 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 02:00:14

>>922
話をずらすためｗ
お前の常套手段ｗ

で、間違いは認めるのか？
判例の引用のときは、かなり弱気だったけどなあｗ

924 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 02:01:26

>>921
多分、大きな勘違いをしておられるｗ

925 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 02:03:41

>>923
ブー　違います
やはり害(笑)には分からないのか

926 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:06:06

>>925
僕、人事権がないから理解できないｗ
説明おながいしますｗ

927 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:06:34

害(朝鮮人(笑(哀れ)))

928 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 02:10:53

>>881じゃあ、自覚できてるんだけどなあｗ
けど、法律論じゃ負けるから、世間話に変えたんじゃなかったっけｗ

929 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 02:14:00

何故害(笑) 呼ばわりされてるかも分かってないだろｗ

930 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:16:18

害(精神異常の朝鮮人)哀れｗ

931 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:17:24

>>929
内容への反論ならコメントするよｗ
人事権はないけど公権力の行使には関係あるかな？
オイラはｗ

932 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:18:32

933 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:19:11

理タソは人が良いな。
こんな日本語も一般常識も理解できない
分裂症朝鮮人、害(笑)をかまってあげちゃってｗ

934 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:21:22

914 ：理 ◆wJK.u.eKr6 ：2007/07/05(木) 01:49:34
害(笑)が「哀れ」を語るとは・・・

933 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:19:11
理タソは人が良いな。
こんな日本語も一般常識も理解できない
分裂症朝鮮人、害(笑)をかまってあげちゃってｗ

ご苦労、二役ｗ

935 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:21:47

>>931
解離性同一性障害もあわせもつ朝鮮人おつーｗ

936 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:23:22

>>934
自演が１８番はお前だろｗ
バレバレで自演になってないけどなｗ

937 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:24:30

>>936
君は知らないけど、Ｐは最初、理学士の自演だとされてたんだよｗ
馬鹿くさーｗ

938 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:36:32

笑(害)

939 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:37:26

>>937
>>906

ソースだせよ朝鮮人ｗ
文脈が分かるように、前後もねｗ

あーアホくさｗ

940 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:39:45

>>939
理学士に聞いてみなｗ

941 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 02:55:11

基地(害)

942 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 11:28:10

なるほどキチガイの害か
どこでも似たようなあだ名つけられてんだね
さすが真性基地

害(笑)

943 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 14:25:13

Guyなら、気に入ってくれるかもな、ＰGuy　ｗ

944 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 14:59:26

メジャーリーガーのニックネームみたいでカッコいいなｗ

945 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 16:41:53

Kitty Guy Ｐ

946 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 16:53:53

真性基地害
害(笑)

947 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 18:59:00

ｐのコテ外しは論戦で理学士に敗北した証拠ｗ

948 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:02:47

>>947
だなｗ
理学士に勝った、理学士はバカだと喚いているが所詮は負け犬の遠吠え
害(笑)及び害(笑)の自演書き込み以外のだ～れも同意していない

布団ばばあがギャアギャア喚いてるのと一緒やｗ
害(笑)本人以外の全員が白い目で見てるｗ

949 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 22:19:11

じゃあ、内容に反論してよｗ
いつでも解答してやるからｗ

皆さんが頼りにしている理学士さんに反論してもらいましょうｗ
特に、>>913についてｗ

950 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 22:20:19

↓害って書く奴がでるなｗ
ひっかかるなよｗ

951 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:24:54

>>146
たから、「飲食店での喫煙が受忍限度を超えている」ってのは、オマエの言い張りだろｗ

952 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:32:31

>>949
お前すごいタイミングで出てくるな
どうせずっとここ見てたんだろ？
粘着カスニートｗ
キ・モ・ス・ギ・ル

953 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:35:32

>>949
エアコンのスイッチをいれるのは違法だって件についての反論か？

答え：違法じゃねえよ。キチ害ｗ

954 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:35:41

>>951
違うよｗ
理学士は、俺が「喫煙一般を違法といった」と
頓珍漢なことを主張してるんだよｗ
俺は、喫煙一般を違法なんていったことはないよｗ
あははｗ

>>952
帰ってきたら、馬鹿が自演してたからなｗ
書類作成の合間に、馬鹿の相手をしてるんだよｗ

955 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 22:37:10

↑は俺ねｗ
>>953
誰が言ったのｗ
それは間違いだなｗ

956 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:39:39

呪いばばあと一緒だなｗキチ害はｗ

独り言を言ってただけ＝そんな事言ってないよ

やっぱキチ害とは話にならんねｗ一般人とは噛み合わない

957 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 22:41:21

>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうｗ
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどｗ
あははｗ

958 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:42:55

キチ害の脳内職歴（パチスロ板参照）

建築関係→ＳＥ→法律家
次は何になるんだろうな（遠い目）

959 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:47:03

>>958
そんなとこ行かないけどなあｗ
第一、法律は素人には無理ｗ
ど素人の理学士のへなへなぶりからわかるだろｗ
あいつ、間違い指摘されても、いっこうに改めないんだからｗ
あげくのはてに、「人事権」があるだってｗ
あははｗ

960 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 22:48:49

おっと、ニコ豚の馬鹿がうるさいからｗ
>>959は俺ねｗ

961 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:50:23

エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なのか？そりゃすごいｗ

で、どうやて立証するのかね？キチ害くんｗ

あとエアコンのスイッチを入れて被害者に賠償命令がでた判例なんかも教えてよｗ（もちろんソースつきでねｗ

962 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:52:09

あ、加害者に賠償命令がでた判例だなｗ

963 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:53:22

害(笑)

964 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:53:44

>>954
「飲食店での喫煙」は違法と言ってるんだろ？

965 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:56:46

言ってるなｗ
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146

喫煙を禁止してる条文でも出してよｗ

966 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:59:42

馬鹿丸出しやんけｗ害(笑)

>>143
喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ
何度説明させるんだよｗ
お前の頭の中の法律は刑法だけか？

>>956
多分、君は理解力がないから、間違いに気づかないのだろうｗ
第一、「違法」じゃなくて「不法行為」だと思うけどｗ
あははｗ

967 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 22:59:56

判決文でも良いぞｗ

968 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:02:32

エセ法曹のｐというヘタレｗ
ｐのコテ外しは敗北宣言。

969 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:03:30

Wiki検索中か？ｗ

970 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:05:48

このスレ終わったら３は立たないだろうから、あと僅かだぞｗ＞Ｐ

971 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:06:01

害(あははｗ)

972 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:08:27

前にリンクはってあった、基地恥子さんと同類だな、害(笑)

言い張りと発狂だけｗｗ

973 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:12:14

>>966
これは酷い・・・・

974 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:15:03

エセ法曹の迷言集
１タバコの煙が流れてきて喉が痛くなるのは「公知の事実」だから証明不要なんだよｗｗｗ

２喫煙も「違法」行為だろうｗ
まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

３エアコンのスイッチをいれるのは不法行為なんだよｗ

975 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:19:02

「野球も違法」だったしなｗ

976 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:27:00

またメンヘル板にでも逃げたかｗ害(笑)

977 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:34:57

飲食店スレで最近P見かけないと思ってたら
こんなスレに引きこもってたのか。
で、やっと見つけた隠れ家さえ引っ張り出されて
ボコボコにされてるようだなw

978 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:47:53

>>970
しかし前スレ終了した時も、次スレはいらないと言われていたんだが
行き場を失った害(笑)が飲食スレで発狂するので
仕方なく次スレを立てて隔離されたんだよ

またそうなる悪感

979 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:54:00

>>978
そもそも前スレも、名無しで他人を装ってまで飲食店スレでレスを欲しがるＰを哀れんで、
立てられたんだよな。
その辺りの感謝もなしに、スレを無為に消費するＰには、同情の余地がないｗ

980 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/05(木) 23:54:51

次スレたてないと負けを認めたことになるよ
害(あははｗ)

981 ：Ｑタソ：2007/07/05(木) 23:56:07

>>966
「受忍限度を超えた迷惑」って書いてあるけどｗ
便所で隠れて喫煙するのは、受忍限度を超えた迷惑なのなかｗ
はははｗ

「野球」じゃなくて「窓ガラスを割った行為」だったと思うけどｗ

エアコンの話は、理学士をやり込めた名無しさんが、先に答えるだろｗ
「理性的じゃない」とか言われて、逆切れしたたがｗ
あの馬鹿ｗ

982 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:01:32

訂正
>>974
１　その通り。
２　「野球」じゃなくて「窓ガラスを割った行為」だったと思うけどｗ
３　エアコンの話は、理学士をやり込めた名無しさんが、先に答えるだろｗ
　　「理性的じゃない」とか言われて、逆切れしてたがｗ
　　　あの馬鹿ｗ

983 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:04:59

>>981
http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1180505401/146
>喫煙も「違法」行為だろうｗ
>まわりの客に受忍限度を超える迷惑をかけてるんだからｗ

飲食店での喫煙が「受忍限度を超える」と述べているのはオマエだろｗ
説明もなしにｗｗ

984 ：Ｑタソ：2007/07/06(金) 00:06:59

>>979
ここは、理学士および珍煙コテの退治の場所なんだｗ
現に、理学士は破綻してるだろｗ
名無しに、敗北宣言を突きつけられるし、
必死こいて判例引用するがピントずれまくりだしなあｗ

985 ：Ｑタソ：2007/07/06(金) 00:09:23

>>983
お前、頭悪いなｗ
とてつもなくｗ
理学士が問題にしてるのは、おれの発言が正しいかどうかじゃなく、
過去に喫煙行為一般を違法と言ったかどうかなんだよｗ
冷静に考えてなｗ
理学士の金魚のフンｗ

986 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:09:47

>>984
で？
お前は判例すらだせない負け犬なわけだがｗ

987 ：Ｑタソ：2007/07/06(金) 00:11:28

>>986
理学士の言うような判例なんか「ない」んだから、
出せるわけないじゃんｗ
大丈夫か、頭ｗ

988 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:12:07

>>985
キチガイの言い張りは理解不能ｗ
お前の言い張りは嫌煙にすら同意もらえてないだろ？

なぜだかわかるか？

お前が異常者だからだぞｗ

989 ：Ｑタソ：2007/07/06(金) 00:14:35

新スレですｗ

http://life8.2ch.net/test/read.cgi/cigaret/1183648425/l50

990 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:15:23

メンヘラー害(笑)

991 ：Ｑタソ：2007/07/06(金) 00:15:43

>>988
お前、言ってる意味わかんないのかｗ
鉄板の馬鹿だなｗ
放置しようｗ

992 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:15:54

>>985
俺は理学士の発言とは独立に、オマエの発言に異を唱えてるんだがｗ

993 ：Ｑタソ：2007/07/06(金) 00:20:20

>>992
つまり、君は、飲食店での喫煙が法的に許されるかどうか
については、理学士のように、
１）個人の好みの問題という小学生レベルの屁理屈や
２）喫煙者の行為は適法で管理者にのみ責任があるという変な法律論
は採用しないわけねｗ
いやあ、関心関心ｗ

994 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:22:31

>>993
新スレでやれよｗ

995 ：珍煙玉 ◆QIUrs6SEHI ：2007/07/06(金) 00:32:56

今スレもめでたくＰ君の負けで終わりそうですな。
良かった良かった。

996 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 00:35:45

ｐは>>704に対して答えろよ。

＞ある事態の発生した「状況」の検証なしに管理者の「不法行為責任」を問うことが出来るのか。
＞言い換えれば、場外ホームラン、カブレラとしか書いてないのに、直ちに「不法行為責任」を問える根拠は何。

997 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 01:02:24

ついに自分でスレ立てたのか
あまり2ｃｈとスロばっかりやってると
病状が悪化するんじゃないか？
他人事ながら心配だ

998 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 01:31:40

ひっそり

999 ：名無しは２０歳になってから：2007/07/06(金) 01:32:19

埋めて

1000 ：嫌助 ◆uAYlADhvKo ：2007/07/06(金) 01:33:23

1000！ｹﾞﾂ！！

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。