なんで横断歩道で止まらないの？【歩行者】24人待ち

信号の無い横断歩道は車が止まらないと渡れないよ。
ひっきりなしに走る車の間を渡ったら轢かれるかも。
なんたってイギリス、ドイツ、カナダ、欧米諸国は自動車先進国だから必ず止まるよ。

■参考サイト■
http://www.police.pref.shizuoka.jp/koutu/pashing/pashing1.htm 思いやりパッシング運動
http://www.geocities.co.jp/MotorCity-Rally/4099/pedestrian.html 歩行者は車が途切れるまで待てない！！
http://verkehr.hp.infoseek.co.jp/Sichtbed.html 横断歩道前後の駐停車は危険！！
http://www2.tokai.or.jp/nagura/butubutu/hodo.html 氏を待つ横断歩道！！
http://www.koubou-yuh.com/information/monologue.04.3.14.html 追突DQNを退治汁！！
ttp://www.edugeo.miyazaki-u.ac.jp/earth/yamakita/america.html#TRAFIC アメリカの交通事情
http://homepage1.nifty.com/takapapa/car_9.htm 歩行者はとっとと渡れボケ氏ね。
http://www.geocities.jp/hyu027/mhp3.html 頭が高〜い、歩行者様のお通りだ！
http://www.hanshin-rs.com/hrs/jiko/jirei/jirei3_3.html 現実は「加害者に１００％の過失」

■道交法第38条■
ttp://www.houko.com/00/01/S35/105.HTM#s3.6-2 条文
ttp://homepage1.nifty.com/kaodeka39go/sub6.html#ho4 法律の解説
関連資料は>>2-10あたり

前スレ
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1182175804/

2

■過去スレ(1)■
なんで日本の車は信号ない横断歩道で止まらないの？
http://hobby4.2ch.net/test/read.cgi/car/1067340597/
http://hobby4.2ch.net/test/read.cgi/car/1072454159/ 2人待ち
http://hobby4.2ch.net/test/read.cgi/car/1076687308/ 3人待ち
http://hobby6.2ch.net/test/read.cgi/car/1081826317/ 4人待ち
http://hobby6.2ch.net/test/read.cgi/car/1087309131/ 5人待ち
http://hobby6.2ch.net/test/read.cgi/car/1093690763/ 6人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1099041135/ 7人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1109347248/ 8人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1116669662/ 9人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1122563868/ 10人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1127460086/ 11人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1130947501/ 12人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1139241568/ 13人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1148058642/ 14人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1153460498/ 15人待ち

■過去スレ(2)■
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1157554557/ 16人待ち
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/car/1160787990/ 17人待ち
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1164725568/ 18人待ち
以降、「なんで横断歩道で止まれないの？」に改名ｗ
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1171355079/ 19人待ち
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1176572086/ 20人待ち
以降、「なんで横断歩道で止まらないの？」に復活ｗ
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1178940750/ 21人待ち
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1180779756/ 22人待ち
http://hobby9.2ch.net/test/read.cgi/car/1182175804/ 23人待ち

◇参考資料◇
■道交法第38条(横断歩道等における歩行者等の優先)■
車両等は、横断歩道又は自転車横断帯（以下「横断歩道等」という。）に接近する場合には、
当該横断歩道等を通過する際に当該横断歩道等によりその進路の前方を横断しようとする歩行者又は、
自転車（以下「歩行者等」という。）がいないことが明らかな場合を除き、
当該横断歩道等の直前（道路標識等による停止線が設けられているときは、
その停止線の直前）で停止することができるような速度で進行しなければならない。
この場合において、横断歩道等によりその進路の前方を横断し、
又は横断しようとしている歩行者等があるときは、当該横断歩道等の直前で一時停止し、
かつ、その通行を妨げないようにしなければならない。

■道交法第38条第２項(横断歩道等における歩行者等の優先)■
車両等は、横断歩道等（当該車両等が通過する際に信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等により
当該横断歩道等による歩行者等の横断が禁止されているものを除く）
又はその手前の直前で停止している車両等がある場合において当該停止している車両等の側方を通過して
その前方に出ようとするときは、その前方に出る前に一時停止しなければならない。

◇参考資料◇
■横断歩道と自転車の関係(１)
横断歩道上の歩行者を邪魔をすると歩行者優先妨害(法38条)になるが
あくまでも歩行者を妨害したことに対しての罰則なので
歩行者がいない横断歩道を自転車が横断する事は歩行者優先妨害違反にはならない。

■横断歩道と自転車の関係(２)
「歩行者が横断歩道を渡ろうとしている時」「自転車が自転車横断帯を横断しようとする時」
車道を走る車両に一時停止義務が生じるが
「自転車が横断歩道で待っている時」は車に一時停止義務はない。
しかし、自転車から降りて自転車を押している場合は歩行者扱いなので注意。

　　　　　　　　　　 ∩＿
　　　　　　　　　 　〈〈〈　ヽ
　　　　　　　　　　〈⊃　　}
　　 ∩＿＿＿∩　 |　　 |
　　 | ノ　　　　　 ヽ !　　 !
　　/　　●　　　● |　　/
　 |　　　　( _●_)　 ミ／ ＜ひな型(ﾃﾝﾌﾟﾚ)はここまでです
　彡､　　　|∪|　　／
/　＿＿　 ヽノ　/
(＿＿＿）　　　/


∧＿∧
( ´･ω･) みなさん、お茶が入りましたよ・・・・。
( つ旦O
と＿)＿) 旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦旦

ttp://www.edugeo.miyazaki-u.ac.jp/earth/yamakita/america.html#TRAFIC
ないよ

>>8
ｽﾏｿ次回の方ﾖﾛです

>>1
難しい問題だ。
交通量が多くなると、車は止まりたくない、歩行者は渡りたい
交通量が少なくなると、車は止まってもいい、歩行者は止まってもらわなくてもいい

一言でいうと「リソース不足」
横断歩道というリソースを車と歩行者で取り合っている状態において
歩行者の権利を尊重している少数派が止まっている現実。

>>10
現状をズバリ言い当てているが
具体的な解決策の提示が大切だとも言える。

　　　　　　　　　　,. -───-: ､
　 　 　　　　　 ／::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　 　 　 　 　 / '':::::::::::::::::::::::::::::::'''''　ヽ
　 　 　 　 　!::::::::::ｨ::ハ:::;::::::::::::::::::::::::::!
　　　　　　 i::|:::i::/l/　 i;::ﾄ､:､:::i:::::::::::::::i
　　　　　　 |::i/ﾚ'-i''　 'ヽi-ヾ,ヽ!:::::::::::::l
　　　　　　 |::ﾊ -‐-　　　-─- i::::::::::::::l 　　　もう10分も待っとるけど、誰も停まってくれへん・・・
　　　　　　 |::::::l|　 | 　　　 |　 | |::::::::::::::!
　　　　　　 |::::::ヽ　|　r---､!　l,.!::::::::::::::l
　　　　　　 l::::::::::::`;'-'=,‐,='r''i~!:::::::::::::::|
　 　 　 　 　!:::::::l､::r'"´'. '　l　' i::::::::iヽ:::l
　　　　　　　i:l､:::|./､_＿＿＿_,l::::;l:/‐'ヽ!
　　　　　　　 '!ヽ;i'>l_＿＿＿,./／-‐'''"ヽ
　 　 　 　 　 　　!/ |.VVVVVVVV.lV＼!. i
　　　　　　　　　|　 |　　　　　　　　|　　　 l

また大阪や

このスレもこれでやっと平和に戻ったなｗ

前スレの最後凄かったなー。

スゲー電波で怖いくらいだ。

じゃ、その最後の部分へ…

>したがって「・あ・え・て・止まらない」可能性が極めて高くなる、となる。
可能性じゃなくて、実際にそうする／しないの分かれ目を聞いてるんだがね。

対向車線が渋滞していないから「当然」制限速度以上で走ってるなんてのも
あんたが勝手に違反してるだけだし。追い越しが容易な状況だからといって
横断歩道で停止した車を追い越すとは限らない。
止まると判断する前に後続車が追い越すかどうかはわからない。

彼は全てを超越した存在ですから。

>>16
アエテ君は
自分に都合の良い状況判断しかしない。
自転車や歩行者は車が止まら無い限り絶対に横断を開始しないと思っている。
後続車は見通しの良い追い越しに必要な道幅があれば横断歩道だろうと
前車が止まれば追越をかけると思っている。

>>18

初めてこのスレに論厨が来たときには最初俺に噛み付いてきたんだけど、
こいつの目的は、状況を改善するとか、歩行者を保護するために議論する、
とかとは程遠くて、「相手を中傷して楽しむ」のが主な目的。
最初は天然でやってんのかと思ったけど、俺と某数字コテ氏の見立てでは、
こいつは故意にやっているというのが結論。

最初は名無し相手にそれらしくレス
→相手がまともに書いてくる
→乱文と長文、無関係なことやわざとわかりづらいことを書きまくる
→無根拠の乱文に当然相手は意味不明で困惑する旨の内容をレス
→「理解できないおまえが馬鹿」みたいなレスを入れて快感増幅

もうね、毎回毎回このパターン。
な〜んも役に立たないし、な〜んの有意義さもない。
こういう人間もいるんだな、くらいの知識にしかならない。

渡らない歩行者も悪い。
酷い歩行者になるとこっち（車）が止まっても渡らない奴までいるし。

自分が歩行者の時はどれだけ車が来ていても強引に渡るが、
クラクション鳴らすバカはいるが、バカもさすがに殺人者にはなりたくないのか
必ず止まるよ。

万が一よそ見などしてたら困るから安全マージンは取っとかないといけないが、
歩行者が一歩踏み出すだけで現状はかなり変わる。

たしかに歩行者が遠慮しすぎてるからこそ
アエテみたいな歩行者は突っ立ったままであることを前提としたアフォが増える

>>19

でも彼は凄いですよ色んな意味で。
私には真似出来ませんね。言っている事が無茶苦茶で支離滅裂。
矛盾突いたら意味不明でかわす。言ってる事が途中で変わっていたり、
自分が法律持ち出すのはokで他の者が使うとキレまくる。
いやはや何とも。

車というのは大きく３タイプに分けられる

Ａ：何が何でも止まるキチガイ（おまいら）
Ｂ：あえて止まらない状況判断が出来る車（我々）
Ｃ：止まった先頭車を追い越す車（一般人）

歩行者も同じく３タイプに分けられる

ａ：横断歩道は歩行者優先と謳って無条件で渡るキチガイ（おまいら）
ｂ：車が止まっても渡らない歩行者
ｃ：車が止まれば渡る歩行者（一般人）

まず始めにタイプａの歩行者を考える事にしよう。
横断歩道から先頭であれ何台目であれ止まるのはＡ車・Ｂ車のみである（Ａ車がほんとうに止まれるのかどうかは怪しい所ではあるが）。
横断歩道は歩行者優先が常套句のおまいらは車に気を使って走って渡る事すらしないそうだが、
そのような渡り方ではおまいらが渡ろうとした時点での先頭車から数えて少なくとも５台目までＣの一般車が一台も存在しない場合でもなければ助からないだろう。
仮にＡ：Ｂ：Ｃ＝１：１：９として計算してみて欲しい（この値は長年の観察と研究に基づく物ではあるが、のちほど明らかになる通りその確からしさは結論に影響を与えない）。
無作為に並べた５台の車にＣ車が一台も含・ま・れ・な・い確率を。
人命である以上無視できるものではないが存在自体稀なこのａタイプの歩行者が助かる確率は残念ながらほぼゼロに近く歩行者の生存率にここではほとんど差が付かない。
タイプｂの歩行者はボケっと突っ立って人生を無駄に過ごす只のバカなので放っておくとして・・・

最後にｃタイプの歩行者について考えよう。
前記の２タイプの歩行者に対してはあえて止まらない効果も何が何でも止まる害も小さく差が付くとすれば歩行者の大多数を占めるこのタイプである。
まずこのｃタイプの歩行者とＡ車の組み合わせについて考えよう。
Ａ車は歩行者がいれば必ず止まるという仮定であるから（実際に必ず発見できるかどうかはかなり怪しいが）、歩行者はＡ車を先頭にした車列の前を横断する事になる。
ａタイプのキチガイ歩行者のごとく歩いてのうのうと渡るという事はないと思われるが、
一般人は脚の悪い人など様々な横断速度の人がおり車列の何台目までがこの歩行者を射程距離に収めるかにはバラ付きがある。
仮に４台目までであるとすると止まった先頭車の後続３台にＣ車が一台も含まれない確率がこの歩行者の生存率となりこれまた極めて小さなものとなる。
大多数の一般人はちゃんと走って渡るから生存率はもっと大きいという反論もあるだろうがそれは大した問題ではない。まもなくその理由が明らかになる。
ｃタイプの歩行者とＢタイプの車の組み合わせを考えよう。
Ｂタイプの車は車列が流れている場合は危険なので歩行者が待っていても止まらずにあえて通過する。
そして車が止まらなければｃタイプの歩行者は渡り出さないのである。
つまり歩行者の生存率は１００％である。
バラ付きはあれど極めて小さい事に変わりはない前記の生存率とは質的な差があると言わざるをえない。
以上の事より横断歩道における死亡事故は何が原因なのか、どのようなドライバーが起こしているのかが明らかになる。

これって何かのコピペ？

ひと言で済む話をやたらと長く話そうとする面倒なオッチャンなのでは？

徐行で通るから渡れば止まれる。渡らないから徐行で通る。
徐行が下手な人は止まれない。

>>23

君の脳内にある世界のお話はどうでもいいよ。
ここは現実社会の道路事情について語る場所だから。
無駄な長文ご苦労さん。

前スレ
>>964
＞ヒント：流量は流速に比例する
少なくとも交通流はそうではない
ttp://www.nagare.or.jp/nagare/22-2/22-2-t01.pdf

で、これも
ttp://www.police.pref.shizuoka.jp/keisatusho/kyougikai/numazu.pdf
------------------------------------------------------
(2) 歩行者事故防止活動の強化
ア 「思いやりパッシング運動」の推進と併せて「横断歩行者妨害違
反の取締り」を継続推進した結果、横断歩道上および横断中におけ
る交通事故はいずれも減少した。
------------------------------------------------------

これも

ttp://www.arch.eng.osaka-cu.ac.jp/master/master2002/Public/t505_%93y%96%D8%8Cv%89%E6_%94%F6%8D%E8%97%B4%8E%F7.pdf
無信号横断歩道の安全性評価に基づく効果的対策導入に関する研究
土木計画学分野 M01T505 尾崎 龍樹＠大阪市立大学大学院 都市系専攻
修士論文梗概集 2003 年3 月
注目点：
車両接近時の横断開始基準(図-3)
１）車両通過を待つと回答したのは26％だけ
＊7割以上は待たない
２）横断に際しての閾値は車両速度が40km/h 以下、
かつ、歩車間距離が50m 程度である
＞＞つまり4.5秒あれば余裕で渡れると考えられてる？

年輩者ってすぐそこに横断歩道あるのに、わざと？道路を自動車を無視してトロトロ横断するのはヤメてくれ。

>>22

凄くはないよw

アエテみたいな歪んだ交通犯罪者予備軍は
そこら辺に結構、いる。

コミュニケーションがとれない幼稚な人間。
車社会だけの問題じゃないけど。

アエテ君の話す内容は彼の脳内に創られたアエテ君ワールドの交通事情だから
我々の住む現実世界の実情と食い違っているのは仕方がない。

5行程度で、いかに読みやすく書けるかが読んでもらえるコツだし
レスが欲しいなら、レスする気が起きる文章を書かないと、ただのオナニーだね。

>>32
同意だが、スレ違い

Aete will cause the traffic accident though he says,
"I dare not to stop with the crosswalk".

＞This rule has been used for many years, yet no scientific evidence
＞has been produced that this particular rule is safer than any other.
＞「科学的裏付けがあるかどうかは疑わしいという人は多く」

>>前スレ981
>で、そうすると、「横断歩道」と「後続車」が同時に出現した場合、「やり過ごす」ことは物理的に
>不可能だから、「止まらないと言う方法（必ずしも・あ・え・て・止まらないである必要はない）」
>を取ることは認められることになります。

君の世界では「横断歩道」や「後続車」は同時に出現するのか?てか、出現てなんだｗ
スゴイ世界だな。君が魔法で呼び出すのか? まあ、君の妄想の産物だから仕方ないか。
どんな出現の仕方をするのか教えてくれ。
現実世界では信号機の無い横断歩道手前40メートルから、横断歩道に向かって菱形マークが描かれているし
横断歩道の上か横に標識がたっているのだが。君の空想世界には無いのか?
そうか、実際に道路を走った事が無い引篭もりの君は、こんな事も知らなかったんだな。気がつかなくてスマン。

>>23
>仮にＡ：Ｂ：Ｃ＝１：１：９として計算してみて欲しい（この値は長年の観察と研究に基づく物ではあるが、のちほど明らかになる通りその確からしさは結論に影響を与えない）。

横断歩道で車が止まっても追い越して行く車が止まる車の9倍か。
君の脳内の道路事情は凄い事になっているなー。
現実世界はそんな事無いから後続車がいても止まります。

>>992

>「制限速度」を守ることよりも「流れに乗っている場合は流れを優先」することが「道路交通法第70条
>（安全運転の義務） 」「の条文に則っている。」ことになるとする根拠、理由を「具体的に、わかりやすく、
>懇切丁寧に」教えてください。

これは君が主張する「アエテ理論」が安全運転の義務や緊急避難に当たると言う主張に対して
皮肉で書いたんだが理解できなかったようだね。

>>23-24は何スレか前に書き込まれた妄想珍論。

つうかさ、

＞この値は長年の観察と研究に基づく物ではあるが

これだけでも失笑なのに、

＞のちほど明らかになる通りその確からしさは結論に影響を与えない

確からしさが結論に影響を与えないのなら、前提としての値にはな〜んも意味がない。
書く意味がないことを前提として書いて、自分で書いてておかしいとか思わないのかねこの人。

大体さ、横断歩道に関連して車を大別するなら、
「A:停まる車」と「B:停まらない車」だろうに。
しかも、歩行者を大別するとしたら、
「a:渡る人」「b:渡らない人」に大別される。

>>23-24の珍論は、珍論の珍論による珍論のための論理展開であって、
「あえて停まらない状況判断」が正しいか正しくないかを展開していく上での話なのに、
持論である「あえて停まらない状況判断は正しい」というニュアンスを選択肢の中に含めているところがミソ。

こいつらは、まず「結論としての持論」ありきで、何故かその「持論」すら「前提」に含めてしまう。
だから、「停まる」という行為を「何が何でも停まる」と言い替え、
「アエテ停まらない」という行為を「（優位というニュアンスでの）状況判断」と先に定義し、
さらに追加の選択肢として「追い越す車」を登場させる。

また、歩行者については老若男女様々で、状況判断能力も統一されているわけではなく、
例えば老人など（判断力の低下、渡れると思いこむ、もしくは恐れて渡り始められないなど）のことは、
こいつらにとっては考えるに及ばない因子。
だからこいつらは、「車が停まらなくても渡れる距離だと判断してしまう歩行者」
などをの選択肢を挙げる能力がないのよ。

>>43
空想世界の道路事情なんだからアエテの思い通りの都合の良い
条件しか出て来るわけが無い。

>>44

＞アエテの思い通りの都合の良い条件しか出て来るわけが無い。

レスいただいたのに申し訳ないが、これ日本語としてちょっとおかしいような・・・
いや、気に障ったらすまんが。
つまりは、「都合の良い条件のみ出てくる」ということ？

>>45

いやいや思いっきりおかしいです。

「都合の良い条件しか出ません。」です。

>>16
＞じゃ、その最後の部分へ…

その「部分」だけでは困るのだが・・・？

＞>したがって「・あ・え・て・止まらない」可能性が極めて高くなる、となる。
＞
＞可能性じゃなくて、実際にそうする／しないの分かれ目を聞いてるんだがね。

意味不明。
「対向が渋滞中」つまり「止まる場合」の『体験談』と、それを「渋滞なし」という条件だけを
入れ変え、つまり「・あ・え・て・止まらない」場合とを併記したのだから、「・あ・え・て・
止まらない」がここでは「可能性」なのは当たり前。

そもそも君（たち？）からの「要求」は、「どんな場合に『・あ・え・て・止まらないのか』
具体的にわかりやすく説明しろ」であって『実例を示せ』ではない。

で、『分かれ目』とやらだが、これまたあまりにも・・・ｗ

例えば道路交通法施行令２条には、
『車両及び路面電車は停止位置をこえて進行してはならないこと。ただし、黄色の灯火の
　信号が表示された時において当該停止位置に接近しているため安全に停止することが
　できない場合を除く』とある。
具体性のない極めて曖昧な規定ではあるが、これは実際の検挙や事故の検証においては個別
のケースごとに判断するしかない、全く同じケースが存在しない以上『実際にそうする／し
ないの分かれ目』を文言を盛り込むことが不可能だからだ。


＞対向車線が渋滞していないから「当然」制限速度以上で走ってるなんてのも
＞あんたが勝手に違反してるだけだし。

完全に意味不明。
「制限速度以上で走ってる」ことが、なんで「違反している」ことになるんだろう？？？

そもそもこれは、対向が渋滞中だから制限速度以下で注意深く走行すること、その結果
仮に事故が起きても運動エネルギーが小さく比較的物理的被害が少ないことを、
「渋滞でない」場合と対比しているのだから「違反」云々は全く関係ない。
・・・反射にしてもあまりも頭が悪すぎる。

＞追い越しが容易な状況だからといって横断歩道で停止した車を追い越すとは限らない。
＞止まると判断する前に後続車が追い越すかどうかはわからない。

その通り、というかこちとら最初からそう言ってます。
追い越しが容易な状況だから、追い越しが容易でない（追越が不可能）な状況に比べて
横断歩道で停止した自車を後続車が追い越す可能性が高いと言っているだけで、
追い越しが容易な状況だから横断歩道で停止した自車を必ず追い越すなんて馬鹿なことは
考えるわけもないし言うわけもないし、実際言ってない。

単に、横断歩道で停止した自車を後続車が追い越す可能性がある以上、追い越しが容易
（可能）な状況においては、横断歩道で停止した自車を後続車が追い越す可能性を常に
考慮するのが当然だと言う極々当たり前のことをこちらは最初から首尾一貫して言って
いるだけ。

で、君は、

「追い越しが容易な状況だからといって横断歩道で停止した車を追い越すとは限らない。
　止まると判断する前に後続車が追い越すかどうかはわからない」
だから、そのようなことは一切気にする必要はない、

とでも言いたいのかな？

>>39
＞>前スレ981
＞>で、そうすると、「横断歩道」と「後続車」が同時に出現した場合、「やり過ごす」ことは物理的に
＞>不可能だから、「止まらないと言う方法（必ずしも・あ・え・て・止まらないである必要はない）」
＞>を取ることは認められることになります。

＞君の世界では「横断歩道」や「後続車」は同時に出現するのか?てか、出現てなんだｗ
＞スゴイ世界だな。君が魔法で呼び出すのか? まあ、君の妄想の産物だから仕方ないか。
＞どんな出現の仕方をするのか教えてくれ。
＞現実世界では信号機の無い横断歩道手前40メートルから、横断歩道に向かって菱形マークが描かれているし
＞横断歩道の上か横に標識がたっているのだが。君の空想世界には無いのか?
＞そうか、実際に道路を走った事が無い引篭もりの君は、こんな事も知らなかったんだな。気がつかなくてスマン。

そういうのって自分が苦しくなるだけだよん、どうでもいいけどｗ
で、君、相対って言葉知ってる？あ、君がそれを知る必要もないし答えなくてもよい。
ま、あまりにも稚拙な“揚げ足取りモドキ”で相手をするにもアレだがら。
で、もちろん「出現」で正しい。
これは「都会の中心に巨財建造物“出現！！”」といった慣用的な表現とは無関係。
「車がガードレールにぶつかった」「ガードレールが車にぶつかってきた」これはどちらも
正しい、といった高度な思考の話。

＞どんな出現の仕方をするのか教えてくれ。

は？君が直後に自分で書いてるじゃんｗ

＞信号機の無い横断歩道手前40メートルから、横断歩道に向かって菱形マークが描かれている

とかなんとかかんとかとｗ
これが「出現」しないのであれば、君の「現実世界」では、特定のある箇所の「信号機の無い横断
歩道手前40メートルから横断歩道に向かって描かれている菱形マーク」が、君が地球上のどこに
いても、君の視界内に常時捉えることが可能ってことになる・・・攻機か？ｗ
シュールかつサイバーパンク的でなんか楽しそうだな、君の「現実世界」はｗｗｗ


ああ、あれもこれも「皮肉」かあ・・またやられちゃったなぁ・・・ｗｗ

>>41
＞（前スレ）992

＞>「制限速度」を守ることよりも「流れに乗っている場合は流れを優先」することが「道路交通法第70条
＞>（安全運転の義務） 」「の条文に則っている。」ことになるとする根拠、理由を「具体的に、わかりやすく、
＞>懇切丁寧に」教えてください。

＞これは君が主張する「アエテ理論」が安全運転の義務や緊急避難に当たると言う主張に対して
＞皮肉で書いたんだが理解できなかったようだね。

チッチッチッチｗ（ﾜｲﾊﾟｰﾀﾞｾﾞェｗ）
君が君らの主張する「ナニガナンデモトマレ理論」に則って、「流れに乗っている場合は流れを優先」
することが「道路交通法第70条（安全運転の義務） 」「の条文に則っている。」と述べているのだから、
後だしで必死に誤魔化そうとしても泥沼化するだけだよｗ
ちなみにここでは「緊急避難」は全く関係ないから「皮肉」になり得ませんから実に滑稽ｗ

「皮肉で書いた」と反射し、しかも『根拠、理由を「具体的に、わかりやすく、懇切丁寧に」説明する
ことを放棄しているから、結局、『「流れに乗っている場合は流れを優先」することが「道路交通法第
70条（安全運転の義務） 」「の条文に則っている。」』はウソ、デタラメってことになる。

しかし、このナニガナンデモトマレ君は、自分が制限速度を守っていないことを堂々と公言しており、
しかし、法律には違反してはいけないとも公言している←（ホラホラｗ突っ込み所だよんｗ）。
そして、仮に法律に違反していない根拠となるのが「道路交通法第70条（安全運転の義務） 」ではな
いと言いたいのであれば、それに変わる「則っるべき条文」の提示が必要となる。

それとも「私は本当は絶対に制限速度を守っている」って転ぶのだろうかｗ？

とにかく、「逃げ回らないで」答えてみましょうねｗ

さて「自分に都合の悪いこと」でも「逃げ回らず」に答えておいてもらうために再録。

前スレ991 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/07/26(木) 22:33:09 ID:fIvx12qP0
前スレ>943
＞俺の場合、単独走行時においては「制限速度」は守っている(メーター誤差が有るから自身は無い)。
＞流れに乗っている場合は流れを優先している。
＞流れに乗って走るのは、君が主張する優先される法律、
＞
＞「道路交通法第70条（安全運転の義務） 」
＞「車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、
＞かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、
＞他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。 」
＞
＞の条文に則っている。

「＞君が主張する優先される法律、」の部分が完全に意味不明だが、要するに「流れに乗って走っている」
と943が判断できる状況においては、たとえ100キロ超過していても完璧な「遵法行為」となる、
で、「流れに乗っている場合は流れを優先」することが「道路交通法第70条（安全運転の義務）」
の「条文に則っている」ことになるとのことだが、以下２、３質問。

「制限速度」を守ることよりも「流れに乗っている場合は流れを優先」することが「道路交通法第70条
（安全運転の義務） 」「の条文に則っている。」ことになるとする根拠、理由を「具体的に、わかりや
すく、懇切丁寧に」教えてください。

次に、 制限速度は守らないよりも守った方が安全であることに誰も異論はないでしょう。
だから、この場合、「流れに乗っている」と言っても「できることなら制限速度内の流れに乗りたい」
ということです。
で、「流れに乗って走っている」といっても、ナニガナンデモトニカクトマレ君自身がその「流れ」を
形作っている当事者なわけですから、ナニガナンデモトニカクトマレ君自身が制限速度を守ることで、
制限速度内の「流れ」にすればいいのでは？という当然の疑問が出てきますが、実際にはナニガナンデモ
トニカクトマレ君はそれをしていないわけですから、それができないちゃんとした理由があるわけです。
その理由を「具体的に、わかりやすく、懇切丁寧に」教えてください。

前スレ993 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/07/26(木) 22:34:58 ID:fIvx12qP0
前スレ>943
以上と平行したまま本題に戻すが、

「流れに乗って」さえいれば、「道路交通法第70条（安全運転の義務）」の「条文に則っている」との
ことですが、この「制限速度」を「信号の無い横断歩道における停止義務」に置き換えた場合はどうで
しょう？例えば、

「俺の場合、単独走行時においては「信号の無い横断歩道における停止義務」は守っている。
　流れに乗っている場合は流れを優先している（止まらないこともある）
　流れに乗って走るのは、

　「道路交通法第70条（安全運転の義務） 」
　「車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、
　かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、
　他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。 」
　
　の条文に則っている（止まらないこともある）。」

とはならないのでしょう。ナニガナンデモトニカクトマレ君に言わせると。

この場合の「制限速度」と「信号の無い横断歩道における停止義務」の違いの（「道路交通法第70条
（安全運転の義務） 」「の条文」 にあたる、あたらないをわける）根拠、理由の説明を「具体的に、
わかりやすく、懇切丁寧に」お願いします。

今夜も絶好調。
しかし、ほんと乱文で長文で読みづらく、意味がわからず。

これだけ無意味な長文を別にBBSで発表せずとも、テキストファイルに好きなだけ書き込んで
デスクトップにでも置いて毎日開いて自分で読んで満足してりゃいいのに。

ってか、やはり、相手を求める寂しがりやさん・・・？

>>40
残念ながらこれは程度の問題ではない。
適切な運転方法によって事故を完全に防ぐ事ができる、
ドライブシミュレータのように制限された仮定の下での比較なんだ。
何が何でもトマル君はのその設定の下ですら事故を起こしてしまう。
現実には>>43に挙げられているような歩行者が当然存在する。
交通事故には不可抗力とも言えるような物もあり、車を運転している限りいつか必ず事故は起こすものだ。
そのいつかが寿命の内に訪れるかどうかには個人差があるが、誰しも必ず起こすものなんだ。
しかしだからといって起こさなくて済む事故を起こしても良いという事には、決してならない。
>>23のように、事故を必ず防げるように限定された架空の状況においてさえも事故を誘発してしまう。
防げるはずの事故を防ごうとしない、そのような者に自動車を運転する資格は無い。

>>56
>ドライブシミュレータのように制限された仮定の下での比較なんだ。

す・すごい・・・・シミュレータで「”仮定”の下での比較」する人を初めて見た

意味不明。

>ドライブシミュレータのように制限された仮定の下での比較なんだ。

なら意味無いね。
無駄な努力ご苦労さん。

>「制限速度以上で走ってる」ことが、なんで「違反している」ことになるんだろう？？？

>自分が制限速度を守っていないことを堂々と公言しており、

意味不明

結局、詭弁で相手をおちょくって遊んでるだけか。

1.事実に対して仮定を持ち出す
2.ごくまれな反例をとりあげる
3.自分に有利な将来像を予想する
4.主観で決め付ける
5.資料を示さず自論が支持されていると思わせる
6.一見関係ありそうで関係ない話を始める
7.陰謀であると力説する
8.知能障害を起こす
9.自分の見解を述べずに人格批判をする
10.ありえない解決策を図る
11.レッテル貼りをする
12.決着した話を経緯を無視して蒸し返す
13.勝利宣言をする
14.細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
15.新しい概念が全て正しいのだとミスリードする

>>56

話の流れの意味がさっぱりわからんのだけど。

＞>>23のように、事故を必ず防げるように限定された架空の状況においてさえも事故を誘発してしまう。

アホか。
>>23は防げる架空の状況と事故を誘発する架空の状況を「ともに」ミスリード的に前提設定してるんだから、
そりゃその仮定内での事故は「起こる」に決まってるだろうに。
で、>>43に挙げた歩行者が存在するからといって、それが「不可抗力の事故」や、
「車を運転している限りいつか必ず事故は起こす」という文へ繋がる脈絡性はないだろうに。

＞防げるはずの事故を防ごうとしない、そのような者に自動車を運転する資格は無い。

重ねて、アホか。
防げるはずの事故を防ごうとしない、という架空の設定を自ら>23は作り出しているのだから、
その架空の設定に対して「資格は云々」とか言ってどうすんの。

ははん、こいつ、判断力の落ちた老人を轢いたりしたら「不可抗力」だと思ってるわけね。
「不可抗力」と言って前提としては除外し目を瞑り、精神的に安定したいのだな。
ま、アエテ派は相変わらず都合の良い前提設定がお好きなことで。

>>49
>横断歩道で停止した自車を後続車が追い越す可能性を常に
>考慮するのが当然だと言う極々当たり前のこと

考慮するのはいいが、後続車が追い越すかどうかは結局わからないのであれば、
自分が止まらないことでそれが避けられた、ということにはならない。

自分が止まらないことで結局危険な状態を「実際に」生じさせている、という事実は
何故か無視。

｢アエテ君｣、アエテ止まらないが緊急避難に当たるのは、
それが緊急避難に当たることを第三者に納得させうるだけの要件を
｢アエテ君｣が示す必要があるのね。
だって、｢アエテ止まらない｣が｢緊急避難｣であり、よって遵法であるというのが
アエテ君の主張なんだからさ。

後続車が追い抜く確率が高い　では納得させられないのはアエテ君自身が認めているだろ。
だって、違反で捕まったらそれを認める覚悟があるそうではないか。
納得させられるのなら捕まるはず無いものね。

違反であることはアエテも認めている。
違反だが違法ではない、とか、遵法行為である、とも言ってるがこれは違うな。

緊急避難の場合、「罰しない」、と言っているだけで違法行為があることに変わりない。
「危難を避けるため、やむを得ずにした行為は、これによって生じた害が避けようとした
害の程度を超えなかった場合に限り、罰しない。」

あえて止まらないことを緊急避難として認めるなら、横断歩道のみならず、赤信号でも
その他の一時停止でも、「私が止まっていたら他の車が事故を起こすところだった」と
言えば罰せられないことになる。
制限速度超過で「私が速度超過をしていなかったら流れを乱して事故が起きるはずだった」と
言うのも同様。

>>62

> ははん、こいつ、判断力の落ちた老人を轢いたりしたら「不可抗力」だと思ってるわけね。
> 「不可抗力」と言って前提としては除外し目を瞑り、精神的に安定したいのだな。

これは誰の意見なのか、その根拠と共に本文中の言葉を用いて答えよ。

彼の言い分は、

横断歩道で停止しても、後続車の中には停止した車を追い越す車がいるので、
横断者がひかれてしまう可能性がある以上停止することは出来ない。

でいいのかな？

>>65
轢くというのはあくまでも結果論だから
いわゆる緊急避難は成立しない罠

止まらない車がいるから、自らも止まらないという論法は
「止まらない事」を暗黙的に認めることであり
すなわち、止まらない車と同化する行為である。

止まる事によってのみ「止まらない車」を批判できる。
論理的に話すのであれば、この大前提をしっかりと認識することだな。

>>69
まぁアエテ君は自分は高みに上がり、上から目線で批判を繰り返しているようだけど
オマイの行為こそ、違反を助長させているんじゃないかと小一時間(ry

アエテが何をホザイテも歩行者をひくのは止まらない車。
これは動かしようのない事実。

今日も横断者をよけようとして対向車線にはみ出たものの、
結局避けれず急停車しクラクションを鳴らしていた車に遭遇しましたよ
何故止まらずに避けようとする？

>>66

＞> ははん、こいつ、判断力の落ちた老人を轢いたりしたら「不可抗力」だと思ってるわけね。
＞>「不可抗力」と言って前提としては除外し目を瞑り、精神的に安定したいのだな。
＞これは誰の意見なのか、その根拠と共に本文中の言葉を用いて答えよ。

は？　その「引用」は>>62に俺が書いた意見なのだから、俺が判断して書いた「俺の意見」に決まってるだろうがｗ

つうかさ、とりあえず何か難癖付けたいのなら、もっと考えてから難癖付けろっての。
>>62をあと100回くらい読んでそれでも理解できないなら諦めろ。話にならん。
なんならスルーしてもらってオッケ。

つうか、>>66のような人ってもしや大まじめに書いてるんだろうか。
無意味な質問な上、「根拠と共に本文中の言葉を用いて答えよ」とか言われてもさ。

論厨が書くことも苦笑することが多いが、この手の人も鼻で笑うしかないわ。

はいはい、終了。
いつまでアエテ君に振り回されているんだｗｗ
やつの思惑にまんまと嵌っているだけだぞ。

で、俺の話を聞いてくれ。

今日、信号なしの横断歩道に向かって歩いているオバちゃんの後姿を発見。
横断歩道を渡りたいのかと思い俺が横断歩道で止まろうとした矢先
俺より一足先に横断歩道に到達したオバちゃんはチラリとこっちを一瞥した瞬間
「車が来ている」と判断したのか、そのまま横断歩道をスルーして歩いて行ってしまった。
あと1秒待っていてくれれば俺が止まれたのに残念だな、とオモタ。

>>71
トマル君が何をホザイテも事故の原因を作るのは止まった車。
これは動かしようのない事実。

はいはいスルー

>>73
こちらが前々から指摘しているとおり判断力の落ちた老人が条件反射で横断を始めてしまい後続車に轢かれても、
それは不可抗力だから何も考えずにキマリどおりに止まった自分にとってはどうでもいいという事だな。了解。

>>79
横断歩道を渡ろうとしている歩行者がそういう老人であっても
後続車の追い越しを防ぐために止まらない。
それで自分が老人を轢いても、追い越す後続車が轢くのを防げたからヨシとする、
という事だな。了解w

>>77
それがどうしたw

>>77
俺が横断者轢き殺したのはお前が止まったからだ。
謝罪と賠償を要求する。

本当にいるから始末が悪い。
馬鹿丸出し。

>>80
「そういう老人」だと何故わかるのだ？

わからないから事故のリスクを最小にするためには止まるしかないんだろ。

止まることで事故のリスクが最小になると何故わかるのだ？

簡単な事だ。
止まる車が増えるほどリスクは低くなる。止まらない車が人を轢くのだよ。

逆だな。
止まる車が増えればそれを追い越す車も増え>>82のような事故のリスクは
大きくなる。

横断歩道と手前30メートルは追い抜きも追い越しも禁止
前が止まってたら止まれよ

前の車が止まれば理由も確かめずに追い越す車ばかりならそうかもね。

だが実際には横断歩道で止まった前車を追い越す車は少ない。
（いつも止まる私が何百回止まっても一度もない）
止まる車が増えることによるリスク低下の効果の方が追い越す車の増加による
リスク増加よりも遥かに大きい。

ほとんどの車がいつも止まらないは、何百回も止まらなくても
「そういう老人」を轢くことが一度もなかったからだ。
一人の人間の「何百回」と数十、数百人の「何百回」のどちらに
資料的価値があるかは明白。

止まる車が増えることで「そういう老人」を轢く事故が減るのはその通り。
しかし同時に止まる車が増えればそれを追い越す車も増え「そういう老人」
より遥かに多い、「そういう老人」以外の人が轢かれるリスクも増える。
リスクがある以上、それを無視することはできない。

少し訂正。
一人の人間の「何百回」と数十、数百人の「何百回」のどちらが
より資料的価値が高いかは明白。

資料的価値？

それを言うなら横断歩道で止まった前車を追い越した車が起こしている事故が、
単に止まらなかった（アエテでもなんでも理由は関係ない）車による事故よりも多いことを
示さないとな。

事故が起こらなかった状態を比較しても仕方がない。
事故を起こしているのは誰か。見るべきところが間違ってるぞ。

>>90
お前面白いやっちゃな。

ここではお前一人の100回と、適切に止まる派達数人の100回では言葉の重みが違うぞ。

>>90
今まで無関心だった者も横断歩道に注意するように成るだろうから
そこまで悲観する必要なし。

>>94
なぜアエテが自閉症なのか、
というよりもむしろ、自閉症だからこそ悲観的なのだよ。

理系は割と悲観的な人多いかも。話してても楽しくないし。
すぐ重箱の隅つついてきて、
そんなのどうでもいいじゃんってこと永遠と語りだすからウザイ。
飲み会には来ないで

アエテが理系でない事は確か、なんだけどなw

>>96
ﾜﾗ

「個人的経験（しかも「事故が起こらなかった状態」）」を持ち出しても
無意味だといっているだけだ。
実際に止まらない車によって横断歩道上で轢かれているのは「そういう老人」
であってほとんどの歩行者は轢かれたりしない。

二段目。
今現在、止まる車は圧倒的に少ないのだよ？
止まる車が増えればそれを追い越す車も増える、増えない、事故も増える、
増えないの話をしているのに、何を「示せ」というのだ？

質問ｗ

「医学」って文系？理系？

>個人的経験（しかも「事故が起こらなかった状態」）」を持ち出しても
>無意味だといっているだけだ。

じゃ、これら「個人」の「事故が起こらなかった状態」を持ち出す事も無意味だなw
↓
>ほとんどの車がいつも止まらないは、何百回も止まらなくても
>「そういう老人」を轢くことが一度もなかったからだ。
>一人の人間の「何百回」と数十、数百人の「何百回」のどちらに
>資料的価値があるかは明白。

>>94
というか、ほとんどの人、ドライバーでも歩行者でも、常識的で
合理的な判断ができるから大丈夫。

懸念するのは、確信犯的に止まった追い越す車（キチガイ）が存在すること、
止まる車が増えれば、そのような車が「活躍」する場面が増えてしまうこと。

>今現在、止まる車は圧倒的に少ないのだよ？
>止まる車が増えればそれを追い越す車も増える、増えない、事故も増える、
>増えないの話をしているのに、何を「示せ」というのだ？

それなら「資料的価値」なんて言うなよw

>>101
もちろんｗ

>>103
なんで？

というか、なにそれ？
「個人的経験」に「資料的価値」がないと言ってるだけだが？

>何百回も止まらなくても 「そういう老人」を轢くことが一度もなかったから
→これ「個人的経験」以上の何かなの？

>>102
ならキチガイを駆除する方法を考えねば。

だから、>>89の「個人的経験」に意味がない、「資料的価値」がない、
そういうレベルの話を安易にすると馬脚が・・ってことを説明しただけだってば。
しかも仮に価値があるとしたら、「何百回も止まらない」側により価値があるの
は論理的に明白だし。

>>102
そういう奴は何も横断歩道に限らずどこでも「活躍」するだろ。
例えばバイクに対して幅寄せしたり
見通しの悪い交差点をノーブレーキでつっ切ったり
横断歩道を渡っている歩行者がいてもホーン鳴らしながら右折していったり
なんでもありだな。

だから
横断歩道で止まる車を責めるのではなく、
横断歩道で追い越す奴を責めないとな。

事故は属人的で、横断歩道だから事故が起こるのではない
事故を起こす人間が起こすべくして起こすだけのこと。

アエテ止まらない、なんてのはただ止まらない側（追い越す車を含む）の一員になって
歩行者を轢く危険性を高めるだけ

>>87
＞止まる車が増えればそれを追い越す車も増え>>82のような事故のリスクは
＞大きくなる。

「追い越す車」が増えるのなら、増えた分「止まる車」は減少するだろうし
「止まる車」が増えるのなら、増えた分「追い越す車」は減少するだろうし

まあ、いくら屁理屈並び立てても

ttp://www.police.pref.shizuoka.jp/keisatusho/kyougikai/numazu.pdf
------------------------------------------------------
(2) 歩行者事故防止活動の強化
ア 「思いやりパッシング運動」の推進と併せて「横断歩行者妨害違
反の取締り」を継続推進した結果、横断歩道上および横断中におけ
る交通事故はいずれも減少した。
------------------------------------------------------

だしなあ

>>99
＞実際に止まらない車によって横断歩道上で轢かれているのは「そういう老人」
＞であってほとんどの歩行者は轢かれたりしない。

ttp://www.itarda.or.jp/info50/info50.pdf
図８　歩行中死傷者の年齢層別にみた、横断中事故の発生した
道路種類と横断施設の有無（歩行者が第１当事者または第２当事者、
平成13年〜平成15年の合計）

明らかに「横断歩道（付近）横断中」の死傷者の過半数は
６５歳以下だわな

「そういう老人」がどういう老人かはしらんが
横断歩道上で轢かれているのは「老人」とは限らないみたいだよ

＞しかし同時に止まる車が増えればそれを追い越す車も増え

また無根拠なことを根拠にしてるし。
やはりこいつには、「追い越す車」というのが「停まらない車」に含まれることが理解できないのね。
「停まらない車」が「停まる車」に変化していくのなら、「追い越す車」も「停まる車」に変化する傾向にあるだろうと
考えるのが妥当。
良い人間が増えたら、悪い人間も増えるという前提があるんだろうな。

いちおう返しておくか。

>>79

>>62と>>73を読んで、何故にそんな考えが生まれるのかさっぱりわからないが、
俺が「後続が轢いても自分にとってはどうでもいい」という旨のことを>>62と>>73のどこに書いてるんだろ？

だからさ、100回くら読めって書いてるでしょ。
まあ100回読もうが1000回読もうが、妄想を生み出してそう君が了解するのなら仕方ない。

＞「個人的経験（しかも「事故が起こらなかった状態」）」を持ち出しても
＞無意味だといっているだけだ。

後続が追い越した２，３の例を知人から聞いたという「個人的経験」を元に、
「２，３例でも多数例！」と、
「個人的経験」を根拠に駄論を展開していた馬鹿がいたけどなぁ。

やはりダメな人は、論理展開も首尾一貫しておらず、ダメ続き。

>>116
>>56を読んで
>ははん、こいつ、判断力の落ちた老人を轢いたりしたら「不可抗力」だと思ってるわけね。
>「不可抗力」と言って前提としては除外し目を瞑り、精神的に安定したいのだな。
このような妄想(>>62)が出てくるようではもはや頭のおかしい奴をまともに相手していても仕方が無い。
1000回も100回も無い。このような簡単な事が1回で理解できないのはもはや頭がおかしいのではなく、
単に頭が悪いのである。

>>118

「書かれたこと」から導き出された「論理立て」と、
「書かれてもないこと」から述べる「妄想」を同列にしちゃダメだろうｗ

まあ何か言いたくてそうしたいんだろうけどさ。君は1回でも1000回でも一緒のようね。
頭の悪い人は、そうでない人に対して「頭が悪い」と言いたがるの法則を発見しました。

　>>56を読んで
　　>ははん、こいつ、判断力の落ちた老人を轢いたりしたら「不可抗力」だと思ってるわけね。
　　>「不可抗力」と言って前提としては除外し目を瞑り、精神的に安定したいのだな。
　このような妄想(>>62)が出てくるようでは

>>56を読んでそう解釈しない方が不自然。
そもそも自分が轢く事は不可抗力として、後続車に轢かせないことばかり気にする
神経がおかしいのでまともな思考を期待しても仕方のないことはわかっているがね。

>>117
> 後続が追い越した２，３の例を知人から聞いた

ある意味、そう吹聴しまわる知人とやらは、止まり方が下手なのに
下手なのを棚に挙げて、他人の責任にしたがっているチキンなわけですよ。

俺も免許取立てのころキープレフトの意味も分からず極端に左寄りで走っていたもんだから
横断歩道で止まると路駐と間違われて、高確率で追い越しされてたけど
卒業した教習所にいって相談したら「お前は左寄りすぎだからだ」と指摘されて気がつきましたから。

>>121
真面目な奴ほど「キープレフト」という言葉に忠実だからな。
真面目だけに横断歩道できっちり止まろうとして
追い越されたもんだから今まで守ってきた法律って何だろう?と疑問を覚えた
ってところだなｗ

>>122
はい、大体そんなところです。

自分の走り方自体が適切ではなかったので
後続車も警戒していたのだろうと思います。

へえ・・？

横断歩道手前に◇もあるのに追い越した車は一切悪くないわけだ・・

経験を語ることは「吹聴してまわる」ことになるんだ・・・

他人の経験は全部間違いや勘違いやウソで、自分の経験はすべて
真実なわけだ・・・

へえ・・・ｗ

路駐だろうが何だろうが横断歩道の前で追い越すときは一時停止が常識だからな。
でも常識を守らないクズの存在も常識だから左寄りに止めるのは避けなければならない。

てか横断歩道の周辺に路駐してること自体がおかしい

てか横断歩道付近（前後5ｍ）での駐停車車はもともと禁止だし、
横断歩道での一時停止の際、左寄りに停止してしまったことで後続車に
駐停車したと誤解されたとしても、追い越す車には一時停止義務がある。
もともと止まる時に左に寄って止まるわけではなく、左寄りに走っていて
そのまま左寄りに止まるのだから、それを駐停車だと勘違いする、という
のもいかにも苦しい言い訳。
どんな形で停まったにしても停まった車が反省すべきことはない。
また、単に「左に寄らないで停める」だけでは追い越す後続車を防ぐこと
はできない。

「追い越す後続車、止まらない対向車が悪い」
これだけなら馬鹿でも言える。

その存在を認めていながら、そいつらが轢いても構わないから
何が何でも止まるという行動に出るのが異常。

要するに、その場で最も歩行者の安全を守れる手段を選択する能がないのだから。

じゃなくて、追い越される車が悪い、という論調が？なんですけど。

どうやら、さすがに後続車が轢いてもそれは後続車が悪いだけとは言えないから、
追い越される後続車の停まり方が悪い、追い越されるような停まり方しなければいい、
だから何が何でも止まっても無問題、って感じにシフトしてるのかと。

>要するに、その場で最も歩行者の安全を守れる手段を選択する能がないのだから。
だーかーらー、自分が止まるかどうか判断するときに対向車や後続車が
止まらないのがなぜ分かるのか、と。

それがわからない、と言うなら自分が止まらないことでわざわざ
歩行者を轢く可能性がある悪い車の仲間入りするのは愚かな行為。

わかるというなら「何が何でも止まる異常な」人たちに
どうやったらわかるか教えてあげるべきだな。

何しろ自分以外の止まらない悪い人が歩行者を轢くかもしれないことに
耐えられない人たちなんだから、「何が何でも止まる異常な」人が
事故の原因になっているのは放っとけないでしょ？
さぁ、もったいぶってないで教えろよ。

>>128
俺も教えて欲しい。
後続車・対向車がいる場合に止まる・通過するはどのように判断してるのか。
その判断が最も安全だと考える理由もお願いします。
まさか、後続車・対向車がいる場合はいつでも通過する訳では無いですよねー？

ダブル・スタンダードだからねｗｗｗ

>>128
>「追い越す後続車、止まらない対向車が悪い」
>これだけなら馬鹿でも言える。

>その存在を認めていながら、そいつらが轢いても構わないから
>何が何でも止まるという行動に出るのが異常。

>要するに、その場で最も歩行者の安全を守れる手段を選択する能がないのだから。


車が止まらなくても横断を開始する歩行者が居ると言う事を無視し、
アエテ止まらない事を押し通す。

要するに、車が止まらなくても横断を開始する歩行者はキチガイだから轢いてもかまわないと思っている。
と言う事。

>>133に追加
故意に歩行者を轢き殺そうとするアエテは異常。

> どんな形で停まったにしても停まった車が反省すべきことはない。

見たかこの異常性
自分の行動が原因で人を死なせてしまっても彼らは一切反省などしないのである

アエテは、限定された条件での話をしている。
アエテの考えている条件にこちらが条件を加えても、意味不明と書き込みされるだけ。

>>132
ダブルスタンダート＝安全マージン折込済み
FA?

前スレ900の
>横断歩道は「車道の一部を歩行者が渡れる」んじゃなくて、
>「歩道の一部を車が通れる」ってことを理解してないやつが多いよな。
これが正解じゃないか?
アエテ止まらないやつは、歩道を横切って店の駐車場なんかに入るときも止まらないのか?

>>137
Fault Answer?

皆さん
アエテと言う言葉に惑わされてはいけません。


彼の言う、「アエテ止まらない」と言う状態は、

1、歩行者は車が止まらない限り横断をはじめない。

2、車が止まると歩行者は横断を始める。

3、後続車は止まった車を追い越す可能性がある。

4、追い越した後続車は必ず歩行者を撥ねる。

と言う限定された状態の話です。（まだ他にも設定があるかも）
だから、彼の土俵で話をするなら他の条件を他人が追加する事は出来ない以上、
彼の考えている条件下で止まらないと言う選択肢以外を示す必要があります。

教えてくれた人がいたので、一応参考までに貼っておきます。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070719-00000097-mailo-l12

>　県警は分析結果を踏まえ、車の運転者に対し、横断歩道で歩行者が歩いているのに一時
>停止をしないなど、「歩行者妨害」の違反取り締まりに力を入れている。実際に検挙数は
>５月末までで前年同期比の２倍にあたる９４２件に上る。
>　モデル交差点に指定された千葉市中央区のそごう前の「新町交差点」。車の交通量や人
>通りが多く、事故が多い交差点の一つ。取り締まりにあたっていた、県警交通機動隊の吉
>谷武志さんは「なぜ自分が取り締まられているのか分からないドライバーが約３分の２は
>いる」とため息まじりに語る。
>　検挙した約３分の１は「どうして検挙されたのか分からない」と答え、残りは「違反と
>知っていたが、検挙されるとは思わなかった」と反応するという。ドライバーからすると、
>歩行者妨害は違反という認識が薄いようだ。

追い越す後続車や停まらない対向車は、こういった類の人たちと同じようなもの。
これらを減らさないことには、追い越す後続車や停まらない対向車による事故は減らない。
アエテとか言って「自分も停まらないこと」を推し進めてたら、上記のようなドライバーが増える一方。

↑これは信号交差点。

>横断歩道で歩行者が歩いているのに一時停止をしないなど、
>「歩行者妨害」の違反取り締まりに力を入れている

そりゃ、あたりまえだろ。
歩行者が信号のない横断歩道手前で佇立している状態で、
歩行者妨害が成立するのかが争点。

＞歩行者が信号のない横断歩道手前で佇立している状態で、
＞歩行者妨害が成立するのかが争点。

その点はハッキリさせておいた方がいいだろう。

ちなみに警察は、歩行者が渡ろう、渡りたいという明確な意思（手を挙げる
足や自転車の前輪が車道内に踏み出そうとしている等）を示している場合に
限り歩行者横断等妨害として取り締まるのが基本だが、
「歩行者に渡る意思がない」ことを証明することは不可能だから、
結局取り締まる側のさじ加減ひとつ。
何が何でも取り締まりにあうのが嫌なら、ナニガナンデモトマルのはもちろん、
横断歩道付近に人や自転車が完全にいなくなるまで、たとえ100億万年でも
止まり続けるしかないだろう。

>>60
で、「制限速度以上で走ってる」となんで「違反している」ことになるのかな？

で、制限速度以下で走っている方が制限速度以上で走っているよりも安全性が高い、
って「意味」は理解できたかな？
つーか理解したくないのかな？

で、

　前スレ>943
　俺の場合、単独走行時においては「制限速度」は守っている(メーター誤差が有るから自身は無い)。
　流れに乗っている場合は流れを優先している。
　流れに乗って走るのは、君が主張する優先される法律、

　「道路交通法第70条（安全運転の義務） 」
　「車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、
　かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、
　他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。 」

　の条文に則っている。


と「自分が制限速度を守っていないことを堂々と公言」しておられますが、
これがなんで「意味不明」なのですか？

で、もし「制限速度以下」で走っているのであれば、それが流れに乗っていようが、単独走行だろうが、
「制限速度以下」なんだから、「道路交通法第70条（安全運転の義務） 」を持ってくる必要は全く
ないんだけど・・・（←_→）？？

>>63
＞＞横断歩道で停止した自車を後続車が追い越す可能性を常に
＞＞考慮するのが当然だと言う極々当たり前のこと

＞考慮するのはいいが、後続車が追い越すかどうかは結局わからないのであれば、
＞自分が止まらないことでそれが避けられた、ということにはならない。

ほとんどのエアバッグは廃車まで一回も使われることがない、
だからほとんどの車にはエアバッグを装着する必要はない・・・わけがない。

＞自分が止まらないことで結局危険な状態を「実際に」生じさせている、という事実は
＞何故か無視。

意味不明。
「・あ・え・て・止まらない」なのだからその「事実」を「無視」することはあり得ない。

『自分が止まらないことで結果的に危険な状態を「実際に」生じさうるという事実』
『自分が止まることで結果的に危険な状態を「実際に」生じさうるという事実』
をどちらも「無視」できない、でもどちらかを絶対に選択せざるを得ないから
結果的に『・あ・え・て・止まらない（止まる）』となるだけ。

仮に「無視」するなら単に「ナニガナンデモトマラナイ君」もしくは「ナニガナンデモトニカクトマル君」。
始末が悪いのは、「・あ・え・て・無視する君」、さらには「そんな事実はない君」といった害虫（無視と
かけたりしてｗ）

>>64
「ナニガナンデモトマレ君」、
残念だけど「緊急避難」に関しては前スレの981で書いた通りで、前スレの939さんが、

「横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせない場合」

というシンプル且つ的確な「要件」を説明くださってくれちゃってます。


＞後続車が追い抜く確率が高い　では納得させられないのはアエテ君自身が認めているだろ。

俺は「アエテ君」ではないが、誰もそんなこと「認めて」はおりませんし、
ここでいう「納得させられない」主客がそもそも不明。
もし客体が「ナニガナンデモトマレ君」なら、シナ、朝鮮の「謝罪要求」と同じく、
彼らを「納得」させることは絶対に不可能だということは歴史が教えてくれるところです。


＞だって、違反で捕まったらそれを認める覚悟があるそうではないか。
＞納得させられるのなら捕まるはず無いものね。

一行目、正確に言えば、「・あ・え・て・止まらない」行為の結果、自分が違反
（停止義務違反）に問われても、それはそれで甘んじて受ける、しかし違法性が
ないという事実は変わらない、ならその通り。

二行目は意味不明。
というか、自分で書いてて日本語としておかしいことに気が付かないのかな？
「捕まった」の状態が「検挙」でも「起訴」でも、「道交法」に照らした場合単なる停止義務違反として
「捕まる」のは当然だし、「（適法な行為であることを）納得」させるのも「捕まる」からこそできること。

>>65
「アエテ」がナニ（誰？）を指すのかさっぱりわからないが内容に便乗して言えば、

ナニガナンデモトマレ君の、

「・あ・え・て・だろうがなんだろうが、信号の無い横断歩道で車が止まらないのは
　『違　法　行　為　』である！！　そんなことを人に進めるな」

の発言を受けて、

「『・あ・え・て・止まらない』が違法か適法かと問われれば、適法と答えるしかない」
と言っているだけの人はいる。

つまり彼は「道交法」の「停止義務」だけを見れば「違反（違法）」だが、法律は道交法だけで
はない、上位法などが存在するという事実を述べているのだ。


>>65の後半は意味がよくわからない。
言葉遊びをしたいだけならかまわないが、「罰しない」以上「適法」であるとみなすしかない。
もちろん「横断歩道のみならず」「赤信号」無視でも「制限速度超過」でも「同様」の扱い
になる場合もある。

しかし、ほとんどの人が守っていない「停止義務」においてすら「緊急避難」の適用が極々限ら
れた場面にあるのに、ほとんどの人が守っている「信号」におけるそれを比較対象に持ってくる
時点で、>>65がこの話が全く理解できていないことは明白なわけだが。

np2bClFX0
そんなに燃料投下しなくてよろしい。
アエテと一緒に遊びたいなら別だがｗ

バカと一緒に遊ぶとバカになるわよ

>>147
>「罰しない」以上「適法」であるとみなすしかない。

それは最新の可罰的違法性論かな？
構成要件該当性はあるが、違法性阻却事由が認められ犯罪不成立ってことじゃね？
軽微な違法行為は罰しないっつーだけで適法じゃないでしょ。とりあえず。

48 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/07/27(金) 21:06:47 ID:153ll8iU0
で、『分かれ目』とやらだが、これまたあまりにも・・・ｗ

例えば道路交通法施行令２条には、
『車両及び路面電車は停止位置をこえて進行してはならないこと。ただし、黄色の灯火の
　信号が表示された時において当該停止位置に接近しているため安全に停止することが
　できない場合を除く』とある。
具体性のない極めて曖昧な規定ではあるが、これは実際の検挙や事故の検証においては個別
のケースごとに判断するしかない、全く同じケースが存在しない以上『実際にそうする／し
ないの分かれ目』を文言を盛り込むことが不可能だからだ。


＞対向車線が渋滞していないから「当然」制限速度以上で走ってるなんてのも
＞あんたが勝手に違反してるだけだし。

完全に意味不明。
「制限速度以上で走ってる」ことが、なんで「違反している」ことになるんだろう？？？

そもそもこれは、対向が渋滞中だから制限速度以下で注意深く走行すること、その結果
仮に事故が起きても運動エネルギーが小さく比較的物理的被害が少ないことを、
「渋滞でない」場合と対比しているのだから「違反」云々は全く関係ない。
・・・反射にしてもあまりも頭が悪すぎる。



60 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/07/27(金) 22:26:19 ID:2YzfZqXv0
>「制限速度以上で走ってる」ことが、なんで「違反している」ことになるんだろう？？？

>自分が制限速度を守っていないことを堂々と公言しており、

意味不明

>>60
アエテ君て馬鹿なんですね。
>>48で勝手に
>完全に意味不明。
>「制限速度以上で走ってる」ことが、なんで「違反している」ことになるんだろう？？？

と言っておいて

>>144で自己解決。
>>60
で、「制限速度以上で走ってる」となんで「違反している」ことになるのかな？

で、制限速度以下で走っている方が制限速度以上で走っているよりも安全性が高い、
って「意味」は理解できたかな？
つーか理解したくないのかな？

>>145

>『自分が止まらないことで結果的に危険な状態を「実際に」生じさうるという事実』
>『自分が止まることで結果的に危険な状態を「実際に」生じさうるという事実』
>をどちらも「無視」できない、でもどちらかを絶対に選択せざるを得ないから
>結果的に『・あ・え・て・止まらない（止まる）』となるだけ。


後続車の事は考慮するが、歩行者が車が止まらなくても横断を開始するかが
考慮されていない。

君が「アエテ止まらないと」決める時は「歩行者は車が止まらなくても横断を開始する」
と言う事も考慮されているのか?

あっそうか、「歩行者は車が止まらないと横断しない」が前提だったか。

なんかおかしいと思ったら
アエテのプロバイダーとnp2bClFX0とかのIPアドレスが一緒だった。

自作自演乙

横断歩道で止まらない人が多いから無駄な信号が増えすぎるのだと思う

>>145
止まる／止まらないの判断についての話に、エアバッグの例えを持ち出すのは的外れ。
まともな例え話ができない点についても一貫してるな。

>>147
>言葉遊びをしたいだけならかまわないが、「罰しない」以上「適法」であるとみなすしかない。

ずっと言葉遊びをしているのは君の方ではないのかねw

とまるどころか、車間距離もあけずに走るヤシが多すぎるよな、わたしは
開けて走ると後ろのヤツが詰めてきてうるさいのなんの

＞とまるどころか、車間距離もあけずに走るヤシが多すぎるよな、わたしは

そのような車両が「多すぎる」ほど存在する事を認識していながら、
「・あ・え・て・止まらない」必要性を認識できない奴がいるんだよな・・・
考える事を放棄しているのか、単に頭が悪いのだろう。

後ろの車の車間距離が短いのなら、それに合わせた止まりかたをすれば良い。

はーい、ポンピングブレーキの登場ですよｗ

ブレーキ灯何回点滅させればおｋ？

当然5回ですｗ

>>150
確認するが「軽微な違法行為」ってのはどこから？

何度も言うが、>>147に書いた通り、これはナニガナンデモトマレ君の、

「・あ・え・て・だろうがなんだろうが、信号の無い横断歩道で車が止まらないのは
　『違　法　行　為　』である！！　そんなことを人に進めるな」

とのしゃべりに対して、
「『・あ・え・て・止まらない』が違法か適法かと問われれば、適法と答えるしかない」。
と意見したって話。


君が言ってることは、要するにナニガナンデモトマレ君が、

「・あ・え・て・だろうがなんだろうが、信号の無い横断歩道で車が止まらないのは
　『構成要件該当性はあるが違法性阻却事由が認められ犯罪不成立となる行為』である！！　
　そんなことを人に進めるな」

と言ってるってことになるわけだが、なんで人に「進め」てはいけないのかな？
（ちなみに俺は「進め」てない）。

>>153
＞後続車の事は考慮するが、歩行者が車が止まらなくても横断を開始するかが
＞考慮されていない。

はいはい無駄ｗ
何度も書いてある通り、それデタラメ。

「歩行者の事」も「後続車の事」も考慮するからこそ「・あ・え・て・止らない（止る）」
が成立する。



＞君が「アエテ止まらないと」決める時は「歩行者は車が止まらなくても横断を開始する」
＞と言う事も考慮されているのか?

だから考慮されて当たり前だってばｗ
「・あ・え・て・止らない」なんだから。

というか・・・「歩行者は車が止まらないと横断しない」なんておかしな『前提』の人だったんだね・・
君の「アエテ君」ってｗ

ちなみに、俺は「車が止まった場合と止まらない場合を比べた場合、前者の方が歩行者が渡り始める
確率は圧倒的に高い」という極々々当たり前のことを述べたことはある。

>>154

ああ、やっちゃったねぇ・・ｗ
どこまで馬鹿なんだと・・・ｗ


で、np2bClFX0の書き込み内容のどこに『自作自演』が？ｗｗ

勝手に騒いで勝手転んで勝手にジタバタ・・ｗ
君が馬鹿であることはしかたない、
もちろん馬鹿は馬鹿なりに使い道がないこともないが、自分が馬鹿であることを
認めないと君は一生クズのままだよんｗ

>>160
「外交努力さえしっかりやれば、軍備はいらない」論理、
「俺は運転が上手いからシートベルトもエアバッグも要らない」論理ｗ

>>167
極端な例えが好きだねーｗ

誰もそんな事言ってないからｗ
あおっても無駄だよー。

>>167
今日も妄想珍論垂れ流しご苦労。

＞後ろの車の車間距離が短いのなら、それに合わせた止まりかたをすれば良い。

＝自分が上手い運転をすれば後ろの車にぶつけられることはない
＝後ろの車にぶつけられたのは自分の運転が下手だったから

>>156

＞ほとんどのエアバッグは廃車まで一回も使われることがない、
＞だからほとんどの車にはエアバッグを装着する必要はない・・・わけがない。

このエアバックの例、以前も見たことあるよ。
まあそれを書いてた人は言わずもがな。


つうかさ、エアバックってのは、「事故が“生じた際”に作動する」んすよね。
エアバックの例をアエテ論に当てはめるとすると、

「事故が生じるか生じないかわからない状況で、自己判断にて“あえて”エアバックを作動させてみました。
　結局事故は起こりませんでしたが、僕の状況判断で事故は未然に防げました。これ“緊急避難”です。」

ってなもんだろ。意味わかんねぇ。
事故発生に対しての「保険的安全装置」と、個人の都合の良い判断による「行動」を並列できるかっての。
例示適用とは全然関係ないのに、「装着する必要云々」とごまかして不適な例文作る人は何人もいるのねｗ

あ・い・し・て・るｗ

ちなみに、

＞「俺は運転が上手いからシートベルトもエアバッグも要らない」論理ｗ

この書き方も以前見たことがある。
以前音符が俺に同じ内容でケチ付けてきたことがあった（覚えている人はこのスレでも古参だが）が、
あとで聞くと、音符は「誰かさん」が別スレで書いたものをそっくりそのまま書いていたのだそうな。
その誰かさんとは言わずもがな・・・

似たような珍例を出す人は何人もいるのねｗ

｢アエテ君｣の中では
「横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせない場合」
が緊急避難の的確な要件なんだね。

ということは後続車がいる状態で横断歩道に差し掛かるといつも緊急避難してるんだね。

それでいて、大半は止まっていると発言していたわけだから、
｢アエテ君｣は大半は後続車がいない、ド田舎しか運転しないんだろ。

そんな田舎の話、普通の人には何の参考にもならないなぁ。

ちなみに
「横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせない場合」
が緊急避難の要件になるなんて、それこそ普通の人には
｢意味不明｣

まあ、ざっと読んだ感じでは｢アエテ君｣の｢意味不明｣っていうのは

僕、馬鹿だから君たちの言うことよくわかんないォ

つう意味なんだろうな。なんせ｢アエテ君｣以外の人達には｢意味｣通じているし。

・ア・テ・エ・

アエテなら横断歩道で歩行者を轢いた後も
「もし止まらなかったら後続車が追い越して歩行者を轢いた上に対向車にも衝突していた。
私が止まらなかったからこそ歩行者が内臓ぶちまけただけですんだのだ。緊急避難成立！」
とか言うよw

後続車云々は止まれない下手糞の言い訳に過ぎない

後続車がいないときはゆっくり止まる。
後続車が近いときはギリギリで止まる。

>>174

いや、わからんぞ。
往来で対向車が停まってないときもアエテ停まらないのだからｗ　ちなみに以前は、

「自分が独走しているときはスルーした方が歩行者は早く渡れるから停まらない」
「先にパッシングしてやるから、俺が停まらずとも渡れ（結局停まらない）」

とも言っていた。
大半って、いつ停まってるんだろ？対向車が停まっているときか？
「それでも停まると死角からバイクが飛び出す可能性が〜〜だからアエテ停まらない」
とか言いそうだが。

>>174
＞ということは後続車がいる状態で横断歩道に差し掛かるといつも緊急避難してるんだね。

意味不明。

追い越すような車は比率から言えば稀だし、こちらが「緊急避難」を要するような後続車が
いなければ「緊急避難」の必要はない。つまりほとんどの場合「緊急避難」の必要はない。

まさか・・ナニガナンデモトニカクトマレ君の済む世界では、後続車は常に追い越す存在
なのだろうかｗ？


>>175
意味不明。

　>>前スレ939
　＞アエテ止まらないと言う行為が唯一無二の選択肢なら「緊急避難」に当たりますが、
　＞横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせばアエテ止まらないと言う方法を取らなくてすみます。
　＞つまり代替手段がある以上「補充性の要件」を満たさないので、「アエテ止まらない」は「緊急避難」
　＞に当たらないと言う事です。

つまり「横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせない場合」は「緊急避難」の「補充制の要件」
を満たすので、「・あ・え・て・止まらない」は「緊急避難」に当たるという事。Ｑ.Ｅ.Ｄ.

残念だったねｗ
ナニガナンデモトニカクトマレの自称「普通の人」君ｗ

その、比率から言えば稀な追い越す車、を前もって見分ける方法は？

妄想珍論垂れ流しの始まりです。

よくもまあこれだけ嘘が書けるね。

>追い越すような車は比率から言えば稀だし、こちらが「緊急避難」を要するような後続車が
いなければ「緊急避難」の必要はない。つまりほとんどの場合「緊急避難」の必要はない。

それをどのように判断するのか散々聞かれているのに答えられない「アエテ」君ｗ
その判断基準が、第三者から見て妥当性があるかどうかが問題なのだよ。
それを示さずに

「つまりほとんどの場合「緊急避難」の必要はない」
けど、
「横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせない場合」
が緊急避難の要件といわれても苦笑するしかないのさｗ

そしてこんな簡単なことすら読み取れないで
「意味不明」
なんていうところから
「意味不明」＝「僕、馬鹿だから」
になるのだな。

>追い越すような車は比率から言えば稀だし、こちらが「緊急避難」を要するような後続車が
>いなければ「緊急避難」の必要はない。つまりほとんどの場合「緊急避難」の必要はない。

あえて止まらないは「緊急避難」にあたるんだろ?

「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など。

さらにいえば、
「追い越すような車は比率から言えば稀だし」
なのだから、追い越す車と追い越さない車の見分け方を示さない限り
「緊急避難」の「補充制の要件」が示されたことにはならない。

残念だが
「僕って馬鹿」
の証明にしかならんわ。

>>186
ほう。
で、横断開始しない歩行者の見分け方は？

100%やり過ごせなかったのか、やり過ごせる選択肢があったのかを判断するのは、
こいつではなく、「司法」側なのだが。

つまり、こいつの「言い分」だけでは「補充制の要件」を満たすことはできないわけで。
「・あ・え・て・止まらない」は「緊急避難」に当たると認定するのは、こいつの脳内判断だけでは不可。
ま、緊急避難ってのはこいつ個人の言い分だけで通る程簡単に認められるものではない、と。

おかしいなー

後続車がいて対向車が無い時は、自分が止まれば後続車が追い越して歩行者を
轢くからアエテ止まらない。

と言っていたのに。

>>184
＞それをどのように判断するのか散々聞かれているのに答えられない「アエテ」君ｗ
＞その判断基準が、第三者から見て妥当性があるかどうかが問題なのだよ。

反論に詰まると論点を摩り替えるのがナニガナンデモトマレ君ｗ
そんなことは「聞かれていない」ｗ

＞「つまりほとんどの場合「緊急避難」の必要はない」
＞けど、
＞「横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせない場合」
＞が緊急避難の要件といわれても苦笑するしかないのさｗ

苦笑するのはこっちｗ
では>>前スレ939は、「判断基準」を理解した上で

＞アエテ止まらないと言う行為が唯一無二の選択肢なら「緊急避難」に当たりますが、
＞横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせばアエテ止まらないと言う方法を取らなくてすみます。
＞つまり代替手段がある以上「補充性の要件」を満たさないので、「アエテ止まらない」は「緊急避難」
＞に当たらないと言う事です。

こう言っているのではないわけでしょ？
「判断基準」が不明なのに、なんで「当たらない」と断定できんの？ｗ

まったく・・

ナニガナンデモトマレ君のしゃべることはナニカラナニマデ意味不明ｗ

>>185

＞あえて止まらないは「緊急避難」にあたるんだろ?

はい。
・あ・え・て・言えばね。

>>185
そのすべてが当てはまったとしても、追い越すかどうかは全くわからないと思うが。
車間距離を十分取って、加速はしない軽い車なら絶対追い越さないのか？

あと、横断開始しない歩行者の見分け方は？

俺の発言ではないことを判断基準にされてもね。
人様には人様なりの論理があるだろうが、そのことと俺の発言を関連づけて
「意味不明」か。「アエテ君」以外の人間は一人ではないし、多様な意見があるのだよ。

そういえば、制限速度がどうのこうのと喚いていたこともあったなｗ


ついでに何でも「アエテ」とつければごまかせるわけでもあるまいにｗ

本論に戻って、止まる車と追い越す車の見分け方を早く書けよ、書けるのならねｗ

横断歩道と似ているんだけど
右折する時に後続車の車間距離が短いと右折するの躊躇して
結局止まれずに次の交差点まで行ってから右折とかする漏れはチキンでつか?

>反論に詰まると論点を摩り替えるのがナニガナンデモトマレ君ｗ
>そんなことは「聞かれていない」ｗ

誤魔化しすんな。

>>188

意味不明。

「追い越す車」の「要件」と「歩行者」は関係なし。

話には順序ちゅーもんがあるんよｗ

ちなみに、道路を渡ろうとしている歩行者は信号のない横断歩道だけではないわけだが、
ナニガナンデモトマレ君は、信号のない横断歩道ではナニガナンデモトマルからいいのだろうけど、
信号のない横断歩道以外ではどうしてるのかな？

やっぱり「横断を開始しない歩行者の見分け方がわからない」のだから「ドンナトキデモドンナバショ
デモナニガナンデモトマレ」なのかな？
それとも「信号のない横断歩道で以外なら歩行者を轢き殺してもカマワナーイ」なのかな？

>>193

聞く相手が違う。
俺じゃなく>>191に聞かんかい。

>>195
意味不明。

＞「つまりほとんどの場合「緊急避難」の必要はない」
＞けど、
＞「横断歩道に差し掛かる前に後続車をやり過ごせない場合」
＞が緊急避難の要件といわれても苦笑するしかないのさｗ

これは君の発言ではないのかね？ｗ
詰まると瞬時に「他人の発言」・・・

・・・ほんとクズだわｗｗ

何故かナニガナンデモトマレ君はこんなのばかり・・・ｗ



＞本論に戻って、止まる車と追い越す車の見分け方を早く書けよ、書けるのならねｗ

>>186w

>>200

＞本論に戻って、止まる車と追い越す車の見分け方を早く書けよ、書けるのならねｗ

の答えが
>「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など。

何が言いたいの?
説明になってないが?
君は答えに困るとこればかりw

>>198
>「追い越す車」の「要件」と「歩行者」は関係なし。
要件自体との関係はどうでもいい。だが結果止まると追い越すと判断するだけでなく、
止まらない自分が歩行者を轢かない、と思えなければ止まらないという選択肢はない。

横断歩道のない場所では車の直前の横断は禁じられているが、実際には歩行者が
急に横断するかしないか、確実にはわからない。
不安なら減速して止まれるようにするし、横断してこないだろう、と判断すれば
通過するだけのこと。

だが今議論しているのは、横断しようとする歩行者がいないことが
明らかでなければが止まらなければならない、信号のない横断歩道での話。

>「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など。
の「要件」も具体性を欠いている。

>>200
「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」
なぜこれ等の車が、止まる車か止まらない車か判別つくんだ?

「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」
が、後ろにいたら自分は止まらない。
と言う意味か?

俺は前スレ939ではないといっているんだがね。理解できねーみたいだな。

ああ、186は見落としていた。悪いな。
だが、
「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など

っていうのは単なる具体例であって、判断基準ではないし、
さらにいえば、それらの車とそうでない車が実際に追い越す確率が違うかどうか
検証されているわけでもあるまい。単なる「アエテ君」の思い込みではないかね？
それを理由にして、違反で捕まった時に言い訳すれば違反に問われないというのかい？
「緊急避難」が成立するのなら違反に問われないだろ。

さあ証明プリーズ。
明日でもいいよ、俺は風呂入るから後は明日じっくりみるよ。

>>202
>横断歩道のない場所では車の

これは関係無い話だから話に乗らない様に。
こうやって、答えに詰まると違う話題をふって誤魔化そうとするアエテの何時もの
やり口。

話を広げずに、一点集中でアエテに質問したほうが良いよ。

>>198

>ちなみに、道路を渡ろうとしている歩行者は信号のない横断歩道だけではないわけだが、
>ナニガナンデモトマレ君は、信号のない横断歩道ではナニガナンデモトマルからいいのだろうけど、
>信号のない横断歩道以外ではどうしてるのかな？

>やっぱり「横断を開始しない歩行者の見分け方がわからない」のだから「ドンナトキデモドンナバショ
>デモナニガナンデモトマレ」なのかな？
>それとも「信号のない横断歩道で以外なら歩行者を轢き殺してもカマワナーイ」なのかな？

関係の無い話をふって誤魔化さずに質問に答えてやれば?

>>202
＞要件自体との関係はどうでもいい。だが結果止まると追い越すと判断するだけでなく、
＞止まらない自分が歩行者を轢かない、と思えなければ止まらないという選択肢はない。

意味不明。これを「どうでもいい」と言われては話が進まない。
結果的に止まるか止まらないかの判断に「後続車」と「歩行者」を判断基準にすることと、
「止まらない車」と判断する「要件」は完全に別の話。

＞横断歩道のない場所では車の直前の横断は禁じられているが、実際には歩行者が
＞急に横断するかしないか、確実にはわからない。
＞不安なら減速して止まれるようにするし、横断してこないだろう、と判断すれば
＞通過するだけのこと。

まてまてｗ
その通りで、「実際には歩行者が急に横断するかしないか確実にはわからない」わけだが、
君が「不安」になるのは具体的にどういう場合で、「横断してこないだろうと判断」できるのは
具体的どういう場合なのだ？

＞だが今議論しているのは、横断しようとする歩行者がいないことが
＞明らかでなければが止まらなければならない、信号のない横断歩道での話。

だからこそ「ナニガナンデモトマル」ことによって起きる事故を防ぐには？
一歩進んだ話をしているのだ。
君が「トニカク止まることになっているのだからナニガナンデモトマレ」と言いたいのなら
これ以上の「議論」は無駄である。

＞の「要件」も具体性を欠いている。

だから「具体性」はともかく、「具体的」には前スレ996、997等、何度も何度も
書いているのに無視なわけだがｗ、君はまず上の質問に答えろ。
そうすれば、それが君の理解可能な「具体性」ということだから、それにあわせて君が
満足する形で説明できるハズ。

>>201
また来た。
いちいち文章を構成して与えてやらないと意味を理解できない馬鹿が。

>>207
>意味不明。

出ました。伝家の宝刀「意味不明」
意味不明では無く、馬鹿だから理解できないだけ。

>まてまてｗ
>その通りで、「実際には歩行者が急に横断するかしないか確実にはわからない」わけだが、
>君が「不安」になるのは具体的にどういう場合で、「横断してこないだろうと判断」できるのは
>具体的どういう場合なのだ？

相手に聞く前に、まず自分がどう思っているかを書け。

>だからこそ「ナニガナンデモトマル」ことによって起きる事故を防ぐには？
>一歩進んだ話をしているのだ。
>君が「トニカク止まることになっているのだからナニガナンデモトマレ」と言いたいのなら
>これ以上の「議論」は無駄である。

こうやって関係ない話をどんどん振っていって、最初の質問を誤魔化そうとする。
何時もこの手だな。

>>207
>前スレ996、997等

過去ログ見れないから、もう一度書き込んでくれ。

>君はまず上の質問に答えろ。

こうやって自分は何も答えずに、相手に違う話題の答えを答えさせようとする。
そうやっていつも何時も逃げ回る。
まず、君が答えるのが筋だろ。

>>204
「前スレ939」ではない「俺」が、「前スレ939」に乗っかっていたのが、
詰まると即座に「俺は前スレ939ではないっ！！」と喚き散らず滑稽さを
指摘してやっているのに。理解できないみたいだな。
つーか、理解できてしまい、いたたまれなくなったというところかｗ

＞ていうのは単なる具体例であって、判断基準ではないし、
＞さらにいえば、それらの車とそうでない車が実際に追い越す確率が違うかどうか
＞検証されているわけでもあるまい。単なる「アエテ君」の思い込みではないかね？
＞それを理由にして、違反で捕まった時に言い訳すれば違反に問われないというのかい？
＞「緊急避難」が成立するのなら違反に問われないだろ。

いいえ。具体例であり判断基準。
仮に「追い越すか？」と思われる車がいても、止まってみなければ実際に追い越す
かどうかの「検証」は不可能だし、あくまでも人間の恣意的な判断だから再現性はない。
実際に追い越す車が存在する以上、「追い越す」という危機管理の前提であたるしかない。
もちろん実際の後続車の運転の様子、歩行者などの要素を考慮し、最終的に「止まる」か
「・あ・え・て・止まらない」かとなる。

＞「証明」

正直、どう「証明」すれば君が「満足」するのかわかりませんｗ
具体例を示してみてくれ。それに副ってこちらも「証明」できるかもしれない。

例えば、歩行者用の信号が赤の状態で、歩行者が飛び出してこない、と判断できる
ことを「証明」してみてくれ。

俺は寝るから、この宿題は明日でいいよ。

>>208
君に聞いているわけではない。
馬鹿は君だろ。

おまけｗ

今日のこと。

市街地を走行中。
『時差式信号』のある三叉路で、対向の信号は赤（おそらく）で既に止っている。
自車の車線はまだ青で流れている。
自分も前車に続き、といっても交差点なので、通常より多目の車間距離で交差点内に進入。

すると、歩行者用信号は当然まだ赤なわけだが、歩行者（おっさん二人、電気工事関係者風）
が、突然赤信号の横断歩道を渡り始めたのだ。

これって「えーーーー？？」だろ、フツー？

自分側の信号が青でも、特に交差点では周囲に注意しながら進行するのは当然のことだから、
自分は交差点に進入する前にでおっさんがなぜかこちらの車線を“睨んでいる”ことに気が付き、
「もしやｗ」と警戒していたので、直ぐにその事態と意味を理解し、普通のブレーキングで減速
することが出来たが、おそらくボッケーと運転していた後続車が派手なスキール音を響かせた
もんで、掘られはしなかったが、こっちはそっちの方にビックリするわ、まるで自分がおかしな
運転したみたいで恥ずかしいわでひどい目にあいました。

そう。

この歩行者たちは、そこが時差式信号であることを知らない、もしくは時差式信号の意味を知らず、
自分たちから見える車側の信号が赤になっているのにいつまでも対向車線の車が止らないことを、
連中が信号無視をしている！！と勘違いしていたわけです。ま、もしくは・・

で、この教訓から・・

>意味不明。これを「どうでもいい」と言われては話が進まない。
車の挙動を見分ける「要件」と、歩行者が無関係、別の話、と言っているのは君の方だ。
何らかの思考の結果、自分が止まると後続車が追い越す、と判断したとして、
同時に歩行者が横断を開始しない、と判断できなければ自分が止まらない、
という選択肢はない。横断を開始しない歩行者の見分け方を教えてほしい、
と言っている。それも自分が止まらなければ横断を開始しないが、自分が止まると
後続車の動きに関係なく横断を開始し、後続車に轢かれてしまう歩行者の見分け方だ。

聞いているのは、車が止まらなければならない横断歩道での話。
歩行者に限らず、他者は基本的にはルールに沿って行動する、ということが期待できなければ
まともに運転なんてできない。

他者の違法行為全てを想定して、それを「緊急避難」的に回避することを考えはじめると、
赤信号をアエテ無視しなければならない、アエテ速度超過をしなければならない、…
とルールなんて守っていられなくなる。
（で、君は赤信号をアエテ無視したり、青信号でもアエテ止まったりするのかね）

理屈はどうであろうと、自分がルールを破る方に動いてしまっては結局ルールは形骸化し
横断歩道の意味もなくなり、全体として安全性は著しく低下する。

>>213
出てくるかも知れないから青信号でも止まらねばならないかも、という判断はわかる。

問題なのは、アエテ法に反して横断歩道でも「止まらない」ということを選択してしまうその思考、
しかもそれを他車のせいにしてしまう傲慢さ、さらに、止まってなければ追い越すかどうか
検証不可能、として自分の行為を省みない浅慮。

>>211

最後は誤魔化して逃亡ですか。

>例えば、歩行者用の信号が赤の状態で、歩行者が飛び出してこない、と判断できる
ことを「証明」してみてくれ。

なぜ204さんが答える必要がある。
君の「・あ・え・て・止まらない」が、いい加減な根拠で行われているから
質問されているのだろ?
いい加減はぐらかすのはやめたら?

横断歩道でアエテ止まらない
未だ行われていない他車の危険な違反行為を理由に、自分が「実際に」止まらないという
危険な違反行為を実行してしまうこと。

ID:CfosaB1b0

・コ・マ・お・く・り・も・で・き・ま・す・よ・

>>217
だから、アエテ君自身が追い越す張本人だから
止まったら必ず追い越されると言い切れる。

あえて自分が追い越すとは言わずに、後続車が追い越すと言ってるだけ。

あえて止まらない場合っていうのは、近くにパトカーがいるかどうかは変わらないんですよね。
自分の正当性を信じてるから「取り締まりが怖い」などと考えることがないわけだ。
正しいと信じることを信念を持って行う…人間として尊敬できますね！
最近書き込みしてませんでしたが、私はアエテ止まらないことに賛成です！
もっとアエテ止まらないことについて詳しく教えて下さい！
未だに直接レスを頂いたことがないのは嫌われているからなのでしょうか…

>>211
前スレ939の意見の一部に同意することが939の意見全てに賛意を示すことになる
と考えるなんて「アエテ君」てのは２分論者なんだなｗ
まあ、こういう枝葉に引き込み本論から逃げるつもりかもね。

本論に戻ってと。
「アエテ君」は判断基準という言葉の意味がわかランらしい。
基準というのは、再現性がなくてはならない。
ある基準で判断した結果がどうなるかわからないのでは判断基準にはならんだろ。
少なくともその判断に従った結果が蓋然的なものでなくてはならない。
まして、安全に関わるものの判断基準に
「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など
という、どの程度の車間距離かを明示せず、どの程度の加速で接近してくるかも明示せず、
トレーラー「など」のどの程度の重量の車両かも明示せず、最後に「など」という非限定助詞をつけた
「判断基準」なんていうのは、何の役にも立たないゴミなわけですよ。

続き

「アエテ君」の主張は
横断歩道で歩行者がいる場合、止まるのが法律
でも、「あえて」止まらないことは適法である。

それを成り立たせるのが緊急避難ということなのだから、
「あえて」止まらないことが緊急避難に該当することを証明しなくてはならない。

で、大抵止まっている「アエテ君」が「あえて」止まらない判断基準が
「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など
とうことだから、後続車が上記の場合、緊急避難が成立するという判断をしているわけだ。

で、緊急避難が成立するはずなのに
「仮に「追い越すか？」と思われる車がいても、止まってみなければ実際に追い越す
かどうかの「検証」は不可能だし、あくまでも人間の恣意的な判断だから再現性はない」

という、蓋然性を否定する発言が出てくるのはどういうことなのだろうか。
「後ろが止まるかどうかはわからないけど、止まらないこともあるんじゃね」
と考えると緊急避難が成立するとでもいうのか？ならば脳内花畑としか言いようが無いな。

最後

＞正直、どう「証明」すれば君が「満足」するのかわかりませんｗ
具体例を示してみてくれ。それに副ってこちらも「証明」できるかもしれない。

これを訳すと、

「僕は論理的に話をするのが苦手なので、どう話しをしたらいいかわからないんだ。
頼みで〜す、教えてくださ〜い」

となるのだろう。

掲示板という開かれた場所での議論だ。読んでいる大半の人が理解でき、
賛同できる論理的展開をすれば、それでも理解できないと喚く俺の方が馬鹿に見えるだろ。
論理的考証を示すこともせず、「理解してくれない相手が悪い」と泣き叫ぶ様は実に見苦しいわけだ。

人に「宿題」などという前に、緊急避難が成立する論理的説明をしたらどうだね？

あえて止まらないのは歩行者の安全確保のための「緊急避難」だから合法、

ってのは、
「自分さえ法律守ってれば、追い越した車が目の前で歩行者の内臓をぶちまけてもいいのか」
という不味い餌では誰も釣れなくなったので言ってみただけです。

月末になるとアエテちゃんは薄い給料袋の封も切らずに
必ず横町の角にある郵便局へとび込んでゆくのだった

http://jp.youtube.com/watch?v=Vl2XbBlNCzs

信号の無い横断歩道は全部押しボタン式信号を付ければいいんだよ。

そうやって簡単なルールも守れないやつのせいで
無駄な税金が使われるわけだな。

アエテはどうせ緊急避難的に信号無視できるんだから
関係ないんだろうけどな。

そりゃそうだ
歩行者が渡り終えてんのにボケっと待ってるバカはいない
サイレンが聞こえない距離にいる救急車を余計に待たせて助かるはずの人命を損ねる可能性があるのに
信号無視で免許に傷が付くのは嫌だ、ルールは必ず守る俺、が汚れるのは嫌だ
という個人的なワガママのために他人に迷惑を掛ける人間はこの世で最も始末の悪い馬鹿である

>>226
アエテちゃんには、そんなに誠実さは無いと思うぞ。
せいぜい、被害者の親類縁者や、本人の親類縁者に
散々に罵倒されて、世を儚んで自殺するか暴れるかだろう。

休み早めにとって田舎行った。
信号のない横断歩道が沢山あった。
何箇所かでは停まったが、みんな暑い中我慢強く車列が切れるのを、あるいは誰かが気付いて停まるのを、汗を流しながら待っていた。

でも気付かない、気付いても無視して停まらない人って多いね。

雨とか炎天下でもそういう奴は停まらない。育ちが悪くて思いやりに欠けるんだろう。

>>231
普段、自分がされていることの仕返しをしているだけ。
まったく進歩がない奴ら。

よく聞くけど、幼少の頃に虐待された子供が大人になると
自分の子供を虐待するようになるっていうじゃん。

横断歩道を渡りたい女子高生軍団…車、誰も止まらず…。止まるべきだったけど、私もつられて通過しました…窓開けてたから、女子高生の「ムカつく〜」が聞こえて来た。

>>233
Mプレイでしょ。
女子高生に「ムカつく〜」と責められるのが快感ｗ

車に乗ると、無自覚に人間、傲慢になる。
「歩行者」対「車」ではなくそれ以前に「人」と「人」なのだが。

詭弁好きの変人が未だ粘着しているね。ここ。

とりあえず
意地悪しないで止まってあげようぜ。

実際、死亡事故の大半はまさか渡るとは思わなかったつーオチだから。
http://plus.hangame.co.jp/browse/db_detail.php?dir_id=12&docid=1339

>>237
俺も昔、渡ってる歩行者轢きそうになったことあったけど
対向車が止まっていれば歩行者がいなくても
「あれっ?」と思って念のため徐行するからね。

歩行者を見つけたら対向車や後続車に
歩行者がいることを気が付かせるには止まるしかないと思う。

>>238
車がだいぶ遠ければ歩行者が先に渡っても大丈夫と判断するが
往々にして速度超過の車が急接近してくることがある。
制限速度の2倍も出すような車だから当然歩行者の動きなど気にしないので
>>237のような惨事になるのだろう。

道交法変えた方てっとり早い
「信号の無い横断歩道は自動車優先、停まらなくて良い」って

しばらく待ってりゃ渡れるだろ

下手に停まってもクラクションならされたり追い抜かれるような世の中なんだし

>>239
だからなに?

アエテ止まらないとでも言いたいの?

今夜乗ったタクシー。住宅街の暗い狭い道、30km/h制限のところ60km/h以上で飛ばす。
信号無し横断歩道もビュンビュン通り過ぎる。あれでは歩行者がいても見えないはず。

突如視界に入ったらしい無灯火逆走自転車に驚き、激しく蛇行。
客を乗せているのに「あぶねぇな、無灯火だよ」と運転手のオッサン大声で叫ぶ。
確かに自転車も危ないが、そういうのを高確率で撥ねかねないあんたの運転も
どうかと思う。

警察官でさえ知らない道路標識

【富山】 「車両横断禁止」の標識を「交差点での右折禁止」と勘違い 　誤って11人に反則切符
http://news22.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1186137039/l50

>>240
バカか？
だったら横断歩道の意味などない。

世の中云々以前にお前のその発想の稚拙さを恥じろw

横断歩道じゃなくて横断車道に名前変えろよ

横断歩道があっても車は止まる気がないなら
横断歩道無くして、歩行者は何時でも何処でも渡り放題にしますか。

>>244
じゃあ信号の無い横断歩道は、全て押しボタン式の信号をつければ良い

>>247
そういう非現実的なこと言うアホがいるんなだな、未だに。

>>239
事故を起こす奴は、はなから歩行者のことなんぞ考えず
轢くべくして轢くってこったな

>>239の指摘してるのは>>242みたいなｵｻｰﾝだな

>>238
激しくﾄﾞｩｫｨ

対向車には見えるけど自車から見えない歩行者って、どんな状況なのよ？

物理的に見える見えないってのもあるけど、優先して通行させるべき存在として
認識させるかどうか、って意味もあるのでは？

見る＝脳で認識、って観点でいえば、網膜上に像を結んでいる＝見える、ではないし。
車道上にいない限り気にもしない存在であれば、そこにいても見えてないことだってある。
草木や石ころや興味のない看板とか、いちいち見てないのと同じ。

手上げて無いヤツなんか渡らせなくていいよ

>>254
「手を上げていても止まらない車には石ぶつけてもいい」
ってのを認めてくれるならその条件を飲んでもいいぞｗ

手上げてたら停まるな

っていうか渡りたくて立ってるのかどうかもパッと見わかんねーよ

ビデオ構えると止まるよ

タクシー待ちしてて、走ってくるタクシーが見えたから
道路に近づいた時に変なオッサンが停まって
「渡れ、渡れ」みたいな感じで手動かしてんの

なにこいつ？マジでうぜーと思って
つい「渡るんだったら隙見て渡るわボケ！ジャマだ、はよいけ！」
って言ってしまった。

ｵｯｻﾝ後続にクラクション鳴らされててﾜﾛﾀ

流れも読まずに止まって　「渡れ、渡れ」

これは最悪。殺人同様。

>>259
どの辺が?

>>252
街路樹が多い並木道だと自車線側の歩行者見落としがちだと思われ。
その点対向車線側は木に遮られないから視界良好かと。

>>261
>>252が普段から止まってないから
そういった事があるのに気が付かないのでは?

こっちが自分のタイミングで渡れるように待ってるのに
へんに親切心で止まるやつってなんなの？

一台止まっても反対側が止まらないと渡れないし、
なかなか止まってくれないから、かえって時間食うんだけど？
クラクション鳴らすバカもいるし

自分で渡れるから変なおせっかいはやめて欲しい

民度の低い地方×気難しい偏屈な変人＝>>263のレス

なんでおせっかい野郎の為に自分がクラクション鳴らされなきゃいけないのやら
自己満おせっかいで良い人ぶるやつってうざい

>>256
道交法第38条で、横断者がいたら止まりましょう。
となっているので、気に入らないなら横断歩道から少し後ろに下がって
待つようにしたら?

離れたらちょっとしたチャンスを逃しちゃうじゃん　バカ？

>>265
停まって欲しくないなら、
横断歩道以外で渡れよ。自己責任で。
ポケットに「轢かれても車の責任は問いません」と遺書をしたためてな。

だから自分でタイミング見計らって渡るから
余計なコトすんな。って言ってるじゃん　バカ？

>>269
あほか、誰も君の心の中なんて読めないよ
大人の心得として止まってるだけだろ

>自分のタイミングで〜

ちょっとわかる
別に子供じゃあるまいし車の切れ目で渡れるもんな｡
渡れそうになければ信号の有るとこで渡るし。
確かに余計なお世話かも

車が途切れるのを待って渡るなら、横断歩道で待たなくてもいいんじゃない？
って話だろ。

横断歩道で待たなければ車が止まることもなく、変なおせっかいされたと
むかつくこともないだろうさ。

>>269
君はどんな場合でも車は止まるなって言ってるわけじゃなく、
歩行者側で車の流れを読んで渡ることができたり、
明らかにわざわざ車が止まらない方が早く渡れる場合、ってことだろ？

まあ、この反応を見ればわかると思うが、残念ながらそういう常識的な話は
ここのナニガナンデモトマレ君たちには通用しないぜ。

まあ、双方が等しくそこそこ納得するには、基本、歩行者が手を挙げていない場合は止まらない、
とかの現実的なルール作りが必要だろう。

＞車が途切れるのを待って渡るなら、横断歩道で待たなくてもいいんじゃない？
＞って話だろ。

そらダメだよ。
まだ適切な判断が出来ない子供がそれを見てマネするだろうが。

＞横断歩道で待たなければ車が止まることもなく、変なおせっかいされたと
＞むかつくこともないだろうさ。

まあ、止まってくれたのにおせっかいだとむかつくのもどうかと思うが、
場の空気を読まないでナニガナンデモトニカク止まればいいってのも
どうかと思うぞｗ

＞道交法第38条で、横断者がいたら止まりましょう。
＞となっているので、気に入らないなら横断歩道から少し後ろに下がって
＞待つようにしたら?

その「少し」の判断がマチマチじゃ困るんだよ。

G2u05cGb0
したり顔して出しゃばるなよ。
路上に評論家は必要なしw

>>276
「場の空気」？
横断歩道でタクシー停めようなんて紛らわしいことする奴が言えたもんじゃないな

>>278
「ナニガナンデモトマレ君」なんて書く奴はいつもの彼しかいないよ。
スルーするが吉。

ナニガナンデモトマレ君は本当に最悪ですよね。私は>>221です。
ナニガナンデモトマレ君を論破して多くの人の安全を守るために「アエテ止まれる」人を増やしましょう！
最近「アエテ止まらなかった」経験について詳しく教えて下さい！
よろしくお願いします！

アエテ君が帰ってきたのか。
上で論破されて逃げたのに、ほとぼりがさめたと思って帰って来た訳か。

「止まる車と追い越す車の見分け方」を早く書けよ、書けるのならねｗ

>>276
>場の空気を読まないでナニガナンデモトニカク止まればいいってのも
どうかと思うぞｗ

場の空気とやらの読み方を説明してくれ。

止まらなくていいのに「俺、良いことした」みたいに思ってるドライバーがうざい

自分でわたるからほっとけ
余計なお世話ってのを自覚しろ！

だからそれなら
横断歩道使うなよw

何度も同じこと言わせるな。

歩行者は、条件次第では、横断歩道以外のところを渡ってもお咎め無しだよ。
歩行者が渡ってはいけないところは限られていると言い換えてもいい。
歩行者が渡ってはいけないところは、ほぼ以下のとおり。
横断歩道の近く(大体前後30メートルくらい)
｢横断禁止｣の標識があるところ(横断歩道を除く)
停止中の車の直前直後(横断報道を除く)
斜め横断(スクランブル交差点や、歩車分離式交差点を除く)

>>284
だから、走行中の車の運転手がどうやって歩行者の心情を察するか
やり方を教えてくれよ。

屁理屈はいいから
暑い中わざわざ横断歩道まで歩いてきてるんだから
さっさと止まってくれよ
こっちは汗だらだらだし

てか横断歩道を渡る歩行者にも問題があると思う
渡りたいのか渡りたくないのかはっきりしろ
本当に渡りたいのなら手でもあげろ

横断歩道で待ってたら先の信号が赤になって
停止した車の列が横断歩道まで伸びてきて俺の立ってる目の前の
横断歩道の真上にわざわざ進入してきて進路塞いだバカ女がいたが
車蹴っ飛ばしてやろうかと思ったよ

>>289
てかどの車が止まってくれるのか分からないから
不用意に手を挙げても疲れること多い

手を挙げても案外と止まる車は少ない

「手を挙げても止まらない」というのが
「手を挙げた瞬間に止まらない」なのか「（「疲れる」ということから）
数十分〜数時間挙げていても止まらない」ということなのはわからないが
手を挙げてからせいぜい数台が通過、時間にして数秒〜十数秒以内には
必ず止まってくれるよ。

むしろ、手を挙げていなくて止まっても素直に渡ってくれない人や自転車
は非常に多い。
露骨に「なんで止まんだよ」の顔をされる場合も少なくない。

とりあえず歩行者は必ず手を挙げる、車は歩行者が手を挙げていれば
止まるのが無駄な場合でも必ず止まること。
まずはここからだね。

>>290
そういう馬鹿はマジでその場で注意した方がいい。
まあ、その馬鹿女の前の車も問題だが。

>>285
だから子供がマネするだろうが。
そういう幼稚で反社会的な発言はいい加減やめろ。

>>284の考え方の是非はともかく、横断歩道を渡るのだから
問題なし。

>>279
よくわからんが、横断歩道やその付近に止まるタクシーは問題だな。

>>283
さっさと車が通過した方が歩行者も早く安全に渡れる場合は多い。
それはを見ればわかること。
こういうことがわからないなら車の運転はしない方がいい。

>>280
何人もいるよｗ

ヲタは放置で

とりあえず漏れは待ってる椰子が男なら止まらない
可愛い女が待ってたら必死こいて止まるけどｗ

歩行者、特に婦女子にしてみれば、夜なんか、ほとんど車が流れてない
道路で止まられたりすると不気味だね。

>>297
君の考えには、
歩行者の中には車が止まら無くても横断を開始する人がいると言う事が考慮されていない。
実際、単独走行車にひかれる歩行者は多い。

>>293
手を挙げ時に振ったりしてるけど
1,2分たって全ての車がスルーするまで放置プレイ

こんな仕打ちを何度か経験すれば
大抵の人は手を挙げても止まってもらえないという意識が浸透する

最終的には車は止まらないと刷り込まれ
いまさら何で止まってるんだ?となる


そうならないように俺は横断歩道に歩行者がいることをアピールするために
手を挙げて車に止まるように仕向けたり
自分が車から歩行者を見つけ次第止まるように心掛けている

手上げなかったら止まんなくて結構
余計なお世話
おせっかい
親切の押し売りだから止まるな、うざい
死ね

>>304
突然なにを

>>304
止まらなくても良いのに親切で止まっているのではなく、道路交通法で止まりなさいと決められているんだが。

いいから死ね！

>>302
信号のない横断歩道を渡っている歩行者が止まらない車にひかれる
事故が多いのだね？歩行者対車の事故の中での割合は？

なんにしても、君のいう程度のことは「考慮」云々以前のこと。
その単独走行車は「空気を読んでいない」からこそ歩行者をひいて
しまうんだよ。
横断歩道で待っていてわざわざ車が来ている時に飛び出す歩行者は
もともとごくごく少数。
高齢者や子供のように判断力の怪しい歩行者が危険な合間で渡り
始めたとしても瞬間移動するわけではないから、車側が「空気を読んで」
いる限りひくことはない。

君の言う単独走行車対歩行者の事故は、「空気を読む」ことの必要性を
補強することになっても否定の材料にはならない。

>>303
最後の段の結論には完全に同意だが、
そこまで止まらないなんて、その道路はどんな道路？
もともと信号のない横断歩道には不適切な道路状況では？
というか、君の経験したすべての信号のない横断歩道がそのような
異様な状況ではないだろう？
こちらが言ってることも個々の経験に過ぎないと言えばそれまでだが。

>>306
その通りだが、では何故ほとんどの車は止まらないのだろう？

だから、どうやって空気読むんだよ。
解説してくれよ。
空気読むと言ったって、それはドライバーの推測でしかないだろ？
そんなんで人殺しにはなりたくない。
止まったあとに歩行者が渡らない先に行けと言う反応したら
通過するがな。

飛び出さずに待っている歩行者はそのまま待つと俺には「読める」よ。
仮に飛び出したとしても、「読んで」いるから引くことはない。

＞止まったあとに歩行者が渡らない先に行けと言う反応したら
＞通過するがな。

あれ？
「歩行者が渡らない先に行けと言う反応した（だから渡らない）」
というのは君の推測でしかないだろう？
君がそのまま通過してもその歩行者を君が轢き殺さないとどうやって
「読める」のか「解説」してくれよ。

アホか？
相手が渡らないと意識表示しているのに
それを憶測とはね。
いい加減はぐらかすのは止めて、
こちらの質問に答えろ。

地方在住。あまり止まらない。
なぜかというと、

対向車も自後続車もいないとき、
自分が通り過ぎればすぐ渡れる状況になる。
この場合わざわざ止まるより、実はそのスピードのまま通り過ぎたほうがむしろ
僅かながら歩行者の待ち時間が少なくなる。

交通量が多いとき、
自分が止まっても多の車が止まらないことが多い。対向車も止まらない奴が多い。
後続車など、ややもすれば止まった自分の車を追い越して行こうとすることすらある。
歩行者が横断歩道を渡り出していると極めて危険。親切心が仇になる可能性大。
多くのDQNドライバーから歩行者を守るためには、
むしろ止まらぬほうが無難であると学習した。
対向車が止まったときだけ止まる。

>>313

はあ？

馬鹿か？

ちゃんと「答えて」いるだろうが？

「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」と。
しかも、仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない、と。


で、「推測」ではなく、「憶測」なのだなｗ


Ａ：「歩行者が渡らない先に行けと言う反応した」＝飛び出してこないという歩行者の“意識表示（？）”

Ｂ：「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」＝歩行者はそのまま待つと「読める」

これはどちらも等しく「憶測」でしかない。誤まった「憶測」によって出来する事態も同じ。

ところが、いや違う、Ａは「憶測」ではない、と君は言いたいらしいが、それなら、何故「憶測」では
ないと「断定」できるのか「解説」してくれって「質問」してるんだよ。

あと、>>302や>>306の質問にいい加減はぐらかすのは止めてちゃんと答えろ。

>>314

おしいな・・もう少しだったね。

というか、穴はワザとかｗ

>>312>>315
こんにちは！>>281です！
どうやったら読めるようになるのか教えて下さい！

>>317
書いてある通りだよ童貞君ｗ

>>318
ありがとうございます！レスを頂けて非常にありがたく思っています！
＞「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」と。
これは分かりました！
＞しかも、仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない、と。
これはどういったところから読めば轢かずに済むのでしょうか？

>>315
>あと、>>302や>>306の質問にいい加減はぐらかすのは止めてちゃんと答えろ。

馬鹿か、
>>302や>>306の質問は俺が書いたんだが。
何で俺が質問して自分で答えなくてはいけないのだ?

>>315
>はあ？

>馬鹿か？

>ちゃんと「答えて」いるだろうが？

>「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」と。
>しかも、仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない、と。


>で、「推測」ではなく、「憶測」なのだなｗ


馬鹿はお前だろ。

答えになってないが。


いい加減のらりくらりと逃げ回るのは止したらどうだ?

>「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」と。
>しかも、仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない、と。

君の前を走っている車までは歩行者が我慢して横断しないでいるだけで、
君は「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」
と、勝手に思って通過しようとして痺れを切らして横断を開始した歩行者を轢くと。

それも君は読めるんだよね。

いい加減な事ばかり書いてんじゃねー。

>>321
いち読者としてはこういう馬鹿が一番邪魔だ。
あれだけ簡潔にして明瞭な答えを理解できないばかりか、
どこが理解できないのかを的確に伝える事により
自分にとって解りやすい答えを引き出す質問力も無いときた。
こんな事だから他車や歩行者の行動を予測出来ずに事故を起こし続けるのだろう。

>>323

質問にまともに答えられなくなると

323の様な書き込みをして逃げる。

さっさと答えろ馬鹿。

>>319
ん？ｗ

ナニわけのわからないことを言ってるのかね君はｗ

＞＞「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」と。
＞これは分かりました！

と言ってるのに、なんで「仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない」
の「読んで」がわからないのかね？

>>320
うひひｗ

ほーらやっちゃったｗｗｗ


>>302や>>306を書いたのが君自身だからこそ、

>>315の言う「>>302、>>306」が「>>308、>>310」の間違いだということは、

普通の程度以下の思考力でも容易に「推測」・・いや「断定」できる。


こんな小学生でも「断定」できることを「憶測」すらできない君が、

「歩行者が渡らない先に行けと言う反応」をして飛び出してこないという“意識表示（？）”
だと「断定」できる？？？？？？？？？？？？？？？


あひゃｗ

　わ　ら　わ　せ　な　い　で　も　ら　い　た　い　も　の　だ　ｗ　ｗ　ｗ　

>>321
で、「推測」を「憶測」と“言い換えている”のは君だが、「憶測」でいいのだな？ｗ

Ａ：「歩行者が渡らない先に行けと言う反応した」＝飛び出してこないという歩行者の“意識表示（？）”

Ｂ：「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」＝歩行者はそのまま待つと「読める」

これはどちらも等しく「憶測」でしかない。誤まった「憶測」によって出来する事態も同じ。
ところが、いや違う、Ａは「憶測」ではない、と君は言いたいらしいが、それなら、何故「憶測」では
ないと「断定」できるのか「解説」してくれ。

あと、>>302や>>306の質問にいい加減はぐらかすのは止めてちゃんと答えろ。

>>322
「認める」もなにも、

『前を走っている車までは歩行者が我慢して横断しないでいる、
　しかし、自分が通過しようとした瞬間に歩行者が痺れを切らして横断を開始する可能性は
　ゼロではない』からこそ、君のように『断定』するのではなく、「読める」、すなわち
「推測（予測）」（注：憶測ではない）であると最初から言ってるのだが？

で、それで？

>>322
ついでに確認するが、

「歩行者が渡らない先に行けと言う反応した」、つまり、歩行者が自分は飛び出さないという
“意識表示（？）”をした、と「断定」できると主張する君は、

実はその「歩行者の反応」は君の言う自分は飛び出さないという“意識表示（？）”ではなかった
という可能性、

また、確かにある時点（君が「断定」した時点）では、歩行者は飛び出さないつもりであったが
次の瞬間やっぱり気が変わって「飛び出し」をしてしまう、という可能性、

これらの可能性を君は完全に否定するのだね？

>>325
私はどこか誤解している可能性があります。

「読める」理由が共通であるのなら私はあなたの言ってることを理解できていないです。
その場合は非常に申し訳ないのですが、もう少し具体的に教えて頂けないでしょうか。
私は、『「歩行者が待つ」という前提の下で、「アエテ止まらない」で横断歩行を通過できる』というように理解してしまいました。

「読める」理由が共通でないのなら、「仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない」ということは
私にはまだ理解できませんので、もう少し具体的に教えて頂けないでしょうか。

>>330
何をどう尋ねても、最終的に
「おれには分かる。理由は何度も説明してやってるのにわからないお前らが馬鹿」
で終わるので無意味。

「アエテ」止まらない
から
「クウキ」を読め
にお題が変わったのですか？


「アエテ君」は今いずこ？

>>326

それで?

いいからサッサト回答しろや。

君の何時もの誤魔化しは通用しない。

>>330
「誤解」というか・・・・
ま、先走り垂らしながら処女のマンコの香りは薔薇の香りと妄想する童貞君はこんなもんだろう。

あまたの先輩諸兄もおっしゃっているようにｗ、いまは
「空気を『読む』」話をしているのだよ。

君は、

＞＞「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」と。
＞
＞これは分かりました！

と断言してるのだよ？
だったら、「仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない」の「読んで」が
わからないわけがないと言ってるのだよ。

つまり、確実にどこかにウソがあるか間違いがある。

したがってまず順序として、

＞＞「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つと「読める」と。
＞
＞これは分かりました！

どう「分かった」のか「具体的」に説明してみたまえ。

>>328
>「推測（予測）」（注：憶測ではない）であると最初から言ってるのだが？

推測（予測）がどうかしたのか?

さっさと質問に答えろ

結局止まらない車に
年間4、500人も惹かれているのだが。

>>329
そんな事聞いてどうすんの?

はぐらかさずにさっさと答えろ。

しかし「クウキ」を読め、ってあんた、
議論になるようなお題じゃないよね。

違反行為で捕まったFENJ09PK0が警察官に向かって
「空気読めよ！」って叫ぶかと思うと....

>>332
アエテ論は論破され答えられないので

クウキ読め論に変えて書き込みしている。

でも内容や、やり方は以前のまま。

何も進歩していない。

>>338
「私が緊急避難的にアエテ止まらなかったら、横断を始めた歩行者は
後続車に轢かれるところだった」

と言えるやつなんだから、もう何でもアリだよ。

止まらない派の本性丸出しだな
車に乗った時でも高圧的に歩行者を威嚇して渡らせないんだろ。
どうしようもねぇな。

じゃ・あ・え・て・蒸し返すかｗ

>>334
>「空気を『読む』」話をしているのだよ。

アエテが通用しなくなったので

言葉変えてるだけ。

内容とやり口に進歩なし。

いや、クウキ読め論って、論になってないし。

さーて、ムシ返すぞｗ


>>214
＞車の挙動を見分ける「要件」と、歩行者が無関係、別の話、と言っているのは君の方だ。

そうだよ？それが？

俺は「後続車」の「要件」話をしている。

『横断開始しない歩行者の見分け方は？』と言ってるのは>>188。

俺は>>198で『「追い越す車」の「要件」と「歩行者」は関係なし』と「言っている」。
で、この話は終了。

ところが>>202が
『要件自体との関係はどうでもいい。
　だが結果止まると追い越すと判断するだけでなく、止まらない自分が歩行者を轢かない、
　と思えなければ止まらないという選択肢はない』
と何故かヒステリー状態。

『「追い越す車」の「要件」と「歩行者」は関係』のあるなしと
『「・あ・え・て・止まらない」の判断と「歩行者」が関係」のあるなしは全く別の話。


そもそも「追い越す車」の「要件」は歩行者の存在とは無関係に成立しうるのに、
『要件自体との関係はどうでもいい』と言い放つのだから完全に頭がおかしい。

しかも『どうでもいい』と言いながら「止まらない選択肢」を取る場合の「要件」を
「歩行者」とリンクさせた前提を持ち出す・・・明らかに錯乱状態。

>>344

馬鹿にとってはお題は何でもいい。

＞横断を開始しない歩行者の見分け方を教えてほしい、と言っている。

だから、どう「教え」ればいいのかわからない、と言っている。
だから例えば、次のような君の発言、

　＞横断歩道のない場所では車の直前の横断は禁じられているが、実際には歩行者が
　＞急に横断するかしないか、確実にはわからない。
　＞不安なら減速して止まれるようにするし、横断してこないだろう、と判断すれば
　＞通過するだけのこと。

これはその通りで、俺にも「実際には歩行者が急に横断するかしないか・確・実・にはわからない」。
だから、上の文の中で君が「不安」と表現した状態は具体的にどういう場合であり、
「横断してこないだろうと判断」できるのは具体的どういう場合なのかを「教えて」ほしい、
と言っている。それに副った説明なら、君のいう「教えてほしい」に的確に応えることができる、
と言っている。

ではよろしく。

＞それも自分が止まらなければ横断を開始しないが、自分が止まると
＞後続車の動きに関係なく横断を開始し、後続車に轢かれてしまう歩行者の見分け方だ。

意味不明。

その限定された条件はどこから拾ってきたものなのだ？
で、その限定にどんな意味があるのだ？


ちなみに、
自車が歩行者を轢いてしまうのは歩行者が車がきているのに急に飛び出してくるケースのみ、
後続車が歩行者を轢いてしまうケースは歩行者の動きとは無関係に発生する。

「車が来ているのに急に飛び出してくる歩行者」の集合の割合。

「車が止まったから渡る歩行者」「車が止まっても渡らない歩行者」「車が止まったから『後続車
　の動きに関係なく』渡る歩行者」「車が止まっても『後続車の動きを見て』渡らない歩行者」
「もともと渡るつもりのない歩行者」などを合計した集合の割合。

どちらの割合が多いか？・・・普通の人なら考えるまでもない。

>>345

>さーて、ムシ返すぞｗ


ついでに君が答えずにいる問題もムシ返してくれ。

「アエテ」を蒸し返す人は、
緊急避難の判断基準と、
「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など
の関係を論理的に説明するのを忘れないでね。よろしく。

＞聞いているのは、車が止まらなければならない横断歩道での話。

だからさ、これはこっちが「聞いている」ことなんだよ。
君（たち）の言う「証明」の意味がわからないから、
（法律上）車が止まらなければならない（ことになっているがほとんどの車が止まらない）
信号のない横断歩道以外、例えば、歩行者用の信号が赤の状態で、歩行者が飛び出してこない
と判断できることを「証明」してみてくれ、とね。


＞歩行者に限らず、他者は基本的にはルールに沿って行動する、ということが期待できなければ
＞まともに運転なんてできない。

支離滅裂。

　＞横断歩道のない場所では車の直前の横断は禁じられているが、実際には歩行者が
　＞急に横断するかしないか、確実にはわからない。
　＞不安なら減速して止まれるようにするし、横断してこないだろう、と判断すれば
　＞通過するだけのこと。

君は↑こう述べている。
このような発言が可能だということは、君は、歩行者に限らず、他者は基本的にはルールに
沿って行動するとは・限・ら・な・い・こと、必ずしも・期・待・で・き・な・い・という
事実を認識していることになる。 なのに君はまともに運転している？？？

あ？、君は、俺は車の運転なんかしない、といいたいのか？
それなら、言ってることは支離滅裂で矛盾だらけだが、行動においては一部の発言内容と整合
性がある。意味は相変わらず不明だが。
もちろん、君のような人が「自分は車の運転はしない」と選択するのは間違いなく正しい。

＞他者の違法行為全てを想定して、それを「緊急避難」的に回避することを考えはじめると、
＞赤信号をアエテ無視しなければならない、アエテ速度超過をしなければならない、…
＞とルールなんて守っていられなくなる。
＞（で、君は赤信号をアエテ無視したり、青信号でもアエテ止まったりするのかね）

全く話にならない。「緊急避難」の意味すらわかってない。
信号だろうが速度規制だろうが「緊急避難」が成立する場合はもちろんある。
しかしそれが常態化することはあり得ない（常態化したらすでに緊急避難ではない）。


＞理屈はどうであろうと、自分がルールを破る方に動いてしまっては結局ルールは形骸化し
＞横断歩道の意味もなくなり、全体として安全性は著しく低下する。

・・・・この頭の悪さはいったいなんだろう？・・・

ルールの社会的な効力が低下する原因がルールを破る人間がいることにあるわけがない。
ルール破る人間がいる（いることを想定できる）からこそルールが存在するのに。

地震などの災害時、障害物になっている車を無免許の人が公道で運転して動かした・・
これはけしからん、絶対にそんなことをしてはいけない、
・理・由・が・ど・う・あ・れ・そんなことを許していては、世の中に無免許運転が蔓延
してしまう・・・のだろうか？

自分の子供がオオカミに襲われそうになっている時に親が構える銃と、
銀行強盗が行員に向ける銃が、等しく「ルールを破る方に動いて」おり、「結局ルールは
形骸化」せしむる方向に向かわせるのだろうか？この人の済む世界では。

>>347
>だから、どう「教え」ればいいのかわからない、と言っている。
>だから例えば、次のような君の発言、

　＞横断歩道のない場所では車の直前の横断は禁じられているが、実際には歩行者が
　＞急に横断するかしないか、確実にはわからない。
　＞不安なら減速して止まれるようにするし、横断してこないだろう、と判断すれば
　＞通過するだけのこと。

質問に対して質問で返す。
馬鹿が答えられなくて必死です。

＞問題なのは、アエテ法に反して横断歩道でも「止まらない」ということを選択してしまうその思考、
＞しかもそれを他車のせいにしてしまう傲慢さ、さらに、止まってなければ追い越すかどうか
＞検証不可能、として自分の行為を省みない浅慮。

？？？

確認するが、結局、というかやっぱり、「法」に違反する行為だから、ナニガナンデモトニカク絶対に
ダメだと言いたいのだね。それはそれで結構。


で、

「（他人、他車）せいにしてしまう」という低劣な発想をしてるのは君であってこちらは無関係。
というか、こちらは、他人、他車の責任さえも、・あ・え・て・負う、と言っている。
「他車」がいるからこそ「・あ・え・て・止まらない」が成立するという事実があるだけ。

>＞歩行者に限らず、他者は基本的にはルールに沿って行動する、ということが期待できなければ
>＞まともに運転なんてできない。
>
>支離滅裂。
後続車が追い越すからアエテ止まらない、などと言うのは
まさに「まともな運転ができない」状態になっているわけだがw

＞さらに、止まってなければ追い越すかどうか検証不可能、として自分の行為を省みない浅慮。

だ〜か〜ら〜、起きなかったことをどう「検証」すると言うのだ？？？
というか、現実に止まったことによって起きた事故の「検証」を無視するくせにｗ


＞横断歩道のない場所では車の直前の横断は禁じられているが、実際には歩行者が
＞急に横断するかしないか、確実にはわからない。
＞不安なら減速して止まれるようにするし、横断してこないだろう、と判断すれば
＞通過するだけのこと。

繰り返すが、↑これがどのような「検証」によってもたらされた「判断」なのかを
教えてくれってこと。
それに副ってこちらも双方“理解”可能な形での「検証」を試みてみる。

あと、「自分の行為を省みない」という文章がどこにもつながらない。
ちなみにこちらは前スレにおいて具体的な体験的事例を述べたし、
「自分の行為、他人に行為を“省みた”」結果として「・あ・え・て・止まらない」
に過ぎない。

また、上の『時差式信号』の例示におけるケースのように、
自分が安全に止まっても、後続車が安全に止まれるとは限らないこともある。
止まった車を追い越していく車、カマを掘って横断歩道内に押し出す車も実在する。
その結果、歩行者が内臓を道路にぶちまけて苦しみもがきながら死んでいくという現実がある。
これらを・省・み・れ・ば・、「・あ・え・て・止まらない」という選択肢を持つ以外に
あり得ないという結論に至るのに、特別優れた知能や感性、人間性も、時間も必要としない。

こんな簡単なことがなんでわからないのかがどうしてもわからない・・

これらの事実を完全に無視、事実の存在を反射で否定、もちろん「省みる」こともないのが
ナニガナンデモトトマレ君という珍妙で畸形的な存在である。

>>222
＞前スレ939の意見の一部に同意することが939の意見全てに賛意を示すことになる
＞と考えるなんて「アエテ君」てのは２分論者なんだなｗ
＞まあ、こういう枝葉に引き込み本論から逃げるつもりかもね。

意味不明。
「アエテ君」が何（誰？）を指すのかは知らないが、
「「前スレ939」に乗っかっている」と指摘することが、何で
「「前スレ939」の意見全てに賛意を示している」と指摘していることになるのだろう？？？

「前スレ939」の「意見の一部に同意」して、「俺（>>204）」が、わけのわからないことを
喚き続けているのは事実。
もちろん、わけのわからないことを喚き続けるのは勝手だが、詰まると即座に「俺は前スレ939
ではないっ！！」と喚き散らず滑稽さをこちらは指摘してるだけ。

結局「こういう枝葉に引き込み本論から逃げる」のも「２分論者（はあ？ｗ）」も、誰でもない、
ナニガナンデモトマレ君なのだが、本人には何故か理解できないようだなｗ

まあ、相手の意見の誤っているところを論理的に指摘しないで
「意味不明」
なんていうのは、
「僕、馬鹿だからよくわかんない」
っていうのとほぼ同義だな。

あと、根拠も示さず、
「普通の人なら考えるまでもない」
なんて言っちゃうのも
「理由も根拠も無いけど、僕はそう思ってるの！間違いないの！」
って喚いているようなもんだね。

＞「アエテ君」は判断基準という言葉の意味がわかランらしい。
＞基準というのは、再現性がなくてはならない。
＞ある基準で判断した結果がどうなるかわからないのでは判断基準にはならんだろ。
＞少なくともその判断に従った結果が蓋然的なものでなくてはならない。

まず、笑えるのは、

「基準というのは、再現性がなくてはならない。」←ココｗ

俺は文脈として「判断基準には、再現性がない」といったようなニュアンスのことは書いたが、
「基準には、再現性がない」などとは一言も言ってないし、そもそもナニガナンデモトマレ君
も聞いていない。このいやしさがナニガナンデモトマレ君クオリチーｗ
こういう稚拙な目くらましは、残念ながら俺には通用しませんｗ

で、こちらが「わかランらしい」のは、ナニガナンデモトマレ君のいうところの「判断基準」。

ちなみに「判断基準」に再現性はあり得ません。
文字通りの「蓋然性」があるだけ。

車が止まる、「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
重車両の後続車」が止まらずに止まった車を追い越していく、この現実、事実がある以上、

後続車が「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」がいる
場合に「自分が止まった場合にこれらが自分を追い越す」とする「判断基準」には「蓋然性」が
存在する。Ｑ.Ｅ.Ｄ.

>>347
>これはその通りで、俺にも「実際には歩行者が急に横断するかしないか・確・実・にはわからない」。

開き直りですか。

君は・確・実・にはわからないのに歩行者を轢いてもかまわないと判断しているのだろ?

そしてそれを誤魔化す為にアエテと付けている。

アエテと付けても轢けば犯罪者である事には変わらない。

そして見落としで轢くよりも故意にひき殺そうとしているところが悪質すぎる。

＞まして、安全に関わるものの判断基準に
＞「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など
＞という、どの程度の車間距離かを明示せず、どの程度の加速で接近してくるかも明示せず、
＞トレーラー「など」のどの程度の重量の車両かも明示せず、最後に「など」という非限定助詞をつけた
＞「判断基準」なんていうのは、何の役にも立たないゴミなわけですよ。

意味不明。
例えば、車間距離に関しては、道交法第26条において、
『（車間距離の保持）車両等は、同一の進路を進行している
　他の車両等の直後を進行するときは、その直前の車両等が急に
　停止したときにおいてもこれに追突するのを避けることができる
　ため必要な距離をこれから保たなければならない。」
と示されているが、この場合のどの文言が、ナニガナンデモトマレ君の満足する
「安全に関わるものの判断基準」にあたるのかな？？？
ちなみに私がこの条文を読んだ限りでは、「どの程度の車間距離」を保てといっている
のか「具体的」に「明示」されていない。
もちろん、相手の車や自分の車が「どの程度の重量の車両」なのかも「明示」されていない。
しかも「車両・等・」という「非限定助詞をつけた」ところの「判断基準なんていうのは
何の役にも立たないゴミなわけですよ。」

したがって、この条文の場合、ナニガナンデモトマレ君の満足する「安全に関わるものの
判断基準」が示されてはいない。しかし「法律」としてリッパに成り立っている。
にも関わらず、ナニガナンデモトマレ君が満足しない以上、やはりこれも「何の役にも立
たないゴミなわけ」ということになる。

つーか、

＞最後に「など」という非限定助詞をつけた「判断基準」なんていうのは、

ここ、笑いどころですよねｗ？

>>347
>それに副った説明なら、君のいう「教えてほしい」に的確に応えることができる、
と言っている。

相手に質問ふって、
自分は答えずに相手の答えにイチャモンを付けようとしているのがみえみえ。

>>223

＞「仮に「追い越すか？」と思われる車がいても、止まってみなければ実際に追い越す
＞かどうかの「検証」は不可能だし、あくまでも人間の恣意的な判断だから再現性はない」
＞という、蓋然性を否定する発言が出てくるのはどういうことなのだろうか。

あーこれは明らかに笑いどころなんでしょうねぇ・・・ｗ
あー腹イテー（棒読み）

＞蓋然性を否定する発言が出てくるのはどういうことなのだろうか。

意味不明。
もう日本語としても完全に意味不明。

そんな「発言」、どこにも出てないし、こちらの論理からして「蓋然性を否定」することは
絶対にあり得ないし、そもそも「蓋然性を否定」するなんてことは不可能。

物理学の世界でも「再現性」については疑問があるのに、同じ状況、条件が揃うことがあり
得ない交通において「再現性」があるとは思えない。あるなら教えてほしい。

だから逆に、ナニガナンデモトマレ君が「蓋然性があれば満足する」と言いたいのなら、
上で述べた通り、「証明」も「説明」もすべて終了しております。

すなわち、

「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」・な・ど・が
後続車の場合、自車が止まることでその後続車が自車を追い越すかもしれないと判断すること
には“蓋然性”がある。

>>224
アラアラ・・・こんどは「論理的に」ですか・・・ｗ

「論理的」に説明すれば、「具体的にいええ！！！」、
「具体的」に例示をしめせば「論理的に説明しろおおお！！！！」

・・・ヤレヤレｗ

だから、「降参」ですｗ
私には、ナニガナンデモトマレ君の言うところの「論理的説明」とやらを
実行する能力がない、というか能力があるかないか依然に、ナニガナンデモ
トマレ君の言うところの「論理的説明」が「理解」できません。

>>364訂正
があるかないか依然に→があるかないか以前に

>車が止まる、「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
重車両の後続車」が止まらずに止まった車を追い越していく、この現実、事実がある

他の条件の車両との比較もなしにこういうことを「事実」「現実」って書くところが
妄想厨の「現実」なんだろうな。

>>348
>「車が来ているのに急に飛び出してくる歩行者」の集合の割合。

やっぱり馬鹿は進歩しないな。
飛び出すのは車だろうが。

>>334
「歩行者が飛び出さずに待ち続けている」、だから歩行者はそのまま待つという予測ができる、
というように理解しました。
間違いがあるのであれば指摘して下さい。よろしくお願いします。

┏━━━━━━━━━━━━━━━━━┓
┃　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　┃
┗━┳━┳━━━┳━┳━━━┳━┳━┛
　 　 ┃　 ┃　 　 　 ┃　 ┃　 　 　 ┃　 ┃
┏━┻━┻━━━┻━┻━━━┻━┻━┓
┃　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　┃
┗━┳━┳━━━━━━━━━┳━┳━┛
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 　┃　 　　 　 　　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┃　 ┃　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┃　 ┃
　 　 ┗━┛　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┗━┛

>>348
>自車が歩行者を轢いてしまうのは歩行者が車がきているのに急に飛び出してくるケースのみ、

これは信号機の無い横断歩道には当てはまらない。

馬鹿には理解できないだろうがな。
正しくは、
「自車が歩行者を轢いてしまうのは歩行者が横断しているのに止まらない車がいるケースのみ、」
いまだに38条を理解していない馬鹿。

道交法条文に書かれている車間距離は、追突した場合、結果論として違法行為が存在する
ことを示すものであり、具体的な判断基準は法令に書かれていないからこそ、
一般的な車間距離が教習所教本等に書かれているんだけどね。
条文そのものが判断基準を示しているものではないことも多々あるのさ。

「アエテ」君が聞かれたのは「判断基準」なんだから、
条文が判断基準とならないことを示しても、
「アエテ」君が判断基準を示せなかったことには変わりは無いなぁ。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ナニガナンデモトマレ蟲さんからアリスのお店に「おいしいケーキ」という注文がきました。
でも、アリスのお店には「おいしいケーキ」という名前のお菓子はありません。
聞くところによると、どうやらナニガナンデモトマレ蟲さんはちょっとアレがアレな方で、
よくこういうよくわからないことを言ったりやったりして周りの人に迷惑かける方のようです。

もちろん、アリスの作るケーキはどれもおいしいと評判ですが、とりあえず「妖精のシンバル」
というフルーツたっぷりのケーキをナニガナンデモトマレ蟲さんの巣に届けに行きました。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ところがナニガナンデモトマレ蟲さん、
アリスの届けた・ケ・ー・キ・の・箱・を・開・け・も・せ・ず・、
「こんなのは・俺・の・満・足・す・る・おいしいケーキじゃない！！」
「俺はこれからウンコ風呂にはいるから明日までに作り直して持ってこい！！」と喚き散らし
ながらそれぞれ十本ある短い手足を振り回してケーキの箱をアリスに投げつけました。

びっくりしておろおろするアリス。もちろん彼女は何が何だかわけがわかりません。
それでも彼女は涙を堪えながら、「すみませんすみません」とひたすら謝りました。

次の日、気を取り直したアリスは「天使もビックリあんかけケーキ」を届けました。
ところがナニニガナンデモトマレ蟲さんは、

やはり・ケ・ー・キ・の・箱・を・開・け・も・せ・ず・、

ケーキを投げ返し、アリスに昨日以上に酷い罵詈雑言を浴びせます。
あまりのことに・・みんなには内緒だけど・・アリスは少しおしっこを漏らしてしまいました。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
★つづく★

★つづき★
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

その次の日も、その次の日も同じことの繰り返しでした。

とうとうアリスは涙を流しながら、おしっことウンコも少しチビリながら、ナニガナンデモトマレ蟲
さんに恐る恐る懇願します。
「すみませんすみませんあたし馬鹿だから、ナニガナンデモトマレ蟲さんの言う『おいしいケーキ』
ってどんなケーキなのかわかりません・・・どんなケーキを作ればいいんですか？」

すると、ナニガナンデモトマレ蟲さんさんは
「はあああああ？？　『おいしいケーキ』っちゃ『おいしいケーキ』にきまってんじゃねーかｗｗ
　そりゃお前が勝手に「ケーキ屋」を名乗っているのに、そのお前が「私はケーキを作るのが苦手
　なのでどう作ったらいいかわからない教えてくださ〜い」ってことだろがｗ
　そりゃモノ売るってレベルじゃねえぞｗ？？あ？そこんとこわかってんのかこのカスｗｗ」
とナニガナンデモトマレ蟲さん。

・・・もうアリスにはどうしていいのかわかりません・・・

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

事の次第を見ていた森のツグミがつぶやきました。
「ヤレヤレｗ
　ウンコ喰って育ったナニガナンデモトマレにとっての「おいしいケーキ」なんだから・・・
　素直に「食いたいのはウンコだ！！」って言えばいいのにねえ・・ｗ」

どっとらはい
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

>>351
>だからさ、これはこっちが「聞いている」ことなんだよ。
君（たち）の言う「証明」の意味がわからないから、
（法律上）車が止まらなければならない（ことになっているがほとんどの車が止まらない）
信号のない横断歩道以外、例えば、歩行者用の信号が赤の状態で、歩行者が飛び出してこない
と判断できることを「証明」してみてくれ、とね。


関係ない話を持ってきて相手に答えさそうとしても無駄。

そんな幼稚な手に引っかかるわけ無いだろ。

「アエテ」君のレス、ほとんどに
「意味不明」って書いてあるよ。
誰との会話も成り立たないほど読解力がないのなら、
掲示板における議論なんて無理なんじゃない？

頑張らない方がいいこともあるからサ。

>>352
>全く話にならない。「緊急避難」の意味すらわかってない。
>信号だろうが速度規制だろうが「緊急避難」が成立する場合はもちろんある。
>しかしそれが常態化することはあり得ない（常態化したらすでに緊急避難ではない）。


君の考えが支離滅裂。
つまり、君のアエテ止まらないも緊急避難に当たらないと。

>>371
>>359

>>368
それでいいですよ。

>372,373
これに至っては精神崩壊としか受け取られないんジャないですかね。
わざわざ「アリス」だし。

「理解されないのは僕が悪いんじゃないんだ。理解しない周りが悪いんだ」

ストーカー心理に似てますねぇ。

>>352
>地震などの災害時、障害物になっている車を無免許の人が公道で運転して動かした・・
これはけしからん、絶対にそんなことをしてはいけない、
・理・由・が・ど・う・あ・れ・そんなことを許していては、世の中に無免許運転が蔓延
してしまう・・・のだろうか？


何の関連性も無い極端な場合の話をして自分の行動を正当化しようとしている。
災害時の行動とアエテが同じという事を証明してみろ。
馬鹿は極端なたとえが好きだな>

>>377
>>366

>>380
だから「緊急避難」だつってんじゃんｗ

おまえ、マジで馬鹿だなｗ

>>352
>自分の子供がオオカミに襲われそうになっている時に親が構える銃と、
>銀行強盗が行員に向ける銃が、等しく「ルールを破る方に動いて」おり、「結局ルールは
>形骸化」せしむる方向に向かわせるのだろうか？この人の済む世界では。

馬鹿は、緊急避難を全く理解していません。

緊急避難が成立する要件を言ってみろ。

>>354
>確認するが、結局、というかやっぱり、「法」に違反する行為だから、ナニガナンデモトニカク絶対に
ダメだと言いたいのだね。それはそれで結構。

君の狂った理論が駄目だしされているだけ。
そんなこともわからないのか?

>>354
>「（他人、他車）せいにしてしまう」という低劣な発想をしてるのは君であってこちらは無関係。
というか、こちらは、他人、他車の責任さえも、・あ・え・て・負う、と言っている。
「他車」がいるからこそ「・あ・え・て・止まらない」が成立するという事実があるだけ。

でたらめ言うな。

>>356
>だ〜か〜ら〜、起きなかったことをどう「検証」すると言うのだ？？？

つまり、アエテは妄想に過ぎないので検証不可能。

「アエテ君」、とりあえず
>車が止まる、「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
重車両の後続車」が止まらずに止まった車を追い越していく、この現実、事実がある

この発言の現実、事実とやらを、ここに挙げられていない車の現実、事実と比較して
危険性をきちんと論じてくれませんかね？
特に運動性の劣る重量トレーラーが、停止した前車をハンドルで車線変更し、追い越す
なんて見たことないから、「事実」かどうか興味ありますから。

>>356
>ちなみにこちらは前スレにおいて具体的な体験的事例を述べたし、

あの自分に都合の良い条件しかない体験ね。
自転車は車が止まらないと横断しない。
と言う前提がある妄想事例に何の意味があるのか。


>また、上の『時差式信号』の例示におけるケースのように、
自分が安全に止まっても、後続車が安全に止まれるとは限らないこともある。
止まった車を追い越していく車、カマを掘って横断歩道内に押し出す車も実在する。
その結果、歩行者が内臓を道路にぶちまけて苦しみもがきながら死んでいくという現実がある。
これらを・省・み・れ・ば・、「・あ・え・て・止まらない」という選択肢を持つ以外に
あり得ないという結論に至るのに、特別優れた知能や感性、人間性も、時間も必要としない。

あ・え・て・止まらないと君はその歩行者を退いているはずだが?

>>359
>車が止まる、「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
重車両の後続車」が止まらずに止まった車を追い越していく、この現実、事実がある以上、

歩行者が車が止まらなくても横断を開始する人がいるのも事実。

>>387
俺は「アエテ君」とは無関係だが、

＞車が止まる、「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」
＞「トレーラーなどの重車両の後続車」が止まらずに止まった車を追い越
＞していく

と書いたものだが、「ここに挙げられていない車の現実、事実と比較」と
いう意味が理解できない。
「比較」することでそれらの「危険性」が変化するのかね？

ちなみに、「重量トレーラー」の「事実」なら俺は実際に「見た」。
キャリアカーっての？自動車を沢山積んだやつ。
止まった前車に突っ込む勢いを緩めずハンドルを切って対向車線から
ぐわわわんと抜いていったよ。
周りの横断歩道を半分渡っていたリヤカーのおばちゃんも他の歩行者も
ドライバーもみなぽっかーんとしてしばらく動かずに見送っていた。
何故か誰も何も言わなかった。ある意味ほのぼのとした情景ではあった。

>>382
馬鹿はおまえだろｗ

本日の馬鹿の妄想劇場は終了しました。

>>380
馬鹿だなあｗ

緊急避難なんだから「極端」に決まってんじゃんｗ

>>390
「アエテ君」の主張では、後続車がいても止まる場合と止まらない場合があり、
その判断基準を問われて
「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
重車両の後続車」
と答えている。
そして、「アエテ止まらない」は緊急避難により適法であると主張する。

よって、この判断基準の適正さを判断するには
「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
重車両の後続車」
とそれ以外の車両の間に危険をもたらす蓋然性に差が無くてはならない。

危険性に差がないというのであれば、「アエテ君」の主張が崩れるから聞いているのだ。

理解できたかい？

君が個人的な経験としてそのような経験があったとしても、蓋然性の証明にはならないけどね。

さて、本日のキーワード。

>車が止まる、「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
重車両の後続車」が止まらずに止まった車を追い越していく、この現実、事実がある

緊急避難がこれらの車両において成立し、それ以外では成立しない理由をきちんと論証してくださいな。
判断「基準」なんだろ？

文章の最後に「現実」「事実」と書いたからといってそうなるわけではないですよ、と。

意味不明＝都合が悪くて答えられない　はもういらないけどさｗ答えてチョーダイネ。

　　　　　　　　　　,. -───-: ､
　 　 　　　　　 ／::::::::::::::::::::::::::::::::＼
　 　 　 　 　 / '':::::::::::::::::::::::::::::::'''''　ヽ
　 　 　 　 　!::::::::::ｨ::ハ:::;::::::::::::::::::::::::::!
　　　　　　 i::|:::i::/l/　 i;::ﾄ､:､:::i:::::::::::::::i
　　　　　　 |::i/ﾚ'-i''　 'ヽi-ヾ,ヽ!:::::::::::::l
　　　　　　 |::ﾊ -‐-　　　-─- i::::::::::::::l 　　　もう10分も待っとるけど、誰も停まってくれへん・・・
　　　　　　 |::::::l|　 | 　　　 |　 | |::::::::::::::!
　　　　　　 |::::::ヽ　|　r---､!　l,.!::::::::::::::l
　　　　　　 l::::::::::::`;'-'=,‐,='r''i~!:::::::::::::::|
　 　 　 　 　!:::::::l､::r'"´'. '　l　' i::::::::iヽ:::l
　　　　　　　i:l､:::|./､_＿＿＿_,l::::;l:/‐'ヽ!
　　　　　　　 '!ヽ;i'>l_＿＿＿,./／-‐'''"ヽ
　 　 　 　 　 　　!/ |.VVVVVVVV.lV＼!. i
　　　　　　　　　|　 |　　　　　　　　|　　　 l

横断歩道の前でー 泣かないでくださいー
止まる車はいませんー 気づいても見ないふりー

停まってくれへん車は、喉もと過ぎれば何とやらや
問題先送りしとったら永遠に歩行者が渡られへんよ

何分も待っとる歩行者の気持ちを考えられへんとは寂しいやっちゃな

この前横断歩道を渡りたそうな人がいたから止まったら
後ろの車から追突されたorz

こんばんは。>>368です。
>>334の
＞どう「分かった」のか「具体的」に説明してみたまえ。
に対して>>368でお答えしましたので、私の質問(>>330)に回答して頂ければと思います。
早く私もアエテ止まれる人間になりたいです！よろしくお願いします！！

>>400
理由を他人から聞かないと理解できないようでは、アエテ止る事はできないYO
自発的に止ってこその横断歩道

>>400
はアエテ止まるではありませんでした。
「アエテ止まらない」です。

>>401
指摘ありがとうございます。
アエテ止まる必要はないので問題はありません。
基本は信号がない横断歩道付近に歩行者がいれば止まるのですから。

>>388
> 退いているはずだが?

さっさと退くべきなのはだ〜れっかな〜
気の効いた捨てゼリフも思い付かないからいつまでも醜態晒してんのは誰かさんに見えますけどね。
この場合拾いゼリフとでも言うべきかな(例の「あら拾い」とかいうやつ)

>>403

相手して下さい。
一人にしないで。

と、言ってる様に見える。

>>402
>>1の参考サイトでも見て味噌、新しい発見が多いと思われ。

今日、車が5台ぐらい左から来てて、その進行方向の信号は赤。
なので右からは一台も車が来ていないので、
横断歩道を半分まで渡ったが、結局最後尾のタクシーまで全部にスルーされた。
自分の他にサラリーマン二人も途中まで渡ってるのに。
ギリギリまで寄っていったら、タクシーのおっさん睨んでくるし。
お前の後ろは何も来てないんだし、前方は赤だろ・・・。

携帯カメラ向ければ止まる不思議

>>406
タクシーセンターにちくれ

>>406
その車全部が「もし自分が止まったら後続車が追い越して横断歩道の真ん中で待っている
人たちを撥ねてしまうに違いないから、あ・え・て・止まらなかった」んだよ、きっと。

　　　　　　。,,. -──‐- ､,,￣￣`ヽ ､,,,`く/ _） 　 /
　　　　　／　　　　　　／ r､`ヽ､　　　`>　 `ﾉ＼/
　　　　/　　　　 　／／i,∠ ヽ. ､ヽ　　/　　/
　　　/＿　　　／r''､,!/　 　 ヽ|ヽi, ﾞi /　　/
　 　 !}┼{　.／　二ﾆ＞　　　,,二 !. !/　 ,/
　　　ヽ＿／!　　　　,,__　　　"＜, |　|　 /
　　　/／.!.　.|　　 /　 ￣ﾞﾞ''''i.　　 i　| ./ 　　　横断歩道で、もう１０分も待ってるけど
　　／ .!　i　 i　　.i　　　　　 i　　 ﾉ .ﾚ' 　　　　おまえら止まる気ねえだろ！
　　 　 i　i 　 iヽ,, !,　　　　 /　 ｨ'　 .i
　─-┴┤　.ﾄ''"`''`ｰ-┬"イ i　　 .i
　　　　　 !i､. i `ヽ,,,　,,r"'i　 レ　 ,　i
　──-i,. i ヽi,.　　 　 　 i　 i/.／!/

アエテ止まる、止まらないの問題は
>>10が言いえて妙だな。

勤務先が港区芝です

ベントレーやフェラーリが軽く当たってくれないかな
と考えながら横断してます。

>>405
歩行者の多い横断歩道には信号付けて歩行者の流れを制御する
つー考え方は目からウロコだった。

>>406
＞お前の後ろは何も来てないんだし、

だからこそ止まらないんだよ。
つーか、なんで最初の一台目ではなく、最後尾の車になってから
わざわざギリギリまで寄っていくんだ？
そんなの陰湿なイヤガラセか、頭のおかしいヤツにしか見えないぞ。
睨んで当然。

タクシー雲助乙！

>>414
いや、横断歩道上に3人もいるのに止まらない奴の方が、
陰湿で頭がおかしいけどねｗ
キチガイは自分のことは正常だと思ってるから怖い。

山形は横断歩道があって、歩行者の信号が青でも車突っ込んでくるよ、
何で歩く奴が居るんだ・・とでも言わんばかり
中古年女性オッサンも若いのもみんな怖い運転
こんな発展途上ーーサイテー県だよ

>>417
栃木だがさすがにそれはありえない

>>416
まったくだ。
横断歩道上に3人もいるのに止まらない奴も
最初の一台目ではなく、最後尾の車になってから
わざわざギリギリまで寄っていくヤツも、
陰湿で頭がおかしい、自分のことは正常だと思っ
てるキチガイだな。
後者の方がキチガイ度は高いけどね。
行動に一貫性がない、文字通り何をするかわからない
キチガイだから。

>>417
歩行者の信号が青でもってのは、右左折車のことじゃね？
なんにしてもスレ違いだが。

こんばんは。>>400です。
>>334の
＞どう「分かった」のか「具体的」に説明してみたまえ。
に対して>>368でお答えしましたので、私の質問(>>330)に回答して頂ければと思います。
早く私も「アエテ止まらないことができる」人間になりたいです！よろしくお願いします！！

>>419
「キチガイかどうかの判断」というものはどこでするのですか。
キチガイは正常な判断ができますか。
あなたがキチガイでないことはどうやって証明するのですか。
あなたの判断が正常であるかどうかあなた自身が分かるのですか。
わたしがキチガイでないことはどうやって証明するのですか。
わたしがキチガイであることをどうやって証明するのですか。

歩行者優先を忘れているドライバーが横断者をにらみつけている。

>>419
支離滅裂でﾜﾛﾀｗ
薬飲んで早く寝ろよ。

>>419
意味不明

>>419
支離滅裂

>>419
緊急避難

>>421
「キチガイかどうかの判断」やあなたがキチガイかどうかについては
>>416に聞いてください。>>419は言葉を借りただけです。
あなたは横断歩道上に3人もいるのに止まらない奴をどう思いますか？
最初の一台目ではなく、最後尾の車になってからわざわざギリギリまで
寄っていくヤツをどう思いますか？
私はどちらも「おかしい」と思いますが、より陰湿で「おかしい」のは
衝動的な行動をする後者だと思いますがあなたはどう思いますか？

>>425
安心しろ、誰がどう思おうとも
あんたはキチガイだ

>>425
支離滅裂意味不明


横断中の歩行者がいるのに無理矢理通り抜けていく車がいる。
…で、何で歩行者が陰湿なキチガイになるんだ？

あなたは車を運転中。信号が青になったので交差点に進入開始した。
ところが交差した道路を停止線を超えてくる車あり。
さすがに自分の車は見えてるはずだから止まるだろう、とあなたは思い、ゆっくり進行。
だが相手は止まらない。後続車もいて次々に目の前を通過。
結果的に最後尾の車との間隔は結構ギリギリだった。
最後尾の車のドライバーはこちらを睨んでいった。

で、あなたは陰湿なキチガイなのだろうか？

>>425
私は後者については特に問題を感じません。
轢かれるために横断を始めたわけでもなく、「私は渡りますよ」という主張をしていると考えました。
ここであなたの考えから彼が「おかしい」人だとしておきましょう。

衝動的におかしいことをする人
と
慢性的におかしいことをする人
ではどちらがより「おかしい」ですか。

「なんでお前が出てくるんだ」と思う運転手
と
「なんでお前ら止まらないんだ」と思う歩行者
ではどちらがより陰湿ですか。

>>429
＞轢かれるために横断を始めたわけでもなく、「私は渡りますよ」という主張をしていると考えました。

なるほど。
そうなると、前者も轢く為に止まらなかったわけではなく、
「さっさと通過しますよ」という主張をしていると考えることもできますね。

＞衝動的におかしいことをする人と慢性的におかしいことをする人ではどちらがより「おかしい」ですか。

「衝動的におかしいことをする人」というのはおかしな歩行者のことですが、
「慢性的におかしいことをする人」というのはどの「人」のことですか？
また、この歩行者が「慢性的」に「衝動的」な行動をしている場合この比較はどうなりますか？

＞「なんでお前が出てくるんだ」と思う運転手と「なんでお前ら止まらないんだ」と思う歩行者ではどちらがより陰湿ですか。

どちらも等しく「陰湿」ですね。

で、こちらの質問に答えてくれないようですが、
あなたは横断歩道上に3人もいるのに止まらない車と、
最初の一台目ではなく、五台いる最後尾の車になってからわざわざギリギリまで寄っていく人と、
どちらがより陰湿で「おかしい」と思いますか？

>>430
私は後者については特に問題を感じません。と言っていますが、それは回答として認めて頂けないのでしょうか。
それではもう少しはっきりと書きます。後者は陰湿だともおかしいとも感じないレベルです。
つまり、「あなたは横断歩道上に3人もいるのに止まらない車」がより陰湿でおかしいと思います。

>五台いる最後尾の車になってからわざわざギリギリまで寄っていく人
そもそもそれは単なるキミの解釈だな。
横断を継続した結果、最後の車との距離はギリギリだった、と読んでも全く矛盾はない。

>そうなると、前者も轢く為に止まらなかったわけではなく、
止まらなかった目的なんて問題ではない。轢くつもりじゃないから許されるのか？
「さっさと通過」だろうが「アエテ」だろうが、止まらないのは違法で危険な行為。

>>430
＞「さっさと通過しますよ」という主張をしていると考えることもできますね。
その主張は彼(歩行者)が認めた場合のみ許される(これは私の考えです。法律では違いますよね)と考えますが、いかがでしょうか。
「アエテ止まらない」とは違いますよね。

＞「慢性的におかしいことをする人」というのはどの「人」のことですか？
これは私の考えに問題があるかもしれませんね。それは止まらなかった運転手のことです。
横断歩道を「今にも(これも私ならそう思うということです)」横断しようとしている人がいるのに止まらないような人は、
いつも止まらないのだろうなぁとう考えからです。
＞また、この歩行者が「慢性的」に「衝動的」な行動をしている場合この比較はどうなりますか？
衝動的なことをすることがおかしいとは思いません。
おかしいことを「慢性的」に「衝動的」に行っていればおかしい人です。おかしいことをしているのですから当たり前です。
＞どちらも等しく「陰湿」ですね。
こう言い切るのであれば、私と考え方が全く違うのでどうしようもありませんね。

>>431
果たしてこちらのレスを読んでいただいているのかがそもそも不安ですが、
つまりあなたは、あなたは横断歩道上に3人もいるのに止まらない車には陰湿さとおかしさを感じ、
最初の一台目ではなく、五台いる最後尾の車になってからわざわざギリギリまで寄っていく人には
陰湿さや「おかしさ」を感じないということですね？

それでしたらあなと私の済む社会は極めて異質であり、このような社会的常識に関わる議論に
おいて接点が存在するとは思えません。

社会じゃなくて「君」が異質なの。
ま、止まらないタクシーの運ちゃんは君のお仲間のようだが。

最後尾の車に寄っていったのは、渡っていったらそういう状況になったと、
普通の読解力のある人間ならわかるけどね。
自分の好きな妄想の世界を持っているキチガイにとっては、不可思議なんだろう。

>>435
私の住む国と、あなたの住む国は違う国なのでしょうか。
日本に住んでいれば、法律は変わりませんし、ある程度の常識も変わらないと思うのですが。
それに、あなたと私が違うからと言って、住む社会が違うかどうかは分からないんですけどね。

>>435

最後尾の車にわざわざ寄って行く、
という歪んだ解釈をしてしまう時点で君は間違いなく変な人。

議論に参加するにはちょっとアレな感じがしますね。

>>434
＞「さっさと通過しますよ」という主張をしていると考えることもできますね。
その主張は彼(歩行者)が認めた場合のみ許される(これは私の考えです。法律では違いますよね)と考えますが、いかがでしょうか。

「歩行者が認めた場合」とは具体的にどのような場合ですか？

＞「アエテ止まらない」とは違いますよね。

意味不明です。

＞「慢性的におかしいことをする人」というのはどの「人」のことですか？
これは私の考えに問題があるかもしれませんね。それは止まらなかった運転手のことです。
横断歩道を「今にも(これも私ならそう思うということです)」横断しようとしている人が
いるのに止まらないような人は、いつも止まらないのだろうなぁとう考えからです。

何故ですか？

＞衝動的なことをすることがおかしいとは思いません。
おかしいことを「慢性的」に「衝動的」に行っていればおかしい人です。おかしいことをしているのですから当たり前です。

ここにきてそのようなことを言われても困りますｗ
「慢性的（な行動）」も「衝動的（な行動）」も、どちらも「おかしなな行動」であるという
前提でなければ、この議論は成り立ちません。

問題は、あなたは「衝動的」に対して「慢性的」を持ち出してきたわけですが、
あなたが「慢性的」が「運転者」にのみ当てはまると考えているバランスの悪さです。


＞こう言い切るのであれば、私と考え方が全く違うのでどうしようもありませんね。

何故でしょう？
赤信号で飛び出し「なんで止まらないのだ！」と車に叫ぶ歩行者、
信号のない横断歩道を手を挙げて横断しているのに「なんで出てくるんだ！」と叫ぶ運転者、
どちらも等しく「陰湿」だと思いませんか？

いつの間にか赤信号で飛び出した歩行者との比較になってますw

>>438
＞私の住む国と、あなたの住む国は違う国なのでしょうか。

国・・かどうかは知りませんが、論理的には「違う社会住む」ということになりますね。


＞日本に住んでいれば、法律は変わりませんし、ある程度の常識も変わらないと思うのですが。
＞それに、あなたと私が違うからと言って、住む社会が違うかどうかは分からないんですけどね。

ですから、そのあなたのいう「常識」と私の住む社会の常識との間に著しい乖離があるということです。
お互い、その各々の「常識」にしたがっている、それで問題がない（これは仮定です）のであれば、
「住む社会が違う」という結論しかあり得えないのです。

妄想パラダイスだな。

>>440
＞「歩行者が認めた場合」とは具体的にどのような場合ですか？
『歩行者が「別に止まらなくてもいいよ」』と思えば認めたと思いますが…ちょっと言いたいことがよく分かりません。
＞意味不明です。
その部分は無かったことにしても問題ありませんので、無かったことにして下さい。
＞何故ですか？
もっと詳しく説明しなければいけないのですか。
今にも渡ろうとしている歩行者がいるのに止まらない、さらに歩行者を睨む(これは彼がそう感じただけかもしれません)
ということは「歩行者の安全」を考えているわけでも、「道路交通法38条」を守ろうとしているわけでもありませんよね。
その人が他の状況で止まることは少ないのではないかと考えるのですが、あなたの「常識」ではどうなのでしょうか。
>>441
おかしい行動をするならどちらも「おかしい」、というだけの話です。
どちらもいつもおかしい行動をするなら等しくおかしいです。ただそれだけのこと。
＞赤信号で飛び出し「なんで止まらないのだ！」と車に叫ぶ歩行者
今までの話では、信号の無い横断歩道での話をしていると思っていたのですが、違ったようですね。
信号無視はおかしいですよ。

>>443
本当に問題がないかどうかはなかなか自分では分かりにくいものです。
私は今住んでいる社会で問題なく暮らしていると感じていますが、周りの多くの人から見てもそうであるかは分かりません。
人の感じ方はそれぞれ違うのは普通なのですから。
>>421の
＞あなたがキチガイでないことはどうやって証明するのですか。
＞あなたの判断が正常であるかどうかあなた自身が分かるのですか。
というのはそういうことです。「あなた」が「わたし」でも同様です。
ですから私はあなたが「キチガイ」だなどとは言いません。

歩行者が「慢性的」だろうが「衝動的」だろうが
なぜそのような行動に出てしまうのか、まずはそこを考えてみては
いかがかな?

車が止まらないのに横断を開始する歩行者はキチガイだと言う事に

したいのであろう。

だから自己中が車を運転すると危険だってことだよ

ウンコが漏れそうなので止まれません。

緊急避難です。

>>406-
しょうもない議論してる場合ではない。

車が止まる前に渡り始める歩行者も悪いが
渡り始めた歩行者がいるのに止まらない車も悪い。

しかし客観的に見て、止まらなかった車の方がより悪い。
なぜならば、あきらかに状況は後者の方が悪化しているから。

たとえ最初に状況を悪化させたのが歩行者であっても、
後から来た車は、悪化した状態を回復させるどころか、さらに悪化させたのが罪。
歩行者が状況を悪化させたからと言って、車も状況を悪化させていいというのは
いただけない事だ。

煽られたからといって急ブレーキを掛けてもいい
という理屈にならないと同じ。

車が止まる前に横断を始める歩行者の何処が悪いのでしょうか。

待ってても止まってくれないのにね。

>>400-450ぐらい
随分必死だがちゃんと腕を真っ直ぐ伸ばし手を高く挙げてキビキビと渡ったか？
義務を果たさない者に何の権利も与えられないのは近代憲法の大原則なのだが・・・
テレテレ歩いている奴を待っていたら日が暮れるまでに渡り終わるのかどうかも予測が付かないし、
中央線で一旦止まってだらしなく両手を下げてりゃ私はここで待ちますよの意思表示だと取られるのは当然だわな。

下手くそな釣りだな。

>>451
私は前のスレから見ていますが、しょうもない議論(とすら言えないようなものも多いですね)は以前からずっと続いているようです。
釣りが多いようですのでそうなってしまうのは仕方の無いことなのかもしれません、

>>455
「義務を果たさない者に何の権利も与えられないのは近代憲法の大原則」なのですか。そうですか。
憲法とはなんのためにあるものなのですか。
歩行者側の義務とはなんのことでしょうか。歩道を歩くのにどのような義務を果たす必要がありますか。
あなたは
「ちゃんと腕を真っ直ぐ伸ばし手を高く挙げてキビキビと渡る」
ということが歩行者の義務だと主張しているように感じられますが、その義務を果たさなければどのような権利を失うのですか。
自動車側の義務はなんでしょうか。自動車を運転するにはどのような義務を果たす必要がありますか。
これらの権利は誰から与えられるものなのですか。

766 ：あさきゆめみし ◆Ca5W6YpvWg [sage] ：05/05/23 19:35:27 ID:OrHVAT0Q
【其十】

【あらすじ】

「夕顔」は「柏戸」の未亡人「二の宮」と強引に結婚してしまう。
「光源氏」の最愛の妻である「紫の上」の死
そして栄光に満ちた「光源氏」の生涯も静かに幕を降ろす

第一部　完

【印象に残ったところ】
とにかく「紫の上」に尽きる。
この女性は永遠なんただろうね、死期を悟った後の彼女の生き様は胸を打つものがあった。


【現在の感想】
自由奔放に生きた感じの「光源氏」
だがこの人の栄華に満ちた人生は「紫の上」あってのものだったんだろうと思う
「藤壷の宮」に拘りすぎてたが最後に本当に愛してたのは「紫の上」自身だったと
気がついただけでよしとする。
しかし「紫の上」はこれ以上に無い完璧な理想の女性で書かれてたな。

>>455
意味不明

>>455
支離滅裂

>>455
緊急避難

>>445
＞『歩行者が「別に止まらなくてもいいよ」』と思えば認めたと思いますが…ちょっと言いたいことがよく分かりません。

おお！なるほど！あなたの住む社会では「思った」だけで相手に自分の意思が伝わるのですね！！
うーん・・・私ごときの駄文を相手にしながら、あなたが「ちょっと言いたいことがよく分かりません」
だけで済ませてもらっていることは私にとっては大変な僥倖と言えるのしょう。


＞もっと詳しく説明しなければいけないのですか。

意味不明。
「もっと」もなにも、まだなんの「説明」もされてませんし、「しなければならない」のは当然です。
私の住む社会はあなたの住む社会とは違うのです。
残念ながら、「思っただけ」では相手に自分の考えが伝わらない社会もあるのです。

＞今にも渡ろうとしている歩行者がいるのに止まらない、さらに歩行者を睨む(これは彼がそう感じただけかもしれません)
＞ということは「歩行者の安全」を考えているわけでも、「道路交通法38条」を守ろうとしているわけでもありませんよね。
＞その人が他の状況で止まることは少ないのではないかと考えるのですが、あなたの「常識」ではどうなのでしょうか。

「どう」もこうも・・・私の住む社会の常識はあなたの住む社会の「常識」とは全く異なるのですが、
ここではその異性性は関係ないのです。「常識」以前の純粋に論理の問題ですから。

だから、やはりあなたの「考え」は完全に間違っています。

もちろん、このタクシーの運転手が「慢性的」に止まらない、何の落ち度もない歩行者を睨む
ような「キチガイ」である可能性はあります。

しかし同時に、たまたま歩行者を見落とした、「さっさと通過してくれ」という歩行者の「思い」
が「伝わった」「感じた」のかもしれません。一生のうちこの時だけ。
「慢性的」にはこのタクシーの運転手は止まっているかもしれません。

また、「睨む」というのも歩行者の一方的な「感想」であり、もしろタクシーの運転手は、この
歩行者の異常で「衝動的」で陰湿なイヤガラセ行為に、単にビックリしただけだと考える方が
自然かもしれません。

したがって、

「このタクシーの運転手は慢性的におかしいことをする（止まらない、睨む）人」
なのかどうか、と問われれば、


「わからない」


という「回答」しかあり得ないのです。いかなる常識や「常識」の社会においても。
その社会が論理で成り立っている以上は。

つまり、あなたの「考え」は完全に間違っています。

＞おかしい行動をするならどちらも「おかしい」、というだけの話です。
＞どちらもいつもおかしい行動をするなら等しくおかしいです。ただそれだけのこと。

意味不明です。あなたは、

＞＞衝動的なことをすることがおかしいとは思いません。

と言っているのです。これがおかしいのです。

「衝動的（な行動）」も「慢性的（な行動）」もおかしいこと
「衝動的（な行動）」も「慢性的（な行動）」もおかしくないこと

議論上このどちらかしかあり得ないということです。
それだけのことです。
（「それだけのことです」という言葉はこのように使うのです。
　あなたの使い方は完全に間違っています。）

＞今までの話では、信号の無い横断歩道での話をしていると思っていたのですが、違ったようですね。
＞信号無視はおかしいですよ。

確かに「今の話」は「信号の無い横断歩道」での話です。まったく「違い」ません。

で、それがどうかしましたか？

私が書いた「信号無視」について、これを「がおかしい」と感じるのは、単にあなたに御自分の
「質問」が「おかしい」と感じる能力がないからです。つまりそれだけの話です。

>>446
＞本当に問題がないかどうかはなかなか自分では分かりにくいものです。
私は今住んでいる社会で問題なく暮らしていると感じていますが、周りの多くの人から見てもそうであるかは分かりません。
人の感じ方はそれぞれ違うのは普通なのですから。

そのような一般論は完全に無意味であり、全く関係ありません。
ここまでの議論で、あなたは私から見ればかなり異常に思える「常識」を持っていること明らかになっている。
しかしどうやら逆も言えるらしい、つまり、私の常識もあなたから見ればかなり「異常」らしい。

したがって、あなたが「今（自分の）住んでいる社会で問題なく暮らしていると感じている」以上、
あなたが私と同じ社会に住んでいることはあり得ないという事実だけが問題であって、あなたの「感じ方」
が他の人にどう見えるか、まして「人の感じ方」云々の一般論は一切関係ありません。

自分の意見に自信がない、ウソをついている、等の場合、人は往々にして「一般論」でそれらの
不安を糊塗して誤魔化そうとするものです。

＞＞あなたがキチガイでないことはどうやって証明するのですか。
＞＞あなたの判断が正常であるかどうかあなた自身が分かるのですか。
＞というのはそういうことです。「あなた」が「わたし」でも同様です。
＞ですから私はあなたが「キチガイ」だなどとは言いません。

この件は既に説明したのですが・・・？
どうやら、というかやっぱりあなたは相手のレスを読んでいないようですね・・・

あなたはまず、「キチガイ」がどこから出てきた言葉なのか理解しなさい。

あと、幼稚な相対化はやめましょう。

私は単に「Ａがキチガイ」なら「（Ａと同じ条件を備えた）Ｂもキチガイ」だと
いっているだけですから、
Ａを「キチガイ」だと「証明」する必要も義務も私にはありません。
Ａを「キチガイ」だと「判断」したのは私ではありませんから、私にだれだれを「キチガイ」
だと「判断」する能力の有無も関係ありません。

あなた自身がどうしたこういしたも関係ありません。
あなたが私を「キチガイ」だと「言う」「言わない」は完全にあなたの自由であり、
私には一切関係のないことです。それだけのことです。

というか、まるで私がそう言ってくれることを望んでいるかのように、
「私は言いません」と「言われ」ても困ってしまいますｗ

いきなり「私はあなたが「キチガイ」だなどとは言いません」などと言う人は、私の住む社会では
非常識なヤツ、むしろ異常なヤツ（≒キチガイ）と判断されます。
でも、それもあなたの住む社会では「常識」なのでしょう。
（あなたはあなたの住む社会で問題な生活しているようですから）
やはりあなたの「常識」が私の住む社会の常識とははかなり乖離があることがこれでもわかります。
ま、「私はあなたを殺しません（私はあなたの味方です）」というニュアンスを日常的な挨拶の中
にふくむ社会もないことはないですけどね。
少なくとも、私の住む社会、現在の日本国ではあり得ない「常識」です。

>>457
信号がある場合、車や歩行者の立場や個人個人の思惑とは関係なく、
車も歩行者も従うべきであるという基本については誰も異論はないでしょう。

しかし、「信号のある場所の場合」と、
「信号のない横断歩道」や「横断歩道すらないが歩行者が勝手に飛び出して渡ることが
物理的に可能な場所」においては、

車が歩行者に配慮する「義務」、歩行者が安全に配慮する「義務」の形が違うことにも
おそらく異論はないでしょう。

ですから、例えば、>>455は、信号のある横断歩道において歩行者に「手をきびきび挙げろ」
と言っているわけではなく、あくまでも信号のない横断歩道においてそうしろと言っている
としか読めませんが、その場合において歩行者が手を挙げるなどということですら、「憲法」
だの「義務」だの「権利」だのという全く言葉の意味を理解せずにどこかで拾ってきた言葉を
ハッタリで貼り付けてまで、必死になって否定しようとする姿勢は極めて異様、異常であり
反社会的であり、ハッキリ言えば、気が狂っているとしか思えません。


何故建設的に考えないのでしょうか？

止まらない車が多い、悲しいけどこれは現実です。
この現実を変えていく方法はいろいろありますが、歩行者が積極的に手を挙げて歩行者の存在や
渡りたい意思をアピールする・・・・
そのことで、一台でも多くの車が己の「義務」に思い至り、止るようになる。

これは極めて簡単な方法ですぐに実行でき、効果も実証されており、対策として有効でるとして
もっと広く知らしめ普及せしめるべきではないでしょうか？

ちなみに、たまに「手を挙げても止まらない（止まってくれない）」との報告があるようですが、
これは以下のような分析や理由が考えられます。

�@単に報告者が、「手を挙げた瞬間に止まらないから『止まらない』」と評価している、
手を挙げてから一台〜数台以内の通過で止まってもそれは「止まらない車」として報告している。

�A報告における場所が幹線道路、複数車線などの道路であり、交通量も多く、もともと信号のない
横断歩道の設置が不適切な場所である。

�B悪意のある報告者のウソ。悪意のない勘違い。悪意のない記憶の捏造。


要するに、実際に「手を挙げても（いつまでも車が）止まらない」ことがあったにしても、

それは「手を挙げても止まらない」

のではなく、

「手を挙げられても止まれない、止まりたくても止まれない」

だけなのです。
この場合は、（押しボタン式）信号、歩道橋、地下道などの設置が対策となります。

>>460
＞おお！なるほど！あなたの住む社会では「思った」だけで相手に自分の意思が伝わるのですね！！
それはあなたがそう感じるような文章を書き込んだ私が悪いのでしょうか。
私はただ
「別に止まらなくてもいいよ」と思えば認めたと思います
と言っただけです。
歩行者である「彼」が認めていないのですから、今回の話では
＞「さっさと通過しますよ」という主張をしていると考えることもできますね。
という主張に意味がない、と言っているわけです。

>>468
ただ、現実的に交通量の多い道に
信号の無い横断歩道があったら車は止まるしかないだろう。
止まらなければ歩行者が渡れないのだから。

逆に交通量が少なければ車に止まってもらわなくとも
数台行き過ぎれば渡れるのだから。

「アエテ」が通じないから歩行者を悪者して憂さ晴らしか

私がこれから話すことは断りがない限り
信号のない横断歩道付近での話
とします。

自分の常識と他人の常識が違うからと言って、それだけを根拠に相手の常識を「誤り」と断言するのは、
それこそ典型的な「誤り」。
つうか、この人ってほんと成長しないね。
>>468など相変わらず自分の都合の良い分析と理由づけのみ。


>>471

この人の持ちネタはループするんだよ。
手を挙げろ論（歩行者が手を挙げないから悪い、手を挙げるのは歩行者の義務論）については
だいぶ前の過去スレでも力説していた。
そしてそれ以前にはやはりアエテ停まらない論を披露していたわけで。
アエテ停まらない→歩行者は手を挙げろ→アエテ停まらない→歩行者は手を挙げろ（←今ここ）

>>451-452
禿げ同

>>461
＞その人が他の状況で止まることは少ないのではないかと考えるのですが
ここを理解していませんね。
可能性の問題を言っているのです。
＞たまたま歩行者を見落とした、「さっさと通過してくれ」という歩行者の「思い」
＞が「伝わった」「感じた」のかもしれません。一生のうちこの時だけ。
「彼」の書き込みから「彼」が「さっさと通過してくれ」と思っていないことは明らかですので、
思いが伝わったとかそういうことはなんの理由にもなりませんよね。
それに、「思った」だけではあなたの住む社会でも私の住む社会でも相手に伝わりませんし。
見落としたというのは非常にマズイですね。彼の言う状況化で歩行者を見落とすようでは車を運転する適正がないことが考えられます。
もちろんこれも「100％そうか」と言われれば「分かりません」が。

>>462
>>425のレスで「彼」の方がより陰湿でおかしいとした理由がどうであるか分からなくなりました。

>>464
私のレスを読んでなぜ、
＞あなたが「今（自分の）住んでいる社会で問題なく暮らしていると感じている」以上、
＞あなたが私と同じ社会に住んでいることはあり得ないという事実だけが問題であって
という言葉が出てくるのか。不思議でしかないですね。
>>461では「わからない」という答えを出すのに、ですか。

>>477
こいつとは議論にはならないよ。

書くだけ無駄。

>>476
なんでも簡単に「事実」と言っちゃうところがこいつの特徴。

>>463
そうですか。
>>465
本当に私の言っている意味が分からないのですか。
＞あなたはまず、「キチガイ」がどこから出てきた言葉なのか理解しなさい。
「キチガイ」という言葉の出所などもう関係ない話になっているのですが。これも私の文章に問題があるのでしょうか。
ではもっと分かりやすい言葉に直しましょう。

あなたが正常な判断ができる人であることをどうやって証明するのですか。
あなたの判断が正常であるかどうかあなた自身が分かるのですか。

>>468
・1について
＞「手を挙げた瞬間に止まらないから『止まらない』」と評価している
誰がそのような書き込みをしていますか。
＞手を挙げてから一台〜数台以内の通過で止まってもそれは「止まらない車」として報告している
「手を挙げてから一台〜数台」は止まっていませんね。
・2について
誰がそのような書き込みをしていますか。
・3について
この可能性も考えられますね。

＞要するに、実際に「手を挙げても（いつまでも車が）止まらない」ことがあったにしても、
＞それは「手を挙げても止まらない」
＞のではなく、
＞「手を挙げられても止まれない、止まりたくても止まれない」
＞だけなのです。
その現場を見ていないのにどうやって「分析」したのでしょうか。
こういう時は「分からない」はずなのではないでしょうか。

>>467
＞>>455は、信号のある横断歩道において歩行者に「手をきびきび挙げろ」
＞と言っているわけではなく、あくまでも信号のない横断歩道においてそうしろと言っている
＞としか読めませんが、
私が「信号機の無い横断歩道付近(または横断歩道上)での話」という前提を文章に入れるのを忘れた場合は見逃さないのですね。
>>441では
＞「慢性的（な行動）」も「衝動的（な行動）」も、どちらも「おかしなな行動」であるという
＞前提でなければ、この議論は成り立ちません。
と言っているのに、ですか。

＞その場合において歩行者が手を挙げるなどということですら、「憲法」
＞だの「義務」だの「権利」だのという全く言葉の意味を理解せずにどこかで拾ってきた言葉を
＞ハッタリで貼り付けてまで、必死になって否定しようとする姿勢は極めて異様、異常であり
＞反社会的であり、ハッキリ言えば、気が狂っているとしか思えません。
>>455がそういう言葉を使ったから、私も彼の論理に乗っかって考えてみただけです。
「近代憲法の大原則」や「義務」「権利」などの「言葉の意味を理解せずにハッタリで貼り付けて」いるのは誰でしょうか。

>>473 ：医療職 ◆YYaZUttuB.
「アエテ君」が話題転換を図る時っていうのは、その話題で都合が悪くなった時ですね。
今回は「アエテ止まらない」＝「適法」、理由は「緊急非難」が墓穴掘ったみたいで。

まあ、次に「アエテ止まらない」を言い出したら
「緊急避難が成立する理由」を問うことにしましょう。

でもまあ、相手してもらえると楽しそうですね。犬が尻尾振っているみたいだわ。

>>466
この話は意外に重要だと思いますね。
「私はあなたが「キチガイ」だなどとは言いません」
ということは
「私はあなたのレスを真面目に読み、真面目に返す」
ということを言い換えただけです。「キチガイと言えばそれで終わりだ」と言ってるわけです。
あなたが私にとってどんなに理解できないようなことを言っても、
どんなに私の常識から言えばおかしいことを言っていても、
それなりに時間をかけて理解しようとする、ということです。
「意味不明」「絶対に」という言葉を使わないようにしているのもこの理由からです。
この言葉使ったら相手に「まともに話す気がない」と思われても仕方ないので。

これも理解して頂けないのは私の文章力の無さが問題なのでしょう。

こんばんは。>>400です。
>>334の
＞どう「分かった」のか「具体的」に説明してみたまえ。
に対して>>368でお答えしましたので、私の質問(>>330)に回答して頂ければと思います。
早く私も「アエテ止まらないことができる」人間になりたいです！よろしくお願いします！！

>>483
私は「アエテ止まらない」ことはいいことだと思いますよ。
緊急避難が成立するのであれば。非常に良いことですよね。
「アエテ止まらない」ことのできる方は今はいらっしゃらないようです。
今はどうしているのでしょうか。

■ おすすめ２ちゃんねる 開発中。。。 by FOX ★
このスレを見ている人はこんなスレも見ています。(ver 0.20)
伊集院光 Part160 [ラジオ番組]
法定速度や一時停止を守ってる奴が皆無な件
制限速度なのに後ろのDQN車に煽られた
スピード違反を取り締まるのって警察の金稼ぎだろ？
【飲んだら】飲酒運転について【乗るな】
最近挨拶する奴減ったよね
運転が下手糞な奴にありがちな事
ｱﾆｿﾝ聴きながら運転ですか？6曲目
限定解除してマニュアル免許取った人→
【ベルト】どうして後部座席でシートベルトしないの
なんで横断歩道で止まらないの？【歩行者】24人待ち
【BMW】スタディを語る4【勉強】
MT車乗りたいんだけど自信が無い　18
飲酒運転と事故とはほとんど関係がない
【ｶﾒﾑｼﾞ】駐車監視員をカメムシと呼ぼう！【ｶﾒﾑｼ】
【全く】時速100�`以上出せる車の販売【意味不明】

まあ大体は反論できなくなると、「ハッタリ」という言葉を使ってくる。
で、必ず>>482下段にあるような中傷っぽいカキコで締め、と。

>>483

緊急避難ってのは成立がかなりシビアであるはず。
しかもこいつ自らがが自身の行動を「緊急避難」と判断するのがそもそも誤りで、
事が起こった際に「緊急避難」と判断するのは「司法」の側なのだから。
「停まれませんでした」と言っても「停まれた可能性がゼロ」なんて証明は無理だろう。
どちらかと言えば緊急避難を逃げ道とした意図的な脱法行為と受け取られるかもね。

逃げ道にすらなってないし。

アエテ止まらないのが緊急避難でお咎め無しなら、ほとんどの交通ルールは無視可能。
「自分が○○してたら、他の車／バイク／自転車／歩行者が事故を起こすところだった」
と言えば何でもOK。

「アエテ止まらない」と言っている人へ。

「アエテ止まらない」は緊急避難により適法。と言っているが、
緊急避難とは、
「侵害とは関係のない第三者に対して損害を転化することで危難を回避し、正当な権利への侵害を免れるものである」
と、言う事なんだが、

貴方の主張する「自分が横断歩道で停止すると、後続車が追い越しをかけて横断者を撥ねる。　だ　か　ら　アエテ止まらない」
と言うのは、本当に「緊急避難」に当たるのか?

「損害を転化される第三者」は、この場合誰にあたるのでしょうか。

そうだな。
「緊急避難にあたり適法」
だとするならきちんと説明して貰わないと。

あまりいい加減なこと言っているようだと、
人命に関わる違反行為の教唆ってことで通報するぞ。

455あたり

手を挙げれば止まるのなら、なぜ歩行者は手を挙げていないのでしょうか?

>>394
＞よって、この判断基準の適正さを判断するには
＞「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの
＞重車両の後続車」
＞とそれ以外の車両の間に危険をもたらす蓋然性に差が無くてはならない。

一体、何が言いたいのかさっぱりわからない。
こちらは既に「回答」済み。
「・あ・え・て・止まる」際の「判断基準」に再現性はないが「蓋然性」はあると。

というか、

　>>222 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう：2007/08/01(水) 19:50:24 ID:ZZ2D67Dt0
　「アエテ君」は判断基準という言葉の意味がわかランらしい。
　基準というのは、再現性がなくてはならない。
　ある基準で判断した結果がどうなるかわからないのでは判断基準にはならんだろ。
　少なくともその判断に従った結果が蓋然的なものでなくてはならない。
　まして、安全に関わるものの判断基準に
　「車間を取らない車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」など
　という、どの程度の車間距離かを明示せず、どの程度の加速で接近してくるかも明示せず、
　トレーラー「など」のどの程度の重量の車両かも明示せず、最後に「など」という非限定助詞をつけた
　「判断基準」なんていうのは、何の役にも立たないゴミなわけですよ。

↑こう言ってるわけだが、結局、「蓋然性」なわけね？

>>491
それはな
手を挙げれば車は必ず止まるってのがネタだってことだなｗ

>>394

で、

>>222の「ナニガナンデモトマレ君」は「判断基準」という言葉の意味がよおくわかってイル、
「ナニガナンデモトマレ君」に言わせると、「基準」というのは、再現性がなくてはならないらしい、
「ナニガナンデモトマレ君」に言わせると、ある「基準」で「判断」した結果がどうなるかわからない
　のでは「判断基準」にはならんらしい、
「ナニガナンデモトマレ君」に言わせると、少なくともその「判断」に従った結果が蓋然的なものでなく
　てはならないらしい、

さらに「ナニガナンデモトマレ君」に言わせると、安全に関わるものの「判断基準」に「車間を取らない
車」「加速して接近してくる車」「トレーラーなどの重車両」などという、どの程度の車間距離かを明示
せずどの程度の加速で接近してくるかも明示せず、トレーラー「など」のどの程度の重量の車両かも明示
せず最後に「など」という非限定助詞をつけた「判断基準」なんていうのは、何の役にも立たないゴミな
わけですよってことらしい・・・・

以上、完全に支離滅裂で意味不明だが、どんな○○な話でも、論理に還元することは可能。

「ナニガナンデモトマレ君」が>>394のように「断言」できるということは、
「ナニガナンデモトマレ君」が言うところの「判断基準という言葉の意味」にふさわしく、
「ナニガナンデモトマレ君」が言うところの「再現性」があり、
「ナニガナンデモトマレ君」が言うところの「判断基準」になるところの「判断した結果が
どうなるかわかる」ところの「基準」であり、
「ナニガナンデモトマレ君」が言うところの「どの程度の車間距離かを明示」され、
「ナニガナンデモトマレ君」が言うところの「どの程度の加速で接近してくるかも明示」され、
「ナニガナンデモトマレ君」が言うところの「トレーラー『など』のどの程度の重量の車両か
をも明示」し、最後に「など」という『非限定助詞』をつけない「判断基準」であるところの、
何の役にも立たないゴミなわけではないらしいところのナニガシカを、
「ナニガナンデモトマレ君」は提示できるということです。

ですから、それを提示してください。

>>493
手を上げようが挙げまいが横断歩道に立つ事自体が渡りたい事の意思表示だし
最初から止る気が無い車は歩行者が何したって止らないもんね。

>>394
提示されたそれと「比較」することでのみ、「ナニガナンデモトマレ君」が言うところの
「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの重車両の後続車」
と「それ以外の後続車」との『間に危険をもたらす蓋然性の差』、

すなわち、

「車間を取らない後続車」と「車間を取る後続車」
「加速して接近してくる後続車」と「減速して接近してくる後続車」
「トレーラーなどの重車両の後続車」と「トレーラーなどの重車両以外の後続車」

これら比較対象間における「危険をもたらす蓋然性の差」の検証が可能になります。

と、何度もお願いしているのに何故かスルー・・・

さ、今度こそお願いします。

>>394
＞危険性に差がないというのであれば、「アエテ君」の主張が崩れるから聞いているのだ。
＞
＞理解できたかい？

うんにゃますます意味不明。

「ナニガナンデモトマレ君」は「ここに挙げられていない車の現実、事実」とやらを、
「判断基準という言葉の意味」にふさわしい、
「再現性」のある、
「判断基準」になるところの「判断した結果がどうなるかわかる」ところの「基準」である、
「どの程度の車間距離かを明示」し、
「どの程度の加速で接近してくるかも明示」し、
「トレーラー『など』のどの程度の重量の車両かをも明示」し、最後に「など」という
『・非・限・定・助・詞・』をつけない「判断基準」であるところの、何の役にも立たない
ゴミなわけではないらしいところのナニガシカをまだ提示してないし、
既に書いてある通り、仮に「比較」する作業が可能であり、それが完了したとしても、
個々の「危険性」が変化、増えたり減ったりするわけでも、消えるわけでもない。

「原発の危険性はこうこうこうである、だからこうこうこういう対策が必要である」
ここで「原発」と「原発以外の発電所」のナニナニを「比較」しないと、「原発の危険性と対策」
についての「主張」が「崩れる」、などというデタラメな話は聞いたことがない。

理解できたかい？

＞君が個人的な経験としてそのような経験があったとしても、蓋然性の証明にはならないけどね。

・・・・ワオ！
これまた意味不明ｗ

「ナニガナンデモトマレ君」が、
『（自分が）見たことないから、「事実」かどうか興味ありますから。』
といいました。

それに対して「個人的な経験」としての「事実（見たこと）」が具体的に提示されたら、

『君が個人的な経験としてそのような経験があったとしても、蓋然性の証明にはならない』

？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？？？？？
？？？？？？？？？？

ちなみに、私は「蓋然性の証明」とやらとして危険なトレーラーの目撃談、自分の
「個人的な経験」を述べたわけではありません。

もともと「ナニガナンデモトマレ君」が求めているのは、「ナニガナンデモトマレ君」
が見たことがないところの「事実」の提示であって、「蓋然性の証明」とやらではありません。

まったくもって「ナニガナンデモトマレ君」は支離滅裂。

＞文章の最後に「現実」「事実」と書いたからといってそうなるわけではないですよ、と。

これまたキテルなあｗ

実際に存在する危険性や起きている事故（「現実」「事実」）を報告することと、
「緊急避難がこれらの車両において成立し、それ以外では成立しない理由をきちんと論証」
云々は全く関係ありません。

「緊急避難がこれらの車両において成立し、それ以外では成立しない理由をきちんと論証」
されてもされなくても、実際に存在する危険性や起きている事故、現実、事実は変わりません。

俺がゴミタメ掲示板で「現実」と書こうが「事実」と書こうが、それは同じです。

もちろん、「ナニガナンデモトマレ君」が「文章の最後に「現実」「事実」と書いたからと
いってそうなるわけではないですよ、と。」といくらわめこうが、同じですよと。

ま、

「俺の質問には答えろ！！しかしおまえの質問には一切答えない（＝都合が悪くて答えられない）」
と喚き散らすのはもういいからさｗ、ちゃんと答えてチョーダイネ、 「ナニガナンデモトマレ君」。

>>400

だからさ、>>368を読んだんだろ？
読んでないのにこのこの質問をするならキツイし、読んでも>>368で理解できないならさらにキツイ。
いずれにしても君に「・あ・え・て・止まる」は無理だということはわかった。

したがって、以下は君に「・あ・え・て・止まる」をさせない、あきらめさせるためのレスです。
ご理解、およびご了承ください。

で、

>>334のように「具体的」に「理解」できているなら、
「仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない」の「読んで」が「具体的」に
「理解」できないわけがない。

>>334のように「具体的」に「理解」できていると主張しているから、
「仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない」の「読んで」を「具体的」に
「理解」できていることになる。

>>400

「歩行者が飛び出さずに待ち続けていると「読む」」ことと、
「歩行者が飛び出して来ても轢かないように「読む」」ことはいわばドーナツと穴の関係。

もし「歩行者が飛び出さずに待ち続けることはない」のであれば、
「歩行者が飛び出して来ても轢かないように「読む」」ことは完全に無意味であり、
車はそれこそナニガナンデモトマル以外の選択肢はあり得ない。

もし「歩行者が飛び出して来ても車が轢くことはない」のであれば、
「歩行者が飛び出さずに待ち続けていると「読む」」必要は全くない。

つまり、
「歩行者が飛び出さずに待ち続けていると「読む」」ことが「具体的」に「理解」することと、
「歩行者が飛び出して来ても轢かないように「読む」」ことが「具体的」に「理解」することは
必ずセットとなる。

したがって、
冒頭に述べた通り、>>334のように「具体的」に「理解」できているなら、
「仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない」の「読んで」が「具体的」に
「理解」できないわけがない。

さらに、>>334のように「具体的」に「理解」できているにも関わらず、
「仮に飛び出したとしても、「読んで」いるからひくことはない」の「読んで」が「具体的」に
「理解」できないと主張する以上、その人物はウソを言っているか、勘違いをしていることになる。
イジョウショウメイオワリ。

このようなレベルの資質の人物に「・あ・え・て・止まる」は無理。
己の能力の限界を見切った上で「ナニガナンデモトマル」というレベルに留まることをよしとする
のもまた人生であり、それを許容するのも、現在の日本社会の限界であり可能性でもある。

ところで、こちらも「具体的」に聞ききたい。

歩行者が飛び出してくるかもしれないと「読んで」運転しているのに、どうやったら飛び出してきた
歩行者をわざわざ「轢く」ことが可能なのだろう？

緊急避難については回答無しかよ。

自分の主張を論拠を持って主張できない奴が、
何をほざいているのかと。

誰が、「アエテ止まらない」が「適法である」と主張したのか、
誰が　「アエテ止まらない」と判断する基準に「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの重車両の後続車」
を主張したのか。

主張した人間がその根拠を示すことが議論の根本である。
わざわざわかりにくく、なんとか他人に責任を転嫁しようとしても無駄。

「アエテ止まらない」とする判断基準が
「車間を取らない後続車」「加速して接近してくる後続車」「トレーラーなどの重車両の後続車」
であるのなら、他の車が判断基準とならない理由を簡潔に述べよ。

また、緊急避難がそれらの車の存在によって成り立つとする理由を述べよ。

>>502
それは

「私がアエテ止まらないときには、歩行者が飛び出してくることまで
読んでいるのだから、歩行者がどのようなタイミングで出てこようが、
絶対に轢くことはない」

という宣言なのか？

ついでに聞こう。

「アエテ君」の後続車が「トレーラーなどの重車両」であり、
歩行者が立ち止まっている信号のない横断歩道に「アエテ君」は差し掛かった。
当然、危機管理をする「アエテ君」は君の判断基準に従い、適法行為である
「アエテ止まらない」をするはずだ。



さて、後続の「トレーラーなどの重車両」は横断歩道の手前できちんと停止し、
歩行者は安全を確認して渡った。
「アエテ君」の前にはパトカーが停止を指示している。
さて、「アエテ君」は警察官の前で、
「危機管理」のため「アエテ止まらなかった」のであり、「適法行為」と主張するのだろうか？

「アエテ君」は自分の示した判断基準に従い、「適法行為」をしたはずだから当然そう主張するのだよな？

くだらない長文は要らない。主張するのか、しないのか、理由を添えて簡潔に述べよ。

>>497,498

この回答は、「アエテ君」と関係ないとわざわざ断り書きを入れて書き込まれたレスに対する回答である。

なのに、「アエテ君」が「自分の個人的経験」を述べたと書くということは

１．「アエテ君」が「アエテ君」とは関係ないと断り書きを入れて個人的経験を書いた
２．「アエテ君」が他人の書き込みを自分の書き込みと偽って利用した。

のどちらかなわけだが、どっちなのだ？

まあ、どちらでも卑怯な奴であることには違いないのだがな。

>このようなレベルの資質の人物に「・あ・え・て・止まる」は無理。
要は「おれならできる」「おれならわかる」と言ってるだけ。

「おれは酔ってない」と言って飲酒運転するやつと同じ。

>>500>>501
＞飛び出さずに待っている歩行者はそのまま待つと俺には「読める」よ。
＞仮に飛び出したとしても、「読んで」いるから引くことはない。
これは読めることについての説明ではないということでしょうか。
説明のつもりであれば、>>460の言葉を借りて、
＞まだなんの「説明」もされてませんし、「しなければならない」のは当然
だと私は主張します。
もしそうでないのであれば私は「勝手な誤解」をしていたので、「読める理由」と「読んだ結果」を説明して下さい。

次に、信号機のない横断歩道を渡りたい歩行者がいる場合にあなたがどのような行動をするかについて質問します。
止まる場合、止まらない場合について実例を挙げてください。
そして「止まらない場合は適法であったかどうか」について刑法の文を引用するなどして誰か一人でも理解できる形で示して下さい。

理解できる形で、ってちょっと。あれほど明解に書かれていた事を理解できなかったのか。
まず君が日本語の文章をちゃんと読めるのかどうかチェックさせてくれ。
以下の問題文を読んで内容を理解し、３行程度に要約して欲しい。
残念ながら君が日本語の文章を読めないのであれば、理解できる形で示すのは無理だ。

問題文：
やはりMTよりATの方が頼りにされていた女の子と友人達のドライブで
おれは友達の集合時間に遅れてしまったんだがちょうどはじめたみたいでみんながんばっていた
俺は家に居たので急いだのだがアワレにも代わりの運転手の友人が一部の女の子になめられているっぽいのがメールで叫んでいた
どうやら運転手の友人が頼りないらしく「はやくきて〜はやくきて〜」と泣き叫んでる他の友人たちのために俺は自慢の足ではとんずらを使って普通ならまだ付かない時間できょうきょ参戦すると
「もうついたのか！」「はやい！」「きた！ベテランきた！」「メインドライバーきた！」「これで勝つる！」と大歓迎状態だった運転手の友人はアワレにも運転手の役目を果たせず泣いていた近くですばやく女の子に喝を入れ使い運転を始めた
運転手の友人が小声で「勝ったと思うなよ・・・」と言ったが友人達がどっちの見方だかは一瞬でわからないみたいだった
「もう勝負ついてるから」というと黙ったのでハンドルとレバーにｶｶｯと操作をを数回かしてたら無事ドライブは終わった
「ATのプロのおかげだ」「助かった、終わったと思ったよ」と運転手の友人を完全に忘れて他の友人達がおれのまわりに集まってきた忘れられてる運転手の友人がかわいそうだった
普通なら小声のことで無視する人がぜいいんだろうがおれは無視できなかったみんなとよｒこびほめられたかったので慰めてやったらそうとう自分の小声が恥ずかしかったのか家に帰って行った

出ましたw

「あれだけ明解に説明してやったのに理解できないのか？」

>>510
>>509の前半には答えて下さらないのですか。

今気づいたのですが、色々な意味にとれる文ですね。
＞飛び出さずに待っている歩行者はそのまま待つと俺には「読める」よ。
1-1.それまで「飛び出さずに待っている」ということから、その後も待ち続けるのだろう、と読める。
1-2.直感的に「そのまま待つ」と読める。
1-3.（1-1.1-2に挙げた以外に理由があって）そのまま待つと読むことができる。
＞仮に飛び出したとしても、「読んで」いるから轢くことはない。
2-1.飛び出さずに待っているが、なんらかの理由で待つことができなくなって飛び出すのではないか、と読んでいるから轢くことはない。
2-2.直感的に「飛び出す」と読めるから轢くことはない。
2-3.「歩行者はそのまま待つ」と「読んでいる」だけであって、その「読み」は確実でない。そのため、「読み」が外れた場合も考えているから轢くことはない。
2-4.（2-1,2-2,2-3に挙げた以外に理由があって）読むことができるから、轢くことはない。
私が思いついた意味はこれだけです。これ以外にもあるかもしれませんね。
「書いてある通り」とは結局、どのような意味なのでしょうか。

>>510の質問はこれより長い上、日本語としておかしい部分が多いです。
そのため回答として考えられるものがあまりにも多く、回答することは困難です。
おかしなパーツが混ざった上に、ピースが多いパズルを組み立てることはできません。

これは私の今夜最後のレスになるかもしれませんが、私以外の多くの方のレスにも答えてあげて下さいね。

>>512では
「引く」という言葉を「轢く」だと解釈しています。
問題があれば指摘して下さい。

緊急避難については回答無しかよ。

さっさと回答しろよ。

「アエテ止まらない」は、事故が起こるかもしれないので止まりません。
と言う事だろ?

予防のための違法行為は認められないのでは?

>>514-515
止まらないのが違法だとわかってたからこそ「アエテ」だったわけ。

法さえ守ってれば歩行者が轢かれても気にしない「何が何でも止まる」バカ、と
歩行者保護のために違法であっても「アエテ止まらない」判断ができる俺様、
という勝手な二分化が誰にも受け入れられないので（当たり前だけど）、
思いつきで「緊急避難だから違法でない」などと言ってしまっただけ。

あんまり責めちゃ可哀想だよw

>>516
可哀想と思える様な奴では無いな。

可愛げも無いし。

>>501
＞もし「歩行者が飛び出さずに待ち続けることはない」のであれば、
＞「歩行者が飛び出して来ても轢かないように「読む」」ことは完全に無意味であり、
＞車はそれこそナニガナンデモトマル以外の選択肢はあり得ない。
それはそうです。誰だってそうします。
＞もし「歩行者が飛び出して来ても車が轢くことはない」のであれば、
＞「歩行者が飛び出さずに待ち続けていると「読む」」必要は全くない。
ここがおかしい。非常におかしい。
これは「歩行者を轢かなければ止まる必要はない」ということでしょうか。
そして、「歩行者が飛び出さずに待ち続けていると「読む」」必要はいつ発生するのですか。

>>502
車が動いていて、近くに歩行者がいれば轢くことは可能なのではないですか。

>>518
いや、「読む」とかなんとかぐちゃぐちゃ言ってるが、つまるところ
「おれは気をつけてるから大丈夫」
ってレベルですからw

>>510はID:GiVcfU4/0ではなく別人のような気がしてきた。
トリップつければいいのに。

>>520

こいつはトリやコテは決して付けないよ。数字のコテすらつけない。
何故なら名無しでいないと相手してもらうきっかけがなくなるからさｗ

つうか、>>510もさっぱりわからん。３行どころか１行で要約するとすれば、
「意味不明の駄文です」ってとこだろう。

アエテ君は、昨夜は出てこなかったんだね。

アエテ君なら、お盆なので田舎に帰省しましたよ

今日横断歩道におばちゃんがいたから停まったら
対向車線からサイレン鳴らしてない救急車がやってきて
俺が減速するのにあわせて救急車も停まってくれた。
こう言う風に対向車と息が合うと気持ちいいな。

>>524
対向車が自車にシンクロすると歩行者の待ち時間も短く流れがスムーズになると思われ。

しかし、ひさびさにまともなカキコを見たｗ

消防車や救急車は日頃から人命第一に考えるプロだからね。
交機のパトカーなら確実に止まってくれるけど
派出所のパトカーはいまいちかもと言ってみるテスト。

派出所の自転車はもっと酷いよ。全く模範になってない。
横断歩道とは関係ないか。

>>527
交機と違って派出所の人は警察活動全般やってるから道交法に疎い人多そう。

アエテ緊急避難だから適法

ひさしぶりにおもしろいネタふりを見たｗ

緊急走行時の救急車両は信号のない横断歩道手前で歩行者が待っていても
止まる義務はない。うぃえすおわのー？

緊急車両
赤信号や一時停止標識の前では停止しなくてよいものの、
徐行して安全確認を行う義務がある等、緊急走行だから
といってあらゆる交通規則が適用されなくなるわけではない。
道路交通法および同施行令の適用除外事項が同法に定められており、
緊急自動車の種別によって異なる。

緊急自動車も38条1項後段は守らないと駄目ですよ。41条

歩いて通勤するようになってから、車を運転するとき横断歩道で止まるようになった

ソレガ一番大事

＞41条

というと？

（緊急自動車等の特例）第41条　緊急自動車については、第８条第１項、第17条第６項、
第18条、第20条第１項及び第２項、第20条の２、第25条第１項及び第２項、第25条の２第２項、
第26条の２第３項、第29条、第30条、第34条第１項、第２項及び第４項、第35条第１項
並びに第38条第１項前段及び第３項の規定は、適用しない。

２　前項に規定するもののほか、第22条の規定に違反する車両等を取り締まる場合における
緊急自動車については、同条の規定は、適用しない。

つまり？

>>533
歩行者の気持ちになると色々見えてくるよな。

>>537
>つまり？

見たままですが。
都道府県の条例などで他にも緩和措置が取られているかもしれんが、
その内容までは知らん。

つまり救急車が通る時は邪魔にならないよう後ろに三歩下がって待てという事だ
法を考慮した上でお互いが逸する事なく相手を気遣う
それが常識というものだ
「お互いが」というのが社会人として最も重要で「自分だけが」じゃ駄目なんだぞ

三歩くらいじゃ素通りしてくれないかもよ。早く目的に着きたいのに、人轢いちゃ意味ないからな。
ここには多分法がどうこうは関係しないんじゃないの。
同様に緊急車両の役割を考えたら、法がどうであれ周りのものが気を遣うもんじゃないの。

あとこのスレで常識を話しても仕方ないよね。

＞見たままですが

だからつまり？

＞あとこのスレで常識を話しても仕方ないよね。

むしろ常識以外の話をしても意味ないと思うけどね。
もちろん間違った常識を正すことも含めて。

>だからつまり？


（緊急自動車等の特例）第41条　緊急自動車については、第８条第１項、第17条第６項、
第18条、第20条第１項及び第２項、第20条の２、第25条第１項及び第２項、第25条の２第２項、
第26条の２第３項、第29条、第30条、第34条第１項、第２項及び第４項、第35条第１項
並びに第38条第１項前段及び第３項の規定は、適用しない。

という事。
少しは自分で考えな。

>>541
でも、救急車なら人轢いても直ぐに積み込めるからいいんでない?

＞という事。
＞少しは自分で考えな。

あなたの「考え」を聞いてるんだが？
緊急走行時の救急車両は信号のない横断歩道手前で歩行者が待っていても
止まる義務があるの？止まらんでもいいの？

>>546
ただで教えてもらおうなんて10年早くね?

>>545
患者を搬送中の救急車Ａが交差点で救急車Ｂとぶつかり外の放り出され
されに重症になった患者をまだ動ける方の救急車Ｂに移して搬送したと
いう事故があったよ。

>>547
というか、止まる義務なんかあるわけねえじゃんｗ

>>544の内容は正直俺もわからんが、ってかどうでもいい。
>>549も分からんからって癇癪はまずいぞ。

>あなたの「考え」を聞いてるんだが？

なんで


>緊急走行時の救急車両は信号のない横断歩道手前で歩行者が待っていても
止まる義務があるの？止まらんでもいいの？

第38条第１項前段及び第３項の規定は、適用しない。

以上。

>>549
>というか、止まる義務なんかあるわけねえじゃんｗ

それはどの条文書かれているのかな?

>>552
彼は素直に教えてくださいと言えずに
極端な事書いてるだけかと。

>>550
分かるも分からんもなにも条文は字句どおりに解釈すれば
いいんだけじゃんｗ

>>552
「条文」に書かれていないと義務は発生しないのかな？

554
>「条文」に書かれていないと義務は発生しないのかな？

何の義務?

>>554

ここで聞くより消防へ電話して直接聞いたほうが早いのでは?

＞何の義務?

条文に書かれている以外の義務

>>556
?

>条文に書かれている以外の義務

ってなに?

＞ってなに?

読んだ通り。

>読んだ通り。

?

>あなたの「考え」を聞いてるんだが？

なんで?

＞?

ああ分かったそういうことね。
義務に法的拘束の意味しかないと思ってる人ってたまにいるよね。

＞なんで?

＞少しは自分で考えな。

>>563

つまり、
「アエテ止まらないは」義務であると。

>>565
?

>>565
あ、ごめん、「分かった」、

つまり義務に法的拘束の意味しかないと思ってるから
「ナニガナンデモトマレ」だけが義務であると思い込んでいると。

>>567
アエテ君御帰り。

アエテって、歩行者が横断歩道を渡るだけで癇癪起こしちゃうDQNでしょ。

普段、長文はウザいな〜と思ってたが、
短文でのやりとりで続けられると、すごくバカっぽく感じるもんだな。。。w

>>567

正体ばらして御免ね。

帰って来たなら以下の宿題に答えておいてね。
>>489
>>490
>>506
>>515

回答まってまーす。

>>543
常識というものはね、人それぞれ違うの。
全く同じ常識を持つ人もいれば全く違う常識を持つ人もいるわけ。
それなのにね、いかにも自分の常識が世間の常識であるかのように言う人がいるわけ。
常識っていうものはね、形がはっきりしてないの。

>>571
まあ、どう妄想するのも勝手だけど、
人命に関わることでデタラメを書き散らすのはやめてね。

>>572
典型的な中二病患者のセリフだね。
というかもうむちゃくちゃ。
「形がはっきりしない」のになんで「違う」ことがわかるんだ？？

いいかい？「常識」は同じ常識を共有している集団でのみで
「常識」であればいいわけ。
違う「常識」は単に「常識」が違うってだけ。

赤信号で止まるはＡという集団では常識、
赤信号で進むはＢという集団では常識、
「形ははっきり」してる。それだけのこと。

>>573
>まあ、どう妄想するのも勝手だけど、
>人命に関わることでデタラメを書き散らすのはやめてね。

何処がデタラメなのかなｗ

アエテの盆休み終了w

>>573
同じ常識を共有している集団なんてどこにあるのかな？

異なる常識と、間違った常識ってどう違うの？

少しスレ違いだが、
信号のない横断歩道で人が立っていたので、止まったら(もちろん安全確認済み)
後ろの車が猛スピードで追い越してった…

>>577
それは多分アエテ。
彼が止まらなければ、そのまた後ろの車が君らを追い越して歩行者を轢くのを
いち早く察知して、やむを得ず追い越したんだよ。

>>573
常識が違うとかいう話をすると、
>>435の
＞それでしたらあなと私の済む社会は極めて異質であり、このような社会的常識に関わる議論に
＞おいて接点が存在するとは思えません。
みたいなことを言う人がいるから言ったんだけどね。
ま、関係ない人の話しても仕方ないか。
最初は>>435=>>573かもと思ったけど、さすがに今までのレスを無視して都合良いとこだけにレスするわけないもんな。

＞赤信号で止まるはＡという集団では常識、
＞赤信号で進むはＢという集団では常識、

これは案外的を射ているぞ。
常識ってのは、特定集団内で例えばCという事象について、
「大多数がCを是と認識している」のが前提。

ただし、そのCという事象が「正しい」かどうかには左右されない。
天動説が信じられていた当時のようにね。

つまり議論の上で「常識」を持ち出すのは余り好ましくない。
特に、特定集団内での「誤った常識」を有する人間が、
特定集団内での「常識」を語るのは非常に厄介。
しかし、その特定集団を免許保持者としての集団と考えるのであれば、
その集団内での「正しい常識」ってのは存在して然るべき、と。

>>580
リテラシーってやつか。
新聞やニュースで垂れ流されいることが正しいとは限らない。
メディアは時として主義主張をあたかも事実かのように報道するから性質が悪いな。

メディアといえば朝日新聞が沖縄でサンゴを自ら削っておいて
「自然が破壊されている！まことにケシカラン」とか正義ぶってたからね。

アエテ君も「仮定の事故」を前提にケシカランと正義ぶるのは
単なる自作自演に等しいね。

アエテ　＝　アカヒ w

>>582
2chやってる奴なら大抵はリテラシー力持ってるでしょ。
「嘘を嘘と見抜けない人には掲示板を使うのは難しい」と言われるほどだから。

× >>582
○ >>581

今日も暑ちーな。
暑い中歩行者を長時間待たせるのもなんだから
積極的に停まっていこう。

>>586
俺は台風の横殴りの雨の中、両方向合わせて20台以上にアエテ通過されたことがある。
しかもそのうち何台かは水しぶきのおまけ付き。

マジで殺意が湧いたよ。

>>587
任せろ。
俺が停まって渡らせてやる。

>>582
なるほど、何でアエテが必死に「止まると追い越される」って言ってたか分かった。
煙の無い所に火を点けてただけなのな。

今までモヤモヤしてたのがスッキリ。

それどころか、過去スレでは
「横断歩道で止まる車が増えると、あえて追い越すことが必要な状況も激増する」
みたいなこと言ってたぞ。

>>584
>2chやってる奴なら大抵はリテラシー力持ってるでしょ。
どうだかね？web上にソースが公開されてるのに
センセーショナルなマスコミ記事しか見えない人たちが
ウヨウヨいるような気がするんだが
＊政府発表ネタはたいていそう

せめて法令の条文ぐらいはググってみ
というのは無理な注文なんかねえ・・

センセーショナルな記事はマスゴミの集客力アップに貢献するからな
本質はともかく兎に角目立てばそれで桶
ある種の正論をかざして、反対派を黙らせればそれで満足だろう

>>590
詭弁に基づいた正論というところか。

＞「横断歩道で止まる車が増えると、あえて追い越すことが必要な状況も激増する」
なぜ、あえて追い越す必要があるのかと小一時間(ry

>>579
まあどう妄想するのも自由だけど、
あなたはどうやら>>435の発言内容と>>573のそれが矛盾してるみたいなことを
言いたいように読めるのだが、もしそうならどこがどう矛盾するのかな？

＞＞「横断歩道で止まる車が増えると、あえて追い越すことが必要な状況も激増する」
＞なぜ、あえて追い越す必要があるのかと

普通に車を運転したことがある人なら考えなくても分かることだよ。
というか、運転してなくても分かることだな。
信号の無い横断歩道で止まる車が極々少数である今現在でも、意図的
であれ錯誤であれ不可避的であれ、急停止したり、追い越したりする
車がいるのだから、止まる車が増えればどのような状況になるのかは
小学生でも理解できる。

>>594
>>451で決着してるのに今さら蒸し返さなくてもいいよ。

>>596
?
だったらそれは>>579に言えば？

もうムチャクチャｗ

>>595
>>115で決着してるのに今さら蒸し返さなくてもいいよ。

>>598
?
だったらそれは>>593に言えばいいよ。

もうムチャクチャｗ

で、
緊急避難に付いてはいつになったら説明していただけるのかな？

あと、人命にかかわる事でデタラメ書くなと書いてあるが、
何がどの様にデタラメなのか教えてくれよ。

>>601
煽りはもういいからチラシの裏で遊びな

>>602
煽ているわけではないが。

＞595

＞止まる車が増えればどのような状況になるのかは
小学生でも理解できる。

　どのような状況になるのだ？お前は1度も止まったことが無いか、免許を取
れる年齢に達していないかのどちらかだろう。後者で在って欲しいが。

　ところで、赤信号でもなく交差点でもなく、信号の無い横断歩道でもないの
に路上で停止する機会は無数に在るだろう。

　例えば駐車場に右折で入ろうとする車はそこらじゅうにいる訳だが、車線に
平行で右に寄って停止する車で無かったら、直後の車以外ウインカーも見え難
いが、そんな状況でも「アエテ」君が危惧する無法運転手が現れ右折車と事故
を起こす場面を観たことが無いぞ。

なんでバカ車は横断歩道で止まらないの?
あたし環境汚染とか考えて自転車で通勤してるんだけど横断歩道でバカ車は､ほんとに止まらないし､あたし横断歩道渡ってるのよ!!止まりなさいよ!歩行者優先でしょ?

そんなバカ車は千の風邪になって下さい｡

おれ、地球環境考えて自転車なんだが、
横断歩道では車が止まらないように、控えた場所で待ってるよ。
今日もco2削減できてよかった。

>>605
自転車降りてるの？だったら歩行者だけど、サドルにまたがったままだったら
車両だよね。違った？

http://news.goo.ne.jp/article/jiji/nation/jiji-18X244.html
横断歩道で暴行、直後に車＝男性はねられ死亡−けんか相手２人を逮捕・警視庁


運転手も逮捕しろよ＾＾

>>607
そのとおり。
自転車は降りて押して歩いていれば歩行者、乗ってれば車両。
（乗ってるなら）車と同じく横断歩道では止まらなければならない。
自転車横断帯のことを言ってるならわかるが、信号無しの横断歩道に
併設されてるのはみたことないな。

近くに横断歩道があればそこを使わなければならない、という
歩行者への縛りは自転車には関係ないので、車両横断禁止でない限り
どこでも横断は可能。横断に関しては自転車に乗ってる方が自由度は高い。

『横断歩道で暴行、直後に車＝男性はねられ死亡−けんか相手２人を逮捕・警視庁』
tp://news.goo.ne.jp/article/jiji/nation/jiji-18X244.html

なんでこうなるの？ｗ
悪いのははねた車じゃんｗ
なんでちょっと叩いただけの奴が晒されて、
殺人者の運転手はスルーなの？ｗ

>>610
よぉマルチ
運転手がスルーされてるなんてどこに書いてあるよ？

>>608,610
運転手は過失犯だったからじゃね？信号青だし。
歩行者を発見し回避措置をとったが間に合わなかった・・・ような気がする。
歩行者を発見したが避けるのウザイから死んでもいいと思ってはねたんなら、
殺人容疑で逮捕だろうけど。

あと傷害の奴は故意犯だから逮捕なんだろ

おまえらもやっぱり感性が狂ってるな。
逮捕とか故意とか過失とかそういうことじゃなくて、
報道の扱いがおかしいだろがｗ
自分の信号が青でも車には歩行者を絶対的に保護する義務があるんだぜ？
殴った連中だってわざと車に轢かそうとしたわけじゃないだろうから、
死亡したことに関しては過失だろう。

傷害罪 15年以下の懲役又は50万円以下の罰金
業務上過失致死傷罪 5年以下の懲役若しくは禁錮又は100万円以下の罰金

傷害罪のほうをより悪質だと判断したんじゃね？

>>613
マスコミは死亡事故ではなくて死亡事故が起きた原因の暴力事件を取っただけじゃね？

>>586-587
車に乗ってる奴はどんな悪天候で平気だけど
歩行者は大変なんだよな。わかってねぇ奴多すぎ

今日は3回とまりますた。

止まった方が良いとは思うんだけど、実際に止まるのなんてトロトロしたスピードで走ってる時くらいだ・・・
普段は、自動車が通過するのを待ってるってのに甘えて通過してしまう・・・
俺みたいなのは、1回飛び出されて危ない目に合わないと分かんないんだろうな･･･

横断歩道で止まってあげても渡らない人がいたり
渡る人はこっちが通過してから渡るつもりでいてしばらくお見合いしたりすると
その日１日は止まりたくなるｗ

>>618
君は見所がある。人になにも言われなくとも、数年後には率先して止まる人に
なっていただろう。

がしかし、君はもうこのスレを知ってしまった。後は勇気を出すだけだ。

>>619
その考え方がｲｸﾅｲ。
「止まってあげた」ではなく、「止まらなければならないから止まっただけ」
と考えるんだ。止まるのは思いやりではなく、義務なのだから。

止まったのに渡らない人は、多くを占める止まらない車に怯えている人だ。
彼らを恐怖から救い出し、正当な権利を取り戻すためにも、そのような人が
多くいる場合こそ止まるべきだ。

>>619
手を差し出して、「どうぞ」ってすればお見合いなんてしないでもすむと思うんだけど…
停止するだけじゃなくて何らかのアクションを入れると、歩行者もスムーズに渡っていく。
わざわざ会釈して渡っていく人も多いよ。
こっちは別に譲ってるわけじゃなくて当たり前のことをしているだけなのに。

>>621
昼は手を左右に振って促したり
夜ならヘッドライト消したりすると
歩行者が手を挙げて挨拶していってくれたりするよね。

実際たくさん止まっていると色々分かってくるけど
全然止まったことがない人がたまに止まっても
正直そのへん感覚がわからないと思うけどね。

渡るよう促すのは、無責任だけでは済まされない。
殺人同様、最低最悪の行為。　

ここにいるような、止まることで一人悦に入る糞馬鹿の行為。

対向車が接近中にもかかわらず、子供に何度も渡るよう合図を送っているのを見た。
まさに殺人行為だわな。

また馬鹿が現れましたか。

>>623
っていうか、歩行者が渡っているのに止まらない車の方が確信犯なんだけど。

というか、歩行者をわたらせてあげるのはまぁいい。
俺もたまにやる。

だが、こちらが譲って待ってやってるにもかからわず、
のろのろと歩きやがる馬鹿歩行者が頭にくる・・
頭を下げろとはいわないけど、少しは気を使えと・・

大体の歩行者は少し早めに歩いたり、走ったりと、
気を使いながら通過していくけど、
一部のそういう馬鹿歩行者見てるととまる気もうせる。
俺が歩行者のときは必ず走るか早歩きするし、
ドライバーに頭は下げる。譲り合いってそういうもんじゃないの？

歩行者のどっかに当然とか弱者とか甘ったれたこと考えてるような
馬鹿が多いから事故も減らない。
まぁ事故がおきたとしても、保険で金には困らないし、
ドライバーはいたい思いしないんだけどね。
せいぜい免許２〜３年取れないぐらい。
それをわかってれば、自分が歩いているときは謙虚になれるはずなんだけどね。

>>627
そうあって欲しいけど、相手に強制はしたくないけどね。

もちろん、そのまま素通りされると、ちょっと悲しいけど
挨拶を求めているわけじゃないから。。。
サンキューハザードと同じで、あればいいけどなくてもいいかなって感じ

>>628は個人的意見ね。

>>627
> というか、歩行者をわたらせてあげるのはまぁいい。
> 俺もたまにやる。

「わたらせてあげるで」は無く、「渡っていただいている」だろ。

> だが、こちらが譲って待ってやってるにもかからわず、
> のろのろと歩きやがる馬鹿歩行者が頭にくる・・
> 頭を下げろとはいわないけど、少しは気を使えと・・

自動車側がなに偉そうにしてるんだが。
車は、横断者が居ない時に限り横断歩道を通過させていただいている
にすぎないのだが。

> 大体の歩行者は少し早めに歩いたり、走ったりと、
> 気を使いながら通過していくけど、
> 一部のそういう馬鹿歩行者見てるととまる気もうせる。
> 俺が歩行者のときは必ず走るか早歩きするし、

走ったりはや歩きなどする必要なし。
慌てて転ばれたりしたら大変だ。
歩行者が気を使いすぎるから君の様な勘違いドライバーが増えるのだ。

> ドライバーに頭は下げる。譲り合いってそういうもんじゃないの？

車側が強制してどうすんだ?
頭下げるかどうかの判断は横断者が判断すればよい。
御礼が欲しくて止まっている訳ではない。

>>630
ネタとしては少し修行不足じゃないか？

>>631

ネタ?

大マジだが。

>>627は運転中、交差点通過時には赤信号で止まってる車にもしっかり頭下げてるんだよな？
横断歩道の歩行者に礼を求めるってのはそういうこと。

>>632
ふぅん。どう内容を解釈すればまじめに書いていると判断できるの？
少なくとも俺は>>627でまともな意見を書いたつもりだが？
これを本気で書いているのなら、人をばかにしてるとしか思えない。

特に
＞車側が強制してどうすんだ?
＞頭下げるかどうかの判断は横断者が判断すればよい。
＞御礼が欲しくて止まっている訳ではない。

これは、譲ってもらった場合の最低限のマナーじゃないか？
お礼がほしいとかほしくないとかそういう低レベルな話じゃない。
そういうドライバーや歩行者が減ってるから事故が減らないんだよ。

>>633
意味がわからない。
最低限のマナーとして譲ってもらった相手に対して礼をするほうがいい。
といってるだけなのに、何を言ってるんだ？
もう少し会話になるような話をしろよ・・・あきれて何もいえねぇよ・・

>>634
｢譲ってる」と思ってる時点で大間違い。マナーとかの問題じゃないんだよ。

>>634
> これは、譲ってもらった場合の最低限のマナーじゃないか？
> お礼がほしいとかほしくないとかそういう低レベルな話じゃない。
> そういうドライバーや歩行者が減ってるから事故が減らないんだよ。

だから、
信号機の無い横断歩道で車が止まるのは当然の事なんだが。
道路交通法第38条を読んでからレスしろ。

>>634
君は普段は止まらないみたいだが、それはつまり歩行者に譲ってもらってるわけだ。
で、君は通過するときには歩行者にお礼をしてるんだよな？
最低限のマナーなんだから当然だよな？

>>634
譲ると言う事は、車側に優先権があると言う考えなんだろ?

それが間違いだと言ってるんだが。

>>635
いったい、どういう環境で育ち、どのような低レベルの親や教師に
接することでそのような腐った考え方をするようになるのか・・
幼稚園児や小学生に止まった車にお礼・・というか挨拶するように
教えるのは当たり前だし。
なにより、「あなたの意図（止まったこと）は分かりました、じゃ
渡ります。」という意思をお礼をすることで表すことは安全上も
必要なことだ。

レストランで食事をする、風俗嬢にチンポしゃぶってもらう、
こちらは金を払ってる客、あちらは商売、関係性は道交法同様明確。
それでも金勘定以外の感謝の気持ち伝える方も、もらった方も
気持ちがいいわけ。法律は所詮「マナー」や慣習の問題なのだよ。

のような考え方をする歩行者の存在が、止まる車が増えない要因
の一つであるのは間違いないだろう。

ちなみに>>620や>>630や君が車を運転しているとしたら、
君らが普段止まっていないことはばれちまったね。

>>639
ほう、
じゃ、君も交差点通過時には赤信号で止まってる車にお礼するんだよな？

>>639
貴方が今639で書いている内容は歩行者側の考えです。
それは何も間違ってはいません。

しかし、
>>627の書き込みはドライバー側から見た書き込みです。
レストランで食事をする、風俗嬢にチンポしゃぶってもらった時に、
店側が客に御礼を強要しますか?

>>640
なぜそういう考えになるのか摩訶不思議ｗ

>>639
>ちなみに>>620や>>630や君が車を運転しているとしたら、
>君らが普段止まっていないことはばれちまったね。

私の書き込みの何処をどう読めばこの様な考えが出てくるのか
お答え下さい。

ID:htz7vub/0はちょっと異常だな。
誰が礼など強要しているんだ。
たとえば十字路で直進の流れが詰まって交差点を空けて右折者を通しつつ待っている。
前方が流れ出したら右折車のドライバーの目を見ながら軽く手を上げて交差点を通過する。
別にお礼などと大層な事を言い出さなくてもちょっと「お先に」という気持ちを表す事で
お互いが気持ちよく道路を使えるし、相手を良く見る事は事故の防止に重要でもある。
そもそも法律の話はするだけ意味がない。
車も歩行者も全員法律通りに動くのであれば事故は一件も起こらないのだから。
今はそうでないから法律よりも高いレベルでどうしたらいいのかをみんなで話している所なんだ。
過去ログは読めなくても>>1-6ぐらい読んでから書け。

>>635
そう思っているあなたが大間違いだと思いますけど？
譲ってもらったことに対してお礼のひとつもしないのが当然。
譲っているということ自体が問題？

一方が一方の進路をふさいでいるのだから、譲るという解釈に問題はありません。
それに対してお礼を言うのが間違っているなどどいう人間に
マナーうんぬんを語ってほしくないですね。

>>638
優先権なんてどうでもいいし、今の話とは関係ありません。
譲られた側が譲った側に配慮する態度や御礼をするのは、
要求すべきものではないとは思いますが、最低限のマナーだと思いますけど？
それについて、譲られた歩行者の態度が問題だ。と言っているだけですか？

>>636
そんなことはこの話とは関係ありません。
人間としてのモラルについて話をしてるまでです。
法律がどうだろうが一方が一方の進路を妨げている以上、
その一方に配慮した態度をとったりお礼をいうのはモラルとして当然だと思いますが？

>>637
歩行者にゆずられた際は礼をしてますよ。
あなたの先ほどからの発言は、揚げ足をとるか、ふざけてやっているようにしか
見えません。

>>644
十字路の例は確かに結構なお話。全く否定する気はない。
ただ法を守らないことを黙認して、法以上のレベルの話がしたい等と言うのは順番が間違ってる。

>>645
>一方が一方の進路をふさいでいるのだから、譲るという解釈に問題はありません。
歩行者がいる場合、車が止まる。赤信号で車が止まる。
どちらも道交法に従った、全く同じレベルの行為。

で、法と関係なく人間としてのモラルの話だとして、
君は交差点を青信号で通過時に、赤信号で止まってる車にいちいち会釈でもするのかね？
人間としてのモラルの話では、車は他車に礼は不要だが、なぜか歩行者だけは
車に礼をしなくてはならないのかね？
君の言う人間としてのモラルでは、車に乗ってる方が歩行者よりも上位なのかね？

>>645
>優先権なんてどうでもいいし、今の話とは関係ありません。

信号機の無い横断歩道について話してるんだけど。

>法律がどうだろうが一方が一方の進路を妨げている以上、
>その一方に配慮した態度をとったりお礼をいうのはモラルとして当然だと思いますが？

ここは信号機の無い横断歩道につい語るスレなんだけど。
マナー全般の話がしたいなら板違い。

>>640
しないよ。もちろん、譲ってもらった時、例えば直進優先だが先に
右折させてもらった時お礼の挨拶をする。君はしないのだよね？
挨拶をしないドライバーを俺は今のところ見たことはないな。

信号は完全に対等（均衡）の関係だが、信号のない横断歩道は違う。
譲る譲られるという関係性が不均衡だからこそマナーの「問題」になるのだよ。

こういう話は中二には難しいかな。

逆に聞くけど、君は必ず止まっているんだよね？
止まった時に、どの程度の割合で歩行者がお礼の合図を返す？



>>641
>>627だって、道路上で実際に挨拶を強要してるとは思えないが？
レストランの従業員にしろ、風俗嬢にしろ、ありがとうも言わない客に対しては、
「ったくおあいそくらい言えよ」と思っていると思いますよ。

単純に、挨拶をした方が、された方が気分がいい、また今度もしてあげよう、自分も
他の人にしてあげようって気になるのが普通の感覚だとは思いませんか？

それを頑なに全否定すいることが理解できない。

>>648
>単純に、挨拶をした方が、された方が気分がいい、また今度もしてあげよう、自分も
>他の人にしてあげようって気になるのが普通の感覚だとは思いませんか？

>それを頑なに全否定すいることが理解できない。

誰が歩行者が御礼をする事を否定してるんだよ。


貴方は、交差点通過時には赤信号で止まってる車にお礼しないのでしょ?
もひとつ付け加えるとしたら、
貴方が歩行者で、交差点で横断歩道を青信号で横断している時に止まっている車に御礼をしながら
渡るのかと言う事です。

>>646
あなたの話は所詮揚げ足取りなんですね。
大した考えも持たずに、気に入らないから必死になっている。
そのようにしか見えません。
車同士でも先に道を譲ってもらえば礼をするのはマナーですし、
歩行者と車だろうとそれは同じことです。
信号機うんぬんの話や、優位だのの話を出す時点で、方向性が間違っていると思いますが？
揚げ足取りがしたいのでしたら別ですが？


>>647
信号機がない歩道だろうがなんだろうが、歩行者が止まってくれた車に対し、
早めに通行するよう行動したり、お礼をすることは強要はしませんが、
マナーとしては必要なことでは？
そんなに法律について語りたければ法律板にでもいけばいいのでは？
あなたこそ板違いです。

つうか信号無し横断歩道での停止に「譲る譲られる」という概念が関わってくることがそもそもおかしい。
本来はそんな概念は必要ないのに、そこに都合よく組み込んでしまうのはやはりドライバー目線か。

>>648

＞単純に、挨拶をした方が、された方が気分がいい、また今度もしてあげよう、自分も
＞他の人にしてあげようって気になるのが普通の感覚だとは思いませんか？

それはごもっともだけど、それをやらない横断歩行者を責める理由にはならんわな。
法を守ることが礼を得る一因子になるのもちとおかしい。
そりゃこちらが停まって礼を受ければ気持ちいいが、受けずとも相手を責める理由はない。
且つそれをマナー違反と捉えて停まらない車が多いことの根拠にするのは義務放棄の上の自己主張でしょ。
つうか、求めないんでしょ？求めないけど得られないと責める。やはり求めているのでは？
求めるものが得られないと、マナー違反？

停まって（本来は必要ない）礼を得られない不満を、マナー違反と言い換えているだけでは？

＞こういう話は中二には難しいかな。

こういう発言した時点で評価がガクっと落ちる。
まともな議論としてBBS上で発信してるのなら対等の立場として相手を見るべき。
もとより中二を相手しているつもりなら、君の発言も中二レベルと受け取られるのが関の山。

止まる事が法律で義務付けられている横断歩道で
歩行者が御礼をしないから止まらないと言う事か?

赤信号で止まった時に横断歩道を渡る歩行者にさっさと渡れとか
御礼が無いとか思っているのか?