狭い道、むかって左側を歩く歩行者はPART2

人生の敗北者。うっかりしてドアミラーで引っかけるじゃないか
そう思わないか

歩行者は右側のみを通るべきという道路交通法教条主義者からの
批判が相次いだため、残念ながら前スレでは結論には至らなかった。

１．右ハンドル車の場合、左側の車両感覚のほうが右側のそれよりも
劣ることに異論は出なかった。
２．１から歩行者が右側を歩いた方がドライバーからみて好ましい
３．「頑張れ１！」氏は最後に１を裏切った。

主な反対意見（却下された理由）
・車の前を歩行者が横切るのは危険（両者の距離が離れていれば問題ナシ）
・ 車が止まればよい（歩行者に心理的圧迫を加える）
・ 歩行者が止まればよい（それでは申し訳がない）
・抜かずに車が歩行者の後をついていけばよい（ひったくりなどに怪しまれる可能性大）
・１はキティと頭ごなしに批判ｗ

○ これまでの結論○
歩行者は車が後ろから来た場合は右にいたほうが好ましい。
前から来た場合は左側にいたほうが好ましい。
ただし、車から４０−５０ｍ以内の距離にいる場合は動かないほうがいいかも
しれない。

通称２げっと。

反対意見で根強いのが、歩行者のことを配慮すれば車が止まればいいという
のがもっとも多かった。
しかし、ここで少し考えて欲しいのだ。
すれ違いのケース、同方向のケースにしても歩行者からみれば、じっと前方か後方に
車が待っている。自動車を使った「ひったくり」は、後ろから走りすぎる際に襲うか
歩行者が車の脇を通りすぎる際に襲うかのいずれかだ。外国ではドライバーが乗っている
のに「止まっている車」は要注意であるのが常識となっている。
したがってドライバーはむやみに歩行者の周りに止まってはいけないのだよ

ここで摂津市の摂津防犯協会が発表している防犯まめ知識を紹介しよう。

ひったくりの被害を防ぐには！
・ 夜は明るい人通りの多いところを通る。暗い人通りのない夜道を通らざるを
得ないときは、バッグなどは胸にかかえるなど、用心しながら歩く。
・なるべく歩道と車道の区別のある道路を選んで歩く。
・無灯火の自転車、オートバイや不審な人が近づいたときなどは、特に用心する。
・ 努めて道路の右側を歩くようにして後方から近づく自動車・オートバイや自転車に
注意する。(すれ違ったバイクのＵターンは要注意！)
・ 万一に備え、バッグが身体から離れると自動的に警報ブザーが鳴り出す防犯装置を
取り付けておく。
・ 万一、自動車利用のひったくりにあったときは、車のナンバーを警察に知らせる。
ナンバーを全部覚えられないときは、下二ケタだけでも覚えておき、なにかに書きとめる。

PART2かよっ！

前スレ
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1010632999/l50

＞ひったくりの被害を防ぐには！

余計なお世話。ひったくりにあう確率より、アンタにひき殺される確率の方がデカイ

>ひったくりの被害を防ぐには！

手ぶらで歩いている人間には大きなお世話。
摂津市だかなんだか知らんが、他人の主張を借りるのはｶｺﾜﾙｲ

>>2
ｺﾞﾙｧ！ｗ

＞ひったくりの被害を防ぐには！

スレの趣旨、スレタイトルとはだいぶ違うテーマなんですが。

>>3
歩行者に右側を歩行することを勧めていて、
後方から車が近づくと、歩行者は車の右側になり
あなたの望む状況になりますが？


その場合は、
怪しまれても仕方ない
ですか？

>>6
＞余計なお世話。
それだけでは反論にすらならないね

>>7
＞手ぶらで歩いている人間には大きなお世話。
君は普段から財布も持たずに外出するのか？

>>9
＞スレの趣旨、スレタイトルとはだいぶ違うテーマなんですが。
話の流れが読めませんか？

>>10
狭い道にあえて停車するよりは怪しまれないだろうね

>>11
>狭い道にあえて停車するよりは怪しまれないだろうね
もうムチャクチャだな。
なんだ？その「より」って？
怪しまれることにレベルがあるのかよ？

同方向に進んでいて、なんで車が停車するんだ？
対向（すれ違う）時に歩行者のために停車するんだろ？

>>12
＞怪しまれることにレベルがあるのかよ？
レベル？はっきりいおう。普通に徐行して歩行者をやりすごす車は
怪しまれない。

＞同方向に進んでいて、なんで車が停車するんだ？
そりゃそうだｗ

>>12
どうでもいいが、君は３じゃなくて１０だろ？

>普通に徐行して歩行者をやりすごす車は怪しまれない。
何をたいそうに述べてんのかね。
あたりまえのことを。

怪しまれるか怪しまれないかの話をしていましたか？
怪しまれるレベルだろ？

で、右側通行の歩行者と同方向に進む車は、
歩行者の後ろを「尾行しているように思われる」ことが考えられますが、
その点は問題にされないのですか？


あなたの望む「運転席がわに歩行者がいる状況」は、>>3の
>自動車を使った「ひったくり」は、後ろから走りすぎる
に該当してしまいますが？

通称２です。今度は「怪しまれる」が盾ですか？
前スレの終わりの方にも書きましたけど、

> 「ああ、怪しまれるだろうなぁ」と焦ってうっかりドアミラーに引っかけたことが
> あるんでしょ？大丈夫。怪しまれようとあなたが何もしなければ後々問題に
> なんかなりませんから。安心してください。

…すいません、酷いこと書いて。よほど気に障られたようで「怪しまれる」を
正当化するようなソース(>>3)まで探して頂いて…。
でも、本当に大丈夫ですから。怪しまれても何もしなければなんの問題も
ありません。「さっと」抜けないような道では充分に徐行してください。
格好つける必要もありませんよ。

ということで私からは以上です。

男なら左足ブレーキ（ＡＴ）PART�V
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1008569129/686

A4YBUJCA(ﾌﾟ

>>1
>３．「頑張れ１！」氏は最後に１を裏切った。
漏れの結論は
運転者の立場だと、ミラーが歩行者に当らないように車を停止又は徐行。
徐行の際、歩行者が車に気が付かなければ、ミラーが歩行者と接触する可能性が
あるから、なんらかの方法で、気がつかせ、ミラーに当らないようにする。

歩行者の立場だと、無謀な運転をする車もあるから、安全を確認した上で
運転席側に移動するのが望ましい。
その際、さらに安全な退避方法があればそれを実行すべきであり、
また、移動の際、他の危険があれば、移動はしない、

ということです。

>>17
予想レス。

「IDが同じだけでは同一人物とは言い切れない。
　前から別人と主張してきたはずだ。」

これに対する予想レス。

「まったく同感だ。」

>>15
＞怪しまれるか怪しまれないかの話をしていましたか？
＞怪しまれるレベルだろ？
レベルは比較してのことだろ。だから徐行して止まらないのは怪しまれる可能性が
ゼロというのに対して、止まったらゼロ以上だということだ。わかったか

＞で、右側通行の歩行者と同方向に進む車は、
＞歩行者の後ろを「尾行しているように思われる」ことが考えられますが、
＞その点は問題にされないのですか？
徐行して抜いて行くのに「尾行」はないだろｗ

＞該当してしまいますが？
あみ意味ではするだろう。でも歩行者を徐行で走り抜けていくのに
「ひったくり」も何もないだろう？

>>16
＞すいません、酷いこと書いて。
えっ、そんなこと書いていたのか？知らなかったぞＷ

＞怪しまれても何もしなければなんの問題もありません。
少しは歩行者の気持ちになって考えて物を言ってください。

>>17
前スレ277で出ているが。ﾊｹﾞｼｸｶﾞｲｼｭﾂです。ﾌﾟｯ

>>19
ﾌﾟﾌﾟｯ

>>18
すみません、裏切ったというのはネタでした

　 　 　 ┏━┓
　 　 　 ┗┓┃　 　 　 　 ┏┓　 　 　 ┏┓
　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 ┃┃　 ┏━┛┗━┓
　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 ┃┃　 ┗━┓┏━┛
　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 ┃┃　 　 　 ┃┃
　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 ┃┃　 ┏━┛┗━┓
　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 ┃┃　 ┃┏┓┏┓┃
　 　 　 ┏┛┗┓　 　 　 ┃┗┓┃┗┛┃┃┗┓
　 　 　 ┗━━┛　 　 　 ┗━┛┗━━┛┗━┛

　 ┏━━━━━━┓
　 ┃┏━━━━┓┃
　 ┃┗━━━━┛┃　 　 　 　 　 　 ┏┓
　 ┃┏━━━━┓┃　 　 　 　 　 ┏┛┃
　 ┃┗━━━━┛┃　 　 　 　 ┏┛┏┛
　 ┗━━┓┏━━┛　 　 　 ┏┛┏┛
┏━━━┛┗━━━┓　 　 ┃　 ┃
┗━━━┓┏━━━┛　 　 ┗┓┗┓
　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 　 　 ┗┓┗┓
　 　 　 　 ┃┃　 　 　 　 　 　 　 　 ┗┓┗┓
　 　 　 　 ┗┛　 　 　 　 　 　 　 　 　 ┗━┛

┏━━━━━━━━━━━┓
┗━━┓┏━━┓┏━━━┛
　 　 ┏┛┗━┓┃┃
　 　 ┃┏━┓┃┃┗━━━┓　 　 ┏┓　 　 　 　 　 ┏┓┏┓
　 ┏┛┗━┛┃┃┏━━━┛　 ┏┛┗━━━┓　 ┃┃┃┃
　 ┃┏━━┓┃┃┃　 　 　 　 　 ┗┓┏━━┓┃　 ┃┃┃┃
　 ┗┛　 ┏┛┃┃┃　 　 　 　 　 ┏┛┃┏━┛┃　 ┃┃┃┃
　 　 　 ┏┛┏┛┃┃　 　 ┏┓　 ┗┓┃┃┏┓┗┓┗┛┗┛
　 ┏━┛┏┛　 ┃┗━━┛┃　 　 ┃┃┃┗┛┏┛┏┓┏┓
　 ┗━━┛　 　 ┗━━━━┛　 　 ┗┛┗━━┛　 ┗┛┗┛

>>20
>徐行して止まらないのは怪しまれる可能性が
>ゼロというのに対して、止まったらゼロ以上だということだ

なに書いてんの？
車が「止まる」状況は対向だってわかってる？
歩行者から見えてんだよ？
何を怪しむ？

>歩行者を徐行で走り抜けていくのに「ひったくり」も何もないだろう？
そうですよ。やっと気がつきました？
ひったくりに間違われることが、
あなたの主張を補足する理由になってないこと。

>>20
> 少しは歩行者の気持ちになって考えて物を言ってください。

図星でしたか…。
すいません。私は幸いこれまでドアミラーを始めとする車体各所を走行中に
人に当てたことは無いのですし、怪しまれたあげく釘バットで襲われたりした
ことも無いのでお気持ちは察し切れませんけど、人一人「さっと」抜けないような
道では、やはり「さっと」通り過ぎるよりは充分徐行、場合によっては停車した
ほうが、歩行者も怖がらないでしょうからいいと思うんですよ。私が道を
歩いているような場合でも、その方がありがたいです。
こうすれば、歩行者が右に居ようが左に居ようが、またどんな道路状況でも
対処できると思うのですが。
怪しまれるのが怖い？大丈夫です。もし怪しまれるとしてもその人と離れる
までですから。離れてしまえば忘れてくれますよ。安心してください。

本当にごめんなさい。暗い過去や古傷をかき回すようなことを書いて。

こんなところで文句言ってんじゃねーよ


┐(´ー｀)┌


┏━━━━━━━━━┓
┃（'Д'）y ─┛~~　┃
┃むぎ茶　　　　　　┃
┃[email protected]　　┃
┗━━━━━━━━━┛

記念カキコ

せっかく１さんが「引ったくり」を出してきたので…

（車から見て）左側を歩いていた歩行者が、
前方から車が徐行しながら近づいてきたので、
道路を横断し、車の右側に移動した。

これって当然レアケースながら
「車を使った単独引ったくり犯」にとって
獲物が、わざわざおいしい（手の届く）場所に入り込んでくる
ってことになってしまいますが？

>27
ﾜﾗﾀ

>>24
>私は幸いこれまでドアミラーを始めとする車体各所を走行中に
>人に当てたことは無いのですし
漏れは細い道を歩いている時、後ろから走ってくる車のミラーに当ったことがある。
ビクーリした。
また、渋滞で止まっている時に漏れの車のミラーに激突していく自転車がいた。
ビクーリした。

＞漏れは細い道を歩いている時、後ろから走ってくる車のミラーに当ったことがある。
＞ビクーリした。
やっぱり、５０�b以上離れた後ろから来る車（渡ることが可能な距離？）に
気づくことは困難なようだね。

>>30
>やっぱり、５０�b以上離れた後ろから来る車（渡ることが可能な距離？）に
>気づくことは困難なようだね。
気が付かなければならないのかい？
意味が良く分からないが。

なお、漏れはあくまでも“望ましい”だからな。

>>23
＞車が「止まる」状況は対向だってわかってる？
＞歩行者から見えてんだよ？
＞何を怪しむ？
何を怪しむってｗ
見えるから、怪しむんだろｗ

歩行者からみて車が通行可能な道で、ふと前を見たら通れるはずなのに
「停車している車」があれば、怪しむだろ。特に夜道で若い独身の女性が
歩行者なら特にそう思うだろう｡だって通れる道で「わざわざ」待って、ライトを
スモールにして停車している車がいれば、怪しむのは当然。

＞あなたの主張を補足する理由になってないこと。
ﾊｧ？反対派は車側が止まる、あるいは止まるぐらいまで減速じゃなかったの
かね？

>>24
＞歩行者も怖がらないでしょうからいいと思うんですよ。私が道を
＞歩いているような場合でも、その方がありがたいです。
ありがたい？このレスの23に対する書き込みを参照して
いただきたい。

＞もし怪しまれるとしてもその人と離れるまでですから。
離れる？歩行者をわざわざ遠回りさせるのか？
少しは歩行者の気持ちになって考えて物を言ってくださいｗ

オレも自分の考え方が間違っているかと思い、『名無しさん ◆pOBtgYi2』さん
の言う通り、狭い道で対向車が来たけどそのまま右側を通ったら、左のひじと
その車の左ミラーが「カスッ」とかすりましたよ。恐かったです。家に帰って
上着のひじの個所をみてみたらキズがついてました。
『名無しさん ◆pOBtgYi2』さん責任取って下さい｡

>>27
おや？歩行者は右を歩くべきだといってなかったか？
忘れっぽいなｗ

ポストHIMAKIがいるスレはここですか？

なんでたてんだよ
意味ないって、ヤルナラ交通逝けよ
削除して来い>>1

>>32
うう、脅迫しなければいけないほどに追い込んでしまっていたとは。

というか、明らかな人身事故ですんで警察に訴えたほうがよろしいかと。
今回の場合、１さんはちゃんと右側を歩いていたのでなんの非もありませんね。
保険金一杯もらってください。

>>35
警察に訴えるってのは変ですね。警察に届け出て、と言うのが正しいのかな？

さて、いよいよ警察沙汰になりそうですね。

>>35-36
ﾌﾟﾌﾟｯ

>>36
残業ですか？

脅迫されたんでageてみます。

道の真中を堂々と歩く
これ最強

>>32での1の発言
＞離れる？歩行者をわざわざ遠回りさせるのか？
禿しくワラタ。

さて、困ったな。

「道路を歩いてて車に接触されました。
　原因は、私はあなたの言うとおり自身で信じていた『運転席側への横断』を
　せずにそのまま右側を歩いていたらです。責任取ってください」

て言われてもなぁ。

>>41
だってそうだろｗ

>>43
で、轢き逃げ犯は見つかりそう？

>>43
歩行者を運転席側に移動させようとしてる奴が言うことか？
少しは歩行者の気持ちになって考えて物を言ってくださいｗ

>>45
歩行者の気持ちになって考えたからこそだ

自分が歩行者だったら動いてる車の前で道路横断なんて絶対に
したくないね。そして車に当てられるのも冗談じゃない。

1が歩行者だったらここの住人に跳ねらると思われ。

>>48
>>1をよく読め｡車からの距離は50ｍ以上ある場合のみ、横断するとある。
それ以内に車を気づいたのであれば横断する必要はないと言っている｡

そろそろ同じような投稿が増えてきたぞ。
sageで行こうじゃないか。

歩行者が道路横断して運転席側に行きたいと思ってるなら1が言わなくても
みんな横断してるよ。道路行ったり来たりしたら明らかに遠回りだろうが。
自分の都合で歩行者の気持ちまで捏造するな。

事故が発生したようですので、重い話になりました。
帰る前に一発ageさせていただきます。
とりあえず１さんは…

・歩行者を「さっと」かわせないような細い道で「さっと」かわしたい
・そうしないと怪しまれるから(ひったくりだと思われてしまう)
・そのためには歩行者は車から50m程度の距離を保ってるうちに運転席側へ
　横断してほしい
・でも歩行者には遠回りさせたくない
・歩行時にそれを実践しなかったら実際に車に接触され被害を受けた
・私(名無しさん)にその責任を取って欲しい

…と、こんな感じかな、と。

>>51
＞歩行者が道路横断して運転席側に行きたいと思ってるなら

だから今は思ってないんだろ｡

>>53
歩行者は横断したくないのに、横断させようとすること
のどこが歩行者の気持ちを考えてるの？

>>55
だって歩行者がより安全にひっかけられずに通れるからに決まっているだろ

>>1よあれほど言ったのにまた糞スレ立てやがったな。
それに今度のネタは「ひったくり」かい
こんなネタじゃ>>1の負けを認めているのと同じじゃないか。
いったいおいらたちにどういう展開を望んでいるんだよ！
煽るほうの身になってスレ立てろよな！！

>>55
では1も人をひっかけないようにするために、どうしても必要なとき以外は
車に乗らないでいただきたい。また、どうしても必要なとき意外は狭い道に
入らないでいただきたい。面倒かもしれないけど納得するよね？

>>56
＞こんなネタじゃ>>1の負けを認めているのと同じじゃないか。
負けじゃないだろｗ

>>57
それは納得できないぞ！

>>58
何で自分は遠回りはしたくないのに歩行者には遠回りを要求する？

>>56
そうか！攻めあぐねているなｗ
自分で認めちゃいけないなｗ

高校物理は納得できたのに、高校の確率は納得できなかったもんな。

>>59
＞歩行者には遠回りを要求する？
君は>>32の
＞＞離れる？歩行者をわざわざ遠回りさせるのか？
を読んで『ﾊｹﾞｼｸ』笑ったのではなかったのか？
忘れたのか、まだ時間はそんなに経ってないぞｗ

>>60
煽りがいがないのだよ。ｗ

>>61
おっ、宝くじを買えば買うほど当選確率が高まる説の方ですかｗ

>>63
ﾌﾌｯ強がってはいけないな

>>62
ああ、ワラタよ。1の発言の禿しい矛盾に。
どうでもいいから早く>>59に答えろよ。

それより>>1よ前スレ見てみ1002までレスってあるぞ！
こんなのはじめて見た！

>>65
矛盾？どこがだ？
歩行者が道を斜めに横断するんだから、たいした遠回りにはならない。

>>66
見てみって。なにを隠そう、1000を狙って書き込んでいるスキに
お前が1000をゲットしたんじゃないか！ｗ

>64
１は自分の都合のいいように「当籤確率」の意味を解釈しているからね。
１の言う「当籤確率」とは、厳密には「１枚引いてそれが当たりである確率」だ。
前スレで話題になったのは、「10枚引いてその中に当たりが含まれる確率」だ。
この２つを区別しなかったのは故意なのかな？

もう一度問題を作るから解いてみな。
理系の１なら簡単なはずだ。
そういえば変な学生が登場したけど、怪しいやつだったな。

問１
100本のくじがある。このうち10本は当たり、90本ははずれである。
くじを2本引く。１度引いたくじは戻さない。
この2本のうち少なくとも１本が当たりである確率を求めよ。

問２
１等の確率が1/100万のスロットマシンがある。
10回だけ挑戦できる。
10回の挑戦のうち少なくとも１回１等が当たる“およその”確率を求めよ。
適宜近似せよ。

>>67
どれくらい遠回りになるかなど聞いていない。

＞矛盾？どこがだ？
>>32の発言より
＞歩行者をわざわざ遠回りさせるのか？
1は歩行者を横断させようとしている。明らかに遠回りだろ。

>>1はいま自己との葛藤で苦しんでいるんだよ。
だから矛盾だらけなのは仕方の無いことだろ。

宝くじの件だってちょっと人と視点が違うだけなんだ。

>>1が買うか買わないかの確率って言ったんだから
横断しないのが一番いいとこの時点で>>1は認めている
じゃないか。

きっと>>1は頭が混乱しているんだよ。
みんな、見守ってやろうよ！

>>32
車の左側を歩いていてミラーがかすったからといって、
右側に移動してたらかすらなかったとは言えない。

>歩行者からみて車が通行可能な道で、ふと前を見たら通れるはずなのに
>「停車している車」があれば、怪しむだろ。
路上駐車は止めましょう。

>特に夜道で若い独身の女性が歩行者なら特にそう思うだろう｡
>だって通れる道で「わざわざ」待って、ライトを
>スモールにして停車している車がいれば、怪しむのは当然。

「通れる道なら」車は減速こそすれ、止まりはしない。
また、止まるのは“徐行でも歩行者とすれ違いが困難な場合”に限られるのだから
右に寄せている時点でわかるとおもうがな。

>>1
>歩行者は右側のみを通るべきという道路交通法教条主義者
え？歩行者がどこ（どちら側）を歩こうが自由だという主張に対して、
違反だと言ったのはあんただぜ？

>>68
＞前スレで話題になったのは、「10枚引いてその中に当たりが含まれる確率」。
勝手にねじ曲げているねえ｡
そもそも前スレの756が
＞＞車が来るたびに横断を繰り返すとそのぶん横断回数が増えるでしょ。
＞＞その増えた回数だけ事故発生率も上がるのでは？ということです。
といっているな。その例えとして「宝くじを10枚買おうが20枚（略）」と
なって俺がそれを否定したところから始まったんだね｡

この事故発生率はあくまで、遭うか遭わないかの確率だろ｡
するとも何か？損害保険会社が交通事故の発生率を計算しているが、
回数が増えると発生率が上昇するとでもいうのですか？

>>69
遠回りさせているな。少しだが｡それが何か問題でも？
安全のためだ仕方ない｡

>>70
君も混乱してないか？

>>72
もう確率論はｲｲって。
「数学教師」さんもスレ違いなんで
うざいです。

>>32
＞車の左側を歩いていてミラーがかすったからといって、
＞右側に移動してたらかすらなかったとは言えない。
そうか。要は「そうとは限らない」ということね。それをいいだしたら
キリがないんだよ。どちらがひっかけ易いかなんだから。

＞「通れる道なら」車は減速こそすれ、止まりはしない。
反対派もコロコロと意見が変わるなｗ
通れる通れないに限らず、ひっかけるくらいなら「止まってろ」と
言っていたと思うがｗ
なら話が早い、通れる道なんだからより歩行者は運転席側に
いたほうがスムーズにしかも「ひっかけるリスク」を低減させる
ためにもいいだろう。

＞え？歩行者がどこ（どちら側）を歩こうが自由だという主張に対して、
＞違反だと言ったのはあんただぜ？
何に対する違反なのだ？そんなこと言った覚えはないぞ

>>73
いいんだよ。>>1をかまってやってるだけなんだから
意外と>>1もこれで満足してるんだよ。

>>72
＞安全のためだ仕方ない｡
では>>57を実行してくれ。安全のためには仕方ないんだろ｡

>>76
必要な時意外乗らないが何か？

ほれ、事故がネタだと思われてるようで食いつかれ方が弱いですよ。

きっと1にとっては数100m先のコンビニに行くのも「必要な時」なんでしょうな。

俺もそうだけど。
人間なんてそんなものさ。

>>74
>何に対する違反なのだ？そんなこと言った覚えはないぞ
覚えてなくても事実だよ。
道路交通法を持ち出してきたのはあんたじゃないか。
Part１で探すの大変なんだぞ。
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1010632999/627
ここで出してるYO。


>通れる通れないに限らず、ひっかけるくらいなら「止まってろ」と
>言っていたと思うが
そうだよ。「引っかけるくらい」なら止まるが正解じゃん。
通れるなら「引っかけない」ってことじゃん。
通れるけど引っかけるってどんな状況？

>>77
58では認めないと言ってるが？

>>79
失礼なｗ
そんなら歩いて行ってますぞ

おい！>>1よ前スレの627でこんなこと書いてたぞ！

＞人が歩道のない狭い道でどこ歩こうが自由だよ。
自由？歩行者も信号を無視すればいけないんじゃなかったのか？
人も道路交通法に従うのは、法治国家であれば当然の国民の義務だろう。
したがって、人が端を通るのが譲歩なら、徐行も譲歩
人が端を通るのが当たり前なら、車が徐行するのも当たり前


みんなにあやまちゃえ！

>72
通称１の言う「この事故発生率」がどう定義されているか不明だな。
宝くじのたとえにならって以下のように考えることにする。

「１回の横断で事故が起る確率」をａとする。
ａは小さいがゼロではない。
通称１の言うように何度渡ろうがａはａのままだ。

上の仮定の元で
「ｎ回横断して事故が起きない確率」＝P(n)
を計算してみろ。
P(n)はｎに依存して減少する。

１日に10回横断する人と、１日に1000回横断する人では、
後者の方が横断中の事故に遭いやすい。
極当たり前のことだ。通称１はなんとしても否定したいらしいが……。

１の主張する損害保険会社の交通事故発生率というのが
どのように計算されているかは知らない。

>>73
これは確率論などというおおげさなものではない。「高校の確率」だ。
うざくてすまんが、このスレ自体うざいんで、勘弁してくれ。

あ！かぶったスマソ！

>>81
58では狭い道に入るなに納得しなかっただけ

>>80
＞通れるけど引っかけるってどんな状況？
よく幅の狭い鉄橋でよく車体をひっかけたようなキズが多くあるね。
あれは世間のドライバーがいかに車体感覚がないかを証明している｡
だから狭い道でも歩行者を「ひっかける」ことも前提としていかねば
ならないことは当然だ｡

前スレの404 さん
乙カレー（藁

>>87
あなた早いよ！！（ｗ

>>86
なんだかな〜。
>狭い道でも歩行者を「ひっかける」ことも前提としていかねば
そりゃそうだ。でも、設定は「通れる道」だもん。
あんたのいう「通れる道」ってのは
道幅が車の幅なら歩行者が歩いていようが
「通れる」状況なのか。

>幅の狭い鉄橋でよく車体をひっかけたようなキズが多くあるね
ドライバーの警戒心を対物と対人が同じだと思う？

ｸﾙﾏに乗ると急に態度でかくなるﾔﾂ多し。
こういうﾔﾂ、実は小心者。

>>86
前スレでは表通りが混んでるという理由で抜け道に入るとか言っていたが、
歩行者に遠回りを要求する前にまず自分が歩行者の安全のために表通りを走るべき
ではないのか？遠回りでも。

自分に全く非の無い常態で接触されても別段加害車を追い詰めるわけでもなく
２ちゃんねる上でその利用者に「責任取れ」としか言えないとか？
そういうことなら>>90さんに同意ですね。

人のせいにするようなこと書いておいてその後放置食らってるんですけど。
不愉快だな。

>>83
だから>>71が変な引用するから、おかしいからこうなったんじゃないのか

>>89
＞ドライバーの警戒心を対物と対人が同じだと思う？
そういう問題か？このスレでもすでに引っかけられた2例が出ているぞ

あと、通れる道は車プラス歩行者+αだな

>>93
で？あなたを引掛けた車は見つかりそうですか？

>>86
>抜け道
その条件は都合が悪かったので、
生活必要道路の条件が変わったんだ（藁
で、さらにその狭い道路の長さも100mを超えて
その間、車の離合する場所がないという
きわめて稀な道路ということになってます。

>>93
嘘はいかんぞ。
道交法を最初に出してきたのはあんただろ？
>>1に書いたことは嘘があるだろ？
認めろよ。

>>ドライバーの警戒心を対物と対人が同じだと思う
>そういう問題か？このスレでもすでに引っかけられた2例が出ているぞ
ああ、どちらの例もあんたの主張側の人間の話だな。
ま、たまたまだろうが。

で、警戒心は対物でも対人でも同じだと思うのかあんたは？
あんたがどう思ってるか聞いてるので、明確に答えてくれないか。





ちょっと抜けます。

>>95は1か？まあいいや。条件が変わったとしても、1は自分の都合で近道である
狭い道路に入っていたのに、いまだに歩行者に対して遠回りを要求している自己中
であることに変わりはない。

>>93
なんだおいらは前スレで>>1が
＞人も道路交通法に従うのは、法治国家であれば当然の国民の義務だろう。
を読んで道路交通法教条主義者になったんだとばかり思ってたよ。
やっぱり全然成長してないな。

>1が歩行者のとき、車が抜いていく場合にハンドル側にしろ
反対側にしろ、ドアミラーをよけようとは思わないのか？
単純に体を横に向けるだけで、ふつうの体型なら10cm以上
道路幅に対する占有幅が変わると思うが？

>>92
放置してたわけじゃないけど、ちょっと悪いことしたかなと
どう反応しようか迷ってました。すみませんでした。
今日は寝ます

>>100はオレですよ

>>100
こらー嘘は、つきっぱなしかー(藁
形勢が悪くなると抜けちゃうんだよねー＞１って。

じゃ、おれも寝ます。

左足ブレーキの１！
次から次にしょーもないスレばっかり立てやがって！
いいかげんにしろ！与作！

ヤルナラ交通板逝けよ

>>84
前スレ756が
＞＞車が来るたびに横断を繰り返すとそのぶん横断回数が増えるでしょ。
＞＞その増えた回数だけ事故発生率も上がるのでは？ということです。
でなく
＞＞車が来るたびに横断を繰り返すとそのぶん横断回数が増えるでしょ。
＞＞その増えた回数だけ遭いやすくになるのでは？ということです。
と書けばよかったということだな

確率に関してこれにて終了にしようか

＞これは確率論などというおおげさなものではない。「高校の確率」だ。
＞うざくてすまんが、このスレ自体うざいんで、勘弁してくれ。
人のせいにしてはいけないな
その割には積極的に書き込んでいるじゃないかｗ

>>94
>>3の
・ 万一、自動車利用のひったくりにあったときは、車のナンバーを警察に知らせる。
ナンバーを全部覚えられないときは、下二ケタだけでも覚えておき、なにかに書きとめる。

を実践していなかったからなｗ
見つかりそうにないな

>>91
＞自分が歩行者の安全のために表通りを走るべきではないのか？
だからさ、左右の車両感覚が違うのは人間なら当たり前だから、
場合によっては歩行者が道を横断すべきといっている。
君のいうことを聞いたら、そもそも狭い道に車が通ってはいけないことに
なるが？

>>95
何を意味しているか不明だよ

>>96
＞嘘はいかんぞ。
＞道交法を最初に出してきたのはあんただろ？
前スレでは自由に歩いてもいいというのに対して「道交法があるだろ」とい
う指摘だ。これとなんでここの>>1のどこが矛盾しているんだ？
1は単に反対派の意見をまとめただけだろｗ

>>98
＞を読んで道路交通法教条主義者になったんだとばかり思ってたよ。
この理解がそもそも間違いだｗ

>>99
＞単純に体を横に向けるだけで、ふつうの体型なら10cm以上
＞道路幅に対する占有幅が変わると思うが？
歩行者には申し訳がないだろ
もう少し歩行者の立場にたって考えていただきたい

>歩行者には申し訳がないだろ
>もう少し歩行者の立場にたって考えていただきたい
意味がわからんし、歩行者が元からいる側で横を向
かせるのは申し訳なくて、渡らせることはそうでは
無いという違いがよくわからん。説明求む。

>・歩行者を「さっと」かわせないような細い道で「さっと」かわしたい
ｲﾐﾌﾒｲ

>・そうしないと怪しまれるから(ひったくりだと思われてしまう)
ﾓｳｿｳ

>・そのためには歩行者は車から50m程度の距離を保ってるうちに運転席側へ
>　横断してほしい
ｼﾞｺﾁｭｰ

>・でも歩行者には遠回りさせたくない
ｾｲｼﾝﾌﾞﾝﾚﾂ

>・歩行時にそれを実践しなかったら実際に車に接触され被害を受けた
ﾏﾇｹ

>>108
＞歩行者が元からいる側で横を向かせるのは申し訳なくて、
＞渡らせることはそうでは無いという違いがよくわからん。
いずれにせよ、横に向かせるぐらいなら、最初から運転席側を
歩いていたほうが得策だと言いたいのだよ

>>109
お前の場合どこに対する答えなのかわらかん

だからわかるとこだけ答えるか

＞>・そうしないと怪しまれるから(ひったくりだと思われてしまう)
＞ﾓｳｿｳ

妄想？通れる道なのに、歩行者からみてずっと後ろか前のほうに
ドライバーがいる車が停止してたら怪しむだろ。特に夜間で、歩行者が
女性だったりするとな。治安ということから縁遠いと思っている
平和な君にはわからないのだろう。

>>106
＞場合によっては歩行者が道を横断すべきといっている。
横断す「べき」とか言ってし。前スレでは好ましいとか言ってたのに
いつのまにか義務まで発生してるし。1はアホか。

>105
悪いがオレは粘着なんだ。

「交通事故発生率」も様々だ。検索してみればわかる。
件数／時間、件数／台数km、件数／免許証人口、等。

横断回数に応じて交通事故件数が増えるとすると、
上にある「交通事故発生率」はすべて増える。

ところで、68の問題は解けたか？
別に提出しろなんて言わないがね。

>>111
「すべき」「好ましい」がそれほど重要かね？
オレがアホならお前もアホだ

>>112
＞別に提出しろなんて言わないがね。
なら提出しないｗ

>>113
お前は自分は何でも正しいと思いたいと見える。最初から他人の意見を
否定することに執着して、周りが見えなくなっているようだな。
自分の間違いは素直に認めて訂正したらどうなんだ？

>>114
教育論より反論が欲しいところだ

>いずれにせよ、横に向かせるぐらいなら、最初から運転席側を
>歩いていたほうが得策だと言いたいのだよ
また意味がわからん。あなたは「渡って運転席側に（絶対ではないが）」
と主張してきたんじゃなかったのか？
それとも、あなたの言う「最初から」は渡ってからのことですか？
歩行者と進行方向が同じであれば、本来なら「最初から」運転席側を歩いていて
当然（当然ながら車のすれ違えない狭い道）だが、向って来る歩行者に対しても
運転席側に移動してほしいのだろ？

>>116
そのとおり

>1
そうであればなぜ、向って来る歩行者がわざわざ渡らなけれ
ばならないんだよ。あなた流に言えば申し訳ないだろ。

>>118
運転席側の方が「ひっかけられる」可能性が減るから、より安全だ。

高校物理・確率のできない自称理系の１は、
なぜトリップを付けたり外したりするんだ？

おまえが「可能性」なんていうと、みんなデタラメに思えるな。

>>119
だったら狭い道に入らない方が「ひっかける」可能性が減るからよりより安全だろうが。
>>106での車両感覚が違うとかそんなことは不必要に狭い道に入る理由にならないと思うが？

>>119
ｶﾞｲｼｭﾂだとは思うが、だったらすれ違うときに
車側が停車すれば、歩行者に対して申し訳なさもないだろ。

>>120
何がなんでも確率で勝ったことにしたいようだｗ

>>121
いかなる道においても、左右で車両感覚が違うのは当たり前。
それは万人にいえること。オレたけじゃない。

>>122
この道は、歩行者一人と車一台の幅。
歩行者は当然ながら車は通り過ぎるだろと思っている。
しかし車は止まる。歩行者は「はて？なんで止まるのだ」。
これが夜間、それも歩行者が女性だとしたら、当然怪しむことになる。
これではいけないのだよ。
スムーズに徐行で抜く｡だから歩行者はできたら運転席側を歩いた
ほうがよいのだよ。

>123
勝ったも負けたもない。
１が間違った認識を持っていたから正しただけ。
高校物理の時と同じさ。

高校物理の時と同じで、なかなか理解に至らなかったけどな。

ところで、結局高校の確率は解けないのか？

>>123
車両感覚のことは聞いていません。
不必要に狭い道に入らない方が歩行者の安全につながるのではないのでしょうか？
と聞いているんです。

>>126
聞かれてないけど、万人に狭い道に入るなという結論はどうかと思うんだがね

>この道は、歩行者一人と車一台の幅
こういう道で
>「はて？なんで止まるのだ」。
こう感じるのは1>だけだよ。
すくなくとも私は「ありがとう」と思いつつそそくさと通過するよ。
もし>1の言うように「はて？なんで止まるのだ」と考える場合があると
すれば、車が歩行者の反対側に少しも寄ろうとせず停車したときだろう。

>>127
別に万人に必要なときであっても狭い道に入るなというわけでなく、
不必要に狭い道に入りながら歩行者にどうしろと言う1の態度に
疑問があるだけです。

>>124
その状況ならだれもあやしまねえよ。
車と人がギリギリ擦れ違えるような
狭い道で歩行者と安全に擦れ違うために
停車するのは普通のことだろ。

>>128
>>130
＞すくなくとも私は「ありがとう」と思いつつそそくさと通過するよ。
そそくさということは、急がせてしまうわけだよな。
怪しむ歩行者→申し訳ない
そそくさと小走りさせる→申し訳ない
と思わないか？

>>129
歩行者がその方が安全だといっているだけ

>>131
だから1も必要ないときに狭い道入らないほうが安全と言ってるのです。
1の主張と変わらないと思いますが？

さあ寝ようか

>怪しむ歩行者→申し訳ない
>そそくさと小走りさせる→申し訳ない
>と思わないか？
ほんとにそう思うなら、抜け道としてそこを使うなよ。
少なくとも>1が歩行者に対して申し訳ないことを
させなくてすむ。

ついでに
道を渡る→申し訳ない
そもそもこんな狭い道に車で進入する→申し訳ない
とは思わないか？

1は自分が自己中であることを認めろ。

>>131
だからなんで怪しむんだよ？
歩行者にしてみれば狭い道で
車が止まって待ってくれれば
ありがたいだろ。
それとも１はひどい犯罪者顔なのか？

>>132
必要ないときには通らないべきとは思うが。
そもそもこの議論はその狭い道に車が通ることが前提だと思うが。

>>134
それはオレだけでなく万人に対して言えるのか？
左と右とで車両感覚が違うんだから、それを万人に言ってくれ
狭い道は通行止めにしろとな。

＞そもそもこんな狭い道に車で進入する→申し訳ない
＞とは思わないか？
そんなこといったら、通行止めにしろというのか。
君は狭い道は通らないのか？すごいな

>>135
日本では権利を主張すると自己中心と受け取られる。今も昔も｡

>1
私は歩行者として>「はて？なんで止まるのだ」。
といったことは感じないし、自分にやましい部分はないので
すれ違うときは停車する。
ところがあなたは
>怪しむ歩行者→申し訳ない
>そそくさと小走りさせる→申し訳ない
>と思わないか？
といったことを考えてしまうから、少なくとも
あなたは狭い道を通らない方がいいのでは？と思っただけだ。

>>136
通れるはずの道を止まっていれば「怪しむ」。
外国では自動車の「ひったくり」は社会問題になっているのだよ。

＞それとも１はひどい犯罪者顔なのか？
ｶﾓﾅｗ

>>137
＞必要ないときには通らないべきとは思うが。
↓言ってることが違うぞ。精神分裂症か？（藁


57 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう ：02/01/18 21:50 ID:g4AhXsxN
>>55
では1も人をひっかけないようにするために、どうしても必要なとき以外は
車に乗らないでいただきたい。また、どうしても必要なとき意外は狭い道に
入らないでいただきたい。面倒かもしれないけど納得するよね？

58 ：1 ：02/01/18 21:52 ID:A4YBUJCA
>>56
＞こんなネタじゃ>>1の負けを認めているのと同じじゃないか。
負けじゃないだろｗ

>>57
それは納得できないぞ！

>>137
>日本では権利を主張すると自己中心と受け取られる。今も昔も｡

あたりまえじゃん。
やるべきこと（歩行者優先）をしない奴が
権利なんか主張できない。

>>133
おやすみ>>1
ここのところ忙しくてかまってやれないが
いつか立派に成長した>>1のレスが読めることを祈っているよ。

>通れるはずの道を止まっていれば「怪しむ」。

安全に擦れ違えないから止まるんだろ？
狭い道の話じゃないのかあ。

１よ　あなたの主張の
「右ハンドル車に乗る人は右側の方が把握しやすい」
この点には同意する。

そこで、以下の点について答えてくれないか？

あなたが右ハンドル車に乗っているとして、
より、壁などに車を（接触させずに）接近させることができるのは
右か左か


間違いなく「右」だよな。
「左側」の感覚は「右側」より劣るのだから。



そこで本題。

歩行者に車の右側に来られると、
あなたは苦手な「左」に車を寄せなければならない。

ところが、
左側は苦手なのだから、
「右に寄せるほど左には寄せ切れない」な。

つまり、
「歩行者との間隔を、より広く取ることができない」
ということにならないか？

>>143
安全のために車が止まるのを「怪しいと思われる」と考えるということは、
渋滞で自車の後ろに車が付くだけでストーキンされているとか思うんだろうか。
きっと1にはつらい過去があってこんなキティになってしまったのだろう。

>>145
＞きっと1にはつらい過去があってこんなキティになってしまったのだろう。

らしいな。そこを突かれて粘着されたらいちゃもんつけて脅迫して追い出して放置、が１
の手らしい。

つーかさ、こんなつまらん自己中ねたを強引に主張するようなKITTY-GUYがこんなに
ぽこぽこスレ立てするなんて、単なる荒らしじゃねえのか？
こういうのが野放しになってるほうがやばいんじゃねえのかYO？

>>140
そうだな

>>141
＞やるべきこと（歩行者優先）をしない奴が
＞権利なんか主張できない。
究極の歩行者のための安全というものを追求しているが何か？

>>142
おはよう。次はもっとかまってねｗ

>>143
＞安全に擦れ違えないから止まるんだろ？
＞狭い道の話じゃないのかあ。
もちろん狭い道の話だ。狭い道だから、むやみに車側が止まって
しまっては歩行者を恐怖感を与えてしまうのだよ

>>145
狭い道で渋滞すると思っている君は幸せ者だな

>>146
ねえのかＹＯ？
ﾌﾟﾌﾟｯ

>>144
君は対人と対物との重大な違いがわかってないらしいな。
壁は自動車との距離を気にしない｡
だが、人は車とすれ違う距離を非常に気にするだろう。
その場合、ドライバーの車両感覚のすぐれている側に
歩行者がいたほうがベターなのは言うまでもないだろう｡

>人は車とすれ違う距離を非常に気にするだろう。
だから停車するんだよ。車が止まっていれば歩行者が
かすっていく（引っかかる）事はあっても、車が引っかけていくことはない。

ちなみに私は145ではないが、145のどこにも狭い道で渋滞など書いてないぞ。

>>146
激しく悲しく同意。
そこまでして車板で相手してほしいのかねぇ？というのが漏れの感想だな。通称1の立てたスレは
どれ見てもそう感じるよ。相手してくれてる人は親切だなってね。アクセス制限なんか食らったら寂
しくて自爆テロでもするんじゃねぇの？ってぐらいの勢いだな。

>>149
だから停車するんだといれてもな、君はドライバーだからそういうのだろう。
でも免許もなく、普段からせまい道でビュンビュン飛ばしていくのを
普段の光景としてみている人なら、「なぜ止まるんだ？」なるだろう。
まして夜間で歩行者が女性だとしたらな。

>>150
＞相手してくれてる人は親切だなってね。
自分は親切だとアピールしたいわけかねｗ

>狭い道だから、むやみに車側が止まって
>しまっては歩行者を恐怖感を与えてしまうのだよ

歩行者と安全に擦違えるだけの道幅が無いから
停止するというのはむやみに止まるのとは違う。
そのくらいのことは歩行者にもわかる。

そもそも怪しい怪しまれると交通安全とは
次元の違う話だ。交通安全を追求した結果
他者に何らかの誤解を与える可能性があったとしても
交通安全(歩行者保護)を最優先にするのが当然だろう。

なおどーしても怪しまれているような気がして嫌なら
ジェスチャーで道を譲っていることを示せばいい。

>>148
話をすり替えないでくれ。
まず、あなたが車を運転していて、運転席がわに車を寄せるのと、
その反対側に寄せるのとどちらの方がよりギリギリまで寄せられるかを
聞きなおそう。

右ハンドルならどちらだ？

>>152
＞そのくらいのことは歩行者にもわかる。
それはあなたがドライバーだからだろ。免許持ってない歩行者には
わからんよ。
それに怪しいと交通安全は次元が違うかどうかが重要か？
歩行者にストレスを与えてはいけないという点については同じ次元だと
もいえるだろ。

>>153
そりゃ運転席側だろ

>>148
対物と対人を同列に述べていたのは
１の方でしょう。
ドライバーの車両感覚が劣る事例として、
橋の欄干や、電柱などの擦った痕跡を事例にしていたのだから。

その点も聞きたいな。
>>89に答えてくれ。

>>154
>そりゃ運転席側だろ
ということは、より広く道を空けられる
（＝歩行者と車体の間隔を空けられる）
のは車を右に寄せた方が良いということですね。

ということで、右ハンドルの場合、
前方から歩行者が接近（車にとって左に人）した場合、
すれ違うときには右に車を寄せて道を広く空け、
歩行者自身に車との距離を確認してもらいながら、
すれ違っていただくほうが安全ですね。

>>155
車両感覚を説明するのに橋や柱を出しただけだろ。
それを同列がどうこうとつなげないでほしいものだ。
で何が言いたいんだ？

>>155の引用は>>86についての物なので
１さん、ご回答よろしく。

へーー。勉強になるね。
色んな人がクルマを平然と運転しているのが良くわかった。
これから家の外に出るときにはホント気をつけるよ。

常識も車両感覚も持ち合わせないジコチュに引っ掛けられないようにね。

でもね。引っ掛けたら逃げるなよ！！

カバン（ゼロハリとかいう重いやつ）でガラス叩き割ってやる。
ナンバー控えて家押しかけて追いこみかけるゾ。ゴルゥア！！

そうならないように、歩行者優先にご協力くださいませ。

>>156
そりゃそうだよ。いつも通いなれている道なら言われる通りだ。

>>158
いまから>>89に答えるのに何の意味があるのだ？

＞自分は親切だとアピールしたいわけかねｗ
はぁ？誰かがキティなこと書いてるな。

＞なおどーしても怪しまれているような気がして嫌なら
＞ジェスチャーで道を譲っていることを示せばいい。
対人恐怖症で他人とまともにやりとりできないような奴にはお勧めできない。

＞対物と対人を同列に述べていたのは
＞１の方でしょう。
鶏並みの脳みそで覚えているわけなかろう。

＞そうならないように、歩行者優先にご協力くださいませ。
同意。

　　　　　〜終了〜

>>159
引っかけられないように運転席側を歩くことなら自衛のためにも｡

>>161
＞鶏並みの脳みそで覚えているわけなかろう。
そりゃ名無しでどこの誰かわからない、どこでどう書き込みをしたか
もわからないようにしている卑怯モンよりはマシだと思うがね

>免許持ってない歩行者にはわからんよ。

そうだな状況判断の出来ない子供とかなら
わからないことも稀にあるかもな。
そういうときは窓を空けて口で説明すれば
いいんだよ。
歩行者の安全を確保出来るようになってから
ストレスを与える心配をしな。
もし狭い道で引っ掛けられて怪我をさせられたとき
ドライバーが「止まって恐がらせてはまずいと思った」
なんて言ってきたら１は許せるのか？

>>160
だってこの問いには結局答えてないじゃん。
運転者は対物では「いけるかな、当たるかな」でも進む場合があるが、
対人ではそれはないだろ？

だから、橋の欄干や電柱に擦った後が良く見られるからといって、
対人でもドライバーが同じ様に運転し、
引っかけることがある
という、あなたの主張は筋が通らないんだよ。

>>163
子供に限らない｡老人も女性だって免許持っていることを前提に
するにはまだまだだろう。

＞もし狭い道で引っ掛けられて怪我をさせられたとき
＞ドライバーが「止まって恐がらせてはまずいと思った」
＞なんて言ってきたら１は許せるのか？
そういう問題ではない｡ひっかけてはいけないから、運転席側を
歩いたほうが良いといっている。

>>164
だから対人と対物とでの認識の違いに矛盾があるのは別にいいんだよ。
それが重要か？
いずれにせよ、運転席がわにいたほうが安全だと言うのには同意して
いるんだろう？

>>164
それにこのスレでもひっかけられたという経験談もいくつか
出ているぞ。ありえないことではないのだよ。

1が立派なハンドルだと思ってる１
＞そういう問題ではない｡ひっかけてはいけないから、運転席側を
＞歩いたほうが良いといっている。
わからん奴だ。
そんなことはどうでもいいこと。どちら側を歩いていても引掛ければ人生の敗北者だ。
運転席側を歩いてもらわないと引掛けないように運転できない１は免許返上だな。
いくらか安全だとしても歩行者を横断させなければいけないほど安全か？
まあ引掛けられても車種もナンバーも覚えていられないような人間には何言っても無駄だろうがね。

何言ってもムダといいつつ必死に語る>>167
ﾌﾟｯ

>>165
俺は歩行者が左に居た方がどちらかといえば安全。
運転席側だと近すぎてかえって車幅感覚がとりにくい。
狭いところを通るときに右を基準にするか左を基準にするかは
人それぞれで、おれは左を基準にする方が合わせやすい。

もっとも幅2.0mくらいの道路で歩行者がいるのに横を通ろうとは
思わん。同一方向に進行ならば歩行者がどっかに止まって
寄ってくれるまでは歩行者の動きにあわせる。電柱とかの影とかに
入ってくれると安全だと思える。対向方向ならばこっちが止まって
歩行者がすれ違うまで待つ。

私は歩行者との間隔を大きく取りたいので
同一方向の時は歩行者は左側にいてもらい
このスレで車両感覚が良いと言われている
右側に寄って徐行通過でが良いと考える

>そういう問題ではない｡
車が止まるべきという意見に対して
怪しまれるからと止まる事を否定
したんでしょうが。>>3参照

>子供に限らない｡老人も女性だって・・・
免許を前提に言ってるわけではないよ。
状況判断の出来る大人なら普通はわかるよ。

>>168
残念ながら君の相手をしてるわけではないのだよ。
ﾌﾟｯ。

>>169
どっちが安全かは状況によるかな。まあ歩行者も道交法にのっとって歩いてくれれば
（減速右端、右端が危なければ左端を歩く）それでいい。
下の段落には同意。どうしようもなく狭い道ならば歩行者の動きと判断に合わせるし
かあるまい。

>>169
まああなたは常人と空間認知能力が違うのだろう

>>170
それは通いなれた道でのみいえることだろう

>それは通いなれた道でのみいえることだろう
この際この件はそれでいいや、
それより>>171前半についてはどうなんだ？

>>173
＞それは通いなれた道でのみいえることだろう
スマソ、何を言いたいのか解りません
通いなれた道と、そうでない道とで、
歩行者をパスする事での違いとは何でしょう？

>>172
＞残念ながら君の相手をしてるわけではないのだよ。
そうか

>>167で
＞1が立派なハンドルだと思ってる１
＞わからん奴だ。
といってるな。
オレが鶏なみにノウミソなら、お前はノウミソが熔けているのんじゃ
ないのかｗ

気の毒だからさげで相手してやろうかﾌﾟｯ
>>173
＞それは通いなれた道でのみいえることだろう
あんたのような未熟な腕で通いなれないような知らない細い道を歩行者を横断させてまでスムーズに走りたいのか？
矛盾だらけで面白くないから帰るわ。じゃね。

>>177
そうだ、早く帰ったほうがいいぞ｡脳外科にｗ

このスレ、ざっと最初から見たけど、１はかなり自己中＆想像力が欠如してるみたい。

ほらな。むきになって煽りまくるし。しかもヘタ（ﾌﾟｯ
日曜日の昼間からご苦労なこって。
本題の方（横断させてまでスムーズに走りたいか？）には答えなくていいぞ。永遠にな。
じゃ、脳外科に帰るわ（ﾌﾟｯ

>>179
激しく既出です。

>>175
通いなれてない道だと右側ギリギリに寄せたから、左側の余裕が
把握できないということです

>>174
よくわからないので、わかるように聞いてくれないか。すまん。

>>180
まだ言ってるｗ

>>179
ﾊｹﾞｼｸｶﾞｲｼｭﾂです

>>183
そんなに相手してほしいなら『本当に歩行者を横断させてまでスムーズに走りたいか？』に答えろよ。

>>182
愕然！
目測での道幅−（右側の隙間＋車幅）
これで左側の余裕が把握出来ませんか？
車幅感覚ありますよね？
なれていない道じゃなくて、
なれていない車だったら納得したのに

>>186
＞これで左側の余裕が把握出来ませんか？
通いなれてない道で、その目測とやらで左側の余裕が
100％わかるあなたは神です

>>187
マジか？ミリ単位じゃねーだろ？人が通れるかどうかだろ？
それがわかる人間を神呼ばわりかよ。聞いた漏れが悪かったよ。脳外科に逝ってくる。

>>187
まああなたは常人と空間認知能力が違うのだろう

>よくわからないので、わかるように聞いてくれないか。すまん。
しょうがないな。(ﾜﾗ

>＞もし狭い道で引っ掛けられて怪我をさせられたとき
>＞ドライバーが「止まって恐がらせてはまずいと思った」
>＞なんて言ってきたら１は許せるのか？
>そういう問題ではない｡ひっかけてはいけないから、運転席側を
>歩いたほうが良いといっている。

ここで止まる止まらないの話からそらそうと
してるようだが、>>3で、
怪しまれるのを理由に止まる事を否定してるだろ。
おれはそのことを問題にしてるんだ。
安全と怪しまれる事を天秤にかけて
安全を二の次にするのは納得できない。

＞ミリ単位じゃねーだろ？人が通れるかどうかだろ？
人をひっかけるかひっかけないかだ。それにミリもセンチもない

>>190
＞しょうがないな。(ﾜﾗ
ありがとうｗ

3で言っているのは、安全を二の次にしようとして意図はない。
安全と同時に歩行者に心理的圧迫を加えては申し訳がないということだ。
心理的圧迫を加えずに安全にするにはどうしたらよいだろうかを考えるべき。
だから、運転席側を歩行者が通ったほうが良いのだ。
これで矛盾があるだろうか？

１に神の称号を戴きました
私の方法では左側の確認は出来ませんか？
余程、狭い道を想定しているのでしょうか？
この場合は歩行者は左右どちら居る場合も
申し訳ないが、止まって道路端に避けてもらうしかないようです

>>193
左側でも当然ながら確認はできるかもしれない。
でも右側のほうが「より」確認しやすいだろうということ。

>左側でも当然ながら確認はできるかもしれない。
>でも右側のほうが「より」確認しやすいだろうということ。
ｶﾞｲｼｭﾂだが、だからこそ右側にぎりぎりまで寄ればよいだろ。
もし、それでも左側に歩行者の通れるほどの隙間ができないのであれば、
どのみち歩行者を引っかけてることになるだろ。

>>192
>安全を二の次にしようとして意図はない。
それなら左右関係無く、引っ掛ける可能性が
ある時は停止して擦違うことに同意するんだね？

>心理的圧迫を加えずに安全にするには
>どうしたらよいだろうかを考えるべき。
まあ考えるのは自由だが・・・。

>だから、運転席側を歩行者が通ったほうが良いのだ。
>これで矛盾があるだろうか？
はじめっから歩行者の立場でどうすれば安全かという
話だったのなら、何故「車が止まるべき」という意見に
対し、「車は止まってくれるとは限らない」と
考え(答え)なかったのだ？
車の立場で考えていたからこそ「怪しまれるから」
という反論をしたのではないのか？

＞左側でも当然ながら確認はできるかもしれない。
＞でも右側のほうが「より」確認しやすいだろうということ。
えぇ、ですから、その「より」確認しやすい右側一杯に車を寄せ
左側を大きく空け、歩行者との隙間を大きくする。
と言う方法はどうでしょう？

やっと終わったね。
めでたしめでたし。

>>198
終わってねえよ

200！
終了！

>>195
だから、それは通いなれた道、すなわち、右に寄せたら左側のスペースを
把握できる場合に限られる。知らない道で右に寄せたら、左側を100％把握
することは難しいと考えられよう。

>>196
＞それなら左右関係無く、引っ掛ける可能性が
＞ある時は停止して擦違うことに同意するんだね？
同意しておりません。むやみに車が停止すれば歩行者に要らぬ
精神的圧迫を与える可能性が大きいからである｡

＞はじめっから歩行者の立場でどうすれば安全かという
＞話だったのなら、何故「車が止まるべき」という意見に
＞対し、「車は止まってくれるとは限らない」と
＞考え(答え)なかったのだ？
最初は違ったのか？

＞車の立場で考えていたからこそ「怪しまれるから」
＞という反論をしたのではないのか？
違う。歩行者・車の双方の立場にたって考えている。

>>197
このレスの195に対するコメントが答え

>>200
己の無力さを嘆くがいいｗ

>>201
あんた、はじめての道で、前見て運転してても、
道幅把握できないんだ。
だれか、100％（ﾌﾟ、確率はやめたら？）把握できるって書いてます？

そりゃあかんで。
そんなことだから、誰とも意見があわんのやで。

>>198で
＞やっと終わったね。めでたしめでたし。
と言っとんな。

でなんで>>203で意見してるんだ？一貫性がないな。

1は、歩行者が運転席側にいたほうが安全だと思っているんでしょう？
だったら、助手席側に歩行者がいたら、
「すみません、俺は狭い道〜スレの１です。
　助手席側にいたらうっかりミラーで引っ掛けちゃうから
　運転席側に回り込んでください。
　徐行してもいいんですけど、怪しまれちゃうから。｣
って一人一人声掛けて回り込んでもらえば良いんだよ。
そんなに安全だと思うならまず自分から実践していけばいい。
もし本当に安全であるならば、賛同者も現れるかもしれないよ。

俺はそれよりも徐行や停止してやり過ごすほうが安全だし
合理的だと思うからしないけどね。

>>204
あなたの思考ほどではないでしょう。
いつの間にか、道幅やその道の条件が
ころころ変わってるし。

最初の幅は1.8Ｍ、次に1.5台分、今は車一台+人一人ですか。(w
で、最初は「抜け道」、今は「生活必要道路」ね。(w
で、結局、狭い道に限らず、
あなたは、車線のどのくらいの位置を走行してるか
把握できないのですね。
ペーパードライバーの教習所ってあるから、
練習した方がいいよ。

>>205
＞そんなに安全だと思うならまず自分から実践していけばいい。
そうか

＞俺はそれよりも徐行や停止してやり過ごすほうが安全だし
＞合理的だと思うからしないけどね。
ということはこのスレの主旨は非合理的なんだね。それがどこか指摘
しないと、あなたのやり方が合理的とは限らない。

>>206
おや？さっきは関西弁じゃなかったのかｗ

私は車の左右で、わざわざ歩行者に道路を横断させるほどの安全性の差は感じない。
あなたがどれほど安全性の差を感じるかは他人の私には理解できないから、
あなたが運転席側に回り込んで欲しいと思うことを否定はしないが、
私は最初に述べた理由で合理的ではないと考えるから実践はしない。

>>208
そうか。
例え、夜道で歩行者が女性でも、わざわざ停車してやりすごしてくれ。
その歩行者はかわいそうだがそれも君と出会った運命だろう｡
その歩行者に同情する。

>>209
これが結論ということで。

>>209
そうか。
例え、歩行者が高齢者でも、わざわざ運転席側に回りこませてやりすごしてくれ。
その歩行者はかわいそうだがそれも君と出会った運命だろう｡
その歩行者に同情する。

というか、
運転席側なら不安感を与えない速度で通り抜けられるけど
助手席側では無理という理論もよくわからんな。

>>211
途中の議論で、満足に道を横断できない層の方を除外してますが？

＞運転席側なら不安感を与えない速度で通り抜けられるけど
＞助手席側では無理という理論もよくわからんな。
左と右とで車両感覚が同じだというなら、その理屈もよくわからんな
なら左側通行でどうして右ハンドルなんだろうなｗ

>>212
＞途中の議論で、満足に道を横断できない層の方を除外してますが？
そうだったね。
前提や例外が多すぎて忘れてた。ごめんごめん

＞左と右とで車両感覚が同じだというなら
同じとは言っていない。
通り抜けることのできる速度に多少は差はあるだろうが、
その差が果たして不安を与えるかどうかの差になって現れるだろうか？

＞左側通行でどうして右ハンドルなんだろうな
そんなに左右の感覚にこだわるなら
左側通行の日本で左ハンドル車に乗るなよ。

>>213
＞通り抜けることのできる速度に多少は差はあるだろうが、
この差は不安を与える与えないではなく、歩行者をひっかけるかひっかけないか
という極めて重大な問題になるんだ。

＞左側通行の日本で左ハンドル車に乗るなよ。
しょうがないだろ。それしか中古でいいのがなかったんだからｗ

まあ明日も早いのでここで寝ることにしよう。

>>214
＞しょうがないだろ。それしか中古でいいのがなかったんだからｗ
安全が何よりも優先するんじゃなかったの？

＞この差は不安を与える与えないではなく、歩行者をひっかけるかひっかけないか
＞という極めて重大な問題になるんだ。
速度の差は歩行者を引っ掛けることなく通ることのできる速度の差
という意味なのだが。

まあ自分から不安を与える与えないは重要ではないといっているようだし、
俺は徐行か停止してやり過ごすことにするよ。

>>215
＞安全が何よりも優先するんじゃなかったの？
そう言われてもなｗ

>>216
おお、速度差を言っていたのかｗ
でも左右側に歩行者がいるかによって、速度差があるというのは車両感覚を
優劣を比較してのことと解釈するけどね。この違いが引っかけるかいなかに
つながるといっている。
この差がひっかけるかどうかに関係するの？という疑問があるようだが、
車両感覚の左右の違いを認めているんだから、ひっかかるかどうかを決める
ケースと考えない理由をオレは伺いたいところだ｡
あと考えないなら、左側通行でどうして右ハンドルとする必要もないことに
なるがいいか？

>>217
>左側通行でどうして右ハンドルとする必要もない
「左側通行で右ハンドル」
右折のときに先まで見やすいからってのがあるんじゃない？

＞あと考えないなら、左側通行でどうして右ハンドルとする必要もないことに
＞なるがいいか？
この辺が意味不明なんだよな。
右ハンドルとする必要もないとか言ってるくせに、細い道では車から向かって右側歩け、
でも漏れは左ハンドル海苔で向かって右側歩かれるとかえって運転席から遠いのさ〜、
でも中古で左ハンのオペルアストラカブリオレは左足ブレーキも完璧だぜ（藁、だろ？

ねたにしても意味不明。単にかき回して遊んでるだけの冬厨だな、正体は。

>>219
＞ねたにしても意味不明。単にかき回して遊んでるだけの冬厨だな、正体は。

何をいまさら・・・

>>218
＞右折のときに先まで見やすいからってのがあるんじゃない？
違うだろうね。
右側部分が対向車を引っかけるリスクと左側の何かを引っかけるリスクを比較すれば、
当然ながら大事故につながる対向車との衝突・接触だろう。だから、左側通行は
右ハンドルと判断しよう。

>>219
＞右ハンドルとする必要もないとか言ってるくせに
お前読解力ないだろ。右ハンドルとする必要もないことになるがいいか？と217で
言っているんだがね（苦ｗ

＞この辺が意味不明なんだよな。
読解力のないお前に説明しておけばだ、左右の車両感覚の違いを考えれば、意味が
つながってこないか？
これでわからないければまたいってくれ。国語が苦手な理系のオレがやさしく教えて
あげるよ

＞車両感覚の左右の違いを認めているんだから、ひっかかるかどうかを決める
＞ケースと考えない理由をオレは伺いたいところだ｡
ごめん何の理由を聞いているのかよくわからないけど、
想像でレス

私は
・左右で優劣があることを認める
・しかしその差は車のスピードを多少落とすことで解消できる程度の差
・また、その程度のスピードの差で、歩行者が不安になるか否か差は生じない
といっているのですが？

>>222
おおっ、やっと理解したぞｗ
スピードの差で左右の車両感覚の違いが埋まるかということか。
例えば、もともと徐行しているほどユックリと走っているのに多少速度を
落として果たしてそれだけのものがあるか疑問だな？
それこそ止まりそうなまで減速すれば、「あやしまれるリスク」が増大するが
どうだろうか？

それに比べて左右の感覚の違いは、速さに依存しない。絶対的なものだ。

『名無しさん ◆pOBtgYi2』さんはまだ怒っているのだろうか？

>>223
>止まりそうなまで減速すれば、「あやしまれるリスク」が増大
このところ、しきりに「怪しまれる」「心理的不安を煽る」と述べられていますが、
右側を歩いている歩行者は、後方から徐行車が接近することに
不安を感じることは無いのでしょうか？
死角から接近してきますが？

>>225
右側のほうが車両感覚があるのだから、左側よりも減速ないし停止する必要が
ない。したがって、怪しまれることもない。

＞それこそ止まりそうなまで減速すれば、「あやしまれるリスク」が増大するが
＞どうだろうか？
もともと徐行しているほどユックリと走っているのに多少速度を
落として果たしてそれだけリスクが増加するか疑問だな？

>>226
>右側のほうが車両感覚があるのだから、左側よりも減速ないし停止する必要が
>ない。したがって、怪しまれることもない
「したがって」の前後が繋がっていませんね。意味不明です。
追い抜きざまにひったくるのですから、速度が速いことが
引ったくりと間違えられない根拠にはなりませんね。

車から見て左側にいた歩行者が、
あなたの説通り、右側に移動する。
この状況は「車を使用した単独引ったくり犯」にとって
ｳﾏｰな状況になりますが、
その点を考慮する必要はありませんか？

>>227
そうか。
なら、もともと徐行しているほどユックリと走っているのに多少速度を
落として果たして左右の車両感覚が狂うリスクが減少するか疑問だな？

おれ、225だった。
ｽﾏｿ。

>>228
＞追い抜きざまにひったくるのですから、
ひったくりは別に抜き去るときに限らない。
歩行者が車の脇を通りすぎるあたりから、
いきなりドア、ウインドウが開いて襲われるケースも数多い。

>>299
俺はあなたの運転技術がよくわからんから聞くけど、
あなたは歩行者が助手席がわにいるときは
歩行者に怪しまれるほど徐行しなければならないのに
運転席がわにいるときは怪しまれることなく通り抜けられるということですよね？

俺は運転席側だろうが助手席側だろうが
接触しないよう十分に徐行するタイプなので、
女性たちがあなたの言うほど不安を感じるのなら
どちらにしろ不安を与えているでしょうな。

ここでいう十分な徐行とは、
こちら側の過失ではほぼ接触することのない程度の徐行。
道幅が車の幅＋人一人なら、
(私の運転では)歩行者が車のどちら側に居るかに因らないだろう。

>>231
数多いって、抜き去り時と仰る場合との
比率（根拠）は？

それと、元ﾈﾀ>>226での疑われない根拠は？

>>232
＞接触しないよう十分に徐行するタイプなので、
誰もがそう思っているものだよ

＞どちらにしろ不安を与えているでしょうな。
だから、右側を歩け、でなく歩いた方が好ましいといっているんだがねｗ
そうすれば、君はいつも不安を与えている。オレは与えてないことになるな

>>233
別に比較して多いんでなく、数として多いといっている。だから比率は関係ない。
減速しないのだから怪しまないだろ。これで怪しんだら狭い道だと
車はすべて怪しいことになるぞ

＞＞接触しないよう十分に徐行するタイプなので、
＞誰もがそう思っているものだよ
君そうが思うことを否定してはいないが何か？

＞君はいつも不安を与えている。オレは与えてないことになるな
その代わり君は道路を横断する負担を与えることになるし、
私は与えていないことになるな。

あと、あなたが運転席側の歩行者をやり過ごす場合と、
助手席側の歩行者をやり過ごす場合で生じる、歩行者に与える不安感の差を、
客観的なデータで示してくれませんかね。

>減速しないのだから怪しまないだろ。
速度を落とさなければ歩行者に「ひかれるかも」
という不安を与えますが。

>>
>別に比較して多いんでなく、数として多いといっている。だから比率は関係ない。
では、なぜ>>231を述べられたのですか？
レス231は何を仰りたいのでしょう？

>減速しないのだから怪しまないだろ。
これは、書き間違いですよね。車1台＋人一人なら、
右にいようが左にいようが減速するでしょう。

>これで怪しんだら狭い道だと
>車はすべて怪しいことになるぞ
そうですよ。ですから、「引ったくりと怪しまれる」は
歩行者が左にいて車が停止してやり過ごすのも、
右にいる歩行者を追い越すのも
どちらでも同じですね。

>>236、237
はげ同

>>235
＞その代わり君は道路を横断する負担を与えることになるし、
＞私は与えていないことになるな。
だからそれは安全のためだ

＞あと、あなたが運転席側の歩行者をやり過ごす場合と、
＞助手席側の歩行者をやり過ごす場合で生じる、歩行者に与える不安感の差を、
＞客観的なデータで示してくれませんかね。
そんなものがありえるか？心拍数でも測るのか？ｗ

>>236
＞速度を落とさなければ歩行者に「ひかれるかも」
＞という不安を与えますが。
運転席側を歩いているんだから、不安はない。

>>237
.なぜってｗ
>>218でひったくりが抜き去る時のみに行われるかのような
記述があったからではないか。

＞車1台＋人一人なら、
＞右にいようが左にいようが減速するでしょう。
君は通いなれてない道でも「車1台＋人一人」なのか「車1台＋人０．９５人」
なのかが分かるのか？
ちなみに後者だとそれこそ「引っかける」ことになるがいいのか

＞どちらでも同じですね。
同じではございませんな
減速しないんだから怪しまれないんだからさ

＞そんなものがありえるか？心拍数でも測るのか？ｗ
えっ？俺はてっきり何か裏付け(意識調査など
があって言っているのかと思ったよ。
じゃあ
＞運転席側を歩いているんだから、不安はない。
も
＞減速しないんだから怪しまれないんだからさ
もすべて君の頭の中の妄想での話なんだね。
どうりで議論にならないと思ったよ。

>運転席側を歩いているんだから、不安はない。
それは歩行者の立場ではないな。
>君は通いなれてない道でも「車1台＋人一人」なのか「車1台＋人０．９５人」
>なのかが分かるのか？
>ちなみに後者だとそれこそ「引っかける」ことになるがいいのか
車が少しでも進んでいれば車が「引っかける」だが、停車していれば歩行者が
車に「引っかかる」ことになる。どちらの方が安全かは
言うまでもない。

>>239
レスの説明（枝葉）について反論されてもなー。

>>231で、「歩行者が車の脇を通りすぎるあたりから」と書かれていますね。
それが抜き去り時でなくて、どんなときなのですか？

車が、さも歩行者を追い抜くように接近して、
並びかけたところで、ドアや窓が開いて犯行に及んで…
「方向転換して去っていく」と言うことですか？（w
方向転換しなけりゃ、上記の状況は抜き去り時そのものですが？
遥か手前で止まって下車して犯行に及ぶ？

>>車1台＋人一人なら、
>>右にいようが左にいようが減速するでしょう
>君は通いなれてない道でも
>「車1台＋人一人」なのか「車1台＋人０．９５人」なのかが分かるのか？
仰る意味が不明です。
あなたは、道幅が把握できない時は、減速しないのですか？

>ちなみに後者だとそれこそ「引っかける」ことになるがいいのか
何を書かれているのですか？
私が減速すると書いてるのですが？

>減速しないんだから
車一台、人一人の幅の道で減速しないのですか？
そりゃ、怪しすぎます。
なにかから逃走中ですか？

>>240
＞すべて君の頭の中の妄想での話なんだね。
＞どうりで議論にならないと思ったよ。
では、夜間、女性の歩行者の手前でスローダウンしてみなさい。
間違いなく怪しまれるからｗ
今夜は雨かもしれないから、明日にでもぜひとも実験してくれたまえ。
何かで間違って警察沙汰になっても私は関知しないｗ

>>241
「ひっかかる」でも「ひっかける」でも歩行者にとってはあってはならない。
だから最初から「ひっかからない」ように右側を歩いた方が望ましいといって
いるんだがね。

>>242
＞それが抜き去り時でなくて、どんなときなのですか？
停車している脇を歩行者が通っていることを想定しているが。
すれ違いのケースでは、車が待つ、あるいは極度に減速して
歩行者を待つんだろ。
同じ方向なら、車が後ろで待つか、極度に減速して「尾行」する
かだろ。いずれにしろ「怪しい」ことは間違いない。

＞あなたは、道幅が把握できない時は、減速しないのですか？
徐行しているので減速は必要ない。しかも歩行者が右側にいるし。

>>243
突込みどころ満載ですね。

>夜間、女性の歩行者の手前でスローダウンしてみなさい。
>間違いなく怪しまれるから
道幅が車一台＋人一人で、女性が反対方向から右側通行で接近してくるという
たくさんの条件を満たさないと、確認できませんね。
あと、100m以上その道が続いていないとね。
祖師谷へ行かないと難しいね。

で、すれ違った後にその女性に「いま私、怪しかったですか？」と聞くのか。
それが怪しいって。（w

>停車している脇を歩行者が通っていることを想定しているが。
>すれ違いのケースでは、車が待つ、あるいは極度に減速して
>歩行者を待つんだろ。
ああ、そうじゃないです。
ちゃんと文章を読んでください。
>>225ですよ。

>同じ方向なら、車が後ろで待つか、極度に減速して「尾行」するかだろ。
>いずれにしろ「怪しい」ことは間違いない。
え〜っとお。
つまり、歩行者右側でも怪しまれることに変わりないと。

>>あなたは、道幅が把握できない時は、減速しないのですか？
>徐行しているので減速は必要ない。
道幅が把握できないときでも、
減速しないとはチャレンジャーですね。
歩行者も怖いでしょうね。

sageで延々と進行してんじゃねーよ。
晒しage。

>>244
＞道幅が車一台＋人一人で、女性が反対方向から右側通行で接近
＞してくるというたくさんの条件を満たさないと、確認できませんね。
たくさんの条件ってｗそれだけだろ。それに１００ｍ以上の長さがなければ
というのはどうして？さっぱりわかりませんｗ

＞減速しないとはチャレンジャーですね。
＞歩行者も怖いでしょうね。
右側歩いているから大丈夫。チャレンジャーでもなんでもない。
歩行者も安心して歩いているさ。右側だからｗ

＞ああ、そうじゃないです。
＞ちゃんと文章を読んでください。
どうして２２５まで戻るか理解に苦しむ

　　　　　丿::::::::::::::::::::::::>>245 :::::::::::::　::::　(
　　　　　/::::::::::/ノ::::::::ﾉ::::::::ヽ:人::::::::::ヽ::::::::::）
　　　　　（::::::::::/　　）:::ノ::::ﾉ　) ｿ　ヾ::::::::::::丶ヽ
　　　　（:::::::::/　彡　　ﾉ　　　ﾉ　　::　彡:/))　:::::::）
　　　（::::::::::/彡彡彡彡彡　　　ミミミミミミミ ::::::::）
　　　（　::::::://￣￣￣￣ヽ===/￣￣￣￣ヽ |::::::）
　　　　| =ﾛ 　　-=･=- 　‖　‖　-=･=-　　 ﾛ =　|
　　　　|:/ ‖　　　　／　/ﾉ　 ヽ ＼　　　 　‖ ヽ|ヽ
　 　 /|/　 ヽ｀======/　　⌒　｀ ========ﾉ 　 | |
　　　（||　 　　　　　　　.（●　●）　　　　　　　　 　|ﾉ
　　　　| 　　　　　　　 : ::　:::l l: ::: ::: 　　　　 　 　　｜
　　　 ｜　　　　　　_::　:二 Ｍ二__::::::.. .　 　 　 　　|
　　　　|　 　　　: ::: : ::: :: 　===　　::: :: :: :::: 　 　　）
　　　　＼ :::　　　:::::::::::　　::::::::::　　::::::::::::::　 　／|
　　　　／|ヽ 　ヽ:::: _-　::::: ⌒::　::::::::　-_ 　　ノ
　　 ／　｜| 丶＼_::＿:::::＿::::　:::::＿／::::　／
　　　　　 | | ＼　＼　:::::::::::　:::::::::: ::: ::　_／
sageで延々と進行してんじゃねーよ。晒しage。

といいつつなんら議論についていけない哀れな>>245
ﾌﾟｯ

　　　　　丿::::::::::::::::::::::::>>245 :::::::::::::　::::　(
　　　　　/::::::::::/ノ::::::::ﾉ::::::::ヽ:人::::::::::ヽ::::::::::）
　　　　　（::::::::::/　　）:::ノ::::ﾉ　) ｿ　ヾ::::::::::::丶ヽ
　　　　（:::::::::/　彡　　ﾉ　　　ﾉ　　::　彡:/))　:::::::）
　　　（::::::::::/彡彡彡彡彡　　　ミミミミミミミ ::::::::）
　　　（　::::::://￣￣￣￣ヽ===/￣￣￣￣ヽ |::::::）
　　　　| =ﾛ 　　-=･=- 　‖　‖　-=･=-　　 ﾛ =　|
　　　　|:/ ‖　　　　／　/ﾉ　 ヽ ＼　　　 　‖ ヽ|ヽ
　 　 /|/　 ヽ｀======/　　⌒　｀ ========ﾉ 　 | |
　　　（||　 　　　　　　　.（●　●）　　　　　　　　 　|ﾉ
　　　　| 　　　　　　　 : ::　:::l l: ::: ::: 　　　　 　 　　｜
　　　 ｜　　　　　　_::　:二 Ｍ二__::::::.. .　 　 　 　　|
　　　　|　 　　　: ::: : ::: :: 　===　　::: :: :: :::: 　 　　）
　　　　＼ :::　　　:::::::::::　　::::::::::　　::::::::::::::　 　／|
　　　　／|ヽ 　ヽ:::: _-　::::: ⌒::　::::::::　-_ 　　ノ
　　 ／　｜| 丶＼_::＿:::::＿::::　:::::＿／::::　／
　　　　　 | | ＼　＼　:::::::::::　:::::::::: ::: ::　_／
ついていけないというか...ついていかなくて悪かったな。

>>246
>たくさんの条件ってｗそれだけだろ。それに１００ｍ以上の長さがなければ
>というのはどうして？さっぱりわかりませんｗ
もう、とぼけちゃって。＞１さんたらー（w
試してみるにあたって、車一台＋人一人の道で女性が対向方向から来るのを
止まって待ってたら、もう怪しいじゃないですか。
ですから、止まらずにその道に入って、ちょうど女性が前方からこなきゃいけないでしょ？
で、さらに100m以上すれ違えない道ってPart1で設定したじゃないですか。
条件が変わったの？

>歩行者も安心して歩いているさ。右側だから
根拠がありませんね。
歩行者が不安を感じたかどうかは聞いてみなけりゃわかりませんね。
ま、減速しないのだから、接近時には怖がらないでしょう。
で、追い抜き後に怖かったと怒るでしょうね。
そのころにはあなたは通過してるから問題なしですか。

>>225では
車一台＋人一人分の幅の道で、歩行者から見て前方に接近してきた車が、
右に寄せて止まったとき、不安を煽るとの説に対し、
後方から接近したときは、歩行者の不安を煽らない根拠を伺っております。
（文章力が足らず、申し訳ない。）

で、根拠は？

>>250
＞で、さらに100m以上すれ違えない道ってPart1で設定したじゃないですか。
多少変わったかもしれないなｗ
それを除いたとしても、女性と狭い道でスレ違うって特殊じゃないだろ？
特殊なのか？

＞歩行者が不安を感じたかどうかは聞いてみなけりゃわかりませんね。
だが歩行者との距離は最大限に広げることが可能だがね。

＞後方から接近したときは、歩行者の不安を煽らない根拠を伺っております。
今もそうだから。狭い道で歩行者が普通に追い越されるのは日常よくみられる
光景だ。

>>251
>女性と狭い道でスレ違うって特殊じゃない
そのことだけをみれば特殊じゃありません。
ただし、試す場所・状況は
「夜間」「車一台＋人一人の幅」「女性」「歩行者と進行方向が逆」
「歩行者が右側（車から見て左）を歩行」
「車がその道で徐行している間に上記条件に該当する歩行者が現れる」
必要があるんでしょ？結構難しいと思うよ。

>歩行者との距離は最大限に広げることが可能だがね
うそですね。
自信のある側に寄せた方が空きは大きいです。
右に歩行者がいて間隔を空けようして左に寄せようにも、
左の感覚に自信が無いのですから、寄せきれませんね。
歩行者を左、車を右に寄せるより、
左に無駄な空間があります。（車も使わないし、歩行者は右にいるため）

>>後方から接近したときは、歩行者の不安を煽らない根拠を伺っております。
>今もそうだから。
>狭い道で歩行者が普通に追い越されるのは日常よくみられる光景だ。
では、歩行者と対向していて、車が右に寄せて停止して、
歩行者をやり過ごす光景は特殊ですか？

他のレスを見ていても、車が停止するのも日常の風景ですね。
というわけで、「日常の風景だから」は根拠になりません。
根拠を示してください。

>>252
＞必要があるんでしょ？結構難しいと思うよ。
難しいか？夜間、せまい道で女性とすれ違うことなんて。
確認しますが、若い女性に限りませんよ。オバサン、オバアサンも
含みますよ？
あなたは過疎地に御住まいですか？

＞自信のある側に寄せた方が空きは大きいです。
うそですな。これはあなたが普段通いなれた道でのみ
言えることなんだよ。右側で精一杯詰めたとしよう。
普段通っていれば、その道が「車＋人１人」なのか「車＋人0.95人」
かが明白だね。したがって、右に目一杯寄せれば、左のスペースが
わかるだろうね。
だが知らない狭い道ならどうだろうね？
車＋人何人分かが不明確になり、必ずしも右に目一杯寄せたら、
左のスペースにどれだけ空きができるかはわからないはずだ。

＞では、歩行者と対向していて、車が右に寄せて停止して、
＞歩行者をやり過ごす光景は特殊ですか？
いまだかつて、そのように道を譲られたことはオレにない。
君にはあるのか？

＞根拠を示してください。
したがって、車が停止して歩行者をやりすごすのが日常の光景とは
限らないわけだから、示す必要はないだろう。

>>253
>難しいか？夜間、せまい道で女性とすれ違うことなんて
また、条件を簡素化する〜。
車がその道に進入して徐行（まだ停止してないよ？）して
通過している間に、女性の歩行者が右側通行で対向してくる。
でしょ？
車通勤してない俺には難しい条件だね。
ま、俺個人のことだから、困難でない人もいるだろうね。
俺が試すって話じゃないのでどうでもいいや。

>>自信のある側に寄せた方が空きは大きいです。
うそですな。これはあなたが普段通いなれた道でのみ
言えることなんだよ。
はあ。

>右側で精一杯詰めたとしよう。
>普段通っていれば、その道が「車＋人１人」なのか「車＋人0.95人」
>かが明白だね。したがって、右に目一杯寄せれば、左のスペースが
>わかるだろうね。
>だが知らない狭い道ならどうだろうね？
>車＋人何人分かが不明確になり、必ずしも右に目一杯寄せたら、
>左のスペースにどれだけ空きができるかはわからないはずだ
なに言ってるの？
どのくらい空いたかを知る必要なんて無いじゃん。
大きく空けられるのはどちらかって話でしょ？
車を「感覚の優れている」右に寄せた方が、
「感覚の劣る」左に寄せるより、
寄せ具合が優れているのは、
どんな道であろうと間違いないじゃん。

>そのように道を譲られたことはオレにない。
>君にはあるのか？
う〜ん。個人的に経験無いから日常でないと言われてもね。
私は譲ってもらったことも、譲った経験もあるし、
ここでレスしている１さんへの反論者も、みんなそうしてるようですけど？
このスレの中では（としか言えんな、もう）日常ですね。
むしろ、歩行者を右へ渡らせるほうが特殊ですね。

>車が停止して歩行者をやりすごすのが日常の光景とは
>限らないわけだから、示す必要はないだろう
あなたの経験のみで「日常ではない」は納得できません。

右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠を示してください。

>>254
＞ま、俺個人のことだから、困難でない人もいるだろうね。
そりゃそうだろう。車と歩行者はすれ違うか同じ方向かに歩く。
それで世の中の半分は女性。一日の半分は夜間。
これで十分可能性があると思うのが普通だ。

＞車を「感覚の優れている」右に寄せた方が、
＞「感覚の劣る」左に寄せるより、寄せ具合が優れているのは、
＞どんな道であろうと間違いないじゃん。
だからそれは間違いないよｗ
寄せ具合が、反対側の「余裕具合」にイコールじゃないと言っている
んだが、わからないか？
余裕具合は歩行者にとって、生命線なのだよ。それを軽視するのは
よくわからないというか、歩行者の立場で考えるべきじゃないのか

＞う〜ん。個人的に経験無いから日常でないと言われてもね。
＞私は譲ってもらったことも、譲った経験もあるし、
経験があるかないか両方言ってるぞｗ

＞右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠を示してください。
だから車が停止して歩行者をやりすごすのが日常の光景とは
限らないわけだから、示す必要はないだろう。まず君の経験を正確に
言って欲しいところだ。

やれやれ。
>>
>>車を「感覚の優れている」右に寄せた方が、
>>「感覚の劣る」左に寄せるより、寄せ具合が優れているのは、
>>どんな道であろうと間違いないじゃん。
>だからそれは間違いないよｗ
でしょ？

>寄せ具合が、反対側の「余裕具合」にイコールじゃないと言っているんだが、
>わからないか？
あんたトボケてんのか？
空いた空間の余裕具合の話なんかしてたか？
右に寄せるのと左に寄せるのでどちらが大きく道を空けられるか
でしょ？
その空いた空間が、歩行者にとって十分かどうかは、その道の幅ごとで違うのは
あたりまえじゃないか。

>余裕具合は歩行者にとって、生命線なのだよ。
そうですよ。だから、右に車を寄せた方が
大きく空けられることに同意されたね↓。
>だからそれは間違いないよ

>>私は譲ってもらったことも、譲った経験もあるし
>経験があるかないか両方言ってるぞ
表現が足りませんか？（すべて車が右に寄せて…）
「譲ってもらった」は私が歩行者の時、車がしてくれたって意味。
「譲った」は私が運転者の時、歩行者に対してって意味。
どちらの立場でも経験ありますよ。

>>右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠を示してください。
>だから
「だから」の前後が繋がっていませんね。意味不明です。

>車が停止して歩行者をやりすごすのが日常の光景とは
>限らないわけだから、示す必要はないだろう
と言うわけで、ご理解いただけたでしょう。
日常なんですよ。さらに私一人でなく、
車を右に寄せる行為は、他の方も正しい対処としてあげてますし。

では、
右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠を示してください。

>>256
＞その道の幅ごとで違うのはあたりまえじゃないか。
やっとわかってくれたか
だから知らない狭い道では右側で歩行者との余裕を直接目で確認した
ほうがよいのだよ。

＞右に車を寄せた方が大きく空けられることに同意されたね↓。
そうだよ。でも知らない狭い道であれば、歩行者に十分かどうかはわからないといってる
だろう。わからないか

＞どちらの立場でも経験ありますよ。
そうなの
＞う〜ん。個人的に経験無いから日常でないと言われてもね。
じゃこれはどうなんだ。経験ないと言ってるな>>254で。
これに答えてくれたら「不安を煽らない根拠」とやらを示しますよ。

とりあえず休もうか

今日、比較的狭い一方通行をクルマの進行方向に歩いていたら、
後ろからクルマが来た。
後ろからクルマが来るたびに迷わず左側によけた。
なぜなら、左側だけに白線が引いてあったし、電柱もあったから。

１に言わせれば、オレは人生の敗北者だ。
バカにバカだと言われるのは光栄だ。ワハハハ。

>>257
>だから知らない狭い道では右側で歩行者との余裕を直接目で確認した
>ほうがよいのだよ。
まだ、わかってませんね。
歩行者にとってより良い状況は、「より広く道が空いていること」ですね。
そして、右に避けた方が大きく道は空くでしょう？
（同意されましたね？）
その空き具合が十分かどうかは問題でないでしょう。
少しでも大きく道を空けようと思えば、
車が右に寄せた方が良いのでしょう？
それがわからないのですね。困ったもんだ。

>>254で経験が無いと言ってる？
それはあなたの>>253の記述のことじゃないですか。
あなたが譲られた経験が無いと書いたのでしょ？
それに対し、私は経験があるし、
ここにレスしている方々も、それが通常だと書かれているじゃないですか。

「経験が無い」と仰ってるのはあなただけなんですよ（今のところ？）。
で、あなたと言う個人的経験で「日常でない」という結論が
受け容れられないと書いてるのです。

と言うわけで、あなたの事実誤認ですので、
休憩明けに、
右側に寄せて歩行者に道を譲る行為と比べて、
「右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠」を示してください。


ご休憩は結構ですが、私もそろそろ抜けなきゃなりません。
ま、後でレスを拝見します。
放置してたら「怒るぞー！」


お疲れ様でした。

>>260補足（訂正）
>右側に“寄せて”歩行者に道を譲る行為と比べて、

「寄せて」を「停めて」に訂正。

数学教師ウザイ。

>261
目くそ鼻くそ。

２２５氏
あなたの言っている、右側寄せで左側大きく空けるは
私も昨日提言したのですが、１はこの方法では左側が１００％把握出来ないと
主張しています（大体１００％とか０．９５人とか何を基準にしているのか？）
この事から１は車幅感覚を無視しているようです
これでは平行線を辿るばかりのような気がします

>>263
そもそもキティな１シリーズのスレッドは平行線をたどる不毛な言い合いを楽しむスレなので、
その心配は不要。

>>259
では公共団体のいいなりになって生きていけばいいではないか。
あなたの人生だ。
万が一、同じ状況でオレがドライバーであなたが歩行者なら、
左ハンドルだから、そのままでよいだろう。ひっかける確率は右側に
いるよりは低いだろうｗ

>>260
＞車が右に寄せた方が良いのでしょう？
だから良いかどうかは道路の幅によると何度も言っている。
道路幅が「車1台+人0.95人分」だったら、右側に詰めようが
歩行者を「ひっかける」だろうといっているのだよ。
これがわからないか？

＞>254で経験が無いと言ってる？
あなたも頑固ですなｗ

>>254で
＞個人的に経験無いから日常でないと言われてもね。
といっているね。254の下から9行目だよ。
まずこれから説明していただけたら幸いなんですがね。

＞あなたの事実誤認ですので、
＞休憩明けに、右側に寄せて歩行者に道を譲る行為と比べて、
＞「右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠」を示してください。
これであなたの事実誤認の可能性が強まっているので示す必要はない。

>>261
>>262
ほらほら反1勢力が仲間割れしてどうするｗ

>>263
ポイントは道幅だよ｡
右に寄せたから良いわけではない。
なぜなら歩行者に十分なスペースがあるとは限らないからな。
わかるか？

>>265
道幅に付いては>>193を参照の事
車幅感覚があれば十分なスペースがあるか否かの判断は出来るでしょう

>>266
では聞き方を変えましょう。
あなたは初めて通る狭い道を車で走っています｡
初めて通るのだから、道幅に対する知識はありません。
そこで歩行者が左側にいました。
であなたは右側ギリギリまで寄せて歩行者を抜こうとしました｡
ここの道幅が「車一台+人1人」であればあなたは問題なく通れますが、
「車一台+人0.9人」であれば確実に歩行者を「引っかける」ことになります。
それでいいのですか？

最初から歩行者が右側にいれば、最悪でも左側のドアミラーを壁などに
カスル程度で済みます｡

>>266
追加ですが、車幅感覚があればという前提は、左側も右側も完璧であることが
必要になってきますがそれでよろしいですか？

＞なぜなら歩行者に十分なスペースがあるとは限らないからな。
＞わかるか？

では十分なスペースが無いとき1はどうするんだ？

>265
「では公共団体のいいなり〜」？？
なにを思い込んでいるのか知らんが、キチガイの言うことは意味不明だな。

１に反対すると「反対勢力」として仲間にされてしまうのもこまったものだ。
左足ブレーキスレに左足ブレーキ派がいないのは、
おまえがなれなれしく仲間扱いするからじゃないのか？

>>269
1は道の幅は慣れているので把握しているが人の幅を把握してない
ため、無理やり突っ込んで怪我をさせます。
そして「人が居なければ幅の間隔はばっちりだったのに」と引っ掛けた
歩行者を逆恨み。

>>271
そして２ちゃんねるに「肩ポールをつけない歩行者はPART1」というスレがたちます。

まあ、とりあえずオレは水泳にいかねばならない。また会おう｡

>>267
お答えします
知識はありませんが、道幅を認識する事は可能だと思われます
車を右側に寄せ、左側にいる歩行者を回避出来るか否かを予測します
回避可の場合は徐行で進みます
不可の場合は>>193後半の
＞この場合は歩行者は左右どちら居る場合も
＞申し訳ないが、止まって道路端に避けてもらうしかないようです
ではどうでしょう？

追加
完璧とか１００％とか好きですね
完璧に把握せずともプラスαの余裕を持てば良いことでしょう
何もギリギリを通過する必要はないと思いますよ
私の提言は左を大きく空けるという事なので、プラスαを大きくと言う事です
それに１の考えだと接触して初めて歩行者との間隔がなかった事に気付いていますが
其の前に十分な安全確認をするのではないでしょうか？

>>275
引ったくりやストーカーではないかと歩行者に恐怖心を与えることになりますので、
絶対減速してはいけません。停止なんてもってのほかです。

その場合は歩行者を引っ掛けてもやむを得ません。
なぜならば、狭い道を1が通るのに十分な幅をあけていない歩行者は人生の
敗北者なのですから。

>>265
>>車が右に寄せた方が良いのでしょう？
>だから良いかどうかは道路の幅によると何度も言っている。
>道路幅が「車1台+人0.95人分」だったら、右側に詰めようが
>歩行者を「ひっかける」だろうといっているのだよ。
わからない人ですね。
安全に通過できるかどうかでなく、
右寄せと左寄せで、どちらが広く道が空くかの話でしょ？
右（運転席）側の方に寄せた方が広く空くと同意したでしょ？
トボケてんの？

>>個人的に経験無いから日常でないと言われてもね。
>といっているね。254の下から9行目だよ。
>まずこれから説明していただけたら幸いなんですがね
勘弁してくれよ。（w
>（あなた＝１氏に）個人的に経験（が）無いから日常でないと言われてもね
と言う意味ですよ。

車を右に寄せて停止し、歩行者をやり過ごす行為について、
われわれは日常であるとし、なんら怪しい行動ではないと
述べていることはご存知ですね？
それに対し、あなたがそんな（右に寄せて車が停止する）行動は
見たことが無いと>>253で書いた。
ここまでいいですか？

その、「見たことが無い」を個人の経験であり、
その経験（車が右に寄せて停止し、歩行者に譲る行為）を
「あなたは」無いと言っていると>>254で私が書いているのでしょう？
私が経験ない、などとはどこにも書いていません。

ということであなたの曲解です。

では、主題である
右側に寄せて歩行者に道を譲る行為と比べて、
「右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠」を示してください


といっても抜けるんですが。
レス楽しみにしています。
とぼけるのもいいかげんにしてください。


まあ、こちらの「経験話」うんぬんにかかわらず、
根拠を示すべきだとは思うのですが、
示せないから、とぼけてるんでしょうな。

で、左側の車両感覚に自信のない1が、右側の歩行者とすれ違えなかった場合は
右も左も中途半端な間隔になって歩行者が通れなくなるのと違うのか？

>>277
>「右側の歩行者を追い抜く行為が、不安を煽らない根拠」を示してください

減速することは歩行者の不安を煽ります。
ですから、減速すらせずに一気に追い抜きますので、
追い越すときには歩行者に不安を煽りません。
歩行者が気が付いたときには追い越されていますから。

減速せずに追い越すからこそ、歩行者は右側でないと危ないのです。

あくまで車両感覚に自信のない1というのは代表例だが、1は左右の車両感覚が
違うということを得々と語ってたよね？

そうだよなぁ、少なくとも徐行して追い越すにしても、
ゆっくり近づいて追い越せば、右左どっちに歩行者がいようが、
ミラーが歩行者10cmまで近づけば、あたるかあたらないかくらい
車幅間隔がなくてもわかるよなぁ。

というわけで、276 と　279 で仮説を立てたが、１は一切減速せずに
追い越そうとしているのではないか？

車一台+人0.9人の幅の道で人が自車の右側にさえいれば減速も停止も人をひっかけることもなく
通過できて絶対に疑われない神が居るのはこのスレか？自分の傍らをとおりすぎるときに反対側
を盛大にガリガリやっていく車があれば人にストレスの一つもかかるだろうが（ﾜﾗ

別場所からのアクセスなので、IDが変わっています。m(_ _)m
>>281>>282さん、
１さんは
減速などしない。なぜならすでに「徐行」しているから。
だそうです。
停止（右に寄せて）という歩行者への譲歩どころか、
すれ違うあるいは追い抜くときの「最徐行」すら否定されています。

それでいて「歩行者のために」とか書くから、
どのような思考展開しているのか全く不明です。

>>278さん。それも仰るとおりですよね。
左に余裕を残し（意図的でなく寄せきれずに）、右にも歩行者
という状況では、車一台＋人一人の幅では、
すれ違い（追い抜き）など不可能ですよね。
しかも停止どころか、最徐行もしないんだから。

>道路幅が「車1台+人0.95人分」だったら、右側に詰めようが
>歩行者を「ひっかける」だろうといっているのだよ。
左に詰めても歩行者を「ひっかける」だろうといっているのだよ。
ましてや右より鈍い感覚で。
最近この条件を乱発しているが、>1はこの状況ではどう対処
するのだ？まさか歩行者に横を向いてもらうとか考えてないよね？
申し訳ないからね。

>>284
結論。

うっかり１の前を歩いてしまった歩行者は人生の敗北者。

ってことでは(w
左を歩くと重傷だが右を歩いた場合は軽症で済むと。

赤（だっけ？）のアストラカブリオでしたっけ。
左ハンドル。

>>201
>＞それなら左右関係無く、引っ掛ける可能性が
>＞ある時は停止して擦違うことに同意するんだね？
>同意しておりません。
レス遅くて悪いね、今帰ってきたところだから。
昨日「引っ掛ける可能性がある時は」
という条件をつけて聞いたんだよ。つまり
これに同意できないって事は狭い道で
停止して歩行者に先をゆずるということは
絶対にしないってことかい？

それから225、256あたりが言ってることを
理解してるか？
右にいっぱい寄せても、
左にいっぱい寄せても反対側に出来る
空間(歩行者が通る幅＝道幅−車幅)は同じ。
ということはわかってるか？

>>269
もちろん、右側にいる歩行者ギリギリまで寄せる。
それでダメなら歩行者が半身になってよけてくれるかして
くれるのを期待する｡もちろんそうしてくれたら、きちんと礼を
して通り過ぎる｡もし歩行者がよけてくれなかったら、
スレ違いなら、もちろん車側が止まるし、同方向なら
しかたなくあとをつけるようにノロノロと動くしかないだろうね｡

>>270
＞「では公共団体のいいなり〜」？？
おやおやｗ
>>259であんたは
＞左側だけに白線が引いてあったし、電柱もあったから。
といってるな。左側によけた理由としてな。
公道を白線引く業者は誰に頼まれたのかね？
数学しか教えてないから、世の中のことがわからないんだね。
同情するよ｡
それとも自分の書いたことをすぐに忘れたのかいｗ

重度の世間知らずか痴呆症なのかわからないが、今後の君の
人生が心配だよ。ほんとにｗ

>>274
＞＞この場合は歩行者は左右どちら居る場合も
＞＞申し訳ないが、止まって道路端に避けてもらうしかないようです
＞ではどうでしょう？
左右にいて、車が通れそうにないケースだよね。なら仕方ないね。
道路端によけてもらうことを期待したいですな。
無理なら、しかたなくあとをノロノロと付いていく他はないですね｡

＞左側にいる歩行者を回避出来るか否かを予測します
これはムリだって。右ハンドルで左側の車両感覚は100％つかむことは
不可能だよ。

>>277
＞右（運転席）側の方に寄せた方が広く空くと同意したでしょ？
同意したよ｡だから？
このままじゃ、右に目いっぱい寄せることがもっともいいことには
ならないがいいかね？

＞勘弁してくれよ。（w
やっとわかったｗ
これはこちらのミスだったな。すまないね。

では主題とｗ
＞車一台＋人一人分の幅の道で、歩行者から見て前方に接近してきた
＞車が、右に寄せて止まったとき、不安を煽るとの説に対し、
＞後方から接近したときは、歩行者の不安を煽らない根拠を伺ってお
＞ります。（文章力が足らず、申し訳ない。）
＞で、根拠は？
いいかね、通れる幅を通らない車が停車するんだろ。不安を煽りますな。
後方から接近することは日常良くあることだｗ
同じ日常でも頻度が違いすぎる｡これて十分だろう｡
君は認めないかもしれないが、後方から接近するケースと、わざわざ
通れる幅を止まってくれるようなケースとでは、頻度があまりにも違い
すぎる。
逆にオレが君に聞こうか？
この2つのケースでどちらの光景を見たことが多いですか？

あと、忘れていたが歩行者が女性の場合のことをいつのまにか
葬られてしまったようだが、どうなんだ？
世の中の半分が女性、時間の半分が夜間であれば、狭い道で
誰かとすれ違うのは男性か女性かのいずれか半分の可能性だ。
十分ありうるというのが普通だろ｡彼女らはか弱い。配慮すべきだ。
むやみに止まっては申し訳ないのだよ｡

>>280
＞左右の車両感覚が違うということを得々と語ってたよね？
ほお、君は同じだとでもいうのか？奇特な方だｗ

>>279
徐行ぐらいするが何か？

>>283
陰口は感心しないなｗ

>>284
だから歩行者に横を向いてくれることを期待する｡
してくれないなら、仕方ないから止まるか徐行せざるを得ない。

>>286
色が違うな

>>287
そんなことはない。「ひっかけたら」こちらも困るから当然ながら
ケースバイケースで止まることもありえるさ。
あとは、だいたい225に対するレスなどでわかるはずだ。よろしく。

>288
電柱の陰に隠れたほうがクルマも走りやすいと思って、
自分の判断で安全な方によけたんだが、電柱の反対側の方がよかったかな？

路肩の白線の内側を歩くと公共団体のいいなりってことになるのか？
だとしたら、確かにオレは世間知らずだ。
今まで気がつかなかったよ。

追伸：
高校程度の物理や数学ができない理系はめずらしくないらしい。
１にもきっと仕事があるさ。頑張れよ。
なんなら微積分やベクトルも相談にのるぞ。
それから、オレは１にvtグラフを教えてやっただろ。
オレが数学しか教えないだなんて、忘れてるならさみしいぞ。

>>290
＞ほお、君は同じだとでもいうのか？奇特な方だｗ
そんなことを言いたいのではない。>>1は>>278に答えてないな。
歩行者とすれ違うとき、運転席側より間隔の空く助手席側を壁に寄せたが、
すれ違えなかったとしよう。しかし、それは車の両側が中途半端な間隔に
なっているだけで運転席側を壁に寄せればすれ違える可能性が出るのではないか？


また、それを歩行者の視点で見た場合、
・助手席側を壁に寄せる場合
両側の間隔を中途半端に空け、通り抜けることができなそうな状態で車が近づき、
自分にぶつかる直前で停止した。

・助手席側を壁に寄せる場合
運転席側を完全に壁に寄せ、通り抜ける余裕のありそうな状態で車が近づき、
停止した（あるいは通り過ぎた）


自分が歩行者だったら両側を中途半端に空けた車が自分に当たる直前で停止したら
不安どころではないと思う。何をしたいのか分からない上、どちらによけて
いいのかも分からない。まさに最悪の車だと思うが。

>だから歩行者に横を向いてくれることを期待する｡
>してくれないなら、仕方ないから止まるか徐行せざるを得ない。
おいおい、渡らせた上に横まで向かせたらますます申し訳ないだろ。
自分で横を向かせることを否定していたじゃないか。

>>291
＞路肩の白線の内側を歩くと公共団体のいいなりってことになるのか？
いや、白線の内側に「従って」のことだと思っていた。
世間知らずはオレのほうだった

＞１にもきっと仕事があるさ。頑張れよ。
君の想いはオレに伝わってるさ

＞それから、オレは１にvtグラフを教えてやっただろ。
そうか君だったのか。次は何を教えてくれる？
オレは道徳が苦手なんだ。

>>290
＞運転席側を壁に寄せればすれ違える可能性が出るのではないか？
確かにその通り。だが、これは通い慣れた道で、右側に寄せれば
左側は１００％人一人が通れる場合に限られる。
知らない道で、右にギリギリに寄せたからといってどうして
左側が人一人分のスペースがあるかわかるのか疑問だ。
大いに疑問だ。

＞自分が歩行者だったら両側を中途半端に空けた車が自分に当たる直前で停止したら
＞不安どころではないと思う
歩行者側を明らかに空けているのが分かれば「不安」には思わんよ。心配するな。

>>293
＞渡らせた上に横まで向かせたらますます申し訳ないだろ。
歩行者自身の安全のためだ。仕方あるまい。

>>294
議論をすりかえるのは止めてもらおう。分かるかどうかを問題にしているのではない。
通れるか通れないかを問題にしているのだ。通れるかどうか分からず、とりあえず停止
した時、そこに車、あるいは歩行者が通れるスペースが残っているかということだ。
不安ならば止まるのはドライバーの前提であるとしての話だ。

＞歩行者側を明らかに空けているのが分かれば「不安」には思わんよ。心配するな。
両側とも歩行者が通れない幅で近づき、自分に当たる直前で止まる車がいたら、
少なくとも折れは善意は感じられない。ヘタクソなのか、悪意があるのかと考える
だろう。それならば、運転席側いっぱいまで寄せて止まってくれれば自分を先に
行かせようとする善意が感じられると思うが？

>歩行者自身の安全のためだ。仕方あるまい。
歩行者自身の安全のため？その発言は歩行者の立場
であるとは言えないな。だいたい
>してくれないなら、仕方ないから止まるか徐行せざるを得ない。
仕方ないとは？ホントにあなたは歩行者のこと考えてるの？

>右にギリギリに寄せたからといってどうして
>左側が人一人分のスペースがあるかわかるのか疑問だ。
>大いに疑問だ。
通い慣れない道幅の解らない道で左ぎりぎりに寄せられもしないのに
右側に歩行者一人分のスペースができるのか疑問だ。大いに疑問だ。

先生！
１は左の車幅感覚に問題があるので
コーナーポールをつけるといいと思います！

>>295
議論をすりかえるとかいうのは止めてもらおう。
＞＞左側が人一人分のスペースがあるかわかるのか疑問だ。
これがどうして「わかるわからない」になるんだ。
意味としてはスペースがあるかどうかがポイントだという言い方だろ。

＞通れるかどうか分からず、
なんだ、これ。あんたも「分からず」を使っているじゃないか？
わかるわからないの問題じゃなかったのかｗ

＞あるいは歩行者が通れるスペースが残っているかということだ。
だからこれについては>>294で答えたはずだ。

＞自分に当たる直前で止まる車がいたら、
直前ってｗ
直前じゃなければ悪意は感じないよ

>>296
＞仕方ないとは？ホントにあなたは歩行者のこと考えてるの？
仕方ないと表現したのはシャレだ。

＞通い慣れない道幅の解らない道で左ぎりぎりに寄せられもしないのに
ほほぉ、あなたは左側ギリギリ寸前まで徐行のまま通れるのかね。
常人から逸脱した空間認知能力を持ちあわせているのか？ｗ

＞右側に歩行者一人分のスペースができるのか疑問だ。
右ハンドルで右側のスペースができるとは断言してないがね。
スペースを把握しやすいのがわからないか？
そんなことがわからないのが疑問だ。大いに疑問だ。

>>296
訂正だよ
最後の３行
右ハンドルで右側に人一人分のスペースができるとは断言してないがね。
スペースを把握しやすいのがわからないか？
そんなことがわからないのが疑問だ。大いに疑問だ。

１は、自分の理論に有利なように、他人の批判に不利になるように
条件を勝手に設定しているので議論にならないね。

車の左右に因る空間能力の差や
車が速度を落とすことが歩行者に与える不安などは
非常にあいまいで個人差も大きいのに、
自分の理論に有利なように勝手に設定しているだけ。

まあ1の頭の中では筋の通った理論なんでしょう

>常人から逸脱した空間認知能力を持ちあわせているのか？
残念ながらこんな能力はないだろう。
>あなたは左側ギリギリ寸前まで徐行のまま通れるのかね。
自分でも右側の方が認識しやすいって言っているだろ？
だから右側を壁（歩行者と反対）ぎりぎりまで寄せるんだよ。
「引っかける（られる）」という恐怖感は、歩行者からすれば
速度もそうだが、動いてる車との距離が近いことでも感じるんだよ。
ところがあなたは、もともと徐行が必要なほど狭い道を通っている
にもかかわらず、ハンドル側に歩行者を道を渡らせておいて、
歩行者とぎりぎりのところを徐行のまま通過する、それで歩行者も安心
などと言うからそれはおかしいと言っているまでだよ。

>右ハンドルで右側に人一人分のスペースができるとは断言してないがね。
>スペースを把握しやすいのがわからないか？
>そんなことがわからないのが疑問だ。大いに疑問だ。
自分でも
>これがどうして「わかるわからない」になるんだ。
>意味としてはスペースがあるかどうかがポイントだという言い方だろ。
こう言ってるではないか。壁側にぎりぎりに寄せるのと、歩行者ぎりぎり
に寄せるのでは、どちらがより広くスペースがとれるかと言うことだろ。
それでもあなたの条件のように0.95人分しかスペースがなければ、
歩行者が横を向くなどして0.75人分の幅で通り抜けていくことができるだろ。
このときは当然停車だ。
あなたの言い方だと0.75人分になっても歩行者ぎりぎりを抜けるのだろ？
道幅が解らないんだからな。

>>300
コピペ

キティな１シリーズ続々登場。関連スレッド紹介。

男なら左足ブレーキ（ＡＴ）PART�V
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1008569129/

　ブレーキは左足で踏む方が空走距離が短い！
　そう信じる１が右足ブレーキ派をあやしい語りかけて次々とあきらめさせる！
　都合の悪い意見は煽りで勝負！人気痛快コメディディベート第３部。


狭い道、むかって左側を歩く歩行者はPART2
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1011327388/

　狭くて長い道、後ろから車が来ました。減速する気はないようです。
　あなたはどちらによける？左にいたら重傷、右にいたら軽傷で済むという
　究極の選択を１に迫られる。本格サスペンスホラー第２部。

>>301
>>302
＞どちらがより広くスペースがとれるかと言うことだろ。
理論的には右に寄せたほうがスペースを大きく取れるな
で、それは知り尽くした道でのみ言えるんだが。

はじめて通る道で人のスペースが１人なのか０．９５人なのか
わからないな。だからギリギリに右に寄せることがベストとは
いえないと言っている。

＞それでもあなたの条件のように0.95人分しかスペースがなければ、
＞歩行者が横を向くなどして0.75人分の幅で通り抜けていくことができるだろ。
＞このときは当然停車だ。
これは何を言っているかわからない。車が通りぬけていくのに、停車はないだろｗ

＞＞それでもあなたの条件のように0.95人分しかスペースがなければ、
＞＞歩行者が横を向くなどして0.75人分の幅で通り抜けていくことができるだろ。
＞＞このときは当然停車だ。
＞これは何を言っているかわからない。車が通りぬけていくのに、停車はないだろｗ
それでは訂正。

それでもあなたの条件のように0.95人分しかスペースがなければ、
歩行者が横を向くなどして0.75人分の幅になることで、歩行者が
通り抜けていくことができるだろ。このときは当然停車だ。

>理論的には右に寄せたほうがスペースを大きく取れるな
>で、それは知り尽くした道でのみ言えるんだが。
なんで知り尽くした道のみなんだ？
知り尽くした「車１台+１人」の道と初めて通る「車１台+１人」
の道、同じだけ片側に寄せれば残ったスペースは同じだ。

>>1
運転席側を壁に寄せたなら通れた道で、助手席側を壁に寄せたために歩行者と
すれ違えなくなる可能性を否定できるのですか？

>>303
ワラタ
元ねたは何処にあるの？

>>307
これをそのままコピペ。

右折車線からの直進是か？非か
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1010975595/260

>>308
サンクス
じゃあ右折車線からの直進是か？非かスレも
こいつのシリーズなの？

スマソ
アゲテシマッタヨ

>>309
それはわからない。
狭い道も左足ブレーキも最初は１は別人だって言い張ってたし。
まぁ、１人でも２人でもこれらの１がキティであることには違いないので。

>>289
>>右（運転席）側の方に寄せた方が広く空くと同意したでしょ？
>同意したよ｡だから？
>このままじゃ、右に目いっぱい寄せることがもっともいいことには
>ならないがいいかね？

はて？「空き空間（＝歩行者の通過スペース）がもっとも広くなる」
より「いいこと」って何ですか？

>>車一台＋人一人分の幅の道で、歩行者から見て前方に接近してきた
>>車が、右に寄せて止まったとき、不安を煽るとの説に対し、
>>後方から接近したときは、歩行者の不安を煽らない根拠を伺っております。
>>で、根拠は？
>いいかね、通れる幅を通らない車が停車するんだろ。不安を煽りますな。
ああ、そう来るか〜（ﾜﾗ
条件を変えてどうする！
私の設問のどこに「通れる道」があります？
車一台＋人一人とは「双方に接触の不安なく通過できる」ことではないでしょ？
通れる道＝双方に接触の恐れなく通過（すれ違い・追い抜き）できる道
ってのがわからない？

>後方から接近することは日常良くあることだｗ
そうですね。

>同じ日常でも頻度が違いすぎる｡これて十分だろう｡
（対向時、右寄せ停止も後方からの追い抜きも）「同じ日常」
なら頻度は問題にならんじゃないか！
「日常の風景」なんだろ？

というわけで、１氏も「同じ日常」に同意されました。
なのに、一方（車右寄せ停止ですれ違い）は怪しまれ、
他方（車左寄せで追い抜き）が怪しまれない根拠を
ホントに答えてください。

>2つのケースでどちらの光景を見たことが多いですか
ほぼ同じ。別にどちらも違和感のある光景ではない。
車は一方通行かも知れんが、歩行者に進行方向の規制がないから。
どちら向きにも歩行者は歩いているし、車に対して右・左どちらでも
歩いている歩行者はいる。
左側に歩行者がいれば、車は右に寄せて止まってすれ違ってるし、
右側にいれば左に寄せて止まって、すれ違ってる。
車による追い抜きでも、右に寄せたり、左に寄せたりどちらでも見るよ。
ここでレスしている方々も、車を右に寄せて（車にとって）左側の歩行者を
先に行かせて、（歩行者通過後＝すれ違い後）車側が動くって書いてるジャン。
全く日常の風景。

続き。
>歩行者が女性の場合のことをいつのまにか
>葬られてしまったようだが、どうなんだ？
>世の中の半分が女性、時間の半分が夜間であれば、狭い道で
>誰かとすれ違うのは男性か女性かのいずれか半分の可能性だ。
>十分ありうるというのが普通だろ｡
そうですね。私の通勤路でのみ考えてましたんで。
「十分ありうる」ことですね。

>彼女らはか弱い。配慮すべきだ。
もちろんそうです。

>むやみに止まっては申し訳ないのだよ｡
この部分、その前の記述とのつながりがありませんが？

>>311
なるほど

>>225
1の発言で語尾が「〜だよ」である場合、彼の勝手な妄想・思い込みですので。

>>305
＞それでもあなたの条件のように0.95人分しかスペースがなければ、
＞歩行者が横を向くなどして0.75人分の幅になることで、歩行者が
＞通り抜けていくことができるだろ。このときは当然停車だ。
おいおい、歩行者を「カニ走り」させる気ですか？

＞なんで知り尽くした道のみなんだ？
知り尽くしてなければ「車一台＋人何人分」の幅が１００％断定
できないだろ。ましてや君の推奨走行だと、左側の歩行者と
車体の幅が把握しきれないんだろ。それで知らない道を通るのが
いいわけがない。

>>306
＞運転席側を壁に寄せたなら通れた道で、助手席側を壁に寄せたために歩行者と
＞すれ違えなくなる可能性を否定できるのですか？
だから通い慣れた道なら否定してないだろ

>>309
＞じゃあ右折車線からの直進是か？非かスレもこいつのシリーズなの？
残念ながら違うね。書き方が違うだろ？

>>307
好評にお答えして新シリーズ追加。

---
キティな１シリーズ続々登場。関連スレッド紹介。

男なら左足ブレーキ（ＡＴ）PART�V
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1008569129/

　ブレーキは左足で踏む方が空走距離が短い！
　そう信じる１が右足ブレーキ派をあやしい語りかけて次々とあきらめさせる！
　都合の悪い意見は煽りで勝負！人気痛快コメディディベート第３部。


狭い道、むかって左側を歩く歩行者はPART2
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1011327388/

　狭くて長い道、後ろから車が来ました。減速する気はないようです。
　あなたはどちらによける？左にいたら重傷、右にいたら軽傷で済むという
　究極の選択を１に迫られる。本格サスペンスホラー第２部。


右折車線からの直進是か？非か
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1010975595/

　場所は名古屋の片側２車線道路。突如として右側車線が右折車線へと変貌を
　遂げる。流れを大切にする１は左側車線に車線変更せずそのまま直進しようと
　するが!? 対向右折車との禁断の出逢いを描いた問題ラブロマンス。

>>312
＞はて？「空き空間（＝歩行者の通過スペース）がもっとも広くなる」
＞より「いいこと」って何ですか？
だから通い慣れた道であればその「いいこと」はないだろうよ
オレが問題にしているのは通い慣れていない、はじめて通る道では
それは通じないと言っているんだがね。

＞「同じ日常」なら頻度は問題にならんじゃないか！
＞「日常の風景」なんだろ？
あまり興奮すのは体に良くないぞｗ
同じ日常でも頻度が違えば、程度の違いと認識されよう。

会社でも日常業務があっても、重要度もそれぞれ違うだろ。
頻度も違う。だから程度も違うんだよ。

＞通れる道＝双方に接触の恐れなく通過（すれ違い・追い抜き）できる道
だからこれも同じ。このことが「断言」できるのは「通い慣れた道」でしか
通用しない。

>>313
＞この部分、その前の記述とのつながりがありませんが？
彼女らが君を「あやしむ」んだよ、ということだ。

>>316
右折車線からの直進是か？非か
はオレではないがね

>>317
>右折車線からの直進是か？非か はオレではないがね

盛り上がりが今ひとつなので渇をいれてやってください。

>おいおい、歩行者を「カニ走り」させる気ですか？
何で走るんだ？

>知り尽くしてなければ「車一台＋人何人分」の幅が１００％断定
>できないだろ。
だから停車して歩行者をやり過ごすのです。

>ましてや君の推奨走行だと、左側の歩行者と
>車体の幅が把握しきれないんだろ。それで知らない道を通るのが
>いいわけがない。
0.95人分しかスペースが無いのであれば、
あなたの方法（歩行者側で確認）でも通れませんね。

>301の
>「引っかける（られる）」という恐怖感は、歩行者からすれば
>速度もそうだが、動いてる車との距離が近いことでも感じるんだよ。
>ところがあなたは、もともと徐行が必要なほど狭い道を通っている
>にもかかわらず、ハンドル側に歩行者を道を渡らせておいて、
>歩行者とぎりぎりのところを徐行のまま通過する、それで歩行者も安心
>などと言うからそれはおかしいと言っているまでだよ。
このあたりについても解答がほしいところですね。

>>318
オレの仕事を増やすなよｗ

>>318
それに議論のタイトルからして「まとも」すぎるな。
オレならこうするよ

タイトル
「男なら右折待ちで対向車線に半分はみでない奴は」
コメント
「人生の敗北者。後ろがつかえているじゃないか。はやく行かせてくれやｗ」

だからって、そのようなスレをオレの名を語って立てるなよｗ

>319
訂正
0.95人分しかスペースが無いのであれば、
あなたの方法（歩行者側で確認）でも通れませんね。
　　　↓
結果として0.95人分しかスペースが無いのであれば、
あなたの方法（歩行者側で確認）でも通れませんね。

>>319
＞何で走るんだ？
じゃ、カニ歩きｗ

＞0.95人分しかスペースが無いのであれば、
＞あなたの方法（歩行者側で確認）でも通れませんね。
そりゃそうだよ。
でもな、人のスペースが1.02人分ではじめて通る道ならどうだろうな
右に寄せるやりかたなら、この「0.02人分」がゼロなのかが把握できないな。
すなわち、通れるのに通れないリスクが存在する。
それに対して右側を歩行者が歩いていれば、0.02人分が把握できるので
通れる道を当然ながら「通れる」んだよ。わかったか。

＞このあたりについても解答がほしいところですね。
もっとわかりやすく書いてくれ。

>>321
「男なら右折待ちで対向車線に半分はみでない奴は」
左足がそろそろマンネリしているので、次はそれでどう？

>>317
相変わらず「根拠がないこと」をさらしてますね。

>通い慣れた道であればその「いいこと」はないだろうよ
この文、意味がわかりません。

>オレが問題にしているのは通い慣れていない、
>はじめて通る道ではそれは通じないと言っているんだがね
わからない振りというか、とぼけるのはいいかげんにしてもらえませんか？
どんなに道が広かろうが、車＋Xcmだろうが、
（右ハンドルの場合）右側に寄せた方が、
左に寄せるより道が広く空くことに同意しましたよね？>>255

そして歩行者側から見れば
右へ車寄せなら「まだ通れないが、車ももうこれ以上寄せられない」
と理解するでしょう
左へ車寄せだと「まだ通れない、車が“もっと”寄せてくれたらいいのに」
となるじゃないですか？
ということは後者より前者のほうが歩行者に望ましいでしょ？

>>324
失礼なｗ
まだあのスレは活動中だ

>>325
＞＞通い慣れた道であればその「いいこと」はないだろうよ
＞この文、意味がわかりません。

>>312であなたは
＞＞＞はて？「空き空間（＝歩行者の通過スペース）がもっとも広くなる」
＞＞＞より「いいこと」って何ですか？
を聞いているだろ。この「いいこと」が通い慣れた道ではないといっている。
簡単にいえば、君のやりかたは通い慣れた道だけで通用するということだ。
わかったか。

＞どんなに道が広かろうが、車＋Xcmだろうが、
とぼけてないだろ。車両感覚の優れている右側なら、Ｘｃｍだろうが、
あんたのやり方だと「Ｘ±α」ｃｍの「α」の分だけ不正確になるんだよ。
この距離は歩行者のスペースと、両者の距離との合計だ。わかったか。

>>317
>同じ日常でも頻度が違えば、程度の違いと認識されよう。
この文、「程度」の意味不明です。

>会社でも日常業務があっても、重要度もそれぞれ違うだろ。
>頻度も違う。だから程度も違うんだよ。
「だから」の前後が繋がっていませんね。意味不明です。

>>通れる道＝双方に接触の恐れなく通過（すれ違い・追い抜き）できる道
>だからこれも同じ。
どのような点が何と同じなんでしょう？意味不明です。

>このことが「断言」できるのは「通い慣れた道」でしか通用しない。
通い慣れてなくても、例えばその路地の開始点から終了点まで同じ幅なら、
入ったときに「この道は（離合が）難しいな」とか、ほぼわかりますよ？
（絶対無理でないが）困難そうなら、
左側歩行中の人と出会った（すれ違い）時点で、
車を右に寄せます。（その方が道が広く空き、安全ですから）

普通、そうでしょ？違うの？

で、怪しまれない根拠はどうなった？

>それに対して右側を歩行者が歩いていれば、0.02人分が把握できるので
>通れる道を当然ながら「通れる」んだよ。わかったか。
あなたは左側の確認をしないのか？自分の間隔で初めて通る道が
「もっと左に寄れるかも？」とは考えないのか？
それで本当に歩行者の為なのか？
0.02人分離れただけでは歩行者は恐怖感を感じるんだよ。
>301でも
>「引っかける（られる）」という恐怖感は、歩行者からすれば
>速度もそうだが、動いてる車との距離が近いことでも感じるんだよ。
こう書いてあるだろ。

>>327
＞「程度」の意味不明です。
日常の「程度」だよ。

＞通い慣れてなくても、例えばその路地の開始点から終了点まで同じ幅なら、
＞入ったときに「この道は（離合が）難しいな」とか、ほぼわかりますよ？
初めて通るのに、同じ幅ならという過程はナンセンス。
したがって「ほぼわかる」ことはない。わかったか。

＞で、怪しまれない根拠はどうなった？
日常の解釈で食い違いが解決してからといったのは
あんただろう？忘れたのか？

＞（その方が道が広く空き、安全ですから）
だから初めて通る道で、右を目一杯あけたことが
左側の歩行者の絶対的安全には直結しません。

>>328
＞0.02人分離れただけでは歩行者は恐怖感を感じるんだよ。
実際、ぶつけないだろ。
左側だと０．０２が把握しきれないのだよ。へたすりゃ
「ひっかける」といっている。わかったか。

＞あなたは左側の確認をしないのか？自分の間隔で初めて通る道が
＞「もっと左に寄れるかも？」とは考えないのか？
もちろんこのことが大前提なのはいうまでもない。

>>1
右いっぱいまで寄せれば通れる道でも左に寄せた場合歩行者が通れない
可能性があることは肯定しましたね。
では、その場合最初から右に寄せて「停止」すれば歩行者が通れなくなること
もないし、慣れていない道でも全く危険はないのでは？

>>330
そうだ。君の言う通りだ。
危険はなくなるね。
でもそれだと車以外のスペースが１人分以上あると
怪しまれるけどいいのか？
オレはよくないと思っている。

>>329
もうムチャクチャを通り越してますね。

>日常の程度
ﾊｧ？日常は日常でしょう？
頻度が違うことがあったとしても…
日常具合（？）の尺度とはなんですか？
頻度的には歩行者が（ともに歩行者にとっての）右側通行なら、
「右寄せ停止すれ違い」も「左寄せ追い抜き」も
似たようなもんでしょ。

>「幅が一定」がナンセンス
ﾊｧ？ポイントをズラしますね〜
その言葉は「その道に入ったときにわかる」にかかる言葉でしょ？
幅が変わってるなら、「歩行者と出合った時点」まで
先に延びるだけじゃないですか。

>日常の解釈を解決してから
どのレスですか？私がそのことにこだわって、
解決を要求したのは？


>右を目一杯あけたことが、左側の歩行者の絶対的安全には直結しません
都合のいい抜き読みというか…意味不明ですね。
へんな抜き取りをするから、一文章内で意味が通りません。

「右を空けるよりは」左を空けたほうが
「絶対広く空く」と書いてあるはずですよ？
道が広く空くことは歩行者にとって、より良いことではないのですか？
歩行者が安全か否かなど、どこで書きました？

>>331
怪しまれる？運転席側のドア開けられない車を誰が怪しむんだ？
誰がどう見たって道譲ってるとしか見えないだろう。
むしろ両側が中途半端なスペースで、運転席側を通らされる方が
何されるか心配になるんじゃないのか？

>>332
＞頻度的には歩行者が（ともに歩行者にとっての）右側通行なら、
＞「右寄せ停止すれ違い」も「左寄せ追い抜き」も
＞似たようなもんでしょ。
意図的に言い換えているのはあなた。
すれ違いに関しては、停車してわざわざ歩行者を先に行かすという
条件があったはずだ。だから「頻度」が重要だといっているんだよ。

＞似たようなもんでしょ。
従いまして似たようなものでは決してありません。

＞幅が変わってるなら、「歩行者と出合った時点」まで
＞先に延びるだけじゃないですか。
幅が変わってる時点で、幅が一定とは違うじゃないか。
ポイントがズレているのはあなたです。

＞「右を空けるよりは」左を空けたほうが
＞「絶対広く空く」と書いてあるはずですよ？
絶対と言い切れるのが理解できないね。
知らない狭い道でどうしたら右をつめていいことになるのかね？

どうでもいいが、あんた以外へのオレのレスも読んでいるのか？

>>333
＞怪しまれる？運転席側のドア開けられない車を誰が怪しむんだ？
そうじゃない、車が通れるスペースが明らかなのに止まれば「怪しまれる」
といっている。

＞＞0.02人分離れただけでは歩行者は恐怖感を感じるんだよ。
＞実際、ぶつけないだろ。
＞左側だと０．０２が把握しきれないのだよ。へたすりゃ
＞「ひっかける」といっている。わかったか。
さらに停車すると言ってるだろ？引っかけないよ。
実際にぶつけなければ恐怖感を与えるのはいいのか？
それでは何で、実際ひったくりをするわけでもないのに
怪しませる（不安を与える）のはだめなんだ？

>>335
＞さらに停車すると言ってるだろ？引っかけないよ。
＞実際にぶつけなければ恐怖感を与えるのはいいのか？
だから停車するしないを決めるのは、あやしげな左側の
車両感覚なんじゃないのかね？それを問題視しているのだよ。
わかったかね。

＞それでは何で、実際ひったくりをするわけでもないのに
＞怪しませる（不安を与える）のはだめなんだ？
そりゃいかんだろ。歩行者が右側にいれば怪しまれないんだから。

>>334
止まる必要がないのが明らかならどちらにしろ止まらないだろ。

>>337
明らかな、という判断の確信の度合いが左右で違うんだがね。
場合によっては判断ミスを誘発することも考えられよう

>>334
>頻度が重要
ﾊｧ？頻度は似たようなものだと書いてるが？

>言い換えてる。停車してわざわざ歩行者を先に行かすという条件があった
ﾊｧ？「右寄せ停止すれ違い」と書いているが？

>>幅が変わってるなら、「歩行者と出合った時点」まで
>>先に延びるだけじゃないですか。
>幅が変わってる時点で、幅が一定とは違うじゃないか。
>ポイントがズレているのはあなたです。
初めて通る道が、幅一定かそうでないかではなく、
その道の道幅を把握できるかでしょ？

「幅が一定」なら「その道路に入った時点」で、
「幅が変わる」なら「歩行者と出合った時点」で、
どちらの条件でも「道幅をほぼ把握できます」
これでいいですか？
ここで書いた「把握した道幅」とは絶対数値ではなく、
道幅に占める車の幅の「雰囲気」であることを
あらかじめ書いておきます。
その雰囲気で「停止なく通過できるか、停止するか」判断できます。
普通、そんなもんでしょ？


で、あなたは>>255にて右寄せの方が左寄せより道が広く空くことに
同意しました。ですから、
>絶対と言い切れるのが理解できないね。
は「とぼけてるだけ」ですね

>だから停車するしないを決めるのは、あやしげな左側の
>車両感覚なんじゃないのかね？それを問題視しているのだよ。
>わかったかね。
停車するしないは、狭い道には行った時点である程度気づくだろ。
歩行者に出会うまでその道を進んできてるのだから。

>そりゃいかんだろ。歩行者が右側にいれば怪しまれないんだから。
それが恐怖感は与えていい理由にもならないだろ。

>>336
>歩行者が右側にいれば怪しまれないんだから
根拠がありません。
もちろん、右に車が止まって、歩行者とすれ違う行為も
怪しまれる根拠がありません。

１：通ることが出来る道
対処＝止まらない。
２：（歩行者・車）お互い停止することなく通ることが出来そうにない道
対処＝止まります。

２のケースが怪しまれる根拠もありません。

>>341
１と２を判断する基準が左側に歩行者がいるのでは
あいまいだ。右側にいれば極めて明快だ。この差は大きい。

>>340
＞停車するしないは、狭い道には行った時点である程度気づくだろ。
左側のあやしい車両感覚で「ある程度」気づくわけか。
そんな判断があやしいのはいうまでもないな。

＞それが恐怖感は与えていい理由にもならないだろ。
恐怖感は与えないよ

>>339
＞ﾊｧ？「右寄せ停止すれ違い」と書いているが？
右側停止すれ違いと、普通に徐行して歩行者が抜かれるのが
似たような頻度ですかｗ

＞道幅に占める車の幅の「雰囲気」であることを
＞あらかじめ書いておきます。
そうですか「雰囲気」ですかｗ
随分いいかげんですな

＞その雰囲気で「停止なく通過できるか、停止するか」判断できます。
左側でですかｗ
人一人が通れるかを雰囲気で「感じて」止まらずに左側の歩行者を
抜いて行くわけですか。こわいですな

＞「とぼけてるだけ」ですね
従いまして、この結論は誤りがあると指摘しておきます。

文章読解力がないのかな？
>>342
あなたは>>255にて
右寄せの方が左寄せより道が広く空くことに
同意しました。
ところが>>334で
>>「右を空けるよりは」左を空けたほうが
>>「絶対広く空く」と書いてあるはずですよ？
>絶対と言い切れるのが理解できないね。
は「とぼけてるだけ」ですね

>>342
>右側停止すれ違いと、普通に徐行して歩行者が抜かれるのが
>似たような頻度ですか
ええ。道路条件が一定ならの話だもん。
徐行で安全に追い抜ける道なら、止まらん。
ああ、すべての道路でなら停止の方が少ないね。
でも、停止しなきゃ安全に通過できない道路なら逆に
停止の方が多く見受けられる。

歩行者は、車の幅の知識がなくても、実物と正対すれば、
すれ違いが困難であることがわかる。
だから、接近してきた車が、右に寄せて止まってくれたら、
「道を譲ってくれた」と容易に解釈できる。

あんたの話は、道幅がｺﾛｺﾛ変わるから、
話がずれるんだよ。
「通れる道」「車一台＋人一人」「車一台＋0.95人」
ああ、「車一台＋1.02人」てのもあったな。

>>343
>>255でおれは
＞＞だからそれは間違いないよｗ
＞＞寄せ具合が、反対側の「余裕具合」にイコールじゃないと言っている
＞＞んだが、わからないか？
と書いているね。これはあんたが寄せ具合と現実の余裕具合を理解していないから、
寄せ具合に限っては「間違いないよ」といっているんだよ。
その後のやり取りで「その違い」については説明してきたから「もういいかげん理解
しているだろ」と判断したので、現実の余裕具合は道によって分からないケースも
ありうるのだから、「絶対とは言い切れるのが理解できない」といったんだがね。

あなたの読解力を過剰に見積もったオレのミスだった。もうしわけない。
とりあえず本題に戻るべきだろうね。

>>344
＞ええ。道路条件が一定ならの話だもん。
だもんって、急にカワイクされても困りますなｗ

＞あんたの話は、道幅がｺﾛｺﾛ変わるから、
＞話がずれるんだよ。
コロコロ変わるってｗ
だからこちらは知らない初めて通る道と、通い慣れた道という
明快な前提を置いているがね。
通い慣れた道なら、あなたの意見に完全に同意するんだよ。

３４６の追加
>>344
初めて通る道ならば、道幅については変化があることを前提とするのが
当たり前の話だ。そう思わないか？

>>347
べつにそれでもいいよ。
走りゃ、わかるもん。

>>348
このレス、私です。
ｽﾏｿ

>>349
３４７で変化があることを前提とするから、設定に柔軟性を持たせている
ので、勝手にコロコロと変えているわけじゃないことは分かったのですか？

みんな、落着け。
1も含めて。

普通、車がぎりぎり寄せても歩行者1人分も開けられない道は、
車両通行禁止（軽車両を覗く）になってると思うぞ。

あと、そんな道なら車両通行可だとしても、左に人が通れるかどうかも
わからない車幅感覚の持主なら、人をひっかける以前に道から落ちるとか
左のガードレール（or壁）にぶつけるのが恐くて通らないだろ。

>>351
その上で歩行者にどけと言っている１は真性。

>>350より

>勝手にコロコロと変えているわけじゃないことは
１氏は「ｺﾛｺﾛ変わってること」に同意されました。
というか、意識的に変えていると宣言しました。

>>353
＞意識的に変えていると宣言しました。
>>348で意図的にageて、事実と全く違うことを宣言するのかね。
>>350のどこを読んだらそうなるんだろうねえ。

これまでの左足ブレーキ３シリーズと当スレ２シリーズの中においても、
このような仕打ちは初めてだ。極めて「悪質」ですな。
そんなあなたに答える義務は私にはありませんな。

それとも仕事でなにか嫌なことでもあったのか？
弁明があるなら聞く。
ないなら、お前は放置だ。

>>354
>意図的にageて、事実と全く違うことを宣言するのかね
>>348であがってしまった事は事実です。
>>350に自爆宣言が出ることは予知できません。
偶然ですね。

>>350について
私が>>344で
「道幅の条件」が「ｺﾛｺﾛ変わっている」と事例も一緒に書いた。
それに対し、1氏は
>>346>>347で
「道幅については変化があることを前提とするのが当たり前の話」
と、ある道の幅の単独の変化として曲解した。
さらに、>>350で
「変化があることを前提とするから、設定に柔軟性を持たせている」
と「道幅の条件を“意図的に”変えている」とを書いている。

>>353のどこが間違ってますか？
ある道幅（車一台＋人一人）で議論中に「設定に柔軟性を持たせる」
と言う理由で、議論相手に断りも無く
（車一台＋0.95人などに）変えてしまっては、
議論にならないじゃないですか。

あんた、>>255で
「右に車を寄せた方が左寄せより空きは広い」に同意したのに続く、
自爆だよ。(w


これは“意図的に”あげとくね。

関係ないかもしれないが、１氏は車庫入れや縦列の時等は何処を見ながらしているんだろ？
ここはｓａｇｅ進行デフォルト？

もっかいage！(w

>>225氏。
>>355
についてはこちらのミスだった。この件についてはこちらの自爆だったな。
もうしわけなかった。

>>356
＞>>346>>347で
＞「道幅については変化があることを前提とするのが当たり前の話」
＞と、ある道の幅の単独の変化として曲解した。
どうして曲解なのかと思っていた。

ここで>>347でオレが書いた。
＞初めて通る道ならば、道幅については変化があることを前提とするのが
＞当たり前の話だ。そう思わないか？
これが誤解を招いたのだろう。おそらく、通るにしたがい幅が変化していくと
いう意味でなく、様々な「はじめての道」という意味だった。

だから、「車+人一人」なのか「車+人0.95人」、「車+人1.02人」かが
事前にはわからないということをいいたかったんだが。
したがって、右に目いっぱい寄せたからといって、左側のスペースが
人が通れるか通れないかの微妙なスペースが把握しきれないだろうと
いうことを指摘していた。
これでわかったかい？

通い慣れていて道幅を把握している場合は、右に目いっぱい寄せれば、
左側のスペースもわかるだろうから、それに応じた対処をすればいい。
その点はオレも同意なんだよ｡

結構、進んでるね
質問です
＞通い慣れていて道幅を把握している
この道幅はどうやって把握したんでしょう？
あなたの好きな表現、１００％把握しているんですよね

>>361
やあ、こんばんわ

＞この道幅はどうやって把握したんでしょう？
何度も通っているから、何度も歩行者を抜いている「経験」があるから。
または、他の車が歩行者を抜いているシーンをみたことだ。

>>362
そうですか、道幅を実測したわけじゃないですね
でも１００％把握しているんですよね？
考えて見てください
１は反復訓練により道幅を把握したと思っているが
実は車幅感覚を身につけたと置き換える事は出来ないでしょうか？

>>363
出来ませんね｡
依然として左側の車両感覚は右側と比較したら、劣るのは免れませんからね｡

えぇ、そう言われると思いました
で、慣れた道は左側を１００％把握しているのでしょうか？

>>365
ですね。正確には、そう自覚している｡

すばらしい！
把握してらっしゃるんですね、１００％！
私は左側を大きく空けますが、
其の時は１００％＋αで安全を確保します
いくら通い慣れてる道でも１００％の把握は私には無理です
そんな１は何故、初めての道では左側の感覚に自信が無くなってしまうのでしょう
神の称号は返上します

>>367
自覚しているだけだから、実際は100％でないんだ。
正確には左側98％、右側100％という感じだ｡
あくまで左側の車両感覚は右側よりも劣っているんだからね｡

＞＞それが恐怖感は与えていい理由にもならないだろ。
＞恐怖感は与えないよ
根拠がないな。
何度も言っているが「引っかける（られる）」という恐怖感は、
歩行者からすれば速度だけでなく、動いてる車との距離が近い
ことでも感じるんだよ。

>>369
わかった。与えないことはない｡
でも運転席側のほうが、その与える恐怖の度合いが助手席よりも少ないと
いうことだ。

実際ウンヌンなんかは聞いていません
１自身が１００％把握しているか否かを問いただしたかっただけです
自覚＝自分自身の立場・状態・能力などをよく知ること。わきまえること。
把握＝よく理解すること。
>>368の発言はちょっと…です
今日は落ちます

＞運転席側のほうが、その与える恐怖の度合いが助手席よりも少ないと
＞いうことだ。
だからね、この理由がわからんのだよ。

>正確には左側98％、右側100％という感じだ｡
素朴な疑問なんですが、何に対するパーセンテージなんですか？

>>371
そうか

>>372
車両感覚の違いからくるとしかいいようがないね

>>373
完璧な車両感覚に対するパーセンテージ

スマソ、落ちると言っておきながらなんだけど
＞運転席側のほうが、その与える恐怖の度合いが助手席よりも少ないと
＞いうことだ。
これについては私も？
１００％とか９８％とか０．９５人とか
１は数値で表すのが好きみたい
何を基準にしているかは不明、と言うか定義できないでしょう

完璧な車両感覚の定義は何ですか？

>>376
説明し易いようにしているつもりで数値を出しているがね。

＞車両感覚の違いからくるとしかいいようがないね
これはどう考えても車側の人間の考えじゃないのか？
車との距離が近いと言うことは、小さなハンドル操作のミスで
接触されるかもしれないと言うことだ。だから
道幅の感覚の把握できていないような道で歩行者とすれ違う場合は、
歩行者側にできる限りのスペースをあけて（道幅に寄るので人が必ずしも
通れるとは限らないが）停車するほうがより安全だといえる。

>>368
>正確には左側98％、右側100％という感じだ｡
なんだ、この程度の差しかないんじゃ
わざわざ左に横断するのもバカバカしいな。

>説明し易いようにしているつもりで数値を出しているがね。
変な確率論者が現れるかもしれないので100%等持ち出すのは
極力さけましょう。

>>379
＞車との距離が近いと言うことは、小さなハンドル操作のミスで
＞接触されるかもしれないと言うことだ。
右側ギリギリに寄せるだけでは、小さなハンドル操作のミスで
歩行者と接触するかもしれないと言うことだ。

>>380
その「2％」であなたを「ひっかける」かもしれないがいいのか

>>381
オレは「数学教師」は歓迎している。だから問題はない｡

変な確率論者って、オレのことじゃないよな？

１はおおかた免許も持たない厨房なんだろう。
はじめは壊れたおとなかと思っていたけど、
こどものキチガイだろう。
掲示板でわめいているんなら害はない。

100％とか98％ってのは数学じゃなくて、単なる比喩だな。
「120％把握している」といっても、なんにも問題ない。
おとながこんなのに突っ込むのはみっともないぜ。

＞車との距離が近いと言うことは、小さなハンドル操作のミスで
＞接触されるかもしれないと言うことだ。
＞右側ギリギリに寄せるだけでは、小さなハンドル操作のミスで
＞歩行者と接触するかもしれないと言うことだ。
停車している車がどうハンドル操作をミスして歩行者と接触するというのだ？

>>383
＞変な確率論者って、オレのことじゃないよな？
「１００％」あなたのことだと思われますｗ

＞おとながこんなのに突っ込むのはみっともないぜ。
わかりきったことを否定するのもみっともないぜ

あと、物理、数学のほかに何を教えていただけるんですか？

>>384
＞停車している車がどうハンドル操作をミスして歩行者と接触するというのだ？
停車というか。わかりました。

あとできましたら、引用した書き込み番号についてもご明記いただけましたら
幸いでございます。

>あとできましたら、引用した書き込み番号についてもご明記いただけましたら
>幸いでございます。
>379で私が書いておりやす。

＞あと、物理、数学のほかに何を教えていただけるんですか？
人間の狭い道での行動ということで「生物」でも教えてもらえば？

>>385
歩行者の行動心理学（っていうのかな？）。
どのような状況でどんな心理状態になるか。
また、どのような行動を「とりがちか」。

この辺がすべて１氏は自分の主観でしか語らず、
他の方と議論が噛み合わない。

>>386
>379で私が書いておりやす。
意味が全くわからないでやす。

>>288
＞この辺がすべて１氏は自分の主観でしか語らず、
＞他の方と議論が噛み合わない。
まあわけは別にあるだろうことは想像に難しくない

>>389
>まあわけは別にあるだろうことは想像に難しくない
意味不明。

数学教師さん、専門外でしょうが、
「議論」を行なう時の、
最低限のマナーも教えてあげてください。

＞>379で私が書いておりやす。
＞意味が全くわからないでやす。
？
＞＞停車している車がどうハンドル操作をミスして歩行者と接触するというのだ？
＞停車というか。わかりました。
＞
＞あとできましたら、引用した書き込み番号についてもご明記いただけましたら
＞幸いでございます。
この文は続いてたんじゃないのか？

>379で
＞車との距離が近いと言うことは、小さなハンドル操作のミスで
＞接触されるかもしれないと言うことだ。だから
＞道幅の感覚の把握できていないような道で歩行者とすれ違う場合は、
＞歩行者側にできる限りのスペースをあけて（道幅に寄るので人が必ずしも
＞通れるとは限らないが）停車するほうがより安全だといえる。
こう書いたら、
>382で
＞＞車との距離が近いと言うことは、小さなハンドル操作のミスで
＞＞接触されるかもしれないと言うことだ。
＞右側ギリギリに寄せるだけでは、小さなハンドル操作のミスで
＞歩行者と接触するかもしれないと言うことだ。
と返されたので、
＞停車している車がどうハンドル操作をミスして歩行者と接触するというのだ？
こう返したのだが？

>>391
＞あとできましたら、引用した書き込み番号についてもご明記いただけましたら
＞幸いでございます。
これだけ独立しています。
だからできたら、引用した書き込み番号の書き込みをお願いします。ということです。

完璧な車両感覚の定義は何ですか？

これまでを簡単にまとめようか

右ハンドル車の場合、左側の車両感覚のほうが右側のそれよりも
劣ることに異論は出なかった。

主な反対意見（却下された理由）
・ 車の前を歩行者が横切るのは危険（両者の距離が離れていれば問題ナシ）
・ 抜かずに車が歩行者の後をついていけばよい（ひったくりなどに怪しまれる可能性大）
この２点は解決済み

ただ次に関しては意見がわかれているようだ
・車あるいは歩行者が止まればよい
・車が右側ギリギリに寄った方が最も効率的に歩行者のためのスペースが確保できる
ここで重要なのは道幅をどこまで把握しているかである。
道幅を把握し尽くしている「通い慣れた道」と、初めて通る道を区別して考える必要が
あろう。

１．通い慣れた道
歩行者が通れる場合、右にギリギリに寄せたほうがもっとも左側のスペースが
できる。歩行者が通れない場合は車が停止または最徐行すべき。
２．初めて通る道
歩行者が通れる場合、ドライバーは左側がそうだと確信が持てないため
（左側の車両感覚が右側よりも劣るため）、助手席側に歩行者がいて車が右側ギリギリに
寄せる方法がいいとはいえない。保守主義の視点にたつと、歩行者が右側にいて、
「確実に」歩行者と車の距離が確認できる当スレの主張するやり方の方が良い。

○ これまでの結論○
歩行者は車が後ろから来た場合は右にいたほうが好ましい。
前から来た場合は左側にいたほうが好ましい。
ただし、車から４０−５０ｍ以内の距離にいる場合は動かないほうがいいかも
しれない。
歩行者からみれば、ドライバーがその道に慣れているかはわからないため、
念のために「運転席側」を歩いた方がいいという結論に至るであろう。

>>393
まあセンチ間隔で車両感覚をつかんでいることじゃないか？
あまり厳密に決めないほうがいいだろう。

じゃぁ何かい！？　右ハンドル→左ハンドル→右ハンドルの車が
５０�b以上間を開けて走ってきた場合　歩行者は右→左→右と移動しなきゃなんらんのかい！？
なんて、自己中な考えなんだい
歩行者優先しろよ　狭い道ならなおさらだろ
歩行者が右にいても左にいても関係ないだろ
自分の運転技術の無さを棚に上げて　歩行者の歩く位置を決めるなよ

>>394
また、都合のいい部分だけを繋ぎ合わせてまとめたもんだ。
まずは一つ。

>抜かずに車が歩行者の後をついていけばよい
>（ひったくりなどに怪しまれる可能性大）

ﾊｧ？だな。いつから追い抜きの話になったんだ。

>>396
＞右ハンドル→左ハンドル→右ハンドルの車が
命令はしてないさ。移動するリスクと安全を天秤にかけて、移動を優先するなら
渡らなければいい。まあ日本国内で左ハンドルがそんなに頻繁に通ることもない
だろうからな。

＞自分の運転技術の無さを棚に上げて　歩行者の歩く位置を決めるなよ
どちらが安全かの問題だ

>>397
スレ違いだけのことでもないんだがね

>>394
>両者の距離が離れていれば問題ナシ

40〜50m離れた状態で、どのようにして
歩行者は道幅と車の幅の関係を把握して、
「右に渡った方が良い」と判断できるのですか？

直前になって見なければわからないし、
その時点ではもう、安全に渡れる距離ではなくなります。
渡る必要が無い（渡らなくてもすれ違える）のに
とりあえず、前から車が来たら渡っとけ。
は、あまりにも車側の勝手です。
歩行者は「渡る必要がないなら」わざわざ横断なんてしたくありません。

>>394
>車が右側ギリギリに寄った方が最も効率的に歩行者のためのスペースが確保できる
>ここで重要なのは道幅をどこまで把握しているかである。
>道幅を把握し尽くしている「通い慣れた道」と、
>初めて通る道を区別して考える必要があろう。
馬鹿ですね。
歩行者にとって余裕が十分かどうか、すれ違う直前にわかります。
十分でなければ、車は止まり歩行者に「すり抜けて」頂きます。
そのまま進めるようであれば、最徐行ですれ違います。
右に寄せていますから、壁（路肩）との正確な間隔が把握できているので、
壁との接触（路肩脱輪）の心配がありません。（ヤバイと思ったら止まればよい）

一方、左に寄せた場合、左側の把握はできていませんので、右に寄せるほど
一杯まで壁（路肩に）寄せきれません。また、右に歩行者がいますから、
壁対車ほど、ギリギリを通るわけにもいきません。

まとめますと、右に寄せた場合、右ハンドル車はもっとも効率よく
道幅を使うことができます。なぜなら、右側は目視確認できますし、
左側の把握できていない空きスペースは「歩行者との余裕」になるからです。
左に寄せた場合、左に無駄なスペースができる可能性が右寄せに比べ、
遥かに高まります。また、右側にいる歩行者との間隔を対壁ほど詰めるわけにはいきません。
右に歩行者との間隔を保ち、左に無駄なスペースをとられるのです。

したがって、車の左側にいる歩行者を右側に渡っていただくのは、
車側にしてみれば「自分の首をしめているようなもの」と断言できます。

>>399
＞歩行者は道幅と車の幅の関係を把握して、
そんな必要はありませんな
とりあえず、シンプルに車が前から来たら左、
後ろから来たら右、としたらいいだけだ

>>400
＞歩行者にとって余裕が十分かどうか、すれ違う直前にわかります。
左側のスペースを「雰囲気」でつかむわけですか。
しかも、この場合「初めて通る道」でですよ。
これで「わかる」というのは傲慢ですな

＞左に寄せた場合、左側の把握はできていませんので、右に寄せるほど
＞一杯まで壁（路肩に）寄せきれません。
通い慣れた道であれば同意します。

＞まとめますと
あなたのまとめは、あくまで空間認知能力が常人離れしていて
左側のスペースがわかる、あるいはその道が通り慣れているかの
場合のみ有効ですな
しかし、歩行者にとりドライバーがその道に慣れているかは当然ながら
わかりませんので、とりあえず「運転席側」を歩いた方が好ましい
ということは動きませんな。

＞したがって、車の左側にいる歩行者を右側に渡っていただくのは、
＞車側にしてみれば「自分の首をしめているようなもの」と断言できます。
したがって、このようなことは断言できませんなｗ

＞＞左に寄せた場合、左側の把握はできていませんので、右に寄せるほど
＞＞一杯まで壁（路肩に）寄せきれません。
＞通い慣れた道であれば同意します。
>1さんは通い慣れてない道にはいると右側の能力が落ちるのですか？

>>402
そういうことでなく、通い慣れてない道であればその道幅を把握しきれて
いないので右に寄せたからといって、左側のスペースが歩行者にとって
十分かがドライバーには分からないということ。

とりあえず休もうか

>>401
相変わらず、馬鹿ですね。

>シンプルに車が前から来たら左、後ろから来たら右、としたらいいだけだ
「すれ違うとき」にどのくらい余裕がある（ない）かもわからないのに、
わざわざ、道を渡る理由がありません。
ましてや、一方通行ではないのだから、
その時々で、車が来る方向が変わります。

「前からきたなー、(１氏の言う通り）（車の）右へ渡ろう。」
「あ、曲がりやがった。あ、後ろから車がきた。渡らなきゃ。」
「あ、止まっちゃった。もう〜。」
「あ、また、前から！」
こうなることも、十分考えられます。
無駄な行為を歩行者に強いることは馬鹿げています。

おいおい、笑っちまうぞ！
＞「運転席側」を歩いた方がいいという結論に至るであろう。
ここで明確に結論付けているじゃないか
＞ただし、車から４０−５０ｍ以内の距離にいる場合は動かないほうがいいかも
しれない。
この但書きに該当しない時は、移動しろって事だろ
＞まあ日本国内で左ハンドルがそんなに頻繁に通ることもない
だろうからな。
何処に住んでいるか知らないが、国産車にアメ車が１台挿まれる事くらい
珍しい事じゃないだろ？
＞＞自分の運転技術の無さを棚に上げて　歩行者の歩く位置を決めるなよ
＞どちらが安全かの問題だ
狭い道を歩いている時に車が来て
自分は車の運転席側を歩いているから安心だ、なんて考えるか！？
走ってくる車の大きさや、スピードとかで危険や安全を考えるだろ
あんた、実際に歩行者が左側にいたらどうしてるの？

いいわすれた
３９６＝４０６

>>403
>通い慣れてない道であればその道幅を把握しきれていないので
>右に寄せたからといって、左側のスペースが歩行者にとって
>十分かがドライバーには分からないということ
馬鹿ですね。
余裕が十分かどうかなど問題ではないことがわかっていません。
問題のすり替えをしているだけですね。

左寄せで十分な余裕が取れたとき、右寄せなら「もっと余裕をとれる」
と言うことがわからないのです。

そして左寄せで十分な余裕が取れなくても、
右寄せなら「十分な余裕がとれた」かも知れないことがわからないのです。
そして歩行者のために、この「かも」を試すべきなのが
わからないのです。

１氏には、
『歩行者に「離合の難しい道」で「できる限り譲る」という概念』がないのですね。

ちょっと遡るが。

>>394
>抜かずに、車が歩行者の後をついていけばよい
>（ひったくりなどに怪しまれる可能性大）
これは、抜くのに十分な幅がなく、歩行者も譲ってくれない場合だと思うが、
その場合１氏は「ひったくりに怪しまれないために」どう対処するんだ？

>>409
当然ですが本当にひったくります。
これでひったくり犯確定なので怪しまれることはありません。
１は怪しまれることを避けるためならなんでもします。

>403
＞左側のスペースが歩行者にとって
＞十分かがドライバーには分からないということ。
だからといって歩行者にあわせても、そのときに
可能である最大の空間を空けることができないでしょ。

>>410　ﾅﾙﾎﾄﾞ、ﾜﾗﾀ。
もしくは「ﾄﾞｹｪ、ｺﾞﾗｧ！」かな

連続で申し訳ない。

>>394
>初めて通る道
>歩行者が通れる場合、ドライバーは左側がそうだと確信が持てないため
>（左側の車両感覚が右側よりも劣るため）、助手席側に歩行者がいて車が右側ギリギリに
>寄せる方法がいいとはいえない。

なぜ、いいと言えないのでしょう？
（あなたの立場では、ってこと？だったら納得。）
余裕があるかどうかを「把握」できないから？
「把握」することに、なんの意味がありますか？


>保守主義の視点にたつと、歩行者が右側にいて、
>「確実に」歩行者と車の距離が確認できる当スレの主張するやり方の方が良い
この方法では、歩行者との間隔は「把握」できますが、
左側を脱輪・壁面接触する危険がありますね。
それを恐れると、歩行者との余裕が減りますね。
「車を傷つけて」まで譲ることはないでしょう？

以下は、どうでもいいことです
>保守主義の視点にたつ
なに「保守主義」って。
車の左側の歩行者を安全の為（と言いながら内容は車の為）に横断させることが
「保守」ですか？

>>405
＞「すれ違うとき」にどのくらい余裕がある（ない）かもわからないのに
歩行者は人一人+車一台は通れるものだと思っていればそれでいい。
余計なことを考えてはいけない

>>408
＞左寄せで十分な余裕が取れたとき、右寄せなら「もっと余裕をとれる」
＞と言うことがわからないのです。
馬鹿ですね。これは通い成れて道幅を熟知している場合のみ
いえることだと「何度も」申し上げています。
知らない道でどうして右ギリギリに寄せたら、左側に十分歩行者が
通れると断言できるか私には理解に苦しみますね｡
左側の車幅感覚が運転席側よりも劣っているため、より広い余裕が
必要になることがわからないあなたはめでたい。非常にめでたい。
いつまでたっても、右側ギリギリに寄せることが一番いいといっている。
これは通いなれた道か、あるいは左右の車両感覚が同じという稀有な
才能の持ち主にしかいえないのです。

>>409
馬鹿ですね。怪しまれるから却下しているのに、「怪しまれないように
するためには？」と聞かれても「ﾊｧ？」としか言えませんな。
理系のオレが言うのもなんだが、「ﾆﾎﾝｺﾞｼｬﾍﾞﾚﾃﾏｽｶ？」だな。

>>412
＞「把握」することに、なんの意味がありますか？
安全運転の基本中の基本だ
＞「車を傷つけて」まで譲ることはないでしょう？
歩行者を傷つけるよりはマシですな

>>405
＞「すれ違うとき」にどのくらい余裕がある（ない）かもわからないのに
歩行者は人一人+車一台は通れるものだと思っていればそれでいい。
余計なことを考えてはいけない

>>408
＞左寄せで十分な余裕が取れたとき、右寄せなら「もっと余裕をとれる」
＞と言うことがわからないのです。
馬鹿ですね。これは通い成れて道幅を熟知している場合のみ
いえることだと「何度も」申し上げています。
知らない道でどうして右ギリギリに寄せたら、左側に十分歩行者が
通れると断言できるか私には理解に苦しみますね｡
左側の車幅感覚が運転席側よりも劣っているため、より広い余裕が
必要になることがわからないあなたはめでたい。非常にめでたい。
いつまでたっても、右側ギリギリに寄せることが一番いいといっている。
これは通いなれた道か、あるいは左右の車両感覚が同じという稀有な
才能の持ち主にしかいえないのです。

>>409
馬鹿ですね。怪しまれるから却下しているのに、「怪しまれないように
するためには？」と聞かれても「ﾊｧ？」としか言えませんな。
理系のオレが言うのもなんだが、「ﾆﾎﾝｺﾞｼｬﾍﾞﾚﾃﾏｽｶ？」だな。

>>412
＞「把握」することに、なんの意味がありますか？
安全運転の基本中の基本だ
＞「車を傷つけて」まで譲ることはないでしょう？
歩行者を傷つけるよりはマシですな

>>406
＞ここで明確に結論付けているじゃないか
何か問題でも？
＞この但書きに該当しない時は、移動しろって事だろ
そうだ。何か問題でも？
＞何処に住んでいるか知らないが、国産車にアメ車が１台挿まれる事くらい
＞珍しい事じゃないだろ？
そりゃそうだ。でも確率が圧倒的に高いのは右ハンドルであることに疑問の
余地はない。
＞あんた、実際に歩行者が左側にいたらどうしてるの？
>>394を読めば分かるはずだ

>>411
＞可能である最大の空間を空けることができないでしょ。
もっとも大切な歩行者と車体の距離は正確にわかるがね。
これがポイントだよ

とりあえず１のようなバカドライバーに対処するためにも

・後ろに車がつくと引ったくりじゃないかストーカーじゃないかと怪しむくらいの被害妄想を
　お持ちの方は、家から出ないようにするか、どうしても狭い道を通るときは、１にはねられない
　ように、道路のぎりぎり隅を歩きましょう。

・普通の人は、１のような人が通れると判断すると問答無用で突っ込んできますから、
　なるべく道の中央を歩いて、横を無理やりすり抜けられて事故られないように用心しましょう。

ということでいいのでは。
１がどうするかじゃなくて、１以外の我々の対処としては。

>>416
＞普通の人は、１のような人が通れると判断すると問答無用で突っ込んで
＞きますから、なるべく道の中央を歩いて、横を無理やりすり抜けられて事
＞故られないように用心しましょう。

質問です！そのドライバーを事前にどうやって見分けるのでしょうか？
まさか見分けられないままで、道の中央を歩くというのでしょうか？
言ったからには、あなたは明日これをぜひとも試してください｡

かわいそうだから、sageておくよｗ

>>416
＞普通の人は、１のような人が通れると判断すると問答無用で突っ込んで
＞きますから、なるべく道の中央を歩いて、横を無理やりすり抜けられて事
＞故られないように用心しましょう。

質問です！そのドライバーを事前にどうやって見分けるのでしょうか？
まさか見分けられないままで、道の中央を歩くというのでしょうか？
言ったからには、あなたは明日これをぜひとも試してください｡

かわいそうだから、sageておくよｗ

>>417
はじめから真ん中を歩くに決まっているじゃないですか。
聞くなよ。

>>419
ちゅーか、幅2.0mくらいの道、歩行者は隅を歩いていないぞ。

>>完璧な車両感覚の定義は何ですか？
>まあセンチ間隔で車両感覚をつかんでいることじゃないか？
で、１の車の左右における車両感覚の差はわずか2％
たとえば運転席側では１０ｃｍまで見切れるとして、
助手席側における誤差は±２ｍｍということでいいですか？

>>416
自分が歩いていて１のようなＤＱＮが例え 1/1000 の割合で来るとしても、
身の安全のためには明らかに通り抜けられないくらいの幅をあけて歩くしかないね。
１と同じ考えの連中は歩行者がいても止まってくれようとはしないんだから仕方がない。

>>418
そういや、言ったからには明日からやれと煽られたけど、
１は当然狭い道で車が交互に来るたびに、右や左へとよけているんだよね？
聞かれるまでもなくこのスレで言ったことはすべて実践しているとは思うが
一応回答をくれ。

>>423
歩行者の時の話ね。
俺は歩かないとかのべたべたの逃げはやめてな。

このスレ（或る意味）すげーよ（ｗ

>415
＞＞可能である最大の空間を空けることができないでしょ。
＞もっとも大切な歩行者と車体の距離は正確にわかるがね。
＞これがポイントだよ
自分で道幅が把握できてないって言ってるではないか。
歩行者との距離を確認してところで、歩行者が通れるとは限らないのだろ？
だから、そのとき可能である最大の空間を空けるんだよ。
車幅や道路幅をその場で自由に変えることが出来ないんだから。

>>421
＞１の車の左右における車両感覚の差はわずか2％
差があるということが重要であり、２％は単なる「例え」でしかない。

>>422
＞身の安全のためには明らかに通り抜けられないくらいの幅をあけて歩くしかないね。
ところでそのドライバーが「１のようなＤＱＮ」かどうかをどうやって知ることが
できるのかね？

>>426
＞だから、そのとき可能である最大の空間を空けるんだよ。
わからない奴だなｗ

Ａ人の幅
Ｂ人と車の間
Ｃ車の幅
Ｄ車と道路右端の間
Ｅ道幅

とする。君はあくまで「D」の極小化だけを考えている。助手席側の車両感覚が劣っている
限り「Ｂ」を「多め」に取る必要があることに気づいているか？

>>419
＞はじめから真ん中を歩くに決まっているじゃないですか。
＞ちゅーか、幅2.0mくらいの道、歩行者は隅を歩いていないぞ。
それはすごい。オレでさえビックリだｗ

＞このスレで言ったことはすべて実践しているとは思うが
＞一応回答をくれ。
ﾊｹﾞｼｸｶﾞｲｼｭﾂｗ
俺は実行しているよ。車が前から来たら左に寄り、後ろから来たら
右に寄る。

>>413
相変わらず、馬鹿を晒してますね。

>歩行者は人一人+車一台は通れるものだと思っていればそれでいい。
>余計なことを考えてはいけない

車が来たら車の右側に渡ることは余計なことですね。
「人一人+車一台は通れるものだと思っていればそれでいい」
と思ってるなら。

>>左寄せで十分な余裕が取れたとき、右寄せなら「もっと余裕をとれる」
>>と言うことがわからないのです。
>馬鹿ですね。これは通い成れて道幅を熟知している場合のみ
>いえることだと「何度も」申し上げています。
ここでも馬鹿を晒しています。
「左寄せで十分な余裕が取れたとき」という前提を示しているのが
読めないのですね。
同じ幅なら、右に寄せた方が道路の空き具合が大きいことが理解できていません。>>255で同意したにもかかわらず。

>知らない道でどうして右ギリギリに寄せたら、左側に十分歩行者が
>通れると断言できるか私には理解に苦しみますね｡
「左寄せで十分な余裕が取れたとき」には、
間違いなく、右寄せで「さらに大きな余裕」をつくることができます。
相変わらず、前提を無視・改ざんしてますね。

>>413
>馬鹿ですね。怪しまれるから却下しているのに、「怪しまれないように
>するためには？」と聞かれても「ﾊｧ？」としか言えませんな。
>理系のオレが言うのもなんだが、「ﾆﾎﾝｺﾞｼｬﾍﾞﾚﾃﾏｽｶ？」だな。

この部分は>>409で私が書いた以下の部分に対するレスですね。
>抜かずに、車が歩行者の後をついていけばよい
>（ひったくりなどに怪しまれる可能性大）
＜ここまで１氏の>>394＞
これは、抜くのに十分な幅がなく、歩行者も譲ってくれない場合だと思うが、
その場合１氏は「ひったくりに怪しまれないために」どう対処するんだ

恐ろしいほど、日本語の読解力が低い（ない）ですね。
「（A)抜くのに十分な幅がなく、歩行者が譲ってくれない場合」どうするのか
という問いかけに対し、
>怪しまれるから却下している
と返しています。
上記（A)の場合、１氏はどのように対処すると言うのでしょうか？

一ヶ所だけ私のレスを訂正します。
>>412
>「車を傷つけて」まで譲ることはないでしょう
「譲る」は「進む」の間違いです。

ここは、己の愚かさを晒しｱｹﾞ。(涙

>>429
あのな、レスが多いのはいいとしよう。多いなら、書き込むのを分けるのもいいとしよう。
書き込む際に一度のタイミングで書き込んでくれないか？
あんたの複数の大量な書き込みで、例えばオレが最初のにレスして書き込んだら、
あんたの他のレスが複数あって、それにレスしていると、また・・。というのが続いている。
これは議論を混乱させる元だし、他の人にもわかりにくくなる。だから、
複数のレスを一度のタイミングで書き込むとか、レスの最後に「まだ続きがある」
、一連のレスが終わったらそれがわかるというようなことを明示していただきたい。

>レスの最後に「まだ続きがある」、一連のレスが終わったら
>それがわかるというようなことを明示していただきたい

はい。

でも、質問が複数ある場合、まとめて書いたら、
あんたにとって答えられない（都合の悪い）質問を無視するもん。
分けて書き、続きの有無を書き込みます。

>>433
で？431は最後なのか？ｗ

>>434
まだ、聞きたいことはあるけど、
一つづつ行きましょう。
>>430に答えてください。

>>429
＞「左寄せで十分な余裕が取れたとき」という前提を示しているのが
＞読めないのですね。
すると何か、君はせまい道で「蛇行」するのかね？
すごいなｗ
しかも道幅がずーーーっと一定であることも前提にしとけｗ

＞「左寄せで十分な余裕が取れたとき」には、
＞間違いなく、右寄せで「さらに大きな余裕」をつくることができます。
そのために、まず狭い道に入ったら左に寄せ右側の余裕を確認することを
実践していただきたい。無理だと思うけど。
歩行者からみれば狭い道を車に蛇行されるのはどうかと思うけどなｗ

>>430
>>429が解決、あるいは君が屈服してからの話だ

>>「左寄せで十分な余裕が取れたとき」という前提を示しているのが
>>読めないのですね。
>すると何か、君はせまい道で「蛇行」するのかね？
>すごいなｗ
そうですか？基本はキープレフトですから、左寄りを走ってますよ。
で、右の空きも確認できる。
で、前方左側に歩行者がいた時に、右に寄せていきますが？

>しかも道幅がずーーーっと一定であることも前提にしとけ
では、あなたは左側が脱輪しないのをどのようにして
感知するのですか？
ずっと左寄せ「気味」で走っていたら、右側に歩行者がいて、
さらに寄せる必要があると思われるとき、どう対処するのですか？
左側の車と路肩の余裕幅は、感知できないんですよね。
どうするんです？


以下、余談
>>430（の問いについて）
>>429が解決、あるいは君が屈服してからの話だ

このようにして、答えられない質問をかわすんですね。
本題と異なることでごね続け、うやむやにしてしまう。
あなたの常套手段ですね。

>屈服してからの話だ
馬鹿を晒すのもいいかげんにしてください。
議論で「屈服」って。


以上。

>>437へ自己レス
>前略…右側に歩行者がいて、さらに寄せる必要があると思われるとき
右側に「歩行者を渡らせて」、まだ「左に寄せる必要がある」と思われるとき

に訂正します。m(_ _)m
また、これが気に入らない。質問がなっていないと
ごねて答えてくれないかな…。

以上。

>>437
＞では、あなたは左側が脱輪しないのをどのようにして
＞感知するのですか？
道が一定ということこれがどうつながるか理解に苦しむ

＞ずっと左寄せ「気味」で走っていたら、右側に「歩行者を渡らせて」、まだ「左に寄せる＞必要がある」と思われるときどう対処するのですか？
止まるね

＞このようにして、答えられない質問をかわすんですね。
＞議論で「屈服」って。
一つ一つ答えていくというのをオレ流に言っているんだが
通じなかったようだなｗ

>428

＞わからない奴だなｗ
ｵﾏｴﾓﾅｰｗ

＞Ａ人の幅
＞Ｂ人と車の間
＞Ｃ車の幅
＞Ｄ車と道路右端の間
＞Ｅ道幅
＞とする。君はあくまで「D」の極小化だけを考えている。助手席側の車両感覚が劣っている
＞限り「Ｂ」を「多め」に取る必要があることに気づいているか？
この中で「C」、「E」は変化させることが出来ないので、どんな幅の道でも「E−C＋D」が「F歩行者の
通る（車が居るので通らざるを得ないかな？）幅」となる。
そのFを最大としようとしているのであって、「D」の極小化だけを考えている訳ではない。

あ〜また横道に〜（ﾜﾗ

>>では、あなたは左側が脱輪しないのをどのようにして
>>感知するのですか？
>道が一定ということこれがどうつながるか理解に苦しむ

道幅が一定でないのですよね。
狭い道なので、（壁でもなけりゃ）道路の左端は把握できてませんよね。
で、もっと左に寄せようとする時、
どのくらい寄せられるか、どのように判断しているのですか？


以上。

ここの１さんは、なぜﾄﾘﾌﾟつけてないのだろう？理由があるのかな？

>>440
なぜＢを無視するのだ？
何か困るのか？ｗ

>>441
＞で、もっと左に寄せようとする時、
＞どのくらい寄せられるか、どのように判断しているのですか？
どのようにってｗ
Senseじゃないのか。というよりsenseだろ。

>>442
理由はないさ。しいてあげれば、真似るようなツワモノがいないと
いうことだろう

＞1さん
おっ！いらっしゃいましたね！
サしてこのｽﾚよりも、もうひとつのｽﾚでお話して下さるとありがたいのですが･･

>>443
>>どのくらい寄せられるか、どのように判断しているのですか？
>どのようにってｗ
>Senseじゃないのか。というよりsenseだろ
はあ、そうですか。
歩行者の進路をそのままで、車を右に寄せておけば、
目視しながら限界まで寄せられるのに、
左にいた歩行者を右へ渡らせ、かつ勘で左へ寄せるんですか。


で、>>430について
1氏は406氏の
「（A)抜くのに十分な幅がなく、歩行者が譲ってくれない場合」どうするのか
という問いかけに対し、
>怪しまれるから却下している
と返しています。
上記（A)の場合、１氏はどのように対処すると言うのでしょうか？

>>445
それで「以上」か？ｗ
まだ「続く」のか？ｗ

ああ、ごめんごめん。

以上です。

>>445
＞歩行者の進路をそのままで、車を右に寄せておけば、
＞目視しながら限界まで寄せられるのに、
そうだよ。でも、歩行者と車の距離は「雰囲気」なんだろ？

＞左にいた歩行者を右へ渡らせ、かつ勘で左へ寄せるんですか。
勘、君の言葉で言いかえれば「雰囲気」で左に寄せる。

つまり両方「雰囲気」なんだな。でもイコールのようで実はイコール
じゃないのがミソだ。
前者は「対人」、後者は「対物」どっちが重要かはわかるよな？

＞で、>430について
だからこれはこのレス前半のことで、君が納得、あるいは屈服してからの
話だと言っている。

以上

かっこいいぞ１
右側にいる歩行者を抜く時は窓から顔を出して
車と歩行者の間を実際に目視で確認するのか？
つづく

>>449
おい、続きはどうした？ｗ

かたじけない。
現在進行中の話題の妨げにならないように致しますので…･で、↓以下のレスよろしく

･･と、云う事は参加者が居るうちは彼等の為に続けると云う事でよろしいか？
結論云々ではないのですね？

>>451
彼らのためとか、結論がうんぬんって、決め付ける必要はないと
思う。参加者がいてオレがいる。これで十分。

というか、そのことについてはやめにしてくれんか？

とりあえず休憩に入りますよ俺は。

>443
>なぜＢを無視するのだ？
>何か困るのか？ｗ
Bは位置的にFの中に入っているだろ。
Fが最大になった時点（Dがほぼ0:0だと壁と接触）
で車か道の幅を変えられる訳でもないのに何をどうしろと？
それこそ>1氏は、結果歩行者との間にスペースがとれないと
判断したらどうするんだ？自信のない左に寄せるのか？

>>452
おうよ。少し休憩してｸﾘ！
確かにココが確信的なところがあるからな。
只、ﾈﾀでもﾏｼﾞでも発展性のない話と云う事に対してどう感じるのだ？
アッチのｽﾚで粘着して同道めぐりをさせる輩を見て、楽しんでいるなら
１さんの人間性を疑われても仕方のない事だと思うのだが…
もっと実のある話の出来るお方じゃないのかい？

主張は理解している。･･…つもりだが、俺様は判ってないかい？

>>448
>>歩行者の進路をそのままで、車を右に寄せておけば、
>>目視しながら限界まで寄せられるのに、
>そうだよ。でも、歩行者と車の距離は「雰囲気」なんだろ？

>>左にいた歩行者を右へ渡らせ、かつ勘で左へ寄せるんですか。
>勘、君の言葉で言いかえれば「雰囲気」で左に寄せる。

>つまり両方「雰囲気」なんだな。
馬鹿ですね。
左側に車を寄せるときは、
壁などの構造物が見えていない限り、把握は困難です。
しかし、右へ車が、左へ歩行者が、となった場合、
車から見れば、「歩行者自身が、車と歩行者の“距離把握の座標”になります」
したがって、何もない状態（左寄せ）より遥かに左側の把握が可能になります。

>でもイコールのようで実はイコール
>じゃないのがミソだ。
というわけで、全くイコールではないのです。

>前者は「対人」、後者は「対物」どっちが重要かはわかるよな
それは聞くまでもない。
が、車を傷つける（最悪は脱輪）かもしれないのに、
さらに左に寄せる人がいますか？止まっちゃうんでしょ？>>439参照。

歩行者を「わざわざ渡らせておいて」通り抜けられない。
歩行者にとって迷惑極まりない「望ましい行為」ですね。(w


>>429の何を問題にされているのですか？
納得とか屈服とか。
429と430の内容に関連性がないのに。
429は429、430は430じゃないですか。


>>430に答えてください。

以上。

人は右、車は左　の理由は、車と歩行者のすれ違いや追い抜きの時に、

向かい合ったときにはお互いが相手を見ることができるので接近しても良い。
進行方向が同じ時は歩行者が相手を見ることができるので余裕があった方が良い。

という、単純な理由ではないかい？
悪くない対処だと思うよ。

専門家達が集まってちゃんと考えて作られたルールだと思うんだけどね。
（右足でブレーキ操作と同じく）

右側にいる歩行者を抜く時は窓から顔を出して
車と歩行者の間を実際に目視で確認するのか？
とりあえずこれに答えておくれ

休憩って随分なげ〜な（ｗ

また明日来るよ
またに！

最初の頃はクルマも人も左側通行だったらしい。
途中から変わったんだよ、確か。
ヒトと車輌が向かい合ったほうが安全だからね。
クルマを運転するようになれば、左側を歩く歩行者の危険性は認識できるはず。

イギリスや日本のようにクルマが左側通行の国はめずらしい。
なぜそうなったのかはよくわからないらしい。
専門家が集まって作ったわけではなさそう。

個人的には、線路の幅と同じく失敗だったと思う。
（日本の線路は幅が狭いんだよ）
クルマは右、ヒトは左にしておけば輸出入の問題が少なくてすんだはず。

１の主張だと、ヒトは左右に横断を繰り返すんだったな。
こどもの考えることはいつも面白いね。

よく読まずに書き込んでたわ。
すまん。
車に合わせて常に余裕がある側に歩行者が移動しろってことね。

運転手はそんな狭い道を無理に利用すんなよ。
自動車専用道路以外は歩行者優先でいいよ。
急いでるなら車使うな。

車は時間にもお金にも余裕がある人が乗るべきです。

>>453
>>455
お互いが少し混乱しているかもしれんので、
申し訳ないが、少し視点を変えてみようか。

助手席側に歩行者がいるケース
Ａ人の幅
Ｂ人と車の間
Ｃ車の幅
Ｄ車と道路右端の間
Ｅ道幅

運転席側に歩行者がいるケース
Ａ人の幅
Ｂ’人と車の間
Ｃ車の幅
Ｇ車と道路左端の間
Ｅ道幅

Ｅ＝Ａ+Ｂ+Ｃ+Ｄ・・・・・・・・・・�@式
Ｅ＝Ａ+Ｂ’+Ｃ+Ｇ・・・・・・・・・�A式
となるな。

君らの主張である「右側ギリギリに寄せれば、最大のスペースが作れる
のでよい」という一見まともにみえる説について反証してみようか。
君らはＤが限りなくゼロに小さくできるからというのがその根拠なのだろう。
いうまでもなく「Ｄ＜Ｇ」だからな。なおかつ「Ｂ＞Ｂ’」になるので、
理論的には君らの説が正しいことはこれまでも私は認めているところだ｡
したがって一つの結論はこうだ
「通い成れて道幅を把握している場合のみ」君らの説が正しい。
しかし「通い慣れていない道」については君らの説が正しくないことに
君らは断固反対している｡

通い慣れてない道だと、ドライバーが優先して確認するのは、
ＡとＢとＢ’とＤとＧだろう。ここでも「Ｄ＜Ｇ」は確定しているな。
ここで問題なのはＢとＢ’の関係だ｡左右の空間認知能力を考慮すれば
「Ｂ＞Ｂ’」になる。
ずばり結論は「Ｄ＜Ｇ」と「Ｂ＞Ｂ’」の関係となる。理論的にはイコール
だが、君らに対する「トドメ」は「Ｄ＜Ｇ」は対物、「Ｂ＞Ｂ’」は対人となる。
当然ながら対物よりも対人を優先させる義務を我々は持っているため、
「Ｂ＞Ｂ’」を優先させなければならない。したがって、これが意味するところは
ＢよりＢ’の方が小さくてよいということは、それだけ歩行者に車を寄せることができる
ため「結果的に」スペースを作ることができるのだ。
だから結論は通い慣れてない道では、運転席側に歩行者がいたほうが
好ましいということになった。わかったか。

>463
>当然ながら対物よりも対人を優先させる義務を我々は持っているため、
その通りだ、だから何度も言ってるように道幅を認識できていないなら
Dを最大にして「停車」する。よって対人についてはクリア。
あなたと決定的に違うのは、車の場合なるべくなら止まらないと言う点だ。
私は、歩行者の安全が確保できない（道幅が狭い）と感じたら停車すると言っている。

>したがって、これが意味するところは
>ＢよりＢ’の方が小さくてよいということは、それだけ歩行者に車を寄せることができる
>ため「結果的に」スペースを作ることができるのだ。
ドライバーとして歩行者に車を寄せるという行為は、速度に関係なく
危険であると認識している。しかも、「結果的」にできるスペースとは何のための
スペースだ？歩行者に対して車を近づけている以上歩行者のためではないのでは？
歩行者と車の間によりスペースのできるBのほうが安全であることになぜ気づかないのだ？

>453の
>それこそ>1氏は、結果歩行者との間にスペースがとれないと
>判断したらどうするんだ？自信のない左に寄せるのか？
の部分にも答えてもらいたい。

>>463
なにが書いてあるのか、わからんぞ〜！

>それだけ歩行者に車を寄せることができるため
>「結果的に」スペースを作ることができるのだ

結果的に「どこに」「どんな」スペースができるねん？

>464に追加
>463
>「通い成れて道幅を把握している場合のみ」君らの説が正しい。
>しかし「通い慣れていない道」については君らの説が正しくないことに
>君らは断固反対している｡
歩行者にはその車が、その道を通い慣れているかどうか判断する基準がない。
よって、歩行者がそれを基準に道を渡ることは不可能。
つまり、>1氏の説が正しいとは言えなくなる。

>>464
＞あなたと決定的に違うのは、車の場合なるべくなら止まらないと言う点だ。
まあ「なるべく」なら止まらない、ね。

＞私は、歩行者の安全が確保できない（道幅が狭い）と感じたら停車すると言っている。
オレもそうだが？
君は「なるべく」という意味を理解して使っているのか？
なるべくなら止まりたくないが、歩行者が通れないと判断したら止まるさ。

＞ドライバーとして歩行者に車を寄せるという行為は、速度に関係なく
＞危険であると認識している。
歩行者に車を寄せるという書き方がわるかったな。
「Ｂ＞Ｂ’」の意味は、助手席側の車両感覚が劣っているから、助手席側に歩行者がいる
場合はより多くの余裕が必要だということなのだよ。わかったか。

＞歩行者にはその車が、その道を通い慣れているかどうか判断する基準がない。
＞よって、歩行者がそれを基準に道を渡ることは不可能。
もう一度チャンスをやろう。その答えでいいのか？もう一度考えなおしたほうが
よいではないのか？

どうでもいいが3EC+0Hexは屈服したようだなｗ

>>468
まだ、そんなこと言ってる。
>>455について何も返してこないじゃないですか。
138氏の質問にも「はぐらかしてる」だけだし。

われわれは
あなたの主張は「歩行者を横断させる」が、
すれ違い時に「左が把握できず、立ち往生してしまう可能性がある」
欠陥のある主張だと述べているのですよ。

>>430に答えてくれないし。
レス455も無視。

なにが「相手が屈服」したんだか。
あなたのレスを待っているのですよ。


以上。

>>469
放置プレイに屈服したということでは(w
まともに相手にしようと考えている、まともな答えが返ってくると思っている
ならば、過去ログをよく読みましょう。

>>469
おっ、頼もしいねえｗ

オレはランチに出かけねばならない。まあその後にでもしておこうか

>>470
>過去ログをよく読みましょう
えへへ。Part１から逐一見てました。

>まともに相手にしようと考えている、まともな答えが返ってくると思っている
そういうわけでなく、追い込むと自爆してくれるのが楽しいので。

お〜い１氏よ。>>430に答えてよ〜

以上。

内容的には誰も屈服しないだろうね　
１もそんなことは承知してるだろうけど

４５４にも答えて欲しいぞ

>>472
> そういうわけでなく、追い込むと自爆してくれるのが楽しいので。

確かに楽しいのですが（ｗ、最後のパターンとして現在、
a.荒らし扱いされる
b.「責任とれ」とか言われて脅迫される
の二通りが確認されています。

以下、左足ブレーキスレからのコピペ。

> 【金欠限界】￥2ちゃんねる有料化＄ 【転送量】
> http://choco.2ch.net/test/read.cgi/news/1011481340/
>
> このような噂が流れております。結論の出ない話や結論を出したがらない人に遊ばせる
> ような余裕は、最早2CHには無いのかもしれません。
> 以後、１さんの暇つぶしに協力する方々はこのことを踏まえて対処願います。

ま、１さん一人を黙らせたところで何も変わらないとは思いますが、
状況も知らずに延々と続けてスレッド立てまくる無知な人は
やふーにでもいってよし、かと。

>>474
あら、◆pOBtgYi2お久しぶり(？）。
>「責任とれ」とか言われて脅迫される
ありましたね、それ。

でも、その責任うんぬんの「接触事故」だって
おそらく虚言でしょう。
もしくは、全く避けようとしないで、「故意」に
（車に）「当てさせた」と思われ。

１氏の主張に都合のいいことは、
１氏の周りでしか起こらない。(w

>>474
あっ

>467
＞＞あなたと決定的に違うのは、車の場合なるべくなら止まらないと言う点だ。
＞まあ「なるべく」なら止まらない、ね。
＞
＞＞私は、歩行者の安全が確保できない（道幅が狭い）と感じたら停車すると言っている。
＞オレもそうだが？
＞君は「なるべく」という意味を理解して使っているのか？
＞なるべくなら止まりたくないが、歩行者が通れないと判断したら止まるさ。
少し書き方がよくなかったようだな。
一番最後の行を見れば解るが、あなたは歩行者と接近して、通れないと決定した時点で止まるが、
私は、歩行者の安全が確保できない（道幅が狭い）と感じたらすれちがいに入る前に止まる。
止まるにしてもこの違いがある。決して同じではない。
「感覚に自信があるのか？」なんて言うなよ。歩行者と相対するまでその道を
おそらくは壁等にこすらず通ってきているのだから、免許を持っている以上
それくらいの感覚は本来持っていなければならないはずだ。
ま、こすったらむしろ気付くだろう。

＞「Ｂ＞Ｂ’」の意味は、助手席側の車両感覚が劣っているから、助手席側に歩行者がいる
＞場合はより多くの余裕が必要だということなのだよ。わかったか。
意味がわからん。その「余裕」こそ、Ｂなんじゃないの？
あなたの言う「余裕」とは何を指してるの？

１氏へ
来週になれば、138さんや私が去ると思っての
引きこもりですか？

削除されていない限り、来週でも出直しますよ。(w

>>430と>>454と>>477
ちゃんと見解を示してね。
>>462の
>お互いが少し混乱しているかもしれんので、
>申し訳ないが、少し視点を変えてみようか
などと書いて、話をすりかえようとしないでね。（はあと

以上。

右側にいる歩行者を抜く時は窓から顔を出して
車と歩行者の間を実際に目視で確認するのか？
たのむからこれに答えてくれよ
３回目

>>477
＞あなたは歩行者と接近して、通れないと決定した時点で止まる

＞私は、歩行者の安全が確保できない（道幅が狭い）と感じたら
＞すれちがいに入る前に止まる。
前者の「決定した時点」と後者はノ「入る前」が同じなんじゃないか？
少し素直になったらどうなんだ？結局同じアナのムジナだと認めろ

＞歩行者と相対するまでその道をおそらくは壁等にこすらず通って
＞きているのだから、
通いなれた道では同じ見解をあなたと我々は持っているんだよ。
意見の相違は「通い慣れていない道」でのことだと思ってくれ。

＞その「余裕」こそ、Ｂなんじゃないの？
＞あなたの言う「余裕」とは何を指してるの？
「Ｂ＞Ｂ’」だから、それだけ余裕が必要なんだ。余裕とは、
車両感覚が劣る助手席側での、人と車の間に「より多くの間隔」
が必要だということ｡
運転席側だとギリギリまで寄せられるのに対して、助手席側は
ギリギリまで寄せられないといったのは、あなただろう？
この差は車両間隔の違いだろう？この違いと同じだよ｡

>>467のこれはいいのか？
＞＞＞歩行者にはその車が、その道を通い慣れているかどうか判断する基準がない。
＞＞＞よって、歩行者がそれを基準に道を渡ることは不可能。
＞＞＞もう一度チャンスをやろう。その答えでいいのか？もう一度考えなおしたほうが
＞＞よいではないのか？

>>469
>>455？そうだったなｗ
もう議論がｸﾞﾁｬｸﾞﾁｬになっているので整理するつもりで>>462-463を
提示したのだが？内容的にも455が含まれるぞ
一度仕切りなおさないか？

何が何でも>>455に答えろということであれば対応する

＞来週になれば、138さんや私が去ると思っての
＞引きこもりですか？
オレはそんな卑怯なことはしないぞ

>>479
じっと右のほうを凝視するだけだ。

＞>>467のこれはいいのか？
そんなに言いたいことがあるなら言えばいいだろ。


＞私は、歩行者の安全が確保できない（道幅が狭い）と感じたら
＞すれちがいに入る前に止まる。
この後に、安全が確保できないと判断する理由を書いておいただろ。
この部分だけでなく全体として判断してくれ。

＞＞歩行者と相対するまでその道をおそらくは壁等にこすらず通って
＞＞きているのだから、
＞通いなれた道では同じ見解をあなたと我々は持っているんだよ。
＞意見の相違は「通い慣れていない道」でのことだと思ってくれ。
あなたは通い慣れてない道の道幅を把握するのにいちいち車をこすっているのか？

＞「Ｂ＞Ｂ’」だから、それだけ余裕が必要なんだ。余裕とは、
＞車両感覚が劣る助手席側での、人と車の間に「より多くの間隔」
＞が必要だということ｡
自分で不等号で「Ｂ＞Ｂ’」と表しているではないか。
自分こそ少し素直になったらどうだい？

>>482
＞通い慣れてない道の道幅を把握するのにいちいち車をこすっているのか？
わからない奴だなｗ
>>477であなたはこう書いているだろ
＞＞歩行者と相対するまでその道をおそらくは壁等にこすらず通ってきている
＞＞のだから、
通ってきているって、経験に基づくことじゃないのか？だから通い慣れている
道なのかとなるんだがね

＞自分で不等号で「Ｂ＞Ｂ’」と表しているではないか。
要するに同意でいいのかね？

>>467より
＞歩行者にはその車が、その道を通い慣れているかどうか判断する基準がない。
＞よって、歩行者がそれを基準に道を渡ることは不可能。
そうだ、不可能だ｡で、歩行者はドライバーが通い慣れているのか慣れてないか
わからない場合、どちらが自分にとって安全かを考えるだろう｡
答えは言うまでもないな。とりあえず「通い慣れていないドライバーを想定」
するほうがより安全だからな。
すなわち、通い慣れていないドライバーであることを前提として運転席側に
寄るほうが好ましいんだよ。

おいお前ら！この板で一番偉いコテハンは誰ですか
http://natto.2ch.net/test/read.cgi/car/1011122879/

ここにエントリーしといたぞ。＞１

＞通ってきているって、経験に基づくことじゃないのか？だから通い慣れている
＞道なのかとなるんだがね
「歩行者と相対するまで」と書いてあるだろう？狭い道に入ってから「歩行者と相対するまで」
だろうどう読んでも。もう一度書こう、その部分だけでなく全体を読んで判断してくれ。

＞＞自分で不等号で「Ｂ＞Ｂ’」と表しているではないか。
＞要するに同意でいいのかね？
ＢもＢ’も「人と車の間」を表している。「Ｂ＞Ｂ’」なのだから
Ｂの方が余裕があるだろうといっているのだ。

＞そうだ、不可能だ｡で、歩行者はドライバーが通い慣れているのか
＞以下略
それは、あなたの意見（運転席側の方に歩行者がいた方がいい）が正しかった
場合であろう。ご存じのように私はあなたの意見に反対している。当然
反>1氏側の意見の方がいいとなった場合は、渡ること自体が無意味になる。

>とりあえず「通い慣れていないドライバーを想定」
するほうがより安全だからな。

さんざん考えた結果がこれか。
通いなれてるドライバーだったら
かえって危険じゃないか。

>>485
＞その部分だけでなく全体を読んで判断してくれ。
「歩行者と相対するまで」がどう関係あるんだ？

>>482でこう書いているね
＞＞歩行者と相対するまでその道をおそらくは壁等にこすらず通って
＞＞きているのだから、
相対がどうこうは関係ない。「通ってきている」って経験だ。

＞ＢもＢ’も「人と車の間」を表している。「Ｂ＞Ｂ’」なのだから
＞Ｂの方が余裕があるだろうといっているのだ。
そうだろう？Ｂが大きいことが必要だということはＢ以外の
スペースが小さくなることに気づかないか？
いいのか？オレに激しく同意と言っていることになるがいいかｗ

＞あなたの意見（運転席側の方に歩行者がいた方がいい）が
＞正しかった場合であろう。
これがオレの意見に依存しているんじゃない｡よく>>483を読め｡

＞＞とりあえず「通い慣れていないドライバーを想定」
＞＞するほうがより安全だからな。
なぜこれを否定するのかね？明確な根拠をうかがいたい。
通い慣れているドライバーを前提として歩行者が考えることが
おかしいと思わないのか？「見込み運転」で事故るタイプだね、
あなたは。
そのドライバーがウマイことを前提としていたら、安全を考える上で
ナンセンスだよ。それこそ、ガードレールもいらなくなってしまうぞｗ
それでいいのか？

もう寝たほうがいいんじゃないか？明日一日かけて考え直せ

>>486
＞通いなれてるドライバーだったらかえって危険じゃないか。
なんでこういうことになるかわからないですな

>なんでこういうことになるかわからないですな

なんでわかんないの！？　わざとか？
それとも余程あせってるのかい？
まあ私の説明不足ということにしておくか。

まそれはさておき、１の主張が正しいならば
道に慣れてるドライバーと擦違う時は助手席側が安全。
不慣れなドライバーは運転席側が安全。
ということだから、
とりあえず慣れて無いドライバーだろうと予測して
運転席側に横断しても、予測が外れてしまったら、
わざわざ危険な方に移動してしまったことになるでしょ。

>487
>相対がどうこうは関係ない。「通ってきている」って経験だ。
あなたが想定しているのは狭い道に入って１ｍ位のところですか？
歩行者と出会うまで数メートル、数十メートル通ってきているだろ
といっているのだ。

>Ｂが大きいことが必要だということはＢ以外の
>スペースが小さくなることに気づかないか？
あほか？あなたは？
>助手席側に歩行者がいるケース
>Ａ人の幅
>Ｂ人と車の間
>Ｃ車の幅
>Ｄ車と道路右端の間
>Ｅ道幅

>運転席側に歩行者がいるケース
>Ａ人の幅
>Ｂ’人と車の間
>Ｃ車の幅
>Ｇ車と道路左端の間
>Ｅ道幅
前者は反>1氏の主張、後者は>1氏の主張だよな？
前者では「Ｄ車と道路右端の間」を最小にする（できる）と
ずっと言っているではないか。後者の「Ｇ車と道路左端の間」よりもだ。
だいたいＢ以外で、車側が変化させられるのはＤ、Ｇだろ。そして、
ＤはＧより小さくできる。通い慣れている、慣れていないにかかわらずだ。
よって「Ｂ＝Ｂ’」となることはあっても、歩行者自らが寄ってこない限
りは、「Ｂ＞Ｂ’」が常に成り立つんだよ。
>なぜこれを否定するのかね？明確な根拠をうかがいたい。
>通い慣れているドライバーを前提として歩行者が考えることが
>以下略
前述の通り慣れている、いないに関わらず、こちらの意見（「Ｂ＜Ｂ’」
とはなり得ない）が正しいと思っているからだ。

>>488
＞まあ私の説明不足ということにしておくか。
ﾊｹﾞｼｸﾄﾞｳｲ

＞道に慣れてるドライバーと擦違う時は助手席側が安全。
＞不慣れなドライバーは運転席側が安全。
こんな主張はしていない。
慣れてないドライバーを想定したほうがいいというのは、
慣れているか慣れてないか事前にはわからんという138氏の
指摘>>466に対する答えでしかない｡
慣れていようといまいと、運転席側が安全なのは人間の
空間認知能力の視点からみて当然だ。

466の前後のやり取りをもう一度ごらんいただきたい。

>>489
＞歩行者と出会うまで数メートル、数十メートル通ってきて
＞いるだろといっているのだ。
通ってきているは「移動」を表していたのか。了解＾＾

＞あほか？あなたは？
人間あせると表現が粗くなりますなｗ

＞ＤはＧより小さくできる。通い慣れている、慣れていないに
＞かかわらずだ。中略
＞「Ｂ＞Ｂ’」が常に成り立つんだよ。
>>462-463を理解していないようだな。

引用すると
＞＞通い慣れてない道だと、ドライバーが優先して確認するのは、
＞＞ＡとＢとＢ’とＤとＧだろう。ここでも「Ｄ＜Ｇ」は確定しているな。
＞＞ここで問題なのはＢとＢ’の関係だ｡左右の空間認知能力を
＞＞考慮すれば「Ｂ＞Ｂ’」になる。
同じだなｗ

「Ｄ＜Ｇ」と「Ｂ＞Ｂ’」はそれぞれ対物、対人だな。
どちらの差が大きいと思うかね？
（念のために説明しておけば差は「Ｇ-Ｄ」「Ｂ-Ｂ’」だぞ）
当然ながら対人なので「Ｂ＞Ｂ’」だよな。
Ｂのスペースを最優先して大きく取らなければいけないということは、
対人を優先させ運転席側に歩行者がいたほうが好ましいという結論
になるんだよ。

>>463でこう結論付けてるじゃないか。

>一つの結論はこうだ
「通い成れて道幅を把握している場合のみ」君らの説が正しい。

>結論は通い慣れてない道では、運転席側に歩行者がいたほうが
好ましい


あっ！わかったよ、
ただ単に「不慣れな」としか書かなかったから
初心者ドライバーと受け取ったんだな。
文脈から「その道に通い慣れていないドライバー」
を指してると容易に解釈出来そうなもんだがな。
今までもこの手で何度も逃げてるから
今回もわかっててとぼけてるんだろう。
相当苦しいね。

また説明不足でした。
492は488へのレス>>490
へのレスです。

>>492
＞初心者ドライバーと受け取ったんだな。
どこをどう読んだらそうなるんだｗ

＞相当苦しいね。
苦しいも何もｗ
あなたには通じてないようだな
466の前後のやり取り、>>490をきちんと読んでないだろ。
もう一度ちゃんと読め。わからないなら、どこがわからないか示してみろ。
できないなら不毛だぞ

>>494
とゆうかよ、左の感覚に自信がなけりゃ車に乗るな。
乗るなはかわいそうだから狭い道に入るなくらいにしておこうか？
身の程知らずが狭い道に入って歩行者に「ｼﾞｬﾏﾀﾞｺﾞﾙｧ」って叫んでるんではあるまいな。

>>495
とゆうかよ、右より左のほうが車両感覚劣っていることくらいわかれよ。

>>496
とゆうかよ、優れてるほうに人を移動させて、結局左側擦って焦ってハンドル切って
右の人間にも引掛けるんだろ？
左の感覚に自信が無くて慣れない道じゃあ左も擦るわな。

>>497
相手にするだけ時間の無駄ですよ。

＞うっかりしてドアミラーで引っかけるじゃないか
＞そう思わないか
いまさらこんな事言うのもなんだが、ドアミラーまで歩行者が来なくては
歩行者と車の間隔が解らない人は運転しないほうが良いかも思われ
１は免許を取得してからどの位の期間が経っているのか知りたい
常に運転をしているのかペーパードライバーかも知りたい
車を左右どちらかによせなくては歩行者に接触してしまうような
狭い道では最徐行、歩行者優先といった安全確保について、どう考えているかにも
聞いてみたい

>>497
またお前か、もういいぞ。議論するに値しないから。

>>498
＞相手にするだけ時間の無駄ですよ。
こんなこと書いているほうがよほど時間の無駄なことなのにな。
アホだなｗ

>>499
聞いてみろｗ

あっ！免許持ってないんだ（藁藁

歩行者への思いやりの気持ちを忘れずに・・・。

>>501
なんだその返事は？

>>502
十分思いやっているのがわからないか？
これまでの書きこみでもそれがにじみでているはずだ。

まあいい、外出するんでまた会おう｡

くやしかったら、答えなよ
免許とってどれくらいか？
普段から車に乗ってるのか？
安全確保についてどう考えているのか？
詳しくは>>499

とりあえず１は免許返還しろ
この殺人ドライバーが！！

>>494
話をそらされてしまいそうだから
>>486からもう1度説明しよう。

ただその前に確認したいのは>>463の内容だ。
非常に回りくどい言いまわしでわざと混乱させようと
している節があるものの、

>「通い成れて道幅を把握している場合のみ」
>君らの説が正しい。

とはっきりと通い慣れた道については
「君らの説」つまり助手席側で擦違うことの
安全を認めているね。そして

>しかし「通い慣れていない道」については
>君らの説が正しくないことに君らは断固反対している｡
>結論は通い慣れてない道では、運転席側に歩行者が
>いたほうが好ましいということになった。

と「通い慣れてない道」では運転席側が安全と
主張しているね。間違い無いね？

それで
>>466にて138氏は歩行者がドライバーの
習熟度を判断できない事を理由に
の463の結論を欠陥だと指摘している。
それに対して１はこう反論した。

>もう一度チャンスをやろう。その答えでいいのか？

おっとこれは単なる時間稼ぎか？
まあ大目にみよう。

>通い慣れていないドライバーであることを前提として
>運転席側に寄るほうが好ましいんだよ。

間違い無いね？

さて
１のこの反論は正しいでしょうか？
例えば
「１の主張通り、不慣れなドライバーと仮定して
運転席側に横断しました。ところが
ドライバーは毎日その道を通っている
通い慣れた方でした。」
なんてことは十分起こり得るよね？
この場合463の結論が正しいなら
わざわざ危険な方を選択したことになる。

>>486で言ったのはこう言う事なんだよ。
まあ、1以外の人はこんな長い説明を
しなくてもあれで理解してくれると思うが。
１はこれでもまだわからないというのかな？

歩行者に対する一番の思いやりは
１が車を運転しないこと
どうしても嫌ならせめて狭い道には入らないこと

>>504
＞くやしかったら、答えなよ
悔しくなくても答えるよｗ

運転歴15年
自家用車は保有、週末に乗るくらい
安全確保については「よーーーく考えている」

これでいいか？

>>506
＞わざわざ危険な方を選択したことになる。
結果論でしかないな。そもそも危険とはならないのだよ。

助手席側に歩行者がいたほうがスペースを目いっぱい作れる
だろう。でもそれでしかない。運転席側を歩行者が歩いていれば
スペースが狭い分は、車両間隔に優れているというメリットで補える｡
万が一にも「ひっかけられる」可能性は少ないだろうね。運転席側
なんだからな。
したがってあなたのいう「危険」はそれほどでもない。

それに対して通い慣れない道で助手席側を歩行者が歩くのはそれ
こそ「危険」だろう。この「危険」と「あなたのいう危険」とでは同じレベル
にないのだよ。あきらかにこの「危険」が大きいのだよ｡
しかもあなたのいう「危険」は、ドライバーが通い慣れていることが条件だ。
確率は50％だしね。

したがって、歩行者は運転席側を歩くほうがより「安全」なのだよ。
わかったか。

１５年運転しているって事は３０歳は越えているんだよな
>安全確保については「よーーーく考えている」
子供みたいな答えだな
危険予知、最徐行、歩行者優先を実行すれば
歩行者が右でも左でも良いんじゃないか
好ましい位置など無いだろう
あえて言うならば、お互いに譲り合いましょうと言うことだ

>>509
あのな「安全確保」についてどう考えているか、という抽象的な
問いのほうに問題があると思うがね｡
まるでいきなり「平和について」どう考えるんだ？と聞かれるような
もんだ。だから皮肉も含めて「よーーーーーく考えている」と答えた
んだよ。

＞あえて言うならば、お互いに譲り合いましょうと言うことだ
だから歩行者は運転席側に譲りましょうと言っているんだがね
わからないか？

＞だから歩行者は運転席側に譲りましょうと言っているんだがね

こんな考え方しか出来ない運転手は免許剥奪だろ
ここで言ってないで警察でも行って言ってこいよ
少しは妥協することを学ぶべし。

>>511
妥協すべし？
せまい道で徐行しているし、歩行者と当たりそうになれば「停車」するんだ。
車側は十分譲っているぞ。

あれ？１は停車するようになったんだ
進歩したじゃんｗ

１が30歳過ぎだって？？　とても信じられないよ。

自称理系にしては、あまりにも無知だし理解力もない。
仕事をしているようにも思えないんだが……。

やることも言うこともこどもじみている。
１がこどもじゃないとしたら恐ろしいよ。

>>514
> 仕事をしているようにも思えないんだが……。

ああ、そうだな。
以前は昼と夜とでID変わってたが、最近は早朝から深夜まで変わらないようだし。
最近会社を首になってどこぞで一日中２ちゃんに向かってるヒッキーだろう。

＞あのな「安全確保」についてどう考えているか、という抽象的な
＞問いのほうに問題があると思うがね｡
だから
＞狭い道では最徐行、歩行者優先といった安全確保について
最初にこう聞いているだろ
自分に都合の悪いところは読めなくなるのか
おこちゃまだな
＞＞あえて言うならば、お互いに譲り合いましょうと言うことだ
＞だから歩行者は運転席側に譲りましょうと言っているんだがね
＞わからないか？
左側を歩く歩行者には車は右側に寄って譲ることはしないのか
お互いにと言う意味が
わからないか？

>>513
違うな。最初からだ

>>514
君は物理、確率以外にもうひとつ何か科目を教える以外に発言権を
与えられていないｗ

冗談はさておき>>462あたりから発言が目に見えて減ってきているぞ
どうした？難しかったか？

>>515
＞最近会社を首になってどこぞで一日中２ちゃんに向かってるヒッキーだろう。
見苦しいなあ、すでに議論に入ることができなくなってきたんだろう？

>>516
>>499では「聞いてみたい」として言ってないだろｗ
そんな個人的な感想を書きつられてもなｗ
ということだ。書くならきちんと答えてくれるように書け。

＞おこちゃまだな
ﾌﾟﾌﾟｯ。まず自分の疑問文の書き方から勉強したほうがいいんじゃないか。
実生活でも「○○してみたい」としか言ってないようだと困ることあるんじゃ
ないかね。まあどうでもいいが。

＞左側を歩く歩行者には車は右側に寄って譲ることはしないのか
いたら、仕方ないだろ｡誰も轢きたくて轢くわけではないのだからな｡

道路に関しては理論を振りかざすのは無意味だ。
オレはそう考えている。
また、このスレで安全運転について真面目に考えるのも無意味だと思う。

“発言権”などというものはそもそも存在しない。
１はこういうデタラメな発言が多い。
（現にこのようにスレ違いの発言をしているわけだ。おかまいなしに）
あまりにひどい数学的な誤りは気が向いたら訂正する。

１のバカぶりはよく知っている。
ムキになって「難しかったか？」なんて聞くのはみっともないよ。

オペルのカブリオレに乗っているといううわさはウソっぽい。
１が免許を有しているというのも怪しい。
オレには１はこまっしゃくれた小僧にしかみえない。
いうこともやることもあまりにもこどもじみているからだ。

>491
>人間あせると表現が粗くなりますなｗ
「わかったか」なんて表現を何度も使っていたあなたは
相当焦っていたようですね。

>Ｂのスペースを最優先して大きく取らなければいけないということは、
>対人を優先させ運転席側に歩行者がいたほうが好ましいという結論
>になるんだよ。
わかってるじゃん。
>助手席側に歩行者がいるケース
>Ａ人の幅
>Ｂ人と車の間
>Ｃ車の幅
>Ｄ車と道路右端の間
>Ｅ道幅
このケースの方がＢを最大にしやすいからな。

>512
>せまい道で徐行しているし、歩行者と当たりそうになれば「停車」するんだ。
>車側は十分譲っているぞ。
まだこんな事言ってるのか？
車という凶器に乗った以上、どんなことをしようが十分ではない。
ましてや狭い道に入ってきて、道路幅の大方を占有しているのだからな。

>517
>＞左側を歩く歩行者には車は右側に寄って譲ることはしないのか
>いたら、仕方ないだろ｡誰も轢きたくて轢くわけではないのだからな｡
左側を歩く歩行者が、右側によけてくれないから仕方なく轢くのか？

>519
訂正
>Ｂのスペースを最優先して大きく取らなければいけないということは、
>対人を優先させ運転席側に歩行者がいたほうが好ましいという結論
>になるんだよ。
わかってるじゃん。
　　↓
>Ｂのスペースを最優先して大きく取らなければいけないということは、
わかってるじゃん。

不備がありましたことを謹んでお詫び申し上げます。

>人間あせると表現が粗くなりますなｗ
これでいいか？ｗ

＞＞左側を歩く歩行者には車は右側に寄って譲ることはしないのか
＞いたら、仕方ないだろ｡誰も轢きたくて轢くわけではないのだからな
左側を歩く歩行者は轢いているのか（藁藁

>>518
＞道路に関しては理論を振りかざすのは無意味だ。
そうか、それで物理やら確率の時だけ首をつっこんできたわけだな

＞このスレで安全運転について真面目に考えるのも無意味だと思う。
そうですな君ではな。

＞“発言権”などというものはそもそも存在しない。
冗談はさておきっと言ったはずだがね

＞「難しかったか？」なんて聞くのはみっともないよ。
車板なのに物理やら確率という極めて限られた分野でのみ
レスするほうがよほどみっともないぞ。まあ嫌いじゃないけどｗ

＞いうこともやることもあまりにもこどもじみているからだ。
物理、確率統計に続く教えてくれる科目は、「人間行動学か道徳」でしょうか？

>>519
＞狭い道に入ってきて、道路幅の大方を占有しているのだからな。
あなたは道路において車は奴隷扱いですなｗ

＞左側を歩く歩行者が、右側によけてくれないから仕方なく轢くのか？
左側に歩行者がいれば停車すると言っていたんだがね

＞これでいいか？ｗ
全然。>>491の後半部分に対するコメントが一切ない。君は
>>462-463、>>491を理解しているのか？
わからないことがあれば、素直に聞いて欲しい。

オレは敵に塩を送るタイプだ。わかったな。

>>521
520に対するレスで答えた。

この１はパート１といってる事が全然違うので話になりません

止まるのかよ
＞＞左側を歩く歩行者には車は右側に寄って譲ることはしないのか
＞いたら、仕方ないだろ｡誰も轢きたくて轢くわけではないのだからな
しかし、これだけを読めば轢いちゃってるじゃん
＞＞あえて言うならば、お互いに譲り合いましょうと言うことだ
＞だから歩行者は運転席側に譲りましょうと言っているんだがね
＞わからないか？
>>510ではこう言っているが
＞せまい道で徐行しているし、歩行者と当たりそうになれば「停車」するんだ。
＞車側は十分譲っているぞ。
>>512ではこう言っている
当たりそうになれば止まるんだから
歩行者がどちら側にいても関係無いだろう
左側にいる歩行者をわざわざ右側に移動させる必要はないだろう

>522
物理や確率の誤りを正しただけ。
なぜならそれを根拠に自説の正当性を主張するから。

「加減速のパターンが同じ（vtグラフが合同）場合は、
１秒早くスタートすれば、ゴールするときは１秒よりも差は広がる。
ゴールまでの距離が長いほど到着時間には差がつく」
↑自称理系の１はこう主張していたわけだ。
“だから早くスタートしろ”と。

オレが誤りを訂正し「これは高校物理だ」と言ったら、
１は訂正が理解できず「おまえの学力は中学生並だ」と返してきたな。

この構造がその他の１の主張にも随所に見受けられる。
自分と違う意見や考えについてはことごとく否定し、
同じ意見の持ち主にははしっぽを振る。
客観的な真実でさえ都合よくねじ曲げて解釈し（故意か無意識か不明）、
その訂正には膨大な時間がかかる。
高校物理を理解するには一晩かかったな。理系なのに。

人間行動学というのは知らない。

キチガイの小僧と交通安全について意見交換するつもりはない。
単なるディベートとしてもつまらない。

>>523
というか話についていけないだけだろ

>>524
＞しかし、これだけを読めば轢いちゃってるじゃん
そうかね？もはやどちらでもいいよ。

＞当たりそうになれば止まるんだから
＞歩行者がどちら側にいても関係無いだろう
もう少し>>462-463あたりから読んでみたらどうだ？

>>525
今度は自説の正当性ですかｗ
しかもかなり以前のことをつらつらと書き込んでね｡
もういいですわ正直｡

＞キチガイの小僧と交通安全について意見交換するつもりはない。
＞単なるディベートとしてもつまらない。
どうでもいいが、それだけのわりにはずーーっと
オレのスレに関りを持ち続けたんだな

もういいよ。お疲れさん。さいなら。

>526
議論する気はないがオレは粘着なんでナ。
キチガイ小僧がどんな発言をするかは興味深いし、ところどころ読んではいる。

他のスレでアンチ１の説明に誤りがあったからそれを正したら、
１はうれしそうにオレにレスをくれたぞ。
確か生理学用語に関してだったかな？
かわいいもんだ。

vtグラフに関しては“自説”ではないんだけどね。
理系ならわかるはずなんだが、まだ勉強していないのかな？
まさか、まだ理解できないわけじゃないよなあ。
理系の大学はあきらめたほうがいいかもしれないぞ。

＞＞しかし、これだけを読めば轢いちゃってるじゃん
＞そうかね？もはやどちらでもいいよ。
肯定も否定もしないと云う事は
轢いていると、とられても良いと云う事か
それとも、自分の発言には責任持てませんと云う事か
＞＞当たりそうになれば止まるんだから
＞＞歩行者がどちら側にいても関係無いだろう
＞もう少し>>462-463あたりから読んでみたらどうだ？
読んだうえでの質問だ
右側の方を広くとか、左側は広く開けたつもりだが
通い慣れていない所では、それが解らないとかだろ
だが、歩行者に当たる前に危険を予知して停車するんだから
歩行者が右でも左でも良いだろう
左側の認知能力が右側より劣っていると云うのであれば
より安全に（早目に）停車すればすむ事じゃないのか

>522
>全然。>>491の後半部分に対するコメントが一切ない。君は
>>>462-463、>>491を理解しているのか？
うそを言うな。よく読め。最初の空行以降で書いてあるだろ。
自分こそ、人のコメントをよく読まないようだから人の意見が
理解できないんじゃないのか？
ちなみに
>人間あせると表現が粗くなりますな。
と言うから、あえて丁寧な謝罪をを入れて書き直しただろ。
「これでいいか？」はその部分に関してだ。

>わかったな。
なんて、命令口調になってまた焦ってるんですか？

>526
>>524
>＞しかし、これだけを読めば轢いちゃってるじゃん
>そうかね？もはやどちらでもいいよ。
499氏と私がこのように読みとっているのだから、書き方が
よくなかったと思ってくれ。

>>527
＞確か生理学用語に関してだったかな？
＞かわいいもんだ。
生理学用語？覚えてませんな

＞キチガイ小僧がどんな発言をするかは興味深いし、ところどころ読んではいる。
それはうれしいな

527のレスは今日のこれまでのレスよりも読んでて印象がいいな。
どうした？さっきまでは昨日までとちがってすげえ感じが悪いように
感じたぞ。何か機嫌が悪いことでもあったのか？
正直レスを返しながらも「どうしたんだろう」と思っていたぞ｡
まあまた元に戻ったようになったのはいいことだ。

>>528
＞それとも、自分の発言には責任持てませんと云う事か
いやどうでもいいんだ

＞左側の認知能力が右側より劣っていると云うのであれば
＞より安全に（早目に）停車すればすむ事じゃないのか
早めに停車なんだろ｡だから「遅く停車できる」ほうが
好ましいんじゃないのか？
なんだ最後はオレの意見にﾊｹﾞｼｸﾄﾞｳｲなのか
いいのかそれで？後悔しないか？

＞＞左側を歩く歩行者には車は右側に寄って譲ることはしないのか
＞いたら、仕方ないだろ｡誰も轢きたくて轢くわけではないのだからな
これがどうでもいいことなのか
人を轢く事を容認しているんだぞ
＞歩行者に当たる前に危険を予知して停車するんだから
＞歩行者が右でも左でも良いだろう
＞左側の認知能力が右側より劣っていると云うのであれば
＞より安全に（早目に）停車すればすむ事じゃないのか
これのどこが激しく同意になるのだ？
遅く停車できるって何だ？

>>508
>スペースが狭い分は、
>車両間隔に優れているというメリットで補える｡

車両間隔に優れているから歩行者のすぐそばを通って
大丈夫と言うわけか？
歩行者が急によろけたりしたらどうする。
何が起こるかわからないんだから車は出来るだけ
距離を置いて擦違った方が安全だ。

>それに対して通い慣れない道で助手席側を
>歩行者が歩くのはそれこそ「危険」だろう。

>>463の結論が正しいならな。
おれは別にあれを支持したわけじゃないよ。

>確率は50％だしね。
これはなんの確率かな。
擦違う車が不慣れなドライバーである確率か、
はたまた歩行者の予測が当たる確率か。
あるいは道を通る車の半数が不慣れなドライバー
と言う事か。
とにかくはっきりさせてくれ。
また宝くじの時みたいにもめるのはごめんだ。