点滅は合法なんだよバーカｗ★２回点滅

1 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 15:34:16.72 ID:???

自転車の灯火に関する法令一覧

◎道路交通法第五十二条（車両等の灯火）
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

◎道路交通法施行令第十八条（道路にある場合の燈火）
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める燈火

◎東京都道路交通規則第九条（軽車両の灯火）
令第十八条第一項第五号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は，次に揚げるものとする。

一白色又は淡黄色で，夜間，前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯

※前スレ
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1336827443/

2 ：んはあ.～ ◆...79L643E ：2012/05/23(水) 15:35:43.73 ID:???

　　　＿_ 　　｡　｡
　／　　｀ヽノ＿ノ
　 l　　２　 /= ﾟｗﾟ)=
　＼ヽ　ノ　　　 /

3 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/23(水) 15:43:02.48 ID:???

このスレでは誹謗中傷は禁止です。
ルールを守ってみんなで楽しい掲示板にしていきましょう！

4 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:03:03.05 ID:???

違法派珠玉の主張

＞「含まれ得る」と言う言い方は、それが合法ではないものであることを示している

＞「合法」というのは認可があるもの

＞シートベルトは違法でも合法でも脱法でもなかった。

＞点滅は、おおよそ平均的な能力を持つ人であれば、滅の状態を認識できてしまう

5 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:10:02.75 ID:???

結論から言うと例えば東京なら、
白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有する前照灯が条件。
つまり、点滅してしようがしまいが関係なく、
前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができればOK。
出来なきゃ常時点灯でもNGってこと。

つまり法的にいうと、点滅という理由で違法になる事はないし、
点滅か常時点灯かなんてそもそも問題にしていないがFA。
点滅は違法でもなんでもありません。合法です。

6 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:13:30.72 ID:???

違法でないものは合法、というのは、
基本的人権の一つ自由権を言い換えただけ。自由権を侵害する刑罰については、罪刑法定主義により、予め法律で定められていなければならない。
日本は民主主義・自由主義国家なので、こうした大原則は憲法に明記してある。

日本国憲法第11条
国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。

日本国憲法第13条
すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。

日本国憲法第31条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

自由主義国家、民主主義国家は、
国民の自由権を保障している。
つまり、国民は基本的に何でも自分がやりたい事を自由にして良い。
つまり、なんでもすべて合法、というのが基本。
しかしそれでは国民相互の権利の競合や、公共の福祉などの観点から問題があるので、
国民が合意したやってはいけない事(犯罪など)は、法律に事前に明記して誰でもわかるようにしておく、
というのが、大げさに言うと、この国のシステムの根幹にある。

7 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:17:17.34 ID:???

独自解釈はじまりました

8 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:23:05.71 ID:???

>>7
では、一般的な解釈を明示して反論してみれば？

9 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:24:37.45 ID:???

違法派＝合法とは認可があるものと定義。
つまり法的に認可のないものは合法じゃない＝非合法と言う事だ。

合法派＝違法でないものは合法。なぜなら憲法でも自由が保障されているから。

であるならば、歯を磨く行為、人の頭を撫でる行為、我が子を子供を抱き締める行為など、
法で認可が明記されていない行為は合法なのか、非合法なのか？

違法派＝認可がないから非合法

合法派＝自由が保障されているので合法

どちらの解釈が正しいかは馬鹿でもわかる。

10 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:34:11.42 ID:???

また的外れな独自解釈

11 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:36:36.52 ID:???

無知だけならまだしも、学習する気さえない馬鹿とは、
マトモに議論なんて出来ないって事だ。

テロリストや宗教の狂信者とマトモに議論出来ないのと同じ。

12 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:56:55.66 ID:W1qeo/BG

>>5
点滅のうち消えている間は前方10メートルの距離にある交通上の障害物を
確認することができる光度を有していないので不可だろ。

13 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 16:59:33.87 ID:???

灯火の点滅、流行りすぎだろ…

14 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 17:07:13.11 ID:???

誰だよ、こんなクソスレ立てたのは。ｗ

　＿＿＿
　|＿_　｜ﾛﾛ
　　 /　/　|￣￣￣|
　／　/　　￣￣￣
　￣￣
　　∧＿∧
　 (;　　　 )　　　(⌒ヽ
　／￣￣￣ヽ　((　⌒)
　｜(　＊=≡三( ⌒) )
　/ /　人　＼(⌒　 )
`/ /　 /Ｕ＼　＼ _ノ
(_(　/⌒) (_)(⌒ﾍ
　 `｜ ( 　　 ) ｜
　　(uuuO　　Ouuu)

15 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 17:18:03.22 ID:???

つか点滅は点灯じゃないと定義されていると何回言えば

16 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 17:21:40.14 ID:???

言うだけじゃダメだろ

17 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 18:06:18.21 ID:???

合法か違法かを線引きしたい野宿野郎か

ちなみに無許可野宿は違法だけどね

18 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 19:55:42.04 ID:???

>>1乙
神奈川県の道路交通法施行細則は東京と少々異なりますが、やはり点滅を禁じる規定はありませんね。

（軽車両の灯火）
第６条　政令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）がつけなければならない公安委員会が定める灯火は、前照灯及び尾灯とする。
２　自転車が、道路交通法施行規則（昭和35年総理府令第60号。以下「府令」という。）第９条の４の基準に適合する反射器材を備えているときは、前項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
３　自転車以外の軽車両が、前項の基準に準じた反射器材を当該軽車両の後部の両側に備えているときは、第１項の規定にかかわらず、尾灯をつけることを要しない。
（前照灯の灯火の基準）
第７条　前条第１項の前照灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　白色又は淡黄色であること。
(２)　夜間において前方５メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有すること。
(３)　発電装置のものにあつては、照射方向が下向きで、かつ、その主光軸の地面における照射点が前方５メートルをこえてはならないこと。
第８条　第６条第１項の尾灯の灯火は、次に掲げる基準に適合するものでなければならない。
(１)　赤色であること。
(２)　夜間において後方100メートルの距離から点灯を容易に確認できる光度を有するものであること。

https://www3.e-reikinet.jp/cgi-bin/kanagawa-ken/D1W_resdata.exe?PROCID=1317317955&CALLTYPE=1&RESNO=1&UKEY=1337770338837

19 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 19:56:54.84 ID:???

大阪は、東京とほぼ同じなようです。
つまり点滅を禁じる規定はありません。

第10条　令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。)がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
(1)　白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
(2)　橙とう色又は赤色で、夜間後方100メートルの位置から点灯を確認することができる光度の尾灯。
ただし、夜間、道路運送車両の保安基準(昭和26年運輸省令第67号)第32条第1項の基準に適合する前照灯で
後方100メートルの位置から照射した場合に、その反射光が照射位置から確認できる橙とう色又は赤色の反射器、反射性を有するテープ等は、尾灯とみなす。
(昭46公委規則12・昭53公委規則17・平11公委規則4・平21公委規則16・一部改正)

http://www.pref.osaka.jp/houbun/reiki/reiki_honbun/ak20110841.html

20 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 19:59:03.10 ID:???

愛知県も東京とほぼ同様です。

（軽車両の灯火）
第四条　令第十八条第一項第五号の公安委員会が定める軽車両（そり及び牛馬を除く。以下この条において同じ。）
がつけなければならない灯火は、次の各号に掲げるものとする。
ただし、反射器材を備え付けている場合は、第二号に掲げる灯火をつけることを要しない。
一　灯光の色が白色又は淡黄色で、夜間、前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる性能を有する前照灯
二　灯光の色が橙色又は赤色で、夜間、後方百メートルの距離から点灯を確認することができる性能を有する尾灯
２　前項ただし書の反射器材は、次の各号に掲げる基準に適合するものでなければならない。
一　軽車両に備え付けられた場合において、夜間、後方百メートルの距離から道路運送車両の保安基準
（昭和二十六年運輸省令第六十七号）第三十二条第二項の基準に適合する前照灯で照射したときに、その反射光を照射位置から容易に確認できるものであること。
二　反射光の色は、橙色又は赤色であること。

http://www3.e-reikinet.jp/cgi-bin/aichi-ken/D1W_resdata.exe?PROCID=1317286892&CALLTYPE=1&RESNO=51&UKEY=1337770662838

21 ：草加市と警察庁のやりとり：2012/05/23(水) 20:06:41.11 ID:???

自転車前照灯の要件に点滅式も追加

提案の具体的内容

道路交通法では車両は前照灯を点灯させることになっているが、自転車においては、点灯だけでなく点滅も認めることとする。

【具体的事業の実施内容・提案理由】

　道路交通法第52条は、
「車両等は、夜間（日没時から日出時までの時間をいう。）道路にあるときは、
　政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。」
　としているが、現在、自転車の視認性を高めるため点滅式ライトを設置するケースが増えている。

　この点滅式ライトは、一般の前照灯と比べた場合に、より車等外部から視認されやすいものであるが、
　現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。

　草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、
　全くの暗闇になることはない。一方、狭隘な道路に自動車、自転車、歩行者が錯綜している。
　そのような地域においては、自転車の前照灯に求める性能は、前方を照らすことよりも、
　他の通行者、通行車両等から認識されやすくすることによる安全確保を優先するべきと思われる。

　そこで、草加市においては、道路交通法第52条の特例として、自転車の前照灯は点灯だけでなく点滅方式でも認めることとし、
　夜間点灯（点滅）の履行を促進して安全性を高めたい。

http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html

22 ：草加市と警察庁のやりとり２：2012/05/23(水) 20:07:21.43 ID:???

警察庁からの1次回答　D（現行規程により対応可能）

　自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
　道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところ、
　御提案の「点滅」の前照灯についてこのような観点から検討する必要があるので、
　具体的な要望については埼玉県公安委員会に相談されたい。

警察庁1次回答への意見書

　ご回答の法解釈では、公安委員会の裁量範囲も限られてしまうと思われる。
　本提案で想定している地域は、現状の自転車に搭載されている前照灯が点灯していなければ走行できないような地域ではない。
　また、草加市においては、前照灯が点灯していなければ走行できないような場所はないと考えている。
　このような現状において自転車の前照灯を点灯させる意味として求められていることは、
　運転者が前方を視認することではなく、外部からの視認性を高め、安全を確保することではないかと考えている。
　つまり、地域によって自転車の前照灯に求める機能に差が生じても良いものであり、正に特区制度により対応することが望ましいものと考えている。

23 ：草加市と警察庁のやりとり３：2012/05/23(水) 20:07:56.55 ID:???

警察庁からの2次回答　D（現行規程により対応可能）

　前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。
　現行制度上、自転車の灯火に関する事項については、灯火の点滅の有無にかかわらず
　自転車の運転者が前方を十分に視認することができるよう、道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところである。

　なお、自転車の前照灯に関するガイドライン等は存在しない。

警察庁2次回答への意見書

貴庁回答は灯火として点滅を否定しないものであったが、一般的には点滅した前照灯は道路交通法違反であると解釈されている。
　実際、インターネット上に掲示されている見解も同様であり、フリーの百科事典には、
　「自転車の前照灯で点滅させたものは無灯火になり、処罰されるおそれがある」とある。
　さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。

　このような解釈は、貴庁が、「運転者が前方を十分に視認できるように」と定めていることによるものであることから、
　特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることができるよう変更していただきたい。

警察庁からの最終回答（D　現行規定により対応可能）

　前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、
　地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。
　なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

　各都道府県公安委員会が軽車両の灯火に関して定めた規定に該当するかどうかは、それぞれの都道府県公安委員会が判断すべきことであり、
　当庁が判断すべきものではなく、ガイドライン等を発出することは妥当ではない。具体的な事項については、前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

24 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 20:11:22.28 ID:???

なお、埼玉県公安委員会が定めた、埼玉県道路交通法施行細則における軽車両の灯火の規定は以下の通り。

（軽車両の灯火）
第７条　令第18条第１項第５号に規定する軽車両（牛馬を除く。以下この条において同じ。）の灯火は、次の各号に定めるとおりとする。
(１)　前照灯　白色又は淡黄色で、夜間前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有するものであり、
進行方向を正射し、その主光軸は下向きであること。
(２)　尾灯　橙色又は赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点灯を確認することができる光度を有するものであること。
ただし、夜間後方100メートルの距離から道路運送車両の保安基準（昭和26年運輸省令第67号）第32条第１項の基準に適合する前照灯で照射した場合に、
その反射光を照射位置から容易に確認できる橙色又は赤色の反射器材を備えつけているときは、尾灯をつけることを要しない。
(３)　前号に規定する尾灯又は反射器材は、幅が0.6メートルを超える軽車両（２輪の自転車を除く。）にあつては、後面両側にそれぞれ１個を備え付けるものとする。

https://www3.e-reikinet.jp/cgi-bin/saitama-ken/D1W_resdata.exe?PROCID=63610063&CALLTYPE=1&RESNO=1&UKEY=1337771362147

25 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 21:21:55.40 ID:???

ごーかいーてんめつ　あ(ry

26 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/23(水) 23:24:52.69 ID:???

【合法】ごう‐ほう〔ガフハフ〕
［名・形動］法規にかなっていること。また、そのさま。“適法”。合法⇔不法

【適法】てき‐ほう〔‐ハフ〕
法規や法律にかなっていること。法に反しないこと。適法⇔違法
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/75064/m0u/

27 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 01:04:59.90 ID:???

>>12
どんな田舎に住んでるんだ？
夜中に外を歩く時は懐中電灯を持たないと歩けない程なのか？
君みたいな田舎暮らしには、信じられないかも知れないが、
東京という街では無灯火でさえ幹線道路なら30メートル先まで確認出来るよ。
灯りが少ない住宅地でも10メートルなら楽勝。だからどんな灯火でも法はクリア出来る。

なので、灯火は逆に光に紛れず、周囲からの認知されやすい点滅の方が安全なんだよ。

28 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 01:19:04.65 ID:???

>5
>つまり、点滅してしようがしまいが関係なく、
>前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができればOK。
>出来なきゃ常時点灯でもNGってこと。
>
>つまり法的にいうと、点滅という理由で違法になる事はないし、
>点滅か常時点灯かなんてそもそも問題にしていないがFA。

↑でFAとしているのに↓が変。

>点滅は違法でもなんでもありません。合法です。

正確には
「前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができれば点滅は合法」
点滅なら無条件に合法というわけではない。
それを

>点滅は違法でもなんでもありません。合法です。

とすると、点滅は無条件に合法としてしまっている。

29 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 01:25:00.74 ID:???

点滅してる事自体は、そもそも問題にしてないから無条件で合法だよ。
たとえ、点滅灯で光量が足りずに、
10メートル先の障害物が確認出来なかったとしても、
それは光量が足りていない事が問題なのであって、点滅を問題にしてるわけではない。

30 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 01:35:42.38 ID:???

>29は
↓の理論と矛盾する。
>出来なきゃ常時点灯でもNGってこと。

31 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 01:39:53.01 ID:???

☆自板住民の特徴☆

・意味の無い煽り合いに、ケンカ
・粘着質で、常に上から目線
・自己中心的で、すぐ脱線
・自作自演に荒らしAA
・嫉妬と妬みの塊
・さほど高額趣味でもないのに、何故かエリート気取りの勘違い君
・異様に初心者に厳しく、社会性に欠ける

32 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 01:44:28.83 ID:???

は？そもそも条件がついているのは光量であって点灯方式じゃない。

光量が足りてれば、常時点灯でも点滅でも合法。
足りてなければ、常時点灯でも点滅でも違法。何の矛盾もないだろう。

無条件と言うのは、あくまで点灯方式にかかる言葉だ。
つか、あえて誤読をしてるようにしか感じないな。

33 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 01:49:35.00 ID:???

どーでもいい言葉遊びになって来たなw
ともかく、点滅がダメだと明記した法律はないから合法。それだけの話だろ。

34 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 03:40:09.04 ID:???

自動車からでもすぐに「あ、自転車だ」ってわかるからいいよ。
むしろ点滅を義務化して欲しいくらい。

35 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 07:07:20.22 ID:???

前スレ見て気付いたけど、合法だとほざいてるヤツって独りきりなんだな。

36 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 07:35:01.71 ID:???

>32
>光量が足りてれば、常時点灯でも点滅でも合法。

と

>点滅は合法

では全然違うけど。

37 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 11:10:00.45 ID:???

>>36
違わないよ。頭悪いなあ。
点滅を禁止する法がないんだから点滅自体は合法と言うしかない。
ただし、光量に対しての基準が定められているから、
足りない場合は点滅していた事に〝一切関係なく〟違法って事だから。

だから、光量不足で立件される事はあっても、点滅してた事で立件はされない。

理解出来るか？君は馬鹿そうだからもう一度言うぞ。
「光量不足」→法に抵触する
「点滅or常時点灯」→まったく法に抵触しない

だから、点滅は合法なんだよ。

38 ：２ちゃんねるの良心：2012/05/24(木) 13:11:14.62 ID:???

議論は大いに結構です。
しかし誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

39 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 16:02:36.33 ID:???

>>6
その考え方で行くと、脱法ドラッグなんかは合法ドラッグということなんだな。

40 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 16:31:18.84 ID:???

☆自板住民の特徴☆
・意味の無い煽り合いに、ケンカ
・粘着質で、常に上から目線
・自己中心的で、すぐ脱線
・自作自演に荒らしAA
・嫉妬と妬みの塊
・さほど高額趣味でもないのに、何故かエリート気取りの勘違い君
・異様に初心者に厳しく、社会性に欠ける

41 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 16:38:52.77 ID:???

>>39
脱法ドラッグは合法です。
薬事法等の規制に抵触するドラッグは脱法ドラッグではなく、違法ドラッグです。

ヨモギを規制する法律も、認可する法律もないから、ヨモギ餅を食べてもタバコや葉巻のように吸っても合法です。
認可されていないので、ヨモギ餅は脱法餅とも呼ばれてます。

42 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 16:46:06.02 ID:???

合法とはいわんよ

43 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 16:51:07.94 ID:???

脱法ドラッグ（だっぽうドラッグ）とは、違法でない、つまり法律に基づく取締りの対象になっていない薬物。
麻薬と同様の効果を持つ物質を指す。合法ドラッグとも呼ばれる。

44 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 17:13:29.83 ID:???

脱法行為というものは、法の趣旨からすると問題ではあるが、
多くの場合、合法か違法かという意味では合法。
（法文の曖昧性を突いた脱法行為の場合、公権力側の法文解釈次第では違法になる場合もある）

だから、行政庁や立法機関が、脱法行為について深刻な問題だと認識した場合は、
法令を改正して脱法行為を違法行為と位置付け、合法ではないよう変更することになる。

45 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 17:56:32.46 ID:???

>>39
＞その考え方で行くと

日本等の民主主義・自由主義国家は「その考え方」に基づいて国全体が作られていますけど？

◆罪刑法定主義とは　http://www.digistats.net/6L/text/ken31.htm
　どのような行為が犯罪となり,どのような刑罰を科せられるのか、をあらかじめ法律で定めておかなければならないとする原則のこと

日本国憲法において罪刑法定主義を含む規定
31条、39条、73条6号但書

罪刑法定主義が必要とされる根拠
　｢何が犯罪であり,何をすれば刑罰を科せられるかは,国民自身がその代表者である国会を通じて法律をもって定めておかなければならない　(民主主義の原理).
　｢何を守っていれば刑罰という不利益を甘受せしめられないかという予測可能性が確保されてはじめて国民に自由がある。」　(自由主義の原理)
　個人の尊厳によって基礎づけられる自由と権利を,　国家刑罰権の懇意的行使から実質的に保障するという｢実質的人権保障の原理｣　(憲法学的解釈)

46 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 18:22:03.66 ID:???

現在、行政は「合法ドラッグ」とは呼びませんよ

47 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 18:32:43.50 ID:???

>>46
だから？

48 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 18:43:05.65 ID:???

法に沿って語る必要もない事象を取り入れて都合よく展開する合法厨()に乾杯だ

49 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 18:44:29.31 ID:???

>>45
行政法では罪刑法定主義が成り立ってないものの罰則はある？

50 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 19:13:00.38 ID:???

道交法は行政法じゃないから例に出す意味あるの？

51 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 19:24:55.21 ID:???

はぁ？

52 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 19:29:56.31 ID:???

>>48
＞語る必要もない事象

語る必要もない脱法ドラッグとかを執拗に持ち出すのは誰かな？

53 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 19:34:47.08 ID:???

都合のいい箇所だけを抜粋して意味の書き換えか。

54 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 19:37:37.75 ID:???

>>53
何をぶつぶつ言ってるんだ？

55 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 20:17:11.74 ID:???

点滅を禁止する法がないんだから点滅自体は合法と言うしかない。
もし、法に抵触する事があっても、
それは光量不足によるもので、点滅が問題には出来ないよ。法がないから。

56 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 20:21:53.22 ID:???

>>55
だな

57 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 20:44:59.79 ID:???

どうしておまえらはわざと意地の悪い言い方をするの？
どうしてケンカばかりして仲良くできないの？

58 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 20:53:05.78 ID:???

>>57
だな

59 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 21:07:57.81 ID:???

>>50をなかったことにしたい合法厨

60 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 21:14:47.11 ID:???

>>59
だな

61 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 22:06:21.24 ID:???

>>55-56
つまりお前の理屈では合法と違法以外の状態はこの世に存在しないと言うことか。

けど世間的にはそんな理屈は通らないから。

62 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 22:12:17.11 ID:???

日本ではグレーゾーンは悪である。

63 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 22:46:08.46 ID:???

>>61
ないよ。つか、そもそも合法か否かを問うスレだから。
世間的には違法でないものは合法だよ。
つか、点滅という事で道交法違反に、
立件出来る条文がないんだから合法と言うしかないよ。

64 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/24(木) 23:06:17.36 ID:???

☆自板住民の特徴☆
・意味の無い煽り合いに、ケンカ
・粘着質で、常に上から目線
・自己中心的で、すぐ脱線
・自作自演に荒らしAA
・嫉妬と妬みの塊
・さほど高額趣味でもないのに、何故かエリート気取りの勘違い君
・異様に初心者に厳しく、社会性に欠ける

65 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 00:10:02.15 ID:???

>>61
合法と違法以外の状態があるとしたら、刑事事件の裁判官は判決で合法でも違法でもない状態を選択出来るわけ？

その場合、被告は有罪でも無罪でもなくなるの？

66 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 00:40:53.39 ID:???

和解。

67 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 00:43:36.28 ID:???

あ、それ三谷幸喜の「12人の優しい日本人」に出てくる「むう罪」ってヤツかw

68 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 00:44:09.94 ID:???

>>66
刑事事件に和解はない

69 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 01:25:26.86 ID:???

実際問題として、夜間にフロントを点滅で走ってる輩は、運転が危ないぜ。

70 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 03:11:55.99 ID:???

実際問題として、夜間にフロントを常時点灯で走ってる輩は、運転が危ないぜ。

71 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 03:23:44.74 ID:???

ステルスジョガー検出という観点でのみ言えば、
点灯よりも点滅のほうが安全かもしれない。

72 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 04:26:55.21 ID:???

>>61
この世なんて大きな話は誰もしてないだろ？話を広げて煙に巻くつもりか？
この世なんて関係なく、自転車の点滅に関しては禁止する法律がないのだから合法。
グレーでもなんでもない。それだけの話だ。

73 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 05:25:49.35 ID:???

>>63
合法か否かを問うのなら「否」が答えだよ。

74 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 05:37:10.47 ID:???

>>73
根拠も提示せずに馬鹿が発言するなよw

75 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 07:29:16.95 ID:???

>>74
お前がな。

76 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 08:05:16.29 ID:???

>>73
なんで？

77 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 08:27:29.01 ID:???

この世には合法か違法かのどちらかしかないと答えていた合法厨

78 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 09:16:24.57 ID:???

この世の様々な事柄をどのようにして合法か違法かを決めるのか
考えてみよう

79 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 09:29:54.83 ID:???

野宿は違法だ。

80 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 09:43:04.17 ID:???

>>78
>>45に書いてあるよ

81 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 09:53:00.20 ID:???

>>77
それ以外に何があるか、具体的に挙げましょう。

82 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 10:10:51.58 ID:???

係争中のものは合法でも違法でもない

83 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 10:53:08.47 ID:???

>>77
だからこの世の事なんて話してないってw
なんで話題をそらそうとするの？
この世ではなく、合法か違法かを問うのは点滅についてのみ。

84 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 11:03:27.32 ID:???

>>82
推定無罪って言葉知ってる？

85 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 11:08:28.71 ID:???

>>82
係争中のモノは関係ない。話題はあくまで点滅。

86 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 11:31:33.53 ID:???

無関係の事例を出して話題をそらそうとしたり、
違法と言い張る論拠を完全に失ったからって、
合法でも違法でもないと、見当違いの主張を始めたり、
すでに正攻法で戦って持論を立証出来ない時点で結論は出ている。
あとは愚にもつかない幼稚な屁理屈を捏ねて誤魔化そうとしているに過ぎない。

さすがに屁理屈という自覚はあるだろ？

87 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 11:38:49.21 ID:???

論点はたったひとつ。
点滅である事を理由に立件出来る可能性がある根拠法があるかどうか。

なければ合法。あれば違法。

合法派はそんな条文はないと言っている。
合法でないというなら、反証として根拠法を提示するのは当たり前。
出来なければ合法を認めたと言う事だ。

88 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 11:47:47.78 ID:???

どうしておまえらはわざと意地の悪い言い方をするの？
どうしてケンカばかりして仲良くできないの？

89 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 11:55:56.72 ID:???

>>73
で、そう断言した根拠、まだぁ？

まさかな～んにも根拠無くて、
自分一人でそう信じてるだけとか？w

90 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 14:21:25.06 ID:???

>>76
法的根拠が無い

91 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 14:22:14.98 ID:???

点滅ライトを脱法ライトと呼ぶことにしようぜ。

92 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 16:26:07.54 ID:???

>>90
法的根拠がないなら「否」には出来ないぞ。

93 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 16:28:43.11 ID:???

いいか？合法でないと言うなら、それこそ法的根拠が必要になるんだよ。
自由は憲法その他で保障されているんだからな。

94 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 16:30:08.97 ID:???

>>93
脱法ドラッグ肯定派ですか。

95 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 16:35:36.77 ID:???

>>87に反論出来ないの？

96 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 16:53:25.87 ID:???

>>94
脱法ドラッグを否定してするという感情と、
現行法では合法とせざるを得ない事実は別物でしょ？
ガキみたいにゴッチャにしちゃダメよ。

97 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 16:56:38.24 ID:???

今は脱法ドラッグとは呼びませんよ

98 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 17:05:29.94 ID:???

>>94
無関係の事例を持ち出さないようにしましょう。

99 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 17:08:25.92 ID:???

>>90

>>45嫁

100 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 17:14:27.44 ID:???

>>90
合法か否かを問うのなら、「否」、とする理由が、
「合法とするだけの法的根拠がないから」、
という理屈なの？

しかし、合法でない、とする法的根拠も
同様に存在しないわけだが？

101 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 17:37:30.96 ID:???

>>100
基本的な事を知らないんだな。推定無罪の原則がある。
合法でないというなら、まずそれを立証するのは責任はそちらにある。
こちらは何もしなくても立証出来なきゃ合法になる。

こういう基本的な事も難しくてわからないかな？

102 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/25(金) 17:38:52.62 ID:???

どんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

103 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 17:43:16.98 ID:???

>>100
何度も根拠法は明示されてるぞ。わからないの？

104 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 17:57:50.22 ID:???

>>101
合法じゃなくて罰則を受ける要因がないってだけ

105 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 18:35:00.71 ID:???

>>104
全然違うよ。少しは条文を読んでからレスしろよ。

106 ：100：2012/05/25(金) 18:39:37.90 ID:???

>>101
なんか誤解されちゃったかな。

俺が>>100で言おうとしたのは、

>>73＝90の発言について、
＞合法か否かを問うのなら、「否」、とする理由が、
「合法とするだけの法的根拠がないから」、
という理屈なの？

と、73と90の発言をまとめた形で再確認し、
それに対して、俺からの質問として、

＞しかし、合法でない、とする法的根拠も
＞同様に存在しないわけだが？

と、73＝90に問いかけてるわけなんだけど。

107 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 18:41:06.75 ID:???

違法派って、北朝鮮の人？

とてもじゃないけど、民主主義、自由主義の国の国民とは思えないんだけど。

108 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 18:41:52.77 ID:???

合法でないと主張するなら、
根拠法を提示して立証するという当たり前の事をしないのか不思議。

109 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 18:47:18.06 ID:???

>>106
すまんね。誤読した。

110 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 18:50:30.65 ID:???

>>108
違法派の考えは、合法であるためには
認可とかそういうのが必要ということらしい。
（ソース：前スレ>>803の超絶名言ｗ
＞「合法」というのは認可があるもの）

つまり認可がないものはみんな非合法ｗｗｗ

111 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 18:58:06.22 ID:???

>>110

＞「合法」というのは認可があるもの

この一言だけで既に同じ議論のテーブルについていない事がわかるねw

112 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 19:16:43.77 ID:???

>>110
前スレ>>803はちゃんと認可を受けて2ちゃんに書き込んでるのだろうか？
それとも非合法の活動なのだろうか？

113 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 19:41:41.25 ID:???

私は今日まで生きてみました
そして今、私は思っています
明日からも認可なしで生きていくだろうと

114 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 19:45:45.42 ID:???

非合法人生

115 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/25(金) 19:47:24.44 ID:???

誰かの悪口を言ったり誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

116 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 22:53:10.65 ID:???

>>72
じゃあ具体的にどこでの話だよ？少なくとも日本の話じゃないだろ、それ。

117 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/25(金) 23:06:08.39 ID:???

ファンライド2012年4月号 123ページ
「前後ともに点滅だけでは違反です。」

ここにも違反派が。。

118 ：117：2012/05/26(土) 00:12:17.95 ID:???

他にも、
「スポーツ自転車もどきに乗っていきがっている人」
は要注意とか書いてるし。

119 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 00:16:13.38 ID:???

最近、公園での野宿は違法だっていうのをよく聞きます。
公園は宿泊施設じゃないからダメだとか、条例で「管理に支障をきたす怖れがある」から禁止とか…。
でも誰もいない公園でこっそりやる分には構わないと思うんです。
そもそも公園ってオープンスペースじゃないんでしょうか？
そして野宿は人類が古来から旅する際に日常的に行ってきた文化ですから合法だと思います。

違法じゃなければやっても問題ないと思うんですが、そこのところはどうなんでしょうか？
今回は都市公園に限定して教えてもらいたいです。

何卒よろしくお願いします。

120 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 00:56:16.13 ID:???

>>119
完全にスレ違い

121 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 01:08:47.10 ID:???

>>116
日本での点滅の話だけど何か？

>>117-120
ファンライドも野宿も関係ないし。

つか、法的根拠を出せないなら黙ってろって感じなんだが。
馬鹿が自分の馬鹿さを自覚して無いのが実に不愉快。
ま、馬鹿には理解出来んだろうが。

122 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 01:47:27.60 ID:???

>>121
あんたが不愉快なのはどーっでもいいよ。
俺にはキミのほうが馬鹿にみえるけどね。
バカバカ言ってる奴ってバカだよね。あ、おれもか

123 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 09:05:17.37 ID:???

>>121
法的根拠を出せてないのはお前自身だろ
日本での話だというのなら法的根拠をまず出せよ、間違った解釈を連ねて合法だとか言うのはなしでな

ついでに言うと、テメエの不愉快を他人が理解してくれるとか思ってる辺り、幼稚すぎだろ
他人がお前に対して不愉快と感じてるとか思い至れないタイプだろ、お前

124 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 09:43:54.51 ID:???

>>116
＞少なくとも日本の話じゃないだろ、それ。

日本には現在、点滅式の自転車ライトについて、
それを禁止する法令は何もありませんが、何か？

そのような法令がない、という事が合法であることを意味するのは、
日本のような民主主義・自由主義社会においては常識です。

125 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 09:45:23.91 ID:???

>>123
点滅灯が合法である法的根拠はすでに何度も詳細かつ丁寧に述べられており、
内容も極めて妥当なものですが、
点滅灯が違法である法的根拠はいまだに何も挙げられておりません。

126 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 10:43:58.50 ID:???

>>124-125
> 点滅灯が合法である法的根拠はすでに何度も詳細かつ丁寧に述べられており、
> 内容も極めて妥当なものですが、

ざっと見たけど、間違った解釈を連ねての合法宣言ごっこしかなかったよ。
ごっこだから間違った常識を掲げて極めて妥当なんて言えるんだろうけど、それに乗ってあげなきゃダメ？

127 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 11:08:15.19 ID:???

>>126
＞点滅灯が違法である法的根拠はいまだに何も挙げられておりません。

この部分はさらっと無視するあたりがチャーミングだね

128 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 11:36:53.96 ID:???

>>127
違法かどうかなんて話は誰もしてないもの。
スレチな発言は無視するのが当たり前でしょ。

129 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 12:14:19.61 ID:???

>>124
合法ってのは文字通り、法に合ってることだからなぁ。
合わせる法がない状態を合法とは言えんよ。

130 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 13:07:59.51 ID:???

>>87
＞合法でないというなら、反証として根拠法を提示するのは当たり前。
＞出来なければ合法を認めたと言う事だ。

1日以上待ったけど、幼稚な屁理屈を並べる奴はいても、
誰も合法でないという根拠法は提示してくれない。
都合の悪いレスを無視したり、悔しまぎれに反論するしてるけど、
違法派も実際は合法と認めたって判断せざるを得ないのだが。いいのか？
認めたく無いなら根拠法を提示しろよ。

131 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 13:29:45.59 ID:???

幼稚な屁理屈を並べるもなにも、誰も87を相手にしてないように見えるけど？

132 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 13:32:20.29 ID:???

都合の悪いレスは無視する作戦w

133 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 13:42:36.05 ID:???

違法じゃないから合法ﾆﾀﾞ！と言うのが合法厨の主幹らしいけど、その根拠は何？
言っとくけど>>6みたいなのが根拠だと言うなら、それは違法じゃないものを合法とするって話じゃないからね。
納得いかないなら専門家にでも聞いておいで。

134 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 13:48:17.83 ID:???

専門家は認可された事以外は非合法なんて言いませんw

135 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 13:49:40.93 ID:???

都合がわるくなると改変して反論()するな

136 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 14:00:34.91 ID:???

なんだ？結局は法的根拠もなく合法でない＝非合法とか言ってたのかw 呆れたw

137 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 14:25:26.09 ID:???

合法厨って、相手が一人しかいないとか思ってんの？

138 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 15:40:54.57 ID:???

案の定違法派はまともな反論できないな。

のらりくらりと反論にならないような屁理屈を並べるだけ。

139 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 15:51:58.33 ID:???

違法じゃないものは合法だろ
言葉の定義の問題で、議論の前提やん

なんて議論してるんだよ

140 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 16:15:15.89 ID:???

"合法だけど危険だよね"って意見なら、まだわからなくもないけどなぁ。

141 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 16:15:21.24 ID:???

>>139
議論はしてないよ。議論してるつもりの馬鹿をからかってるだけ。
結論なんてとっくに出てるから。

142 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 16:40:04.44 ID:???

>>138
むしろ合法と言ってる奴らがマトモな反論できてないんだが。

143 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 16:46:28.80 ID:???

>>141-142
負け惜しみ乙

144 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 16:54:31.57 ID:???

>>142
「点滅は合法でない」に対して「ならばその法的根拠を提示せよ」は、
これ以上ないマトモで本質的な反論だと思うが。
法的根拠を提示出来ないばかりか、その要求がマトモじゃないという理由は何？

それとも、また都合の悪い反論からは逃げるのかな？

145 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 16:55:08.90 ID:???

間違った解釈を間違っていると指摘することが負け惜しみになるのか。やっぱり日本の話じゃないんだな。

146 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 16:57:41.52 ID:???

>>143
>>141は正論だろ。そもそも議論なんて成立してないよ。

＞「含まれ得る」と言う言い方は、それが合法ではないものであることを示している

＞「合法」というのは認可があるもの

＞シートベルトは違法でも合法でも脱法でもなかった。

なんて奴らと議論なんて成立するワケがない。

147 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 17:02:18.58 ID:???

>>145
負け惜しみだったら、まだ自分が負けてる事を自覚してるだけマシ。
その自覚が無いなら救いのない馬鹿って事になってしまうぞ。

148 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 17:24:01.81 ID:???

>>145
お前が間違ってる。

149 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 17:47:30.79 ID:???

>>148
ならどう間違ってるか具体的に言ってみ

150 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 17:55:25.51 ID:???

合法でないというなら、その法的根拠を提示すればいいだけのこと。当たり前だ。
何度も言ってるのに、たったそれだけの事が出来ずに逃げ続けるのか？
合法でないと主張するくせにさあ。

151 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 17:59:45.25 ID:???

>>149
自分は具体性ゼロなのに他人には具体的に言えと？

やれやれ

152 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 18:19:48.02 ID:???

？合法派の法的根拠

自転車の灯火に関する法令一覧

◎道路交通法第五十二条（車両等の灯火）
車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

◎道路交通法施行令第十八条（道路にある場合の燈火）
車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。

五　軽車両　公安委員会が定める燈火

◎東京都道路交通規則第九条（軽車両の灯火）
令第十八条第一項第五号の規定により軽車両がつけなければならない灯火は，次に揚げるものとする。

一白色又は淡黄色で，夜間，前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯

以上の条文から、点滅を違法とする記載がないので合法。

？合法でない派の法的根拠

条文の提示なし。

「合法」というのは認可があるもの。認可のないものは非合法。

153 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 18:22:34.69 ID:???

>>151
俺は>>145が間違ってると言った>>148に具体的なところを聞いてるんだぞ？
俺がどの発言をしているか分からないはずのお前が何で「自分は具体性ゼロなのに」なんて言えるんだよ。
そもそも俺の具体性なんて>>149への回答に必要ないだろ。

そういうくっだらねえ逃げしてんじゃねーよ、クズ。

154 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 18:36:37.51 ID:???

>>153
こりゃまた稚拙な・・・

そういう小手先の反論しかできないの？

155 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 18:48:20.06 ID:???

【仮定】「合法」というのは認可があるもの。認可のないものは合法ではない。

この仮定を立証するために、他の事例からその汎用性を確認してみよう。

［例題］歯磨きや入浴は合法か否か？想定される回答は以下の3つ。

1.認可する法律はないので当然非合法。

2.認可する法律があるので当然合法。認可する法律は次のとおり。→以下は条文。

3.「合法」というのは認可があるものという前提が間違い。
違法とする条文ない行為については、
点滅灯を前照灯とする自転車を運転する行為同様に当然合法。

さあ、どれだ？

156 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 19:01:32.49 ID:???

よく似た例が最近ニュースになってるな。

【食文化】「とりわさ、たたき、刺し身」・・・鶏の生肉、規制すべき？　牛肉や馬肉などのような国の基準なし
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1337935015/l50

1 名前：おじいちゃんのコーヒー ◆I.Tae1mC8Y ＠しいたけφ ★ 投稿日： 2012/05/25(金) 17:36:55.91 ID:???0

とりわさ、たたき、刺し身……。人気の鶏料理は生肉を使うが、実は牛や馬の肉のような国の基準がない。
食中毒は心配だが、「食文化に水を差したくない」と規制に二の足を踏む自治体がある一方で、
明確な基準を求める声も出ている。

　大分市の専門店は地元のブランド鶏が売り物だ。ここでは「地鶏の刺し身四種盛り」が１２８０円。
生のササミ、ムネ、ハツ（心臓）、ズリ（砂肝）をポン酢やゴマ油で楽しむ。ササミは
とろけるような柔らかさ。ズリは歯ごたえがいい。週末は予約でいっぱいの日もある。

　食文化史研究家の永山久夫さんによると、日本には古くから生肉を食べる習慣がある。
生魚が広まった江戸時代以降も九州、東北で鶏肉を生で食べる文化が残った。総務省の家計調査県庁所在地・政令指定都市別ランキング（２００９～１１年平均）では鶏肉の消費量トップは大分市。上位８位を九州・山口が占める。

イカタルタル、いやソース
http://news.goo.ne.jp/article/asahi/nation/K2012052400894.html

157 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 19:27:17.67 ID:???

>>154
で、中身に反論は出来ないのか。お前のは小手先ですらないな。

158 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 19:52:50.31 ID:???

いずれにしても、点滅は合法であるという主張に対して反証もないようなので、
点滅は合法という結論に達したようだな。

159 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 19:54:08.48 ID:???

また間違った書き込みしてる

160 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 20:01:55.99 ID:???

反証なしかw

161 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 20:15:44.50 ID:???

>>154
中身？
中身なんてないじゃんｗ

162 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 20:28:10.50 ID:???

「合法じゃない」って言ってる奴はくだらない口喧嘩レベルの事には反応しても、
具体的な根拠法を挙げての主張に対しては露骨にスルーなのなw
やはり反論出来ないって自覚はあるんだろう。わかりやすく幼稚だよなあ。

163 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 20:32:00.65 ID:???

点滅灯は主灯として単体で使う為のライトではない（製造販売側のスタンス）

各地の要件を満たすか否か以前の問題

164 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 20:34:56.30 ID:???

それは法律とどう関係あるのかな？

165 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 21:14:38.24 ID:???

合法という主張は間違いだ、と自信たっぷりに断定。
しかし、それについての説明は一切無しｗ

166 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 21:16:47.61 ID:???

合法派の言い分は願望を何とか具現化しようと全く無関係なモノや正反対の意味を示すモノを
強引に合法に繋げようと曲解したものに過ぎない。
だから合法派の言い分には現実との接点がなく中身がないわけだ。

そして中身がないことを誤魔化す為に違法と言う言葉を持ち出して反論を求める、と。
が、誰も違法なんて言ってないから当然反論が出るはずもなく、もともとの曲解部分に言及した
質問が出る。
そうすると話を逸らすなだの小手先がどうのだの、負け惜しみだのと答えるどころか全く無関係な
中傷を始める。

そうやって合法だと嘘を書き続けることに何の意味があるんだ？
事実を俺様の理論で捻じ曲げてやったぜ！とかえらぶりたいのか？

167 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 21:43:30.70 ID:???

>>166
曲解も何も、違法とする根拠を誰もあげれないんじゃ、法治国家たる日本では合法なんだよね。

168 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 23:05:18.00 ID:???

>>166
ずいぶんと抽象的というか、とぼけた反論だね。
もっと具体的にここがこのように間違ってるって言えないの？
迫力ないなあｗｗｗ

169 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 23:14:15.98 ID:???

>>166
合法じゃない＝違法って意味だろｗｗｗ

170 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/26(土) 23:29:53.45 ID:???

>>166
大丈夫か？きっと、正常の人間には見えないモノが見えたりするんだろう。
悪い事は言わんから病院言った方がいいぞ。ふざけているんじゃ無ければマジで。

171 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 00:05:31.57 ID:???

野宿野郎()は連投を覚えた？

172 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 00:33:09.40 ID:???

>>166
＞が、誰も違法なんて言ってないから

言ってるじゃん↓

【猫様】CATEYEライト専用スレ10灯目【にゃん】
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1328834614/619

619 名前：ツール・ド・名無しさん [sage] 投稿日： 2012/05/08(火) 10:11:36.12 ID:???
夜間の点滅は違法だよというお決まりの文句を

173 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 00:39:18.76 ID:???

>>167-170
連投した割にまた中身がないね。

>>172
言い返せないのが悔しいからって別スレなんか持ち出すなよ。ガキだな～

174 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 01:15:45.91 ID:???

>>173
＞別スレ

馬鹿ですか？
そのスレがそもそもの始まりじゃないか。
別スレなんかじゃなく、元スレ。

175 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 01:52:09.34 ID:???

>>166
わかったわかった。いや、ゴメン。正直すまんかったよ。謝る。
馬鹿は馬鹿なりに一生懸命考えた屁理屈を理路整然と叩き過ぎて申し訳ない。
ハンディキャップ抱えてる人間に対してのデリカシーが足りなかったわ。

お前はお前の持てる能力の限界で頑張ったんだよな。きっと。
でも、点滅が合法である事は変える事の出来ない事実何だよ。残酷ですまないな。

176 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 06:28:32.59 ID:???

法律の根幹が理解できぬ合法派玉砕

177 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 08:14:14.93 ID:???

>>126
＞ざっと見たけど、間違った解釈を連ねての合法宣言ごっこしかなかったよ。

どこがどのように間違っているのかな？

>>129
＞合法ってのは文字通り、法に合ってることだからなぁ。

「法」とはなんの事だと思ってますか？その辺の知識や理解が根本的に欠落しているように見えます。

>>145
＞間違った解釈を間違っていると指摘することが負け惜しみになるのか。

ただ間違っている間違っていると連呼するだけなのは、「指摘」とは言いません。言いがかり、にすらなり得ません。

>>166
＞合法派の言い分は願望を何とか具現化しようと全く無関係なモノや正反対の意味を示すモノを

具体性に欠け過ぎて、反論の体をなしていません。
願望？無関係なモノ？正反対の意味を示すモノ？
こんな粗雑な言い方をいくら書き連ねても、何も言っていないのとおなじです。あなたのカキコこそ、中身のない空疎な言葉だけ、カラッポなのです。

178 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 08:21:42.61 ID:???

>>176
法律の根幹って何？
まさか「合法」というのは認可があるものってやつかw

179 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 08:38:54.59 ID:???

自転車板の特徴として言えると思うのだが、何故か頭の悪い奴に限って、
声高にデタラメな法律論を騙って他人を叩きたがるよな。不思議な事に。
せめて頭の悪さを自覚して「点滅は危険」とか、印象論だけならボロも出ないのに。

180 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 08:45:06.80 ID:???

wつけてるやつが野宿野郎か

181 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 08:51:29.92 ID:???

合法派は相手を馬鹿にする発言しかできないのか。

>>174
テンプレにも書かれてないものを元スレとかｗ

>>177
お前の言うような解釈を公的に認めた事例がない。

法の解釈ってのは1つとは限らないから、解釈に見合うだけの理屈なり前例なりがあれば正しい解釈となる。
その代わり公人でも何でもない一般素人が、この解釈は正しい！と言うのなら裁判等での前例が必須。
そう言う類の提示なんてこのスレには見当たらないし、俺も見聞きしたことがない。
だから少なくとも現状・この場においては間違っていると言うことになる。

どこがどう間違ってるのか？なんて聞いてるってことはそういうことも分かってないんだろ、お前。
相手の知識についていらんハッタリかましてる暇があったら前例でも調べてこい。

182 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 09:01:24.59 ID:???

必死に即レスか

183 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 09:11:38.11 ID:???

>>177
> 具体性に欠け過ぎて、反論の体をなしていません。

合法厨の主張そのものの是を問われてるんだから反論の体を成してないのは当たり前じゃない？

まあ具体的な発言の出来ない合法厨は今回も答えずに逃げるんだろうけど

184 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 09:47:44.02 ID:???

>>181
＞テンプレにも書かれてないものを元スレとかｗ

前スレの>>4に元スレとして出てる。
はい、また君の負け。

185 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 09:54:09.29 ID:???

>>181
＞法の解釈ってのは1つとは限らないから、解釈に見合うだけの理屈なり前例なりがあれば正しい解釈となる。

解釈w

ものすごくトンチンカンな事を書いているのが、
わからないんだろうな、コイツ。

とにかく、少なくとも合法派並にきっちりと具体的かつ中身のある反論してみろよ、無能野郎

186 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 09:59:04.88 ID:???

自分の書き込みを自讃する野宿野郎

187 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 10:07:12.47 ID:???

野宿野郎って、何？

188 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 10:35:13.76 ID:???

>夜間，前方十メートルの距離にある交通上の障害物を確認できる光度を有する前照灯

点滅では確実な確認が出来ないから点滅はＯＵＴだな
「俺には見える」なんてバカ発言は却下

189 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 10:40:44.89 ID:???

>>188
自動車などの灯火と違って、自転車の灯火は外的要因である
「街灯」等の明かりを含んで良いんだよ

190 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 10:43:29.47 ID:???

意味がわからないと思ったら
合法＝法の文言に合うこと
と思ってるヤツがいるのか。恐れ入った

合法＝法律（取締り規定や刑罰規定）に反しないこと
という意味だぞ。これは議論の余地がない常識

191 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 11:21:19.26 ID:???

>>184
テンプレの意味分かってるか？

>>185
で、どうトウチンカンなのかは相変わらず具体的にかけないんだな。
合法派ってそんなんばっかなのな。

> 少なくとも合法派並に

妄想と嘘を並べて、反論できなくなったら他人を馬鹿扱いして逃げろと？

>>190
ソースヨロ。

192 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 11:35:17.52 ID:???

＞（取締り規定や刑罰規定）に反しないこと

うーん…「汚名挽回」が脳裏に浮かんだ…

193 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 11:45:26.66 ID:???

>>191
はい

合法＝適法
http://m.kotobank.jp/word/合法

適法＝法規に反しないこと
http://m.kotobank.jp/word/適法

そもそも法律に反しないのに法的に何か問題ある？
何も問題ないから議論の余地がない

194 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 12:11:56.66 ID:???

ソースがネット

195 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 12:30:07.90 ID:???

>>194
ネットのソースを出せる人＞ネットのソースすら出せない人

196 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 12:51:43.11 ID:???

正しい事がネットに書かれたら間違いになるわけじゃないからな
ネットのソースに間違いが有るのは確かだが、正しい事はネットがソースでも正しいからな

197 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 13:26:10.51 ID:???

なんという低次元な言い訳

198 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 13:51:52.04 ID:???

簡単な話だろ。点滅を違法だでも、合法でないでも、非合法でもいいけどさ。
少なくともそう主張するなら具体的に根拠法を出せよ。
何のどの条文に抵触する可能性があるのかをちゃんと正しく主張しろ。

少なくとも合法派はそれを明示している。
根拠もなくその解釈は間違いと言い続けているが、明示はしている。

根拠法を明示せずに法律論を騙るなんて噴飯モノだぜ。
ま、何度も同じ要求をしても明示出来ないんだから、今回も同じだろうけどさ。

199 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 13:55:30.52 ID:???

>>193
辞書の見方知らないのか？それともわざとか？
部分引用して、その部分だけの意味を持ってきてもイコールにはならないぞ。
適法の意味に合法が書かれてないってことはそもそもイコールじゃないってことだし。
言葉は意味を正しく理解してから使え。

合法　：　法規にかなっていること。また、そのさま。適法。「―な活動」⇔不法。
適法　：　法規や法律にかなっていること。法に反しないこと。⇔違法。

> そもそも法律に反しないのに法的に何か問題ある？

お前、それ本気で言ってる？
法律に反しなければ何をしてもいいとか本気でのたまう気？
お前の言い分通りなら裁判なんて一切起きないんだがな。

200 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 14:05:41.30 ID:???

>>199
法律に反しないのに何か「法的に」問題があるのか？と聞いています

文章はちゃんと読みましょう

201 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 14:10:41.79 ID:???

>>199
＞そもそも法律に反しないのに法的に何か問題ある？

と、

＞法律に反しなければ何をしてもいい

全然違うだろw 勝手にすり替えるなよ。

＞お前の言い分通りなら裁判なんて一切起きないんだがな。

確かに世の中で合法かどうかを裁判で決める場合はある。
が、裁判をやらないと合法でないという主張は認められないからだ。

判例も根拠法もなく合法でないなんて主張は普通認められない。当たり前のこと。

202 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 14:15:36.70 ID:???

>>163にせよ>>199にせよ

結局、非合法派の連中は、
法的には問題ないけど倫理的には～
と的外れな主張をしてるだけ

203 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 14:24:56.32 ID:???

>>199
御託はいいから、合法でないと主張するなら根拠法か判例を明示しろよ。
シンプルかつ当たり前の要求をしているだけだぞ。

204 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 14:28:33.27 ID:???

というか>>199の辞書の読み方のほうが謎だ

205 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 14:57:39.08 ID:???

辞書は本件とは関係ないからどうでもいい。

206 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 15:40:57.48 ID:???

点滅が違法だという根拠すら示せて無くて負けまくってるから
あげあしとって関係無い話で反論したいんだろうな

207 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 16:21:13.54 ID:???

何時の間にか「違法」から「合法でない＝非合法」ってすり替えたり、
合法の定義を弄ったり姑息な事をしているけどな。
法律を論じるのに根拠法の提示もない時点で話にならんよ。

208 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/27(日) 16:39:12.64 ID:???

たとえどんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

209 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 17:02:12.20 ID:???

>>200-204
> 法律に反しないのに何か「法的に」問題があるのか？と聞いています

問題ないのに裁判をすると思いますか？

> 御託はいいから、合法でないと主張するなら根拠法か判例を明示しろよ。

合法派の解釈を正しいとする事例を前自身が提示できていない。
これが合法でないとする根拠。

210 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 17:16:49.00 ID:???

>>207
何時の間にかって…スレタイ読める？

211 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 17:23:03.99 ID:???

「合法は証明する必要が無い」

「証明する必要があるのは違法」

212 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 18:45:17.45 ID:???

>>209
＞合法派の解釈を正しいとする事例を前自身が提示できていない。
＞これが合法でないとする根拠。

合法派の根拠を提示が正しいかどうかと、お前の主張が正しいかどうかは無関係。
例え相手の主張が間違ってるからと言って、
それがお前の主張を正しい根拠にはならないよ。
合法でない根拠法をお前が提示しない限り、お前の正しさを証明は出来ない。

213 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 19:04:21.73 ID:???

つまり違法とする前例を提示できない以上、
違法性は無いと考えるのが妥当だろうね。

214 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 19:10:55.28 ID:???

>>213
こいつら何時の間にか「違法である」から「合法でない」に主張をすり替えてるから、
「合法でない＝非合法」って言ってやらないと駄目らしいよ。

215 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 19:20:07.81 ID:???

法に明確に記載されて許可されていない　＝　違法　又は　合法ではない

と、言い張るのなら「ペダルを漕ぐ」も違法、又は合法ではないと言い張るのかね？
明確に法律で許可されていないと思うが、誰も違法とか合法じゃないとか疑いすらしてないが？

法律って言うのは全ての事柄をカバーはしてないんだけどね。
許可が必要と思われる物が許可され
禁止が必要だと思われる物が禁止

許可も禁止もされていない物は合法
それが成り立たなきゃ、法にもれてる事は全て出来なくなる。

216 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 19:25:24.31 ID:???

もう同じ事の繰り返しだな。
どう見ても負けてる奴が「俺は負けてない」って言ってるだけだから。
「合法でない」というなら、
根拠法が判例を提示しろという当たり前の事も出来ないんだからさ。

217 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 19:39:32.29 ID:???

もう非合法派は裁判に持ち込んでみろよｗｗｗｗ

218 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 21:21:43.12 ID:???

貧乏点滅厨は「仕様だから何をしてもおｋ」と言ってるようにしか見えない
電池も買い換えられないのかよ

219 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 21:27:12.90 ID:???

また話のすり替えですかｗ

どんなにすり替えしようと
点滅は合法です

220 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 21:33:15.26 ID:???

>>212-217
いい加減、レスは1つにまとめろよ。

> 合法派の根拠を提示が正しいかどうかと、お前の主張が正しいかどうかは無関係。

そうだよ。何当たり前のことを？
俺の主張に関係なく、合法派は根拠を示す義務がある。
理由はそこがはっきりしないと合法派の正当性が示せないから。
まあ御託並べて他人を誹謗して義務から逃げてるって時点で合法派の言い分に正当性がないと
認めてるって事になるだけなんだけどね。

221 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 21:35:04.58 ID:???

おまえ、複数の人にフルボッコにされてる自覚無いのか？ｗ

222 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 21:38:45.99 ID:???

>>220
「合法は証明する必要が無い」

「証明する必要があるのは違法」

違法と証明されない限り合法。しかも、点滅を禁止する法律は無く
違法と証明する事も出来ていない。

つまり、現時点で十分に点滅は合法だと照明できている。

223 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 21:47:08.63 ID:???

>>218
仮に電池も買い換えられないほど貧乏だから点滅にしているとして、
それがこのスレの趣旨と何の関係があるの？

224 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 22:11:52.86 ID:???

>>220 落ち着けよ

225 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/27(日) 22:49:00.95 ID:???

>>220
点滅を禁止する条文がないから合法だと何度も書いてある。
前照灯の関連法は>>1を見ろ。

合法でないというなら、どの条文のどの部分に抵触するのか明示しろ。

226 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 03:23:21.56 ID:???

点滅を禁止する条文がないから合法だという主張が
間違いや、曲解や、嘘というなら、その法的根拠も提示するべきだな。

227 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 03:42:12.33 ID:???

>>222=>>224-226
> 違法と証明されない限り合法

その理屈を言ってるのはお前だけ。
その理屈を押し通したいなら事例や前例を示せと言われてるのにいつまで無視するんだ？

228 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 03:57:07.10 ID:???

>>227
それこそ、その理屈を言ってるのはお前だけだろw
点滅は合法でないと主張したいなら法的根拠を出せよ。
非合法というなら当たり前の事だろ。
出せないのはお前の主張が間違ってるからだよ。
こちらは何度も出している。

229 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 05:48:05.20 ID:???

>>227
日本国憲法100回読み返せよ

230 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 06:26:42.92 ID:???

>>221
複数人いるくせにたった1つの義務すら果たせないのか。スゲー複数人だなｗ

231 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 07:06:11.02 ID:???

>>228
> それこそ、その理屈を言ってるのはお前だけだろw

ああ、やっぱり相手が１人きりと思い込んでるわけね。

> 点滅は合法でないと主張したいなら法的根拠を出せよ。

点滅を合法とする法律が存在しない。
解釈を繋ぎ合わせて合法と言ってる奴がいるようだけど、その解釈を正しいとする根拠がない。

> 非合法というなら当たり前の事だろ。

非合法と言った奴に言えよ。

> 出せないのはお前の主張が間違ってるからだよ。

法律が存在しないと俺は過去に書いたし、他にも書いたヤツがいる。

> こちらは何度も出している。

いや、１度たりとも出していない。

>>229
> 日本国憲法100回読み返せよ

何回読み返そうと点滅を合法とする法律が存在しない。

232 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 07:53:42.56 ID:???

まるで北朝鮮かシーシェパードだな。あるいはオウム。いずれにせよクズ。

233 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 08:03:42.27 ID:???

まあ、法的根拠もなしに合法じゃないとミラクルな意見を言ってる奴には勝てんなw

234 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 08:26:41.73 ID:???

わかりやすい自演だ

235 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 08:38:49.73 ID:???

>>227
＞日本国憲法第11条
＞国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
＞日本国憲法第13条
＞すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
＞日本国憲法第31条
＞何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

236 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 09:16:03.97 ID:???

合法といっているわけではないよ

237 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 12:39:09.57 ID:???

ケンカはやめなさい。

238 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 13:01:37.20 ID:N4nISAbh

点滅は合法

ペダルを漕ぐといっしょ

憲法で自由が保障されてるからね
法律って言うのは全ての事柄をカバーは出来ない
許可が必要と思われる物が許可され
禁止が必要だと思われる物が禁止

許可も禁止もされていない物は合法
それが成り立たなきゃ、法にもれてる事は全て出来なくなし
自由を保障した憲法にそむく事になる

ペダルを漕いで良いという法律も、禁止する法律も無い
だが、憲法で自由が保障されているから法に触れられていない事は合法

点滅を明確に許可する法律は無いが、禁止する法律も無い
だから点滅は合法

239 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 14:01:51.53 ID:???

だから合法といってるわけではないよ

240 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 14:07:59.74 ID:???

【合法】
行為などが法で許された範囲内にあること。法にかなっていること。適法。⇔不法。
大辞林第三版

点滅は法で許された範囲内にあるね。

241 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 15:27:38.59 ID:???

法で許された範囲、というのは誰が決めるのかな？

242 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 16:01:49.34 ID:???

>>241
お前以外

243 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 16:12:31.84 ID:???

頭悪い回答だなぁ

244 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 16:16:02.24 ID:???

>>243
お前ほどじゃないよw

245 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 16:43:32.10 ID:???

答えられないことをごまかすのに必死だって

246 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 16:57:04.66 ID:???

>>245
お前がなw

247 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/28(月) 17:28:23.86 ID:???

どんなことがあっても人の悪口を言ったり誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

248 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 17:42:07.83 ID:???

↑
自分では面白いと思ってるのかなw

249 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 18:17:15.25 ID:???

>>合法厨

>>240にある「法で許された範囲」、というのは誰が決めるのかな？

250 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:22:48.43 ID:???

非合法厨はペダルを漕ぐことも非合法っていうのだな

251 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:22:50.82 ID:???

>>249
法に書いてある。
解釈に幅があれば行政庁の通達や判例、学説等による。

252 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:34:17.41 ID:???

じゃあ合法厨は解釈できないのに騒いでるわけだ

253 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:39:01.51 ID:???

非合法派の書き込みは違法だよ
２ちゃんねるに書き込んでいいって法律はないんだから

254 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:40:04.30 ID:???

点滅については、道交法上、前照灯にふくまれるか否かについて解釈に幅があったが、警察庁からの通達で合法であるとされた。

255 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:45:36.54 ID:???

ソースは？>>254

256 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:47:32.68 ID:???

>>249
最終的に白黒つけるなら裁判所の判決になるだろうけど
法を読んで一般常識で判断して問題ない。
意義があるなら裁判を起こしてハッキリしてくれ。

また、法に明確に書かれて無い事でも違法と判断されるまでは
合法とみなされる。もちろん、合法と判断されれば合法。
明確じゃない物は、どちらにしろ判断が出るまで合法か合法とみなされる。つまり合法。

点滅を合法じゃないと言い張りたいのなら、裁判を起こして「点滅違法」の判決でも勝ち取らない限り無理。

257 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:52:34.94 ID:???

>>255
>>21-23で既出

258 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:55:14.70 ID:???

>>256
＞最終的に白黒つけるなら裁判所の判決になるだろうけど

コンプガチャは消費者庁という行政が判断してますがどうしてですか？

>>256
＞法を読んで一般常識で判断して問題ない。

法律の判断等はあくまで管轄権のあるモノ
君のやれるのは精々、憶測

>>256
＞点滅を合法じゃないと言い張りたいのなら、裁判を起こして「点滅違法」の判決でも勝ち取らない限り無理。

君の合法とする言い分が間違ってるということをいいたいだけ

259 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:56:37.78 ID:???

>>258
自分で調べろ

260 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:56:55.91 ID:???

>>257
それじゃ前スレの認可されたものだけが合法といってんのと同じ

261 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 19:58:11.98 ID:???

>>258
依存があるなら裁判でも起こせよ

262 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:01:21.70 ID:???

野宿野郎がみつけてこなきゃいけないのは、公安からの

罰則がないから合法です

って回答だぞ？

263 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:03:32.35 ID:???

>>261
＞依存があるなら裁判でも起こせよ

？

264 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:05:14.99 ID:???

>>263
ああ、誤変換だ

異存があるなら裁判でも起こせよ

265 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:06:17.42 ID:???

>>264
何に対して？

266 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:08:57.18 ID:???

>>265
異存が無いようだから「点滅は合法」で良いな。

267 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:10:12.55 ID:???

>>260
そこは実際問題、点滅灯全体として認可されてるから合法、という理解でも構わない
実質的には同じ

268 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:11:30.77 ID:???

でも野宿は違法だからねw

269 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:12:11.94 ID:???

>>266
また間違った書き込みしてるや

270 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:15:02.85 ID:???

>>268
野宿は違法でも合法でもどっちでもいい
興味なし

271 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:16:46.72 ID:???

いや違法だから。

272 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:19:13.14 ID:???

>>271
ああそう、じゃ、
野宿は違法
点滅灯は合法
こう言う事だ。

273 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:19:28.15 ID:???

スレチだが野宿はしっかり都市公園法違反だけでなく不法侵入なんかにもあてはまるから違法

274 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:20:06.96 ID:???

>>272
＞点滅灯は合法

間違った書き込みはいつまで続く？

275 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:20:16.13 ID:???

反論ないし、法に点滅を禁止する記述も無いから

「点滅は合法」

で、終了だな。

276 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:21:52.05 ID:???

文言を読んで一般人が判断できない（議論の余地が残る）以上、国交省？だかに連絡して確認したほうがよさそうだな

277 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:24:53.95 ID:???

>>273
だからそれで全然オーケーだって。
で、点滅灯は合法な。

278 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:24:58.16 ID:???

>>276
点滅について触れられていないから、禁止や違法にはならない。

だが、ハッキリしたいのなら自分で連絡して確認してくれ。

279 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:33:14.72 ID:???

>>276
確認したければ確認してください。
国交省だけでは不安なら警察庁や都道府県の公安委員会も。
一般的には、合法と看做すに十分以上です。

280 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:37:18.25 ID:???

ついでに

「法に書いてないから一般人のボクには判断できないんですが
自転車のペダルって漕いでも違反にならないんですか？」

って聞いてみて。

俺は一般常識があるから、そんな質問は恥ずかしくて出来ないけどな。
答えが判ってるからする必要もないし。

281 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:47:03.39 ID:???

ちょっと待て。
もしかしてタイヤのついた乗り物に乗るのって違法なのか…？

282 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:51:07.18 ID:???

>>280
法律で解釈する内容なのか？

283 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:52:48.36 ID:???

>>282
法律で解釈しない内容とする内容があるの？

その峻別はどうやるの？
どっかの法律に書いてあるの？

284 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:53:55.95 ID:???

>>281
点滅を違法だと言い張ってる奴の屁理屈では違法

>>282
法に書いてない事は違法なんだと
点滅を違法だと言ってる奴が言うには

285 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:55:05.59 ID:???

>>284
＞法に書いてない事は違法なんだと

さてどこに？

286 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 20:57:44.89 ID:???

屁理屈での反論もどきもあきらめて

「さてどこに？」

とか始めちゃったよ。
話に成らんな。

287 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:17:18.14 ID:???

>>286
違法派にもいくつかあって、違法でも合法でもない、みたいな事を言ってるヤツもいるみたい

所詮屁理屈ではあるけど

288 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:29:33.85 ID:???

点滅でいいって書いてあるか？

289 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:30:18.03 ID:???

>>282
もし、違法派がこれまで主張してきたように、

＞「合法」というのは認可があるもの

とするならば、自転車のペダル漕ぎについてもどこかになんらかの認可があるはずなんだろうなぁw

290 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:31:05.78 ID:???

>>288
ダメって書いてあるか？

291 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:36:17.42 ID:???

なんというか、いきるちから　以前に
公民の時間増やした方がいいんじゃないかな。

292 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:36:36.83 ID:???

>>290
おまえあたまわるいな

293 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:39:51.92 ID:???

>>292
ああ、頭は悪いよ
で、点滅ではダメって書いてあるか？

294 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:43:08.69 ID:???

>>292
君の頭が悪い。
散々ぱら既出なんだが

日本国憲法第11条
国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
日本国憲法第13条
すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
日本国憲法第31条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

とあって、ダメって書いてあるか？ってのはようは
何の法律で俺の自由が制限されるのか説明しやがれってことだよ。
説明できなくて、不服なら改憲運動でもしてください。

295 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:43:36.05 ID:???

>>291
本当にそれ。
法律に1から10迄書いてないと違法とか言ってる奴が、同じ世の中にいる時点でビックリだわ。

296 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:43:51.81 ID:???

1行で纏めろ

297 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:45:30.09 ID:???

>>296
点滅は合法

298 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:46:36.27 ID:???

詭弁のガイドラインも一緒に読もうｗ

299 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 21:53:52.06 ID:???

違法派のレスを読む時のアドバイスだな。

300 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 22:06:11.98 ID:???

お馬鹿に何を言っても無駄だって事はわかった
勝手に事故ってくれ
ただし相手の所為にはするなよ

301 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 22:14:14.52 ID:???

>>300
お馬鹿が何言っても無駄、の間違いだろ。

302 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 22:15:41.46 ID:???

野宿は違法は確定

303 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 22:46:32.17 ID:???

ビンティングペダルやトゥクリップは合法？違法？
どちらか言い切れるか

304 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:09:37.10 ID:???

>>303
違法とする法令が無ければ合法。

305 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:13:25.25 ID:???

>>300
点滅灯の方が事故る確率が高いという統計データは見た事が無いんだが？

306 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:15:51.60 ID:???

他人の不幸を願うとか、どんだけ寂しい奴なんだよw

307 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:16:42.72 ID:???

>>233
法的根拠がないから合法じゃないんだが。

308 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:26:34.83 ID:???

>>307
違法とする法的根拠が無ければ合法。
文句があるなら裁判所に訴えろ。
裁判でひっくり返れば、違法。

というのが、日本国の仕組みです。

309 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:26:48.27 ID:???

>>256
> 法を読んで一般常識で判断して問題ない。

自身の主張の正当性も示せない君の一般常識に正当性は存在しないだろ。
裁判を起こしてハッキリしないとならないってことは現状君の主張に根拠はないってことだし。
そもそも常識で分かるだろ的な言い分は正当性がないことからの逃げでしかない。

> 明確じゃない物は、どちらにしろ判断が出るまで合法か合法とみなされる。つまり合法。

その主張の正当性は？ないよね？

310 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:28:01.22 ID:???

>>308
その言い分を正しいとする根拠をお前自身が示せないからダウト。

311 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:37:25.53 ID:???

>>307の言い分を正しいとする根拠を示してくれるそうです。

312 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/28(月) 23:44:23.15 ID:???

どんなことがあっても人の悪口を言ったり誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

313 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:45:32.52 ID:???

>>310
＞日本国憲法第11条
＞国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
＞
＞日本国憲法第13条
＞すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
＞
＞日本国憲法第31条
＞何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

QED

314 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/28(月) 23:56:15.59 ID:???

>>309
> 法を読んで一般常識で判断して問題ない。

で正しいよ。一般人に理解できない、判断できない内容なら
法を守り様が無いからね。

微妙な法解釈とか、キッチリ白黒つけたいなら裁判でもしてくれ。

「自転車の灯火に点滅はありかなしか？」なら、法に点滅を禁じる
記述が無いから、点滅はあり。合法で良い。

315 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 00:09:23.76 ID:???

>>309
＞> 明確じゃない物は、どちらにしろ判断が出るまで合法か合法とみなされる。つまり合法。
＞
＞その主張の正当性は？ないよね？

日本国憲法第31条
何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

日本では、「被告事件について犯罪の証明がないときは、
判決で無罪の言渡をしなければならない」と定める刑事訴訟法第336条は、
「疑わしきは被告人の利益に」の原則を表明したものだと理解されている。
また、適正手続(due process of law)一般を保障する条文と解釈される日本国憲法第31条の

「何人も、法律の定める手続によらなければ、
その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。」

に推定無罪の原則（狭義）が含まれると解釈されている。

もっとも、「無罪の推定」（presumption of innocence）は、
「疑わしきは被告人の利益に」（in dubio pro reo）の原則より広く、
被疑者・被告人は、有罪の犯人と区別し、むしろ無辜の市民として扱われるべきだという意味として捉えられており
（広義の推定無罪の原則、別名「仮定無罪の原則」）、国際的にも定着している。

http://ja.m.wikipedia.org/wiki/推定無罪#section_2

316 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 00:21:29.77 ID:???

なんかもう、とことん論破されすぎて不憫なので
違法派に回りたい気分なのだが・・・

ひっかかりそうな所あるかな

317 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 00:22:46.90 ID:???

今まで、何度となく点滅が合法だとキッチリ根拠が示されているのに
点滅が違法だという根拠はまともに示された事が無い

しかし、点滅が違法だと言い張る奴は、全く逆に

＞自身の主張の正当性も示せない君の一般常識に正当性は存在しないだろ。

とか、言い張るばかり。
マジで精神を病んでるんじゃないか？

318 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 00:55:06.66 ID:zvVo+jiC

早く>>307の正当性を証明してよ～

319 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 00:57:30.18 ID:???

>>258
とりあえず管轄権という不思議な用語について解説してください

320 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 01:01:48.85 ID:???

>>307
君の書き込みも違法ですね

321 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/29(火) 01:02:35.93 ID:???

議論は大いに結構です。
しかしどんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

322 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 01:22:02.50 ID:???

合法派は小さいライトで光量少ないからピカピカさせたい人

違法派はライトマニアで配光まで考えられた明るいライトで路面を照らす人

な感じがする。
明るいライトを知っちゃうとピカピカ点滅が、いかに自分が見えてないかが分かる。
違法派には明るいライトの良さを知って欲しいのよね。最低ラインがHL-EL540
ぜひ使ってみてよ、感動するから。

合法、違法に関係ないけど許してくり

323 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 01:24:23.89 ID:???

>>322
関係無いのにそこまで言っちゃう無駄な想像力が凄い

324 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 01:46:19.83 ID:???

>>258 >>285について合法厨は答えられてない

325 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 01:49:52.92 ID:???

まともな質問じゃないからじゃね？

326 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 01:55:40.00 ID:???

科学的にも論破されてるのに天動説を唱え続ける奴と同じだからな～。
合法じゃないとか言ってる奴はw
たぶん自分でも間違ってる事を理解していながら、意地がそれを許さないのだろう。

327 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 02:00:00.95 ID:???

違法厨っていうと、
この馬鹿「誰も違法だなんて言ってない。合法じゃない」って幼稚な言い逃れをするから、
合法じゃない厨とか、非合法厨って言ってやるといいと思うよ。
まあ、下手すりゃ合法じゃないと非合法は違うとか言って来そうだが。

328 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 05:16:43.42 ID:???

かつて人類は多くの血を流し自由というモノを獲得した。
そんな中で、合法とは認可のあるものというアホな発言は、
公共の福祉に反しない限り、人間というモノは基本自由なんだという、
幾多の犠牲を払い獲得した、人類の権利に対する否定に他ならない。

ま、馬鹿には難しいことだったかな。

329 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 06:17:18.22 ID:???

合法厨、妙に細切れに連投してるな。
このスレ流してテンプレ変えようって魂胆だとしたら稚拙すぎｗ

330 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 06:19:12.21 ID:???

>>326
天動説は地動説を立証したことによって覆された。
合法だと言うのならぜひとも立証してくれ、できないだろうけどｗ

331 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 06:24:51.96 ID:???

>>314
> で正しいよ。一般人に理解できない、判断できない内容なら
> 法を守り様が無いからね。

どっからそんな話が？

> 微妙な法解釈とか、キッチリ白黒つけたいなら裁判でもしてくれ。

裁判しなきゃ白黒つけられない時点で合法だとする言い分は破綻してることになる。

> 「自転車の灯火に点滅はありかなしか？」なら、法に点滅を禁じる
> 記述が無いから、点滅はあり。合法で良い。

逆だよ。記述がないから合法にはならない。

>>315
その繋ぎ合わせた解釈を正しいとする根拠は？出せないよね。
上のほうでも「適法」の意味を繋ぎ合わせた「合法」の曲解が合ったけど、それでは根拠になり得ない。

332 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/29(火) 06:41:51.59 ID:???

議論は大いに結構です。
しかしどんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

333 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 06:52:04.33 ID:???

>>315
推定無罪は、罪を問わないことを示すものであって合法を示すものじゃない。

334 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 06:56:29.20 ID:???

>>258 >>285について合法厨は答えられてない

335 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 07:15:01.72 ID:???

違法厨はそもそも違法とする根拠を提示していない。

336 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 07:39:35.51 ID:???

合法派さん&違法派さん
ある種、このスレで行われている点滅ライトの話と似ている部分があると思い
うかがいます

このような自転車のミラーについてはどう判断されるのですか？
http://goo.gl/YudTl
道交法や運送法には、特に何も書かれていないようですが

この場合、自転車にミラーを取りつけるのは、合法じゃないという事に成るのですか？

法的に不十分な状態で、はたして取りつけて良いのでしょうか

337 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:03:26.62 ID:???

俺、違法派じゃないし。

338 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:17:08.97 ID:???

携帯を操作しながら自転車を
片手運転するのは違法だから、
ドリンク飲みなが運転するのも違法とみなすこともできる？
違法行為を助長するドリンクケージも違法になる？

ドリンクケージを適法とする法的根拠がなければドリンクケージも違法なのか？

339 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:20:32.89 ID:???

合法と違法のどちらかしかないと思っている合法厨

340 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:29:10.06 ID:???

>>339
他に何があるの？

341 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:31:11.50 ID:???

脱法

342 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:32:19.18 ID:???

脱法は合法の一部

343 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:34:15.70 ID:???

その解釈は野宿野郎だけ

344 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:38:40.09 ID:???

>>343
いや、脱法は、法的には合法。
だからこそ問題になっている。

345 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:40:07.31 ID:???

今は脱法ドラッグとさえいわないのに同じことをくりかえすだけの奇天烈さ

346 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:41:32.02 ID:???

>>336
灯火は取り付け義務がありますが、
ミラーには義務がないのでしたら、取り付けは基本的には自由でしょう。

347 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:45:25.47 ID:???

>>341
かりに脱法は合法とは別、と考えたとしても、
それは点滅灯とは関係ない。

348 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:46:20.22 ID:???

言い負かされた途端に振り出しに戻る

349 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:50:02.97 ID:???

>>333
刑事訴訟法第336条

被告事件について犯罪の証明がないときは、判決で無罪の言渡をしなければならない

をもう一度読め。

350 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:52:01.13 ID:???

>>331
＞その繋ぎ合わせた解釈を正しいとする根拠は？出せないよね。
＞上のほうでも「適法」の意味を繋ぎ合わせた「合法」の曲解が合ったけど、それでは根拠になり得ない。

何も繋ぎ合わせていないんだが？

351 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 08:53:52.73 ID:???

>>285
では、法に書いてない事は違法、でな無いと認めるんだね？
つまり、合法だと。

352 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 09:06:22.29 ID:???

>>258
＞コンプガチャは消費者庁という行政が判断してますがどうしてですか？

>>251嫁

353 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 09:10:47.38 ID:???

合法、違法は司法しかできないんじゃなかったっけ？w

354 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 09:15:29.78 ID:???

>>353
誰がそんな事を言ってるの？
違法蟲？

355 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 10:38:40.97 ID:???

http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1336827443/646-647

356 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 10:42:19.01 ID:???

やっぱり違法蟲の発言だったかw

357 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 10:50:19.97 ID:???

都合の悪いことは違法蟲

358 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 12:19:22.42 ID:???

延々と根拠も無く違法だという話をループさせてるだけだね

359 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 12:31:20.14 ID:???

で現状どこに違法といってるレスがある？

360 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 13:25:37.59 ID:???

「違法」じゃなくて「合法ではない」ってのが馬鹿の言い分らしいよw
まあ、普通に考えれば同じだが、奴らの中では違うらしい。

361 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 14:19:53.41 ID:???

「合法」と認可する法がないから「合法じゃない」という主張。その理屈でいうと、
認可する法の無いありとあらゆる行為は「合法じゃない」って事になる。

それに対し「禁じる法がなければ合法と解釈すべき。憲法でも自由は保障している」
という指摘はマトモな反論出来ずにスルーしているのが現状。

要は誰も「合法」と明文化してないから「合法じゃない」ってガキの屁理屈を言ってるだけ。

362 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 14:25:28.70 ID:???

変な連投

363 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 17:31:31.11 ID:???

マトモな反論出来ずにスルー

364 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 18:37:52.82 ID:???

実際の安全性なんて知るか
仕様なんだから何をやってもおｋ

それが点滅厨

365 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 18:42:52.56 ID:???

>>364
違法蟲に侵されると大変ですね。
蟲下し飲めば？

366 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 18:45:27.44 ID:???

>>364
実際にどう使うのが適切か、というのは、すぐれてユーザー側の問題。
法的にどんなライトが前照灯として認められるか、という問題とは全く次元が異なる。

両者を混同してはいけません。

367 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:01:13.19 ID:???

実際の安全性なんて知るか
仕様なんだから車道で立ちゴケしてもおｋ

それがビンディング厨

368 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:06:17.89 ID:???

点滅厨がキチガイにしか見えない

369 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:09:27.55 ID:???

>>367
合法じゃないが結構危ない
http://103.dtiblog.com/n/noraneko/file/12050405.jpg
http://103.dtiblog.com/n/noraneko/file/12050406.jpg

370 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:25:30.22 ID:???

前ライト点滅は対抗側から見るとは目だって存在を認識し易くていい
だが自分の「前照灯」と考えると全く役に立っていない

難しいトコだね

371 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:28:00.41 ID:???

つ　併用

372 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:40:11.39 ID:???

>>370
町中のように街灯が整備されているところでは点滅灯だけでも充分かもしれない。
でも川沿いのサイクリングロードや田舎だと点滅灯だけでは不足だろう。

そういうTPOにあった使い方は大切だが、点滅灯が合法である事実は変わらない。

373 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:40:55.71 ID:???

実際、完全に合法だと思うが、己の為に併用してる。

というわけで、つまらん論点ずらしはやめて違法な根拠早う。

374 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:43:02.30 ID:???

ドライバー視点から言わせてもらえば点滅のほうがありがたい

375 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 19:47:16.97 ID:???

点滅してたら暗い時間は無灯火なんだからまずいんじゃないの？
仮に10秒ついて10秒消えるライトがあったらどう考えてもまずいでしょ？

ある程度の常識的な点滅が仮にOKだとしても点滅周期によって
OKかどうかがわかれるってことは少なくとも点滅という行為自体が
違法である可能性はあるんじゃないか？

376 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:00:56.91 ID:???

>>375
＞仮に10秒ついて10秒消えるライトがあったらどう考えてもまずいでしょ？

そんなライト実際にあるの？
あまりにも現実離れした話をされても困るよ

377 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:04:38.29 ID:???

10秒がダメなら何秒まではいいんだ？5秒か？3秒か？

1秒たりとも消えてる時間があったらダメなんだと、
頭の悪い奴にもわかるように親切な>>375が解説してるんだろうにｗ

378 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:05:15.49 ID:???

状況で点滅と点灯を切り替えろ
道具は適切に使いこなすもの

379 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:24:52.54 ID:???

市販のライトで点滅間隔が一番ゆっくりしてるのはどれだろう？

380 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:30:01.08 ID:???

>>375
それでも点滅は完全に合法。

＞仮に10秒ついて10秒消えるライトがあったらどう考えてもまずいでしょ？

もし、仮にその様な前照灯があり取り締まりを受けたとしても、
取り締まられた理由は、夜間に前方十メートルの距離にある交通上の障害物を
確認できる光度を前照灯が有していなかったという、「光度不足」であって
「点滅」してることが理由では無いから。

要はね、点滅してようが「手段」はどうでも良いんだよ。
法が求めてるモノは、障害物の確認という「結果」何だから。

381 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:38:03.44 ID:???

＞仮に10秒ついて10秒消えるライトがあったらどう考えてもまずいでしょ？

現実問題、そんなライトは見たことも聞いた事も無いがなw

382 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:38:57.63 ID:???

「点灯」状態にしていたら光度は十分足りていた、という条件下なら
「点滅」させていたということが取締りの主因だぞｗ

逆に点灯状態でも取締りを受けたのなら「点滅」させることで光量が著しく増えることはありえないので
取締りを免れるということもない。

383 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:41:32.26 ID:???

仮に豆電球にも劣る光量しかないライトがあったなら、常時点灯と言えどもまずいのでは？

384 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:46:04.06 ID:???

一般的に販売されてる自転車用ライトの点滅なら
条例の基準（10ｍ先の～）を満たせれば問題ない。

「仮に」の極端な話を幾ら積み上げても、「極端な仮説」でしかない。

385 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:48:42.70 ID:???

>>382
法は原因を問題にはしていないから、主因もクソもないんだよ。
取り締まりの対象になるのは「確認出来る光度がない」という結果にのみ。
そもそも、点滅を取り締まる法はないから取り締まれないのだ。

386 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:54:33.50 ID:???

結論、そんなライトはないので点滅は合法。

387 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:58:57.55 ID:???

点滅してたら少なくとも同じ光源使ってる限り平均の明るさは半分になるんだから、
「暗くなりがちなものは禁止にする」
って流れにはなってもおかしくないとは思うな。
仮に今は見逃されてても、そのうち明文化して禁止されそう。

388 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 20:59:42.89 ID:???

逆になんでそこまでして点滅させたいの？

389 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:02:46.37 ID:???

点滅させたい人は「俺のことをお前（車）が見つけろ」って考えで
無機質な路上障害物などは想定いたしません。

390 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:03:31.19 ID:???

>>387

結局　「仮に」　かよｗ

　

391 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:05:23.96 ID:???

状況によっては、点滅の方が被視認性が高くて安全だからだろ
判ってて認めたくないんだろうけどさw

392 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:05:55.24 ID:???

>>391

>>389

393 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:06:24.20 ID:???

>>387
＞仮に今は見逃されてても、そのうち明文化して禁止されそう。

今は「見逃されている」のではありません。
合法なのです。

394 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:07:09.17 ID:???

>>389

という　「　仮説　」　だろｗ

395 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:07:25.52 ID:???

>>389
そういうのは自分で判断すべし

合法なものは合法

396 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:09:00.86 ID:???

>>393
多分そのうちピストの足ブレーキと同じ事になるんじゃね？
はやってないうちは気にも止めてないけど、これだけ増えてきたら警察も黙ってないでしょ

397 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:09:05.02 ID:???

違法蟲が弱ってきたな

398 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:09:53.84 ID:???

>>396
君の願望に興味はない

399 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:11:12.66 ID:???

>>396
ピストも脚力に自信があるから足ブレーキでも平気です！って言いはっても駄目だしな。

点滅したほうがわかりやすいです！点滅しても光量は変わらないです！って言ってもダメになるだろうな。

点滅は点灯の補助でつけるものだろう。

400 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:11:56.55 ID:???

>>396
ノーブレピストは明らかに違法で、且つ取り締まりもされているが？

401 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:12:51.63 ID:???

>>399
いや、言い張るも何もノーブレーキは違法だから。

402 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:13:56.01 ID:???

>>399
君の願望にも興味はない

403 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:16:58.20 ID:???

>>400-401
制動装置をつけろとは書いてあるけど、それがいわゆるブレーキじゃないとダメとは法律には書いてない
でもいわゆるブレーキじゃないと違法でした
後輪は足で止める代わりに、前輪はブレーキつけます、も通用してない

これがピストの話

燈火をつけろとは書いてあるけど、それがいわゆる点灯状態じゃないとダメとは法律には書いてない
でもいわゆる点灯状態じゃないと違法でした

こうなるでしょう。と言っている

404 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:20:06.30 ID:???

>>403
>>21-23読め

405 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:22:04.25 ID:???

いつまでクダラン事やってんだか。

簡単な問い一つで終わるだろ？
「点滅が合法というなら、前照灯が点滅のみで市販されている４輪車の車種名を書き出しなさい。」
一つでもあったら合法、無ければ違法。

406 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:25:33.68 ID:???

>>405
四輪車は関係ないんだよ、坊や

407 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:26:22.22 ID:???

>>405
自動車とと自転車の灯火は法規が違うから

408 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:28:31.13 ID:???

また違法厨が馬鹿を晒してしまったかw

409 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:28:53.67 ID:???

>>404
読んだら基本的に点灯しないとだめだけど、行政が認めた地域は特別に点滅も許す
という話にしか見えないのだが
草加市で大丈夫だったから他も大丈夫という話ではないでしょ

410 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:29:17.13 ID:???

法律には「自転車のみ点滅で良いよ」とは書いてないよなｗ

411 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:30:20.99 ID:???

>>409
日本語不自由なの？

412 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:30:40.39 ID:???

願望さえ書いてれば反論した気になってる馬鹿がいるな。

413 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:31:00.73 ID:???

>>410
自転車について、点滅はダメとは書いてないんだよ

414 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:31:46.99 ID:???

点滅でも良いともかいてないわな

415 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:32:39.82 ID:???

>>410
で？

416 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:39:20.58 ID:FFV6WkNs

まーた法律に書いてない厨が懲りずに湧いてきた
その理屈だとお前が呼吸してることも違法だから息するなよ

417 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:39:45.42 ID:???

>>414
ダメと書いてなければ、良いんだよ

418 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:53:33.60 ID:???

>>414
常時点灯で良いとも書いてないぞ。

419 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 21:57:21.95 ID:???

点滅が合法と何処にも書いてないからダメというなら、
常時点灯も合法と何処にも書いてないからダメっていう矛盾が起きてしまうよ。

法は点灯方法については何も規定してないので、
常時点灯だろうが、点滅だろうが、
3点バーストだろうがなんでも合法が正解。

420 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 23:32:00.76 ID:???

「点滅は合法」ともう完全に論破されてるのに、
幼稚な屁理屈言い続けてる奴って何が目的なんだ？

421 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/29(火) 23:54:41.85 ID:???

想定された合法なのか、それとも条文の不備による消極的な合法なのかどうかは一つの論点かもね。点滅ライトの普及時期と当該条文の成立時期etc.
ともあれ結局は点滅ライトが安全かどうかの議論に落ち着きそう。「明記されてないから合法」はもちろんそうなのだけど、点滅ライトが明白に危険なのであればおかしいのは法律ってことになるわけだし。

422 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 00:11:52.67 ID:???

前照灯の点滅のみは前方が視認出来ない場合がある以上違法。
点滅させるならサブライト。

423 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 00:26:17.18 ID:???

>>422
条例の基準を満たせてれば問題なし
満たせなかったら、点灯切り替えるなりもっと明るいライトをつければ良し

＞場合がある以上違法

が成立するなら
「自転車は信号無視する場合がある以上違法」
って言ってるような物。赤なら止まれ。状況に合わせて正しく乗ればいいだけ。

424 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 00:32:52.11 ID:???

前照灯で違法になるとしたら点灯方法じゃなく、
光度不足って何度も言ってるんだが理解出来ない奴がまだいるのか。
法的には点灯方法の指定はないから、常時点灯でも点滅でも何でもいいんだよ。
要求されてるのは結果のみ。

実は結果だけ要求して、
前照灯自体にはについて一律のガイドラインが無いのも合理的でさ、
同じ東京でも市街地と奥多摩じゃ必要とされるスペックが変わってくるのは当然。
だから、10メートル先の障害物を確認出来るって結果だけを要求してるわけ。
山間部ならばより明るいライトにしろよって話。

ぶっちゃけ、23区内なら無灯火でも十分に確認出来るから、灯火なんてついてりゃ合法なレベル。
逆に周囲からの視認性を高める意味で、点滅の方が安全だと個人的には思う。

425 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 00:40:13.55 ID:???

>>423
例えが下手だな。

426 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 00:54:45.96 ID:???

前照灯だけでなく自転車関連でガイドラインが無いモノは沢山あるよ。
フレーム形状もそうだし、ペダルもそう。
ホリゾンタルでもスローピングでもミキストでも何でも合法。
ペダルもフラペでもビンディングでもどちらでも合法。
だってガイドラインがないからね。前照灯の点灯方法もそれと同じ事だよ。

427 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 01:05:34.40 ID:???

>>422
点滅の消灯時の照度不足が問題ならなら、低速走行時のダイナモライトも違法なんだよな？

ダイナモライトは違法ですか？合法ですか？それとも、合法とは言えない？

428 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 01:15:21.89 ID:???

>>427
自転車と原付はひったくりに使われる可能性があるんだから脱法軽車両に決まってんだろカス

429 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 01:22:05.02 ID:???

>>428
他でやれカス

430 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 01:32:57.95 ID:???

>>405
尾灯、車幅灯、ウインカーが無い四輪は無いから、これらを装備していない自転車も違法ですね。
前照灯の光軸調整も必要だし、2年毎に車検やって、自賠責に加入しないとタイヘンダ

431 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:00:17.11 ID:???

まあ田んぼのあるような田舎に住んでる奴は点滅灯なんてありえねーと思うんだろうよ

432 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:17:23.20 ID:???

法律に記述がなければ合法だっていう話、結局根拠は個人的な常識だけみたいだね。

433 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:20:01.88 ID:???

点滅が違法とか誰が言ってるの？
ど田舎モンがそう思っただけでしょ？

434 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:22:00.07 ID:???

>>432
またそんなブーメランを…

435 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:23:54.58 ID:???

そう、一人の田舎者が勘違いして恥かいちゃって、
それ以降、しつこく粘着して言い訳してるだけ。

436 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:35:48.86 ID:???

>>432
むしろ、明文化されていない特定の事柄を合法だと判断する理由ってそれ以外にんなんかある？

437 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:41:56.84 ID:???

点滅が良く無いなんて言ってるのは日本に一人だけなんだから
かまう必要無い

438 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:47:48.68 ID:???

>>433-437
合法だって証明できないから複数人演じて連投？大変だね、嘘吐きは。

439 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:50:46.86 ID:???

>>432
＞法律に記述がなければ合法だっていう話、結局根拠は個人的な常識だけみたいだね。

ん？そう主張する根拠は？

440 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 06:55:59.80 ID:???

上ですでに言っている人がいるけど、法律に照らし合わせられないことは裁判とは司法の判断が前例として
なければ合法か違法かは決められない。
照らし合わせる法律がないから合法なんて定義がされた前例は存在しないし、合法だと言っている人からの
提示も当然ないのだから、合法と言う言い分は通らない。
無論、推定無罪なんてのも合法の根拠にはならない。

合法だと言い張るなら存在しない前例を提示してみなよ。
それともこれまで通り茶化して逃げる？ｗ

441 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:01:40.64 ID:???

自転車が二輪で走って良いとは書かれてないから二輪で走るのは違法かもしれないしな

442 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:03:30.18 ID:???

フレームの色が赤なのは違法だろ
法律に書かれてはいないけど

443 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:03:39.04 ID:???

＞法律に照らし合わせられないことは裁判とは司法の判断が前例としてなければ合法か違法かは決められない。

そもそもこれはどっかに明文化されてるの？それとも結局根拠は個人的な常識だけ？

444 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:05:33.23 ID:???

>>440
それ、"合法でない"と主張してるけど根拠はないって宣言してるんだよな？

445 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:07:29.75 ID:???

赤いフレームの自転車が違法じゃないって証明してみなよ
ほら早く

446 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:08:18.99 ID:???

>>440
＞上ですでに言っている人がいるけど、法律に照らし合わせられないことは裁判とは司法の判断が前例として
＞なければ合法か違法かは決められない。

だから、そう主張する根拠法令は？

447 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:08:37.65 ID:???

>>438
合法じゃない事を君が証明すれば良いんじゃないかな？

448 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:11:16.30 ID:???

早く赤いフレームの自転車が違法じゃないって証明しろってコラ

449 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:17:33.24 ID:???

非合法厨は存在自体が非合法
司法が判断してないんだからｗｗｗｗ＇

450 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:22:31.25 ID:???

>>440
＞それともこれまで通り茶化して逃げる？ｗ

デタラメをカキコしては逃亡してるのは違法厨なんだけどな。
お前もまたこのまま書き逃げか？w

451 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:26:03.64 ID:???

だから真っ暗な田んぼのあぜ道走るのに点滅は危険だと思ったんだろ

452 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:26:41.81 ID:???

野宿野郎の連投だけで進むスレか

453 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:35:14.50 ID:???

野宿野郎って違法厨の別名？

454 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:35:17.51 ID:???

ちょっとまて…もし、もしもだぞ？
"法律を根拠に意見する権利が明記されていない"から、
違法厨は証明出来ないのだとしたら…？

455 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:47:11.28 ID:???

>>454
だが、法律を根拠に意見しない権利も明記されていない
違法厨はどうしたらええんや・・・

456 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:50:13.70 ID:???

合法じゃないと言ってるほうは、ない事が根拠と言ってるんだよな？
だったら合法だと断言してる方は1つでもいいからあることを証明すりゃ良いだけだろ。
なんで人格攻撃してんだよ？＞合法派

457 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:51:49.21 ID:???

そのりくつはおかしい

458 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:55:04.69 ID:???

>>456
それは朝飯にパンを食べる事が書かれてないから、パン食は違法って事だよね？
本当にその根拠あってると思うの？

459 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 07:55:52.84 ID:???

>>456
＞合法じゃないと言ってるほうは、ない事が根拠と言ってるんだよな？

いや、全然違うから。

460 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 08:18:01.10 ID:???

また野宿野郎の連投

461 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 08:52:43.68 ID:???

>>460
それも違うから。

462 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 08:56:18.92 ID:???

チャリキチワロタ

463 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 09:00:20.91 ID:???

と野宿野郎が言い訳

464 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 09:26:35.66 ID:???

また違法派が負けましたﾈ

465 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 09:49:55.79 ID:???

つか、最初から負けている。
なんで戦い続けるのか理解に苦しむ。

466 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 10:20:04.38 ID:???

どうやら、「野宿野郎」というのが違法派敗北のしるしのようだな

467 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 11:24:00.63 ID:???

判例もない以上、合法でも違法でもなく、「司法の判断がされていない事柄」っていうのが正確じゃないか？
440が言いたかったのはこのことだと思うんだけど
点滅ライトに限っていえば、なにか取り決めるほど交通安全に支障がないから放置、と個人的には

468 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 11:26:42.13 ID:???

司法判断なくても行政等の判断で合法違法の決はとれる

469 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 11:45:36.30 ID:???

>>467
＞判例もない以上、合法でも違法でもなく、

判例がないと合法でも違法でもない、という主張はかなり珍しいんだけど、
そういう風変わりな説の根拠について説明してくれる？

470 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 12:45:53.33 ID:???

>>467
＞判例もない以上、合法でも違法でもなく、「司法の判断がされていない事柄」っていうのが正確じゃないか？

それは散々間違いだと指摘されている。

その解釈でいくと、法に規定されてなく、判例もない行為、
例えば歯を磨いたり、風呂に入ったり、自転車に乗ったりする事すべて、
合法でも違法でもないって事になるからね。おかしいだろ？

取り締まる根拠となる法律が存在せず、
なおかつ違法という判例も出ていないモノは合法と言うしかない。
自由は憲法で保障されているからね。

471 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 12:54:15.46 ID:???

合法とはいわんよ

472 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 13:03:02.65 ID:???

>>471
ではなんという？
それは、

473 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 13:03:16.29 ID:???

>>467
司法の判断以前に、そもそも取り締まる根拠となる法が存在しない以上合法だよ。
日本は法治国家だから司法も法によって制限されている。
法を超えて勝手に司法が判断するなんて野蛮な行為は許されない。
例え、何処の国の皇太子が斬りつけられても法を超えて死刑には出来ないのと同じ。

474 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 13:04:07.01 ID:???

>>471
では、なんという？
それは、法規範のどこに規定されている？

475 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 13:08:20.11 ID:???

都合の悪い時はスルー。

476 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/30(水) 13:11:36.08 ID:???

議論は大いに結構です。
しかしどんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

477 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 13:14:36.95 ID:???

>>440が完全に間違った事を言ってるなんて、ちょっと賢い犬でさえ判る。

478 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 17:22:47.76 ID:???

>>471
まだ答えられないの？

合法と言わないのなら、なんと言うのか、早く答えてよ。
そしてその合法と言わない状態は、
法体系上、どのような根拠によってどう位置付けられているのかも。

479 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 17:37:32.31 ID:???

不法とはされないという大人の感覚を持ちましょう

480 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 18:17:04.86 ID:???

つまり合法ですね

481 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 18:55:36.05 ID:???

バカには理解できなかったか

合掌

482 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 19:17:40.03 ID:???

まぁ合法だな

483 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 19:57:10.41 ID:???

バカには理解できなかったか

合法

484 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 20:09:24.53 ID:???

>>419
＞常時点灯も合法と何処にも書いてないからダメっていう矛盾が起きてしまうよ。

常時点灯させても10ｍ先が見えない君は視力でアウト

485 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 20:25:39.12 ID:???

>>484
じゃあ、点滅が合法と何処にも書いてないからダメという解釈は
デタラメって事でいいよね。

486 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 20:51:01.18 ID:???

>>484
そんな話はしてないんだけど、視力云々のくだりはどっから出てきたの？

487 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 21:06:16.70 ID:???

>>484
なんというか、みっともないというか、情けないというか・・・

あなたね、いくら２ちゃんねるで自分の名前も顔も出ないとはいえ、
そういうカキコして惨めな気持ちになりませんか？
プライドというか、自尊心とか、ないんですか？
もっときちんとした反論、できないんですか？

488 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 21:35:52.47 ID:???

違法論が入ると決まって合法論が３つ入る繰り返し

489 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 21:37:54.72 ID:???

>>489
一つでも反論できりゃそうはならないのにね。

490 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 21:40:18.80 ID:???

＞車両等は、夜間、道路にあるときは、政令で定めるところにより、前照灯、車幅灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない。

とあるのに言うに事欠いて、「書いてないから、常時点灯でも違法」とか馬鹿すぎだろｗ
灯火ってのはなんのことを指すんだ、アフォｗ

491 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 21:46:24.82 ID:???

点滅でも合法だな。

492 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 22:00:03.22 ID:???

主張を見ても「違法じゃない」と「合法」の差は水と油ほどに違うな

493 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 22:01:26.65 ID:???

合法厨の自演しかないな

494 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 22:02:27.80 ID:???

>>493
ここまでフルボッコ状態で孤立無援だと、
自演とか連投とか、そういう風に思うしかないよねｗ

495 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 22:23:32.14 ID:???

>>494
法の概念すらまったく理解してないのに強弁してるクラスの馬鹿だからね。
自演とか主張する事で、少しでも有利になるとか浅はかに思ったんだろう。
ホントに馬鹿w おっと、これも自演だと思われちまうw

496 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 22:44:47.60 ID:???

>>440
＞上ですでに言っている人がいるけど

>>467
＞440が言いたかったのは

ﾆﾔﾆﾔ

497 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 23:01:44.77 ID:???

自分がやってるから相手もそうだと思うって事かw
ほとんど論破されて、実際はごく少数の馬鹿しか残ってないみたいだしな。

498 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 23:12:04.27 ID:???

やっぱり合法厨の自演しかないな

499 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 23:14:29.60 ID:???

>>496-498
このタイミングで自演認定するとかｗｗｗｗｗ
自演認定しか打つ手がないんやな

500 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 23:25:54.27 ID:???

法律に書いてないのに違法とか言われて、処罰されるとかなんて北朝鮮？

501 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 23:39:34.66 ID:???

>>498
他に主張出来る事は無いの？

502 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/30(水) 23:54:48.09 ID:???

無い

503 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 00:29:24.83 ID:???

恥ずかしいね

504 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 01:32:25.76 ID:???

合法厨の自演しかないや

505 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 01:43:15.93 ID:???

合法という表現がおかしくさせてるのか。「違法ではない」に読み替えてすっきりした。「合法」が「法に合う」と書くので、当てはまる法がないのに「合う」とするのには違和感を感じていた

506 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 01:45:31.50 ID:???

にぶいんじゃね？

507 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 02:14:08.10 ID:???

>>505
見苦しい言い訳するなよw

508 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 03:04:54.11 ID:???

>>506,>>507
俺の言ってる事が理解できないなんて
おまえらみんな低能だな

509 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 06:47:06.66 ID:???

>>458
「違法」なんて無関係な言葉を出してどうした？
まさかそれが反論になってると思ってないよな。

510 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 06:54:22.42 ID:???

>>446
そこに根拠法令を求める理由が分からない.。
公的な機関が判断しなけりゃ公的な根拠・決定にはならんだろ.。

それとも個人的な常識を根拠とする合法派としては、公的な判断が不要ってことにしたいのか？

511 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 07:04:32.58 ID:???

馬鹿は黙ってろよw

512 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 07:08:59.12 ID:???

草をつけて書き込みするのが合法厨の唯一の反論

513 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 07:12:01.40 ID:???

完全ちゃんは前スレからバレバレの自演しまくりだったしな
普通の人には手に負えないよ、ガチの基地

514 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 07:19:12.54 ID:???

>>509
じゃあ、君の指摘にならって言葉を変えよう。

それは朝飯にパンを食べる事が書かれてないから、パン食は"合法ではない"って事だよね？
本当にその根拠あってると思うの？

ほい、これで答えられるだろ。

515 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 07:25:50.18 ID:???

法律に照らし合わせる意味のないもんを例に持ってくる時点で恥ずかしい

516 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 07:33:06.60 ID:???

ざっと見て気付いたけど、合法厨はこのスレをとっとと流して次スレ辺りで自分に都合のいいテンプレ提示したいのか。
いわゆる自分の土俵でないと戦えないタイプ？
今ごろ必死こいて都合のいいテンプレ作ってるんだろうなあｗ

517 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 07:37:08.12 ID:???

>>514
どんなシチュエーションであれ「パン食は合法ですか？」って聞くこと自体、ちょっとオカシナシト…だよね
君は何がしたいのカナ？

518 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 08:03:58.17 ID:???

>>515
法律に照らし合わせる意味があるかないかは、誰がどのように判別するんですか？
どこかに一覧表でもあるんですか？

519 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 08:05:45.09 ID:???

>>517
やっぱり合法でない派ってオカシナシトなんだね。
本当、あいつら何がしたいんだろうね。

520 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 08:23:03.44 ID:???

意味不明な自演連投で自らを慰める合法厨

521 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 08:25:02.92 ID:???

>>510
つまり、根拠法令は無いんだね。または、わからない、と。
君の個人的な感覚に過ぎないと。

なるほど、君がどの程度のレベルの人か、
改めてよーくわかりましたw

522 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 09:11:59.97 ID:???

>>510
その質問意味あるのか？
自分で「個人的な常識を根拠とする」と条件を限定しているのだからそれが同時に答えなんじゃないのか？

523 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 09:24:36.80 ID:???

気がついてみると、違法厨の主張はどんどん後退してるんだな。

25 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/05/13(日) 08:45:56.77 ID:???
点滅は法律的には違法だよ。
それを踏まえて自転車のみ点滅を認めるって条例を作ってるところがあるくらいだし。

182 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/05/14(月) 02:14:49.40 ID:???
>>180
>無灯火で違法がクリアされた
それはお前独自の拡大解釈でしかないと何度言えば理解出来るんだ？

つい半月前前スレでこんな事言ってたのに、いつのまにか「合法ではないが違法でもない」になり、ついには、

509 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/05/31(木) 06:47:06.66 ID:???
>>458
「違法」なんて無関係な言葉を出してどうした？
まさかそれが反論になってると思ってないよな。

こうなりましたとさw

524 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 09:46:31.54 ID:???

合法厨はぼっちくんだと理解できました

525 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/05/31(木) 11:31:06.42 ID:???

議論は大いに結構です。
ただし自分がやられて嫌なことを他人にすることだけはやめなさい。
どんなことがあっても誹謗中傷をするような人間になることだけは絶対にやめなさい。

526 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 15:26:59.72 ID:???

>>510
だから、法律に照らし合わせる事が出来ないものを、
どうやって公的な機関が判断するの？
判断基準はは法律じゃなければ何？

そういう、法律に基づかない判断を正当化する根拠はいったいどこにあるの？

そんな、法律に基づかない判断を国家や公権力が好き勝手にしていいのなら、
日本はもはや法治国家でも民主国家でも自由主義国家でもなく、
中国とか北朝鮮とかと同類ということになるんだよ。わかってる？

527 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 16:12:09.19 ID:???

「合法じゃない」とか、わけわからない屁理屈を正当化するため、
法治国家のあり方すら歪めるとはね。

>>526のいう事が正論。
行政も司法もすべてその権限は法で拘束されている。それが法治国家。
法を超えての判断は出来ない。
そして、点滅を禁止する法がない以上、取り締まる事も規制する事も出来ないよ。
どの法律にも抵触しない状態＝合法だね。

528 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 16:13:44.32 ID:???

うざいから連投だけはやめて

529 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 17:06:56.08 ID:???

連投してないじゃん。
妄想馬鹿？

530 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 17:13:24.61 ID:???

違法厨の話だとビンティングペダルや両足をベルトで固定する
トゥークリップもアウトなんでしょ？
彼らからしたら、ほとんどのローディは否合法的なならず者なんだろうな

531 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 20:11:07.62 ID:???

屁理屈ゆとりウザェ

532 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 20:21:25.83 ID:???

ウザェ

533 ：ツール・ド・名無しさん：2012/05/31(木) 23:14:39.39 ID:???

ど田舎の真っ暗なあぜ道では点滅灯は危険

534 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 00:07:53.35 ID:???

ま、しかし点滅多いよな。
俺は点灯派だけど、これだけ多いと実は点滅の方がより「自転車」ってアピールが強くて安全なのではないかとも思う。

535 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 00:12:07.15 ID:???

街灯が十分にあって明るい街中では点滅の方が目立って安全

536 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 01:25:02.30 ID:???

自分も周辺環境によって点滅と点灯は使い分けてる。
街灯がゼロかほとんど無いような暗い場所では強力なライトのいっちゃん明るい連続点灯モードで走るし
街灯がたくさんあって明るい場所では、そんな強力なライトは対向の人をまぶしがらせるだけだから、Lowモードで点滅か、サブライトを点滅させたりね。
点滅が目立つというのはれっきとした事実としてある。また点滅の間隔が短いほうが安心度が高いとは思う。それに、点滅は電池も長持ちするしね。
何かのアクシデントで余計にライトの明かりが長く必要になった場合等、バッテリー切れで無灯火の恐れも減る。
点滅は自転車に乗る人にとっても周囲の人にとってもメリットが多いのよ。
世界を見渡してみれば、海外先進国の自転車利用者、特にスポーツ自転車利用者は、老若男女、点滅モードを普通に使ってるよ。

537 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 06:54:09.22 ID:???

>>521
その言い分が成り立つなら合法派の言い分も個人的な感覚に過ぎないことになるが？

>>526-527
正論も何もない論じゃない526にそう言うレスするのは自己レスに見える.

で、合法厨は相変わらず根拠なしなんだな。
根拠聞かれて常識だとか言ってる発言も上のほうで見かけたから、まあ出てくるわけがないってとこか。

538 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 07:33:39.10 ID:???

>>537
合法側は根拠をキチンとあげている。
それに対する反論はすべて論破されている。
違法派は前スレからずっと根拠をあげろと言われ続けて、いまだにできずにいる。

また、526を何もない論というのなら、
どこがどう何もない論なのか、具体的に指摘すべし。
毎度毎度こういう抽象的で曖昧な反論ばかりだが、はっきりいって反論と言うに値しない、単なる逃げ口上に過ぎない。

539 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 07:49:42.44 ID:???

自分の発言の根拠すら提示出来ない癖に、一丁前に他人の根拠ばかり求めるなよw

540 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 07:53:15.51 ID:???

違法という判断はできるんだが？

541 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 08:08:24.14 ID:???

久々の違法派ww

542 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 08:46:04.10 ID:???

自分に都合の悪いレスは全部無視何だから無敵だよなw
根拠もなく合法じゃないとか、常軌を逸した事が言えるワケだ。

543 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 08:46:22.28 ID:???

結局何故合法派はそんなに点滅させたいんだ？

点滅させたい理由を教えてくれ

544 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 09:01:22.77 ID:???

馬鹿にはわからないよ。あと、観察力や想像力のない奴もね。

545 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 09:08:16.23 ID:???

え？
合法派は、「法律に沿って違法と判断する」のは不可能だと思ってんの？

546 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 09:29:38.59 ID:???

>>543
点滅させたいとかさせたくないとか、そういう話ではない。
点滅は違法ではなく合法と言っているだけ。

むしろ、話の発端としては、点滅は違法だから使うな、という主張があって、それに対する反論として始まった。

だから、逆に、なぜ違法派が、合法な
ものを違法と言い張ってまで使わせたがらないのか、それの方が疑問だ。

547 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 09:33:05.67 ID:???

回答になってない

548 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 09:33:41.06 ID:???

>>545
誰がそんな事言った？

549 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 09:34:46.85 ID:???

>>547
なってるじゃん。馬鹿？

550 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 10:02:06.66 ID:???

>>548
ちゃんと読もうね

551 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 10:47:36.49 ID:???

>>550
で、誰がそんな事言ったのか、答えられないの？

552 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 11:05:22.55 ID:???

しかしまあなんで自転車ライトの点滅ごときにぎゃーぎゃー喚く人が居るのか不思議でたまらんよね
日本国の法律的にも問題ない　そして自転車での点滅ライト使用なんざワールドワイドレベルで合法
それなのに点滅ライトに血管浮き上がらせながらツバ飛ばすなんざ異常ってもんだ

553 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 11:24:09.26 ID:???

ここで馬鹿がギャーギャー幼稚な屁理屈言ったところで、
現実的には点滅は合法だし、当然、取り締まられることもなんてあるわけもなく、
点滅灯で安全快適な自転車ライフを送っているよ。俺も俺以外の多くの人間も。

そんなどうしようもない現実と、自分の無能さを、精々悔しがればイイと思うよ。

554 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 11:30:26.53 ID:???

質問に質問で返す異常者がいる

555 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 11:30:47.74 ID:???

>>552
＞ワールドワイドレベルで

正確にいうと、禁止されてる国もあるけど、
日本を含む大多数の国では合法、な。

556 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 11:41:59.28 ID:???

曖昧な質問はまず質問内容をきちっと確認するのが常識だな

557 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 11:59:25.87 ID:???

質問に質問で返す異常者が変な言い訳してる

558 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/06/01(金) 13:17:15.48 ID:???

559 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 14:49:24.12 ID:???

つか、質問の余地はないよ。議論すら意味がない。
抵触すべき法がない以上は合法。こんな事は当たり前過ぎる事。
たったそれだけの話を意地になって否定馬鹿がいるだけ。
真面目に取り合う価値すらない。

560 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 15:14:16.79 ID:???

>>545

561 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 15:33:06.50 ID:???

>>559
とかいってスルーできないんでしょw

562 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 19:23:47.73 ID:???

というわけで、またまた違法厨が負けちゃいましたｗ

563 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 19:28:49.15 ID:???

根拠なく勝利宣言できるやつが2ちゃんねるでは最強

564 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 19:34:04.73 ID:???

1.点滅を禁止する法律がある。
2.点滅を違法とした判例がある。
3.警察が点滅を取り締まる。

上記3つのうち1つも該当するモノがない中での「合法じゃない」という主張。
普通は出来ないよね。恥ずかしくて。

565 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 19:39:09.65 ID:???

違法じゃないと合法の区別がつかない、かわいそうな合法厨

566 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 19:56:58.64 ID:???

>>563
根拠があるから勝利宣言。問題なし。

>>565
違法じゃない、とは、法的にどのような状態ですか？
当然、それについての該当条文なり、判例なり、通達なりがあるんですよね？
じゃ、それ、待ってマース！

なければ、またまた勝利宣言しちゃいますよ！！！

567 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:02:04.44 ID:???

脱法ドラッグでもやってんのかｗｗｗ

568 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:04:40.90 ID:???

もはや幼稚な言葉の定義が防衛ラインかw
「違法じゃない」とか「合法じゃない」とかどんな新語だよw 辞書に出てるの？
対義語とか反対語って小学校で習わなかったのか？

合法＝適法←→不法＝違法
合法←→非合法

569 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:07:33.32 ID:???

>>568
不法と違法は、ちょっと違うんだけどね。
（法律やった人にはなじみ深い、「不法行為」というものが民法709条にあるのね）

でも、合法＝適法も、まあ正しいし、
違法じゃない＝合法　はもちろん正しいし、
合法←→非合法も正しい。

570 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:13:29.39 ID:wJ31RF39

ようするに違法厨は勝ち目がないってことか

571 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:16:08.19 ID:???

>>569
辞書的にはほぼ同義と考えていいのでは？

【不法】
①行為などが法に違反すること（さま）。⇔合法。「━占拠」「━な行為」→違法
大辞林第三版

【違法】
法に違反すること。具体的な規定だけでなく，法の理念に違反することをもいう。⇔適法。「━行為」「━な駐車」
大辞林第三版

ちなみにNHKでは以下の通りの使い分け。

「違法」と「不法」の違いは？
http://www.nhk.or.jp/bunken/summary/kotoba/gimon/176.html

572 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:20:45.49 ID:???

違法じゃない＝適法・合法
合法じゃない＝非合法・違法・不法

573 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:36:51.54 ID:???

>>565
どう見ても可哀想なのは君だぞw
早く「違法じゃない」を定義してみろよ。

574 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:56:09.46 ID:???

違法じゃない違法じゃないほんとのこーとさー

575 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 20:57:15.26 ID:???

まーた合法厨が暴れてんの？

576 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:01:10.24 ID:???

>>575
悔しそうだな、おいｗ

577 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:03:00.14 ID:???

結局点滅厨は誰の真似して点滅させてるの？

自分の進行方向をきちんと照らせない危険な点滅に固執する理由を教えてくれ

578 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:16:06.24 ID:???

もはや反論出来ずに負け惜しみの捨て台詞とか、
スレ違いな話に振ろうとするところが哀れだな。

579 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:16:19.84 ID:???

>>577
真似とかイミフ。点滅させた方が目立つから安全なんだよ。
誰の真似とか言ってるけど、点灯厨は誰の真似してるの？

580 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:25:35.48 ID:???

頭が悪いんだからしょうがない。

581 ：２ちゃんねる最後の良心：2012/06/01(金) 21:26:56.37 ID:???

582 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:37:02.26 ID:???

ベル無しスタンド無しみたいなレーサーのマネだろ？

じゃなきゃわざわざ意固地になって危険行為を強行する意味が分らない

583 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:41:13.88 ID:???

>>577
>>582
そんなスレ違いな話はともかく、
点滅は合法か違法か、そこをはっきりさせてくれ。

スレ違いな話はそれから。

584 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:41:46.43 ID:???

>>579
能なし知識なしみたいな糞虫のマネだろ？

じゃなきゃわざわざ意固地になって法治国家の根本を否定する意味が分からない

585 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 21:41:49.93 ID:???

ここで違法だなんだとギャーギャー言ってる奴は
単なる車道走る自転車が嫌いなキチガイなんじゃねーの？

586 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:02:07.06 ID:???

>>584
なら法治国家らしく、法的根拠を示して反論してよ。
じゃなきゃ違法派の意見っていつ迄経っても説得力無いよ？

587 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:02:30.16 ID:???

え？
合法派は、「法律に沿って違法と判断する」のは不可能だと思ってんの？

588 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:03:37.28 ID:???

そもそも進行方向を照らせるかどうかは光量の問題であって、点滅かどうかは関係ない話なんだよな。

589 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:05:02.36 ID:???

>>587
出来るなら前スレでやってるってばよ…

590 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:06:55.19 ID:???

質問の回答になってないな

591 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:07:54.30 ID:???

>>587
不可能だろw 根拠となりうる法律がないんだから。、

592 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:09:26.02 ID:???

>>5
＞つまり、点滅してしようがしまいが関係なく、
↓
感想文

＞つまり法的にいうと、点滅という理由で違法になる事はないし、
↓
感想文

＞点滅か常時点灯かなんてそもそも問題にしていないがFA。
↓
感想文

＞点滅は違法でもなんでもありません。合法です。
↓
感想文

593 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:23:46.21 ID:???

>>590
じゃあ言ってやろうか。
法律に沿って違法と判断するのは、不可能。
これに反論あるなら、ソース付けて反論してくださいな。

594 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:31:34.65 ID:???

>>587
もちろんお前も不可能だと思ってるんだろ。普通はそう思う。

595 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:36:22.43 ID:???

不可能とか言い出しちゃったよ

596 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:41:24.94 ID:???

>>595
反論になってないな。

597 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:42:03.67 ID:???

反論出来てないな
汚い言葉で誤魔化すのは一人前なのに

598 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 22:42:53.34 ID:???

アホか。禁止や規制する法律がないモノを違法とするのは不可能なのは当たり前。
日本は法治国家なんだからさ。当然だ。
中国とか北朝鮮みたいな野蛮な国だど違うのかもしれないけど。

599 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:03:41.32 ID:???

>>587
法律に当該事象についての規定があるならば、法律に沿って違法合法の判断をするのは可能。
規定が無ければ、不可能。

600 ：599：2012/06/01(金) 23:05:46.19 ID:???

念のため補足しておくと、規定が無い場合は、違法合法の判断はできないが、
その場合は全て合法となる。

601 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:21:20.58 ID:???

>>599
法律を解釈して判断するのは公安なの
規定がないとか言いだしている時点で感想文といわれても仕方ない

602 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:23:04.58 ID:???

>>601
＞法律を解釈して判断するのは公安なの

この時点で既に間違ってるw
これ以上馬鹿を晒さない方がいいぞ。

603 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:30:31.03 ID:???

>>601
公安＝公安委員会には司法権はないよ。
せめて中学生レベルでいいから最低限の知識を身に付けてから発言しろよ。

604 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:40:29.39 ID:???

>>588
目だけじゃなく頭もおかしいのか？

605 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:42:19.74 ID:???

◎公安委員会の権限

警察組織の細目に関する規則の制定
警察本部長のほか、警視正以上の階級にある警察官の任免に関する同意
警察庁や他の都道府県警察に対する援助要請
交通規制や運転免許交付等
風俗営業（パチンコ店、キャバレー、麻雀店等）、古物営業、質屋営業等の許可等
銃砲刀剣類の所持許可等

つまり、交通規則を定める事は出来るけど、合法違法を判断するは出来ないよという事。

立法権と司法権は別だから。

606 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:43:45.56 ID:???

点滅は相手から見たら目立つから点滅がいい？
つまり自分自身による確認で自分の身を守る事は放棄してると言う事か
相手に丸投げでぼくちゃんを守ってーってバカじゃね？

607 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:46:13.98 ID:???

>>606
点滅は相手から見たら目立つから点滅がいい？
から
つまり自分自身による確認で自分の身を守る事は放棄してると言う事か
に、ブブカかってぐらい飛躍があるから、一段ずつ説明して、どうぞ。

いや、説明できても合法か否かに関係ないからスレチだが。

608 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:52:19.40 ID:???

合法厨必死すぎwww

609 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/01(金) 23:52:23.23 ID:???

安全性？そんなもん知るか
格好いい点滅のほうがいいに決まってんだろ
仕様だからおｋ
（電池代がもったいないから点滅のほうがいいんだお）

点滅厨なんてそんなレベル

610 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 00:31:24.17 ID:???

>>605
＞交通規則を定める事は出来る
ってコピペしてきても、意味がわかってねーんだな。

611 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 00:59:22.53 ID:???

馬鹿は底なしだなw
マトモに根拠も示せずに合法じゃないとか言える神経が理解に苦しむ。

612 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 01:12:45.23 ID:???

合法厨がまた司法権っていいだしたよw

613 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 01:14:40.24 ID:???

コンプガチャの件で何も言えなかった合法派は学習能力ないの？

614 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 02:03:25.33 ID:???

根拠も無しに
くだらない煽りばかりだな

615 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 05:36:13.84 ID:???

点滅の件で何も言えない違法厨は学習能力が無い。

これは確実だなw

616 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 05:58:19.23 ID:???

>>538
合法側（？）の根拠は根拠になってないんだよ、何度指摘されても無視してるようだけどさ。
無視することを論破とは言わないしね。
個人的な判断や見解はそのままでは公的なものとして認められないよ。

617 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 06:04:24.14 ID:???

>>616
どこが根拠になってないのか、具体的な指摘が一切ない。
指摘できるものならしてみろよw

618 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 06:16:45.47 ID:???

>>合法厨

点滅が違法であると判断できる道交法は絶対にないの？

619 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 06:36:40.47 ID:???

>>606
こんな馬鹿ばっかだからまともな反論出来ないんだろうなぁ

620 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 08:04:33.82 ID:???

揚げ足取り合うよりも、交通弱者側の自転車乗りが事故を起こさずに楽しく自転車に乗れればそれが答えだ！

621 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 08:44:42.66 ID:???

>>618
あるんなら出してくれ。

622 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 09:06:09.67 ID:???

>>592で既に玉砕しているじゃんか

623 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 09:52:12.93 ID:???

>>622
えっ？

624 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 10:14:51.77 ID:???

>>620
自転車を交通弱者って見方をするなら「目立てばいい」と点滅にする。
軽車両として交通強者との考えなら、より早く危険を発見できる点灯にする。

625 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 10:58:51.37 ID:???

状況によって使い分ける。

何でこんな当たり前の事が判らないんだろうか？
例えば、１８段変速機付きの自転車で、常に一番高いギヤだけで走る
道具を使いこなせないバカだ。

十分に街灯などで明るい道では、点滅にして被視認性を上げる
真っ暗な道では点灯にして視認性を確保する
メインライト、サブライトと複数付けて状況に合わせる

状況状況でライトの使い分けぐらい出来ないのかね？

626 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 11:02:56.32 ID:???

>>625
その話の先には合法か否かの結論はあるのかい？

627 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 11:06:13.03 ID:???

>>626
状況によって使い分ける

って意見で、態々非合法な物を出す理由が無い
当然合法

628 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 11:42:25.52 ID:???

俺が普段使ってるのはロードとクロス用はdosun S1、ブロンプトン用がdosun d1+と、全て明るく配光特性も自転車用のものだが、
当然ながら点滅灯は合法という主張を支持する。

違法派は、根拠も理屈もなく、とにかく点滅灯を違法ということにしたいだけのように感じられ、なんとなくその背後にどす黒い悪意の存在を感じる。

629 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:03:34.82 ID:???

口だけでは何とでも言えるわなw

だったら俺もフェラーリ持ってるしロードはコルナゴのハイエンドだわwww

630 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:27:03.00 ID:???

何度同じ事を主張しても、その根拠がなければその主張はタダの妄言＞合法厨

631 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:31:32.29 ID:???

違法って言い張ってる奴のまともな根拠が出たこと無いねw

合法側は法や条例等で散々根拠を提示してるのにｗ

632 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:35:04.84 ID:???

根拠もない『合法って証拠(ｷﾘｯ』かw

633 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:35:43.85 ID:???

>>631
まともな点滅にこだわる理由も全く出てこないがな
悔しかったら危険行為に固執する理由を書いてみろよｗ

電池代が出せなくて点滅にしたい
危険行為で世間に反抗してるぼくちゃんクールでかっけー
以外の理由があればの話だがな

634 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:35:59.22 ID:???

興奮して日本語が滅茶苦茶になってるよ

635 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:37:35.25 ID:???

>>633

＞悔しかったら危険行為に固執する理由を書いてみろよｗ

根拠なし。
お前の主張が根本から根拠が無いタダの妄言。

636 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 12:41:20.48 ID:???

点滅は状況により点灯より安全だろ

被視認性が高いから

637 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 13:05:52.86 ID:???

相手からの視認性は安物の暗いライトなんか使わなければ良いだけの話
点滅で自分の進行方向をまともに照らせず危険を察知できない危険性はスルーか？
さすが貧乏ゆとり

638 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 13:06:57.04 ID:???

おかながない
てんめつででんちながもちだお＾＾

639 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 13:10:02.36 ID:???

>>637

「状況により」って意味ぐらい理解しようねｗ

640 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 13:11:48.60 ID:???

夜道を暴走するような人にとっては、点滅は危険なのかもね。

641 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 13:14:40.37 ID:???

「　状況によって使い分ける　」

それすらできない馬鹿が騒いでるだけ
危ないのはお前が

　　馬鹿

だから

642 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 13:21:55.91 ID:???

点滅が合法である根拠

1.点滅を禁止する法律がない。
2.点滅を違法とした判例がない。
3.警察が点滅を取り締まらない。

反論があれば具体的にどうぞ。
それとも上記の3つは認めるのかな？

643 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 17:03:55.65 ID:8ak1ayOr

仮に点滅が合法だとしたら、何Hzまで合法なの？

644 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 17:09:07.18 ID:???

そこは法は問題にしてないから。

645 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 17:15:27.01 ID:???

点滅は違法だ！特にリタノフは恥だ！ワハハハハハハハ

646 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:10:24.79 ID:???

だな、ハーブも禁止するルールがないから合法

647 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:22:43.09 ID:???

「捕まらないから合法」と言ってたノーブレ、ピスト乗り

648 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:25:21.00 ID:???

>>646
全然関係ない話題だなw

麻薬取締法、大麻取締法、覚醒剤取締法あたりで
禁止する薬物などが入っているなら違法だけどな。
そうでないならそれらの法律には抵触しないので合法だよ。

ただ、もしも医薬品として売ったら薬事法違反になるのでそれは違法。
ただし、同じモノをお香として売る分には薬事法の管轄外なので合法。
お香として買ったモノを、勝手に吸引するのも合法。

法律とはそういうモノだ。
点滅も取り締まるべき根拠となる法がないので合法。

649 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:29:22.22 ID:???

何を言ってるんだ

650 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:31:37.59 ID:???

>>642
＞1.点滅を禁止する法律がない。
例えば「危険なので違法」と解釈(判断)できる法律はあるよ

＞2.点滅を違法とした判例がない。
司法判断がないと違法といえないと思っているなら義務教育を受けてないのだろう

＞3.警察が点滅を取り締まらない。
ノーブレピストも昔はそうでした

651 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:33:51.12 ID:???

>>647
ノーブレピストは違法かつ捕まってるじゃん

652 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:48:54.40 ID:???

>>650

＞例えば「危険なので違法」と解釈(判断)できる法律はあるよ

横からだが、どの法律だ？

653 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 18:57:39.51 ID:???

警察庁の規定

（11）夜間のライトの点灯等
　　　自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。
　　　また、反射器材を備えていない自転車（尾灯をつけているものを除く。）を夜間に運転してはいけません。
　
　　【根拠規定】第52条、第63条の９
　　　　　　　　道路交通法施行令第第18条
　　　　　　　　道路交通法施行規則第９条の４
　　　　　　　　都道府県公安委員会規則
　　【罰　　則】５万円以下の罰金等

ttp://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/4_rule.htm#（11）夜間のライトの点灯等

654 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 19:00:12.91 ID:???

>>653
まさか、それ？

655 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 19:05:10.46 ID:???

>>650、653
どこをどう判断すると

＞例えば「危険なので違法」と解釈(判断)できる法律はあるよ

に成るんだ？点滅って一切触れてないんじゃないか？

656 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 19:23:01.48 ID:???

公安の判断や解釈を明文化しなきゃいけない法律はあるのかい？

657 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 19:39:59.63 ID:???

>>656
公安が点滅は違法だとでも判断したとでも？

658 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 19:47:23.71 ID:???

自転車は、夜間はライトを点灯しなければいけません。

点灯しなくてはいけないとちゃんと書いてある。

659 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 19:51:33.65 ID:???

>>658
警察庁の見解は「点滅は点灯に含まれ得る」
一般的にどの地方の公安の見解でも点灯と点滅の区別は無い

つまり、点滅でも何も問題は無い

660 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 19:53:18.15 ID:???

正解

661 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:18:13.94 ID:ilhmXny5

点滅でも視界が確保できて安全に走れるなら良いと思うが…

高照度のライトが買えない、必要とされる速度に到達できないだけのカワイソウな子が、
“みんなも自分と同じという前提で”熱弁ふるってる姿が泣ける…

662 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:23:45.34 ID:???

>>617
合法厨に、法律に書かれてない事が合法になる理由を聞くと、全く無関係な法律の提示と間違った解釈を提示する。
合法厨に、間違った解釈の正統性を聞くと常識だと言い、質問者をとにかく馬鹿にする。
合法厨に、常識何某ではない公的な機関の見解を求めると、全く無関係な記述を持ち出して再び間違った解釈を提示する。
合法厨に、間違った解釈の正統性を聞くと常識だと言い、質問者をとにかく馬鹿にする。
更に合法厨は相手が言ってもいない違法発言の根拠を求め、ありもしない非を相手に押し付けるべくミスリードを始める。

…後は延々繰り返し。
つまるところ毎日１人で数十レスも無駄に消費してる合法厨は未だ根拠を提示できていない。

まあ、法律に書かれてないことはどんなに理屈を捏ねても“合法”にはならないから
合法厨が根拠（公的な機関の見解）を提示することは不可能なんだけどね。
公的な見解がない以上、合法厨の言う解釈はガキのオナニーに過ぎない。

663 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:27:50.86 ID:???

法に書かれていなくて違法になるの？
違法じゃないなら合法でしょ？

664 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:39:45.08 ID:???

>>662
具体性ゼロだな。

無関係な法律とは、どれで、間違った解釈とは、どこがどう間違っていて、間違っているという主張の根拠は何だ？

何度聞かれてもそういうことを一切言えないお前の逃げ腰カキコは単なる感想文以下。

665 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:40:52.33 ID:???

>>661
点滅ライトの灯りだけで安全な視界を確保することは実質不可能だよ、自転車は走るものなんだから。

666 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:43:39.27 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

667 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:43:56.56 ID:???

>>664
そう、合法厨の言い分には具体性が全くない。

> 無関係な法律とは、どれで、間違った解釈とは、どこがどう間違っていて、間違っているという主張の根拠は何だ？

何時何分何秒？！と口ゲンカしてる小学生じゃあるまいし。
合法厨がこのスレで根拠だと提示した法律全てだよ。

668 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:45:51.48 ID:8ak1ayOr

>>644
極端な話をすれば、それじゃ無灯火を取り締まれないよね。
無灯火で捕まったら、
「いや、このライトはあと1時間したら0.1秒だけ点灯するんです。つまり点滅です」
って言えばいいことになってしまう。

669 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:49:10.72 ID:???

>>665
自転車のライトは、自動車などと違って
街灯の明かりなどを含んでいいので十分可能だよ

>>666
点滅は完全に合法だねｗ

・法に違反していない
・条例の要件を満たせる
・違反という見解を示している機関も無い

670 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:51:01.64 ID:???

>>668

＞「いや、このライトはあと1時間したら0.1秒だけ点灯するんです。つまり点滅です」

それを点滅というかな？
ほぼ存在しない極端な例を挙げて反論する

詭弁そのものだね

671 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:53:56.05 ID:???

具体性のない感想文しかない合法厨
こりゃ最強だわ

672 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:56:27.94 ID:???

>>671
違法と言ってるほうが全く具体性が無く
合法といってるほうはちゃんと根拠を挙げているが？

まあ、違法厨は今までもずっと嘘だらけだがなｗ

673 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 20:58:38.94 ID:???

>>672
俺は違法なんて言い切ってない
お前の頭には0か1しかないなら司法判断仰ぐなり、すべての自治体(公安)の回答をもらってくればいい

674 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:04:46.25 ID:???

>>673
違法じゃなきゃ何なんだ？

何回繰り返せば理解できるんだ？ｗ

675 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:05:25.85 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

676 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:07:25.51 ID:???

>>650が一番まともにみえる

677 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:08:45.30 ID:???

>>675
完全に合法だけどね

>>676
ただ>>650は間違ってるんだけどねｗ根本がｗ

678 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:09:43.73 ID:???

唯一の反論は「w」をつけた感想文。

679 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:13:01.82 ID:???

唯一の反論モドキが「嘘」の連呼

点滅は合法だから、嘘を喚いても意味ないよｗ

680 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:14:35.99 ID:???

>>679
＞唯一の反論モドキが「嘘」の連呼

さてどこに？

＞点滅は合法だから、嘘を喚いても意味ないよｗ

「w」をつけた感想文。

681 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:19:53.04 ID:???

感想文の意味も判らないのか・・・・・ｗ

682 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:42:37.86 ID:???

>>667
>>6
＞日本国憲法第11条
＞国民は、すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障する基本的人権は、侵すことのできない永久の権利として、現在及び将来の国民に与へられる。
＞
＞日本国憲法第13条
＞すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
＞日本国憲法第31条
＞何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。

無知なアホにはわからないんだろうが、
法律というのは、厳密な論理で構築されたものだから、
そういう大雑把な話をしても誰も納得しない。例えば上記憲法とどこがどう無関係なんだよw
具体的に指摘してみろよw出来るならw

法律の基礎すらまるで理解出来てないから、
いくら虚勢を張っても馬鹿さ加減が透けて見えるんだよw

683 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 21:47:33.94 ID:???

ぼっちか。

684 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:15:39.59 ID:???

>>659
点灯は点灯、点滅は含まれませんよｗ

685 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:19:48.34 ID:???

>>684
警察庁は「点滅は点灯に含まれ得る」と見解を示しているし
公安は俺の知る限り「含まれない」としている所は一つも無いが？

686 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:20:56.30 ID:???

そんな見解を公に出していませんが。
いったい誰の名前でいつ出された見解ですか？ｗ

687 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:22:26.95 ID:???

>>682
それは合法を示す法律ではないよ。
合法を示す法律だと言うならその見解が公的に正しいと言うことをアホにも分かるように説明してくださいナ。
できなければ、それがお前の望む具体的な指摘ってやつになる。

688 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:23:34.83 ID:???

合法厨の言い訳は「点滅を禁じる規定はありません」の一点張りで
合法と書かれた文章を何一つ出せてない

689 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:23:57.78 ID:???

>>686

>>21-23を見てみな

690 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:25:11.07 ID:???

>>688
禁じられていない事柄は、特に許可されていなくても合法ですが？

691 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:26:38.44 ID:???

まだそんなものを根拠としてるんだｗ
明文化された>>1をひっくり返すものでもなんでもないのにｗ

692 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:27:06.94 ID:???

>>686
警察庁からの最終回答（D　現行規定により対応可能）
http://www.city.soka.saitama.jp/cont/s1201/a11/a02/a06/a01/03.html

693 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:27:32.59 ID:???

無許可を合法と言い切るしかないもんねｗｗ

694 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:28:23.54 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

695 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:28:44.70 ID:???

>>692
＞現行法では、この点滅式ライトのみの使用は、

＞「点灯」ではないとの理由により無灯火扱いとなり、道路交通法違反となってしまう。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾

読めますか？ｗ

696 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:29:46.73 ID:???

反論が嘘だけって・・・・・

違法厨って哀れすぎる・・・・・ｗ

697 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:29:53.03 ID:???

草加の件は、消費税増税と同様の「提案」であって法的根拠なんて何も無いｗ

698 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:30:30.74 ID:???

>>695
お前こそ、その文章を読めてないだろｗ

ちゃんと最後まで読めよｗ

699 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:31:18.13 ID:???

>>695
最後まで読もうね

"警察庁からの最終回答"（D　現行規定により対応可能）
前回回答のとおり、軽車両の灯火については、道路交通法施行令第18条の規定に基づき、地域の実情に応じて、自転車の運転者が前方を十分に視認できるよう、各都道府県公安委員会が定めることとされている。

なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

700 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:31:20.26 ID:???

>>697
いや、あるだろ。

法に基づいた警察庁見解が出てるんだから

701 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:31:54.35 ID:???

>>698
＞前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

この結果はどうしたんだ？ｗｗｗ
相談して無回答ってんじゃ何も解決してないぞｗ

702 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:32:00.16 ID:???

合法厨w

703 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:33:04.39 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

704 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:34:53.35 ID:???

>>701
公安はもともと、「点滅」と「点灯」を区別していない。

法解釈で【　「点滅は点灯に含まれない」　と誤解されていただけ　】

705 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:35:02.67 ID:???

>>699
極論から言えば、警視庁の見解ってのは東京都内でしか通用しないよｗ

706 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:36:10.65 ID:???

>>705

　警　察　庁　　と　警　視　庁　　は全然別の組織ねｗ

707 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:37:33.77 ID:???

>>704
灯火に点滅が含まれないことは４輪・２輪も含めた施行規則にて明々白々ですが？
”緊急車両は除く”と同様に、”自転車は除く”と書いていない限り全て同等に適用されるのが法律です

708 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:37:49.39 ID:???

>>685
つまり「含まれる」としている所も一つも無いってことだね。

709 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:39:06.54 ID:???

>>707
そもそも、自転車に関する灯火の法律と
四輪車（自動車）、二輪車（オートバイ）の灯火の法律は別です

710 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:39:06.54 ID:???

見解が法律を上回るってんだからなｗ

711 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:39:33.93 ID:???

「含まれる」と「含まれ得る」って同じ意味だっけ？違うよね。
何で勝手に同じ意味にしちゃってるの？＞合法厨

712 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:40:49.93 ID:???

>>708
点滅について明記している所は、俺の知る限りありません。
しかし、法や条例に明記されていないのですから合法となります。

713 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:40:52.03 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

714 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:41:26.21 ID:???

>>711
じゃあどう違うのかな？

説明してみてｗ

715 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:41:28.19 ID:???

>>706
　警　察　庁　　と　公　安　も全然別の組織だがな。警察庁に法規制云々の返る権限は無い。
だから　　＞前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。　としか言えない。

716 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:43:18.14 ID:???

>>715
おまえ、>>705？

恥ずかしい奴ｗｗｗ

717 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:45:37.26 ID:???

>>712
＞しかし、法や条例に明記されていないのですから合法となります。

各管轄団体(自治体等)は法に即して違法と解釈や判断することは可能ですよ？

718 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:46:34.91 ID:???

警察庁と警視庁を間違えて

キリッ　＞　極論から言えば、警視庁の見解ってのは東京都内でしか通用しないよｗ

だってｗ

719 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:47:34.59 ID:???

>>717
そう言うのなら、違法と判断された事例を出してください。

無ければ合法なんですが？

720 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:48:40.28 ID:???

『警視庁としては点滅も軽車両の灯火の一部として認めても良いけど
最終判断は各都道府県の公安委員会に任せるわ』といっているんだろ？

721 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:50:23.08 ID:???

>>720
警察庁だろ？

722 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:50:44.23 ID:???

“警察庁”って書いてんのに馬鹿なのチョンなの？

723 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:52:25.29 ID:???

>>合法厨
わかりやすい連投だけど端的に言って滑稽

724 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:52:59.03 ID:???

>>719
結論

合法と言い切るのは間違い

725 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:54:31.41 ID:???

結論

・点滅を違法とする根拠はどこにも無い
・違法とする根拠が無い以上、点滅は合法となる

726 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:55:34.24 ID:???

>>724

違法ではない　＝　合法

だね。

727 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:55:43.24 ID:???

子供の勘違いが酷いな
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AD%A6%E5%AF%9F%E5%BA%81
ここの特別機関がね。道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。と言ってるの
警視庁とか言っているバカな子はよーく読もうね

728 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:56:27.99 ID:???

>>719
道路交通法施行令　第十八条　の項に下記のような文章がある
「道路に停車し、又は駐車しているときは、車両の保安基準に関する規定により設けられる非常点滅表示燈又は尾燈をつけなければならない。」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾
このように、法律では点滅を認める場合には明確に「点滅」と表記される。

729 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:56:29.44 ID:8ak1ayOr

>>670
それじゃ何Hzまでを点滅と呼ぶの？
その境目をはっきりさせなきゃね。

730 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:57:11.78 ID:???

断定してないわけだ

731 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:57:33.05 ID:???

>>727
wikiはソースにならねーっての。
竹島を韓国の領土とか言っちゃう連中のシンパか？

732 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:58:22.95 ID:???

>>728
法律に、自転車の灯火として「点滅」禁止と書かれてないよね？

＞このように、法律では点滅を認める場合には明確に「点滅」と表記される。

つまり合法

733 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:59:03.88 ID:???

公安の総本元が、点滅は灯火だ！って言ったら
各都道府県の公安委員会はその見解に従うだけじゃない？

734 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 22:59:36.57 ID:???

>>731
おいおいw
壮大な釣りか？w

735 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:00:20.93 ID:???

>>729
現時点で特に定義は無いだろうが、一般的に
自転車用に売られている点滅の範囲で考えたらいいんじゃね？

正確な判断が必要なら、ご自分で適切な役所にでも問い合わせてください。

736 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:00:28.63 ID:???

>>733
含まれ得る、だから。

737 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:00:47.35 ID:???

>>731
警察庁を警視庁と読んじゃう子はリンク先をよく読んで勉強しよう

738 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:03:46.36 ID:???

>>731
じゃあここのサイトの警察機構図をじっくりと眺めたら？
http://www.npa.go.jp/koho1/sikumi.htm

739 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:05:45.22 ID:???

>>732
書いていない以上、違法だよ。こと保安規定に関して曖昧さは許されない。
草加の件も「違法だけど合法で良いんじゃないの？」という提案であり、現時点で違法と認めている。

>>733にも絡むが公安委員会が「合法だよ」と通達するまでは違法。

740 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:06:58.50 ID:???

「合法じゃない」説の根拠は・・・・

　『　嘘つき　』　と　『　バカ　』　の妄想か・・・・・・・・・・・・・

哀れすぎる

741 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:09:00.45 ID:???

>>739
条例や法で触れていない事を違反とすることは出来ません。

＞草加の件も「違法だけど合法で良いんじゃないの？」という提案であり、現時点で違法と認めている。

違法だと誤解してただけだが？
文章をちゃんと読もうよ。

742 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:11:18.40 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

743 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:12:26.44 ID:???

警視庁とかトンチンカンな事を言い出した子は
赤っ恥で泣いているだろうなｗ

744 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:12:59.35 ID:???

>>742
嘘を繰り返しても無駄だよ

745 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:14:18.17 ID:???

>>741
君が出したと思われる文章にも
「さらには、点滅式前照灯を装着した自転車を運転していたところ、警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。」
とあるように、現時点では明確な違反であり、
「特定の区域においては、これを「外部から十分に視認されるように」とすることができるよう変更していただきたい。」
の　特定の区域（草加市内）　という限られた場所での善処依頼でしかない。

746 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:14:33.23 ID:???

嘘とバカのループで議論にならないな。

点滅は合法ですｗ

あきらめたらｗ反論すら出来ないんだからｗ

747 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:14:56.62 ID:???

>>712
法や条例に明記されていなければ合法と言う点について合法厨から根拠の提示がないので合法とは言えません
>>714みたいな逃げ発言してるくらいだしね～ｗ
>>740みたいに思い通りにならなくなると相手を馬鹿扱いしだすしｗ
そんなんでよくもまあ合法だなんて嘘を堂々と吐けたもんだね

748 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:15:17.12 ID:???

草加のやつは点滅を点灯と同等な扱いにしたいという提案じゃないか

749 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:16:16.36 ID:???

>>676

>>650のどこがマトモなんだ？

＞1.点滅を禁止する法律がない。
＞例えば「危険なので違法」と解釈(判断)できる法律はあるよ

ないよ。あるというなら具体的に提示してくれ。なんという法律の何条？
ただし、類推解釈は禁止な。

＞2.点滅を違法とした判例がない。
＞司法判断がないと違法といえないと思っているなら義務教育を受けてないのだろう

根拠法もなく、司法判断もなく違法というのは義務教育というより、病院に池だが。

＞3.警察が点滅を取り締まらない。
＞ノーブレピストも昔はそうでした

ノーブレには取り締まる根拠法があるけど、点滅にはないからな。

要は根拠法を出せばそこから議論が始まるが、>>650は出せないみたいだし。

750 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:16:44.33 ID:???

>>745
誤解だろ？点滅を違反だと誤解しただけ。

過去にも警察官の違反取り締まり（注意ではない）で、違反切符を切った物が
実は警察官の勘違いだったって事例はあるよ？

点滅を違反としている地域は、俺の知る限り一つも無い

751 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:17:48.26 ID:???

>>747
では、法に記載されていない事項全てが

違法だとでも言うのですか？

752 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:17:56.56 ID:???

>>693
無許可に呼吸するのは非合法って言ってるのと同じだぞw

753 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:19:51.69 ID:8ak1ayOr

>>670
点滅は点灯していない時間があるんだから、その時間と、例えば自転車の速さや制動距離、
障害物を認識してからブレーキをかけるまでの反応時間などを考慮して、
何Hz以上で安全だという数値を算出したほうが、具体性を欠く君の意見が裏付けられると思うんだけど。

754 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:26:17.47 ID:???

>>750
一方通行出口と間違えたとかいう、明確な取り締まりミスと一緒にできるものじゃないと思いますがね。

755 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:26:41.61 ID:???

>>749みたいなのが一番滑稽

756 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:28:42.04 ID:???

合法厨の解釈だと

固定ギアはブレーキではない

と司法は判断していません、か。

757 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:47:30.45 ID:???

>>753
何故？

法や条例に違反していない、適っているだけで十分合法なんだが？

758 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:49:06.84 ID:???

>>754

＞警察官に点灯させるよう指導された事例も聞いている。

指導だろ？
指導と違反は別次元の話だぞ？

で、この件は「指導の上に誤解だろ」

話に成らん

759 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:51:10.89 ID:???

>>756
ギヤは駆動系で制動装置じゃないし
制動距離が決まってるからノーブレピストは
固定で止まれてもガッチリ違法だよ

760 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:54:27.54 ID:???

>>759
合法厨の解釈だと

そういう判例はないですね、か。

761 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/02(土) 23:56:32.92 ID:???

>>760
は？何を言ってるの？

762 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:00:18.25 ID:???

>>756
合法厨の解釈だと

固定ギアはブレーキではない

という法律はない

じゃね？

763 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:00:45.63 ID:???

＞　法第六十三条の九第一項の内閣府令で定める基準は、次の各号に掲げるとおりとする。

＞　一　前車輪及び後車輪を制動すること。

＞　二　乾燥した平たんな舗装路面において、制動初速度が十キロメートル毎時のとき、
＞　制動装置の操作を開始した場所から三メートル以内の距離で円滑に自転車を停止させる性能を有すること。

解釈というか、ノーブレピストは一で確実に駄目で
二にも引っかかる可能盛大で完全に駄目だが

764 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:02:34.42 ID:???

合法厨の解釈だと

固定ギアで前輪後輪が制動できない

とは書いてないですね、か。

765 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:02:35.76 ID:???

>>762
「前車輪及び後車輪を制動すること」
に違反してるから解釈関係無いね。

766 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:04:55.82 ID:???

合法厨の解釈だと

フロントだけにブレーキつければ合法
固定ギアが後輪の制動はできないとどこにあるの？

か。

767 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:05:17.06 ID:???

そもそも夜間に点滅が問題になるほど爆走する様な事はやらないよ。

768 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:06:37.10 ID:???

合法厨の解釈を他の例にあてはめると、無知なのがよくわかる

769 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:11:56.21 ID:???

>>766
ギアは駆動装置で制動装置じゃないからだろ

納得できなかったら、裁判所にでも効けば？

770 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:14:04.57 ID:???

合法厨の解釈だと

駆動装置であっても制動装置ではない

とは書いてないですね、か。

771 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:17:08.22 ID:???

>>770
ノーブレピストは違反として取り締まりされてるから
気に入らないのなら問い合わせれば良いじゃん

根拠を説明してもらえよ

772 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:18:09.67 ID:???

っていうか、「制動装置」と「駆動装置」ぐらい判れよｗ

773 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:18:29.46 ID:???

合法厨の解釈だと

取り締まりされてても違法という判例はないね、か。

774 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:19:42.28 ID:???

合法厨の解釈だと

固定ギアは駆動装置であり制動装置でもあるから合法、か。

775 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:22:37.32 ID:???

合法ぼっちは前ブレーキのみのピストをしっかり合法と叫べよ

776 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:25:33.27 ID:???

ブレーキの付いていないピストバイク（ピスト）と呼ばれる競技用自転車で公道を走り、
道路交通法違反（制動装置不良）容疑で交通切符（赤切符）を切られるケースが相次いでいる。

店頭に並ぶのはブレーキ付き摘発件数も増えており、９月２８日には東京都内で、お笑いコンビ
「チュートリアル」の福田充徳さん（３６）も同種の自転車で交通切符を切られた。
昨年には、歩行者の死亡事故も起きており、警視庁では「必ずブレーキ装着を」と呼びかけている。

自転車で公道を走るには、前・後輪ともブレーキを装着する必要があり、違反した場合は５万円以下の
罰金が科される。ブレーキの整備不良による警視庁の摘発件数は、２００９年は２件だったが、
１０年は６６１件に急増。今年は８月末までに、前年同期より２３８件多い６１４件が摘発されて、
自転車の交通違反全体の５２％を占めている。９月に入って、愛知や熊本で初摘発されるなど、
他県警も取り締まりを強めている。

ブレーキ付けろとは警察も言ってるが、そもそも点滅禁止とはどこも言ってないんだが？
もちろん、無灯火は取り締まってるがな。点滅で捕まる事はないだろ。勘違いは抜きとして。

777 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:31:20.30 ID:???

気に入らないなら、裁判所でも警察でも好きなだけ問い合わせろよ。

ノーブレは違反として取締りされている。
点滅は違反になることも取締りされる事も無い。

ノーブレは法律で禁止されている
点滅は法で禁止されていない

明確な違いが有る別の事なんだが

778 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:33:22.42 ID:???

>>774
警察や裁判所の判断で違法だろ？

779 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:47:35.16 ID:???

ノーブレと何の関係があるの？
ノーブレは禁止する法律があるから違法。
点滅は禁止する法律がないから合法。
たったそれだけのシンプルな話だよ。

つか、点滅が合法でないと言うなら根拠法を出せと言って
出せない時点で屁理屈は崩壊している。
まあ、知っていて悪意に満ちた強弁してるんだろうな。やれやれ。

780 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:48:05.76 ID:???

そりゃあ、違法厨からしたらペダル漕ぐどころか、自転車を所持するのも違法なんだからしゃーないわ。

781 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 00:51:25.11 ID:???

警察は法的根拠なく取り締まる事は出来ない事すらわからないのか。
時々、違法な取り締まりが問題になったりしてるし。

782 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 02:06:18.03 ID:???

違法虫は虫の息

783 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 02:26:50.45 ID:???

>>782
いやいや虫の息なんてトンデモない！奴等は無敵だよ。
どんなに明確な根拠を提示しても無視か、根拠も出さずに全否定出来るんだから。
そもそもマトモに議論する気なんてない奴は、どれだけ正論言っても無駄だよ。

てゆーか、議論は法的根拠を出せない時点で終了してるワケで、
あとは馬鹿がどれだけ図々しく馬鹿な事を言うのか観察する
アトラクションみたいなモノだから。

784 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 02:30:37.54 ID:???

合法厨は>>753に答えられないの？

785 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 02:42:12.55 ID:???

>>784
>>380 >>424でとっくに論破済。
どーせ理解出来ないだろうけど。

786 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 04:16:30.19 ID:???

>>775
ノーブレピストも前ブレピストも明確に違法です。
点滅灯は明確に合法です。

787 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 04:34:44.83 ID:???

無責任が取り得の自転車に安全運転義務違反は通用しない

788 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 04:43:21.79 ID:???

合法厨の解釈だと

ノーブレは違反なんていってるけど判例はない、か。

789 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 05:00:10.44 ID:???

ノーブレピストを擁護してるやつの解釈はあくまで合法派の理屈に則って書き込みし
ているに過ぎない
馬鹿にされてんだよ>>合法派

790 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 05:12:57.72 ID:???

>>785
少しも具体性がないね。
何秒周期で点滅させればいいの？
答えてくれ。
ライトが消えてる時間に、自転車が進まなけりゃ何秒周期でもいいよ。
しかし実際は進んでる。
そしてその間はいわば無灯火なんだよね。
馬鹿だから分からないのかな？

791 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 05:20:29.20 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

792 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 06:37:41.23 ID:???

ほとんどの場合合法

793 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 07:47:21.73 ID:???

悔しさ滲み出る無茶苦茶な書き込みがはじまった合法厨であった

794 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 07:52:17.86 ID:???

>>380 >>424は感想文？
それとも司法や公安のしっかりした回答？

795 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 08:31:31.83 ID:???

司法の回答ってなにさ

796 ：↑：2012/06/03(日) 08:45:27.57 ID:???

悔しさ滲み出る唯一の反論

797 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 09:57:15.32 ID:???

意地でも法律意外のアプローチで点滅を合法じゃないと主張したいようだなw
司法も法によって拘束される。勝手な判断は出来ないよ。

798 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 10:01:29.21 ID:???

>>789
ノーブレは違法と法に書いてある
点滅は違法と法に書いてない

状況が根本的に違うけど？

799 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 10:21:25.64 ID:???

合法じゃないなら何と言う法律の何条に抵触するのか具体的に言ってくれ。
「危険なので違法」と解釈(判断)できる法律はあると言うんだからさ。

800 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 10:59:15.63 ID:???

>>751
いいえ。

801 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:03:17.69 ID:???

そういやちょっと気になったんだが、点滅で夜間走行してたヤツが事故を起こしたら保険きくのか？

802 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:13:56.74 ID:???

>>798
＞ノーブレは違法と法に書いてある

固定ギアが制動装置ではないとは書いてないですね

803 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:17:22.23 ID:???

>>801
何を根拠に「保険きかないんじゃ？」と思ったんだ？

804 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:19:19.79 ID:???

>>802
実際に取締りされてるから、警察や裁判所にその解釈を聞けば？

まあ、一般常識で「制動装置」と「駆動装置」は別だがな。
常識から通じない人には判らないのかねｗ

805 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:22:08.18 ID:???

>>803
答え持ってないなら黙っとけ、キチガイ

806 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:33:50.10 ID:???

>>803
>>801の単純な疑問からそんな考えに行き着くって、キミはかなりひねくれてるんだね。

別段、「保険きかないんじゃ？」と思ったわけじゃなくきくかどうかを知りたかっただけ。
保険は法律にかなり厳格だから合法だと言い切るならとっくに保険業界に確認取ってるかと思って聞いただけだよ。
合法派にとって聞かれちゃ困ることだったのならスマン。

807 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:37:09.41 ID:???

>>805
事実取締りをされてるノーブレーキ

取締りされていない点滅（しかも警察庁は「灯火に含まれ得る」と見解を示している）

それが答えだろｗ

808 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:38:35.19 ID:???

>>806

＞「保険きかないんじゃ？」と思ったわけじゃなく
＞きくかどうかを知りたかっただけ。

同じだろ。頭悪すぎなの？

809 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:41:36.85 ID:???

>>806
違法派も確認とってないっぽいけどね。

810 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 11:42:21.75 ID:???

>>806
お前が保険屋に確認取れば？
点滅だったから保険が聞きませんなんて聞いたこと無いがなw

あと、保険屋は道交法の違法合法に従うだけで判断は出来ないからなw

811 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:09:19.06 ID:???

都合わるくなると一般常識って言葉で逃げるなぁ

812 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:16:38.52 ID:???

>>808->>810
キミが頭悪いことは分かった。もういいよ、答えなくて。
>>810の最後の一文で、保険がきかなくなる可能性をキミも認めてるって分かったし。

ちなみに元保険関係の知り合いについさっき聞いてみたら、事故を起こしたら無灯火
扱いになるだろうってさ。

813 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:27:58.67 ID:???

>>812
おまえが頭悪いようにしか見えないがw

814 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:32:56.84 ID:???

>>812
俺は、「現在保険屋」だが、点滅は無灯火で取締りされていない以上、無灯火にはならないよ。

815 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:35:07.26 ID:???

いいから暗い安物ライトで電池代を浮かせるための危険な点滅を止めろよ屁理屈ゆとり

816 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:37:12.87 ID:???

>>789
馬鹿？

合法派の理屈に沿うと、
ノーブレピストは明確に違法。
点滅灯は明確に合法。

判断基準は微塵もブレない。
そして、だからこそ、両者は明確に違法と合法に別れるんだよ。

817 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:39:43.02 ID:???

>>815
またも、根拠も無い勝手な推測の一例で批判ですかw

818 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:51:16.66 ID:???

点滅にこだわる理由が「目立つから」だけ？
明るいライトにすれば点滅なんか必要ないぞ？

819 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:54:35.42 ID:???

>>801
保険については何の問題もない。
夜間タクシーにぶつけられた事あるけど、
警察が事故証明を書くのに聞いたのは、
灯火の有無、左側通行だったか、速度くらいなモノ。

保険屋はこの事故証明を元に過失割合を判断するから、
そもそも点滅かどうかなんて問題にしていない。
まあ、点滅は禁止する法律が無いんだから当然だな。

820 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:56:07.43 ID:???

無闇に明るくすると､眩惑のような弊害もあるから
状況によって安全且つ効率がいいものを使い分けるだけ

821 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 12:56:38.00 ID:???

>>812
＞ちなみに元保険関係の知り合いについさっき聞いてみたら、事故を起こしたら無灯火
＞扱いになるだろうってさ。

もし、このような判断をした保険屋があったら問題になるなろうね。

822 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 13:20:56.29 ID:???

希望的観測か・・・

823 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 13:42:06.04 ID:???

＞ちなみに元保険関係の知り合いについさっき聞いてみたら、事故を起こしたら無灯火
＞扱いになるだろうってさ。

↑
希望的観測

824 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 13:45:47.25 ID:???

合法じゃないというなら、その抵触するという法を提示すればいいだけ。
ズバリ提示すれば、合法と言ってる連中を黙らせる事が出来る。
にも、関わらずなんで提示しないの？出来ないワケでもあるの？

825 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 13:58:15.06 ID:???

>>728で終わった話題

826 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:05:11.54 ID:???

>>825
認めるとも認めないとも表記が無いね。
じゃあ合法だねw

827 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:09:42.77 ID:???

外国人には難しい文章

828 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:16:06.99 ID:???

>>825
まったく関係ない条文。
そのような乱暴な法解釈は禁止されている。

829 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:17:04.13 ID:???

>>828
>>826

830 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:17:27.50 ID:???

>>728
＞このように、法律では点滅を認める場合には明確に「点滅」と表記される。

必ずそう表記される、と言えるかな？

831 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:18:11.07 ID:???

>>830
>>822

832 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:19:32.12 ID:???

点滅禁止の表記が無いんだから合法だろ？

必ず表記するんだろ？

833 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:21:23.36 ID:???

外国人には難しい文章

834 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:29:31.04 ID:???

「禁止の表記が無いんだから」なんてのは法律じゃ通用しない。
医薬のように一回一回認定が必要。

835 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:32:56.25 ID:???

なんだ、結局違法じゃなかったのか。

836 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:33:55.90 ID:???

表記されて初めて合法ってことか。

837 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:35:02.18 ID:???

>>834
おまえ、>>834に書き込み認定を取ったのか？
これにレスするときも一回一回認定が必要だからな。

838 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 14:36:46.87 ID:???

表記すらされてない「点滅」ﾀｿｶﾜｲｿｽｗｗｗ

839 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 15:29:27.20 ID:???

>>828
わかってないな。
関係ない条文を根拠に法解釈するのは類推解釈にあたる。
禁止する条文がなければ合法と解釈するのは当然。
お前はそこら辺の基礎的な事がさっぱりわかってない。

840 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 15:36:38.65 ID:???

合法虫は共食いを始めたようです

841 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 15:40:42.81 ID:???

>>816
合法派の解釈によると、

固定ギアが制動装置ではないなんて判例はないですね、か。

842 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 15:45:02.88 ID:???

>>841
ブレーキ無しとして取締りされてるから判例があるんじゃね？

843 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 15:58:44.79 ID:???

取り締まりと判例をごっちゃにする恥ずかしい

844 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 15:59:37.09 ID:???

>>834
すごい感覚で生きてるんだな。脱北者か？
日本は法治国家だからそんな野蛮な事はないよ。

845 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:00:39.14 ID:???

>>841
判例はなくとも、条文に制動装置を付けろと明記してある。

846 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:00:56.49 ID:???

え？ｗ
どこが？ｗ

847 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:01:45.67 ID:???

おっと、>>846は

>>843むけな

848 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:01:58.44 ID:???

イイ加減に根拠法の提示はまだか？

849 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:14:57.94 ID:???

固定ギアが制動装置ではないなんて条文はないよ

850 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:35:24.01 ID:???

>>834
個別認定を要求している法令は何？
答えられるよね？

851 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:38:23.51 ID:???

>>849
固定ギアはギアであって制動装置ではない。そんな事は言うまでもない。
ギアを制動装置と解釈するのは類推解釈。

逆に自転車の灯火には光度の規定はあっても、点灯方式の規定はない。
規定がないのに点滅を合法じゃないとかいうのも、これまた類推解釈。

どちらも罪刑法定主義上でやってはいけない種類の解釈となっている。
馬鹿には理解出来ないのはわかってるが、刑法の基礎的な知識だからな。

852 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:40:17.10 ID:XL+xxa9M

>>834
とりあえず許可の定義から勉強しなさい

853 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 16:51:25.65 ID:???

>>841

判例はあるよ。

今年の2月22日。熊本地裁がノーブレピストで歩行者に重傷を負わせた男に
道交法違反（制動装置不良など）と重過失傷害の罪を認定し、
禁錮1年2月、執行猶予3年、罰金6千円の有罪判決を出している。

http://blog.livedoor.jp/yoshitaka1215/lite/archives/2414695.html

で、点滅は判決あるの？あるわけないよね。

854 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 17:01:25.74 ID:???

点滅
禁止する法律がない
違法とした判例もない
取り締まりもない

ノーブレ
禁止する法律がある
違法とした判例もある
取り締まりもある

こんなモノを例に出しても、点滅が合法である裏付けにしかならんよなw

855 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 17:43:40.07 ID:???

>>851
＞固定ギアはギアであって制動装置ではない。そんな事は言うまでもない。

合法派の解釈によると無根拠な感想文という

856 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 17:45:21.95 ID:???

こいつそのうちエンジンブレーキは制動装置だとか言いだすぜ

857 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 17:58:02.40 ID:???

フロントブレーキがないものまで一緒くたにして無茶苦茶な解釈し始めたか

858 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 18:05:44.26 ID:???

>>855
それは合法派の解釈とは全く異なる。
合法派の解釈を理解出来ない君の知能程度を露呈しただけだったなw

859 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 18:13:51.94 ID:SHZP42bD

頭が点滅しちゃってる人達だなw

860 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 18:34:45.92 ID:???

>>854
要は違法蟲の自爆テロって事だ

861 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 18:45:13.66 ID:???

違法派は固定ギアを話題にするにあたって、
固定ギアが制動装置である事の根拠を、同時に出すべきだった。

862 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 18:49:01.17 ID:???

合法派も>>844や>>860みたいな発言してる馬鹿と
一線を引く発言したほうが良いぞ？

同じアフォだと思われるのはさすがに不憫。

863 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 18:51:14.92 ID:vg9c24Yo

>>895
点滅とは点灯と無灯火が周期的に繰り返されることを言うのであって、点灯方式の一種ではない。
規定がないのは当たり前。
約半分の距離を無灯火で走っていながら、合法だという根拠が「規定がないから」とは恐れ入る。
やはり法律は馬鹿に合わせて細かく規定しなきゃいけないのか。

864 ：863：2012/06/03(日) 18:53:50.82 ID:vg9c24Yo

>>895じゃなくて>>851ですた

865 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 18:58:18.32 ID:???

点滅の場合、視認されるのは点灯状態だけで、消えた状態は認識できない。
チカチカするという感じが認識されるだけ。消えている状態が肉眼で確認
できない以上、無灯火状態を法的に認定するのには無理がある。

866 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:01:53.15 ID:???

>>863
>>863
＞点滅とは点灯と無灯火が周期的に繰り返されることを言うのであって、点灯方式の一種ではない。

独自定義乙

867 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:02:38.19 ID:???

警察庁からの最終回答（D　現行規定により対応可能）

～

なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。

868 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:25:00.68 ID:???

>>814
事故を起こしてしまうと安全運転義務を果たしていたかが問題になる。
点滅ライトは他者に安全確認を押し付けるものだから、灯火による安全運転義務を怠った＝無灯火扱いなんだと。

事故を起こしたらって話だから、取り締まりの対象かどうかは全くの無関係。
何でキミはいつも無関係なコトとあからさまな嘘を絡めて反論した気になってるのだろう？

869 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:27:23.40 ID:???

>>819
「タクシーにぶつけられた」のではなく、「事故を起こしたら」の話。

870 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:31:39.08 ID:???

>>868
その話が無灯火と関係無い話じゃ無いですか？

あなたが言いたいことは
安全運転義務違反ですか？
無灯火ですか？

事故を起こすと無灯火扱いになるなんて判断は有りませんよ。

871 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:51:41.10 ID:???

>点滅ライトは他者に安全確認を押し付けるものだから、灯火による安全運転義務を怠った＝無灯火
そんな根も葉もない前提を勝手に付けている時点で詭弁

872 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:55:30.48 ID:???

>>839
>>728 >>825 >>828 の流れをもう一度読んでみるといい

873 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:56:05.08 ID:???

>>867
＞前回回答のとおり埼玉県公安委員会に相談されたい。

874 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:56:50.69 ID:???

>>870
俺が知りたかったことは801に書いてある。

関係無いってのも判断は有りませんてのも、キミの個人的な考えに過ぎないし、
あえて関係ないと言うのならキミの発言が今は一番関係ない。

875 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 19:59:09.13 ID:???

警察行政の最高機関である警察庁が
質疑の中、点滅灯は灯火として考えれると言っている中

無名の馬鹿は、根拠もなく独自の判断で無灯火だ！だと決めつけている

876 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:00:54.40 ID:???

>>875
現段階での違法性を認識しているから、公安に聞いてくれって回答になる。

877 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:05:11.50 ID:???

警察庁は違法性にたいする具体的な言及はしたか？
どこにその一文があるの

878 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:08:28.92 ID:???

明確に合法なら公安に問い合わせる必要なし

879 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:11:04.34 ID:???

>>874
じゃあお前の意見も

＞キミの個人的な考えに過ぎないし、
＞あえて関係ないと言うのならキミの発言が今は一番関係ない。

だな。

880 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:12:54.29 ID:???

>>878
警察庁は公安じゃないから、公安に一応聞けって言ってるんだろ？

881 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:14:46.82 ID:???

なお、道路交通法上、「灯火」には点滅も含まれ得る。と言う通り
警察庁としては点滅も灯火として判断しても良いと思っている

地域の実情を無視する分けにもいけない(管轄も違う)から、それぞれの都道府県公安委員会に聞いて
最終的な判断を貰ってという事

882 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:19:42.51 ID:???

「このキノコは食べられますか？」
「あまり見ない種類なんで問い合わせてみよう」

合法「食べるなと言ってない、問い合わせると言ってるだけだから食べられるんだ！」

883 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:19:58.53 ID:???

公安と一言でいうから紛らわしい
ちゃんと分けて考える必要がある

国家公安委員会の下部組織(警察庁)が都道府県知事の所轄(都道府県公安委員会)に聞けと
言っている

884 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:21:55.18 ID:???

条例じゃなくて法律だよ

885 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:26:14.44 ID:???

>>882　ワラタｗ

886 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:28:37.56 ID:???

国家公安委員会は、警察庁を管理する。
国家公安委員会の庶務は、警察庁において処理する

警察の見解は国家公安委員会の見解と判断しても問題ない
実際に都道府県公安委員会に聞いたところで、判断はそれに沿ったものに成るよ

887 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:37:39.37 ID:???

>>879
「じゃあ」で始まってる時点で見るに値しない。

888 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:40:59.56 ID:???

あまりズレた指摘はしたくないけど、落ち着けよ＞合法厨
ムキになると合法厨全員が揃っておかしな日本語になるんだよ・・・

889 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:49:34.34 ID:???

>>887
と返信しちゃうなんて・・・
反論が思いつかなかったんですね

890 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:50:52.49 ID:???

違法性って言葉を使うヤツは論外
構成要件該当性，違法性，有責性という基礎から勉強すべき

891 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 20:59:33.03 ID:???

>>875
考えれるって…ゆとり世代か？
含まれ得るって発言のことを言っているのなら、そもそも考え方を間違えてるね。
合法だと言っているわけじゃなく、あくまで「含まれ得る」だから事故等然るべき時には除外される。
というかそう言う場合のために「含まれ得る」と言う言い方で逃げを作ってるわけでしょ。

892 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:02:39.01 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

893 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:02:47.20 ID:???

＞合法だと言っているわけじゃなく、あくまで「含まれ得る」だから事故等然るべき時には除外される。

何処からそんな話が出てくるのやらw

894 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:03:13.00 ID:???

>>879
イミフ。その引用部分は逆もまた然りにはならないよ。
言われたことが悔しくて言い返しただけ、かな？

895 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:03:36.52 ID:???

>>893
日本語としての意味。

896 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:07:07.63 ID:???

>>894
頑張ってもまともな反論できないんだねw

897 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:08:38.50 ID:???

>>895
は？
日本語わかりますか？

898 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:12:49.51 ID:???

自分の日本語こそが正しいと、勘違いしてる子がスレの最初からおる。

899 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:14:49.77 ID:???

日本語うんぬんじゃなくて，結局は法律知識の問題だと思う

900 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:15:28.91 ID:???

「含まれ得る」と「含まれる」が同じ意味だってことにしないと、合法厨の主張は総崩れになるからなあ

901 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:16:32.75 ID:???

>>896
そういうのはまともな論をした人が言えるセリフ。少なくとも879は論じゃない。

902 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:20:07.92 ID:???

含まれ得るは断定の文意ではありません

903 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:31:10.84 ID:???

って言うか､「含まれない」なら違法にできるけど
警察庁目線では「含まれる」も「含まれ得る」も点滅合法なんだけどね。

904 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:33:22.81 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

905 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 21:34:54.80 ID:???

点滅は合法

違反とする法が無い
違反とした判例が無い
違反として取締りされていない

906 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 22:16:34.23 ID:???

>>905
違反とする法がなければ合法
点滅を違反とする法がない
よって、点滅は合法

これだけで必要十分だけどな

907 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 22:33:18.90 ID:???

おまいら、落ち着いてこれでも嫁。
http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/index.htm

908 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 22:49:15.95 ID:???

>>905
まあ、それには反論出来ないよな。

909 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 23:00:35.31 ID:???

警察庁が公安委員会に聞けと言っているのは、道路交通法施行令によって、
「自転車の前照灯については各都道府県の公安委員会が定める灯火」
となってるから公安委員会に聞け言ってるだけ。

で、公安委員会の回答は道路交通規則にすべて書いてある。それを参照すればいいだけ。
道路交通法からの流れは>>1を参照すれば馬鹿以外は理解出来るはず。

910 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 23:14:50.78 ID:???

点滅は合法

1.公安委員会が定めた道路交通規則を見ても違法とする法が無い

2.違法とする法がなければ当然違法とした判例も無い

3.さらに当たり前の事だが違法として取締りされていない

4.違法・不法の対義語は合法・適法なので、日本的にも違法じゃなければ合法

911 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 23:30:33.42 ID:???

>>909
概ねその通り。

警察庁としては、自転車用の灯火については、点滅灯も含まれ得るとしているので、
点滅灯も常時点灯の普通のライトも、扱いは同等。

その上で自転車用の灯火の基準は各都道府県の公安委員会が定める道路交通法細則による、としているから、
その細則によって点滅灯を禁止する事は可能だが、現実には、各都道府県とも>>18-20のように、点灯か点滅かには全く触れず、ある距離の障害物を確認できる明るさ、という判断基準のみ。

したがって、現在のところ、点滅灯を違法とする法令は存在せず、点滅灯は合法となっている。

912 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 23:44:00.87 ID:???

なんでひとりで連投してんの？

913 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 23:49:55.87 ID:???

>911
点滅灯が>911のいうところの「ある距離の障害物を確認できる明るさ」を有しているという客観的なエビデンスはあるの？

>910を引用すると、

1.公安委員会が定めた道路交通規則を見ても点滅灯が照度基準を満たすとする法が無い
2.照度基準を満たすとする法がなければ当然照度基準を満たすとした判例も無い
3.さらに当たり前の事だが照度基準を満たすとされていない
4.違法・不法の対義語は合法・適法なので、日本的にも合法じゃなければ違法

となってしまうが。

914 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/03(日) 23:56:59.38 ID:???

>>913
逆に満たしてないとでも？

自転車の灯火は、自動車などと違って街灯等の外的要因を含め
「１０メートル先の～」等の条件を満たせば合法です。

つまり、ライト無しでも１０メートル先の障害物が確認できるような街灯などが有る場所では
ライト自体の明るさに関係なくライトが点灯・点滅していれば十分満たせます。

915 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:11:29.30 ID:???

>914
>1
>◎道路交通法施行令第十八条（道路にある場合の燈火）
>車両等は、法第五十二条第一項前段の規定により、夜間、道路を通行するときは、次の各号に掲げる区分に従い、それぞれ当該各号に定める燈火をつけなければならない。

の「道路」と「ライト無しでも１０メートル先の障害物が確認できるような街灯などが有る場所」は同じなの？

>670
>ほぼ存在しない極端な例を挙げて反論する
には相当しないの？

916 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:14:20.34 ID:???

>>915
道路に街灯があるのは珍しくないと思いますが？

917 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:16:19.64 ID:???

>>916
それは「ライト無しでも１０メートル先の障害物が確認できるような街灯」ですか？

918 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:18:23.77 ID:???

>>917
もちろんそうですが？

珍しくも何とも無い、街灯の有る道路の話ですが？

919 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:22:32.48 ID:???

>>918
街灯は「ライト無しでも１０メートル先の障害物が確認できる」様な設置基準、根拠法があるの？
それとも、「ライト無しでは１０メートル先の障害物が確認できない」街灯を除いた極端な例のこと？

920 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:23:02.72 ID:???

草加市は

＞草加市などの都市部では、夜間においても街路灯等により一定以上の灯りが確保されており、
＞全くの暗闇になることはない。

と言ってるね。

921 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:24:52.93 ID:???

>>919
街灯があって､１０ｍ先が確認できないって

　ど　ん　な　極　端　な　街　灯　？

一般の街灯は１０ｍ先程度は確認できると思いますが？

922 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:26:25.23 ID:???

>921
>一般の街灯は１０ｍ先程度は確認できると思いますが？

ふーん。思ってるだけなんだ。

923 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:27:50.34 ID:???

>>922
違うと言うのなら､､１０ｍ先が確認できないような
一般的街灯の例をあげてみたら如何ですか？

924 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:35:07.58 ID:???

いずれにせよ、違法となるのは「光度不足」であって「点滅」ではないよ。
基準があるのは「光度」であって「点灯方法」ではないから違法にしようがない。

925 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:36:54.99 ID:???

簡単にいうと、点滅の結果光度が不足していたとしても、
違法となる部分は、あくまでも光度不足であって点滅は咎められることはないって事。

926 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:39:00.79 ID:???

とんでもないド田舎で、街灯を見たこと無いのかな・・・・

927 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:39:16.86 ID:???

>923
個々の街灯の性能じゃないでしょ。
どの場所でも10m先が確認できるの？

928 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:45:49.96 ID:???

>925
点滅灯が光度充足しているという根拠法、判例は？

929 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:47:09.13 ID:???

>>927
確認できない所では､明るいライトをつければいいのですが？

一般的な街灯が設置されている所では､１０ｍ先は余裕で見えますがね。

930 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:50:35.76 ID:???

明るい都会の道路では､自動車がうっかりライトを付け忘れたまま
走っている姿を目撃する事もあるのですが・・・・・

自転車のライトよりはるかに高性能なライトを点け忘れても
走れるぐらい明るい道路があるって、知らない人なのかな・・・・

931 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:50:51.83 ID:???

>929
>一般的な街灯が設置されている所では

場所限定の極端な例ですか。

932 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:53:59.20 ID:???

>>931
自転車のライトは、ライト自体の明るさが法で求められているのではなく

「１０ｍ先の～」と言った外的要因を含めた、結果が求められているだけです。
一般的街灯が設置されている所は、まったく「極端な例」に当てはまりませんが？

「一般的」に「極端」と言ってる自分に疑問を感じませんか？

933 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:55:48.97 ID:???

暗いところでは明るいライトが求められ
明るい所では暗いライトでも問題ない

「１０ｍ先の障害物が確認できる事」といった基準が満たせて居れば。

934 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 00:58:05.02 ID:???

>932
>一般的街灯が設置されている所は

場所を限定している時点で一般的でない。上記で「一般的」としているのは街灯のみ。

935 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 01:00:17.82 ID:???

>>934
暗いところでは､明るいライトを付ければ良いんだが？

936 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 01:00:33.55 ID:???

>>928
ないよ。つか、点滅は違法に問えないから。

937 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 01:01:39.09 ID:???

何処まで行っても、点滅が違法と言う根拠が出てこないねw

938 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 01:12:00.47 ID:???

>>937
そりゃそーだ。点滅は合法なんだから。
頭の悪い奴が屁理屈を言ってるだけ。現実には何の問題もなく普通に点滅使ってる。

939 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 01:21:32.52 ID:???

>>937
逆も然り

940 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 01:28:58.51 ID:???

>>939
合法の根拠は何度も出てるだろ？

点滅は合法

違反とする法が無い
違反とした判例が無い
違反として取締りされていない

941 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 02:19:39.20 ID:???

根拠どころか議論としてはもうとっくに結論は出てるんだよ。
ちゃんと>>1を読めばわかるから。

後は根拠なく主張する馬鹿どもと遊ぶだけのスレなんだよね。
ゆめゆめ相手を説得しようなんて思っちゃダメだよ。
相手は法治国家の原則なんて理解なんて出来ないくらい馬鹿なんだから。

942 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 02:59:18.99 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

943 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 07:22:33.00 ID:???

法律に書かれてないことは罪には問われないだけであって、それは合法を示すものじゃない。
ってなことを書くとなぜかじゃあ違法の根拠を出せ！と合法厨は火病るんだが…
法律が関わらないものってのはいくらでもあるわけで、違法と合法しか存在しないって前提がまず間違い。

根拠聞いても話し逸らすことしかしないし、それで論破とか言うなよ＞合法厨

ついでに。
次スレはいらないと思うけど、作るならテンプレは合法厨に都合のいい前提条件ばかりにしないでよｗ

944 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 07:47:21.95 ID:???

法律に書かれてないことは合法なんだよ
犯罪かどうかは別の話

945 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 07:57:29.23 ID:???

>>944
それは個人的な見解、というか願望。
このスレで何度も公的な見解を提示するよう求められても合法厨は話を逸らすことしかできなかった。

946 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 08:25:51.83 ID:???

>>945
根拠は憲法だと言っているだろ。

947 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 08:45:52.38 ID:???

憲法持ち出したらなんだって合法といえる
野宿バカがいい例

948 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 09:09:58.46 ID:???

>>947
的外れな反論乙

949 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 10:13:28.72 ID:???

>>943
＞法律に書かれてないことは罪には問われないだけであって、それは合法を示すものじゃない。

それこそ個人的な見解。なんの根拠もない。

950 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 11:49:21.11 ID:???

>>943
＞法律に書かれてないことは罪には問われないだけであって、それは合法を示すものじゃない。

と、断言する根拠は？

1.根拠法がキチンとある。
2.判例がキチンとある。
3.根拠なくテキトーに言ってるだけ。
4.常識。ただし、お前の中だけ。
5.都合が悪いのでスルー。

さあ、どれだ？

951 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 11:59:31.08 ID:???

>>950
違法蟲はここ何度きかれてもスルーなんだよな

952 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 12:10:33.12 ID:???

荒らしはスルーしてください。
↑一番スルーできてない人

953 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 12:51:17.12 ID:???

合法派の解釈によると、司法判断でも法律に書かれてないことは罪に問われないらしい

954 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 13:39:07.09 ID:???

>>953
論点ずらさずに聞かれたことに答えなさい

955 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 14:49:33.00 ID:???

>>953
法律を解釈する事はあっても、書かれていない事を勝手に判断は出来ないよ。
司法には立法権はないので。
それとも、点滅は違法という司法判断が現実にあるというなら
何を法的根拠としているのか興味深いので提示して欲しい。

956 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 15:10:18.22 ID:???

違法虫はなぜソースを求めるばかりで自ら勉強しようとしないの？馬鹿なの？

957 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 15:10:23.84 ID:???

>>868
よくも平気で嘘つけるねw
万が一無灯火の場合でも、安全運転義務違反にはならないぞ。
なるのは道路交通法52条に対する違反で無灯火。
法律の知識のない奴が適当な事を言うなよw

958 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 15:59:37.92 ID:???

>>947
憲法持ち出しても窃盗や殺人が合法になるわけではないんだが？

959 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 16:50:10.98 ID:???

生きていく上での権利

960 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 16:53:05.48 ID:???

合法じゃないとか言ってる奴は、そもそも法の原則がわかってない。

刑法において重要なのは罪刑法定原則。
つまり「何か？犯罪となり、それに対してと？のような刑罰か？科されるかは、
あらかし？め法律て？規定されていなけれは？ならない」ということ。

これは自由主義の原則から見ても必要な原則で、
何をしなけれは？自由に行動て？きるかを、あらかし？め明らかにすへ？きて？あるという考えに基づくもの。

つまり、法に規定がなければ自由に行動できるし、違法にはならないってこと。
だから、ある行為が合法じゃないと言うなら、
まずは、どの法の規定に抵触するのか明らかにしないと話にならない。

これは刑法の大原則だから覚えておいて損はないよ。

961 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 17:01:56.47 ID:???

なんだか濁点がみんな化けてるな

962 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 17:05:52.87 ID:???

携帯からの書き込み

963 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 17:38:16.98 ID:???

修正版

合法じゃないとか言ってる奴は、そもそも法の原則がわかってない。

刑法において重要なのは罪刑法定原則。
つまり「何が犯罪となり、それに対してどのような刑罰が科されるかは、
あらかじめ法律で規定されていなけれは？ならない」ということ。

これは自由主義の原則から見ても必要な原則で、
何をしなければ自由に行動できるかを、あらかじめ明らかにすべきであるという考えに基づくもの。

つまり、法に規定がなければ自由に行動できるし、違法にはならないってこと。
だから、ある行為が合法じゃないと言うなら、
まずは、どの法の規定に抵触するのか明らかにしないと話にならない。

これは刑法の大原則だから覚えておいて損はないよ。

964 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 17:41:18.32 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

965 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 17:46:39.36 ID:???

馬鹿は根拠もなく結論とか言うから困るw

966 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 18:46:11.23 ID:???

>>725はその典型。

967 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 18:57:59.13 ID:???

で、そこまで頑なに点滅にしたがる本当の理由は何よ

はっきり電池代の節約って言ってしまえば楽になれるぞ？

968 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:01:54.75 ID:???

>>967
で、そこまで頑なに点滅を合法にしたがらない本当の理由は何よ

969 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:27:48.60 ID:???

>>967
点滅にしたがっているわけではない。
自分が今使っているライトも点滅ではない。

だが、点滅は合法なのでそれを違法ときめつけるカキコは正さなければならない。

970 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:29:10.72 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

971 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:35:31.27 ID:???

>>970
なんで？

972 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:38:03.19 ID:???

合法バカは各公安に確認をとっているわけではないから

973 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:40:06.53 ID:???

>>972
各都道府県の公安委員会の見解は、道路交通規則に書いてあるよ。それがすべて。

974 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:42:05.09 ID:???

>>972
都道府県公安委員会が定めた道交法施行細則で自転車用前照灯の点滅を禁じている都道府県はいくつありますか？

975 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:42:54.30 ID:???

はい、また違法蟲の負けw

976 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:49:05.16 ID:???

>>975
「また負け」じゃない。議論以前に最初から結論は出ている。
点滅は合法。法を見れば一目瞭然。
そういう、まるで論戦してるかのような言い方をすると
馬鹿が「頑張れば勝てるかも」と勘違いして思い上がる。

977 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:51:20.48 ID:???

ここの合法厨の自演率は異常。

978 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:53:09.82 ID:???

>>972
このスレを見ただけでも少なくとも東京神奈川埼玉愛知大阪では合法だな

979 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 19:53:46.04 ID:???

>>977
お前の目はとてつもなく節穴だな

980 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 20:04:13.76 ID:???

ここの合法厨の脊髄反射率も異常。

981 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 20:07:17.66 ID:???

>>980
負け惜しみしか言えないなら逃げちゃえよ。これ以上恥を晒してどうする？

982 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 20:33:44.06 ID:???

これだけ毎日「点滅は違法」とか「合法と言い切れない」とか
何の根拠も無い嘘をつきつづけてなんに成るの？

合法の根拠がハッキリしてるんだから無駄だろ？

983 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 20:35:09.27 ID:???

最近、鍵スレのtate厨見かけねえと思ってたら、こんなとこでサボってやがったのか

984 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 20:39:28.85 ID:???

結論

合法と言い切るのは間違い

985 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 20:40:50.10 ID:???

>>984
根拠が無いね

合法にはちゃんとした根拠があるのに

986 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 20:48:06.49 ID:???

>>984
結論

お前の結論は常に間違い

987 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 21:52:13.49 ID:???

なるほどね
自分の言ったことは無理にでも通すために連投ばかりか

988 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 22:02:04.67 ID:???

>>987
またまた見当違いな憶測乙

989 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 22:12:16.84 ID:???

図星だからといって、いちいち応えなくていいんだよｗ

990 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 22:20:37.79 ID:???

連投自演うんぬん言って、このスレを逃げ切ろうとしてる

991 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 22:26:11.92 ID:???

どうせすぐに次スレ立てるくせにｗ

992 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 22:30:42.79 ID:???

結論は

「点滅は合法」で、>>1の時点で既に出ている

次ぎスレなんかいらないだろ

993 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 22:41:04.33 ID:???

なるほどなるほど

994 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 22:42:25.00 ID:???

早く鍵スレに帰ってこいよ

995 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 23:01:00.85 ID:???

>>989
違法厨クン、必死に虚勢を張ってる姿が痛々しいよw

996 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 23:34:01.74 ID:???

>>946
そんな憲法は存在しない。

997 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 23:38:55.63 ID:???

>>949
法律に書かれてないことを合法とする法律が存在しないってことが根拠だよ。
誰かさんは無関係な法律を持ち出して嘘の見解で合法の根拠だと言ってたけど、公的な根拠も出せなかったし。

998 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 23:42:23.45 ID:???

結論

馬鹿はどこまで行っても馬鹿。
誰が馬鹿なのかは皆さんよくわかってらっしゃる。

999 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 23:49:12.41 ID:???

馬鹿言う方が馬鹿とはよく言ったものだねぇ

1000 ：ツール・ド・名無しさん：2012/06/04(月) 23:49:51.89 ID:???

1000

1001 ：１００１：Over 1000 Thread

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。