野宿は違法なの？

おしえてください

社会的に許されるのは二十歳くらいまで
あとは違法だから、普通は撤去させられるでしょ

【都市公園に関して】（都市整備部 公園課）
　都市公園におきましては、都市公園法第６条の許可を得ることなくテントなどを設けることは、同条に違反しており不法占用であると考えます。
また、テントなどを設けない場合でもキャンプ場以外で新たに寝泊まりをする場所を設けることは不法占用であると考えます。
なお、都市公園法第6条の許可の対象は、同条第7条に掲げられた「工作物その他の物件又は施設」に限定されているため、野宿のためにテントなどを設けることが許可されることはありません。

以上、よろしくお願いします。




野宿する場所にもよるが所有者の許可くらいはとれよ

普通に違法

またかよ

>>1
違法だよ。

つかいつまでこのネタを続けるつもりなんだよ。

野宿野郎がうらやましいザコ２ちゃんねらｗ

だったら法律変えたらええんや！

■結論
　都市公園での野宿は違法である。
　
　　�@野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
　　　　　参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
　　　　　http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg

ttp://www.city.koto.lg.jp/pub/faq/faq_detail.php?fid=5326

ttp://www.enarita.net/103/



この命題に対する反論をしたいなら、主張立証責任はお前になる。
「ないこと」（消極的事実）の立証は困難だから、「あること」を主張する当事者に
立証責任が課される。
お前はたった１つでも見つけてくればいい。どうだ、簡単だろ？


　　�A裁判例でも、都市公園内に占用許可なくテントを設置して居住することは
　　　都市公園法違反、すなわち違法であると明確に認定されいる（司法判断）。

　　　[大阪地裁判決平成21年03月25日より]

　　　　都市公園法６条１項は，都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
　　設けて都市公園を占用しようとするときは，公園管理者の許可を受けなければならない旨
　　規定しているところ，原告らは，都市公園である本件各公園内に，これらの管理者である
　　被告から同項に規定する許可を受けることなく本件テント等を設置しているというのであり，
　　本件テント等が同法２条２項各号に定める公園施設のいずれにも該当しないことは明らか
　　であるから，上記のような原告らによる本件テント等の設置は，都市公園法に違反するもの
　　であるというほかない

>>7
違法って気付いたらしい

うらやましくなんてないんだからねッ
割とマジで

制限時速1キロでもオーバーしたら違法。そういう事だ。分かったかね、おバカさん

野宿のほうが迷惑だな

犯罪を比較したがるやつってなんなんだろう

　　　　　　　　　　　＿∧＿∧
　　　　　　　　／￣　（　・∀・）⌒＼ ハイドッカーン！
　　　__　 　　/　　＿|　　　　 |　　　|
　　 ヽヽ 　 /　　/　 ＼　　　 |　　　|　　　　　　　　　　 ,,,,,,,iiiiillllll!!!!!!!lllllliiiii,,,,,,,
　　　 ＼＼|　　|＿＿__|　　　.|　　 |　　　　　　 　 　 .,llllﾞﾞﾞﾞﾞ　　　　　　　　ﾞﾞﾞﾞﾞlllll,
　　　　 ＼/　　＼　　　　　　 |　　 |　　　　　　 　 　 .|!!!!,,,,,,,,　　　　　　 ,,,,,,,,,!!!!|
　　　　　| ヽ＿「＼　　　　　　|　　 |､　　　　　　　　　|　 ﾞﾞﾞﾞ!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!ﾞﾞﾞﾞ　.|
　　　　　|　　　 ＼ ＼――､. |　　 | ヽ　　　　　　 　 .|　　　　　.ﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞ　　　　　|
　　　　　|　　　/　＼ "-､,　 ｀|　　|　　ヽ　　　　　　　|　　　　　　　　　　　 　　 |
　　＿／　　　/　　　 "-, "' （_　　ヽ　　ヽ　　　　　　.|　　　　　　　　　　　 　　 |
／　　　 ＿_ノ　　　　　　"'ｍ__｀＼ヽ_,,,, ヽ 　　　　　|　　　　　　　　　　　 　　 |
｀ー―￣　　　　　　　　　 ヽ､__｀/ー_,,,, ﾞﾞﾞﾞ!!!!!!!lllllllliii|　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼ﾞﾞﾞﾞﾞﾞﾞ!!!!!lllllllliiiii|　　　　　　　　　　　 　　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ＼　　　ヽ　 　|　　　　　　　　　　　 　　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ヽ　 　＼　 |　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　| 　 　 ＼.|　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｀ヽ､,,＿ノ|　　　　　　　　　　　　 　 |
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ﾞﾞ!!!,,,,,,,,　　　　　　 ,,,,,,,,,!!!ﾞﾞ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 　 　 　 ﾞﾞﾞﾞ!!!!llllliiiiiiiiiilllll!!!!ﾞﾞﾞﾞ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　／.// ･ｌ|∵ ヽ＼　　 <

そりゃあいい年こいたおっさんが野宿してたら通報されてもおかしくないわ

おばさんも嫌だ

違法じゃなきゃなんだよ？w

合法、

なんか撤去させられたりするけど、旅行者の数日くらいの野宿ならOKですよね！

「ですよね！」って同意求めても、「違法なの？」と言う問いには「違法です」と言う答えしかないわけだが。

一日くらいならOKってことですね！

OKの基準は何？＞20=22=1

一日

ばか？

負け戦にカタストロフィでも感じてんじゃね？

27

昔母方の親戚が湘南海岸に住んでいた。
海岸からほど近く敷地内にひろい松林があった。
ある夏のこと子供だった私はこの家で夏休みを過ごしていた。
そうしたら若者グループがやってきて松林でキャンプ泊させてください
と頼みに来た。僕はテントで泊まるなんて始めて見たので
面白そうだなと思った。たしか夜に飲み物とか差し入れに行った。
翌朝ボクは寝坊してて見過ごしたが彼らは朝早くに撤収して行った
そうである。

基準を聞いても答えなしか…

一日くらいいいじゃんか。

61kmくらいいいじゃん

公園でもテント張る許可取ろうと思えばとれるの？

>>3

山奥のそのまた山奥の峠の向こうの
林道脇の草むらに
たちションするのも違法だから、
おまえらもれなく通報or自首しろよ。

>>30
一日くらいなら違法にならないとでも？

5時間ほど仮眠するのは？

野宿は仮眠ではありません
寝泊まりです

2〜3時間で占用と判断されるよ>>36

本州あったかいからあんまりテント使わなかったな

バカの感想文が一番迷惑だろうね

野宿するやつらって権利主張するくせに義務とされるものは一切しない

テントくらい張らせろや
はみ出たらアウトだろうけど

　 /＼＿＿_／＼
／　／　　 　ヽ ::: ＼
|　（●）,　、（●）、　| 　　 ／￣￣￣￣￣￣￣
|　　,,ノ(、_, )ヽ、,, 　 | 　＜　野宿は、
|　　　,;‐＝‐ヽ 　 .:::::| 　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿
＼　　｀ニニ´　 .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼

　 /＼＿＿_／＼
／　／　　 　ヽ ::: ＼
|　（●）,　、（●）、　| 　　 ／￣￣￣￣￣￣￣
|　　,,ノ(、_, )ヽ、,, 　 | 　＜　レクリエーション
|　　　,;‐＝‐ヽ 　 .:::::| 　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿
＼　　｀ニニ´　 .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼

　 /＼＿＿_／＼
／　／　　 　ヽ ::: ＼
|　（●）,　、（●）、　| 　　 ／￣￣￣￣￣￣￣
|　　,,ノ(、_, )ヽ、,, 　 | 　＜　すぐに病院に．
|　　　,;‐＝‐ヽ 　 .:::::| 　　 ＼＿＿＿＿＿＿＿
＼　　｀ニニ´　 .:::／
／｀ー‐--‐‐―´´＼

アホか

>>41
義務とされるものって例えば何？

ゴミを片付けるとか騒音を出さないとか、
そういうのは野宿にかぎらないマナーだろ？

それ以外で。

>>45
都市公園の利用者で考えれば？
但し、準市民は別ね

まあ、ほとんどが取り締まりの為の言い訳だな。
それが証拠に猫の餌ヤリや猫ハウス設置は取り締まられていない。
犬のノーリードも大小便放置も取り締まられていない。
取り締まりやすいからやってるだけ。

>>45の質問バカが違う例を出してきたね

>>14

>>46
旅行者だったら市民税払えんだろ

では違う見方でとらえてみましょう
公園で犬や猫が寝ています
これって違法なのでしょうか？
答えは勿論違法ではありません
ならばヒトが寝ていても同じなのではないのでしょうか？

公の場で動物が寝ていても何も問題は無いのです
ヒトと犬や猫など生き物を差別してはいけません
ですが迷惑を掛ける行為をした場合は別なので、あしからず


野宿は合法です

　 ＜⌒／ヽ-、_＿_
／＜_/＿＿＿＿／　

最近は五月蝿いからなぁ・・・

無用のトラブルを避ける為にも人家が近い場所でのテントでの野宿はおススメ出来ないなぁ
夜中にいきなり職質受けたり朝気がつくと人だかり出来てたりするしｗ

人里離れた自然公園とかは駐車場にドリフトしに来る馬鹿とかも居るし
まあキャンプ場探した方が無難

無難じゃなくて違法だからキャンプ場でやれだな

>>51
レス乞食乙

野宿＝違法
チャリンカス＝違法

＝＝終了＝＝

野グソは違法なの？

野糞していた女子高生が電車にはねられ死亡
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/archives/1193762222/

女性が側溝をまたいで野しょん野糞
http://pele.bbspink.com/test/read.cgi/ogefin/1254382497/

野糞スレ6本目
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/bass/1322876188/

野糞
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/out/1284524066/

野糞しながら悩み相談、人生相談、離婚相談を解決
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifesaloon/1328812653/

毎日立ち寄る社長宅のトイレを借りるのが億劫で野糞をした会社員逮捕 10回ほどやった 北海道札幌
http://engawa.2ch.net/test/read.cgi/news/1328892504/

野糞や野ション（立ちション）は違法でよいと思いますが、
野宿まで違法にするのは政治哲学的にみて悪法だと思いますよ。
サンデル教授の授業でしっかり討論してもらいたいですね。

>>9
あたりまえか‥

問題提示への誘導自体ナンセンス

>>58
＞野糞や野ション（立ちション）は違法でよいと思いますが、

お前の意見で左右される法律なんてない

>>61
もちろん反論を認めますよ。野糞、立ちションを取り締まる
法律がいかに悪法で、腐った政権がやることか、知りたいです。

>>61は反論じゃないだろw

44 名前:川の名無しのように [sage] :2011/12/23(金) 18:47:48.82 ID:ZNmZ2nfj0
公共用物は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるものであって、
人の資質によって使用ができるなどという排他的なものではない


野宿野郎はバカか？



で>>62みたいなキチガイさんは2ちゃんねるで糞同然の書き込みなんかしてないで選挙に出て、法律変えれば？w

違法です

>>62
あんたが認めることに何の意味が？

こねくり回して有耶無耶にしたいんだって

世の中、曖昧な、有耶無耶なことだらけだろ。

お外の世界を見てご覧。
そこのヒキニートさん！

野宿は違法だけど？

合法といえないから曖昧に

71

>>66
すでにある法律が絶対で改正の議論もする余地なしとでも？
どっかの独裁国家にでも行けば？

>>72

>>64参照

>>72
あんたが議論することに何の意味が？

違法を有耶無耶にしようとアホな書き込みするやつって野宿野郎でしたね

>>9
それの(2)は野宿の判例ではなく、長く住みついている場合の判例だろ。

はぁ？
占用って意味調べてから書き込めよw

公園で深夜全裸になってればOK

>>75

公園等でテントは違法。テント無しで寝ても職質は受ける。
てか公園にテントって張る奴の神経が分からん。もう少し人への迷惑とか
考えようよ。そもそもそれを野宿と言い張られても困るのだが。
キャンプ場も無料とかあるから調べて行けば？

テント設置の有無によらず寝泊まりは違法ですよ。

>>80
つ 自然公園

>>81
どの法律で？

>>3

>>84
都市公園でしょ？

一般的に公園とは都市公園を指しますね
また自然公園等でも、寝泊まりを想していない(例えば開閉時間があるなど)なら違法ですよ

>>74
個人が意見を言う自由くらいあるでしょう。
ここは2ちゃんねるなんだから、そんなことを言ったら
すべての書き込みが意味がない。選挙に立候補しろで片付いちゃう。

違法かどうか判例がどうのこうの以前に、悪法だったら意味がない。
悪法も異論の余地なく永久に守れというなら独裁国家だ。

悪法だ、改正の議論だと騒いでる基地外がいるようなので。

まず確認だが、公園での野宿禁止というのは悪法か？＞62&>>87
公園で野宿されることを迷惑に感じる人は少なからずいるわけで、そう言う人たちを救うのに必要なルールが本当に悪法か？
俺は悪法だとは思わないし思えないんで、悪法だというのなら根拠を個人的な我が侭抜きで挙げてくれ。

で、その根拠の前に1つ、改正の議論だと騒いでる奴にも聞きたい。
どんな状況でどう野宿する人のために改正の議論を訴えてんの？＞72
そう言う前提もない状態で議論とかほざくって、議論てものを知らなさ過ぎだろ。

>>58>>62>>68>>72>>76>>78>>87は同一人物だわな

>>87
＞違法かどうか判例がどうのこうの以前に、悪法だったら意味がない。

悪法とキチガイ発言する前に違法ですよ

公園にペットを連れ込んだり、球技をやったりするのは、公園の占拠みたいなもんで
迷惑だよな。禁止してもらいたい。

>>91
＞公園にペットを連れ込んだり、球技をやったりするのは、公園の占拠みたいなもんで

野宿よりは公園利用として適してる

場所によるやろ。

>>92
寝泊まりは占用だ

そうだ
寝返りをうち続けてれば良いじゃん

公園以外で野宿すればいいよ。

フルボッコってやつか
あわれ野宿野郎

>>89
そもそも野宿をよしとしようとする発言をしてるのは一人だけだね。
それを分かった上で、更にはまともな答えは返ってこないであろうことも分かった上で>>88みたいな質問を挙げた。


野宿込みの長期旅行を自転車でやったことがあるけど、ちょっと探せば合法的にテント張れる場所くらい簡単に
確保できるし、宿で相談すれば自転車を屋内に入れさせてくれたりもする。
法の改正制度はそんな努力・工夫をしないやつのために存在してるわけじゃないし、改正前提の話は自転車板で
するようなことでもないから、多分前提を決めようとした途端に話は完了する。
分かった上でネチネチと話を続けたがる基地外なのか、分からないほどのバカなのか、その両方なのか。。。

>>86
一般的な公園 イコール 都市公園じゃ無い。

主観を押し付けないように。

>>99
「一般的な」じゃなく「一般的に」だろ。

書き込みを改変してまで指摘w

>>91
その領域は「行為の程度」によって禁止(つまり違法だな)にできる
野宿という元から違法行為のものとは様相が違う

占有と占用って意味違うんだな
ちょっと勉強になった

「野宿」でスレタイ検索すると同じようなスレタイのレスが各板に立てられているのが分かる。
そして、そのスレのどれも二桁くらいしかスレが伸びていない。
登山板が一番スレが伸びているが、重複スレの数も登山板だけはんぱないことを見るに
どうやら野宿者にただならぬ悪意を持つｷﾁｶﾞｲがひとりで逆ステマ行為をしているとわかる。

野宿入門という本を出したかとうちあきとその取り巻きたむらあきおやらアフロあきらやら
に対する憎悪は、この>>1が立てた重複スレの数に現れていると言えよう。

公共性というのは個人の選好性を最大限尊重する概念。
個人の選好に優劣をつけてはいけない。優劣をつけるのは全体主義的社会主義。
公共は社会という概念とは違う。この基本を分かっていないのは近代人失格。

>>92
公園にペットが連れ込まれることによってペット嫌いの人たちが
公園に寄り付けなくなるなら、公園の利用そのものを著しく妨害する
行為になるので、ペットを連れ込む行為が適しているなどとは到底言えない。

だいたい、公共施設やお店内へのペットの連れ込み禁止をうたっているところが多い。
そのことからして公園が例外であってはならない。喫煙も禁止にすべきかもしれない。

>>105の頭の中では、公園での無許可の野宿は公共の福祉に反していないらしいから、>>88に答えてね

>>106-107
盲導犬などいるから>>102を参照したほうがいいよ

逆ステマの意味わかってんのか？w

とく◯書店がステマかましちゃったのは確認できたけどねー

104
感想文はツイッターでやって

>>104
わりとマジで伝道師というやつだけはウザい

>>104-107
今日の野宿占い
もう少し頭を使いましょう

0点

http://log.paffy.ac/test/read.cgi/bike/1107667454/

>>108
逆に、>>88が>>105に答えるべき。>>88は公共の福祉をどう考えているのか。
Aの選好とBの選好がそれぞれあった場合、Aの選好のためにBの選好がその場から
排除されるに足る根拠を>>88は締めすべき。

>>102
> その領域は「行為の程度」によって禁止(つまり違法だな)にできる
> 野宿という元から違法行為のものとは様相が違う

それなら野宿にだって同じこと。全面禁止する根拠を説明する責任が
その法を正統化する側にある。

はあ？
公園での寝泊まりは違法という結論(>>3>>9)があるんだから公共の福祉の定義なんて関係ない
本物のキチガイか？

>>88がまったくバカバカしいのは、>>106にも>>107にも適用できることだからだ。
なぜ野宿だけなのか、野宿の選好だけが排除されるのかを合理的に説明しなきゃ
合理的な法の理由づけにはならん。
恣意的理由で特定の選好だけが他の選好を圧殺するのは全体主義でしかない。

>>116
だからそれは既存の法にもとづく判例でしかない。
その法が政治的に間違っているのならば改正しなければならない悪法であることになる。
憲法九条だって悪法だとして改正される議論がなされているのだから
法が法という理由だけで絶対化され、神のように崇拝するべきならば、それは宗教でしかない。

この場合、行政訴訟関連だから>>114がどれだけおかしいことをいっているかよくわかるな

>>116
君こそカルト信者同然だ。近代以前の時代に戻りなさい。

>>119
行政は独裁政治か？　独裁が正統化されているのか？
そうではあるまい。君は近代法の意味すら理解していない。

野宿野郎は>>88は答えられないってさ
議論にならないね

君らがバカなのは、

軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。

これで思考停止しているからだよ。

わざわざ行政訴訟って書いてあげたのにバカなの？>>121

>>123
「思考停止」してないなら>>88よろしく

>>122
>>88が野宿だけが他の選好に対して制約の対象になるのかをなんら説明できていない
ことは明らかだろう。
ペットを公園に連れ込むことを迷惑に思っている人に配慮して公園へのペット連れ込み禁止
を制定した法律は悪法か？　と同じことを言っている。それはペットにかぎらない。

>>124
君は大馬鹿だな。行政訴訟ですら司法判断にすぎないだろ。
>>118をスルーせずにちゃんと読んでから返事しなさいな。

近代じゃなくて現代なのに、老害バカはこういう書き込みよくする

司法の判決というのは既存の法を正統性（正当性ではない）の根拠にして
くだされた政治上の単なる手続きにすぎないわけだよ。

その判決が前提にしている法の政治哲学的正当性・合理性が証明されたわけじゃない。
これくらいのことが分からないでどうする？

>>127
＞君は大馬鹿だな。行政訴訟ですら司法判断にすぎないだろ。

行政訴訟にできる要因が>>88だろ
それに答えられないからキチガイだって判断されんだよ
議論以前の問題

>>88には答えられないけど議論したいってどういうこと？

>>130
>>88は>>126にいつになったら答えてくれるのだね。

>>131
>>126でちゃんと答えているじゃないか。
>>88など野宿を全面的に禁ずる合理的な理由になっていないと。

公共財産(公共用物)の定義がわかってないから近代法なんてアホなこといえんだよ

>>132
ここ野宿スレ
比較する時点で頭おかしい

>>134
まだそんなトボけたことを書いているのか。
何度説明すれば理解できるんだ？

私は、法的定義の正当性・合理性を問うているんだよ。
定義が間違っているから悪法なんだから。
定義ありきじゃ宗教かファシズム以外の何ものでもない。

すでにある定義（法）を合理的に説明せずに、その定義（法）を神のように
崇拝しろと言っているに等しいだろ、それじゃ。

君らがバカなのは、

軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。

これで思考停止しているからだよ。と何度書いたら分かるのかねえ。頭ワルすぎないか？

>>133
＞野宿を全面的に禁ずる合理的な理由になっていないと。

>>3>>9参照
また公共用物(行政財産)は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるもの
そして都市公園に関しては「宿泊」を想定する施設に関しては制限している

宿泊を想定していない行政財産での無許可の寝泊まりを恒久的に悪法とする根拠はない

>>136

>>88は？
まだ逃げんの？？

法律がおかしいっていうなら日本を出ていくなり選挙出て法律変えりゃいいじゃん
「何がおかしい」かも答えられないんじゃ無理だと思うけど

>>137
だーから、君は天然か。
その法が正しいかどうか問うているのに法を持ち出してきてどうする。アフォか。
いいかげん、こっちの質問に答えなさい。

>>137
私は、法律や法を前提にした判例がどうなっているかなど問うていない。
そもそもその法律が政治的に正当で合理的なものであるかを社会正義の水準に
遡って問うているんだよ。どれだけボケるんだよ。

>>137
> また公共用物(行政財産)は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるもの
> そして都市公園に関しては「宿泊」を想定する施設に関しては制限している

だから制限する正当な根拠はないと言っている。だからその制限を課している法は悪法だ。
偏向法だ。公正さをいちじるしく欠いている。社会正義に反する悪法だよ。

>>野宿野郎

思考停止とかいつの時代の話してんだよw

お前のその論調はワガママから発露したもんみたいだからこれからも近代法とか言い出して「都合のよい情報」で成り立たせるの？


さてここからが本筋

行政訴訟しなきゃ違法のまんまになるけど、恒久的に「宿泊を想定していない行政財産での無許可野宿が違法だとするのは悪法」
とする根拠はみつかりましたか？

憲法9条が悪法であるのと同様に悪法だと言っているのがまだ理解できないバカか。

>>143
だーから、野宿を全面禁止する側のワガママだけを合理化できないと言っているんだよ。
特定のワガママだけを合法化する法律は悪法に決まっている。

>>140-142
まず公園はあなたの私有地ではないので、あなたの我儘(法が正しいか正しくないかという議論w)を通すには、>>88が重要ですね。
それとも私はキチガイですという宣言すか？

>>137
> また公共用物(行政財産)は、その用途に沿った使い方に関してのみ自由使用ができるもの

じゃあ、訊くが、公園はペットを連れ込んで遊ばせる用途で
飼い主のために作られたものなのか？
そこでタバコを吸う喫煙者のためにつくられた場なのか？

>>146

君はまず>>147に答えるべきだろ。これが合理的に説明できないんじゃ、
なんの根拠もなく恣意的につくられた悪法としか言いようがないだろ。

>>145
公園は法に沿って設置および運営されてるから、君の問い自体が成り立たないよ

ペットを公園に連れ込まれたら迷惑する人もいるんだよ。
ペットを遊ばせる場は他にもあるだろう。
外でペットを散歩していることだって迷惑に思う人はいる。
ペットをともなっての外出も全面禁止する法律がないのは公正さを欠くだろ。

>>149
だからその法に合理的な根拠がない、悪法だと言っている。

君の理屈でいくと、憲法9条は悪法だから、改正したほうが合理的で
社会正義にかなう、という論理も成り立たないことになる罠。

>>149
法は利用者にも委ねられてる
悪法だとするなら行政訴訟や法改正するための理屈( >>88)がなきゃ議論は無理

法はすでにある規範としては守る必要は政治運営上あるが、
それが本当に正しい法で、社会正義にかなっているかどうかを問うことは
もっと大事なことだよ。これが近代社会だ。

>>151
法律がおかしいっていうなら日本を出ていくなり選挙出て法律変えりゃいいじゃん
「何がおかしい」かも答えられないんじゃ無理だと思うけど

>>152
だから>>88はそれ自体では合理的理屈として成立しないと言っているだろ。
なぜ、野宿だけを説明できていない。>>150の疑問にちゃんと答えてくれ。

>>153
君アホでしょ？
今は近代社会じゃないから

確かに犬は公園内で小便垂れ流して汚損するから迷惑だな。
現に犬禁止の公園はあるな。

>>154
憲法9条が間違っていると主張する人に対して、
「そういう主張をしたいなら日本から出ていけ！」
と言って社会が聞く耳をもたないことが君は正しい
とでも言うのかね。

>>155
ここ野宿スレ

>>158
ここ野宿スレ

悪法とする根拠まだ〜？

>>159
だーから、野宿だけを排除すべき選好にする合理的な説明がなきゃ
野宿を違法にする社会正義もなにもないってことになるよ。

>>161
何度も書いているだろ。君が答えられないからスルーしているだけだろ。
>>117-118 >>126にはいつになったら答えてくれるんだろうねえ。

>>155
法に沿って利用できないなら行政訴訟なり法改正すればいいじゃん
だから恒久的に悪法とする根拠を聞いてんだぞ？

>>162

>>3>>9参照

>>161
君がバカなのは、

軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。

これで思考停止しているからだよ。

それとも天然ボケの人？

>>165
だーから、それらはこちらの回答への何ら反論になっていないだろ。
法が社会正義にフィットしていないというのにその法にもとづく判決をもってきてどうする？
野宿だけが公園の占拠になるという理由も根拠がないことがもう明らかになっているだろ。

例えば、公園でキャッチボールをやっている親子がいるとする。
彼らは特定の場所を占有していることになるんだよ。
彼らの間を通過することは危険過ぎる。迷惑なんだよ。
キャッチボールをしたいなら公園でなく自宅や球場をかりてやるべきだ。

こういう理屈などいくらでもなりたつ。

それに対して、司法や行政が、公共の場として作られるべき公園を
特定の選好の人のための場としてつくることの正当性も問われる。

なぜ野球好きの人のためにのみ公共の施設がつくられて、それ以外の
選好の持ち主はそこから排除されるのか、その合理性がない。

憲法9条が間違っていると主張する人に対して、

「そういう主張をしたいなら日本から出ていけ！」

と言って社会が聞く耳をもたないことが君は正しい
とでも言うのかね。

ここまで説明してもまだ分からないんだから話にならない。ダメだこりゃ

>>167
都市公園は、はじめから寝泊まりに対して規制していますから>>164をお読みください

>>168
占有はできません

>>169
>>164参照

>>170
>>164参照

>>171
>>88に答えられないんだから仕方ない

>>172
> 占有はできません

占有しているよ。その親子がキャッチボールをやっている間はその場所を他の人が
利用できなくなるのだからね。あるいは利用するのに危険を伴うんだよ。
ボールがとんできて頭に当たらないとか、そういうリスクを被らされることになる。

だからテントを張って寝ている人がいるよりもずっと迷惑度は高いかもしれないじゃないか。

>>167-170
結論だけいっとく
宿泊を想定していない行政財産での無許可の寝泊まりは違法だ

この法律が社会正義( )として悪法とするなら根拠を提示
治安を考えたらうえでしっかり答えろよ

ボールがとんできて頭に当たらないかとか、そういうリスクを被らされることを考えると、
キャッチボールをやっている親子の周辺10メートルから20メートル以内には侵入できなくなる。
テントを張って寝ている人はそこまで広く場所を占有しないだろ。

>>173
占有は所有することです
まず法律用語をしっかり「お勉強」してから記載くださいね

>>174
違法、違法、としか言えないバカか。違法という法律が正しいかどうかを問うているのが
いつになったら分かるのか。それこそ君のようなやつは独裁国家にでも行ったらいい。

>>176
> 占有は所有することです

所有と言おうが占有と言おうが同じことだよ。
キャッチボールの親子はその範囲をそれを迷惑や危険と感じる人たちにとっては
実質的に所有していることになるんだよ。

>>98
＞ そもそも野宿をよしとしようとする発言をしてるのは一人だけだね。 
それはない。 あなたの思い込み。

無許可野宿は既存の法ですでに違法

法律で適応できない場合のものは、管理者が現場判断

野宿といってもテントを張るとは限らないしな。
寝袋で芝生の上にごろ寝したい人もいるかもしれない。
それがダメなら、酔っ払ってベンチで寝転がっているサラリーマンも違法だろ。

>>178
おまえバカだろ？
行政財産はそもそも占有(所有)できない
できるのは占用だけだ

>>116
>>3,9が結論だ？ 素人かよ。

判例とかいってたやつが「占有」なんて言葉を使い出す愚かさ

悪法とする根拠はまだ〜？

>>野宿野郎

公園は広場が運動場として機能している場合があるので、寝泊まり(野宿)と違い一律禁止にすることはできません

お勉強( )になったかな？

>>178
＞ 迷惑や危険と感じる人たちにとっては 

それが法の主体なの？

>>182
だーからさあ、占有と言おうが所有と言おうが領有と言おうが占用と言おうが、
要するに、私物化してはならない場所を私物化していると見なす基準はどこか
というのが問題になっているんだよ。
その基準に合理性があるのか、異なる選好をもっている個人間を想定して
ちゃんとした公正性があるのか、その社会正義の妥当性を問うているわけだ。
わかるかね。法律バカに。

>>187
> ＞ 迷惑や危険と感じる人たちにとっては
>
> それが法の主体なの？

その疑問は、そのまま>>88に問うてくれ。

> 公園で野宿されることを迷惑に感じる人は少なからずいるわけで、
> そう言う人たちを救うのに必要なルールが本当に悪法か？

と説明している>>88につきつけてくれ。

公園で2・3時間以上キャッチボールしている親子がいたら、それを通報して
その親子が逮捕されるようになってはじめて公正さが確保されるはずだ。

公園のベンチを占有しておしゃべりしている主婦たちが2・3時間以上
そこでそのまま話を続けていたら逮捕される必要があるだろ。

なぜ逮捕？ 逮捕の要件も知らんのか？

行政法は自然法だと言いたいのか？

>>188
行政財産は法律に沿って設置、運営、利用するものなので「悪法」とするなら>>88および>>164

また占用自体を禁止とする法律はありませんので、ボール投げ等は現場判断となります
>>3も併せてお読みください

主婦や親子には逃走や証拠隠滅の恐れがあるから

>>192
それが本当に社会正義に反するなら刑法で罪状を定めてもよいだろう。
場合によっては死刑にしてもよいことになる。そういう話をしているんだよ。
今の法律がどうなっているからどうだなんてリーガリズムの話をしているんじゃない。

まだ占有とかいってるバカが野宿野郎か

>>188
占用は私物化じゃない

>>194
> また占用自体を禁止とする法律はありませんので、ボール投げ等は現場判断となります

すでに法があるかないかを問題にしているんじゃない。
>>88の理屈を是認するなら、占用であろうと許されべきではないことになる。
場合によっては厳罰に処するとか、逮捕して懲役刑を施すとかしなければいけないだろ。

野宿も寝返りをうち続けて移動していれば問題なしってことでFA

>>88の理屈なんかみとめられるわけないだろ

気に入らないものは違法という論理だぞ

都市公園法は罪刑法定主義がちゃんと成り立ってる
この罰則はいつでも行政判断で適応可能

>>198
他の人がその場所を共用できないような障害を感じて迷惑に思うなら
「私物化同然」と見なしてよいだろ。
私物化とは要するに自分の所有物であるかのように勝手に占用していることを
指していると思ってもらえばよい。

そもそも「占用」とは何を指している？
利用と占用の違いは？

行政が気に入らないものにはいつでも罰則が適用できる
これが悪法でなくてなんだというのだ？

>>201
＞気に入らないものは違法という論理だぞ

行政財産での無許可の寝泊まりが違法なのは気に入らないからではない


>>202

罪刑法定主義が成り立ってない法のほうがやっかい
逆にいつでも損害賠償請求ができる

>>203
どこに占用が違法ってあるんだよ？w

公園の片隅で寝袋で寝ている自転車旅行者よりも
公園のどまんなかを大きく使ってサッカーや野球や
ドッヂボールをしている人のほうが迷惑だけどなあ。

他の利用者を圧迫するのは後者の連中だ。
こいつらが取り締まりの対象にされないのは公正でない。

法律読めないやつが粋がって変な長文書いてるだけじゃね？

>>207
お前の書き込みを私的な感想文という

お勉強になったかな？

>>206
法が勝手に定義した用語の意味はどうでもいい。法が勝手に定義しているだけだから
社会正義の妥当性の議論とはなんの関係もない。

罪刑法定主義うんぬんは社会正義と関係あるが。

政治哲学が理解できないやつが法律を語るなよ。
法がどうの、判例がどうの、法律用語がどうのとだけで
法律の正当性が語れると思っている連中は。

>>206
じゃあ、何時間占用しても違法じゃないってことか。
野宿を違法だとする根拠はけっきょくなんだよ。

>>210

行政財産は法律に沿って設置、運営、利用するものなので社会正義( )として「悪法」とするなら>>88および>>164

>>212
＞じゃあ、何時間占用しても違法じゃないってことか。

そんなことどこに書いてある？

>>210
＞法が勝手に定義した用語の意味はどうでもいい。法が勝手に定義しているだけだから

質問から逃げんの？

野宿が休憩でないと勝手に法律が定義しているだけであって、その妥当性も疑問だわな。
そもそも公園の利用が休憩だけに制限されるというのもおかしい。
想定外は正当性の根拠にならない。

>>213
>>88は完全に論破されているだろ。

>>164
だから悪法は法改正が妥当だと言っているわけだよ。
君がここでそんなことを書いても個人の感想でしかないよ。
私は悪法は悪法だときちんと主張していくから。

政治哲学的にどう考えても悪法としか言いようがない。政治哲学の素人がつくった悪法だろ。

ステマと聞いて

まだ悪法とする根拠が出てないね>>217

そもそもテントを張ることがなんで占用と定義されるのか意味不明だ。
何度も書いているようにキャッチボールだって同じことが言える。
公園に無断でボールやバットを持ち込んではいけないという法律を作るべきだろう。
野球がどうしてもしたい人はいちいち公園管理者の許可を得なければならない。
ペットについても同様だ。自転車で公園内に侵入することも同様だろう。
さて、この正義観に野宿社会悪厨はどう反論できるか。

>>217

はやく>>88と>>164に答えなきゃ
根拠も示せずただ政治哲学的( )に悪法だと書くだけなら思考停止と同じだよ

>>220
だーからなんども書いているじゃないか。
ペットの話やキャッチボールの話を使っていかにそれが正当性がないのか
何度説明したと思っているんだい。
まったく反論できない君が見て見ぬふりしかできないだけじゃないか(笑)

>>221
＞そもそもテントを張ることがなんで占用と定義されるのか意味不明だ。

どこにそんなこと書いてあるの？

>>194で結論出てんのに伝道師あたりのバカはスルーなんだな

まだ占用を違法だとかいってるバカがいるよ

>>222
根拠を何度書き込んできたと思っているんだ。君が答えずにスルーしているだけだろ。
>>117-118　>>126を読め。そしてそれにちゃんと答えてくれ。答えれないなら悪法確定だな。

>>224

公園にテントを設けることは占用とはされないと言いたいのか？
それならなんで許可を得ないと「不法占用」とみなされるんだい？
説明してくれ。
>>3

>>227
思考停止ってわけね
了解

>>229
けっきょく君は、>>117-118 >>126には答えられないんだね。悪法確定かw

>>228
都市公園法六条読めば？

>>230
>>135参照
比較して論点ずらす前に「野宿が違法である法」が悪法たる根拠ださなきゃ

>>野宿野郎
悪法だとする根拠まだ〜？

>>1-232
野宿っていうより行政財産を無許可で寝泊まり用施設として利用することが違法なんだろ？

>>231
都市公園法六条は>>228の「なんで？」という疑問には
なんら答えてくれていないよ。

「第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を
設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。」

とあるだけだ。

君はテントを設けることは占用に当たると書いている>>221を否定しているのだから、
君の解釈を知りたいんだよ。

>>233
寝泊まりってするところが徹底してんな

>>233

しかし、>>9に言わせれば

> ■結論
> 　都市公園での野宿は違法である。

となる。
　
> 　　�@野宿を合法だと判断している自治体は１つもない（行政判断）。
> 　　　　　参考：北海道立都市公園、江東区、成田市さくらの山公園
> 　　　　　http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg

だからだと。

>>233
公園以外での野宿を違法だと言っている人はここには一人もいないのでは？
当然のごとく「公園での野宿」が議論の的になっているんですよ。

> 　　　　　http://www.akibax.co.jp/bike/joyful/img/22070.jpg

では「野宿」という文字を使って条例で禁止されていると主張している。

許可を得るということになっているけど、どういう場合に許可してどういう場合に
許可しないかは、公園管理者の私的好みで決めてよいことになっているのか？

>>234
テントが「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」ではない根拠は？

例えば、美女やイケ面が許可を求めにきたら快く同意して、
キモ面、ブサ面が許可を求めにきたら許可しないというように。

>>236-238
>>3で結論出てんじゃん

>>239
テントは工作物

>>239
私は「である」と理解して書いていたはずだが、
>>224が「どこにそんなこと書いてあるの？ 」と反論してきたわけだが。

>>241
だよね。だから私は>>3のような行政判断、さらに司法判断が、
政治哲学の見地からみて、社会正義にかなった正しい判断や判決かどうかを
問題にしているわけだ。
そこが私の話のはじまりだったわけだが、
私の個人的な感想だと言いつつも、私に絡んでくる人が多い。
私の勝手な個人感想文だと思うんなら、私にムキになって反論する必要はないだろ。

合法といえなくなったとたん悪法とか。

政治哲学()とか社会正義()なんて陳腐すぎる言葉使って悪法とするなら根拠出せばいいじゃん

私がどこで合法と主張していたのかねえ。どの書き込みが私だと言いたいのかな？

いずれにしても、合法でないのだから悪法という私の結論が動くことはないよ。

テントをはることが占用に当たらず、違法でもなければ、私の悪法論はまったく
的外れなことを言っていたことになるが、そうでないことがまたもや証明された。

>>245
君が見て見ぬふりしているだけだろ。根拠出してないのは君のほうだよ。
バカでない読者ならちゃんと分かっている。

>>246
＞テントをはることが占用に当たらず、違法でもなければ、

なにいってんの？
その根拠は？

悪法とは
人を苦しめる悪い法律のこと。
主に独裁国家などの暴君が制定することが多い。
法律を批判する場合に用いられることもある。

>>246-247
さてどんな点で恒久的に人を苦しめているか答えてね。

>>249

結局>>88と>>164はそのまま野宿野郎が答えなきゃならんのだよ

>>249
君の勝手な定義につきあうつもりはない。
私のいう悪法とは、社会的公正さを欠き、社会正義に反する不合理な法律であり、
独裁国家の暴君が制定するような法と論理的に差のない不合理な政治的判断に依拠した
法を指している。一般には見逃されやすい、どんな些細な法もすべてを含んでいる。

こんな頭おかしいレトリック使えば、幼児とSEXするのが違法というのは悪法だ等、いくらでもキチガイ書き込みができる

根拠はないけど悪法だってさ

>>250
>>88は論理的に破綻している。それはこれまで書いたとおりだ。
野宿が禁じられるなんらの根拠も示されていない。
法が禁じているからダメだでは法の正当性の根拠にはならない。
>>88は、迷惑に思う人に配慮しているから正当性があるとしているが、
それはまったく根拠にならない。
ペットを公園に連れ込むのを迷惑に思う人も、ベンチを自分たちだけで
占拠して世間話をする主婦たちを迷惑に思う人だっているかもしれないからだ。
なぜ野宿が禁じられるのかの根拠を>>88はいっさい示せていない。

>>253
私はすでに根拠を示しているじゃないか。君が反論できずにスルーしてきただけだ。

君こそ、「根拠はないけど違法だ」をバカのように繰り返しているだけだ。

>>254
根拠は>>3>>9
その法そのものが悪法だと宣いたいなら>>249

社会正義を欠く法を批判する言論の自由は必要だ。
訴訟にはそれなりの経済条件が必要だが、言論の自由はそのハードルが低い。
その意味では訴訟の自由度は低い。
訴訟を自由な社会の条件にするためには訴訟のハードルも低くしないと
自由な社会であることを自称することはできない。全体主義国家と大差なくなる。

>>252が真実だろうね

>>256
> 根拠は>>3>>9

いつまでボケを続ける気かな。
ボケとしては面白かったけど、ここまで繰り返されるとそろそろ詰まらないよ。

軍隊をもってはいけません。
なぜかって、それは憲法九条があるからだ。

みたいなのを繰り返しているだけなんだもんね。

>>257
野宿を違法とする法はどこに社会正義を欠く根拠があるんだい？

>>259
>>164参照

悪法って騒いでるだけじゃんか。

軍隊は自衛隊という法の矛盾があるが、無許可の公園での寝泊まりに対して違法でも矛盾するものはない
野宿野郎のやってることは>>252

せめて「2ちゃんねる」では有耶無耶にしたいんだろ

http://log.paffy.ac/test/read.cgi/bike/1107667454/

ところで野宿する場所は公園に限らないわな。

野宿そのものを違法とする法は日本にはないだろ。

>>265
どこででも迷惑かけてるようなやつだな

>>266
残念だけど「完全に合法」といいきれるものは許可がおりたとこ(私有地含む)だけ
あとは行政財産なら不法占用
他人の土地なら不法侵入

お勉強になったかな？

シュラフだけでも？

>>3

伝道師って幼児とSEXしたいんだね

>>野宿野郎
「自由」を履き違えてるだけ

　　　　　,.::''"´￣｀ヽ､
　　 ,...ｨ'´　 ,　,　,. ,、　ヽ.
　 ,:'　 l .:,':,':./!ｩ'i/ !y._i::..ﾄ.
　,'　.:::}'`ﾚ"'　´ '　　ﾞ'Y!.i.jヽ
　i　.::::i、゛　｀"´　　ー'i!i'｀
　| .:::/ ｀ヽ,　　､_..' _._ﾉ::.! さかでのおじちゃんに三次元の「友人」が出来ますように
　ﾚ"　　 .人｀ｰｪr/;';'}ヾﾉ
　　　 ／､::.:ヾ.y'.i　 i.|
　　 /.:.:.:_,.､､:.:ヽj　 !j、
　　i'.:.:.:.:ﾞ､ツ.ソ:ﾞ､ /j:ﾞi

言い切る必要などない。

色んな点でまま予想通りになったな…

>>114
> 逆に、>>88が>>105に答えるべき。

野宿禁止の理由を無視してないならそう言う「べき論」はありえない。
が、野宿禁止の理由に納得がいかないから異を唱えてるんだろ？支離滅裂だな。
以下、>>88が答えるべきだと言ってる類のは全て同じ理由で却下。
というか>>105って質問か？ついでに>>126も質問か？＞132

> Aの選好とBの選好がそれぞれあった場合、Aの選好のためにBの選好がその場から
> 排除されるに足る根拠を>>88は締めすべき。

野宿のことをBの選好と言っているのなら、それは選好ではなくただのわがまま。
野宿を前提としていない公共物を個人が野宿で占有することは公共性に反するし。

>>117
> 野宿の選好だけが排除されるのかを合理的に説明しなきゃ

公園での野宿は選好じゃない。
というか選好だと言いたいのなら言えるだけの理由を答えなよ。>>88の後半の質問に答えるのとほぼ同義のはずだぞ。

連投スマン

>>118
> その法が政治的に間違っているのならば

お前はどう間違っているかを示せてない（>>88前半に答えてない）から今のところ悪法ではないというのがこの場での結論。

>>179
おかげで一人だけってことに確信が持てたよ。

>>188
基準はどこか？を問題にしたいのなら板違い。法律板へどうぞ。
自転車板で議論したいならそれを踏まえた議論の基準を示しなよ（＝>>88の後半の質問に答えなよ）。

>>189
ペット、球技、喫煙は公園の存在理由によって法で禁止できないから各公園の状況に合わせて個々に定義されてる。
それらが本当に迷惑な状態ならその公園を管理しているところに要望を出せばいい。
と言うか全く別の話を比較に持ち出すなよ。公園の存在理由とは関係ない野宿の話だろ？

>>217
100レスくらい読んだけど、あったのは話を逸らそうとする動きくらいで論破された様子は全くなかったが？
別の話を比較に持ち出して論理的に破綻してると言っても通らんよ。

　　　∧＿∧
　　 （　´Д｀）
　　／　　　 ＼
　　|　l　　 　l　| 　　　 ..,. ., .,
　　|　|　　　 | _|｡.:_:：゜｡-.;.:゜｡:.:;。
　　ヽ ＼_　.｡'ﾟ/　　　`｡:､｀；゜:;.::.｡:.:。
　　 /＼_ﾝ∩ｿ＼　　　 ::..゜:: ﾟ｡:.:.::.。.｡:.
.　 /　 /`ｰ'ｰ'＼ ＼　　゜: ::..゜:: ﾟ｡:.:.:，｡:.:.
　〈 　く　　　　　/　/　::..゜:: ﾟ｡:.:.:，.:.:.:｡:.:，
.　 ＼　L　　　./　/　＿::..゜:: ﾟ｡:.:.:，.:.:，.:.:.:，

野宿野郎の特徴

・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。
・トンデモ理論を繰り出して自己完結した挙げ句に「社会正義」。
・自分の体験談は基本的に語らない(語れない)。
・どうやら寝ると忘れるらしい。

>>265
本人たち降臨してんだな

クボトオル参上ww

@erovows 「自分の頭で考える」は成り立たない。単に「疑う」という事を「自分の頭で考える」と言いたいだけなんでしょうが、それこそ思考を途中で辞めただけの話ですよ。
@arukiyadegamon QT: 「自分の頭で考える」にはそれなりの経験と知識の蓄積が必要なのにね。反原発カ

>>254
公園は憩いの場だから「世間話をする主婦たちを迷惑に思う人」が公園から出て行くしかないだろうね。
もっともそんな偏屈、嫌がらせでもない限り公園に行くわけないけど。

というかさ、「なぜ野宿が禁じられるのかの根拠」を要求するくらい無知なのに何で悪法だ、破綻だなんて断言できるの？ｗ

根拠は>>3
それにしてもすっごい自演だね

野宿野郎フルボッコ

根拠は2chの書き込みです

野宿野郎の煽りもつまんなくなったな
答えに窮しているのがよくわかるわ

匿名の書き込みを根拠にした法律論議

予想通り。

>>281
「あるきやでがもん」のヘタレ書き込みは独りよがりで楽しいよ

自転車運転中の携帯電話禁止を条例に規定　８月施行・・・携帯ゲームも含む

http://www.saga-s.co.jp/news/saga.0.1945008.article.html
佐賀県公安委員会は自転車運転中の通話やメール操作など携帯電話の使用を、県道交法施行細則で
禁止する方針を決めた。違反すれば５万円以下の罰金となる。１３日から２週間、パブリックコメントを実施し
、８月の施行を目指す。

【社会】自転車運転で検挙を要請する新条例　制定方針固まる　大阪摂津市

1 ：おまんら、舐めるんぜよ！φ ★：2012/02/17(金) 14:11:32.50 ID:???0
大阪の摂津市は、自転車の危険な運転について市の指導や警告に従わない場合は、警察に検挙を要請する
ことを盛り込んだ条例を制定する方針を固めました。検挙の要請が盛り込まれるのは、警察庁が把握する
かぎり初めてだということです。

日本のごくごく一部の地域の条例で禁止されると、自動的に全国一律に違法行為になるんだ
警察国家こえええええ((((；ﾟДﾟ))))ｶﾞｸｶﾞｸﾌﾞﾙﾌﾞﾙ

？ 携帯てもう既に道交法で禁止されてるんじゃないのか？
何を条例で禁止するんだ？

ママー ダボハゼ以下の知能の雑魚が早速釣れたよーｗｗｗｗｗ

野宿用の車　いいのある？

野宿野郎の特徴

・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。
・トンデモ理論を繰り出して自己完結した挙げ句に「社会正義」。
・自分の体験談は基本的に語らない(語れない)。
・どうやら寝ると忘れるらしい。

>>293

トヨタのプロボックス

リアシートを倒してフラットにすれば畳が１枚敷ける

違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない。

>>9
野宿を違法と判断している自治体は未だに2つしかないｗ
札幌市立や函館市立の公園で野宿しても全く違法ではないし、
江東区に至っては区内の主だった公園は都立公園なので、江東区内なのに堂々と野宿できるっていうｗｗｗｗ

>>291のダボハゼの稚魚はもう恥ずかしくて書き込めないだろうな ﾌﾟｹﾞﾗ

もはや野宿野郎は何を書いてるのかすらわからないらしいｗ

合法と言ってる自治体をクボトオルはみつけたって
さぁどうぞ

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

ttp://log.paffy.ac/test/read.cgi/bike/1107667454/
合法と言ってる自治体をアフロあきらはみつけたって
さぁどうぞ

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

高麗川の河川敷はキャンプ場じゃないけど冬季以外のキャンプは認められているよ。

合法と言ってる自治体をさかではみつけたって
さぁどうぞ

↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

はあ？違法性を主張したければ、それを証明するのは違法って言いたい側のやる事だろｗｗｗｗ
言われた側は真犯人探しをして無実を証明しなきゃいけないの？うん？どうなの？

野宿野郎の言い訳が壊れた蓄音機になっちゃったな
さすが夜勤ニート

>>302　はスルーですか？

行政訴訟できなきゃ違法のままなのにバカなの？
そのために>>88があるのに答えないんだもんなぁ

大阪市の判例についても何度でも繰り返しておこう
「本件」テントは一般常識、社会通念上のキャンプ用テントとは異なるもので、内部に生活物資やゴミを大量に堆積し、簡単には撤去できない小屋状
明らかに公園の占用にあたると言える程の規模だったからこそ「本件」とつけて、世間一般のテントとは区別してほしい意図が行政側にあったようでございますなｗｗｗｗ

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcThgL5R1Pt2Q_Z5EWBAMrUzATsK67UTD9OoDBcFYlig4I6rPrO0

キャッチボールは全国一律どの公園でも禁止ですかあｗｗｗｗｗ

>>306
合法だから特に問題ないんだろうね
>>305
土曜の夜に何言ってんだコイツｗｗｗｗｗｗ

さて傷のついたCDみたいなヤツ相手にしてても面白くないから映画一本見て寝よｗｗｗｗｗｗ
相変わらずなんにも新しい切り口出せないんだな違法君はｗｗｗｗｗｗ

法の構成要素がわかってないとキチガイ発言ができることが証明されました>>304

夜勤ニート必死だ

>>313
ここは匿名掲示板だから自己紹介はいらないよ。

占有と占用の区別がつかないバカだと証明されました>>308

>>313
くぼとーるってしっかり書けよ

>>308
現場を見たことがあるけど、あれは野宿とかってレベルじゃなかった。
周囲を柵で囲ったり鍵付きのドアを付けたりとか。

>>316
合法な場所があることは理解できたかい？

すっごい自演現場をみれた

>>317

315 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/18(土) 23:49:54.72 ID:???
占有と占用の区別がつかないバカだと証明されました>>308

>>319,320
>>317 と >>308　は別人だよ

>>268とか都合悪いんだろうな

自演が必死な言い訳までし出した

>>322
>>285

>>321
まだ占有と占用の区別がつかない？

>>322,323,325
>>296

>>325

区別がつかないやつは2ちゃんねるではバカ認定されるだけ

夜勤ニートは自演を隠すのに必死です？>>326

>>328
自分のことを他人に尋ねてどうする

>>キチガイニート

違法行為を根拠もなく悪法だの合法だの叫ぶことがどれだけ野宿野郎に迷惑かけてんのかわかんないんだろうな

匿名掲示板だと「思ってる」から野宿野郎は荒らしはできるんです

匿名掲示板だと「思ってる」から違法連呼野郎は明確なソースを提示しないんです

>>88はいつ答えるの〜？

予想通り。>>332

>>330
あらマジメな意見だ

>>330
わかんないバカだから「キチガイニート」なんじゃね？

野宿入門の関係者のレビューが恥ずかしい件
野宿もんのト◯マ書店のレビューが壊れすぎている件

>>334

それも予想通り。

>>302
そこは管理区分の都合で公的な名称にキャンプ場と書かれてないだけで、まんまキャンプ場だよ。
だからキャンプ用の施設も整備されているんだし。
というか、「キャンプ場じゃない」の基準て何？ｗ

>>339
もう少し整理してください

彼女太ったな>>337

337 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/19(日) 00:29:57.09 ID:???
野宿入門の関係者のレビューが恥ずかしい件
野宿もんのト◯マ書店のレビューが壊れすぎている件


これが一番興味ある

>>88を答えられないキチガイニートはスルーしたほうがいいな

>>342
ヒント
http://log.paffy.ac/test/read.cgi/bike/1107667454/

>>333
却下されてるじゃん

答えられないバカがまた登場

アフロあきらはキチガイだがニートではない
キチガイ素人童貞だ

>>340
そこはキャンプ場だよ。

多摩川や相模川の河川敷など東京近郊でキャンプの出来るところはいくらでもあるけど？

>>346
>>88に答えられないバカならずっと登場しっ放しだなｗ

答えられないから野宿野郎が負け犬の遠吠えをし続けるスレ

>>349のアフロ素人童貞あきら

出来るというのは合法ってことですか？

>>348
「キャンプ場」の基準て何？

>>352
違法ではないということです。

質問に質問で返す>>353

>>354のアフロ素人童貞あきら

合法っていえばいいじゃんw



ちなみに「違法ではない」は間違いだけどな

>>355
>>348　が質問に見えるのですね。お気の毒なことです。

>>354アフロ素人童貞あきら

私の質問は、

出来るというのは合法ってことですか？

です
答えになっていません

330 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/19(日) 00:17:49.91 ID:???
>>キチガイニート

違法行為を根拠もなく悪法だの合法だの叫ぶことがどれだけ野宿野郎に迷惑かけてんのかわかんないんだろうな

↑
かとうちあきの知り合いの書き込み？

関西負け犬夜勤豚

まず占有と占用の違いから勉強したほうがいい

>>358
「キャンプが出来る」というのは、「なにかの法律に違反すること無くキャンプが出来る」ということです。

>>361

答えになっていませんね

>>362
それは残念です

>>353
管理してるところがキャンプ場と認識して、それ用に整備や提供をしていること、じゃない？
管理事務所がキャンプを認めてるなら「キャンプ場じゃない」は明らかに間違いだよね。

>>364
高麗川についてはいかがですか？

>>357
>>348は>>339を整理しただけだから（質問のある）>>339に準じないとダメでしょ。

>>366　それは書いた人にしかわからない事ですね。

>>367は流れが読めない人なんですね。

>>365
それは高麗川の話を持ち出した>>302（多分あなた自身だよね）に聞かないと。

一応フォローすると冬季以外のキャンプを認めた管理事務所の署名つき看板が現地にあるから
管理事務所はキャンプ場と認識してる。

>>369
>一応フォローすると冬季以外のキャンプを認めた管理事務所の署名つき看板が現地にあるから
>管理事務所はキャンプ場と認識してる。

２行目はあなたの憶測ですよね。

「キャンプ場以外でもキャンプが禁止されていない場所がある。」への反論
「キャンプを禁止していない場所はキャンプ場だ。」

こんな風に分類して考えてはいかがですか？
(1) キャンプが法令等で禁止されている場所
(2) キャンプが禁止されていないが、地元から歓迎されない場所
(3) キャンプが禁止されておらず、地元へ特段の迷惑をかけない場所
(4) キャンプが禁止されておらず、観光振興等の観点で地元が好意的な場所
(5) キャンプ場として営業している場所

>>370
それはあなたの難くせ。
管理事務所がキャンプ場と認識してないならキャンプを認めた署名つき看板なんて出せないよ。

くだらない屁理屈をいつまで続けるの？

>>373
>>372

>>374
それは自分の言い分が間違いだったと認めるということですね

>>375
だれに言っているの？

残念だけど「完全に合法」といいきれるものは許可がおりたとこ(私有地含む)だけ


キャンプ場云々とかいってるやつはただのバカ

>>376
誰に言っているのか分からないのなら、>>376は誰にも言ってないことになるね。

ということで無許可野宿は違法が決定しました

えっ公園の広場の用途って決まってんの？
野宿を楽しむキャンパーなんであって無法者じゃないんだからさ まあ大概人の邪魔にならないような所にテント張るわな
簡単にいえば広場の隅か

結構時間経ってる割に>>9にある嘘がバレてのアタフタ感がいつも程面白くなかったね
死にかけのゴキブリ以下の見世物でしかなかったわ ﾂﾏﾝﾈ

ということで苦しまぎれに二連投するのが野宿野郎という輩です
>>88はいつ答えるんでしょうね

>>380
＞えっ公園の広場の用途って決まってんの？

ここまでくると日本語まで読めないことを宣いたいとしか思えん

あ、野宿もんのレビュー書いたよw

おっと広場の用途についても新しい言い逃れは未だに考えられてないご様子ｗｗｗｗｗ
この分じゃ
占用には工事が付き物らしいけど、テント張るのに工事いんの？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ
っていう部分の言い逃れも考えられてないだろうなｗｗｗｗｗ毎日暇なんだろう もうちょい気の利いた答え用意しとけよカスｗｗｗｗｗｗ

寝泊まりを目的とする施設は規制あり

これで>>384のキチガイを論破しましたね

>>384
＞占用には工事が付き物らしいけど、テント張るのに工事いんの？( ´,_ゝ｀)ﾌﾟｯ


特になし


と書くことが「ダメ」とは法にはない
むしろ「付き物」なんて書いちゃう時点でwww
アフロあきらとかクボトール(夜勤豚)周辺のやつらってバカしかいないでしょ？

>>384はただの無知なキチガイニート
スルーできない>>385-386は2ちゃんねる初心者

Twitterで自作自演の被害者づらとか、どんだけ手が込んでんだw

六条と七条を履き違えてる野宿野郎がまた登場か

都市公園法に「占用は工事が付き物」なんて文言ないから
六条は都市公園の占用の許可について書かれているもの
七条は「許可を与えるもの」に関しての説明


過去の野宿スレで玉砕してるもんを書く前に、少し法律を読み返せよ

続投すまん

>>389の六条および七条は関連施行令も含む

まだやってんの？
>>194で結論出てんじゃんか

某深夜アニメで野宿シーンがカットされたのは違法行為だったから

>>378
そんな言葉遊びではなくて、「言い分」ってどのレスのことを言っているの？

やるほうの意識としては、容認されてるとか、禁止されてないとかみたいな考え方は
しないほうがいいと思うけども・・・
。管理者が知らない、管理しきれない時間帯に問題にならないように場所を使ってる
だけ、管理者に一目見られたらすぐ禁止看板がたつかも、ぐらいの気持ちでいたほうが。

あと禁止って看板立てなきゃならんのは、違法だということがわからない人専用だって。

>>394
>>372　で言うと、どれの話ですか？

>>372はそもそも間違い
キャンプ場や許可を得た場所以外は違法として退去命令出せるもの

>>396
高麗川の河川敷はどれですか？

>>393
質問の内容を変えたところで同じことだよ

管理者に聞けば？
回答待ってるよ

>>194

>>399
あなたは知らずに書いているのですね

お前もな

>>397
＞高麗川の河川敷はどれですか？

「どれ」ってどこさしてんの？

>>396
高麗川の河川敷のキャンプ場でない場所で許可を得ずにキャンプをすると
何かの法律に違反しますか？

>>403
「キャンプ場」、「許可を得た場所、「それら以外の場所」

>>404

>>268とか読めよ
別にキャンプ場じゃなきゃ違法なんて俺はいってない

>>405
「それ以外の場所」という意味がわからん
お前の家は誰だろうと野宿OKなんだな？

>>407
高麗川の河川敷の話ですよ。

>>399

>>88に答えられないからか

>>406
あなたはどう考えますか？

>>411
>>268

違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない。　←

>>412

>>88に答えられないから違法だろw

野宿野郎は有耶無耶にもできないんだな

>>413

>>268は都市公園なのか
ふーん”ふーん”

>>野宿野郎
>>281が続いてる

俺は>>396>>403>>406>>412

>>401
>>398が知ってたとしてもあなたは信じないだろうから管理者に聞けは素直に正しいと思う

>>419
もとは >>369 が憶測で書いたことですから。

>>88を見て思ったけど、ここに居着いている野宿野郎は「どんな状況でどう野宿する人」なんだろうね？
自転車板的には自転車旅行中とかありうるけど、そんな感じでもないようだし、単に議論もどきをしたい人？

>>420
あなたはどうすれば憶測じゃないと理解できるの？
単に話し相手が欲しくて、他人の嫌がることをしている（書いている）ように見えるんだけど？

野宿野郎フルボッコ

言葉のレトリックを駆使したって違法のままなんだけど、それを理解するには知能指数が足りんようね

話し相手がいなくなるから理解したくないってだけでしょ

それか。

>>421
レースの前日とか普通にやるよ？

>>422
憶測でないと主張するのは構わないけど、何の立証もせずに管理者に聞けというのは
どうかと思うよ。

立証とかいっちゃうからバカなんだよ

さて>>88に答えられないってことは違法ってことか

違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本　←
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ　←
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない。

>>430
都合が悪いから答えないでしょ
野宿野郎のレトリックって変な質問けしかけて、相手の間違い(主軸は関係ない)を指摘するという意味のない書き込みだけ

ただのバカなんだよ

それか。

>>431
間違い指摘したのに同じコピペ
荒らしたい必死さがよくわかる

>>431
違法に1票 !

(´･ω･｀)ﾉ

http://log.paffy.ac/test/read.cgi/bike/1107667454/

野宿をレクリエーションとかいってたやつと同じ思考停止野郎

>野宿野郎

>>88は答えられないってことか

河川敷の野宿が違法だという主張は消えたのかな？

>>88に答えって必要？
江東区も北海道も都市公園法なんて根拠にしてないんだけどｗｗｗｗｗｗ

>>88 は前提条件がおかしいということですね。

それから、各地方自治体が何から何まであれは合法、これも合法とお墨付きを与えなきゃなんないシステムにいつからなったのかな？
柿の種や海苔巻きあられに合法のお墨付きなんてついてないだろｗｗｗｗ
「合法と言っている自治体をお前が探してこいｷﾘｯ」ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

激しく同意

野宿野郎はここでも自作自演か。

違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている　←
・野宿場所として都市公園のことしか書かない。

つまり悪法じゃないってことか

了解

>>446
間違ってますよ

>>88>>164参照

やっぱり悪法みたいですね

「前提が違う」なんてごまかしてるけれど、悪法だと叫びたいなら>>88は必須だ
し、>>164の手続きで勝訴しなきゃ無意味

野宿野郎フルボッコだな

>>437
サイクルツーリング中の野営はレクリエーションの一貫だろ？

寝泊まりだな

>>449
野宿を禁止しているわけでもないし、悪法とは言ってないよ？

>>268>>394参照

バカ(>>453)は書き込みしちゃだめだって、ばあちゃんがいってた

>>454
どこの誰ともしれない人が匿名で書き込んでいる内容が何か？

公園での寝泊まりって法で規制されてんだ はｗつｗみｗみｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

バカ(>>455-456)は書き込みしちゃだめだって、ばあちゃんがいってた

相手がこう来たらこう返そう、それでも返された時は更にこれを出そう
これで泳がせといてハメてやろう
とかそういう事全く用意してない違法くん 泣けるｗｗｗｗこれしかやる事ないんだからもうちょっと芸に磨きかけろやｗｗｗｗｗ

>>449
答えられないんだから、そんなこといくら書いたって無駄ですよ
議論に参加できずに「w」を付けてスレ消費するのが野宿野郎ってこと

>>459
俺はwなんて付けたことはないよ？

バカ(>>458)は書き込みしちゃだめだって、ばあちゃんがいってた

悪法じゃないってことか

野宿を禁止しているのは地方自治体の条例だからな

>>462
あたり。
もうにげちゃったし。

>>3が条例だって。
各自治体の公園条例がどういうものかわかってないキチガイが書くと野宿野郎の負け
犬感が際立つね

バカ(>>463)は書き込みしちゃだめだって、ばあちゃんがいってた

>>1
違法です

>>465
違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本　←
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない。

もはや自分が何を書いてるのかすらわからない野宿野郎をみれた

>>281
クボトールってストーカーだよ

結局、>>88には答えられんかったんだ
ただの思考停止野郎じゃん

負け犬夜勤豚玉砕。

>>465
この場でどういうものかわからせてギャフンと言わせるって遊びだろｗ
どうしてこの場で書かないかっていうと、書けないから ただそれだけｗｗｗｗｗ

>>428
ちょっとググレば>>369が言ってる看板の画像も見つけられるんだけどな…
憶測だと言い張るのは、その看板が偽物だと言ってるのと同義だって分かってる？

それはつまり、あなたがあなたの言い分以外の全てを理解する気がないってことになるんだよ？

その画像貼ったら済む話ですけどｗｗｗｗｗ

>>475
つ「ちょっとググレば」

>>475
済まないと思うよ。あなたは難くせつけて絶対認めないんだから。

>>477
その程度の画像しか見つけられなかったから、予防線を張っているだけ？

野宿野郎が負け犬だってことは理解できた>>462

432 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/19(日) 13:17:47.61 ID:???
>>430
都合が悪いから答えないでしょ
野宿野郎のレトリックって変な質問けしかけて、相手の間違い(主軸は関係ない)を指摘するという意味のない書き込みだけ

ただのバカなんだよ

Amazonだと対して根拠を提示できないから、「参考にならない」にクリックするのがやっとw

ちょっとググってちょっと貼る事すらできないんだｗｗｗ

嘘で固めた羽では飛べませんぞｗｗｗｗ

>>481
内輪ネタを高評価にできるのは関係者だからだという事実

>>483
関係者が書くのは構わないと思うが、版元の人が書くのはどうかと思う

>>482
君の能力では、ちょっとググることもできないってことですね
さすがです

こんな悪法をのさばらせてはいかん。

>>88も答えられないのにまだ悪法っていってる野宿野郎

悪法って意味がわかんないのに使ってるやつがいる

>>1
質問する前に災害時等以外で無許可では合法になる理由がみつからん

野宿のばか

>>484
その推測(妄想)は当たりだと思う

>>野宿野郎

>>88の回答まだ〜？

>>88がまったくバカバカしいのは、>>106にも>>107にも適用できることだからだ。
なぜ野宿だけなのか、野宿の選好だけが排除されるのかを合理的に説明しなきゃ
合理的な法の理由づけにはならん。
恣意的理由で特定の選好だけが他の選好を圧殺するのは全体主義でしかない。

>>88はいいかげん完全に論破されてしまっている現実を認めろよ

>>493
ここ野宿スレ
要するに野宿野郎は、>>88には答えられない思考停止野郎ってことでFA？

「悪法」の使い方間違ってるバカ(>>493)は>>88の意味が理解できないってことか

>>495
いってること被ったw

で、どこの自治体が都市公園法を根拠に禁止してんの?ｗｗｗｗｗ
いつまで厚かましく>>3の捏造を続けんの？wwwwwww
それとも、ちょっとググれば>>3の文書も検索できんのかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>493

その考え方自体間違っている。
「悪法も法なり」なんて陳腐な言葉は使いたくはないが、
全体主義だの特定の選好を圧殺だの妄想語る前に、

「なぜ野宿を違法とすることが悪法なのか？」

という具体的なこと(つまり>>88な)について記述がなきゃ
疑う(それさえも正しいかどうかの出発点にも到達していな
い>>493)以上のことしかできない奴の思考停止でしかない。

疑うことは悪いことではないが悪法といいきるバカなんだから
>>88くらいは答えろよ。

>>498
キチガイアフロあきらは>>3について正しいと思う？w

>>500
匿名匿住所にし続けなきゃならない時点で大に決まってるだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

思考停止してるかどうかよくわかるフラグだな

思考停止野郎がまた一匹釣れたw

>>501
キチガイアフロあきらは>>3の記述内容については正しいと思う？w

法の成立に疑問を持ってるだけでは悪法とはいわない

281 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/18(土) 12:18:20.31 ID:???
@erovows 「自分の頭で考える」は成り立たない。単に「疑う」という事を「自分の頭で考える」と言いたいだけなんでしょうが、それこそ思考を途中で辞めただけの話ですよ。
@arukiyadegamon QT: 「自分の頭で考える」にはそれなりの経験と知識の蓄積が必要なのにね。反原発カ


これといっしょ

野宿を禁止する法律無し→用途外がー用途外がー
→広場の用途って限定されてんの？用途内あっての用途外だろｗ→違法くん完全沈黙ｗｗｗｗｗ

なんでいつまでもドヤ顔で>>3をプッシュしてんのｗｗｗｗｗ

>>507は完全に質問も読めないキチガイなんだなー

>>507
キチガイアフロあきらは>>3の記述内容については正しいと思う？w

>>3について内容を吟味したくない野宿野郎は本当に思考停止に入っちゃったんだね

124

ttp://s1.gazo.cc/up/s1_14810.jpg

gj

>>506
思考停止というかそもそも考える能力のないやつに何をいったって無駄

自己主張
「w」をよく使う人

http://favotter.net/user/arukiyadegamon

>>507
日本の方ですか？

夜勤はじめ！

すげえ短い
ttp://s1.gazo.cc/up/s1_14814.jpg
ttp://s1.gazo.cc/up/s1_14815.jpg

野宿野郎の特徴

・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。
・トンデモ理論を繰り出して自己完結した挙げ句に「社会正義」。
・自分の体験談は基本的に語らない(語れない)。
・どうやら寝ると忘れるらしい。

まあ寝ないで頑張ってｗｗｗｗ
あ、平日まっ昼間寝られるご身分かｗｗｗｗｗｗ

くぼとーるくんのことか。

違法君は誰と戦ってんのｗｗｗｗｗｗ

>>478
予防線？

>>517
高麗川の立て看板画像どした？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

どこの誰だかわかんねえ小太りのオジサンの画像は検索して貼れても、高麗川キャンプ場の立て看板画像は貼れないんだｗｗｗｗｗｗ

検索できないんだ？

>>525
違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ　←
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない。

野宿野郎は看板の画像をとっくに検索済みだよ
ただ自分から提示してしまうと自論に影響すると分かってるから下らない煽りで誤魔化してる。

そういえば野球場だかサッカー場だかとフェンスで仕切られた広場の画像を得意げに貼りつけたら泣かされちゃった事もあったっけ
あれって結局何が言いたかったのｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

画像貼られただけで野宿厨が泣いた？なんだそれ？

>>529
泣いたのは違法くんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>530
違法行為をした野宿厨が何で泣いたのさ？

今蘇る苦い記憶ｗｗｗｗｗｗ
違法君の中では成功体験なんて殆ど無く、こうやってマイナスの感情だけが鬱積していってるんだろうね
生き物としてアワレｗｗｗｗｗｗｗｗｗタニシとかの方が余程毎日ノビノビ生きてるわｗｗｗｗｗｗ

>>528
しばらく前のスレにそんな書き込みもあったね。
違法くんがその場しのぎの検索しかせずに書き込んでいるのがよく分かった。

>>527
便利な論法だけど、小学生でも納得しないと思うよ。

タニシ以下のドブ巻貝は殻のフタをぴったりと閉じて静かに眠りにつくのでした
＿＿
　　　￣￣￣二二ニ＝-
'''''"""￣￣
　　　　　　　　　　　-=ﾆﾆﾆﾆ=-


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　／⌒ヽ　　　_,,-''"
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 _　 ,（＾ω＾ ）　,-''";　　;,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /　,_O_,,-''"';　',　:'　;;　;,'
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(.ﾞｰ'''",　;,;　'　;　;;　　':　　,'
　　　　　　　　　　　 　　　　　　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　┼ヽ　 -|r‐､.　ﾚ　|
　　　　　　　　　　　　　 　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　　　　ｄ⌒)　./|　_ﾉ　 __ﾉ

もはや自分が何を書いてるのかすらわからない野宿野郎

>>511で結論出てんな

存在しないファイルが何の結論だか

見れなかったバカの言い訳は「存在しない」

>>538
お前のためにアップしたわけじゃない
違法という事実に対してキチガイ踊りを続ける野宿野郎で遊ぶスレなんだよここわww

ERROR -ファイルが存在しません

>>540
遊ぶというより憐れむスレ

>>526

>>540
違法は変えられないからあとはバカにするだけだな
>>542
キチガイ踊りを楽しもうぜ
>>543
そのコピペ行為をキチガイ踊りという

野宿野郎の特徴

・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。
・トンデモ理論を繰り出して自己完結した挙げ句に「社会正義」。
・自分の体験談は基本的に語らない(語れない)。
・どうやら寝ると忘れるらしい。
・最近は妄想コピペだけという愚かさ。

違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない
・反論できない時は「キチガイ」と書いて思考停止する　←

>>534
あたりかｗ

反論するものが一切ないからキチガイとしか書けないな

この人は誰ですか？
http://s1.gazo.cc/up/s1_14814.jpg

http://s1.gazo.cc/up/s1_14815.jpg

http://www.ando-yuko-fan.com/images/blog/2011/2011092605.jpg
ちょっと検索すると出てくる画像ｗｗｗｗｗｗ
キャッチボールは違法行為ｗｗｗｗｗ合法と判断している自治体は一つもない（例目黒区）ｗｗｗｗｗｗ

>>9では普通にURL貼っときながら、>>511ではロダ使わざるを得ない違法君ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>546
それ違うだろってツッコミでも待ってるのか？

>>551
目黒は野宿OKですか？

この人は誰ですか？
http://s1.gazo.cc/up/s1_14814.jpg

http://s1.gazo.cc/up/s1_14815.jpg

アスぺっぽい顔してんな

>>180

ふーんふーん

自分の顔を自身のHPで晒すバカには目線なんかいらない

>>1
違法

野宿そのものが違法なわけではなく、野宿を適法に行えない場所や条件があるに過ぎない。
人間が起こす行動の大半が、それと同じ。

>>268

占用の許可求める際には占用物の図面がいるらしいなｗｗｗｗｗ

>>389

アンカーつけるだけで玉砕しちゃう野宿野郎か。

「完全に合法といいきれる」以外は違法といいたいらしい

ところで、完全に違法と言い切れる野宿は、どういう野宿なの？

実際のとこ違法だとどうなんの？
おまわりさんが来て逮捕されちゃうの？
それとも違法だと騒いでるだけなの？

>>565-567
いつでも違法行為として罪刑も成立してんのに意味不明な連投。

>>567
罪刑法定主義の原則成り立ってるから、もう少し「お勉強」してから書こうね

野宿野郎って「違法の意味」もわかってない集団なの？

そもそも法律も読めない

Amazonがすげー

>>330みたいなやつも野宿野郎関係者にはいるんだ

さてはじめましょうか。

>>563
施行規則第五条 　
法第六条第二項 の国土交通省令で定める事項は、次の各号に掲げるものとする。
一 　占用物件の外観
二 　占用物件の管理の方法
三 　工事の実施方法
四 　工事の着手及び完了の時期
五 　都市公園の復旧方法
六 　その他参考となるべき事項

施行令第十七条 　占用に関する工事については、次の各号に掲げるところによらなければならない。
一 　当該工事によつて公衆の都市公園の利用に支障を及ぼさないようできる限り必要な措置を講ずること。
二 　工事現場には、さく又はおおいを設け、夜間は赤色灯をつけ、その他公衆の都市公園の利用に伴う危険を防止するため必要な措置を講ずること。
三 　工事の時期は、公園施設に関する工事又は他の占用に関する工事の時期を勘案して適当な時期とし、かつ、公衆の都市公園の利用に著しく支障を及ぼさない時期とすること。

施行令、施行規則で二重三重にフォローしてるって事はそれだけ必要だからｗｗｗｗ「特になし」で済ませたいのは違法君のみｗｗｗｗｗｗ

>>575のように本当に法律の解読できないやつをバカって呼んでいい？

都市公園法第三十八条も読んでないのな

もう玉砕してやんの>>575

いまだに>>3も>>9も論破できない野宿野郎さんだ

>>576
いいよー

法律を勝手に抜き出して解釈したって違法のまんまなのに…

>>575
その都市公園法と都市公園法施行令を抜き出すことで、

「工事のないものは不法占用ではない」とか「工事はないから寝泊まりは占用ではない」

なんてトンデモ理論を展開したいのかな？

野宿野郎の中でもいちばんのバカが釣れたんだね

それが六条第一項だったらよかったのに。

>>575
許可が下りるのは七条記載のものなのでその抜粋は「野宿が六条違反ではない」の根拠にはなり得ない
むしろ都市公園法第六条一項と三項違反について罰則があるんだ
「w」を5つも6つも付けて勝利宣言したつもりなんだろうけど、ここに来て文盲を証明するだけになったな



お勉強にはなったかな？

>>野宿野郎
六条二項に当てはまらいものは許可が必要ないとか宣いたいの？？
もう少しちゃんと法律読めよww

よほど自信があったんだろう
どんまいっ！>>575

勝利宣言が寒々しい

占用とは一定期間の工事を伴うような、ある程度の規模の建築物・構造物を公園内に設置することだと
>>575に挙げたような条文からは読めるんだけどｗｗｗｗｗ
都合の悪いものを見たくないなら目、潰しちゃえばｗｗｗｗｗいらないだろ違法君ｗｗｗｗｗｗｗｗ

現代人は忘れているが、年中健康的な野宿生活(アウトドアな)を営んでいたはずの原始人たちは、
平均寿命20歳そこそこ。
ずばり野宿は身体に悪いのだ。

>>589
書いてないものを読めるとか、完全に文盲の類。

>>589
どこにそんなこと書いてあるの？
「都合のいいことが」君にだけ読める病気？？

それ六条二項の説明だから>>585

ごめん>>575だ

>>589
＞占用とは一定期間の工事を伴うような、ある程度の規模の建築物・構造物を公園内に設置することだと


「占用に関する工事については」って条文にあるのにどれだけトンデモ語るんだ？w

>>野宿野郎

まず「占用」の意味を勉強してから書き込みしろよ
都合よく法律用語を解釈するな

道路交通法を引用して玉砕したキチガイが再降臨

俺もAmazonレビュー書こう
ひとつも合法になる根拠がないじゃんかw

駄レスでうめるしかもうできなくなっちゃったんだな アワレ
もう飽きたんでこれで〆るか
＜某サイトにて＞
どこの馬の骨とも知れない匿名のクズ「何の根拠もないけど違法！違法！！！！」
実名弁護士「野宿を禁止する法律は無い 違法とは言えない」
クズ「ｇｓぎぢｔぎぢゅおｈｃｊｌｈｌｊｃぱいｄ９ぷｗｐｄ！！！」
別人になりすましたクズ「さいｄｈｙいｃっｇｋｃｈｌｗえうｄｙをｄｃｈ！！！！！」
クズ「ぃかげｄｃｇｗえｇくおｈｋｌｊｄｃｋ；ｊｋｗ；えｃｋ；うぇｋｃ：ｋ！！！！！！」
別人になりすましたクズ「づいｃｇｓｊｋｈｖ；きぉｐｒｆヴぃｐ：えｋｌ；：ぁｓ￥ｃ：；：！！！！！！」
実名弁護士「なにこの火病 呆れてもう何も言えんわ……」

「w」をたくさんつけるとキチガイ踊りを実践しているのがよくわかる

「w」をたくさんつけるとキチガイ踊りを実践しているのがよくわかる

>>野宿野郎

悔しかったんだねぇ
どんまい！

玉砕した奴にとっては駄スレ( )なんだろう

>>589
同意。

>>591,592
どういう状況を想定した立法なのか、よくわかりましたよ。

間違ってるものに自演で同意ですって。

>>604
小学生？

まだ悪法のほうがまともなロジック使えたかもしれないのに…

>野宿バカ

今度は一項まで無視かよw

道路交通法なんかといっしょで、その法律において特に定義もないのに勝手に法律用語を勝手に解釈するな

「占用」は独占して使用すること

であって>>589のような意味ではない


六条一項の許可を「受けるため」に二項の条文があるのは読めるか？
二項の条文に適用できない一項の案件は適用外だなんて書いてあるか？

>>604は何が同意なんだ？
私もバカですって意味か？？

もう少しちゃんと法律が読めるようになってから合法( )だの悪法( )と叫べよ

>>609
テンション高いね。
>>589　の解釈は合理的だと思うよ。

法律が理解できない人が再降臨w

>>589の完全に間違った解釈は六条が読めなくなるから、なにが「合理的」なのか教えてね

野宿野郎にとっては都合がよいから合理的なんですよ。

>>611
六条を解釈するため根拠として施行令、施行規則を挙げた>>589の書き込みは合理的だと思いますよ。

だからちゃんと解釈できてないよー

>>613
六条二項の解釈だろw
アホかww

>>612
本当にそうみたいだな

>>615
六条二項で必要とされる手続きから、六条一項の「占用」がどういった態様を想定しているかを考えるほうが、
>>609　のような国語辞典の解釈より法の趣旨にそった解釈に近いんじゃないかな。

こんなやつが合法っていってるんじゃ玉砕しかないな

>>617
＞六条二項で必要とされる手続きから、六条一項の「占用」がどういった態様を想定しているかを考えるほうが、

占用の許可についてであって一項の(占用の)態様を説明しているわけではございません
もう少しちゃんと法律を読みましょう

>>619
まあ、国語辞典よりははるかにマシだな。

>>617
二項は手続きの説明
一項の占用の説明じゃない
君の書き込みは法律が読めなくて勝手に解釈してるっていう

「占用」とは、広辞苑等にあるとおり、「一定の地域・水域などを占拠して使用する
こと」で、これは、河川においても、道路においても、公園においても同じ意味で
す。


国土交通省より

>>621
占用の説明ではありませんが、一項が想定する占用の態様に対応した内容となっているのですから。

>野宿バカ

「公園の占用」なんて定義もないのに何がしたいんだかw

>>623

＞二項の条文に適用できない一項の案件は適用外だなんて書いてあるか？

>>623

>>585参照

>>野宿野郎
妄想を基に語るから矛盾ばかりだな

>>626　>>585
七条は六条一項の占用にあたるものの中で許可を与えることができるものを示しているのですから、
そもそも六条一項の占用にあたらなければ関係ありませんよ？

>>628
どこにそんなことが書いてあるの？

>>628
＞そもそも六条一項の占用にあたらなければ関係ありませんよ？

すごい馬鹿な解釈だ
一項完全無視

>>629
第七条 　公園管理者は、前条第一項又は第三項の許可の申請に係る工作物その他の物件又は施設が
次の各号に掲げるものに該当し、（中略）前条第一項又は第三項の許可を与えることができる。（以下略）

>>631
許可を与えるものが書いてあるだけ
わざわざ野宿のような許可を与えない不法占用(六条一項)のことを条文にいれるわけがない

だから>>3かー
勉強になった

>>622
「地域」は、自然条件や地勢など、なんらかの意味で共通するひとまとまりの範囲を限定していう場合に用いられる。
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/thsrs/13829/m0u/

>>632
苦しいね。

で？
だれか逮捕されたの？
処罰を受けたの？

都市公園の例だけだして違法だって騒いでるのか。

>>632
法律わかるやつがやっとひとり

合法に野宿をするなんざ簡単だろ
寺にいけ。

>>623
なんだ自分が勝手に妄想語ってるのは理解してんだ

>>637
わかってないのは野宿野郎だけですよ

野宿野郎の悪法って言い訳は自ら玉砕したことに気づいたんだ

>>634
>>589は苦しいね。

>>631
野宿は許可を与えない不法占用

こんな初歩的なこともわかんないのが野宿野郎。

>>610
合理的かどうかは全く関係ないしそもそも合理的じゃなく強引な解釈でしょ、>>589のは。

野宿厨が負けると分かってるからバカのフリをしてるつもりなんだろうけど、そう言うスタンスを取ること自体がバカ丸出し。

野宿野郎って一度も議論に勝ててないのに「w」を付けたがるよね

今回は法律解釈のできていない子が合理的って叫んで玉砕するゲーム

違法だから

>野宿バカ

レスの過程で矛盾ばかり

悪法の根拠は示ませんでした。

>>620
完全に間違った法解釈は国語辞典よりダメ
野宿野郎さんってそんなことも知らない輩？

>>651
＞国語辞典よりダメ

それより日本人としてダメなほうが濃厚

平日昼間に発狂ｗｗｗｗｗ
日本語がどうとか言いたいなら、「占める」とはどういう状態を指すのか 暇なんだから調べればｗｗｗｗｗｗ
他者の動線を妨げず、他者と十分に共有できるだけの広さを持つスペースにただいるだけで「占める」と言えるのかをなｗｗｗｗｗ
そもそも「占めて」いないので不法もクソもないっていうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

また「w」をつけて占用の意味をはぐらかしてます

>>653
占用が違法なんじゃないのがまだわからない野宿野郎さんですか？

>>655
じゃあ用途外使用が違法の根拠？広場の用途は決まってるの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>656

>>655
＞占用が違法なんじゃないのがまだわからない野宿野郎さんですか？

>>655
法律読めないやつをあんまりいじめんなよw

第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、
公園管理者の許可を受けなければならない。

>>野宿馬鹿

法律上の要件満たさないと違法にはならないんだぜ
占用が違法なんて書いてないからな

で、>>3に戻る

そもそも日本は法治国家ではないから違法であってもなにも問題ない

公園を占用したと言えるほどの各種物件=設置、撤去に工事が必要なほどの規模& 設置、撤去に一定期間が必要なほどの規模の物
全く穴無くてワロタｗｗｗｗ
コロコロ根拠の変わる違法くんはこの春花見客にお前らのしている事は違法行為だと説教して回れやｗｗ
ビール瓶で頭カチ割られるだけだと思うがｗｗｗｗ

かわいそうな>>663

>>645>>651参照

アマゾンレビュー書いた

禁止137
http://s1.gazo.cc/up/s1_15028.jpg

OK WAVEに挙げたやつと一緒の考え>>663

>>666
GJ

>>667
質問にさえなってない
さすが野宿野郎

(都市公園法の占用の許可)
第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。

「公園施設以外の工作物その他の物件又は施設」
↓
テントが工作物かどうか？
一般的に工作物と称される。工作物ではない判例があれば議論の余地はあるが、そんな判例はない。
また「物件」は土地や場所も示すので寝泊まりする物件(公園施設以外のもの)を設けたことになりテント有無は関係ない。

「占用」の意味
↓
一定の空間（たとえば、土地や水面等）を占拠してこれを使用すること

法律用語ハンドブック三訂版 田島信威著
ぎょうせい
平成22年4月5日 三訂再版発行 より


罰則は以下

第三十八条 　次の各号のいずれかに該当する者は、六月以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。
一 　第五条第一項（第三十三条第四項において準用する場合を含む。）の規定に違反して公園施設（予定公園施設を含む。）を設け、又は管理した者
二 　第六条第一項又は第三項（第三十三条第四項においてこれらの規定を準用する場合を含む。）の規定に違反して都市公園（公園予定区域を含む。）を占用した者

>>663
花見は程度によっては禁止させられるが、無許可の寝泊まりのようにはじめから違法行為としては成立していない

>>669
占拠してなければ置いてあるものを工作物と呼ぼうが物件と呼ぼうが問題なし
トイレットペーパーを買う、と、トイレットペーパーを買い占める、の間の絶望的な差ｗｗｗｗｗ
>>670
寝泊まりを禁止する法律なし ﾌﾟﾌﾟｯ

>>671
占拠なんて法律にはありませんな

次の患者さんどうぞ

>>671
＞寝泊まりを禁止する法律なし ﾌﾟﾌﾟｯ

>>669参照

どこの馬の骨とも知れない匿名法律とーしろクズには、実名弁護士を超える事はどうあがいてもできないわなｗｗｗｗｗ

ここで戯言喚いたら合法になるとでも思ってんのかね

違法になると思ってる方が ﾌﾟﾌﾟｯ

公園に寝泊まりしてたホームレスが立ち退きさせられたニュースを違法くんがドヤ顔で貼りつけたら、江東区の話でワロタ事があったな
いい加減江東区と北海道以外の自治体も探してきてほしいわｗｗｗ何ヵ月経ってんのかとｗｗｗ

>>675
思ってないから弁護士.comやらOK WAVEを荒らすんだろ

キチガイがかとさんへのストーカー行為にまでエスカレートしないように、ネット上でガス抜きしとかないとなｗｗｗ

さかでが結婚できない理由がわかったよ

>>678
回答に対する返答がこのスレといっしょ

>>679
さかで？
アフロあきら？

ふたりともです。

違法くんはあちこちでマッチポンプオナニーやって、臭い汁撒き散らしてんだｗｗｗ
その方が余程迷惑行為だっていう自覚ゼロｗｗｗ

成程>>683

1.事実に対して仮定を持ち出す
6.一見、関係がありそうで関係のない話を始める
9.自分の見解を述べずに人格批判をする

全部違法くんにあてはまるなｗｗｗｗ

>>683
どちらも嫌われ者
>>686
野宿野郎そのものだ
>>687
1.事実に対して仮定を持ち出す
5.資料を示さず持論が支持されていると思わせる
9.自分の見解を述べずに人格批判をする

>>688
高麗川の立看早めによろｗｗｗｗ>>666とかいい加減恥ずかしくねえのｗｗｗｗｗｗｗ

>>689
何をそんなにびびってんの？

>>690
はあ？高麗川の河川敷どんだけの面積あると思ってんだカッスｗｗｗｗｗ
百万歩譲ってキャンプ場の立看が立っていた所で、それでどうにかなるもんじゃねえこともまだ理解できてねえのかカッスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

昼間頑張ると今の時間オネムなのかなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

違法を認めたくないんだろ

2.ごくまれな反例をとりあげる

>>691
なるほど、看板の画像が貼られたらそうやって貶すつもりだったわけねｗ

違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本　←
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ　←
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない
・反論できない時は「キチガイ」と書いて思考停止する

>>695
なるほど 看板の画像はまだ貼られてないって訳ねｗｗｗｗｗ

ちょっとググって見つかった記事↓
http://sosin.naturum.ne.jp/d2011-05.html
「巾着田」ただの河原なので、チェックアウトの必要が無いのがいいですね。
川でたっぷり遊んだ後、のんびり撤収して帰りました。
ただの河原なので
ただの河原なので
ただの河原なので
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

巾着田に限って言えば、ただの河原だよ。
散歩だけの人、川遊びをするだけの人、バーベキューだけの人など、
むしろキャンプをしない人の方がはるかに多い。

なんだこの粘着連投

>>699
なるほど 看板の画像はまだ貼られてないって訳ねｗｗｗｗｗ

話題を変えようと必死、、、
それは負け犬野宿野郎

連投でもないし、>>698　は事実だよ。
冬場や曼珠沙華のシーズンは禁止と書いてある看板は見たことがあるけど、
積極的にキャンプ場として認めた看板は見たことはないな。

>>アフロあきら

あっちには参加しなくていいの？w

自演を悟らせない( )ためにIDをつけなくしたんだね

巾着田っていまは野宿OKなんだ

ふーんふーん

>>701
それは違法くん
「占める」の意味調べたかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>697
なるほど 特定の画像を避けてるわけね。

占めるは法律用語として都市公園法では使われてないのに、

巾着田の管理事務所発行の地図にはキャンプ場はないみたいですね。
河原以外でキャンプをしないように呼びかけているだけで。
http://www.kinchakuda.com/office/gmap.pdf

個人の土地には勝手に入っていけないと注意書きはあるが、
公有地＝河原は自由に使って構わないようだね
違法くんの主張だと公有地で二、三時間場所取ればそれは無許可の占用にあたり、違法らしいがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

Q:河川敷でキャンプをしたいのですが、許可が必要ですか？
A:個人での利用についての利用では許可は特別必要とはしない
http://www.city.saga.lg.jp/contents.jsp?id=2188

Q　河川敷でキャンプをしたい
A　ボート遊び、釣り、河川敷での散歩・キャンプといった日常的な利用においては、
河川を自由に使用することができます。これを河川の自由使用といいます。
http://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/170901/kannritanntou-gyoumunaiyou.html

>>711
資料乙
むしろ宿泊も想定している場所だから許可してると読める
宿泊を想定していない場所は違法のままだな

Q3　ダム湖周辺で、進入が危険な浅瀬などボートでの釣りやキャンプを行っている人の規制はできますか？
A3　ダム湖の利用にあたっては、自由使用が原則です。
http://www.pref.miyagi.jp/snd-dam/Q&A/Q&A.htm

「琵琶湖を中心とした河川の適正な利用を進めるために」
散歩、水泳、魚釣り、キャンプ、ボート遊びなど一時的な利用については、
河川管理者の許可・承認または届出などの手続を必要とせず、
誰もがいつでも自由に行うこ とができます。
http://www.pref.shiga.jp/shingikai/leisure/8th/files/shingikai8-5.pdf

キャンプ＝公有地の一時的な利用と滋賀県は認識してるんだ
そりゃそうだわな 工事も必要なし、撤収にも一時間さえかからないんだからｗｗｗｗｗｗｗｗ

琵琶湖は一級河川で、湖辺域も含め河川法に基づき滋賀県が管理しています。
河川法には、土地の占用に関する規定や工作物の設置に関する規定など、湖辺域を適正
な利用に導くことができる規定がありますが…
１ 許可を要しない利用に伴う問題と課題
散歩、水泳、魚釣り、キャンプ、ボート遊びなど一時的な利用については、河川管
理者の許可・承認または届出などの手続を必要とせず、誰もがいつでも自由に行うこ
とができます。
しかし、利用者の側にも、貴重な水源である琵琶湖の水や湖岸を「汚さない」、
動植物の棲(生)息環境や利用の秩序などを「乱さない」、
自然環境や公の施設を「壊さない」、他の者に「迷惑をかけない」といった、
自由に内在する制約（責任や義務）は当
然に存在しており、それが利用者の守るべきマナーになるわけですが…

当たり前だけどマナーの範疇の問題だったね ハイ終了

Q　海浜地でキャンプがしたい。
A　海浜地は、基本的には誰でも自由に使用できるとされていますので、
一時的にキャンプをする等の行為は許可を受ける必要はありません。
http://www.pref.tokushima.jp/faq/docs/00019569/?s_category1_id=5&s_category2_id=&s_category3_id=&fm=t

>>718
ここでもキャンプは公有地の占用とはならないという自治体の見解か
違法君は野宿禁止の江東区と北海道探すのに何日かかったんだろｗｗｗｗｗ

Q キャンプは出来ますか？
A 上記以外の河川敷では、河川管理者としてキャンプ場として決めた場所はありません。
　河川敷は「自由使用」であることが原則にあり、排他独占的な利用については認めていません。
現時点ではキャンプを排他独占であるとまで考えていませんので、他の利用者の迷惑等にならないように行って下さい。
その利用が他の利用者の迷惑等になると判断される場合には注意や指導、禁止等を行います。
https://www.yodoriver.org/lounge/qa/goiken_detail.php?id=238&mode=riyou&no=71

河川利用者に向けて
（１）キャンプサイトの選び方その１
（２）キャンプサイトの選び方その２
河川は皆さんのものです。皆さんが自由にお使いになれます。
http://www.cbr.mlit.go.jp/hamamatsu/gaiyo_kasen/kasen_riyou.html

>>713で野宿野郎の言い訳が玉砕してるのな、

>>714-721

「みんなのもの」と決めたのは誰だ？

>>722
>>711のどこをどう読めば>>713と書けるのかｗｗｗｗｗｗｗｗ
きっと見えないものが見えてくるお薬を飲んでるんだねｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>713,722

個人利用の許可は不要と明言されていますし、河川敷が宿泊を想定している場所であると
いう主旨の記述はありません。

参考までに、リンク先の全文を引用しておきます。

Q　河川敷でキャンプをしたいのですが、許可が必要ですか？
A　大規模なイベントなどは事前にお問い合わせください。
通常河川敷を利用することになれば、嘉瀬川が想定されますが、嘉瀬川は一級河川であり、
国土交通省武雄河川事務所が窓口となります。個人での利用についての利用では許可は
特別必要とはしないですが、団体での大人数でのイベント等の利用については許可が必要です。
　河川の所在により、国直轄管理と一級河川ではありますが、佐賀土木事務所での管理する
河川もありますので、河川名を確認して管理者に許可申請となります。
　夏場はキャンプ等の利用で河川敷を利用される場合がありますが、天気の変化で大雨が降った場合、
ダムの水門を開け放水される場合があり、十分に注意をお願いしたいものであります。
http://www.city.saga.lg.jp/contents.jsp?id=2188

>>724
許可は特別必要ないと決めたのは誰だい？w

野宿野郎って本当に馬鹿なんだなぁ

>>724必要ないのは、すでに許可してるからですよ

野宿野郎って浅いなぁ

必要ない事柄をいちいち誰かが決める必要がないっていうのがまだ理解できていないご様子ｗｗｗｗｗｗｗ
ルールは必要に応じて定められる ルールをワザワザ定める事務的手続きの煩雑さがわかっていないカッスｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>728
許可が必要ないのは、一般に禁止されていないからですよ。
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/57266/m0u/許可/

>>730
全然言い訳になってない
早く>>726に答えてねw

>>731
だから「一般に禁止されていない」と決めたのは誰だい？w

野宿野郎って本当に浅いなぁ

キャンプは占用にはあたらない事がハッキリしてしまったので、駄レスの繰り返しでウヤムヤにしたいようですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

質問さえも読めなくなったか

>>723,726,732,733
全てにリンク先を示してありますので、興味があればご自分でお調べ下さい。

>>732
誰も決めてない 決める必要さえ無いから

そんなに自分からルールで縛られたいなら北朝鮮にでも移住してねｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>735が何を宣言したいのかわからないや
かなりマジで、

>>737-738
今度は答えられない人間特有の言い訳か

公園と河川敷や湖畔、砂浜とは違う！！公園でキャンプは占用！！みたいな逃げ方はしないんだねｗｗｗｗｗｗｗ

＿＿
　　　￣￣￣二二ニ＝-
'''''"""￣￣
　　　　　　　　　　　-=ﾆﾆﾆﾆ=-


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　／⌒ヽ　　　_,,-''"
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 _　 ,（＾ω＾ ）　,-''";　　;,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /　,_O_,,-''"';　',　:'　;;　;,'
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(.ﾞｰ'''",　;,;　'　;　;;　　':　　,'
　　　　　　　　　　　 　　　　　　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　┼ヽ　 -|r‐､.　ﾚ　|
　　　　　　　　　　　　　 　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　　　　ｄ⌒)　./|　_ﾉ　 __ﾉ

>>野宿野郎
「許可が必要ない」は、つまりは使用を許可してるってだけなんだけど、

>>723>>726>>733
そう決めたのは管理している行政

野宿野郎って本当に浅いなぁ

>>738
行政が答えている時点で「決めて」るんだよw

>>744
あたり。
行政(自治体)がすでに使用を許可しているから「許可申請」が必要ないというだけ。

結論
野宿野郎のいってることはただの誤った解釈を垂れ流しているだけ。

>>713は湖上や河川上も宿泊を想定している場所だと考えているようだ。すごいな。

無駄な努力をどれだけ重ねようとも、キャンプは占用にはあたらないのであった
＿＿
　　　￣￣￣二二ニ＝-
'''''"""￣￣
　　　　　　　　　　　-=ﾆﾆﾆﾆ=-


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　／⌒ヽ　　　_,,-''"
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 _　 ,（＾ω＾ ）　,-''";　　;,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /　,_O_,,-''"';　',　:'　;;　;,'
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(.ﾞｰ'''",　;,;　'　;　;;　　':　　,'
　　　　　　　　　　　 　　　　　　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　┼ヽ　 -|r‐､.　ﾚ　|
　　　　　　　　　　　　　 　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　　　　ｄ⌒)　./|　_ﾉ　 __ﾉ

また間違った解釈してる>>748

>>739
バカは相手にしないが正解。

公有地はおおやけのものであって役所のもんではないというのが理解できてないご様子ｗｗｗｗ
役所のお許しなど必要ないんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

がんばって河川敷野宿で攻めようとしたのにすぐに玉砕するってどうなの？

>>752
本気でそう思ってたらかなりヤバイ
まず公有地を管理しているのは誰だい？

>>753
お前が頑張れよｗｗｗｗ
無駄な努力をどれだけ重ねようとも、キャンプは占用にはあたらないのであった
＿＿
　　　￣￣￣二二ニ＝-
'''''"""￣￣
　　　　　　　　　　　-=ﾆﾆﾆﾆ=-


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　／⌒ヽ　　　_,,-''"
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 _　 ,（＾ω＾ ）　,-''";　　;,
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　 /　,_O_,,-''"';　',　:'　;;　;,'
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(.ﾞｰ'''",　;,;　'　;　;;　　':　　,'
　　　　　　　　　　　 　　　　　　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　┼ヽ　 -|r‐､.　ﾚ　|
　　　　　　　　　　　　　 　　_,,-','",　;:　'　;　:,　':　,:　　　　:'　　　　　ｄ⌒)　./|　_ﾉ　 __ﾉ

「w」つけて書き込みしてるやつは限界だ

ま、日本の法律にはさおれをしても誰も注意されない処罰されない違法行為てのが山ほどあるから
違法行為に当たるかどうかだけを問題にしてもあまり意味はないわな。

>>754
自治体の場合もあるし個人の場合もある

>>754
管理をしているのと所有しているのは違うんだけど。

>>757
少し前のピスト厨と同じ理屈

所有とか言い出したんだけど？
全然法律わかってないやつじゃんか

ひとつも無許可野宿が合法だという理屈がない件…

>>760
バカということが際立ってすばらしい

そらそうよ
違法くんのように昼間自由に寝られる訳じゃないからｗｗｗ

行政が管理していることと、個人が所有していることは違うんだってさ

>>764
玉砕した感がよく読み取れるよいレスですね
どんまいっ！

>>747
そりゃそうだww
管理していないなら河川敷について見解できるわけないわ

許可が必要ないのは既にそちらさんが許可したからですよね？と各自治体に得意のメールしてみれば？
一つぐらいは違法くんに都合のいい解答が返ってくるかもよｗｗｗｗ

>>765
行政は財団なんかといっしょだから、管理しているのは「法的」には所有と同じ

>>768
かわいそうな乞食レスにしかみえない

ごめん財団を法人に変えたほうがわかりやすいね

この展開は長く起きていられた方が勝ちなのかなｗｗｗｗ

>>768
ひとつも質問に答えられなかった人
がんばって!

違法くんの主張にソースの裏付けがないねえｗｗｗｗ
まあ いつもの事いつもの事ｗｗｗｗ

>>743に対してまともな反論がない

野宿野郎は反論もできなくなってきちゃったのね

アフロあきらが書き込みする「w」の数が、精神安定剤の代わりです。

曲解を繰り返しても、公有地でキャンプを楽しむのに特に手続きがいらない、違法行為では全くないという現実は変わらないんだけどｗｗｗ

>>778みたいなやつは、法解釈が正しくないから野宿野郎を貶めているだけなんだよなぁ

>>778
公共用物って書いたほうがいいよ

ID入れて別人格装ってがんばってたんだ
すげー恥ずかしいね


でもおつかれ

>>775
反論できないから「w」つけて意味不明な書き込みで荒らすんだろーよ

>>野宿厨
もう少しまともな書き込みしろよ

まあ結局は特定の条件での野宿が違法に当たるというものばかりで
野宿そのものが違法だなんてことはないわけですよ

>>268で回答済み

やっぱり野宿野郎は限界だな

処罰されるかされないかの話ならまだ納得できるが、無許可は違法だ

>>268はつまり野宿そのものは違法ではないといっているわけです。
当然ですね。

>>786
無許可が違法なのは「許可が必要な場所」だけですよ。

>>787
>>268は罰則が適用できない案件は「許可をもらったもの」だけの意
ちゃんと文章読もうな

>>788はわざわざ「違法」に焦点おくのバカだからかな？

788 名前:ツール・ド・名無しさん [sage] :2012/02/23(木) 03:10:56.27 ID:???
>>786
無許可が違法なのは「許可が必要な場所」だけですよ。

↑
これ間違い
>>268参照
「許可の有無」は、他人の土地(公共用物等、許可のおりているまたは「寝泊まり」について開放されている物件は別)ならとっていない時点で違法

他者の土地なんだから、許可が必要な場所なんてほとんどじゃんか

河川は皆さんのものです。皆さんが自由にお使いになれます。
http://www.cbr.mlit.go.jp/hamamatsu/gaiyo_kasen/kasen_riyou.html

みんなのものと決めたのは行政だから

>>792
野宿野郎は浅いなぁ

＞行政が答えている時点で「決めて」るんだよw

いずれにしろ河川で個人がキャンプすることに許可申請などは不要だということは
明らかになりました。

野宿野郎の変遷

合法→玉砕
悪法→玉砕
開放されているところは合法→当たり前

>>741
当たったね。

>>796
「許可申請が不要」は、つまりはすでに使用を許可してるってだけなんだけど、

野宿野郎は浅いなぁ

玉砕おばさんの自爆っぷりが嗤えますｗ

>>801
9.自分の見解を述べずに人格批判をする

そして>>801をさしているのに、

いまだに>>3>>9>>268へのまともな反論がないんだな

ふーんふーん

違法くん4人説。

夜勤豚は睡眠中。

夜勤ニートなんだから当たり前だろw

玉砕などと言っているが、

>>88がまったくバカバカしいのは、>>106にも>>107にも適用できることだからだ。
なぜ野宿だけなのか、野宿の選好だけが排除されるのかを合理的に説明しなきゃ
合理的な法の理由づけにはならん。
恣意的理由で特定の選好だけが他の選好を圧殺するのは全体主義でしかない。

と論破した投稿はどこにあるんだ？

訂正:を論破した投稿は・・・

>>807
野宿スレだから。

>>807
＞なぜ野宿だけなのか、野宿の選好だけが排除されるのかを合理的に説明しなきゃ
＞合理的な法の理由づけにはならん。

必要ないよ
なぜなら都市公園法に沿って設置されたものは都市公園法に則って運営されなきゃむしろ違法となるもの

法の理由付けなんて陳腐なこというんだったら

野宿の正当性(>>88)を答えられなきゃ只の思考停止

>>807
>>3と>>9参照

既存の法に異を唱えるには自らの正当性(この場合は野宿は合法)を示さなきゃ意味なし

>>野宿野郎

そんなアホな言い訳じゃ行政訴訟を起こせる案件はならんよ

全体主義だの独裁国家だのいってるわりに何も法の仕組みがわかってない

>>805
5人。

平日昼間に一杯レスした方が勝ちｗｗｗｗｗ
反論が無い！反論ができない！！！！だｗとｗよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

無職ニートが書き込みはじめるってさ

>>807
だったら行政訴訟なりすればいい
それで勝訴できるまで違法だ


これにて終了

>>816
まさしく野宿野郎のことですね。
わかりやすい文章でよいレスだと思いますよ。

河川法では、個人のキャンプは土地の占用にあたらないということですね。

河川法
（土地の占用の許可）
第24条　河川区域内の土地（河川管理者以外の者がその権原に基づき管理する土地を除く。
以下次条において同じ。）を占用しようとする者は、国土交通省令で定めるところにより、
河川管理者の許可を受けなければならない。
http://www.houko.com/00/01/S39/167.HTM

都市公園法を根拠に野宿を禁止している自治体のソースも無ければ、
海浜、湖沼、河川等の公有地での野宿は既に許可されたものであるというソースも無し
それってただの違法くんの見た白昼夢ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

海岸法で定める「公共海岸」と「一般公共海岸区域」は「自然公物」だそうです。
http://www.thr.mlit.go.jp/kasen/forefront/sea/0001.html

なにこの変な連投が続いてますが、無許可野宿は違法です。

>>820が妄想語っている件

Q:河川敷でキャンプをしたいのですが、許可が必要ですか？
A:個人での利用についての利用では許可は特別必要とはしない
http://www.city.saga.lg.jp/contents.jsp?id=2188

Q　河川敷でキャンプをしたい
A　ボート遊び、釣り、河川敷での散歩・キャンプといった日常的な利用においては、河川を自由に使用することができます。
これを河川の自由使用といいます。
http://www.pref.kochi.lg.jp/soshiki/170901/kannritanntou-gyoumunaiyou.html

Q3　ダム湖周辺で、進入が危険な浅瀬などボートでの釣りやキャンプを行っている人の規制はできますか？
A3　ダム湖の利用にあたっては、自由使用が原則です。
http://www.pref.miyagi.jp/snd-dam/Q&A/Q&A.htm

「琵琶湖を中心とした河川の適正な利用を進めるために」
散歩、水泳、魚釣り、キャンプ、ボート遊びなど一時的な利用については、河川管理者の許可・承認または届出などの手続を必要とせず、
誰もがいつでも自由に行うこ とができます。
http://www.pref.shiga.jp/shingikai/leisure/8th/files/shingikai8-5.pdf

Q　海浜地でキャンプがしたい。
A　海浜地は、基本的には誰でも自由に使用できるとされていますので、一時的にキャンプをする等の行為は許可を受ける必要はありません。
http://www.pref.tokushima.jp/faq/docs/00019569/?s_category1_id=5&s_category2_id=&s_category3_id=&fm=t

河川利用者に向けて
（１）キャンプサイトの選び方その１
（２）キャンプサイトの選び方その２
河川は皆さんのものです。皆さんが自由にお使いになれます。
http://www.cbr.mlit.go.jp/hamamatsu/gaiyo_kasen/kasen_riyou.html

>>799

野宿野郎って浅いなぁ

違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本　←これ
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない
・反論できない時は「キチガイ」と書いて思考停止する

図星だったらしく、コピペでごまかす狼狽えようｗ>>828

思考停止しているやつは出所不明を拠り所にしてるんだな

事前に許可申請をしない野宿の合法性のまとめ

私有地　×
河川敷　◯
海岸 　　◯
公園　　 論争中

野宿野郎って浅いなぁ

>>831
あんまり嘘を書き込みしないほうがいいよ

>>796
一応、キャンプやバーベキューを禁止してる河川敷もあるからね〜

>>834
自治体の条例で禁止している場所もありますね。

利用者のマナーが原因で禁止になる例も多いようなので、
禁止されていなくてもゴミの適正な処理や大騒ぎをしないなどの
マナーは守らなければいけませんね。

嘘を書いちゃったから必死な野宿野郎

高麗川の河川敷がキャンプ場だという画像はみつけられなかったけど、
河川敷や海岸は自由使用が基本だということがわかり、勉強になりました。

未だ違法くんソースゼロで笑った
いつ、どこで、だれが、既に許可していたんだって？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>837-838
嘘を書き込みしたために大変だ

>>804
一番低レベルな一人だけに減ったようです。

いくら許可ガー許可ガーで粘っても、キャンプは一時的な公有地の使用、占用にはならないという行政の見解はもう動かないわな

>>834
一応野球やキャッチボールを禁止してる公園もあるからねー
公園での野球やキャッチボールは全国一律禁止の違法行為ですかーｗｗｗｗｗｗｗ

都市公園は、一般公衆の自由な利用に供することを目的として設置される公共施設である (都市公園法運用指針より抜粋)

>>825のリンク先にも似たような記述があるのは同じように公共の場だから当然と言えば当然か

>>831
私有地はそれぞれの場合によるのでまとめて扱うには不向き

野宿野郎の変な連投が続いてますが、無許可野宿は違法です。

>>790
許可が必要な場所を出してきても反例にならないんだが

>>3がいまだに論破されてないね〜

>>846はどうやら日本語が不自由らしい

野宿野郎は>>746とかなかったことにしたいんだよ

>>846
アンカー間違いかな？w

>>848
日本語が不自由なんじゃなくてアンカー間違いなんじゃない？

いや野宿野郎はすでにもはや自分が何を書いてるのかすらわからないんじゃないかな

>>88の回答を逃げるのに必死だもの

野宿野郎の特徴

・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。
・トンデモ理論を繰り出して自己完結した挙げ句に「w」をつけて無意味な書き込み。
・自分の体験談は基本的に語らない(語れない)。
・どうやら寝ると忘れるらしい。

現在、独りで連投を続けた自演の野宿野郎は規制を受けております

少々お待ちくださいwwwww

あら恥ずかしい。

次スレ

野宿は完全に違法でした…★２
http://kohada.2ch.net/test/read.cgi/bicycle/1330015947/

>>853

・反論できないレスは完全無視。
・敗色濃厚な時こそ「悪法」と書き込むことが大事だと思っている。

これは当たってんな

>>842
イミフ
誰かが一律禁止だって言ってたのか？

>>３が論破されてない
ﾌﾟﾌﾟｯ

恥ずかしくねえのかな こいつ ﾌﾟﾌﾟｯ

>>856
違法君マゾ？まだ一方的にいじめられたいんだｗｗｗｗｗｗ
このスレは残りをたわ言で埋めるつもりなのかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ソース不在のたわ言でｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

変な連投が続いてますが、無許可野宿は違法です。

野宿野郎の変遷

合法→玉砕
悪法→玉砕
開放されているところは合法→当たり前

開放されている河川敷を合法と言いたくてしかたないようです

>>859
違法君の特徴

・あちこちの板に同じようなスレを何度も立てる
・違法の根拠は出所不明の２ｃｈ書き込みが基本　←これ
・論証より相手の罵倒に力を注ぐ
・自分以外の書き込みは自作自演だと思っている
・野宿場所として都市公園のことしか書かない
・反論できない時は「キチガイ」と書いて思考停止する

河川法
（土地の占用の許可）
第24条　河川区域内の土地（河川管理者以外の者がその権原に基づき管理する土地を除く。
以下次条において同じ。）を占用しようとする者は、国土交通省令で定めるところにより、
河川管理者の許可を受けなければならない。
http://www.houko.com/00/01/S39/167.HTM

都市公園法
（都市公園の占用の許可）
第六条 　都市公園に公園施設以外の工作物その他の物件又は施設を設けて都市公園を
占用しようとするときは、公園管理者の許可を受けなければならない。
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S31/S31HO079.html

即レス自己レスか

「ソース不在」なんて言葉を使い始めたが、野宿野郎は調べられないってだけなんだよね

河川敷や海岸はデイキャンプなどは可能ですが
宿泊は出来ません。
明確に禁止され標識も立っています。
また特に風致地区指定された海浜では
キャンプが全面的に禁止されています。

具体例は伊豆半島では海岸のキャンプは禁止されています。
http://www.town.minamiizu.shizuoka.jp/form1.php?pid=745
http://shimoda-city.info/sea.html

事実をつきつけられると野宿野郎ってコピペしまくるな

>>861
＞開放されているところは合法→当たり前
＞
＞開放されている河川敷を合法と言いたくてしかたないようです

そして>>268か

>>3と>>9の反論まだ〜？

河川法と都市公園法を比較して「寝泊まりは占用」ではないってしたいの？

結論
ちゃんと法律読んだほうがいいですよ

>>863
その河川法の条文読むと

>>825みたいなソースは、自治体が使用許可を与えているってことだね

野宿野郎の言い分は、

野宿が無許可で違法なのは許可が必要な場所だけらしい

↑
許可が必要な場所ってどこに書いてあるの？

野宿野郎の言い分は、

野宿が無許可で違法なのは許可が必要な場所だけらしい

↑
許可が必要な場所って具体的にどこなの？

>>872

>>268参照

>>863
違うでしょwwww
野宿野郎は「許可が必要な場所」っていってんだから、許可申請が法的に記されてないところはすべて合法なんだよwwwwwwwww

>>790
＞無許可が違法なのは「許可が必要な場所」だけですよ。

これをわかりやすく書くと

許可申請のない他人の土地での野宿は合法です


↑
この理屈がアホだと思わないなら病院へ

OKWAVEに書いてるやつと野宿野郎って同一人物だな

書いてる内容がいっしょ

　　　　　,.::''"´￣｀ヽ､
　　 ,...ｨ'´　 ,　,　,. ,、　ヽ.
　 ,:'　 l .:,':,':./!ｩ'i/ !y._i::..ﾄ.
　,'　.:::}'`ﾚ"'　´ '　　ﾞ'Y!.i.jヽ
　i　.::::i、゛　｀"´　　ー'i!i'｀
　| .:::/ ｀ヽ,　　､_..' _._ﾉ::.! さかでのおじちゃんに三次元の友人が出来ますように
　ﾚ"　　 .人｀ｰｪr/;';'}ヾﾉ
　　　 ／､::.:ヾ.y'.i　 i.|
　　 /.:.:.:_,.､､:.:ヽj　 !j、
　　i'.:.:.:.:ﾞ､ツ.ソ:ﾞ､ /j:ﾞi

>>858
一律禁止でないのなら、 限定された状況下でのみ違法ということ。

野宿は違法ではない。

>>876
誰もがそう思ってるから、書く内容がおなじになるだけなんだがな。

>>875
こんどは「許可が必要」な場所と「許可申請」がある場所を混同ですか？
そｒｙあかなりアホな理屈ですな。

>>878-880
許可が必要な場所って具体的にどこ？

わざわざ許可申請って書いてあげたのにwww

>>865
>>835

都市公園法のどこに寝泊まりが占用にあたると書いてあるんだろうかｗｗｗｗｗ

答えられないってことか。

>>870

通常、許可申請が必要と読めるから>>835みたいな考え方は間違いだね

>>884
何がいいたいのかわからんけど、寝泊まりが占用ってだけなら違法にはならんよ

>>870
>>825で占用と単なる使用との間で明確に線が引かれちゃったのでもう粘っても無駄

許可される場合と許可されない場合とが、ちゃんと法的に定義されているの？
それとも管理している役人たちの好みで決められちゃうの？
申請したのが女だったとかイケメンだったらOKで、キモかったら却下とか。

また嘘を書き込みしてるよ>>889

>>890
野宿野郎が法律を解読できないだけだからね

禁止って書いてないところはどこでも合法なんだって

すごい理屈だなぁ

不法侵入も成り立たないや

>>892
やっぱり解釈イズムですか。

自由使用を許可してるってだけじゃん

>>893

>>268参照

>>893
オープンスペースに侵入するってどゆこと？

さぁて誰に向けて質問しているんでしょうww

してもいいと書いていないことはしてはいけない
してはいけないと書いていないことはしてもいい

どっち？

>>893
どこでもだなんて誰か言ったか？

どんどん野宿野郎の矛盾が浮き彫りになってるねー
連投したって解決されないよー

土地に関して、みんなもの(逆にいえば誰のものでもない)なんてものはない
行政が開放しているってだけだからぶっちゃけ管理権は行政にある

>>865
南伊豆町は国立公園内のため、下田市は海水浴場内のためキャンプ禁止なんであって、伊豆半島の海岸全域がキャンプ禁止ではないからｗｗｗｗｗ
それと海岸を管理しているのは都道府県であって市町村ではないからｗｗｗｗｗｗｗｗ
毎度毎度ソース付きで持論を展開できないのは、穴だらけなのが見え見えになっちゃうからなんだろうな　
今回以外に間抜けなソース何回貼ったっけｗｗｗｗｗ数え切れんｗｗｗｗｗ

>>903が何をしたいのかわからんが、>>3>>9>>268はいまだに内容に関してまともな反論ないな

http://www.mlit.go.jp/river/trash_box/anzen/K-3/siryou3-4.html
あーあ　終わっちゃった

だからそういうふうに決めたのがいるという意味がまだわからんみたいだな

公共用物 野宿でググると瀕死でのた打ち回る違法君の惨めな書き込みが多数ヒッツｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

「自由使用」というのは用途に沿った使い方(これが他人の妨げにならないの意)に関して自由使用できるって意味よ？