ビートルズ・オールディーズ板自治スレッド 9
>>669さん
> まほらさんが却下したのは128という数字だろ？
そうでございますね。
ついでに申し上げれば、「そこまで」と申しますのも、
32→128という数値の上げ方のことを指したつもりでございます。
> まほらさんが却下したのは128という数字だろ？
そうでございますね。
ついでに申し上げれば、「そこまで」と申しますのも、
32→128という数値の上げ方のことを指したつもりでございます。
|
|
|
683 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 22:13:03 ID:???
684 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 22:14:47 ID:???
685 ：まほら ◆MHR..5msk. ：2006/12/18(月) 22:23:23 ID:??? BE:2135726-2BP(3455)
>>684さん
規制強化は必要であればなさって頂けばよろしいと思います。
それに関しましては立場上否定も肯定も致しかねます。
> データを否定するものではないということですか？
どのデータでございますか？
規制強化は必要であればなさって頂けばよろしいと思います。
それに関しましては立場上否定も肯定も致しかねます。
> データを否定するものではないということですか？
どのデータでございますか？
686 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 22:36:26 ID:???
スレ立て規制を試験的に強化した期間の、
スレ立て数の変化に関するものですね。
スレ立て数の変化に関するものですね。
687 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 22:44:32 ID:???
申請した時のデータだと
http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/beatles/1160229979/40,49-50,52
だと思います。
肯定するわけでも否定するわけでもないというお答えでももちろん構いません。
ただ、「運営で否定されてる」と言う主張が行われているので、
その部分について確認をさせていただきたいのです。
http://bubble4.2ch.net/test/read.cgi/beatles/1160229979/40,49-50,52
だと思います。
肯定するわけでも否定するわけでもないというお答えでももちろん構いません。
ただ、「運営で否定されてる」と言う主張が行われているので、
その部分について確認をさせていただきたいのです。
688 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 22:45:33 ID:???
＞反対なさってる方
せっかくまほらさんが来てくださったので、貴重なご意見を伺ういい機会だと思います。
疑問点などありましたらいかがですか？
せっかくまほらさんが来てくださったので、貴重なご意見を伺ういい機会だと思います。
疑問点などありましたらいかがですか？
689 ：まほら ◆MHR..5msk. ：2006/12/18(月) 22:52:59 ID:??? BE:9606896-2BP(3455)
>>686さん
そのための試験だったのですから、
それなりに客観性のあるものであれば当然否定されるべきものではないと思いますよ。
>>687さん
前回判断時には、そのデータは客観性のあるものとして参考にさせて頂きましたよ。
ただ、前回のご申請は試験期間終了であるので戻すというものでございましたので、
当然ながら、それを直接判断に反映することは致しませんでしたが。
私は、単なる変更担当の運営ボランティアでございますので、
私の判断が「運営の判断」とはなり得ないでしょうが、
そういう細かいことは置いておくと致しまして、
私がそのデータを否定したという事実はございません。
そのための試験だったのですから、
それなりに客観性のあるものであれば当然否定されるべきものではないと思いますよ。
>>687さん
前回判断時には、そのデータは客観性のあるものとして参考にさせて頂きましたよ。
ただ、前回のご申請は試験期間終了であるので戻すというものでございましたので、
当然ながら、それを直接判断に反映することは致しませんでしたが。
私は、単なる変更担当の運営ボランティアでございますので、
私の判断が「運営の判断」とはなり得ないでしょうが、
そういう細かいことは置いておくと致しまして、
私がそのデータを否定したという事実はございません。
690 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 22:57:05 ID:???
>>17で引用のある発言の中で、削除依頼スレを見て判断されている部分があるとお見受けできる箇所がありましたが、
今回は「スレ立て規制を128に変えなければならないほど多くのスレが削除依頼されているわけではない」
ということですか？
今回は「スレ立て規制を128に変えなければならないほど多くのスレが削除依頼されているわけではない」
ということですか？
691 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 23:02:27 ID:???
411 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/13(水) 09:27:09 ID:???
357 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:17:55 ID:???
31 ：まほら▲ ★ ：2006/11/19(日) 16:04:03 ID:???0
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1144872518/970さん：ビートルズ、オールディーズ
お疲れ様です。
ご提示頂いたスレを拝読させて頂いたのですが、
投票の方法や告知についての揉め事ばかりで、
その数値にする客観的な説明や、それに関するお話し合いがあまり見当たりません。
また、削除依頼スレを拝見しておりましても、
そこまでスレ立て値を上げなければならないようには思えません。
よって、現時点での対応は控えさせて頂きます。
358 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:19:10 ID:???
自治厨完全死亡
359 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:19:12 ID:???
運営が言うことがもっとも。
>また、削除依頼スレを拝見しておりましても、
>そこまでスレ立て値を上げなければならないようには思えません。
360 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:54:24 ID:???
>>1
考え方を変えるんだ！ビー板が糞ヲタ隔離板だと思えば無問題。
357 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:17:55 ID:???
31 ：まほら▲ ★ ：2006/11/19(日) 16:04:03 ID:???0
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1144872518/970さん：ビートルズ、オールディーズ
お疲れ様です。
ご提示頂いたスレを拝読させて頂いたのですが、
投票の方法や告知についての揉め事ばかりで、
その数値にする客観的な説明や、それに関するお話し合いがあまり見当たりません。
また、削除依頼スレを拝見しておりましても、
そこまでスレ立て値を上げなければならないようには思えません。
よって、現時点での対応は控えさせて頂きます。
358 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:19:10 ID:???
自治厨完全死亡
359 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:19:12 ID:???
運営が言うことがもっとも。
>また、削除依頼スレを拝見しておりましても、
>そこまでスレ立て値を上げなければならないようには思えません。
360 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中 ：2006/12/10(日) 23:54:24 ID:???
>>1
考え方を変えるんだ！ビー板が糞ヲタ隔離板だと思えば無問題。
692 ：まほら ◆MHR..5msk. ：2006/12/18(月) 23:05:27 ID:??? BE:4803293-2BP(3455)
>>690さん
私の前回の判断は11月19日でございますので、
その時とは削除依頼の状況がかなり異なっていると思うのですが、
その当時の私の認識と致しましては、
32→128という、現状の4倍もの数値のアップ、
試験時の64から考えても2倍もの数値のアップが必要だとは、
削除依頼スレの状況（削除依頼の実数やその頻度など）を考慮致しましても、
また当スレでのお話し合いの状況を拝読致しましても、感じませんでした。
私の前回の判断は11月19日でございますので、
その時とは削除依頼の状況がかなり異なっていると思うのですが、
その当時の私の認識と致しましては、
32→128という、現状の4倍もの数値のアップ、
試験時の64から考えても2倍もの数値のアップが必要だとは、
削除依頼スレの状況（削除依頼の実数やその頻度など）を考慮致しましても、
また当スレでのお話し合いの状況を拝読致しましても、感じませんでした。
693 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 23:09:57 ID:???
状況が変わればまたそれに伴って違う判断がされるかもしれないということですね。
ありがとうございます。
ありがとうございます。
694 ：ホワイトアルバムさん＠自治議論中：2006/12/18(月) 23:12:07 ID:???
つまり、運営が規制強化そのものやデータの有効性を否定したという事実はなく、
今後のことは議論次第ということですな。
今後のことは議論次第ということですな。
695 ：まほら ◆MHR..5msk. ：2006/12/18(月) 23:12:31 ID:??? BE:4270346-2BP(3455)
>>693-694さん
そういうことでございますね。
あと、私が今回当スレに伺いましたのは、
私の報告レスの解釈を巡って当板利用者同士が揉めてらっしゃるということを
お教え頂いたからでございますが、
そういったことは以下のスレにてお聞きくだされば、
一方の側の方々がご自分たちに有利な言質を取るためというようなことでなければ
でき得る範囲でお答え致しますので、
そういったことで揉められるようであれば、適宜でご利用くださるようお願い致します。
看板ロゴ・背景・名無し・1001等設定変更議論★5
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1118493721/
そういうことでございますね。
あと、私が今回当スレに伺いましたのは、
私の報告レスの解釈を巡って当板利用者同士が揉めてらっしゃるということを
お教え頂いたからでございますが、
そういったことは以下のスレにてお聞きくだされば、
一方の側の方々がご自分たちに有利な言質を取るためというようなことでなければ
でき得る範囲でお答え致しますので、
そういったことで揉められるようであれば、適宜でご利用くださるようお願い致します。
看板ロゴ・背景・名無し・1001等設定変更議論★5
http://qb5.2ch.net/test/read.cgi/operate/1118493721/