在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃４０

>>459
ﾐ´∀｀ﾐ 笑える話があって、時々在韓日本大使館に在日チョンが来る事があるお

ﾐ´ﾟЗﾟﾐ 何で来るんだって？
ﾐ´∀｀ﾐ 日本語が中途半端にできる以外に、言語スキル無いですから＞＜

>>452
>>少し解説してやると、ここでの被治者判断は、実質であり、量的比較的な判断なの。

そりゃお前の判断だろ。日本国がそのような判断をしているという根拠はなんだっての？具体的に明示しなよ。

でな、仮に量的比較的に判断するとして他国が対人主権を主張する者を日本国が国民扱いするには当該国との間に何らかの条約が必要になるんだが、南朝鮮や北韓国との間に何らかの条約でもあるのか？
そうでないと日本が両国いずれかの主権を侵害する一種の侵略もしくは拉致になっちゃうんだがね。

ところでさ、量的比較的な判断てなんだ？誰がどうやって判断するんだ？
それから判断の基準はなんだ？なんの量をどう比較するんだ？

>>452

>>で、その在外邦人は日本の法律の影響から完全に外れているか？
>>んなわけないだろ。建前上も国民として憲法の影響下にあり、パスポートや国籍法など実質的な支配も受けている（被治者である）。
>>それでも被治者じゃないという判断になってる。


つまりさ、在外邦人は日本国の被治者じゃないって言うんだろ。
その真偽は別として、被治者じゃなくても在外邦人は日本国民なんだぜ。

在外邦人の存在こそが日本国が被治者であることを国民たる要件にしていない何よりの証拠なんだよな。
被治者であることが国民の要件だったら、被治者でないと判断される在外邦人は国民ではないことになるぜ。
あ、そうかだから「建前上」被治者なんて逃げ道作ってたんか。

真偽は別とした理由、判ったかな？
ところで在外邦人は日本国の被治者でないと判断したのは誰だって？
法学板の誰かが言ってるだけでしょ？
実際に日本国がそのように判断しているという根拠をこれも明示して貰わんとな。

>>453
> >　>>438みたいな本論は〜とかいう言い方するんだったら国籍で国民決めたってOKじゃねーかボケが。

> 誰もそんなこと否定してない（>>3、>>8）。いきなりバカ杉ｗ
じゃあ法務省民事局長の話なんて持ち出すなよバカ杉君ｗ
持ち出すならお前こそ「本論じゃなくて本質が否定されるわけではない」で反論になってないって話じゃねーかｗ

バカ杉君、君みたいな社会不適合者は自分が何言ってるか分かってないからクソなんだよｗ

何度も言うが、対象外とか例外とか「本論が否定されるわけでない」なんて言い方をするなら
「ハイハイぼくちんの考えたの〜えらいね〜そうだね〜」で終わり。

傍からみてりゃあ「どっちが正しい」って言おうとして個別の話を持ち出すときは、
　　国籍認定による国民認定については本論対象外でない
　　バカ杉君国民認定については本論対象外
なんだよそりゃあよおおおおおおバッカ杉じゃねーかオイオイオイオイｗｗ
そんじゃあ「ぼくちんのが正しいの！」とか言っても、比較論で「どっちが〜」なんて出来ないだろ？気づいてないの？気づけよバカ杉君ｗ
だからそれを指摘してやってんのにｗ

つーわけで幼稚園児の「ぼくちんの〜」にしかならんのよｗちゃんちゃんｗ

>>458

> 1)は日本国民というなら2)は韓国国民のはずなのに、>>1によれば1)は日本国民だが2)は韓国国民らしいw

は

1)は日本国民というなら2)は韓国国民のはずなのに、>>1によれば1)は日本国民だが2)は『韓国国民ではない』らしいw

が正しいな。

>>452

> で、その在外邦人は日本の法律の影響から完全に外れているか？
> んなわけないだろ。建前上も国民として憲法の影響下にあり、パスポートや国籍法など
> 実質的な支配も受けている（被治者である）。それでも被治者じゃないという判断になってる。

それ、まんま在日朝鮮人じゃないのさw

　　建前上大韓民国憲法の影響下にあり（大韓民国がそう宣言してて、日本を含む諸外国も同意済み）
　　国民登録制度やパスポート発給、在外投票制度等の実質的な支配も受けているが
　　日本国内に韓国政府の司法権が及ばないのをいい事に本人が勝手に手続サボってるだけ

だもんなw ほら、いよいよ在日を日本国民などと言えなくなってくるジャンw しかも>>10で

> 実際には、憲法１５条やＢ規約によって、このような「踏み絵」のような手段は禁止されています。

って言ってるんだぜ？法に従うかどうかで韓国国民かどうかを決める、なんて、
まさにお前の禁止した「踏み絵」禁止だろ？w
ということで、在日が無視しようがしまいが、韓国の法律で身分関係が規定されねばならない。よって以下の通りになるわけね

在日朝鮮人：建前上、国民として韓国の憲法以下の法律の支配下にある（と韓国政府が主張、日本を含む他国も同意）
　　　　　　一方長期滞在する日本の憲法以下の法律に従っている

　よって、>>1の主張でも国籍は韓国。さっさと手続して下さい。

在外日本人：建前上、国民として日本の憲法以下の法律の支配下にある（と日本政府が主張、他国も同意）
　　　　　　一方長期滞在する滞在国の憲法以下の法律に従っている

　よって、>>1の主張でも国籍は日本。

違うって言うなら、具体的に「ここがおかしい」と指摘して反論するように。じゃなきゃ、>>21だw

>>453

> 日本で出生した韓国・朝鮮出身の人々のような永住者に関して、
> 出国前に再入国の許可を得る必要性をその法律から除去する


要はさ再入国に便宜を図れってことだろ。
もしも在ﾁｮﾝが日本国民なら便宜を図る必要は全く必要はないんだがね。
在ﾁｮﾝが再入国に許可が必要な外国人であることが前提で便宜を図るよう要請されてるってことじゃん。
国際人権委員会のお墨付きを得ているみたいな気になってるみたいだけれど、委員会は在ﾁｮﾝは日本国民ではないって認識じゃん。
ざーんねんだったな。

>>465

多分>>1は
被治者であること「が」国民の要件じゃなくて、
被治者であること「も」国民の要件の一つにしたいんじゃないかな？
そうなれば在外邦人が被治者じゃなくても日本国民じゃんとか強弁できるからね。
ただし、日本国は被治者であることを国民の要件にしていないんだけどね。
これを指摘すると>>1は「決めつけ」と訳の判らんことを言って厳然たる事実を認めないし、
具体的な根拠(法令とか憲法上の記載とか)を求めても一向に答えないし。
>>1のような基地外はまともに相手をするだけ損だし疲れるだけだよ。

>>467

> 被治者であること「も」国民の要件の一つにしたいんじゃないかな？

いや、それは>>10の主張と矛盾するから。>>10では

　　　民主主義の理念はあくまで「治者被治者の同一（治者＝被治者）」なのだから、
　　　「被治者を治者にすべき」だけでなく、「被治者でない治者を作ってはならない」も含意します。

と言っているので、被治者でない治者を認める事は民主主義の理念によって禁止される。>>1自身、>>10で

　　　その一方で在日は、明らかな定住者であり、他の日本人よりも被治者歴が多い者もいる。
　　　在日に参政権を認めることによって「治者被治者」がさらに乖離するという客観的理由はないのです。

と言っている通りで、「被治者じゃない治者を認める事」は>>1のいう

　　　「治者被治者」がさらに乖離するという客観的理由

そのものだから、明確に禁止されちゃってるわけ。逆に

　　　「治者被治者」がさらに乖離することを許容する

なら、在日を日本国民を認めなくても不都合はないことになってしまうので、
>>1としては被治者でない治者を認める法律はすべて禁止せざるを得ないのね。

そこらへんの不具合は理解してるようで、被治者でない治者を認める法律をつくればよい、とは明言しないんだよな。
禁止と言ったわけではない、という言い方でいつも逃げるわけねw

>>467>>468

つまりあれだね、>>1は逃げ道を作っているんだよね。
その結果中途半端な状態や矛盾が生じて、そこを突かれると火病って相手を馬鹿呼ばわりしてごまかして有揶無揶にすんだよね。
結局胡散臭い奴の出鱈目な言い掛かりってことなんだろうね。

とっとと帰れ！

第30条　他人の犯罪行為により、生命又は身体に対する被害を受けた国民は、法律が定めるところにより、国から救助を受けることができる。

>>469 に同意。
>>1 は議論で行き詰まると火病ってるだけに見える。

　　＿|＿__　　┌─┐　　|　 ─┼
　　 丿__l__　　├─┤　　|　　___|
　イ .＿|＿　　|＿___| 　　し （__ﾉ＼


　 ＿＿＿＿＿＿ 　 　/　／/　　　　　　 /　　　　　　　 / i,　　　　　　　　　　 i　 　ヽ
　[＿　 ＿＿＿＿] 　 〔／　/　　　 　　/ /　　　　∧　　/　 ヽ　　 　i,　　 i　　　|　　　|
　　 ﾉ ﾉ　　┌┐　　 　　　 /　 　/ /　/ / 　　　／　|　 /　 　 `､　i　　!　　|i　　 i　 , 　l
　／ 二~ﾌ　|　,二]　　 　 ./　 ,ｨ　/　/ // 　 ／ 　　 |　/ 　 　 　 | |　　|　　l !　　i　 | 　|
　`"<ヽ / 　|　L＿/|　　7_i／/`/ｰ- ､/　／　　　 　| /　　　　　 | ｌ　　 |　 l l　　!　 !　 i
　 _／／　　L＿＿/ 　 　　,/　/　,,,,- ﾆ=ｘ-､_　 　　!/ 　 　 　　 |i　　_, +十'ｲ　 i　 !　 !
　 ￣　　　　　　　　 　　 　/ 　 ''" ／ :;;r　jヽ`＼,/, ,ﾘ　　　　　i_,, x＝､　ﾚ　|　/　/ 　:|
　　┌┐　　　　　　　　　/| 　　 /:::::;;;;;;;:`::::::l　　 "　　　　　　"/ :;;r ヽヽ 　 |/| /　　 :!
　[二　 ]　＿＿　　　　　｛::|　 　|::::::::;;;;;;;;:::::::l　 　 　 　 　 　　 ｌ:::;;;;;` ::|　ｌ　　// 　 　:!　　。
　　 |　|／,ー-、ヽ　　　 　￣フ"`'､:_　''''　,ノ　　　　　　　　 　 l　 ''''　ﾉ,,..,　/○ 　 　:|
　 ／　／　　_,,|　|　　　　　／ ー''"..　￣　　　　　　　　 　　 　 ` ー '、　 ヽ 　 。 　 :| 　○
　レ1　|　　/ o　└、 　 　 >|::::::::::::::::　　　　　　　　　　　　,　　　　..::::::`''''"i　 :|　　　:|
　　 .|__|　　ヽ＿／^　　　　＼:::::::::::::: 。 　 　 _,.-ーx,, 　 　 _,,,__　:::::::::::::::○:|　:|　　　:|
　　 　＿　 ＿ 　＿　 　 　ﾄー::　○　 　 　 /　　　　 `''''''"　　 `i　 ::::::::::::::: l　.:|　 l 　:|
　　　/ /　/ /　/ /　　　　|　::| 　 　 　 　 /　　　　 　　　　　 　 |　 　　 　 /　 :|　:ｌ　 :|
　　 / /　/ /　/ /　　　　iヾ　:|　　 　　　/　　　 　　　　　　　　/ 　　　　, 'J　:::|　:|　 :|
　　 `"　 `"　 `"　 　　　{::|　 ::|　　　　　| 　　　　　 　 　 　 　/　 　,　ｲ 　　　::::|　:|　 :|
　　○　 ○　 ○　 　　　 l ::|　 :|、　　 　 ヽ　　　　　　　　　／ 　 ／ ::::| 　　　:::::|　:|　 :|

http://kanpoo.jp/search.cgi/q:帰化
官報検索(無料)
ネット版『官報』で公開されている当日〜１ヶ月以内の官報を対象に全文検索できます。

http://kanpou.npb.go.jp/search/introduce.html
官報情報検索サービス(無料/有料)
昭和22年５月３日・日本国憲法施行日以降〜当日発行分（当日分は午前８時30分以降に公開）までの官報が検索できます。
利用規約及び申込みについて
http://kanpou.npb.go.jp/search/image/kanpou_riyou.pdf

>>454-455
誰に言ってるの？バカ？

>>456
>> ↑ほらまた幼稚な口喧嘩にして誤魔化す。
>ほら、自分がやってる事が「幼稚な口喧嘩」だと認めちゃったw

あーあ、また意味不明で幼稚な言い返ししかできない。
あのさー、バカには分からないようだが、このスレは議論スレであり、
オレ（>>1）以外の者が反論を書くことで議論が始まるスレなの。
いつまでたっても反論を書けないならとっとと消えろ。
無駄にスレ容量を減らすだけ。>>21。ID:OIwIIeoD

>>461
>>少し解説してやると、ここでの被治者判断は、実質であり、量的比較的な判断なの。
>そりゃお前の判断だろ。日本国がそのような判断をしているという根拠はなんだっての？具体的に明示しなよ。

はあ？何に文句を言ってるのか明確にしろ。
判断基準なのか、その基準を用いたオレの現実の判断なのか。
そもそも、何で仮想論敵である日本政府の判断を正当化しなきゃならない？
政府が民主主義の意味を間違えて使っていたら、批判によって、それを正せばいいだけじゃん。
それくらい書けないで何が反論だ？
しかも、単に「違う！」「根拠が無い」と言い張ってるだけで、
テメーこそそれらの根拠を述べてねーじゃん。
そんなもんは何でも「根拠は？」という「一言質問君」と同じじゃん。

Ａ「給付金を貰うかどうかは、人間の矜持の問題だね」
Ｂ「日本国がそのような判断をしているという根拠はなんだっての？具体的に明示しなよ」

↑こんなのと同じ。何がどう分からなくて何が聞きたいのかさえ不明だから、
単なる質問君よりもよっぽどたちが悪い。

>>461
>でな、仮に量的比較的に判断するとして他国が対人主権を主張する者を日本国が国民扱いするには
>当該国との間に何らかの条約が必要になるんだが、南朝鮮や北韓国との間に何らかの条約でもあるのか？

はあ？何で自国民の認定という憲法や内政の根幹に他国との条約締結が必要なんだよ？
だいたい、国家成立の三要素の一つである「国民」が不定なら、国家としての条約締結も
まともにできないじゃん。バカの考えてることはさっぱり分からんな。
オレは議論スレの>>1でおまえはそれに反論してきてる（つもりの）ヤツなんだから、
きちんと反論を明確にしろ。また、オレの主張が分からないなら、
分からないくせに文句を言うのではなく、礼を示して質問してくるか、黙って消えろ。
こんなの当たり前の話だろ？

>ところでさ、量的比較的な判断てなんだ？誰がどうやって判断するんだ？

ふざけるな、分からないなら偉そうに文句を言うな。

>>462
>つまりさ、在外邦人は日本国の被治者じゃないって言うんだろ。

やっぱ分かってねーな。このバカ。オレが言ったのは「量的比較的な判断」。
つまり、被治者である程度に違いがあって、全か無かになってるようなものではないってこと。
>>んなわけないだろ。建前上も国民として憲法の影響下にあり、パスポートや国籍法など
>>実質的な支配も受けている（被治者である）。
ちゃんと書いてあるじゃん↑。このような意味では十分に被治者であって、
おまえのように意味の限定もなく唐突に「被治者じゃない」と聞かれても「そうだ」と言うわけねーじゃん。
上で、法学板を参照してるのは、一票の値するほどの被治者じゃないってこと。
だから、これが例えば、内政外政その他と、いちいち票があり、在外邦人政策に限定したような
「一票」があれば、在外邦人だってりっぱに一票に値する。自分に関わることは自分で決め、
統治と統治されることを一致させるってのは民主主義の趣旨なんだから、これはまったく有り得ること。
で、バカはここでよく勘違いするわけだが、より良い状態が想定できるからって、
現行制度が違憲になったりするわけではない。
要は普通に可能ならそうしないとダメだってことで、選挙区に関する一票の格差と同じこと。
格差が数字として表現できるとしても、修正困難な程度の格差を違憲などと言うわけがない。
また、ここでバカは勘違いするわけだが、本論は現実適用についての論説ではない。
一票の格差に関して言えば、「選挙権は等しく認められるべき」と言ってるにすぎない。
これによって一票の格差を是正するかという話になるわけだが、是正可能かどうかといった現実的な
状況判断で、この「選挙権は等しく認められるべき」が否定されるわけがない。
そんなもんは普通に「認められるべきだが、完璧にするのは困難である」というのと同じ。
そもそも自由とか平等とかだってそうだろ？
まあ、親切にも長々と教えてやったが、ちゃんと何をどう否定したいのか明確にした反論を書けってこと。
それが出来ないなら、黙って消えるか、分からないところを礼を示して質問しろ。

>その真偽は別として、被治者じゃなくても在外邦人は日本国民なんだぜ。

同上。だから何？本件は「被治者→国民」であり「被治者＝国民」ではない。
要するに、「国民→被治者」という逆命題も、「○○→国民」という関連命題も否定してない。
集合として同一じゃないんだから、別の理由で国民になったとしてもまったくかまわないっての。
同じことを何度も言わせるな。

>>463
>> >　>>438みたいな本論は〜とかいう言い方するんだったら国籍で国民決めたってOKじゃねーかボケが。
>> 誰もそんなこと否定してない（>>3、>>8）。いきなりバカ杉ｗ
>じゃあ法務省民事局長の話なんて持ち出すなよバカ杉君ｗ
>持ち出すならお前こそ「本論じゃなくて本質が否定されるわけではない」で反論になってないって話じゃねーかｗ

あーあ、バカの典型だな。何を根拠に何を否定してるのかをまったく示さず、
とにかく反論してるつもりになってるだけ。
だいたい、引用文のどこに法務省民事局長が出てくるんだよ？
オレが法務省民事局長の話をしたとしても、その話の内容や文脈が
何かと矛盾してるとかってことを示さなきゃ話にならんじゃん。
そのような不明瞭なものを明確にするのが反論ってもので、
おまえはその肝心の反論部分が抜けてるっての。
まあ、単なる見せかけの反論だから示せないんだろけど、
これはいくらなんでもバカ杉。

>>465
>それ、まんま在日朝鮮人じゃないのさw
>　　建前上大韓民国憲法の影響下にあり（大韓民国がそう宣言してて、日本を含む諸外国も同意済み）
>　　国民登録制度やパスポート発給、在外投票制度等の実質的な支配も受けているが
>　　日本国内に韓国政府の司法権が及ばないのをいい事に本人が勝手に手続サボってるだけ
>だもんなw ほら、いよいよ在日を日本国民などと言えなくなってくるジャンw しかも>>10で

意味不明。実質的に韓国政府の支配を受けてないってんなら、よっぽど日本の被治者じゃねーか。
まさか、「実質的に治外法権で違法行為も取り締まわれず、実質的に完全自由だ」なんてぶっ飛んだ妄言をはくの？
そういう話にならないバカは相手にしないよ。最低でもしかるべき根拠を明示して
反論の形にしてくんないとな。

>>466
>国際人権委員会のお墨付きを得ているみたいな気になってるみたいだけれど、委員会は在ﾁｮﾝは日本国民ではないって認識じゃん。
>ざーんねんだったな。

意味不明。誰が「国際人権委員会は在日は日本国民だと認識してる」などと言った？
バッカじゃねーの。
せいぜい、定住に関する基本的な権利がある（妨げてはならない）ってことと、
彼らにとって日本は自国と言えるという、そこに書いているそのものについてしか言ってない。
まあ、勝手な妄想で相手の意見を拡大させて、その拡大した部分に文句を言って
反論のつもりになるってのもバカの典型だがな。

>>467
>ただし、日本国は被治者であることを国民の要件にしていないんだけどね。
>これを指摘すると>>1は「決めつけ」と訳の判らんことを言って厳然たる事実を認めないし、

当たり前じゃん。
分かってる風のことを書いておいて、いきなり肝心なとこで決め付けるなっての。
だいたい事実って何だよ？憲法のことを事実などと言うか？
おまえは政府の見解とか現行制度とかとゴッチャにしてるんだろ？
それらは本論における批判対象であって食い違いがあるのは自明であるのにな。

>具体的な根拠(法令とか憲法上の記載とか)を求めても一向に答えないし。

だから、>>2に全て書いてある。オレの立場はこれ。
しかも論理的に書いてるんだから、何がどう必要なのかも明示してるじゃん。
それで不満なら、何がどう不足してるのがちゃんと指摘すればいいじゃん。
それが反論ってもんだろ？
名無しのくせに「答えない」ってバカじゃねーの。
どうせ、今回のように、何がどう不足してるのか示さず
とにかく「根拠は？」なんてやってたんだろ？
上にいるバカのようにな。

>>468
>> 被治者であること「も」国民の要件の一つにしたいんじゃないかな？
>いや、それは>>10の主張と矛盾するから。>>10では
>　　　民主主義の理念はあくまで「治者被治者の同一（治者＝被治者）」なのだから、
>　　　「被治者を治者にすべき」だけでなく、「被治者でない治者を作ってはならない」も含意します。
>と言っているので、被治者でない治者を認める事は民主主義の理念によって禁止される。>>1自身、>>10で
>と言っている通りで、「被治者じゃない治者を認める事」は>>1のいう
>　　　「治者被治者」がさらに乖離するという客観的理由
>そのものだから、明確に禁止されちゃってるわけ。

アホ。引用文にあるのは「国民」。そして、おまえが同一を指摘してるのは「治者」
要するに「被治者＝治者→国民」であればいいわけ。
ちゃんと>>2にもそうなるように書いてあるだろ？（国民主権の部分）。
で、そうであるゆえに「在外邦人は国民認定されているのに選挙権が認められなくなる」となるわけ。
これに関して、オレとしては、彼らの国民認定が否定されても、便宜上の国民だとか、
一説によれば国民であろうとも、“まったく知ったこっちゃない”って言ってるの。
なぜなら、「○○（治者以外）→国民」や「治者＝国民」などと本論は
依存関係にないから。単に、本論とは別の憲法論が問題になってるだけのこと。
だいたい、被治者の国民が問題になったとしても、それは別に憲法から由来する必然的な命題ではなく、
単に現状でそうなっていて、変更すると困る人がいるってだけじゃん。
それで憲法論を否定しよってのはおかしい。どうしても攻撃したいなら、
憲法改正すればいいだけ。改正されるべき憲法解釈が否定されたら、解釈改憲をするようなもので、
そもそも、憲法改正の意味がなくなる（改正しなくても、既に否定され改正されている）。

>>477
>>はあ？何で自国民の認定という憲法や内政の根幹に他国との条約締結が必要なんだよ？


いつから在ﾁｮﾝが日本の自国民になったんだ？
単なる決めつけじゃん、反論になってないよ。

>>ところでさ、量的比較的な判断てなんだ？誰がどうやって判断するんだ？
>>ふざけるな、分からないなら偉そうに文句を言うな。

ふざけてるのはそっちじゃん、何ごまかしてるの？
量的比較的な判断てなんだ？誰がどうやって判断するんだ？
大事なことじゃん。
答えられないからごまかすのはおまえのいつもの手口だからな、今回もそうなんだろ。
つまり根拠ない妄言だな。

>>475

> あのさー、バカには分からないようだが、このスレは議論スレであり、
> オレ（>>1）以外の者が反論を書くことで議論が始まるスレなの。

その定義を示さず相手に違う解釈されて文句があるなら、さっさと定義示せば良いのw
定義示すと矛盾でちゃうから「普通」「常識」バカリで誤摩化してるくせにw

使っている用語の意味で矛盾を示されちゃった時点で、お前に対する反証は完了してるの。
その矛盾を説明出来ないお前が自説を撤回するしかないわけね。はい、>>21w

>>479

> 意味不明。実質的に韓国政府の支配を受けてないってんなら、よっぽど日本の被治者じゃねーか。

おまえさぁ、「>>10で…」以降のくだりに反論出来なかったねw
韓国政府の定める法令に従うかどうか？によって在日が韓国人かどうか決まるなら、だれかが>>10で示している

　　　国内にいる者に「おまえはずっと日本に定住するのか？」とか「日本国憲法に忠誠を誓うのか？」
　　　と問い詰めたり、宣言をさせたりして「治者被治者の同一」を実現させるという手法も有りかもしれませんが、
　　　実際には、憲法１５条やＢ規約によって、このような「踏み絵」のような手段は禁止されています。

そのものだねw

　　　在日に「大韓民国憲法に忠誠を誓うのか？」と問い詰めたり、宣言をさせたりして「治者被治者の同一」を
　　　実現させるという手法も有りかもしれませんが、
　　　実際には、憲法１５条やＢ規約によって、このような「踏み絵」のような手段は禁止されています。

だからなw ということで、在日が大韓民国憲法を無視してるという理由で韓国人扱いしないのは
憲法１５条やＢ規約によって禁止されるんだよなw

自分で自分の説を否定して楽しいの？w

>>480

> せいぜい、定住に関する基本的な権利がある（妨げてはならない）ってことと、

という報告書に書いてある事と、

> 彼らにとって日本は自国と言えるという、そこに書いているそのものについてしか言ってない。

という、報告書にも書いていない自分の妄想を一緒に書くなよw

だいたい、北朝鮮政府は「在日とは日本国政府が拉致している自国民だ！拉致をやめろ！」って国連で毎年演説してるわけで、
在日にとっての自国は日本、なんて言ったら、その北朝鮮の主張を国連が否定したことになるぜ？って言ってんの。

>>482

> なぜなら、「○○（治者以外）→国民」や「治者＝国民」などと本論は
> 依存関係にないから。

おまえ、>>2の論証1、3を忘れたの？依存どころか、根幹をなしてるジャンw
>>2の論証を出しとくぜ？w

　　論証１：前提１の対偶＝主権者は国民である。（ここで、「治者＝国民」を使ってる！w）
　　論証２：・在日は日本国の被治者である。
　　　　　・前提２より、被治者は主権者である。
　　　　　∴在日は主権者である（三段論法として自明）
　　論証３：論証１、２より、在日は国民である。（論証1を前提に国民であると主張w）

なんだから。それなのに「国民だからといって治者であるとは限らない」なんて
自ら>>2の論理を否定しちゃうなんて、あーたw

壮絶な自爆お疲れさまw

>>487の補足

　　主権者と治者は違う

とか言うなよw（言ってくれるのを待ってるんだけどねw）

ﾐ´∀｀ﾐ また自爆したのか…

>>481
>>>具体的な根拠(法令とか憲法上の記載とか)を求めても一向に答えないし。

>>だから、>>2に全て書いてある。オレの立場はこれ。
>>しかも論理的に書いてるんだから、何がどう必要なのかも明示してるじゃん。


馬鹿か？その>>2が批判対象なんだから、そのまま「ニダ」なんて言って反論になるわけないじゃん。
これおまえがよく言っていることだからな。

>>それで不満なら、何がどう不足してるのがちゃんと指摘すればいいじゃん。


だから言われてるじゃん。
「具体的な法令や憲法上の記載がない、つまり論理の裏付けがない。」等など。
ちゃんと論とやらの不備や不明な点は指摘されてるじゃん、何年も前から。
悉く無視もしくはごまかしてきたくせに何言っているんだ。
理解を得たいなら口先の理屈だけではなく具体的な根拠を示すんだな。
こんなこと学術論文じゃ当たり前、おまえのは中学生レベルの小論文にしかならないよ。

>>482

もっと直接的な事書いてるんだよな、>>2にw

> ＃国民主権を百地（上のリンク先）のように「国民＝主権者」と考える常識的な論者にとっては、
> 　「日本国（日本政府）の立場においては『在日は憲法上の国民』である」を認めざるを得ない。…(a)

常識的な論者は「国民＝主権者」って考えるんだってさw
たしか>>1は常識的な事しか言ってないらしいから、

　　　　国民＝主権者（(a)の主張）であり、主権者（治者）＝国民（>>2の論証1）

となって、国民と主権者は完全に一致するとしょっぱなで宣言しちゃってるんだよなw だから、>>1ともあろうものが、

> 　　引用文にあるのは「国民」。そして、おまえが同一を指摘してるのは「治者」
> 　　要するに「被治者＝治者→国民」であればいいわけ。

というような、国民だからといって治者とは限らない、なんて『非常識』な事は言うはずがないとw
なにしろ>>1は

　　　なんつーか、これくらいの常識を把握したうえでレスしろよ。（>>169）
　　　おまえの個人的な不理解（正当なる民主主義ってなんだ？ ）の表明では、常識への反論は成立しない。（>>169）
　　　その常識を根拠もなく覆し、意味もなく「絶対的な証明（笑）」なんて妄想を露呈させてるのがおまえ。（>>185）
　　　とりあえず、常識的には、あるいは、普通には、（>>322）
　　　バカがそんな非常識な主張をしたいなら、バカの方で論証しろっての。（>>329）
　　　読解力以前に、少しくらい常識ってもんを身につけてスレを読めって。（>>436）

なんて言える位「常識」な発言しかしてないんだからさw まさか、百地説のような

　　　　「国民＝主権者」と考える「常識的」な論

を否定したりしないよな？w

>>490
>>1のは学術論文ではないし、中学生の小論文でもないよ。
単なる妄想の垂れ流しだよ。
根拠の明示を求めても無駄無駄。元々そんなもの有りはしないんだし、仮に有っても

>>つか、どんな憲法論でもいいが、憲法や法律に、そのものずばりが書いてあるなら、わざわざそれを自説（自説の憲法論）として主張するヤツなどいないっての。（>>436）

なんて馬鹿なことを言ってるんだからさ。
そのものずばりが書いてあるなら、それを示せばそれで済むことなのにホントに馬鹿だよね。
百万言費やすよりズンドコ楽なのにね。

ま、実際根拠を書きたくても書けない（存在してないからね）んだね。だから下らん詭弁を弄するしかないんだね、>>1は。
てなわけで妄想の垂れ流しに真面目に付き合っても意味も価値もないよ。
それを承知しといた方がいいかもね。

在日工作員がうるせ-な
2012年には在日韓国人はいなくなるんだよｗ　
帰化も間に合わないだろうｗ　さっさと半島に帰れｗｗｗ

>>479
法務省民事局長の話の話なんて焦点当てたってテメーはバカ杉君だからわかんねーだろ？
ようは以下の話だよ。

　　それぞれ個別の話を持ち出すときに、
　　　国籍認定による国民認定についての話は本論対象外でなく否定材料にする
　　　バカ杉君国民認定についての話は都合が悪ければ本論対象外として否定材料にしない
　　みたいなやり方で比較して本当に正しいとか判断できるか？

つう話だよバカ杉君ｗ
要は好き勝手に対象外とかやってんじゃねーよボケがっつー話ｗ

バカ杉君はそんなことも分からんクソだろうが、
一般社会ではそんなん通らんのよ。
俺ルール俺ルール言って俺正しいなんて幼稚園児なみのクソだってこと。
理解しろよそれぐらい。
テメーが繰り返す常識ｗｗｗよかずっと常識だぜ。
バカ杉君以外はみんな分かってる。

ああいっとくけど、このレスに対する反論は「比較して本当に正しいとか判断できるか？」に対して
「できる」「できない」で頼むぜバカ杉君ｗ
テメーこそ相手のレスの内容も理解できないバカ杉君だから、ハッキリ教えといてあげまちゅよおおおおおｗｗｗ

ちなみに言っとくぜバカ杉君。

実際の社会で相手、或いは世間一般に「正しい」と伝える、理解させるには、
「相手のルールに従って」言わなきゃダメなんだぜ？
んで、そうなりゃ対するレスポンスももちろん相手のルールに従ってる。

ディベートみたいな場でも大体中立な進行役いるだろ？知らんか？

皆社会人になってりゃわかることだろうけど、なんで君はわからんかね。
バカ杉君が本当はどんな意図で無駄レス繰り返してんのか不明だけどよｗ
俺ルールで正しい言ってるうちはまともな意図があるとは思えんな。

>>494>>495

だから「妄想の垂れ流し」なんですよ。
狂信者相手に何言っても無駄無駄。
自分勝手な誇大妄想のみが絶対なんだからさ。

　　＿|＿__　　┌─┐　　|　 ─┼
　　 丿__l__　　├─┤　　|　　___|
　イ .＿|＿　　|＿___| 　　し （__ﾉ＼


　 ＿＿＿＿＿＿ 　 　/　／/　　　　　　 /　　　　　　　 / i,　　　　　　　　　　 i　 　ヽ
　[＿　 ＿＿＿＿] 　 〔／　/　　　 　　/ /　　　　∧　　/　 ヽ　　 　i,　　 i　　　|　　　|
　　 ﾉ ﾉ　　┌┐　　 　　　 /　 　/ /　/ / 　　　／　|　 /　 　 `､　i　　!　　|i　　 i　 , 　l
　／ 二~ﾌ　|　,二]　　 　 ./　 ,ｨ　/　/ // 　 ／ 　　 |　/ 　 　 　 | |　　|　　l !　　i　 | 　|
　`"<ヽ / 　|　L＿/|　　7_i／/`/ｰ- ､/　／　　　 　| /　　　　　 | ｌ　　 |　 l l　　!　 !　 i
　 _／／　　L＿＿/ 　 　　,/　/　,,,,- ﾆ=ｘ-､_　 　　!/ 　 　 　　 |i　　_, +十'ｲ　 i　 !　 !
　 ￣　　　　　　　　 　　 　/ 　 ''" ／ :;;r　jヽ`＼,/, ,ﾘ　　　　　i_,, x＝､　ﾚ　|　/　/ 　:|
　　┌┐　　　　　　　　　/| 　　 /:::::;;;;;;;:`::::::l　　 "　　　　　　"/ :;;r ヽヽ 　 |/| /　　 :!
　[二　 ]　＿＿　　　　　｛::|　 　|::::::::;;;;;;;;:::::::l　 　 　 　 　 　　 ｌ:::;;;;;` ::|　ｌ　　// 　 　:!　　。
　　 |　|／,ー-、ヽ　　　 　￣フ"`'､:_　''''　,ノ　　　　　　　　 　 l　 ''''　ﾉ,,..,　/○ 　 　:|
　 ／　／　　_,,|　|　　　　　／ ー''"..　￣　　　　　　　　 　　 　 ` ー '、　 ヽ 　 。 　 :| 　○
　レ1　|　　/ o　└、 　 　 >|::::::::::::::::　　　　　　　　　　　　,　　　　..::::::`''''"i　 :|　　　:|
　　 .|__|　　ヽ＿／^　　　　＼:::::::::::::: 。 　 　 _,.-ーx,, 　 　 _,,,__　:::::::::::::::○:|　:|　　　:|
　　 　＿　 ＿ 　＿　 　 　ﾄー::　○　 　 　 /　　　　 `''''''"　　 `i　 ::::::::::::::: l　.:|　 l 　:|
　　　/ /　/ /　/ /　　　　|　::| 　 　 　 　 /　　　　 　　　　　 　 |　 　　 　 /　 :|　:ｌ　 :|
　　 / /　/ /　/ /　　　　iヾ　:|　　 　　　/　　　 　　　　　　　　/ 　　　　, 'J　:::|　:|　 :|
　　 `"　 `"　 `"　 　　　{::|　 ::|　　　　　| 　　　　　 　 　 　 　/　 　,　ｲ 　　　::::|　:|　 :|
　　○　 ○　 ○　 　　　 l ::|　 :|、　　 　 ヽ　　　　　　　　　／ 　 ／ ::::| 　　　:::::|　:|　 :|

ﾐ´Д｀ﾐ だってこれ、han.orgのキチガイの戯言を2chに持って来ただけだろ？そりゃキチガイしか居ない中じゃ支持されただろうよ

>>483
>>はあ？何で自国民の認定という憲法や内政の根幹に他国との条約締結が必要なんだよ？
>いつから在ﾁｮﾝが日本の自国民になったんだ？
>単なる決めつけじゃん、反論になってないよ。

あーあ、いきなりバカすぎ。
あのさー、在日が日本国民（憲法上）かどうかは本スレのテーマ。
そんなテーマで論じてる>>1に「いつから在ﾁｮﾝが日本の自国民になったんだ？」ってアホか。
論じる気があるなら、本論を読んで納得できないならどこがどう納得できないのか言えばいいじゃん。
例えば、「南京大虐殺などなかった」と論じてるスレで、「いつからなかったことになったんだ？決め付けだ！」
と単にそれだけでを書いて何になる？「根拠や論を知りたけりゃ論を読め」としか言いようがないし、
それ以上に相手をする意味もねーじゃん。感情を露呈するだけで反論する気がまるで見えないんだからな。
しかも、「いつから在ﾁｮﾝが日本の自国民になったんだ？」が、何で
「何で自国民の認定という憲法や内政の根幹に他国との条約締結が必要なんだよ？ 」
への反レスになるんだよ？もうムチャクチャ。
バカって生き物はいったい何を考えてるんだかな。
まあとにかくアホらしいので>>21ね。

>>484
>> あのさー、バカには分からないようだが、このスレは議論スレであり、
>> オレ（>>1）以外の者が反論を書くことで議論が始まるスレなの。
>その定義を示さず相手に違う解釈されて文句があるなら、さっさと定義示せば良いのw
>定義示すと矛盾でちゃうから「普通」「常識」バカリで誤摩化してるくせにw

このバカも往生際が悪いな。
そんな話前から言ってるし、この引用部分とは直接関係ねーじゃん。
あのね。繰り返すが、定義ってのは原則的に著者の自主的な判断で書くの。
全ての言語に定義を付けるなどアホらしいことだし、定義文の言語にも定義を付けなきゃならないでの
原理的にも不可能。たまに小学生レベルのバカがこのような無限後退性を利用して、
「この定義は？じゃあ、その定義は？」と繰り返して論破されてるのを誤魔化したり、
相手が嫌がるのを見て反論してる気になるという醜い姿を晒すことがあるだけ。
おまえも、このような小学生以下のバカだから、アホな勘違いしてるんだろ？
だが、もう何度も言ってるが単なる質問は基本的に放置。それがこのスレの方針。
こんなネトウヨ板で質問君の相手をしていたら荒らしを助長するだけだからな。
まあ、こんなことを言ってもバカは納得できないんだから、オレも納得させようとも思わないがね。
「バカは納得を期待せず放置」これはバカの宿命だねｗ
いずれにせよ、定義の必要性を示して反論としたいなら、何を根拠に何がどう必要なのか
ちゃんと反論になるように書けっての。言っておくが、過去レスは全て否定済みか放置認定済みだからな。
今回のように、脈絡もなく「定義は？」「定義はないとダメだから答えろ」なんてやりたいなら、
改めて根拠から論理を明示して書けっての。
というわけで、バカすぎなので今回も>>21ね。ID:0o7rPgi0

>使っている用語の意味で矛盾を示されちゃった時点で、お前に対する反証は完了してるの。

「示された」じゃなくてちゃんと示せっての。バカ。
つか、それがあるならそれこそが決定的に重要な文章じゃん。
アホな文を書き連ねてる暇があったら、コピペでもちゃんと示せばいいじゃん。
ほんとどーしょーもないバカだな。議論する気がまるで見えない。

>>490
>>>具体的な根拠(法令とか憲法上の記載とか)を求めても一向に答えないし。
>>だから、>>2に全て書いてある。オレの立場はこれ。
>>しかも論理的に書いてるんだから、何がどう必要なのかも明示してるじゃん。
>馬鹿か？その>>2が批判対象なんだから、そのまま「ニダ」なんて言って反論になるわけないじゃん。

おまえもどんだけバカなんだ。
あのさー、オレはスレの>>1でまがいなりにも本論ってもんを書いてる立場。
で、おまえは過去レスとの繋がりを放棄した名無しで、オレに対して反論してる立場。
バカだから、この状況が理解できないか？
要するに、そんなおまえが「具体的な根拠(法令とか憲法上の記載とか)を求めても一向に答えない」
などといきなり言い出して、何になると思うの？
どの部分の根拠なのかまったく書かれてないわけだから、オレとしては、
「全て>>2に書いてるつもりであり、ちゃんと論理的に根拠を指示してるはずである」
と言うしかないじゃん。文句があるなら、おまえの方がどこがどう不満で
何が欠落してるのか、きちんと具体的な反論で示せ、とな。
こんなのまったく当たり前の話だろ？
「根拠が無いと、ただそれだけを言い張ってるだけで、具体性もなく反論になってない」と
そう言ってるのに、「その本論（>>2）が批判対象だ！」と言って何になるの？バカ？
オレはその批判とやらをちゃんと書けと言ってるの。
それと名無しのくせに「求めても一向に答えない」なんて過去に言及したこと言っても意味ないの。
誰もおまえのレスなど知らないんだから、過去に言及したいなら、せめてレスくらい明記しろっての。
まあ、こういったことができないで、とにかく偉そうなことを書きたいというバカだから、
上のようなカスっぽいレスが書けるんだろうけどな。

>>491
>常識的な論者は「国民＝主権者」って考えるんだってさw
>たしか>>1は常識的な事しか言ってないらしいから、
>　　　　国民＝主権者（(a)の主張）であり、主権者（治者）＝国民（>>2の論証1）
>となって、国民と主権者は完全に一致するとしょっぱなで宣言しちゃってるんだよなw

アホか。ちゃんと読めよ。
オレ（本論〜）としては「国民＝主権者」でもいいの。
要するに、在外邦人やらが「治者被治者の同一」という観点から
「被治者じゃないので治者（主権者）」ではないとされ、
さらに、それによって「憲法上の国民ではない」とされてもまったくかまわないの。
困るのは在外邦人や政府であって、オレはちっとも困らない。
だいたい、本論は政府を仮想論敵にして現行制度を否定するものだから、
本論自体が政府を困らせるものじゃないのか？
そんな本論を主張してるオレが「政府が困る」と聞かされて何だっての？
知ったこっちゃねーじゃん。
で、オレがここで言ってるのは「本論が必要としてる前提は『主権者→国民（その対偶は非国民→非主権者）』」
ってことであり、「国民＝主権者」というのは、「国民→主権者」とその逆命題である「主権者→国民」の両方を
含意するものであり、常識的な「国民＝主権者」を認めるものは必然的に、「主権者→国民」も認める。
と、>>2の＃で言ってるのはこれだけ。
バカは何を勘違いしてるのか知らんが、常識が「『国民→主権者』かつ『主権者→国民』」であったとしても、
本論が必要としてのは、「主権者→国民」であり、バカが、「国民→主権者」の否定を根拠に
この「『国民→主権者』かつ『主権者→国民』」を否定したとしても、それは常識否定にこそなれ、
本論否定にはならない。論理的に明快な話じゃん。
要するに、本論へはかすりもしないのに、一生懸命常識を攻撃してるだけ。バカ丸出し。
つか、そもそも、これも本論そのものとは外れたテクニカルなことだからこの板ではあまり言わないようにしてるのだが、
オレの好みで言えば、憲法上の国籍や１０条と、国籍法を分離し、
憲法上の国籍を現行国籍法ではない別の国籍法（新法・国民認定法）で示す方がすっきりする、というものだぜ。
要するに、在外邦人はパスポートの国籍上は日本国民とし、憲法１５条の国民からは外す。
これで、治者被治者の自同性は確保したまま、国際協調上の融通性もきく。
憲法上の国民から外れるのは大いに結構だっての。バカはそれ以前に「空振り」だから、
ここまで説明してあげてないだけ。

>>494
>　　それぞれ個別の話を持ち出すときに、
>　　　国籍認定による国民認定についての話は本論対象外でなく否定材料にする
>　　　バカ杉君国民認定についての話は都合が悪ければ本論対象外として否定材料にしない
>　　みたいなやり方で比較して本当に正しいとか判断できるか？

あーあ、何なんだ、それは？
バカすぎなのか知らんが、冷静になってちゃんと反論を書けっての。
いきなり、「否定材料にする」などと決め付けたり、
「否定材料にしない」などと意味不明なことを書いたり、
何でそんなんでまともに反論してる気になれるの？
出直してこい。>>21

>「相手のルールに従って」言わなきゃダメなんだぜ？

笑かすな。相手のルールって何だよ？
上でも言ってるが、オレは問題提起者（論説を示すスレの>>1）であって、おまえは回答者（反論者）だぜ。
ドイツ語で論じてるとか、非ユークリッド幾何学の問題を提起してるとか、
バカにとってはさっぱり分からないで、バカの公理（ルール）からは外れているだろう。
だが、だから何だっての？
分からないなら、スレに来ないか、礼を示して質問すればいいじゃん。
それなのに、「オレのルールじゃないとダメだ」っていったい何様だよ？ｗ
言っておくが、問題提起者や主張者は、自分の定義やルールで書いていいの。
で、それによって問題が現実世界から外れたら、空論になるか（空論であることを厭わない学説だってあってもいい）、
発言者が現実世界のことだとするなら、その部分において致命的な矛盾が生じて間違った言説になるだけ。
オレに関して言えば、現実の問題としての地位を示しているのは、現実の日本国憲法と、
現実の歴史上の事実を根拠にしてるという点。これに乖離があることを示すのは、
まったく正統な反論方法である。バカはそれができないから、バカに分からないという情け無いことを言って、
何やら、この正統な反論をした気になってるわけだろ？
いずれにせよ、ちゃんと反論を書けってこと。

ﾐ´Д｀ﾐ 前原外務大臣アウト〜

次スレ↓。本スレはもうすぐ容量オーバー

在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃４１
http://toki.2ch.net/test/read.cgi/asia/1299231248/l50

>>502

> 常識が「『国民→主権者』かつ『主権者→国民』」であったとしても、
> 本論が必要としてのは、「主権者→国民」であり

あー、ついに

　　>>1は常識的な論者ではない

って宣言しちゃったw

常識だと「『国民→主権者』かつ『主権者→国民』」
>>1の説「主権者→国民」のみで、「主権者→国民」かどうかは問わない

だもんなw

>>502

> 憲法上の国籍を現行国籍法ではない別の国籍法（新法・国民認定法）で示す方がすっきりする、というものだぜ。
> 要するに、在外邦人はパスポートの国籍上は日本国民とし、憲法１５条の国民からは外す。

だめじゃんw 憲法15条、44条に明確に違反するねw 成人による普通選挙を保障されてるんだけど？
普通選挙ってのは

　普通選挙（ふつうせんきょ）とは、ある組織において選挙の際に年齢・性別以外で信条・財産等の制限を設けずに
　選挙権を行使できる選挙形式を指す。

ってことだからねえw 最高裁の以下の判決もちゃんと読んどけよw

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=02&hanreiNo=52338&hanreiKbn=01

憲法の規定
第15条　３　公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。
第43条　両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。
第44条　両議院の議員及びその選挙人の資格は、法律でこれを定める。但し、人種、信条、性別、社会的身分、
門地、教育、財産又は収入によつて差別してはならない。

>>502

>>1は在外投票制度がなぜできたのかその経緯を知らなかったんだよなw
憲法論とかいいながら、こんな初歩的な事も知らないなんてちょっと恥ずかしすぎるw

>>503

> 言っておくが、問題提起者や主張者は、自分の定義やルールで書いていいの。
> で、それによって問題が現実世界から外れたら、空論になるか（空論であることを厭わない学説だってあってもいい）、
> 発言者が現実世界のことだとするなら、その部分において致命的な矛盾が生じて間違った言説になるだけ。

で、その「致命的な矛盾が生じて間違った言説」であることを

>>208
>>225
>>239
>>261
>>281
>>318
>>414

でバッチリ指摘済みなんですけどw
>>1の主張は「致命的な矛盾が生じて間違った言説」で確定だねw
>>1も一言も反論出来ないままだからねw