【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】104次資料

南京戦はありました。しかし南京大虐殺は存在しません。
このスレの最終目標は犠牲者数を算定する事です。これは中共のプロパガンダに
対抗する最も有効な手段です。ただ無かったと声を大にしても説得力がありません。

●議論のルール
１．反論を大量スルーしておきながら質問を発してはいけません。
２．矛盾を指摘されたままの資料を再び根拠として使用してはいけません。
３．スレを読まずに論を主張してはいけません。
４．３０万人か虚構かという二元論的議論をしてはいけません。
５．初歩的な事項に関するソースの提示を求めてはいけません。自分で調べましょう。

●基本リンク
南京大虐殺は嘘だ
http://www.history.gr.jp/~nanking/
南京大虐殺の虚構
http://www5b.biglobe.ne.jp/~nankin/index.html
南京大虐殺関係資料
http://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/index.html
本宮ひろ志『国が燃える』捏造問題、山本弘「と学会」をウォッチングするＨＰ
http://www.geocities.jp/nankin1937jp/
南京事件　小さな資料集
http://www.geocities.jp/yu77799/
【共同編集】 南京ペディア - 南京の真実まとめWiki
http://jpn.nanjingpedia.com/wiki/

●前スレ
【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料（←実は103次資料ｗ）
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1266766364/l50
●過去ログ＆テンプレート置き場
http://jpn.nanjingpedia.com/wiki/?2ch/asia/NanjingLie

●以下の証言者・記者・作家の発言及び記述は例外なくすべて嘘であったことが確認されています。

・ 東史郎…一番有名な捏造者。原本が存在しない創作をバラまいた。中国じゃ未だに真実扱い
・ 中山重夫…段列兵の立場で虐殺目撃談を語ったがそもそも現場に居合わせるのは不可能だったことが判明
・ 富永博道…当時は学生だったのに自分は南京戦に参加し虐殺したと証言。経歴照会であっさり嘘判明
・ 舟橋照吉…東の懺悔屋成功に載せられて日記捏造。輜重兵の自分が１人で敵陣突撃し勇戦するという
　カッコつけかました仮想戦記な内容であっさり×
・ 曾根一夫…野砲連隊の二等兵だったのに、歩兵で下士官だと経歴と日記を捏造。やっぱり経歴を
　調べられて嘘と判明。懺悔屋の代表格で、あの秦教授も騙された
・ 田所耕三…強姦と虐殺を証言していたが、所属部隊が当該日時南京を離れていた事が判明。
　後に「普通の話だと記者が興味を示さないから…」と捏造を白状
・ 太田壽男…死体大量埋葬を供述書に書く。が、梶谷日記（捏造物の数々と違って原本確認できる）
　により当時証言場所にいなかった事がバレる。撫順収容所での洗脳後に書いた捏造だった
・ 富沢孝夫…海軍の暗号兵で、「南京発の松井軍司令官の虐殺を戒（いまし）める暗号を傍受・解読した」
　と証言（だから逆説的に虐殺があったという主張）。だが陸軍の暗号を海軍の知識しかない彼が解読
　するのは不可能で、おまけに証言日時には松井司令官は蘇州で入院していた
・ 上羽武一郎…「上官の命令で強姦虐殺放火をした」と証言。しかし彼は「（後方で担架運びの）衛生兵」で
　しかもそんな命令が出たという史料は一切無し

その他
秦賢助（従軍作家）、今井正剛（朝日新聞記者）、本多勝一（朝日新聞記者） 、
鈴木二郎（東京日々新聞記者) 、石川達三（作家） 、アイリス・チャン（作家・政治活動家）
ティンパーリ（マンチェスター・ガーディアン中国特派員：国民党中央宣伝部顧問）、中帰連

●捏造が確認されている史料・報道
紅卍字会埋葬記録(人数水増し）、崇善堂埋葬記録(全くの捏造)、朝日新聞「宇和田日記」報道

以下の事件はいずれも大虐殺と呼ばれていません

ソ連秘密警察によるカティンの森事件：ポーランド人２万５千人を裁判無しに銃殺（文民含む）
韓国軍によるベトナム戦争時の悪行：ブガツ省で３万５千人を拷問の上に皆殺し（殆ど文民）
ソ連によるシベリア抑留中に死亡した日本人：軍民合わせて２５万４千人、行方不明・推定死亡者９万３千人
ドイツの捕虜収容所で死亡したソ連兵３２０万人
米軍による東京大空襲の死者１０万人（1945年3月10日だけの死者数)
米軍による広島原爆投下による死者２３万７０６２人(2004年8月6日時点）
米軍による長崎原爆投下による死者１３万４５９２人(2004年8月9日時点）

カティンの森事件以下の犠牲者数を、ことさら大虐殺と強調する事は歴史的に見ても
バランス感覚に欠けた主張と言えます。ましてや文民殺害を目的としていない、若しくは
文民の犠牲者が僅かな事件に関して、大虐殺と名前が付く事は非常に例外的なのです。

●当時、南京での日本軍の殺戮行為は第一報こそ新聞等で報道されましたが、その後は
全く記述がありません。むしろ殺戮の記述は訂正されているのです。

『チャイナ・イヤーブック』（英字年鑑)1939年度版…過去の主な出来事の南京の項目で
出てくるのは昭和２年の南京暴行事件（第一次南京事件)である。南京大虐殺の記述は無し。

『チャイナ・ジャーナル』支那事変１周年特集号（英文月刊誌)1938/2月発行…日本軍による
掠奪・強姦・破壊の記述あり。殺戮の記述は無し。

『チャイナ・クォータリ』支那事変１周年特集号（英文季刊誌)1938/夏季号…日本軍による
恐怖の支配の記述あり。殺戮の記述は無し。

『チャイナ・アット・ウォー』創刊号（英文雑誌）1938/4月発行…金と掠奪品と女を求めて隈なく町を歩き
回る日本兵の記述あり。殺戮の記述は無し。

日本軍の殺戮行為の報が、一時期、新聞・雑誌で書かれていたのは事実です。しかしやがて噂は
収束に向かったのです。

●支那事変１周年の蒋介石の声名　1938/7/7　漢口
《（略）戦場や、日本占領地域では、資源財産の計り知れない損失に加えて、経験豊かな
数限りない青壮年、婦女子、年老いた人々が、大量殺戮、強姦、その他の無慈悲な蛮行を
免れることができなかった。（略）
広東を例にとろう。この町は過去２週間にわたって昼も夜も空襲を受け、数千の市民が殺された。
機関銃が悪魔のように狂いまくり、家屋が粉々になり、市民の血や肉が飛び交った。（略）》

これは「友好国への声名」の中で、「日本人の残虐行為」という章の中の文言です。
後に３０万人が虐殺されたと主張する南京を挙げずに、数千人の犠牲者の広東を例に挙げてます。
つまり南京大虐殺とは作られた事件なのです。1938/7月にティンパーリの、『WHAT WAR MEANS
The Japanese Terror in China』が英国で出版され。1938年末にその漢訳版『外人目撃中の日軍暴行』
が支那で出版されました。ここからプロパガンダが始まったと言っても過言ではありません

【名言】5次資料６９３氏抜粋

>先史研究では資料の要素が少ないがゆえの苦労がありますが、
>ここで話題の南京は70年程前のことですよ。
>文字資料の残存は豊富で、証拠と成り得るモノが消滅した割合も少ないでしょう。
>「証拠を示せ」と言われ、その証拠に疑問が提示されれば、堂々と反論なさればよい。
>根拠のない推論ではなく、他の資料との組み合わせで。
>できないならば、通常、自論に疑問が生じるはずです。
>
>自論の証明とは客観性を獲得することです。
>資料の解釈を1つの方向に揃えてしまえばいいわけではありません。
>読み取れる事実1つ1つの組み合わせから構成されるものが論ですから、
>論者のみに自明の論では、無意味というよりもはや滑稽、
>客観性を獲得する為には守らなければならない姿勢があるのです。


【名言】4次資料９４７氏

>疑問を取り除いたとは、自論に資料の解釈を近づけることですか？
>論は、資料の解釈から形成されるものです。逆なのです。
>根拠とする資料を提示しない姿勢を度々非難されています。
>また、提示した資料について矛盾などを指摘され、
>その矛盾点を解消しないままに再び根拠として提示するなど、
>意図的でなければ通常起こり得ない、恥ずべき論立てを行っています。

南京関連ブログ集

中南海ノ黄昏　「30万」は捏造のシンボル＠南京（上）
http://ihasa.seesaa.net/article/73976544.html
中南海ノ黄昏　「30万」は捏造のシンボル＠南京（下）
http://ihasa.seesaa.net/article/74050971.html
ぼやきくっくり GO！GO！松原仁−1（2006/3/10衆議院外務委員会）
http://kukkuri.jpn.org/boyakikukkuri2/log/eid1.html
ぼやきくっくり GO！GO！松原仁−2（2006/3/15衆議院外務委員会）
http://kukkuri.jpn.org/boyakikukkuri2/log/eid2.html
ｅｎｊｏｙ　ｋｏｒｅａ 意外と知らない【南京事件】3
http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=ttalk&nid=493709
WGIPに対抗する為の資料収集を目的とするサイト
http://1st.geocities.jp/nmwgip/index.html
証言による南京戦史
http://www.history.gr.jp/~nanking/books_shougen_kaikosha.html
南京虐殺はでっち上げと確信している
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835559&tid=fn5fe5tbba6a4oa4ga4ca4abeea42a4h3nbfaea47a4fa4a4a4k&sid=1835559&mid=1&type=date&first=1
南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6afc0a9oa29ta4n13&sid=1143582&mid=1&type=date&first=1
日中戦争は侵略なのか？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835559&tid=ffccfc0oaha4obfafnaca4ja4na4aba1a9&sid=1835559&mid=1&type=date&first=1
北の狼投稿集：「便衣隊」考編 南京陥落と国際法
http://www.interq.or.jp/sheep/clarex/jusinbello/

■　■　■ 注意事項 ■　■　■

【言論チンピラ妄言解毒対策レス#**】という文字列を見つけた場合、それに対してはレスを返さないで下さい。
通称koueiという人物、若しくはkoueiを模倣した荒らしです。議論は不可能かつ削除依頼の邪魔になります。

この【言論チンピラ妄言解毒対策レス#**】の#**は定型文の番号になっています。
例えば#45は「都合の悪い質問はスルーですか？ 繰り返し質問します。(以下略)」です。
今のところ#211まで確認できているので、211種類の定型文があるようです。

つまり永遠に答えは返ってきません。その時々で最も適した定型文を
コピペしているだけなのです。しかも延々と繰り返します。

このkoueiなる人物は、このスレだけでなく他スレ・他の掲示板・国会議員のHPにも出没しています。
既に誰もレスを返さず放置を徹底しているスレもあり、その後現われなくなる等、対策が功を奏しています。
荒らしに付き合うのも荒らしと同じ行為と考えて下さい。

可能ならば、『妄言解毒対策』などをＮＧワードにすることをお勧めします。

ストローマン - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B9%E3%83%88%E3%83%AD%E3%83%BC%E3%83%9E%E3%83%B3
ストローマン (straw-man)とは、議論において対抗する者の意見を正しく引用せず、あるいは歪められた内容に基づいて反論するという誤った論法、あるいはその歪められた架空の意見そのものを指す。

語源は仕立て上げられた架空の存在を藁人形に見立てたことから。そのまま直訳して「わら人形」「わら人形論法」とも言う。

概要
相手の意見を誤解していたり、正しく引用することなく歪めたり、誇大に解釈すれば、その意見に反論することは容易になる。
このばあい第三者から見て一見すると反論が妥当であるように思われるため、人々を説得する際に有効なテクニックとして用いられることがある。
これは論法として誤謬（論点のすり替え）であり、無意識でおこなっていれば論証上の誤り（非形式的誤謬）であり、意図的におこなっていればその実態は詭弁である。
しばしば感情に訴える論法と共に用いられる。また相手の発言のうち、反論するのに都合の良い部分だけをとりだして反論することをクオート・マイニングとも呼ぶが、クオート・マイニングはストローマンの一種である。

マスメディアにおいて対抗意見を充分に取材せず、独自に解釈した反論を両論併記などの形で用いることは、故意でないにしろストローマンに繋がるものである。
しかし実際にはこうした手法はしばしば報道に取り入れられている。

ストローマンの手順
相手の意見を歪めた説明を相手が提示したものとして引用する。
これに対する自らの反論を示し、論破されたものと扱う。
相手の意見に同調する不完全な擁護意見を持ち出し、充分な主張・再反論がされたように見せかける。
批判されて当然である（本来無関係でも一見関係のありそうな）問題や考え方を創造し、さも相手側の意見はこれを象徴するものとして強く非難する。
簡単な例：

A氏「私は子どもが道路で遊ぶのは危険だと思う。」
B氏「そうは思わない、子どもが外で遊ぶのは良いことだ。A氏は子どもを一日中家に閉じ込めておけというが、果たしてそれは正しい子育てなのだろうか。」

■ 詭弁のガイドライン十五条+5

事実に対して仮定を持ち出す
ごくまれな反例をとりあげる
自分に有利な将来像を予想する
主観で決め付ける
資料を示さず自論が支持されていると思わせる
一見関係ありそうで関係ない話を始める
陰謀であると力説する
知能障害を起こす
ありえない解決策を図る
レッテル貼りをする
決着した話を経緯を無視して蒸し返す
勝利宣言をする
細かい部分のミスを指摘し相手を無知と認識させる
新しい概念が全て正しいのだとミスリードする
全てか無かで途中を認めないか、あえて無視する。
勝手に極論化して、結論の正当性に疑問を呈する。
自分で話をずらしておいて、「話をずらすな」と相手を批難する。
より重要な課題を急に持ち出し、今までの議論をなかったことにする。
電波を発する。

【悪魔の詭弁術】

みんなやってるよ── バンドワゴン・アピール
ご存知のとおり、この問題のそもそもの原因は… ── 決め付け
逆に教えてくださいよ、ぜひ── 質問に質問を返す（カウンタークエスチョン）
主張を証明できないなら、その主張は嘘だ
ぜったいまちがいないよ── 憶測にすぎない話を、事実であるかのように話す
言っていないことを言ったことにする、そしてそれを攻撃する── わら人形テク
「すべて」と「一部」を混同し、一部でもってすべてとするテク（○○人はみんな△△だ！）
質問のすりかえ、そしてすりかえた質問に答えるテクニック

個人的おまけｗ


652 名前：名無しさん＠お腹いっぱい。 投稿日：2008/01/09(水) 15:44 ID:v6msr+Jx0
あけましておめでとうございます。

南京の戦時国際法解釈については
ここがおおむね私の見解と同様なので参考にしてください。
ttp://touarenmeilv.ld.infoseek.co.jp/nankin.htm

肯定論者によれば、南京に限らず、軍服を脱いで、兵士かどうかわからないように撤退する敵軍に対しては、それを掃討する自軍は、その一人一人に軍事裁判をかけなければ攻撃を加えられないという結論になります。

これが妥当かどうかは、これを読んでいる第三者にゆだねるとしましょう。

【便衣兵がゲリラであることについての拙稿】
　ネット上ではよく、摘出された便衣兵(便衣化した正規兵)は、【戦闘】状態ではなかったから捕虜の資格を保持しているという主張が見受けられます。この点について拙稿ですが、反論と整理をしていきたいと思います。

　まず、前提として、便衣の状態で【戦闘】行為を行っていた場合には、交戦資格を得られないことは、両者の間では異論は無いことを確認しておきたいと思います。
　一応理由を簡単に言っておきますと、戦時国際法においては、軍民分離原則を採用しているところ、
正規兵が一般人と見分けのつかない便衣の状態で交戦しますと、相手側の軍隊は、正規兵と一般市民の見分けがつかなくなるため、
一般市民への被害が出てしまうことを防止するために法は便衣戦術を禁止した趣旨であると思います(他には、攻撃目標を明確にすることにより、戦闘の早期終結を図る)。

　問題は、【戦闘】行為とはどういう状態であるか【戦闘】の定義が、両者の間でずれがあり問題になっていると思います。

　便衣兵に捕虜の資格があると主張する説は、便衣の状態で具体的な害敵手段を起こした段階で捕らえた場合にのみ捕虜の資格を得られないと極めて限定的にとらえています。
　これに対して、便衣兵に捕虜の資格はないと考える説は、これより広い概念でとらえ、抽象的に戦闘状態であるときととらえています。
　これはハーグ陸戦協定を根拠とすることができます。
　 第五章 休戦
* 第36条:休戦は、交戦当事者間の合意をもって作戦行動を停止するものとする。
　　　　　　 期間の指定なき時は、交戦当事者は、いかなる時点においても再び交戦を開始する事が可能である。
　　　　　　 ただし、休戦条件に順じ、所定の時期にその旨を通告すべきものとする。
* 第37条:休戦は、全般的、もしくは部分的に行うことを可能とする。
　　　　　　 前者は、交戦国の作戦動作を停止し、後者は特定地域において交戦軍のある部分間を停止するものとする。

　休戦(戦闘状態の停止)というのは36条によって両者の合意が必要であると規定しております。
　また、37条に、特定地域において交戦軍は戦闘を停止するということができるとあるので、南京に限定して、休戦ということは可能ということになります。
　南京戦において、両軍が休戦の合意が成立していないということは歴史的事実です。また中国側の南京守備隊が全面降伏(ハーグ35条)した歴史的事実もありません

休戦が成立したとしても期限の定めが無い場合には相手に通告していつでも攻撃再開できますので、そもそも休戦が成立していない場合には、両軍はいついかなるときにでも攻撃することは可能な状態にあるといえます。
　つまり、休戦も降伏もしていない南京の守備隊(兵士)がいる時点において、南京は依然戦闘状態であるといえるのです。

　降伏していない軍服を着ている兵士は、そのまま攻撃を加えることができるのに対し、便衣の人間を一般市民か兵士か吟味してその後に攻撃しなければならないとすれば、
便衣兵戦術は有効な手段となり、一般市民を盾とする便衣兵戦術を防止できず、一般市民を戦闘にまきこむのは明白であります。これは文民保護を定めているハーグ法の趣旨に反することになり妥当でないと考えます。
（そもそも南京は防守地域(ハーグ25条)だったので、軍民無差別攻撃が認められており、日本軍による軍民選別の法的義務は存在しません。降伏勧告を無視し南京を戦場にした中国側の責任は大変重いものと考えます。)

　以上から、降伏も休戦もしていないのに便衣の兵士が保護される法的根拠は皆無であり便衣兵はゲリラであると結論づけられると思います。


小川法務官の日記には、以下のように記されています。
「◎十二月一日
中支那方面軍軍律、中支那方面軍軍罰令及ビ中支那方面軍軍律審判規則発令セラル…
戦闘中ハ反逆者タル帝国臣民以外ノ人民ニ対シ直ニ之ニ適当ノ処分ヲ為スコトヲ得シモ
敵国トノ戦闘休止ノ状態ニ至リタルトキハ戦争中ノ如ク適宜処分スルハ穏カナラザレバ
一種ノ軍政タル本則ニ基キ軍律ニヨリ帝国軍ノ利益ヲ保護セントスル趣旨ニ出タルモノナリ」（p.90）　

ここから、戦闘中においては、軍律裁判は不要。
戦闘休止状態になって初めて軍律裁判が必要であるといえます。

南京攻略戦においては、休戦協定は結ばれていませんので、軍律裁判は不要であったと結論付けられます。
ただ、入場式以後*は掃討作戦は一段落しており、休戦状態と同様の状態とみなし、軍律裁判は必要と考えます。
(*修正：戦闘詳報には２４日まで掃討作戦は続いていた模様よってそれ以降)
日本軍もおおよそそのような処置がなされたのではないかと考えます。


この点についても、日本軍は適法に行動していたのだとおもいます。

１乙

ま、どうやら裁判はあったようだからいいんだけどね。

・南京戦史に「摘出処断」と記されている。
・ラーベの日記にも即決の軍事裁判が行われた事が記されている。
・一般兵士ではなく、「憲兵」による調査が行われている写真が存在する。
・中支那方面軍法務部が12月14日に到着している。
・日本軍にもちゃんと法務官がいた。
・東京裁判でも「軍法会議にかけて処断したのが誤って虐殺したと伝わったのではないか」と証言されている。
・南京国際委員会の第37号文書第185件にも日本軍の処刑を「合法な処刑」と記載されている。
・憲兵が実際に行動しているのだから、「司法」がかかわっている。
・これだけの根拠が有るにもかかわらず、「裁判がなかった」等と言うのは明らかにオカシイ。
・裁判が無かったという証拠はもちろん根拠すら提示されない。

憲兵 (日本軍)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%86%B2%E5%85%B5_(%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%BB%8D)
憲兵（けんぺい）とは、大日本帝国陸軍において陸軍大臣の管轄に属し主として軍事警察を掌り兼て行政警察、司法警察を掌る兵科区分の一種。

中支那方面軍軍律審判規則
第九条　軍罰の執行は検察官の指揮に依り憲兵をして之を為さしむ

大虐殺肯定派は「裁判記録が無いから裁判が無かった」等とバカの一つ覚えの様に言っているが、
記録が無かったら、確かに言えることは「有ったのか無かったのかわからない」の筈である。
これがアフォの論理では「裁判記録が無いから裁判が無かった」となるのだから笑える。
ましてや特設軍法会議や軍律裁判では通常裁判記録を取らないのだから、「裁判記録が無いから裁判が無かった」
等と言うのは全くアフォの脳内でしか成立しない事であるのは言うまでも無い。

普通、ある資料が無ければ他の傍証を当たる物だが、大虐殺肯定派がそれを頑なに拒むのは
「傍証をあたれば裁判があった可能性が高いという結論になってしまう」からに他ならない。

否定派によると「学説の裏付けのない主張はトンデモ論に過ぎない」そうです。←ここ大事。

さて、否定派がいくら無裁判処刑を合法化しようとしても、軍事的必要性の在った場合と、4条件違反者が
敵対行為の現行犯だった場合以外での無裁判処刑は違法です。残念ながら学者・有識者の見解は、東中野
を含めてことごとく裁判が必須との事です。

北村稔『「南京事件」の探求』、平成十三年、一〇一頁
　筆者の見るところ、「ハーグ陸戦法規」の条文とこの条文適用に関する当時の法解釈に基づく限り、
日本軍による手続きなしの大量処刑を正当化する十分な論理は構成しがたいと思われる。両者の
論争は「虐殺派」優位のうちに展開している。

原剛 ( 「板倉由明『本当はこうだった南京事件』推薦の言葉」、平成十一年、八、九頁 )
　まぼろし派の人は、捕虜などを揚子江岸で銃殺もしくは銃剣で刺殺したのは、虐殺ではなく戦闘の
延長としての戦闘行為であり、軍服を脱ぎ民服に着替えて安全区などに潜んでいた「便衣兵」は、
国際条約の「陸戦の法規慣例に関する規則」に違反しており、捕虜の資格はないゆえ処断してもよいと
主張する。しかし、本来、捕虜ならば軍法会議で、捕虜でないとするならば軍律会議で処置を決定すべきもの
であって、第一線の部隊が勝手に判断して処断すべきものではない。

秦郁彦 ( 坂本多加雄・秦郁彦他「昭和史の論点』、平成十二年、九六、九七頁 )
　南京事件の場合、日本軍にもちゃんと法務官がいたのに、裁判をやらないで、捕虜を大量処刑したのが
いけないんです。捕虜のなかに便衣隊、つまり平服のゲリラがいたといいますが、どれが便衣隊かという
判定をきちんとやっていません。これが日本側の最大のウイークポイントなんです。・・・捕虜の資格が
あるかないかはこの際関係ありません。その人間が、銃殺に値するかどうかを調べもせず、面倒臭いから
区別せずにやってしまったのが問題なんです。

吉田裕『現代歴史学と南京事件』 平成十八年 七〇頁
　もちろん、正規軍の場合でもこの四条件の遵守が求められており、それに違反して行われる敵対行為は、
国際法上の「戦時重罪」を構成する。しかし、そうした国際法違反の行為が仮にあったとしても、その処罰には
軍事裁判の手続きが必要不可欠であり、南京事件の場合、軍事裁判の手続きをまったく省略したままで、
正規軍兵士の集団処刑を強行した所に大きな問題がはらまれていた。以上が私の主張の中心的論点である。

続く

「戦時国際法論」　立作太郎　日本評論社　1931年
　「凡そ戦時重罪人は、軍事裁判所又は其他の交戦国の任意に定むる裁判所に於て審間すべぎものである。
然れども全然審問を行はずして処罰を為すことは、現時の国際慣習法規上禁ぜらるる所と認めねばならぬ。」

「北支事変と陸戦法規」篠田治策　外交時報８４巻通巻７８８号　昭和１２年１０月１日（８月２８日稿）P54、55
　軍律に規定すべき條項は其の地方の情況によりて必ずしも劃一なるを必要とせざるも、大凡を左の
所爲ありたるものは死刑に處するを原則とすべきである。(略）
六、一定の軍服又は徽章を著せず、又は公然武器を執らずして我軍に抗敵する者（假令ば便衣隊の如き者）（略）
而して此等の犯罪者を処罰するには必ず軍事裁判に附して其の判決に依らざるべからず。何となれぼ、
殺伐なる戦地に於いては動もすれぼ人命を軽んじ、惹いて良民に冤罪を蒙らしむることあるが為めである。

『南京の支那兵処刑は不当か』より　東中野修道　『月曜評論』平成１２年３月号　P55
　その違反者は、「死刑に処するを原則とすべきである」（54頁）が、処刑の前に「必ず軍事裁判」(55頁）に
かけるべきであると篠田博士も注意を促していた。
これは当然であったろう。便衣隊の一人として狙撃などに従事するときは、囚われたときのことをあらかじめ
考慮して、自分は便衣兵ではなくどこそこの市民であり、名前（偽名）、住所、家族関係は次の通りという言い分を
用意していたであろう。そこで相手の弁明を査問して、事実関係を明確にしない限り、良民が菟罪に苦しむ
ことになるから、「軍事裁判」ないしは「軍律会議」 (昭和十二年十二月一日「中支那方面軍軍律審判規則」）
の手続きは、氏も言うに、「不可欠」であった。
しかしそれはあくまで安全地帯の支那兵が便衣兵であった場合の話であった。

おまけ
『世界戦争犯罪事典』（2002年文藝春秋）
　軍律会議は国際的に慣習化されており、日本も既に日清戦争の時からこれに類するものを設置していた。
軍律会議は、軍の作戦地域などにおいて、軍司令官以上が作戦の遂行上公布した軍律に違反した日本
人以外の人民を審判するため設置されるもので、（中略）当時は、中支那方面軍、上海派遣軍、第一〇軍に
それぞれ軍律会議が置かれていた。したがって、便衣兵は捕虜の資格がないとするのであれば、軍律会議で
審判し処断すべきであり、第一線部隊が処断してよいものではない。
しかし、軍法会議、軍律会議は、本来少人数の違反者を対象にしたもので、多数の捕虜集団や便衣兵の
集団を裁判したり審判することを想定していないので、実際にはこれらの集団を裁判し審判することは能
力的に不可能に近かった。だからといって、能力的に不可能だったから、第一線部隊の殺害が不法殺害
ではない、として許容されるものではない。

佐藤説をもってしても敵拘束兵の無裁判処刑は違法です。しかも戦数論(Kriegsraison)については、
＞Kriegsraisonの主張及びその実行はしばしばドイツ軍により行われた。国際法学者の大部分は既に
＞第１次世界戦争以前からこの主義に反対している。 足立純夫『現代戦争法規論』
国際法学者の大部分に受け入れられていません。佐藤和男だけが異端なんです。その佐藤和男でさえ
こう言ってます。以下は佐藤和男「南京事件と戦時国際法」『正論』からの抜粋。

＞　学説上では、助命を拒否できる若干の場合のあることが広く認められている。
（略）
＞　第三は、軍事的必要の場合である。交戦国やその軍隊は、交戦法規を遵守すれば致命的な危険に
＞さらされたり、敵国に勝利するという戦争目的を達成できないという状況に陥るのを避ける極度の必要が
＞ある例外的場合には、交戦法規遵守の義務から解放されるという戦数（戦時非常事由）論が、とりわけ
＞ドイツの学者によって伝統的に強く主張されてきたが、その主張を実践面で採用した諸国のあることが
＞知られている。
＞　この「軍事的必要」原則は、第二次世界大戦後の世界においてさえも完全には否認されていない。
＞例えば、ミネソタ大学のG・フォングラーン教授は、無制限な軍事的必要主義は認めないものの、「必要」
＞に関する誠実な信念や確実な証拠が存在する場合には、この原則の援用や適用を容認している。
＞　もっとも、同教授は、極度の緊急事態の不存在や、軍事的成功への寄与の欠如が明らかにされたなら
＞ば、軍事的必要を根拠にした違法行為は、戦争犯罪を構成するものになると警告している。
（略）
＞　ちなみに、オッペンハイムの前記著作第三板（一九二一年）は、「敵兵を捕獲した軍隊の安全が、捕虜
＞の継続的存在により、死活的な重大危険にさらされる場合には、捕虜の助命を拒否できるとの規則が
＞ある」と主張している。同書第四版以降の改訂者は、同規則の存続は「信じられない」との意見を表明し
＞ている。
＞　学界の通説は、右のような場合には、捕虜は武装解除された後解放されるべきであるというものである。

どこにも一旦拘束した兵を無裁判で処刑してよい、あるいは攻撃対象を移動させ改めて攻撃を続行しても
問題ないと、書かれていません。 むしろ敵兵拘束により、“交戦法規を遵守すれば致命的な危険にさらされ”
る場合以外は、助命を拒否できないと書いてあります。又、“捕虜の継続的存在により、死活的な重大危険
にさらされる場合”、“学界の通説は、右のような場合には、捕虜は武装解除された後解放されるべきで
あるというものである”と説明しています。
さらに、“極度の緊急事態の不存在や、軍事的成功への寄与の欠如が明らか”な場合の助命拒否は戦争
犯罪になるそうです。いったい否定派はどこをどう読んでるんですかねｗ

南京事件 − 虐殺否定論の動向 　吉田裕　一橋大学教授　歴史学者（日本近代史）
二、南京事件をめぐる論争について （２）国際法の無視による虐殺の否定
　これらは国際法の歪曲ですが、もうひとつは国際法の無視です。これは何度言ってもこの主張を無視するんですけど、
彼らが言うのは便衣兵ですね。資料８を見てください。小林よしのりさんのマンガ。「便衣兵　−　つまりゲリラである」、
「軍服を着ていない、民間人との区別がつかない兵である」、「国際法ではゲリラは殺して良い」、「ゲリラは掟破りの
卑怯な手段だからである」。いい加減にしてほしいんですけど、ちょっと一言説明しておきますと、ゲリラ、民兵、義勇兵
というのは国際法の中では主流ではなかったんですね。（中略）もう一度見なおしてください。４つの条件を満たしてのみ、
民兵や義勇兵には交戦資格が与えられる。だから捕虜になった場合でも、人道的に処遇されるということです。まあ第
一項はいいですよね、責任者がいる。ところが、第二項の遠方より認識しうべき固着の特殊徽章を有すること。たとえば
都市ゲリラの場合、民衆にまぎれて、市民に紛れて行動するわけですよね、私はゲリラですってワッペンをつけて回るバカ
はいないわけで、これはゲリラの活動を規制する面があるんですね。当時の国際法自体がです。国際法は目安として重要
なんですけれども、国際法自体が歴史性というものをもっていて、特に戦前の国際法はゲリラという形をとって現れるような、
民族的抵抗を抑え込む役割を果たしていた。その歴史性ということを考えにいれないといけません。しかしそれを押さえた
上でもやはり当時の国際法からみても無理な主張を彼らはしています。
　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　便衣兵というのは１９３２年、昭和７年の第一次上海事変の時に登場してくるんですね。これは便衣という一般人の服ですね、
これを中国の学生や労働者が着て、正規兵も少しいたようですけど、民間人の服を着て、上海で一種の都市ゲリラをやる。
単独で行動して拳銃で狙撃したり手榴弾を投げる、これを便衣兵というんですね。そういう民間人の服を着てゲリラ的な行動
をする戦闘者、これが便衣兵です。これは当時の国際法の解釈では、現行犯でですね、手榴弾を投げてきたり、拳銃で狙撃
してきたときは、現行犯で正当防衛で反撃できますけど、処刑するにはこれもやっぱり国際法上は軍事裁判の手続きが必要
なんですね。小林よしのりは国際法上は殺してもよいと書いていますけれど、これは全くの間違いで、軍事裁判の手続きを経
て、初めて処刑ができるわけです。それはそうなんで、民間人の服を着て、武器ももってないのに、お前は目つきが悪いから
ゲリラだろうとか、まあ南京ではそういうことで殺しちゃったんですけど、そういうことをやると大変なことになるわけですね。
事実、第一次上海事変の時には、日本の外務省の電文の中に残ってますけど、かなり誤認というか、間違って一般人を殺して
しまった。日本人の居留民が自警団みたいのを作って、自分たちで検問をやって、通行人を処刑しちゃう、殺害しちゃうんです。
外国人まで間違えて殺害した例があって、これは日本の出先の外交官が本省に報告してますけど、かなり間違えて一般人を
殺してしまったのです。そういうこともあるから、当時の国際法の解釈でも、間違えて良民を、冤罪の良民を殺してしまう場合も
あるから、必ず軍事裁判の手続きを経ないと処刑できないんだというのは、当時の日本軍の常識でもあった訳ですね。ところが、
南京でやったことは、まず厳密にいって、便衣兵という戦闘者はいません。多少散発的な抵抗はあったと思いますけど、『南京
戦史』をみても、先ほどの『証言による南京戦史』を読み返してみたんですけど、難民区の掃討に当たったのは第９師団の第７
連隊という連隊で、その上の旅団長の副官の談話が載ってましたけど、城内に入って難民区に入っても、ほとんど抵抗は
なかったということをいってるんですね。だから中国軍の便衣兵による抵抗はなかった。

【『上海戦と国際法』信夫淳平　丸善　1932年　P114,P125-126】
　現交戦法規の上に於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia)及び義勇兵団
　（Volunteer Corps)にして（一）部下のために責任を負ふ者その頭に立ち、（二）遠方より認識し得べき固着の
　特殊徽章を有し、（三）公然兵器を携帯し、（四）その動作に付戦争の法規慣例を遵守するといふ四条件を具
　備するもの（正規兵も是等の条件を具備すべきは勿論である）〜中略〜
　然るに便衣隊は交戰者たる資格なきものにして害敵手段を行ふのであるから、明かに交戰法規違反である。
　その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衞として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戰時
　重罪犯に間ふこと固より妨げない。

便衣隊の害敵手段行使現行犯は正当防衛として直ちに之を殺害し、又は捕へて之を戦時重罪犯に間う事と言って
るだけで、交戦者資格無き者というだけで即決処刑してよいとは言ってない。因みに南京で確認できた便衣隊は5,6人。

【国際法辞典　筒井若水編】
　ゲリラ(抜粋）
　伝統的な戦時国際法は、戦闘員資格をもつ正規軍による敵対行為だけを適法とし、文民等その資格を欠くもの
　はもとより、正規兵であっても不正規軍の適法な構成員資格を満たさない者の敵対行為は交戦法規に照らして
　違法としてきた。

不正規軍の適法な構成員資格を満たさない者の敵対行為は、違法と言ってるだけで即決処刑してよいとは言ってない。

【『戦時国際法論』立作太郎著　日本評論社昭和１９年７月初版 Ｐ62】
　上述の正規の兵力に属する者も、不正規兵中、民兵又は義勇兵団に後述の四条件を備へざることを得るもの
　ではない。　正規の兵力たるときは、是等の条件は、当然是を具備するものと思惟せらるるのである。正規の
　兵力に属する者が、是等の条件を欠くときは、交戦者たるの特権を失うに至るのである。例えば、正規の兵力に
　属する者が、敵対行為を行うにあたり、制服の上に平人の服を着け又は全く交戦者たるの特殊徽章を付したる
　服を着せざるときは、敵により交戦者たる特権を認められざることあるべきである。

正規の兵力に属する者が四条件を欠くときは、交戦者の特権を失うと言ってるだけで即決処刑してよいとは言ってない。

続く

【『南京事件と戦時国際法』佐藤和男　「正論」平成１３年３月号 P317】
　一般に武器を捨てても（機会があれば自軍に合流しようとして）逃走する敵兵は、投降したとは認められない
　ので、攻撃できるのである。安全区に逃げ込んだ支那兵は、投降して捕虜になることもできたのに、　それを
　しなかったのであり、残敵掃討が諸国の軍隊にとってむしろ普通の行動であることを考えると、敗残兵と確認
　される限り、便衣の潜伏支那兵への攻撃は合法と考えられるが、安全区の存在とその特性を考慮に入れる
　ならば、出入を禁止されている区域である安全区に逃げ込むことは、軍律審判の対象たるに値する戦争犯罪
　行為（対敵有害行為）を構成すると認められ、安全区内での摘発は現行犯の逮捕に等しく、彼らに正当な捕虜
　の資格がないことは既に歴然としている。

安全区内での摘発は現行犯の逮捕に等しい為、正当な捕虜の資格はなく、軍律審判の対象たる戦争犯罪行為である
とし、逃走する敵兵は投降したとは認められないので攻撃できるが、逃走する敵兵以外を攻撃してよいとは言ってない。

【「南京事件と国際法」吉田裕 『南京大虐殺の研究』晩声社 P95-125】
　しかし、『南京戦史』の主張に従って、難民区内に本来の意味での『便衣兵』が多数、潜伏していたと仮定しても、
　その殺害を正当化することは、国際法上不可能である。なぜなら、国際法の上では『便衣兵』の処刑には正規の
　軍事裁判の手続きが必要であり、軍事裁判の手続きを省略した殺害が許容されるのは、その『便衣兵』が敵対行為
　の『現行犯者』であった場合に限られていたからである

便衣兵が敵対行為の現行犯者であった場合は軍事裁判の手続きを省略できると言っているのであり、戦時重罪犯で
あるだけで軍事裁判の手続きを省略できるとは言ってない。
※因みに吉田裕は南京に便衣兵は居なかったという説を唱えている。

即刻処刑を許容するのは信夫淳平と吉田裕で、信夫は便衣隊の害敵手段行使現行犯の場合、吉田は便衣兵の敵対
行為現行犯を具体的に指摘している。これらの現行犯以外での即刻処刑については言及してない。
佐藤和男が現行犯とする安全区への逃げ込みは、正当な捕虜資格が得られないと言っているだけで、軍律審判の対象
であるとの事。この行為に対し即刻処刑してよいとは言ってない。佐藤が許容する殺害とは逃走する敵兵への攻撃である。
筒井若水と立作太郎は、４条件を備えていない正規軍は交戦者たるの特権を失い、違法であると言っているだけで、
４条件を備えていないからといって即刻処刑してよいとは言ってない。

つまり、どの説も戦時重罪犯であるだけで即決処刑が可能とは言っていない。戦時重罪の構成により直ちに殺害できる
場合がある、若しくは交戦者の特権を失うと言っているに過ぎない。学者・有識者の見解で、戦時重罪犯であるだけで
即決処刑を可能とする説は存在しない。

>>20
>軍事裁判の手続きを省略した殺害が許容されるのは、その『便衣兵』が敵対行為 の『現行犯者』であった場合に限られていたからである

安全区で摘発されたのはどういった連中だったのだろう？
�@投降を拒否した敵兵
�A民間人
どっち？ｗｗｗ

『敵兵』とは「敵対行為を行う者」。
正確には「敵対行為を行う意思を持つ者」。
実際に敵対行為を行ったかどうかに関係なく、敵対する軍事組織に所属した時点で「敵対行為」が成立する。
「敵対行為を行う意思がない」という意思表示が白旗。
投降・降服することによって「敵対行為を行う意思がない」という意思表示を行う事で相手から攻撃されない事になる。
軍服を着用していようが便衣だろうが、安全区で摘発されようが敵対する軍事組織に所属している以上単なる敵兵。
便衣であることや、安全区で摘発された事に関係なく、「敵対行為を行う意思がない」という意思表示を行っていない敵兵は攻撃されるだけｗ
安全区で行われたのは単なる掃討戦。
それ以上でもそれ以下でもない。

【佐藤和男氏『南京事件と戦時国際法』】
　■ttp://www.geocities.jp/yu77799/siryoushuu/satoukokusaihou.html
　兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得
　ない。多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便
　衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、また市街地にお
　ける一般住民の 眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。
　したがって、問題にされている潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。

便衣兵を捕らえたのは、一般住民の眼前での処刑を避けるため。
捕虜として捕らえたわけではないなｗ
街中で「捕らえたらその場で殺さなくてはならない」なんてされていたらそれこそ市民に流れ弾が当たったりして、
余計な犠牲が出る事になるな。
処刑される連中がおとなしくしているはずもないし拘束も必要だな。
もしかして肯定派は「市民に犠牲が出ようと戦時重罪犯はその場で処刑しなければ違法だ！」とでも主張したいのかｗ

>>20
>戦時重罪犯であるだけで即決処刑を可能とする説は存在しない。
戦時重罪犯である前に白旗も上げていない敵兵ｗ
白旗を上げていない敵兵を攻撃してはならないという説は存在しないｗ

安全区で捕まった便衣兵を裁判にかける根拠って何？

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料
ttp://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1266766364/l50
>519
>『「便衣兵」容疑者であろうと、軍法会議で裁かなければならない』（裁判が必要）という法的根拠が成立したのは1949年から。
>
>『1929年の捕虜条約の規定の解釈では、捕獲した敵要員をいつから捕虜とするかは捕獲国軍隊指揮官の自由裁量とされていたが、1949年条約はその考え方を根本的に修正し、敵要員を捕獲
>した瞬間から最終的にそれらの者が解放送還されるまでの間、捕虜の待遇を与えるよう、その始終期を判然と定めた（第５条第１項）。』
>（足立純夫『現代戦争法規論』）
>
>ttp://www.mod.go.jp/j/library/treaty/geneva/geneva3.htm
>防衛庁
>捕虜の待遇に関する千九百四十九年八月十二日のジュネーヴ条約（第三条約）
>昭和二十八年十月二十一日
>第五条〔適用の始期及び終期〕　この条約は、第四条に掲げる者に対し、それらの者が敵の権力内に陥った時から最終的に解放され、且つ、送還される時までの間、適用する。
>�A　交戦行為を行って敵の権力内に陥った者が第四条に掲げる部類の一に属するかどうかについて疑が生じた場合には、その者は、その地位が権限のある裁判所によって決定されるまでの間、この条約の保護を享有する。

捕まったら裁判が必要とされたのは1949年から。
便衣兵を捕らえたのは【一般住民の 眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行の為】であって、「裁判にかける為」でも「捕虜として捕らえた」のでもない。
【他の場所で処刑する為に捕まえる】事と【捕虜として捕まえる】事は全く異なる。

>>22
＞　兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得ない。

佐々木倒一少将私記
　１月５日　査問会打切り。この日までに城内より摘出せし敗兵約２０００、旧外交部に収容

読売新聞　１９３８（昭和１３）年１月１０日
　敗残兵一掃のため行われた難民調査は、暮から始められて７日漸く一段落を告げて、敗残兵１６００名とその他のもの
　は安民居住の証を与えられ、今では大手を振って城内を歩けるようになった

兵民分離査問で摘出された敗残兵は２０００人、うち１６００人は良民証を与えられている。残りが全員処刑されていたと
しても４００人が最大値である。
佐藤和男のいう「潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる」は、最大でのもたった４００人。
否定派の無裁判処刑合法論は、たった４００人の処刑が合法であるという論だったんですねｗ

>>24
＞安全区で捕まった便衣兵を裁判にかける根拠って何？

誰もそんな事は言ってない。安全区で捕まった便衣兵を処刑しているわけだが、処刑したという
事は戦時重罪犯として裁判にかけたんだろうな、無裁判で処刑したら違法ですよ。と言っている。
多数の便衣兵を裁判にかける事が不可能であれば、捕虜とするか解放すればいい。

>>25
＞佐藤和男のいう「潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる」は、最大でのもたった４００人。
妄想と現実の区別くらいつけようねｗｗｗｗｗ

ここから仮定・未然の話
兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得ない。
ここまで仮定・未然の話

以下、現実の話
多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便
衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、また市街地にお
ける一般住民の 眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。

したがって、【問題にされている】潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。
したがって、【問題にされている】潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。
したがって、【問題にされている】潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。

>>26
>多数の便衣兵を裁判にかける事が不可能であれば、捕虜とするか解放すればいい。
何で戦時重罪犯をわざわざ捕虜にしたり、解放しなきゃならないんだ？
戦時重罪犯は捕虜になる資格がない。
何で捕虜になる資格がない者を捕虜にする必要がある？
肯定派の理論では「交戦法規を守っても守らなくても捕まれば捕虜として扱われる」という事になる。
ハーグ陸戦法規の意味を理解しているのか？

『国際人道法の再確認と発展』　東信堂Ｐ236　竹本正幸著
　第四に、戦闘員が自己を文民から区別しなかった場合に捕虜待遇を享有しうるか否か、の間題があった。
西欧諸国は、そのような場合には捕虜資格を認めないのが現行国際法の規則であり、捕虜資格が与えられないという
心理的圧迫によって文民からの区別を戦闘員に守らせることが可能になる、と主張した。

交戦法規を守らない＝捕虜資格がない
バカサヨの理屈では、
『便衣兵は【交戦法規を守らない＝捕虜資格がない】状態にもかかわらず、捕まったら捕虜とするか解放すればよかった』と。
世の中なめてるな。

支那兵は「敵対行為実行者」。
敵対軍事組織に所属している以上、唯そこに立っているだけで「敵対行為を実行する」意思表示を行っている。
その証明が軍服。
軍服である事は相手から攻撃目標である事を示している。
軍服を脱いで便衣になっても「敵対軍事組織に所属している」という事実は変更できない。
戦時重罪を犯そうが、現行犯であろうがなかろうが、「敵対軍事組織に所属している」以上、相手から攻撃されないためには
除隊して「敵対軍事組織に所属していない」という事を証明するか、投降・降服して「敵対する意思はない」という意思表示を行わなければ攻撃対象。
肯定派の主張は「便衣兵は敵兵（敵対行為実行者）ではない!!!」ということなのかｗ

>>20
>便衣兵が敵対行為の現行犯者であった場合は軍事裁判の手続きを省略できると言っているのであり、戦時重罪犯で
>あるだけで軍事裁判の手続きを省略できるとは言ってない。

便衣兵＝便衣の支那兵
支那兵＝敵対行為実行者
支那兵の存在理由は日本軍と戦うため
肯定派は「便衣兵（便衣の支那兵）は敵対行為を行う意思はなかった」とでも言いたいのかｗ
支那軍の存在理由を否定しているなあｗ

>>15
ところで無裁判処刑で罰せられた戦勝国とか存在するのか？個人の罪を当事国が罰するのは除いてね
あの時代のハーグ法なんか戦勝国の報復ツールであってアレが絶対的な物じゃないだろ
東京大空襲さえ裁けなかったハーグなどで南京を追求するのは不可能だ、堂々と民間人虐殺探してきて勝負しろよ

>>27
＞ここから仮定・未然の話
＞兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得ない

勝手に仮定・未然の話にするな。文中に「仮に」とか「例えば」とか入ってれば仮定・未然になるが、そのような
文言は入っていない。日本語の文法知ってますか。

＞以下、現実の話
＞多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便
＞衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、また市街地にお
＞ける一般住民の 眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。

佐藤和男のトリミングに騙されている否定派は調べるって事はしないのか。下記は実際の原剛の文章

　　しかし、軍法会議・軍律会議とも本来少人数の違反者を対象にしたもので、多数の捕虜集団や便衣兵の集団を
　裁判しあるいは審判することは能力的に不可能であった。予想もしない大量の捕虜・便衣兵が発生してこれに
　対応できなかった点は斟酌すべき面もあるが、だからといってこれが合法であったとは言い難い。

>>28
＞何で捕虜になる資格がない者を捕虜にする必要がある？

「敵の軍人、軍属でわが軍の手中に入った者は、国際法上の捕虜である。捕虜は戦時国際法と陸軍の規定に
　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
したがって取り扱わなければならない。捕虜を捕らえたらただちに上級部隊に報告し勝手に処分してはならない。
　必要な尋問が終わったら、軍司令部に開設される捕虜収容所に護送しなければならない。（中略）
捕虜の処罰は、法令に基づき、わが軍の軍法会議または罰権を有する将校により行われるものであるから、
私的制裁は許されない」（第十六師団法務将校原秀男少佐）

>>17
>＞　ちなみに、オッペンハイムの前記著作第三板（一九二一年）は、「敵兵を捕獲した軍隊の安全が、【捕虜】
>＞の継続的存在により、死活的な重大危険にさらされる場合には、【捕虜】の助命を拒否できるとの規則が
>＞ある」と主張している。同書第四版以降の改訂者は、同規則の存続は「信じられない」との意見を表明し
>＞ている。
>＞　学界の通説は、右のような場合には、【捕虜】は武装解除された後解放されるべきであるというものである。
>
>どこにも一旦拘束した兵を無裁判で処刑してよい、あるいは攻撃対象を移動させ改めて攻撃を続行しても
>問題ないと、書かれていません。 むしろ敵兵拘束により、“交戦法規を遵守すれば致命的な危険にさらされ”
>る場合以外は、助命を拒否できないと書いてあります。又、“捕虜の継続的存在により、死活的な重大危険
>にさらされる場合”、“学界の通説は、右のような場合には、捕虜は武装解除された後解放されるべきで
>あるというものである”と説明しています。

＞　学界の通説は、右のような場合には、【捕虜】は武装解除された後解放されるべきであるというものである。
【捕虜】とは捕虜資格を持っている者。
捕虜資格を持たない便衣兵はこのオッペンハイムのいう【捕虜】には該当しない。
まして敵兵が拘束される＝【捕虜】ではない。

【佐藤和男氏『南京事件と戦時国際法』】
一九四九年捕虜条約は、一九二〇〜三〇代の捕虜に関する国際法規に比較して飛躍的に進歩した内容を示していて、もちろん支那事変
当時の関連諸問題に直接影響を与えるものではないが、少なくとも右の第五条に見られる

【「敵の手中に陥った者」のことごとくが「敵の権力内に陥った者」（捕獲国から国際法上の捕虜としての待遇を保証された者）とは限らない】

ことを示唆している点において、注目に値しよう。

>>33
>「敵の【軍人】、軍属でわが軍の手中に入った者は、国際法上の捕虜である。」
一軍人に過ぎない法務官の意見がどうした？
通常、軍人とは交戦法規を遵守した「正規交戦者」の事。
当然、原秀男少佐も相手が「軍人」＝「正規交戦者」であることを前提にしている。
非合法交戦者である便衣兵は国際法上の捕虜になりえない。
原秀男少佐のいう「軍人」が「非合法交戦者も含む」と判断した根拠は何だ？

>>32
>勝手に仮定・未然の話にするな。文中に「仮に」とか「例えば」とか入ってれば仮定・未然になるが、そのような
>文言は入っていない。日本語の文法知ってますか。

兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認され【れば】、死刑に処せられることもやむを得ない
馬鹿につける薬は無いということかｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>32
兵民分離が厳正に【行われた末に】、変装した支那兵と確認され【れば】、死刑に処せられることもやむを得ない
日本語の文法知ってますか。

>>35
＞一軍人に過ぎない法務官の意見がどうした？

法務官の意見はすなわち当時の陸軍の認識ですが何か？

＞原秀男少佐のいう「軍人」が「非合法交戦者も含む」と判断した根拠は何だ？

捕虜の処罰は、法令に基づき、わが軍の軍法会議または罰権を有する将校により行われるものであるから、
と書いてありますね。つまり処罰を受けるべき者も、手中に入った者は捕虜という事になります。

>>36-37
やっぱり日本語の文法を知らないようですね。この場合の「されれば」は已然形といいます。

已然形

日本語の活用形のうち、「既に起こってしまった」ことを表すもの。
条件の接続助詞「ば」に繋がる場合は、既に起こってしまったことについての条件であるため、
恒時条件
原因・理由
偶発条件
をあらわす。

ま、仮定であろうと兵民分離査問後の処刑は最大でもたった４００人には変わりありませんけど。
この４００人の処刑は肯定派も合法と認めましょう。めでたしめでたしｗ

馬鹿サヨは逃げずに前スレで反論すればいいのに。w

>>39
>日本語の活用形のうち、「既に起こってしまった」ことを表すもの。
どこの辞書にこんなことが書いてあるのでしょうかｗｗ

順接・逆接で接続される結論を導く確定条件、つまり、ある条件が確定したのなら、こうなります、という仮定の話。
全く日本語が理解できないようですねｗｗ

いぜんけい0 【▼已然形】
「いぜんけい」を大辞泉でも検索する
文語の用言・助動詞の活用形の一。六活用形のうち、第五番目に置かれる。
係り結びで「こそ」の結びとなり、「ば」「ど」「ども」などの助詞を伴って、順接・逆接の確定条件を表す。
口語では、その用法のちがいから仮定形とよばれる。

いぜん‐けい【×已然形】
「いぜんけい」を大辞林でも検索する
文語の動詞・形容詞・形容動詞・助動詞の活用形の一。助詞「ば」「ど」「ども」などが付いて順接・逆接の確定条件を表す。
また、係助詞「こそ」をうけて文を結ぶ。口語では、これに相当する活用形が仮定の意味を表すので仮定形という。

>>41
バカの主張を元にすると
兵民分離が厳正に行われた後に、変装した支那兵と確認されたのだから、死刑に処せられることもやむを得ない
大虐殺肯定派の主張では平民分離を厳正に行えるのは裁判のみ。したがって、

裁判によって兵民分離が厳正に行われた後に、変装した支那兵と確認されたのだから、死刑に処せられることもやむを得ない

いったい何が問題なのか？
お前の主張は、裁判などしなくても兵民分離が厳正に行われたという主張だな？

>>41
・裁判によって兵民分離が厳正に行われた後に、変装した支那兵と確認されたのだから、死刑に処せられることもやむを得ない

・兵民分離が厳正に行われた後に、変装した支那兵と確認されたのだから、裁判抜きで死刑に処せられることもやむを得ない

好きな方を選べｗｗｗｗ

12/24からの兵民分離は国際委員会と合同で行われているのだから、その手続きに問題が有ったと考えられない。
問題が有れば国際委員会は抗議しているだろう。

どう考えても合法です。ありがとうございました。

〜されれば　ってどう見ても仮定
こんなのもわからん奴って一体なんなの……

>39 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/04(木) 16:03:08 ID:Bhc9QyZq
やっぱり日本語の文法を知らないようですね。この場合の「されれば」は已然形といいます。

おい莫迦野郎
電子辞書で「される」を引いてみたら

（連語）〔サ変動詞の未然形「さ」に助動詞「れる」の付いたもの〕

って書いてあったぞ

未然形＋「ば」だからやっぱり仮定じゃねーかボケ

だって朝鮮高校は、国語の授業がないものw

莫迦野郎は俺もだった件　>>46は無視してくれたもう

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B7%B2%E7%84%B6%E5%BD%A2
>なお已然形は文語で使われる用語であり、仮定形は現代口語で使われる用語である。

かてい-けい 【仮定形】
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn/36304/m0u/%E4%BB%AE%E5%AE%9A%E5%BD%A2/
接続助詞「ば」を伴って、仮定条件を表す。「読めば」「見れば」「受ければ」の「読め」「見れ」「受けれ」の類。

ttp://bhagavan.exblog.jp/tags/%E5%B7%B2%E7%84%B6%E5%BD%A2/
>活用形は文語であった已然形が仮定形に変わっている。「已然形＋ば」は確定条件と習ったと思うが、
>鎌倉期あたりからこれを仮定の意味にも使い出し、いまでは仮定しか表さないので、
>已然形と名称は使えなくなったのだ。

>>39って何時代の日本人なんだ一体
鎌倉以前だったら平安かな

>>38
>捕虜の処罰は、【法令】に基づき、わが軍の軍法会議または罰権を有する将校により行われるものであるから、
>と書いてありますね。つまり処罰を受けるべき者も、手中に入った者は捕虜という事になります。

どこにそんなことが書いてある？

舊俘虜取扱規則
第一条　 本規則ニ於テ俘虜ト称スルハ帝国ノ権内ニ入リタル敵国交戦者及条約又ハ慣例ニ依リ俘虜ノ取扱ヲ受クヘキ者ヲ謂フ
【【【条約又ハ慣例ニ依リ俘虜ノ取扱ヲ受クヘキ者ヲ謂フ】】】
便衣兵は条約でも慣例でも「俘虜ノ取扱ヲ受クヘキ者」ではない。


まったく、肯定派は捏造とでたらめと妄想しか出来ないのかよｗ

敵の軍人、軍属でわが軍の手中に入った者は、国際法上の捕虜である。

軍属である証明を持たないものは軍属として扱われないし、軍人である資格を持たないものは
軍人として扱われない。

資格の証明義務は権利を主張する側にあるから、資格を証明できなければそれでおしまい。

>>41
＞どこの辞書にこんなことが書いてあるのでしょうかｗｗ

はてなキーワードで検索すれば普通に出てきます。この説明文が一番判りやすいと思いましてね。

＞順接・逆接で接続される結論を導く確定条件、つまり、ある条件が確定したのなら、こうなります、という仮定の話。

これはあなたの自己解釈ですかｗ　大辞泉・大辞林とも「順接・逆接の確定条件を表す」と書いてあるので
はてなキーワードの説明文と同じですね。

どうでもいいが否定派は佐藤和男の「したがって、問題にされている潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為では
ないと考えられる」は、仮定の話と考えているわけですね。それならそれでもいいですよｗ

どう読んでも仮定ですな

已然形は現代の文語体でも使われてます。例えば「住めば都」。これを仮定形とすると、「まだ住んでもいない土地が住みやすく
なった」という意味になりますが、当然そのような使われ方はしません。「ある土地に住んだのでその結果そこが住みやすくなった」
という意味で使われます。どうせネットで調べて現在では使われていない等と云ういいかげんなブログでも見つけたんでしょうｗ

>>42-43
＞好きな方を選べｗｗｗｗ

理由としてはどっちも違っているので選べません。兵民分離査問で摘出された敗残兵２０００人のうち、１６００人に良民証が
与えられてたという事は、１月５日以降にも審問が行われていた事を示し、正規の裁判形式であった可能性を排除しきれ
ないので、合法としましょうという事です。

>>50
＞どこにそんなことが書いてある？

本規則ニ於テ俘虜ト称スルハ帝国ノ権内ニ入リタル敵国交戦者【及】条約又ハ慣例ニ依リ俘虜ノ取扱ヲ受クヘキ者ヲ謂フ

および【及び】
［接］《漢文訓読で接続詞に使う「及」の字を「および」と読んだところから》複数の事物・事柄を並列して挙げたり、別の事物・事柄
を付け加えて言ったりするのに用いる語。と。ならびに。また。そして。

【及】の前後に【敵国交戦者】と【条約又ハ慣例ニ依リ俘虜ノ取扱ヲ受クヘキ者】があるのだから、【帝国ノ権内ニ入リタル】【敵国交戦者】
と、【帝国ノ権内ニ入リタル】【条約又ハ慣例ニ依リ俘虜ノ取扱ヲ受クヘキ者】は【本規則ニ於テ俘虜ト称スル】事になります。
つまり【敵国交戦者】であるだけで捕虜になれます。

否定派はまず日本語の勉強をしましょう。

ここから仮定・未然の話
----
兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得ない。
----
ここまで仮定・未然の話

以下、現実の話
----
多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便
衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、また市街地にお
ける一般住民の 眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。
したがって、【問題にされている】潜伏敗残兵の摘発・処刑は、違法な虐殺行為ではないと考えられる。

>>54
それは<<<<諺>>>>でしょうｗｗｗｗ

>>38
>捕虜の処罰は、【法令】に基づき、わが軍の軍法会議または罰権を有する将校により行われるものであるから、
>と書いてありますね。つまり処罰を受けるべき者も、手中に入った者は捕虜という事になります。

【処罰を受けるべき者も、手中に入った者は捕虜】
何だこの国際法を無視したトンデモ説は？

■「戦時国際法論」　立作太郎　日本評論社　1931年　Ｐ54
所謂交戰者たるの特權の主要なるものは、敵に捕らへられたる場合に於て、俘虜の取扱を受くるの權利を有する
ことに在る（ハーグ陸戰條規第三條第二項参照）。俘虜の取扱を受くるの權利は、 戰時重罪人として處罰されざ
ること及び國際法規及條約の認むる俘虜の地位に伴ふ一定の取扱を受くることを確かむるものである

「戦時重罪で処罰されない」というのは「捕虜」の特権。
【戦時重罪で処罰を受けるべき者】は【捕虜】になれないにもかかわらず、
>38
>つまり処罰を受けるべき者も、手中に入った者は捕虜という事になります

こう主張する根拠は何だ？

>>54
>つまり【敵国交戦者】であるだけで捕虜になれます。

そう主張している学説は？

『戦時国際法論』P62　立作太郎
　上述の【正規の兵力に属する者も】、不正規兵中、民兵又は義勇兵団に必要とする後述の四条件を備えざることを得るものではない。
正規の兵力たるときは、これらの条件は、
【【【当然之を具備するもの】】】
と思惟せられるのである。
【正規の兵力に属する者】が、
【【【これらの条件を欠くときは交戦者たるの特権を失うに到るのである。】】】
例えば、正規の兵力に属する者が、敵対行為を行うにあたり、制服の上に平人の服を着け又は全く交戦者たるの特殊徽章を付したる
服を着せざるときは、敵により交戦者たる特権を認められざることあるべきである。

>>51
＞資格の証明義務は権利を主張する側にあるから、資格を証明できなければそれでおしまい。

捕らえた者が軍人・軍属という事さえ判らないのであれば、平民の可能性があるわけですから、軍律審判の対象となり
審判の判決で処分を決めるしかありません。審判までは戦時重罪犯容疑者として拘束されるわけです。
何れにしても捕虜資格がないからといって、捕らえた者を無裁判処刑してよいという事にはなりません。

■「上海戦と国際法」　信夫淳平　丸善　1932年　P114
　現交戦法規の上に於て認めらるゝ交戦者は、第一には正規兵、第二には民兵（Militia)及び義勇兵団（Volunteer Corps)にして
中略
（四）その動作に付戦争の法規慣例を遵守するといふ四条件を具備するもの
【【【（正規兵も是等の条件を具備すべきは勿論である）】】】

どうせ肯定派の無能が持ち出すだろうから先に潰しておくかｗ

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料
ttp://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1266766364/l50
>315
>４条件違反者にも交戦者資格（捕虜資格）があるという曲解の根拠ｗ
>
>ttp://nankinrein.hp.infoseek.co.jp/page024.html
>正規軍の制服着用について（１）
>藤田説の曲解が原因
>
>藤田教授は【無条件で当然交戦者の権利が認められる】としているはずなのに、【正規の軍人は一般に制服着用を必要とする】としている。
>一般ではない例外として軍艦、航空機をあげている。
>つまり正規の軍人は制服着用が前提。

>>54
>つまり【敵国交戦者】であるだけで捕虜になれます。

『4条件を満たしていない【敵国交戦者】が捕虜（交戦資格者）になれる』という根拠になる学説か国際法は？

>>59
ttp://www.geocities.co.jp/Bookend-Ryunosuke/8312/page034.html
『南京戦史』Ｐ387
閲の方法は、第十六師団参謀長・中沢三夫氏の『極東裁判における宣誓供述書』によれば、「日支合同の委員会を構成し
日支人立会の上、一人宛審問し又は検査し、委員が合議の上、敗残兵なりや否やを判定し、常民には居住証明書を交付し、
敗残兵と認定された者は之を上海派遣軍司令部に引き渡した」ということであるが、師団副官・宮本四郎氏の遺稿によると、
捜査にあたった司令部の大行李長・瀬戸大尉の話として「ズボンをまくりあげさせ、短ズボンを穿いていた奴は太股に日焼
けの横線がある。此奴は兵隊である。･･････紛らわしいのは逃亡兵の方に入れる。それが逃亡兵でない時は、本人が言い
張るばかりでなく、難民区から見に来ている男女中国人が、この男は何町の呉服屋の店員だとか、これは私の妹の子供だ
と泣きすがって哀願する婆さんが現れたりして、決着がつく」と記している。
　また、兵民分離査問に立会した内田義直氏（陸軍省通訳官・第十六師団警備司令部配属）は、その実態を次のように述
べている。
　　「中国人の言葉には地方訛りがある。南京を守備した中国軍は、広東、広西、湖南の兵隊で南方訛りであって、言葉で
兵隊と市民の区別は難しかった。しかし、体つきを見れば兵隊と一般市民とは、直ぐ区別がつく。自治委員会の中国人と
一緒に相談しながら分離作業をやったので、一般市民を狩り立てることはなかった。上着だけが民間服で、下着が兵隊服
のものが多く、すぐ見分けがついた。」

12月に徴兵されて短ズボンの日焼けの跡があったり、近所に知り合いが一人もいなかったり、自治委員会の中国人にも区
別できないような民間人がいれば誤認されたかもなｗ
しかしそれは便衣となって安全区に逃げ込んだ支那兵の責任。

支那兵が黙って殺されていれば何も問題はなかっただけの話。

>>54
>理由としてはどっちも違っているので選べません。兵民分離査問で摘出された敗残兵２０００人のうち、１６００人に良民証が
>与えられてたという事は、１月５日以降にも審問が行われていた事を示し、正規の裁判形式であった可能性を排除しきれ
>ないので、合法としましょうという事です。
バカの解釈ではこの程度。佐藤氏は
多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便
　衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、
と書いているのだから、無裁判。

つまり、「されれば」が>>41のバカの主張どおり、「既に起こってしまった」ことを表すものであれば、

・兵民分離が厳正に行われた後に、変装した支那兵と確認されたのだから、裁判抜きで死刑に処せられることもやむを得ない

という意味となり、平民分離の作業が行われたのなら裁判なし、軍事的必要性なしで合法。
兵民分離査問は何十万人の調査を行うため口頭での調査しか行っていないが、便衣兵掃討戦では身体検査まで行われているから
こちらの方がより厳正。

したがって、便衣兵の無裁判処刑は普通に合法。


　兵民分離が厳正に行われた末に、変装した支那兵と確認されれば、死刑に処せられることもやむを得ない。

多人数が軍律審判の実施を不可能とし（軍事的必要）― 軍事史研究家の原剛氏は、多数の便
　衣兵の集団を審判することは「現実として能力的に不可能であった」と認めている―、また市街地にお
　ける一般住民の 眼前での処刑も避ける必要があり、他所での執行が求められる。

>>59
>捕らえた者が軍人・軍属という事さえ判らないのであれば、平民の可能性があるわけですから、軍律審判の対象となり
>審判の判決で処分を決めるしかありません。
兵器とともに潜伏などの敵対行為だけで戦時重罪となります。

＞審判までは戦時重罪犯容疑者として拘束されるわけです。
＞何れにしても捕虜資格がないからといって、捕らえた者を無裁判処刑してよいという事にはなりません。
お前、何の話か理解できていないな？軍人の証明を持っていない奴を軍人として扱わなくて良い、と言っているのだよｗｗｗ

第一次上海事変の便衣兵＝民間人参加型都市ゲリラ
南京攻略戦の便衣兵＝集団逃避型身分詐称

肯定派は上記二つを都合よく混同しているのではないか。

今更だが

　然るに便衣隊は交戰者たる資格なきものにして害敵手段を行ふのであるから、明かに交戰法規違反である。
　その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衞として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戰時
　重罪犯に間ふこと固より妨げない。

ここでいう【便衣隊】って，【民間人参加型都市ゲリラ】なのか【集団逃避型身分詐称】なのか，
あるいは両方を含む概念なのか，どれなんだろうね？

>>54
>つまり【敵国交戦者】であるだけで捕虜になれます。

現代のジュネーブ条約でさえそんなことは言ってないが？
第二次大戦後、不正規兵の条件が大幅に緩和されていったのだが、肯定派の主張とは逆にジュネーブ条約では
正規兵にも戦争法規尊守義務と文民との区別義務を課している。

ジュネーブ条約
第一追加議定書（１９７７年）
第４３条
「正規兵と不正規兵の区別をなくし、戦闘員と一括。戦闘員は、戦争法規尊守
義務と文民との区別義務を負う。そして、文民との区別義務に違反すれば、捕
虜資格を失う」

肯定派の主張では、1937年時点では『四条件がなくても【敵国交戦者】であるだけで捕虜になれる』はずなのに、
1977年になると『四条件がなければ【敵国交戦者】であっても捕虜になれない』となった事になるなｗ

>>19

日本語力が劣悪な肯定派チン解釈を潰しておく・・・(´・ω・`)

〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
　【「上海戦と国際法」信夫淳平　丸善　1932年】

　�C然るに【【便衣隊】】は交戰者たる資格なきものにして害敵手段を行ふのであるから、
　　明かに【【交戰法規違反】】である。

　�Dその【【現行犯者】】は《《突如危害を我に加ふる賊に擬し》》、正當防衞として
　　【【直ちに之を殺害】】し、叉は捕へて之を戰時重罪犯に間ふこと固より妨げない。

　【注】：《突如危害を我に加ふる賊に擬し》

　【擬し】　→　【擬する】　＝　【見立てる】
　　■http://kotobank.jp/word/%E6%93%AC%E3%81%99%E3%82%8B
　【見立てる】　→　【見て選び定める、鑑定する】
　　■http://kotobank.jp/word/%E8%A6%8B%E7%AB%8B%E3%81%A6%E3%82%8B
〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓

【直ちに之を殺害】の対象が""害敵行為の現行犯者""に限られるのなら、
誰(※日本兵)が見ても""害敵行為""であり、【見て選び定める】必要も【鑑定する】必要も無い。

即ち、便衣隊であれば、

　　《《突如危害を我に加ふる賊》》と《《見立て》》て、【直ちに之を殺害】

と言う事でなければ、《《見立て》》の意味が通じない・・・(´・ω・`)

>>66

信夫氏のいう【便衣隊】とは、前者の方・・・(´・ω・`)

　【信夫淳平『戦時国際法講義2』Ｐ77】
　交戦者たるの資格を認められざる常人にして自発的に、又は他の示唆を受け、敵兵殺害
　又は敵物破壊の任に当る者を近時多くは便衣隊と称する。

オイラ達が>>68の信夫氏見解文を引用してきた理由は、【戦時重罪犯の処刑に裁判は必要ない】
の根拠として引用してきただけ・・・(´・ω・`)

>>69

【軍律】が制定されていない場合ね・・・(笑

　【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料　より抜粋
　■205 名前：<[] 投稿日　　←※オイラのレス(´・ω・`)
　　”便衣に着替え、安全区に逃げ込んだ支那兵は軍律審議に掛けよ”
　　　との類の【軍律が制定】されたのですか？「Yes」か「No」でお答えください。
　　　　　↓
　★229 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/02/19(金) 00:18:31 ID:mKjxtB+c
　　Noですよ。
　　　　　↓
　★758 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/02/22(月) 20:42:27 ID:Xt4oaN0r
　　簡単に言うならば、軍律がないのであれば、罰することはできないということです。

　【結論】：南京戦においては”安全区に逃げ込んだ支那兵は軍律に掛けよ”等の
　　　　　　の軍律が制定されていなかったので、便衣兵に【軍律】を適用する事は出来ない。

よくよく見ると、その【軍律】にも【軍律審判にかけよ】とは書いていないな・・・(´・ω・`)


　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　第一条：
　　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す

　　　《《但し》》
　　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す


　上記【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】に対する意見

　軍律制定に関する意見
　参謀部第一課
　意見なし
　参謀部第二課

　左に該当する者は《《厳罰》》に処す　←　※この部分・・・(´・ω・`)∩
　・・・・
　四、【【便衣隊】】、密偵、兵器等を隠匿せるもの
　※上記【便衣隊】とは、【常人】が便衣隊的な行いをした場合に関する記載。


単に【厳罰に処す】と書いてるだけで、""軍律審議等にかけよ""とは書いていない・・・(´・ω・`)

更には""軍人としての名誉を害せぬ手段　＝　銃殺""であるならばOKであるとする、
""画期的な池沼中間派的解釈""もある事だしな♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）


　　【万国戦時公法　陸戦条規』　有賀長雄　法学博士　1894年　P133】
　　�@敵ノ偵察ヲ發見シタルトキ之ニ對スル處分ハ普通敵兵ニ對スルモノト同一ナルヘシ、
　　�A即チ殺傷又ハ捕擒ナリ、
　　�B而シテ假令殺害スルモ審判ヲ經ヘキ必要ナキト同時ニ其ノ死ハ必ス軍人ノ名譽ヲ害
　　　セサルモノ （即チ　【【銃殺】】　）タルヲ要ス。

　　【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102(※本当は103)次資料より抜粋
　　★351　ID:NrU85GWP
　　　また、「捕擒シタルトキ」では無い場合は「殺害スルモ審判ヲ經ヘキ必要ナキ」であるから、
　　　捕らえない場合は即刻処刑してよいとの事である。

　　★358　ID:NrU85GWP
　　＞その死は必ず軍人の名誉を害さない（即ち銃殺）様にする。つまり、罪人ではなく戦死扱い。
　　それには同意するぜ。罪人ではないと認める否定派がやっと現れたか。因みに俺は大虐殺肯定派じゃないけどね。

　　★360　ID:NrU85GWP
　　　捕らえないでその場で殺害（戦闘中の攻撃対象なので問題なし）する場合は軍人として名誉ある死を与えよ。
　　　と言うことだろｗ　


　　●池沼(中間派)曰く、
　　""捕らえない場合は、《軍人としての名誉を害せぬ手段　＝　銃殺》にて、即刻処刑してよい""


いよいよ""便衣兵処刑には裁判が必要だった""とする吉田見解は""スレ史上最大のウンコ見解""となりつつある・・・(笑

がんがん闘え、がんがん送れ
戦いは数だよ。

各府省への政策に関する意見・要望
ttps://www.e-gov.go.jp/policy/servlet

首相官邸　ご意見
ttps://www.kantei.go.jp/jp/forms/goiken_ssl.html

おい♪チンカス肯定派♪・・・(´・ω・`)
国際法学上では””便衣兵を裁判にかけなければならない””は完全なチン論だぜ♪・・・(´・ω・`)

　【万国国際法学会戦規提要（オックスフォード提要）】
　■http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/sougou/ko_hou/1888.htm
　【第三部　罰則　第八十四条】
　�@戦争の条規を犯す者は其の国の刑律に規定する所に依り処罰せらるべし
　�A然れども処罰に依り戦規違反を制止する方法を用うべきは犯者にして被害者の権内に在る場合に限れり、
　�B若し其の権力の及ばざる所に在るときは此の方法を用うべからず、
　�C故に被害者は其の処犯重大にして戦規励行の必要上止むを得ざるに於ては報復手段に依るの外なし、

　【刑律】　→　【刑罰に関するきまり】

　●�@より、
　　戦争条規違反者は、その国の刑律が規定する所で処罰される。
　●�Aより、
　　しかし戦規違反を用うべきは、【犯者】にして【被害者の権内に在る場合】に限る
　●�Bより、
　　若し【【権力の及ばざる所に在るとき】】は【【【此の方法】】】を用いてはならない。
　●�Cより、
　　故に被害者は、処犯重大で戦規励行の必要上止むを得ない時は【【【報復手段に依る】】】しかない。

　　※上記【権内】とは【占領】と同意語。


�A、�Bより、

　【其の国の刑律の規定】は、【権内が確立されてから】用いるべきものであり、
　《権内が確立されていない状態》の時、【其の国の刑律の規定】を用いて処罰しては【ならない】。

らしいぜ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

前スレパンクしたからこっちに書くしかないな・・・(´・ω・`)

　>>738 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　「南京戦における便衣兵」というある特定のケースを持ち出すのでしょうかね？
　「中支那方面軍軍律」という特定ケースの「軍律」を意味するのではなく、「軍律」
　一般を意味していることになります。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●南京戦以外で【便衣兵】なるものは発生してないからさ♪・・・(´・ω・`)

　●つまり【便衣兵】とは【南京戦の便衣兵】しか指さないじゃん・・・(´・ω・`)

　●更に、南京大虐殺で問題となっているのはこの大量に発生した
　　【(※南京戦の)便衣兵】に対する処遇・・・(´・ω・`)

　●しかし【中支那方面軍軍律】のみならず、すべての軍律《《一般》》において、

　　　　【南京戦にて発生した便衣兵は軍律審議にかけよ】

　　とするものが一切無い・・・(´・ω・`)

　●即ち、【便衣兵】が南京戦において発生した特定のケースであるからこそ、

　　　　■【軍律】は【便衣兵】を裁くためのものではない■

　　との【一般的な】結論に達するだけの事なんだが、何が理解できんの？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

もう前５５１か

前スレではいろいろあったのね

さて、じゃ解説者さんは、

「科学は再現性を必要とする。歴史事象は再現性があるとは限らない」

に対し、

＞根拠がなければ主張は成り立たない、みたいなことは行ってきたけれども、「科学的な根拠でなければならない」とは一言も言っていないはずなんだよねぇｗ

か。ああ、じゃあ「科学」じゃなくて「根拠」ですかｗ

さて、「根拠」か。いよいよ現実世界とは切り離されてきたらしい用語で興味深いがｗ

こんな表現力しかないんだから、意思の疎通には苦労してそうだ。

>>738
オイラにまたまた言質を取られて苦しんでるのは判るんだけどさ・・・(´・ω・`)

　【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料　より抜粋
　■205 名前：<[] 投稿日　　←※オイラのレス(´・ω・`)
　　”便衣に着替え、安全区に逃げ込んだ支那兵は軍律審議に掛けよ”
　　　との類の【軍律が制定】されたのですか？「Yes」か「No」でお答えください。
　　　　　↓
　★229 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　Noですよ。
　　　　　↓
　★758 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　簡単に言うならば、軍律がないのであれば、罰することはできないということです。

　【結論】：南京戦においては”安全区に逃げ込んだ支那兵は軍律に掛けよ”等の
　　　　　　の軍律が制定されていなかったので、便衣兵に【軍律】を適用する事は出来ない。


　●いくらK-K氏が""軍律で便衣兵を裁くことは可能である""と喚いても、それは、

　　　　【【便衣兵を軍律審判にかけよとする軍律が制定されていた場合】】

　　であって、実際にはその様な軍律は出されていなかったのだから、結局、

　　　　【【便衣兵を軍律審判にかける事はできない】】

　　以外の【結論】は無いじゃん？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

無意味なレスばかり書いてどうするん？・・・(笑　K-K氏は↓が理解できんの？♪・・・（・∀・）

　　　　””便衣兵を裁判にかける事は可能である(by K-K氏主張)””
　　≠　””便衣兵を処刑するなら裁判に掛けなければならない(by 肯定派の主張)””

　>>76
　「根拠」か。いよいよ現実世界とは切り離されてきたらしい用語で興味深いがｗ

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●このミラクル馬鹿爺さんにとって""根拠""とは、""現実世界とは切り離されて""る
　　ものらしいぜ・・・w

学校をちゃんと卒業できてないからなぁ・・・(´・ω・`)

前スレでは、以外にも止揚というべき感じに進んだんだね、ものごとｗ

まあ真面目に議論するのはいいことだよ

言うまでもなく、この問題の本質は逃れようもなく現実的であり真面目なことだからね

さて、顔文字は・・・

あれか、資料とか解釈してんの？ｗ

それとさぁ、いつになったら陸軍刑法該当条文を提示するん？・・・(´・ω・`)

　★510 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　「便衣兵は例外として軍法会議にかけることが出来る」ということになるわけです。
　　結論としては、「便衣兵」容疑者であろうと、軍法会議で裁くことは可能なわけです。
　　　　　↓

　■527 名前：<[]　←　※オイラのレス・・・(´・ω・`)
　　だから前から何回も聞いてるだろうが。いつまで""逃げてる""んだよ？・・・(´・ω・`)
　　陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？
　　　　　↓

　　●この回答が無いんだけど？・・・(´・ω・`)

つまり、陸軍刑法に""便衣兵を裁く該当法""は存在せず、
結局、答えられなかったK-K氏はオイラに論破されたって事でOK？・・・(´・ω・`)

>>80
資料提示してんだが、自分で解釈しろよ・・・馬鹿・・・(笑
あ・・・カタカナが読めないのか・・・(笑

>>79

"根拠"か

いや、俺は正直分かんない言葉でして。

なに、それ？”根拠”てｗ

定義とか出来んの？ｗ

>>83
自分で調べてくれ・・・(笑
正直、何が聞きたいのかよく判らんから答えきれん・・・(笑

>>76
歴史とか言う前に、南京大虐殺が歴史であると勝手に決めないでいただきたいものだねぇｗ
まずは歴史であることを示してもらわないと、歴史がどうとか言えないんでないかい？ｗ
誰かさんの妄想でも、キミの理屈では歴史になるってことだよねぇ？ｗ

いったい何を以て歴史というのか、その辺が知りたいのだよ、キミの頭の中ではねぇ？ｗ

>>83
そもそも根拠もなく、いったい何を以て南京大虐殺はあったと言ってるの？ｗ
“根拠”も知らない奴が「ありました」とか言っても、誰も聞きませんよ？ｗ

つまりキミは「オレがあったと言っているからあったんだ、逆らう奴は全員間違ってる！」とか言うの？ｗ
キミが絶対的な立場なの？ｗ
ねぇねぇ、いったい何で南京大虐殺があったとか言ってるの？ｗ

そもそも根拠があって初めて主張は成り立つんだがｗ
自分が思うからあったんだとか言う奴、今まで見たこと無いんだけどｗ
まあ、キミのお仲間さんに聞いてみてｗ
それともキミ、やっぱり自分勝手に言っているだけ？ｗ
すばらしいねぇｗ
げらげらげらげらｗ

>>84

君も“根拠”とやらからは逃げるの？ｗ

なんか、まじで意味分かんねえな、ネトウヨｗ

>>85

じゃ、”根拠”か。

さて、それ、なんなの？ｗ

>>86
いやいや、Ｋ−Ｋなどの他の肯定派ですら、根拠を以て自分の主張を述べているわけだがｗ
意味が分からないのは、むしろキミの方だよねぇｗ
キミ、何しに来たの？ｗ
そもそも議論って、何をするのか分かってる？ｗ

ああごめん、日本人じゃないから意味が分からなかっただけかｗ
悪い悪い、日本人だと思いこんでいた私の方が悪かったねぇｗ
キミの国の理屈では「根拠」に当たる言葉がない、そういう思想の国の人だから理解できないんだねぇｗ
いやあ、すまんすまんｗ

ま、確かにどこぞの国の人々は、根拠が無くても「ウリがただしいニダ！」とか言ってるものなぁｗ
竹島が日本の領土じゃないとか、その他諸々でｗ

げらげらげらｗ

>>86

オマエさぁ、今度お仲間の市民団体の連中に

　『私、今日限りで辞めさせて頂きます』

って言ってみな・・・(笑

みんなあっさりと

　『そうですか♪お疲れ様でした♪』

って言うから・・・ｗ

助け舟出してやんなら、

「南京大虐殺」という言葉に対しての。あるべき「根拠」て感じなのかな、とは思うがｗ

>>87

　”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　

だよ・・・(笑

こんな事も判らないんだからどーしよーもないよな・・・(笑

>>90
全然判ってねーな、この馬鹿は・・・(笑

　”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　

だよ・・・(笑

>>87
自分の主張を相手を納得させるための裏付けなんだけど、ねぇｗ
あらゆる分野で必要なものなんだけど、理解できない国の出身なら理解できなくて当然だよねぇｗ

ちなみに、キミ以外の人々はちゃんと根拠を以て議論していますが、何か？ｗ
その辺の「肯定派」にでも聞いてみたら？ｗ

ま、こんな低レベルな負け犬の遠吠えは聞いたこと無いけどなｗ
自分では「どや」顔しているんだろうなぁ、キミｗ
いやあ、今まで見た中で一番突き抜けた言いがかりだよねぇｗ
げらげらげらげらげらげらげらｗ

>>90
助け舟？ｗ
もはや逃げ場が無くて苦し紛れの言い訳にしか聞こえないんだけど？ｗ

その程度で「ありました」とかいってんの？ｗ
すばらしいねぇｗ


おいおい、Ｋ−Ｋ、今じゃこの程度のレベルしか肯定派ってのは残っていないのかい？ｗ
げらげらげらｗ

>>88

結局、否定派は“科学”も捨て、“根拠”の基準すら自分では明らかにはできない？

まあ、なんかやる気あるスレタイに比して君らは・・・て感じだけどｗ

歴史は物語であり、文学である。言い帰れば、歴史は科学ではない。
科学を定義すれば、まず、第一に、科学にはくりかえし実験できる性質がある。歴史は一回しか起こらないことなので、この点、科学の対象にならない。


岡田英彦著
『歴史とはなにか』文春新書
82頁



これか？

>>95
もう笑しか出てこないんだけど、

　”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　
　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　　　●無いの？これ？・・・(笑

>>95
いやいや、勝手に科学とか言っているのはキミなんだけど？ｗ
根拠も基準はむしろ、キミタチが決めることなんだけどなぁｗ
何でこっちが決める必要があるのかさっぱりわからんｗ
「自分たちはこういう根拠で南京大虐殺があると思いました」と言うのならまだしも、
もはや「根拠というものがよく分からない」のなら、南京大虐殺も「あったかどうか分からない」で終了なんだけど？ｗ

結局、詭弁で逃げるだけなのかｗ
キミ、自分の主張と根拠も言えないのかい？ｗ
まあ、さんざんやってきて、Ｋ−Ｋみたいに「何かを元にして言うことすらできない」と言う、
まさに今の肯定派を象徴しているかのような言動だし、なぁｗ

キミ、勘違いしているようだけど、
私たちに聞くのではなくキミがまずは自分の主張を明確にし、その根拠を示す立場なんだけど？ｗ
別にこちらが南京大虐殺があったと主張しているわけではない、君たちの主張に対して否定しているだけなのだよｗ
つまり、キミタチが主張できないという時点で「南京大虐殺なんて妄想にしか過ぎない」で終了なのだよｗ


はい、論破ｗ
何か文句ある？ｗ

>>93

＞自分の主張を相手を納得させるための裏付けなんだけど、ねぇｗ

”相手を納得させる”のが必要なんすかｗ

”論拠”か。

解説者さんに任すととんでもねえなｗ

>>99

　”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　
　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　　　　　●無いんかよ・・・・ｗ

ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>98

別に？ｗ

科学であろうと根拠であろうと、現実的にこの問題を判断するのはネトウヨには無理だ、と分っていただければｗ

”科学”じゃないんだ？とりあえずｗ

”根拠”

じゃ、こいつがネトウヨの新たな基準でいい？

ま、どうあれ追って行くけどｗ

>>99
別にキミがどう考えようがいいんだけどねぇ、所詮はキミが逃げ回っているとしか思えないのだからねぇｗ

>>101
いやいや、根拠の一つも出さずしてそう言われてもなぁｗ
何も具体的な例も出さずに誰も分からんと思うぞｗ

まあ、そういう奴に限って、たいていは自分の妄想でしかなかったというのはよくあるパターンｗ
キミの頭の中ではまあキミの言うとおりなんだろうねぇ、“キミの頭の中では”ｗ

たぶん、他のＫ−Ｋなどの肯定派ですらキミのこと、理解できないと思うぞｗ
キミ、自分で何を主張し、何を根拠として出したっけ？ｗ
「科学」とか言っているけど、私がどのような発言をしたのかそのソースすら出していないんじゃないのかねぇ？ｗ
勝手に人の発言をねつ造している時点で、キミの思いこみがたいしたことがないことを裏付けているようなものだよねぇｗ


所詮は人の発言をねつ造しするインチキ君だから、その時点でキミの言うことなど何一つまともなものはないと言うことがよくわかるねぇ、うんうんｗ
で、キミ、何が言いたいんだろうねぇ？ｗ
誰もキミが何を言いたいのかさっぱり分からないんだけど？ｗ


根拠も知らぬ、人の発言はねつ造する、そうして詭弁で逃げ回る、結局「肯定派ってのはこのレベル」と言うことを実証したいだけなのかねぇ？ｗ
Ｋ−Ｋを含む肯定派にとっても、いや肯定派の方が遙かに迷惑を被っているんだろうねぇｗ
いやあ、キミを適度にいじっていた方が肯定派にダメージってあたりがおもしろいねぇｗ
げらげらげらげらげらげらげらげらｗ

>>102
そういやネトウヨって何？ｗ
それがまずは理解できないんだけど？ｗ
キミの脳内妄想によるそのネトウヨやらは、いったいどういう者なんだい？ｗ
それが分からなければ、誰も答えようがないと思うんだけど？ｗ

いったい誰と戦っているの、キミ？ｗ
南京大虐殺否定派かと思いきや、ネトウヨとか訳のわからん者に一生懸命ｗ
がんばってねぇｗ
私はそのネトウヨとか知らないから、キミを応援することしかできないけどｗ
相手がネトウヨなら、私がキミの相手をするのは間違っていたねぇｗ
一人でどうぞｗ
げらげらげらげらｗ

>>103

”根拠”

ま、ネトウヨ代表の君が、この用語の定義としてなにを求めるか聞いておこうか

“科学”から後退して、たぶん似たとこだと思うけど、定義なんかできないだろ？ｗ

>>104

俺としては、割と実のある質問してやってんだぜ、君にも顔文字にもさ

でも内容ある回答がないなあ、残念ながら

ま、それはそうと判断するけどさｗ

>>105

じゃ、国語辞典からｗ

こん‐きょ【根拠】
１ 物事が存在するための理由となるもの。存在の理由。「判断の―を示す」

定義も何も、日本人なら共通認識だけど？ｗ
むしろ、「ネトウヨ」ってなに？ｗ
この定義こそ聞いておきたいねぇｗ
ネトウヨの代表者とか言われても、それが何か分からなければ言いようがないしｗ
そんなものの代表者になった覚えはないなぁｗ

キミがネトウヨとかいう妄想相手をしたいのなら、一人でどうぞｗ
そんなもの、辞書にも載っていないしｗ
キミの相手がネトウヨとか言う奴なら、私の出る幕じゃないし、ねぇｗ

キミ、何を相手に戦ってるの？ｗ
げらげらげらげらｗ

>>106
おやおや、こちらの質問には答えず逃げですか、なるほどねぇｗ
つか、実のある質問？ｗ
キミから聞いた試しはありませんが？ｗ

そもそもこちらの質問には何も答えないのな、キミ？ｗ
キミの言っている意味が分からないから、キミに丁寧に説明してもらおうとしただけなんだけどなぁｗ

つまり、キミは何も主張はなく、根拠もなく、ネトウヨとか言う妄想相手にしているってことでいいよねぇ？ｗ


まあ、確かにキミの会話はどこかこの世の者とは思えないような、妄想の中での会話にしか聞こえないんだよねぇｗ
げらげらげらげらｗ

まあ、ネトウヨとか言う妄想と思う存分一人でがんばってねぇｗ

>>106

""質問""だったんかよ・・・(笑
””学校出てないから日本語がワカリマセン””って書いてるのかともオモタ・・・(笑

お仲間の市民団体の連中も、相当厄介な思いをしてるんだろうな・・・ｗ

>>107

＞こん‐きょ【根拠】
＞１ 物事が存在するための理由となるもの。存在の理由。「判断の―を示す」

・・・

科学から後退した時点で勝ち目ないとは思うけど、

君の言う根拠が必要とされる、て学説はあんの？とかは聞いとこうか、一応ｗ

>>109

あと、君は・・・あんまおもしろいこと言わんなｗ

その位だと、たぶん今も見てると思うここの常連とかぶるな

シ○カ○・・・とか言ってるやつ

>>110
何度も聞くけど、「科学から撤退した」って、いったいどういう私の発言が元になってるの？ｗ
キミ、まずはその私の発言のソースを見せてもらいたいんだがねぇｗ
勝手に人の発言をねつ造されても困るわけでｗ
言ってもいないことで勝ち目がないとか言われても、ねぇｗ
根拠を出せない時点で、キミの勝ち目が無くなったという方が正解じゃないの？ｗ

まあ、別に学説でも何でもなく、常識としか言いようがないｗ
つまりキミは「根拠が無くても自分が言い張れば歴史の事実となる」と言うのがキミの言い分だね？ｗ
…誰が言ってるの、そんなこと？ｗ
むしろキミに聞きたいんだがねぇｗ

私に聞く前に、自分の主張をまずは示してもらいたいんだがねぇｗ


つかさ、
> 君の言う根拠が必要とされる、て学説はあんの？
どう見ても私に「学説という根拠」を求めてるよね？ｗ
自分で自分の発言に矛盾は感じないのかねぇ？ｗ
キミの論理なら、学説という根拠は必要ないんじゃなかったの？ｗ
学説を求めるその理由は何？ｗ
それこそ根拠を求めることに他ならないんじゃないのかねぇ？ｗ

はい、論破ｗ
なんだ、自分で自分を否定するとは思わなかったよ、キミｗ
げらげらげらげらげらげらげらｗ
今までにない大爆笑ｗ

>>111

　”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　
　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　　マジで無いの？これ？・・・(笑笑笑

実際ここ見てるの、てどん位いるのかね？

２ｃｈは日本最大の無記名掲示板だと思うけど、その中で、ここでやるやつ

以外の多いのか少ないのか？ｗ

>>114

おい♪ボケ老人♪・・・(笑

　”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　
　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　アンタのオツムの中にマジで無いの？これ？・・・(笑笑笑

>>114
さあ？ｗ
私は他の掲示板にも行くけどねぇｗ
何を突然言っているのやらｗ
詭弁もほどほどにしてもらいたいねぇｗ


で、ネトウヨって何？ｗ
都合の悪い質問はスルーですか、なるほどねぇｗ
こちらには「根拠」を聞いてくるけど、こちらが聞いた「ネトウヨ」は答えられませんかｗ
結局、キミってば妄想の中でしか語れないんじゃないのかねぇ？ｗ

>>112

＞まあ、別に学説でも何でもなく、常識としか言いようがないｗ

“常識”出ましたｗ

ああそう、そこまで来れば分かりやすいｗ

なにが常識であるかどうかは、さすがに２ｃｈでは無理でしょ

なに？主張すんの？２ｃｈのここのが常識だって？２

勘弁してよｗ

２ｃｈで常識は語れん、てｗ

>>117-118
ああなるほど、そうやって逃げるという訳かｗ
いいんじゃない、それでｗ
つまりキミは「根拠はないけど南京大虐殺はあったんだ」と言いたいんだろ？ｗ

まあ、まともなソースすら出せないようでは意味がないからねぇｗ

で、私の発言のソースはどこ？ｗ
ネトウヨって何？
学説を何故求めるの？ｗ
こういう質問には答えずキミは逃亡ですか、なるほどねぇｗ

はい、論破ｗ
肯定派ですら認めているようなことだから、キミがいくら否定しても意味無しｗ
はい、終了ｗ

だいたいネトウヨが日本国政府の宣言も信じず己の基準でなんかやんのがこのスレなんだろ？

ま、・・ははｗ

”アンタが南京大虐殺を信じた理由”は？

と聞かれて絶句するヤツがいるとは・・・ｗ

>>120
だからネトウヨって何か、キミに聞いているのにｗ

ネトウヨとかキミの頭の中でしか居ないような奴と戦いたいのなら、どうぞキミの脳内だけでやってくださいなｗ
キミの妄想にはつきあいきれませんのでｗ
私が言ってもいない発言やら、根拠もない主張、学説を求める理由を答えられなくても、
キミの頭の中では勝利宣言なんだろ？ｗ
いいんじゃない？ｗ
キミの頭の中が幸せならば、ねぇｗ
私たちの関与するところではないしｗ


で、実際にこちらに質問したり主張したりしたかったら、まずは自分の裏付けなどからどうぞｗ
ソースも示せないようではいけないよねぇ？ｗ
人の発言をねつ造するのはキミの頭の中では正のかもしれないけど、それが現実に支持されているという学説はどこ？ｗ
根拠もなく主張しそれが歴史的事実となる学説も同時に示してもらいたいねぇｗ

まあ、脳内妄想しかできないキミは無理だろうけどｗ
他の肯定派ですらたぶん支持しないだろうねぇ、キミのことはｗ
Ｋ−Ｋアタりにきいてみるかい？ｗ
げらげらげらげらｗ

>>120

日本語の勉強なら他所でやれよクロマティｗ

>>54
前スレパンクしたからこっちにも載せるか・・・(´・ω・`)

　　>>54
　　>つまり【敵国交戦者】であるだけで捕虜になれます。


【交戦者】とは【四条件を具備するもの】であるから""便衣兵は含まれない""よ、タコ・・・(´・ω・`)

〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓
　【「上海戦と国際法」　信夫淳平　丸善　1932年　P114】

　現交戦法規の上に於て認めらるゝ【【【　交戦者　】】】は、
　
　　�@第一には【【正規兵】】、
　　�A第二には【【民兵（Militia)】】及び【【義勇兵団（Volunteer Corps)】】

　にして

　　【（一）部下のために責任を負ふ者その頭に立ち】、
　　【（二）遠方より認識し得べき固着の特殊徽章を有し】、
　　【（三）公然兵器を携帯し】、
　　【（四）その動作に付戦争の法規慣例を遵守する】

　といふ四条件を具備するもの（正規兵も是等の条件を具備すべきは勿論である）。
〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓〓

>>54
ついでにこれも・・・(´・ω・`)

　　「敵の軍人、軍属でわが軍の手中に入った者は、国際法上の捕虜である。

　　　●《《捕虜は戦時国際法と陸軍の規定にしたがって取り扱わなければならない。》》

　　捕虜を捕らえたらただちに上級部隊に報告し勝手に処分してはならない・・・
　　第十六師団法務将校原秀男少佐


都合の悪いことろを無視するなよ、タコ・・・(´・ω・`)

《陸軍の規定》に従わないといけない以上、便衣兵を捕虜に出来ない事は>>124で
書いた通りだ、アホ・・・(´・ω・`)

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1266766364/631

>今更、自分のレスを否定するつもりはないんだろ？・・・(´・ω・`)

まったくありませんよ。
あなたが議論の前提を摩り替えて強弁していることを、以下のように指摘しているわけですが、これについて反論はないのですね？

【『軍律』のまとめ�@】　⇒　【軍律】は【便衣兵】を裁くためのものではない……Ａ

私は、このＡの主張を前提にして、>>289で反論したわけです。
ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。
「南京戦における便衣兵は軍律では裁けない」……Ｂ

ＡとＢの違いは、軍律が裁くことができないものについて、Ａでは「便衣兵」としているのに対し、Ｂでは「南京戦における便衣兵」と捏造したわけです。

■だからこそ、あなたは何の反論にもなっていない、という結論に達するわけです。
■とりあえず、>>16は誤りであるということで宜しいですね？

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1266766364/632
>●《《《国際法学者の見解》》》に自己解釈で挑むK-K・・・(笑
>【各国の軍事法制を通じての原則】であった事も出来ない文盲・・・(笑笑笑笑笑

「主として」が抜けているようですね。
つまり、例外としては、「その以外の外国人をも管轄することもある」のであり、

■「便衣兵」容疑者も「管轄することもある」わけです。

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】102次資料
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1266766364/623

>【審問】　→　【一般には聴問と呼ばれるもの】
>■http://kotobank.jp/word/%E5%AF%A9%E5%95%8F
>【審問】　→　【くわしく問いただすこと】
>■http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn/100534/m0u/%E5%AF%A9%E5%95%8F/

当時の法律辞典には、以下のように明記されていますよ。

渡部萬蔵著『コンサイス法律辞典』（1930年）P246
【 審問 】しんもん negotiation（英） verhandlung（独） audition（仏）
広義に於ては訴訟法上弁論と同義に用ひらる。
狭義に於ては裁判中に在て当事者、証人、鑑定人の如き訴訟関係にあるものに対して裁判所又は裁判官が問いを発すること。

立作太郎氏の記述は国際法上の話ですので、広義に捉えるのが普通でしょうね。
いずれの意味にしても、審問が裁判の過程に行われるものを意味しているわけです。

>●�@より、
>立氏は【《任意》に定むる裁判所】に於いて【《審問》】すべきであると書いているが、
>●�Aより、
>あくまでも【国際慣習法規上禁ぜらるる所】としているのは、
>【全然《《審問》》を行はずして処罰を為すこと】
>であり、""裁判が必要である""とかは一言も書いていない。

上述のとおり、審問が裁判の過程に行われることですので、あなたの主張は否定されています。
そもそも、前スレで篠田治策氏の記述を提示したとおり、軍律が刑罰という性質を持っている以上、裁判を行うことは当然のことです。
上述の「審問」の意味とを考え合わせれば、立作太郎氏の記述の意味は、裁判義務を謳っていると考えるべきなのですよ。

まぁ、普通の人は、ここまで言わないでも理解できているでしょうが（笑）

支那人として、十分に日本帝国に忠誠をしない謝罪する必要があります。
台湾、日本の帝国に併合された。
日本台湾を開発した。
台湾、アジアで2番目の最も先進的なエリア、日本だけになった。
祖父母は日本の義務教育制度をより良い教育を得られる。
彼らは大？亜共栄成し遂げた圏に感謝です。
明らかに、日本人優れている現象は、最も先進的な文化。
日本人の教育が重要です。
また、台湾の人に最高の日本文明を吸収する機会を与える戦争の最後の数年間、
多くの台湾人男性が自発的にアメリカと戦うための大きな日本軍に参加生まれた私に言った。
今日では、いくつかの高齢者は、話すことができる日本語.
彼らは、過去のとき、台湾日本の一部です夢見ている

私の日本語を謝罪する必要があります。

>>127
>「主として」が抜けているようですね。
>つまり、例外としては、「その以外の外国人をも管轄することもある」のであり、
では、該当する陸軍刑法の「内容」を提示してください。
3回目。

>■「便衣兵」容疑者も「管轄することもある」わけです。
それは、陸軍刑法の規定の内容次第ですね。特定の犯罪ではなく、全ての犯罪又は便衣兵を
管轄できる根拠の提示をお願いします。
何回要求しても、いつまで経っても提示が無いようですが・・・

あなたが何か主張したいのであれば、それなりの根拠を提示しなければ説得力はありません。
それが出来ない以上、議論に決着がついたと考えるべきかと思います。

当時東京大虐殺や原爆さえ裁けなかったハーグやジュネーブを使って日本を非難するのは無理があるだろ
肯定派はいい加減ハーグから離れて民間人虐殺を証明してくれ
それらの国際法は戦勝国の復讐のためのツールであって、残虐さを証明することは不可能だ
否定派もそんな屑放置して「だからどうした？」ぐらい言っていればいいよ

「虐殺」決議反対と米長官　トルコに配慮、本会議回避か
http://www.47news.jp/CN/201003/CN2010030601000021.html
　【ワシントン共同】オスマン・トルコ帝国がアルメニア人１５０万人を大量虐殺したとする米下院外交委員会の決議について、クリントン米国務長官は５日、
「オバマ政権は強く反対しており、下院本会議に諮られないよう尽力する」と述べた。訪問先のグアテマラで記者団に語った。トルコとの関係悪化を防ぐ狙いとみられる。

　ロイター通信によると、米政府高官は同日、下院本会議での決議案採択は行われないとの見通しを示した。

　トルコ政府は大量虐殺を否定しており、決議に反発し駐米大使の召還を発表していた。

>>128

>立作太郎氏の記述は国際法上の話ですので、広義に捉えるのが普通でしょうね。
>いずれの意味にしても、審問が裁判の過程に行われるものを意味しているわけです。

「広義に於ては訴訟法上弁論と同義に用ひらる。」と書いてあるのだが。

便衣兵処分の話だったよな？
どの様な訴訟手続きをするのか提示してくれないか。

>まぁ、普通の人は、ここまで言わないでも理解できているでしょうが（笑）

普通の人は戦場に司法を持ち込んだりしないわなｗ

551が、タコ踊りをしてるって聞いて見にきました。w

シナ（中国）人による日本人捕虜の残虐処刑写真 (1996 CNN)
http://www.nicovideo.jp/watch/sm9884002

【時事通信】テロ容疑者に権利告知せず＝尋問・訴追法案発表−米上院議員
ttp://www.jiji.com/jc/c?g=int_30&k=2010030500552



いいんだそうですｗ

こいつだけは許せないと思った登場人物

699 名前：鬼畜俳優　森×レ× ：2010/03/06(土) 15:12:11 ID:mjzbhGly
NHK「坂の上の雲」は、原作にはない登場人物や場面をつくって日本を悪く描き批判を受けた。
司馬遼太郎の名前で、日本は悪い国との洗脳をしているような番組づくりで非常に不愉快だった。

原作にはない横暴な陸軍曹長の役で出たのが森××オ。
×本は好人物を売り物にしていた役者だった。
が、国民的清純派アイドルだったデビュー当時の高校生のＭ(女優)や
同じく高校生Ｉ (歌手)を号姦し、処徐を奪った鬼畜系俳優だった。
余罪は十分考えられるし、泣き寝入りし今は一般人となった女子公校生の被害者もいるはず。
意図的にこういう俳優を使って、日本軍に対する印象操作を行ったＮＨＫは最低。
こんな俳優をＣＭに使っている企業も倫理性を疑う。

どうみても事前に３.1あわせて攻撃する計画であったのに
新聞ではこのようにかかれる。　本件におけるＣＮＮの報道もしかり
つまり南京事件における新聞報道記事は全く信用ができない

■「キム・ヨナ誹謗」日本サイトを攻撃
韓国ネチズンらが、３・１記念日でありバンクーバー冬季オリンピック閉幕日である１日、
韓国を誹謗する掲示文がしばしば上がってきた日本のインターネットサイト「２ちゃんねる」
を攻撃した。
DCインサイド会員などを始めとする韓国ネチズンらは、１日午後１時から２ちゃんねるに
アクセスし、「更新」(F5)ボタンを連続して押す方法で午後１時30分ごろには２ちゃんねる
の33ある掲示板のうち30の掲示板をマヒさせた。
韓国ネチズン１万人以上が攻撃に参加したと推定され、２ちゃんねるの代表的な韓国
誹謗掲示板としてネチズンの主攻撃目標になった「VIP掲示板」と「ニュース速報掲示板」
は突然の接続者増加で午後１時１分には早くも接続が不可能な状態になった。
一部ネチズンは午後１時以前に２ちゃんねるに接続して、このサイトの利用者を刺激する
文を載せたりもした。また、接続不能と表示された２ちゃんねるサーバの状況画面をキャプ
チャーしてアップロードし、攻撃成功を祝うこともした。
１日の韓国ネチズンの攻撃は、先月18日にロシア留学中の韓国人学生が集団暴行に
あって亡くなったというニュースに接した２ちゃんねる利用者らが、良い結果だという反応
を見せたところから始まった。当時２ちゃんねる利用者らは、「人種差別ではない」「ロシア
の善行は効果が目に見えるな」など韓国を誹謗するコメントを上げた。
２ちゃんねる利用者らは、バンクーバー五輪の女子フィギュアスケートショートプログラム
競技が行われた先月24日にも、キムヨナ選手が日本の浅田選手を破って１位となると、
審判買収説を提起することもした。
いきりたった韓国ネチズンらは先月23日、DCインサイド会員を主軸にしたポータルサイトに
２ちゃんねる攻撃のための掲示板を開設した。１日現在、この掲示板の会員数は約７万７
千人、掲示された文は約９万３千に達する。
▽ソース：聯合ニュース（韓国語）（2010/03/01 14:40）
http://www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2010/03/01/0200000000AKR20100301062700004.HTML
http://kr.news.yahoo.com/service/news/shellview.htm?articleid=2010030114402062101&linkid=4&newssetid=1352&nav=1

まぁ韓国の新聞ですからｗ

TBSテレビ(毎日系)では、この時期、「冬のソナタ」が再放送されていた。
３月５日が最終回だった。無論、名作は何回再放送されても良いのだが。
この他に、ＮＨＫとあと一つ二つの民放も韓流ドラマ放映中。
韓国のホームドラマが流れると、これは夫婦別姓の世界だ。
外国人参政権が迫ってきてから、パチンコのＣＭが急増している。
何か嫌な予感がする。

何のスレだよｗ　肯定派が来ないとこうなるのか。完全に肯定派に主導権握られてんじゃんｗ

関係ない書き込みは普通無視されるだけ。
少しはまともに理論的な書き込みがあるかと思ったら日本語が不自由な連中ばっかりｗ
肯定派が「南京大虐殺の根拠はこれだ〜〜〜！」とがんばってくれないと否定派に反論できないとみなされるだけなんだがｗ

>>141
＞完全に肯定派に主導権握られてんじゃんｗ
>>137->>140が肯定派に見える貴方は病院行けば(笑)

>>143
＞>>137->>140が肯定派に見える貴方は病院行けば(笑)

肯定派が来なきゃただの馴れ合いスレって事だろ

来ないのにどうやって主導権を握ってるのか説明してくれ

>>126
無駄無駄♪♪・・・（・∀・）

　【『軍律』のまとめ�@】　⇒　【軍律】は【便衣兵】を裁くためのものではない
　【『軍律』のまとめ�@】　⇒　【軍律】は【南京戦の便衣兵】を裁くためのものではない

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●上記は双方とも【全く同じ】だ♪ボケ♪♪・・・（・∀・）

　●【便衣兵】自体が【南京戦のみにおいて発生した特殊事情】だ♪・・・（・∀・）
　　※便衣《隊》じゃねーからな♪勘違いすんなよ・・・(笑
　　
　●だから、【便衣兵】と言えば【南京戦の便衣兵】しか指さない！♪・・・（・∀・）

　●他に何処でこんな珍事が発生してたんだよ？答えきらんクセに・・・(笑


　★126 名前：日出づる処の名無し[]
　　Ｂでは「南京戦における便衣兵」と捏造したわけです。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●【便衣兵】自体が【南京戦のみにおいて発生した特殊事情】なのに、

　　""「南京戦における便衣兵」""を""捏造""と自己解釈した理由は何？♪・・・（・∀・）


ちなみに""便衣兵""とは、こういうもの↓だからね♪・・・(笑

　★http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/d/%C6%EE%B5%FE%A4%CB%CA%D8%B0%E1%CA%BC%A1%CA%A5%B2%A5%
　　EA%A5%E9%A1%CB%A4%CF%A4%A4%A4%CA%A4%AB%A4%C3%A4%BF
　　南京城内の「便衣兵」とは、一般の兵士が逃げ場を失い、日本軍に捕獲されても殺されると考えて、
　　軍服を脱いで、市民に紛れ込もうとしたものであった。

>>126

　【『戦時国際法提要』　信夫淳平氏】
　■http://1st.geocities.jp/nmwgip/nanking/Law_03.html
　�B軍律は【【　軍司令官が　】】《《　軍事上の必要に鑑み　》》、
　　《《　己の適当と認むる所に従って制定する　》》　住民取締の命令である。

　�C別語にて云へば、軍律は戦線又は占領地の【【　軍司令官に於て　】】侵入地又は占領地
　　に於ける軍の安全と秩序維持のため、《《　軍事上及び占領地行政上必要と認むる事項　》》を
　　《《　己れの裁量にて随時制定　》》し、管下の住民を洽く拘束せしむる所の特殊性の命令である。

【軍律】は、【軍司令官により制定される】ものであり、その制定も、

　　●《《　軍事上の必要に鑑み　》》、《《　己れの裁量にて随時制定　》》

するもので、事情等により軍律の制定を""""　強制される　""""ものではない。即ち、

　　★肯定派のチン論：""便衣兵は裁判にかけなければならない""

の目的を達成すべく、""軍律を制定する必要があった""という類のものでもない♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

故に、中支那方面軍軍司令官は、""便衣兵を軍律審議にかけよ""とする軍律を制定していない以上、
軍律をもって""便衣兵を裁く事""は【【　不可能　】】である♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

よって、下記は事実を無視した【【【【　完全な詭弁　】】】】である♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　★289 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律において、交戦法規違反者の処罰は可能であり、「便衣兵」容疑者の処罰も
　　可能だいうことになります。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●軍律が制定されていない以上、軍律において便衣兵の処罰は【【【不可能】】】だ！ボケ！

>>126

　★289 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律において、交戦法規違反者の処罰は可能であり、「便衣兵」容疑者の処罰も
　　可能だいうことになります。

　【前提】：実際には中支那方面軍において、便衣兵を軍律審議にかけよとして軍律は
　　　　　　制定されていない。

　●【結局、簡単に言えばこういう事・・・(笑　】

　　中支那方面軍において""便衣兵を軍律審議にかけよ""とする軍律が
　　【【　制定されていた場合は　】】、軍律で便衣兵容疑者の処罰は可能である。

　　ま・る・で・""ifの世界""♪こうあって欲しいというK-K氏の単なる""願望論""・・・(笑

K-K氏は、肝心のところの返事がまだなんだよな・・・(´・ω・`)

　●下記でOKなんだろ？・・・(´・ω・`)

　　【【【【南京戦における便衣兵は軍律で裁くことは出来ない】】】】

　　『YES』か『NO』ではっきり答えられるだろ？・・・(´・ω・`)
　　もしかして返事を""永遠に拒否""するつもりなんか？♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

他の肯定派もアンタを完全に見捨てたみたいだよ・・・(´・ω・`)
もう""K-K解釈は使えない""ってさ♪かわいそうに・・・(笑

　【前スレ】
　★714 名前：日出づる処の名無し
　　南京戦直後に限定すれば、支那兵を中支那方面軍軍律で裁く事は絶対に出来ません。不可能です。
　　また、この時中支那方面軍軍律以外に適用できる軍律は存在しません。

ゴーマニズム宣言

じゃぁ、どうして日本軍は空襲軍律なんてのわざわざ作ってドゥーリトル隊を処分したのかなぁ。

>>127

　★127 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　つまり、例外としては、「その以外の外国人をも管轄することもある」のであり、
　　「便衣兵」容疑者も「管轄することもある」わけです。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　だから何度も何度も何度も聞いてるんじゃん・・・(´・ω・`)

　●便衣兵を軍法会議にかける以上は【【陸軍刑法】】により裁かれるんだよね・・・(´・ω・`)

　●この陸軍刑法は、完全な罪刑法定主義に基づいており、罪に対する該当法が明記されてるよね。

　●即ち、【【【該当法が無ければ裁けない】】】よね♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　　【アンタのレスね・・・(´・ω・`)】
　　★772 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/02/22(月) 21:06:54 ID:Xt4oaN0r
　　　罪刑法定主義は理解していますか？
　　　処罰（刑罰）する根拠がないのであれば処罰（刑罰）できないということ。


　●いつまで逃げるつもりなん？♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
　　
　　　　【【【　　便衣兵に適用する陸軍刑法は第何条？？？　　】】】


　●K-K氏が回答不能の状態となってると言う事は""K-K氏が論破された""って事なんじゃないの？♪

>>128

クスクスクス♪おい♪勘違いしてるぞ♪wwwwww

　""広義に於ては訴訟法上弁論と同義に用ひらる。""って書いてるゾ・・・(笑
　おまけに""審問は裁判所で行う""とは明記されてないようだが・・・w


アンタの主張どおり、【「審問」とは裁判義務を謳っている】と言うのなら、

　【立作太郎著『戦時国際法論』】
　�@凡そ戦時犯罪人は、《《軍事裁判所》》又は交戦国の《《任意に定むる裁判所》》に於て
　　審問すべきものである。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　【国際法学者】の立氏が、わざわざ文中に

　　　　●『《《軍事裁判所》》又は交戦国の《《任意に定むる裁判所》》に於て』

　　と書く必要が無いじゃん♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）


　●それに文頭に『凡そ』って付いてるじゃん♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　●この『凡そ』の意味は何？♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

http://happyrice.jp/
http://equiz.jp/

米（英単語）　 　http://freerice.com/index.php
米（算数）　　　 http://freerice.com/index.php?&s=Basic%20Math
米（九九）　　　 http://freerice.com/index.php?&t=3304143436620&s=Multiplication%20Table
米（世界地理） 　http://freerice.com/index.php?&t=34019465960&s=Identify%20Countries%20on%20the%20Map
水（世界地理） http://www.freepoverty.com/
水（瞬間記憶） http://www.helpthirst.com/
水（英単語）　　 http://www.charitii.com/index.php
ワクチン（英単語) http://www.givevaccines.org/　（★鯖に注意）
子供（パズル）　 http://www.puzzledonate.com/
人権（クリック） http://www.donationclicks.com/
子供（英単語）　http://www.aidtochildren.com/index1.php?questionNumber=92&answer=1&action=answer

オマイラ面白いゲーム見つけたぞー

>>150
確かにｗ
ドゥーリトル隊が処刑された理由は「国際法違反の無差別爆撃」ｗ
交戦法規違反＝戦時重罪という法律が制定されていたならわざわざ「空襲軍律」なんて制定する必要はないｗ
少なくとも「空襲軍律」を見る限り、交戦者の交戦法規違反（戦時重罪）を裁けるのは「法律」ではなく『規則』である「軍律」しかないｗ

>>75
>●南京戦以外で【便衣兵】なるものは発生してないからさ♪・・・(´・ω・`)
>●つまり【便衣兵】とは【南京戦の便衣兵】しか指さないじゃん・・・(´・ω・`)

はぁ？
なぜ、「南京戦以外で【便衣兵】なるものは発生してない」のでしょうか？
たとえば、「上海戦と国際法」において、信夫氏は第一次上海戦で便衣隊が出没したことが書かれていますね。

まったく意味不明な説明です（苦笑）。

>>78
>オイラにまたまた言質を取られて苦しんでるのは判るんだけどさ・・・(´・ω・`)

>【結論】：南京戦においては”安全区に逃げ込んだ支那兵は軍律に掛けよ”等の
>の軍律が制定されていなかったので、便衣兵に【軍律】を適用する事は出来ない。

これも既に回答済みで、国際法が求めるのは、何も軍律法廷のみならず「軍事裁判」です（例えば立作太郎、篠田治策）。
軍律法廷において審判できないのであれば、日本では軍法会議という手段も残されています。
軍法会議にかけることが出来ることは、陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。

ということで、いくらあなたが詭弁を弄そうといえども、無駄なあがきのようです。

>●いくらK-K氏が""軍律で便衣兵を裁くことは可能である""と喚いても、それは、
>【【便衣兵を軍律審判にかけよとする軍律が制定されていた場合】】
>であって、実際にはその様な軍律は出されていなかったのだから、結局、
>【【便衣兵を軍律審判にかける事はできない】】

中支那方面軍軍律第２条の第２項、第３項で裁くことはできますがね。
しかし、よく読むと、中支那方面軍軍律を「便衣兵」への適用は可能なようですね。

>>81
>それとさぁ、いつになったら陸軍刑法該当条文を提示するん？・・・(´・ω・`)

陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。
それが、どーしたの？

>>156
陸軍刑法に便衣兵に適用できる該当法がないなら，軍法会議で裁けないのでは？
罪刑法定主義を持ち出してきたのは君だぞｗ

>>154
その軍律は、

　　　【制定されていなければ適用できない】

と回答したK-Kは、肯定派の主張する、

　　""便衣兵を処刑するには裁判にかけなければならなかった""説

を完全に""珍論化""せしめたと言えるだろう・・・(笑

何せ、肯定派の言う""裁判""とは、【軍律審議】以外には無いのだから・・・(笑

>155 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/06(土) 22:35:25 ID:+BNBXvl4
なぜ、「南京戦以外で【便衣兵】なるものは発生してない」のでしょうか？
たとえば、「上海戦と国際法」において、信夫氏は第一次上海戦で便衣隊が出没したことが書かれていますね。

南京の【便衣兵】が第一次上海事変の【便衣隊】と同じ性質のものだという主張？
ありゃりゃ，そんなこと言っちゃっていいのかな（笑）

【『上海戦と国際法』信夫淳平　丸善　1932年　P125-126】
　然るに便衣隊は交戰者たる資格なきものにして害敵手段を行ふのであるから、明かに交戰法規違反である。
　その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衞として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戰時
　重罪犯に間ふこと固より妨げない。


もし南京の便衣兵＝便衣隊という主張なら，↑の見解により裁判など必要ありませんｗｗｗｗｗ
自爆してんじゃねーよｗ

>>155

何度も指摘してるのに""便衣兵""と""便衣隊""をごちゃごちゃにしてら・・・(笑

後でアンタのレスを晒しといてやるよ・・・(笑

ついでに>>156もね・・・(笑

癇癪起こしてタクマニアレスの大量投下とかは辞めてね・・・(笑

今更だけど南京事件FAQで「南京に便衣隊はいなかった，いたのは便衣の兵士だけだぁぁ！」って書いて
明確に便衣兵と便衣隊を区別してた肯定派がいるようだが，


K-Kじゃなかったのかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>154
> >>150
> 確かにｗ
> ドゥーリトル隊が処刑された理由は「国際法違反の無差別爆撃」ｗ
> 交戦法規違反＝戦時重罪という法律が制定されていたならわざわざ「空襲軍律」なんて制定する必要はないｗ
> 少なくとも「空襲軍律」を見る限り、交戦者の交戦法規違反（戦時重罪）を裁けるのは「法律」ではなく『規則』である「軍律」しかないｗ
>

これがねぇ、戦後裁判で日本軍人はなんて弁解したかというと・・・

つまり訴求適用になることが問題だったんだね。
だって、やった後に空襲軍律作って裁いたんだから。

で、日本軍人は「国際法違反であることは明白であり、ただ手続きがなかったから手続き作っただけである」とか
弁明したんだよね。

ま、東京裁判を意識したんだろうけどね。

>>155
>>156

　★155 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　　>の軍律が制定されていなかったので、便衣兵に【軍律】を適用する事は出来ない。
　　軍律法廷において審判できないのであれば、日本では軍法会議という手段も残されています。
　　軍法会議にかけることが出来ることは、陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。

　　　　　↓↑　　　　　↑↓　　　　　↑↓

　★156 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　　>それとさぁ、いつになったら陸軍刑法該当条文を提示するん？・・・(´・ω・`)
　　陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。それが、どーしたの？


155では""便衣兵を軍法会議にかける事が出来る""と書いておきながら、
156では""便衣兵に適用できる陸軍刑法が無い""って書いてるよ・・・(笑


　●アンタのレスは、155と156で言ってる事が全く""逆""なんだけど・・・(笑


明日、まとめて思いっきり晒しといてやるよ・・・(笑

>>156
>陸軍刑法に、陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。
>それが、どーしたの？
何を今更誤魔化しているんだ。
早く、陸軍刑法における陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文である陸戦規則第29条および第30条
を提示しろ。根拠無く主張をしているのか？ｗｗ

581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？

陸戦規則第29条および第30条。

>>155
＞陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。
だから、少しも明らかになっていません。
例外であって原則でない事が6条に規定されているのだから、その条文の条件を
読まなければどのような場合に適用できるか不明でしょうが。
4回目。

おい♪他のチンカス肯定派どもwwwwwww

オイラがK-Kを追い詰めてきた""ストーリー""を見れば判るだろ？・・・w

　""便衣兵を処刑するには裁判にかける必要がある""

との肯定派の主張は完全に死んだぜwwwwwwwww

　●便衣兵にかけるべき""裁判""が存在しないんだもん♪・・・(笑

ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>155 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/06(土) 22:35:25 ID:+BNBXvl4
中支那方面軍軍律第２条の第２項、第３項で裁くことはできますがね。
しかし、よく読むと、中支那方面軍軍律を「便衣兵」への適用は可能なようですね。

　　　　　　　↑↓　真っ向から対立する肯定派同士の意見ｗ
　　　　　　　↑↓　どちらかが正しく，どちらかが間違っているｗ　さてどちらだろうｗ

★714 名前：日出づる処の名無し
南京戦直後に限定すれば、支那兵を中支那方面軍軍律で裁く事は絶対に出来ません。不可能です。
また、この時中支那方面軍軍律以外に適用できる軍律は存在しません。



中支那方面軍軍律

第一条　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
＜但し中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す＞

第二条　左に掲ぐる行為を為したる者は軍罰に処す
　一　帝国軍に対する叛逆行為
　二　間諜行為
　三　前二号の外帝国軍の安寧を害し又は其の軍事行動を妨害する行為

第三条　前条の行為の教唆若くは幇助又は予備、陰謀、若は未遂も亦之を罰す　
但し情状に因り罰を減軽又は免除することを得

>>146
>●【便衣兵】自体が【南京戦のみにおいて発生した特殊事情】だ♪・・・（・∀・）
>※便衣《隊》じゃねーからな♪勘違いすんなよ・・・(笑
>●だから、【便衣兵】と言えば【南京戦の便衣兵】しか指さない！♪・・・（・∀・）

勘違い？
偕行社『南京戦史』では次のように「便衣兵」を定義しています。

P295
◇便衣兵は、戦時国際法では次のように解釈されている。
（略）私人が本節の冒頭に列挙した各種の手段に従事する時は、敵交戦国の手に捕へられた場合に戦時犯罪人として処罰せられる。
又本来交戦資格を有する軍人と雖も、其の資格を表示する制服を脱して、私人に変装して右の行為に従事する時は、同一の地位に立ち、軍人に与へらるべき俘虜の待遇を受けるを得ない。（略）
法学博士田岡良一著『増補　国際法学大綱下巻』一九九〜二〇〇ページ

■さて、便衣兵と便衣隊とが違う定義のものなどという珍論は、誰が主唱しているのでしょうか？その根拠を提示して頂きましょうかね？

>>147-148
>故に、中支那方面軍軍司令官は、""便衣兵を軍律審議にかけよ""とする軍律を制定していない以上、
>軍律をもって""便衣兵を裁く事""は【【　不可能　】】である♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

中支那方面軍軍律を見る限り、便衣兵を処罰することは可能なようですね。
この点は訂正しましょう（笑）。

もちろん、軍律が制定されていなくとも、軍法会議で裁くことは出来ますがね。

>>160
>何度も指摘してるのに""便衣兵""と""便衣隊""をごちゃごちゃにしてら・・・(笑

単なる詭弁ですね（>>168を参照のこと）。
このような程度の低い詭弁を用いなければならないのですね、否定派は…。

>>122

ああ、ネトウヨか

ネットでしか右翼的な発言ができない人たち、としてここをそういう人達の吹き溜まりとして観察させていただいてるわけよｗ

で、君らネトウヨの求める“根拠”てなんなんだろ？

＞【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】104次資料

こんなスレタイで、１００スレ越え。それなりの見識もあるんじゃないの？ｗ

解説者さんの０発言じゃすまない位にはさｗ

またいちゃもんつけるだけのやつがきたよ（笑）

>>168
>もちろん、軍律が制定されていなく>>168とも、軍法会議で裁くことは出来ますがね。
結局、、いつまでたっても根拠法にどのような規定がなされているかの提示はできないようですね。
5回目。

165 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:55:54 ID:rMDGPA1S
>>155
＞陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。
だから、少しも明らかになっていません。
例外であって原則でない事が6条に規定されているのだから、その条文の条件を
読まなければどのような場合に適用できるか不明でしょうが。
4回目。

>>142

＞肯定派が「南京大虐殺の根拠はこれだ〜〜〜！」とがんばってくれないと否定派に反論できないとみなされるだけなんだがｗ

なにがみなされるだけなんだが、だよｗ

じゃあこの問題が今だ係争中であり、なんの結論も得ていない、ていう現状は認識しない、てことか

君らネトウヨが、そういう類のダブルスタンダードを犯しているのを一々指摘する人もいないと思うけどさｗ

>>170
＞ で、君らネトウヨの求める“根拠”てなんなんだろ？
だから、根拠を求めてるのはこっちだというに(笑)
南京大虐殺があったと言う根拠は？

中支那方面軍軍律
第一条　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【人民】に之を適用す
＜但し【中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者】に対しては【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す＞

軍律の対象は【人民】。
【中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者】＝支那兵は【陸戦の法規及慣例に干する条約】＝ハーグ条約が適用される。
敵対行為を行った【人民】は軍律審判で審判処理される。
支那兵はハーグ条約が適用されるので、日本軍が行ったのは投降を受け入れたか否かのどちらか。
ハーグ条約には捕虜の規定や禁止行為は存在するが、交戦法規違反者についての規定は存在しない。
ましてハーグ条約第32条には休戦の使者の規定があり、第33条ではその休戦の使者を受け入れる義務は無い、としている。

ハーグ陸戦法規
第32条: 交戦者の一方が他方との交渉を行うため、白旗を掲げて来た者を軍使と規定する。軍使、及び、それに随従する喇叭手、鼓手、旗手、通訳は不可侵権を有す。
第33条: 軍使を差し向けられた部隊長は必ずしもこれを受ける義務は無い。

ハーグ条約に従えば交戦者の選択肢は「交戦するか、降伏するか」のどちらかしかない。
さらに白旗を揚げて降伏しても相手はそれを受け入れる義務は無い。
ハーグ条約に従った正規の交戦者でさえ降伏が受け入れられるとは限らず攻撃が続行される場合がある。
まして日本軍に便衣兵のような「非正規の交戦者」の降伏を受け入れる義務も必然性も存在しない。

＞またいちゃもんつけるだけのやつがきたよ（笑）

しかし反論はしていただけないらしいｗ

まあ本当に全体系の想定、てのがないらしいのがここのネトウヨらしい
なんで俺に反論できないか分からないだろ？

全体系の想定ができないとそうなんだよｗ

イチャモンつけるだけの奴に，何をどう反論しろと？ｗ

>>176
＞ 全体系の想定ができないとそうなんだよｗ
また適当な言葉を(笑)
で、今日日性の意味と出典は？

イチャモン・チンカス・シナ人あいかわらずだのー（爆笑）

>>168
>中支那方面軍軍律を見る限り、便衣兵を処罰することは可能なようですね。
>この点は訂正しましょう（笑）。
はあ？それでは、お前が今までさんざん主張してきた、【南京の便衣兵】と【一般の便衣兵】
では結論が全く変わってしまう、<氏が後から【南京の】を付けたのは捏造であると言う意見は全く失礼な言いがかり
だったわけだ。それともいまから、

【ＡとＢの違いは、軍律が裁くことができないものについて、Ａでは「便衣兵」としているのに対し、Ｂでは「南京戦における便衣兵」と捏造したわけです。】
Ａでは「便衣兵」としている＝軍律の対象
Ｂでは「南京戦における便衣兵」＝軍律の対象とならない

とでも主張するか？


581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？
陸戦規則第29条および第30条。

そして、>>16では次のように書かれています。
【『軍律』のまとめ�@】　⇒　【軍律】は【便衣兵】を裁くためのものではない……Ａ
私は、このＡの主張を前提にして、>>289で反論したわけです。
ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。
「南京戦における便衣兵は軍律では裁けない」……Ｂ

ＡとＢの違いは、軍律が裁くことができないものについて、Ａでは「便衣兵」としているのに対し、Ｂでは「南京戦における便衣兵」と捏造したわけです。

>>174

あくまで、資料を元に検証中だとご理解ください。

現実としてはこういう感じ。

それでは我慢できない？ｗ

>>177、178

あら、俺の言葉を信じてはいただけないかｗ

しかし反論もなく、不信にある状態？
まあ、さもありなん、とは思うがｗ

お前の言葉って何よｗ
君の具体的な主張を見たことがないんだがｗ

>>551

>あくまで、資料を元に検証中だとご理解ください。

で、イチャモン・チンカス・シナ人はいかなる資料を基に
南京大虐殺があったといってるのかね（笑）？

>>183

この問題の具体的な解決もないしな

肯定派としては、だから今のところなにも言えない、で通す覚悟はあると思うよ、実際

否定派にもなにも言わせる気はないしｗ

検証中なのに結論ありきのバカ肯定派ｗｗｗ

今のところ何もいえないｗ

じゃあもう終了だなｗｗｗｗｗｗ

>>184

結果、

＞【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】104次資料

このスレタイ、

>>184

＞で、イチャモン・チンカス・シナ人

こういうのだけ残すわけｗ

肯定派、というか現実に生きる人間としては、この問題に関わるのには２ｃｈであろうともそれなりの配慮はするよ

出来ないのはバカを晒すだろ

それがこのスレだｗ

>>551

あいかわず日本語が不自由だな（笑）。

じゃあＫ−Ｋは莫迦を晒してたんですね（笑

>>189
＞それなりの配慮はするよ
＞
＞出来ないのはバカを晒すだろ
つ【鏡】

>>189

おまえの祖国と違って日本では言論の自由が認められているので。

>>193

＞おまえの祖国と違って日本では言論の自由が認められているので。

２ｃｈはグレーゾーンなんだよ

いいかげんさとれｗ

ま、それも分からないのが

＞で、イチャモン・チンカス・シナ人

こういうの

さて、自重するのかしないのかｗ

ネトウヨはほんと後先考えずに中韓認定するな

日本語が不自由な肯定派が多すぎるからだろｗ

>>195
ブサヨはほんと後先考えずに中韓を盲信するな(笑)

あと、ネトウヨは、

顔文字も
＞で、イチャモン・チンカス・シナ人

の人も、そういうアウトな表現を抜きにすればさして内容はないと思う

２ｃｈ特有、ていう状況と理解するよｗ

>>194

はぁ？意味不明ですな。イチャモン・チンカス・シナ人はもう少し日本語の学習したら？

>>180
>はあ？それでは、お前が今までさんざん主張してきた、【南京の便衣兵】と【一般の便衣兵】
>では結論が全く変わってしまう、<氏が後から【南京の】を付けたのは捏造であると言う意見は全く失礼な言いがかり
>だったわけだ。

ぜんぜん変わりませんよ。ちゃんと議論を読み返した方がよいでしょう。

>>198

で、イチャモン・チンカス・シナ人はいかなる内容があるんだ？

＞で、イチャモン・チンカス・シナ人はいかなる内容があるんだ？

さあ？

君の汚い言葉使いより残すものはないなｗ

あのさ、２ｃｈみたいなとこなグレーゾーンに、内容とか残す、とかいう時点でそもそもおかしい、と思わんの？

２ｃｈだぜｗ

>>202

>あのさ、２ｃｈみたいなとこなグレーゾーンに、内容とか残す、とかいう時点でそもそもおかしい、と思わんの？
２ｃｈだぜｗ


それでよく他人に内容がないなんていえるな。２chだぜ（笑）
さすがイチャモン・チンカス・シナ人だな。

>>203

君は、ずっと名無しで、他人の（言葉ではなく理論の）引用、改変、悪用に加えよくも恥知らずな差別的な言葉を使ってるな

言うまでもなく、これが２ｃｈだとは認識してるよｗ

君と

・１
・解説者
・顔文字

まではここの常連だとは思うが・・・、

>>200
>ぜんぜん変わりませんよ。ちゃんと議論を読み返した方がよいでしょう。
とことんアホな奴だなｗｗ

【便衣兵】の頭に【南京戦の】が付こうが付くまいが結論が全然変わらないなら、お前の

【（いずれにせよ結論は全く変わりませんが）ＡとＢの違いは、軍律が裁くことができないものについて、
Ａでは「便衣兵」としているのに対し、Ｂでは「南京戦における便衣兵」と捏造したわけです。】
この発言は全く意味の無い失礼な言いがかりだということだ。なーにが【捏造】だ。失礼にも程がある。


581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？
陸戦規則第29条および第30条。

そして、>>16では次のように書かれています。
【『軍律』のまとめ�@】　⇒　【軍律】は【便衣兵】を裁くためのものではない……Ａ
私は、このＡの主張を前提にして、>>289で反論したわけです。
ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。
「南京戦における便衣兵は軍律では裁けない」……Ｂ

ＡとＢの違いは、軍律が裁くことができないものについて、Ａでは「便衣兵」としているのに対し、Ｂでは「南京戦における便衣兵」と捏造したわけです。

>>200
で、こちらの質問は何回スルーするつもりなのでしょうね。都合の悪いことを聞いちゃったかな？（失笑）
上は5回目。下は6回目。

164 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:53:26 ID:rMDGPA1S
>>156
>陸軍刑法に、陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。
>それが、どーしたの？
何を今更誤魔化しているんだ。
早く、陸軍刑法における陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文である陸戦規則第29条および第30条
を提示しろ。根拠無く主張をしているのか？ｗｗ

581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？

陸戦規則第29条および第30条。

165 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:55:54 ID:rMDGPA1S
>>155
＞陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。
だから、少しも明らかになっていません。
例外であって原則でない事が6条に規定されているのだから、その条文の条件を
読まなければどのような場合に適用できるか不明でしょうが。
4回目。

>>168
>>169

マジでK-Kは"便衣兵"と"便衣隊"の区別が付いてなかったんかよwwwwwwwwwwwww

まとめて晒しアゲてやるよ・・・(´・ω・`)
瞬殺してやるからな・・・(笑

覚悟しておけよ・・・(笑

あ、それと他の肯定派は失望して見てると思うけど、

""K-Kは完全に死んだ""ぜwwwwwwwww

もう当てには出来ねぇよ・・・(笑

>>208

君はさあ、

ネットのアメリカの、外交上権威あるなにか、とかやってなかったっけ？

wikiの記述に、外交上影響力があるからあるんだ！とか言ってたやつ

あれなんだっけ？ｗ

>>209
ぶっちゃけ、今のK-Kモドキは別人でしょ。
本物は死んだ・・・糖尿病で、かも。
どうせ、今までのK-Kだって一人とは限らないし。

思い出した

フォーリン・アフェアだ！ｗ

ttp://www.foreignaffairsj.co.jp/info/about/hendricson.html

まあ、ネトウヨがなにを根拠とするのかと言うと、こういうのなのか
とは理解するがｗ

なんか、結構な速度でスレが進んでいるねぇｗ
Ｋ−Ｋと551クンがきていればそうなるかｗ

さてさてｗ
>>170
> ネットでしか右翼的な発言ができない人たち、としてここをそういう人達の吹き溜まりとして観察させていただいてるわけよｗ

ええと、南京大虐殺が本当にあったかどうか、と言うだけで右翼扱いですか、なるほどねぇｗ
何でそれが右翼になるのかさっぱり分かりませんが？ｗ
検証しましょう、と言う当たり前のことを言っているだけで右翼なの？ｗ
それを言ったら右翼扱いとなる、とか言う学説でもあるのかねぇ？ｗ

そもそも「南京大虐殺は何？」と、いったい何ことだかさっぱり分からなければゼロなのは当たり前だろうにｗ
キミ、その質問に対しては全く答えてくれないし、ねぇｗ
100スレも進んだ原因は、結局のところ、「南京大虐殺は何か？」と言うことについて肯定派が語ろうとしないってことだろうねぇｗ
それだけの話ｗ


で、キミに何度も聞いているわけだが、
「南京大虐殺って何？」ｗ
これ言ってくれないとこちらも答えようがないわけだがｗ
何故答えられないの？ｗ
何か分からないようなものが、何故あったと断言できるの？ｗ
はい、答えてねｗ
答えられない奴が何を言っても、ただの負け犬の遠吠えだよなぁｗ
げらげらげらげらｗ

>>173
なんだ、551クン、

> じゃあこの問題が今だ係争中であり、なんの結論も得ていない、ていう現状は認識しない、てことか

つまり「未だ事実かどうか結論が出ていない」と言うことを、キミは認識しているってことでいいんだねぇ？ｗ
じゃ、終了だねぇｗ

つまり、今まで他の肯定派が「事実となっている」と主張していたことを、キミは全否定するってことだよねぇ？ｗ
それならこちらも同じ意見だよねぇｗ
なんだ、キミ、Ｋ−Ｋみたいな肯定派じゃなかったのかｗ
「事実と決まったわけではない」ことを前提にして議論したいのなら、私たちと同じだねぇｗ

いやあ、拍手拍手ｗ
げらげらげらげらげらげらげらげらｗ

＞検証しましょう、と言う当たり前のこと

問題が問題なだけに、２ｃｈで検証とかいう時点でアウトなんですよ

ご理解くださいｗ

>>215
ああなるほど、つまり「南京大虐殺って、結局なんだか分からない」で終了ですかｗ
キミの今までの発言をまとめるとｗ

それでいいんじゃない？ｗ
キミ自身が、要は根拠は分からないけどあったんじゃないかなと思っているだけでしょ？ｗ
別にキミが自分でどう思おうが、そこまで私たちは干渉する権利はないからねぇｗ

同じように、キミの単なる思いこみを根拠もなくこちらに押しつけないでいただきたいねぇ、と言うことかｗ
ネトウヨとか言われても、結局はキミの思いこみ以外の何者でもないしｗ
何か学説でもあるのかねぇ？ｗ
無ければキミの妄想だろうにｗ


で、キミは妄想を語りに来たわけ？ｗ
それならチラシの裏にでも書いていたらどうかねぇ？ｗ
キミの空想を聞く価値、私たちにあるのかねぇ？ｗ
げらげらげらげらｗ

>>215

市民団体のお仲間に

　　""本日限りで私は辞めさせて頂きます""

って言ってみた？・・・(笑

当時、軍律に罪刑法定主義なんか適用されねーぞｗ


極東軍事裁判はおもいっきり罪刑法定主義に反しているだろ

キチガイは電信棒でも相手に話してればいいんじゃないか？

おい♪""今日日性""のミラクル馬鹿痴呆老人・・・(笑

ためしにお仲間の市民団体の連中に、""本日限りで私は辞めさせて頂きます""って言ってみろよ・・・(笑

>>214

＞「事実と決まったわけではない」ことを前提にして議論したいのなら、私たちと同じだねぇｗ

ふうん、やっぱなにも決まっていないことは認めるんだｗ

で、それから先には君らネトウヨは入り込む余地はないよ

＞このスレの最終目標は犠牲者数を算定する事です。

こいつもなｗ

＞おい♪""今日日性""のミラクル馬鹿痴呆老人・・・(笑

＞ためしにお仲間の市民団体の連中に、""本日限りで私は辞めさせて頂きます""って言ってみろよ・・・(笑

俺のイエス、ノーを得ない内に自分の中だけで妄想を加速させる傾向があるな？ｗ

それじゃだめだな

相手を理解したうえで否定しようぜｗ

>>221

おい♪""今日日性""のミラクル馬鹿痴呆老人・・・(笑

ためしにお仲間の市民団体の連中に、""本日限りで私は辞めさせて頂きます""って言ってみろよ♪・・・（・∀・）

絶対””思いとどまる様、説得するヤツ””はいねーと思うよ♪・・・(笑

>>221
うわ、認めちゃったよｗ
「何も決まっていない」、すなわち「南京大虐殺などというものは結局は歴史的事実などと言う代物ではない」と言う、
まさに否定派大勝利と言うことなんだがｗ

人殺しと言われて、主張した方が何があったか全く説明できなければ人殺し自体が認められないと言うことになるんだがねぇｗ

つまり、キミ、それは肯定派の敗北宣言そのものなんだがｗ
南京大虐殺自体が全く理解できないものであるならば、当然、被害者などどこにも居ないと言うことになるんだけど？ｗ

ＫーＫの今までの努力も水の泡ですかｗ
つか、肯定派がこれほどまでに潔く敗北宣言したのは初めてかもねぇｗ
げらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらげらｗ
いやあ、今日も酒がうまい！
いや、いつもよりうまい！

>>222

否定してるんじゃなくて【予測】だよ♪バーカ・・・(笑
厄介なお荷物でしかないミラクル馬鹿老人が、仮に、

　""本日限りで私は辞めさせて頂きます""

と言ったところで、市民団体の連中としてはホッとする
だけなんだろ？♪・・・(笑

他のどこかの肯定派さんは、一生懸命「便衣兵の無裁判処刑は違法だ！」と熱弁をふるっているってのに、
まさか背後から味方だと思っていた奴に「南京大虐殺ってなんだか分からないし何も決まっていません」と全否定されるとは思わなかっただろうなぁｗ

Ｋ−Ｋ涙目ｗ

>>224

＞「何も決まっていない」、すなわち「南京大虐殺などというものは結局は歴史的事実などと言う代物ではない」と言う、
＞まさに否定派大勝利と言うことなんだがｗ

いや、無理でしょｗ
自分の発言考えてよｗ

＞人殺しと言われて、主張した方が何があったか全く説明できなければ人殺し自体が認められないと言うことになるんだがねぇｗ

俺はこの理屈を一生懸命考えて、現代日本の刑法の殺人事件の解法を求めてるのかな、と想定してんだけどねｗ

否定派の言う“根拠”てのもここだろうな、と

>>227

おい♪””今日日性””のボケ牛・・・(笑

”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　←これは理解できた？・・・(笑

>>227
え、何が？ｗ
キミは私の発言をねつ造する癖があるからねぇ、ちゃんと私の発言のソースを元にして何を言っているのか是非とも教えてもらいたいものだねぇｗ
詭弁はもう聞き飽きたからねぇｗ

> 俺はこの理屈を一生懸命考えて、現代日本の刑法の殺人事件の解法を求めてるのかな、と想定してんだけどねｗ
単純に主張した者の説明責任を求めているんだけど？ｗ
「南京大虐殺はあった！」と主張した奴が、その理由を語るのは当たり前の話だろ？ｗ
そもそもこれ、誰がやったか具体例を示すってことは、そのまま名誉毀損の問題にもつながるんだがｗ
人殺しと名指しで言っておいて、その責任をとらないってことが許されるとでも？ｗ

キミタチの人権の感覚がよくわからんなぁｗ
まあ、人を勝手に右翼呼ばわりしている時点で、名誉毀損なんだがｗ
裁判所も認めているからねぇ、勝手に人を右翼呼ばわりすることが名誉毀損になることを、ねぇｗ
当然、キミにはちゃんとした理由を語ってもらわないと、キミが名誉毀損を行っている、すなわち人権侵害を平気で行っていることになるんだよねぇｗ

ちなみにサヨクが名誉毀損に当たるという裁判例はありませんがｗ
まあ、自称しているからねぇ、サヨク自身がｗ


で、何がどう無理なのか、私の発言からどういう風に導かれるのか私の発言のソースを元に説明をどうぞｗ
まあ、都合の悪い質問からは逃げるのがキミの定番だからねぇ、また適当なことを言って逃げるに100ペリカｗ

＞否定してるんじゃなくて【予測】だよ♪バーカ・・・(笑

俺の言ったことは理解していただけなかったか
せめて理解した上で否定しようぜ？簡単なことなんだけどなｗ

あと、フォーリンなんとかは・・・君含めスルーかｗ

>>226

＞まさか背後から味方だと思っていた奴に「南京大虐殺ってなんだか分からないし何も決まっていません」と全否定されるとは思わなかっただろうなぁｗ

現実の路線に乗ってるのを否定したりはしないよ

ハナからレールに乗ってないのはそうとみなさせてもらうけど

一緒にしてもらっちゃ困るｗ

>>230

オマエの言ってる事は、オイラだけでなく、
オマエのお仲間の市民団体の連中も理解不能だよ・・・(笑

何度も言わないと理解できないボケ老人・・・(笑

”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”　←これは理解できたか？・・・(笑

>>229
＞人殺しと名指しで言っておいて、その責任をとらないってことが許されるとでも？ｗ

だからこれなんだろ？ｗ

現代日本の刑法の殺人事件の解法

君は、これを求めてるわけ。違う？

一方現実社会では・・・？てことよ、要するにｗ

>>230
え？ｗ
自分で「何も決まっていない」と言ったんじゃないの？ｗ
現実の路線って何だ？ｗ
否定はしないけど肯定もしない、結局はその主張を擁護しないと自分で言ってるも同然だろうにｗ

よくわからんなぁｗ
キミ自身が「南京大虐殺は何も決まっていない」と言ったのにｗ
私の発言なぞどう関係するのやらｗ
「南京大虐殺は何も決まっていない」んだろう？ｗ
それなら事実と断言することはできないはずなんだがねぇｗ

私の意見ではなく、全部キミの発言、なｗ
私の発言を挟む余地など全くなく、キミ自身が認めちゃったはずなんだがねぇ？ｗ

「南京大虐殺は何も決まっていない」、つまり「事実と断言できない」ｗ
はい、終了ｗ
私はこれが言いたかったんだけどねぇｗ
まさか、キミも同じ意見だったとはねぇｗ
げらげらげらｗ

>>232
全然違うｗ
強いているなら殺人事件ではなく、名誉毀損の問題なんだがｗ

そもそも、それ以前に主張した者の説明責任なんだけどなぁｗ
現実社会では当然の話だろうにｗ
キミ、主張した者が説明しなくてもよい、などという学説があるとでも？ｗ
まあ、そんな学説、その存在自体が矛盾しているけどなｗ


つかさ、現実社会とか何のソースもなく言われてもなぁｗ
キミの頭の中の妄想だろ？ｗ
そういうのを詭弁というのだよｗ
ソースもない空想を主張したところで、誰も納得しないだろｗ
まあ、キミが単に自己満足したいというのならとめはしないけどねぇｗ


なんだ、単なる妄想家がわめいているだけかｗ
まあ、ネトウヨとか訳のわからんことを言っているからねぇｗ
いい病院紹介しようか、頭の、ねｗ
げらげらげらげらｗ

>>231

一方、君もなあ・・・ｗ

ま、とりあえずフォーリンなんちゃらはダメでいいのか？

根拠、てのも俺二求める、てことはそちらにはなんら基準なんかないのか？とは思うけどｗ

>>235
フォーリンなんちゃらの何がダメなのかも書いてないじゃん・・・(笑

”根拠”　＝　”アンタが南京大虐殺を信じた理由”←マジで無いの？これ？・・・(笑

理由もなく南京大虐殺を信じてきたんかよ・・・バーカ♪ｗ

＞強いているなら殺人事件ではなく、名誉毀損の問題なんだがｗ

殺人事件成立しないうちに名誉毀損かｗ

おいおいｗ

誰の名誉だ？おまえか？当時の日本兵か？

ちったあ発言考えろよｗ

まあ、こういう風だとは理解させていただくがな、ネトウヨどもｗ

＞フォーリンなんちゃらの何がダメなのかも書いてないじゃん・・・(笑

てことは、おまえ、相変わらずあれをソースとして持ってくるのかｗ

しかも、ソースのレートも考えていなかった、と

あのさ・・・ｗ

>>238

　””ソースのレート””

の意味を説明してみ？・・・(笑

>>237
ええと、何の根拠もなく人を人殺しと言っていいんだろうか？ｗ
つか、「未だに生きている当時の日本兵」もいる訳なんだが、彼らの名誉は無視ですかそうですかｗ

そもそも殺人事件が成立しないうちってどういうこと？ｗ
また人の発言をねつ造ですかｗ
誰がそんなことを言ったのやらｗ
そもそも虐殺をしたと主張していたのは肯定派なんだけど？ｗ
キミ、自分の発言を理解してる？ｗ

で、ネトウヨって何？ｗ
私が右翼呼ばわりするってことは、当然、その理由はあるんだろうねぇ？ｗ
無いのなら、名誉毀損そのものなんだけど？ｗ
つまり、キミは平気で人権侵害してもいいと？ｗ
なるほどねぇｗ


適当な言い訳で逃げているつもりだろうけど、

・何の根拠もなく人を右翼呼ばわりで名誉毀損ｗ
・何の根拠もなく日本軍を虐殺者呼ばわりで名誉毀損ｗ
・その上、何があったか分からないと認めちゃったｗ
・何があったか分からないのに、何故かあったと主張する自己矛盾に気がつかないｗ

いやあキミ、すばらしいねぇｗ
まあキミ自身が敗北宣言出しているから、これ以上は単なる雑談に過ぎないんだけど、ねぇｗ
げらげらげらげらげらげらげらげらｗ

>>238

　★238 名前：551[] 投稿日：2010/03/07(日) 02:28:41 ID:M+eV1exW
　　・・・ソースのレート・・・

　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　自分ですら””意味が判らないレス””をしてるんかよ・・・(笑

　どんだけ耄碌してんだよ、このボケ牛は・・・(笑

>>239

君が想定すらしていなかった単語だろｗ

>>240
いやいや、

まあ、改めてこの問題を扱うべき系について考えましょうよｗ

引っ張り回して悪かったけどさｗ

＞ええと、何の根拠もなく人を人殺しと言っていいんだろうか？ｗ

こうじゃなくない？

１９３０年代の、南京で起きた事例を測る術はいったいなんだろ？

本質的な疑問は、まずここから始まるのよｗ

>>242

””ソースのレート””の意味も判らないのにレスに書いたん？・・・(笑
「Yes」or「No」・・・(笑

>>243

ノー

君は知らんと見えるがｗ

別に難しい言葉じゃないぜｗ

たぶん、あんまり知らない人もいない

ま、解説者さん位なら知ってんじゃないの？ｗ

>>244
じゃあ答えてみろよ・・・ｗ

””ソースのレート””なんてものがあるん？・・・(笑

>>242

> まあ、改めてこの問題を扱うべき系について考えましょうよｗ
いや、それ、こっちがさんざん言っていたことなんだけど？ｗ

> １９３０年代の、南京で起きた事例を測る術はいったいなんだろ？
> 本質的な疑問は、まずここから始まるのよｗ
それこっちの台詞ｗ
キミ、いったい今まで私の発言をどう聞いていたの？ｗ
そのまま「今まで肯定派に聞いてきたこと」なんだけど？ｗ

だから肯定派はどういう事例を測る術を持っているのか、それを聞いているんだけど？ｗ
つかさ、そういう根本的なことも調べずにいたの、キミは？ｗ
「あった」と主張している連中は、いったいどのようにして主張しているのか何故知らないの？ｗ
知らずに言っていたのかねぇ、キミは？ｗ
私も知らないから聞いているのに、肯定派が知らないって…ｗ
それとも知っているのかねぇ？ｗ
是非とも教えていただきたいねぇｗ

>>245
しらんよ、ソースのレートなんて言葉はｗ
何それ？ｗ
結局、ネトウヨたる右翼発言が何か、キミ、答えられないし、ねぇｗ
ネトウヨって、キミの頭の中の妄想以外の何者でもないだろ、君の発言を聞いてるとｗ

あんまり適当なことを言わない方がいいんでないかい？ｗ
知らない人もいないって、いったいその自信はどこから？ｗ
何も示さず自説が支持されているように言うのは、まさに詭弁なんだがねぇｗ

所詮、ボケ老人だよな・・・ｗ
”今日日性”から全く進歩してない・・・ｗ

同じミスをまた繰り返してら・・・(笑
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

＞いや、それ、こっちがさんざん言っていたことなんだけど？ｗ

あらｗ

あらあら。そのうえで、ここのスレタイ、と。

じゃ、それでいいんじゃないの？

系まで考えた上で、君らネトウヨはなんかやるらしい

言うまでもなく、スレタイはこれだ

【世界の】「南京大虐殺」は嘘【常識】104次資料

それなりになんかやんだろ？ｗ

>>250
自分が時々意味不明な言葉を発している自覚はある？・・・(笑
「Yes」or「No」・・・(笑

>>248

あ、そうｗ

じゃ、ソースのレートを意識もせんでやってんのか、ここのネトウヨは

学術の基本ですよ、勘弁してよｗ

>>252
スルーしてるとこを見ると、少しは自覚があるらしい・・・(笑

病院で検査してもらえよ・・・(´・ω・`)
かなり痴呆が進行してるかもよ・・・(´・ω・`)

>>253

まああんま引っ張るネタでもないから教えてやるけど、

学術の世界では、ソースとかエビデンスは、単独の証明性とは別に、常にその実際の価値、という意味でにratingが欠かせないのよ

それを知らない以前に、意識すらしたことない方々・・・てどうよ、とはなるんだけどな、正直ｗ

>>250
スレタイを決めたのは私じゃないし、ねぇｗ
南京大虐殺を語る場としてあるだけで、スレタイの責任を何故我々が背負う必要があるの？ｗ
伝統スレなんだから、その辺は他の継続しているスレと同様、テンプレを引き継ぐだけの話で、
何故勝手にこちらが何かするものと決めつけているのかねぇ？ｗ

キミの勝手な思いこみを押しつけられても困ると何度言ったら分かるのやらｗ
南京大虐殺スレがここしかないから私も来ているだけなのに、ねぇｗ
で、それが何か？ｗ
そもそも「南京大虐殺」と言う主張があって初めて成り立っているのであって、それが何か分からないというのであれば結論が出ただろうにｗ
しかし、他の肯定派がそれを認めるかねぇ？ｗ

キミが勝手に決めたところで、結局はキミの妄想の押しつけにしか過ぎないのだよｗ

>>252
で、ソースのレートって何？ｗ
ちゃんと説明してもらいたいねぇｗ
学術の基本とか言っているけど、キミが言うことじゃないよなぁｗ
根拠を否定して、ソースのレートがどういう意味でどのように行うものなのか、その辺をよろしくｗ

キミ自身がそんなことしていないように思えるんだけど、ねぇｗ
げらげらげらｗ

>>254
いやいや、具体例を挙げてもらわないと困るねぇｗ
こちらに対して「根拠なんて知らない」と言っていた人が、偉そうに言っても、なぁｗ

同じように、ちゃんと説明してもらわないと困る訳なんだがねぇｗ
「根拠」を知らない人が適当な言葉で逃げようとしているとしか思えないんだけど、ねぇｗ


つかさ、「南京大虐殺ってなんだか分からない」で終わってるんじゃないの？ｗ
これ、君の発言なんだけどなぁｗ
“１９３０年代の、南京で起きた事例を測る術はいったいなんだろ？”というのは放置ですか？ｗ
むしろこちらが肯定派に聞きたいことなんだけど？ｗ
自分の発言したことくらい、覚えてもらいたいものですなぁｗ
げらげらげらｗ

ｇ

>>254
ちょｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
一体誰が”rating”をやるんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

オマエ、ソースに””格付け””が付いてるのを見たことが
あるんか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

あら、書けた

ま、ともかくも、ソースのレーティングも知らんでやってたとはね・・・

ネトウヨが嫌なら素人、という感じではあるｗ

>>258

レーティング無視かｗ

さすがだなｗ

>>259

　■http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%A2%E3%83%95%E3%82%A7%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%82%BA
　　メディアの影響度を調べた世論調査で、Foreign Affairsが「もっとも影響力のあるメディア」
　　の首位に選ばれている。

　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●このフォーリン・アフェアーズの【【格】】も知らずに
　　””rating””なんて語ってるの？・・・・ｗ

　ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>260
なら、南京戦に関する資料で””Ｒａｔｉｎｇ””の高い資料って何？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>261

あらあ・・・

ratingに反応しちゃったか
格付けじゃないのよ、別にｗ

”なにに対して”、影響力があるのかも考えようかｗ

それは南京問題を扱う資料、あるいはメディアなの？ｗ

>>259-260
根拠も知らない奴が、素人とか言ってもなぁｗ

結局、適当な言葉で逃げるってか？ｗ
ソースのレートって何？ｗ
根拠と言う当たり前のことをこちらに聞いておいて、ソースのレーティングとやらを説明も解説も無しですかｗ

別に単に言葉の違いってだけかもしれないのに、ねぇｗ
学術とか言っているけど、それを行わなければいけないという学説はどこ？ｗ
で、何で具体的に説明してくれないのかねぇ？ｗ


つか、単純に一級資料とかのことを言いたいのか？ｗ
キミがさんざん否定してきた「根拠」とやらじゃないのか、それってｗ
本質を語らず、単に言葉を自分たちの専門用語じゃなければ駄目だとわがまま言っているだけじゃないの、キミ？ｗ
げらげらげらげらｗ

短絡的、というかなんつーかｗ

>>265
南京戦に関する資料で””Ｒａｔｉｎｇ””の高い資料って何？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>264

学術やるなら最低限頭に置く、てことですわｗ

資料の資料性がどこで担保されるのかは以外に難しくてね

ま、ご存じないようで残念だｗ

>>266

俺に聞く、てことは知らない、てことか

知らなくていいかどうかも知らない、て感じ？ｗ

まあ知ったところでどうこう出来る問題でもないとは思うけどねｗ

>>267
おい♪ソースも読めない耄碌馬鹿・・・(笑

　★263 名前：551[] 投稿日：2010/03/07(日) 03:40:11 ID:NdoMVxWv
　　それは南京問題を扱う資料、あるいはメディアなの？ｗ

　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　■http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%83%BB%E3%82%A2%E3%83%95%E3%82%A7%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%82%BA
　　【【　メディアの影響度を調べた世論調査　】】
　　で、Foreign Affairsが「もっとも影響力のあるメディア」の首位に選ばれている。

　●国際社会に関する全てを扱う【【　メディア　】】だよ♪馬鹿・・・(笑


ソース読めないからしょーがないよな・・・(笑
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>267
で、南京でまともなものがあるのかって話なんだが？ｗ
Ｋ−Ｋの資料館とやらでさんざん見てきたけど、まともな物は全くなかったんだが？ｗ

資料の資料性とか言う前に、まずはキミ、“資料”を見たことあるのかねぇ？ｗ
話はそれからじゃない？ｗ
まあ、見たことあるなら、今更そんな話はしていないだろうけど、ねぇ？ｗ


存じるも何も、キミの頭の中の考えを押しつけられても困るって話なんだけど、ねぇｗ
だからキミの言葉よりも、その学説やらソースやらを示してもらいたいと何度も言っているのにｗ
オオカミ少年が言うことは、全く信用がないんだよねぇｗ
学術以前に、議論としてキミの発言が成り立っていないんだがねぇｗ

信用ゼロのキミの発言のどこを信用すればいいのやらｗ
ソースや学説無くしてキミの主張は例え後に正しいことが証明されても、キミ自身の発言だけではとうてい誰も理解できないでしょうなぁｗ


キミ、学説とかソースとか出したことあったっけ？ｗ
キミの頭の中の話しか聞かされていないんだよねぇｗ

ああそうか、「南京大虐殺は事実と断定できない」って話だったっけ？ｗ
まずその時点で終わってると思うけどｗ
これ以上、何を話すの？ｗ

>>268
>>269

知らないクセに・・・・ｗ

南京戦に関する資料で””Ｒａｔｉｎｇ””の高い資料って何？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>268
>>269

””南京大虐殺を信じた理由は？””　→　回答無し
””南京戦に関する資料でＲａｔｉｎｇが高い資料は？””　→　回答無し

どんだけ役立たずなんだよ・・・(笑
ホント、厄介なお荷物だな・・・(笑

>>208
>マジでK-Kは"便衣兵"と"便衣隊"の区別が付いてなかったんかよwwwwwwwwwwwww
>まとめて晒しアゲてやるよ・・・(´・ω・`)
>瞬殺してやるからな・・・(笑
>覚悟しておけよ・・・(笑

あらあら、言葉だけは威勢がよいようですが、何も反論が無いようですね。
>>168で示したとおり、「便衣兵」と「便衣隊」に区別などありません。

■区別があるというのでしたら、その根拠を明示する必要がありますね。

>>274
＞あらあら、言葉だけは威勢がよいようですが、何も反論が無いようですね。
お前が言うなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
で、こちらの質問は何回スルーするつもりなのでしょうね。都合の悪いことを聞いちゃったかな？（失笑）
上は6回目。下は7回目。

164 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:53:26 ID:rMDGPA1S
>>156
>陸軍刑法に、陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。
>それが、どーしたの？
何を今更誤魔化しているんだ。
早く、陸軍刑法における陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文である陸戦規則第29条および第30条
を提示しろ。根拠無く主張をしているのか？ｗｗ

581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？

陸戦規則第29条および第30条。

165 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:55:54 ID:rMDGPA1S
>>155
＞陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。
だから、少しも明らかになっていません。
例外であって原則でない事が6条に規定されているのだから、その条文の条件を
読まなければどのような場合に適用できるか不明でしょうが。
4回目。

>>275
>>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？
>
>陸戦規則第29条および第30条。

陸軍刑法は第何条？という質問の答えが何故ハーグ条約なんだｗ
やっぱり日本語が理解できていないなｗ

　　　　　この問題の結論は　　テンプレの>>12　にて

とっくに出ているのに、何年も前の議論をまた蒸し返して　おまえら暇だな

『K-K』のKって何の略？
『キチガイ―肯定派』？
それとも『クソ―キムチ』？
それとも『腐れ―キンタマ』？

>>274
もういちど　便衣兵と便衣隊　両方の定義を提出したほうがいいよ

第三者では>>168でなにがいいたいのかよくわからないからｗ

>>275
ちなみにＫ−Ｋが出してきた陸戦規則２９，３０条はこれｗ

第二十九条　
�@交戦者ノ作戦地帯内ニ於テ対手交戦者ニ通報スルノ意思ヲ以テ隠密ニ又ハ虚偽ノ口実ノ下ニ行動シテ
情報ヲ蒐集シ又ハ蒐集セムトスル者ニ非サレハ之ヲ間諜ト認ムルコトヲ得ス

�A故ニ変装セサル軍人ニシテ情報ヲ蒐集セムカ為敵軍ノ作戦地帯内ニ進入シタル者ハ之ヲ間諜ト認メス

�B又軍人タルト否トヲ問ハス自国軍又ハ敵軍ニ宛テタル通信ヲ伝達スルノ任務ヲ公然執行スル者モ亦之ヲ間諜ト認メス

�C通信ヲ伝達スル為及総テ軍又ハ地方ノ各部間ノ聯絡ヲ通スル為軽気球ニテ派遣セラレタルモノ亦同シ

第三十条　現行中捕ヘラレタル間諜ハ裁判ヲ経ルニ非サレハ之ヲ罰スルコトヲ得ス

正直　Ｋ-Ｋって　過去の人なんだよね・・・。

議論が古いっていうか・・・。

過去の人がＫ−Ｋなら現在の人は誰でしょうか

>>282
午後一ｗｗｗ

テンプレの人とか斬新な気がする。

>>281
つうか民間人虐殺皆無と判った時点で、南京は終わっていると思うんだが
当時敗戦国への復讐ツールだったハーグなどどうでも良いだろ

宅間守と創価学会

小学校に出刃包丁を持って乱入し、次々と手当たり次第に殺傷し、児童１３人、教諭２人に重軽傷を負わせた。
宅間守の両親は創価学会員で、地域の安全を守るためと称した、創価学会の招集（集団）ストーカーに、幼少期から参加していた経歴を持っている。
逮捕時には、「日蓮大聖人様の仏法に背く奴は皆こうなるんじゃ！」と叫ぶが、在日韓国／朝鮮人の人権を守るという名目で圧力がかかり、報道は一切されなかった。

>275
>早く、陸軍刑法における陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文である陸戦規則第29条および第30条
を提示しろ。根拠無く主張をしているのか？ｗｗ

こういう意味不明の質問をスルーするのは当たり前でしょう？
なぜ、陸軍刑法なのかを説明して下さいね。

>例外であって原則でない事が6条に規定されているのだから、その条文の条件を

そういうことが規定されているのですか？
私の読んだ条文とはだいぶ違うようですね（笑）。

>>279
>もういちど　便衣兵と便衣隊　両方の定義を提出したほうがいいよ

というか、いったい誰が「便衣兵」と「便衣隊」が別物だと主張しているのですか？
まさか、「学問成果に値しない」東中野大先生でしょうか？

>第三者では>>168でなにがいいたいのかよくわからないからｗ

まぁ、分からないならそれで良いのでは？

>>168
>>274

　★168 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　便衣兵と便衣隊とが違う定義のものなどという珍論は、誰が主唱しているのでしょうか？

　　　　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　　　●オマエラだよ！オ・マ・エ・ラ！・・・(笑

　●今まで【南京戦における便衣兵】と""便衣《隊》は違う！""と主張してきたのはオマエラだろうが！・・・(笑
　　　　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　★http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/d/%C6%EE%B5%FE%A4%CB%CA%D8%B0%E1%CA%BC%A1%CA%A5%B2%A5%EA%A5%E9%A1%CB%A4%CF%A4%A4%A4%CA%A4%AB%A4%C3%A4%BF
　　南京城内の「便衣兵」とは、一般の兵士が逃げ場を失い、日本軍に捕獲されても殺されると考えて、軍服を脱いで、
　　市民に紛れ込もうとしたものであった
　　南京城内には「便衣の兵士」はいたが、「便衣隊の隊員である兵士」はいなかったと考えられる


　　　　　●これは""オマエのHP""じゃねーのかよ！糞ボケ！wwwwwwwwwww
　　　　　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　★http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/aandv/ilow01_03.htm
　　南京大虐殺で言われる「便衣兵」とは、通常の意味での「便衣兵」ではなく、正規兵が逃走時に私服化したもの
　　を指していることになります。この時、敗残兵は、戦意を喪失しており、その多くが武器は捨てていました。
　
　　本来の意味である「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為
　（『国際法辞典』より）」を行うという意味での「便衣兵」ではありませんでした。

　　　　　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　●南京戦における【便衣兵】は""便衣隊とは違う！""と言い出したのはオマエラだ！ボケ！wwwwwwwwww

>>287

いるんかよ・・・(笑
そんなに""自分のレスから晒される事""が心配か？・・・(笑

>>280
間諜に関するものしかないなｗ
まさか「安全区で摘発された便衣兵は全て間諜だった！」とかいう主張なんだろうかｗ
間諜であれば捕虜資格を主張する場合、本隊から偵察を命令されているのだから所属する部隊名を答えているはずなんだがｗ
そんなものはどこにもないよなあｗ
「５〜８万の南京防衛隊の内、逃亡したのが半数程度で、戦死したのが数万、安全区へ逃亡した数千〜数万は全て偵察部隊」なんてありえないｗ
交戦者の内いったい偵察部隊がどれだけいたのかとｗ

>>155、>>156、>>287

K-K氏は""罪刑法定主義より刑罰の根拠が無ければ処罰は出来ない""との主張だった・・・(´・ω・`)

　【K-K氏の主張】
　★772 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/02/22(月) 21:06:54 ID:Xt4oaN0r
　　罪刑法定主義は理解していますか？
　　処罰（刑罰）する根拠がないのであれば処罰（刑罰）できないということ。


ならば、陸軍刑法に【南京戦での便衣兵を裁く該当法があるのか？】と問えば、

　★156 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　　>それとさぁ、いつになったら陸軍刑法該当条文を提示するん？・・・(´・ω・`)
　　陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。それが、どーしたの？


となると、""罪刑法定主義""より、陸軍刑法に【南京戦での便衣兵】に対する適用法が無い以上、
陸軍刑法により裁くことは出来ない。また、陸軍刑法により裁く場である軍法会議にもかける事
はできない・・・(´・ω・`)
※一般刑法犯を裁くこともあるが、これは自国民対象なので便衣兵は関係ない。

　●なのに、まだこの様に""抗弁""している。情けねーヤツ・・・(´・ω・`)
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　★155 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律法廷において審判できないのであれば、日本では軍法会議という手段も残されています。
　　軍法会議にかけることが出来ることは、陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。

　★168 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律が制定されていなくとも、軍法会議で裁くことは出来ますがね。

>>288
>★http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/d/%C6%EE%B5%FE%A4%CB%CA%D8%B0%E1%CA%BC%A1%CA%A5%B2%A5%EA%A5%E9%A1%CB%A4%CF%A4%A4%A4%CA%A4%AB%A4%C3%A4%BF
>南京城内の「便衣兵」とは、一般の兵士が逃げ場を失い、日本軍に捕獲されても殺されると考えて、軍服を脱いで、市民に紛れ込もうとしたものであった
>南京城内には「便衣の兵士」はいたが、「便衣隊の隊員である兵士」はいなかったと考えられる

この説明では、南京城内にいたのは「便衣の兵士」であり、「便衣兵」ではないと言っているようですから、「便衣兵」と「便衣隊」の定義に違いがあるなどという意味はありませんね。

>★http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/aandv/ilow01_03.htm
>南京大虐殺で言われる「便衣兵」とは、通常の意味での「便衣兵」ではなく、正規兵が逃走時に私服化したものを指していることになります。この時、敗残兵は、戦意を喪失しており、その多くが武器は捨てていました。
>本来の意味である「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為
>（『国際法辞典』より）」を行うという意味での「便衣兵」ではありませんでした。

ここでは、『南京大虐殺で言われる「便衣兵」とは、通常の意味での「便衣兵」ではな（い）』と言っているだけで、「便衣兵」と「便衣隊」の定義に違いがあるなどと言っていませんね。


>●南京戦における【便衣兵】は""便衣隊とは違う！""と言い出したのはオマエラだ！ボケ！wwwwwwwwww


■以上、見てきたように、あなたの主張は、あなたの読解力不足による誤読（もしくは曲解か・笑）であり、「便衣兵」「便衣隊」に定義上の違いがあるという根拠はないということになりますね。

>>155
>>168

　★155 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　中支那方面軍軍律第２条の第２項、第３項で裁くことはできますがね。
　　しかし、よく読むと、中支那方面軍軍律を「便衣兵」への適用は可能なようですね。

　★168 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　中支那方面軍軍律を見る限り、便衣兵を処罰することは可能なようですね。この点は訂正しましょう（笑）

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●また一体何を""自己解釈""して珍結論を出してるん？・・・(笑

　●はい♪【中支那方面軍軍律】だぜ・・・(´・ω・`)

　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　■http://www.geocities.jp/yu77799/siryoushuu/gunjikeisatu.html
　　第一条：
　　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す

　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　●わざわざ《《但し》》書きで、支那軍属のものにたいしては陸戦法規及び慣例
　　を準用するとの《《注意書き》》があるのに、何を""勘違い""したん？・・・(´・ω・`)

>>292

つまり、【南京戦における便衣兵】も【便衣隊】も

　●定義的には全く同じもの

でOKなんか？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

いやさ、それならそれでいいんだが・・・(笑

結局　Ｋ-Ｋのいう　便衣兵＝便衣隊の定義ってなによ？
それを示すだけでいいだろうに・・・。



南京事件にいう便衣兵とは、安全区に逃げ込んだ便衣の敗残兵である。
この要に定義した場合　うんぬんかんぬん・・・
このようにして議論をすすめればいいだけ。


こんな感じとか、べつに論者によって定義は変わっても大丈夫だけど
他人の定義が正しいとか間違ってるとか、意味がない。

ちなみに
このスレの住人は、
便衣兵＝南京における便衣の敗残兵
便衣隊＝例の上海のあれ


と言う風に分けて考えていると思う。それを前提に議論に参加してみてはいかがだろう。

まさか【便衣の兵士】≠【便衣兵】＝【便衣隊】という主張なのかね？
だったら便衣兵の無裁判処刑云々の議論って全く意味ないよな
結局Ｋ−Ｋが何を言いたいのか全然分からん

まだ、願望の事実化をソースにして話を膨らませてるのかｗ

〜と思われる
〜と考えられる



〜だと信じたいｗ

>>291
>となると、""罪刑法定主義""より、陸軍刑法に【南京戦での便衣兵】に対する適用法が無い以上、
>陸軍刑法により裁くことは出来ない。また、陸軍刑法により裁く場である軍法会議にもかける事
>はできない・・・(´・ω・`)
>※一般刑法犯を裁くこともあるが、これは自国民対象なので便衣兵は関係ない。

まったくの間違いですね。
例えば、捕虜の犯した一般刑法犯は裁くことは出来ますよね。
なお、陸軍軍法会議法第６条は、次のように説明されます。

『陸軍軍法会議法註解』田崎治久著、軍事警察雑誌社 p.21
第六条　（条文略）
解　本条は、戦時又は事変に際し軍事上の必要に基き第一条に記載したる以外の者に対しても、亦【如何なる犯罪であって】も總て軍法会議に於て裁判権を行ふことが出来得る旨を規定したるものである。

「如何なる犯罪であっても」というからには、国際法上の犯罪であっても適用できると理解できますね。

■ところで、一般刑法犯は自国民対象などという主張の根拠は何なのでしょうかね？ご提示願いましょう。

要するに言葉の定義の問題か？
否定派の言う【便衣兵】＝肯定派の言う【便衣の兵士】
肯定派の言う【便衣兵】＝便衣隊

今回のサイバーテロに関し、
テロリスト（と当局が認定した者）には、裁判は不要だとアメリカ政府が申しております

　★292 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　この説明では、南京城内にいたのは「便衣の兵士」であり、「便衣兵」ではないと言っているようですから・・・
　　『南京大虐殺で言われる「便衣兵」とは、通常の意味での「便衣兵」ではな（い）』と言っているだけで・・・

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●これこそ""究極の珍論""だろうな・・・(笑

　●単なるコイツらの""自己解釈""・・・(´・ω・`)

　●法学者は全くこんな珍論を""支持""しとらんワ・・・(笑

　●自己解釈を平然と晒し続けてるから
　　わざわざ【南京戦の便衣兵】と書いてやったのに・・・(笑

　●便衣兵の定義が変わらんのなら、そっちの方が都合がいいワ・・・(´・ω・`)

　【立作太郎『戦時国際法論』（日本評論社、1944年）ｐ46〜47・50 】
　■http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/aandv/ilow01_03.htm
　（丙）変装せる軍人又は軍人以外の者の入りて行ふ所の敵軍の作戦地帯内又
　は其他の敵地に於ける有害行為……

　【敵より見れば有害行為なるを以て、敵が戦時犯罪として処罰するを認めらるるのである。】

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
●立氏はこうはっきり書いてるもん・・・(´・ω・`)
　有害行為であるか否かを判断するのは【日本軍】・・・(笑

後は、>>68で終了♪・・・(笑笑笑笑

>>299
見苦しいんだよ・・・(´・ω・`)
誰が""捕虜""の話をしてるん？耄碌しだしたんか？・・・(笑

　●南京戦の便衣兵は軍法会議にかける事が出来るのか？

はどーしたよ？・・・(´・ω・`)

罪刑法定主義に基づき、陸軍刑法に南京戦の便衣兵処罰適用可能な
該当法がなければ、軍法会議にかけられないだろ？・・・(´・ω・`)

　>ところで、一般刑法犯は自国民対象などという主張の根拠は何なのでしょうかね？ご提示願いましょう。
　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●一般刑法が自国民以外にも適用できるとする根拠の提示をヨロ・・・(笑

>>293
>●わざわざ《《但し》》書きで、支那軍属のものにたいしては陸戦法規及び慣例
>を準用するとの《《注意書き》》があるのに、何を""勘違い""したん？・・・(´・ω・`)

軍律に書かれているわけですから、
（軍律として）【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す
ということになりますね。

不正確だったな・・・(´・ω・`)

　一般刑法適用対象
　�@日本国内
　�A日本国外における特定の罪
　�B日本国民による日本国外での罪

何れにせよ、【便衣兵】には関係ねーよ♪・・・(笑

>>304

な・ん・で

　★(軍律として)

なんて勝手な""追記""をするん？・・・(´・ω・`)
それを""自己解釈""って言うんだよ♪バーカ♪・・・(笑

明記されてる内容は、

　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

だけで、支那軍属に【軍律を適用する】との旨は一切記載されてない・・・(´・ω・`)

>>304
立氏の間諜に関する見解文を""自己解釈改造""やって、
壮絶な自爆をした教訓を全く活かせてないとはね・・・(笑

なさけねぇヤツ・・・(笑

>>302
>●これこそ""究極の珍論""だろうな・・・(笑

論理的な反論は無しですね。
反論をするのでしたら、いずれの文章において、「便衣兵」の定義、「便衣隊」の定義が書かれている部分を提示し、その違いを指摘しなければならないわけです。

■何も反論出来ないようですので、結論として「便衣兵」「便衣隊」の定義の違いはない、という結論ということで良いと思われます。
■したがって、下記の主張も誤りであるということになります（詳しくは前スレ738を参照のこと）
【『軍律』のまとめ�@】　⇒　【軍律】は【南京戦における便衣兵】を裁くためのものではない

>>303
>誰が""捕虜""の話をしてるん？耄碌しだしたんか？・・・(笑

捕虜のケースの例示によって、あなたの>>291主張は破綻していることが明らかになるっているわけです。

>罪刑法定主義に基づき、陸軍刑法に南京戦の便衣兵処罰適用可能な
>該当法がなければ、軍法会議にかけられないだろ？・・・(´・ω・`)

>>299で説明済み。

>●一般刑法が自国民以外にも適用できるとする根拠の提示をヨロ・・・(笑

はぁ？現在の日本でも、一般刑法を外国人に適用していますが、その程度も知らないのかな
。だいぶ、常識を知らないようですね（笑）。

>>305
>な・ん・で
>★(軍律として)
>なんて勝手な""追記""をするん？・・・(´・ω・`)

軍律に書いてあるのだから、「軍律として適用する」という宣言をしているわけですよ。
軍律として適用しないのであれば、あのような但し書きをする意味がありませんよね？
お分かりでしょうか（笑）。

>>307
だから聞いてるじゃん・・・(笑

　●南京戦における便衣兵も便衣隊も定義的には全く同じでOKなんだな？

これに答えてくれんと次に進めないんだけど・・・(笑


>>308
全く根拠無し。単なるアンタの""自己解釈""・・・(笑
書いてもいない事を勝手に追記した時点で、アンタの負け・・・(笑



必死すぎだぜ・・・(´・ω・`)
もうオマエは終わりだよ・・・(笑

>「便衣兵」「便衣隊」の定義の違いはない

いいんですねこれで？

>>299
>「如何なる犯罪であっても」というからには、国際法上の犯罪であっても適用できると理解できますね。

国際法には処罰規定は存在しないが？
国際条約の締結によって国内法を整備し、その国内法に違反した行為を犯罪として処罰するんだが。

『陸軍軍法会議に於て裁判権を行ふことが出来得る国際法上の犯罪』とはどの国内法に該当するんだ？

【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

ポイントは『準用ス』というところ、『適用』とは違う




これは　軍律+陸戦の法規及慣例に干する条約の規定　の『適用』を言っている




もし
【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を適用す
とあるのならば、軍律は適用されない。


こんなくだらない問題で数スレも浪費するなよ

>>312

なにそれ？・・・(´・ω・`)

　�@「準用」とは他の法令又は条項の規定をその対象と類似する対象に対して必要な変更を加えて当てはめること
　�A「適用」とはその規定の本来目的とする対象に対して規定を当てはめることをいう。
　�B規定の当てはめに当たって、準用の場合は通常字句の読替えを行うが、適用では特に必要な場合に限られる。
　�C読替えの際、準用の場合は「読み替える」とするが、適用の場合は「とする」とする。

準用に""軍律が含まれる""とする根拠は何？・・・(´・ω・`)

>>299
アホ。何で肝心の部分が第六条　（条文略）なんだｗｗｗさっさと提示しろｗｗｗ
あくまでも例外であって原則ではないものを、解釈だけで何とするつもりだｗｗ
上は７回目。下は8回目。

164 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:53:26 ID:rMDGPA1S
>>156
>陸軍刑法に、陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。
>それが、どーしたの？
何を今更誤魔化しているんだ。
早く、陸軍刑法における陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文である陸戦規則第29条および第30条
を提示しろ。根拠無く主張をしているのか？ｗｗ

581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？

陸戦規則第29条および第30条。

165 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:55:54 ID:rMDGPA1S
>>155
＞陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。
だから、少しも明らかになっていません。
例外であって原則でない事が6条に規定されているのだから、その条文の条件を
読まなければどのような場合に適用できるか不明でしょうが。
4回目。


276 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日

ちなみにこれ肯定派のレスな

★712 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/05(金) 21:47:51 ID:1m6AHvI/
●肯定派主張の根拠
　昭和十二年十二月一日 中支那方面軍司令官　松井石根
　中支那方面軍軍律
　第一条　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
　　　　　　 【但し中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の
　　　　　　 法規及慣例に干する条約の規定を準用す】

中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者はハーグ条約が準用されます。


★714 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/05(金) 21:49:54 ID:1m6AHvI/
南京戦直後に限定すれば、支那兵を中支那方面軍軍律で裁く事は絶対に出来ません。不可能です。
また、この時中支那方面軍軍律以外に適用できる軍律は存在しません。
言葉遊びで反論する事しか出来ないお馬鹿さんには難しいですかｗ



Ｋ−Ｋ＝「言葉遊びで反論する事しか出来ないお馬鹿さん」

身内に非難される気持ちってどんな感じなの？＞Ｋ−Ｋ

もう南京戦関連でのK-Kのネームバリューは終わったな♪・・・（・∀・）


　●【事実】：実際には中支那方面軍において、便衣兵を軍律審議にかけよとして軍律は
　　　　　　　制定されていない。

　★289 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律において、交戦法規違反者の処罰は可能であり、「便衣兵」容疑者の処罰も
　　可能だいうことになります。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　●結局、K-K氏のレスは

　　　　""""　便衣兵を軍律審議にかけよとする軍律が制定されていた場合　""""

　　　を仮定した""　もしもの世界の話　""でしかないんだよね？♪♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）


　　●答えられないって事は""論破された""って事だろ？・・・(笑
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　A：【南京戦の便衣兵】を軍律審議で裁くことは出来ないよね？「Yes」or「No」？

　B：【南京戦の便衣兵】を軍法会議で裁くことは出来ないよね？「Yes」or「No」？

「準用」とは
　他の法令又は条項の規定を
　その対象と類似する対象に対して必要な変更を加えて
　当てはめること


そのままでしょ。

　軍律を適用する上で
　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を
　その対象と類似する対象に対して必要な変更を加えて
　当てはめること

　軍律+陸戦の法規及慣例に干する条約の規定　の『適用』を言っている


　軍律を適用するにあたって
　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】には
　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を参考にしなさい

　といっているのです。

>>315
＞●肯定派主張の根拠
＞　昭和十二年十二月一日 中支那方面軍司令官　松井石根
＞　中支那方面軍軍律
＞　第一条　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
＞　　　　　　 【但し中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の
＞　　　　　　 法規及慣例に干する条約の規定を準用す】


　軍律の適用範囲は
　帝国臣民以外の人民で当然に中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者も含みます。

　ただ
　中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者にあっては
　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定も参考にして、修正を加えて適用しなさいといっています。

>>317

だから、この根拠は何か？って聞いてんだよ！・・・(笑
わかってねーな・・・(笑
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　軍律を適用する上で
　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を
　その対象と類似する対象に対して必要な変更を加えて
　当てはめること

　軍律+陸戦の法規及慣例に干する条約の規定　の『適用』を言っている

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●どこにこんな事が書いてるん？・・・(´・ω・`)

>>318
それはそれでいいんだけど，このID:1m6AHvI/という肯定派はそうは考えなかったようでｗ
ID:1m6AHvI/　「中支那方面軍軍律で便衣兵は絶対に裁けない」
Ｋ−Ｋ　「中支那方面軍軍律で便衣兵は裁ける」

どちらかが正しく，どちらかが間違っているわけでｗ
いずれにせよ間違っている方の肯定派を晒しあげたら面白そうだと思ってねｗ

>>317
>「準用」とは
>　他の法令又は条項の規定を
>　その対象と類似する対象に対して必要な変更を加えて
>　当てはめること

それならばこれも当てはまりますね。
↓
昭和十二年十月六日　北支那方面軍参謀長　岡部直三郎
　軍律実施上注意の件通牒
　一、軍律及軍罰令制定せられしを以て爾今支那国人（敵対行為をなす者及捕虜を除く）に対する事件は一切
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
　　　現地に於て処断することなく軍律会議に送付し該会議に於て審判処理せしむる事とす

>315
>昭和十二年十二月一日 中支那方面軍司令官　松井石根
>　中支那方面軍軍律
>　第一条　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
>　　　　　　 【但し中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の
>　　　　　　 法規及【【慣例】】に干する条約の規定を準用す】
　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~
昭和十二年十月六日に既に北支那方面軍において【敵対行為をなす者及捕虜】が【現地に於て処断】の対象となっていたということは、
中支那方面軍においても【慣例】となっていた可能性が高い。

＞●どこにこんな事が書いてるん？・・・(´・ω・`)
　準用ス　という言葉からです。

〜〜については除く　とはかかれていないので、軍属にも軍律は適用され、
その適用には、【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が準用されます。

　【【　K-K氏の論理破綻を晒しアゲ　】】※何度でも晒しアゲる・・・(´・ω・`)

K-K氏の主張は、""罪刑法定主義より刑罰の根拠が無ければ処罰は出来ない""というもの・・・(´・ω・`)

　【K-K氏の主張】
　★772 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/02/22(月) 21:06:54 ID:Xt4oaN0r
　　罪刑法定主義は理解していますか？
　　処罰（刑罰）する根拠がないのであれば処罰（刑罰）できないということ。


ならば、陸軍刑法に【南京戦での便衣兵を裁く該当法があるのか？】と問えば、

　★156 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　　>それとさぁ、いつになったら陸軍刑法該当条文を提示するん？・・・(´・ω・`)
　　陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。それが、どーしたの？


となると、""罪刑法定主義""により、陸軍刑法をもって【南京戦での便衣兵】を裁く事は出来ない。

同時に【南京戦での便衣兵】を、陸軍刑法により裁く場である軍法会議にもかける事もできない。


　●なのに、まだこの様に""抗弁""している・・・(´・ω・`)
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　★155 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律法廷において審判できないのであれば、日本では軍法会議という手段も残されています。
　　軍法会議にかけることが出来ることは、陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。

　★168 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律が制定されていなくとも、軍法会議で裁くことは出来ますがね。

過去の肯定派を曝しあげｗ

★494 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/01/12(火) 20:00:12 ID:U3MylLBW
お前、中支那方面軍軍律で国民党軍の軍人を裁けると思ってんのｗ
そんなに無知を晒して楽しいかｗ

つ【中支那方面軍軍律】

第一条　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
　　　　　 【但し中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の
　　　　　 法規及慣例に干する条約の規定を準用す】

恥ずかしーのーｗ　否定派は何も知らなくて恥ずかしーのーｗｗｗ



この肯定派ID:U3MylLBWによると，Ｋ−Ｋは「無知を晒して」いるようでｗｗｗｗｗ
いやー面白いねｗ

>>318
正直、俺は軍律というものは不明な部分が多く、その上相手が「即決の軍事裁判は不可能と【証明】」
などと正常なら口が裂けてもいえないような事を主張したから、「不明なものをどうやって証明したんだ」
という論法を取ったわけで。

「可能だったと証明」と主張するならそれはそれで極めて難しい証明義務が発生するのは当然。
なんせ、かなりの事が謎に包まれているわけだから。

>>322
これが【準用】じゃん・・・(笑


　「準用」とは他の法令又は条項の規定をその対象と類似する対象に対して必要な変更を加えて当てはめること

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●つまり、ハーグ陸戦規約条項に【必要な変更を加えて当てはめること】じゃん・・・(笑


　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　■http://www.geocities.jp/yu77799/siryoushuu/gunjikeisatu.html
　　第一条：
　　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す

　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

《《但し》》書きまで付けてるのに勝手に""自己解釈変換""するなよ・・・(笑

>>321
＞それならばこれも当てはまりますね。
どこをさしているのかわかりません
＞（敵対行為をなす者及捕虜を除く）
これは「準用」ではありません　「除く」と「準用」は違います。

＞【但し中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては陸戦の法規及【【慣例】】に干する条約の規定を準用す】
�@陸戦の法規�A慣例に干する条約　と分けて考えるのではなく

陸戦の法規及慣例に干する条約　と　一気に読みましょうｗ　そういう条約の名前です。　ハーグの事

>>326
そうそう。そこも議論の中で困ったところ。
「但し」が無ければ準用も中支那方面軍軍律であるといえたんだけど、
「但し」があるがゆえ別の軍律の可能性があるという論法になった。

＞●つまり、ハーグ陸戦規約条項に【必要な変更を加えて当てはめること】じゃん・・・(笑
ハーグ陸戦規約条項【を】変更するのでなくて

ハーグ陸戦規約条項を参考にして、軍律【を】変更するのです。

>>327

""自己解釈変換""せずに素直に読めよ・・・(笑

　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　■http://www.geocities.jp/yu77799/siryoushuu/gunjikeisatu.html
　　第一条：
　　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す

　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●本軍律は人民に適用せよ。
　　《但し》支那兵には陸戦法規及び慣例を準用せよ。

こう書いてるんだろ？・・・(笑

準用すの意味がわからなければ


　準じて適用する　と読み替えればわかりやすいよ

>>331

　　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　　第一条：
　　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　●本軍律は人民に適用せよ。　
　　　●《但し》支那兵には陸戦法規及び慣例を準用せよ。


　　　　こう書いてるよね？・・・(´・ω・`)

　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約】の規定を準用す

　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約】の規定を準じて適用す

　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約】の規定を参考にして適用す


どうかな？わかりやすくなったかな？

>>333

二回目・・・(´・ω・`)

　　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　　第一条：
　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　●本軍律は人民に適用せよ。　
　　　●《但し》支那兵には陸戦法規及び慣例を準用せよ。

　　　　こう書いてるよね？・・・(´・ω・`)

>>334
だから？

>>335

>>333で、勝手に自己解釈追記をやったアンタの負けって事・・・(笑

>>327
>陸戦の法規及慣例に干する条約

ハーグ条約が準用されるなら、当然４条件を満たしていない便衣兵は捕虜資格を認められませんが？

戦時国際法講義２　P879-880
一四〇二　占領軍司令官が軍律に於て規定する罪科には種々あるも、その最も多く且制裁の重きは戦律罪（War crimeで、或は戦時重罪犯とも言はれる）及び敵軍幇助罪（War treasonで、叛逆罪の称もある）である。
この二者は世の国際法教科書往々説いて明晰を欠く嫌もあるが、その性質は必しも不判明のものではない。

一四〇三　戦律罪とは、簡単に言へば交戦の法規慣例の違反行為である。
（略）戦律罪を以て論ぜらるべき事項は、その総てではないが、多くは国際法規の上に禁止のことが規定されてある

【（例へば陸戦法規慣例規則第一条及び第二条に依り適法の交戦者と認められざる者の敵対行為、】
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
第二十三条の各号、第二十五条、第二十八条等の禁止事項、赤十字条約の諸規定、一九三〇年の倫敦海軍条約中の潜水艦の遵由すべき法則等の違反の如き）。

軍律によれば戦時重罪は凡そ死刑ですが。

>>335
【軍律】の本質を踏まえれば、支那兵に軍律を適用するわけねーだろうが、自己解釈馬鹿・・・(笑

　【『戦時国際法提要』　信夫淳平氏】
　■http://1st.geocities.jp/nmwgip/nanking/Law_03.html
　�@軍律は軍令又は陸海軍刑法とその性質を異にする。
　�A然るに軍律は、憲法上に謂ふ所の法律でも命令でもない。・・・(中略)・・・
　�B軍律は軍司令官が軍事上の必要に鑑み、己の適当と認むる所に従って制定する
　　【【住民取締】】の命令である。
　�C別語にて云へば、軍律は戦線又は占領地の軍司令官に於て侵入地又は占領地に於ける
　　軍の安全と秩序維持のため、軍事上及び占領地行政上必要と認むる事項を己れの裁量
　　にて随時制定し、管下の住民を洽く拘束せしむる所の特殊性の命令である。
　�D軍律は戦線又は占領地の軍司令官に於て侵入地又は占領地に於ける軍の安全と秩序維
　　持のため、軍事上及び占領地行政上必要と認むる事項を己れの裁量にて随時制定し、管
　　下の【【住民】】を洽く拘束せしむる所の特殊性の命令である。
　�E軍律は以前には占領軍自国の軍人にも之を適用したる例あるが、今日では自国の軍人に
　　適用すべきものは専ら陸海軍刑法とし、軍律は主として【【占領地（及び侵入地）の内外常人】】
　　殊に主として敵国人及び第三国人たる【【住民】】に適用すべきものとなつてある。

>>336
意味がわかりません。
きちんと説明しないと

>>339

くやしいの〜♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>337
＞ハーグ条約が準用されるなら、当然４条件を満たしていない便衣兵は捕虜資格を認められませんが？
そうだよｗ
ちなみにおれは否定派だから


テンプレ>>12　で結論済みと　上でカキコしている

>>340
いやいやｗ
君の解釈が間違ってるからｗ

相手にわかるように反論しないとｗ

>>342

　　　●本軍律は人民に適用せよ。　
　　　●《但し》支那兵には陸戦法規及び慣例を準用せよ。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　こう書いてるんだよね？「Yes」or「No」？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>343
書いてあるよ、だからなんだよ　最後までかけｗ

>>344
いや、その言質だけで十分なんよ・・・(笑
つまり、>>333は書いてもいない事を追記したアンタの""自己解釈""が混じってるって事♪・・・(笑

""自己解釈""は勝手さ♪・・・（・∀・）
説得力が無いだけ・・・(笑

中支那方面軍軍律には、支那兵にも軍律を適用する旨は一切記載されていない・・・（・∀・）
理由は>>338を100回ほど読めば判るだろ・・・（・∀・）

>>345

準用だから適用はされるよｗ

＞殊に【主として】敵国人及び第三国人たる住民に適用すべきものとなつてある。
例外がいるみたいね

また　住民に　兵士が含まれないと解釈するのも無理があるよね

>>346

　住民に　兵士が含まれると解釈するのも無理があるよね・・・(笑

>>347
おれの言葉が足りないのかな？

準じて適用する

だから、優先に適用するのは、【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】なんだけど
つまり、【軍律】と【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が競合する場合には【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が優先して適用される
競合しなければ【軍律】がそのまま適用されると言う意味

どうかな？理解できそう？

>>333
>【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
>【陸戦の法規及慣例に干する条約】の規定を参考にして適用す

【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】＝支那兵（正規兵・便衣兵）
【陸戦の法規及慣例に干する条約】＝ハーグ条約
【適用す】＝軍律を適用

つまり、【支那兵（正規兵・便衣兵）】に対しては【ハーグ条約】の規定を参考にして【軍律を適用す】

まあ、どちらにせよ軍律が適用されれば死刑は間違いないからなあ。

（篠田治策著『北支事変と陸戦法規』　外交時報788号掲載　外交時報84巻）
軍律に規定すべき条項は其の地方の情況によりて必ずしも画一なるを必要とせざるも、大凡を左の所為ありたるものは死刑に処するを原則とすべきである。
一、間諜を為し及びこれを幇助したる者
二、通信交通機関を破壊したる者
三、兵器弾薬其他の軍需物件を掠奪破壊したる者
四、敵兵を誘導し、又は之れを蔵匿したる者
五、我が軍隊軍人を故意に迷導したる者
六、一定の軍服又は徽章を着せず、又は公然武器を執らずして我軍に抗敵する者（仮令ば便衣隊の如き者）
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
七、軍隊の飲料水を汚染し、又軍用の井戸水道を破壊したる者
八、我が軍人軍馬を殺傷したる者
九、俘虜を奪取し或は逃走せしめ若しくは隠匿したる者
十、戦場に於いて死傷者病者の所持品を掠奪したる者
十一、彼我軍隊の遺棄したる兵器弾薬其他の軍需品を破壊し又は横領したる者

まぁ空襲軍律とかもあるから，一般論としてなら，軍人にも適用できるんだろうな，軍律は。
ただ，今の論点は<<<中支那方面軍軍律>>>で裁けるかどうかってとこか。

＞つまり、【支那兵（正規兵・便衣兵）】に対しては【ハーグ条約】の規定を参考にして【軍律を適用す】

参考にして　というのは　厳密にいうと正しくない　>>348参照
初心者にわかりやすくいうためにちょっと工夫してみただけ

ただ篠田治策は、

　「而して此等の犯罪者を処罰するには必ず軍事裁判に附して其の判決に依らざるべからず。
何となれば、殺伐なる戦地に於いては動もすれば人命を軽んじ、惹いて【良民に冤罪を蒙らしむることあるが為め】である。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　　
軍律の適用は峻厳なるを以て、一面にては【特に誤判無きを期せねばならぬ。】
而して其の裁判機関は軍司令官の臨時に任命する判士を以て組織する軍事法廷にて可なりである。」

とも言っている。
一見すると「軍律の適用には軍事法廷（軍事裁判）が必要」と言ってる様に見えるが、
その理由は【良民に冤罪を蒙らしむることあるが為め】【特に誤判無きを期せねばならぬ。】としている。

つまり【良民に冤罪を蒙らしむること】が無い場合や【特に誤判無き】場合は対象外。
そんな場合が果たしてあるのか？
それは【現行犯】の場合。

【『上海戦と国際法』信夫淳平　丸善　1932年　P125-126】
　然るに便衣隊は交戰者たる資格なきものにして害敵手段を行ふのであるから、明かに交戰法規違反である。
　その現行犯者は突如危害を我に加ふる賊に擬し、正當防衞として直ちに之を殺害し、叉は捕へて之を戰時
　重罪犯に間ふこと固より妨げない。

「便衣兵の現行犯を直ちに殺害」というのは北支那方面軍軍律の、【敵対行為をなす者及捕虜】が【現地に於て処断】となっている事と合致する。

>>348

それはオマエの自己解釈だろ？「Yes」 or 「No」？・・・(笑

>>352
ぶっちゃけ
学説ってのは、学説でしかないわけで　法律ではない
だから、篠田治策の学説に日本軍が従わなければならなかったと言う根拠はない。


学説で、死刑廃止論が提唱されていてそれが大多数説になっても、
法律に死刑が書かれてある限り裁判官が死刑を下すことは合法。


学者が何を言っても、法務官が>>12のように言っているのだから
>>12が優先される。

>>353
答えは　Ｎｏ
準用をもっとよく調べて勉強してみれば、わかるよ。

>>355
じゃあ、アンタの""準用""の引用元を出してみな・・・(´・ω・`)
勝手に作り出させた""準用""には興味が無いから・・・(´・ω・`)

日本の法務官が言ってもな
やはりここは第3者であるパル判事の判断を・・・って
南京大虐殺の事実と原因が日本にあると認定はしてたけど
軍律裁判については何か言ってたっけ

>>355
どうした？・・・(笑
""自己解釈ではない""んだよな？・・・(´・ω・`)

という事は、一般的に""準用""にはアンタと同じ解釈が含まれてるって事だよな・・・(笑
ほら♪""証拠""を出してみなよ・・・(´・ω・`)

降伏してきた便衣兵の場合は軍律の対象？
もちろん南京では若干名しかいないだろうが

>>358
辞書でもググってみてもいいと思うけど
みんな私と同じこといってるから

【準用】
http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn/92472/m0u/%E6%BA%96%E7%94%A8/
ある事項に関する規定を、それと類似する事項について、必要な変更を加えてあてはめること。
「業務規定を臨時雇用者にも?する」

いきなり書き込むけど・・・。

南京大虐殺は完全に捏造でアメリカが原爆の罪をなくそうとして
敗戦国の日本に罪をかぶせたようなもん。

そもそも南京大虐殺の証拠はいまだにひとつも見つかってない。
写真だって素人でもわかるような捏造写真だし当時の南京に
住んでいた人たちは一回も日本兵が暴行を働いていたとこは目撃されていない。

しかも南京大虐殺は日本兵が行ったとされているが
原爆2つでやっと30万人を殺せるのに
日本兵が、しかも銃や刀のみで短時間で殺せるはずがない。

それに当時の南京の人口は20万人だった。
なのに30万人も殺すことは絶対に不可能だ。

確かに当時の南京では暴力事件なども起こってはいたがそれはほとんどが
中国人によるもので見た目では区別が付かないのを
いいことに中国人が日本兵の格好で好き勝手暴れていた。
悪いのは中国人。

しかも南京市民はソ連を恐れていて
大勢の南京市民が日本の管理内へ押しかけてきた。

なんせ日本の管理下の地域では
暴行や殺人等はほとんど起こってなかったんだから。

たとえば民法597

とかどうやって解釈するんだろう

>>360
だったら""証拠""を出すのは簡単だろうが・・・(笑
ほら♪出してみろよ♪・・・(笑

596条だった

民法596条
　551条の規定は、使用貸借について準用する。

使用貸借には民法の規定が適用されないのかな？

>>365
おい♪自己解釈馬鹿・・・(笑
さっさと証拠を出してみろ・・・(笑

>>351
つ>311
ハーグ条約には、交戦法規違反に関する罰則の規定は存在しないので処罰の根拠は軍律になります。
そして軍律に従えば交戦法規違反者（戦時重罪犯）は死刑。
現行犯であれば裁判すら必要とせずその場で殺害。

そもそも
>12
>戦闘中においては、軍律裁判は不要。
>戦闘休止状態になって初めて軍律裁判が必要であるといえます。
これは完全に同意している。
これが前提条件としてあるのだから、便衣兵に対し軍律審判がどうとか議論する意味はあまり無い。

ただ、うかつに
>348
>準じて適用する
とすると肯定派に自己解釈と妄想で都合のいいように使われる可能性があるので、余計なお世話かもしれないが少々突っ込ませてもらった。m(_ _)mﾍﾟｺﾘ

>>361
にでてるよ

さっき>>362を書いた者だけど
もしかして俺ってこのスレのルールに反してる？
もしそうならごめんなさい。

>>367
そもそもID:YLjf2BcHは「支那兵に対して中支那方面軍軍律を適用できる」と言ってるだけであって
「軍律審判にかけなければならない」とは言ってないからなあｗ
まぁそれでも肯定派は自己解釈するんだろうけどさ

>>368
日本語が壊れ始めてるぞ・・・(笑

　★348 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2010/03/07(日) 22:18:42 ID:YLjf2BcH
　　つまり、【軍律】と【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が競合する場合には【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が優先して適用される
　　競合しなければ【軍律】がそのまま適用されると言う意味

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●つまり""準用""にこの様な意味が含まれてないって事じゃん・・・(笑

>>359
＞降伏してきた便衣兵の場合は軍律の対象？
対象。

便衣で攻撃した場合は、戦時国際法違反だし
おそらく軍律違反でもある。

当時は遡及法による軍律で処罰も可能。

>>371
>>361のとおりに解釈したら　>>348の結果になると言う事を説明しただけだよ

落ち着いて、冷静になって　明日にでももう一度考えてみてよ

>>372
おい♪自己解釈馬鹿・・・(笑

　 【準用】
　http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn/92472/m0u/%E6%BA%96%E7%94%A8/
　ある事項に関する規定を、それと類似する事項について、必要な変更を加えてあてはめること。

　　　　　↓↑　　　　　↑↓　　　　　↑↓

　　★348 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2010/03/07(日) 22:18:42 ID:YLjf2BcH
　　つまり、【軍律】と【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が競合する場合には
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が優先して適用される
　　競合しなければ【軍律】がそのまま適用されると言う意味

どこが""同じ""なのか説明してみ？・・・(笑

>>373
最近は""肯定派が否定派を名乗る事""流行ってんのかよ・・・(笑

すっかり""""　堕落　""""したんだな、肯定派は・・・(笑

>>369
いや　あまりにも当たり前のことだから　
みんなスルーしているのだと思われｗ

ついでに言えば、安全区に日本軍は砲撃を仕掛けてない
30万もころす、手っ取り早い方法は、住民を一箇所にあつめて
砲弾で攻撃すればいいわけで

一箇所にあつまった安全区に攻撃を仕掛けていない時点で
30万も殺したとか嘘

安全区に対して攻撃を仕掛けなかったことは
ラーベの感謝状にて証明されている。

>>374
ちょっとは俺の言った事を理解しようとしようぜ

一日ぐらいよく考えてみたっていいだろうに
明日朝起きて、冷静になったときに
もういちどレス読み返してみなよ

>>376

　 【準用】
　http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn/92472/m0u/%E6%BA%96%E7%94%A8/
　ある事項に関する規定を、それと類似する事項について、必要な変更を加えてあてはめること。

　　　　　↓↑　　　　　↑↓　　　　　↑↓

　★348 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2010/03/07(日) 22:18:42 ID:YLjf2BcH
　　競合しなければ【軍律】がそのまま適用されると言う意味

""準用""の一体何処にこんな事が書いてるん？・・・(笑

>>372
>>>359
>＞降伏してきた便衣兵の場合は軍律の対象？
>対象。

余計な補足をｗ。
便衣兵が降伏してくるのは勝手ですが、日本軍がそれを受け入れる義務はありませんね。

>175
>ましてハーグ条約第32条には休戦の使者の規定があり、第33条ではその休戦の使者を受け入れる義務は無い、としている。
>
>ハーグ陸戦法規
>第32条: 交戦者の一方が他方との交渉を行うため、白旗を掲げて来た者を軍使と規定する。軍使、及び、それに随従する喇叭手、鼓手、旗手、通訳は不可侵権を有す。
>第33条: 軍使を差し向けられた部隊長は必ずしもこれを受ける義務は無い。

>>377
""否定派""を平然となるの肯定派を痛めつけてるだけ・・・(´・ω・`)
別にいいじゃん・・・(´・ω・`)

息を潜めて""便衣兵化""してら・・・(笑

【軍律】とはこういうもの・・・(´・ω・`)

　【『戦時国際法提要』　信夫淳平氏】
　■http://1st.geocities.jp/nmwgip/nanking/Law_03.html
　�B軍律は軍司令官が軍事上の必要に鑑み、己の適当と認むる所に従って制定する
　　【【住民取締】】の命令である。

　�D軍律は戦線又は占領地の軍司令官に於て侵入地又は占領地に於ける軍の安全と秩序維
　　持のため、軍事上及び占領地行政上必要と認むる事項を己れの裁量にて随時制定し、管
　　下の【【住民】】を洽く拘束せしむる所の特殊性の命令である。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　　●軍律の本質は【住民取締り令】・・・(´・ω・`)


実際に発布されたのは下記軍律・・・(´・ω・`)

　　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　　第一条：
　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　●本軍律は人民に適用せよ。　
　　●《但し》支那兵には陸戦法規及び慣例を準用せよ。


何をどう""自己解釈""したら、""支那兵にも軍律を適用する""なんて珍解釈になるんだよ？・・・(笑

>>372
>>379
�dです

>便衣兵が降伏してくるのは勝手ですが、日本軍がそれを受け入れる義務はありませんね。
例えば肯定派はそれに対して
第二三條　特別ノ條約ヲ以テ定メタル禁止ノ外特ニ禁止スルモノ左ノ如シ
ハ　兵器ヲ捨テ又ハ自衛ノ手段盡キテ降ヲ乞ヘル敵ヲ殺傷スルコト
出してきそうですが
降伏してきた便衣兵を殺傷した事実がないので無意味ですけど

<氏もちょっと落ち着こうよ
わざわざ軍律を適用する必要はないんだから

【佐藤和男氏『南京事件と戦時国際法』】
　■http://www.geocities.jp/yu77799/siryoushuu/satoukokusaihou.html
�@戦時国際法上、戦闘に際して、正当な資格を有する交戦者は各種交戦法規の遵守を義務づけられているが、
軍隊構成員または民間人が敵国に対して交戦法規に違反する行為をすれば、それは戦争犯罪と認められて、
相手方の交戦国は、当該行為者を捕えた場合に処罰できるものとされてきた。

�A戦争犯罪を構成する行為としては、（１）軍隊構成員による一般的交戦法規の違反行為、
（２）軍隊構成員ではない個人の武力による敵対行為、 （３）間諜（スパイ）と戦時反逆、（４）剽盗
（戦場をうろついて軍隊につきまとい、略奪、窃盗、負傷者の虐待・殺害、死者の所持品の剥奪などをする行為）
の四種類に伝統的に大別されてきた。

�B各国軍隊は、軍律を制定して、戦争犯罪（一般的交戦法規違反とは特に区別して戦時反逆を取り上げている場合もある）
を処罰の対象として規定し、軍律違反者たる戦争犯罪人を、軍の審判機関（軍律法廷）を通じて処罰するのが慣例であった。

�C軍律法廷は純然たる司法機関ではなく、統帥権に基づく機関であって、むしろ行政機関、あるいはせいぜい準司法機関というべきものである。
その行う審判は、機能的には軍事行動と把えるのが正確であり、その本来の目的は、戦争犯罪を行った敵対者の処断を通ずる威嚇によって、
究極的には（占領地・作戦地帯における）自国軍隊の安全を確保することにあった。そのため、審判の手続は簡易にされ、
軍罰（たいてい死刑）の執行は迅速であった。


佐藤氏の見解では軍人でも軍律法廷で裁けるようだな……
池沼肯定派が「軍律審判の対象たるに値する」って文だけトリミングしてたが，この見解からも
軍律審判で裁くことは，可能か不可能かといえば，可能なのだろう。
ただ，軍律法廷で裁かなければならない，とは一言も書いてないｗ

>>12の法務官の見解を見ても，軍律審判を設置する目的は，
＞敵国トノ戦闘休止ノ状態ニ至リタルトキハ戦争中ノ如ク適宜処分スルハ穏カナラザレバ
戦闘休止状態のときは戦闘状態のときのように行動するのは穏やかでないためといっている
南京は已然戦闘中だし裁判イラネ

>>382
スレ汚しスマン・・・(´・ω・`)∩

最近は肯定派が平然と""否定派""を名乗るようになってるから
虱潰しにしとこうかと・・・(´・ω・`)

適用がない場合は、「但し〜を除く」と言う規定の仕方になるので

準用ス　とある以上　準用する規定を基にして適用される

さらに　住民が　武装して兵士になれるから

住民に兵士が含まれないと解するのも無理がある。

軍律で裁こうと思ったら、俺　兵士だから　便衣兵　っていったら　軍律で裁けないことになる

さらにいえば

成年は、敗残兵とみなせ　と命令が出ている以上

「く」の解釈だと軍律の適用がなくなる

【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

＝【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】に必要な変更を加えて適用する


これでおｋ？

>>382
>例えば肯定派はそれに対して
>第二三條　特別ノ條約ヲ以テ定メタル禁止ノ外特ニ禁止スルモノ左ノ如シ
>ハ　兵器ヲ捨テ又ハ自衛ノ手段盡キテ降ヲ乞ヘル敵ヲ殺傷スルコト
>出してきそうですが
>降伏してきた便衣兵を殺傷した事実がないので無意味ですけど

「兵器ヲ捨テ」…相手が本当に兵器を捨てているのか、
「自衛ノ手段盡キテ」…本当に自衛の手段が尽きているのか、
降伏を受け入れないと確認できないんだが。

【投降兵の状況：島田勝己氏の遺稿（歩兵第三十三連隊第二機関銃中隊長）】
　中国兵は、小銃を捨てても、懐中に手榴弾や拳銃を隠し持っている者が、かなりいた。
　紛戦状態の戦場に身を置く戦闘者の心理をふり返ってみると、「敵を殺さなければ、次
　の瞬間、こちらが殺される」という切実な論理に従って行動したのが偽らざる実態である。
　（「証言による『南京戦史』（９）　＝『偕行』１９８４年１２月号Ｐ５）

>>385
>>386
>>387
単なる肯定派の自己解釈・・・(笑

　●《但し》が付いてるって事は、前文とは異なる方針が示されてるから・・・(´・ω・`)

　●軍律が支那兵にも適用されるものなら、《但し》は必要ない・・・(´・ω・`)

　●""又、""と付いてたらオマエの自己解釈どおりさ・・・(´・ω・`)
　　だが、付いてるのは《但し》だよ・・・(笑

　●だからオマエの自己解釈では、�@と�Aの区別が出来ないぜ・・・(笑

　�@本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　�A本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　""又、""
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　●�@と�Aの違いを説明してみなよ♪出来るものならな・・・(笑

>>388
それでOK・・・(´・ω・`)∩

>>388
>>378の定義は　>>365のような民法596条のような規定の仕方を想定して説明しているんだが

軍律　1条の規定の仕方はちと特殊　>>384　

>>387
>成年は、敗残兵とみなせ　と命令が出ている以上
>
>「く」の解釈だと軍律の適用がなくなる

それは「戦闘中」？「戦闘後」？

『南京戦史資料集』P550
○六旅団作命甲第138号 12月13日午後4寺30分
○南京城内掃蕩要領
3、遁走する敵は大部分、便衣に化すると判断せられるをもって、その疑いがある者はことごとく検挙し適宜の位置に監禁す。
○掃蕩実施に関する注意
1、軍司令官注意事項を一兵に至るまで徹底せしめたる上、掃蕩を実施すべし。
2、外国権益の建物を敵がこれを利用しある場合の外、立ち入りを厳禁す。重要なる箇所には歩哨を配置すべし。
3、掃蕩隊は残敵を掃蕩を任とし必ず将校（准尉を含む）の指揮する部隊をもって実施し、下士官兵以下、各個の行動を絶対に禁ず。
4、青壮年は全て敗残兵または便衣兵とみなし、全てこれを逮捕監禁すべし。青壮年以外の敵意の無い支那人民、とくに老幼婦女子に対しては寛容の心をもって接し、彼らをして皇軍の威風に敬迎させよ。

逮捕監禁された後どうなったんでしょう？
そもそも『南京城内掃蕩要領』は掃討戦の命令。
>12に従えば戦闘中なので軍律は適用できません。

>>391

×>>384　　○>>348

むしろ　破産法13条のような規定に近い

破産法13条
　破産手続きに関しては、特別の定めがある場合を除き、民事訴訟法の規定を準用する。

あまりにも""ヤバ過ぎる""肯定派の""曲解力""を晒しアゲ・・・(笑

　　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　　第一条：
　　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　　●本軍律は人民に適用せよ。　
　　●《但し》支那兵には陸戦法規及び慣例を準用せよ。


中支那方面軍軍律が書いている内容はあまりにも単純で簡単なもの・・・(´・ω・`)
それが、肯定派の""曲解力""に掛かると、下記脳内変換が行われてしまう・・・(笑
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　★304 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律に書かれているわけですから、
　（軍律として）【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用すということになりますね。

　★348 名前：日出づる処の名無し[]
　　だから、優先に適用するのは、【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】なんだけど
　　つまり、【軍律】と【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が競合する場合には
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が優先して適用される
　　競合しなければ【軍律】がそのまま適用されると言う意味


　●肯定派の脳内では""支那兵にも軍律を適用する""と自己解釈変換されるらしい・・・(笑
　　ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>394
その解釈だと

破産法13条
　破産手続等に関しては、特別の定めがある場合を除き、民事訴訟法の規定を準用する。


破産手続等には、破産法が適用されなくなるじゃんｗ

>>387
>成年は、敗残兵とみなせ　と命令が出ている以上

水谷荘一等兵　日記「戦塵」
第９師団　第６旅団　歩兵第７連隊　第１中隊
十二月十六日
目につく殆どの若者は狩り出される。
子供の電車遊びの要領で、縄の輪の中に収容し、四周を着剣した兵隊が取り巻いて連行してくる。
各中隊とも何百名も狩り出して来るが、第一中隊は目立って少ない方だった。
それでも百数十名を引き立てて来る。
その直ぐ後に続いて、家族である母や妻らしい者が大勢泣いて方面を頼みに来る。
市民と認められる者は直ぐ帰して、三六名を銃殺する。
皆必死に泣いて助命を乞うが致し方もない。
真実は判らないが、哀れな犠牲者が多少含まれているとしても、致し方のないことだいう。
多少の犠牲者は止む得ない。
抗日分子と敗残兵は徹底的に掃討せよとの、軍司令官松井大将の命令が出ているから、掃討は厳しいものである。

【百数十名を引き立てて来る】
【市民と認められる者は直ぐ帰して、三六名を銃殺する】

百数十名のうち敗残兵とみなされて銃殺されたのはわずか３６名。
ちゃんと選別が行われたことを示しているが？

>>395
アンカー間違ってんぞ・・・w
394は肯定派解釈を晒してるだけなんだが・・・(笑

　�@本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　�A本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　""又、""
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　●�@と�Aの違いを説明してみ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

そろそろK-Kにもトドメをさすぜ・・・(´・ω・`)

　　●答えられなければ""論破された""って事だろ？・・・(´・ω・`)
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　A：【南京戦で安全区に逃げ込んだ便衣の兵士】を軍律審議で裁くことは出来ないよね？「Yes」or「No」？

　B：【南京戦で安全区に逃げ込んだ便衣の兵士】を軍法会議で裁くことは出来ないよね？「Yes」or「No」？

　●勘違いすなんよ・・・(´・ω・`)
　　ここはいわゆる南京大虐殺スレだからな・・・(´・ω・`)

>>397
おいおい、俺の準用の解釈でも、否定派が成り立つから勝手にレッテル貼りするなよｗ

困ったね、法律の勉強すれば、準用の読み方はわかるはずなんだけど

なんていうかなぁ、条文の規定のしかたには、ある程度の暗黙のコンセンサスがあって
規定の仕方によって解釈の方法が決まっているだよね

軍律1条のパターンは　民法596条ではなくて、破産法13条のパターンであって優先法律が逆になるパターンだ

>>399
答えになってないぜ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

違いを説明できないだろ・・・(笑
""論破""だよな・・・(笑

アンタの自己解釈は�Aの方さ♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）
ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>400
意味がわからん　違いが説明できないとなんで論破されたことになるのかがわからないｗ

帝国臣民以外の人民に適用されるのだから、シナ兵にも便衣兵にも軍律は適用されるんだけどｗ
それは理解できているのかな？

>>401

《但し》が付いてる理由は何？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

準用の読み方を説明するから、

破産法13条
　破産手続等に関しては、特別の定めがある場合を除き、民事訴訟法の規定を準用する。

これを君はどう解釈するのか説明してくれよ。

簡単だぞ

>>403
二回目♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

《但し》がついてる理由は何？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　　《《但し》》
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

>>402
但し以下は
兵士にはハーグが適用されるから、ハーグの適用がある場合はハーグが適用になるってことだろ


何回言わせるんだよ

>>405

　""ハーグの適用がある場合は""

　　　　　↑　　　　↑　
　●すぐ""自己解釈""をやって、書いてもいない事を付け足してら・・・(笑

アンタの解釈はこれだろ？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　�A本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の【【人民】】に之を適用す
　　""又、""
　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

�@ハーグの適用だけを受ける事項
�A軍律の適用だけを受ける事項
�Bハーグの適用と軍律の両方の適用を受ける事項
�Cハーグの適用と軍律のどちらも適用を受けない事項

この4パターンあるのは理解できるか？

　　人民　　　兵士
�@　なし　　　ハーグ
�A　軍律　　　軍律
�B　軍律　　　ハーグ
�C　なし　　　　なし


こういうことだ　但書以下は　�Bの事を規定している

まず前提条件として「降伏してない便衣兵」は戦闘行為としてわざわざ軍律で裁く必要がなく殺傷が可能
ｋ−ｋがいってるのは便衣兵は軍律の適用対象なので裁かなければ「ならない」
否定派がいってるのは便衣兵は軍律適用対象なので裁く事が「できる」
それこそ「降伏した便衣兵でさえも」

>>407

下記二つは""同じ""じゃん♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）


　�A本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
　　""又、""
　　中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては
　　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す

　　　　　↓↑　　　　　↑↓　　　　　↑↓

　★348 名前：日出づる処の名無し[]
　　だから、優先に適用するのは、【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】なんだけど
　　つまり、【軍律】と【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が競合する場合には
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が優先して適用される
　　競合しなければ【軍律】がそのまま適用されると言う意味

　
　●明日までに頭を冷やして、""違いがあるのなら""証明してみな・・・(笑
　　ァﾊﾊﾊハハハ( ﾟ∀ﾟ)八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼〜♪

>>407　もとい

　　人民　　　兵士
�@　ハーグ　　ハーグ
�A　軍律　　　軍律
�B　軍律　　　ハーグ
�C　なし　　　　なし

�Aが軍律1条前段　�Bが軍律1条但書　

>>409
同じじゃねーしｗ　こいつ本当に何にもわかってないな

俺の言ってること理解しようとしろってｗ

>>411
どこが違うん？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

�@ハーグの適用だけを受ける事項
�A軍律の適用だけを受ける事項
�Bハーグの適用と軍律の両方の適用を受ける事項
�Cハーグの適用と軍律のどちらも適用を受けない事項

この4パターンあるのは理解できるか？

理解できる？　yes no?

>>412
だーかーらー
どうちがうかを
いままで必死に説明しているだろうが！

ヴォケ　「又は」　の法律用語の使い方も全然まちがってるじゃん

>>414
やっぱりオマエ""池沼中間派""かよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

いつから否定派に転向したんだよ、池沼！wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

>>415
中間派でもねーよ

準用の解釈に　肯定・中間・否定派とか関係ねーんだよ

法律学の用語の問題だからな

立場によってかわるわけがねーんだよ　ヴぉけ

>>416
オマエ、何逃げてんだよ？糞犬・・・(´・ω・`)

>>417
お前が逃げてんだろ？
>>413に答えろよ

>>416

ほらよ・・・(笑

　【但し】　→　【前述の事柄に対して、その条件や例外などを示す。】
　　　　　　　 　【「入場自由。―、子供はお断り」】
　　　　　　　 　【別の事柄を並立させる】
　■http://kotobank.jp/word/%E4%BD%86%E3%81%97

　【又】　→　【さらに別の事柄をつけ加えるときに用いる】
　■http://kotobank.jp/word/%E5%8F%88


オマエの朝鮮池沼解釈は�Aの方だよ・・・(笑

　�A本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
　　""又、""
　　中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては
　　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す

>>419

但し　　条件　って書いてあるじゃねーかよ


兵士の場合は　ハーグを準用するんだよ　　条件だろ

>>420
しどろもどろだぜ・・・(笑

　　�@本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
　　　【【但し】】
　　　中華民国軍隊】又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては
　　　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す

　　【但し】　→　【別の事柄を並立させる】
　　■http://kotobank.jp/word/%E4%BD%86%E3%81%97
　　※これなら大丈夫だろ・・・(笑

つまり、

　●人民には軍律を適用する。
　●【【但し】】支那兵には陸戦法規及び慣例を準用する。

としか書いてねーよ、池沼♪・・・(笑

おまえ　軍律と　ハーグは　まったく同じ事項を規定していないことぐらいはわかってるよな？


�@ハーグの適用だけを受ける事項
�A軍律の適用だけを受ける事項
�Bハーグの適用と軍律の両方の適用を受ける事項
�Cハーグの適用と軍律のどちらも適用を受けない事項


の　4パターンあるのは理解できてるのか？

>>421
シナ兵　も　　人民だろ　　ちがうのかな？

なんで　又　がでてくるのかな？

>>422
""自己解釈中毒症""の自分勝手な場合分けにはキョーミはねえよ、タコ・・・(´・ω・`)
※そんな場合分けが必要とも書いていない・・・(笑

　【又】　→　【さらに別の事柄をつけ加えるときに用いる】
　■http://kotobank.jp/word/%E5%8F%88

　A：本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
　　""又""
　　中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては
　　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す

　　　　　↓↑　　　　　↑↓　　　　　↑↓

　B：★348 名前：日出づる処の名無し[]
　　だから、優先に適用するのは、【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】なんだけど
　　つまり、【軍律】と【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が競合する場合には
　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】が優先して適用される
　　競合しなければ【軍律】がそのまま適用されると言う意味

　●AとBは全く同じ・・・(笑
　　即ち、オマエは《但し》と"又"の区別が出来なかったって事・・・(笑

そう言えば、オマエ、【監督】と【管轄】が全く違うとか喚いてたよな・・・(笑
どーりで・・・(笑

>>424
自分勝手な解釈？

はぁ？　4パターンあるのも理解できないの？


めちゃくちゃ簡単な論理ですが？

>>423
""人民""は""人民""・・・(´・ω・`)
""支那兵""は""支那兵""・・・(´・ω・`)

《但し》の意味が理解できてないからごちゃごちゃになるんだよ・・・(´・ω・`)

>>425
AとBは同じだろ・・・(笑
どこか""違う""の？・・・(笑

>>426

帝国臣民以外の人民　に　シナ兵が　含まれているのは理解できているよなｗ

シナ兵は　帝国臣民じゃないからなｗ

>>427
同じか同じじゃないかという次元以前に

又は　がでてくる事自体が誤りｗ

>>428
含まれねーよ♪池沼♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　　　《《但し》》
　　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　　●但し書きで別に記載があるだろうが♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）


　【但し】　→　【「入場自由。―、子供はお断り」】
　■http://kotobank.jp/word/%E4%BD%86%E3%81%97

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●オマエの自己解釈だと、上記子供も""条件次第で入場できる""だよなwwwwwwwwwwwww

>>430
＞含まれねーよ


まじかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
日本語読めてねー

>>429
じゃあAとBの違いを説明してみな♪出来るもんならな♪♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

>>431
""人民""に支那兵が含まれるのなら、何故、下記記載があるん？♪ﾆﾔﾆﾔ・・・（・∀・）

　　　《《但し》》
　　　【中華民国軍隊】又は之に準ず【軍部隊に属する者】に対しては
　　　【陸戦の法規及慣例に干する条約の規定】を準用す

人民が兵士である場合（←条件）にはハーグを準用（←参考にして適用）する。

条件だから　但し　でおｋ　又は　が出てくる余地なし

>>434
書いてたんかよ・・・(笑
明日、晒しといてやるよ・・・(´・ω・`)

>>434
ハーグ陸戦条約における人民と住民は、どちらもthe inhabitantsという単語を使っています。
条文によって人民だったり住民だったりと訳しているだけ。尚、wikiの訳では民間人としています。
この時代の「人民」は軍人を含みません。人民＝民間人の事ですよ。当然、中支那方面軍軍律に
ある「人民」に支那兵は含まれません。よって、く氏の解釈で合ってます。

in・hab・it・ant
[名]住民, 住人, 居住者; 生息動物

前スレの最後の方の肯定派と、く氏の言っている「支那兵を中支那方面軍軍律で裁く事は出来ない」は、
一致している。K-Kの主張が 「中支那方面軍軍律により支那兵を裁く事ができる国際法へと導かれる」で
あれば、これも間違いではない。（K-Kの真意は判らないが）
間違っているのは「ハーグ陸戦規約条項を参考にして、軍律を変更するのです」だけだ。こんな解釈は
どうやってもできない。
前スレの肯定派のレスを引用するが軍律の性格は下記に集約される、

前スレ715 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/05(金) 21:50:43 ID:1m6AHvI/
＞軍法と軍法会議は軍の司法的権限。軍律と軍律審判は軍の行政的権限です。ごっちゃにしないように。
＞
＞『戦時国際法提要』信夫淳平
＞軍律は戦線又は占領地の軍司令官に於て侵入地又は占領地に於ける軍の安全と秩序維持のため、
＞軍事上及び占領地行政上必要と認むる事項を己れの裁量にて随時制定し、
＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
＞軍律を変更するのに法律が必要とか言ってますけど、どんだけ無知なんですかｗ

●軍法と軍法会議は軍の司法的権限。軍律と軍律審判は軍の行政的権限。

占領下で支那兵を戦時重罪犯として処分する場合は司法的権限で、占領下の住民の処分は行政的権限
で行う。戦線で軍律を適用する場合はこの限りではないが、中支那方面軍軍律が制定されている以上、
南京戦直後においてはこの様に運用するしかない。南京戦直後に戦時重罪犯を軍律で裁く事は、出来ない
事はないが、その場合は新たな軍律が必要になり、そうした軍律の記録は残っていない。

訂正
×南京戦直後に戦時重罪犯を軍律で裁く事は、出来ない事はないが、その場合は新たな軍律が必要になり、
　　　　　　　　　　　　　　　　　　↓
○南京戦直後に支那兵の戦時重罪犯を軍律で裁く事は、出来ない事はないが、その場合は新たな軍律が必要になり、

>>437
ちょっと誤解を招く表現があるような。

占領下で支那兵を戦時重罪犯として処分する場合は司法的権限で、占領下の住民の処分は行政的権限
で行う。戦線で軍律を適用する場合はこの限りではないが、中支那方面軍軍律が制定されている以上、
南京戦直後【の占領下】においてはこの様に運用するしかない。南京戦直後【の占領下】に戦時重罪犯を軍律で裁く事は、出来ない
事はないが、その場合は新たな軍律が必要になり、そうした軍律の記録は残っていない。

今まで、軍律というものは占領地にて住民を取り締まる為の物か、戦地において戦時重罪犯を
裁くためのものか両方の説があり、判然としなかった。どちらも正しいとすれば、軍律というものは
運用上占領地におけるものと戦地におけるものの2種類あると考えるしかない。

昨日の謎な人は「又は」と「又」の区別も出来なかったとさ。

>>437
＞間違っているのは「ハーグ陸戦規約条項を参考にして、軍律を変更するのです」だけだ。
＞こんな解釈はどうやってもできない。
誰もそんな解釈をしろとはいっていない。

>>440
＞軍律というものは占領地にて住民を取り締まる為の物か、戦地において戦時重罪犯を
＞裁くためのものか両方の説があり、判然としなかった。

だから、軍律をシナ兵に適用するときに、ハーグの条文と重なる条文があった場合はハーグを参考にして適用するんだよ

ハーグに準じて軍律を適用する。

329 名前：日出づる処の名無し[] 投稿日：2010/03/07(日) 21:42:29 ID:YLjf2BcH
＞●つまり、ハーグ陸戦規約条項に【必要な変更を加えて当てはめること】じゃん・・・(笑
ハーグ陸戦規約条項【を】変更するのでなくて

ハーグ陸戦規約条項を参考にして、軍律【を】変更するのです。

>>436
サンクス♪・・・(´・ω・`)∩

K-Kもそうだが、日本語の常識を覆してまで支那兵に軍律を適用しようと
してるヤツがいるなぁ・・・(笑

　【中支那方面軍軍律　昭和十二年十二月一日】
　本軍律は帝国軍作戦地域内に在る帝国臣民以外の人民に之を適用す
　《《但し》》中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者に対しては
　　陸戦の法規及慣例に干する条約の規定を準用す

　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　単にこう書いてるだけなのにな・・・(´・ω・`)

　　�@本軍律は帝国臣民以外の人民に適用する。
　　�A支那兵には陸戦法規及び慣例を準用する。

まぁ、呆れるワ・・・(笑

中支那方面軍軍律が【中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者】に
適用される事はない・・・(´・ω・`)

ってか、あってはならない・・・(笑

後でまとめあげる・・・(´・ω・`)

罪刑法定主義の根幹は何か。

定められた法により罪状が決定され刑が執行されること、なのであるが、
その根幹となるのは「裁判」である。

交戦権は、おおざっぱに言えば敵兵の殺傷（より子細に言えば軍事目標主義）の
違法性を阻却しているだけである。
（もっとも細かく言えば、戦時国際法というルールが適用されるわけだが）

つまり、戦時中であろうと、違法行為は裁判で裁かれるのが原則なのである。

単純な話、罪刑法定主義の元では、裁判を経なければ罪状が決定できず、処罰できないのである。

いわゆる右翼的主張の元では東京裁判が罪刑法定主義に反するとよく批判されるわけだが、
南京事件では無視されるのはどうしてなのだろうか。

ダブルスタンダードに思えるのだが。

交戦権が敵兵の殺傷の違法性を阻却しているのなら，
便衣兵の殺害に何の問題もないはずですが。

>>309
>だから聞いてるじゃん・・・(笑
>●南京戦における便衣兵も便衣隊も定義的には全く同じでOKなんだな？
>これに答えてくれんと次に進めないんだけど・・・(笑

では答えましょう。
「南京戦における便衣兵＝南京戦における便衣隊」は、「便衣兵＝便衣隊」とは違います。

論点は、「便衣兵」一般と「便衣隊」一般において定義が異動があるか否かです。
そして、あなたがこの根拠として提示した２文は、いずれも「<南京戦における便衣兵〉は一般に言われる〈便衣兵〉とは違う」というものであって、上記の論点を証明するものではありません。

■質問１
「便衣兵」一般と「便衣隊」一般は別定義ですか？
Yes か No で答えましょうね。

>全く根拠無し。単なるアンタの""自己解釈""・・・(笑
>書いてもいない事を勝手に追記した時点で、アンタの負け・・・(笑

軍律に記述するということは、軍律として適用することを意味するわけで、当たり前のことですね。
条文の内容を補足することで、条文の内容を明確化しているのであり、その補足内容に対し、論理的・資料的反論が出来ない以上、あなたの主張が破綻していることは明白でしょう。

>>447
関係の無いレスばかりに""逃避""しちゃってまぁ・・・(笑

　■質問１
　「便衣兵」一般と「便衣隊」一般は別定義ですか？
　Yes か No で答えましょうね。
　　　　　↑　　　
　【YES】！・・・(笑笑笑笑

オイラは、信夫氏の見解文を支持しているだけ・・・(´・ω・`)

　【信夫淳平『戦時国際法講義2』Ｐ77】　　↓※これ、アンタのHP・・・(笑
　■http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/aandv/ilow01_03.htm
　《便衣隊とは何ぞ》
　�@【【　交戦者たるの資格をみとめざる《《　常人　》》　】】にして自発的に、又は他の示唆を受け、
　　敵兵殺害又は敵物破壊の任に当る者を近時多くは便衣隊と称する。

　●対して南京戦での便衣兵は《《　支那兵(≠常人)　》》で違う・・・(´・ω・`)

何か文句あるん？・・・(´・ω・`)

　>「南京戦における便衣兵＝南京戦における便衣隊」は、「便衣兵＝便衣隊」とは違います。
　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●「南京戦における便衣兵」とは、あんたらが""勝手に定義した""んだよね？・・・(笑

　●こんな事言ってる《《　国際法学者　》》はいないよね？「Yes」 or 「No」？・・・(笑
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓
　★http://wiki.livedoor.jp/nankingfaq/d/%C6%EE%B5%FE%A4%CB%CA%D8%B0%E1%CA%BC%A1%CA%A5%B2%A5%EA%A5%E9%A1%CB%A4%CF%A4%A4%A4%CA%A4%AB%A4%C3%A4%BF
　　南京城内の「便衣兵」とは、一般の兵士が逃げ場を失い、日本軍に捕獲されても殺されると考えて、軍服を脱いで、
　　市民に紛れ込もうとしたものであった
　　南京城内には「便衣の兵士」はいたが、「便衣隊の隊員である兵士」はいなかったと考えられる

>>446
戦闘中なら交戦者資格の有無に関わらず、正規兵であれば何人殺傷しても構わん訳よ。問題は捕らえてしまった
便衣兵を死罰としてしまった事だろ。死罰を課す手続きは裁判以外にはなく、便衣兵であっても軍法会議に
かける事は可能であったのに、それをしなかったから違法だな。もっとも兵士全員を裁判にかける必要はなく、
部隊に戦争犯罪行為があれば部隊の指揮官が責任を負うのであって、指揮官を裁判にかければいいだけの事。

>>449
指揮官が誰か分からない場合はどうすればいいんだ？

>>449
>死罰を課す手続きは裁判以外にはなく、便衣兵であっても軍法会議に
>かける事は可能であったのに、それをしなかったから違法だな。
おお、やっと勇者が現れたか。早く、無裁判処刑があったという根拠を出してくれ。
1/末からずっと待ってるんだが、一向に出てこないのでな。

ま、どうやら裁判はあったようだからいいんだけどね。

・南京戦史に「摘出処断」と記されている。
・ラーベの日記にも即決の軍事裁判が行われた事が記されている。
・一般兵士ではなく、「憲兵」による調査が行われている写真が存在する。
・中支那方面軍法務部が12月14日に到着している。
・日本軍にもちゃんと法務官がいた。
・東京裁判でも「軍法会議にかけて処断したのが誤って虐殺したと伝わったのではないか」と証言されている。
・南京国際委員会の第37号文書第185件にも日本軍の処刑を「合法な処刑」と記載されている。
・憲兵が実際に行動しているのだから、「司法」がかかわっている。
・これだけの根拠が有るにもかかわらず、「裁判がなかった」等と言うのは明らかにオカシイ。
・裁判が無かったという証拠はもちろん根拠すら提示されない。

憲兵 (日本軍)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%86%B2%E5%85%B5_(%E6%97%A5%E6%9C%AC%E8%BB%8D)
憲兵（けんぺい）とは、大日本帝国陸軍において陸軍大臣の管轄に属し主として軍事警察を掌り兼て行政警察、司法警察を掌る兵科区分の一種。

中支那方面軍軍律審判規則
第九条　軍罰の執行は検察官の指揮に依り憲兵をして之を為さしむ

大虐殺肯定派は「裁判記録が無いから裁判が無かった」等とバカの一つ覚えの様に言っているが、
記録が無かったら、確かに言えることは「有ったのか無かったのかわからない」の筈である。
これがアフォの論理では「裁判記録が無いから裁判が無かった」となるのだから笑える。
ましてや特設軍法会議や軍律裁判では通常裁判記録を取らないのだから、「裁判記録が無いから裁判が無かった」
等と言うのは全くアフォの脳内でしか成立しない事であるのは言うまでも無い。

普通、ある資料が無ければ他の傍証を当たる物だが、大虐殺肯定派がそれを頑なに拒むのは
「傍証をあたれば裁判があった可能性が高いという結論になってしまう」からに他ならない。

>>447
とうとうK-Kまで耄碌したか・・・(´・ω・`)
こんな""自己解釈""を晒すとはね・・・(´・ω・`)

　>軍律に記述するということは、軍律として適用することを意味するわけで、当たり前のことですね。


んじゃあ>>444の続きな・・・(´・ω・`)

>>444の続き・・・(´・ω・`)
まず、再度【軍律】のおさらい・・・(´・ω・`)

　【『戦時国際法提要』　信夫淳平氏】
　・軍律は【軍司令官が軍事上の必要に鑑み】、己の【適当と認むる所に従って制定】
　　する《住民取締の命令》である。

　【『戦時国際法講義』　信夫淳平氏】
　・【占領軍司令官】が【【軍律に於て規定する罪科】】には種々ある。
　・【その最も多く且制裁の重き】は【戦律罪】及び【敵軍幇助罪】である。

軍律の本質は《住民取締の命令》だが、軍司令官の裁量において【制定】された場合は、
　●【戦律罪(＝戦時重罪人)】を裁くものでもある・・・【�@】

一方、中支那方面軍軍律に記載されている【中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者】には、
　●【【【　確実に《《　交戦者資格者　》》　】】】が含まれている・・・【�A】
　●ってか、12月1日の時点では支那兵すべてが交戦者資格者・・・(笑

そして《《交戦者資格者》》は【交戦者としての特権】を持っており、その【特権】とは、

　　【「戦時国際法論」　立作太郎　日本評論社　1931年　Ｐ54】
　・所謂【　交戰者たるの特權の主要なるもの　】は、敵に捕らへられたる場合に於て、
　　【　俘虜の取扱を受くるの權利　】を有することに在る（ハーグ陸戰條規第三條第二項参照）。
　・【　俘虜の取扱を受くるの權利　】は、《《　戰時重罪人として處罰されざること　》》及び國際法規
　　及條約の認むる俘虜の地位に伴ふ一定の取扱を受くることを確かむるものである。

　●一つは捕虜資格、もう一つが《《　戰時重罪人として處罰されざること　》》・・・【�B】

即ち、【�B】は【�@】の《《《　適用を免れる権利　》》》を持っており、【�A】＝【�B】は明白・・・(´・ω・`)

　●よって【�A：中華民国軍隊又は之に準ず軍部隊に属する者】に【�@：軍律】が適用される事
　　はあり得ない。

>>447
>軍律に記述するということは、軍律として適用することを意味するわけで、当たり前のことですね。
このK-Kモドキはどこまで周回遅れなんだ。
ハーグ条約を準用としか書いていない事が多くの人を悩ましていると言うのに、この
ノータリンはどんだけ能天気なんだｗｗ

罪刑法定主義なら罰が定められていないといけないが、ハーグ条約には罰は定められていない。
こんな事も知らないとは・・・

>>448
>>■質問１
>>「便衣兵」一般と「便衣隊」一般は別定義ですか？
>>Yes か No で答えましょうね。

>【YES】！・・・(笑笑笑笑
>�@【【　交戦者たるの資格をみとめざる《《　常人　》》　】】にして自発的に、又は他の示唆を受け、
>敵兵殺害又は敵物破壊の任に当る者を近時多くは便衣隊と称する。
>●対して南京戦での便衣兵は《《　支那兵(≠常人)　》》で違う・・・(´・ω・`)
>何か文句あるん？・・・(´・ω・`)

■質問２
つまり、あなたの主張は、こういうことですか？
「（一般的な）便衣隊」＝　元の身分が「常人」
「（一般的な）便衣兵」＝　元の身分が「軍人」


■質問３
「便衣隊」の定義の根拠は信夫氏の記述ということは確認しました。
「便衣兵」の定義の根拠を提示してください。

>>456
お前、宿題忘れっぱなしだぞｗｗ上は8回目。下9回目。
●議論のルール
１．反論を大量スルーしておきながら質問を発してはいけません。

164 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:53:26 ID:rMDGPA1S
>>156
>陸軍刑法に、陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。
>それが、どーしたの？
何を今更誤魔化しているんだ。
早く、陸軍刑法における陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文である陸戦規則第29条および第30条
を提示しろ。根拠無く主張をしているのか？ｗｗ

581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？

陸戦規則第29条および第30条。

165 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/06(土) 22:55:54 ID:rMDGPA1S
>>155
＞陸軍軍法会議法第6条の存在によって明らかになっています。
だから、少しも明らかになっていません。
例外であって原則でない事が6条に規定されているのだから、その条文の条件を
読まなければどのような場合に適用できるか不明でしょうが。
4回目。

>>454
>軍律の本質は《住民取締の命令》だが、軍司令官の裁量において【制定】された場合は、
>●【戦律罪(＝戦時重罪人)】を裁くものでもある・・・【�@】

少しは進歩したようですね（笑）。

>即ち、【�B】は【�@】の《《《　適用を免れる権利　》》》を持っており、【�A】＝【�B】は明白・・・(´・ω・`)

要するに、あなたの主張によると、
《交戦資格保持者（または捕虜）は、戦律罪の適用を免れる権利を持っている》
ということですか？

>>456
いよいよ必死だね・・・(´・ω・`)

■質問２

　●うん♪そう・・・(´・ω・`)
　　田岡氏とは異なるけどね・・・(´・ω・`)


■質問３
「便衣兵」の定義の根拠を提示してください。

　●これだよ！これ♪・・・(笑笑笑笑
　　　　　↓　　　　↓　　　　↓　　　　↓

　★http://members.at.infoseek.co.jp/NankingMassacre/aandv/ilow01_03.htm
　　南京大虐殺で言われる「便衣兵」とは、通常の意味での「便衣兵」ではなく、正規兵が逃走時に私服化したもの
　　を指していることになります。この時、敗残兵は、戦意を喪失しており、その多くが武器は捨てていました。
　
　　本来の意味である「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為
　（『国際法辞典』より）」を行うという意味での「便衣兵」ではありませんでした。


　●こりゃ、オマエらが勝手に""定義したもの""じゃなかったんか？・・・(笑笑笑笑笑

　●なら、オイラ勘違いしちゃったから、HPのトップに、

　　　""これは便衣兵の定義ではありません""って書いてくれよwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww

　今日ね、神奈川県平塚市の土沢中学校２学年の歴史の授業で「南京事件」
に触れたんだそうだ


　内容が酷かったらしく「南京事件は周知の歴史的事実であって、最近そ
れを否定するバカがいますが、それを否定する筆頭格が石原都知事なんで
すよ、アイツは最近バカな事ばっかり言ってます」と、おおよそ歴史の授
業とは思えない左翼思想の押しつけが行なわれたそうです


　こう言う教師が色んな所にいるのは分かってるつもり
だったが、身近にいると思うと何だかガックリ来るね

>>458

>《交戦資格保持者（または捕虜）は、戦律罪の適用を免れる権利を持っている》

　●ど・こ・に、

　　　""(または捕虜)(または捕虜)(または捕虜)(または捕虜)(または捕虜)""

　　なんて書いてるんだよ、アホ・・・(笑
　
いよいよ耄碌してきたな・・・(笑

軍人（交戦者）でも戦時重罪を犯せば罰せられる。
ハーグ条約でも交戦者資格は義務を果たさなければ認められない。
23条に特に禁止される項目が明記されている。

第九節　戦時重罪
戦時重罪とは、戦時に於て軍人（交戦者）又は其他の者が、戦争に関係して、交戦国の一方に対して行ふ所にして、
該交戦国が犯罪人を捕へたるときは、之に死刑又は之に至らざる重き処罰を科し得べきものである。
立作太郎『戦時国際法論』

>>458
もういいだろ。アンタの""足掻き""に付き合ってやったんだからさ・・・(´・ω・`)
遊びは終わりだ。そろそろ決着を付けようよ・・・(´・ω・`)

　★289 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　軍律において、交戦法規違反者の処罰は可能であり、「便衣兵」容疑者の処罰も
　　可能だいうことになります。

　　●上記K-K氏のレスは

　　　　""""　便衣兵を軍律審議にかけよとする軍律が制定されていた場合　""""

　　　を仮定した""　もしもの世界の話　""でしかない・・・(´・ω・`)

さて、下記事項だが・・・(´・ω・`)

　■205 名前：<[] 　※オイラのレス・・・(´・ω・`)
　　”便衣に着替え、安全区に逃げ込んだ支那兵は軍律審議に掛けよ”
　　　との類の【軍律が制定】されたのですか？「Yes」か「No」でお答えください。
　　　　　↓
　★229 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　　>との類の【軍律が制定】されたのですか？「Yes」か「No」でお答えください。
　　Noですよ。
　　　　　↓　
　★758 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　簡単に言うならば、軍律がないのであれば、罰することはできないということです。

　●結局、下記でOKなんだろ？・・・(´・ω・`)

　　【【【【南京戦における便衣兵は軍律で裁くことは出来ない】】】】

　　　　　　　　『Yes』　or　『No』？　・・・※1回目

>>458
K-K氏は""罪刑法定主義より刑罰の根拠が無ければ処罰は出来ない""との主張だったよね・・・(´・ω・`)

　【K-K氏の主張】
　★772 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/02/22(月) 21:06:54 ID:Xt4oaN0r
　　罪刑法定主義は理解していますか？
　　処罰（刑罰）する根拠がないのであれば処罰（刑罰）できないということ。


そして、陸軍刑法に【南京戦での便衣兵を裁く該当法があるのか？】の問いには・・・(´・ω・`)

　★156 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　　>それとさぁ、いつになったら陸軍刑法該当条文を提示するん？・・・(´・ω・`)
　　陸軍刑法に、便衣兵に対して適用できる条文はないと思いますよ。それが、どーしたの？

　●結局、下記でOKなんだろ？・・・(´・ω・`)

　　【【【【南京戦における便衣兵は軍法会議で裁くことは出来ない】】】】

　　　　　　　　『Yes』　or　『No』？　・・・※1回目


更に、K-K氏はこう言ってるからね・・・(´・ω・`)

　★778 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]]
　　まぁ、軍律が制定されていなければ、軍法会議で裁くしかないようですね。
　　しかし、こちらは司法手続きが明確化されていますので、「アウト！」ですけど（笑）

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●K-K氏曰く：""軍律が制定されていなければ、軍法会議で裁くしかない""

""軍律""でも""軍法会議""でも裁けないのなら、""適用すべき裁判""が無いよね・・・(´・ω・`)

>>459
>●うん♪そう・・・(´・ω・`)
>田岡氏とは異なるけどね・・・(´・ω・`)

確認しますが、国際法学者の田岡氏とあなたの見解は異なるわけですね？


>●こりゃ、オマエらが勝手に""定義したもの""じゃなかったんか？・・・(笑笑笑笑笑

つまり、「便衣兵」とは、「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為 」であるという定義を受け入れ、自身の見解とするわけですね？

>>449
>問題は【捕らえてしまった】便衣兵を【死罰】としてしまった事だろ。

捕らえられる＝捕虜として扱われる、ではありませんが？

佐藤和男『南京事件と戦時国際法』
『一九四九年捕虜条約は、一九二〇〜三〇代の捕虜に関する国際法規に比較して飛躍的に進歩した内容を示していて、もちろん支那事変当時の関連諸問題に直接影響を与えるものではないが、
少なくとも右の第五条に見られる「敵の手中に陥った者」のことごとくが「敵の権力内に陥った者」（捕獲国から国際法上の捕虜としての待遇を保証された者）とは限らないことを示唆している点にお
いて、注目に値しよう。』

便衣兵が殺害された理由が「攻撃が続行された」のか「逃亡を図った」のか「反抗した」のか、「戦時重罪を理由に【死罰】となったのか」一切不明なんですが？

『便衣兵を【死罰】としてしまった』
↑
こう判断した根拠は何？

>>450
＞ 指揮官が誰か分からない場合はどうすればいいんだ？

適当に誰か選んで指揮官は誰か聞けばいいだろ。

>>451
支那兵の大量処刑が在ったのに裁判記録が無い。証言でも裁判に参加した者も見た者も居ない。新聞記事にも
小川法務官僚の日記にも出てこない。ここまで無い無い尽くしなら裁判は無かったという事だ。質問が下らな
過ぎて誰も答えないから俺が答えてやったが、お前は早く裁判記録を出せよｗ

>>467
それで正しい答えが返ってこなかったらどうするんだ？　そんないい加減な方法で指揮官を特定できるのか？ｗ

>>465
＞つまり、「便衣兵」とは、「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為 」であるという定義を受け入れ、自身の見解とするわけですね？
あれれ？いつの間にか「南京戦における便衣兵」が「一般的な便衣兵」に変質しているぞ？
いったい、何の話をしてるんだ？

ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。
ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。
ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。
ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。

581 名前：Ｋ−Ｋ[[email protected]] 投稿日：2010/03/02(火) 23:48:20 ID:PbGJiEU2
>>527
>●陸軍刑法において""南京戦における便衣兵""に対して適用できる該当法は第何条？

陸戦規則第29条および第30条。


私は、このＡの主張を前提にして、>>289で反論したわけです。
ところが、あなたはこの前提Ａを次のように摩り替えました。
「南京戦における便衣兵は軍律では裁けない」……Ｂ

ＡとＢの違いは、軍律が裁くことができないものについて、Ａでは「便衣兵」としているのに対し、Ｂでは「南京戦における便衣兵」と捏造したわけです。

>467
＞支那兵の大量処刑が在ったのに裁判記録が無い。証言でも裁判に参加した者も見た者も居ない。新聞記事にも
＞小川法務官僚の日記にも出てこない。ここまで無い無い尽くしなら裁判は無かったという事だ。質問が下らな
＞過ぎて誰も答えないから俺が答えてやったが、お前は早く裁判記録を出せよｗ

大虐殺肯定派は「裁判記録が無いから裁判が無かった」等とバカの一つ覚えの様に言っているが、
記録が無かったら、確かに言えることは「有ったのか無かったのかわからない」の筈である。
これがアフォの論理では「裁判記録が無いから裁判が無かった」となるのだから笑える。
ましてや特設軍法会議や軍律裁判では通常裁判記録を取らないのだから、「裁判記録が無いから裁判が無かった」
等と言うのは全くアフォの脳内でしか成立しない事であるのは言うまでも無い。

>>465

今度はそっちが「Yes」か「No」で答えなよ・・・(´・ω・`)
オイラは答えたろ・・・(´・ω・`)

>>463、>>464　←答えんかったら何度でも貼るよ・・・(´・ω・`)
回答できなかったから""論破""だろ？・・・(笑

>>452
＞・ラーベの日記にも即決の軍事裁判が行われた事が記されている。

ラーベの日記　１２月１７日
　軍政部の向かいにある防空壕のそばには中国兵の死体が三十体転がっている。きのう、即決の
　軍事裁判によって銃殺されたのだ。日本兵たちは町をかたづけはじめた。山西路広場から軍政部
　までは道はすっかりきれいになっている。死体はいとも無造作に溝に投げこまれた。
　『南京の真実』P124

即決の軍事裁判という事は審判官が将校２名と法務官１名で開廷できる軍律審判か、将校３名で開廷
できる特設軍法会議のどちらかになる。しかし支那兵は中支那方面軍軍律により軍律では裁けない。
特設軍法会議は司令官が設置する事になっているが南京戦直後に司令官がこれを設置した記録がない。
記録がないどころか、嘘を吐く事ができる証言でも特設軍法会議に参加した者も見た者も居ない。
小川法務官の日記にも特設軍法会議の記述がない。ここまで無ければ普通は設置されていなかった
という結論になる。よってラーベの日記にある即決の軍事裁判は特設軍法会議ではない。

軍律審判でも特設軍法会議でもない即決の裁判といえば、兵士による私的裁判でしかなく違法である。

>>452
＞・南京国際委員会の第37号文書第185件にも日本軍の処刑を「合法な処刑」と記載されている。

南京安全区委員会文書 「第三十七号文書」
　第百八十五件　一月九日朝、クレーガー氏とハッツ氏は、安全区内の山西路にある中央庚款大廈
　の真東にある池で、日本軍将校一名と日本兵一名が平服の一市民を虐殺するのを目撃した。
　クレーガー氏とハッツ氏が現場に着いた時には、男は割れた氷がゆれ動く池の水に腰までつかって
　立っていた。将校が命令を下すと、兵士は土嚢の後に伏せて、男に向けて発砲し、男の肩に弾丸が
　あたった。再度発砲したが弾は外れ、第三弾で男は死亡した（１)。（クレーガー、ハッツ)
　（１)われわれは、日本軍による合法的な死刑執行にたいして何ら抗議する権利はないが、これが
　あまりにも非能率的で残虐なやり方でおこなわれていることは確かである。そのうえ、このようなやり方
　は、われわれが日本大使館員たちと個人的に話し合ったさいに何回も言ったような問題をひきおこす
　のである。つまり、安全区内の池で人を殺すことは池の水をだいなしにするし、そのため、地区内の
　人々にたいする給水量が大幅に減少するのである。このように乾燥が続いており、水道の復旧が遅れ
　ているさいに、これはきわめて重大なことである。市による水の配給は非常に手間どっている。(報告者注)
　『南京大残虐事件資料集　第２巻』P114〜P115

合法的な死刑執行としか書かれてなく、どこにも軍事裁判が行われていたとは書かれていない。合法と
したのもクレーガーとハッツがそう感じただけで、両者とも死刑に至る経過を知らない。また、この処刑が
合法であった可能性は低い。仮に軍律審判の判決による処刑であれば、その執行は憲兵が為す事とされ
ているが、男に向けて発砲したのはただの兵士だ。憲兵と憲兵以外の兵科は帽子が全く違うので、この
兵士が憲兵であった可能性はない。また、特設軍法会議は司令官が設置する事になっているが、南京戦
直後に司令官がこれを設置した記録がない為、特設軍法会議の判決による処刑は在り得ない。

さて，今日も肯定派の言質が取れたおｗ

449 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/08(月) 22:02:42 ID:hUowsezu
もっとも兵士全員を裁判にかける必要はなく、
部隊に戦争犯罪行為があれば部隊の指揮官が責任を負うのであって、指揮官を裁判にかければいいだけの事。

450 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/08(月) 22:04:50 ID:QvNYMthF
指揮官が誰か分からない場合はどうすればいいんだ？

467 名前：日出づる処の名無し[sage] 投稿日：2010/03/08(月) 23:04:51 ID:hUowsezu
適当に誰か選んで指揮官は誰か聞けばいいだろ。


裁判にかけなければならないのは指揮官だけで，
その指揮官の特定方法も適当に選んで誰か質問するという，滅茶苦茶簡素なものｗｗ

いつから肯定派の主張はこんなにスケールが小さくなったんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>467
>支那兵の大量処刑が在ったのに裁判記録が無い。証言でも裁判に参加した者も見た者も居ない。新聞記事にも
>小川法務官僚の日記にも出てこない。ここまで無い無い尽くしなら裁判は無かったという事だ。質問が下らな
>過ぎて誰も答えないから俺が答えてやったが、お前は早く裁判記録を出せよｗ
軍律法廷は多分に軍事機密を含んでいると思われるのに、そんなものが何の根拠になるんだｗｗｗｗ

http://www.iris.dti.ne.jp/~rgsem/mcourt.html
［各国に於ける軍律法廷］
　軍律法廷は一般には余り知られていないが、旧日本軍にも各国の軍にも見られるが
その内容は必ずしも明らかではない。特に日本では敗戦時に内部資料を大量処分した
ためにその全容ははっきりしていないし、さらに軍律法廷は軍法会議とは異なり、戦時に
特設される臨時裁判機関であることがさらに事情を分かりにくくしている。

参考文献：湯原綱『陸軍刑法講義』大學書房、大正１５年。
秦郁彦『陸海軍総合辞典』
北博昭『軍律法廷』朝日選書、1997年。

2/24-1/5の軍民分離は合法だろw
これの裁判記録はあるのか?

>>472
＞即決の軍事裁判という事は審判官が将校２名と法務官１名で開廷できる軍律審判か、将校３名で開廷
＞できる特設軍法会議のどちらかになる。
と
＞しかし支那兵は中支那方面軍軍律により軍律では裁けない。
はどうつながるんだｗｗ軍律＝軍法とでも思っているのかｗｗ
法務官がいたんだから軍律審判も可能だなｗｗ

＞合法的な死刑執行としか書かれてなく、どこにも軍事裁判が行われていたとは書かれていない。
それじゃあ、お前の意見では裁判抜きでも合法的な死刑執行が可能という事だなｗｗｗｗ

>>472
>記録がないどころか、嘘を吐く事ができる証言でも特設軍法会議に参加した者も見た者も居ない。

「軍法会議はあった」と東京裁判で証言してますが？

○サトン検察官　南京安全地区国際委員会は、南京において支那軍が降伏した後におきまして、揚子江の岸で三万人ぼかりの支那兵が殺され、その殺された支那兵の埋葬について処置したのではありませんか。
○中山証人　そういうことは承わつておりません。但し次のようなことが誤り伝えられたものと考えられるのであります。安全地区内に一部の破れた兵が潜んでおりまして、しかも武器を持つて潜んでおつたのでありますから、
これを探し出しまして、すなわち軍法会議にかけて処断したということはあるいはあつたと思います。それを大袈裟に伝えられたものと思います。
○サトン検察官　彼らが射殺される前に、軍法会議にまわされたのは、幾人でありましたか。
○中山証人　数は覚えておりません。
（東京裁判速記録　弁護側反証記録）

小川法務官は12/20に南京から転戦しているから
第十軍法務部陣中日誌に軍民分離について記述が無い。

>>471
>今度はそっちが「Yes」か「No」で答えなよ・・・(´・ω・`)
>オイラは答えたろ・・・(´・ω・`)

既に答えていますが？
要するに、南京戦における便衣兵は、軍律によっても、また、軍法会議においても裁くことは出来る。
その根拠は、中支那方面軍軍律であり、陸軍軍法会議法第６条です。


>>459
>●うん♪そう・・・(´・ω・`)
>田岡氏とは異なるけどね・・・(´・ω・`)

確認しますが、国際法学者の田岡氏とあなたの見解は異なるわけですね？


>●こりゃ、オマエらが勝手に""定義したもの""じゃなかったんか？・・・(笑笑笑笑笑

つまり、「便衣兵」とは、「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為 」であるという定義を受け入れ、自身の見解とするわけですね？

>>468
＞ それで正しい答えが返ってこなかったらどうするんだ？　そんないい加減な方法で指揮官を特定できるのか？ｗ

そんなものはやり方の問題だ。間違えがあろうが指揮官は特定しなきゃならん。

>>470
馬鹿の一つ覚えのコピペかよｗ とっと裁判記録出せよ。推測なんかいらねーんだよｗ

12/24-1/5の軍民分離はどう見ても合法、でも裁判記録は見つからない。

無裁判派の理論によると軍民分離は違法なのか?

>>480

>>463の方はどうした？・・・(笑

>>480
＞その根拠は、中支那方面軍軍律であり、陸軍軍法会議法第６条です。
中支那方面軍軍律＝罰の規定なし。罪刑法定主義では裁けない。
陸軍軍法会議法第６条＝条文の提示未だになし。あらゆる犯罪を裁けるということなので、刑罰の規定が存在せず罪刑法定主義では運用不可能と思われる。

＞つまり、「便衣兵」とは、「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為 」であるという定義を受け入れ、自身の見解とするわけですね？
あのー日本語読めてますか？>>459と>>469を100万回読め。

>>481
反論できないのかよｗｗｗカスの分際でｗｗｗｗ

無裁判派に何度でも聞くが

12/24-1/5の軍民分離は違法なのか?

裁判記録が無ければ違法なんだろ?

K-Kに聞くが

12/24-1/5の軍民分離は違法なのか?

K-Kは答えられないのか?w

　【罪刑法定主義】
　いかなる行為が犯罪となるか、それに【【　いかなる刑罰が科せられるか　】】は
　《《　既定の法律　》》によってのみ定められるとする主義


んで、""K-K氏の最後の望み""である陸軍刑法第六条・・・(´・ω・`)

　【『陸軍軍法会議法註解』田崎治久著、軍事警察雑誌社 p.21】
　第六条　（条文略）
　本条は、戦時又は事変に際し軍事上の必要に基き第一条に記載したる以外の者に対しても、
　亦【如何なる犯罪であって】も總て軍法会議に於て裁判権を行ふことが出来得る旨を規定したるものである。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●【【　科せられる刑罰　】】が明記されてないんですけど・・・(´・ω・`)

　●これでどーやって""裁く""んだろ？・・・(笑

>>476
＞ 2/24-1/5の軍民分離は合法だろw
＞ これの裁判記録はあるのか?

軍民分離査問は裁判じゃねーよ。

>>488
では 無裁判でも合法ということか?w

しかもさぁ・・・(´・ω・`)

　【『陸軍軍法会議法註解』田崎治久著、軍事警察雑誌社 p.21】
　第六条　（条文略）
　本条は、戦時又は事変に際し《《《《　軍事上の必要に基き　》》》》第一条に記載したる以外の者に対しても、
　亦如何なる犯罪であっても總て軍法会議に於て裁判権を行ふことが出来得る旨を規定したるものである。

　　　　　↑　　　　↑　　　　↑　　　　↑
　●・・・《《《《　軍事上の必要に基き　》》》》・・・

って書いてるじゃん・・・(笑
軍事上の必要性を判断するのは誰？・・・(笑

そもそも「交戦中」なんだから裁判なんて不要だろう。
降伏してくる連中は捕虜とし、降伏しない連中は攻撃されるだけ。
それに便衣兵どころか正規兵が降伏してきたって受け入れる義務は無いし。

>175
>ハーグ陸戦法規
>第32条: 交戦者の一方が他方との交渉を行うため、白旗を掲げて来た者を軍使と規定する。軍使、及び、それに随従する喇叭手、鼓手、旗手、通訳は不可侵権を有す。
>第33条: 軍使を差し向けられた部隊長は必ずしもこれを受ける義務は無い。

2/24-1/5の軍民分離については日本側の手続きに問題が無いと
無裁判派は合意するのか?

肯定派は便衣兵（非合法交戦者）に裁判を受ける権利があるとでも思っているのかねｗ

肯定派、無裁判派は以下を認めるのか?

「2/24-1/5の軍民分離については日本側の手続きに問題が無い」

>>483
>>>463の方はどうした？・・・(笑

ですから、軍律で裁くことは出来るということですよ。

>>459
>●うん♪そう・・・(´・ω・`)
>田岡氏とは異なるけどね・・・(´・ω・`)

確認しますが、国際法学者の田岡氏とあなたの見解は異なるわけですね？


>●こりゃ、オマエらが勝手に""定義したもの""じゃなかったんか？・・・(笑笑笑笑笑

つまり、「便衣兵」とは、「分散し、かつ移動性の高い軍事組織が軽火器を使用して奇襲・待ち伏せ等によって行う交戦行為 」であるという定義を受け入れ、自身の見解とするわけですね？