在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃３６

>>530

> バカ。日本国憲法論（本論）で、韓国人（韓国国民）に認定されるわけねーじゃん。

だからわざわざ大韓民国憲法に基づき、って話書いてあるじゃないのさw
大韓民国憲法には日本国憲法とおんなじ「国民主権」が謳ってあるからなw

> しかも、たとえ、そこで韓国が在日を韓国国民と認定しても、日本は日本で国民認定すればいいだけ。

しなきゃいけない理由が無いんですけど？w
在日が勝手に日本にいるだけだし、その在日についてはすでに大韓民国が自国民だと宣言してるから
>>1が>>515に書いてた

> 「現在非被治者でも、被治者になる可能性があるなら、既に治者認定されている者の非治者認定は極力避けるべき」

によって、日本が韓国の治者認定をするのは避けなきゃいけないもんねw

やっぱり>>521とか無視するしか無いんだね。>>515の

> > 被治者認定されなければ、民主主義理論で
> > 「たとえばアメリカに住む日本人はアメリカ人と同様に参政権を与えられるべきだ、ってことになるのだろうし」
> > なんて話にならんだろが。

なんて理屈主張しちゃったら

　　　被治者認定されなければ、民主主義理論で
　　　「たとえば日本に住む朝鮮人は日本人と同様に参政権を与えられるべきだ、ってことになるのだろうし」
　　　なんて話にならんだろうが。

で、終わっちゃうもんねw

そういや、>>373の件はどうなった？w

「者」の辞書的意味が複数あるけど、どれかを指定すると自説が崩壊するからひたすらスルーですか？w
被治者の「者」って誰の事なの？辞書のどれの意味で解釈したら>>1の主張を理解できるわけ？
いや〜、辞書に書いてある意味のどれかを答えるだけなのに、未だ答えられないんだねw

辞書は持ってて読むことはできても、その意味が理解できていないんだなw
まあ、どれを答えにしなきゃいけないのか判ってて、それを答えてくれるの待ってるんだから早くしてねw

>>531

> 民主主義という思想が明示されてないからって、自称為政者の自由により
> どんな方法で認定してもいいということにはならない。

誰がそんな規範を強制するんですか？w
もう無茶苦茶だな。ただの「民主主義真理教」でしかないじゃんw

民主主義という者に価値があるのは、主権者たる国民がその価値を見いだして尊重してるから。
国民が民主主義を採用するに足る規範であると認めたから採用してるだけ。
自分たちが憲法制定権力であって規範や法の正当性の根拠なんだから、
国民のもつ権力によって初めて民主主義も正当性を認められるわけなんでね。
民主主義に依って国民を決めよう、なんて思想自体がこの国民の権力の権威を軽んじてると言えるわけだ。

そうじゃないと将来民主主義より優れた思想が生まれたときに、国民が民主主義を捨てられないわけだが？
>>1にとっては民主主義は絶対らしいから、民主主義と一緒に心中してくれて構わないけどw

命題：国民でないなら参政権は無い。
対偶：参政権があるなら国民である。

ここまではいいが、少なくとも現時点において、在日に参政権は無い。
参政権無いのだから、在日が国民かどうかを論じる際に、
「参政権あるなら国民」という話をされても意味が無い。参政権無いんだから。

「民主主義だから治者被治者の自同性により被治者たる在日は参政権あるんだああああ！！！」
と、いくらわめいたところで、現実に参政権は無い。無いったら無い。
少なくとも「現実」だけで判断するなら、これ以外の答えは存在しない。

そして現実と戦ったら勝ち目が無いと思ったのか、>>1は
「民主主義だから被治者は参政権与えられるべき者である、だから国民であるべき者なんだああああ！！！」
という、思想上（あるべき者）の話にすりかえようとしているが、
主張の根拠である「対偶」のどこをどう見ても、

　参政権与えられるべき者なら国民であるべきである

とは書いてない。そりゃ当たり前で、対偶がそれだとしたら、そもそもの命題は

　国民であるべき者でないなら参政権与えるべきでない

でなきゃおかしい。そしてもちろん、そんなアホな事は誰も主張してない。そんな命題は存在しない。
存在しない命題の対偶を持ち出して、一体彼は何を論証したというのだろうか？謎である。

>>531

>>自称為政者の自由により どんな方法で認定してもいいということにはならない。

いや、なるよ。議会制民主主主義なら議会の承認が必要だろうけど、中国のような国は自由にやってるじゃん（台湾とかチベット等でさ）
で、日本の現国籍法はさ議会の承認はちゃんと得ていて吉田茂っつう独裁者が一人で決定したわけじゃないから
「民主主義ＶＳ吉田茂の脳内認定」
なんて構図にならない。

サ条約云々言うが条約に基づく朝鮮に対する主権放棄で朝鮮人を日本国民とする根拠法は失効してるし、国籍法も國籍法も朝鮮人に対する国籍認定に適用してない（帰化の要件は除く）

>>明治初期とか、法律が整備されていない時期に、まさに国籍制度を作って国民認定しようという時に、どうやって国民かどうか判断するかって話に近い。

全然違うだろ、戦後求められたのは法改正。
法制度自体は明治初期とは比べものにならない程整備されてたっつうの。
すでに國籍法も存在していて国籍認定の要件の間口を拡げたのが現行法。
すでに国民は国籍所有者として存在している。
どこが明治初期と近いって？いい加減な歴史騙るな白丁。

>>こういう場合、普通に定住とか新憲法の被治者になるかってことが重視されるだろ？

だとしたら日本（内地）に戸籍のない在ﾁｮﾝは定住者とは認められないし、新憲法の被治者になってないから国民にならないね。あらあら残念残念。

長い駄文で頑張ったみたいだけど残念だったね。
もう少し歴史を学ばないとね。
過去の歴史は作れないからね、よ〜く覚えておきなね。

　また今日も、何度も昔から指摘された事を説明できずに声闘か＞１。

>>529
「疑わしきは人民の権利を優先」なんてないだろｗ
議論って言ってるのはそっちなんだからソース出すのは当たり前だろ
それに人民とは一定領域において特別な政治的権限を持たないただの人のことをいうんだけどね
国民とは違うものですよｗ
さすが憲法の勉強してるだけありますねｗ

【国内】政府・民主党　北朝鮮人権法改正へ　脱北者を「難民並み」扱いで受け入れへ[02/17]
http://yutori7.2ch.net/test/read.cgi/news4plus/1266340697/

>>530
>> しかも、たとえ、そこで韓国が在日を韓国国民と認定しても、日本は日本で国民認定すればいいだけ。

それは姦国の対人主権に対する侵害で重大な侵略行為だな。
憲法理念の平和主義に反するな。

>>530
>> しかも、たとえ、そこで韓国が在日を韓国国民と認定しても、日本は日本で国民認定すればいいだけ。

それは姦国の対人主権に対する侵害で重大な侵略行為だな。
憲法理念の平和主義に反するな。

実況板に持ち込むのやめろよ

あなたは外国人参政権に賛成ですか？
http://live23.2ch.net/test/read.cgi/livetx/1266314688/

>>530
>> しかも、たとえ、そこで韓国が在日を韓国国民と認定しても、日本は日本で国民認定すればいいだけ。


で、すでに他国の国民とされる者をさらに日本国民とする法的根拠は？
国内法でなく国際的な根拠はなんだ？
そもそも主権侵害の危険を犯してまで在ﾁｮﾝを日本国民とする必要ある？
ﾁｮｳｾﾝｼﾞﾝには係わるなと福澤先生もおっしゃってたしな。

>>546

だよね。>>1自ら>>515で

> 「現在非被治者でも、被治者になる可能性があるなら、既に治者認定されている者の非治者認定は極力避けるべき」

って書いてた事をそのまま適用してるだけなのにね。

　　「現在（韓国の）非被治者でも、（韓国の）被治者になる可能性があるなら、
　　　既に（韓国の）治者認定されている者の（韓国の）非治者認定は極力避けるべき」

っていう事なのにね。>>1は自説を真っ向から否定して何がしたいんだろうねw
韓国は終戦後すぐに在日を自国民（＝治者）と宣言済みだもんねw

>>532
>ちゃんと引用してあるぜw

バカ。レスの引用だっての。
相変わらず話にならない放置君は一行で放置とｗ>>21　 ID:2mfcrzvP
長文書いたのに、残念！ｗ

>>539
>>自称為政者の自由により どんな方法で認定してもいいということにはならない。
>いや、なるよ。議会制民主主主義なら議会の承認が必要だろうけど、中国のような国は自由にやってるじゃん（台湾とかチベット等でさ）
>で、日本の現国籍法はさ議会の承認はちゃんと得ていて吉田茂っつう独裁者が一人で決定したわけじゃないから
>「民主主義ＶＳ吉田茂の脳内認定」
>なんて構図にならない。

はあ？
「自称為政者の自由により どんな方法で認定してもいい」ってのはまさにその「吉田の脳内」のことだぜ。
その「吉田の脳内」が議論の俎上にも上がらないで（対立構図にならないで）、
どうやって、妥当なものと認められる（“なる”）んだよ？
おまえは、とにかく相手の文章を否定してるだけじゃん。根拠も論証もなく。
つか、おまえは自称議会の承認を得た自称為政者の決定なら、
大義として掲げてる憲法には違反しないとでも思ってるの？
しかも、妥当かどうかの議論の俎上にものらずに。
どこをどう見ても、非常識かつ無茶苦茶なんだがｗ

>サ条約云々言うが条約に基づく朝鮮に対する主権放棄で朝鮮人を日本国民とする根拠法は失効してるし、

ん？何が言いたいのか知らんが、>>23 でも読んでね。
誰も、「条約に基づく朝鮮に対する主権」なんてもんを根拠にしてないから、
そんなもんが無くても、本論の根拠付けには関係ないっての。
バカは、「日本国民認定のある根拠」を「日本国民認定の根拠」→「日本国民認定の根拠一般」と脳内変換して、
根拠薄弱な関係ない国民認定の否定で、本論の否定だと妄想してんだろ？
バカすぎだぜ。

>>543
>> しかも、たとえ、そこで韓国が在日を韓国国民と認定しても、日本は日本で国民認定すればいいだけ。
>それは姦国の対人主権に対する侵害で重大な侵略行為だな。

バカ？何で憲法論で日本国民だとされる者を、日本国が国民認定するのに、
韓国が韓国国民だと言い出すと、違反行為になるんだよ？
おまえ、韓国様の言うことは何でも正しいとか妄想してるバカ？
つか、それ以前に、本スレの対象は「朝鮮籍」なんだから、韓国なんて関係ない。
ついでに言うと、一部では朝鮮籍は「北朝鮮籍」であるかのように思われているようだが、
これは日本製の国籍であって北朝鮮とは関係ない。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E7%B1%8D
事実関係をちゃんと踏まえてからレスしようね。

>>546
>で、すでに他国の国民とされる者をさらに日本国民とする法的根拠は？

同上。「他国（存在しないが）の国民」と認定したのは日本政府だっての。
その根拠を聞きたいなら日本政府に聞け。
「根拠なんてねーんじゃねーの？」と批判対象にしてるオレに聞くなｗ

>>548

はいはい、ここがいきなり2条1項に反してるねw

> 「民族で参政権を制限する」なんてことの方がおかしいっての。

第二条

1　この規約の各締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄の下にあるすべての個人に対し、人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、
国民的若しくは社会的出身、財産、出生又は他の地位等によるいかなる差別もなしにこの規約において認められる権利を尊重し及び確保することを約束する。

もひとつこんな条文もあるぜ？たとえ国民であっても必要な場合は差別が容認されるという根拠の一つねw

第四条

1　国民の生存を脅かす公の緊急事態の場合においてその緊急事態の存在が公式に宣言されているときは、この規約の締約国は、
事態の緊急性が真に必要とする限度において、この規約に基づく義務に違反する措置をとることができる。ただし、その措置は、
当該締約国が国際法に基づき負う他の義務に抵触してはならず、また、人種、皮膚の色、性、言語、宗教又は社会的出身のみを
理由とする差別を含んではならない。

>>550

> 同上。「他国（存在しないが）の国民」と認定したのは日本政府だっての。

日本は日本人ではない、としか認定してないの。
平和条約発効までは日本人だった朝鮮人を、大韓民国が韓国人と認定している事実を知っているだけw

いや〜、認定してるって証拠も示さないでよくもまあ、認定したなんて言い切れるもんだねw

証拠位ちゃんと出してこいよw 朝鮮籍だのってのはその外国人の国籍とは関係ないし。
じゃあ、西ドイツ国民は当時「ドイツ」とだけ記載されてたけど、国籍はドイツだったのか？w
そのレベルの事実も知らないんだなw

まあ、いずれにせよ

>>515により

　　　「現在非被治者でも、被治者になる可能性があるなら、既に治者認定されている者の非治者認定は極力避けるべき」

なので、

　　「現在（韓国の）非被治者でも、（韓国の）被治者になる可能性があるなら、
　　　既に（韓国の）治者認定されている者の（韓国の）非治者認定は極力避けるべき」

ってことで、>>1的にも納得ってことだねw

>>550を見ていてようやくわかったんだが、在日は被治者であるというような>>2の議論と、
サンフランシスコ条約が不当だとの議論（別に治者被治者の自同性は関係ない）のように、
どうにも原理的には整合しない２つの議論をパクって一括りにして議論してるのは、
＞おまえ、韓国様の言うことは何でも正しいとか妄想してるバカ？
＞「他国（存在しないが）の国民」と認定したのは日本政府だっての。
という無理解からか。

となるとあれだな、>>1のいうスレタイにも示されている「国民」というのは、
一般人が考えている国家の構成員たる国民とは、一見似ていて全く否なるものだな。

>>554
>>1は頭文字さえ合ってれば例示になるって言ってるくらいだから察してくれ
大体>>2の時点で憲法上の国民と言いながら憲法のみから導かれると主張してるのではないとか電波なことを言ってる
>>3の裁判の例も治者被治者の自同性の観点から言えば全く関係ない
ざっと見ただけでもこんなに穴や矛盾がある
ぶっちゃけ１の電波妄想文だなｗ
在日を国民に認定するために手段を選ばないというか
都合の悪いことは無視か罵倒
矛盾していても罵倒して誤魔化す
詳しい話を聞こうとして突っ込むとろくに説明出来ずに誤魔化して終わる
それを繰り返してるだけ

>>554

だろうね。

　「日本が日本国民と認めない」≠「日本が韓国国民と認める」

という基本的な事すら理解できてないんだろうな。

> 朝鮮籍として外国人登録されている場合でも、韓国籍として登録されている場合でも、
> 日本国内においては、実質的な国籍の問題や国家の承認の問題とは無関係であり、法令上の取扱いを異にしない。
> そもそも、国籍を取得するか否かは各国の国籍法で定められ他国はそれに干渉することはできず、
> 外国人登録制度上の国籍は各国の国籍法で決定された国籍を反映させるに過ぎない。

というwikipediaの判りやすい説明でも理解できないんだろうかねえ、>>1ってw

>>549
>>つか、おまえは自称議会の承認を得た自称為政者の決定なら、
大義として掲げてる憲法には違反しないとでも思ってるの？


憲法違反？民主主義上問題なしって話が何故憲法違反か否かって話に？？
あぁ、いつものスリカエか。
自称議会？当時の政府議会が？なんで？選挙で選ばれた議員が自称過ぎないってか？
吉田茂が自称為政者？
ありもしない仮定で反論したつもりなの？
現実に国籍法を制定した時の政府も吉田茂総理も自称の存在じゃないし…
あぁこれもお得意のスリカエね。
一度くらいごまかしなしで答えてみなよ、卑怯者。

そもそも民団も総連も韓国も北朝鮮も、そしてもちろん日本も
「在日は日本国民」
等というたわけた妄想は主張していないわけでして、自分の主張が
正しいと言い張るなら、まず民団なり総連なりに認めさせるべきだろうｗ
誰一人認めていない事を「俺は正しいんだ！」と言い張るだけなのは
ただ現実を見る事の出来ない低能だけさｗ

国家の基本的な構成要素とは、『国土』と『国民』だろう。
他国の国土を自国領と認定するということが、国際的にどういう意味を持つわかってれば、

「在日を勝手に日本国民認定すればいい」

って言う発言がどういう意味を持つかもわかるんだけどなぁ・・・

また>>23なんて恥ずかしい俺様ルール持ち出しちゃって。
お前の言ってることは野球に例えると
「ウチの打線はホームランが打てないから、（相手チームが）いくらホームラン打っても得点にならない」
って言うのと同じ。
そんなルールに従う義理も義務もないよ。

そもそも法律上や社会的な行為の正当性を裏付けるのが権原であって、これを切り捨てた時点で法律論でもなんでもない単なるアホな作文に過ぎない。
まぁ権原を認めっちゃうと一瞬で負けが決定しちゃうから、死んでも認めないだろうね。

>>549

> 誰も、「条約に基づく朝鮮に対する主権」なんてもんを根拠にしてないから、

じゃあ、国際法上何の根拠もない説です、ってことになっちゃうねw

> そんなもんが無くても、本論の根拠付けには関係ないっての。

自説は国際法と整合性なんか取らない！って威張って何がしたいの？
国際法無視のダメダメ理論宣言して何か嬉しいの？w

> バカは、「日本国民認定のある根拠」を「日本国民認定の根拠」→「日本国民認定の根拠一般」と脳内変換して、

「日本国民認定のある根拠」＝「日本国民認定制度自体の正当性」＋「制度の定める基準に合致する根拠」
で、「日本国民認定制度自体の正当性」を否定しているのが平和条約。
日本が朝鮮人に対して「日本国民認定制度自体の正当性」をもたない、ってのが「条約に基づく朝鮮の主権の放棄」だからw

正当性はさておいて、基準は満たすんだから日本人、って何よw

民団のホムペには、『日本の法律を守る』とは書いてないが、『韓国の法律を守る』とは書いてある。

その時点で、在日には、選挙権を与えるつもりにならない。

>>562

> で、「日本国民認定制度自体の正当性」を否定しているのが平和条約。

なんて書いちゃうと、>>1の常套手段のすり替えで

　　「日本国民認定制度自体の正当性」→「日本国民認定の根拠一般自体の正当性」と脳内変換

して来そうだなw >>1曰くバカのやる脳内変換のはずなんで、自らバカだと宣言してるような話だがw
まあ、それはそれとして、「正当性」とは日本が「日本国民認定制度」を施行するための主権の行使の正当性なわけで

　・日本国民認定制度を適用するための主権の及ぶ範囲を規定しているのが平和条約
　・平和条約2条により朝鮮統治は否定されたので、朝鮮統治下にあった朝鮮人には日本の主権が及ばない

から朝鮮人を日本人と認定できないわけなんだが、こう書くと

　「朝鮮統治→朝鮮の土地の統治という脳内変換」で在日は内地にいるから関係ない

と言い出すのが定石か。これ言っちゃうと

　朝鮮人が併合以降日本に支配されていたこと自体に正当性はなく、日本による日本人認定自体が不当であり無効

って主張になっちゃうのにねw そもそも無効な国籍を根拠に出来るわけない、でおわりだねw
に本が平穏な占有を主張しても、カイロ宣言〜平和条約によって一貫して否定されているんでアウトw

Ｑ：民主主義は治者被治者の自同性と言われている！
　　ならば治者でない被治者が存在する事は民主主義に反する！全ての被治者に参政権を！

Ａ：治者被治者の自同性というものを勘違いしていますね（そういう人は多いですが）。この理念は、
　　「全ての人民が等しく被治者であれば、その中から誰が治者になろうと、その治者は同時に被治者である」
　　という理念です。つまり
　　「被治者でない者に参政権を与えるな」
　　という話なわけですが、だからといって
　　「被治者には参政権を与えるべきだ」
　　などという事にはなりません。
　　例えば、「動物でなければ人間でない」からといって、「全ての動物は人間だ」とはならないですよね？

　　そもそも、民主主義と治者被治者の自同性は、イコールではありません。
　　民主主義それ自体は、単に「物事はみんなで決めよう」というだけの思想です。
　　極端な話、たとえ選挙を行わない専制君主制であったとしても、
　　「その専制君主も、自らの決めた法には従わなければならない」という条件であれば、
　　治者が同時に被治者であるわけですから、治者被治者の自同性は成立します。
　　もちろん現実的に考えて、専制君主が法に裁かれる事など有り得ない（＝被治者でない治者）わけですが、
　　少なくとも理屈の上では「民主主義でなくても治者被治者の自同性は成立できる」わけです。
　　ですので、
　　「民主主義（というシステム）は、治者被治者の自同性（という理想の実現）に最も近い」
　　という事ではありますが、
　　「民主主義思想はイコール治者被治者の自同性理念だ」
　　という解釈は間違いです。両者は別モノなのです。

>>565

>>1によれば「AならばBである」の意味は「BはAでも規定され。それ以外もあり得る」ということ。

（例）>>517の>>1の主張
> バカ。オレが言ってるのは、「民主主義に基づく治者は国民である」ってこと。
> おまえのキモい文章に合わせると、「国民は民主主義で“も”規定される」ってこと。

なので、

　>>1の「治者と被治者は同一である」という主張は
　「同一性は治者と被治者の間になりたつ場合も成り立たない場合もある」という意味

って事になっちゃうみたいだぜw

これじゃ、>>1の理屈や解釈に従っても>>2の三段論法とやらが成立しないことになっちゃう（論証2の言い換えが出来なくなるから）w
「治者と被治者は同一である」という主張は「同一性は治者と被治者の間になりたつ場合も成り立たない場合もある」という意味だから
在日は治者と言える場合もあれば言えない場合もありえるので、在日が治者かどうか決まらないってことになるからw

>>566
それ以前に「治者」「被治者」というのが単細胞生物につけた名前と言うこともありうるというレベルだからｗ

>>567
それはかの有名な「ｿｸﾗﾃｽﾐｼﾞﾝｺ論」のことですね。

>>1は自分自身で>>2の論証を否定してるのだからアホ過ぎるｗ

朝鮮人が、従軍慰安婦などの捏造した歴史を広めている！
次は、３月３日　１８時〜　梅田駅前歩道橋上
http://www.nicovideo.jp/watch/sm9728145

前回の抗議では、警察が妨害！朝鮮側を擁護しました！
http://www.nicovideo.jp/watch/sm9594328

３月３日は、東京から西村修平さんが来るらしいぞ！
圧倒的な人数で、日本人が怒ってる事を教えてやろう！

日本人なら、当然行くよな！

なんで>>1は『国民の定義』を言えないの？

http://sankei.jp.msn.com/politics/policy/100219/plc1002190020000-n1.htm

在日から圧力があったってことかな？

一般常識的に考えて、日本国民じゃないだろ。国籍取得して（帰化）れば別だが･･･
実際、現実には韓国籍や北朝鮮籍持ってるんだし？移民ですらない。
だいたい、二重国籍は認めてないぞ？わが国は。
国籍選択の自由はちゃんとあるんだし、混血の場合でも猶予期間もある。
どうせ住民と国民の区別すら付いてないんだろ？>>1は。

フナムシってまだ生きてるのか？かわいそうに。

>>547

多分今晩あたり新スレ立てにくるよw
通常の書き込みは夕方なんだけど、新スレ立てるときだけはスレで書かれた事を無かったことにしないといけないんで、
いつもの書き込みがないと思わせておいてこっそりスレ立てするのが定着してるからw

最近のスレ立て時間を見てみりゃ判ります。

1 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2009/04/23(木) 22:33:30 ID:KCQdjIPd
1 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2009/06/05(金) 20:37:43 ID:OsXkU80k
1 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2009/07/23(木) 10:26:36 ID:9wEWIU5A
1 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2009/08/25(火) 22:57:36 ID:4zaOGg9C
1 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2009/09/19(土) 01:02:34 ID:AXlDjoD1
1 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2009/10/29(木) 22:26:09 ID:M6aYAdOr
1 ：１ ◆f.X.BeEk2g [] ：2009/12/08(火) 23:32:10 ID:QvElC/r7

>>572
さすがにそれは無いと思う。それが正しいかどうかは別として、
弱者救済という法曹の立場からの「配慮」でしょ。

傍論自体、裁判を長期化させず、争いを収めるために配慮して言われるものだし。

次スレ
在日は憲法上の日本国民なのだが＃＃＃３７
http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/asia/1266589388/l50

>>551
>> 「民族で参政権を制限する」なんてことの方がおかしいっての。
>はいはい、ここがいきなり2条1項に反してるねw

どこが基本的に（前置き無しで）民族差別ＯＫなんだよ？
寝言は寝て言え。
相変わらずバカすぎなのでまた一行で>>21。残念ｗ

>>554
>　>>550を見ていてようやくわかったんだが、在日は被治者であるというような>>2の議論と、
>サンフランシスコ条約が不当だとの議論（別に治者被治者の自同性は関係ない）のように、
>どうにも原理的には整合しない２つの議論をパクって一括りにして議論してるのは、

意味不明。つか捏造丸出し。
誰もサンフランシスコ条約が不当なんて言ってない。
読んで自明で、>>3のリンク先（国会論議）でも言われているように、
「サ条約には国籍条項がない」という認識をもってるだけ。
特に否定的な何も言ってないに等しい条約をわざわざ不当だと言う必要はない。
ただ、バカやネトウヨの脳内で国籍条項が明記されてるという妄想があるだけ。
こんなもん知ったこっちゃないわけ。
不満があるなら、どこをどうすれば在日（朝鮮戸籍）の日本国籍が否定されるのか論証しろっての。

>>556
>大体>>2の時点で憲法上の国民と言いながら憲法のみから導かれると主張してるのではないとか電波なことを言ってる

またバカすぎる決め付け。自然科学（科学哲学）の例でも言ってるように、
自然に関するどんな科学理論も、自然（のデータ）のみから導出されない。
（http://plaza.rakuten.co.jp/oniyannma9/diary/200908120000/
　↑これなんかを読んで勉強しな。）
にもかかわらず、自然科学の理論は自然についての理論であり、
自然の本当の姿を示していると主張されている。
まあ、イメージでしか物事を判断できないバカには理解できないだろうが、
せいぜい、よく考えるんだな。

>>558
>>つか、おまえは自称議会の承認を得た自称為政者の決定なら、
>>大義として掲げてる憲法には違反しないとでも思ってるの？
>憲法違反？民主主義上問題なしって話が何故憲法違反か否かって話に？？

意味不明。憲法論なんだから憲法に違反するかどうかが焦点になるのは当たり前じゃん。
どうも何にも理解できてないバカで話にならんな。
どうでもいいが反論のつもりなら、ちゃんと反論であることを明示してね。
ぜんぜん安価先のレス（>>549）と噛み合ってねーじゃん

>>579

> どこが基本的に（前置き無しで）民族差別ＯＫなんだよ？
> 寝言は寝て言え。

>>532。「大韓民国が管轄を主張し、日本は日本の管轄に無いことを確認済みだから」って書いといたのにw

在日は

> 1　この規約の各締約国は、その領域内にあり、かつ、その管轄の下にあるすべての個人に対し、

の「その領域内にあり」は満たしてるけど「その管轄の下にある」を満たさないから。

もし「領域内にある」だけで憲法以下の法律は自動的に適用になるけど、これで管轄してることになるなら
あえて「その管轄の下にある」と断る理由がない。

>>580

> またバカすぎる決め付け。自然科学（科学哲学）の例でも言ってるように、
> 自然に関するどんな科学理論も、自然（のデータ）のみから導出されない。

「>>1の理論に基づく憲法解釈と国籍の定義」

が自然を説明する仮説だろうがw で、その「>>1の理論に基づく憲法解釈と国籍の定義」から導出される命題である

「在日は憲法上の日本国民なのだが」

が、自然と合致するかどうか検証されるべき仮説命題。まあ、

http://ja.wikipedia.org/wiki/仮説

位読んで出直して来てくれw

>>580
>>意味不明。憲法論なんだから憲法に違反するかどうかが焦点になるのは当たり前じゃん。
どうも何にも理解できてないバカで話にならんな。

スリカエ逃げ口上乙。
「民主主義（本論）ＶＳ吉田茂の脳内認定」
なんて構図の否定に対する効果的な反論ができなかったんだね。
て、ことでオイラの勝ち、なんだけどスレが変わったから「また」なかったことにされるのね。
卑怯者で馬鹿野郎の相手をするってホントに大変だわ。