【同時開発】Ｃ−Ｘ／Ｐ−Ｘを語るスレ
>>940
軍用輸送機は上半分の客席と下半分の貨物室を分ける床がない。
胴体丸々貨物室として使える。よってリアのランプドアから直接貨物を出し入れできる。
民間機ベースの輸送機は上半分と下半分とを分ける床があるため、
貨物は基本的にパレットしか詰めないし、サイドドアから貨物を出し入れするための
地上機材が必要となる。
ここが軍用と民間機ベースとの違い。
軍用輸送機は上半分の客席と下半分の貨物室を分ける床がない。
胴体丸々貨物室として使える。よってリアのランプドアから直接貨物を出し入れできる。
民間機ベースの輸送機は上半分と下半分とを分ける床があるため、
貨物は基本的にパレットしか詰めないし、サイドドアから貨物を出し入れするための
地上機材が必要となる。
ここが軍用と民間機ベースとの違い。
>>922
その前スレでC-17は国内飛行場の多くで使えないと判明したのだが・・・。
その前スレでC-17は国内飛行場の多くで使えないと判明したのだが・・・。
日本の現状を考えれば輸送機のハイ＆ローミックスなんて金の無駄なだけ。
C-17導入した方がよっぽど税金の無駄だよ。
C-17導入した方がよっぽど税金の無駄だよ。
>>940
旅客機は燃費最優先で設計されている
このため、同じ燃料なら軍用機に比べ航続距離が長い
反面、貨物の積み降ろし等は極力地上機材・設備を利用することを前提とし
ランプ等無駄な構造は省いている
また、長尺物の輸送も不可能
さらに、燃費を悪化させるSTOLも採用せず、B767で2500ｍの滑走路が必要になる
つまり、国際空港並みの整った空港でしか運用できない
軍用輸送機の要求をすべて満たすと言うわけには行かない
旅客機は燃費最優先で設計されている
このため、同じ燃料なら軍用機に比べ航続距離が長い
反面、貨物の積み降ろし等は極力地上機材・設備を利用することを前提とし
ランプ等無駄な構造は省いている
また、長尺物の輸送も不可能
さらに、燃費を悪化させるSTOLも採用せず、B767で2500ｍの滑走路が必要になる
つまり、国際空港並みの整った空港でしか運用できない
軍用輸送機の要求をすべて満たすと言うわけには行かない
C-130 << C-X << C-17
なかなかいいところ狙ってると思うんだけど。
こう考えると、確かに欲しい国も有るのかもしれないなぁ。
なかなかいいところ狙ってると思うんだけど。
こう考えると、確かに欲しい国も有るのかもしれないなぁ。
これは私見だけど
C-Xはオーストラリア・チリ・NATO
P-Xはオーストラリア
に、それぞれ需要があると思う
もちろん、値段のこともあるから買える国は少ないだろうけど
C-Xはオーストラリア・チリ・NATO
P-Xはオーストラリア
に、それぞれ需要があると思う
もちろん、値段のこともあるから買える国は少ないだろうけど
>955
了解。
やっぱり政情不安地域に行くとなれば、STOL性のあるC-Xがお薦め。
後始末、撤収時も同様。
後続で本格支援隊を編成して交代要員を送り込む任務には
できるだけ積載量の多い輸送機が適任かと・・。
派遣地域の空港整備状況によると思うが、C-Xはそういう要求仕様で
開発されている点は見逃せない。
了解。
やっぱり政情不安地域に行くとなれば、STOL性のあるC-Xがお薦め。
後始末、撤収時も同様。
後続で本格支援隊を編成して交代要員を送り込む任務には
できるだけ積載量の多い輸送機が適任かと・・。
派遣地域の空港整備状況によると思うが、C-Xはそういう要求仕様で
開発されている点は見逃せない。
>>957
P-X は中身がアレなんで売らせては貰えないだろうが、
C-X はドンガラだけなんで「貨物機」とか言えばどうなんだろう。
C-17 はデカ過ぎ高過ぎなんで手が出ないけど、
C-130 よりも上が欲しければ狙い目なのかなぁ。
P-X は中身がアレなんで売らせては貰えないだろうが、
C-X はドンガラだけなんで「貨物機」とか言えばどうなんだろう。
C-17 はデカ過ぎ高過ぎなんで手が出ないけど、
C-130 よりも上が欲しければ狙い目なのかなぁ。
>>959
何気に足が長くて速いしな
何気に足が長くて速いしな
961 ：Ａ４００Ｍ：2005/10/15(土) 00:13:39 ID:LJc9e1jw
ミーを忘れるとはけしからん奴らざんす
>>960
まぁ、まだ実際に足が長いかどうかは公表されてないんで分からないんだろうけど。
まぁ、まだ実際に足が長いかどうかは公表されてないんで分からないんだろうけど。
「C-Xを中止して完成部品も設計図も破棄して、C-17とA-400Mの組み合わせで輸送戦力」
「日本は高い飛行機なんかつくるな、アメリカとヨーロッパに売ってもらえ」
…すいません、あなたの国籍を教えて下さい。まさか日本人じゃないよな？
「日本は高い飛行機なんかつくるな、アメリカとヨーロッパに売ってもらえ」
…すいません、あなたの国籍を教えて下さい。まさか日本人じゃないよな？
C-Xは「A400Mと同規模の機体サイズ」で「A400Mと同レベルの航続力・積載力」と「C-17以上の巡航速度」
を要求仕様としている、いわば高次元で纏められた機体だよ。
C-17より積載量が少ないとかA400Mの方が安いとでも言うのは、F-16CはF-15Cと比べて制空能力が低い
と言うようなもので、総合的に物事を見ていない。F-16Cが安価かつ汎用性が高いのと同じように、
C-XもC-17よりは安価で、かつそれに準じる各性能をもち、一部では凌駕している。
またC-17やA400Mの導入を主張する輩は、政策評価において両j機体が日本の実情に見合っていないと
素人や軍ヲタではなくプロによって判断されたという事実をもう一度考え直すべき。
を要求仕様としている、いわば高次元で纏められた機体だよ。
C-17より積載量が少ないとかA400Mの方が安いとでも言うのは、F-16CはF-15Cと比べて制空能力が低い
と言うようなもので、総合的に物事を見ていない。F-16Cが安価かつ汎用性が高いのと同じように、
C-XもC-17よりは安価で、かつそれに準じる各性能をもち、一部では凌駕している。
またC-17やA400Mの導入を主張する輩は、政策評価において両j機体が日本の実情に見合っていないと
素人や軍ヲタではなくプロによって判断されたという事実をもう一度考え直すべき。
真面目に回答してあげても聞く耳持たない。
「自国」で航空機が開発できず、憎き日本に嫉妬してブーイング。
だから「高い」だの「見た目が平凡」だの、ゴミのような批判しかできない。
「自国」で航空機が開発できず、憎き日本に嫉妬してブーイング。
だから「高い」だの「見た目が平凡」だの、ゴミのような批判しかできない。
脱
大 ！
艦
巨
C 砲
| 主
X 義
！
大 ！
艦
巨
C 砲
| 主
X 義
！
>>966
って国内で組み立てたら国産と言い張る国の事ですか？
って国内で組み立てたら国産と言い張る国の事ですか？
末っ子のJはイマイチだけど半世紀も主力戦術輸送機であり続けたC-130
連合軍の航空後方支援で凄まじい能力を発揮したD-3C
小さいけど輸出では高評価なIl-78
An-124やC-5みたいな見栄えのする巨大輸送機よりも、地味な中型輸送機のほうが
実際は大きな役割を果たしている。派生型も生産機数も、中型機の方が多いでしょ？
それを忘れてC-17導入なんて叫ぶのは、見栄えする戦艦・空母ばかり集めた旧海軍とまったく同じだね。
連合軍の航空後方支援で凄まじい能力を発揮したD-3C
小さいけど輸出では高評価なIl-78
An-124やC-5みたいな見栄えのする巨大輸送機よりも、地味な中型輸送機のほうが
実際は大きな役割を果たしている。派生型も生産機数も、中型機の方が多いでしょ？
それを忘れてC-17導入なんて叫ぶのは、見栄えする戦艦・空母ばかり集めた旧海軍とまったく同じだね。
>>964
帰化したから日本人ニダ！
帰化したから日本人ニダ！
自国で優れた兵器の開発に成功すると、すぐに「これだったら●●国あたりに輸出できるよ」
という人がいるが、輸入する国の立場になって少し冷静に考えてみてほしい。
日本はある意味、狂信的にまで兵器の国内開発もしくは国内ライセンス生産にこだわる。
この理由として、国内航空産業の保護・発展のほか、必ずあがってくるのが、安定した
部品の供給による高稼働率の確保。
軍事板で、国産太郎さんやライセンス生産太郎さんが、輸入ではだめだと主張するときに
輸入だと部品や消耗品の供給が輸出国側の都合で左右され、稼働状況が…、という話が
よく出てくる。具体的な例として海自のMH-53Eがライセンス生産でなく輸入だったため、
部品の供給がアメリカ側の事情に左右され、稼働率が非常に悪かったと言われている
ケースがあがることが多い。
MH-53Eの後継機として、自衛隊が米国機ではなく、好まないといわれるヨーロッパ機
（EH-101)をライセンス生産で導入することとした理由として、とにかく後継機は輸入では
なくライセンス生産としたかったためだと説明されることも多い。
軍用機においても、カタログスペック以上に、どの程度の稼動を確保できるか、メーカー
からサポートを受けることができるかは非常に重要なファクターであることが、上記のこと
からも理解できよう。
日本が兵器を輸出しようとした場合は他国の兵器とのコンペになるわけだが、アメリカや
ヨーロッパ諸国のように輸出した兵器の稼動において一定の評価を得ている国と比較
された場合、実績のない日本が兵器がコンペで優位にたつのは厳しいのではないだろうか？
私自身はライセンス生産太郎であるので、だからこそ、国産兵器の輸出は厳しいのでは
ないかと、思うわけです。
という人がいるが、輸入する国の立場になって少し冷静に考えてみてほしい。
日本はある意味、狂信的にまで兵器の国内開発もしくは国内ライセンス生産にこだわる。
この理由として、国内航空産業の保護・発展のほか、必ずあがってくるのが、安定した
部品の供給による高稼働率の確保。
軍事板で、国産太郎さんやライセンス生産太郎さんが、輸入ではだめだと主張するときに
輸入だと部品や消耗品の供給が輸出国側の都合で左右され、稼働状況が…、という話が
よく出てくる。具体的な例として海自のMH-53Eがライセンス生産でなく輸入だったため、
部品の供給がアメリカ側の事情に左右され、稼働率が非常に悪かったと言われている
ケースがあがることが多い。
MH-53Eの後継機として、自衛隊が米国機ではなく、好まないといわれるヨーロッパ機
（EH-101)をライセンス生産で導入することとした理由として、とにかく後継機は輸入では
なくライセンス生産としたかったためだと説明されることも多い。
軍用機においても、カタログスペック以上に、どの程度の稼動を確保できるか、メーカー
からサポートを受けることができるかは非常に重要なファクターであることが、上記のこと
からも理解できよう。
日本が兵器を輸出しようとした場合は他国の兵器とのコンペになるわけだが、アメリカや
ヨーロッパ諸国のように輸出した兵器の稼動において一定の評価を得ている国と比較
された場合、実績のない日本が兵器がコンペで優位にたつのは厳しいのではないだろうか？
私自身はライセンス生産太郎であるので、だからこそ、国産兵器の輸出は厳しいのでは
ないかと、思うわけです。
>969
D-3Cて・・
Il-78は給油機じゃなかったっけ
D-3Cて・・
Il-78は給油機じゃなかったっけ
次のスレか・・・>>980 よろしく
>>965
書いてあることの主旨には賛成ですが
＞政策評価において両j機体が日本の実情に見合っていないと
＞素人や軍ヲタではなくプロによって判断されたという事実をもう一度考え直すべき。
これはどうかと…
仕様要求を定める前に、先に選択したい兵器が決まっており、それが選ばれそれ以外が
はじかれるように、仕様要求が定まってきたことが多いという事実があるのだから、この
主張はちょっとね。
＃特に国産化したい場合は、露骨にどの海外の兵器も仕様要求に該当しないように
仕様要求さだめてるじゃない。T-4, F-2, C-X, P-Xなどなど。
書いてあることの主旨には賛成ですが
＞政策評価において両j機体が日本の実情に見合っていないと
＞素人や軍ヲタではなくプロによって判断されたという事実をもう一度考え直すべき。
これはどうかと…
仕様要求を定める前に、先に選択したい兵器が決まっており、それが選ばれそれ以外が
はじかれるように、仕様要求が定まってきたことが多いという事実があるのだから、この
主張はちょっとね。
＃特に国産化したい場合は、露骨にどの海外の兵器も仕様要求に該当しないように
仕様要求さだめてるじゃない。T-4, F-2, C-X, P-Xなどなど。
>>971
まぁ、実際に輸出する事なんて無いだろうから心配すんな。
ただのシミュレートと言うか遊びと言うかその程度だから。
部品供給云々とか言っても、現状問題になっているのはメーカーの話じゃなくて、
政治の方の話だろうから。
まぁ、実際に輸出する事なんて無いだろうから心配すんな。
ただのシミュレートと言うか遊びと言うかその程度だから。
部品供給云々とか言っても、現状問題になっているのはメーカーの話じゃなくて、
政治の方の話だろうから。
>>974
つ 国策
つ 国策
>>976
C-Xが国産なのは、おっしゃるとおり国策として決まったことだと思いますよ。
だから、逆にいえば無理して「どの海外の機体よりC-Xは優れているんだ！！１！！！１１」
と主張する必要はないわけでして、無理に主張している人を見ると、事実から
目をそらそうとしているのでは？といいたくなるわけです。
C-Xが国産なのは、おっしゃるとおり国策として決まったことだと思いますよ。
だから、逆にいえば無理して「どの海外の機体よりC-Xは優れているんだ！！１！！！１１」
と主張する必要はないわけでして、無理に主張している人を見ると、事実から
目をそらそうとしているのでは？といいたくなるわけです。
>>977
具体的にそのポイントを示せよｗ＞無理して主張
具体的にそのポイントを示せよｗ＞無理して主張
国産にするための要求仕様を決めたのは否定できないが、むしろそんな要求を求めた結果、
C-Xのように優秀な機体ができそうなのも事実だよ。
実際巡航速度と高度の要求はC-17を上回っているし、おかげで民間航路を使える（これの是非は置いておいて）。
C-Xのように優秀な機体ができそうなのも事実だよ。
実際巡航速度と高度の要求はC-17を上回っているし、おかげで民間航路を使える（これの是非は置いておいて）。
>>980
軍板住人らしく、立派につとめを果たせよ！
軍板住人らしく、立派につとめを果たせよ！
>>981
> 国産にするための要求仕様を決めたのは否定できないが
しかし>>956を考えると、それもホントか？と思う位イイとこ突いたと思うよ。
C-1 → C-X と言う流れで他に落としどころが無かったのかもしれないが。
> 国産にするための要求仕様を決めたのは否定できないが
しかし>>956を考えると、それもホントか？と思う位イイとこ突いたと思うよ。
C-1 → C-X と言う流れで他に落としどころが無かったのかもしれないが。
ん？誤爆？
いや、別に具体的な点を挙げて欲しかっただけで。
いや、別に具体的な点を挙げて欲しかっただけで。
>>980
早く次スレ立てろ( ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ！
早く次スレ立てろ( ﾟДﾟ)ｺﾞﾙｧ！
>>971
>MH-53Eの後継機として、自衛隊が米国機ではなく、好まないといわれるヨーロッパ機
>（EH-101)をライセンス生産で導入することとした理由として
これは違うでしょ。
単にライバル機であるシコルスキーのH-92が選定に間に合わなかっただけ。
それとH-92は２発のエンジンに４ローター。
EH-101の３発のエンジンに５ローターと比較すると見劣りするのは否めないと思うが。
>MH-53Eの後継機として、自衛隊が米国機ではなく、好まないといわれるヨーロッパ機
>（EH-101)をライセンス生産で導入することとした理由として
これは違うでしょ。
単にライバル機であるシコルスキーのH-92が選定に間に合わなかっただけ。
それとH-92は２発のエンジンに４ローター。
EH-101の３発のエンジンに５ローターと比較すると見劣りするのは否めないと思うが。
スレタイは２機目で問題ないよね？
前スレとしてのこのスレと>>737以外に付け加える事ない？
前スレとしてのこのスレと>>737以外に付け加える事ない？
>>987
インディアンならウソついちゃ駄目アルネ
http://bocho-shinbun.com/special-report/jikisohkaiherikimaru/jikisohkaiherikimaru1.htm
インディアンならウソついちゃ駄目アルネ
http://bocho-shinbun.com/special-report/jikisohkaiherikimaru/jikisohkaiherikimaru1.htm
面倒だから【】内も変えずに建てた。後は適宜なんとかしてくれ。
【同時開発】Ｃ−Ｘ／Ｐ−Ｘを語るスレ 2号試作機
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/army/1129308972/l50
【同時開発】Ｃ−Ｘ／Ｐ−Ｘを語るスレ 2号試作機
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/army/1129308972/l50
>987
そもそもレベルで言えば53Hでシコルスキー嫌いが決定的になったのではないかと。
未だに部品来てないし、アメリカしらねえだし。
そもそもレベルで言えば53Hでシコルスキー嫌いが決定的になったのではないかと。
未だに部品来てないし、アメリカしらねえだし。
>>980乙
名前が「前スレ９８０」なところがｗ
名前が「前スレ９８０」なところがｗ
C-17あれ
梅
松
桜
C-17厨を追放汁！！
KC-Ｘあれ
竹
島
1001 ：１００１：
このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。