ＷＷ２最強戦艦を決定する４
926とか930とか、ほかにも前スレで夜の長さは一年を平均して一日の1/3とか
いうやつもいたし、なんで大和を擁護するやつにはこういう馬鹿が混じってる
のかな。
いうやつもいたし、なんで大和を擁護するやつにはこういう馬鹿が混じってる
のかな。
>932 ここに書いてある。5.1％は520㎡の標的に対する実際の命中率。
戦艦クラスは4500㎡になるとある。
18 The layout has been slightly modified for publication.
Although the actual "Sheets 4" for this particular practice
appear not to have survived, the statistical analysis indicates
that the thirteen ships in the battle line achieved 60 hits for
1,179 shots, or slightly over 5% hits on the main battle raft at
a mean range of 27,450 yards. Each ship fired 10 salvos in a
mean time of 12 minutes 5 seconds. As the battle raft had an area
of about 520 square meters, and planimetric measurements of a
variety of World War I and II battleship designs yield a mean area
of about 4,500 square meters, this would imply that in triple
concentration fire on an actual battleship target, each three-ship
group would have scored about 120 hits in 12 minutes, or about 3.33
hits per minute per ship. U.S. Navy doctrine at this time assumed
that about 20 penetrating 14-inch hits would sink a battleship, so
an actual target would have only survived about two minutes under
this concentration of fire. Or so the theory goes.
>934 ここ。
In 1935 the Naval War College estimated that at 29,000 yards air
spot would be expected to deliver six times as many hits as
observation from spotters aloft.17
自分も出来すぎの好成績数値と思うが今の所この記述以上に詳細且つ具体的に否定する材料は無い。
戦艦クラスは4500㎡になるとある。
18 The layout has been slightly modified for publication.
Although the actual "Sheets 4" for this particular practice
appear not to have survived, the statistical analysis indicates
that the thirteen ships in the battle line achieved 60 hits for
1,179 shots, or slightly over 5% hits on the main battle raft at
a mean range of 27,450 yards. Each ship fired 10 salvos in a
mean time of 12 minutes 5 seconds. As the battle raft had an area
of about 520 square meters, and planimetric measurements of a
variety of World War I and II battleship designs yield a mean area
of about 4,500 square meters, this would imply that in triple
concentration fire on an actual battleship target, each three-ship
group would have scored about 120 hits in 12 minutes, or about 3.33
hits per minute per ship. U.S. Navy doctrine at this time assumed
that about 20 penetrating 14-inch hits would sink a battleship, so
an actual target would have only survived about two minutes under
this concentration of fire. Or so the theory goes.
>934 ここ。
In 1935 the Naval War College estimated that at 29,000 yards air
spot would be expected to deliver six times as many hits as
observation from spotters aloft.17
自分も出来すぎの好成績数値と思うが今の所この記述以上に詳細且つ具体的に否定する材料は無い。
>933 その図は1930-1931年に行なわれたもっと古い
時期の別の砲撃演習の図。ここまで話題にしてきたの
は1934-1935（以降？）の演習。
但し興味深いのでこの図でも考察してみる。
距離は平均で1万2800ヤード。着弾図に書かれた艦艇
はは戦艦クラスのアウトラインを仮に代入したもの。
記述からは観測機や煙幕、回避行動の存在は確認できない。
この演習では各艦７斉射で56発発射する機会があった
と記述されており、図から実際にはコロラド53発(１発命
中)、ウェストバージニア42発（5発命中）、メリーランド
44発（６発命中）が発射されたように見える。
（出弾率の関係か？）
単純に見ればコロラドは1.8％、ウェストバージニアは
11.9％、メリーランドは13.6％の命中率となる様に思える
が、27,530～32,107ヤードに換算した際の命中率はコ4.2％、
ウェ3.7％、メ5.4％である。
素人目には不可解だが、記述から見て散布界の大きさとばら
つき、時間を換算する際に参入しているようだ。
時期の別の砲撃演習の図。ここまで話題にしてきたの
は1934-1935（以降？）の演習。
但し興味深いのでこの図でも考察してみる。
距離は平均で1万2800ヤード。着弾図に書かれた艦艇
はは戦艦クラスのアウトラインを仮に代入したもの。
記述からは観測機や煙幕、回避行動の存在は確認できない。
この演習では各艦７斉射で56発発射する機会があった
と記述されており、図から実際にはコロラド53発(１発命
中)、ウェストバージニア42発（5発命中）、メリーランド
44発（６発命中）が発射されたように見える。
（出弾率の関係か？）
単純に見ればコロラドは1.8％、ウェストバージニアは
11.9％、メリーランドは13.6％の命中率となる様に思える
が、27,530～32,107ヤードに換算した際の命中率はコ4.2％、
ウェ3.7％、メ5.4％である。
素人目には不可解だが、記述から見て散布界の大きさとばら
つき、時間を換算する際に参入しているようだ。
940 ：メカ沢 新一 ◆KRvc80AQ3A ：03/02/09 13:47 ID:k1GjvJWO
扶桑・・・・
レーダーに頼った射撃は複数艦で射撃すると
自艦の着弾がどれだか分からず修正が出来ないけどね
自艦の着弾がどれだか分からず修正が出来ないけどね
>>943
へ？
へ？
>>932
>ここに書いてある。5.1％は520㎡の標的に対する実際の命中率。
>戦艦クラスは4500㎡になるとある。
√（520㎡） ＝ 22.8m
「520㎡の標的」。これは標的の帆の大きさそのものだろ？。
これを戦艦クラスに換算して、有効帯が「4500㎡になる」と言う意味だろう。
命中率ってのは、そうして判定するんだ。何処の国でも。
>今の所この記述以上に詳細且つ具体的に否定する材料は無い。
記述があるか。でも勘違いだろう、そのアメリカ人の。実際にそれ程の命中率を
発揮してないし。それに具体的に否定する材料はあるよ。今まで出てきた散布界の
数値を見て分析すれば簡単。
観測機の仕事は、主に弾着誤差の修正。弾着パターンを敵艦に正確に合わせる。
だから>>933の「図」を見て、弾着位置を縦横どう修正すれば、命中率が
向上するか考えてみよう。記入されている500ヤードのスケールを見て。
限界があることが分かる。
つまりハードの持つ性能（砲精度）以上の命中率は発揮できないんだ。
>ここに書いてある。5.1％は520㎡の標的に対する実際の命中率。
>戦艦クラスは4500㎡になるとある。
√（520㎡） ＝ 22.8m
「520㎡の標的」。これは標的の帆の大きさそのものだろ？。
これを戦艦クラスに換算して、有効帯が「4500㎡になる」と言う意味だろう。
命中率ってのは、そうして判定するんだ。何処の国でも。
>今の所この記述以上に詳細且つ具体的に否定する材料は無い。
記述があるか。でも勘違いだろう、そのアメリカ人の。実際にそれ程の命中率を
発揮してないし。それに具体的に否定する材料はあるよ。今まで出てきた散布界の
数値を見て分析すれば簡単。
観測機の仕事は、主に弾着誤差の修正。弾着パターンを敵艦に正確に合わせる。
だから>>933の「図」を見て、弾着位置を縦横どう修正すれば、命中率が
向上するか考えてみよう。記入されている500ヤードのスケールを見て。
限界があることが分かる。
つまりハードの持つ性能（砲精度）以上の命中率は発揮できないんだ。
> でも勘違いだろう、そのアメリカ人の。
これはちょっと訂正。観測機使用時に命中率が6倍に成ると言う事は、
実際に使用した場合の命中率が5％なら、使わなければその1/6の命中率に成ると言う事。
だれがどこでどう勘違いしたか判らないから。
これはちょっと訂正。観測機使用時に命中率が6倍に成ると言う事は、
実際に使用した場合の命中率が5％なら、使わなければその1/6の命中率に成ると言う事。
だれがどこでどう勘違いしたか判らないから。
レーダーがアイオワの最大の拠り所だけど、トランジスタも無い真空管時代の
電子機器に過大な期待をかける方がおかしいんだよね。
測距精度がかなりの所まで行っていたのはアメリカ側の主張で耳タコにわかったけど、
誰もレーダー自体の耐久力は教えてくれなかった。
そりゃそうだ、大戦中あれだけしょっちゅう故障してたら何も言えない。
ましてや戦艦級の主砲で殴り合ってたら簡単に壊れてしまうだろう。
速度優位性を生かして逃げるって事も実は考えにくい。
枢軸と違ってバックに大兵力と生産力が控えている連合軍の司令官にとって
目の前の敗北は余り意味が無い。少しでも敵戦力を削れればそれで勝ち。
枢軸と違って敵前逃亡するような臆病者には査問会議が待っていて、
降格確実だったしね。
そうなると砲弾と装甲の物理的な差から言って大和が負ける要素は殆ど無い。
偉そうに言ってるけど、この話「ウォーバーズ」の受け売りです（笑）
電子機器に過大な期待をかける方がおかしいんだよね。
測距精度がかなりの所まで行っていたのはアメリカ側の主張で耳タコにわかったけど、
誰もレーダー自体の耐久力は教えてくれなかった。
そりゃそうだ、大戦中あれだけしょっちゅう故障してたら何も言えない。
ましてや戦艦級の主砲で殴り合ってたら簡単に壊れてしまうだろう。
速度優位性を生かして逃げるって事も実は考えにくい。
枢軸と違ってバックに大兵力と生産力が控えている連合軍の司令官にとって
目の前の敗北は余り意味が無い。少しでも敵戦力を削れればそれで勝ち。
枢軸と違って敵前逃亡するような臆病者には査問会議が待っていて、
降格確実だったしね。
そうなると砲弾と装甲の物理的な差から言って大和が負ける要素は殆ど無い。
偉そうに言ってるけど、この話「ウォーバーズ」の受け売りです（笑）
某サイトのコピペ
>>947
武蔵なんて、主砲発射しただけで高射射撃装置故障したんだぜ。
受け売りで
えらそうなこというのは止めたほうがいいと思います。と、いってやって
ください。
http://www1.odn.ne.jp/cgi-bin/board.cgi?user=aac00450&no=2
ちなみに、上記に戦争中海軍にいて、戦後自衛隊で教官を勤められた
方の書き込みがあります。撃墜した米軍機から逆探を回収して、
「有名なＡＮ/ＡＰＲ-５と知りましたが海水に浸かっていてしかも相当な衝
撃で筐体が曲がって中身はケースを壊さないと出ませんでしたが、真水で
洗って熱帯の天日で乾燥させたら驚いたことに作動しました。」
最後に「現在の日米間の国力、技術力の差であの戦争中のことを推し量ろう
とするのは大きな誤りで当時の日米間の差はまったく隔絶したもので極端な
たことをいえば北朝鮮のようなものです。」とも書いてある。
947のコピペ元をかいたような中途半端なやつこそ、戦争中苦労されたかたが
たへの最大の面汚しなんだが、恥を知らないやつは人に何を言われても
きかないからいっしょなんだよね。
武蔵なんて、主砲発射しただけで高射射撃装置故障したんだぜ。
受け売りで
えらそうなこというのは止めたほうがいいと思います。と、いってやって
ください。
http://www1.odn.ne.jp/cgi-bin/board.cgi?user=aac00450&no=2
ちなみに、上記に戦争中海軍にいて、戦後自衛隊で教官を勤められた
方の書き込みがあります。撃墜した米軍機から逆探を回収して、
「有名なＡＮ/ＡＰＲ-５と知りましたが海水に浸かっていてしかも相当な衝
撃で筐体が曲がって中身はケースを壊さないと出ませんでしたが、真水で
洗って熱帯の天日で乾燥させたら驚いたことに作動しました。」
最後に「現在の日米間の国力、技術力の差であの戦争中のことを推し量ろう
とするのは大きな誤りで当時の日米間の差はまったく隔絶したもので極端な
たことをいえば北朝鮮のようなものです。」とも書いてある。
947のコピペ元をかいたような中途半端なやつこそ、戦争中苦労されたかたが
たへの最大の面汚しなんだが、恥を知らないやつは人に何を言われても
きかないからいっしょなんだよね。
>951
オマエも同類だよ。直リンするな。
オマエも同類だよ。直リンするな。
暴言太郎キタ━━━━ ⊂⌒~⊃。Д。）⊃ ━━━━━ !!!!!!!!!!!!!!!!!
最後の最後で荒らすなよ。次スレ作れ
>>962
自爆だよ。それは。
自爆だよ。それは。
いやあ、その勝手に自爆しちゃう日本の戦艦はどうなんだ、と。
>自分の主砲発射してその衝撃で自分の
それは噂の一つだろ。定説みたいに言っても仕方が無い
それは噂の一つだろ。定説みたいに言っても仕方が無い
戦艦大和作った日本人ってマジでクズだな。
アメリカ人にイエローモンキーと言われても仕方ないような気がする・・・
アメリカ人にイエローモンキーと言われても仕方ないような気がする・・・
なんだ、このオクタン価低そうな粗悪燃料は？
次スレへ向けて、今回のまとめ
１・日米戦艦の命中率３倍差 （注 命中率議論は数値でやる事）
２・戦闘条件 （単艦戦闘か同数の艦隊戦か？）
３・戦闘条件２ （昼戦か、夜戦か）
４・評価方法 （各国戦艦の置かれた環境と、要求される性能の違い）
１・日米戦艦の命中率３倍差 （注 命中率議論は数値でやる事）
２・戦闘条件 （単艦戦闘か同数の艦隊戦か？）
３・戦闘条件２ （昼戦か、夜戦か）
４・評価方法 （各国戦艦の置かれた環境と、要求される性能の違い）
５・戦闘条件３（海が荒れてるか穏やかか）
高射装置？電探の空中線じゃなかったけ？
次スレ案
大和級は最強戦艦じゃないっ？！
大和級は最強戦艦じゃないっ？！
荒れそうなタイトルには反対～！
普通にWW2最強戦艦を決定する５でいいだろ。
>>947
アイオワのMk.13の信頼性の高さには定評があるんですが。再就役時にも
Mk.13は何ら改良を加えられずそのまま使用されたことをご存じですか？
リビア砲撃で立派に役目を果たしてます。
そもそもダイポール並列式のコニカルスキャン式レーダが簡単に使用不能
になる事態が考えづらいですが。
アイオワのMk.13の信頼性の高さには定評があるんですが。再就役時にも
Mk.13は何ら改良を加えられずそのまま使用されたことをご存じですか？
リビア砲撃で立派に役目を果たしてます。
そもそもダイポール並列式のコニカルスキャン式レーダが簡単に使用不能
になる事態が考えづらいですが。
そう言えば日本もPPIスコープを開発してたな。試作品だったけど、以前雑誌『丸』で現物の写真を見た事ある。
981
>977
＞そもそもダイポール並列式のコニカルスキャン式レーダが簡単に使用不能
になる事態が考えづらいですが。
この形式だと頑丈だという理由でもあるんですか？
＞そもそもダイポール並列式のコニカルスキャン式レーダが簡単に使用不能
になる事態が考えづらいですが。
この形式だと頑丈だという理由でもあるんですか？
ふーん。共振型アレイだと一部素子が欠けてもロバストになるように設計するのって難しそうなのに凄いね。
各素子独立だと給電系が大変なことになるだろうけど、何素子なんだろ。
ビーム走査は機械式？それとも電子式？
各素子独立だと給電系が大変なことになるだろうけど、何素子なんだろ。
ビーム走査は機械式？それとも電子式？
最強