館山市のゴミ行政を考えるスレ

今、館山市では、資源ゴミ（ペットボトル）と入札が問題視されております。
皆さんで考えてみてください。

事の始まりは。24年9月議会の決算質疑で榎本祐三議員が指摘した事、今問題となっているのは、他市より３倍高い委託費と随意契約のあり方。
のちのちに、ペットボトルの横流し疑惑や市役所の不可解な対応まだまだこれから出てきそう。

市は洗浄、選別が３倍高い根拠にしている。早い話が市民がゴミを出すのがだらしない、と言っているのと同じ。広報なんかに丁寧書いて恥をかかせないでくれ

行方不明の２２０t 燃やしたのなら、計量伝票出してくれと市長に メールしたが
返事がこない。たぶん燃やしてないから伝票も無いのであろう。

この委託業者、ペットボトルの館山市ないで回収した収集量より処理量が多いいのは、なんでなんだ？２０年 ２１年では合計11トン多いい。
増える訳がない。

館山市のペットボトル問題、住民訴訟 第一回3月19日　13時15分　千葉地裁第304号法廷で争う事になりました。
ここに訴状があります。http://wandara.net/blog/blog.php?key=44977

だいたい委託業務の仕様書の中に洗浄業務など書いてない。つまりする必要がない。
勝手にやっただけ。

洗浄業務の法的根拠みたいな事をいっているが他の市は洗浄は行っていない。
随意契約も市内の許可を持った業者だとしたが、本来、委託業務は市の管理で行う業務なので許可などいらない。他市では許可がない業者が受けています。
市の議会での答弁は説得力がまったくない。
逆に言えば他市が違法な事をしているとでもいいたいのか？

房州わんだーらんどにこんな記事出てました。
ピンクフロッグさん13/02/08 14:35 ペットボトル問題に館山市政の退廃をみる思いです。
ペットボトル業務委託料が南房総市の3倍も高い契約金額だった問題で、市は6000万円以上も余計なお金を支払っていたということが市議会でとりあげられましたが、これがそもそもの出発点でした。
無駄遣いをやめてほしいと市民らが住民監査請求を監査委員に提出。この監査結果では、「適法で問題はない」とし肝心の疑惑の点には言及しませんでした。このため、納得できないとして住民らは違法な随意契約で市が損害を被ったとして裁判に訴えを出したのです。（住民訴訟）
この訴状の趣旨は、南房総市の3倍もする高い随意契約で、市民の税金がムダに使われていた。このため、市長・Ｔ商事・3人の建設環境部長はそれぞれ市に損害を与えた責任者として損害賠償すべきだということになります。

１、随意契約は違法か。
まず論点となるのは、市がＴ社と交わしていたとする随意契約が違法がどうかという点です。
市が契約をだれとするか、競争入札が原則です。随意契約とする場合は法律で許された特別な理由がなければ違法となります。
館山市は、市内に1社しかないから随意契約もやむをえないことだったとしています。なぜ市内業者に限定するのか、本当に市内には一社しかないのか疑問が残ります。
館山市でも昔から随意契約であったわけではありません。平成17年までは8社による指名競争入札で業者を選定していました。
また、なぜ市内業者でなければならないのか、南房総市は南房総市、鴨川市、館山市の3市にある3社による競争で業者を選定しています。市内業者であることを契約の条件にはしていません。
なぜ、館山市が平成18年度から館山市内の業者との条件を設定して一社しかないのを理由に随意契約としたのかが問題となります。この点で市が合理的な説明ができなければ違法と判断されることになります。

２、3倍もする高額な契約金額はどのように決められたのか。
随意契約で契約金額を決める際には、複数の業者から見積りをとることや市自体が予定価格調書をつくって契約には臨まなければならないと定められています。
しかし、複数の業者から見積りは取っていなかったことや予定価格調書を作成していなかったことが判明しました。
ではどうやって契約金額を決めたのかです。Ｔ商事の見積りだけしかありません。それが3倍もする高い契約額の唯一の根拠ですから、文字通り、Ｔ商事の言いなりで契約金額を決めたということになります。
市広報（10/15）では、館山市の契約額が高くなるのは、他市（南房総市？）ではやっていない汚れたペットボトルの洗浄などに多額の人件費（65％）がかかるからだとする釈明をしていました。
契約に際して予定価格調書も作らない館山市が、広報では洗浄等に多額の人件費となぜわかるのか、不思議です。つじつまのあわない話です。
これも議会で追及されて大慌てになったＴ商事のいいわけの受け売りなのかもしれません。

３、市が広報で言うペットボトルの洗浄について考えて見ます。
市とＴ商事との契約書や契約仕様書には洗浄の項目はありません。契約仕様書のなかに厚生省令の分別適合基準にもとづくこととの記述がありますが、この分別適合基準のひとつに「洗ってあること」の項目があります。これが洗浄することの根拠だということのようです。
繰り返しますが、洗浄は業務委託契約書には記載されていないことですが、それが契約額の65％かかわる大事なことだとするならば、契約の文面に記述することが当然ですが、そうはなっていないのです。所詮はいいわけのためのものでしかないということです。
では、館山市の言い分どおりとすれば、洗浄を業務委託していない南房総市は違法をおかしてていることになるのでしょうか。そんなことはありません。現に南房総市のペットボトルは容器包装リサイクル協会の検査でもＡランクとされ館山市のペットボトルよりも検査成績が良いぐらいです。容器包装リサイクル協会を通じて落札されてリサイクルされているのです。
南房総市では洗って出すように市民に周知されているので、すでに洗ったものを収集するのであらためて業者に洗浄の業務委託の必要はないということになるのだと思います。

館山市もゴミカレンダーなどでペットボトルは洗って出すように周知しています。これにそって多くの市民が協力しているので、汚れたペットボトルはあまり見かけません。こうした現状からみて、高額な人件費をかけて洗浄するに業務委託する必要があるのか、疑問です。
もし、汚れたペットボトルが多いということであれば、市民に洗って出すよう周知することこそが市のなすべき責任です。高額な経費を市が負担して業者に業務委託するなどはあってはならない無駄づかいではないかと思います。
また、Ｔ商事は大量（年間220トン）のペットボトルを洗浄しているとすれば、その洗浄汚水はどのように処理しているのか、浄化槽の設置や管理はどのようにしているのか、平久里川に垂れ流ししているのではないのかとの疑問も生じます。昨年は県から指名停止処分をうけたばかりのＴ商事ですが、これがまた違反となれば厳しい処分となることは必定です。
この点でも違反がないのか館山市の責任ある回答が期待されます

上記の記事から推測するに館山市とT商事は蜜月関係（取り消しになりそうな時市に意見書に提出をたのんだ）にあり追求されると市は業者を守る答弁に徹する。
市の常識は一般の常識と大きくかけ離れており、市民感情では、到底、許されるべき事ではない。
ピンクフロッグさんの、記事の内容のほうが合理的に説明ができる。
洗浄汚水と分離層の沈殿物も県に検査してもらわないと。

単にペットボトル220tピンときませんね。
500ml　25g　コカ・コーラ　
1ｍ３は約５００mlで２０００本
上記を基準にします。


4年間　220.000ｋｇ
　　　　8.800.000本　　

1年間　 55.000 k g　　　
　　　　2.200.000本　

1ヶ月　　4.583 k g　　　　
　　　　　183.320本　　

1日　　　　152 k g 　
　　　　　　5000本

8.800.000本　
4400ｍ３　　　　　　25mプール約　６.６杯分

2.200.000本　　　　
1100ｍ３　　　　　　25mプール約　１.６杯分

183.320本　　　　　
92ｍ３　　　　　　25mプール約　0.13杯分

5000本　　　　　
2.5ｍ３　　　　　　25mプール約0.0037杯分

これで、焼却したとされる数量がどれだけ異常な数字か実感できたのでは、ないでしょうか？
本当に、これだけ燃せば環境に悪影響ですね。

当然、燃やした計量伝票と日報があるはずです、なぜならゴミ行政はゴミ処理計画のもとに行われるからです、ゴミの量の管理は基本的なもので、そのデータが無いというのは、ありえないのです。

>>15
詳細な計算・分析ありがとう。
いかに多くのペットボトルが行方不明になったのかが実感できました。

問題の解決は難しくありません。
館山市が誠意のある対応をする前提ですが。

まず委託契約は許可がいりませんね。（市の管理ですから）
他市では、処分業の許可がない業者が、委託されています。

3倍の委託金額は、証明できる合理的な根拠をだしてもらう。
業者が支払ったであろう６５%の人件費の支払い明細、と水道代金の支払い明細。

横流し疑惑
焼却したとされる220t（プール６.６杯分）の計量伝票

上記が証明されれば疑いがはれると思う。

何が腹が立つかというと、市が三倍の委託金額の根拠が分別、洗浄だと言った。これは、「市民のペットボトルの分別がだらしない」と言われたのと同じだからだ。
館山市は合法で他市は違法みたいに聞こえる答弁はいかがなものか
四月からの粗大ゴミ有料の前に市と業者には説明責任を果たしてもらいたい。

ペットボトルの処理に関わる業者は、収集運搬 処理 不可可燃物 不燃物の処理と３社が関わっています。 プラスチックやトレーや発泡スチロールと全て数社が収集運搬と処理に別々に委託されます。 全ての委託費用を計算すると、数年前の市直営体制の収集体制の方が、経費節減になっていました。アウトソーシングの概要に乗って実績を作り担当者自身の出世を考えた行政に問題が有ると考えます。
間もなく、可燃物の収集も全て館山市はアウトソーシングになります。 この時に、このような随意契約がされると市内の環境美化も悪くなる心配が出て来ますし、一番困るのは、税金を払いサービス低下される市民です。 ４月からの、不燃物の収集運搬有料化も出ておりますので、今こそ環境行政にしっかりと目を向けて正しいサービス低下のない館山市にしていただきたいと皆さんで、力を入れて頑張ってください
ネット上で書き込みするなとは申しませんが、環境行政に不問が有りましたら、市役所総務課で開示請求を行えば内容や委託料金は明白なると思います。

ペットボトルのキャップ、ラベル、洗浄に関して市民が協力してキチンと出しているのに、今回、市と委託業者がやったことは市民感情を逆撫でしている。
これで一部有料化を押し付けられても市民が納得しまい。
市役所は市民に全面謝罪し、全てをクリアにしてまっさらな状態からリスタートしなければならない。

15に書いてあるように、１日に換算して、５０００本焼却しているって異常だな。

１５の計算だが１日１５２ｋｇは６０８０本　3ｍ3　25mプール約0.0045杯分
増えたな。

５０００本でも６０００本でもどちらにせよ燃やしすぎ。

市内にA産業とA環境という会社がある、この二社はT商事から建物を賃貸契約して中間処理の許可を得て営業している。
許可の出し方も、書類の不備とかあったにもかかわらず許可を出した経緯がある。
上記は館山市のHPの議事録にも出ています。
賃貸関係にある以上、力関係が出てくるのは当然、契約解除されると許可が無くなるからだ。
２月〜３月には入札があると思う。これで、入札をすれば、疑われかねない。いろいろと、わかりますね？
市には、良識ある対応をしていただきた。
もし入札が行われた場合は、入札結果の金額にも注視していただきたい。（館山市のHP）

焼却しなくてはならないペットボトルが毎日平均５〜６千本も出るなら収集日から数日間は焼却場に汚いペットボトルが山積みになっているはず。
市役所はその写真を提示し、これだけ燃やさなければならないからもっと綺麗な状態で出せと市民に協力を呼びかけたらどうだ。市民の代表グループに見せるのもよい。
焼却処分しなければならないペットボトルってどんな状態のものかも示してな。
環境課は焼却処分に金がかかると言っちゃったわけだから、市民に事情説明と証拠の提示をする責任があるぞ。

館山市の職員は大丈夫なのか？
広報紙なんかいきなり出して釈明したり。３倍の委託費の件。
議会の答弁でも言い切っている事が多いい。
普通、行政側は言い切ったり、説明で断言したりするのは厳禁ではないか？
事実確認を致します。調査してお答えしますとか。玉虫色にしてダラダラ引き延ばしして、追及が下火になったらフェードアウトこれ常套手段。
これだけ証拠を出すとまずくないか？裁判でも逃げられないぞ
市役所は混乱してんのか？

今現在、どれだけの焼却処分があるのか知りたい。
開示請求でもしに行くか。

>>25
同感。
広報誌や議会で言ったことは記録が残るから言い逃れが出来ない。
市民から開示請求や質問があれば、それに答えなければならない。
行方不明とされる220トン（４年間）のペットボトルは「焼却処分」と市の環境課は説明。毎日６千本の焼却処分のペットボトルの山が急に無くなるわけがない。証拠を求められたらその焼却処分の山を見せなければならない。
一日換算６千本の汚い（リサイクル不可能）ペットボトルが出る市ってのは前代未聞なんだけどな。
市役所はどう証明するつもりなのだろうか？

開示請求したペットボトル処理量の月報の数字が、請求のたびに違って何種類もあるっていうけど、それってどういうこと？

何種類かのうちでどれかひとつが本当で、その他はウソということだろうね。
何種類も数字があるということは、開示された公文書にはかなり高い確率で偽造公文書があるということだと思うね。

証拠湮滅のための公文書偽造！だったら、そうとうやばいことだよ。

さいたま市では「市民からの情報公開請求に対し、未完の事業を次年度へ繰越す手続きをしたように公開文書を偽造」して
関与した6人が懲戒処分。さらに監督責任を問われて33人を処分。
市長も自らの管理責任として給与の減額を申しでたと、報道された。（昨年12月29日読売新聞）

ペットボトルでは、だれが、なんのためにと考えると、本当にやばい。
市長が指示して公文書偽造ってことはないとは思うけど、まさかのさかかもしれない。

議員はなにをしているんだ！市政をしっかり監視してもらわないと困る。

この問題は今館山市が色々抱えてる問題の中で他の物とは違う。
理由は公金[税金]支出があるからだ。
尚且つ、ゴミ行政は市民の生活にも、ある意味直決しているから。

まず「燃やさなければならない」ペットボトルの汚れ具合を知りたい。燃やす基準があるわけだろ。
キャップが外してなく、ラベルが剥がされてなく、中の汚れの酷いペットボトルが大量に市民から出されるから他の市の三倍もの費用がかかった上に、それでも燃やさなければならないペットボトルが毎日平均６千本、週４万２千本も出ているということらしい。
燃やさないと処分出来ないペットボトルってどんなものか知りたい。それが週４万本以上出るなんて信じ難い。
それなら燃えるゴミに混ぜて捨ててしまった方が経費がかからないんじゃないかと、分別を一切しない人が増えるよ。

逆に落ちない汚れを教えてほしい。飲料メーカーにクレームを言って改善してもらう。

普通のジュースやコーヒー、お茶なら水洗いで汚れはすぐ落ちる。トマトジュースなどの生ジュースも落ちにくいが数回洗えば落ちる。
しつこい汚れはカビがはえたり変色するほどほったらかし状態のもの以外ないんじゃないかと思う。
が、そういうペットボトルを出す人が館山市だけ異常に多いとは思えない。

そうですね。カビなど生えているなら普通に可燃ごみに出すと思う。
カビが生えるまで放置する人間がリサイクルに関心があるとも思えない。可燃ごみに混ぜて捨てると思う。
推測ではあるが燃やしてない事と選別、洗浄してない事を前提のほうが時系列で見ても、納得がいく

だね。
普通の常識人ならカビがはえていたら可燃ゴミで出すよね。
リサイクルでは出さない。
市役所は、そういうペットボトルを資源ゴミとして出す人が多くて困っていると言っているも同然なんだよね。

今回の裁判は２０.２１．２２．２３年分の問題。その前も調べる必要有り。
4年間のペットボトル処理総トン数872tの内、廃棄220t実に25％
当然872tのペットを洗浄をしていれば、工場排水となり汚濁防止法の適用を受けるんじゃないか？
仕様書には洗浄工程の記述がないってことは、水処理、排水の記述もない。
後々、大問題になりそうだ。

浄化設備が整っているのか否かは作業場を見れば一目瞭然。
他の市より三倍もかけて洗ったというペットボトルは容器包装リサイクル協会に行けばどれくらい綺麗なのか判るはず。
燃やさなければならないペットボトルがどれくらい出るのかも作業場に行けばある程度判るでしょう。
市役所の監査はあてにならない。
ゆえに市民グループも同行して調査した方がよい。

そうですね。その方が解決が早い。

この前市議会議員が洗浄しているか、見に行ったと聞いた。
大きいタライみたいなので洗ってたと言っていたらしい。
大きいタライ、、、、
笑い話かと思っ、｡

視察した市議会議員の考えとコメントを知りたいが、そのタライで洗い、一日何人で何本洗っているのか聴いたのだろうか？
洗浄設備がない作業場で手洗いをさせ、人件費を異常に高くしているんじゃないのか？と思えるが、そういう契約もおかしいし。
洗うにしても南房総市や鴨川市の三倍の経費がかかるわけがない。

そんな事してるの館山市だけではないのかな？
それで容器リサイクル協会の品質評価 、付着物、混入物がDって費用対効果がまったくないではないか。

えっ？Ｄ評価なんですか？
南房総市はＡ評価らしいが、館山の３分の１の経費で済んでいるんでしょ。
Ｄ評価っていうのは洗浄なんかやらないで仕分けしてただ送ったレベルでしょ。
それは酷い。
洗浄に他市の３倍も経費がかかるなんてのは明らかに嘘ですね。
裁判でそういった証拠が出された場合、市側はどう言い訳をするんだろうか？
リサイクル協会に引き渡されるはずだった消えた220トン（４年間の累計）ものペットボトルの本当の行き先にしても、発覚したら大変な事態だぞ。

残念ながら２０、２１、２２、２３は付着物、混入はDだったと思います。
包装容器リサイクル協会のhpでのってます。

２月20日に廃棄物関係の入札が行われます。
結果についても、注視していきたい。
下記で結果、入札内容見れます。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/shigoto-sangyou/cate000231.html

ずっとＤ評価というのは市の環境課が全く管理指導してこなかった顕れですね。
市民がキレイにして出したペットボトルは消えた（横流し？）220トンということなんでしょう。
汚れが残るものばかりが容リ協会に納められたためにずっとＤ評価だったのでしょうね。
多少の汚れは簡単な水洗いをすればＡ評価されるものばかりだか、業者は全く手を加えてなかったのでしょう。
他の市よりも３倍の経費をかけたならＡ評価が当たり前なんですけどね。
館山市民はペットボトル処理に協力的だとしても業者がキレイなペットボトルを横流しして、少し洗えばキレイになるものも洗わずに納められていた。そう思われても仕方がないでしょう。
もの凄く酷い背任行為です。

2.　PETボトル品質調査結果一覧表（保管施設別）
http://www.jcpra.or.jp/gather/municipal/municipal03/01/index.html
２１、２２、２３年.異物の入ったＰＥＴボトルでD　総合はAです。

44の方の見立てと私も同じです。
推測で、自分が業者の立場で利益を上げるなら市で出た綺麗な物を中国ブローカーに横流して
汚い物とスーパー、商店、自動販売機など、分別してない物（産廃）を協会にそのまま出す。
収集量より処理量が多いいのはこういう事ではないのか？

契約自体が実際の処理量の単価契約ではなく処理量を考慮しない年間契約だから
問題だ。やろうがやるまいが、金が入ってくる。　　
利益を上げたければ何もしないで出荷すれば儲かる。
契約がおかしい。

こういう問題は現場で働いている人間にとっても迷惑な話だろう。
市民から睨まれるのは現場の人間だからね。
業者の一部の人間と役所の一部の人間が大勢の人間に迷惑をかけた騒動なんだろうな。

今回は絶対に大基の悪党を断罪してほしい。

こんなに疑惑を持たれてるなか、この業者は、入札にくるのか？
問題が解決するまで自粛してもらいたい。
２３にも書かれているように疑われる原因になる。
今の市政なら何でもありか。

隣のおばさんも市の見解は嘘だと怒ってた。

平成20年度〜23年度の4年間で6千万円超の損害を館山市に与えたのだから、
金丸市長は個人として館山市に損害賠償せよというのはよくわかる。

でもペットボトル処理業務委託は平成24年度の現在もＡ環境が同じ条件で
やっている。しかも、Ｔ商事の件では館山市内の唯一の業者だとか実績あ
るとかが随意契約の理由として強調されたが、Ａ環境に関しては市内業者
でもないし、実績も全くない。

なんで、この会社と随意契約したのか。随意契約した理由がさっぱりわか
らない。Ｔ商事の推薦でもあったのか、Ｔ商事とは深い関係があったから
なのか。Ｔ商事との腐れ縁でもあるのか？

単にモウケ話に飛びついたというだけなのか？

Ａ環境と館山市との随意契約についても、違法な契約ではないのか、そのた
めに高額な契約金額となり館山市は損害を被ったと監査請求をしたほうがい
いんではないのか。

監査請求は基本的には1年以内というのが建前だから、そろそろ随意契約か
ら1年になる。（契約日は昨年の4月６日だったか？）
監査請求、さらに住民訴訟を考えるなら今のうちだ。

だれかやってみるという人はいないのだろうか。
これも含めれば金丸謙一氏の個人責任はさらに膨らみ7千万円をこえる損害を館
山市に及ぼしていた責任者となるのではないかしら。

A環境の本社は南房総市です。その土地の名義はＴ商事。Ａ環境の館山支店の所有もＴ商事。
4社同一会社だと思います。駐車場に４社の違う車がよく停まってる。
こんなので入札まずいだろ。

地方行政にはズブズブの関係が出来やすいが、ここまであからさまな関係で市に損害を与えたなら市長自らが腹を切るべき。
でなければ、市民は納得しない。
次期市長選挙では他の人間に当選してもらい、徹底的に膿みを出してもらいたい。

原告は　５名

被告は 館山市長
原告が損害賠償責任を求める相手方は、市長、T商事、20〜23年度の建設環境部長の３名
随意契約は違法である。
T商事１社に選定したことに根拠はない。
随意契約を締結したことによって館山市が被った損害額は 57,721,476円
容リ協会に引き渡すべきペットボトルの一部を引き渡さなかったことによって被った損害額は　6,178,571円
T商事は、収集処理したペットボトルを容リ協会に全量引き渡す義務を負っているのに、不明数量のペットボトルを引き渡さなかったものであり、この事実を隠ぺいするために、月報等データーの改ざんを行っている疑いがある。
３人の部長は必要な監督・検査を怠ったためT商事の隠ぺい行為を見逃し、館山市に損害を被らせた。
上記が訴訟の趣旨です。　

房州わんだぁらんどより抜粋　
下記で見れます。
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45144

随意契約の当事者は「T商事１社に選定したことに根拠はない。」に
ついてですが、その通りですね。随意契約はＴ商事とＡ環境の２社
ですからね。

相互にどのような関係があるか興味はありますが、それとは関わりな
くとも、この際ですから、2社を監査請求するほうが公正ですね。

もしかして、ダミーみたいなことも考えられますが、そうだとすると
もっと大変なことになりますね。

Ｔ社は県条例違反の反省を装って、形だけの随意契約をしていたが、
実は、依然として随意契約に関する既得利権を握っているということ
だし、それは金丸市長ら市役所が積極的に擁護することなしにはあり
えないことだしね。

いずれにしても、今回から復活するという入札とその経過、結果をみ
れば見えてくることかもしれない。

Ｔ商事の作られた「奇跡（？）の復活」なんていうシナリオでもある
のかな。

これって官製談合みたいなもので、こんなことを進めた市役所の担当
者は厳罰処分に相当するんじゃないのかな。

やっぱり、ペットボトル処理業務委託については、Ａ環境との随意契
約も監査請求すべきじゃないのかな。

５５の方の見立ては、核心をついてると思う。
議事録、議会を見ていても、それと疑われるやり取りがかなり出てくる。
刑事事件に発展する要素は、十分あると思う。

安倍内閣閣僚の資産が公開されたが、館山市も市長の資産公開をした方がいいんじゃないか。

訴状の内容と一連の経緯をまとめたら警察が捜査してくれんじゃないの？

57の「市長の資産公開」だけど館山市もやってるよ。
だれでもただ（コピーを請求するとその実費を除く）で閲覧請求できたと思う。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/soumu/page000548.html

ちゃんと報告しているかどうかは確約できないけどとにかく制度はあるから
それがちゃんとしたものかどうか試しに一度は見に行くことを勧めるよ。

市長になったら急に資産が増えたなんていうことがないように市民が監視で
きるということだけど、相手もバレないように資産を増やすからね。

例えば、不正蓄財を疑われないように家族名義の財産として増やすとかね。
悪いやつは足が着かないようにいろいろ考えるもんだから、簡単にはわから
ないとは思うけどね。

ここであからさまに不正蓄財を疑わせる事実がでてくれば、よほどの事だね。

政治家って奴は巧妙だからね。
親戚や親しい友人を利用して迂回献金を受けることもある。
資産公開のデータは額面通り信用出来ない。
昔、○越デパートの女帝が騒ぎになった時、竹○み○は親戚に隠し財産の通帳を預けていたらしい。
昔の知り合いの話だが、その親戚が漏らしたことを聴いたらしい。
もう時効だけどな。
残土問題でも訴訟の一歩手前まで行き、大丈夫なのか？この市長は。

まるで、越後屋と悪代官みたいだね。

○越だけに越後屋と悪代官とは上手いw。

まあ、館山市役所の一部の人間と業者はそんな関係なんでしょうね。

220tの計量伝票があるのか市長にメールしたが、返事が来ない、なんでだ？
そー簡単には悪代官は答えないか

市民からの問い合わせに市長が直接答えることでクリーンなイメージを演出しているだけなんだろうな。
自分たちに都合が悪いことは答えないんじゃ意味がない。
隠し立てをするってことはやはりあやしい。イエスかノーを求めての問いかけですもんね。

館山市の業務委託が3倍も高くなっているのは委託業務内容が他市と
ちがって洗浄なども業務委託しているからだというのが言い分だったね。

本当かしら？
ペットボトルは「洗って乾かしてつぶして出すように」というのが市のゴミカレンダーに
書いてあるけど、館山市民はよほどお行儀が悪いということかな〜〜？

でもこの市の言い分は、もしかしたら市民をだますための意図したウソみたい！

館山市は、ペットボトルは全量、容器包装リサイクル協会に引き取ってもらうことになっ
ているけど、この容器包装リサイクル協会というのが、指定法人でペットボトルを引き
取る際の「引取りガイドライン」を示している。

全国の市町村はこれにそって容器包装リサイクル協会にペットボトルを引き取ってもらっ
ている。この「指定法人引取りガイドライン」はいわば全国共通のルールだ。

この「指定法人引取りガイドライン」によれば、圧縮・梱包したベール品では「雫が垂れ
ないこと」という基準がある。乾いていることということだね。

飲み残しや汚れについてはどうなっているのか。

単純だよ。
簡単な水洗いで済むものは水洗いして出すように、汚れが落ちないものは出さないでくれ
ということだ。各家庭にぺトボトルは洗って乾かしてから排出することとし、汚れたもの
は排出しないよう指導することというのは館山市もゴミカレンダーでもやっていることだ。

各家庭から出されたペットボトルはすでに洗ってあるものとして、目視でよほど汚れたも
のでないかぎりは収集しますよという南房総市の説明はこの「引取りガイドライン」にそ
った全国共通のやり方なんだと思うね。

以下がガイドラインに書いてある。

分別基準の運用方針では、食品残滓等の扱としては「保管時の衛生対策から、食品残滓等
の付着がないよう、洗浄及拭き取る等で容易に付着物を除去できるものは、付着物を除去
した後に排出するとともに、付着物により汚れているものは排出されないよう指導された
い」とあります。

この運用方針では、汚れたペットボトルを市が洗浄するということではないから、洗浄業
務の委託はありえない。市の業務委託に洗浄が含まれるというのは全国共通の引取りガイ
ドラインにはない説明になる。

たしかに館山市の業務委託契約には「洗浄」の文字はまったくないよ。あれは市が広報で
勝手に書いたことで、あの業務委託契約書や仕様書から「洗浄」を約したというのは相当
無理がある説明だ。３倍の委託料のつじつま合わせのための市長や環境課の作文だと思う
けどあの作文ではあまりにも見え透いていて程度が低すぎると思う。

実際に「洗浄」を契約している市は全国共通ルールにもないことだから館山市の他には一
つもないんじゃないかしら。

指定法人引取りガイドラインによる業務には「洗浄」はありえないのです。

それを知っていてあの広報の記事は、３倍も高いことの言い逃れのために捏造したのだと
すれば、市民を故意にだますことで、悪質ですね。
知らないで書いたとすれば、職員失格です。

ペットボトルを業務委託で洗浄するために３倍の委託契約っていうのだけど、そもそもそ
んなことをしても全く意味のないこと。

無意味なことをする費用を高額な契約の理由の言い訳にしているとしか思えないのですが、
館山市の言い分をよく聞いてみたいものです。

ウソがウソを呼ぶといいますが、そんな感じです。

館山市役所のウソといえばこの事実をどう説明すんだろうか？

少し前のことだけど、館山市の行財政改革委員会で「入札の改革」と
いうことがテーマになった。

議論されたことは、随意契約をやめて競争入札にすれば経費が削減できる
という議論だ。

そのときの会議録がある。

Ｍ委員　入札の改革という話があったと思うが、その後どうなっているのか？

事務局（当局）　大きな変更はまだないが、内部ではいろいろ検討を始めてい
　　　　る。今議論しているのが随意契約だ。

　　　　これは決まった業者と契約する形態であり、非常に多くなってきてい
　　　　る。本来は業者同士の競争により値段が下がるのだが、契約業者が決
　　　　まっているので、変な話だが業者の言い値となっている。

　　　　コンピュータのシステムなどでは、構築したシステムのデータベース
　　　　の構造などが明らかにされていないため、例えば介護保険で国が示し
　　　　た介護システムに対応させるために市のホストコンピュータを改修す
　　　　る場合は、システムを構築した業者以外は手が出せない。改修に要す
　　　　る費用はいくらですよとその業者に言われればその値段となってしま
　　　　う。こういったケースが多くなっている。これを何とかしようと検討
　　　　している。

委員長　随意契約を減らし競争入札をさせて価格低減を図る方向で考えている
　　　　と理解してよいか？

事務局　基本的にはその方向で考えているが、この様に景気が低迷している中
　　　　で地元企業をどうやって育成させていくかも考えなければならない。
　　　　そうしたときに市の事業が全部市外の業者というのもどうか、そうし
　　　　た判断も一つある。

　　　　競争は原則だが、業者を指名するか全国から選ぶか、金額によっては
　　　　市内の業者を中心にして入札しているのも現状だ。

この会議は平成１７年４月１８日だ。随意契約は業者が決まっているので業者
の言い値になっていまうとの懸念を示し、競争入札をさせていくことを考えて
いるというわけだ。至極健全な主張だが、実は、現実はこれに逆行したのがペ
ットボトルの業務委託だ。

平成１６年度〜１７年度のペットボトル業務委託は８社の指名競争入札で決め
ていたし、随意契約は競争入札に変えるというのだから、平成１８年度以降も
指名競争入札は変えないというのが当然と思うよ。

まさかとは思うが、「舌の根」も乾かないうちにだろうね。

８ヵ月後の平成１８年１月には、平成１８年度からはＴ社との随意契約にと変
えてしまったんだ。行財政委員会での釈明はなんだったのか、その場しのぎの
「ウソ八百」じゃん。市はどう開き直るのかな。説明を聞きたいところだ。

それからＴ商事の不祥事が発覚するまで６年間、ずっと随意契約でどんどん契
約額が高騰して言ったというわけだ。

いうこととやることが正反対とはこのこと。どういう力が働いたのか、その真
相を知りたいね。こんなウソを続けていれば市役所は市民から信用されないの
も当然だ。

平成１８年、１９年分は監査請求からもれているけど、これも含めれば市の損
害はまだまだあったことになるんだから悔しいね。

１

やはり洗わなくてもいい物を洗って高額な委託を取っていた事実が濃厚になってきた。
そうすると今まで、市が出した情報が正しいのか疑われる。
ここは、性悪説を前提で考えたい。

Ｔ商事の駐車場に４社の違う車がよく停まってる。4社同一会社だと思う。
入札まずくね？このうち二社は、T商事から賃貸で施設を借りてる。
て言うか、車全部もともとT商事のじゃねーか。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
2月20日に廃棄物関係の入札が行われます。
結果についても、注視していきたい。
下記で結果、入札内容見れます。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/shigoto-sangyou/cate000231.html



こんなので入札まずいだろ。

69さんおすすめの20日の入札に関してです。

「ペットボトル収集運搬業務委託の業務内容」を読んでみた。

ペットボトルの収集業務はＡ運輸さんがやっていました。
業務内容を読んでみて気がついたことがある。

次のように記されている。

「２、市の指定した出し方で搬出されたペットボトル等を収集し、
不適切な出し方をされたものについては、警告シールを貼ること」

収集業者はゴミ置き場に出されたペットボトルでも不適切な出し方
をしたものは収集せずに、警告シールをはることが業務内容だとい
うわけだ。業務内容は単なる収集だけではない。汚れたものなどは
収集せず警告シールをはることも業務だというわけだ。

そうすると収集したペットボトルは汚れていないことになる。大量
のペットボトルを洗浄する必要はどこから出てくるのか。
収集したペットボトルは汚れがないものということだ。汚れがない
ペットボトルを大金をかけて洗浄する必要があるのか。

Ｔ商事などのペットボトル洗浄の説明がつかないことになる。

3倍も高い処理委託料の説明（他市ではない洗浄等があるから高い）
は全部うそだということになるがどうだろうか。


もしかして、これを追及すると市の言い分は、収集業者が、飲み残
しや汚れたものは収集するな、警告シールをはれと約束しているの
に、それが無視されているからだとでもいうのだろうか。

悪いのは収集業者のＡ運輸だとでもいいたいということだろうか。
とんでもないとばっちりがきそうだ。くわばらくわばらだ。

行方のわからない220tのペットボトルの件で計量伝票や、廃棄分の業務報告書等
があるのか市長にメールしましたが17日経過しましたが返事きません。
ですので燃やした証拠はありません。
横流しですね。証明もできないし、返事もできないのだから。

市長が返事を寄越さないのは質問に答えられないんだな。

13日の数千万のバス運行の入札、差額が数百円とか数千円てなに？

66さんが書いてくれた「委員長と事務局のやり取り」が印象に残りました。
>随意契約を減らし競争入札させて価格低下を図る方向で考えている理解してよいか（委員長）。
これに対し事務局は、
>基本的にはその方向で考えているが・・・
そのあと、「市内の業者がいなくなるのはいかがなものか」などと予防線を張る発言で逃げている。
様々なしがらみがあるから断言できなかったんだな。
競争入札の目的はより安く、より仕事をきちんとこなす業者の選定にあるのに、長年同一業者と委託契約を結び、業者の言い値で取り引きをして近隣の市の３倍の額を支払っていた。
これでは入札の意味がない。
こんなことがまかり通るなら、懇意の業者に低い金額で入札させ契約し、その後は言い値で取り引きをして高額の取り引きをし、キックバックを受けることもできる。
毎年度、会計監査は何をやっていたんだろう？との疑問が残る。

74さんに
予防線の話だけど、競争入札は原則だけど、その競争の範囲は、市内業者なのか、
それとももっと広げるべきなのかということだから、随意契約にするための議論
ではないはずだよ。

だから、その意味では随意契約への「予防線」にはなっていないんだ。

むしろ、この文脈は、行財政委員会で約束したこと（随意契約は入札に変えてい
くという約束なのに、ペットボトルでは競争入札から随意契約に変えてしまった）
と真逆のことをやっていたということだよ。

いってることとやっていることが全く正反対で、それでもこんな館山市役所を普通
の常識をもった市民の一人として信じられますか？

いまでも必死に子どもだましのウソを重ねていますけど、あきれてしまいます。
あまりにも低レベルですが、市長のレベルにあわせているんでしょうか。

3月6日の制限付一般競争入札のペットボトル処理業務委託だが仕様書に洗浄の一文がないのはなぜなんだ？
高額の根拠なんだから書かないとまずくないのか
http://www.city.tateyama.chiba.jp/files/300095085.pdf

76さん
契約仕様書に「洗浄」のことがないのは、「洗浄」は必要ないからだろうね。
市民はだましても入札業者には必要もないことは書けないからね。

この入札仕様書は市役所が市広報で市民に洗浄をするから高くなるのも当然だ
とウソをいった証拠になるかもしれないな。

ウソはつき続けないとバレルからね。半年でばれてしまった。

では、前回の単価9万の６５％分の5.8万はいらないので今回は、３.２万ぐらいでないといけませんな。
てか後で記入ミスとか馬鹿な事言わないだろうな？
言ったら本当の馬鹿だがね

てかあのペットボトル参加条件では、既存の業者しか 入札に参加できない。
意図的な物を感じる。
だんだん市もほころびが出始めたな。

「市民が出すペットボトルが汚いから洗浄する」「洗浄が出来ないペットボトルは焼却した」
酷い状態のペットボトルには警告シールを貼り付け回収しない事実と、どこの自治体も洗浄に費用をかけない事実があるのに、環境課と委託業者の言い訳は見苦しい。
やってない仕事をしたかのようにして請求した業者とそのチェックを怠ってきた市側は市民に謝罪してほしい。

ペットボトルのリサイクルの仕組みには市町村がペットボトルを洗浄すると
いう工程はない。
これは容器包装リサイクル協会の以下の説明でわかる。
http://www.jcpra.or.jp/separate/flow/pet.html


家庭で　 　PETボトルをその他の家庭ごみと分別します。 PETボトルのキャッ
　　　　　プとラベルをはずし　中身をゆすいだ後につぶして排出します。

市町村で　 家庭から出たPETボトルの収集を行います。 回収したPETボトルの
　　　　　中から異物を取り除き、一定の大きさのかたまり（ベール）に圧縮
　　　　　した上で保管します。

リサイクル工場で　 市町村から引き取ったPETボトルのベールを開梱、選別し
　　　　　た上で、細かく砕き洗浄し、再度、衣料品・卵などのパック・洗剤
　　　　　のボトル等の原料として使用できる製品をつくります。
　　　　　 さらに化学的に分解し、清涼飲料等のPETボトル用の樹脂にする工
　　　　　場もあります。

以上の通りで、「洗う」のは家庭でゆすぐこと、あとは、リサイクル工場で細
かく砕いて洗浄するであって、市町村では「洗浄」はないのだ。

市がいうように市の委託で洗浄をしていたとすれば無駄な行為でそのために費
用を負担していたとすれば、市は無駄な費用を支払っていたことになる。それ
自体が無意味な行為であり、その指示は不法行為であり損害賠償請求の原因行
為だ。

館山市は洗浄していることを広報で書いて3倍の契約金額の根拠としたが、これ
は、館山市はＴ商事との契約で、無意味な行為で館山市財政に損害をもたらす
「不法行為」をしていると天下に宣言したということなのだ。そのことに気が
つかないのも館山市役所らしいところだ。

その馬鹿馬鹿しさにあきれるが、ことは市民の税金の無駄遣いであり、笑い話
で済ませる問題ではない。私も許せる気持ちにはならないね。

それにしても住民訴訟に発展しても、未だに謝罪の姿勢は全くないから、やる
ところまで行くしかないのかもしれない。

これからも次々に不法行為が発覚してくると思うが、館山市が被った損害は、
ペットボトルや発泡スチロールなどで1億円を超えるかもしれないのだ。

今後の成り行き、目が放せないね。

て言うか、結果的に、税金を騙しとる行為になると思う。
詐欺事件ではないのかな？

「わんだぁらんど」にピンクフロッグさんのコメントがでていた。
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45263

これって、犯罪じゃないかと具体的な犯罪名を示している。なるほどと思う。
また市役所職員に内部告発のすすめもあった。

そんな勇気ある職員がいたら、不利益な待遇とか処分されることもあるかも
しれない。

汚いことをする連中だから、そんな汚いこともやってくるかもしれないけど、
勇気ある職員は市民が守らなければいけないね。市民の責任も大きいと思う。

２２０トンもの行方不明のペットボトル、実は「横流し」されていたとしたら、
どういうことになるのだろうか。

業務上横領罪というのがある。業務上、自己の占有する他人の物を横領した
者は十年以下の懲役に処するという、刑法２５３条である。

ペットボトルは市の所有物だが、圧縮、梱包し保管する業務委託契約をＴ商事と
交わしていた。現在はＡ環境と交わしている。

収集量と容器包装リサイクル協会への引渡し量の差量分（行方不明分）は、実は
横流しされていたとすれば、この刑法２５３条に該当することではないか。

そして、市環境課が行方不明分は「焼却した」とか、ありもしないことをいって
真相の解明をしようと全くしないのはなぜなのかである。

「キックバック」という業界の隠語がある。そんなことでもあるから、真相解明を
妨害するのか、と市民が疑念を感じるのは当然かもしれない。

>>83
「洗浄」っていっても洗浄する設備が整っているわけではない。
そんな環境にも関わらず洗浄を理由に高額な請求をし続け、市側はそれを払ってきた。
異常な取引であることは明らか。
その争点の一つを市の環境課がＴ商事を擁護する形で市議会や広報紙で「洗浄」だと強く主張している。
調べれば簡単に洗浄する環境ではなく、高額請求の理由にはならないことは判る。
ペットボトルの洗浄は他の自治体でもやらない作業である。
つまり不必要な作業費用を上乗せして市に請求し続けてきたわけだ。
市とＴ商事は一蓮托生。

そういえば、愛知県で「人口水増し」で捕まった元町長の報道があった。市への昇格を狙い架空の住民をでっち上げた罪。連座して他の幹部にも捜査の手が及びそう。
館山市のペットボトル問題はどこまで調べられるかが興味深い。
環境課の人間だけの関わりではないだろう。今頃、市の首脳陣は恐々としているだろう。

この言葉ぴったり!! 「さもしい輩」

行方不明ペットボトルだが、売却したとするどういうことになるだろうか。
まずは、その売上をどのように会計処理したかである。

横流し品だから、必要経費は発生しないので、丸儲けである。売上に計上
したのか、それとも、雑収益に計上したのだろうか。

それとも、会社経理に無関係ないわば「裏金」とし、計上しなかったのか
である。

会社の経理はいずれにしても、税務当局は税務上はどのように判断するの
かだ。

その如何によっては千万単位の申告漏れによる法人税脱税の疑念も出てく
るかもしれないのだ。

社長が最近、急に羽振りが良くなったなんていうのはよく聞く危ない話だ。

横流ししたペットボトル取引の帳簿はないだろうが、Ｔ商事に出入りしている業者を辿れば証拠は出てくるだろうな。中華ルートとか。
洗っていたのはそちらに送る分だったのかもしれない。
その作業費用を市への請求書に上乗せしていたのかも。
これって、国税局も興味を持つネタだな。

焼却はないわな。洗って落ちない商品を国内メーカーはそんなに出してない。ペットボトルを灰皿代わりに利用しないだろ。
そういう汚いペットボトルは回収しないで警告シールを貼って回収されないわけだし、燃えるゴミに混じった汚いものはそのまま燃やしカウントには入れられないだろう。

こういう組織ぐるみの不正疑惑の場合は必ず贈収賄、キックバックの言葉がよぎるよね。
そんなことはなかったと信じたいが。

最後の手段だ！！

TBS「噂の東京マガジン」で取り上げてくれないかな。
噂の現場で来てもらいたい。http://www.tbs.co.jp/uwasa/mail/

人気番組で「噂の現場」の注目度も高いから良い試みだな。

水増し請求って地方自治体でかなり多く行われているらしいから番組の担当者の食いつきもいいかも。

ペットボトルを洗浄したから「水増し」請求！

うまい！座布団一枚だね。

でも、洗浄設備もないんだから、水は使ってない。
だとすれば、「水なし」の空（カラ）請求が本当だ。

カラ請求に本当に金を払うのはありえない。
市役所はいったいどうなっているんだ！

きっと、キックバックでおいしい思いをする奴がきっと
いるんだろうな。それがあるからと思うのが市民の感覚だ。

それって、本質を見極める庶民の本能だよ。

2012年度（4月〜今年3月）の決算でこの取引はどう数字に表れるんだろうか？
監査人も扱いにくくなったな。そのままなら議会は紛糾するだろうし。
取引額を操作したら、それはそれで問題。

今年度の決算は注意深く見た方がいい。
他のセクションでも同じような水増しが行われているかもしれないからな。

じゃ〜ついでに国税庁にも登場してもらわないとね。

http://wandara.net/blog/blog.php?key=45263
この中にJさんが市とやり取りしたメールがあります。
内容を読むと市は洗浄をしない事を知っていて広報に書いたと思われる内容の記載があります。
何なんだ環境課は、市民を騙しやがって

そういう情報は市役所が言い逃れができないようにシェアした方がいいね。
環境課は市議会で「洗浄にかかった」と述べているわけだし、広報紙でも同じく洗浄にかかったものとしているからね。

このスレ、勢いが止まったけど、公判になればまた勢いが増すんだろうね。
それまで裏情報があったらよろしく。

「ペットボトル処理問題」、榎本、内藤両議員が質問へ／27日の館山市議会定例会本会議／「住民訴訟裁判は3月19日…」 の閲覧数1413に
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45314

今日は２２６。
ペットボトルの裁判は３１９で市議会での質疑は明日２２７か。
運命の３１９を迎える前の一山越え。市役所側は明日、どう乗り切ろうとするのか注目だな。

厳しいのではないかな市は？榎本議員ですからかなり切り込んだ質問するんではないでしょうか。期待してます。
何も質問しない議員は、お勉強してほしいですね？お子さま議員は。

館山市の代理人（弁護士）はどんな人がなるのか、興味あるところだ。全国市長会
お抱えの弁護士だろうけど、館山市の自分勝手な法律解釈を弁護するのは大変だろ
うな。どんな理屈をつけてくるのか。

法律を自分の都合で勝手に解釈して運用しているのはみえみえで「違法」を「適法」
だと、裁判官を納得させるのは相当難題だろうからね。

黒いものでも、白というのが弁護士の仕事だけど、ここまであからさまではね。

19日が第一回口頭弁論とすれば、一週間前には被告（市側）答弁書が送達され
るだろうから、弁護側の主張のポイントがわかるはずだ。

原告は答弁書をぜひ公開してほしいところだ。裁判は公開されているんだからね。

今頃、館山市の訴訟代理人（弁護士）は答弁書を書くので苦労しているんだろうな。
黒を黒というわれわれと違って、黒を白というのだからわれわれの神経では持たな
いだろうな。

本日、館山市側が述べることは裁判でも取り上げるかもしれないから慎重な対応をしてくるだろうが、ノーコメントで逃げるわけにはいかないだろう。
「裁判中の事項なのでノーコメント」ってのが逃げ口上の一つだけどね。
だが、市民への説明義務をしっかり果たしてもらわないと困る。
前回の議会や広報紙で嘘を並べたてちゃったから役所側の代理人（弁護士）は確かに頭が痛いだろうな。
市役所と委託業者が一蓮托生状態だし。

市長 「訴訟については、ノーコメント」

洗浄業務に関しては、訴訟にかかわる問題ですので、お答えできません。By環境部長

とうとう洗浄をしてると言わなくなりました。
ノーコメントだそうです。

一様にノーコメント。やはりね。朝書いたのが当たった（笑)。
いくら訴訟を控えていても説明責任を果たしていないんだから、市長も環境課の代表も信頼を損ねて益々悪いイメージを与えてしまったね。
何も悪いことをしてないなら堂々とコメントが出来たわけだしな。
真っ黒だな。

あれは混乱してるな。
質問の答えになってない。
散々、洗浄はしてます。なんて言って今更ノーコメントって意味あるのかよ
広報、議事録にも残ってるんだけど

「洗浄」業務に関してはノーコメントというのは、弁護士から「不利になる
からよけいなこというのはやめてくれ」とでも言われたんでしょうね。

このノーコメントですが、それは、「ここが被告にとっては訴訟のウィーク
ポイントですよ。ここほれワンワン」ということでしょう。

「洗浄」はしていないのです。でも広報であれだけ派手に書いちゃったから
引っ込みがつかないでしょうね。

それを捨て去るとすれば、ではどうやってコスト3倍を説明するのかです。

その難題を解決する方策として飛びついたのが「洗浄」の人手作業で金が
かかるでしたが、それが駄目となったらなにを使うのか、難題が解決できな
いことになります。

いずれ訴状に対する答弁書が出てくるでしょうから、その意味がわかってく
るだろうと思うね。

今日、市役所側が答えたとしても「３倍のコストは洗浄」との内容一点張りだったでしょう。
それ以外、言い逃れの理由はないでしょうから。
あと一つあるとしたら委託業者に罪を全部被せて、「洗浄だと聴いています」と逃げるくらい。業者は腹切り役員を用意するぐらいかな(笑)。
裁判は市民の勝ちでしょうね。
勝ち負けより、市役所（市長ら幹部＆環境課）と委託業者（Ｔ商事）の蜜月関係がどれくらい深いものか暴かれることにある。

今いる環境課のこのペットボトルの件に関わってる職員は99パーセント移動じゃないかな？
よくやる事だが。

昨日の議会で環境部長が発砲スチロールが事業系一般廃棄物だと思ってたと言っていたが、許可に関して許認可権限がある市がその程度の認識でいたとなると恐ろしい。
４月から始まる粗大ゴミの有料化など本当はしなくてもいいんではないかと思う。
一連の経緯を見てると市が適切に管理していれば数年間で数億円は安く出来たのではないかと言う事が容易に考えられるからだ。
あと市側が委託内容など良くわかってないことも昨日よくわかりました。
率直な感想は環境課など要らないんではないかと思う。

異動で蓋されてもなあ。
一般企業なら懲戒解雇なんだろうが、役所は身内に甘いからな。
市民に対する背信行為の落とし前をつける気はサラサラないんだろう。
今は、反省することなく裁判を乗り切ることしか考えてないだろう。

千葉日報に先日の議会の記事が出てました。
ほとんどが、産業廃棄物だと言うことは、排出事業社が処理料の１００％負担が当然です。
税金で処分するものではありません。お金返して欲しいですね。
呆れたのが市の答弁です。「産廃と一般ゴミの区別はグレーゾーン」などと言っておりますが、はっきり分けるのに条例、法令があるわけですし、きちんと書いてあります。
1.事業活動に伴って生じた廃棄物のうち、燃え殻、汚泥、廃油、廃酸、廃アルカリ、廃プラスチック類その他政令で定める廃棄物

この廃プラスチックに当たりますし、市の条例の合わせ産廃にもありませんので、産業廃棄物です。
ですのでグレーゾーンでもなんでもありません。
市自体がグレーゾーンです。

昨日の議会の副市長の委託範囲の認識不足といい、何も
委託に関して市が管理してないことが分かりました。
てか市が業者に管理されてたとか？？


http://www.chibanippo.co.jp/c/news/local/125254
館山市の発泡スチロール処理量のうち、事業系排出分が８１〜８８％に上っていたことが分かった。２７日の定例議会一般質問で榎本祐三議員が指摘した。
同市の発泡スチロール処理実績は２０１０年度が９０・７トン。このうち一般家庭からの資源ゴミとして収集したのは１０・３トン。１１年度は処理実績が５９トンで収集量は１０・８トン。処理と収集の差分は事業系ゴミだという。市側は、排出した事業者が自ら処理する責任のある産業廃棄物ではなく、一般排出ゴミとして処理したと説明した。産廃と一般ゴミの区別はグレーゾーンに当たるという。

中国の古い戒めに「国を維持するには礼、義、廉、恥を知ることが重要」とある。
今の中国にないものが古代にはあった。
館山市政にも「恥」を認識していただきたいものだ。

中国は戒め忘れてます

19日の初公判まで、このスレが荒らされなければいいな。
少年犯罪板の三中スレはいつの間にか荒らされて終わっていた。
役所の人たちって子供じみているからな。

発泡スチロール処理の件は明らかに不当な公金の支出になるので、住民監査請求の
するべきではないかな。

三中スレは最後、関係者みたいなのが荒らしましたね、節々にそれと分かる文言ありましたし。

今日は、制限付一般競争入札ですね、結果に注目したいですね。
http://www.city.tateyama.chiba.jp/shigoto-sangyou/cate000232.html

?ｻｿﾂ甘卍山ﾂ市ﾂ不ﾂ燃ﾂつｲﾂづ敖渉按猟?:ﾂ格ﾂ暗�ﾂづ?ﾂ従ﾂ猟按凝?ﾂ偲陳猟篠札ﾂ　ﾂ「ﾂつｱﾂづｪﾂづ慊づ?ﾂづ按つｺﾂ債つ額ﾂ？ﾂ」ﾂ　ﾂ新ﾂつｽﾂづ按氾｡ﾂ板ｻﾂづ�ﾂ　ﾂ／ﾂ静ｧﾂ葉
ﾂ鳴按禿ｺﾂ新ﾂ閉ｷﾂ　2013ﾂ年03ﾂ個?07ﾂ禿ｺﾂ　ﾂ地ﾂ陛ｻﾂ氾?

ﾂ甘卍山ﾂ市ﾂつｪﾂ板ｭﾂ陳債つｵﾂつｽﾂペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ按づ?ﾂ不ﾂ燃ﾂ閉ｨﾂづ個つｲﾂづ敖渉按猟敖氾ｯﾂ用ﾂつｪﾂ「ﾂ偲ｼﾂ陛督市ﾂづｦﾂづｨﾂ姪ｱﾂ３ﾂ倍ﾂづ�ﾂ環?ﾂ債つ」ﾂづ按づ?ﾂづ?ﾂ指ﾂ摘ﾂつｳﾂづｪﾂづ?ﾂつ｢ﾂづｩﾂ姪｢ﾂ妥ｨﾂづ?ﾂ、ﾂ督ｯﾂ市ﾂつｪﾂ１ﾂ３ﾂ年ﾂ度ﾂ閉ｪﾂづ個不ﾂ燃ﾂ閉ｨﾂつｲﾂづ敖４ﾂ品ﾂ姪堋づ可づつつ｢ﾂづ?ﾂ、ﾂ青渉暗督契ﾂ姪ｱﾂつｩﾂづｧﾂ嘉ｼﾂづ淞つｽﾂ暗ｪﾂ氾環仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札10+ﾂ個渉づｰﾂ行ﾂづ?ﾂつｽﾂづ?ﾂつｱﾂづｫﾂ、ﾂ従ﾂ猟按つｩﾂづｧﾂ青ｿﾂつｯﾂ閉可づ?ﾂづ?ﾂつ｢ﾂつｽﾂ凝?ﾂ偲陳つｪﾂ猟篠札ﾂつｵﾂつｽﾂづ可づ�ﾂつｩﾂつｩﾂづｭﾂづｧﾂつｸﾂ、ﾂ４ﾂ品ﾂ姪堋づ?ﾂづ�ﾂ猟篠札ﾂ額ﾂつｪﾂ妥･ﾂ閉敖ダﾂウﾂδ督つｵﾂ、ﾂ１ﾂトﾂδ督督鳴つｽﾂづｨﾂづ個渉按猟敖単ﾂ可ｿﾂづ債ペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ?ﾂ姪ｱﾂ４ﾂ５ﾂ?ﾂ督づ�ﾂ個ｸﾂ渉ｭﾂつｵﾂつｽﾂつｱﾂづ?ﾂつｪﾂ６ﾂ禿ｺﾂ、ﾂづｭﾂつｩﾂづ?ﾂつｽﾂ。ﾂ「ﾂつｱﾂづｪﾂづ慊づ?ﾂづ按つｺﾂ暗�ﾂつｭﾂ渉按猟敖づ?ﾂつｫﾂづ按つｩﾂづ?ﾂつｽﾂづ個つｩﾂ」ﾂづ?ﾂつ｢ﾂつ､ﾂ氾｡ﾂ板ｻﾂづ�ﾂ出ﾂづ?ﾂつ｢ﾂづｩﾂ。
ﾂつｱﾂづ個姪｢ﾂ妥ｨﾂづ債催ｰﾂ年ﾂ９ﾂ個篠づ個市ﾂ議ﾂ嘉ｯﾂづ?ﾂ榎ﾂ本ﾂ祐ﾂ三ﾂ市ﾂ議ﾂづ個篠ｿﾂ姪｢ﾂづ?ﾂ表ﾂ姪環可ｻﾂ。ﾂ市ﾂ甘?ﾂ債ｸﾂ暗渉暗ｵﾂづ可甘?ﾂ債ｸﾂ青ｿﾂ仰?ﾂづｰﾂ甘ｼﾂ却ﾂつｳﾂづｪﾂつｽﾂ市ﾂ鳴ｯﾂ１ﾂ０ﾂ人ﾂつｪﾂ債｡ﾂ年ﾂ１ﾂ個篠、ﾂ凝�ﾂ甘崢個ｪﾂ暗ｪﾂ市ﾂ陳ｷﾂづｧﾂづ可妥篠つｵﾂ、ﾂ環?ﾂ債つづ按渉按猟敖氾ｯﾂ用ﾂづ個陛板甘陳づｰﾂ仰?ﾂづ淞づｩﾂ住ﾂ鳴ｯﾂ訴ﾂ湘猟づｰﾂ静ｧﾂ葉ﾂ地ﾂ催卍づ可起ﾂつｱﾂつｵﾂづ?ﾂつ｢ﾂづｩﾂ。
ﾂ指ﾂ摘ﾂづｰﾂ偲ｳﾂつｯﾂつｽﾂ市ﾂづ債、ﾂ参ﾂ嘉?ﾂ篠堕格ﾂづｰﾂ鳴楪つｽﾂつｵﾂつｽﾂ凝?ﾂ偲陳づ個づ敖参ﾂ嘉?ﾂづ?ﾂつｫﾂづｩﾂ青ｧﾂ古�ﾂ付ﾂつｫﾂ暗ｪﾂ氾環仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札10+ﾂ個渉づｰﾂ督ｱﾂ禿ｼﾂつｵﾂ、ﾂつｱﾂづ個禿ｺﾂづ債督ｱﾂ禿ｼﾂ古｣ﾂづ個渉可禿ｼﾂ札10+ﾂ個渉つｾﾂづ?ﾂつｽﾂ。ﾂ各ﾂ品ﾂ姪堋２縲慊３ﾂ偲青つｪﾂ可楪札ﾂつｵﾂ、ﾂ従ﾂ猟按、ﾂ青渉暗督契ﾂ姪ｱﾂづ?ﾂ渉按猟敖づｰﾂ青ｿﾂつｯﾂ閉可づ?ﾂづ?ﾂつ｢ﾂつｽﾂ２ﾂ偲青つｪﾂ全ﾂ品ﾂ姪堋づｰﾂ猟篠札ﾂ。ﾂペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ個湘ｪﾂ債?ﾂ、ﾂ１ﾂ１ﾂ年ﾂ度ﾂづ慊づ?ﾂづ個４ﾂ年ﾂ甘板づ個青ｿﾂ閉可額ﾂ年ﾂ閉ｽﾂ凝渉姪ｱﾂ２ﾂ２ﾂ０ﾂ０ﾂ鳴慊円ﾂづ可妥篠つｵﾂ、ﾂ猟篠札ﾂ額ﾂづ債１ﾂ２ﾂ３ﾂ７ﾂ鳴慊円ﾂづ?ﾂ、ﾂつｲﾂづ敖１ﾂトﾂδ督督鳴つｽﾂづｨﾂ姪ｱﾂ９ﾂ鳴慊５ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂつｩﾂづｧﾂ姪ｱﾂ５ﾂ鳴慊２ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂづ可可ｺﾂつｪﾂづ?ﾂつｽﾂ。ﾂプﾂδ可スﾂチﾂッﾂクﾂ容ﾂ甘ｭﾂづ｢ﾂ板陳色ﾂトﾂδ個ーﾂづ按づ?ﾂ堕ｼﾂ３ﾂ品ﾂ姪堋づ�ﾂ１縲慊２ﾂ環?ﾂ可ｺﾂ猟篠つｵﾂつｽﾂ。
ﾂ榎ﾂ本ﾂ市ﾂ議ﾂづ債「ﾂ市ﾂ鳴ｯﾂづ可づ?ﾂづ?ﾂづ?ﾂ甘ｬﾂづ篠つｵﾂつ｢ﾂつｪﾂ、ﾂ従ﾂ猟按づ個債つ額ﾂづ按渉按猟敖猟ｿﾂ凝�ﾂづ債可ｽﾂつｾﾂづ?ﾂつｽﾂづ個つｩﾂ」ﾂづ?ﾂ個ｵﾂつｵﾂつｭﾂ指ﾂ摘ﾂつｷﾂづｩﾂつｪﾂ、ﾂ猟篠札ﾂつｵﾂつｽﾂ凝?ﾂ偲陳堕､ﾂづ債「ﾂ仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札ﾂづ?ﾂ、ﾂ静伉づｨﾂ詰ﾂづ淞づｧﾂづｪﾂづｩﾂ点ﾂづ債つｬﾂづｨﾂつｬﾂづｨﾂづ慊づ?ﾂ甘ｩﾂ凝?ﾂ努ﾂ療債つｵﾂつｽﾂ。ﾂ従ﾂ猟按づ個契ﾂ姪ｱﾂ額ﾂつｪﾂ債つつｷﾂつｬﾂつｽﾂづ?ﾂづ債思ﾂづ?ﾂづ?ﾂつ｢ﾂづ按つ｢ﾂ」ﾂづ?ﾂ静�ﾂ鳴ｾﾂつｵﾂづ?ﾂつ｢ﾂづｩﾂ。ﾂ【ﾂ陳?ﾂ督?ﾂ湘債猟ｲﾂ】

ﾂ鳴按禿ｺﾂづ個記ﾂ篠鳴づ?ﾂつｷﾂ。

ﾂ板ｼﾂ額ﾂづ?ﾂ、ﾂづ?ﾂつｫﾂづｩﾂづ個つｩﾂづｦﾂ。
ﾂづ?ﾂづ債、ﾂ市ﾂづ個静�ﾂ鳴ｾﾂづ債づ按づｱﾂつｾﾂづ?ﾂつｽﾂづ個？

ﾂペﾂッﾂトﾂボﾂトﾂδ仰づ個湘ｪﾂ債?ﾂ、ﾂ１ﾂ１ﾂ年ﾂ度ﾂづ慊づ?ﾂづ個４ﾂ年ﾂ甘板づ個青ｿﾂ閉可額ﾂ年ﾂ閉ｽﾂ凝渉姪ｱﾂ２ﾂ２ﾂ０ﾂ０ﾂ鳴慊円ﾂづ可妥篠つｵﾂ、
ﾂ猟篠札ﾂ額ﾂづ債１ﾂ２ﾂ３ﾂ７ﾂ鳴慊円ﾂづ?ﾂ、ﾂつｲﾂづ敖１ﾂトﾂδ督督鳴つｽﾂづｨﾂ姪ｱﾂ９ﾂ鳴慊５ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂつｩﾂづｧﾂ姪ｱﾂ５ﾂ鳴慊２ﾂ０ﾂ０ﾂ０ﾂ円ﾂづ可可ｺﾂつｪﾂづ?ﾂつｽﾂ。
ﾂプﾂδ可スﾂチﾂッﾂクﾂ容ﾂ甘ｭﾂづ｢ﾂ板陳色ﾂトﾂδ個ーﾂづ按づ?ﾂ堕ｼﾂ３ﾂ品ﾂ姪堋づ�ﾂ１縲慊２ﾂ環?ﾂ可ｺﾂ猟篠つｵﾂつｽﾂ。

ﾂ猟篠札ﾂつｵﾂつｽﾂ凝?ﾂ偲陳堕､ﾂづ債「ﾂ仰｣ﾂ堕按禿ｼﾂ札ﾂづ?ﾂ、ﾂ静伉づｨﾂ詰ﾂづ淞づｧﾂづｪﾂづｩﾂ点ﾂづ債つｬﾂづｨﾂつｬﾂづｨﾂづ慊づ?ﾂ甘ｩﾂ凝?ﾂ努ﾂ療債つｵﾂつｽﾂ。ﾂ従ﾂ猟按づ個契ﾂ姪ｱﾂ額ﾂつｪﾂ債つつｷﾂつｬﾂつｽﾂづ?ﾂづ債思ﾂづ?ﾂづ?ﾂつ｢ﾂづ按つ｢ﾂ」

半値でできるのかよ。
http://mainichi.jp/area/chiba/news/20130307ddlk12010189000c.html

今回の制限付き一般競争入札で
四年間の請負額平均2200万に対し今回は1237万円pet1�dあたり95000円から52000円になったそうな。
ほかも１〜２割やすくなった。
落札業者コメント
「競争入札で、切り詰められる点は、ギリギリまで企業努力した。従来の契約額が高いとは、思わない。」

この前の市の3倍高い説明の根拠なんだったんでしょうね？
約1000万の経費どう削るんだ？

ギリギリの入札額で入札しても今までは取引額を色々な名目でつり上げることが出来た。
が、これからは無理。決まった企業努力頼りだわな。

ゴミでこれだけの不正がまかり通っていたんだから他でもやっている可能性は高い。
委託事業を全て洗い直した方がいい。
もう市長は自ら辞めなよ。

半値でも、利益はだせるんです。破砕したチップ1tバック売値は原油高騰時期には数万円
になります。あ、失礼私は他県の再資源組合に勤めている友人に聞いたことがあります。

�d９５０００円を正当化していた市の根拠がデタラメだったてことか。
市は裁判が厳しいのではないかな？
過去の無駄に払っていた委託費を返還してもらいたい。
落札業者がギリギリまで企業努力した。と言っているが１０００万も削減できるんなら
なぜ今までしなかったのか

設計価格は、県単価で入札価額はほぼ同額と思われます。それよりも高ければ
闇は、深いですね。

ここに業者からの見積もりと、起案書の記事が書かれておりますが、いい加減です。
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45263

現説時に渡っている、設計図書の中に内訳が有り入札額は、一式と成ります。入札額の
細かい金額は、落札後に振り分けられます。問題は、談合が、あったのか、どうか。
県より業者に、処分が下ったとのこと、それで幕引きを。ちなみに入札に、業者の見積もり
など何の関係もありません。入札額はあくまで予算額なのですから、県単に合わせて
高ければ違法であり業務停止は、当然。

初公判まで10日を切ったね。
待ち通しくないのは市役所幹部と委託業者の面々。
今まで不正でおいしい思いをしてきたんだから苦しんで当然。

�d９５０００円を正当化していた市の根拠がデタラメだったてことですね？
今まで２２００万円の６５％約１４３０万が分別洗、洗浄の人件費だと言っていましたから
今回落札業者がギリギリまで企業努力した。と言っているが１０００万も削減できる訳が無い。
３５％の７７０万が設備のお金だと前回言っていたから今回の金額だと５３０万しか人件費がない。
どお考えても、市の説明どおりの作業は無理ですね。まー本当にやっていればの話ですが。

アンビ環境(株)が12,994,800円で落札／館山市の入札「ペットボトル処理業務委託」／営業停止処分会社の施設を丸々借り受け
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45469

落札したアンビ環境がＴ商事のダミー会社という噂があるが、事実なら落札は無効にしないとな。
設備がなく入札に参加し、Ｔ商事の施設を丸々借り受けるなんて疑われても仕方がない。
何事に関してもすっきりいかないのが今の金丸市政。

俺の記憶が正しければ、入札に関わる業者自体に事業を請け負う設備がなければ入札に参加出来ない法律が10年ぐらい前に出来たんじゃないかな。
ダミー会社やブローカーみたいな人間が参加出来ないようにしたと思う。
法律に詳しい人がいたらよろしく。

館山市民はこの問題についてもっと考えてもらいたい
http://wandara.net/blog/blog.php?key=45486

市議会の、議長、議員の責任は追及しないのか。永年の随意契約、高額予算の支出は
議会で承認したのか、しなかったのか。

134> 市議会の、議長、議員の責任は追及しないのか。永年の随意契約、
高額予算の支出は議会で承認したのか、しなかったのか。>

もちろん、議会が承認したからですよ。各議員は市民にそれぞれの意見
を説明する責任がありますから、自分が応援したあるいは投票した議員
には聞いてみることです。

そしてその答えを次の選挙の際の投票選択の参考にすることです。

その際、ついでに聞いておくべきこととして次の点もあると思います。

◎ペットボトル随意契約について議会として監査請求するか、あるい
は調査委員会を設置して調査するか、いずれにしろ、個々の議員の対
応ではなく、議会としての対応を示すべきと思うが、あなたのご意見
はどうですかということです。

議員としてこの問題を市政の重要問題と捉え、議会の役割を考えてい
るのか、どうかがわかりますね。

要は、議員として、住民の代表として自覚があるのかどうかですね。

次の市議会選挙の際の投票基準になると思いますよ。

急に３倍になった収支報告の年に追及されなければおかしい。
監査はいい加減、議会もいい加減。
そう言われても仕方がない。

毒盛られて、茶番ですね。調査委員会に市民オンブズマンを入れて調査しても
何年もかかってそのうち風化します。刑事事件として、立件されなければ解明は難しいかも。

そうそう、昨年九月市議会ではペットボトル処理業務委託料が
南房総市の3倍と指摘されて、館山市議会は市に対して随意契約
の見直しを全会一致で決議したんでしたね。

えらい！ようやく実を結んだところでしょうか。

そこでお聞きしたい、それでおしまいですか？
これって、はじまりではないですか？とね。

市民は住民監査請求して過去の分もちゃんと清算しろと主張し
ているんですけどね。

市民の税金が公正に正しく運用されてきたのかどうか、住民代
表としてチェックする責任があるのは議員であり議会ですね。

実はこんななれあいの随意契約はたくさんあるんではないのか、
これはたまたま露見した一例に過ぎないのではないのかと多く
の市民が不安を感じてるはずだ。

ことは市民の血税の無駄遣いだ。

市当局担当者の実にでたらめな答弁・対応を見て、「あ、この
レベルの認識で数千万円の金を無駄遣いをしているのか、これ
は氷山の一角に過ぎない。まだまだあるんではないのか。」

多くの市民がそれを感じたのではないか。
この市民の不安を払拭できるのは議会の役割のはず。

だけど、頼りないというか、市民の一歩前ではなく、三歩うしろに隠れ
ているんでしょうかね。館山市議会はね。

つける薬はないということでしょうか。

ペットボトルは、処理されたのち最終的に売却してるんですか。売却益はどこに入るんですか。

核心を、ついているのか。

>>139
収益は市に入るはず。が、リサイクル処理には費用がかかるから差し引きだとマイナスになる。
ただし、館山市の場合、その処理費用が異常に高くなっているのが問題。

金丸市長が初当選したのは2006年だったか。第一回のＷＢＣがあった年だね。
こんなことが行われるようになったのが2006年以降なら現市長の責任は重大。

Ｔ商事との随意契約が行われるようになったのは平成18年度（2006年度）からだ。
訴訟対象になっているのは平成20年度〜23年度分についてだからその2年前からだ。

平成18年度の契約当事者は辻田前市長だろう。平成18年度（2006年度）の11月に
金丸市長が登場したのだから、最初の随意契約締結は辻田前市長だと思われる。

平成18年（2006年）11月に金丸市長になって以来、Ｔ商事の発泡スチロール処理の
産廃処理法違法問題が発覚するまで、６年間はずっとＴ商事だったというわけだ。

市長になった当時からすでにＴ商事との随意契約であったからといって、金丸市長
の責任が少しでも免責になるのかだが、そういうことはない。

前任者が違法な契約をしていたとすれば、その責任をきちんと正すことが後任者の
責任だからだ。前任者の違法を見逃しそれに追随したとなればさらに責任は重くな
ることはあっても軽くなることはない。

前任者の違法を承継しないことは新市長に求められる最低限の基礎的素養なのだ。
それを継承すれば、前任者からの違法行為および損賠賠償責任を継承することにな
るからだ。

問題は、金丸市長は、違法を承知で承継してきたのか、それとも知らずに、いわば
だまされて承継してきたのか、だが、前者にしろ、後者にしろ、市長としての過失
責任は免れないのだ。

本件は、違法を承知で承継したと考えるのが正当だろうと思う。少なくとも、違法
を知りうる立場であったことは争う余地がないと見られるからだ。

2006年11月時点でＴ商事だったとしても2006年4月にＴ商事が請負いその前の年度（2005年度）が別の会社だったら辻田さんには問題はないんだが、どうなんだろう。辻田時代もずっとＴ商事だったら慢性化していたことになる。
その辺りはデータがないのでハッキリしないが、金丸市政になってから毎年度Ｔ商事オンリーは誰がみても随意契約だったのが明らか。

裁判、今日でしたね。

千葉地裁に行った人が書き込んでくれるとありがたい。

住民監査請求自体が不適法と市側が主張しています。
だったら市の監査委員は受理しないはずなのにね。
洗浄、分別はしていると書いてあります。
ほぼ前面的に争うそうです。

市側の主張　　違法な所はない。訴えの却下を求める
3倍の委託料は問題なく、行方不明のペット220ｔは不適合物（焼却）
問題はありません。　だと、、、、

不発弾投げ返された様なもんだな。

合法だと言う根拠を市側は立証できんのか？
詳しい事何も書いてないのだが。

委託料に問題ないと市は突っ張るんだな。
新しい委託業者にもなんだかんだ理由をつけて３倍の委託料を払うつもりか。

明らかに異常数字なのに市は何をとち狂っているんだ。

10年戦争の、始まりだな。作戦参謀の器量がとわれる。町弁じゃ、勝てないよ。
と、知人は言ってました。

随意契約もさることながら落札した額と大きくかけ離れた委託金を毎年払ってていたら大問題なんだよ。
議会は他の事業も精査しないといかんだろ。

18人の議員はお仕事、お休みだったのか。・・・お利口さんだったのね。
行政サービスが停滞することは、御免だね。

議員は機能不全です。

裁判を傍聴したが、裁判官から被告代理人は詰問されていた。
訴訟代理人は5人いるはずなのに、でてきたのは金ぴかバッチの
まだ新米弁護士らしいのが一人だけ。

声だけは大きいけど経験や知識不足は傍聴者の私から見てもあり
あり。

裁判官が答弁書の内容に質問しても、その質問の意味がわからな
いのだ。裁判官があきれているのが傍聴している私でも感じられ
たのだ。

あれで本当に弁護士なのかという感じでしたね。

被告代理人の筆頭は松崎勝弁護士。全国市長会の顧問弁護士で、
住民訴訟ではもっとも経験のある弁護士のひとりだ。
それがこのていたらくはどういうことだ。

もしかしたら、原告団を油断させる作戦かなとかいろいろ考えて
みる。

被告弁護士の作戦は、この案件では勝ち負けはしょうがないけど、
同じ負けるでも負け方を考えてのことなのかということもあるか
もしれない。

先日は金丸後援会の会合が開かれたというから、次の市長選挙に
向けての後援会活動が始まったのだろうとおもう。

だとすれば、まずは、市長選挙前に判決が出ないようにするとい
う引き延ばし作戦も最も大事なことになりうるのかもしれない。

それと昨年住民訴訟に関して大事な判決があった。
住民訴訟で住民が勝訴して市長に対する賠償請求が確定しても、
市議会がその請求権を放棄するという決議をしてしまうことが
あるのである。

住民が住民訴訟の長い複雑な闘いをへて、市長に対する市の損害
賠償請求権が確定してもである、市議会の放棄議決でその意味が
全くなくなるということである。

今の館山市議会ならばありうることでもある。

そこで、そういう議決自体が違法なのではないのかということ
で争われた裁判があったのである。

http://blog.goo.ne.jp/midorinet002/e/23f698a0296e1e867e9162c970680458


市の敗訴が濃厚だとすれば、できる限り引き延ばして、市長選挙
を乗り切り、その後は　「勝てば官軍」の言葉どおり、この免責
議決でシラをきるという筋書きである。

考えすぎかもしれないが、あの被告代理人の弁護士のていたらく
をみていて深謀遠慮かもしれない、用心しなければと思ったのだ。

>>155
臨場感ある裁判の内容、また結審後の考察を拝読し、感服致しました。

市役所側の弁護団が新米弁護士をぶつけてきたのは敗訴が濃厚で、筆頭弁護士以下の殆どの弁護士が恥をかきたくないので新米を起用したのではないでしょうか。
引き延ばすにしても新米では裁判官の印象が悪くなるだけで、むしろ被告側の全面敗訴で早く結審するのではないでしょうか。
議会が賠償を放棄というのはたしかにあり得ますね。
ただし、そんなことをしたら議員の印象は悪くなり、次期選挙で悉く落とされるのではないでしょうか。
税金のごまかしに市役所が荷担するということ自体市民を舐めている行為です。
市民の代理である市議たちが議会で賠償金を受け取らないと決めたら市民への裏切り行為であり、市役所と市議会は二重に市民を舐めたことになります。
選挙になれば組織力を活かして市長選、市議選に勝てるとタカをくくっても、それだけ舐めたら落ちるのが普通です。
それで受かる人が続出なら市民がどうしようもないと全国の笑いものになるだけですが、田舎のことですので無きにしもあらずってところでしょうか。

少し専門的ことだけど、市議会の請求権放棄議決が適法かどうかの
最高裁の判決があるんだ。そこでは請求権放棄の議決でも議会の専
決とは必ずしもいえないとして、違法もあることを指摘してるとい
うことだ。

ではその判断の基準は何かということになるけど、裁判官それぞれ
にいろいろな意見がありえることで、なかなか難しいことなんだ。

例えば、議会の議決権を重視すれば、住民訴訟制度の意義そのもの
を失わしめるもの二なりかねないというわけだ。

また、裁判所が判決で決定したとしてもその判決の意義を議会の議
決で事実上、否定することで、これは立法府による司法判断の否定
であり司法、立法、行政の三権分立の国の成り立ちの根本を否定す
ることになるとかね。

この問題を法理論的にどう整理すべきかが論争になっていることで
もあるんだ。

市長らの会合では、市長の損害賠償責任には最高限度額を例えば、
年収の4倍までとかというように決めてほしいという意見が出され
ている。

これは株主代表訴訟では取締役の任務懈怠による会社への賠償責任
が職執行対価の2年ないし6年分相当とされていることから、それに
ならって限度額を決める法改正をしてほしいということにあります。

また、市長の法的責任は、過失でも責任を問われるが、軽過失の場
合と重過失あるいは故意では区別することはあっても良いのではな
いのかという意見があります。

重過失や故意であれば、議会の免責議決は無効だが、軽過失の場合
は、法律上は、免責議決を有効と認めてもよいのではないのかとの
意見です。高名な行政法学者から出されています。

さて、本件の答弁書では、市長としての配慮が足りなかったことは
認めるが、不当な意図があったわけではないという言い方が多用さ
れています。

これは、議会の免責議決を想定してのものだとすると相当な高等作
戦ということにもなるので、甘く見ることはできません。

複数見積りを徴することをしなければ損害を被ることが予見でき、
それを回避することができたにも関わらず、それを全くしてこなか
ったことに付き、金丸市長には過失責任があるということになりま
す。この過失が重大な過失に該るかどうかです。

故意または重過失であり、免責議決をする余地も全くないというこ
とを原告弁護団は意識したほうが今後の展開でも良いかも知れませ
ん。

請求権放棄が議決されたら市長と市議会のリコールという手もあるのでは。
それを原告である市民は匂わせておくべき。

市財政に損害を及ぼした市長への損害賠償については年収の4倍程度までに
制限してはどうかという議論がされている。

これは行政法学者たちの意見の段階だが、本件との関係でその意見について
考えてみる。

館山市長の年収はいくらかだが、毎月の給料が81万8千円と期末手当が6月と
12月に支給されるが、それが387万7320円だ。合計で1369万3320円となる。
館山市長の年収はおよそ1370万円になる。

（館山市ホームページの「館山市例規類集」に「館山市長等の給料等に関す
る条例」が公表されている）


年収1370万円の高給にはそれにふさわしい責任が伴うのは当然である。4倍
がそれにふさわしいかどうかは議論をすることが必要だが、いずれにしろ、
この4倍は5480万円だ。

現在、問題とされている6千万円程度の損害賠償請求は全額が認められたと
しても、許容すべき範囲内を大幅に超えているとはいえない額である。

しかもこの6千万円程度の損害賠償責任は市長の単独責任ではない。契約の
相手側の館山商事にも責任がある連帯債務である。これらの事情を考慮すれ
ば、この程度は市長ならば当然責任を負うべき範囲内なのである。

また、重過失（故意を含む）と軽過失を区別するべきとの意見がある。

しかし、答弁書では、「館山市においては平成18年度以降、業務の確実な処
理のために必要と考え、市長の裁量において随意契約の方法によることとし
たものである」（答弁書6ページ）と市長の裁量によることを強調している。
これは、事情を良く知っていて市長自身が判断をしたということであろう。

この文脈からみると市長の立場ということでたまたま形式的に責任者という
立場になっていたにすぎない、市長の責任は形式的なものとの抗弁はありえ
ないだろうから、例え過失責任を問われることになっても、軽過失の主張と
いうことはないとみるべきだろう。

この答弁書で「館山市長は軽過失の抗弁」をする道を自ら閉ざしたのだろう。

忘れていることがあったので付記する。

市長の退職金だ。市長の退職金は1年勤務すれば給料月額の4.2か月分が付く。
4年では16.8か月分になるので、館山市長の給料が81万8千円だから、1年勤務
分の退職金が343万円だ。4年間では1374万円ほどになる。

これも年収分に含めるのかどうかだが、含めるとすれば年収相当分は1713万円
となる。市長を4年間やると6852万円の収入になることになる。

市民の納めた税金からそれだけの収入を得るわけだから、6千万円程度の損害賠
償責任は、その収入額以下の範囲ということになる。

全収入以下のその程度の責任は最低でもとってもらわなければならないですね。

市長の退職金は「千葉県市町村総合事務組合」から支払われる。

この「千葉県市町村総合事務組合」とは、千葉県内の市町村職員の退職
金支給事務を加入する市町村が負担金をだしあって運営する組織のこと
だ。

法律上は、「一部事務組合」といって、それ自体が特別が付くけど地方
公共団体だ。

千葉県内市町村で職員の退職金支給を共同でおこなってる組織だけど、
大きな市は自前で退職金支給事務をやっているので、加入していない。

小さな市町では、退職者の増減で毎年の予算に大きな影響を及ぼすこと
になるからこんな仕組みが必要だけど、大きな市はそんな心配はないわ
けだ。

以下に市長退職金の支給金額計算方法が示されているよ。
http://www.ctv-chiba.or.jp/taisyoku-f.htm

これで計算すればすぐに市長退職金の額がわかる。

環境部長は移動ですね

最近、落ち着きましたな

市民運動家の皆さん最近静かですね。

静かですね。
地方自治法や民事訴訟法の勉強でもしているんだ
とすればいいことですが、どうでしょうか。

ペットボトルの住民訴訟とは別にあらたな住民監査請求が
出されたということです。

住民訴訟は平成２０年度〜２３年度分のペットボトル処理
業務についてが訴訟の対象でした。

館山市との随意契約の相手はいずれも館山商事でした。

あらたな住民監査請求は、ペットボトル処理業務の随意契
約についてですが、平成２４年度分についてで、館山市の
随意契約の相手はアンビ環境です。

内容は随意契約は違法かつ無効とし、適法な入札をしてい
れば安くなった契約額との差額相当の損害賠償を請求して
います。

４月８日付けで館山市監査委員あてに提出されています。

地方自治法の勉強をしていたんですね。

粗大ごみの有料化前の山積みな出野尾のゴミはいつ片付くのでしょうか？ そのままにしておくと、蚊の発生原因や環境に良くないでしょう。
また、随意契約で業者を選定して不正な税金の無駄遣いしちゃうといけないので、市民の皆様この処理に係わる経緯は早目に不正の無い様に見届けてください。 環境行政は業者に食い物にされていると思います。

ペットボトル処理を考える会のチラシが家のポストに投函されてました。
率直な感想、業者と市は一緒になって税金を食い物にしてたのではないかと思った。
ですので、裁判費用のカンパの口座番号があったので、お金を振り込もうと思う。
市民税、県民税など払う払うぐらいなら、この裁判の費用で使ってもらいたいのが本音です。

館山商事て誰がやっているの？地元の人？

167の件ですが、　出野尾のゴミの片付の入札されている形跡がないのですが。
また随意契約じゃないだろうな？？あやしい

何か進展があったらお教えください。
あなた方は素晴らしい。役所は糞だ。

近々館山とは縁が切れる身なので一言。

ペットボトル住民訴訟で、被告（館山市）は訴状への反論ではなく「訴訟告知」をし
たとのことだ。

「訴訟告知」ってなに？ってなるけど、もともとの訴訟は、ペットボトル随意契約は
違法な契約で、市に損害をもたらしたからその損害を賠償せよっていう訴訟だったよ
ね。

この訴訟に利害関係をもつ当事者の一人として、例えば、随意契約の相手方に、この
訴訟に参加するよう促すのが、「訴訟告知」っていうわけだ。

この告知に答えて参加するもしないも自由だけど、告知したんだから、もし、不利な
結果になったとしても知らなかったとは言わせないよ、というわけだね。

それを被告の市が申し立てたということだ。

随意契約の相手方の立場で考えてみるとどういうことになるか、面白いことだね。

今までは、高みの見物だったよね。随意契約が違法だったとしても、契約が無効にな
るわけではなし、自分には矢は向けられなかったからね。

契約は違法でもだからといって直ちに契約は無効となるわけではない。
「契約が違法だなんて知らなかった」と惚けていれば、なんとか潜り抜けられると思
っていたんだけど、矢が向けられるとどんなことになるのかだね。

それを原告である住民側ではなく被告である市側から申し立てられたということだ。

被告館山市は責任転嫁でも考えているのかもしれないが、もうすこし様子を見たいと
ころだね。

第2回の裁判(口頭弁論）の内容教えて下さい。

被告準備書面を入手したので読んでみました。

被告が論点として押し出してきたのは、訴えは住民訴訟の期間制限を超えているので、不適法である、内容にはいらずに門前払いすべきだという点にあります。
被告が、「不適法なので門前払いとすべき」との論拠は以下にあります。

住民監査請求は当該行為から１年以内が原則である。ただし、当該行為が客観的にみて住民が知りえないやむをえない事情があると認められる場合は、１年を超えても許
される。しかし、それは、知りえる状況があった時から相当の期間内に住民訴訟をしておく必要があることだ。

本件は、平成２０年度から２３年度の契約を問題にしているが住民監査請求がなされたのは平成２４年１０月だ。

平成２０年度の契約は平成２０年度決算説明書等を見ればわかったことであり、平成２０年度決算説明書が住民に公開されたのは平成２１年度中だ。したがって、同年度
中には住民は当該契約について知りえたのであり、その時から相当期間内に住民監査請求をしたのであれば、ただし書が適用されるが、本件はそうではない。

同様に平成２１年度分及平成２２年度も同様である。平成２３年度についてだが、支出を問題とするのならば一部が一年ルールで請求できるだけである。

したがって、平成２４年１０月の住民監査請求は、１年ルールのただし書に該当しない請求であるので、不適法な住民監査請求請求だと言う内容です。

そして不適法な住民監査請求を基にした住民訴訟は不適法だということですね。

それでは、決算説明書にペットボトル業務委託契約が随意契約であること、隣接市に比べて３倍の高額契約であったこと、３倍の契約金額の根拠が水洗いをしていること
にあることなどは、決算説明書をみれば、住民はわかるのかということになります。これは裁判官の判断がどうなるかということになります。

印象ですが、館山市の監査委員も適法に行われた住民監査請求だとしているにもかかわらず、ずいぶんと無茶な議論を吹っかけてきたという感じです。
住民は決算説明書が公開されているんだから、それらのことはわかったはずだというのは無理な議論だと思います。最終的には裁判官が判断することになりますね。

ペットボトル問題　第二次住民訴訟へ　館山、監査請求棄却で

館山市のペットボトル処理をめぐる問題で住民３人が１０日、昨年度の随意契約は高額で違法性があると
して、市に対し損害分を業者に請求するよう求める訴訟を起こす考えを明らかにした。

元市議の神田守隆さん（６４）らが会見。神田さんらは今年４月８日、昨年度のペットボトル処理業務委託
の随意契約は「随意契約ができる場合に該当せず、契約額が不当に高額」とし、本年度分の制限付き一般
競争入札も不公正だとして同市監査委員に監査請求を行っていた。請求は６月７日に棄却された。

神田さんらは監査結果を不服として、棄却から３０日以内に千葉地裁に住民訴訟を起こす考え。


http://www.chibanippo.co.jp/c/news/local/141539

本日の朝日新聞に「館山ペットボトル処理委託費返還求め住民二人が提訴」の記事が
出ていた。
館山市の２０１２年度分のペットボトル処理費単価は南房総市の４倍近くなるとして
その差額を市の損害額として館山市はアンビ環境と金丸謙一個人に賠償請求せよとの
趣旨だという。
２００８年度から２０１１年度までの４年間分についてはすでに住民訴訟になってい
るが、その訴訟につづいてあらたに２０１２年度分も住民訴訟になったということだ。
金丸市長のコメントは「訴状がきてないのでノーコメント」だ。

違法な随意契約で他市の４倍の価格で契約していたのだから、その分、市の財政から
無駄な出費をしたことになるから、契約をした金丸謙一及アンビ環境が賠償責任をと
るのは当たり前のことだ。

すでにおこされている訴訟が６０００万円、今度の訴訟が２０００万円、合わせて
８０００万円にもなる。

随意契約はペットボトル処理だけではないから、館山市の随意契約を全て見直せば数
億円規模のムダづかいがでてくることになるのかもしれない。

特定業者と癒着して随意契約で不当に高額な契約をするなど市民の税金をほしいまま
に無駄遣いするなど許せないことだ。

裁判の進行経過に注目したい。まだまだ問題がでてきそうな気がする。

損害の返還求め市民が住民訴訟　館山市ペットボトル問題

館山市のペットボトル処理をめぐる問題で、市民２人が２日、違法な随意契約により市が損害を被った
として同市の金丸謙一市長と事業者を相手取り、約１９８５万円を市に返還することなどを求める
住民訴訟を千葉地裁に起こした。

訴訟を起こしたのは元市議で無職の神田守隆さん（６４）ら。
今年４月８日、昨年度のペットボトル処理業務委託に関して「随意契約ができる場合に該当せず、
契約額が不当に高額」と同市監査委員に監査請求を行ったが、先月７日に棄却されていた。

訴状によると、金丸市長は２０１２年度、ペットボトル処理などで高額の契約を結び、適正価格との差額
約１８５３万円の損害を市に与えた。また、事業者は収集したペットボトル約２５トン分の処理が不明で、
容器リサイクル協会から受け取るはずだった１３２万円の損害を市に与えたとされる。

http://www.chibanippo.co.jp/c/news/national/144886

館山市はたたかれますね。

1.自殺問題
2.ペットボトル問題
3.残土問題
4.市役所職員の駅での顔パス口論
5.ジェットスキーのマナー違反の問題

下記のスレご参考に。

☆★☆千葉県館山市スレ６２☆★☆
http://kanto.machi.to/bbs/read.cgi/kanto/1372209149/

うっちゃる

うっちゃる

本スレまだ寄生虫だ

ピンポイントすぐる

館山市の行政全般についてはどうですか？

どうでしょう

さあーみんなで考えようー

衆院選あげ

白色トレイはどう分類するの?

白色トレイの分別がなくなりました。

糞スレ

k

森田健作知事はゴミ行政どうするの

>>183
館山市の行政を考えるスレ、として語りましょう

カインズホームがきれいになったね

雪か〜突然季節の戻りで寒い

いい案ありますか？

きっとあるはず

>>177
その後どうなった

千葉 館山に軽石が漂着か 海底火山のものか県や市が調査
https://www3.nhk.or.jp/shutoken-news/20211115/1000072638.html

軽石の関東漂着に備え対策　オイルフェンス確保、重機で撤去も
https://news.yahoo.co.jp/articles/9c58d155c835b0f32ac702d07fa5c8de8dbec2e3

軽石200個目