438 ：
鏡：
もっとも、最初、須磨氏は２．３．については違う考えだったんですよね。
最初の主張は
２．調書は真実（と信じられている事）が記載されるものである
３．証拠が開示されないのは、証拠が存在していないからである
であり、これを前提にすれば、
矛盾のある（デタラメな）「調書」のみで事実認定がなされたことになりますから
「冤罪」の「確信」ということも、あり得るでしょう。
ところが、話しが進んで、その前提が崩れたのに（自ら崩したのに）
なぜか「確信」そのものは変わらず、個々の矛盾点だけを気にしている。
これはどう考えてもおかしいと思いますよ。
