なぜ人を殺してはいけないか

「なぜ人を殺してはいけないか」と言う問いかけにみんな戸惑っているようです。「ニュース２３」において一般視聴者の若者から発せられたこの問いかけに、番組中に出ていた論者が明確に答えられなかった。

なぜ人を殺してはいけないのか、あるいは人を殺していいのか。
皆さんはどうお考えですか。
マジレス希望。煽りはネタにならない程度にお願いします。

参考リンク
http://sv.amezor.net/~dokusha/kokoro/000715054722.html
http://www.magiccity.ne.jp/~diary/1158/

自分的には、この議論は「社会」の必要性（必然性）とつながるんじゃないかなと考えてます。

自分が殺されたくないからに決まっとるだろーが！！
以上。

なるほど、自分と他人が等価なんですね。

理由なんてない！！って
悪いことは悪いって頭ごなしに怒ってあげれる大人が必要だと思う。
昔は「なぜ殺人が悪いか」なんて言うやつはほとんどいなかったはずだ。

警察諸君へ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ
暴走族を殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ殺せ

なぜ殺してはいけないか。
→この質問をする少年に
「じゃあ、おまえ殺されてもいいんだな」ってナイフつきつきながら
言ったら絶句してた。
所詮ガキのたわごとにすぎないんだよね。
自分は殺す度胸も殺される勇気もないくせに、
大人を困らそうとただ言ってみてるだけだよ。
心のどこかで（倫理的に）殺人はいけないことだって
少年達も知ってるはずだ。

生存本能に反するから。

そういう質問事態が「ハア？あんたなにいってんの？」
て感じです。そんなことも判らないのかいな。
自分も生きているように、他人様も生きている。
これ、しごく当然のこと

理不尽で良いんだよ。やっちゃ駄目だから駄目なんだ！チンカス溜まってるよ

だいたいそんな質問を普通のやつが答えられるわけないだろ！！
「はぁ、またガキが何いってるんだ」って感じで答えなかったんジャン？
そんな疑問が浮かんでくること自体キチガイ１歩手前。

>7 いいこというね。
カタイこというなら、社会生活のコストの問題では...

「殺したい」という気持ちになることは、誰にでもあります。
しかし罪悪感から、止める人が多いのです。それは、やはり
悪いことだ、と認識しているからだと思います。それでいいので
はないせしょうか。
１の答えにはなっていないかもしれませんがね。

たまにパクることはあっても暴走族は殺せません。
なぜなら、警察は暴走族を必要とする暴力団との関係があるからです。
特に広島・大阪なんかは最悪です。

「人を殺してはいけない」　「なんとなく、判る」
「漠然としか、判らない」　「いけないことだと、思う」

それでいいとおもいます。

でも実際のところ、殺人を犯すことによって自分が受ける刑罰の重さが
割に合わないから殺さない、って思ってる人は結構いるんじゃないかな？

不良は空を見ない

＞１
人を殺してはいけない理由は
人の持つすべての権利を奪うからです。

分かるよ。トンヌラさん。私はごく普通の生活をしている者です。
もちろん殺しは絶対いけないことだと思っています。
ただ、明確に「なぜか？」と聞かれると答えられない。ここのレスでも
明確に答えている人は実際いないじゃないですか。
私がなぜそう思ったかと言うと、ここの掲示板に来てると、よく「人を殺す」
とか書いてる人がいますが、その人にレスつける時に実際殺してはいけない
理由を書く時に、迷ってしまうんです。
今までそういったツリーで、みなさんのレスを見てると、自分が殺されたら
嫌だから、近親者が殺されたら嫌だから、という理由が多いように感じます。
それが理由なのでしょうか？それだけで十分なのでしょうか？
それで十分と言う人もいるでしょうね。
私もトンヌラさんと同じく人を殺してはいけない「明確な理由」を知りたい。
知れなかったところで、もちろん殺しはしませんし、悪いことだとは思いますが。

人を殺してもいい明確な理由があるかどうか考えてみれば？

＞13
Bと武さん、いたのか？
悪魔くんの問いにまだ答えてないみたいだね。
どうなったの？朝生。

>>1
DQｵﾀうぜぇ！

＞１
そんなことしたら
なるが悲しむからだ！！！

>>23
16歳女何処逝ったんだよ！
ロクニせんずりできねぇ！

＞２４
するなー

16歳女は、23，24みたいなのがいるから消えたのでは？
真面目に話聞いてあげてるようで実は聞いてなかったもんね。
ここの人たち。

挑発的な文章は、いっぱいあったけどー

聞いてたよー
一番きいてたー

来ないからきれたー

もーおしまいだー

＞２０

殺してもいい明確な理由を考えれば、とのことですが、逆説で結論を
導き出せって事ですよね。
「殺してもいい理由がないから、殺してはいけない」ってことですか？
レスはありがたいですが、私が欲しい「明確な理由」からは遠いですね。申し訳ないです。

夜寝ずにまってたんだー

マジレス
最近飽きてきた。ココ（2ちゃん）
それじゃあ、ね♪

＞２６
じゃー
明確な理由なんてあるのか？

＞２６
本屋にも行った。
精神科の本とか。

やっぱ、「殺人は悪」という以上の理屈は必要ないよねぇ。
そういう感覚って、殺人犯への判決文でも読めば、一発で理解できる
んじゃない？
「鬼畜にも劣る」とか、「卑劣」とか、けっこうキツイ糾弾の文句
が書いてあるし、「なぜ人を殺してはいけないか」なんて甘っちょ
ろい問いかけを許さない重みがある。

http://village.infoweb.ne.jp/~fwgl6015/hitori/ht010-1.htm
↑これ読んでも殺人が悪だと思えないなら、「キミはサイコパスだ」
と宣告してやるしかないだろーね。

＞31
明確じゃなかったか、そいつはすまんかった
その前にさ、人を殺す殺さないって状況にそんなに出くわすの？
それとも毎日そういうことを悩んでる人たちばかりなのか？
めったに出くわさない、普通に生活していたら誰かを本当に殺すなんて事は
まず絶対といっていいほどありえないと思うんだけどね

俺は軽軽しく人の生き死にの話題を扱うこと自体に疑問を持つけどね
ここで話し合って答えが出るほど簡単な問題？
それこそ有史以来延々と考えに考え抜かれてそれでも出てこないんじゃないかな
ある意味本能に刷り込まれてる部分だと思うけど
どうかな？

>>１６歳女ファンクラブ会員ＮＯ．０００１
2ちゃん引退するきっかけが出来たよ。
ありがとうな。
「永遠に、じゃあね♪」

なにも引退しなくてもー

ごめんなさい
私が、わるかったですー
今日は、ブルーなのー

>>１６歳女ファンクラブ会員ＮＯ．０００１ さん
１６歳女は、なんとなく人をさしてみたい、ようなことを
言っていましたが、あなたは彼女のファンであるなら、
彼女になんとなく刺されてもいいのですか？そこまでの覚悟であるなら
素晴らしいですが、、、

とゆーかほんと眠い。
消えます。

＞３８
ここであなたにまで消えられたら、
きついよ

>>１６歳女ファンクラブ会員ＮＯ．０００１
2ちゃん引退するきっかけが出来たよ。
ありがとうな。
「本当に忙しいのです♪」

＞４４
ごめんなさい
ごまんなさい
ごめんなさい

＞３７

いやいや、生活する中で人を殺す殺さないという状況に出くわすわけじゃないんです。
ここの掲示板に来てると、よくそういう人がいるじゃないですか。
そういう人たちに殺すのはダメだと言いたいんですが、それに対して自分自身が
「明確な理由」を理解していないから、説明に困るんです。

私も軽軽しく人の生死を話題にはしたくないけど、ここの掲示板は実際にそういう
話題があふれているし、マスコミも取り上げるし、そうも言ってられないのです。
確かに、簡単に答えが出るような問題じゃないのかも知れませんね。
言うとおり、殺しは本能に刷り込まれた「悪い事」なのかも知れません。
だからこそ、それを「悪い事」だと思わない発言をする人たちに殺しは「悪い事」だと
言いたいんです。どう言ったら「悪い事」だと認識してくれるのか。
それが私の欲しい「明確な理由」になるのかも知れません。

疲れた

＞とり
ぶっちゃけて言うなら
こんなところに書き込むやつに掲示板で何を言っても無駄
わかる人も中に入るかもしれないけど
それでもそれ以上に煽る連中がいる以上徒労に終わると思う

ここで人を殺すと言ってる人に限って
そういうことは出来ないって
ネタにすると盛り上がるから言っているだけ

明確な理由がどうしても欲しいなら
「現行の法律では殺人は重罪だから」
これでいいんじゃない？
この国で生きていく以上、法律を守ることは最低限の義務なんだし
それでもわからない人なら直接会って説得しないと無理でしょ

良くも悪くも法律の話に絡めればある程度の結論は出せますね

殺人は重罪
→人の権利をすべて奪うから
→すべての人には生きる権利がある
→（民主主義）社会における一人一人の人間の尊重

人を殺める人間は社会的に不利益であり、社会に認められない人間。
従って社会に存在する権利も剥奪される。逝ってよし

みたいなかんじで。

1人殺して殺人者、10人殺しても殺人者、1000万人殺せば英雄。

なぜ法律を守るのは義務なんですか？

今日新宿　歌舞伎町ロフト「少年たちはなぜ人を殺すのか」やります

＞51
「この国で生きていく以上」義務であるということですね

＞51
まるで子供みたいな揚げ足取りの質問だね
自分で調べるってことも必要だよ

では人を殺してはいけない理由が反社会的であるからとするならば、
なぜ反社会的な人間になってはいけないのか。

自分と他人が等価であるという価値観も相対化してしまう現在、
こういった問いも生まれてくるわけです。

私だったら「反社会的になるなら社会に属する権利はないよ」ということになるのですが、
社会に属することの有無を抜きにして「人を殺してはいけない」という価値は存在しうるのか。
これは価値観の問題であって、道徳なり宗教なりイデオロギーなりで、
各々の精神性、倫理観に任せるしかないのではないかと思います。

皆さんはどうお考えでしょうか。

「人生の教科書ルール」筑摩書房Ｐ２２０なぜ人殺してはいけないのか

だったら１の奴ににそう言えよ

＞57
皆さんはどうお考えですか。
って聞いてるから自分で調べろとは言えないだろ？

社会に属しなければ生きていけない
この大前提がある以上社会に属することの有無を抜きにして考えるのは意味が無い
社会に属しなくとも生きていけるという人は山奥にでも篭って仙人にでもなればよろしい

４８に対して質問をせずに
４８が「なぜ法律を守るのは義務なのか」の答えをどう考えているかを
知る方法があるのか？

＞56
それはなんですか？

＞59
「この国で生きていく以上」という理由が書いてあるような。
「国民だから」じゃないの？

立ち読みしてください　さいなら

＞トンヌラ
殺人が反社会的であることを知りながらも、その反社会性を
肯定して殺人を犯すような連中は、世の中に沢山いるじゃない
ですか。テロリストってヤツが。
「人を殺してはいけない」なんて倫理観は、政治や宗教の思想
にすら勝てない薄弱なものですよ。
結局は、「殺人を犯せば、社会が全力で復讐するぞ」という脅迫
でルールを守らせるしかない。性善説に頼るなんて、社会の自殺
です。

＞59=54?
法律を守るのは納税・教育・勤労の三大義務じゃないから守る必要は無いとでも？
揚げ足取りとしか思えない質問に答えてたらきりがないだろ

「トンヌラ氏が性善説に頼っている」と言うわけではないです。

>64
法律を守るのはあたりまえであり、
法律の中に「人を殺してはいけない」とあるから
人を殺してはいけない

ということで終わらせたいのでしょうか？

好きな人や超美人に殺されるならまだしも、どこかの人生の敗者のクソに金目当てや憂さばらしのために殺されたかねえー！！

人殺しちゃいけないって解り切ってる事を
なんでわざわざスレ立てて論じあわなきゃなんねえんだ？
人間社会で生活してりゃ、当たり前のまん中の話だろそりゃ？

＞68
それを言っちゃーお終ぃよ

＞1　に質問
　君は、僕に殺されてもいいのかな？

＞70　に質問
　君は、このスレッドの前半部分を読みましたか？

そうだよなぁ、人殺したって ３〜４年ネコかぶってりゃ
無罪放免なんだから なぜ殺しちゃいけないのかなんて
わかんないだろうなぁ・・・。

＞68
当然の感覚です。
「解り切っている」というのは一つの結論だと思います。

ただし、自分と他人が等価であるという価値観でさえ相対化してしまうと、
「人を殺して何が悪い(ｵﾌﾟ」という価値の是非はどのように問えばいいのか。
と思うところです。

＞70
嫌ですよ（笑）

女子高生コンクリート詰め殺人事件
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/1617/

ここの「裁判」を参照

殺してはいけない明確な理由がないから殺す、といったきちがいじゃあない
のでほっとしました。
しかし私は理由など探す必要は本当にあるとは思わないんです。
その感情を表す言葉という概念も所詮人間がつくったものと思うからです。
少しわかりにくいかもしれないけれど。

うんこ。

ようするに
牛は食べる為に殺してるのに、なんで同種の人間だけは
殺してはダメなのかってことでしょうか？
突き詰めるとそうなるような気がします。

多分、大昔、人間は集団でないと生きれないからそうなったんだと思いますよ。
現代になって人間が飽和状態になっても、それが守られているのでしょうね。

しかし
飽和状態になるとバカが増えるからドンドン殺してもいいように
思いますけどね。
あくまでも、バカはね・・・

あと、あいつも。
あいつだよ。
ほら。

わかるだろ？

私？

＞66
きっぱりとそのつもり
そのほかに明確な理由があるなら教えてほしいね
人を殺さないのは常識、じゃあ駄目みたいだし

マスコミはもっと殺人罪の判決文のような形容詞・形容動詞を使って欲しいですね
残忍、残虐、極悪非道、凶悪、反社会的、凌辱、鬼畜、etc...

マスコミが弱腰すぎるのが殺人における価値相対化の一因でしょう。

>78
法律を守ることって本当に当たり前のことなのか？
そこがはっきりしないと６６に書いた考え方で
人を殺してはいけないという理由が説明できないぞ。

討論ディベートいいね

俺学ないからさ、
結論が出てても、まだ理屈付けて
論議する意味がわらかないよ。＞78
傍観させてもらいます。

＞80
当たり前のこと
少なくとも俺にとってはね
法律や決まりは守るためにあるものじゃないのかな？

＞１
みんな死にたくないからだ！

みんな、生きていたいんだ！

言葉を弄ぶのは時として空しいもんだ｡
それを聞く人のレベルを必要とするから｡(´ー`)

＞7より抜粋
>なぜ殺してはいけないか。
>→この質問をする少年に
>「じゃあ、おまえ殺されてもいいんだな」ってナイフつきつきながら
>言ったら絶句してた。

フィクションかどうかは別にして､これに尽きるね｡
ナイフ突きつけられた少年は理解しただろう｡
1も頭でっかちにならないで､友達つくりなさいな｡ (´ー`)y-~~

＞２６へ
＞２３以下類似レスは、撤回（何せこの手のスレ多いから本当は、まとめて欲しい
　　　　　　　　　　　　　　でも戦闘飢のレスは、あの状態だし
　　　　　　　　　　　　　　前の板から見てきてるので）

私は、自由な世界がいいとお思っているから
そうゆう世界を目指したい。
結局は、自由に殺人を実行すれば、相手の自由を
奪うから良くないってこと。

でも人が動くのは、こうゆう論理より生きてきた体験だと思う。

リベラリズム？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■　　　　　■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　■■■■■■　　　　　　　　　■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　■■■■■　　　　　　　　　　　　　　■■■■■
　　　　　　　　　　　　　■■■■■　　　　／　　　＼　　　　　■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■■　　　　　（＠）　　（＠）　　　　　　　■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■-----------◯⌒○-----------　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■　　　　　　　＿|||||||||＿　　 　　　　　　■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　　　　　／　＼＿／　＼　　　　　　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■■　■　　　　　　　　　　　　　■　■■■■■■
　　　　　　　　　　■■■■■■■■■　　　　　　　　　■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■　　　　　　　■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
　　　　　　　　　　　　　　■■■■
■■■■■■■■■■■■■■■■

「一人殺したら刑罰 千人殺したら勲章」

殺しちゃいけないのは、協調関係の維持のため。
と言う訳で、協調関係を維持するための殺人はＯＫ。（死刑とか）
協調関係を乱さない殺人も事実上ＯＫ。

同じヤツ？

理屈うんぬんじゃなくて、
「いけないものはいけない！」
と言う事ですね。
何でも理由を求めるもんじゃーない。

なるほど、正論ではあると思いますね。＜いけないものはいけない

死刑はどうでしょうか？　これは別問題だという正論があるかもしれませんね。

「なぜ殺しは駄目か？」って
法学の入門書とかで読んだことがある命題だな
詳細はよく覚えてない
そもそもわざわざ頭の悪い大人に聞くぐらいなら
自分で図書館で調べりゃいいのに
（大昔の人だって考えてるに決まってるんだから）
それをしないってのはようは別に知りたくもねえんだろ

　　 　 　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　∧ ∧　　 ＜　　殺人なんてど〜でもいいや・・・・・
　　(　 　＠｀＠｀) 　　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
〜（＿__ﾉ


　　 　　　　　　　　／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　∧ ∧ 　　　＜　　なんちったりちて
　 (＠｀＠｀・Д・)　　 　 ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
〜（＿__ﾉ

争いで人が死ぬ＞わが身への危機感＞秩序維持叫ぶ
＞共通認識生まれる＞法制化による殺人の禁止　

殺人はダメよん。と、法律で決まってるから殺しはだめちん。。。
法律でさえも決まってなかったら更にダメだけどね。。。

生きるため、自己防衛のために社会に依存している以上
「なぜ人殺しをしてはいけないか」を主張する資格はない。

「人殺し」になりたくないから。

＞94
別の意図があると考えてください。

＞96
共同体の知恵というところですね。

＞98、99
まぁ、社会がそう決めているからということですね。

食べないものは、基本的に殺してはいけません。
＞そうすると、カニバリズムはどうなるという問題になりそうですが

人を殺すことに、悪も善もありません。
ただ、現在の日本の法律では殺人は犯罪なので一応「悪」となっております。

もちろん状況が変化すれば殺人も許されるようになるでしょう。
戦争になれば敵を積極的に大量に殺戮した人間が英雄となることが多いです。

殺人の背後に崇高（と思われる）理念があれば英雄です。歴史上の人物です。

ただ現在の日本では殺人者は鬼畜です。罪人です。犯罪者です。
法律で最も強く禁じられた行為なのです。

したがって現時点の日本では人殺しは「悪」なのです。

　社会に属することによる利益を享受する為の基本資格は
その社会のルールを守る存在であること。
人を殺す（＝ルール違反）の重要性が分からない人が多い
というのは社会から受けている恩恵というものに対し
認識が薄いせいであると思います。
　だから、そういった発言をするのは厨房が多い。
法律も何も無い世界なら殺す殺さないは個人レベルの話ですが
社会の構成員として生きる場合社会VS個人になります。
結果は明白です。社会が自らの構成員として相応しくないものを
排除するだけです。
　「人を殺してはいけない」というのは「人さえ殺さなければいい」
とかいうことではなく
「ルールを守らなければいけない」という社会で生きるための
基本的な知識を端的に表現したものだと思います。
それが理解できないくらいに社会というものに疎いひとが
増えたということなんじゃないでしょうか？
　自分体に湿疹が出来たりしたら、とりあえずはとりあえずは
放っておいて、悪化するようなら治療するでしょ？
　また、自分の体にがん細胞が発見されれば切取るなりして
排除するでしょ？
　人と細胞の関係は社会と人の関係に似ています。
自分が社会の立場になればある程度のことは自然とわかるのでは
ないでしょうか？

あはははげ、いや、あげ

なんか空想論みたいになってきたな。色々事件は起こっていても
まだまだ「殺人」が身近には無い、ということの証か。

なんかぢつもこいつも頭悪いなあ…
まず、基本として「自分が欲さない事をされない権利」ってのがあるわけ。
んで、その権利を他人から保証されるためには、他人の欲さない事は、その
相手に対してしてはならない（なぜなら、それが許されると、自分がいつ、
自分の欲さない事をされても文句言えないから）ってのがあるわけ。
これが実は「社会の本質」であって、法律とか、タブーってのは後付け。
んで、これから導き出されるのは、「自分が殺されるのは嫌だから、他人も
殺してはいけない」って事なわけだ。
厨房のみんなには、難しかったかな？
あ〜でも、そうすると自殺マニアとか切腹マニアは他人を殺したり、腹を割
いても構わないのか〜…よっしゃ〜！

結局「社会に属しているから」が答えか。でもそれだと１０６が
言う通り、反社会的な人間には通じないわな。反社会的な人間に
も納得のいく答えが出せればいいのだが・・・それが出来たら
警察はいらないか・・・。

＞基本として「自分が欲さない事をされない権利」ってのがあるわけ。
そんなものねーよ。「社会の本質」を勘違いしてんじゃねぇ！
＞「自分が殺されるのは嫌だから、他人も殺してはいけない」
この理屈が通るなら殺される覚悟がある奴は殺す権利を有することに
なる…そんなはずねーじゃん。頭の悪い一人納得君は逝ってよし！

反社会的な人間などこの世には存在しない。
服を着ている時点でもう社会に属しているのですよ。
それこそ仙人にでもなって霞を食べるがよろしい。

他人の人生を勝手に終わらせる行為が殺人だよ。
そりゃどう考えてもいけない事だろ？

「殺してはいけない」は「善」通ずる言葉だ。

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

１１１

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

「善」とは、相手を思いやる気持ちから現れた概念では無いか？
「相手を思いやる」には「知能」が必要なのでは無いか？

「知能」を持った生物、「人間」は「感情」や「理知」を深める事で、
「善性」を得たのではないか？

人間は「殺してはいけない」を他の生物にだって用いる事がある。
飼っているペットを理由も無く殺せるか。殺せない人は
「知性」によって「慈悲」が生まれたから殺せないのではないか。

「感情」もなく殺せる者は、知性も理性もないただの動物と同じ。
そう言う者は「知性」を持った「人間」が作った共同体の中で、
同列に扱われる資格を失っているのでは無いか？

うーむ、我輩にはこれぐらいしか思い付かんぞな。

奥菜恵萌えー

奥菜恵萌えー

奥菜恵萌えー

奥菜恵萌えー

奥菜恵萌えー

奥菜恵萌えー

奥菜恵萌
えー

奥菜恵萌

えー

俺も奥菜恵萌えー
って、何してるのチミ？

え？なになに？
これってなんぞな？ムムムッ。
ウーム。連続コピペだ。我輩ではないぞな。

我輩も奥菜恵萌 いェー
↑ホントになんぞなコレって？

うーむ

ふう

「社会」や「法律」は人間が作った道具でしか無い。
それらを中心に据えて考えてはいけないと思うぞな。
それは所謂「道具に使われる」ってヤツですぞな。

時代によって死の価値観は変わる。
そんな問題を重要視している時点で
すでに論理が一般的じゃない。

感情主体で殺人がいけないというなら、それは
洗脳の域を出ない。

だれもが納得いく答えなんて出るのか？

「感情主体」と言ってるのでは無く、
「知性主体」と言っているつもりぞな。

時代によって死の価値観は変わると言うが、
生命体としての人間は変わっていない。
人間とは何かという命題は、いつの時代にも出ているし、
全ての人に関わる事だから「一般的で無い」とは言えないと思う。

「感情」を否定する事は、「知性」をも否定するのでは無いか？

＞感情主体で殺人がいけないというなら、それは
＞洗脳の域を出ない。

「感情主体」が何故に「洗脳」なのか、
詳しく説明してもらいたいものぞ。＞134氏

＞136
命題としての死は常にあるだろうが、その価値観自体は
常に変化しているものだろう。そして、その価値観は
全ての人間それぞれ特有のものさ。

感情主体が洗脳なのは、まぁそうだろうさ。
多様な価値観の存在がある中で、ある判断基準を持ちうる
ということ自体が、既に洗脳されているということだからな。
だから、社会規範に沿わなければいけないと思うことは、
サリ○まけといわれたら、まかなければいけないというのと
本質的な意味合いでは、一致しているということだろう。

僕はいつ殺されてもいいと思っている。しかたないと、
思っている。所詮、僕の生命はあなたたちのものだから
ね。

そんな僕に、僕たちに生命を説くなんて・・・笑止。

犯罪を自殺とみなすのは、ひっきー系の特色だな。
裏には社会への過大な期待・要求があって、
自分がそれに添えないことを知っている。
頭が中途半端にいいのも考え物だよね。

＞138
非人情まであと何歩？

＞137氏、なる程、そうそう。
そして社会上層の管理者もまた、「特有の価値」を持った人間ぞ。

「価値観」なんてものは社会、または組織の上層が決めるもの。
組織の上層が変わった時点で、それまでの「価値観」は
否定されるものだ。中国の「文化大革命」が良い例だと思うし、
世間一般の会社とかにもよくある話だと思う。

時代が進むにつれて社会の管理者は、
一般大衆の指示を不可欠としている。
それが時代の「価値観」の変化とのみに取るのは、
視野狭窄と言えるのではないか。

ここは「価値観」なんて陳腐なものを探るスレではないのでは？
「事実」を探るものでは無いか？

そして「殺してはいけない」は絶対の価値では無い。
しかし、それが何所から派生したかと言う「事実」は
探る事ができるのでは無いか？

そしてそれは「知性」から発したものであろうと、
我輩は思うのである。

野生の世界で「殺してはいけない」なんて言ってたら、
自分が死ぬしか無いんじゃないの？
ある意味自虐的な、こんなセリフが吐ける生物って、
生きてるヨユーのある人間ぐらいのモンでしょうよ。

マンガ「寄生獣」のミギー、かく語りき。
「心に余裕がある生物、なんとすばらしい！！」

洗脳するぞー洗脳するぞー

少なくとも法律で殺人を禁じた方が人間は国についてくるよな、、

＞１４１
同感です。
人類が持ちうる「知性」が現在の発展の原動力と
なったのであり、「知性」の一側面が生存本能以外で
同種間の殺し合いをする唯一の地球内生物たらしめて
いるのだともいえます。

＞１４５
ほんとに生存本能と関係ないのかな？

＞146
関係ある

トンヌラ氏ー、トリ氏ー、
感想聞かして欲しいぞなー。

社会的な同種殺しは、実は哺乳類辺りから
始まってんじゃないかなって思うぞな。

前にテレビで見てたら前のボスザルを殺った若いサルが、
新しいボスになって傍若無人の振るまいの挙げ句、
みんなにフクロダタキにあって殺されるなんてのがあった。

これって生存本能の結果のようには思えないンだけど、
ウーム、どうぞな？＞キヨロウＲ氏
あんまりマジメに答えないで、軽く考えちゃってね。
難しすぎると付いていけないぞな。
なにせ我輩は代アニ卒、、、

殺しを認めるとみんな安心して暮らせなくなるからだろ！！

俺はリボルバー南斗だ！！

＞１５１
おまえ騎士だろ！！

　　　　　　　_ 　 -―-
　　　　　／　　　　　　　　　〜
　　　γ　　　　　　　　　　　　　フ
　　 /　　　　　　　　　　　　　　　）
　　 |　　　　　　　　　　　ノλﾉﾉ
　　 |　　　　　　|　 /ﾉ　/∩|
　　　|　　　　　.ﾉ_ノ ﾉノ || |L
　　　ヽ　　　 （.d 　　　　∪ 〉　　 ／￣￣￣￣
　　　　＼　　 ./　　 ゛　　ｰ/　　＜　 こんな顔。
　　　　　　ｗ/　　 ＿　　 /　　　　＼＿＿＿＿
　　　　／|く　　　/　　￣
　　　　　　| ＼ / |＼
　　　　　　 |　 V　|
　　　　　　　|／＼|

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

騎士か！！
ははは！！
そりゃいい！！
傑作だ！！
当てずっぽうだな！！

騎士でーす！！
ははは！！

鏡花の敵＝鏡花の騎士＝騎士＝リボルバー南斗＝限界破裂（偽）
ネタはわれてんだよ！！

私は騎士でーす！！
ぎゃはははははー！！

このＨＮではマグナム北斗より幅を持たせてやったぜ！！

それじゃあお前は鏡花だぜー！！

違うな！！俺は天帝だよ！！

騎士うぜーぞ！！

本当に騎士なのか？

訳わかんねえ！！

僕、騎士で〜ちゅ♪

私鏡花よ〜ん♪
天帝かもネ？

訳分からん！！

俺の偽者は何人いるんだ？

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

おいおい、、、俺落ちるぞ、、、

お前らまとめて逝きやがれ！！

あれ、落ちたのか？

俺も落ちるか、、、

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

実は偽者は１人だったりして、、、
そしたら、本物（マグナム北斗？）はとんでもないマヌケだな、、、

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

天帝だったら本当はウザイ奴なんだな！！

騎士はもともと眼中にねー！！

鏡花は阿呆だからどーでもいーや！！

戦闘飢だったら、そんな感じかー？
偽戦闘飢のほうだな！！

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

分析！！かもな？

やっぱ、名無しさんだろ！！

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

おい！１６歳女じゃねーのか？

まさか、キュール？

おまえらその名前やめろ！！わけわかんねえ！！

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

カモナー

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

おまえらってなんだよ！！
おまえだよ！！

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

ジャイコが一番ウザイ！！

ジャイコなんかFF�\でもして、LV５デスで氏ね！！

うるせえ！！馬鹿！！失せろ！！

ジャイコ殺すぞ！！
IPばらせるんだぞ！！
ﾏｼﾞで！！

もうＦＦ９は終った！！

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

FF9は１枚目でLV９９だ！
でもクリアしてない！！！！
悪いカー！！
まだ戦闘不能には１度もなってねー！！！！
どーでもいいが馴れ合うな！！

どうでもいい！！いったい何人いるんだ！？

薬指でSHIFT押しながら中指で１押すんじゃねえよ！！

２０２しかも２回も！！

なんか、人数減ってきた、、、そんな感じがする。

そろそろ朝飯食ってくる！！おまえら大人しくしてるんだぞ！！

じゃあ、俺も落ちる。

じゃっ　俺もやめたー　氏ね！！

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　ウザ ！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

＞150、mailto:sage限界破裂氏
＞殺しを認めるとみんな安心して暮らせなくなるからだろ！！

簡単に割りたい気持ちは判らんでもないが、
人間社会は複雑に入り組んでいる。

「オレを殺してみせろ。殺せるならな。」と思う人は、
殺しが認められた社会でも暮らしていける。
そんなヤツはいないと言い切れるか？

いろんな考え方をする個人が集まって、「社会」は構成される。
それぞれの個人の相性が合わずに軋轢を生むこともあるんじゃ。
それをなんとかすんのが「ヒトノチエ」でしょうが。

＞２００
改造しておいて偉そうなことを・・・・。

殺人者があふれたら大変なことになるよな。
いくら自分が人殺しでも他人に殺されるかもしれない。
僕的にはそれもいいけど、、

何故、殺してはいけないか、以前になんで殺さなきゃならないの？
別に人を殺したりしたくないんだけど。

自分がされたら嫌だから。（笑）

単純だけど、この一言に尽きる。

＞２１３
それでは殺されたいやつは殺しても良くなる。

経験値を稼ぐため。

　　　　　　＠｀ ＿＿＿＿
　　　　○　　　　　　　 ○
　　　/　　 __∧＿∧__∧ |
　　 /　　　|　 ／　　 ＼ | |
　　 |　　　 |　　 ・　　 ・　| |
　　　、　　　フ　　⊂⊃　ヽフ
　　　 |￣￣　　　＿＿｜_　|　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　 | 　　　　 /＿＿/　　|　 ＜　落ちる！
　 ／ | 　　　　　　　　　　ノ＼　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

＞２１６
昨日の夜はマジむかついたぞ！！

＞２１５
はははーーーーー

＞209
そんな人はいないでしょう。
いくらマッチョな人でもピストルで一撃では？
殺しOK社会から離れなきゃ安心して寝れないとおもうが・・・

「自分は死にたくない」という生存本能がなければ「人を殺してはいけない」と思いやりを感じることができないんじゃ？

聞きくけど
「じゃぁ、何故殺されたくないの？」

＞２２１
死にたいのか！？

社会的価値のある奴殺すと初犯でも実刑食らうよ

なぜ人殺しがいけないかって？
権力者がそう決めたからだよ。
人殺ししたいヤツはうだうだ理屈こねてねぇで、
自分が権力者になって法を変えろよ。
そしたらこんなくだらねぇ議論しなくても
堂々と人殺しできるんだからよ。

>214
何かいろいろ辛い事とかあって「死にたい人」というのは分かるが、
「殺されたい人」なんていうのはまずいないし、いたとしたらそりゃ基地外だ。
そして日本の法では、基地外は人殺してもほとんど無罪みたいなもの。
だから少なくてもこの国では213の理屈が通ってるんでは？

＞限界破裂
死にたいのじゃなくて
皆全員、死にたいとか殺されてもいいなんて
思ってないはず。
自分だって死にたくないだからこそ
他人だって同じと思う。
だから殺してはいけない。

小難しい言葉や理論を並べる前に
心で考えたらこの答えでしょう

空虚を極めたら
ころされてもいいのかも。

＞１
何故殺してはいけないのか・・・

殺してみたら分かるかも

＞２２６
言うまでもなくそうだろう！！
そんな分かりきった事聞くから死にたい奴なのかと思っただけだ！！
いろんな奴がいるからなここは！！

＞221
「殺されたくない」と感じませんか？
やって善いこと、悪いことの判断をするのは感情ではないか？
「どうして殺しはいけない」なんて理屈では説明できないんじゃないか？
自分も生きたいんだったら他人も生きたいんだなーとおもうだろ？
おじいちゃんが病気で死んだら「可哀想」と感じないか？
他人を思いやる心があれば、ぜったい人を殺せないよ。

＞226
あらっ！ダブった。

感情は、希薄になってる人もいると思う。
人が死んだらその人は、何のために生きてたのかとかかんじたりもする
。
けっこう難しいよ。
＞自分も生きたい
と思わないひとが殺人をしてる気もする。
全部じゃないけど。

＞227
自分がつらくてが殺されてもいいと思っても、他人をころせないでしょ？
可哀想と感じるだろ？

ここやっぱりぬけよ
ちょっときつい。

＞1
１−現在まで生きれた-＞周りが殺さなかったから
２−周りが殺さなかった-＞社会のルールがあるおかげ
３−社会のルールに借りがある-＞借りを返さねばならない
・・・ということで、あなたが生きれた年数分の借りを
社会に返す必要があるからでは？

多数決で善悪の基準を設定するのか？　　　　　

単純に殺人は異常だと定格化しているだけだな。
絶対的な価値観は人知を超えたところにある。
善悪の判断は全て相対的なものだ。

たとえ殺人を悪いこと定格化しても、
悪さの度合いは人によって異なる。
本当に悪いと決め付けるのは、やや宗教的だな。

>236
多数決って？

>237
「本当に悪い」＜この定義は何？
何か矛盾してるような？

絶対的に悪い。

それ以外になにがあるんだ。
いっとくけどまじめに聞いてるよ。

236の人ね

前にも言ったけど殺しを認めると安心して住めなくなるから。

個人的には”多数決”＝”善”で良いと思っている。
善も悪も相対的であることには賛成。
ただ、その善悪は「時点での善悪」に過ぎない。

ところで、人知を越えたところってのは、何処？

＞237
でも俺は殺されたくない。俺を殺そうとするヤツは排除するしかないだろ？
世界中でいきている人の99.99％は死にたくないと思ってるからな。

>243
「最大多数の最大幸福」（だっけ？）
これを守るためって事で良いのでは？

>240
「絶対的」＜これは主観によらない事っていう意味かな？
ついでに言っておくと、自分も殺人反対派だけどね〜

簡単に言うと・・・・
「人間」の観点では「殺す＝悪い」で良いと思う。
「動物」の観点では「殺す＝悪いとは限らない」
ようは、カテゴリー内での善であるということ。
動物や人知を越えたとこ(笑)まで拡張した概念ではないって話

＞241
考えてるところ。

あぼーん

規則・道徳・法律・・・これは人間が生き残る為に作り出してきたもの。
もし、今の社会に人を殺したらいけないって道徳や法律とかなくて、殺
しても咎められることがないとしたら、自分の大切な人や子供だったり、
親や兄弟、そして友達・・・自分の大切な人が殺されたら・・・俺だっ
たらきっと気が狂うな。自分が殺されるのも嫌だけど、大切な人を殺される
のは嫌だからが大きいんじゃないかな？

人を殺したらいけないのはなぜか？・・・やっぱ愛でしょ！はは・・

ごめん・・文才なくって・・＞ALL

第二十六章　殺人の罪

　（殺人）
第百九十九条　人を殺した者は、死刑又は無期若しくは三年以上の懲役に処する。

第二百条　削除

　（予備）
第二百一条　第百九十九条の罪を犯す目的で、その予備をした者は、二年以下の懲役に
処する。ただし、情状により、その刑を免除することができる。

　（自殺関与及び同意殺人）
第二百二条　人を教唆し若しくは幇助して自殺させ、又は人をその嘱託を受け若しくは
その承諾を得て殺した者は，、六月以上七年以下の懲役又は禁錮に処する。

　（未遂罪）
第二百三条　第百九十九条及び前条の罪の未遂は、罰する。

　　　第二十七章　傷害の罪

　（傷害）
第二百四条　人の身体を傷害した者は、十年以下の懲役又は三十万円以下の罰金若しく
は科料に処する。

　（傷害致死）
第二百五条　身体を傷害し、よって人を死亡させた者は、二年以上の有期懲役に処する。

　（現場助勢）
第二百六条　前二条の犯罪が行われるに当たり、現場において勢いを助けた者は、自ら
人を傷害しなくても、一年以下の懲役又は十万円以下の罰金若しくは科料に処する。

　（同時傷害の特例）
第二百七条　二人以上で暴行を加えて人を傷害した場合において、それぞれの暴行によ
る傷害の軽重を知ることができず、又はその傷害を生じさせた者を知ることができない
ときは、共同して実行した者でなくても、共犯の例による。

　（暴行）
第二百八条　暴行を加えた者が人を傷害するに至らなかったときは、二年以下の懲役若
しくは三十万円以下の罰金又は拘留若しくは科料に処する。

　（凶器準備集合及び結集）
第二百八条の二　二人以上の者が他人の生命、身体又は財産に対し共同して害を加える
目的で集合した場合において、凶器を準備して又はその準備があることを知って集合し
た者は、二年以下の懲役又は三十万円以下の罰金に処する。
２　前項の場合において、凶器を準備して又はその準備があることを知って人を集合さ
せた者は、三年以下の懲役に処する。

　　　第二十八章　過失傷害の罪

　（過失傷害）
第二百九条　過失により人を傷害した者は、三十万円以下の罰金又は科料に処する。
２　前項の罪は、告訴がなければ公訴を提起することができない。

　（過失致死）
第二百十条　過失により人を死亡させた者は、五十万円以下の罰金に処する。

　（業務上過失致死傷等）
第二百十一条　業務上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた者は、五年以下の懲役
若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金に処する。重大な過失により人を死傷させた者も、
同様とする。

>251
結局「絶対悪」という言葉を使うと反論が出やすい。
「ルールを守って最大多数の最大幸福」＜標語みたい

★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

>「ルールを守って最大多数の最大幸福」＜標語みたい
俺が言ったことも最終的にはこうなるんだろうね。
それにしても↑うまいな〜。

くだらねえ理屈ならべんじゃねえよ！人間いつかはやらなきゃいけねえときがあるんだ！その時に殺せ！むやみやたらとは殺すな！

なんで人を頃してはいけないか

それは頃したら頃される可能性が出てくるから
そんな非生産的なことやってたら国が潰れちまう
御偉いさんからすりゃ誰が生きようが氏のうがどうでも良い
単に国力が増せばなんでも良いわけさ
だから安々と国力を削るようなことはしないの
そしてそれを守る為に法律があるの
だから人を頃してはいけないのです

これぐらい自分で気付け
糞厨房でも無いんだからさ

人間が人を頃す本能を持ってるかどうかは書くとダリィ
だけど国家という大勢によって少なくとも決まってしまう側面はあると思うぜ

ハイ、ヴァカ一匹

>251=1(?)
おつかれさま。納得できて良かったね

>256
殺さなければならないと判断した時は仕方ないと思うよ。

ねむ〜(-_-)おやすみ

世の中はどこがどう繋がってるかわからんしな。

自分が殺した相手が裁判所の長官の息子や孫とかだったら
いかに公平な裁判官といえども多少のいかりは感じるだろう。

まあ親族に裁判官やらせる訳も無いが。

＞２５６
糞蝿。

以外と正当防衛の基準厳しいからいくら正当防衛だって言っても８割は殺人罪にとわれちゃうよ

ルールを守って殺人すれば罪に囚われないならとっくに殺してるよ

>262
急迫性の判断を事後状況から行うのは難しいからね(笑)
まぁ過剰防衛の適用範囲も広がるでしょう＜世論的に。

どうでもいい事かもしれんけど、俺は１じゃないよ・・・

草食動物はずっと餌を食べつづけなきゃ死んでしまう。まず餌だ。ライオンに狙われてビクビクしながらね。ライオンに殺されず生き続けるためには集団の方が安全だ。殺される確率が減るからね。その状況でチョッと仲間にムカつくことされても同じ仲間を殺せるか？自分が強大な敵に脅かされてるのに、わざわざ敵の攻撃の標的を減らさないでしょ？その集団には「仲間の殺しをしない」という共通の感覚をもっている。そこから連帯感が生まれおもいやりがそこから草を食べるシマウマもシマウマを狙う
蛋白質が多い肉を食べる動物が

＞266
失敗

草食動物はずっと餌を食べつづけなきゃ死んでしまう。まず餌だ。ライオンに狙われてビクビクしながらね。ライオンに殺されず生き続けるためには集団の方が安全だ。殺される確率が減るからね。その状況でチョッと仲間にムカつくことされても同じ仲間を殺せるか？自分が強大な敵に脅かされてるのに、わざわざ敵の攻撃の標的を減らさないでしょ？その集団には「仲間の殺しをしない」という共通の感覚をもっている。そこから連帯感が生まれ他人をおもいやるようになるんです。草を食べるシマウマもシマウマを狙うライオンもみんな愛があるのだから。
栄養価が高い蛋白質が多い肉を食べる動物は一日中餌を探さなくてもいいんです。そうすると考える余裕が生まれる。そうやって猿から人間に進化してきたのです。だからね、猿と人間は一緒なんです。まあ世界中で霊長類ヒト科が最強ですから人間は殺される危険がないから、仲間である人間を殺そうとするのです。恐ろしいですね、人間は。

人間の天敵は人間だった、の巻

昔ニュース２３で「なぜ人を殺してはいけないのか？」って質問に柳美里が気の利いたこと言えずにへコんでるのをみて大笑いした。

少年Ａ「なぜ人を殺してはいけないんですか？」大江健三郎「私はむしろこの質問に問題があると思う。まともな子供なら、そういう問いかけを口にすることを恥じるものだ。なぜなら性格の良し悪し、頭の良さとかとは無関係に子供は幼いなりに固有の誇りをもっているから。」（某テレビ討論番組より）大江健三郎はこの質問自体悪いものと主張しているが明確に倫理、論理的に答えない大江健三郎のほうが凶悪である。

人は殺してはいけません。もちろん自分を殺すのもいけません。
敵を愛しましょう。とことん話し合うのです。敵の愛を待つのです。
アーメン。

あなたに愛はありますか？敵は待ってます。その愛を。その愛が伝わらないとき衝突が起こるのです。
愛。たった２文字ですが、無限の力を秘めています。
アーメン。

人を殺しちゃいけない理由なんてどこにもない。
理由や意味は自分で作って自分で納得しちゃえばいいんじゃない？
ちなみに私は自分が殺されたくないから。あと人を殺すことに罪悪を
感じるから。罪悪感じる理由はそう教育されて潜在意識に刷り込まれたか
らかな？殺されたくない理由は書くと長いので略。

自分がされて嫌なことは他人にもしない。
これが基本だろ？

マゾなら殴られても嬉しいから他人を殴って良いかって聞かれると困るけどよ(笑)

幼女にティムポをなめられると気持ちいいので
幼女のマムコもなめてやります。

一般論に拡張した場合、殺人であれなんであれ、
善悪の判断を下すことは出来ない。
なぜなら、善悪の判断自体が規定されたものではないからね。

ただ、そういう社会規範の理由を、定格化されている、
つまり「理由はどうあれ絶対駄目だ」を名目的にしろ思うことが
社会生活の基本だから、それを考えないのが社会人なんだよ。

まー、どっちにしろ、あいつは頭良すぎるから
あんたの知らない知の領域にいるんだよ。

たしかにな「なぜ犯罪が起こるのですか？」というのと
質問の意図は変わらない。

今ここにいる人達ってこのスレの文
ちゃんと全部読んでんの？

社会生活の基本を考えないのが社会人？
考えない人ってつまり「バカ」って事じゃないの？

刷り込まれる事が正しいと言うのなら、
ヒトラーを支持した当時のドイツ人や、
金成日を支持する今の北朝鮮の人達は、
「正しい」って訳ね？

知の領域はー
選ばれたものだけがー
入れるのだー
頭の貧弱な屑どもはー
支配される運命にあるのだー

＞280
すべての人がなんらかの形で妥協しなきゃいけない世界が
一番まとも。
完全に満足している人を出したらだめ。

ふーん。

276になんか言ってやってくれませんか？
＞ひっきーさん

＞280
正しいか正しくないか貴方が決めるのです。日本国民である貴方にも主権あるのだから。

＞２７９
「男がスカートをはくのはおかしい」
その原因を考えたことありますか？

＞２８０
正しい正しくないを判断するのものは現行の人間の価値観ではありません。
その時代、その地域でそれだけの社会構築がなされていたこと自体は
なかなか賞賛ものでしょうね。

１００年後には、今の日本社会も、それと同様かそれ以上のいかれた社会だと
判断されうる要素というものを内包しているんですよ。

あげちまった。。かったりぃ

＞２８４
変な書き込み（ぉ

善悪、法ってのも確かにあるけど、大多数の人は「殺せない」んじゃないの？
凶器を持って、相手の人間を前にして、それを振り下ろせる人は
そう多くないと思う（と思いたい）。
その手を止めさせるのは、恐怖感だったり、自己保身だったり、
他人への愛情だったり、色々だと思うけど。
「何故殺してはいけないか」という問いをした人は、
ためらいなく人を殺しそうで怖いですね。
ものすごく幼稚な質問にも思えるし、どっか切れてるような気もする。

結局、理由の無い殺人を否定する論拠として
１「殺したくないから」
２「自分が殺されたくないから」自分＝他人
３「自分が生存するために必要な仲間だから」
４「殺せば、社会から抹殺されるから」
という意見ですか、だいたい。
個人的には１や２が美しいと思いますね。殺す＝食べるの時に
「食べられたくないから食べない」という論理が成り立ちませんから。

自由に殺すことが、許されてたら、今頃、こんなＢＢＳに入ってる暇も
ないんじゃないの？

殺人のない平和が一番。社会や、国民の望んだことなんですよ。
それを主権者の一人として、もっと実感して下さい。

自殺は誰もが平等にもてる尊厳死です！

で、「何故人を殺してはいけないか？」っていう論理的な理由って結局
ないですよね、「何故人は生きるんですか？」と同様に。
だから問題は「殺しを悪とする社会の中でもなお、人を殺したい人間を
どう説得するか？」ということですか。
論理ではどうしようもない。生きたいと願っている人を殺すのは最大の悪ですよ。
というのを２７０の大江健三郎なんかは言いたかったのでしょう（か？）。
普通は２７１のように宗教を持ち出すのでしょうが、今の日本にはそれに変わる
ものが無いし、たたき込まれていない。本来は、小学校で２７４が言う
「自分の望まないことは他人にするな」と答えを教えているはずですが、
いつのまにかみんなそれを忘れてしまうんですね。

ちなみに僕はニュース２３を見たときに、単純に「お前ら小学校から出直せや」
と思ったのです。

↑レスの111を読んだら？
たたき込まれて無いから悪いって？
説明できないのも悪いだろうに。
考えずに従う事が正しいって云うのは、
奴隷か機械になれと、云ってんのと一緒でしょうに。

殺してはいけない明確な理由がないから殺してもいいのかな？

じゃあ逆に”人を殺してもいい明確な理由”を誰か教えてよ
これについては誰も説明してないよね

”人を殺してもいい明確な理由”？
なんで答えを一つに括りたいんだろうかね？
理由なんざ人や状況によって変わってしまうだろが。
戦場じゃあ「殺されるから」で通るだろうけど、
平和な日本で人を殺した時に、これが常に通用するか？

人が特別だと思い過ぎなんだよ。

＞295
質問に質問で返すのははぐらかす常套手段だね
煽るだけしか能が無いの？

煽りに対してレスするなんて議論に向いてないね…。
人権みたいに多段攻撃仕掛ければ？
もっとも、暇ですがね。>>296

考えてはいけないなんて云う奴ほど信用できないね。
「無知」を薦めてるからな。

＞297
煽るだけの暇人なんですね

だからァ〜…『煽り』って意味答えてみてよ。

＞300
３００おめでと

答える義理は無いです

僕も人情は持ち合わせていません。
義理はヤクザのポリシーだ！

話題と関係ないことを偉そうに必死に書き込むやつ＝煽り。
これで十分。

前から言ってるだろ！！殺しを認めると安心して暮らせねえじゃねえか！！

>>303
それは荒らしだ！
お前がレスするからレスしてしまう性格なんだ僕は！！
もう、僕に対してのレスはしないで、お願い…（涙がぽろり）

人を怒らせるような挑発的発言＝煽り？

単に殺人は割に合わないだけだな。

『煽り』については初心者板に書いてある！
自分で調べる事は力になる。
経験値は他人が働いても自分には振り分けられないっ！

殺しが駄目な理由？
「他人の未来を不当に奪うから。」
「他人の可能性を不当に奪うから。」
社会だの法律だ善悪だのは関係ない。
法律で殺しが禁じられてなくても殺しは駄目。
自分が殺されたくないからとか、罪悪感だのは別問題だと思う。
それは社会での暮らしで植えつけられたもの、洗脳みたいなものじゃ無いかな。
人を殺してはいけない理由って、上記の二つだけだと思う。

＞３０９
その二つも洗脳みたいなものだよ。
とにかく絶対駄目なんだと思っているのがいいのさ。
本当に殺してはいけない理由、つまり、一般化した場合、
善悪の判断は無いんだから。
善悪が規定されることは無いからね。

意味も判らずに言葉を繰り返すだけで、
世の中が良くなるとでも思っているのかな？
いつまでもマントラ唱えてなさいって感じー。

殺されたくないから、自分も殺さないって程度のことでしょ。

感情論や人権論がマントラ。
うたださんとくらきさんのどちらがすばらしいかを
血走った目で語り合っているようなもんだ。

このすれ面白いですね。
１１１読んだよ。１１１自体は良く分からんけど、洗脳の話し？
僕が２９２で言いたかったのは、人を殺したいという人間には
論理的に考えてもこの問題は答が出ないんだし、
子どもの内に洗脳しないといけないですねという事です。
結局、子どもって動物と人間の間みたいなもので、そのうちに
社会に適応できるようにしようというのがしつけとか道徳教育
とかでしょ。その限られた意味で言えば奴隷や機械と同じかもね。

まぁ、これは僕個人の意見であって、これが正解だとは思わないけど。

このすれの議論ってもうちょっと根本的で、
あなたの理由だと、「なぜ他人の未来を不当にうばっちゃだめなんですか」
ってまた言えるよね。
もうこれ以上なぜって言えない議論の終着点を集めたのが
>>289
なんだけど。
どうですか？＞３０９

＞３１５
そもそも殺人の理由なんて無いんだよ。
倫理観云々というものは本質的には幻想だからね。

でも、幻想は幻想であるからこそ強い部分もある。
それはロジックに関係なく、
理由を必要とすることなく、超然と存在できる。

ロジックではなく、そういうものでなければ
洗脳めいたことは出来ないし、社会のシステム的に
上手くまわらない。

だから、スレッドの途中であったが、
理由はなんであれいけないものとして扱えばいいのさ。
そうしておけば時代が変わって、社会規範が変われば、
自然と倫理観も変容するようにできるのさ。

うん。その通りですね。
でも、ここのスレッドの議論の焦点（僕が面白いと思ってるね）
からはずれてる。例えば
「３１６さんは、自分自身が無差別に人を殺さない理由をどう考えますか」
と言えばいいのでしょうか。

316＞317
オレの感情論なんて、どうでもいい。
強いて言えばだるいからだね。全てが。

がびーん！逆戦闘飢じゃん！

我君殺

欲求の中で、最大のものが生存欲求である場合が多い。
ある欲求を満たすために、より大きい欲求を剥奪する
のを認めると調和と全体維持が困難となるからでは？

人間の欲望は、尽きないねーとりあえず自分をコントロールできる精神でしょ

欲求を全て精神でコントロールできる世界は理想社会
であると思う。しかし睡眠欲求等コントロールが制限
される欲求は存在する。この欲求の存在を認めた上で
の論議かな？と。

うーーん行き過ぎるなってことです。

大切なのはバランスだ！！

>324
「〜過ぎる」という言葉は主観であり感覚を定量化する
言葉である。感情的な反論を多く生じさせやすいかも
知れませんね。

>325
個体差を考慮しない場合、最優先するのは全体の維持
である。その場合は調和が大切だと考えています。

111ですぞな。
314氏、わからんぞな？うーむ

人間の「知性」が「社会」を作ったと言ってるぞな。
んで「知性」の無い者はその「社会」から追放されると、
言った感じの事を述べてるんぞな？

何所に「洗脳」なんて書いてあるぞな。それは後の人が
我輩に言った意見ぞな。我輩はそのあとに反論してるぞな。

だいたい「洗脳」なんて言葉はイメージ悪いぞな。
「教育」ぞな。フツーは。
ちゃんと「教育」すればイヌでも計算出来るようになるぞな。

「殺したくないから」 とか、
「自分が殺されたくないから」とかは、
個人的な「意見」でしか無いし、
「他人の未来を不当に奪うから。」とか
「他人の可能性を不当に奪うから。」とかは、
他人に対する時の、抽象的な「理想」の話でしかない。
こんなもので「殺してはいけない」の「事実」は説明できないぞな。

ちゃんと説明できないのは「恥辱」ぞな。
んで意味も知らない事を他人に教えるのは「恥の上塗り」ぞな
我輩も説明出来てるとまでは言わないがね、、、ぞな。

とりあえず「ぞな」というのを省けばもう少し短い文になったよね。

>327（にゃんこ先生？）
社会という概念の枠組みを除いて考えた場合、
「殺人＝共食い」の一形態と見ることができる。
種の維持を目的としない共食いを認めた種は、
存在を維持することは可能なのだろうか？
（生物学全般に詳しい方いるかな？）

それって野生

>330
野生の中で329の事例が存在するなら、それを模倣
した社会を形成することで殺人が肯定化される可能性
も検証しなければならないと思う。ただ、存在しない
場合は倫理観の差異に過ぎないので討論に値しないと
考える。

「殺人」＝「悪いこと」という教育は如何なものかな。
合法的な殺人も多数存在することを教えた上での倫理
教育が必要かと思う

なぜに最終あー接続終了ね。

っつーか、何度も他の人が近いこと言ってんだけど、
「殺人が反社会的だから」ってのは厳密には違くて、
「殺人を犯したら社会から抹殺されるから」じゃないスか？
人間て大小ともかく「社会」の中で生きてるわけだし、
その共同体から仲間外れにされるリスク犯してまで殺人したいですか？

完全犯罪とかじゃなきゃその後捕まったりして面倒くさいじゃん。
完全犯罪はそもそも計画したりするのが面倒くさいし。
後々反省とかし出したらもっと嫌な感じだし。
だから、そう言うのが面倒臭く無い奴とか
そう言う事態が起らない殺人（死刑とか戦争とか）なら
別に良いんじゃないですかね。
面倒臭いの嫌いだから。

やっぱり生きていく環境によって大きく左右するよね。

殺さないの？って聞かれても殺したいと思わないのよ〜だいたい半殺しにすれば気が済むから〜

329、ぱらどくす氏
＞種の維持を目的としない共食いを認めた種は、
＞存在を維持することは可能なのだろうか？

「共食い」とやらを認めようが認めまいが、
生物は生きるために他を殺さねばならん様に出来てるぞな。
野生の世界では己の生きる障害となるものは、
たとえ同族だろうと殺さねばならんぞな。

カマキリは交尾の後にメスがオスを食べるし、
クモの子供は母親を食べるぞな。
「共食い」を何万年と続けてるけど
「種」としては充分に繁栄しているぞな？

野生に「法」や「理念」があるとでも思ってるにゃ？
「人間社会」を絶対視して考えるからややこしくなるにゃ！

「殺してはいけない」を犯した者を
「殺してはいけない」者が殺す「死刑」は
人間社会の矛盾と言えるぞな。
「人を殺してはいけない」を絶対視すれば、
「死刑」を下した者も死なねばならないぞな。
刷り込みが正しいと言う者は、
ここのところの矛盾を説明して欲しいぞな。

だいたい「質問する事自体が悪」なんて言い方、
「犯罪がテレビやゲームのせい」なんて言ってる様な感じの、
押し付けがましい臭いオヤジの超頭悪い論理ぞな。

まるで「オレが正しいんだよ文句有るか！？」みたいぞな。
年上の意見が常に正しかったら誰も苦労しないぞな。

>338
>カマキリの交尾・クモの子供の共食い
これは明確に種の維持を目的とした共食いかと思うが？
交尾/出生に伴うタンパク質の不足の補給のはず。
共に狩りができない状態に入るため共食いによって、
それを補うことを目的としていたはず。
331で述べたのは、殺人が種の維持を目的としない事と
仮定している。

種の維持を目的としない殺人＞認められない
種の維持を目的とする殺人＞認められる
この可能性が高いのかなと考えている。
後者には正当防衛、緊急避難、死刑等を含んで
いるかな？と。
ではでは、またテレホで。

人間は社会の中で生きているから、その社会・共同体の調和を乱すようなことを
やっちゃいけない、ということかなあ。
ここでいう「社会」は人間社会、地球といった大きな意味だけど。

つまり自分の所属している社会・共同体の調和を守ることが人間にとっては
大事な訳で（なぜなら人間は共同体の中でしか生きていけないから）、
だから社会の存続を危うくするような「仲間殺し」は禁止される。

逆にいうと共同体の調和を守るためには殺人をすることが望ましいことも
当然あると。共同体の和を乱してるやつ、共同体を壊そうとするやつは
殺してもかまわない（死刑、戦争）。

結局、「自分は共同体から外れても全然かまわない、自分は死ぬことなんて
こわくない。」
という人に理屈で「なぜ人を殺してはいけないか」を
説明することはできないと思う。

たんに法律で決まっていたり、共同体の道徳だったりするからで、
先験的な善悪なんてものは言っても仕方がないし、そもそもないんじゃないかな。
道徳や方を決める人の都合でしょ。蛙さんの言うとおり。
ただ逆に、相手の死が、法律を犯してでも望まれる場合もある、ということでしょうね。
その時、どれほど視野狭窄状態等にあったとしても。
一方、互いの生が、互いにとって大切なものならば、法律や道徳がなくったって、
殺人が起こる理由なんてないんでしょうが、実際はそんなメデタイ社会じゃないってことですよね。
まあ、とりあえずどちらかと言われれば、
多分、相手の生より、死の方に理由づけが可能な社会なんじゃないですか？
そもそもこの話自体、善悪の話し抜きに。

だけど現実世界の中で、僕が本当に人一人殺したら、全部終息するのよね。
それは冗談じゃないって思う。そんなことで人一人殺せないよ。
帳尻合わないですもん。
でもね、この話は今の高校生が起こしている事件、この間のバット事件
なんかでも端的に関係があると思うんですよ。
ニュース23で「なぜ人を殺しちゃいけないんですか」という子供からの
質問があったときに、そこにいた大人たちが答えられなかったという話を聞
いて、もう笑っちゃったもん。今みたいな話をすれば分かるじゃない。
帳尻合わないから殺さないんだよって。殺したっていいんだよ。殺せるものなら。
それで、自分が痛みを感じなかったら、そりゃあ殺しちゃうよ。
なぜ殺さないんだ。圧倒的に帳尻合わないから、でしょ。
つまり、今の高校生レベルは、そういう話さえ大人たちから聞かされてないんですよ。
これはすごいことですよ。
今の大人っていうのは、そこまで言葉を使えない無能さを持っている。

リスクがでかすぎるというのが本音だが、
それ以上の何か崇高なものがあると思っているんだろ。

社会幻想に浸りきっているから、答えられないんだな。
つーか、答えられない方が、まっとうな社会人なんだよ。

こんなにスレが伸びるってことは
難しい問題なんだねぇ・・・・。

俺は殺されたくないなぁ・・・・。

あーテストテスト

ちょっと長くなりますけど・・・。

「私たちが人を殺さないのは殺してはいけない明確な理由があるからで
はなく、人が滅多に人を（仲間を）殺さないという自明な事実に対する
信頼がまずありその上で人を殺してはいけないという観念も抱かれるし、
かかる観念にもとずく殺人への否定反応も生じる。」
「それを、根拠なき自明性、と言うことができる。したがって、この自
明性が疑われ始めると、疑いを払拭するような明晰な根拠を持ち出すこ
とは、そもそも困難になる」
「そこでせいぜい言えることは、次のようなことだけである。」
「”そうした自明性が壊れなかった共同体だけが、今日まで淘汰されず
に生き延びてきた。もし私たちがこれからも生き延びようとするなら、
そうした自明性が崩れるのは問題が大きい。しかしお気づきのように、
私たちがこれからも生き延びるべき理由もまた自明ではない。”」

ある社会学者の言葉です。僕はこれで納得しましたけどね。
どーですか？

＞３４７
私たちが人を殺すこと、または滅多に人を殺さないという信念に基づいた根拠ナキ自明性
を壊すことは今日私たちが生き延びてきた共同体に対して問題が大きい。だから殺さない。

そりゃそうですよね。
僕には今の共同体が壊れてしまったら困る社会学者という立場からの保身の為の利己的な言葉
としか受け取れませんが。すみません、僕はアタマがアレなんで
逆にいえば今の共同体に不満があってその崩壊を望むならその根拠なき自明性は崩れていい。
むしろ崩されるのが当然ですよ。
だから全国の殺人者のみなさん
ファイトッ☆

「共同体から外れても生きていけちゃう」人なんています？
この世界は、もうすでに「社会」によって組み立てられてるじゃないスか？
そっから外れてＯＫな人って、
「生まれる以前に、何かスゴい能力で新しい世界を宇宙のどっかに見つけ、
そこに親なしで発生。一人、王として君臨した人物」
ていう状況しか思い付かないです。

あと、「相手の死が、法律を犯してでも望まれる」
ってどんな状況なんですか？
加害者および被害者に関係する人物
（親、兄弟から、バイト先の上司とか、学校で席隣りの人とか）
と、立法局、司法局、警察庁の全ての人間が全員一致で「逝ってよし」
って決めた場合…？

すんません。頭悪いんでよくわかんないっス、先輩。

＞348
＞僕はアタマがアレなんで
アレ？どれ？
殺さない＝殺されない、殺す＝殺される、という暗黙の了解（契約）
を崩壊させるために、とりあえず自分はその法則の犠牲になるの？

それはともかく、僕は地獄におちるのがこわいので、殺したりしません。

ごめんなさい。
それと「大戦争が勃発、生き残ったのはオレ一人」
って状況も。
かな？
やっぱ、よくわかんないス。

いや、それは違うか。
「共同体から外れても…」
ってことだからぜんぜん違いますね。
ませんしたっス。

＞蛙
あげるっす

殺せって奴は、自分が殺されてもいいんでしょ？

なぁんて、既に書かれてることなんだろうね。
同じようなことばかり書いてあるスレなんで
ＬＯＧ読んでないや。

「社会に属している＝殺人はダメ」＜これは反証が出ないね
では、「社会に属していないと考える人」に対しては、
どのように説きますか？ひきこもりの人など、そうかと。
「現実問題、社会に属さないなど不可能な事であり・・・」
等のフォローは欲していません。

>354
確かに「同じようなことばかり書いてある」ですね。
社会性のみに依拠した理論は、若年層を説得するに
不十分な材料だと考えます。

殺す、というよりは、殺せない、と言ったほうが正しいんじゃないかな。
どんなに殺意を抱いたって、目の前で自分の手で相手の首占められるか、
といったらそうでもない。たいていの人は抵抗あるだろう。

でも抵抗なく人を殺せる手段があるからこそ、人を殺す、という「意味」だけが
浮彫りになって、そこで初めて哲学的、倫理的な問題になるんだろう。

「なぜ人を殺してはいけないのか」？ 、、、殺せないから。
頭で考える云々の前に、体が拒否するから。
手が震えて足ががくがくして吐気がするから。
抵抗なく殺せる奴、または抵抗あっても殺せる奴、が殺すんだろう。

そういう奴は地獄に逝ってよし。
猛獣は駆除すべし。

＞３５７
人は思想で変わる。
戦争なんかじゃ、別に抵抗無く殺すやつなんてごまんといる。

自分が正しく、相手が悪いと思っている時点で、
犯罪も戦争も中傷もおなじことだよ。

あんたの「猛獣は、、」はその典型だな。

何故人を殺してはいけないかなんて議論が出る時点で終わってます。
殺されて良いか悪いかは自分が殺されたらどう思うかって考えてみればわかるだろ？
まあ、1回死んでくれ

>359
それだと、ここ幾つかの少年犯罪は悪くないことになりそうだね。

ループしてるな

論理がループしているんじゃなくて、
ロジック→感情論→ロジック→・・

まー、この板自体そんなようなもんだけどね。
それと、感情論は宗教みたいなもんだし、
宗教はロジックを必要としないし、
これもループ。

ま、普遍的に殺人の善悪を決定するならロジックだけど、
ロジックだと、善悪そのものが規定されていない。

善悪そのものが規定されている宗教だと、
殺人の善悪の普遍性が満たされない。

だから、本質的に悪いもんじゃないかもしれないけど、
とりあえず、現代日本では悪いことなんだと納得するのが
利口な人間だな。
利口でない人間は、単に悪いことだと思えばよろしい。

----------------------------------------------おわり。

＞359
そのとーり！貴方の考えは正しい！まず一人一人が明確な意思表示をしなきゃね。でないと判断できないのではありませんか？
＞360
＞それだと、ここ幾つかの少年犯罪は悪くないことになりそうだね。
うーん。そいつらは自分が殺されたらどう思うかって考えてないのでは？少年犯罪にも死刑を適用して、そいつらに考えさせることができるのではないか？

あいつらのは自殺と同じだから意味ないよ。
自分自身の命と同様に、人の命もあってはいけないものなんだよ。
だから最後は人間らしく、、ってかんじだろ。

だから、感情論は宗教だっつってんじゃん。むだむだ。

＞365
だったら、あいつらには死んでもらうしかないな。今の日本では罪のない人を殺すのは悪だ。
＞だから、感情論は宗教だっつってんじゃん。むだむだ。
善悪を決めるのが感情だ。たとえそれが宗教でも、この社会に善悪をつくらなければ、それに属する私は不安でしょうがない。

ん？スレッドの主旨は「なぜ逝けないか」だろ？
それにたいして宗教が無駄といっているだけさ。

宗教は必要さ。無かったら弱肉強食の世界になるしね。
ま、それが本質だと思わなければいいんじゃない？
無自覚な人間はただの屑だよ。

んー、なんか誤解を生んでるような…
書き方悪かったかなぁ…
殺されてよいか悪いか殺されてみればどう思うかってところで私がいいわけないだろ！って一人で勝手に考えたのがよくなかったようだなぁ…
少なくとも自分は殺されるのはいやだな…
個人的に殺人はいけないことだと思うが人を殺す経験がしたかったなんて言って人殺しするのは問題外！
人を殺す経験がしたいというだけで人を殺すんじゃ殺されたほうはたまったもんじゃないでしょ。
そんな事を言うやつはぜひともそんなくだらない理由で殺された自分の姿を想像すれば興味本位で殺人なんてできないと思うがねぇ…
でも、俺なんて殺されたっていいよ、もう…
なんて言って殺人するやつには……
う〜〜ん？自分が何言ってるか分からなくなってきたぞ…

感情論をロジックで解析すると破綻するよ。

破綻したようだな…

ロジックは、感情論を一般化してから解析しないとね。

まあ「首相がスカートをはくのは変だ」程度の問題さ。

でも言いたい事はなんとなく汲んで下さい。

＞367
善悪に絶対はないことは自覚しているよ。
私の感情論を述べてもいいでしょ？
まあ私は屑かもね。

ああ、それでいいんだと思うよ。
本質はどうあれ、悪いものは悪いとおもっているのが
この種の問題にはちょうどいい。

＞374
そう言ってもらえるとありがたいです（＾＾；

＞359
そのとーり。

自分の感情を理屈で説明できない。

ま、唯一の問題は、法律がロジックであるということだけどね。

なるほどなぁ…

ぱらどくす氏、我輩の読み間違いは謝罪するぞな。

ところで「種の維持を目的としない共食い」ってのは、
「猟奇殺人」が当てはまるぞな？でも我輩には、
これにも「本能」の臭いを感じ取る事があるぞな。

さて、「社会に属している＝殺人はダメ」の論理の根底にあるのは、
強者に従う弱者の言い訳ではないかと思うぞな。

この論自体は「事実」や「実状」は表してはいる。
でも「理念」としては「人間の論」ではない。
347の社会学者の言うような「実状」のみで考えていては、
「自然淘汰」の動物の世界となんら変わらないぞな。

「自分より強いものに挑戦する」のは人間社会では「美徳」ぞな。
自分より弱い人を殺す事は、ただの動物的な行為だが、
「意図的に殺人を犯す事によって社会と言う絶対のものに対して挑戦する」
と言う構図は、上記の「美徳」に繋がるのではないか？

これは犯罪予告のスレッドが未だに立てられる、
この版に来てる者ならよっくと判る事だろうぞな？
犯罪予告をする彼等にとって、彼等自身すらも気付かぬ内に、
「殺人」が「美徳」となっているとは言えないぞな？

「刷り込みが正しい」と言う者が法を扱う側に立った時、
「刷り込み手遅れ組」の彼等をどうするんだろうか？
極論、「社会的排除」にかかるしかないだろうと我輩は思うぞな。
それとも諦めずに教育し続けるぞな？アテにはできんぞな。

343の人が言うように、知性のない大人がハバを利かせているのが、
今の日本の現状だと思う。本当に立派な人間が上に付ければ、
「社会」はもっと安定していて、皆が知的になり、
ここで「殺してはいけない」なんて事、
議論する事も無くなってるかも知れんぞな。

＞ぞな
言い訳というと、主観が入るが、
社会規範の論拠は、弱者の論理だね。
それに意味をもたせるのは宗教しかないと思うよ。

あと、刷り込み自体は時代によって変化するものだから
それを扱うものが法を扱っても問題ないのさ。

時代によって変化するものをアテにしてたら、
時代が変わった時に対処できんぞな。
今の大人達（特にマスコミ）のようになるのはカッコワルイぞな。

善悪を宗教として括るのはもう終わらせねばならんと思うぞな。

なんか我輩がアナーキーにカキコむと
すぐに社会擁護の否定意見カキコんでない？＞mailto:sage氏？

訂正ぞな。
否定意見→意見

＞384ぞな氏
ん？そうだっけ？>>381以外で書いた記憶無いけどなぁ？
それにオレはどちらかといえばアナーキーだし。

社会擁護というよりは、一般化して考えた場合の
社会の捉え方の相違じゃない？

俺はアナーキーだけど、現行社会の評価はしてんのよ。

あー、今日はもう時間無いからまた今度ね。。

＞ぞな氏
そうだね、殺人が多いのも社会のせいだね。政治家がもっとがんばらないとね。
俺もぞなさんと同じく精神的な引きこもりだから、
いつ死んでも悲しむ人は少ないけど、
夢を追ってる人、幸せな人は殺さないでね。かわいそうだから。

難しいことは分からないので感情論です。

結局、理由の無い殺人を否定する論拠として
１「本能的に殺せないから」
１「道徳，宗教に従うから」
２「自分が殺されたくないから」自分＝他人
３「自分が生存するために必要な仲間だから」
４「殺せば、社会から抹殺されるから」

327>「殺したくないから」 とか、
327>「自分が殺されたくないから」とかは、
327>個人的な「意見」でしか無いし、
個人的な意見を集めたのが上ね。でも
納得の行く説明では在りますよ。
1は，殺す時の本能的な死への拒絶とか
淘汰の結果そういう社会が生き残ったとか
です。(とりあえず二つに分けた。)
自分と他人を同等のものとして扱う論理なら
２も納得出来ます。

で，どれも人間が群れをなすと言う事を言っているんですよね。
でも「意図的に殺人を犯す事によって社会と言う絶対のものに対して挑戦する」
と言うのも理解できる。じゃあ自分が殺人を犯すかというと
>>388 の理由で思い止まる。
どういう事でしょう?

法という人間による人間のために作成されたモノはひとまず置いといて

基本的に人に限らず、生物には全て
「生めよ、増やせよ」といった本能らしきモノがあるのではないでしょうか
ただ、生物全体で見ても、同じ共同体というか人間という「種」内部においても
競争はあり、競争に勝利するための手段として殺すという選択もあります。

基本的には「生めよ増やせよ」があり、それを成就するために「殺すと言う手段」もある。
「生めよ増やせよ」の主語に何を持ってくるか？
そこに殺して良い、悪いの矛盾が出てくるのではと思いますが。

＞３９０
生物根本の話し出して来たら、どんなことしても善悪は無いだろ。
なんせ、宗教でも何でもない自然だからね。

つまり、そこから起因する考察では、物の善悪ばかりか、
観念自体も規定できない。

完全な空論だよ。

むしろ都合を正当化する理由にしかならない。
善悪なんて本当は無いんだという証明にしかならない。

ここに群がる汝等迷える子羊らに問う。

人体を構成する最終単位である細胞が、となりの細胞を食らい
増殖する。これを即ち「ガン」という。
ガンは己が望んでガンという存在に変貌を遂げたのではない。
そこには、遺伝学的、或いは対外的刺激による化学反応の
結果でしかない。

人を殺しても良いのだ、人の物を欲しがるのは当たり前だ、
女は犯してもいいんだ…などという価値観を「善」とするものは
これ即ち、「社会のガン」に等しい。

ガンは病である。ガンの存在が勝り、
最終的に己（ガン細胞）が生きる肉体をすべて犯したとき、その
宿主とともにガンも死を迎える。残るのは「無」だ。
(つづく)

幸いなことに、人は細胞ではない。なぜなら細胞にはない
「考える」という能力が備わっているのである。
己をガン細胞にするか、普通の役まわり
（手足をとなるもの、目鼻となるもの）をまっとうするかを
選択することが出来るのである。

ならば、各人各様が考えればよい。
己を「運を天に任せた」細胞並みの存在に貶めるもよし、
人間として考える存在であり続けるも良しとする。

問題は「いけないことの理由」を問うことではない、
みずからがどうあるべきか、じゃ。
と思うが如何かのぉ。

まあ、

ここのスレを見るだけでも
我々の社会も相当なガン細胞に冒されつつある
というのだけは良く分かるな。

人類が「ガン」に蝕まれ、滅んだところで
神の知ったことではないがのぉ。

ゲホゲホっ

アーメン

ガンじゃねーよ！クーラー病だ！

>396

余には
意味が解かりかねるが…？。

こんなに恵まれた社会で生きていて、
野生もクソもねぇもんだ。

みなさんゲーム理論を勉強しなはれ。
・・・って応用きかないか？

３９７意味などナシ　あーーそれとそのキャラやめてもらえません

殺すというのは結局人の権益を奪うという事だから、
なぜ泥棒してはいけないかと近いものが有るんじゃないでしょうか。

　　　　　　ヽＷﾉ　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′￣￣( ﾟДﾟ) ＜ それいいすぎ！ >400
　UU￣￣ σ ｂ　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

　　　　　　ヽＷﾉ　　／￣￣￣￣￣￣￣￣
〜′￣￣( ﾟДﾟ) ＜ びよーーーーーん
　UU￣￣ σ ｂ　　＼＿＿＿＿＿＿＿＿

てなに？
船がチン没、救命ボートで脱出も定員オーバー。
必至で救命ボートにしがみついてくる人がいる。
しかしボートは定員オーバーぎりぎり。一度浸水
すれば、乗ってる人全員オジャン。そこで近寄って
くる人を容赦なく突き返す。
こういう事ですか？？？

>400
なぜじゃ？
なぜ、
余が貴殿のためにアイデンテティーを、否定されねばならぬのか？
お答えめされい。ここは ひろゆき 殿が提供くださってる場所じゃ
貴殿に指図される謂れはないと思うがのぉ。

>404

汝も考えが足らんのぉ…。
それは、殺人の動機として、ある種の「例外」を認め
当事者の刑罰を軽減するという事じゃ。
殺人そのものの罪を消滅させる訳ではない。

＞４０４
そうです。自分の権益を守るためなら他人の権益を奪ってもよいのです。

無駄が多いからじゃない「なぜじゃ？」と、書くより「なぜ？」と書くほうが早いだろ。４０５

すげー時間かかったけど全部読みました。でもなんで人を殺してはいけないんでしょうか？多分誰もちゃーんとした答えはでないでしょう。ただみんな思っている事は自分にしろ、家族等にしろそういった状況（殺される）になったら怒りと悲しみしか残らないと感じているから人殺しは「ダメ」と感じているのだと思います。今そういう事件を起している少年たちにはそうゆう気持ちが完全に欠落しているとしか思えません。

とりあえず人を殺して後々得をしたやつっていないんじゃないかな（戦争は別？）罪悪感とかのこるし

>410
戦争そのものも「ガン」なのじゃ。

「じゃ」を打たないと、
存在が維持できぬような強迫観念があるのじゃよ、許したまへ。

殺しが目的なんだから、得してるんじゃないの？

そうなの４１１「とよ」じゃだめなの？

413を読んで、ふと気がついた。

＞世界を見てきた男
貴殿は、日本を出た事が有りや無しや？
モトイ。
その出身地を出た事が有りや無しや？

＞世界を見てきた男

ならば、そのHNは相応しくない。

真の旅をしてきた者が、「そのキャラ止めろ」等と
言うだろうか…。

いや、独り言じゃ、気にせんでくれ。

＞戦争そのものも「ガン」なのじゃ。
それ本気でいってます？
戦争と病気によって人口増加が抑えられてきたんですよ。
地球レベルで考えると、とにかく人口減らすことを考えないと
やばいよ、まじで。長い時間かけて形成された「資源」を、人類は
その何万倍というスピードで使っていて、その上での「豊かさ」と
「人口増加」なんだから。すくなくとも豊かな生活をしている私達
からすれば、後進国にはできるだけ後進国のままでいてもらいつつ、
人口抑制には手を貸す、エイズ対策には手を貸さない、というのが
ベストかな。感情も大事ですが、戦略が必要です(政府にはナイ)。
ただ近代戦争と昔の戦争を一緒に考えるのはよくないかもしれないけど…。

ぼくは341さん、347さんの意見に最も近い。
それを構成することが、個々人がまったくバラバラで生活するより
も、はるかに安楽に暮らせる、ということに気づいたことが、社会の
始まりだと思うが、社会の成立･成長過程において、仮に殺人を容
認する社会があったとしても、淘汰されていったに違いない。繰り返
し述べられているが、殺人を許可しないことが社会の成立要件の重
要な要素だろうと思う。
これに対し、ヤァヤァヤヴァさんは2つの点から疑義を差し挟んでいる
が、その点についてぼくの考えを述べさせてもらおう。
社会に属する＝殺人はだめ、が弱者の言い訳ではないのか、について。
そもそも社会を構成するということと、人間に強者、弱者があるというこ
とは無関係ではないか。社会というのは極めて功利的に形成されてき
たはずで、弱者が強者を利用することも珍しくないと思う。どうも強者、
弱者がどのような意味で使われているか判然としないので、あまり断
言する勇気もないが。また、仮にこれが弱者の言い訳に過ぎないとし
ても、それを社会的規範にしてはならない、と考える理由はない。
自然淘汰は動物の世界と変わらない、について。
これはご指摘のとおりだと思う。自然淘汰の概念は、まず社会学の
領域から生み出されたもので、のちにダーウィンが生物学に応用し
たに過ぎない。似ていて当たり前。

>416
人口増加抑制のための人柱になって下さい。

４１５　あーオレ九州人じゃねーべよ。おもいっきり関西人だべ。世界を見てきた男というのは、世界まわったとか、世界について詳しいとか、世界をかえたとか、世界的にビッグだとか、世界の本当の怖さをしってるとか、ＵＦＯがいるとか、オレがカップ焼き蕎麦きらいだとか、オレが・・・・ネタかわってた・・そんなんじゃなくてお前の知らない世界を見てきたということだ。だからちょっとＨＮ合ってないけどこれが気に入ってるから、これでいいのー別にお前も、オレの知らない世界を見てきたってことで、どー書こうといいんじゃないの。それとＨＮけちつけんじゃないよ！あんたの洗礼者ヨハネのほうが、よっぽどだぜ！

＞419
五十歩百歩神拳

なつかしいなー百歩神拳・・

>416

汝のように迷える羔は、必ずそのような誤解を
正論のように説くものだ。

汝の指摘するように、民族の人口バランス、資源食料の配分
といった問題解決の手段に「戦争」を用いることが、
必要「悪」というならば、その時点で破綻しているのではないか？

抗がん剤を投与し、痛み止めで症状を緩和したところで、悪性のガンなら
やがて、死に至るものだ。
戦争はそう言った緩和剤の役は果たして居るように見えてはいるが、
つまるところ、実は別のガンがガンを食っているに過ぎず、
これも本来なら体内にあるべきものではないのじゃよ。

あまつさえ、ガンそのものの原因を根絶するものでもないのじゃ。

汝のように
本来の敵を直視せず、緩和剤で満足するレベルでは、
我々は病から解放される事はないだろうという事じゃ。

御理解頂けるだろうか？

＞421
年がばれるぞー（妾

>419
気に障ったかの？
だから独り言じゃて、怒らんでくれ…。

間違って下げてしまったので上げるわ

えっそう何歳だと思う

＞世界を見てきた男
２０台半ば。どう？

　４２６　ブーーーーーふっふっふっ自慢じゃないがおれんち１９ｃｈ（大阪ＴＶ）映んねーんだよ！だいたい、かなり遅れて放送されます。ＣＣさくらが良い例、だ・か・ら・もっと若いぜ！ポケモンなんて見たことないしこれを見てパタパタ倒れる小学生の気持ちがわからない！だが！これだけは、任してくれ３ｃｈ通称「阪神の味方」他の放送局で阪神戦の放送が終わってもここだけは、阪神が尽きるまで見せてくれるのだ！それとなぜか毎週土曜１１時３０分からエロＴＶがはじまる！

＞４２７
まさにそのとうり！！阪神万歳！！！

　４２８すまん。オレ、ヤクルトファンでもこれだけは信じて！なぜか阪神を応援してしまう。

>427
余も「迷える」阪神ファンじゃ
昨日の二本のホームランはよかったのう…。

＞＞戦争そのものも「ガン」なのじゃ。
＞それ本気でいってます？
やっぱしこれは修正。戦争はガンでよしっと。

人間にガンが必要なように（遺伝子操作で老化を抑制できても
生きれば生きるほど発生する確率が高くなるガンによって死ねば
よい･･･みんながみんなただ長生きしてもそれを維持するコストは
増大し続ける、また変化への対応もしにくいため自滅する確率も
高くなる。ただ技術がもっと進めばこれもあてはまらなくなるだ
ろうけど、それはまだまだ先）、戦争も必要（or必要だった･･･
今は別の方法がいろいろある）。

ただ、＞本来の敵、病・・・これは全然わかんないよ〜。

>431
スマヌ、上の方もちゃんと読んでくれぬか、お若い人よ。

今日は、これで落ちさせて頂く。お相手下さった方々には
心より礼を申し上げる。
明日、来れたら日中に伺うであろう。失敬。

＞427
sあげ→blank（仮です。はずれますたか。
＞ふっふっふっ自慢じゃないがおれんち１９ｃｈ（大阪ＴＶ
＞）映んねーんだよ
「自慢じゃないが」ってのは自慢するときにつかうんだよ。
「自慢じゃないけど自慢だよ」って知ってる？んにゃ

なぜに人は人を殺すのか？
そりゃ答えは簡単だ、その方がメリットあると思ったからだろ。
この場合のメリットってのは、精神的なものも含めてる。
人を殺してみたいっつー阿呆な好奇心やら、
恋人を犯した下衆に復讐してやりたいっつーもっともな心理も含めて、
すべてはメリットがあると思ったからこそ殺すんだろ。
ただ、俺にいわせりゃ、殺人ってのはデメリットが多すぎる。
日本の警察は掛け値なしに優秀だし、医者は他殺か事故か自然死かくらいは、
ほぼ完璧に判別できるくらいに技術を発達させてる。
何より、被害者の遺族に恨まれ憎まれながら生きるってのは、お世辞にも目覚めがよくあるまいよ。
で、ばれたらどーなる？
以後、まずまっとうな人生は送れねーな。っていうか、送らせちゃならねー。
少なくとも俺は、誰かを殺した奴は、自分が殺されても文句はいえねーと思ってる。
人を殴った奴が殴りかえされても文句いえねーのと同様にな。
そこら辺考えた上で、なおどーしても殺したい、その後の人生滅茶苦茶でも絶対後悔しない、
そう思うなら、殺って見れば？
俺が最近のガキの犯罪見てて思うのは、
あいつら犯罪はしたい、その後の人生も一般人と同じように暮らしたいって、
本気でそう思ってるらしいからだ。
犯罪するならその後の人生どーなっても構わんっつー覚悟を持てぃ。
それができないなら、一生平凡に暮らせ。それが一番利口だ。

>>417
蛇足ながら、社会構築の基本は
強者の論理と弱者の論理の折衷というのが
学問的には通説みたいですね。

社会の虚構性、つまり、自然とは関係なく
物事の規範が構築されるというのは、
そもそも弱者の論理ですね。

言い訳というよりは、圧倒的多数である弱者の論理であるほうが、
社会は上手く回るということが強者も分かったいるからでしょう。
どちらにとっても都合が良くなるという社会構築です。

戦争している国に行けば敵を倒せば英雄として褒め称えてくれます。
そこに行けば、答えが見えてくるかもしれません。
１の健闘を祈る！

「意図的に殺人を犯す事によって社会と言う絶対のものに対して挑戦する」
この意見は，真理を突いていると思いますが＠｀
これは434の言うメリットですか?
>あいつら犯罪はしたい、その後の人生も一般人と同じように暮らしたいって、
>本気でそう思ってるらしいからだ。
そうは思いません。彼らはもう自分はいつ死んでもいいぐらい
の無価値な存在だと思っているのでは?

＞４３７
と、同時に、自分を認めない社会も、他人も全て
無価値だと思っているんだよね。

>387（ヤァヤァ）
「猟奇殺人」は当てはまらないと考える。
「本能」であるなら自然界にも同種の事例が存在する
可能性が高いのでは？＜自分の知識の範囲では未確認
もし「猟奇殺人」を肯定した場合でも種が維持できる
のなら、その存在を認め発生した時点で駆逐する方向
に進むべきであると思う。種が維持できない場合は、
特殊変異であり、その存在自体を否定し抹消する方向
で進むべきであると思う。

「どちらの方向を選択すべきなのかな？」との疑問。

>「人間の論」（以下略）
自然界の理論に反していなければ現在の価値観で異常
でも、そのような時代が来る可能性を考慮する必要が
あるのでは？という考えです。

ちなみに哲学は専門外ですし、また異質の価値観による
コンフリクトが生じるである議題で一定の方向性を出す
のは掲示板では無理かなと思っています。

>「自分が殺されたくないから＝殺すのはいけない」派
現在の社会でも「賭博」に代表されるように、自分は
デメリットを受けたくないが他人に同価値のデメリット
を与えることでメリットを享受することを認める行動を
行っている場合が多い。「賭博」と「殺人」を同列に
扱うつもりは無いが、どこかに善悪のラインを自分が
存在させているはず。そこは、どこなのだろうか？
このラインの設定基準が明確にされない事が、安易な
メリット享受殺人につながっているのかもしれない。

訂正：439（誤>387 正>380）
ねむ〜(-_-)おやすみ

私の結論
少年法撤廃

撤廃したら、逆に増えると思う。

＞４４３
そーだね。

＞443
なんで？
死刑にびびるヤツいっぱいいるじゃん。

刑務所を無くすようなもの。
保護というのは社会上の刑務所みたいなものだからね。
そもそも少年法自体、少年犯罪抑止のためのものさ。

それなくして上手くいくんだったら、元からそんな法律無いさ。

あー、ぱらどくす氏ー。
＞「本能」であるなら自然界にも同種の事例が存在する
＞可能性が高いのでは？
＞もし「猟奇殺人」を肯定した場合でも種が維持できる
＞のなら、その存在を認め発生した時点で駆逐する方向
＞に進むべきであると思う。

？猟奇殺人を肯定って、、、？まあ、えー、
我輩は「本能」って、「習慣」みたく考えてんだけどね、
体に染み付いた生まれながらの習慣、みたいなね。
君が考えてる「自然界からの不可避の命令」みたいな、
そんなキッチリしたモンじゃないと思うぞな。
ってそこまで言ってない？

それとね、「猟奇殺人」て我輩が知ってる限りではね、
全部がセックス殺人なの。ホントに。
過剰な本能をムキ出した挙げ句に殺っちゃったってカンジぞな。
（連続殺人とは分けて考えてね。）

「本能」を絶対と考えると辻褄が合わくなるけどね、
「本能」から来る「欲求」を出した固体自体は、
「本能の本来の用途」を意識して「欲求」してる訳でもないぞな？
だいたい猟奇殺人者って社会的にも医学的にも壊れてるし。
だからって何でもありって訳でもないでしょうけどね。

＞自然界の理論に反していなければ現在の価値観で異常
＞でも、そのような時代が来る可能性を考慮する必要が
＞あるのでは？という考えです。

うーむ。人間として生きる上で我輩は賛成の意見ぞな。
ただね、「善」は基本的には自然界の法則に
反しているとは思わない？ぞな。

「自然に反してるから悪い」なんて言うつもりはないぞな？

435氏。
＞圧倒的多数である弱者の論理であるほうが、
＞社会は上手く回るということが強者も分かったいるからでしょう。弱者が多数になった時点で弱者と強者の関係は入れ替わってるぞな。

ヨハネ殿、「戦争はガン」は分かりやすくていい比喩ぞなよ。
「キャラやめて」の声にメゲないで理知的ガンバぞな。
ちなみに細胞の種類の中には「古い細胞を喰う細胞」なんてのもあるぞなよ。

388の289氏、我輩は納得なんかしないぞな。
＞「本能的に殺せないから」

何を根拠の「本能的」ぞな？実際に殺人は起こってるぞな。
より本能に近いハズの昔のアステカ文明人なんか、
イケニエになった人を殺して神に捧げまくってるぞな。
一般の人の反応の事を言うのなら、
どう言った本能なのか、チミからセツメイして欲しいぞなよ。

＞「道徳，宗教に従うから」

だから「なぜ従うのか」を、チミから聞きたいぞなよ。
「刷り込まれたから」とか言わないように。
そんな「事実」は聞いてないぞなよ。
聞いてるのは「意識」の話ぞなよ。

＞「自分が殺されたくないから」自分＝他人

じゃあ「殺されたい奴は殺していい」ぞなよ？
ってこのスレの誰かが言ってたぞな。
その答え、チミから聞きたいぞなよ。

＞「自分が生存するために必要な仲間だから」

「必要になくなったら殺していい」ぞな？
とある業界ではそーゆー事もあるぞな？
そんな「意識」をどう思うかチミから聞きたいぞなよ。

＞「殺せば、社会から抹殺されるから」

社会が崩壊すれば殺してもいいぞな？
「現状大きなモノに巻かれろ」ぞな？単なる処世術ぞな。

まるで子供の言い返しみたいぞな？それでもまっとうに
答えられないなら、チミは「ニュース２３の論者」と
寸分違わぬ同類と言う事になるぞな？

皆さんに問いたい事があるぞな。

肉身を殺された被害者が、加害者を殺したいと思うのは正統か？

「殺したい」と思った時点で彼等被害者は、
「反社会的思想」を芽生えさせた事になる。
そして彼等に賛同する者もまた「反社会的」となるとは言えないか？

「殺してはいけない」が「当たり前だ」と言う者は、
彼等の思いを「異常」と見なすべきだろう。
なぜならそれが誰であろうと、人である限り、
「殺してはいけないのが当たり前」なのだから。

秩序を守る上で、「殺してはいけない」は正論となる。
だが、被害者のそんな「殺したい」の感情が、教育によって否定され、
そして遂には消え去った時、その社会は健全と言えるのか？

少年法の精神→少年の保護、育成

おかげで猟奇殺人者の基地外がのうのうとその辺を歩き回れるんだろが。
こんなもんがなんで少年犯罪抑止になるんだよ。

適用年齢の引き下げと重大犯罪への適用除外は必須。

少年法は戦後、生きていくために窃盗などの犯罪を犯す
子供達を保護する為に作られた法律です。
それが現在の凶悪殺人犯の餓鬼まで保護しているのは不思議な話です。

ちと登場が遅れた…

相変わらず迷える羔等が、
いろいろとカキコしているが
どうも解からんのは、「戦争」、「死刑」や、「生け贄」等と抜かして、
まるで「認可された殺人」が存在するものという
前提を設けて、クサレ（失礼！）主張を行ってる事じゃ…。

その前提自身を疑うてもおらん…。

メリットが有れば殺人はいいなどと抜かすヘタレも居ったなぁ…。
まあよい、人を殺さなきゃ手に入れられない「メリット」などという
浅はかな幻想のために、今後の人生を奔走するが良かろう…。

それじゃ単なる"逃げ"だよ。
なんかヨハネさんがドキュソにみえてきたぞ。

>453
そういやそうじゃな、
別スレに集中カキコしているので
それで判断してくれんかのう＞ドキュソ認定

似たような事を複数のスレに書き込むには
歳を取りすぎてるでな。

「なぜ人を殺してはいけないか？」の答えは「悲しむ人がいるから」
だと思う。

む、ヨハネ殿？
＞「認可された殺人」が存在するものという
＞前提を設けて、クサレ（失礼！）主張を

古代アステカの「生け贄の儀式」は、
アステカと言う共同体の中での「認可された殺人」ぞな。

刑務所から脱獄した人間が犯罪犯したから、
刑務所を撤廃しろとか厳罰化しろとかいうくらい、
少年法撤廃の議論は下らない。どちらも保護だからね。

少年法の犯罪抑止効果はなかなかのもんだよ。
行為ではなく、原因を抑制してんだね。

>447（ヤァヤァ）
説明が言葉足らずだったようなので補足する。
（殺人は）本能だから仕方ないという見解ではない。
・「本能でない」なら教育、宗教、洗脳といった
　単純な人間界の手法で撲滅できる可能性が高い。
・「本能である」なら撲滅は不可能な可能性が高く
　発生頻度を減らす方向で進むしかない。
殺人欲求の発生メカニズムの根本的な原因から考え、
どういう方向性が良いかな？という問い掛けである。
（ただ、これは生物学の分野なのかな？）
人間の範疇という前提条件で論議するのも良いかと
思うので、以後前記の内容には触れないようにする。

ところで「宗教（洗脳）絶対主義者」が多いのには
驚いた。マスコミの影響だろうか。
宗教や洗脳を施すと三大欲の何れかを、完全に消滅
できるという意見なのだろうか？

男のスカートが変なのも宗教だよ。

＞４５５
同感だ！
非常に正論なり

同感だが、正論じゃないね。

殺したきゃ殺せばいいじゃん。そのかわり裁判で「殺したいから殺した」って絶叫しろよ

＞４６１
違うんか？
＞４６２
そういうもんじゃねえよー

>448（ヤァヤァ）
全面的に同意見である。

>449（ヤァヤァ）
人間界のみで考えるなら「多数決＝善」といったルール
を主に置くのが良いと思っている。449の問い掛けに関
しては「正当である」という返答姿勢で臨みたい。
多数のメリットを得るために少数のデメリットの発生を
認めるべきであると考える。何度か記載したが合法的な
殺人の域を明確化すべきある。「殺人＝反社会」という
一意な前提は如何なものだろうか？

>460
このルールだと「悲しむ人がいない人間は殺しても良い」
という考えにつながるのでは？（浮浪者殺人のように）

>457
>刑務所から脱獄した人間が犯罪犯したから、
>刑務所を撤廃しろとか厳罰化しろとかいうくらい、
>少年法撤廃の議論は下らない。

議論の発端が小さい事件から始まるのがくだらない
事なのだろうか。では、457は、どういうケースで
少年法撤廃の議論が起こるのが適当と思われるのだ
ろう？

>少年法の犯罪抑止効果はなかなかのもんだよ。
>行為ではなく、原因を抑制してんだね。

事例とまでは言わないが、せめて論拠を示さない
と単なる個人意見に過ぎないのでは？

＞ぱらどくすさん
・・・・確かにその通りですね
ご指摘ありがとう

みなまで言えってか。めんどくさい。

＞どういうケースで少年法撤廃の議論が起こるのが適当
少年の数が増えたら。

＞論拠
保護だからだよ。
保護される対象は競争力が無い、人として認めれられない。
そんな奴等が社会に出たらほとんどが底辺以下の存在になって、
犯罪の絶対数は増えるし、犯罪を犯す可能性のたかい奴も増える。

>467
教育を行う上で感傷論による情緒教育は非常に重要で
ある。幼少期には必ず行うべきであると思っている。
ただ、一定年齢から感傷論と全く異なる思考で論理
の形成が始まる時期がある。これは相反している場合
も多いので両方から教育するのが必要かと。

＞ぱらどくす
そうですね。
あなた頭いいですねー

>468
>少年の数が増えたら。
少年の数が増えていない場合、現行法は全て正しく、
論議の必要は無いという話かな？
「少年の数」と「現行法の是非」の因果関係が理解
できない。

>少年法の犯罪抑止効果はなかなかのもんだよ。
>保護
犯罪抑止効果がある説明になっていない。

>470
感傷論での前提での討論も好きです。
ただ頭がいいというのは間違いです。

＞少年の数が増えていない場合、現行法は全て正しく、
＞論議の必要は無いという話かな？
うんにゃ。廃止だったらの話だよ。そう振ってきたジャン。
廃止と改正は別問題。

＞保護
潜在的な犯罪者の絶対数が減っているってことだよ。

>473
>廃止と改正は別問題
なるほど、失礼。理解の仕方が間違えていた。
「性急に廃止論にいくのは馬鹿げている」という
理解で良いのかな？

>潜在的な犯罪者
潜在的な犯罪者は減っているかな？
むしろ増えているような気がするのだが。

＞ぱらどくすさん
＞「性急に廃止論にいくのは馬鹿げている」
＞という理解で良いのかな？
まあ、馬鹿げてはいるね。

＞潜在的な犯罪者
そう？
たとえば中学生を社会に出したら大半は挫折するだろ？
挫折したら、犯罪起こす人間も結構いるだろ。

要は、現状で競争力の無い人間を社会から隔離している点で
脱落者を減らしているのさ。
脱落者は犯罪犯す可能性が多いからね。

>475
>中学生を社会に出したら大半は挫折するだろ？
>挫折したら、犯罪起こす人間も結構いるだろ。

挫折はする。挫折と犯罪の因果関係は強いのだろうか？

>要は、現状で競争力の無い人間を社会から隔離している点で
>脱落者を減らしているのさ。
>脱落者は犯罪犯す可能性が多いからね。

この論理でいくと成人以上も全て「保護」すべきなのかな？
また、脱落というのは相対的なものである。競争力のある者
のみの社会では脱落者は存在しないという理論だろうか？

>ぱらさん
＞挫折と犯罪の因果関係は強いのだろうか？
社会に価値を見出している人間には強いだろうね。
自分は社会人として上等だと思うほど、
挫折による悪意は自分の能力より社会にむかう。

＞この論理でいくと成人以上も全て「保護」すべきなのかな？
ここら辺は学問的な意味でも意見の分かれるところだね。

だた、競争社会の範疇で脱落しているのと、
競争社会の中にも入れずに脱落しているのはちがう。

>477
>挫折による悪意は自分の能力より社会にむかう
これは、そうかも知れない。
ただ、自分を否定した後に、社会に向かうケース
も多いと考える。犯罪者で自分が立派だと思って
いる人は少ないので。

>競争社会の範疇で脱落or競争社会の中にも入れず脱落
この判断は、個人の価値観によるものが大きいのでは？
例えば「全く働かないけど友達はいっぱいいる」を社会
に入っているか、いないかの判断は人によって違う。

>保護
この判断は事例が少ないので難しいと思う。
どこかの国で統計調査取ってくれれば良いのだが・・・

話の途中で悪いけど今週論文の締め切りなので・・・
457の解釈の件は失礼した。
ねむ〜(-_-)おやすみ

＞ぱらさん
今日はこれで終わり。ねる。

社会、特に競争社会では異常者を作り上げると同時に
ひどく嫌悪する。異常である範囲は大きい。
・女がいなければ異常
・女に興味がなければ異常
・ストーカーしても異常
・女装したら異常
・ＡＶばかり見ていても異常、、等等

すべての人間がこれに対応できるわけではない。
特に、少年等にはこれら全てを無難にこなしていくのは無理だ。
でも、これが出来なければ異常者として社会的に死を意味する。

社会的に死んだ人間は、犯罪を犯す可能性は大きい。
だから、社会に適応できる能力が育つまでは保護対象にされる。
しかし、それは同時に社会への進出を禁止する。

要は保護という観念を規定することで、
社会的な生死から隔離しているんだよ。
相対的に能力の低い人間を隔離することで、
犯罪者の絶対数は減少する。

先に寝られたか、、だる。

コンクリ殺人犯は強者に思えてしかたがない　保護する必要なし
ありゃー死刑だわ

結局、理由の無い殺人を否定する論拠として
１「本能的に殺せないから」 >>357
１「道徳，宗教に従うから」 >>5 >>347
２「自分が殺されたくないから」自分＝他人 　>>3
３「自分が生存するために必要な仲間だから」 >>267
４「殺せば、社会から抹殺されるから」 >>63
>>448　思いつく限り反論しましたね。このすれの議論は楽しいので、
僕としてはうれしいです。
で、１から４は僕が集めただけです。議論のループを減らすために。（最近は
他の方向に流れているようで、それはそれで面白いですが。）
初期の意見として多かったのが、質問自体が間違ってる、当然だろがボケ！という
意見で、それが１だったんですが、その後の議論でなるほどと思ったものが
あったので分けました。
あと、言葉の選び方が（かなり）間違ってるので伝わらないかもしれないので
参照つけときました。言葉使いを訂正してください。

論拠というと、そんなもんは無いさ。
感情論主体でしか善悪は規定できないんだから、
所詮個人に依存するんだよ。

宗教的な倫理観も、本能のせいにするのも、自分の都合で考えるもの
だるいからなのも、個人によっているだけ。
だから他人がする行為に善悪をつけるとすれば、
広く捉えた宗教しかありえないだろうね。

>>448　へのレス
＞「本能的に殺せないから」
一応、書いてあるように理由の無い殺人です。金とか性欲とか信仰（生け贄）
とかって悪だけど理解出来る。少年の殺人は理解出来ないですよね。
「ふつうそんなことしないよ」と言うわけですが、何故ふつうしないのかな
というのがこのスレッドと思います。
話がずれたけど、本能的というのは言葉を間違っているかも知れませんが
http://pcweb.mycom.co.jp/column/dream036.html
ここのHPを読んでみてください。「感情的に殺せない」でもいいけど、
母性本能のように、他の人間の命を尊ぶ本能（＝群れを作る本能？）
があるようなきがします。
＞「道徳，宗教に従うから」
>>347　の宮台の言葉を読んで。
＞「自分が殺されたくないから」＞「殺されたい奴は殺していい」
現在生きているということは結局死にたくない（by某小説）
という論理を前提にすると「殺されたい奴」が除けます。
「死にたいけど生かされている」というのが尊厳死の問題ですが、
これはこれで難しい問題です。

＞「自分が生存するために必要な仲間だから」 ＞「必要ない奴は殺してよい」
＞「殺せば、社会から抹殺されるから」 ＞「社会が崩壊すると殺してよい」
この単一の論理の中ではそれは正しいでしょ。そういう場面は想像できます。
でも、一つ一つは部分的な真理でしかなくて、本当の真理はそれの混ざったものと思います。
ただ、「なぜ人間は自分に必要でない人間を殺さないのか？」という問題は
非常に面白いと思います。

真理なんて言葉をやたらめったらに使わない方がいいよ。

おはようございます。いいでしょこの名前＞逆戦闘飢
確かに感情論が多いんですが、じゃあ逆に何故そのような感情を持つのか？
という疑問を持ちませんか？
「感情は非論理的と見られやすいが、実はそこには自己保存への偉大な戦略が
隠れているのである」（by誰かさん）

のんのん、ぱらどくす氏
464、
＞449の問い掛けに関 しては
＞「正当である」という返答姿勢で臨みたい。
＞多数のメリットを得るために少数のデメリットの発生を
＞認めるべきであると考える。

我輩の質問に対して解答が矛盾している。
「正当」なら「殺してはいけない」は絶対ではないと言う事。
我輩の449の質問の上では小数のメリットを
多数が認めると言う構図になるハズぞな。

＞合法的な 殺人の域を明確化すべきある。「殺人＝反社会」という
＞一意な前提は如何なものだろうか？

社会が「殺してはいけない」を絶対とした時、
「殺したい」と思った人はその時点で「反社会的」となる。
我輩は「殺してはいけないのは当たり前」と説く人達に、
「殺してはいけない」の「逆説」を、
提示しているんぞなよ。

449の質問、そなた以外に答えてくれる人いないんだよねー。
ちょっと寂しいぞなー。

むう、なんか、ちょっとね。むう。 457氏、

＞少年法の犯罪抑止効果はなかなかのもんだよ。

「犯罪抑止の為の刑罰」と言う考え方は「脅しの論理」であり、
「強者の論理」である。上等な理念とは言えない。

社会の規範を守らせるのが「法律」の仕事ではあるが、
社会の改善を「法律」のみで行なうと言う考え方は、
粗野で乱暴であるとは言えないか？

480、
＞社会的に死んだ人間は、犯罪を犯す可能性は大きい。この論は社会の多様性を考慮に入れてないし、
「社会」をある意味絶対視し過ぎている。
社会不適格者を出すと言う事は、
その社会の「限界」を露呈していると言う事でもある。

この論での「社会」に生きる者は、
「上」か「下」かに行くしかない。「横」へのスライドは出来ない。
考慮に入れてないと言うだけの事なのだろうか。

＞社会に適応できる能力が育つまでは保護対象にされる。
＞しかし、それは同時に社会への進出を禁止する。
＞要は保護という観念を規定することで、
＞社会的な生死から隔離しているんだよ。

これは「保護」と偽って社会から、、
「隔離」と言う形で「追放」すると言う事を
「言葉で誤摩化している」のだとも言える。
詭弁で人を救う様なものだとの誹りを免れないだろう。

＞相対的に能力の低い人間を隔離することで、
＞犯罪者の絶対数は減少する。

これでは「優性学」である。ナチスの悪夢を呼び起こすつもりだろうか？

小、中、高と、オチコボレだった我輩は、
いまでも碌な仕事にあり付けないオチコボレぞな。
オチコボレでもインターネットは出来るし、
この版にカキコだって出来るけど、
社会的には実状「相対的に能力の低い人間」ぞなよ。
あんたの論では我輩は犯罪者予備軍ぞな。
それを否定はしないぞな。あんたの言ってる事、
我輩も一面的には正論だと思ってるぞな。
でもそんな風にコイツは良、コイツは不良と
センベツする社会がリソーだと思うぞな？

我輩は言いたい。「あんたはオニか」と。

＞289
疑問はもつけど、興味はあんまり無いな。
自分の感情と同じくね。
説教されるのと同じじゃない。

感情の起因は他人との関連性、巨視的に見れば複雑系だからね。
何らかのモデリングでもしないと、何も見えてこないと思うよ。

そう考えれば、オレは「言葉」に起因される問題だと思うね。
言葉は、物事の区別だけではなく、差別を内包しているからね。

現行少年法肯定論者とお見受けして質問します。まあ気が向いたら答えてください。

・少年には無制限に保護が必要とお考え？
・極端な重大犯罪を犯した少年にも適用されるべきで、何らの罰則も必要ないと？
・そうして更正した保証もないままに一般社会に戻ってきた少年が、また同じことをしたらその責任は誰がとる？
・また、そのような少年が戻ってきていることも知らされない、近隣の一般社会人の人権はどう守られるの？

しかし、何をしても事実上罪を問われない、という内容がなぜに犯罪抑止につながるのか判らん…

４９０＞我輩は言いたい。「あんたはオニか」と。
うけた。
４９１＞感情の起因は他人との関連性、巨視的に見れば複雑系だからね。
４９１＞何らかのモデリングでもしないと、何も見えてこないと思うよ。
理系人間の悪い癖が出てますよ。かく言う私も理系。

人を殺しちゃだめ、理由は悲しむ人がいるからって意味無いね。殺された人間が誰かを虐げてたらどうなの？自分が刑務所に行くことで何人か人が怯えずに済むとしたら？一人の命が無駄になるがそれで大多数が救われるなら殺してもいいとゆうよりそれが世に言う正義だとおもうよ。

＞289
いや、まあ、たしかに理系だけどさ。
そういうもんだろ。行き当たりばったりで考察繰り返しても
結論は出ないものさ。わかるっしょ？

たしかに、４４９のような質問は高度すぎて結論は出ないかもしれませんが
このスレッドのような問題は、結論がいくつかに分類出来ると思ってます。
そして、どれも結局「群れる本能」であると、僕は思います。

ところで、「なぜ人間は自分に必要でない人間を殺さないのか？」
は多様性の保持だと考えました。

めんどくさいなぁもう、、、

289氏、
「ドリーミング」の話と>>357

こんなの、子育てを経て学んだ「愛情」とか、
未知の強烈な体験に対する「恐怖」とかの、感情主体の
思いっきり「脳」とか「知性」とかにつながる話ぞな。

結局我輩は「脳」が「殺してはいけない」を作ったと
言いたいんだぞなよ。（>>111）
これらはその参考になり得る話だぞな。

「殺人」だってやり続けて慣れたら何も感じなくなるぞな。

>>347
だからこれは「刷り込み」の「事実」だっつーの。
我輩は「意識」を聞きたいと言ってるぞな。

それにこの文だと「社会が崩壊すれば殺してもいい」
って事になるぞな？だって「殺してはいけない」は
「本来理由はない」んぞなよ？

>>267>>63
生き残るための戦略としての「殺してはいけない」なんて、
分かり切った事は誰も聞いてないぞな。

それに「知性」や「感情」のない奴は、
「信頼」も「思いやり」も感じる事が出来ずに、
簡単に仲間を裏切るのではないか？
人間の社会でもよくある話ぞな。

>>485
＞少年の殺人は理解出来ないですよね。

少年の犯罪は「社会の歪み」から生じているのは、
いまや日本の世論と成りつつあるぞなよ。
ストレスの原因を「目撃ドキュン」しない限り、
いつまでもどこまでも罪なき魂、ルフランされるぞなよ。

それと「死にたくない」と「殺されたくない」は、
言葉の意味の範囲が異なってるぞな。
簡単に「同義」と扱わないように。

それと「尊厳死」は「知性」が生んだ「自殺」ぞな。
あらゆる「意味」は「知性」が生み出しているんだぞなよー。

ちなみに昨日見たある番組で、黒きヤマンバコギャルが、
イヌとかサルとかと「知性対決」して、
ことごとく破れ去ったのを見たぞな。

ひとしきり大笑いした後で「笑ってる場合ではない」と思ったぞな。
「彼女等はまっとうな教育を受けていない？」
「いや、勉強が出来ないただのドキュソ？」

いまの日本のエリート官僚とかは「義務教育の無力」を、
知らしめているこの事実を認めないで後者の意見を述べるだろうぞな。
そんな組織上層の無責任が事態の現状を悪くしていってるぞな。

この事で軽蔑すべき対象は、実は彼女達ではなく、
彼等エリート官僚どもではないかと我輩は思うぞなよ。

>>どういった本能
>結局我輩は「脳」が「殺してはいけない」を作ったと言いたいんだぞなよ。
それは本能じゃないの？
というか >>111 の主張が良く分からないもので、ごめんなさい。
＞我輩は「意識」を聞きたいと言ってるぞな。
あなたの「」がいまいち理解できないなぁ。だから疑問に答えられなかった。

＞生き残るための戦略としての「殺してはいけない」なんて分かり切った事
分かりきってるならいいじゃないですか。
そう主張する人がいたら、そうだよねって納得するでしょ。
あなたは納得できないと言って反論しています。

＞それに「知性」や「感情」のない奴は、
＞「信頼」も「思いやり」も感じる事が出来ずに、
＞簡単に仲間を裏切るのではないか？
「じゃあ社会に属さない人間にとって殺してはいけない理由はないでしょ？」
と同じ類の反論です。かつ、正しいです。

＞それと「死にたくない」と「殺されたくない」は、
＞言葉の意味の範囲が異なってるぞな。
＞簡単に「同義」と扱わないように。
同義に扱っていません。
今いきている人が全て死にたくないとすると、
死にたくない人の中に殺されたい人はいないので、
この世の中に殺されたい人はいないですね。
という論法です・・・

>289
>>449は単に自然と虚構のジレンマだよ。
その「加害者を殺したい」という感情をいかに誤魔化すかというのが
虚構的な社会規範の意味合いなんだよ。

結論としての「群れる本能」ってのはまあ、そうだろうが、
群れるなんて広義の言葉で規定しても意味ないだろ。

＞なぜ人間は自分に必要でない人間を殺さないのか？
殺す人間もいれば殺さない人間もいる。
その差異が何処から生じるかと考えれば、
前の通り、自然と虚構のジレンマだと思うよ。
相対的に殺さない人間が多い原因は、
多様性の維持の本能かも知れんけどね。

>>490　ヤァヤァヤヴァ氏
＞犯罪抑止の刑罰は強者の論理
弱者の論理だろ。自然に存在しないものだからね

＞社会の改善を法律のみで行うという考え方
そういうもんじゃない。単純に法的なアプローチにおいてはということ。

＞社会的に死んだ人間は、犯罪を犯す可能性は大きい、、
言い方が悪かったかな。人間個体として捉えた場合は、
その行動は確率でしか予言できない。
しかし多様性を考慮し統計的に見れば脱落者や異常者とレッテルを張られた
人間が犯罪を犯す割合は大きい。

＞「横」へのスライドは出来ない。
競争社会をヒエラルキーにモデリングしているからね。
横のスライドはあるけど、この問題において意味をなさない。

＞詭弁で人を救う様なものだとの誹りを免れないだろう。
倫理も宗教も人間性も、突きつければ本質は詭弁だ。

＞これでは「優性学」である。
優生学はどうかと思うが、優生学にも何割かの正当性もあるさ。
それにこの場合、優生的な構築は"期限付き"でなされている。
これは弱者の論理とも言える。
この点に関しては、優生学の視点は優秀な社会構築だろうね。

期限が過ぎた後はカタルシス、スケープゴートなんてもんが
幾らでもあるように出来ている。

＞でもそんな風にコイツは良、コイツは不良と
＞センベツする社会がリソーだと思うぞな？
俺は社会を評価、もしくは客観視しているだけで、自分の理想なんて
特に混ぜていない。

＞我輩は言いたい。「あんたはオニか」と。
そうかもね。でも「犯罪者には死を！」と変わらないと思うよ。
違う見方をすれば、全ての感情は都合を形成するからね。

>>492

俺は現行少年法肯定論者ではありません。
改正推進というわけでもないですけど。

少年法の犯罪抑止効果は>>480がそれっぽい。
要は刑罰による抑止ではなく、要因の抑止ということです。

□少年には無限に保護が、、
そんなわけありません。でも多かれ少なかれ、隔離している分程度の
保護は必要でしょうね。バランスが重要です。

□極端な重大犯罪、、
しらない。でも重大犯罪なんかは自殺の様相が大きいし、
法制度を変えても無駄だろうね。
ま、どちらにしろ社会的には死刑だよ。人間としては生きられない。

□責任、、人権、、
ここら辺は人権屋さんと感情論屋さんの鬩ぎ合いの問題。
変えるような感じになれば変えればいいんじゃないですか？

逆戦闘飢って、逆噴射してる戦闘機ってこと？
失速しそうな名前だな。
あ、ゴメン、関係なかった。

>480
>でも、これが出来なければ異常者として社会的に死を意味する。
これは暴論では？自分もあてはまるところがあるが、社会的に
死んだと言われた事はないが。また、480が言う「社会的生死」
が、あいまいであると感じるのだが。

>489（ヤァヤァ）
>「正当」なら「殺してはいけない」は絶対ではない
これは理解している。自分が質問の意味を取り違えているのかな？
他の人の回答も無いようだし、同意で別の質問にしてみては。

>被害者のそんな「殺したい」の感情が、教育によって否定され、そして遂には消え去った時、
>その社会は健全と言えるのか？
「いえる」＜「罪をにくんで人をにくまず」の世界ですな(笑)
個人的な感傷では、こんな世界は住みたくないが。
もちろん「健全」という言葉の意味によって違くなる。
「存続できる社会」は「健全でないとはいえない」という意味である。
健全でないと考えるなら、その理由を説明して欲しい。

ところで前から不思議に思っているのだが。
「猟奇殺人で人を殺したやつなど死刑にしてしまえ」
と思っている人が多数であると思う。
それなのに現行法が改正されないのは、なぜだろう？
一つには法や価値観をスイッチングするのに必要な
社会的なコストが、感情より大きいからであろう。
一つには「殺してしまえ」を強く言う事を許可する
社会環境が存在しないからであろう。
しかし、それだけなのだろうか？他にも、たくさん
理由があるはずなのだが、それが見えない。

ふつう少年は社会に対して盲目なので、
人を殺すということに社会的意味は考えない。
人を殺す＝人を敵に回す、ということを理解できないのだろうか？
自分が人であるのに、人を敵に回したら、普通生きていけないでしょ。
死刑はそうした「敵」を抹消するためにあるんだから。

>506
捕まる事を前提とする猟奇殺人は、自虐的な人間が多い
という話を聞いたことがある。生きたいという欲求が
弱いのかも知れない。

＞505
法律はロジックだから。
感情主体に変化するなら、そもそも法の正義が冒されかねない。
つまり、誰も法に従わなくなる危険がある。

感情が一般的に展開されても、なお
改正が妥当であると考えられるならば改正される。

>505
日本の法律はロジックな面が強い。
アメリカの法律はロジックなのだろうか？
少なくとも裁判は感情主体のような気がする。
また自然権に基づく自然法を採用する国も多くある。
法が社会契約説にのっとり作成している限り、
社会からの感情が法の改正につながる事が必要で
あると考える。

殺しちゃいけない理由はなしっ！！
って結論はだめなんですかねぇー。・・・やっぱり。

いいんじゃない？
それが一番利口だよ。

忙しくってレスでけん

極悪非道な凶悪犯を殺すべきだから死刑っていうのはあるんじゃないですか？
マスコミの世論調査を信じるならば日本人の多数派は死刑制度賛成のようです。
多数派は人を絶対殺してはいけないと思っていないです・・・多分
多数派の意見は、場合によっては殺されるべき人もいる、だよ・・・多分

「ニュース２３」って死刑制度反対派だからあたふたしちゃったんでしょう。

>512（ヤァヤァ）
まぁ気長に論議しましょう（週１回位）
私も忙しくてレスできないので丁度良いです。

>513
マスメディア法か何かで制限されてるのかも
知れませんね＜−専門外
マスコミの発言は効果が拡張される可能性が
高いので負の発言は控える姿勢を取っている
のかも。

今まであったルールは「人を殺すな」じゃなくて
「仲間を殺すな」だよね。だから仲間の範囲の決め方で
いくらでも殺していい人をつくれちゃうよね。

結局、それが人間社会のおきてでしょう。
「同じ社会（国家）の（死刑囚などを除くまともな）構成員
である人間を、殺してはならない」
というのが、人類の法であるわけですね。

いかに価値観が多様で国によって異なるにしても、
「同じ社会の仲間を殺して良い」
というルールの社会はありえないわけです。
（あったとしても、滅亡してたはず）

「なぜ人を殺してはいけないのか」と質問する若者はいても、
「なぜ仲間を殺してはいけないのか」と質問する若者はいないですよね。

「なぜ人を殺してはいけないのか」を説得的に答えるのは
困難かも知れないけど、
「人を平気で殺す奴は危険だから、（死刑もしくは懲役・禁固で）
社会から隔離排除・処罰するべき」を説得的に答えるのは
いたって簡単でしょう。

前者は、究極的には哲学・宗教の問題になってしまうけれど、
後者は、単なる利害の調整の問題だからです。

自分が殺されたくないなら、人も殺さない。
人を殺しても良い世の中になったときに、自分は絶対殺されない自身のある、ケンシロウのような人は別。
簡単でないかい？

それぐらいシンプルな思考でなければ
生きていくのは困難。
＞クソども
「死とは？生とは？」とか引きこもりの分際で
考えてる暇があったら外出ろって言いたい。
引きこもりじゃない子は戦争行こうね。

トンヌラくん。
よくきくでおじゃるきぃぃぃ。
なぜ　ひと　を　ころしてはいけないのか。
それは法律があるだろうがががが

殺人の動機が「遊ぶため」だったヤツは許せないな。「金がほしいから」「レイプしたかったから」という欲で人を殺したヤツはたとえ少年であろうとも死刑にすべきじゃないか？
直接の原因は「警察に見つかるとやばいっ！」から追い詰められて殺すんでしょ？自分勝手すぎるよね。
栃木のコンクリート殺人は、よくまあこんなことができるね。少しは被害者の痛みがわからなかったのか？

＞５２１
遊んでなにが悪い。
おまえは、遊び心のない
四角ちゃんだあぁぁぁ！！
うん　決定。

>>499
＞それは本能じゃないの？

「脳」と書かずに「知性」と書くべきだったか。
それを分かってのこの質問なら聞き捨て成らんぞな。
「知性」が「本能」とはどう言う意味ぞな？

＞分かりきってるならいいじゃないですか。

「じゃあこっちが殺される事がないんだったら
こっちはいくらでも殺してもいいのかな？」
って自分の子供に質問されたらなんて言うぞな？

「ぜんぜんオッケーさ。」って言うぞな？
まあ実はそうかもしれんがぞなねぇ、、、

＞今いきている人が全て死にたくないとすると、
＞死にたくない人の中に殺されたい人はいないので、
＞この世の中に殺されたい人はいないですね。

「死にたくないから殺す」と言う論法はどうなるんぞな？
互いの「死にたくない」で契約が成り立つんだったら、
世の諍いなんか無いぞなよ。
これが「本能」だったら「自然淘汰」が否定されるぞなよ。

だいたいこの意見の中の人の行動原理は、
「相手への理解」が源になってるぞな。

「理解」こそ「知性」の賜物ではないぞな？

逆戦闘飢氏、>>500
＞>>449は単に自然と虚構のジレンマだよ。

「理性ある者の集団」と言う思想とは全く無縁の発想。
無味乾燥なマキャベリズムが有るのみ。

犯罪被害者を「虚構」で騙す事で社会を維持するのが
「社会規範の意味合い」とは。民衆をコケにしている。
それが今の法の現状ではあっても、
その現状が正しいと言えるのか？

＞多様性の維持の本能かも知れんけどね。
そんなものがあったらブラックバスは増えないし、
アメリカザリガニも増えない。
有袋類だってもっと種類が豊富にならねばならない。

それって人間だけが持ってる本能ぞな？
だったらユダヤ人の虐殺は無かったぞな。

>>501
＞＞犯罪抑止の刑罰は強者の論理
＞弱者の論理だろ。自然に存在しないものだからね

「社会」と言う「絶対者」が「法」と言う絶対的な力によって、
犯罪者に刑罰を下し、未来の犯罪者に「警告」する、
と言う構図のどこが「弱者の論理」なのか。要セツメーぞな。

＞統計的に見れば脱落者や異常者と
＞レッテルを張られた人間が犯罪を犯す割合は大きい。

どの統計ぞな？
「栃木のコンクリ詰め事件」は？「神奈川県警の不祥事」は？
「ロッキード事件」は？「水俣」は？「四日市」は？
「沖縄のアメ公の少女暴行」は？「薬害エイズ事件」は？
これらの事件の犯人は「脱落者」などではないぞな。

社会上層のエリートの犯罪だって現実にあるぞな。
社会の脱落者の犯す事件よりも大概被害は大きいぞな。

「脱落者」を社会から閉め出そうとも、
人それぞれが個体であり、人の思いもそれぞれである限り、
「犯罪の芽」は無くならないぞな。

＞倫理も宗教も人間性も、突きつければ本質は詭弁だ。

「感情」、「意識」、「理解」、
そこから長い年月を経て生まれた「倫理」や「人間性」を、
あなたは「詭弁」と一括りするが、その意見に先はあるのか？

あなたは犯罪被害者の心情まで「詭弁」と言うのか？
肉身を殺された「悲しみ」や「憎しみ」は、
充分「人間性」に含まれる要素と言える。
「人間性」が詭弁なら彼等の悲しみや憎しみはウソなのか？

＞〜優秀な社会構築〜

ここら当たりの意見は意味が分からない。
「弱者の論理」を詳しく説明してほしいぞな。

＞俺は社会を評価、もしくは客観視しているだけ

「評価」と言う言葉を使っておいて、
「客観視してるだけ」は通用しない。
「相対主義」に徹するなら、「評価」してはいけないぞな？

>>504ぱらどくす氏。

社会に感情を完全に委ねるのは、
「意志の喪失」であり「個性の喪失」である。
社会を絶対とする考えは個人を無価値なモノに変えかねない。
「社会」と「個人」の関係が「均衡」を失っている状態を、
「健全」とは言えないと、我輩は思うものである、ぞな。

>>507
死にたくて猟奇殺人なんかするヤツいるかなぁ。
大抵が劣情ムキ出しでムチャしてるしねぇ。

竹熊健太郎が「自殺も他殺も究極他者への否定」だって。
これってよく捉えてると思うんだけどね。

「死刑になりたくないから殺人しない」
なんて、知的レベルなら、
まだまだってことじゃな。
少年法改正しても、押さえ込めるのはこのレベルの人間だけじゃろう。
さらにその上をいく少年が、
殺人を犯すのは食い止めようがないかもしれん。

法を厳しくするというのは対処療法としては
限界があるじゃろう。

そもそも更正させようなんてのが間違い！腐った奴は捨てるしかないの！みん〜な死刑にすればいいのさぁ〜

>528
それじゃ、ギャングのものの考え方と同じにならんか？

一個リンゴが腐るとみんな腐るって言うだろ？だから腐った（犯罪者）奴はみんな死刑！

うわあったまわりい
２５じゃもう駄目だね
お前が死刑！

１a「本能的に，感情的に殺せないから」 >>357
１b「道徳，宗教に従うから」 >>5 >>347
１c「悲しむ人がいるから。(第三者の事を考える)」>>455
２「自分が殺されたくないから」自分＝他人 　>>3
３「自分が生存するために必要な仲間だから」>>267
４「殺せば、社会から抹殺されるから」 >>63
５「全てに適応出来得る理由はない」

「悲しむ人がいるから」というのは＠｀良いなとおもったので
追加.

上に上げた意見には必ず当てはまらない人や
反例が在ります。その事を踏まえた上で意見して下さい。

>「死にたくないから殺す」と言う論法はどうなるんぞな？
話が広がったんですけど，「殺されたい奴は殺していい」
と言う主張が否定できているのはいいですね。
「自分が殺されたくないから」と言う論理には＠｀そういう
論理の枠の外にはみ出す事柄はないのです。
（例えば＠｀「じゃあこっちが殺される事がないんだったら
こっちはいくらでも殺してもいいのかな？」 ）
ただ自分と他人を完全に等価にしているのが＠｀この主張の争点
のはずです
で，「死にたくないから殺す」については別にどうにもなりません。
後，ヤァヤァヤヴァに聞きたいんですけどあなたの主張は
本能や感情ではなく＠｀まず「知性」があるから人は人を殺さない
と言いたいの？

>533
横レスですまん。
いや、「良心」じゃないか？

今日のここがヘンだよ日本人はどうなることやらね。
「人を殺したいと思う１７歳５０人の心の叫び」

ほんまやーーーーーでもその前に「生ダラ」だよね！

>さらにその上をいく少年が、
>殺人を犯すのは食い止めようがないかもしれん。

つーか、そういう「その上をいく奴」＝「死刑になっても
かまわない、利害を超越して殺人をする確信犯」は、
どんな手段でも殺意を食い止めようがないでしょう？
（説得・教育・利害誘導ではなく物理的に阻止する以外に
防げない）

答え忘れた質問があったりするんぞなが多すぎて
全部答えきれないぞなよー。（弱音）
うまい具合にまとめて答えられればイイんぞなが
そんなに力量ないぞな。
ひとまず思い付いたトコからやるぞなよ。

＞「道徳，宗教に従うから」 >>5 >>347
>>499
＞＞我輩は「意識」を聞きたいと言ってるぞな。
＞あなたの「」がいまいち理解できないなぁ。

善悪の基準を、ただ「道徳、宗教に従う」と言うのは、
善悪の基準の意思を、自らの「心情」にではなく、
「規範」に委ねる行為ではないか？
それは「思考停止」を意味するものではないか？

「殺してはいけない」を「当たり前」と言うのは、
「考えてはいけない」を奨励しているに他ならない。

人の「思考」に制限を強いる発想は、人を「道具」としか見なさない
冷酷な管理者のそれであろうと、我輩は思うものである。

>>533
＞上に上げた意見には必ず当てはまらない人や
＞反例が在ります。その事を踏まえた上で意見して下さい。

あのねぇ、、、これってもう「この論は各論」って、
言いきってしまってる訳ぞなよ？

「対応できない事例がある」って議論に制限を設けて、
勝手に土俵を作ってもらっても困るぞなホントに。
世界は君を中心に回っている訳ではないぞなよ？

各論を絡め合わせる事で事態を説明できるとの、
意見をカキコしたのは君だったかぞな？
その論法も最終的に「総論」に行き着かないと
はっきり言って意味ないぞなよ。
「各論」の周りを延々とグルグル回って、
結局「判んないや」で終わるぞな。

>>533
＞本能や感情ではなく＠｀まず「知性」があるから
＞人は人を殺さないと言いたいの？

「知性」によって人を殺す事例もあるから、
「知性があるから殺さない」は通らないだろうぞな。

我輩は「知性ある人間は（そう簡単に）人を殺さない」と
基本的に思うぞな。

「知性ある人間」が「尊厳を尊ぶ」と定義したとして、
尊厳のある人間は、他人の尊厳を侵す事を、
少なくとも頭の上では忌み嫌うのではないか。

そして「殺人」は「尊厳を侵す行為」ぞな。
それを「知性ある人間」が犯すかどうかぞな。

やっぱ知性ぞな。

>540、541 どの

「知性」が無いものは
「良心」を持たない。
と、いう逆説になるのかの？
余は、それには少々合点が行かぬ

>>538
＞善悪の基準を、ただ「道徳、宗教に従う」と言うのは、
＞善悪の基準の意思を、自らの「心情」にではなく、
＞「規範」に委ねる行為ではないか？
＞それは「思考停止」を意味するものではないか？

よく分かってんじゃん。
そうしたほうが脱落者が多くでないですむ社会構築なんだよ。
こういうのを弱者の論理って言うんだよ。

というより、「規範」に委ねるから
「心情」が生まれるんじゃないかと思うけどね。
人の思考は制限がないと何も形取れ無い。

知性という言葉は範囲が広すぎて議論対象としては
曖昧すぎると思うけどね。

＞洗礼者ヨハネよ。
もし、僕が『名無しさん』で君に突っかかったらどうだ？
ククク…。
僕はそんな事はしないがな…。
ふん…。

>545
「突っかかる」？？？？
何に？。
言いたい事があれば申すが良かろう。

315 名前： 騎士 投稿日： 2000/07/13(木) 04:26

>>311
感情薄いの？僕は感情なんて中学生のときに捨てちゃった。
その時は、三年間、誰とも口を聞かなかった。
おかげで、人格が割れちゃった。自分のせいで。

>>546
キリスト教を好きなら（信仰するしないは別だが。）そいつは、僕にとって、良い存在。

>548
汝にイエスの教えの「何が」
解かっておるというのじゃ？

>>549
イエス様（キリちゃん）じゃなくて、僕は、マリア様の教えを信仰しているの♪

>>550
わかった、わかった。
とりあえず、話し合うなら
一個所でせんか？

>>538
正しいです。僕が納得出来るというのは，そういう主張が
在るのも納得出来ると言う事で，別に常に正しいとは思っていない
と言う事です。
だから「この論は各論」なのです。
>「対応できない事例がある」って議論に制限を設けて、
何度も言うように，僕はまとめただけ。
>各論を絡め合わせる事で事態を説明できるとの、
>意見をカキコしたのは君だったかぞな？
それで，どの意見もある状況においては正しい
事を言っている。なら，そういうものを集めれば
任意の状況でどれかに当て嵌める事が出来る。
と，僕はおもうのです。でも，ヤァヤァの意見は
曖昧なのでいまいち分類できない。言葉の使い方が
僕にはしっくり来ないので。例えば
>尊厳のある人間は、他人の尊厳を侵す事を、
>少なくとも頭の上では忌み嫌うのではないか。
これはなぜ？「尊厳」というのはそういう定義だ
といのなら，「人間というのはそういう風にでんだよ」
というのと変わらないし＠｀「尊厳」を命としても同じ
ように見える。

答えは出ないよ

＞５５３
そうだ
でも、議論する事に意味があるんだ

＞５５４
議論する事は否定はしてないよ

動物の肉を食べることは野蛮なので禁止しろっ
競馬は動物虐待なので廃止しろっ

安易な１００年後だね。微笑ましい。

人を殺すことが正しいと思われているかもしれないし、
死刑という思想自体、既に頭に無い時代かもしれない。

時代が変わる中で最も変化が激しいのは、
生死に関する係わり合いの違いだと思うけどね。

sage

論文が仕上がったので復活です。
スレッドの論点が不明瞭になってきてますね。

>526
最初から個性は無視して論議しています。
同質と仮定しないと論点がぼやけてくるし。
異質性を認めると「〜な人もいる」で、
話がまとまらないケースが多いので。

>>543
？あなたの社会の置ける、
「弱者の論理」を説明して欲しいぞな。

>>544
「殺してはいけない」が議論対象。
我輩の言う「知性」は、その起源と、
または有効な手段。（のつもり）
またその為に必要なものは「教育」？
うーむ。

>>552
「尊厳」のある者とない者とでは行動原理が違ってくる。
「尊ぶ」と言う言葉の意味を踏まえてみて欲しい。

>>559
「多様性を認める事が民主主義の精髄」なんちゃって。

なんとなく言いたいことはわかりますけど。
>「知性ある人間」が「Aを尊ぶ」と定義したとして、
> Aのある人間は、他人のAを侵す事を、
> 少なくとも頭の上では忌み嫌うのではないか。
これは論理的には成り立っていません。
「知性のある人間」＝「Aを尊ぶ」→「他人のAを尊ぶ」→「他人を殺さない」
ですね。これは「命を尊ぶ」→「他人を殺さない」と同じで有意義な議論では
ないような気がします。
「A(尊厳)のある人間」
「A(尊厳)の無い人間」
についてはなんら定義されていません。例えば
「自分がAを持つ」→「他人のAを尊ぶ」
ならば、自分＝他人の論理です。
・・・

説明ねえ、暫く時間ないから詳しいことは説明できないが、

通常「弱者･強者の論理」というものを引き合いに出す場合、
　強者の論理-自然的なもの、能力絶対主義、弱肉強食
　弱者の論理-反自然、虚構的なもの、宗教、倫理、人間性

個体としての弱者は多数故に、社会を構築する論理は弱者の論理になる。
この弱者と強者の逆転が弱者強者の論理の面白い部分だね。
社会が人を縛るのは、強者の論理じゃなくて
弱者が自己防衛のために構築した虚構性に縛られていることを意味する。

殺すことは良くないことだよ。
なぜか？
それは、君は人だろ？
全ての人は平等。元々は、精子と卵子、質的な差はない。
だから、人を殺すことは自分を否定することだ。

自分は存在している・・・なのに、殺す、消滅させる。

矛盾してるでしょ。

だから、よくないんだよ。

牛やブタは殺して君たちは肉食ってるのに、どーして人間は殺してはいけないの？
矛盾してるでしょ。

＞おまささん

それはこういうことじゃないのかな。

人間にとって、一番、大切なものはなにか？

それは命でしょう、生存することでしょう。

動物や植物を食物にするのは、生きていくための
栄養を得るため。しかたのないことなんだ。

他の生命を奪ってしか生存できない人間の哀れさよ。

でも、人間を殺すのは、生存のためじゃないよ。

だから、よくないんだ。

>565
じゃあ、生存のためなら殺していいんだね♪

>560（ヤァヤァ）
結局皆さんは自分の子供に何と説明するのだろうか？
幼少期に「いけないからいけないんだ」的な説明を
すると、この問題自体の回避はできるが、論理的な
プロセスの構築が成されないような感じがする。環境
絶対型のアプローチ（民主主義肯定）が一番適切な
方法かも知れません。

>562
弱者強者のパワー理論は勉強するとおもしろいかも
知れません。弱者も集まれば強者になりえるわけだ
から。国語の教科書に出ていた「スイミー」みたい
なものかも。

>565
例えば人間が必要とする栄養素を動物を殺さずに全て
を得ることは可能なはず。しかし、味覚における快楽
を得るために動物を殺す。全行為が生存のために命を
奪っているわけではないんですよ。このあたりの説明
不足と矛盾が子供に、
「矛盾してるんだから何をやってもいいんだー」的な
短絡的な発想を生ませているのではないのだろうか？

「人間は本来身勝手な存在であるが、同種に対しては
身勝手さを行使してはならない」
これを理解させる良い手法があれば良いのだが。

少し視点を変えた問題を定義してみる。

「自動車は毎年多数の人間の命を奪っている。
でも、人は車を乗る事を否定しない。なぜ？」

これについて、どう答えるのだろうか？

「救急車で命を救える場合だってあるでしょ？」
といった”誤魔化しの理論”を回答とする事も
可能であるが。やはり真実は
「”車による全人間に対する便益”より
　”交通事故で死ぬ人の命の価値”の方が小さい」
と考えているからではないだろうか？

自分が考える「殺してはいけない理由」に対する
回答は「社会の中で人間の命の重さに一定のライン
が設けられているが、それは一個人の感情より重く
あるべきだから」というスタンスになるかも知れない。

>565
個人的には良いと考える。
「人を殺す行為＝絶対悪」は社会において完全
に矛盾しているし。

訂正：>565　>566

尊厳「自己信用」どうやって獲得するですか。

289氏、>>561、うーむ、意味がわからん。

我輩思うに、チミはこの式の「A」自体の「作用」は、
考慮に入れてないんじゃないかぞなよ？

>>562
＞強者の論理-自然的なもの、
＞能力絶対、主義、弱肉強食
＞弱者の論理-反自然、虚構的なもの、
＞宗教、倫理、人間性

「弱者の論理」と「反自然」がイコール？
「弱者の論理」が「反自然」でも、
「反自然」が「弱者の論理」とはならんでしょ？

この論法だと、「カンキョーハカイ」とかで滅んだりする
「野生動物」とかは、立場が弱くても強者って事になるの？

「強者、弱者」のレッテルなんか、
状況次第でいくらでも入れ替わるモンだと、
我輩は思ってるんだけど？あーもう。

ぱらどくす氏、>>567、流石です。

＞全行為が生存のために命を
＞奪っているわけではないんですよ。
＞このあたりの説明不足と矛盾が子供に、
＞「矛盾してるんだから何をやってもいいんだー」的な
＞短絡的な発想を生ませているのではないのだろうか？

これは見事な洞察と思いますぞな。
情報の氾濫が「倫理」や「人間性」をも相対化する、
この「現代社会」に生きる今の子供達は、
時代の早い流れに着いていけない多くの大人達を、
「軽蔑」している（尊敬していない）と我輩は思ってますぞな。

「説明できる程の知力を有しない大人」の問題は根深い。
でも時代は彼等を押し流すだろうと我輩は思ってるぞな。
なぜなら人間の歴史は「知性」によって
少しずつ改善されてきたと思うからですぞな。

＞「社会の中で人間の命の重さに一定の
＞ラインが設けられているが、
＞それは一個人の感情より重くあるべきだから」
＞というスタンスになるかも知れない。

社会からの規範、個人としての従属、
結局これが現時点での、納得の答えぞな？うーむ

人それぞれの「知性による理解」を求めるのは性急ですぞな？

>570
昔のような「家」という枠組みが準拠集団として強い
力を持っている場合は、それがベストだと思います。
しかし、現在のように情報のエントロピー増大社会
では親であっても絶対的な信用を得る事は難しいと
考える。

>572（ヤァヤァ）
情報量の氾濫による自分自身に対する個性の消失
、相対化現象は根深いですね。「情報の副作用」
と言える現象なのかも知れない。親の「知力」と
いうよりは「論理力」の方が適切かも。道徳、
モラル、常識といった概念を中心の時代を生きて
来た人達に論理力を要求するのは厳しいかなと。

社会からの規範はマスコミのパワーが大きすぎる
のが一番の問題かと。以前書いたがマスコミ法の
制限もあり一定ライン以下の負の発言を行う事が
マスコミは不可能な状況にある。殺してはいけな
い問題は「殺しても良い場合」という負の発言を
行わないと論理的に進めることはできない。
故に社会からの規範は非常に困難であると言える。

あすがるど

法律違反だから……
当たり前やん

>575
なぜ法律違反であり、それをどの視点から
説明するか？という論点になっています。

>572
>「知性による理解」
知性の定義が難しいので意見に過ぎないが。
個性による多様化を尊重する社会である日本では、
知性の向上は自然発生的に行われなければならない。
しかし知性を向上させる社会環境では無いのでは？
これから知性水準は下降すると推測する。

興味深く読んできたが、このあたりどうも納得いかない議論になってきた。
設計主義的なにおいが濃くなってきたからだ。いわく

＞なぜなら人間の歴史は「知性」によって
少しずつ改善されてきたと思うからですぞな。

とか

＞道徳、モラル、常識といった概念を中心の時代を生きて
来た人達に論理力を要求するのは厳しいかなと。

など。マイケル・ポラニーが指摘するとおり、恐らく我々は語れる
こと以上のことを知っているはずだ。すべてを論理で構成しようと
することは、知性の傲慢ではないか？ ここでの議論は殺人に限られて
いるが、例えばなぜ物を盗んではいけないのか、どうして(日本では)
車は左側通行なのか、信号の「止まれ」がなぜ赤なのか、想定できる
問題は事実上無数といって良いだろう。これらすべてを論理的に説明しうる
と考えるのは、まさに思い上がりというべきだ。我々は、わざわざ思考しなく
てもすむように、そして他人の行動をある程度予測できるように道徳、慣習を
社会の中で少しづつ醸成させてきたのではないか？ 仮に殺人を容認する社会
が過去にあったとしても、それが今日まで存続しているとは到底考えられない。
その理由はわからくても、殺人の容認によって尋常ならざる不利益を社会が被る、
ということがわかれば充分だ。そして、我々の知性が語りうることもせいぜい
この辺が限界だと考えるべきだ。もし知性が「人を殺してはいけない｣ということを
最終的に結論することができない場合はどうするつもりなのか、ぜひ伺ってみたい。

>289氏、>>561、うーむ、意味がわからん。
まぁいいです（あきらめ）。
他の議論を邪魔しないようにしましょう

何故人を殺しちゃいけないの？と聞く
糞ヤロウを殺せ

理屈をこねるから答えなどでないんです。
こういうものは経験と感覚です。大人になっても
わからないひとはドキュソです。

>578
>マイケル・ポラニーが指摘するとおり、恐らく我々は語れること以上のことを知っている
正しいと思う。

>すべてを論理で構成しようと することは、知性の傲慢ではないか？
なぜですか？説明がありません。

>ここでの議論は殺人に限られて
スレッドの 1 を御覧下さい

>例えばなぜ物を盗んではいけないのか、どうして(日本では) 車は左側通行なのか、
信号の「止まれ」がなぜ赤なのか、想定できる問題は事実上無数といって良いだろう。
その通りだと思う。有限のわけはない。

>これらすべてを論理的に説明しうると考えるのは、まさに思い上がりというべきだ。
すべてを説明すると考えた理由を教えて下さい。
本スレッド内に「殺人以外の全てを説明しうる」との記載はない。
（もしかして、”印象”でしょうか？）

>我々は、わざわざ思考しなくてもすむように、そして他人の行動を
>ある程度予測できるように道徳、慣習を社会の中で少しづつ醸成
>させてきたのではないか？
その通りだと思う。

>仮に殺人を容認する社会が過去にあったとしても、
>それが今日まで存続しているとは到底考えられない。
なぜですか？これは”予測”ですか？

>その理由はわからくても、殺人の容認によって尋常
>ならざる不利益を社会が被る、ということがわかれば充分だ。
充分であるなら論議はする必要ないですね。
それはあなたにとって正しい事ですし、そうするべきです。
ただ「全ての人間がわかれば充分」と考えるのは思い上がりです。

>我々の知性が語りうることもせいぜいこの辺が限界だと考えるべきだ。
「この辺」のラインは、あなたが決めるのでしょうか？
このスレッドに書き込みしている人は「議論が充分ではない」と
考えているからではないでしょうか？

>もし知性が「人を殺してはいけない｣ということを最終的に結論すること
>ができない場合はどうするつもりなのか、ぜひ伺ってみたい。
自分は最終的にそう結論づける気は全くありません。
仮に、そう結論づいた場合は「生態系で同種の生物で且つ生存して
いるものを探す方向で考えてみたい」と思っている。ただ、これは
自分の単なる趣味ですが。

ところでＭ・ポラニーの著書を一冊でも読破したことがありますか？
冒頭で引用しているのに本文に活きていません。
一度お読みになることをお勧めします。

厨房な意見ですみませんが、殺されたい人なんていないからじゃないの？
そしてこの質問に答えが出たからといって、どうなんでしょう。
じゃあもしも人殺しは別にしてもよい事とゆう結論が出た場合、
皆人殺しするのかなぁ。
する奴はするかもしれないけど。

>583
「殺されたくないからいけない」
これも解答の一つなのです。ただ、それを唯一の解答とすると、
「殺されてもいい人（自殺願望者）は殺しても良い」
という事になる。色々なケースと色々な解答を用意し、
それを論議することに有意性を求めているだけですが。
「結論が出ない問題は討議しない」
こういうスタンスは、それも良いと思います。
自分は違うだけです。

例えば、あなたが子供であり、親に分からない事を質問
したと仮定しましょう。どちらの解答が良いですか？

Ａ「こうに決まってるだろ。それしか無いんだ」
Ｂ「こういう場合は、こうだから違うんだ」

論議を尽くす色々な解答を用意しておくのも良いこと
かと考えてます。ちょっと変な回答だったかな？

「各論に対する答えの用意」
「自分のスタンスの確立」
このあたりが論議する理由かも。
まぁ、言葉遊びを楽しんでた節もあるが(笑)
そろそろ各論も出尽くした頃かな。

人を殺してはいけないからいけないんだよ！

人を殺してはいけないからいけないんだよ！

＞>すべてを論理で構成しようと することは、知性の傲慢ではないか？
＞なぜですか？説明がありません。

「我々は語れる以上のことを知っている」で充分ではないか？ これは知性や
認識力には限界がある、ということを意味する。すなわち、論理で構成するこ
とが不可能な領域や命題があるということだ。「人を殺してはいけない」はこの
領域に属することと考える。ぱらどくすさんはポラニー指摘の部分には同意さ
れているにも拘わらず、なぜこのような疑問を持たれるのか良くわからないの
で、できれば今一度説明してほしい。


＞>これらすべてを論理的に説明しうると考えるのは、まさに思い上がりというべきだ。
＞ すべてを説明すると考えた理由を教えて下さい。
＞ 本スレッド内に「殺人以外の全てを説明しうる」との記載はない。

これは説明不足だったようで申し訳無いと思う。すべてを説明すると考えた
わけではまったくなく、殺人と同様、我々はその理由も由来もはっきりしな
い多くの規則に従っている、そのことをこう表現した以上のことではない。
先にも書いたが、「人を殺してはいけない」(ということの理由)は、我々が語
りうる範疇にはなく、いわば社会的公理であると考えている。なんとなればも
し人を自由に殺して良いことになれば、他人の行動についてまったく予測する
ことができなくなり、社会を維持していくことができなくなるからだ。これは
ぱらどくすさんの次の疑問、
＞>仮に殺人を容認する社会が過去にあったとしても、
＞ >それが今日まで存続しているとは到底考えられない。
＞なぜですか？これは"予測"ですか？
への返答にもなると考える。ここで少し疑問が湧いたので、質問させていただく
が、「殺人を容認する社会があったとしてそれが今日まで存続しているとは思え
ない」に対して、「なぜか？」となっている。これは、殺人を容認する社会があっ
たとして、それが存続する可能性はある、とお考えか？ それとも単に当方が理由
を書いていなかったためだけなのか？

＞>我々の知性が語りうることもせいぜいこの辺が限界だと考えるべきだ。
＞「この辺」のラインは、あなたが決めるのでしょうか？
＞このスレッドに書き込みしている人は「議論が充分ではない」と
＞考えているからではないでしょうか？
なるほど、これは当方の思い上がり発言のようだ。今後の議論も楽しみにさせて
いただく。


＞>もし知性が「人を殺してはいけない｣ということを最終的に結論すること
＞>ができない場合はどうするつもりなのか、ぜひ伺ってみたい。
＞自分は最終的にそう結論づける気は全くありません。
これは、上の発言と合わせて｢人を殺してはいけない｣ということを論理的に証明し
うる、とのお考えを表明していると思われる。お手数とは思うが、今一度簡単に
説明していただけまいか。今後の議論を読む際の参考にしたいので。無理であれば、
スレッドの番号だけでも教えていただけるとありがたい。

＞ところでＭ・ポラニーの著書を一冊でも読破したことがありますか？
＞冒頭で引用しているのに本文に活きていません。
充分理解しているとは言い難いが、「暗黙知の次元」のみ２＠｀３度読んでいる。
ぱらどくすさんはポラニーについて造詣が深いようなので、ご推薦のポラニーの
著書をぜひともご教示願いたい。

ネオ麦予備軍が登場。
後から後から湧いて出てくるねえ。

>588
こちらの都合で少しレスの順番を変えた。
（抽出に意図を感じたら指摘してください）

>ご推薦のポラニーの著書

自分は哲学が専門ではないが「暗黙知の次元」は１度読んだ。
２，３回読んだというなら、 555の方が熟知しているかも知れない。
ついでだが「マイケル・ポラニーの世界」は彼の全体像を掴むのに良いかも。
ちなみに自分はＭ.ポラニーに詳しい又は哲学について専門的に学んだと
いう事は全くない。哲学自体も好きではない。
前述のように思わせるレスを書いたことは、こちらに非がある。
一般教養のレベルで意見して、大変失礼した。

ただ、その上で言わせてもらうと、先の本では、彼は「知識」について述べては
いるが、「知性」については述べていないと考える。そもそも「暗黙知」自体が
知識の一形態であり、知性とは似て非なりである。
「知識」＝「知性」ではない。これは次の次のレスにもつながる。

> これは知性や認識力には限界がある
>すなわち、論理で構成することが不可能な領域や命題があるということだ。

知性、認識力に限界があるのは正しい。
われわれは経済人にはなりえないので満足化基準で決定しなければ
ならないからである。また後者の領域も間違いなく存在する。
思考プロセスは霧のような状態で行われ、決して細胞の化学的な融合のみ
から来ることではないとの判断だからである（そんな学説があったような）

>「我々は語れる以上のことを知っている」で充分

まず、ここが疑問である。先にも述べたが、言葉の定義として、知識＝知性
でなく後者が知識を理解し、活用する能力を包括する概念であるからである。

>「人を殺してはいけない」はこの領域に属することと考える。

そして、最も問題なのは、この部分である。
我々が悩み、最も頭を使わなければならな命題は

＝＝「その問題が論理構成不可能な領域にあるかどうか？」＝＝

ではないだろうか？
なぜ、この領域であると帰結する事が可能なのであろうか？
もちろん、この領域で無いとは言い切れはしないが。
自分は、この問題がその領域であるかどうかを論議していたつもりである。

>ぱらどくすさんはポラニー指摘の部分には同意されているにも拘わらず、
>なぜこのような疑問を持たれるのか良くわからないの
>できれば今一度説明してほしい。

上記の理由による。

>殺人と同様、我々はその理由も由来もはっきりしない多くの規則に従っている

その通りである。

>先にも書いたが、「人を殺してはいけない」(ということの理由)は、我々が語
>りうる範疇にはなく、いわば社会的公理であると考えている。

先にも書いたが同様の理由により疑問である。
ただ、こちらのレスは”意見”であることが語尾で理解でき、その意見は一つの
答えであることは否定しない。

>人を自由に殺して良いことになれば、他人の行動についてまったく予測する
>ことができなくなり、社会を維持していくことができなくなるからだ。

この意見に関しては、過去レスを参照して欲しい。
（ヤァヤァとかが反証を挙げていたような）

>これは、殺人を容認する社会があったとして、それが存続する可能性はある、とお
考えか？
>それとも単に当方が理由を書いていなかったためだけなのか？

後者の意味で質問したが、前者の回答も行う。

＝＝「存続する可能性はある」と考える＝＝

これは人間の死に対する恐怖は、際限なく膨張するものではなく、あるラインで
それ以上上昇はしない地点が存在すると考えるからである（もちろん個人差はある）

ちょっと問題を定義してみる。

「アメリカのスラム街は、殺人を容認とは言わないまでも、それが日常茶飯事
におきている。では、そこに住む住人は、皆、移住及び自殺をするだろうか？」

>「人を殺してはいけない」ということを論理的に証明しうる、とのお考えを表明

残念だが、証明が可能だとの確証は全くない。
少なくとも、それができるほど頭が良くないのは間違いない。

しかし、問題を論議し、問題に対する多様な答えを用意し、考えることはできる。

-----------------------------------------------------
・・・・で、長いレスが終わったが、２ちゃんが生活の負担になるのは困るので
毎回、全てを返答できないかも知れないので、ご了承を。
（というか書くの疲れた）

590訂正：
>555 >588

ネオ麦にでも聞いてきたら？

だから人間の種の保存本能。＞人を殺しては行けない

殺しあってたら種がほろびちゃうからね。
そういう本能を持ってる人間はこれだけ繁栄したんだよ。

だから「種が滅びない程度の人殺し」はむかしから容認されている
（死刑制度や戦争など）

＞593
600近いレスの中で幾つそういうカキコがあるんだろ。。

何故人を殺してはいけないか。そういう問いかけをする自分が実際に
殺されてみれば判るよ。
ま、「バカは死ななきゃ治らない」という故事もあるしな。

自分を殺して欲しい人間もいるかも知れん。

＞５９６
それを言っては、きついのでは？？このスレ
そーゆー人は、あまりいないとゆう前提かなー？
６００もあるレスみてないし。
でも、種が続かなくてもいいとゆう人ならいるかも

今日はレスが多くついてる・・・

>593 597
種の維持からのアプローチは330あたりで提起
してみたが反応なかったので止めた。
興味あったら読んでみては。

>>597　鏡花
あー、そっちの意味じゃない。
この場合、自分を殺して欲しい人間は、
他人を殺してもよいとい論理が成り立ってしまうということ。
深い意味は無い。

>599
内部矛盾、逆説に関する論議は350〜450辺りが。

289氏、わかんなくってごめんぞな。
何せ我輩はオチコボレ。平に容赦ぞな。

ぱらどくす氏、>>573
「論理力」！うーむ、
エリート性能とオチコボレ性能の差が、
文章力に出るぞなよ。むう、嫉ット！

＞道徳、モラル、常識といった概念を中心の時代を生きて
＞来た人達に論理力を要求するのは厳しいかなと。

うんうん、

>>577
＞これから知性水準は下降すると推測する。

どーかなー、分かんないよ、未来なんて。
根拠は無いけど我輩上がると信じてるぞな。

ダルい

>>578、Ｍ・ポラニー（誰それ？）読者殿。

＞すべてを論理的に説明しうると考えるのは、
＞まさに思い上がりというべきだ。

実力なき思い上がりはいけないが、
実力が有ればそれを誇っても良いと思うぞな。

人間がその実力に至るのには、
「限界が有る」と言うのがあなたの意見。
我輩はあなたと少し違う。
「限界はこんな所では無い」と思ってるぞな。
だから著明な名言にも勝手に書き加えちゃうぞな！
「恐らく我々は語れること以上のことを知っているはずだ。」
「そしていずれはそれらも語れるようになるだろう。」なんちて。

「夢」ぐらいは見ようよ、「夢」ぐらいは。

＞我々は、わざわざ思考しなくてもすむように、
＞そして他人の行動をある程度予測できるように
＞道徳、慣習を社会の中で少しづつ
＞醸成させてきたのではないか？

真に重要なのは個体それぞれの「存在」である。
礼節、倫理、社会、これらはその道具に過ぎない。
存在の危機が迫っていれば、思考の余裕はないが、
存在の危機が無い状態で思考しないのは、ただの怠惰である。

＞仮に殺人を容認する社会が過去にあったとしても、
＞それが今日まで存続しているとは到底考えられない。

見識不足である。我々人間の共同体は一つでは無い。
「別の共同体の人間の殺害を容認する」国家や社会は、
今現在も多数存在している。

これらの共同体が自らの仲間のみを「人」として認め、
あなたの説を取った時、別の共同体に属するものは、
「人ではない」と言う事になるのではないか？

または、別の共同体に属した者でも「人」である以上、
「殺した」時点で「人を殺してはいけない」の、
「矛盾」が発生するのではないか？

＞もし知性が「人を殺してはいけない｣ということを
＞最終的に結論することができない場合はどうするつもりなのか

その時はそれぞれの各論をグルグル回って、
「わかんないや」で終わるだけ。
２ちゃんのとある常連の、知識の程が露呈するだけの話。

ここは我輩みたいなケチなオチコボレが、
エラソーに最もらしい事が言えるイイ場所。
ゲスな煽りも尊い至言も同列に並ぶ民主主義のヒナ型。
その実体は現実逃避？それとも、、、

ちなみに「知性の限界」とは？
「知性」とは属性であって、量的なものではないぞな。
着てる服の「色」を、計量器で計れるぞな？

＞「恐らく我々は語れること以上のことを知っているはずだ。」
＞「そしていずれはそれらも語れるようになるだろう。」なんちて。

絶対無理。

要は、自分が仮に見ず知らずの人間に殺される立場になった時に、ただムカツイタだの、人殺しの経験がしたいだの理由で殺されて、あなたは納得して死ねますか？自分が納得出来ないとすれば当然他の人も納得出来るはずも無く、まっ、そんな訳で殺人は止めとき。

>>598
>種の維持からのアプローチは330あたりで提起
>してみたが反応なかったので止めた。
この意見って、殺さない理由の話じゃないですよね。結局593のような
話になるんじゃないですか？

p.s.
５９６，６０４＝逆戦闘飢？

「アメリカのスラム街は、殺人を容認とは言わないまでも、それが日常茶飯事
におきている。では、そこに住む住人は、皆、移住及び自殺をするだろうか？」
そこに住む住人は、自分では殺される理由がないと感じているから生活出来る
のでは？スラムの殺人は無差別殺人じゃないでしょう。略奪や抗争のはずです。
貧乏でギャングに入っていなければ標的にはなりません。（推論多いな）

本当に殺人を容認する社会というのは、「おはよう」と声をかける代わりに
殺しても良いというような社会で、そうなれば人は密集して暮らさないですね。

>>606　ＰＳ：
そう。どのスレでその名前使ったか忘れてた。

あと、社会論は推論でしかいえないと思うよ。
事象の理由付けが推論の範囲を超えないからね。
それに具体例に頼るのは非常に危険。

>>607、289氏。
「殺人の容認」と言う言葉にも範囲がある。
「死刑」は法における「殺人の容認」である。
「戦争」は国家における「殺人の容認」である。
そして「死刑」を認める国家が存在する事は、
「限定的」と言えども「殺人を容認」する国家が
存在する事になるのではないか。

>>608
＞具体例に頼るのは非常に危険。

「具体例」と言う言葉を「事実」と同義とするなら、
「非常に危険」とはどう言う意味か？

>>609
まぁそういう意味ならその通りでしょうね。でも >>578　は
そういう意味ではないと思います。「社会の構成員同志の殺し合いを
容認する」社会ということだと僕は受け取ったのです。
死刑や戦争は、社会の構成員（仲間）同志の殺し合いではないけど、
スラムはちょっと似たところがある、という事ではないですか？

＞あと、社会論は推論でしかいえないと思うよ。
＞事象の理由付けが推論の範囲を超えないからね。
そうですね。ま、それを承知で文系分野に乗り込もうと。
少なくとも意見の分類は出来るはずです。

＞「具体例」と言う言葉を「事実」と同義とするなら、
＞「非常に危険」とはどう言う意味か？

例外的事象に固執して論理が帰結する可能性があるからだよ。
特に論理に私見を含みすぎる場合、本質を見失う危険性が高い。

age

今日の夜にレスします。
引越で忙しかった・・・

>601（ヤァヤァ）
577での知性水準の下降に関しては撤回する。
知性が知識をベースとした概念であるなら、
50〜100年刻みで時系列で見た場合、上昇して
る可能性が高いと考えるからである。

>605
死ぬ瞬間の「納得性」のみに着目するなら、
「気がつかないうちに殺してしまえば良い」
と考える人も出てくるかも知れない。

>606
そうですね。「種の維持を許容する殺人の範囲
とは？」という新たな問題に発展させられるかも。

>607（289）
女性への性犯罪。快楽的暴力がありますね。

>611
例外的事象を挙げての論理のすり替えは、危険
というより討論のルールの問題ですね。日常会話
では非常に多く見られます。忌み嫌っている手法
の一つです。常に「論点は何か？」という点を
確認しながらの討議が良いかと。

----------------------------------
ちょっと、問題定義。
「風呂覗きがばれたくないから相手を殺した」
（最近のニュースとは関係ありません）
と言う子供に対しては、どのように諭す方法
があるのだろうか？「社会論」からのアプロ
ーチも難しそうだし。

何故人を殺したらいけないのか？という全ての人に聞きたい…
じゃあ何故人を殺したいのか?
むかつく？じゃあ何故ムカツクから人を殺して良いのか?

２ちゃんねるであっちこっちで煽りまくってる連中とかにも
親父狩りやってるチーマー連中とかにも
学校の窓ガラスたたき割った事ある元ヤンキーとかにも
毎朝チカンしてくるオヤジを忌ま忌ましく思ってるＯＬとかにも
頭の悪いクソ教師にムカついてるチューボーにも
ゴミの日以外にゴミを出すお隣さんに怒れるオバチャンにも
うるさく指図する上司にケリ入れたいリーマンにも
近所の悪ガキどっかいけなんて思ってる爺ィにも
単純なレスしか出来んお前自身にも
巷の「殺す」と発言する奴からしっかり聞いてこい！
「なんで殺したいのかな？」とかそいつらに言ってこいよ！
とりあえず質問したその後で殺されないようにしとけよな。

なぜ人を殺してはいけないのか？

答えは簡単さ。
「死」＝「無」ということを前提があるでしょ。
人間は「寿命まで生きる権利」ってもんがあるのよ。
権利って書いてあるのは、本人の意思によるものだからです。
自殺も本人の権利だと思うからです。
その権利を、自分以外の人間に侵害されて、殺されるという
ことは「生きる権利」を迫害されたことになるからです。
他人によって、「生」を奪われて、「無」へ回帰するなんて、
アホらしいでしょ。
そうすると、人を殺す人間が逆に自分以外の人間から殺されて、
喜びますか？！　「殺してくれて、アリガトウ！」と笑って御礼
を言いますか？
人を殺しても良いと思ってる人間は、相手の痛みや苦しみを自分の
モノとして置き換えることが出来ない人間あるが、自分が被害者に
したのと同じ苦しみを味わうのは必ず、怖いし、嫌な筈である。
よって、人を殺してはいけない。

ココも久しぶりぞなよ。でも議論ススんでないみたいぞなね。

>>611、ちょっとこれは許せないぞな。
＞例外的事象に固執して論理が帰結する可能性があるからだよ。
＞特に論理に私見を含みすぎる場合、本質を見失う危険性が高い。

これはいったいどう言う意味ぞな？

「意見」とは本質的に「私見」であるぞな。
それが偏る可能性は常にあるぞなよ。

一つの考え方に固執するのは、
間違っているとは確かに言える。
だが「偏りがありえる」と言う様なその言葉、
これは「意見」を出してる者に対して、
「あなたは偏っているかも」と言ったに等しい。

その「偏り」を明確に指摘するでもなく、
論理構成の失敗の可能性を語るのはどう言う事ぞな？

そこまで「私見」の「危険性」とやらを危惧するのなら、
まず我輩のいくらかの「私見」の「偏り」などを、
しっかりと明確に指摘してもらいたいぞなよ。

「本質を見失なわない」為にも「公平」に徹して貰いたいぞな。

>>618 論点ずれた事象を引き合いに出すあほが多いって事だよ。

age

>>614
> >605
> 死ぬ瞬間の「納得性」のみに着目するなら、
>>605　のポイントは「自分が納得出来ないとすれば当然他の人も
納得出来るはずも無く」だと思います。このスレッドの一言投稿の
ような意見には自分＝他人の意見が非常に多いですね。たぶん学校の
道徳教育のためでしょうか。

> >>607（289）
> 女性への性犯罪。快楽的暴力がありますね。
つまり無差別殺人が存在する社会でも発生率が低ければ人間はその
危険性を無視できる。「殺人を容認する社会の存在可能性」は殺人
の発生率による、という考えも出来ますね。では、ここで問題。
「殺人を容認する社会で人と出会ったとき、殺し合わないのは何時か？」
基本的にその社会の中で人は自分が殺される数％の可能性を避けるために
相手を殺すという行動をとると思います。

>>619、
「論点のずれた事象」とやらを、逐一指摘してもらいたいぞな。

>>610
＞「社会の構成員同志の殺し合いを容認する」社会
＞ということだと僕は受け取ったのです。

気付いたんだけどそんな社会は確かにあんまり存在しないぞなね。
「北斗の拳」に出てくる「修羅の国」みたいなの。
言わば「マンガみたいな」ぞなよ。
これは現実的な論議にならんのではないかと思うぞな。

我輩が>>609で出した質問、誰か答えて欲しいぞな。

＞ぞな氏
ちなみに>>619はオレじゃないな。

で、論理というのは多数の事象から本質を見出し、
本質から事象を予言するという形をとる。

端的に言えばF=maといったような本質だな。
力は質量と加速度に比例するという本質を求める手法を考える場合、
そもそも係数的な意味合いは本質に影響しない。

＞例外的事象に固執して論理が帰結する可能性があるからだよ。
というのは、巨視系での視点を持つときに、量子力学（例外的事象）的な
差異を言及するのはナンセンスだろう。
たしかに、量子的な効果が存在するのは明らかだが、
それが、巨視系における本質を根本から覆すことはない。

それを社会論に展開した場合、推論された本質に対して個別の
事象を照らすのはナンセンスだといえる。

本質を見失う危険が高いと言及する由縁はこういうことだ。
そして、私は一度も「偏った」なんていっていない。
そう見えるのは、「偏った」思考から見ているからだよ。。

＞まず我輩のいくらかの「私見」の「偏り」などを、
＞しっかりと明確に指摘してもらいたいぞなよ。

別にぞな氏にむかって言っている訳ではない。
単に、例外的事象に固執して論理が帰結する可能性があるという危険性を
示唆しているだけに過ぎない。

>624
>人間は「寿命まで生きる権利」ってもんがあるのよ。
「生存権」からのアプローチですが、これは、「殺人はダメ」と
単に言っているのと同義だと考える。この見解から主張する場合
は、感傷論から生存権の存在の意義を唱えても難しいかも。

>628
>自分＝他人の意見が非常に多い
他人の意見というよりは第三者の意見の方が正確かも。
自分の意見を論理的説明無しに主張する場合は、第三者の意見
として発言するのが、もっとも安易だからだと思う。「客観的な意見
は正当である」との通説があるからかも(笑)自分は論理性を最重視
するので、主観でも客観でもどちらでも良いのだが。

>道徳教育のためでしょうか。
道徳教育の問題点に関しては某大学の教授に鍛えられたので
色々と語れるが、スレッドの内容と関係ないのでやめます。

>無差別殺人が存在する社会でも発生率が低ければ人間はその
>危険性を無視できる。
同意見である。

>「殺人を容認する社会の存在可能性」は殺人の発生率による、という考え
殺人発生率が１００％であれば存続しない＜１人しか生き残らない。
ただ、現状から１０倍〜２０倍程度になった場合でも人間の平均寿命が
ほんのわずか短くなるだけで、社会の存続性には大きな影響は出ないの
では？とも考える。

>「殺人を容認する社会で人と出会ったとき、殺し合わないのは何時か？」
双方が（殺さないことによるメリット）＞＝（殺すことによるメリット）の考えを
持ち、かつ相手の考えを察することができた場合でしょう。
殺人を容認する社会で、まず最初に考えることは身の安全の保障である。
その場合、お互いに殺さないことを契約（もちろん書面というわけではない）
した関係を築くことで１＋１＝２以上のパワーを持つことになる。

>ヤァヤァ
>これらの共同体が自らの仲間のみを「人」として認め、
>あなたの説を取った時、別の共同体に属するものは、
>「人ではない」と言う事になるのではないか？
>または、別の共同体に属した者でも「人」である以上、
>「殺した」時点で「人を殺してはいけない」の、
>「矛盾」が発生するのではないか？
質問とは、この部分？

一人殺せば殺人者！
１０万人殺せば英雄だ！
戦争で戦場に行けば合法的に殺人が出来る！
国家が敵を殺せと叫んでる！

宗教が異教徒を殺せと叫んで宗教戦争というか十字軍が起った！

イデオロギーが帝国主義者、共産主義者を互いに殺せといって
冷戦がはじまった！

オウム真理教は、バジラヤーナの教えにそって人を殺すことが
良い事としてサリン事件で大量殺人を計画して実行した。

人を殺しても良いけれど責任は自分で取れよ！

殺人がだめなのは常識やがな。

かんたんでーす。ころしてもよいことにすると、みんなでころしあって
だれもいなくなっちゃうからだよ。べつにだめってことはないんだけど
、そうだなあ、にんげんくんのちょっとしたちえってとこかな。

なぜ人を殺してはいけないのかって疑問に思ってる奴は、自分が誰かに
殺されても別に良いと思ってるんか？！
１＋１は、どうして答えが２になるのかと尋ねられてる気分だよ。

殺されても良いよー

責任がとれないから。責任のとれないことはしちゃいけませーん。
殺した人間が死んだって責任とれないよ。

人を殺しても良い社会は、暴力が支配し、発展も遅く人々は不幸であった
そこで人類は、人を殺してはいけないというルールを作り
ルールをみんなが守ることによって、不幸を減らすことが出来ることを知った
人類は道徳、宗教、法律など様々なルールを作り繁栄を勝ち取る

やがて訪れた平和な時代、平和な国の若者がルールに疑問を抱く
彼はルールを作らざるを得なかった理由を知る由も無い
親に養われ、安全な場所からルールなどいらないと主張するのである

そんな時、歴史を知るものは彼に言うのだ
逝ってよし、と

嘘つくなよ。殺されてもいいって思ってる奴なんていねーよ。

ゴメン、６２６じゃなくて、俺は６２９です。
６２６の人、ゴメンね。

"殺してはいけない"理由はないし
"殺してもいい"理由もない
結局自分の判断だろう
他人の意見なんか聞く必要なし
殺りたきゃ殺りゃいいし
殺りたくないなら殺らなきゃいい
法なんてものは所詮、価値観の押し付けにすぎないんだから・・・

＞632
そして俺は貴方に言う
オマエモナー、と

＞６３５
常識がないね〜。

　

>635
働かなくちゃいけない理由も無いし
腹減ったから食い物盗んじゃいけない理由も無いし
追ってくる店員殺しちゃいけない理由も無いし
警官に捕まる理由も無いけど
僕今刑務所
国家に価値観押し付けられちゃったよ、助けてくれるよね？

　

　

オレも別に殺されてもいい。
知らないやつにやられんのは厭だけど、
あいつにやられるならいいかもな。どうせそのうちしぬし。

望み通りに死ねるなら、
きっと一番幸福なんじゃないかとは思う。

＞６４３
あいつって誰だよ？
トンヌラのことか？

　

あいつの名前は〜、レイ〜ンボ〜オ・マア〜ン♪
あ〜いの戦士のぉ〜、レイ〜ンボ〜オ・マァア〜ン♪

　

＞645
もう既にこの世にいない人間だよ。

＞646
なぜ？どうでもいいからかな？

＞648　ねこぢらーだからね（ｗ

　

オレはちゃんと自分の生を意識しているからねー
できれば、死んだ人間に殺されたいかな？

　

>>653
ここに来て楽しんでるじゃん。
うそつくなよ。

意識はしているど、実感はないかなー
でもきっと、うらやましいもんじゃないよ。

　

>652
ハァ？

　

ねこぢるは楽しいね。
そういう楽しさはあるよ。

さてねよ。

>>624
＞＞例外的事象に固執して論理が帰結する可能性があるからだよ。
＞というのは、巨視系での視点を持つときに、
＞量子力学（例外的事象）的な差異を言及するのはナンセンスだろう。

巨視系は「総論」？例外的事象は「各論」？
これは我輩の>>539で書いたのと似た意見ぞな？

それもこれは「総論だけが尊い」ぞなよ？
「総論のために各論が有る」とか
「各論が総論を作りだす」とかの両者の関係はどうでもイイぞな？
「本質」を遂に手に入れたその後は、「それに至るまでの過程」は
切り捨ててもいいものぞな？（例え一部と言えども）

我輩が許せないと言ったのは、そんな議論上のスタンスぞなよ。
積み重ねた過程の忘却を薦めている様なものではないか？
（↑ちょっと言い過ぎな気もするが）

真に有能な論客はどんな些細な事からでも、
「リンク」を見いだせると我輩は思っている。
あなたの「例外的事象を切るべき」みたいな観点は、
そんな我輩の考え方から離れたものぞなよ。

失礼ながら我輩は思うぞな。あなたのその「道」、
「本質に辿り着ける道」ではないと。

＞推論された本質に対して
＞個別の事象を照らすのはナンセンスだといえる。

「推論」に確証を与えるのが「個別の事象」ではないのか？
でなければ何を持ってして「推論」を証明できるのか？

＞私は一度も「偏った」なんていっていない。

では「私見」をなんと読んだら良いんぞなよ？
これをどう言う意味で使ったんぞなよ？
「本質に近付けない個人的意見の固執」なんて表現は、
「偏った意見」とかしか我輩には解釈の仕様がないぞなよ。

ココントコの解釈を、ちょっと説明して欲しいぞなよ。

＞別にぞな氏にむかって言っている訳ではない。

いくらかの「個別の事象」を展開した「私見」を出してる我輩は、
ある意味「具体例」に頼る者ぞな。
あなたの言葉は直接的に我輩に降りかかってしまった。

今回、我輩は黙る訳にはいかなくなってしまったぞなよ。

我輩の意見にマトモに答えてくれてる人って、
今の所ぱらどくす氏か289氏くらいしかいない。

我輩の文章ってどうも読みづらいんだろうか？

我輩は語彙も少ないんぞな。どうにも勉強不足。
常識不足。レスをまとめる技量もない。うーむ。

そうそうぱらどくす氏。「自分＝他人」って
これは「自分と他人が等価な考え方」って言ってるのでは？
289氏は「こんなのモラトリアムーな思考だにゃー」とか
言おうとしてるのでは？

じっくりと読まねば

なぜ人を殺してはいけないかは、殺せばわかる。
または、殺されればわかる。殺されて死に行く時わかる。
どちらも経験しなければわからない。だから俺もまだわからない。
早く殺すか殺されるかして、なぜいけないのかわかれ。
わかったら、すぐにここに書き込め。
殺される場合、パソコンの前で即死しないやり方で殺されろ。
ここに書き込む時間的余裕があるやり方でな。

人を殺してはいけないのは、社会的な背景がそうだから。
戦争になったら殺しまくるだろ？
仲間が殺されないように相手を殺すだろ。
人を殺してはいけないという価値観は人類史上、共有された事は無い。

別に人殺したっていいだろ。どうせ死ぬし。だいたい人を殺してはいけないなんていうから
「人を殺してみたかった」なんつーキティがでるわけで。
オレを殺そうとしているやつがいてもオレは構わないね。殺される前に殺せばいいし。
おまえらは難しい言葉で議論して、「ああオレはなんていいことを言ってるんだろう」と
自己満足してるだけで、結局真面目に考えてないんだよね。
だいたい、人を殺すのに理由なんて要らないんだよ。理由なんてもんは後からつくわけで。
じゃあなんで逮捕するかっていうと、結局公共性に反するからなんだよね。そいつをほっとくと
自分も危ないから隔離するわけ。

というわけで、「なぜ人を殺してはいけないか」
―――人というものは通常「死にたくない」という究極の衝動にかられて生きているから。

死にたくない人間なんていないと思う。

>>661 ぞな氏
＞「総論のために各論が有る」とか
＞「各論が総論を作りだす」とかの両者の関係はどうでもイイぞな？
＞「本質」を遂に手に入れたその後は、「それに至るまでの過程」は
＞切り捨ててもいいものぞな？（例え一部と言えども）

いまいちよくつたわらなかったみたいですね。
各論から総論への移行は、各論を一般化することを意味する。
論理展開というのは一般化されたものをあつかうという、
現実とは違う次元での出来事のようなものなんだよ。
その次元での命題を推論する過程上で、もとの次元に戻るのは
ナンセンスだっていっている。

積み重ねた過程というのは、一般化の是非において論じられるものであって、
まあ、許すとか許さないとかいう問題じゃない。

＞あなたの「例外的事象を切るべき」みたいな観点は、
＞そんな我輩の考え方から離れたものぞなよ。

事象と見るんじゃなくて、観念としてみるんだよ。
事象なんてのは須らく例外的なんだよ。それを一般化して
ようやく観念が更正されるのに、「この場合違う」といわれても
そりゃそうなんだよ。あらゆる事象は例外的なんだからね。

＞何を持ってして「推論」を証明できるのか？
できるわけないじゃん。
推論を証明しようなんて思考が傲慢だと思うよ。

＞「私見」
総論に展開するための事象を個人の中で制限している。
（個人が全ての事象を知りえることはないという意味で）
および、一般化のバランスが個人全てにおいてばらばら。

＞具体例
個別の事象には、いくらでも本質はある。多変数的だしね。
だが、問題を考える上で必要な本質は少ない。
具体例を知る限りあつめて、一般化して、本質を探るというのが
論理展開だと思うよ

端的に
殺されたくなかったら、殺すな
殺されたくなかったら、殺せ

時と場合により、常識的に原則と例外を使い分けるのが賢いと思う
ああ、「なぜ、人を殺してはいけないか」に対する答えとしては
端的でない上に、ズレてるのは分かってます

ど〜だっていいじゃん　そんな事

なんだっていいじゃん　そんな事

それってこのスレの議論？

ど〜にでもなれなんていいかげんだなぁ

>>668、
ハッキリ申して、「ハァ？」の連発ぞなよ。

＞各論から総論への移行は、各論を一般化することを意味する。
＞論理展開というのは一般化されたものをあつかうという、
＞現実とは違う次元での出来事のようなものなんだよ。

「各論を一般化」？何を言ってるぞな？
各論が総論に変化（変質？）すると言う意味か？
各論は総論になり得ないから各論ぞなよ。

「殺されたくないから殺してはいけない」と言う論があるが、
これも総論たり得ないから各論になってるぞなよ。

「現実とは違う次元、云々」とは「形而上」の事か？
まさか「現実の出来事は卑しく、思考のみが尊い」とでも？
これじゃまるで「ゲンジツトーヒ」な意見ぞながよ。

＞積み重ねた過程というのは、
＞一般化の是非において論じられるものであって、
＞まあ、許すとか許さないとかいう問題じゃない。

「答えが出たら、もう『過程』はいらない」と言った、
そんなスタンスが許せんと言ったぞなよ。

あんた我輩の文に対する批判のするトコロすらズレてるぞな。
この場合「過程を捨てるとまでは言ってない。短絡的だ」とか、
「答えの出た後には過程は無用」とか言うべきじゃないかぞなよ？
違うならもっと分かりやすく要セツメーぞな。

＞事象と見るんじゃなくて、観念としてみるんだよ。

？？？「事象」を一般化したら「観念」？
？「あらゆる事象は例外的」？ ？
現実に起こってる事は押し並べて例外的だが
観念に更正（？）すれば論じてよろしい？
つまりは「現実的な事は論じ得ない」って事？ハァ〜？

これだと事象に頼った論者は口を封じられるぞなよ。

＞推論を証明しようなんて思考が傲慢だと思うよ。

これに至ってはフォント五百倍の「ハァ？」ぞなよ。
コレ自分で何言ってんのか意味分かってんの？
アインシュタインとかホーキングとかが泣いて怒るぞな。
（↑例外的事象？）　　（↑例外的事象？）

＞総論に展開するための事象を個人の中で制限している。

コレって「人は個人的な意見を自ら偏る様にしてしまう」
とでも言ってるのか？文章が異様で読みづらいぞな。
この解釈どうりなら、あんたはこのスレにおいて、
意見を出してる全ての人に対して、
随分と失礼な事を言ってるぞなよ。知らんけどね。

＞具体例を知る限りあつめて、一般化して、
＞本質を探るというのが論理展開だと思うよ

結局あんたも「具体例」に頼ってるジャンぞなよ。
もうワケわかめぞなよ。

倫理は言葉で言い表すことができません。

>>674 あー、オレもあんたがワケワカメぞな。

殺したら問題が解決するというものでもない

　人権の中の「生存権」を侵すことになるので、殺人はいけません。

かりに、>>1　にある「なぜ人を殺してはいけないの？」
という問いには、
「人は侵すことの許されない権利を持っているからだ」と言えば良い。

　権利はお互いに尊重しなければならないし、仮に権利の衝突が起こっても、
力による解決を図ることは許されない。

と理想論だが、できるだけココに近づけていくのが良いのでは？

初めての書き込みです、みなさんよろしゅう頼みます
えっと１さんの質問
＞「なぜ人を殺してはいけないか？」
これには文章の頭に「勝手に」とつけてみれば判るのじゃない？
軍隊は国家の命令に拠って敵の戦闘力を無力化（判りやすく言えば「殺害」）
でも非戦闘員とか投降して来た捕虜なんかを勝手に殺しちゃまずいよね？
江戸時代では「敵討ち」なども有ったけど
あれは幕府の許可（敵討ち免状）とかの手続きが必要だと聞いた憶えが有る
で、近代では法律で社会の秩序維持の面からも
復讐殺人とか私刑とかは禁止されているのじゃないの？

言いたいのは「殺人は手続き次第、勝手にやっちゃダメ」
既出だったらごめんね

人は殺していいんだよ！
東君いわく、
「すべてのものに優劣はない。善悪もない。尊重すべきものはなにもない。
これを『等価思想』と呼んでいる」
全く同感。１７歳のみんな！
東くんの後に続きましょう！！

人を殺してはいけない理由なんて知らん。

CLAMPは、
「悲しむ人がいるから」
とか言ってたよね。

何故人を殺してはいけないか？

女子高生コンクリ事件みたいな、
殺され方でも良いと言う人は、
あまり居ないと思う。
あんな殺されかたって、
やっぱ嫌じゃん。
だから殺しては駄目なんだと思う。
誰にも，自分が何所の誰に，
どんな殺され方するかなんて分からないから。

＞６８３
つまり、殺しを合法としてしまったら、何所の誰に，
どんな殺され方文句が言えないと言うことだから。
自分が殺されたくないからだよね。

「なぜ人を殺してはいけないのか」という疑問は、
誰かを殺したいと思ったことのある奴にしか意味がない。
普通に生きてたら、その疑問自体が「はあ？なに言ってんの、当たり前だろ」だろう。
おれはアイツを殺したい、でも周りの全ての人間はダメだというし、
自分も冷静に考えればダメだと思う。でも本物の殺意だけは自分の中にある。
というときに初めて、この問いが浮かび上がってくるだろうな。
「本当に人は（他人は）殺してはいけないのか」
この疑問を言う人間の口裏に「殺したい！」という欲求があれば、
意味のある疑問だし、考える価値もあるが、
ただの哲学上の問いとして、今まで他人に対する何の殺意もなく生きてきた
健康的な人間が、何を喋ったところで何も出てこない。

ピンポン！！

ハイ先生！（２回目）

とりあえず俺の周囲の人間が死ぬと悲しいので殺さないでほしい
全く関係ない人が何人死んでもかまわないけど
自分に関係してる人が殺されるのは嫌
身勝手な意見かな？
でも結局みんなそーじゃないの？
ヤンキーも族も関係ない人にはからむけど仲間は大事にするし

それは殺しに限らずそうだよね。
でも死んで悲しい人って言うのは死ぬと「自分」がかわいそうな人って事だよ
そういう人いない自分としては自分の命さえ守れば良いから楽だけどね

上げるネ♪

あ

「種の保存本能」＞１

人殺しOKだったら種が途絶える可能性がでるので
「殺人は駄目」という本能がそなわってる。
善でも悪でもなく単なる「本能」のひとつ。

本能にさからえばペナルティを払わされることになる。
それを承知なら殺人しても良い。

自分の事すら満足に理解できない人間が
他人を危めるなんてとんでもないことです。

少年は甘えています。

年いってようが若かろうが、どっちがえらいとかそんな価値なんてないじゃない
法のもと人を殺してるジジイたちと興味で人を殺した少年
法治国家ではマイノリティーは悪になってしまうものだよ。
チャップリンのこんな言葉があります。ありきたりだけど
「100万人殺せば英雄だが、一人殺せば殺人だ」
まさにそのとおり！

　

なぜ殺してはいけないかと聞く奴になぜ殺してもいいと思うのかを聞いてみたい｡

今の日本で生活している以上は殺すな
何故かって？法律でダメって決まってるからさぁ
法律を何故守らなきゃいけないかって？
そんな疑問持つなら今現在の法律変えるか日本から出ていけばＯＫさぁ
今でも紛争あってる場所はいくらでもあるしぃ
人を殺す経験したければ傭兵部隊にでも入って殺ってきなよ
ただ、殺そうとする相手もあんたを殺そうとしてるってのが日本と大きな違いかなぁ

それは生まれてきたから。生かさせてもらっているから。自然.から、動物から、命いただいているから。そういう人は自分が殺されるがわ　にたっていない。どちらの側にたって考えるかで、人の価値が出てくる。本能とかじゃない。温かい血のかよった人から、教え伝えられていくもの。全然知らない人が殺されたり、傷つけられるの見るのもいやだ。

そう思ってるなら思ってる方が良いよ。しかし人に価値なんてものはないぞ
なんにでも価値があると思うのは大間違いだ。
狩られることを考えないあなたは幸せだけど、しっかり対策を練ってる幸せな人もいるんだよ

対策を練ってる幸せな人っているかな？やられる事考えてるよ。

人肉は美味しすぎるから。

第二時対戦時、ニューギニアで、あったらしい。日本軍が・・・。

＞６９５
他人のことを理解しろって言うんじゃないんだよ。
自分を知れって言っているんだよ。

自分を知って、自分を大切にしろって言っているの。

これがわからないなら、あなたはまだ目も開いてない子供だ。

「殺されたくないから殺すな」
「法律（社会等も同意）があるから」

社会を構成する多数の人達が、この２点からの
アプローチしかできない事が最大の問題かもし
れない。多数の解答を用意しておくことの重要
性や意義を社会が認知しない限り、猟奇殺人を
無くすどころか減らすことすら難しいと考える。

「そんなの当たり前だろう」
この言葉に対して何の疑問も感じない子供を作
ること。それが最大の解決策だと思っているの
だろうか。

戦争になんかなると殺してなんぼでしょ？
単に人を殺しちゃいけない御時世なんだよ　今は
この先人を殺して良い時代が必ずくる
人口だって増えつづけてるんだし
人間なんて地球の癌みたいなもんじゃない

　自分がいつ殺されてもいいのなら、「殺してもいい」と思ってればいいんじゃん。
ただ、自分の権利が尊重されている間は、他人の権利を尊重する義務も負うでしょう。

なぜ、人を殺してはいけないか？
答えは簡単。

回答例１・・・・殺し容認社会なんて成り立たないだろう。
　　　　　　　いつ、誰かに殺されるかを考えていたら、安心して夜も
　　　　　　　眠れないし、将来設計もできんんだろう。
　　　　　　　殺し容認社会がもたらす悲惨な状況を想像すればいいだろう。

回答例２・・・・人を殺してもいいと思ってる人間は、自分が殺される側の
　　　　　　　　立場になって深く考えてみることだね。
　　　　　　　　必ず、恐怖心や痛み、苦しみを感じることができるだろう。
　　　　　　　　考えた結果、殺されてもイイと思えた奴は、どこかの思考
　　　　　　　　回路が狂っているという証拠だろう。

ゆえに、人を殺してはいけない。
　　　　　

てゆーか、俺の考え方なんだけどさ。
よく、ばぁちゃんとかに言われなかった？（ばあちゃんっこなのサ）
「人にされてヤな事は自分もすんな」って。
自分の机の中勝手にみられたらヤだから、人のもみない。
自分の命勝手に奪われたらヤだから、人のもとらない。
同じ事だと思うんだよね。規模は違うけど。
で、大半の人間（つーかほぼ全員）は自分の命とられるのヤでしょ。
だから法律でとっちゃいけねぇって決まってんじゃん。きっと。

あとサ、ついでだからいってみるけど
俺、妹殺されてんのよ。実は。（ネタでもなんでも無しにね）
でだ。
よく親兄弟殺される前は死刑反対論者だったんだけど
殺された瞬間変わる人間っているでしょ。
俺は変わってねぇんだよなぁ。今でも死刑は反対。
だって逆に生きてた方が苦しくねぇ？罪の意識があれば。
一生付き纏うのよ。罪の意識が。寿命まで。
それをわざわざ早めてあげる「死刑」って刑罰には反対だねぇ。俺。
あ、でも反省も何も見受けられねぇよーなガキは死刑にすべきだけどね。
ごめん、今文章見返してみたけど支離滅裂だねぇ。
自分の言葉で意見いったらこーなっちった。スマン。

ログ読むと反論されてない意見あるよな
それでいいんじゃねーの？
例えば>>617とかさ

＞708
その犯人反省してるように見えた？

殺してはいけない理由は難しいけど
多くの人が人を殺さない理由は二つ、
殺してはいけないという「道徳心」と
刑罰・復習・反撃への「恐怖心」だろう。

よくこのスレッドで当たり前だろって言う人を見かけるけど、
その人は道徳心の強い人だと思う。
戦争とかでこの二つが麻痺した場合、殺人は簡単に行われる。

殺人（犯罪一般も）を抑制するためには
刑罰を重くすることが必要だと思う。

708のように言える人は尊敬するけど、
罪の意識は加害者しかわからないから他の人には
人を殺しても殺されなくて済むように見えてしまう。
これ以上の犯罪を防ぐためにも殺人犯は死刑にしなければならない。
さらに死刑を国民にわからせなくてはならない。
もしもＴＶなどで放送すれば、犯罪抑制効果は絶大だ。

犯罪者に人権を保証しないことが犯罪抑制につながる。

>>709 どうせ死ぬなら、オレは誰かに殺されたいよ。

＞714
あんたの言うのが正当だった、ハムの時代の方が凶悪犯罪少ないはずだろ。
だけど、１０００倍以上の犯罪発生率があるんだよ。
高度な社会には、高度な制裁機構があって当たり前なんだって。

＞714→＞711
だった→だったら

＞714
ハムの時代の検挙率は？
検挙率が高くないと刑罰を重くする効果は薄い。
それと、ハム法典は階級差別があるから
高い階級の者は低い階級の者に気軽に犯罪をおかせたはず。

検挙率は知りませんが、、

１年間の凶悪犯罪発生率
ハム　３％
去年（少年）　0.00001％

階級差別という理由のみで300＠｀000倍になるとは考えにくい。

そのまえに、現状以上に犯罪抑止効率のよい社会なんて
史的には皆無に近い。

＞現状以上に犯罪抑止効率のよい社会なんて
＞史的には皆無に近い。

そりゃそうだろうな。

＞717
なぜ、少年犯罪の発生率と比べるのですか？
そもそも、私は犯罪に少年・青年の区別はしてない。（少年犯罪板なのに申し訳ない）
数字を出すなら総犯罪件数・人口比も欲しかった。
社会背景、経済状態もあるから、この二つの時代を比べることは難しいと思います。
＞718
史的には皆無だからこそ、それを創っていくために議論したいのです。

＞史的には皆無だからこそ、それを創っていくために

そりゃあ、高望みってもんだよ。
これ以上犯罪が少ない社会なんて宗教しかないぜ。

それに、応報刑が最高の方法論だとしたら、
それをすでに施行していた時代から今にいたるまで
使われているだろうさ。

＞721
凶悪犯罪を少しでも減らしたいと思うのは高望みですか？
私は女子高生コンクリート詰事件のような悲劇を二度と生みたくないと思うだけです。
そのための方法として、その加害者を厳しく罰するというのが私の理論です。
＞722
犯罪の抑圧に対して効果が高くても、人権を踏みにじっては使われないのが今の世の中です。
長い間行われていた市中引き回しやさらし首などは犯罪抑制効果を期待したものでしたが、
上記の理由で廃止されました。

昔は尊属殺人罪ってのがあったね、そういえば

人は殺し合うために存在するのであるぅぅぅ！

勉強不足だ。なにそれ？

＞犯罪の抑圧に対して効果が高くても

これが疑問だって話だよ。直感的に考えられるものが全てじゃない。
世界中の国のほとんどが応報刑をやめて、
犯罪が少なくなっているという現状がある。

死を恐れない者に死刑を課しても抑制効果はない。
よって厳罰主義は意味無し。

普通誰でも死は恐れるって。
よって厳罰主義は意味はあるし、
抑制効果もあるって＞728

＞７２６
尊属：自分お父さんとかお母さんとか。
卑属：自分の子供とか孫とか。
簡単ですが。

なぜ、人を殺してはいけないのか？、と言う事なんですが、ちっと一言。
人を殺すと言う事は、まず動機があるはずです。
殺したいから、殺されたから、殺されないために、この三つぐらいと考えます。
殺されない為に＝自己防衛。
殺されたから　＝復讐＝リベンジ。
殺したいから　＝自己満足。

まず自己防衛については死にたくないから、殺される前に殺せ。
今、自分を殺そうとする奴がいる、このままだと自分は殺される、だが逃げられない、相手を殺すしか手段が無い。
この形で認められています。

次、リベンジ。
自分の愛した者を殺したから、法律より自分で裁きたい、罰として殺す。
この考え方は古くから有って、日本では敵討ち、あだ討ちとして知られています。
実は人を殺すのはナゼいけないのか、ということはこの辺りにあると思います。
外国にもこの考えがあって（たしかイタリヤあたりだと・・・）、自分の身内が誰かに殺されたらその殺した相手を殺さなきゃ恥になる。
というのが、公然と習慣としてあった訳です。
これは国としては犯罪人として捕まえるわけですが、捕まりたくないのでやらないでいると世間の笑い者になってしまうのです。
だから皆やるわけです。
だけど皆が間違い無く殺した奴を殺せばいいのですが、間違えて殺した場合、その身内からまた狙われる事になります。
そんなケースが増えすぎて国中があだ討ちに精を出すと、国として活動に支障をきたす事になり、あだ討ち禁止令が出されたそうです。
日本でもあだ討ちは明治の頃に禁止になっています。

最後に殺したいから。
これは自分の感情のままに行動するわけですからもう何も、説明は出来ないですが後で触れたいと思います。

結論として、なぜ人を殺してはいけないのか。
これは、人が生きる為に考えた生活の知恵です。
まず人を殺してはいけないありきで理由は後から考えられたと見られます。
人を殺してはいけない理由は社会的にみればもうアップアップするほどありますが、生物的に見ると理由はないんです。
人という生物が種族保存で考えれば斎藤さんが中村さんを殺して斎藤さんの血族を残すこれは当たり前だと思う。
強い者が残る、また残す自然界では当たり前です。
でもこれでは人でない訳です。
だから、ひとでなしというのかも。・・・・わかりません。
人が集まり、人として社会を作る、はじめは殺し合いも随分アッと思われます。
だからとりあえず人を殺すのは良くないよという感じだと思う。

理由も何も無くまず「人を殺してはいけない」そこから始まる。

さっきの殺したいから殺す人っていうのはある意味、自分に正直だと思えるからまた抑制も効かないわけだから人じゃなく人の形をした原始の人だと思う。
動物に近い存在なんだろうね。

でも人が人を殺さないというのはかなり矛盾することがあるわけで。
でもその矛盾は、社会的に生きようとすればでてきますよね。
あっこれは個人レベルじゃないですよ。

こんなことを思っちゃったわけです。
それでは！！！

このスレッドで死刑や刑罰のことを言うのは
矛盾してるしスレッド住人に迷惑がかかってそうなので、
「凶悪犯罪を減らす方法を考えるスレッド」というスレを作りました。
http://saki.2ch.net/test/read.cgi?bbs=youth&key=966866148

法律で定まってるから。

ケッ犯罪者予備軍が。

スレッドの中身を読んでから書き込みましょう。

評論家の小浜逸男が同タイトルの著書を出しました｡
一読されることをおすすめします。参考までに。

私は、とりあえず遺族の気持ちは無視してこれを書きます。
人を殺してはいけないのはそれが社会の暗黙の了解だからです。
他者を排除したい、という欲求は元々動物備えているものだと思います。
イジメなんかに良く表れてますよね、
自分と違うものを排除しようとしてるじゃないですか。
私はそれ自体は悪いことだとは思っていません。
自分と違うものを排除しなければ、その人達は自我が保てないんでしょうから。
でも、そういう人達には人間社会にいて欲しくないですね。
人間社会の「人を殺してはいけない」という暗黙の了解を破っているんですから。
私がこれを暗黙の了解だと思うのは、これがないと社会が成立しないからです。
他者を排除したいからっていって、それを許す社会だったら、
今ごろ何人の人間が残っているのかわかりません。
それでも、誰かを殺したいという人がいるなら、
自然界で己をかけてライオンとでも戦ってみたら良いと思います。
きっとどんなにこの暗黙の了解が大切なものか理解できるはずです。

「何故人を殺してはいけないか」
それは理由なんてないんです。人を殺しても何の罪も問われないとしたら。みなさんは日常的に人を殺すでしょうか？
法律で守られているから、殺してはいけない。こんな単純なことで人の命が守られているのだろうか。私は人を殺すのに値する
理由があって、人を殺すなら、全く問題ないと思う。皆さんも今まで人を殺したいと思ったことがあるはずです。しかし実際に
殺人を犯した人はいないと思います。それは、法律うんぬんより先に、自分の理性によってそれを抑えられたからだと思います。
人の命は、法律ではなく、道徳的、理性的なもので守られるべきなんです。それがない奴が、人を簡単に殺す。それを超越した
感情で人を殺す。人はいささか増えすぎだと思う。しかし、その一人一人が意思を持った人間で、人を殺す経験がしたい奴も
いるだろう。しかし本当に人を殺せば、その相手の親類、友人、恋人の中からそいつを殺したいと思う奴が、出てくる。
繰り返しなんだ。だから、殺されたくなかったら、強くなるしかないんだ、自然界の掟がそうなんだから

主題に流れが戻りましたね。意見の分類をしたい
僕の感想としては，>>704に集約されている感じがありますね
738>人を殺すのに値する理由
関係無いけど凄いフレーズですね。

なんか文字化けするなぁ。
>「そんなの当たり前だろう」
>この言葉に対して何の疑問も感じない子供を作
>ること。それが最大の解決策だと思っているの
>だろうか。
善し悪しは別として，解決策ではあるとおもいます。

やっぱ戦争起こすしかないのかな？

＞741
戦争してどうなる？

＞７４１
「人を（試しに）殺してみたい」（「殺したい」とは違う）
とか言う切れた餓鬼はいっぺんにいなくなると思う。

社会不安が増大して今より非道くなるのではないかな？
軍事力ってのは伝家の宝刀であり
抜いてしまうと、すぐさびる
維持するのは大変だ・・・

＞７４４
イギリスみたく日本も一年間の社会体験導入するとかしないとか言う議論が出てるが｡どう思う？それに少しは抑止効果が期待できる？

＞745
期待できそうだね
ああ、745のおかげでひらめいた！（すでに誰かが言っているだろうが
重い犯罪を侵した輩はともかく
ちょっとしたことで補導された子供には
衆人監視の中、社会奉仕だ！ゴミ拾いさせるのだ
ハチ公を磨くとか

千葉で道交法違反者にやらせてたかな？

>747
講習との選択だったっしょ？

自分が殺されそうになった場合、正当防衛として　相手を殺すことができます。日本でも法律で　ちゃんと認められています。人殺しＯＫです。　又、重大な犯罪を犯した犯人を法律によって　処刑することができます。この場合、被害者のかわりに　国家が人を殺します。　　昔、フセインという男が、ムチャしたので、クリントンが怒って、フセインの部下を大量に殺しました。　正義の名のもとに行われる殺人が、この世界には多数　存在します。つまり、ある条件さえ揃えば、人を殺してもいいのです。

＞749
ブッシュです
あの、息子のためならなんでもするパパです
親馬鹿だ・・・でも、あんなやさしぃパパほしぃな
子供を大統領にしてくれるのだもの
（ゆえに、ゴア応援、インターネット普及の神々の一人）

ひとは、人殺しをするものなのです。だから、殺してはならないと決めたのです。
まちがって、とか、わけのわからない衝動でおこなわれる殺人の場合、いつ
自分がターゲットにされるかわからない。それでは、不安にとりつかれる。
寝ることさえできないという事態におちいる。病気にならないまでも、社会
の成員としての仕事をすることもできなくなる。
まして、無差別殺人がおこなわれるかもしれない状況があれば、社会活動は
停止する。地下鉄の運転士が出勤しなくなったら社会はこまる。コンビニの
弁当がとどかなくなるような例を想起して見て下さい。
だから、殺人はいけない。
が、殺人はいけない、という一条の文言だけでは、ひとは自制できないから、
法によって規制することで、たえず殺人はいけないと意識させることにしたのです。
それが立法です。律法とも考えて欲しい。
それでも、ひとはひとをまちがって殺す。うかつに殺す。
だから、道徳的にも殺人はいけないというようにおしえこむ。世の中そうなっている、
と喧伝する。これは殺人はいけないとわかれ、という直接法ではないために、
理解し、認識する必要がある。ここに問題がのこってしまう。
しかし、人間はものごとを直接的に理解して、それを行動規範にすることが
できないバカな動物なのだから、法を立て、律するような手順をふむしかないのです。

＞751
全然同感、拍手
----それでは、終了-----

「体制側は家畜が共食いしたら生きていけません」以上
俺も家畜か悲しい・・・

age

仕事が一段落ついたので、久々、覗きに来ましたが・・・
スレッドが伸びると論議がループしますね。

>745＠｀746
アメリカのとある州では、犯罪者に対して、首から
「私は〜しました」という看板をぶら下げさせて、
街角に立たせておくという話を聞いたことがあります。
意外と若年層には効果があるかも？

７５１みたいに長々と言わなきゃ説明できないようなことは、
一般的に真の正論ではありません。

君が人を殺したいなら、殺して良いのです。
君が君を殺したいなら、殺して良いのです。
少年たちよ、自分を信じ、自分を愛しなさい。

一定の周期で同じ事繰り返してないか？このスレ
「何故戦争をしてはいけないか」という命題と
歴史との関係に通ずるものがあるな

なぜ人を殺してはいけないかって？教えてやろう。その前におまえを殺したら
わかるだろ。殺されるヤツの気持ちが・・・

オレ、どうせ氏ぬなら誰かに殺されたいけどな。

雑魚がいきがってんじゃねーよバー−か、お前ら糞同然だ、死ねボケ、

>757
なかなかおもしろい視点ですね。
掲示板での論議にもライフサイクルがあって、
ある一定数（一読できる発言数）を越えると
陳腐化してしまうのかも。
たしかに世代交代時の戦争と似ています。

>759
さりげなく常連ですね
しかし、なぜに殺されたいんだっけ？

>761
みんなわかってやってんだよ

>>756
えー…?????????

age

１７才あげ

>レスくれた人
上がっていたので改めて全部読んでみましたが
結構おもしろかったです。ありがと。

実際に殺せるんだよなぁ。
どうすればいいんだろうな。

人間だけが、このように悩み、考えるのです。
動物は自然の法則の中で滅亡しないサイクルでのみ殺しあいます。
ある度を過ぎると、その種は滅んでしまいます。
もちろん人間も動物の一部ですが、人間同志は殺しあわなくとも
ある程度、良いかたちで自然や人口をコントロ-ルしょうと思えばする事ができるのです。
人間は頭脳を使う生き物だから殺しあう必要なんて獣時代の悪しき風習。
どうしても殺しあいたいのだ。と言う人々を私達は今も止められないでいますが、
人間が進化して行くか、滅亡して行くかの過程で落ちて行くのも高めるのも
今ここで考える人々一人一人の力量にかかっていると思います。

刑務所でよければ、良いんじゃないの？
殺っても。

人や全ての命にはそれぞれ神より与えられた使命があるのです。
臨終を全うすれば、何かしらの使命を果たした証拠でしょう。
しかし、使命を妨げるならば神への叛骨です。
他者の命を奪うことは神の前において罪なのです。

　

　　

　　　

　　　　　

　　　　

　　　　　　　

　　　　　　

　　　　　　　　

　　　　　　　　　

＞1
お前も殺されたくないだろ
だからだよ！！！！　　　　　　　　　

おやすみ

ヒロヒトと言う名で汚すことは止めろ!

　　　　　　　　　/　　　　　／　　￣￣＼　 ＼　　　　　　　　＼　　　　　　|
──￣T￣￣T￣＼─￣　　　　 |＼　＼　 ＼　　　　　　　　 `-　　　　　|
＼　　 /　　　　|　　 |　　　　　　　 |＼＼ ＼　/　　　　　　　　　　 ￣─　 |
　 ＼／　　　　/　　/　　　　　　 |　＼￣＼ Ｖ　　　　　　　　　　　　　　￣|
　　 ＼　　　／　　/　　　　　　　　|　 ＼　/　　　　　　　　/￣￣─　　　/
　　　　＼　　　／ |　　　　　　　　　|　　　　　　　　　　　 / ＿＿　 ￣ ７
　　　　 /　￣　　　 |　　　　　　　　 ￣￣　　　　　　　　 二＿　 ─＿/
　　　　/　　　　　　　|　　　　　　　　　　　　　　　　　　 | ＼＼＼　　/
　　　 /　　　　　　　/　　　　　　　　　　　　　　　　 |　　 |　＼￣＼/
　　 /　　　　　　　/　　　　　　　　　─　　　　　　　 |　　 |　　￣７
　　/　　　　　　 /　　　　　　　─￣　　　　　　 ＞　 |　　￣￣ /
　/　　　　　　 /　　　　　　／　　　　　　　　　　 ─ ′　　　 /
./　　　　　　/　　　　　 ／─￣￣＼　　　　　　　 |　　　　 /
/　　　　　 /　　　　　 ／　＼　　　　＼　　　　　　|　　　　/ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　　　／　　　　`-　　　　 ￣￣＼　/　　　/ ＜　　バカモノスキーが！！
　　　　　　　　　　 /　 ＼　　　　￣─　　　　　 | /　　/ 　｜　万世一系の真・在日挑戦キムチ
　　　　　　　　　　 |　　　 `-　　　　　 ￣─　─/　　/ 　　｜である百済一族が、
＼　　　　　　　　　 ＼　　　 ￣─　　　　 /　| /　／ 　　　｜聖地オロチョンコから転進してきて
　 ＼　　　　　　　　　 ￣￣─　　￣─￣　／ ／ 　　　　 ｜チョパリスキーに、46cmオモニ・ハン砲
＼　　＼　　　　　　　　　　　　 ￣＼　　／　／ 　　　　　 ｜を最大出力で発射することで
.／　　　＼　　　　　　　　　　　　　　 ￣　／ 　　　　　　　｜�d足のコラーゲンがとろとろになって
　　／ ＼　 ＼　　　　　　　　　　　　　 ／ 　　　　　　　　 ｜裏料理界撃破のはずであったが、海原雄山が
　/　/＼　＼　 ＼　　　　　　　　　　／　　　　　　　　　　｜山岡ゆう子との失楽園の挙句
./　 ＼　＼　　/　/￣￣￣￣￣￣ 　　　　　　　　　　　　｜ラブジュースとスペルマンが隠し味の
　 /＼ ＼　|　/　/　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ｜ 至高のメニューにジェリドも女の名前なのじゃ。