死刑反対派って、ただのええかっこしい？？

>>500
説明しても感情が先に立って興奮して罵倒するばかりで、深い意味を理解できないのがおまえらだよ。
だから、近代法治国家における刑罰の意味を根本的に誤解しているというんだよ。

いくら説明しても話のわからない奴にはあきらめるしかないだろ。あくまで比喩だが、動物に人間の言葉をいくら教えても無駄だろ？

聖書で「聖なるものを犬に与えてはならない。あなたがたの真珠を豚に投げ与えてはならない。豚はそれを足で踏みつけ、犬は向き直ってあなたがたをかみ裂くであろう」と教えている通りだ。

それで議論を中止したことを、おまえらは勝ったと思い込んでいるだけのこと。
俺はそんなことで熱くなったりしないから、別にいいんだけどね。
ただ、今日少し読んで勘違いが甚だしいと思ったから一言指摘しただけだよ。

>>501
聖書ｗｗｗｗ馬鹿じゃねぇのｗｗキリスト教徒なんて人殺し大好きの鬼畜の集まりだろ
大体、聖書自体、死刑を否定してやしねえよ妄想馬鹿クンｗｗ

どっちもどっち。
バカばっかりだねここは。

過疎スレが>>497以降に短時間で急激に伸びてるＷＷＷＷ

【糞屋】ダセェＷＷＷＷ

>>502
ほらほら、言ってるそばから早速(^_^;)

もう感情的になって罵倒し始めてるじゃん。それが話にならないと言ってるんだよ。それで呆れてあきらめたのをおまえらはご都合良く勝ったと妄想して自己満オナニーしているだけなんだよｗ

キリスト教徒は宗教戦争もするが、世界平和も唱えている。
それにキリスト教徒のことを言っているのでなしに、聖書の教えを喩えとして話しているんだよ。
この時点で既に論点のすり替えが見えるね。

あの話は、崇高なる理念を犬や豚のような愚鈍で悪意に満ちた低俗人間に言ってはならないよという比喩なんだよ。
まあ、そのくらいはわかるよね？

>>505
> 聖書の教えを喩えとして話しているんだよ。

残念ながら、聖書に死刑の否定は無いよ。肯定と受け取れる節はあるがな。
お前ろくに性書読んでないだろ。だから妄想馬鹿と銘打ってやったんだよｗｗｗ

>>506
あのさぁ、ホントに感情的な人と語ると話がズレてしまうな(^_^;)

俺はキリスト教が死刑廃止主義とか聖書で死刑を肯定してる否定してるとか一言も言ってないぜ。
聖書の引用はあくまでも話の喩えだよ。

ただ、参考までに言っておくと、現代のキリスト教会はカトリック・プロテスタント共に組織としては死刑反対を唱えているね。

>>507
そもそも存置論と廃止論で議論が成立していたと思ってる自体、お前が馬鹿である証明なんだが、自覚無いのはやっぱり馬鹿だから？
中断とかｗｗｗ

またバカな争いが出た

国家に人を殺す資格はないが、人は国家に人を殺させる権利を持つ

極端な話をすれば、一切の罰を無くしてみれば良い。
此の世は犯罪者天国と成り、女、子供、年寄り、障害者は犯され、盗まれ、騙され、殺され放題と成るだろう。

其れが嫌なら罰を重くするだけ。
死刑に成りたかったので人を殺したなんて言う犯罪者も居るんだから、死刑よりも重い刑を作る可きだろ。

球団側にも成りすまし朝鮮人が入り込んでいて成りすまし朝鮮人を優先的に入団させてるんじゃないかな
審判なんかにも成りすまし朝鮮人が潜り込んでいそうだな
成りすまし朝鮮人の選手が裏で手を組んで八百長してそう

人を自分の欲のために殺せる奴が人のはず無いだろｗ
可愛げが無いぶん動物以下です。
そんな奴らを更生や人権や言える奴らの気が知れない。

元々人間に人権なんてものは存在している訳じゃ無く、国家権力を牽制する為に人間がばら撒き始めた概念だからな。
人が人に与えたものであれば、人が人から奪う事が出来るのは当然の事さ。

>>393には結局答え無いエセモラル糞屋



さあ連投で隠せ隠せ（笑）

罪の意識も無く犯罪犯す奴に人権なんて不要だよ。
量刑は過去の判例じゃなく、その事件その事件における
犯行の動機(大概は身勝手なものだが)、犯行の手口、
犯人どもの言動を量刑の物差しにすべきだ。

何で死刑判決出すのに慎重になるん？
人殺した凶悪犯罪者に死刑と言うだけじゃないか！
簡単だろ！
死刑執行員はつらいとか言うけど何がつらいの？
凶悪犯罪おかした死刑囚を死刑にするだけなんだから何の躊躇いもないじゃん！
糞犯罪者に正義の鉄槌をくらわせるから良いことしてるわけだし、
犯罪者にいちいち気を使う必要もないだろ！
何せ犯罪者の方は何の躊躇いもなく人様を殺してきたんだからな、
同じようにしてやればいい！
反対派は頭がおかしいよ。

>>515
おまえバカだろ？
何を勘違いしてるんだｗ
>>391は俺のレスじゃないぜ。俺は昨日初めて半分くらい読んだと言ったはずだが。
だから理解力ないと言われるんだよ、寝ぼけてんじゃねえぞｗｗｗ

>>516
人権があるから、法の裁きで死刑を受ける権利がある。
無けりゃ私刑だ。

>>517
>何で死刑判決出すのに慎重になるん？

・冤罪だったら不味い。
・殺人と一言で言っても様々ある。
　↓
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1235615794/l50

>>518
よう！冒涜菌【キモ屋（糞屋）】
はやく死ね

>>519
人権が有るからって犯罪犯してもイイってもんじゃない。
犯罪犯した奴からは剥奪してもいいんじゃないのか？

身勝手な動機や残忍な手口で殺人犯す奴からは
人権を剥奪してもよさげな気がするが。

>>1
前々から疑問なんだけど、死刑存置派って、死刑反対派の質問を華麗にスルーするよね。
死刑関連の話の中で、死刑反対派から、「被告の家族の前でも“死刑賛成！”とか言えるの？」とか

「自分や自分の身内が殺人をしても“死刑賛成”と言えるの？」という意見がしばしば提示されるけど、
それに対して、死刑存置派が自信を持って「もちろんそれでも賛成します」と言い切ったり、
実際に残虐な殺人事件の被告の家族の前で 「死刑断固賛成！」と言い放った輩って、これまで
ただの一度も見たことないんだけど、それってなぜ？？

自分の主張に自信がないのか？ただ単に知識人気取りをして悦に浸っているだけなのか？ヘタレなのか？
森●介とか、死に神とか、長勢とかが、「自分や自分の家族が・・・」という反対派の意見に対してはっきりとレス
返したことって、これまでにあったのかな？ どういう答えをするのかな？
家族の前でも、「死刑賛成！」といい切ったことってあるのかなあ？

そこんとこ、非常に知りたい。

　　　　　　　　　: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
　　　　　　　 ∧＿∧ . . . .: : : ::: http://p.pita.st/?szv2l8mx ::::::::::::::::::::::
　　　　　 　/:彡ミ゛ヽ;）ー､　. . .: : http://p.pita.st/?p0gvr5pc ::::::::::::::::::::::::::
　　　　　 / :::/:: ヽ、ヽ、 ::i . .:::::　http://p.pita.st/?irtis2gz
　　 　　 / :::/;;: 　 ヽ　ヽ ::ｌ　. :. :. .:: : :: :: :::::::: : ::::::::::::::::::
￣￣￣ （_,ノ ￣￣￣ヽ､_ノ￣￣

>>523
必要が無いだろ、死刑制度は定められているんだから。
廃止論者にとっては「死刑反対」と面前で叫ぶ必要はあるのかもしれないけどな。

>>525
必要がないならなぜコメントするか不思議。

>>526
意味不

>>527
単に、半泣きで悔し紛れに書いただけで、深い意味は無いんじゃないかと。

>>523
そういうお前こそ犯罪被害者遺族の人たちの前で『死刑廃止』だの
『死刑反対』だのヘッタクレだのって言えるのか？

それに被告の家族の前だろうが関係無いよ。それだけの罪犯してんだから
それなりの刑罰は当然。何よりも犯罪者の家族の口からも「我が身内ですが
心を鬼にして申し上げます。厳しく処罰してやってください…」という言葉が
出るべきなんだがな。それが家族の責任だと思うがな。自分たちの身内だから
って過保護な保身に走るんじゃなく。

>>529
１の真逆の意見を書いてみただけなんだがなんか勘違いしてない。

身内に凶悪犯なんかが出たら、寧ろ積極的に死刑を希望するよ。

死刑制度支持率が8割9割といわれる状況下で、態々死刑賛成と叫ばなければならない理由が解らない。
単に>>523者は存置論者に同じ土俵に上がってもらいたくて必死に釣り糸を垂れているだけだろ。

>>523
嘘こけ！！！以前、自分の身内が被害者の立場・・・の質問したら、仮定の話には答えられない・・・なんて言って逃げたぞ！スルーしたり話を反らしたりしているのは、いつも貴様ら廃止派だろうが！！！

>>533
>>523も自分たちの事は棚上げだもんな。

>>532
世論調査でも8割〜9割は『(死刑)やむなし』なのに。
反対派・廃止論者って『ええかっこしい』どころか
KYじゃねぇか？イデオロギーなのか何なのか判らんが。

死刑廃止論者の皆さんは、殺人罪の刑はどの位が妥当と思うのか？ 成人者の場合で1人の被害者と言う仮定で答えて下さい。

自分の身内が被害者でも僕は死刑反対すると思う
やはり生きて償ってほしいし、償わせる
安田先生だって同じだと思う

元来他人事だから加害者に「ヒイキ」していると思っている
人の方がどうにかしていると思う
あと>>533
セ○ムしてますか？

モラル野郎、まだ居たのかよ。
＞自分の身内が被害者でも僕は死刑反対すると思う
絶対に反対するんだな？だったら早速身内の人殺してもらえや。
本当に死刑に反対出来るんだろうな？
＞やはり生きて償ってほしいし
お前はそうでも他の人たちには迷惑なんだよ。
生かしておいたら危険な奴が大概なんだしよ。
＞元来他人事だから加害者に『ヒイキ』していると思っている
＞人の方がどうにかしていると思う
貴様らに言われる筋合いねぇよバカ。
犯罪者を擁護出来る極悪人権屋の貴様らこそ
頭おかしいんじゃねぇのか？

>>537

極論。



廃止派はたぶんテレビや映画の見すぎ。

悲劇のヒーロー、ヒロインにでもなったつもりか？

一生かけて償ってもらう？馬鹿言ってんじゃねーよ。
人殺しがどんだけ頑張ったところで被害者家族にとってはただの悪足掻きなんだよ。

この世から消え去ってもらうことが一番なの。
ちなみに、性犯罪者の再販率は約３０％、殺人などの凶悪犯(性犯罪もだと思うが)は４０％だよ？

それをわかって死刑反対してるわけ？


現にコンクリ犯の１人は２年くらい前に逮捕されてるし。

社会のルールを守れないやつが社会に存在する必要はない。

>>538
>悲劇のヒーロー、ヒロインにでもなったつもりか？

廃止論者を問い詰めていくと、最終的に白状するのは

「自分が殺人事件を犯した時に、死刑になったら嫌」（犯罪者予備軍）
「被害者は死んでるんだから人権はない。生きている殺人犯の人権を重んじるべき」（犯罪崇拝者）

の、どちらか。

犯罪崇拝者は時々、存置派のフリをして痛い事を書く（「犯罪者は皆殺しにしろ」等）が、別スレでは
「宅間様を殺した裁判官は死ぬべき」等と、同じＩＤでウッカリ書いちゃってたりする。

死んだ人間に人権が無いのは事実だろ。死体に人権があるなんてのはフィクションだ。
人権という概念自体がフィクションだが、まあそこまで言ってしまうと壮大な釣りである民主主義国家という概念すら成り立たなくなってしまうがな。

死んだ人間にも、生きていた間に清算されていない分の人権はあるよ。
だから、殺された人間に人権が無いことを理由に、殺した人間の罰が軽くなるということは無いんだよ

>>541
そうだ。『死人に口無し』では殺された被害者の人も浮かばれない。
『死人に口無し』を理由に刑を軽くしたりしたら加害者の為にもならない。

>>539
廃止派じゃないけど。
死ぬべきとか殺したいとか、感情はあってもいいんじゃない？
制度として廃止を推奨してるのだから。

yurikoが早く死にますように。

>>541
人権は一人一つしか持っていないよ、
誰かの肩代わりが出来るという性質のものではない。
殺した者が裁かれるのは死んだ被害者の人権の為では無い（、加害者の行為を赦すという事が、今生きている人間にとって不利益だからだ。
殺された被害者以外の、今生きている国民の人権を尊重する故、全ての刑罰は執行される。

>>543
何処を指して「死ぬべきとか殺したいとか、感情はあってもいいんじゃない？ 」といってるのか、意味不明。
>「宅間様を殺した裁判官は死ぬべき」

これ？
本当に存置派？
廃止論者が「廃止派じゃないけど」と前置きするのはいつもの事だが。

http://ponkotu.com/news/
死刑が有れば何か困るような事が有るのか？

>>546
そんなにおかしいか？
万引きされても死んで欲しいっておもう気持ちはわかるよね。
それと万引きに死刑を導入とはいっしょじゃない。

日本に死刑は絶対必要だ。でないと殺人犯がどんどん出てくる。
日本の秩序が崩壊する。犯人を殺す事で平和になる。

>>545
罰するがわからすれば、罰金だろうと懲役だろうと死刑だろうと、加害者を赦さず、国民の人権を尊重するという、加害者を罰する理由に変化は無い。
殺人の場合はたまたま被害者が死んでいるため、被害者が尊重を享受できないだけで、罰する側からの尊重に変化は無い。
ただ死後受けた仕打ちに対して生者と同じように訴える権利がなくなる（不可能）というだけ。

だから、生きていた間に清算されていない分の人権はある、と同時に、人権は誰かの肩代わりはできない、は同時にあっても矛盾にはならない。

>>550
刑事裁判は国対被告の係争であって、被害者or遺族対被告の係争では無い事をお忘れなき様。
まあ被害者や周囲がその主観によって刑事訴訟は私人の為の制度だ、と受け取るのは自由だし、そもそも司法は公益の為に存在するのだから国の利害＝私人の利害、というのは間違いでは無いけどな。

死刑執行を増やしても犯罪や自殺は減っていないと思うのは僕だけ？
もっと効果的な方法があるのではないか？

>>551
何が言いたいのかわからない。
刑事裁判上の解釈に限る、という定義は先になされていない。
「人権」という言葉から、刑事裁判上の定義のみで解釈しろとするほうが無理がある。
あなたが言うような「間違いではない」解釈も成り立つ以上、
「同時にあっても矛盾にはならない」という結論も、そこへ至る経路も変わらない。

>>553
司法制度に関するスレなんだから、刑事裁判の解釈（？定義だが）を前提に置く必要は無い筈だが？
大体刑事訴訟が被害者や遺族の為、と公的に定められているんなら、そもそも民事訴訟制度も賠償申し立て制度も存在しない。
言っただろ、主観で見るのは自由と。刑事訴訟は被害者の人権の為に存在する訳では無いが、それを否定する主観を持つのはその主観を持つ者の勝手。

>>554
その前提を置いたところで、「そもそも司法は公益の為に存在するのだから国の利害＝私人の利害、というのは間違いでは無い」
と解釈できるのだから同じ事。主観の問題ではない。

>>555
被害者や遺族への直接的な利害ではないから「間違いでは無い」んだよ。
だから主観の問題だ。

加えると被害者が死んでいれば加害者と直鉄的被害者の利害関係は直接的にも間接的にも消失するのだから、係争しようがない。係争する相手が存在しないのだから。
この事からも刑事裁判は被害者の為の係争では無い、という事だ。

>>556
だから現状の定義では、客観的には主観が違うだけで同じものを指しており、故に両方成り立つ、といっている。
むしろこのケースで主観というのは「刑事裁判の解釈（？定義だが）を前提に置く必要は無い筈だが？（司法制度のスレであることから、その定義のみで解釈しろというのは無理がある）」
のように、自らの好みの水準を設けて片方だけを排除できる理由を探そうとすることだろう。

そういうことをしたいなら、先にそういう定義をしておくべきだということ。

>>557
それは物理的な問題であって、人権の存在とは直接関係が無いことだ。

>>559
人権の解釈を広げ過ぎて自分自身が身動き取れなくなっているのが人権論者だよ。
人権なんてものは人対国家に於いて有効なもので人対人ではさして有効なものじゃない（厳密には人と人の間に人権なんてものは存在しない）
だから人権を有している個人が死ねば、人権は消滅する。死んだ人間が人権を主張しようも無い。

>>558
だからその定義が誤りなら、民事訴訟は要らないんだよ。
君の好みでない事が不満なら、それは国に言うべき事だ。
民事訴訟撤廃運動でも何でも起こしたまえ。

>>560
それもあなたの主観ということでしかないが、そもそも俺はその次元での主観を否定していない。
ただ、そうではない、とする主観も否定していないだけ。
>>541時点では、どちらかだけを否定できる定義が存在しない。

＞だから人権を有している個人が死ねば、人権は消滅する。死んだ人間が人権を主張しようも無い。

>>541はおそらく死んだ人間が人権を主張できるなどとはいっていない。
人権を主張する人間が裁判の時点で生きていようといまいと、犯罪は裁かれる。
どんな犯罪でも、犯罪が行われた時点から裁判までにはタイムラグがある。
犯罪が行われた時点で存在した人権は、そのタイムラグの間は存在し続ける、ともいえる。
人権が国家に対して有効であるなら、なおさらそういえる。

そもそも人権は概念上にしか存在しないので、考えようによっては、主張できる肉体が無くとも人権は残るともいえる。
あなたの話は、ただ「法に文章でそのように定められていない」という程度の話でしかなく、この議論はそれに限定する条件下には無い。

>>562
> 人権を主張する人間が裁判の時点で生きていようといまいと、犯罪は裁かれる。

当然だよ。被害者は国であって、国と法侵犯者が存在する故に係争が可能なのだから、刑事裁判は行われる。
法侵犯者と国の間に存在する所謂被害者というのは、単に国が受けた法侵犯を証明する証拠品でしかない。
刑事裁判上での係争に関わる点での被害者の人権というのは介在しない。

> どんな犯罪でも、犯罪が行われた時点から裁判までにはタイムラグがある。
> 犯罪が行われた時点で存在した人権は、そのタイムラグの間は存在し続ける、ともいえる。
> 人権が国家に対して有効であるなら、なおさらそういえる。

どの道提訴時点で被害者の人権は消失するのだから結論は同じ。

そもそも人権は概念上にしか存在しないので、考えようによっては、主張できる肉体が無くとも人権は残るともいえる。
> あなたの話は、ただ「法に文章でそのように定められていない」という程度の話でしかなく、この議論はそれに限定する条件下には無い。

止めなよ。それを言い出したら全ての人間には人権が無い、という事も言えるんだから。

どの道提訴時点で被害者の人権は消失するのだから結論は同じ。
↓
どの道提訴時点で刑事訴訟上の係争に関わる被害者の人権は消失するのだから結論は同じ。

>>563
＞被害者の人権というのは介在しない。

介在するとはいっていない。が「司法は公益の為に存在するのだから国の利害＝私人の利害、というのは間違いでは無い」といえる以上、
関係はしているとはいえる。

＞どの道提訴時点で被害者の人権は消失するのだから結論は同じ。

結論は同じでも、考え方次第では人権を訴える術がなくなるだけで、人権自体は存在はしているともいえる。

＞それを言い出したら全ての人間には人権が無い、という事も言えるんだから。

おそらくいえない。>>540と>>541の間にそのような前提は無いと思われる。

やはり「同時にあっても矛盾にはならない」という結論も、そこへ至る経路も変わらない。

>>564
刑事訴訟上の係争に関わる被害者の人権は存続するなどとはいっていない。
そういう前提ならそうなるのは確かだが、そういう問題ではなく、
議論を刑事訴訟上に限定するための前提が無いから、それだけが正しいとはいえない
といっている。

>>565
> 介在するとはいっていない。が「司法は公益の為に存在するのだから国の利害＝私人の利害、というのは間違いでは無い」といえる以上、
> 関係はしているとはいえる。

被害者が死ねば直接的な利害関係が存在しないんだから刑事訴訟上に被害者の人権を存在させる事は不可能（否定する思い込みは自由）
大体思うままに自分の人権を主張出来る生きた被害者と、物言わぬ殺された被害者が、刑事訴訟上で同じように人権を認める事は公平な司法制度とは言えない。
それに私人の利益、公益というのは、あくまで生きた国民の利益であって死んだ国民の利益では無い。
考えてみたまえよ。在る結果が死んだ人間にとってどういう利害となったかを直接知る術が在るのかを。

> 結論は同じでも、考え方次第では人権を訴える術がなくなるだけで、人権自体は存在はしているともいえる。

妄想は自由なんだよ。誰もそこまで制約する者はいないだろう？法侵犯行為では無いのだから。

> おそらくいえない。>>540と>>541の間にそのような前提は無いと思われる。

君の論理に沿っただけの事だよ。違うか？こちらはこの点そのような前提など設けてはいない。

> やはり「同時にあっても矛盾にはならない」という結論も、そこへ至る経路も変わらない。

死人に物を言わせる手段を君が編み出してからその結論を出したまえ。
イタコは却下するよ。
。

>>566
死んだ被害者に人権が在って、死んだ被害者の為の刑罰だ、という趣旨から始まったんだよ。
議論が刑事訴訟に限定されるのは当然。


・・・意味不明の規制がかかって、IP変えなきゃ書き込めん

意味不明の規制がかかってIP変えなきゃ書き込めん・・・

２ちゃんやってるキモオタどもって生きてる意味なーい

>>567
あなたはあなたの定義内でどうなっているかを語っているに過ぎない。
その中身がいくら精緻でも、そういう次元の話ではないので俺の言っていることに対しては意味が無い。
現実を聖書にあわせることと、現実に聖書をあわせる事とでは、聖書への支持ということにおいては矛盾しないということ。

＞妄想は自由なんだよ。

人権という概念自体が刑事訴訟上の意味以外にもあり、「司法は公益の為に存在するのだから国の利害＝私人の利害、というのは間違いでは無い」
といえるのならば、そこに重点を置いた論を「妄想」と断定するのはそちらの主観による好みでしかない。

＞こちらはこの点そのような前提など設けてはいない。

どちらかが「全ての人間には人権が無い」「死んだ人間が人権を主張できる」という前提を排除しないで議論していたとはとても思えない。
つまりあなたがそういう結論に至ってしまうのなら、その結論に至る経路に欠陥があるという事になる。
それが前提の曖昧さだと言っている。

＞死人に物を言わせる手段を君が編み出してからその結論を出したまえ。

そんな必要がある話は誰もしていない。
人間が死んでから、その体が人間の形を失うまでに時間がかかるように、権利にも形を失うまでのタイムラグがある「ともいえる」、というだけの話。
現に生きて人権を主張できる被害者がいる事件と、死んでしまっている事件の裁判が同じように進み、けして被害者が死んでいる事件が軽視されないことは
そう捉えることもできる。

＞議論が刑事訴訟に限定されるのは当然。

つまりあなたの定義はただ「法に文章でそのように定められていない」という程度の話であり、
法が絶対普遍となる前提の下で議論するもの同士でしか通用しないということ。

死刑制度を存続させるキッカケは
おせんころがし事件

>>1
「遺族の前でも“死刑反対！”とか言えるの？」
「自分や自分の身内が殺されても“死刑反対”と言えるの？」

もちろん言える。
だけど、遺族の感情に配慮は絶対に必要だから、やみくもに目の前で"死刑反対！"なんて叫ぶわけない。
自分も大切な人が殺されたら、加害者を殺したくなるほどの憎悪が生まれるだろうけど、それでも死刑は望まない。
加害者も人間なんだよ。

人権は元々あったものではない。
しかし、それがある(普遍的に人にあると定義する)ことによって、社会がよくなる(なった)という特質を持った概念。

>>573
>だけど、遺族の感情に配慮は絶対に必要だから、やみくもに目の前で"死刑反対！"なんて叫ぶわけない。

安田は言ってるんだが。
もっと酷い事を。

>>573
まぁ俺もあれはどうかと思うよ

ごめん、>>573じゃなくて>>575

>>576
「どうかと思う」とか、関係ないな。

「言えるか言えないか」で、平然と「言える」。
そこが可笑しいんだよ。
お前らは。

ビルから飛んだら死ぬ。人一人を殺したら死刑になる。
同じ位のくらいの因果応報性が無いと凶悪犯罪者は減らないと思う。
犯罪者は人間の形をした悪魔(トカゲ)だ、人間ではないんだから人権を剥奪するべきだろ。

>>753結果遺族が気狂ってもあんたには関係ないもんな？自分の理論が全てであり、遺族の人権が無視されようが犯罪者がほくそ笑ようが自分にとっての正義を全う出来ればそれで良いわけだ。『自分の、自分の、自分の、自分の、』あれ？犯罪者の思考と同じじゃね？(笑)
他人を思いやる心を持とうね？もちろん外道(凶悪犯)以外でね(笑)外道は人にあらず

死刑反対派はおせんころがし事件について語れ
強姦殺人して幼子を殴り殺し
自分が死刑執行される時には
自分だけは死にたくないから発狂寸前になる
死刑制度廃止を撤回させた奴の犯行は無視するのか？

http://m.oshiete1.goo.ne.jp/59475d8aea06bd735ba278196b73976b/qanda.php4?qid=4721551&qall=1&a=6&i=4&p_select=N#answer
だってお

ええ格好なんかしてない 凶悪な人殺しが許せないだけ

>>583
じゃぁ死刑でいいんじゃね？

週刊新潮 「在日韓国人」だけなぜ安い？　孫さん「ソフトバンク」の通話料金はヘンです！
http://www.shinchosha.co.jp/shukanshincho/

確か強姦を和姦にさせてる弁護士がいるとか？
本当かな

結構問題なのは、死刑失効が同じ人だということ、もっと言えば人が人を裁くということ問題は機械的に人を裁けないという偏りは有るが矛盾

わしも反対じゃ。もう懲りたよ
http://www.allcinema.net/prog/image_large.php?i=333137&t=0&im=8088&nm=%25BA%25D9%25B6%25DD%25CE%25F3%25C5%25E7

588一緒にするな、
俺は単純に死刑失効人にはなりたくないだけ、
基本的には加害者は被害者と同じ苦しみを味わうべきだと思う。

>>586
こういう都市伝説？？を鵜呑みにしている人がこのスレにはたくさんいる
のでしょうか？
別に弁護士がそうさせているのではなくおそらく「和姦」だったのでしょう
弁護士が何言おうと通らないものは通らないわけで・・
裁判官様様なのは弁護士も同じなわけで・・

強姦和姦ってさあ
ビデオで一部始終撮ってたとしても
証明が難しい場合がありそうだよな。
へたすると被害者にしか分からないかもな。

強姦が和漢にされたり、和漢が強姦にされたりなんてよく有る事だよ。
はっきりした証拠が無ければ被告と原告の証言だけが頼りだし。

強姦・和漢 どうでもよくない？ それまでは良い流れだったのに・・。

>>593
ごめん、どうでもいいけどね。
でもレス止まってたよ

>>583
凶悪犯罪は私も許せない・・
でも死刑は良くない
死刑は国家の衰退を招きかねないと思われるわけで・・

実際日本より衰退してるのは廃止国だけどな

>>595
その前に死刑の存廃なんかで
国家の衰退や繁栄に与える影響なんて極わずかだと思うけど。

死刑制度廃止になれば
死刑にならずに済むと虐殺に走る奴らが増えないか？

>>598 同意。
今の御時世だと 人を殺して最終就職先に刑務所を選ぶ人が出るかも？
逆に 殺人ビジネスすら成立しかね無い・・と思う。

殺人ビジネスは考えて無かった
有りうるな
名古屋アベック殺人事件は主犯が
死刑にならずに済むと思った
と言いやがった
死刑は回避されたが
死刑制度廃止になれば自分もヤケになれば何するか分からないや