どうして人を殺しちゃいけないの？7人目
1 ： ：
>>994
＞種の繁栄の本能はその他の「本能」たとえば、食欲、性欲とは別になります
＞根元と言ってもいいでしょう。
何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。人間の場合は種の保存
云々より三大欲求のうちのひとつの「性欲」として考えるのが妥当かと。何故なら
「自分の意志で決定できる」から。例えば他の生物の場合。鮭恥分が生まれた川に
戻って生殖をし、死にます。飲まず食わず？で川をさかのぼり続け、生殖が終われば
力を使い果たしてしまったかのように死んでいく・・。で、飲まず食わずできつい思い
をして死ぬことがわかっていて生殖なんてしねえよ！なんて鮭がいますか？またカマキリ
の雄は生殖中に雌に食べられるわけですが、食べられるのが嫌だからと子孫を残さないと
いう選択を彼らがしますか？人間がセックスをする際に全て子孫繁栄を考えているわけで
はない。計画的に出産をしますよね？つまり人間は「本能」よりも「自分たちの意志」で
子孫を残すも残さないも決定している。誰からも、何者からも「義務」づけられるもので
はない、と考えられます。
>>995
＞そんな質問をすると言うことは、永遠の疑問である
＞あなたは「人は何のために生きているのか？」
＞の問いを解明していると理解していいのですね？
全く以て意味不明ですね。「人は何のために生きているのか」が永遠の疑問だとおっしゃいますが、
そもそもそんな疑問を抱くことについて疑問に思いますね、私は。何のために生きているか、の疑問の
裏側には「人は全て何かのために生きていなければならない」という間違った「義務感」を感じます。
また、あなたの中のその勝手な義務感に対し、あなたはその義務を遂行できていないように思えるのですが。
＞種の繁栄の本能はその他の「本能」たとえば、食欲、性欲とは別になります
＞根元と言ってもいいでしょう。
何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。人間の場合は種の保存
云々より三大欲求のうちのひとつの「性欲」として考えるのが妥当かと。何故なら
「自分の意志で決定できる」から。例えば他の生物の場合。鮭恥分が生まれた川に
戻って生殖をし、死にます。飲まず食わず？で川をさかのぼり続け、生殖が終われば
力を使い果たしてしまったかのように死んでいく・・。で、飲まず食わずできつい思い
をして死ぬことがわかっていて生殖なんてしねえよ！なんて鮭がいますか？またカマキリ
の雄は生殖中に雌に食べられるわけですが、食べられるのが嫌だからと子孫を残さないと
いう選択を彼らがしますか？人間がセックスをする際に全て子孫繁栄を考えているわけで
はない。計画的に出産をしますよね？つまり人間は「本能」よりも「自分たちの意志」で
子孫を残すも残さないも決定している。誰からも、何者からも「義務」づけられるもので
はない、と考えられます。
>>995
＞そんな質問をすると言うことは、永遠の疑問である
＞あなたは「人は何のために生きているのか？」
＞の問いを解明していると理解していいのですね？
全く以て意味不明ですね。「人は何のために生きているのか」が永遠の疑問だとおっしゃいますが、
そもそもそんな疑問を抱くことについて疑問に思いますね、私は。何のために生きているか、の疑問の
裏側には「人は全て何かのために生きていなければならない」という間違った「義務感」を感じます。
また、あなたの中のその勝手な義務感に対し、あなたはその義務を遂行できていないように思えるのですが。
|
|
|
2 ： ：03/08/27 11:16
黒木昭雄著「栃木リンチ殺人事件」はぜひ読んでください。
リンチの詳細が書かれています。
犯人らは須藤君にフェラチオをさせたり、自分の精子と小便を混ぜたものを飲ませたりしたそうです。
殴る蹴るの暴力、熱湯をかけたり炎を浴びせたりはもちろん酷いことですが奴らは精神的にも痛めつけました。
奴らが須藤君の銀行口座から最後に引き出させた金（須藤君の退職金ともいうべき日産から振り込まれた9万円）で
須藤君を殺して埋めるためのスコップ、軍手、セメント等を買ったのです。
そして奴らは須藤君の目の前で穴を掘りそれを見た須藤君は「生きたまま埋めるのかな。残酷だな・・・」とつぶやいたそうです。
最期の最期で須藤君は萩原に「勘弁してください・・・」と力なく訴えたそうですが、萩原はそれを黙殺し
「チャッチャとやれ」と村上・梅沢に指示したという。
指示された二人がネクタイで首を絞めている間、当の萩原は須藤君のうめき声がうるさいからと
車の中でモーニング娘。の「ラブマシーン」を聞きながら須藤君が死ぬのを待ったそうです。
リンチの詳細が書かれています。
犯人らは須藤君にフェラチオをさせたり、自分の精子と小便を混ぜたものを飲ませたりしたそうです。
殴る蹴るの暴力、熱湯をかけたり炎を浴びせたりはもちろん酷いことですが奴らは精神的にも痛めつけました。
奴らが須藤君の銀行口座から最後に引き出させた金（須藤君の退職金ともいうべき日産から振り込まれた9万円）で
須藤君を殺して埋めるためのスコップ、軍手、セメント等を買ったのです。
そして奴らは須藤君の目の前で穴を掘りそれを見た須藤君は「生きたまま埋めるのかな。残酷だな・・・」とつぶやいたそうです。
最期の最期で須藤君は萩原に「勘弁してください・・・」と力なく訴えたそうですが、萩原はそれを黙殺し
「チャッチャとやれ」と村上・梅沢に指示したという。
指示された二人がネクタイで首を絞めている間、当の萩原は須藤君のうめき声がうるさいからと
車の中でモーニング娘。の「ラブマシーン」を聞きながら須藤君が死ぬのを待ったそうです。
3 ： ：03/08/27 11:18
そのまま生きてればマゾホモとして第２の人生が拓けてたのに・・
合掌。
合掌。
4 ： ：03/08/27 11:32
>何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね
生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
と説明しています。
>三大欲求のうちのひとつの「性欲」として考えるのが妥当かと
違います。性欲の本能と自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能
とは別です。
>「自分の意志で決定できる」から
自分の意志で決定できることと、本能、義務の説明とは関係ありません
自分の意志で決定出来る事でも本能に変わりはありません。
本能に逆らうといった言葉さえあります。これは事前に本能の存在を認めている
証拠です。
>人間がセックスをする際に全て子孫繁栄を考えているわけで
>はない
性欲の本能と自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能
とは別です。
>誰からも、何者からも「義務」づけられるもので
>はない、と考えられます。
生物は生まれながらにして（自動的に）と言っています。誰の、何者の介入もありません
生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
と説明しています。
>三大欲求のうちのひとつの「性欲」として考えるのが妥当かと
違います。性欲の本能と自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能
とは別です。
>「自分の意志で決定できる」から
自分の意志で決定できることと、本能、義務の説明とは関係ありません
自分の意志で決定出来る事でも本能に変わりはありません。
本能に逆らうといった言葉さえあります。これは事前に本能の存在を認めている
証拠です。
>人間がセックスをする際に全て子孫繁栄を考えているわけで
>はない
性欲の本能と自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能
とは別です。
>誰からも、何者からも「義務」づけられるもので
>はない、と考えられます。
生物は生まれながらにして（自動的に）と言っています。誰の、何者の介入もありません
人が人に課した義務以外に義務が存在します。
義務は課せられた盟約という意味も含んでいるんですよ。
細胞はなぜプログラムに従って分裂していくのでしょう？
そんな設定だからと人は言いますが、
それは「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
からです。これは誰の、何の介入もなく行われています。
予め設定されている行動は義務と変りありません。
義務は課せられた盟約という意味も含んでいるんですよ。
細胞はなぜプログラムに従って分裂していくのでしょう？
そんな設定だからと人は言いますが、
それは「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
からです。これは誰の、何の介入もなく行われています。
予め設定されている行動は義務と変りありません。
よって
生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
になります。
生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
になります。
8 ： ：03/08/27 12:17
>>5-7
「義務」という言葉を使うのがおかしい。
ぎむ 1 【義務】
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならないとする不作為義務がある。
であるからにして、「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
と定義する立場にある人物がいて、それに対しての「義務」を遂行する、という形になる。しかし、その定義自体が「ある」とするにはあなたの説明ではなんら
根拠がない。ただあなたが「人が人に課した義務以外に義務が存在します。」と言っているに過ぎない。
＞生物は生まれながらにして（自動的に）と言っています。誰の、何者の介入もありません
自動的に行われることは義務ではない。行わなければならない行為＝義務なのだから。
おなじことが
＞予め設定されている行動は義務と変りありません。
これにも言える。それを「義務」とは呼ばない。つまりあなたは本来「義務」ではない
ものでさえ「義務」だと感じている。ムダに
ぎむかん 2 【義務感】
義務であると認識する気持ち。
が強い人だ、と言うことが出来る。
「義務」という言葉を使うのがおかしい。
ぎむ 1 【義務】
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならないとする不作為義務がある。
であるからにして、「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
と定義する立場にある人物がいて、それに対しての「義務」を遂行する、という形になる。しかし、その定義自体が「ある」とするにはあなたの説明ではなんら
根拠がない。ただあなたが「人が人に課した義務以外に義務が存在します。」と言っているに過ぎない。
＞生物は生まれながらにして（自動的に）と言っています。誰の、何者の介入もありません
自動的に行われることは義務ではない。行わなければならない行為＝義務なのだから。
おなじことが
＞予め設定されている行動は義務と変りありません。
これにも言える。それを「義務」とは呼ばない。つまりあなたは本来「義務」ではない
ものでさえ「義務」だと感じている。ムダに
ぎむかん 2 【義務感】
義務であると認識する気持ち。
が強い人だ、と言うことが出来る。
9 ： ：03/08/27 12:22
＞自分の意志で決定できることと、本能、義務の説明とは関係ありません
＞自分の意志で決定出来る事でも本能に変わりはありません。
これでは鮭、カマキリの例えの答えにはなり得ない。何故彼らはみすみす死んでいくのでしょうか。
本能のままに行動し、そして死んでいくのでは？逆に人間がカマキリのような性質を持っていたら
どれだけの人間が生殖行為をするでしょう。あなた曰く「義務」であるからほとんどの人間の雄は
生殖行動の時に死ぬ道を選ぶことになる。
詰まり、人間の場合は本能よりも性欲という自らの意志の力でコントロールしているのだから、「本能に対する
義務」を遂行する必要もなく、また遂行する必要のない「義務」は
存在しないという結論になる。
＞自分の意志で決定出来る事でも本能に変わりはありません。
これでは鮭、カマキリの例えの答えにはなり得ない。何故彼らはみすみす死んでいくのでしょうか。
本能のままに行動し、そして死んでいくのでは？逆に人間がカマキリのような性質を持っていたら
どれだけの人間が生殖行為をするでしょう。あなた曰く「義務」であるからほとんどの人間の雄は
生殖行動の時に死ぬ道を選ぶことになる。
詰まり、人間の場合は本能よりも性欲という自らの意志の力でコントロールしているのだから、「本能に対する
義務」を遂行する必要もなく、また遂行する必要のない「義務」は
存在しないという結論になる。
10 ： ：03/08/27 12:31
>>967
＞ただし絶対的理由が無い≠やってもいいって事です。
＞殺人は殺した人の未来を奪う事にもなります。
何で理由が無いのにやるなっていえるんですかね？
未来を奪ったらなぜダメなんですか？
つまりなぜ殺したらダメなんですか？
共存するから殺すことはダメだって言ってるけど
共存ってみんながみんな常に意識しながら
生きていると思います？そもそも加害者は被害者と
共存したくないから殺すんじゃないんですかね？（全てが全てとはいえないが）
＞ただし絶対的理由が無い≠やってもいいって事です。
＞殺人は殺した人の未来を奪う事にもなります。
何で理由が無いのにやるなっていえるんですかね？
未来を奪ったらなぜダメなんですか？
つまりなぜ殺したらダメなんですか？
共存するから殺すことはダメだって言ってるけど
共存ってみんながみんな常に意識しながら
生きていると思います？そもそも加害者は被害者と
共存したくないから殺すんじゃないんですかね？（全てが全てとはいえないが）
>8
そういって否定する根拠がどこにもない
「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
という反論に全くなり得ない
人が人に課した義務以外に義務が存在します。
義務は課せられた盟約という意味も含んでいるんですよ。
この文章を否定する裏付けにはなっていない。
そういって否定する根拠がどこにもない
「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
という反論に全くなり得ない
人が人に課した義務以外に義務が存在します。
義務は課せられた盟約という意味も含んでいるんですよ。
この文章を否定する裏付けにはなっていない。
>10
共存したくないから殺す前に
他人に質問している段階で、他人に協力を仰いでいる
といっているんですが？
文章をよく読んで理解してくださいな
共存したくないから殺すのであれば、質問しないで殺してください
ここに質問として書いた以上。
>967の説明からは逃れられません。
共存したくないから殺す前に
他人に質問している段階で、他人に協力を仰いでいる
といっているんですが？
文章をよく読んで理解してくださいな
共存したくないから殺すのであれば、質問しないで殺してください
ここに質問として書いた以上。
>967の説明からは逃れられません。
13 ： ：03/08/27 12:39
>9
カマキリは親の義務を果たして死んでいきます。
人間が仮にそうだとしても、義務を果たした事には変わりありません
拒否出来るから義務は存在しないと言っているようですが
馬鹿げた説明ですね。
カマキリは親の義務を果たして死んでいきます。
人間が仮にそうだとしても、義務を果たした事には変わりありません
拒否出来るから義務は存在しないと言っているようですが
馬鹿げた説明ですね。
殺しに絶対的な理由なんてありませんよ。
ただし絶対的理由が無い≠やってもいい
って事です。
殺人は殺した人の未来を奪う事にもなります。
単に殺すだけでは終わらないのは事実です。
殺人行為に関する事だよと言っても
だめですか？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
では他人に協力を仰ぐ行為はなんでしょうか？
それは共存という意味合いになり、お互いに協力
して意志決定をすると言うことです。
殺人とは、その共存事態を壊す行為であり、他人
にその行為を是非を問う事自体が成立しない事になります。
つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
ただし絶対的理由が無い≠やってもいい
って事です。
殺人は殺した人の未来を奪う事にもなります。
単に殺すだけでは終わらないのは事実です。
殺人行為に関する事だよと言っても
だめですか？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
では他人に協力を仰ぐ行為はなんでしょうか？
それは共存という意味合いになり、お互いに協力
して意志決定をすると言うことです。
殺人とは、その共存事態を壊す行為であり、他人
にその行為を是非を問う事自体が成立しない事になります。
つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
16 ：俺：03/08/27 12:59
>980 名前： 投稿日：03/08/27 01:09
>＞「殺したことを罪とする」理由も、それぞれ違うのか？
>
>違う。過失致死なんて法がよほど整備された社会（時代）じゃなきゃ
〜
>過失を戒めるという理由につきる。
だから、過失致死が「戒めなければならない過失」であるとされる理由は、
故意の殺人が悪いとされる理由と、どう違うの？
>（過失致傷と過失致死の量刑差が
>傷害と殺人の量刑差に比べて遙かに小さいこと、
だから、その点についての違いは分かったよ。
>厳密に過失が証明されない限り罪に問われないことなどから考えても、
厳密に証明されなければ罪にならないことは故意の殺人でも同様だが。
>「ミスるんじゃねーぞお前ら！人が死ぬこともあるんだからな！」
>という程度のメッセージだろう）
だから、「程度」の違い、「量刑の大小」の違いは、分かった。
二つは違うものだから、こめられるメッセージの程度も、量刑も違う、
なるほどよく分かった、そのとおりだろう。
しかし、俺が聞いているのは、それぞれが「「悪い」とされる理由」だよ。
>＞「殺したことを罪とする」理由も、それぞれ違うのか？
>
>違う。過失致死なんて法がよほど整備された社会（時代）じゃなきゃ
〜
>過失を戒めるという理由につきる。
だから、過失致死が「戒めなければならない過失」であるとされる理由は、
故意の殺人が悪いとされる理由と、どう違うの？
>（過失致傷と過失致死の量刑差が
>傷害と殺人の量刑差に比べて遙かに小さいこと、
だから、その点についての違いは分かったよ。
>厳密に過失が証明されない限り罪に問われないことなどから考えても、
厳密に証明されなければ罪にならないことは故意の殺人でも同様だが。
>「ミスるんじゃねーぞお前ら！人が死ぬこともあるんだからな！」
>という程度のメッセージだろう）
だから、「程度」の違い、「量刑の大小」の違いは、分かった。
二つは違うものだから、こめられるメッセージの程度も、量刑も違う、
なるほどよく分かった、そのとおりだろう。
しかし、俺が聞いているのは、それぞれが「「悪い」とされる理由」だよ。
と言うか、
＞8の説明になかの（2）にもろ該当しているんですがね
自分で張っておいて中身読んでないんですか？
「人が子孫を残し同種を守ろうとする行為は道徳的な必然性とも言えます」
この説明方向でも義務は存在すると言えるでしょう。
いやぁいい物張ってくれましたな＾＾ 義務の説明の引用に決定的な
事が書いてあるとはねぇ 気がつきませんでしたよ
＞8の説明になかの（2）にもろ該当しているんですがね
自分で張っておいて中身読んでないんですか？
「人が子孫を残し同種を守ろうとする行為は道徳的な必然性とも言えます」
この説明方向でも義務は存在すると言えるでしょう。
いやぁいい物張ってくれましたな＾＾ 義務の説明の引用に決定的な
事が書いてあるとはねぇ 気がつきませんでしたよ
18 ：なんで１が前スレの続きなの？：03/08/27 13:01
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
子供の問いかけに、あなたなら、なんと答えますか？
「どうしてって、殺しちゃいけないってなってるから」
「法律でそうなってるから」
「人を殺したら罰があるから」（それは日本だから？）
人を殺すことを勧めていた時代、日本にもありましたよね。
戦争時代・・・「敵国を殺せ！」の声、応援、叫び。
それが、なぜ？
時代は、代わり「人を殺しちゃいけない」になった。
時代がそうだから、人を殺しちゃいけないの？
少年犯罪だけでなく、大人も犯罪を起こす。
それは、その根本的な理由
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
を知らない人が多いからではないですか。
理由や答えは本人自らが考えて出すものです。
それを考えるいくつかの参考になる答えを出せる大人は何人いるんでしょうか？
「痛いから」
「痛いことはしちゃいけないの？」
「かわいそうだから」
「かわいそうなことってなに？」
「その人の命を人間が奪うことはいけないことだから」
「どうして？」
自分なりの答えを持ってる人は何人いるんでしょうか？
戦争時代、生きていたら、きっと戦争に荷担して、人を殺していたのではないでしょうか。
時代に負けることのない自分なりの答えを持った人間に子供を育てたい。
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
あなたは、答えられますか？
子供の問いかけに、あなたなら、なんと答えますか？
「どうしてって、殺しちゃいけないってなってるから」
「法律でそうなってるから」
「人を殺したら罰があるから」（それは日本だから？）
人を殺すことを勧めていた時代、日本にもありましたよね。
戦争時代・・・「敵国を殺せ！」の声、応援、叫び。
それが、なぜ？
時代は、代わり「人を殺しちゃいけない」になった。
時代がそうだから、人を殺しちゃいけないの？
少年犯罪だけでなく、大人も犯罪を起こす。
それは、その根本的な理由
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
を知らない人が多いからではないですか。
理由や答えは本人自らが考えて出すものです。
それを考えるいくつかの参考になる答えを出せる大人は何人いるんでしょうか？
「痛いから」
「痛いことはしちゃいけないの？」
「かわいそうだから」
「かわいそうなことってなに？」
「その人の命を人間が奪うことはいけないことだから」
「どうして？」
自分なりの答えを持ってる人は何人いるんでしょうか？
戦争時代、生きていたら、きっと戦争に荷担して、人を殺していたのではないでしょうか。
時代に負けることのない自分なりの答えを持った人間に子供を育てたい。
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
あなたは、答えられますか？
19 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/27 13:02
20 ：正義のクボヅカ ◆OZ0T5mEIBQ ：03/08/27 13:05
だったら、死んでもいいということになるじゃねえかよ。よく考えれば
我々は犯罪者に国を盗られるんだよ！
とかいって、金属バット振り回して血塗れになりそうな悪寒
我々は犯罪者に国を盗られるんだよ！
とかいって、金属バット振り回して血塗れになりそうな悪寒
21 ：俺：03/08/27 13:07
>いっぽう故意の殺人は、法どころか国すらない時代でも忌み嫌われ、重い罰を
>うけている。怪我をさせただけでは（泥棒を縛り首にするような社会ですら）重刑に
>処すことがない（俺は聞いたことない）ことから考えても、
>人間の根元的な欲求をもって「いけないこと」とされている。
>で、その根元的な欲求って何だよ！という
>本題に戻さないか、そろそろ？
というか、お前のいっているのは
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
じゃなくて
「どうして人を殺しちゃいけないと社会ではされているの？」
および
「どうして人を殺しちゃいけないという根源的な欲求を人間は持っているの？」
じゃないの。
それらは別の問題だと思うが。
>うけている。怪我をさせただけでは（泥棒を縛り首にするような社会ですら）重刑に
>処すことがない（俺は聞いたことない）ことから考えても、
>人間の根元的な欲求をもって「いけないこと」とされている。
>で、その根元的な欲求って何だよ！という
>本題に戻さないか、そろそろ？
というか、お前のいっているのは
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
じゃなくて
「どうして人を殺しちゃいけないと社会ではされているの？」
および
「どうして人を殺しちゃいけないという根源的な欲求を人間は持っているの？」
じゃないの。
それらは別の問題だと思うが。
22 ： ：03/08/27 13:07
ぎむ 1 【義務】
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならないとする不作為義務がある。
この項目の（2）により
生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。
そして
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
の紛れもない証明となりました。
よって、
その義務を怠る行為である人を殺してはいけないと言うことになります。
終了ー
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならないとする不作為義務がある。
この項目の（2）により
生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。
そして
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
の紛れもない証明となりました。
よって、
その義務を怠る行為である人を殺してはいけないと言うことになります。
終了ー
24 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/27 13:15
オレ、箇条書きに弱いんだけど、、、
25 ：俺：03/08/27 13:15
990 名前：◎〓◎ 投稿日：03/08/27 10:00
> 殺人をしてはいけない正等な理由があっても
>殺人の防止につながらないことは、
>>>924
>で述べたとおりだが。
>なんの説明にもなっておりません。
なるほど、君が理解できないなら、しかたが無いな。
>私に教える能力が無いのではなく、あなたに理解する
>能力がないのです。
それらは同じ事を別の面から言っただけのことだよ。
客観的にみれば、お前が説明できないだけでも、
俺が理解できないだけでもない。
いずれにしろ、お前の「教えたい」という願望が、
叶えられないということだけは間違いないようだな。
> 殺人をしてはいけない正等な理由があっても
>殺人の防止につながらないことは、
>>>924
>で述べたとおりだが。
>なんの説明にもなっておりません。
なるほど、君が理解できないなら、しかたが無いな。
>私に教える能力が無いのではなく、あなたに理解する
>能力がないのです。
それらは同じ事を別の面から言っただけのことだよ。
客観的にみれば、お前が説明できないだけでも、
俺が理解できないだけでもない。
いずれにしろ、お前の「教えたい」という願望が、
叶えられないということだけは間違いないようだな。
26 ：俺：03/08/27 13:21
>> 990 名前：◎〓◎ 投稿日：03/08/27 10:00
>生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている事は認めているのですね
いいや、「そのものが持っている性質」と「そのものの意図」は別だと思うね。
セックスが気持ちいいからセックスをして、その結果として子供が生まれるんだろ。
それとも、お前は、哺乳類から微生物にいたるまで、生殖を行う全ての生物が、
「子孫を残す」とか「種の繁栄」といった高次概念を認識する知能を持っているとでもいうのか？
>生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている事は認めているのですね
いいや、「そのものが持っている性質」と「そのものの意図」は別だと思うね。
セックスが気持ちいいからセックスをして、その結果として子供が生まれるんだろ。
それとも、お前は、哺乳類から微生物にいたるまで、生殖を行う全ての生物が、
「子孫を残す」とか「種の繁栄」といった高次概念を認識する知能を持っているとでもいうのか？
>23
別にそれが願望ではないよ、私の願望は「俺」がいかに
低能で、小学生以下の頭しかもっておらず、人の言うことを
聞こうともしない、そかも理解能力が無いと自分で言っている
基地外ぶりを、長々と晒し者にするのが目的です。
つまり達成しまくっている事になるね
あっと、続き続き
＞15と＞23でほぼ完璧な説明が出来ました
これを読んでみてまた基地外レスをお願いします。
別にそれが願望ではないよ、私の願望は「俺」がいかに
低能で、小学生以下の頭しかもっておらず、人の言うことを
聞こうともしない、そかも理解能力が無いと自分で言っている
基地外ぶりを、長々と晒し者にするのが目的です。
つまり達成しまくっている事になるね
あっと、続き続き
＞15と＞23でほぼ完璧な説明が出来ました
これを読んでみてまた基地外レスをお願いします。
28 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/27 13:23
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
ほれ strangeworldですよ
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
ほれ strangeworldですよ
>26
はいはい、論点が全く合っていないよ、本当に難しすぎて
判らなかったと見える。
所詮お前はその程度だよ
>「そのものが持っている性質」と「そのものの意図」は別だと思うね
ここでもそうだが、馬鹿はいつでも＝と考え、それを元に進めている。
「そのものが持っている性質」＝「そのものの意図」でないのは当たりまえだ
だが性質という土台があって意図という方向性が生まれるんだよ
>セックスが気持ちいいからセックスをして、その結果として子供が生まれるんだろ。
子供を産みたいからセックスする場合もある罠
はいはい、論点が全く合っていないよ、本当に難しすぎて
判らなかったと見える。
所詮お前はその程度だよ
>「そのものが持っている性質」と「そのものの意図」は別だと思うね
ここでもそうだが、馬鹿はいつでも＝と考え、それを元に進めている。
「そのものが持っている性質」＝「そのものの意図」でないのは当たりまえだ
だが性質という土台があって意図という方向性が生まれるんだよ
>セックスが気持ちいいからセックスをして、その結果として子供が生まれるんだろ。
子供を産みたいからセックスする場合もある罠
＞28
情報】Location ヘッダがあります
自動的に別のページにジャンプするものです。
必ずソースをご確認ください
情報】Location ヘッダがあります
自動的に別のページにジャンプするものです。
必ずソースをご確認ください
31 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/27 13:35
テメ−、馬！！
何すんだよ！うかつにもクリックしちまったじゃねーかYO！
あー、もうびっくりしまつた。
何すんだよ！うかつにもクリックしちまったじゃねーかYO！
あー、もうびっくりしまつた。
32 ： ：03/08/27 13:37
生き物は、生きることだけが目的。
生きるために他のものを殺す。他のものが生きるために殺される。
生きていることに何も意味は無い。
生きていることに意味が無いものを殺しても意味は無い。
生き物が全て消滅しても何も困ることは無い。
生きるも死ぬも全ては無意味なこと。
意味など無いことについて、どうして、と聞かれても答えは出ない。
生きるために他のものを殺す。他のものが生きるために殺される。
生きていることに何も意味は無い。
生きていることに意味が無いものを殺しても意味は無い。
生き物が全て消滅しても何も困ることは無い。
生きるも死ぬも全ては無意味なこと。
意味など無いことについて、どうして、と聞かれても答えは出ない。
33 ：俺：03/08/27 13:41
>>29
>「そのものが持っている性質」＝「そのものの意図」でないのは当たりまえだ
つまり、
「生物は子孫を残す性質がある」≠「繁栄を担うという意図を持つ」
は認めるわけね。
>だが性質という土台があって意図という方向性が生まれるんだよ
ある意図の発生において、その主体の持つ性質が「関係する」ことは確かだね。
でも、それだけでは、
「生物は子孫を残す性質がある」をもって
「繁栄を担うという意図」がかならずしも生まれるとはいえないね。
つまり、「生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている」とは認めがたい。
>子供を産みたいからセックスする場合もある罠
ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
>「そのものが持っている性質」＝「そのものの意図」でないのは当たりまえだ
つまり、
「生物は子孫を残す性質がある」≠「繁栄を担うという意図を持つ」
は認めるわけね。
>だが性質という土台があって意図という方向性が生まれるんだよ
ある意図の発生において、その主体の持つ性質が「関係する」ことは確かだね。
でも、それだけでは、
「生物は子孫を残す性質がある」をもって
「繁栄を担うという意図」がかならずしも生まれるとはいえないね。
つまり、「生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている」とは認めがたい。
>子供を産みたいからセックスする場合もある罠
ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
>33
その答えは＞23で証明しているんだが？
はやく
＞15
＞23
の反論かいてくれよ
その答えは＞23で証明しているんだが？
はやく
＞15
＞23
の反論かいてくれよ
35 ： ：03/08/27 14:19
>>11
＞「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
＞という反論に全くなり得ない
はい？それ以前の問題であなたは
＞人が人に課した義務以外に義務が存在します。
＞義務は課せられた盟約という意味も含んでいるんですよ。
これを説明する必要がありますが？
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
こう指摘した理由を理解できないみたいですね。
>>13
異常に性欲が強い人でない限り性欲はコントロールできるものです。
＞「プログラムされた本能に従て行動するよう義務付けられている」
＞という反論に全くなり得ない
はい？それ以前の問題であなたは
＞人が人に課した義務以外に義務が存在します。
＞義務は課せられた盟約という意味も含んでいるんですよ。
これを説明する必要がありますが？
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
こう指摘した理由を理解できないみたいですね。
>>13
異常に性欲が強い人でない限り性欲はコントロールできるものです。
>「生物は子孫を残す性質がある」≠「繁栄を担うという意図を持つ」
馬鹿か？そんな解釈にはなりません
>ある意図の発生において、その主体の持つ性質が「関係する」ことは確かだね。
>でも、それだけでは、
>「生物は子孫を残す性質がある」をもって
>「繁栄を担うという意図」がかならずしも生まれるとはいえないね。
>つまり、「生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている」とは認めがたい。
その答えは＞23を読め
>子供を産みたいからセックスする場合もある罠
ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
認めるも何も、この件にはなんら関係のない事ですよ
馬鹿か？そんな解釈にはなりません
>ある意図の発生において、その主体の持つ性質が「関係する」ことは確かだね。
>でも、それだけでは、
>「生物は子孫を残す性質がある」をもって
>「繁栄を担うという意図」がかならずしも生まれるとはいえないね。
>つまり、「生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている」とは認めがたい。
その答えは＞23を読め
>子供を産みたいからセックスする場合もある罠
ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
認めるも何も、この件にはなんら関係のない事ですよ
>35
その話は認める、認めないで堂々めぐりだろ？気が付け馬鹿
お前が用意した＞8を元に
＞23の説を作り上げたからそっちを読め
その話は認める、認めないで堂々めぐりだろ？気が付け馬鹿
お前が用意した＞8を元に
＞23の説を作り上げたからそっちを読め
反論出来ないようですので
＞15
＞23
により「人殺しはしてはいけない」と言う事になりました。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━終了━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
＞15
＞23
により「人殺しはしてはいけない」と言う事になりました。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━終了━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
39 ： ：03/08/27 14:33
>>14
＞カマキリは親の義務を果たして死んでいきます。
＞人間が仮にそうだとしても、義務を果たした事には変わりありません
まず、「義務」というものがそこに存在するかしないかをはっきりさせる必要がある。
一方的にあなたが「義務が存在する」としているから存在する、ということにはなり得ない。
それから、例えの意味が理解できていないね、あなた。
＞拒否出来るから義務は存在しないと言っているようですが
読解力無さ過ぎ。
>>17
>>8の(2)には該当しません。何故なら種の保存の為の繁殖、生殖行為の本能は人間社会のみならず
他の生物にも同じように言えるものであり、人間社会にしか通用しない道徳、義務では語れ
ない事柄だからです。勘違いを得意げに晒す当たりであなたの愚かさが良くわかりますね。
>>23
甚だしい勘違いをしています。私がこう書くまで気付かないんでしょうね。
＞カマキリは親の義務を果たして死んでいきます。
＞人間が仮にそうだとしても、義務を果たした事には変わりありません
まず、「義務」というものがそこに存在するかしないかをはっきりさせる必要がある。
一方的にあなたが「義務が存在する」としているから存在する、ということにはなり得ない。
それから、例えの意味が理解できていないね、あなた。
＞拒否出来るから義務は存在しないと言っているようですが
読解力無さ過ぎ。
>>17
>>8の(2)には該当しません。何故なら種の保存の為の繁殖、生殖行為の本能は人間社会のみならず
他の生物にも同じように言えるものであり、人間社会にしか通用しない道徳、義務では語れ
ない事柄だからです。勘違いを得意げに晒す当たりであなたの愚かさが良くわかりますね。
>>23
甚だしい勘違いをしています。私がこう書くまで気付かないんでしょうね。
40 ： ：03/08/27 14:35
>>37
＞その話は認める、認めないで堂々めぐりだろ？気が付け馬鹿
つまりこれであなたは自分が発言していることは自説でしかなく、なん
ら説得力のないものである、ということを認めているわけだが。
>>38
小学生以下のレスだな、そりゃｗ
＞その話は認める、認めないで堂々めぐりだろ？気が付け馬鹿
つまりこれであなたは自分が発言していることは自説でしかなく、なん
ら説得力のないものである、ということを認めているわけだが。
>>38
小学生以下のレスだな、そりゃｗ
41 ： ：03/08/27 14:39
＞>子供を産みたいからセックスする場合もある罠
＞ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
＞認めるも何も、この件にはなんら関係のない事ですよ
またここでも独りよがりの理論で書き殴ってるなあ。何故「関係ない」
と主張しているのかの根拠がない。もう一度「義務」の定義を読み返せ。
＞ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
＞認めるも何も、この件にはなんら関係のない事ですよ
またここでも独りよがりの理論で書き殴ってるなあ。何故「関係ない」
と主張しているのかの根拠がない。もう一度「義務」の定義を読み返せ。
42 ：俺：03/08/27 14:46
>>34
>(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(2)が、どういう論理で
>この項目の（2）により
>生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
>があると言える。
という結論に結びつくのかさっぱりわからんが。
（２）は「義務とは〜である」ということを述べてるだけのものだから、
これを根拠にしていえることは、
「○○は〜を満たしているから義務と呼べる」としかならんはずだが。
つまり、
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」が「道徳的な必然性をもつ原理」
であれば、
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
なら話はわかる。
ところがお前は。
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」である
という結論を導きだしてる。
この結論の根拠となるためには、(2)に、「道徳的な必然性をもつ原理」についての定義がなければいけない。
でも、俺の乏しい理解力では、(2)からそのような内容は読み取れないが。
>(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(2)が、どういう論理で
>この項目の（2）により
>生物は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
>があると言える。
という結論に結びつくのかさっぱりわからんが。
（２）は「義務とは〜である」ということを述べてるだけのものだから、
これを根拠にしていえることは、
「○○は〜を満たしているから義務と呼べる」としかならんはずだが。
つまり、
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」が「道徳的な必然性をもつ原理」
であれば、
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
なら話はわかる。
ところがお前は。
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」である
という結論を導きだしてる。
この結論の根拠となるためには、(2)に、「道徳的な必然性をもつ原理」についての定義がなければいけない。
でも、俺の乏しい理解力では、(2)からそのような内容は読み取れないが。
43 ： ：03/08/27 14:49
どうとく だう― 0 【道徳】
(1)ある社会で、人々がそれによって善悪・正邪を判断し、正しく行為するための規範の総体。法律と違い外的強制力としてではなく、個々人の内面的原理として働くものをいい、また宗教と異なって超越者との関係ではなく人間相互の関係を規定するもの。
(2)小・中学校において、道徳教育を行う教育課程。1958年（昭和33）から新設。
(3)〔もっぱら道と徳とを説くことから〕老子の学。
ってことであって他の生物に対してでも「道徳」という観念が通用するわけがないんだが・・・
44 ： ：03/08/27 14:58
ところで
>>15
>>23
では弱いな。まず、
＞つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
＞よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
一行目はいいとして、二行目で何故それをやってはいけない、という結論にしているかの
説明が不足。
＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
これも、「義務」は余計だとして、本能でそうであっても、自分の子供を残し、
守ることの説明にはなっても他人の子供を殺めてはならないことの説明にはなっていない。
>>15
>>23
では弱いな。まず、
＞つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
＞よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
一行目はいいとして、二行目で何故それをやってはいけない、という結論にしているかの
説明が不足。
＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
これも、「義務」は余計だとして、本能でそうであっても、自分の子供を残し、
守ることの説明にはなっても他人の子供を殺めてはならないことの説明にはなっていない。
45 ：４５：03/08/27 15:07
殺されてもいいと思うのなら殺せ………。
ただ………、
殺されていいのなら殺す前に殺されろ。
ただ………、
殺されていいのなら殺す前に殺されろ。
46 ：MAZDA U-1：03/08/27 15:16
うるせーばか
47 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/27 15:26
このスレ、大変だなぁ。お疲れさんですな。
48 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 15:28
>>39->>44
とりあえずトリップつけろ。つけれないなら議論に参加
しなくていいよ。誰が誰だか判らない
全くの説明になっていません。
義務の引用にある以上
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。
は成立している確たる事実です。
これを曲げる反論は、なんら根拠のないものになります
これが判らないのは「俺」だけですよ。孤立していることを自覚してください
とりあえずトリップつけろ。つけれないなら議論に参加
しなくていいよ。誰が誰だか判らない
全くの説明になっていません。
義務の引用にある以上
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。
は成立している確たる事実です。
これを曲げる反論は、なんら根拠のないものになります
これが判らないのは「俺」だけですよ。孤立していることを自覚してください
49 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 15:30
>「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」が「道徳的な必然性をもつ原理」
>であれば、
)「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
>なら話はわかる。
では認めることになりますな、「俺」は私の論を認めたのです
>であれば、
)「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
>なら話はわかる。
では認めることになりますな、「俺」は私の論を認めたのです
50 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 15:34
>43
生物の部分が人に変わるだけです
生物の部分が人に変わるだけです
51 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 15:40
>44
＞つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
＞よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
この文が判らないってことは
2-1＝1
のなぜ1
になるかわからないと同じ事。
その程度の学力では、この議論に参加しても意味がないですな
>これも、「義務」は余計だとして、本能でそうであっても、自分の子供を残し、
>守ることの説明にはなっても他人の子供を殺めてはならないことの説明にはなっていない。
確たる義務があるからこそ成立する論なのに、余計とは、あきれるね
これも
２-１のマイナスは余計といっているようなものですな
＞つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
＞よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
この文が判らないってことは
2-1＝1
のなぜ1
になるかわからないと同じ事。
その程度の学力では、この議論に参加しても意味がないですな
>これも、「義務」は余計だとして、本能でそうであっても、自分の子供を残し、
>守ることの説明にはなっても他人の子供を殺めてはならないことの説明にはなっていない。
確たる義務があるからこそ成立する論なのに、余計とは、あきれるね
これも
２-１のマイナスは余計といっているようなものですな
52 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 15:50
「俺」へ
書けば書くほどぼろがでますね＾＾
前スレでは、自分が「理解力がない」と言ってしまうし
今回は
>「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」が「道徳的な必然性をもつ原理」
>であれば、
)「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
>なら話はわかる。
と、義務と呼べると自分で言っている。
どうしようもない馬鹿
書けば書くほどぼろがでますね＾＾
前スレでは、自分が「理解力がない」と言ってしまうし
今回は
>「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」が「道徳的な必然性をもつ原理」
>であれば、
)「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
>なら話はわかる。
と、義務と呼べると自分で言っている。
どうしようもない馬鹿
53 ：俺：03/08/27 16:11
>>36
>>「生物は子孫を残す性質がある」≠「繁栄を担うという意図を持つ」
>馬鹿か？そんな解釈にはなりません
解釈というか、二つを必然的に結びつける論理が無い、
といっているんだが。
お前はそれを示せるのか？
>その答えは＞23を読め
>>23
はこの点については何の説明にもなってないが。
>ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
>認めるも何も、この件にはなんら関係のない事ですよ
関係のないことなら書くなよ。
>>「生物は子孫を残す性質がある」≠「繁栄を担うという意図を持つ」
>馬鹿か？そんな解釈にはなりません
解釈というか、二つを必然的に結びつける論理が無い、
といっているんだが。
お前はそれを示せるのか？
>その答えは＞23を読め
>>23
はこの点については何の説明にもなってないが。
>ということは、そうでない場合もあることは認めるわけだね。
>認めるも何も、この件にはなんら関係のない事ですよ
関係のないことなら書くなよ。
54 ：俺：03/08/27 16:12
>>49
いや、それがどうかしたのか？
>>52
>と、義務と呼べると自分で言っている。
ああ、そうだね。
だから、
>「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」が「道徳的な必然性をもつ原理」
である、
ことについて、
お前が証明しさえすれば、
>「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
ということについては異論は無いよ。
ただ、お前はその証明をしてない。
いや、それがどうかしたのか？
>>52
>と、義務と呼べると自分で言っている。
ああ、そうだね。
だから、
>「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」が「道徳的な必然性をもつ原理」
である、
ことについて、
お前が証明しさえすれば、
>「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」によって「課された強制・拘束」は「義務」と呼べる。
ということについては異論は無いよ。
ただ、お前はその証明をしてない。
55 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:16
>53>54
トリップさえ付けれないのか？
本当の馬鹿だな
さっきも書いたが、名無しやら空白君が多すぎて
誰と話しているのか判断つかないから、トリップ付けて
くれよ。
「俺」だけじゃ過去の「俺」と同じ人物とは言えないだろ
（トリップも完全ではないがな）
ここからしきり直ししてくれ。
よって内容は無視する
トリップさえ付けれないのか？
本当の馬鹿だな
さっきも書いたが、名無しやら空白君が多すぎて
誰と話しているのか判断つかないから、トリップ付けて
くれよ。
「俺」だけじゃ過去の「俺」と同じ人物とは言えないだろ
（トリップも完全ではないがな）
ここからしきり直ししてくれ。
よって内容は無視する
56 ： ：03/08/27 16:17
>>48
>義務の引用にある以上
引用を曲解してるのはあなたしかいないわけだが・・・
>>50
意味不明。
>>51
＞この文が判らないってことは
＞2-1＝1
＞のなぜ1
＞になるかわからないと同じ事。
何故人を殺したらいけないか、と問いかけてくるような人に答えるのだから
その答え方は適当ではない。
＞その程度の学力では、この議論に参加しても意味がないですな
ではなく、あなたが言う「その程度の学力しかない人間」に対して理解できるよう
説明できないのなら「あなたが」ここに書き込むべきではない、ということです。
＞確たる義務があるからこそ成立する論なのに、余計とは、あきれるね
「確たる義務がある」と言うことをあなたは説明できていない。つまり、ムダに義務感の強い
あなたにしか通用しない理論、ということです。
>義務の引用にある以上
引用を曲解してるのはあなたしかいないわけだが・・・
>>50
意味不明。
>>51
＞この文が判らないってことは
＞2-1＝1
＞のなぜ1
＞になるかわからないと同じ事。
何故人を殺したらいけないか、と問いかけてくるような人に答えるのだから
その答え方は適当ではない。
＞その程度の学力では、この議論に参加しても意味がないですな
ではなく、あなたが言う「その程度の学力しかない人間」に対して理解できるよう
説明できないのなら「あなたが」ここに書き込むべきではない、ということです。
＞確たる義務があるからこそ成立する論なのに、余計とは、あきれるね
「確たる義務がある」と言うことをあなたは説明できていない。つまり、ムダに義務感の強い
あなたにしか通用しない理論、ということです。
57 ： ：03/08/27 16:19
>>52
読解力無さ過ぎだね、あなた。「俺」って人が「義務と呼べる」と言っているのではなく、
あなたが「俺」さんが言うような主張をするのなら話はわかる、ということであって、今現在
あなたの主張は違っているわけだから
＞話はわかる。
は裏返しで「今現在あなたの主張ではわからない」ということを言っているのだが。
読解力無さ過ぎだね、あなた。「俺」って人が「義務と呼べる」と言っているのではなく、
あなたが「俺」さんが言うような主張をするのなら話はわかる、ということであって、今現在
あなたの主張は違っているわけだから
＞話はわかる。
は裏返しで「今現在あなたの主張ではわからない」ということを言っているのだが。
58 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:19
>56
も同じ
トリップの付け方さへ知らない無知無能には
用はない。議論する権利もねーよ
自分から知識の底を見せているようなものだからな
も同じ
トリップの付け方さへ知らない無知無能には
用はない。議論する権利もねーよ
自分から知識の底を見せているようなものだからな
59 ：工藤真一 ◆CohmKGt0b. ：03/08/27 16:21
始めて見た。1さんは頭悪いね。こんなこと議論することと違うんじゃない？
たとえば「どうして人は死ぬの？」と聞くのと同じことだと思うよ。
正しいこたえなんてだれも言えないさ。
たとえば「どうして人は死ぬの？」と聞くのと同じことだと思うよ。
正しいこたえなんてだれも言えないさ。
60 ： ：03/08/27 16:24
>>55
＞トリップさえ付けれないのか？
＞本当の馬鹿だな
馬鹿な人ほど馬鹿の定義も馬鹿馬鹿しいものになるという良い例ですな。
＞ここからしきり直ししてくれ。
＞よって内容は無視する
回りくどい言い方ばかりをして自分を優位な立場に置きたがってる奴が
自分の立場がまずくなったときに良く使うやり方だな。問題なのは「誰と」
話しているか、ではなく、「何を」話しているかが重要なわけで、誰かわか
らないから内容は無視する、ではあなたはこういう掲示板でやりとりできる
タイプの人間ではないよ。
＞トリップさえ付けれないのか？
＞本当の馬鹿だな
馬鹿な人ほど馬鹿の定義も馬鹿馬鹿しいものになるという良い例ですな。
＞ここからしきり直ししてくれ。
＞よって内容は無視する
回りくどい言い方ばかりをして自分を優位な立場に置きたがってる奴が
自分の立場がまずくなったときに良く使うやり方だな。問題なのは「誰と」
話しているか、ではなく、「何を」話しているかが重要なわけで、誰かわか
らないから内容は無視する、ではあなたはこういう掲示板でやりとりできる
タイプの人間ではないよ。
61 ： ：03/08/27 16:25
>>58
トリップの付け方程度のことを「知識」だなんて・・・。
トリップの付け方程度のことを「知識」だなんて・・・。
62 ： ：03/08/27 16:27
結局トリップの付け方がどうの、と論点をずらし、肝心な部分への答えは
無いわけか。答えられないならはじめからそう言えばいいのに。みっともない。
無いわけか。答えられないならはじめからそう言えばいいのに。みっともない。
63 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/27 16:28
＞（トリップも完全ではないがな）
これ書いてる時点でお前も無知だよ
これ書いてる時点でお前も無知だよ
64 ： ：03/08/27 16:28
さあおまいら祭りです
特撮！板でボコボコに叩かれた
サボー ◆cdCGj/uRAEがまたスレを立てました。
どうやらオタクが会社で働いて、結婚してるのを
信じたくないようですｗさあみんなでボコボコにたたいてやりましょう
http://tv3.2ch.net/test/read.cgi/sfx/1061933919/
次スレに移行するぞー
どうしていい年こいて幼児番組観てるんですか？14
http://tv3.2ch.net/test/read.cgi/sfx/1061966267/
特撮！板でボコボコに叩かれた
サボー ◆cdCGj/uRAEがまたスレを立てました。
どうやらオタクが会社で働いて、結婚してるのを
信じたくないようですｗさあみんなでボコボコにたたいてやりましょう
http://tv3.2ch.net/test/read.cgi/sfx/1061933919/
次スレに移行するぞー
どうしていい年こいて幼児番組観てるんですか？14
http://tv3.2ch.net/test/read.cgi/sfx/1061966267/
65 ：俺：03/08/27 16:30
66 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:33
>59
ねぇねぇ
>60
って負け惜しみにしか聞こえないよね
ねぇねぇ
>60
って負け惜しみにしか聞こえないよね
67 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:35
>65
あなたが理解力が無いのが原因です
それは自分で認めていることですよ
あなたが理解力が無いのが原因です
それは自分で認めていることですよ
68 ： ：03/08/27 16:41
>>66
負け惜しみって言葉の意味理解できてないだろｗ
>>67
何故人を殺したらいけないのか、ということすら理解できない人に対
して説明をしようとするなら、相手の理解力がないから理解できないんだ、
という論法は通用しない。前述の通りだ。
＞つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
＞よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
共存を壊すことが「何故」いけないのかを説明するのはあなただ。それ
が出来ない事を相手の理解力のせいにして逃げるようではここに書き込み
をすべき人ではないね。
負け惜しみって言葉の意味理解できてないだろｗ
>>67
何故人を殺したらいけないのか、ということすら理解できない人に対
して説明をしようとするなら、相手の理解力がないから理解できないんだ、
という論法は通用しない。前述の通りだ。
＞つまり他人に問いかけている以上他人との共存は免れないのです
＞よって共存を壊す行為は必然的にやってはいけないことになります。
共存を壊すことが「何故」いけないのかを説明するのはあなただ。それ
が出来ない事を相手の理解力のせいにして逃げるようではここに書き込み
をすべき人ではないね。
69 ：俺：03/08/27 16:42
70 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:45
人は自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る事は
道徳的な必然性をもつ原理である。つまり義務である
又本能とも言える
これが判らないのか？
あほだな
道徳的な必然性をもつ原理である。つまり義務である
又本能とも言える
これが判らないのか？
あほだな
71 ：エクス＜無敵＞：03/08/27 16:46
みんな逝ってよし
72 ： ：03/08/27 16:47
>>70
人をアホ呼ばわりする前に
＞道徳的な必然性をもつ原理である。つまり義務である
＞又本能とも言える
何故こう言えるのかを説明する必要があるだろ。それを出来ていないんだよ、
君は。自分がすべきことができずにいるにも関わらず人を罵倒する言葉を並べ
たがる様を普通「負け惜しみ」と言うがなｗ
人をアホ呼ばわりする前に
＞道徳的な必然性をもつ原理である。つまり義務である
＞又本能とも言える
何故こう言えるのかを説明する必要があるだろ。それを出来ていないんだよ、
君は。自分がすべきことができずにいるにも関わらず人を罵倒する言葉を並べ
たがる様を普通「負け惜しみ」と言うがなｗ
必要の無い女性専用に抗議を！！
マクドナルド女性専用フロア（写真：町田北口店）
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/5799/akumanosu01.htm
東京上野ＡＢＡＢ女性専用椅子
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/5799/ababisu01.htm
マクドナルド女性専用フロア（写真：町田北口店）
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/5799/akumanosu01.htm
東京上野ＡＢＡＢ女性専用椅子
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Bull/5799/ababisu01.htm
74 ： ：03/08/27 16:52
前スレでは
＞生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている事は認めているのですね
＞それは生まれながらにしてその為の義務が生じている事になります。
とあるように「生物」の種の保存について「義務がある」と発言していたのが、
「義務」や「道徳」が人間社会のなかでしか通用しないことがわかると今度は
「人は」とすり替えている。そうしないと都合が悪いからだろ？
＞生物は子孫を残し種の繁栄を担うために生きている事は認めているのですね
＞それは生まれながらにしてその為の義務が生じている事になります。
とあるように「生物」の種の保存について「義務がある」と発言していたのが、
「義務」や「道徳」が人間社会のなかでしか通用しないことがわかると今度は
「人は」とすり替えている。そうしないと都合が悪いからだろ？
75 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:52
>72
説明する必要はないよ、
それよりトリップ
付けれる証明してみなよ
証明するのは簡単だろ？しかもリスクも何もないじゃないの？
説明する必要はないよ、
それよりトリップ
付けれる証明してみなよ
証明するのは簡単だろ？しかもリスクも何もないじゃないの？
76 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:55
>74
生物と括るより人間に変えたほうが
あんたらのレベルにまで下げれると思ったから改訂しましたが何か？
すり替えではなく
譲歩だよ
生物と括るより人間に変えたほうが
あんたらのレベルにまで下げれると思ったから改訂しましたが何か？
すり替えではなく
譲歩だよ
77 ：俺：03/08/27 16:57
>>70
まあ、「仮に」、義務や本能と呼べたとして、
なぜ、俺はお前を殺しちゃいけないんだ？
念のためにいっておくが、
俺に理解力がないから説明できなかったり、
俺がトリップつけてないから説明できなかったりするなら、
無理に答えなくていいよ。
無視してもらって結構。
まあ、「仮に」、義務や本能と呼べたとして、
なぜ、俺はお前を殺しちゃいけないんだ？
念のためにいっておくが、
俺に理解力がないから説明できなかったり、
俺がトリップつけてないから説明できなかったりするなら、
無理に答えなくていいよ。
無視してもらって結構。
78 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 16:58
あのね、
>70の文節が理解出来ない時点で
あほと呼ばれても仕方がないんですよ
あほはあほ、
>70の文節が理解出来ない時点で
あほと呼ばれても仕方がないんですよ
あほはあほ、
79 ： ：03/08/27 16:58
>>75
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
こう指摘された意味がまだ理解できないらしい。何故説明する必要がないか
、という説明も無しにいきなり断定するのならなんだって正しい主張として
通るわけだ。
君は愚かな人間だ。
何の脈絡もなくこう言ったとしてもそれが「事実である」と言うことに
なってしまうわけだが。
それはさておき、
＞これが判らないのか？
＞あほだな
と発言する以上、このように簡単に説明できる事柄も理解できないのか、という
言い方をする必要がある。それが出来ないなら
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
こう言われて反論の余地がないな。
それからトリップがどうした？論点ずらさないと優位に立てないか？
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
こう指摘された意味がまだ理解できないらしい。何故説明する必要がないか
、という説明も無しにいきなり断定するのならなんだって正しい主張として
通るわけだ。
君は愚かな人間だ。
何の脈絡もなくこう言ったとしてもそれが「事実である」と言うことに
なってしまうわけだが。
それはさておき、
＞これが判らないのか？
＞あほだな
と発言する以上、このように簡単に説明できる事柄も理解できないのか、という
言い方をする必要がある。それが出来ないなら
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
こう言われて反論の余地がないな。
それからトリップがどうした？論点ずらさないと優位に立てないか？
80 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:00
＞77
人並みの理解能力があればすでに解決している疑問ばかりです。
>>767でも認めているようにあなたは今の段階では他人に質問する
権利はありません。
権利のない理由はあなたが人並みより理解能力に欠けているからです。
理解能力を上げてから出直してきてください。
話はそれからです。
理解能力があがったのなら、なぜどのようにどれぐらいあがったか報告してください
その後で質問願います。
人並みの理解能力があればすでに解決している疑問ばかりです。
>>767でも認めているようにあなたは今の段階では他人に質問する
権利はありません。
権利のない理由はあなたが人並みより理解能力に欠けているからです。
理解能力を上げてから出直してきてください。
話はそれからです。
理解能力があがったのなら、なぜどのようにどれぐらいあがったか報告してください
その後で質問願います。
81 ： ：03/08/27 17:05
>>76
素晴らしい負け惜しみだなｗ 君が学のない人間だと言うことがだんだん
ばれてきましたね。
人間と置き換える必要はありません。生物のまま、何故「義務」を負うと主張
しているのかの説明をなさい。
>>78
理解できない、と言っているのではなく、君は理解できない相手に対し説明する必要が
ある、と言っているわけだが。そんなことも読みとれない君はあほだと罵られても反論できないね。
素晴らしい負け惜しみだなｗ 君が学のない人間だと言うことがだんだん
ばれてきましたね。
人間と置き換える必要はありません。生物のまま、何故「義務」を負うと主張
しているのかの説明をなさい。
>>78
理解できない、と言っているのではなく、君は理解できない相手に対し説明する必要が
ある、と言っているわけだが。そんなことも読みとれない君はあほだと罵られても反論できないね。
82 ： ：03/08/27 17:08
>>80
他人に質問する権利？？権利なんて大げさな言葉を使う必要もないと思うが、
その「質問する権利」が無い、と君が判断するのはどういう事なんだ？いかなる
権利も君に許しを請うて得るものではない以上、君に他人の権利を剥奪できる
権利はないと言える。
説明する必要のある事柄を説明出来ずにいる人間が「質問した側の人間が理解力がない」
と言い、それが正しいとするものであれば議論はどんなに楽なことか。全部君の言ってる
ことは正しい、反論のある側が間違ってる、と主張できるからなｗ
他人に質問する権利？？権利なんて大げさな言葉を使う必要もないと思うが、
その「質問する権利」が無い、と君が判断するのはどういう事なんだ？いかなる
権利も君に許しを請うて得るものではない以上、君に他人の権利を剥奪できる
権利はないと言える。
説明する必要のある事柄を説明出来ずにいる人間が「質問した側の人間が理解力がない」
と言い、それが正しいとするものであれば議論はどんなに楽なことか。全部君の言ってる
ことは正しい、反論のある側が間違ってる、と主張できるからなｗ
83 ：俺：03/08/27 17:08
>>80
だから、お前は、
>無理に答えなくていいよ。
>無視してもらって結構。
という日本語がどうして理解できんのだ？
>その後で質問願います。
俺は、俺が知りたい、という「俺の欲求」を満たすために質問している。
だから、相手に無理に答えてもらおうとは思わない、
「答えられる、答えたい」と思う奴だけが答えればいい。
その点は先に引用したように表明もしている。
ところが、お前は、「人を殺してはいけないということを教えたい」という、
「お前の欲求」
を満たすために、他人に質問することだけにとどまらず、
お前が決めた質問者の資格を備えることを要求するわけね。
まあ、俺はその要求に答えるつもりはないけどね。
そんな「義務」はないわけだから。
だから、お前は、
>無理に答えなくていいよ。
>無視してもらって結構。
という日本語がどうして理解できんのだ？
>その後で質問願います。
俺は、俺が知りたい、という「俺の欲求」を満たすために質問している。
だから、相手に無理に答えてもらおうとは思わない、
「答えられる、答えたい」と思う奴だけが答えればいい。
その点は先に引用したように表明もしている。
ところが、お前は、「人を殺してはいけないということを教えたい」という、
「お前の欲求」
を満たすために、他人に質問することだけにとどまらず、
お前が決めた質問者の資格を備えることを要求するわけね。
まあ、俺はその要求に答えるつもりはないけどね。
そんな「義務」はないわけだから。
84 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/27 17:09
85 ： ：03/08/27 17:11
＞◎〓◎ ◆XYndhCe37s
君はまずスレタイを読み返しなさい。「どうして人を殺しちゃいけないの？」
というスレなんだよ。それに対して>>77は
＞なぜ、俺はお前を殺しちゃいけないんだ？
と聞いている。スレタイと同じような質問をしているわけだ。それに対して
＞人並みの理解能力があればすでに解決している疑問ばかりです。
この答えがいかに酷刑であるか理解できますか？理解できないのならそれこそ
顔洗って出直しなさい。
君はまずスレタイを読み返しなさい。「どうして人を殺しちゃいけないの？」
というスレなんだよ。それに対して>>77は
＞なぜ、俺はお前を殺しちゃいけないんだ？
と聞いている。スレタイと同じような質問をしているわけだ。それに対して
＞人並みの理解能力があればすでに解決している疑問ばかりです。
この答えがいかに酷刑であるか理解できますか？理解できないのならそれこそ
顔洗って出直しなさい。
86 ： ：03/08/27 17:14
>>83
なかなか賢い人だね、あなたは。
なかなか賢い人だね、あなたは。
87 ： ：03/08/27 17:15
ああ、酷刑×→滑稽○
だな。
だな。
88 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:21
>86
理解能力のない奴に なかなか賢いですか
あなたの同類ですな
理解能力のない奴に なかなか賢いですか
あなたの同類ですな
89 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/27 17:22
>>88
いちいち煽るな
いちいち煽るな
90 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/27 17:25
もう、俺と◎〓◎ しか来ちゃいけないみたいね、、、
ごめん。オレ、帰るよ。ｸﾞｽﾝ w
ごめん。オレ、帰るよ。ｸﾞｽﾝ w
91 ： ：03/08/27 17:26
>>88
「俺」さんの発言内容と君の発言内容とでは「内容」が違うんだよ。
「俺」さんが理解能力が無いことを君が叩ける立場には無いことも理
解できないのかな？先ほどからこちらの発言の意味を理解できている
とは思えない発言を繰り返している君が理解能力の高い人だとは思え
ないし、君は理解能力のないひとに対して理解させる立場にあるのだ
から理解能力内人でも理解できるような説明をする必要がある。それ
が出来ないのなら「俺」さんが言うように遠慮するのがスジなのだが。
「俺」さんの発言内容と君の発言内容とでは「内容」が違うんだよ。
「俺」さんが理解能力が無いことを君が叩ける立場には無いことも理
解できないのかな？先ほどからこちらの発言の意味を理解できている
とは思えない発言を繰り返している君が理解能力の高い人だとは思え
ないし、君は理解能力のないひとに対して理解させる立場にあるのだ
から理解能力内人でも理解できるような説明をする必要がある。それ
が出来ないのなら「俺」さんが言うように遠慮するのがスジなのだが。
92 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:26
煽っていませんよ
事実ではないですか
理解能力のない馬鹿に対して説明する必要はありません
スレタイに理解能力のない私ですがとでも入っていてもですよ
理解能力がない奴に説明しろ？
馬鹿まるだしですね
事実ではないですか
理解能力のない馬鹿に対して説明する必要はありません
スレタイに理解能力のない私ですがとでも入っていてもですよ
理解能力がない奴に説明しろ？
馬鹿まるだしですね
93 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:29
>91
理解能力の無い奴を 賢いと言う事は
それ以下の人間と自分で言っていることになります。
つまりあなたは「俺」以下ということです。
俺に説明しても無駄なら、なおさら
あなたに説明しても無駄
なにせ俺以下だからね
理解能力の無い奴を 賢いと言う事は
それ以下の人間と自分で言っていることになります。
つまりあなたは「俺」以下ということです。
俺に説明しても無駄なら、なおさら
あなたに説明しても無駄
なにせ俺以下だからね
94 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:30
言いたいことあるなら
トリップ付けろや＾＾
トリップを付ける事も出来ないあほめ
トリップ付けろや＾＾
トリップを付ける事も出来ないあほめ
95 ： ：03/08/27 17:32
＞理解能力のない馬鹿に対して説明する必要はありません
また
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
これだね。君は「説明する必要がない」と言っているが、それは事実ではない。
君が説明する立場にない。これが事実である。何故なら、このスレの主旨は何故
人を殺したら悪いのか、ということであり、それに対し「何故なら・・」と答え
るのであれば相手が理解できるように説明する必要がある。それができないからと
言って質問した側の理解能力のせいにするなんてのは言語道断なんだよ。よって
＞理解能力がない奴に説明しろ？
＞馬鹿まるだしですね
ではなく、正しくは
理解能力が無い奴に説明も出来ない？
馬鹿丸出しですね
が正しいｗ
また
＞何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定されてもね。
これだね。君は「説明する必要がない」と言っているが、それは事実ではない。
君が説明する立場にない。これが事実である。何故なら、このスレの主旨は何故
人を殺したら悪いのか、ということであり、それに対し「何故なら・・」と答え
るのであれば相手が理解できるように説明する必要がある。それができないからと
言って質問した側の理解能力のせいにするなんてのは言語道断なんだよ。よって
＞理解能力がない奴に説明しろ？
＞馬鹿まるだしですね
ではなく、正しくは
理解能力が無い奴に説明も出来ない？
馬鹿丸出しですね
が正しいｗ
96 ：俺：03/08/27 17:33
だからさ、
>理解能力がない奴に説明しろ
なんてだれも言ってないの。
説明できないなら、説明しなければいいの。
それが理解できる人はそうしてるの。
今は、お前が一人で、
「俺が説明したいから、だれか俺の説明が理解できるようになってくれ」
とわがままをいってるだけなの。
>理解能力がない奴に説明しろ
なんてだれも言ってないの。
説明できないなら、説明しなければいいの。
それが理解できる人はそうしてるの。
今は、お前が一人で、
「俺が説明したいから、だれか俺の説明が理解できるようになってくれ」
とわがままをいってるだけなの。
97 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:34
警告：白紙の名前はトリップがつかない事により
全員「俺」以下の存在となります。（前発言により
区別して欲しいならトリップを付けて自己主張してください。
つまり白紙の名前は馬鹿以下のクズの証明です。
全員「俺」以下の存在となります。（前発言により
区別して欲しいならトリップを付けて自己主張してください。
つまり白紙の名前は馬鹿以下のクズの証明です。
98 ： ：03/08/27 17:37
>>93
「俺」さんが自ら「理解能力がない」と発言した＝「俺」さんは理解能力の無い人である、
という判断は正しくないですね。それは理解できた上での発言ですか？
このスレでは説明する側の君ではなく、質問した側の人間の方が優位になるんですよ。何故なら
理解できない「フリ」をする事で今のあなたのように説明する側の理論が破綻してしまうことに
なるから。元々このスレタイの質問からして社会生活をしている上で理解できていない方がおか
しいような質問な訳だ。それを理解できない人間に対し、君は説明をしようとしている。にも関
わらず自分の理論が破綻してしまえば相手に理解能力がない、と相手のせいにしてしまう。この
勝負完全に「俺」さんのペースにはまった君の負けなんだよ。
ま、負け惜しみ言うならどうぞ↓
「俺」さんが自ら「理解能力がない」と発言した＝「俺」さんは理解能力の無い人である、
という判断は正しくないですね。それは理解できた上での発言ですか？
このスレでは説明する側の君ではなく、質問した側の人間の方が優位になるんですよ。何故なら
理解できない「フリ」をする事で今のあなたのように説明する側の理論が破綻してしまうことに
なるから。元々このスレタイの質問からして社会生活をしている上で理解できていない方がおか
しいような質問な訳だ。それを理解できない人間に対し、君は説明をしようとしている。にも関
わらず自分の理論が破綻してしまえば相手に理解能力がない、と相手のせいにしてしまう。この
勝負完全に「俺」さんのペースにはまった君の負けなんだよ。
ま、負け惜しみ言うならどうぞ↓
99 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/27 17:37
100 ： ：03/08/27 17:39
101 ： ：03/08/27 17:40
ＩＤの表示されないこの板で俺がトリップつけたところでそれが俺である
と言うことをどう証明しろと言ってるんだろうか・・・
と言うことをどう証明しろと言ってるんだろうか・・・
102 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/27 17:41
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
ほれ strangeworldですよ
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
ほれ strangeworldですよ
103 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/27 17:43
ｺﾉｽﾚﾊ ﾎﾝﾄﾆｺﾜｲﾖ､､､､､
104 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:50
白紙名前は俺以下のクズである以上
論も糞も無くなりましたなぁ
いやあ しっぽだしやがって 馬鹿以下だったとはね
これにより、今まで白紙名の発言は意味のない事になりましたね
なにせクズの意見ですから＾＾
つまり、俺は理解しようとしない馬鹿だから説明しても無駄ですので
>15
>23
の意見はますます強固となりましたね。
つまり「人殺しはいけないこと」という証明となりました。
論も糞も無くなりましたなぁ
いやあ しっぽだしやがって 馬鹿以下だったとはね
これにより、今まで白紙名の発言は意味のない事になりましたね
なにせクズの意見ですから＾＾
つまり、俺は理解しようとしない馬鹿だから説明しても無駄ですので
>15
>23
の意見はますます強固となりましたね。
つまり「人殺しはいけないこと」という証明となりました。
105 ： ：03/08/27 17:53
>>104
可哀相な人間だね、君って。自分だけが正しいと思いこんでる。自分のやってる
ことには間違いはないとムダな自信を持ってしまっている。
君のような人が犯罪を犯していくんだよ。犯罪予備軍と言っても過言では無かろうな。
自分はエライ。自分は正しい。自分以外の他の人間はクズだ。そう思うから平気で犯罪
を犯すようになる。
可哀相な人間だね、君って。自分だけが正しいと思いこんでる。自分のやってる
ことには間違いはないとムダな自信を持ってしまっている。
君のような人が犯罪を犯していくんだよ。犯罪予備軍と言っても過言では無かろうな。
自分はエライ。自分は正しい。自分以外の他の人間はクズだ。そう思うから平気で犯罪
を犯すようになる。
106 ：名無し：03/08/27 17:55
お前ら馬鹿だろ・・・・
救いようがないね
救いようがないね
107 ： ：03/08/27 17:57
>>104
＞いやあ しっぽだしやがって 馬鹿以下だったとはね
丸ごと君に当てはまるわけだが・・
>>98のレスの後でよく
＞つまり、俺は理解しようとしない馬鹿だから説明しても無駄ですので
こんなことが書けるなあ。自ら「私は読解力のない人間です」と暴露している
ようなものなんだがｗ 読解力のない人間が自称理解能力のない人を馬鹿にし
たところで世間様がどちらを馬鹿だと判断するかは（略
＞いやあ しっぽだしやがって 馬鹿以下だったとはね
丸ごと君に当てはまるわけだが・・
>>98のレスの後でよく
＞つまり、俺は理解しようとしない馬鹿だから説明しても無駄ですので
こんなことが書けるなあ。自ら「私は読解力のない人間です」と暴露している
ようなものなんだがｗ 読解力のない人間が自称理解能力のない人を馬鹿にし
たところで世間様がどちらを馬鹿だと判断するかは（略
108 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 17:57
俺を賢いとほめたクズと一緒にして欲しくないなら
トリップ付けてくれ。
それ以外何書いても、まともな人間の意見として取り上げない
からね。
思考回路の狂った人間以下の生物に何も教えることはないよ
しいて教えるなら、おて、おすわり、ちんちんかな？
トリップ付けてくれ。
それ以外何書いても、まともな人間の意見として取り上げない
からね。
思考回路の狂った人間以下の生物に何も教えることはないよ
しいて教えるなら、おて、おすわり、ちんちんかな？
109 ： ：03/08/27 18:01
>>108
君にこのスレの住人に対して指示する権限はないよ。逆に質問した側には
あるがね。そんなことも理解できない人間が「まとも」であるはずもない
のだが。
まあ、いいだろう。また明日遊んでやるよ。◎〓◎ ◆XYndhCe37s
は間違いなく子供だろうが。相手としては物足りないな。
君にこのスレの住人に対して指示する権限はないよ。逆に質問した側には
あるがね。そんなことも理解できない人間が「まとも」であるはずもない
のだが。
まあ、いいだろう。また明日遊んでやるよ。◎〓◎ ◆XYndhCe37s
は間違いなく子供だろうが。相手としては物足りないな。
110 ：よしお ◆iau4Gzcwfg ：03/08/27 18:01
トリップは名前欄の名前の後ろに＃と書いて、
その後に適当な文字を入れるのです。
よしおがトリップつけたかったら例えば
名前 よしお＃＠くぇｑｋｊなｇ
みたいにね。
ゴミくずがうるさいからとっとととリップつけてくれ。俺よ。
その後に適当な文字を入れるのです。
よしおがトリップつけたかったら例えば
名前 よしお＃＠くぇｑｋｊなｇ
みたいにね。
ゴミくずがうるさいからとっとととリップつけてくれ。俺よ。
111 ： ：03/08/27 18:03
>>110
つけたところでなんのメリットがある？
つけたところでなんのメリットがある？
112 ： ：03/08/27 18:05
◎〓◎ ◆XYndhCe37s ←これって「ゴミくず」って読むのか。
113 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 18:08
>110
その文さえ理解する能力がないんだと
その文さえ理解する能力がないんだと
114 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 18:09
>111と
>112って別人だろ？
白紙の中の人も大変だな
>112って別人だろ？
白紙の中の人も大変だな
115 ： ：03/08/27 18:16
116 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 18:17
揺るぎない定説
１：理解能力のない奴に説明する必要はない
２：理解能力のない奴に他人に質問する権限はない・無駄
３：質問する場合は？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
４：人殺しはどうしていけないの？の答えは＞15＞23で
証明されました。
１：理解能力のない奴に説明する必要はない
２：理解能力のない奴に他人に質問する権限はない・無駄
３：質問する場合は？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
４：人殺しはどうしていけないの？の答えは＞15＞23で
証明されました。
|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
| 電波を感知しました｡ |
|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
／ ／
／
＿ ﾋﾞﾋﾞﾋﾞ
/||__|∧ ／
。.|.（Ｏ´∀｀） ／
|≡（ )) ))つ
｀ー｜ ｜ |
（_＿）＿）
| 電波を感知しました｡ |
|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
／ ／
／
＿ ﾋﾞﾋﾞﾋﾞ
/||__|∧ ／
。.|.（Ｏ´∀｀） ／
|≡（ )) ))つ
｀ー｜ ｜ |
（_＿）＿）
118 ：よしお ◆iau4Gzcwfg ：03/08/27 18:57
119 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 20:06
だが今見ているかぎり
俺も白紙も数人が参加している。
纏まる話もまとまらないわ、進行がごちゃごちゃ
まぁこちらの都合に合わして、一人が馬鹿な発言
したとしても、同じ名前の責任にできるからな
俺も白紙も数人が参加している。
纏まる話もまとまらないわ、進行がごちゃごちゃ
まぁこちらの都合に合わして、一人が馬鹿な発言
したとしても、同じ名前の責任にできるからな
120 ： ：03/08/27 20:10
ｺﾞｧｱｱｱ ﾌｫﾝ
三ニ 三三 - ― ニ´_ゝ`） ちょっと高速で通りますよ・・・
ニ-三 ニ-三 ニ- ―ニ -ニ三三
三三 三ニ三 ― ニ-三三
- ―ニ―三三
三ニ 三三 - ― ニ´_ゝ`） ちょっと高速で通りますよ・・・
ニ-三 ニ-三 ニ- ―ニ -ニ三三
三三 三ニ三 ― ニ-三三
- ―ニ―三三
121 ： ：03/08/27 20:10
ｺﾞｧｱｱｱ ﾌｫﾝ
三ニ 三三 - ― ニ´_ゝ`） ちょっと高速で通りますよ・・・
ニ-三 ニ-三 ニ- ―ニ -ニ三三
三三 三ニ三 ― ニ-三三
- ―ニ―三三
三ニ 三三 - ― ニ´_ゝ`） ちょっと高速で通りますよ・・・
ニ-三 ニ-三 ニ- ―ニ -ニ三三
三三 三ニ三 ― ニ-三三
- ―ニ―三三
122 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/27 20:14
クズはクズらしくしてなよ
そうやってね
そうやってね
123 ： ：03/08/27 22:02
∧＿∧
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
124 ： ：03/08/27 22:03
∧＿∧
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
125 ： ：03/08/27 22:03
∧＿∧
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
126 ： ：03/08/27 22:03
∧＿∧
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
（ ＾＾ ） ＜僕と一夜を過ごしてみませんか？（＾＾）
ﾊﾟﾝﾊﾟﾝ / _ノ⌒⌒⌒`〜､_
ε(￣⊂人 //⌒ ﾉ ヽ）
⊂ﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆﾆニニニニニﾆ⊃ 山崎渉
127 ：そろそろHN必要かね：03/08/27 23:54
＞俺が聞いているのは、それぞれが「「悪い」とされる理由」だよ。
殺人は「我欲のために他人に害を及ぼしてはいけない」という
大原則を侵しているから悪。
過失致死はトロいから悪（つーか、罰をうける）。
殺人は「我欲のために他人に害を及ぼしてはいけない」という
大原則を侵しているから悪。
過失致死はトロいから悪（つーか、罰をうける）。
>>127
>殺人は「我欲のために他人に害を及ぼしてはいけない」という
>大原則を侵しているから悪。
その「大原則」を犯すとなぜ悪なの？
>過失致死はトロいから悪（つーか、罰をうける）。
「トロい」こと自体が悪なら、「トロい」人間は、
なにもしなくても、罰を受けなくてはならんのじゃないの？
>殺人は「我欲のために他人に害を及ぼしてはいけない」という
>大原則を侵しているから悪。
その「大原則」を犯すとなぜ悪なの？
>過失致死はトロいから悪（つーか、罰をうける）。
「トロい」こと自体が悪なら、「トロい」人間は、
なにもしなくても、罰を受けなくてはならんのじゃないの？
129 ：俺：03/08/28 00:12
この糞スレはもう放置しようか･･･
130 ： ：03/08/28 00:14
__∧＿∧_
|（ ＾＾ ）| ＜寝るぽ（＾＾）
|＼⌒⌒⌒＼
＼ |⌒⌒⌒~| 山崎渉
~￣￣￣￣
全国一斉にコンビニでうまい棒買占め！
九月七日は日曜日です。もしあなたに予定がなければ、
その時間をちょっぴり、この企画に使ってみませんか？
狙いは株式会社「やおきん」による、「うまい棒記念日」制定！
本スレ
http://off.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1061889745/
支部スレ（ほのぼの）
http://human.2ch.net/test/read.cgi/honobono/1061654602/
元ネタスレ（お笑い板）
http://human2.2ch.net/test/read.cgi/owarai/1058701840/l50
九月七日は日曜日です。もしあなたに予定がなければ、
その時間をちょっぴり、この企画に使ってみませんか？
狙いは株式会社「やおきん」による、「うまい棒記念日」制定！
本スレ
http://off.2ch.net/test/read.cgi/offmatrix/1061889745/
支部スレ（ほのぼの）
http://human.2ch.net/test/read.cgi/honobono/1061654602/
元ネタスレ（お笑い板）
http://human2.2ch.net/test/read.cgi/owarai/1058701840/l50
132 ：vhd ◆AsWdm1S52A ：03/08/28 00:20
◎〓◎の言ってる事はマニュアルじみてるな。
133 ：純子：03/08/28 01:10
http://www.rak1.jp/one/user/junkopiach/
↑死にたいんだって
↑死にたいんだって
134 ：peeple：03/08/28 01:28
◎〓◎ って「自分は偉く、自分が絶対だ」と思ってるんだろうね
135 ：そろそろHN必要かね：03/08/28 02:21
>>128
放置するときは宣言してくれ。
そんときゃ俺も去るかも。
＞その「大原則」を犯すとなぜ悪なの？
うーむ、ここから食い違ってるか。
そうなると>>127は訂正せにゃならんね。
悪とは「我欲のために他人に害を及ぼすこと」である。
殺人はそれの最たるものである。
したがって殺人は悪である。三段論法。
やっと本題に戻ってきた感じだな。
とりあえずあんたにとって「悪」が何なのか教えてくれ。
なんでこれを訊くかっつーと、（ちょっと先回りするが）今までの話から
だとあんたは「俺にとっての悪は俺に害を及ぼすものだ」あたり
言いそうな気がするんだわ。つまり「『俺』の損得＝善悪」と。
（『俺』が他人を殺すこと自体に『俺』の損はないので悪ではないが、
他人が『俺』を殺すのは『俺』の損なので悪。つまるところ、
『俺』は欲望に忠実である限り絶対的に善である。
でも他人はそうじゃない、という・・・）
だとすると、
「みんなの損得＝善悪」という一般的な考えとズレすぎていて、
あまりに不毛な議論になる。
そうじゃないことを祈る。
放置するときは宣言してくれ。
そんときゃ俺も去るかも。
＞その「大原則」を犯すとなぜ悪なの？
うーむ、ここから食い違ってるか。
そうなると>>127は訂正せにゃならんね。
悪とは「我欲のために他人に害を及ぼすこと」である。
殺人はそれの最たるものである。
したがって殺人は悪である。三段論法。
やっと本題に戻ってきた感じだな。
とりあえずあんたにとって「悪」が何なのか教えてくれ。
なんでこれを訊くかっつーと、（ちょっと先回りするが）今までの話から
だとあんたは「俺にとっての悪は俺に害を及ぼすものだ」あたり
言いそうな気がするんだわ。つまり「『俺』の損得＝善悪」と。
（『俺』が他人を殺すこと自体に『俺』の損はないので悪ではないが、
他人が『俺』を殺すのは『俺』の損なので悪。つまるところ、
『俺』は欲望に忠実である限り絶対的に善である。
でも他人はそうじゃない、という・・・）
だとすると、
「みんなの損得＝善悪」という一般的な考えとズレすぎていて、
あまりに不毛な議論になる。
そうじゃないことを祈る。
>>135
安易に「悪」という言葉を使ったのはちょっと俺の不注意だった。
ここで論じるべきは、「なぜしてはいけないか」だった。
だから、
>とりあえずあんたにとって「悪」が何なのか教えてくれ。
とりあえず、ここは、お前の定義を「悪」の定義として話を進めよう。
「悪」の定義を探すことは今の目的じゃない。
で、
>悪とは「我欲のために他人に害を及ぼすこと」である。
なるほど、お前の「悪」の定義はそういうものなんだな。
では、「人を殺すこと」がその「悪」であるとしたら、
なぜ、「してはいけない」ことになるんだ？
つまり、なぜ「悪」であることは「せいてはいけない」んだ？
安易に「悪」という言葉を使ったのはちょっと俺の不注意だった。
ここで論じるべきは、「なぜしてはいけないか」だった。
だから、
>とりあえずあんたにとって「悪」が何なのか教えてくれ。
とりあえず、ここは、お前の定義を「悪」の定義として話を進めよう。
「悪」の定義を探すことは今の目的じゃない。
で、
>悪とは「我欲のために他人に害を及ぼすこと」である。
なるほど、お前の「悪」の定義はそういうものなんだな。
では、「人を殺すこと」がその「悪」であるとしたら、
なぜ、「してはいけない」ことになるんだ？
つまり、なぜ「悪」であることは「せいてはいけない」んだ？
137 ： ：03/08/28 06:10
>>136
＞あなたがが大多数を殺してはいけないことは説明されなくてもわかります。
僕はわらかないので説明してくださいｗ
＞殺されたくないと、なぜころしてはいけないの？
他人のモノを取ってはいけない。
他人を殺してはイケナイ。
他人って部分には以下ｒｙ
自分という人間にされたくないことを、他の人間にしても良いとする理由を説明してくれｗ
＞あなたがが大多数を殺してはいけないことは説明されなくてもわかります。
僕はわらかないので説明してくださいｗ
＞殺されたくないと、なぜころしてはいけないの？
他人のモノを取ってはいけない。
他人を殺してはイケナイ。
他人って部分には以下ｒｙ
自分という人間にされたくないことを、他の人間にしても良いとする理由を説明してくれｗ
138 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 06:49
警告：白紙の名前はトリップがつかない事により
全員「俺」以下の存在となります。（前発言により
区別して欲しいならトリップを付けて自己主張してください。
つまり白紙の名前は馬鹿以下のクズの証明です。
揺るぎない定説
１：理解能力のない奴に説明する必要はない
２：理解能力のない奴に他人に質問する権限はない・無駄
３：質問する場合は？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
４：人殺しはどうしていけないの？の答えは＞15＞23で
証明されました。
全員「俺」以下の存在となります。（前発言により
区別して欲しいならトリップを付けて自己主張してください。
つまり白紙の名前は馬鹿以下のクズの証明です。
揺るぎない定説
１：理解能力のない奴に説明する必要はない
２：理解能力のない奴に他人に質問する権限はない・無駄
３：質問する場合は？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
４：人殺しはどうしていけないの？の答えは＞15＞23で
証明されました。
139 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 07:05
>◎〓◎の言ってる事はマニュアルじみてるな。
マニュアルじみた書き方でなくては、小学生並み
の思考回路に説明できないからですよ。
すこしでも安易なたとえを入れてもそこから質問を
繰り返される結果になっているだろ？
>名前：peeple[] 投稿日：03/08/28 01:28
>◎〓◎ って「自分は偉く、自分が絶対だ」と思ってるんだろうね
それはあんたも同じだろう。主張するかしないかだけだ。
てか ここに書いている以上全ての意見がそれにあてはまる
のではないかね？
他人の意見を必要以上に否定し、結局答えなどないんだろ？
的な方向にもっていく連中も同じく
自分は偉く、自分が絶対だ」と思ってるんだろうね
マニュアルじみた書き方でなくては、小学生並み
の思考回路に説明できないからですよ。
すこしでも安易なたとえを入れてもそこから質問を
繰り返される結果になっているだろ？
>名前：peeple[] 投稿日：03/08/28 01:28
>◎〓◎ って「自分は偉く、自分が絶対だ」と思ってるんだろうね
それはあんたも同じだろう。主張するかしないかだけだ。
てか ここに書いている以上全ての意見がそれにあてはまる
のではないかね？
他人の意見を必要以上に否定し、結局答えなどないんだろ？
的な方向にもっていく連中も同じく
自分は偉く、自分が絶対だ」と思ってるんだろうね
140 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 07:17
＞名前：そろそろHN必要かね[sage] 投稿日：03/08/28 02:21
さて、ながれの読めていない馬鹿がいるので逆に｢俺｣側にかわって
いってみましょうかね
>悪とは「我欲のために他人に害を及ぼすこと」である
なぜ我欲のために害をおよぼすと悪なのかね？
説明不足だ
>「みんなの損得＝善悪」という一般的な考えとズレすぎていて、
>あまりに不毛な議論になる。
なぜみんなの損得＝善悪が一般的な考え方なのかね？
説明もなしに語られてもねぇ
ここは｢人殺しはなぜいけないの？｣と言う一般的な善悪が
判らない痴人に教えるスレであるから、そこを説明してくれよ
自分で書いて馬鹿らしくなるな
さて、ながれの読めていない馬鹿がいるので逆に｢俺｣側にかわって
いってみましょうかね
>悪とは「我欲のために他人に害を及ぼすこと」である
なぜ我欲のために害をおよぼすと悪なのかね？
説明不足だ
>「みんなの損得＝善悪」という一般的な考えとズレすぎていて、
>あまりに不毛な議論になる。
なぜみんなの損得＝善悪が一般的な考え方なのかね？
説明もなしに語られてもねぇ
ここは｢人殺しはなぜいけないの？｣と言う一般的な善悪が
判らない痴人に教えるスレであるから、そこを説明してくれよ
自分で書いて馬鹿らしくなるな
141 ： ：03/08/28 09:08
「定説」なんて言葉を持ち出すくらいなら
自分が説明もできやしないくせに他人の説明にチャチャ入れるのが愚かだと
いうのもていせつだよ＜◎〓◎ ◆XYndhCe37s＝ゴミくず
揺るぎない定説
１．説明する側は説明を求めている側を「理解能力がない」との理由で説明を
怠るのであれば説明する資格は無い。
２．理解能力のない人間に対して説明できないのなら説明する資格がない。無駄。
３．説明する側は他人の意見を求めている＝疑問を解決する事を望む人間に対し
、その第三者の疑問に的確に答え、理解できないのは質問した側に問題があ
るとの卑怯な逃げを打たない意志と能力が不可欠になります。
４．「人殺しはどうしていけないの？」という質問に対する的確な答えはまだ出
ていません。
これに付け加えて、話の本題から外れたところ（トリップをつけろ云々）で説明
を怠る者に説明する資格無し。も加わるな。
>>118
トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
しか持てないか？レスに対して反論があるならそのレス番号に対してレスすれば
問題ないと思うが。
自分が説明もできやしないくせに他人の説明にチャチャ入れるのが愚かだと
いうのもていせつだよ＜◎〓◎ ◆XYndhCe37s＝ゴミくず
揺るぎない定説
１．説明する側は説明を求めている側を「理解能力がない」との理由で説明を
怠るのであれば説明する資格は無い。
２．理解能力のない人間に対して説明できないのなら説明する資格がない。無駄。
３．説明する側は他人の意見を求めている＝疑問を解決する事を望む人間に対し
、その第三者の疑問に的確に答え、理解できないのは質問した側に問題があ
るとの卑怯な逃げを打たない意志と能力が不可欠になります。
４．「人殺しはどうしていけないの？」という質問に対する的確な答えはまだ出
ていません。
これに付け加えて、話の本題から外れたところ（トリップをつけろ云々）で説明
を怠る者に説明する資格無し。も加わるな。
>>118
トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
しか持てないか？レスに対して反論があるならそのレス番号に対してレスすれば
問題ないと思うが。
142 ：peeple：03/08/28 09:10
>>138
救いようの無いDQNですね
救いようの無いDQNですね
143 ： ：03/08/28 09:11
144 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 10:17
>141
クズはいくら書いても説得力がありませんな
なにせ、理解力は無いことを認めている「俺」に対して
あなたって賢いですねと、馬鹿なことをほざいたぐらいですからね
クズはいくら書いても説得力がありませんな
なにせ、理解力は無いことを認めている「俺」に対して
あなたって賢いですねと、馬鹿なことをほざいたぐらいですからね
145 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 10:24
理解能力がない馬鹿に説明しても無駄ですよ
理解能力がないのは、まさに穴の開きまくった金網で作った器であり
理由と言う水を救おうとしても、穴から水がこぼれてしまいます。
穴を埋めるには他人の説明・理由では埋まらないのですよ
その理由は上記に説明しています
自分自信でしかその穴を埋めることは出来ません。
なにせ、説明しても理解出来ずにぼとぼと穴から落としていくんですからねぇ
理解能力がないのは、まさに穴の開きまくった金網で作った器であり
理由と言う水を救おうとしても、穴から水がこぼれてしまいます。
穴を埋めるには他人の説明・理由では埋まらないのですよ
その理由は上記に説明しています
自分自信でしかその穴を埋めることは出来ません。
なにせ、説明しても理解出来ずにぼとぼと穴から落としていくんですからねぇ
146 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 10:26
警告：白紙の名前はトリップがつかない事により
全員「俺」以下の存在となります。（前発言により
区別して欲しいならトリップを付けて自己主張してください。
つまり白紙の名前は馬鹿以下のクズの証明です。
揺るぎない定説
１：理解能力のない奴に説明する必要はない
２：理解能力のない奴に他人に質問する権限はない・無駄
３：質問する場合は？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
４：人殺しはどうしていけないの？の答えは＞15＞23で
証明されました。
全員「俺」以下の存在となります。（前発言により
区別して欲しいならトリップを付けて自己主張してください。
つまり白紙の名前は馬鹿以下のクズの証明です。
揺るぎない定説
１：理解能力のない奴に説明する必要はない
２：理解能力のない奴に他人に質問する権限はない・無駄
３：質問する場合は？との問いがある以上他人の意見を
求めている＝疑問を解決するには第三者の
意見を取り入れる意志と能力が不可欠になります。
４：人殺しはどうしていけないの？の答えは＞15＞23で
証明されました。
147 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 10:29
>143
論法を利用する：出来るのはその論法を書いた本人以上の
知識・知恵が必要です。
つまり、明らかに上ということですな
論法を利用する：出来るのはその論法を書いた本人以上の
知識・知恵が必要です。
つまり、明らかに上ということですな
148 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 10:32
>142
あなたも同じと言うことです
あなたも同じと言うことです
149 ：そろそろHN必要かね：03/08/28 11:05
>◎〓◎
なんか俺にレスしてるみたいだが、
文体がイタげで読む気になれん。ごめんな。
>>136
頼む、「いけない」を定義してくれ。
・・・・と言うとあんたは怒る（呆れる）かも知れんが、
今までの話を総合すると、あんたにとって「してはいけないこと」って
法律の話でも善悪の話でも自分の損得の話でもないんだよな？
そうなると正直、俺にはもう何のイメージも湧かない。
強いて言えば、ｱﾌｫの社会活動や間違った立法のように
「良心の有無に関わりなく、全体の益より害の方が大きいこと」もあるか。
俺の「いけない」はこの意味だ。でもあんたは「全体の益より
害が大きいとどうして・・・」と言うだろうな。
やっぱり、あんたにとっての「いけない」は
俺にはさっぱり分からんわ。
俺を含めて、多くの人間は「殺人は A である」と言い、
それに対してあんたは「なんで殺人は A' だと言えるのか説明しろ」
と言ってるように思える。
定義なんかどうでもいいと言いたいだろうが、
Ａ＝Ａ’でない限り説明なんぞできん。
A=A’でないにせよ、A'の正体が見えないことには。
なんか俺にレスしてるみたいだが、
文体がイタげで読む気になれん。ごめんな。
>>136
頼む、「いけない」を定義してくれ。
・・・・と言うとあんたは怒る（呆れる）かも知れんが、
今までの話を総合すると、あんたにとって「してはいけないこと」って
法律の話でも善悪の話でも自分の損得の話でもないんだよな？
そうなると正直、俺にはもう何のイメージも湧かない。
強いて言えば、ｱﾌｫの社会活動や間違った立法のように
「良心の有無に関わりなく、全体の益より害の方が大きいこと」もあるか。
俺の「いけない」はこの意味だ。でもあんたは「全体の益より
害が大きいとどうして・・・」と言うだろうな。
やっぱり、あんたにとっての「いけない」は
俺にはさっぱり分からんわ。
俺を含めて、多くの人間は「殺人は A である」と言い、
それに対してあんたは「なんで殺人は A' だと言えるのか説明しろ」
と言ってるように思える。
定義なんかどうでもいいと言いたいだろうが、
Ａ＝Ａ’でない限り説明なんぞできん。
A=A’でないにせよ、A'の正体が見えないことには。
150 ： ：03/08/28 11:08
>>144
理解能力がないと自分で認めることの出来る「俺」さんの方が自分の愚かさを
自覚できない君よりも賢いと言うのは当たり前。もっと言えば理解能力が無い
奴以下の者から理論的に破綻している事を指摘され、支離滅裂なことばかり発
言している君の言うことのどこに説得力があるものか。
>>145
＞穴の開きまくった金網
この表現一つでも君が愚かな人だと言うことがわかるね。穴の開いた金網ですか。
ふーん。
＞理由と言う水を救おうとしても、穴から水がこぼれてしまいます。
掬う、だね。で、金網の器だということが判っていながら「水」という形でしか
理由を説明できない君が愚かだ、と昨日から言われ続けているわけだが。理解能
力がないね。しかも自覚がないだけに「俺」さんよりタチが悪い。
理解能力がないと自分で認めることの出来る「俺」さんの方が自分の愚かさを
自覚できない君よりも賢いと言うのは当たり前。もっと言えば理解能力が無い
奴以下の者から理論的に破綻している事を指摘され、支離滅裂なことばかり発
言している君の言うことのどこに説得力があるものか。
>>145
＞穴の開きまくった金網
この表現一つでも君が愚かな人だと言うことがわかるね。穴の開いた金網ですか。
ふーん。
＞理由と言う水を救おうとしても、穴から水がこぼれてしまいます。
掬う、だね。で、金網の器だということが判っていながら「水」という形でしか
理由を説明できない君が愚かだ、と昨日から言われ続けているわけだが。理解能
力がないね。しかも自覚がないだけに「俺」さんよりタチが悪い。
151 ： ：03/08/28 11:10
「う〜〜っ」
∧＿∧ ∧ ∧ ∧＿∧
（ ・３・ ） （・３・） （ ・３・ ）
（ つ⊂ ） （つ⊂） （ つ⊂ ）
ヽ （ ノ （ （ ） ヽ （ ノ
（＿）し' U U' （＿）し'
「ぼるじょあ♪」
∧＿∧ ∧ ∧ ∧＿∧
∩ ・３・）∩∩ ・３・）∩ ∩ ・３・）∩
〉 _ノ ヽ _ノ 〉 _ノ
ﾉ ノ ノ て ,） ） ﾉ ノ ノ
し´（＿） U´ ヽ⊃ し´（＿）
∧＿∧ ∧ ∧ ∧＿∧
（ ・３・ ） （・３・） （ ・３・ ）
（ つ⊂ ） （つ⊂） （ つ⊂ ）
ヽ （ ノ （ （ ） ヽ （ ノ
（＿）し' U U' （＿）し'
「ぼるじょあ♪」
∧＿∧ ∧ ∧ ∧＿∧
∩ ・３・）∩∩ ・３・）∩ ∩ ・３・）∩
〉 _ノ ヽ _ノ 〉 _ノ
ﾉ ノ ノ て ,） ） ﾉ ノ ノ
し´（＿） U´ ヽ⊃ し´（＿）
152 ： ：03/08/28 11:14
>>146
君が発した警告はなんら効力がありません。君にはその権限もなければ
このスレに書き込むだけの資格もないのだから。
>>147
パクっているだけなのだからその論法を書いた人以上に君がなれるはず
もない。また、それを理解するだけの能力も君にはない。
>>148
あなた「も」ということは君は自分が救いようのないＤＱＮだと言うこと
を認めるのですね。
>>149
「殺人はＡである」と言い、「何故殺人はＡであるか」と質問されているだけ
だと思うが。「いけない」を定義しなければならないのではなく、あくまで「
何故いけないとされているのか？」と言うことでは無かろうか。
君が発した警告はなんら効力がありません。君にはその権限もなければ
このスレに書き込むだけの資格もないのだから。
>>147
パクっているだけなのだからその論法を書いた人以上に君がなれるはず
もない。また、それを理解するだけの能力も君にはない。
>>148
あなた「も」ということは君は自分が救いようのないＤＱＮだと言うこと
を認めるのですね。
>>149
「殺人はＡである」と言い、「何故殺人はＡであるか」と質問されているだけ
だと思うが。「いけない」を定義しなければならないのではなく、あくまで「
何故いけないとされているのか？」と言うことでは無かろうか。
153 ： ：03/08/28 11:15
結論。◎〓◎ ◆XYndhCe37s は救いようのないＤＱＮです。
154 ：そろそろHN必要かね：03/08/28 11:27
＞「殺人はＡである」と言い、「何故殺人はＡであるか」と質問されているだけ
＞だと思うが。
いや、ぜんぜんイコールじゃねえだろ。同一の言葉を使ってるだけで。
一般には「悪い＝いけない」だろうし、
俺は「良心の有無に関わりなく、全体の益より害を多くもたらす＝いけない」なんだが、
『俺』に言わせりゃどっちも違うだろ？
俺「だって殺人は●●じゃん。だからいけないじゃん」
『俺』「●●だとなんでいけないの？」
俺「だって●●は○○だから」
『俺』「だから、○○だとなんでいけないの」
俺「○○は△△ってことだろ！いけないだろ！」
『俺』「だ〜か〜ら、△△がいけないのはなぜだっつの」
このループを抜けようとしたら、
『俺』が「■■＝いけない」を明確化して、
俺が「殺人＝■■」を明確化するしかないだろ。
＞だと思うが。
いや、ぜんぜんイコールじゃねえだろ。同一の言葉を使ってるだけで。
一般には「悪い＝いけない」だろうし、
俺は「良心の有無に関わりなく、全体の益より害を多くもたらす＝いけない」なんだが、
『俺』に言わせりゃどっちも違うだろ？
俺「だって殺人は●●じゃん。だからいけないじゃん」
『俺』「●●だとなんでいけないの？」
俺「だって●●は○○だから」
『俺』「だから、○○だとなんでいけないの」
俺「○○は△△ってことだろ！いけないだろ！」
『俺』「だ〜か〜ら、△△がいけないのはなぜだっつの」
このループを抜けようとしたら、
『俺』が「■■＝いけない」を明確化して、
俺が「殺人＝■■」を明確化するしかないだろ。
155 ： ：03/08/28 11:34
>>154
いけないを定義する必要は無いんじゃない？いけない＝いくないｗ は「俺」
さんも理解できてるでしょ。ただ、「何故いくないのか？」を問うているだけで。
それをあなたも説明できていないだけじゃない？一般に「悪い＝いけない」は
「俺」さんも了承済みなのでは？ただ、何故いけないの？ってことで。少しややこ
しく考えすぎじゃないですか？あなた。まあ、「俺」さんも深みにはまっている感
はあるけど。
＞俺「だって殺人は●●じゃん。だからいけないじゃん」
＞『俺』「●●だとなんでいけないの？」
＞俺「だって●●は○○だから」
＞『俺』「だから、○○だとなんでいけないの」
＞俺「○○は△△ってことだろ！いけないだろ！」
＞『俺』「だ〜か〜ら、△△がいけないのはなぜだっつの」
このループを抜け出せるほどの説明を誰もまだ出来ていないと言うだけのこ
とだと思いますが。
いけないを定義する必要は無いんじゃない？いけない＝いくないｗ は「俺」
さんも理解できてるでしょ。ただ、「何故いくないのか？」を問うているだけで。
それをあなたも説明できていないだけじゃない？一般に「悪い＝いけない」は
「俺」さんも了承済みなのでは？ただ、何故いけないの？ってことで。少しややこ
しく考えすぎじゃないですか？あなた。まあ、「俺」さんも深みにはまっている感
はあるけど。
＞俺「だって殺人は●●じゃん。だからいけないじゃん」
＞『俺』「●●だとなんでいけないの？」
＞俺「だって●●は○○だから」
＞『俺』「だから、○○だとなんでいけないの」
＞俺「○○は△△ってことだろ！いけないだろ！」
＞『俺』「だ〜か〜ら、△△がいけないのはなぜだっつの」
このループを抜け出せるほどの説明を誰もまだ出来ていないと言うだけのこ
とだと思いますが。
>>149
>法律の話でも善悪の話でも自分の損得の話でもないんだよな？
いや、法律でも善悪でも、それにそって「いけない」ことの理由が
明白になるのなら、それでかまわないが。
>頼む、「いけない」を定義してくれ。
「○○してはいけない」というのは、行為「○○」の禁止命令だろう？
つまり、「○○」という行為の実行を禁止しているわけだ。
お前の認識は違うのか？
>法律の話でも善悪の話でも自分の損得の話でもないんだよな？
いや、法律でも善悪でも、それにそって「いけない」ことの理由が
明白になるのなら、それでかまわないが。
>頼む、「いけない」を定義してくれ。
「○○してはいけない」というのは、行為「○○」の禁止命令だろう？
つまり、「○○」という行為の実行を禁止しているわけだ。
お前の認識は違うのか？
157 ： ：03/08/28 11:41
;".:^; ;".:^;
;";'.::.:'; ;'.::.:';
;' ;.::;.:;.:'; ; ;.::;.:;.:'; ':
;" ;'.:;.::;:::;';"" "" ;'.:;.::;:::;'; ':
;" ':,
;' ':,
; '; みんななかよくして おねがい
ﾐ ● ● ﾐ
ﾐ ﾐ' ~;";^:
ﾐ """ ;" ﾐ '; """ ﾐ oＯＯo ﾐ
'; """ 丶,.,,,:" 丶,,,,:" """ ;"':,_ .○,' )）
':, ;"ﾐ ﾐ
,,; _ _;" ; ;'
; " :' ;'
; ':, ;'
; ':, ':, ,､:'
ﾐ ':, ;.,,;.,. ;.,..,;.,. ',
....,.,ﾐ ﾐ' ~;";^:ﾐ X ﾐ' ~;";^: ﾐ
ミ ｀"ﾐ ﾐoＯＯo ﾐ ﾐoＯＯoﾐ ﾐ
ﾐ ,.,.,...':,_ﾐ ○ ;ﾐ '; ;ﾐ ○ ;ﾐ_:'
ﾐ,.,;.,.;,,. 丶, ,:"丶,,:" ﾐ,.,;.;,.丶
;";'.::.:'; ;'.::.:';
;' ;.::;.:;.:'; ; ;.::;.:;.:'; ':
;" ;'.:;.::;:::;';"" "" ;'.:;.::;:::;'; ':
;" ':,
;' ':,
; '; みんななかよくして おねがい
ﾐ ● ● ﾐ
ﾐ ﾐ' ~;";^:
ﾐ """ ;" ﾐ '; """ ﾐ oＯＯo ﾐ
'; """ 丶,.,,,:" 丶,,,,:" """ ;"':,_ .○,' )）
':, ;"ﾐ ﾐ
,,; _ _;" ; ;'
; " :' ;'
; ':, ;'
; ':, ':, ,､:'
ﾐ ':, ;.,,;.,. ;.,..,;.,. ',
....,.,ﾐ ﾐ' ~;";^:ﾐ X ﾐ' ~;";^: ﾐ
ミ ｀"ﾐ ﾐoＯＯo ﾐ ﾐoＯＯoﾐ ﾐ
ﾐ ,.,.,...':,_ﾐ ○ ;ﾐ '; ;ﾐ ○ ;ﾐ_:'
ﾐ,.,;.,.;,,. 丶, ,:"丶,,:" ﾐ,.,;.;,.丶
158 ：ボッキんきん：03/08/28 12:00
なぜいけないのか
誰かを悲しませることになるからかな 家族とか、家族とか友達とか
それと痛い思いをさせるからかな 痛いのは苦しくて嫌なことだからね
さらに死にたくない望んでもいないのに
人生を突然勝手に終わらせてしまうからかな
他に何かあるか？
誰かを悲しませることになるからかな 家族とか、家族とか友達とか
それと痛い思いをさせるからかな 痛いのは苦しくて嫌なことだからね
さらに死にたくない望んでもいないのに
人生を突然勝手に終わらせてしまうからかな
他に何かあるか？
159 ： ：03/08/28 12:04
>>158
「俺」さんの問いに答えようとしてきた人と同じじゃない？その答え方だと。
・誰かを悲しませることになるから→それがどうしていけないの？
・痛い思いをさせるから→それがどうしていけないの？
・望んでもいないのに 人生を突然勝手に終わらせてしまうから→それがどうしていけないの？
ってことになるんだと思う。
「俺」さんの問いに答えようとしてきた人と同じじゃない？その答え方だと。
・誰かを悲しませることになるから→それがどうしていけないの？
・痛い思いをさせるから→それがどうしていけないの？
・望んでもいないのに 人生を突然勝手に終わらせてしまうから→それがどうしていけないの？
ってことになるんだと思う。
160 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/28 12:10
人の人生を奪うのがそもそもいけないのさ。
人生とはもともとその人間のものだからな。
折角手塩かけて育てて来た年月を勝手に奪われたら
返せーって事になるさね。
オレの人生を奪った奴は、誰かに奪われてもしょーがない。
人生は、重いんだよ。
人生とはもともとその人間のものだからな。
折角手塩かけて育てて来た年月を勝手に奪われたら
返せーって事になるさね。
オレの人生を奪った奴は、誰かに奪われてもしょーがない。
人生は、重いんだよ。
161 ： ：03/08/28 12:15
＞オレの人生を奪った奴は、誰かに奪われてもしょーがない。
ヲイヲイ・・・
で、まだ弱い気がするなあ。
＞人の人生を奪うのがそもそもいけないのさ。
これに対する「何故？」の答えが
＞人生とはもともとその人間のものだからな。
＞折角手塩かけて育てて来た年月を勝手に奪われたら
＞返せーって事になるさね。
これでは。更に
＞人生は、重いんだよ。
またこれも「何故？」と質問されかねない気がする。
ヲイヲイ・・・
で、まだ弱い気がするなあ。
＞人の人生を奪うのがそもそもいけないのさ。
これに対する「何故？」の答えが
＞人生とはもともとその人間のものだからな。
＞折角手塩かけて育てて来た年月を勝手に奪われたら
＞返せーって事になるさね。
これでは。更に
＞人生は、重いんだよ。
またこれも「何故？」と質問されかねない気がする。
162 ：そろそろHN必要かね：03/08/28 12:17
＞「○○してはいけない」というのは、行為「○○」の禁止命令だろう？
ふむ。で、あんたの場合「自分にとっていけないのは何故か」が問題なんだった
よな。つまり「俺が俺の行為を禁止する理由は何なのか説明しろ」と。
参考までにあんたでなく俺の話をすると、
俺が自分に禁止命令を出すのは「今それをやっちゃうと
後で自分が泣く行為（例：深酒）」、「自分の良心に反する行為（例：覗き）」、
二種類だけだ。たぶん。殺人は当然、後者。
さて、あんたはどうなんだ？どんな行為に禁止命令を出すんだ？
「悪いとなぜいけないのか」と言ってるから、俺のケースの後者は
該当しないんだろうか。
良心に反するという理由で自分に禁止命令を出すことはないんだろうか。
つまり、あんたが良心を以て自分の行動を律する（ある行為を禁止する）
ことはないんだろうか？
だとすると（それって良心がないってことだと思うが）、
確かにあんたが殺しを「いけない」とする理由は、ない。
あんたも他人同様、良心で行動を律してるんだろうと
思うから「殺しなんて良心で禁止するだろ！」という
理由で「いけない」と言ってるわけだが、それが成立しないなら
もうダメなんじゃないかな？
ふむ。で、あんたの場合「自分にとっていけないのは何故か」が問題なんだった
よな。つまり「俺が俺の行為を禁止する理由は何なのか説明しろ」と。
参考までにあんたでなく俺の話をすると、
俺が自分に禁止命令を出すのは「今それをやっちゃうと
後で自分が泣く行為（例：深酒）」、「自分の良心に反する行為（例：覗き）」、
二種類だけだ。たぶん。殺人は当然、後者。
さて、あんたはどうなんだ？どんな行為に禁止命令を出すんだ？
「悪いとなぜいけないのか」と言ってるから、俺のケースの後者は
該当しないんだろうか。
良心に反するという理由で自分に禁止命令を出すことはないんだろうか。
つまり、あんたが良心を以て自分の行動を律する（ある行為を禁止する）
ことはないんだろうか？
だとすると（それって良心がないってことだと思うが）、
確かにあんたが殺しを「いけない」とする理由は、ない。
あんたも他人同様、良心で行動を律してるんだろうと
思うから「殺しなんて良心で禁止するだろ！」という
理由で「いけない」と言ってるわけだが、それが成立しないなら
もうダメなんじゃないかな？
>>162
いや、俺が聞いているのは、
（そういう意味では少し説明不足だったかもしれないが）
禁止命令が「発せられる理由」ではなく、
それが俺にとって、妥当であるとみなせる理由だよ。
だから、「誰が発するか」は関係ない。
いや、俺が聞いているのは、
（そういう意味では少し説明不足だったかもしれないが）
禁止命令が「発せられる理由」ではなく、
それが俺にとって、妥当であるとみなせる理由だよ。
だから、「誰が発するか」は関係ない。
164 ：１（ニノマエ） ◆M9WDzWFhcg ：03/08/28 12:27
┏━━━━━━┓
┃┏━━━━┓┃
┃┗━━━━┛┃ ┏┓
┃┏━━━━┓┃ ┏┛┃
┃┗━━━━┛┃ ┏┛┏┛
┗━━┓┏━━┛ ┏┛┏┛
┏━━━┛┗━━━┓ ┃ ┃
┗━━━┓┏━━━┛ ┗┓┗┓
┃┃ ┗┓┗┓
┃┃ ┗┓┗┓
┗┛ ┗━┛
┏━━━━━━━━━━━┓
┗━━┓┏━━┓┏━━━┛
┏┛┗━┓┃┃
┃┏━┓┃┃┗━━━┓ ┏┓ ┏┓┏┓
┏┛┗━┛┃┃┏━━━┛ ┏┛┗━━━┓ ┃┃┃┃
┃┏━━┓┃┃┃ ┗┓┏━━┓┃ ┃┃┃┃
┗┛ ┏┛┃┃┃ ┏┛┃┏━┛┃ ┃┃┃┃
┏┛┏┛┃┃ ┏┓ ┗┓┃┃┏┓┗┓┗┛┗┛
┏━┛┏┛ ┃┗━━┛┃ ┃┃┃┗┛┏┛┏┓┏┓
┗━━┛ ┗━━━━┛ ┗┛┗━━┛ ┗┛┗┛
165 ： ：03/08/28 12:29
166 ：peeple：03/08/28 12:29
>>153
異議無し
異議無し
167 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/28 12:36
>>161
そんな事を言ってると
じゃ、何の為に生まれ、何の為に生きるのか、、、になるぞ。
何の為に生まれて来たんだ？え？と言いながら誰でも生きてるんだから、
その答えを出す為の人生じゃないか。
じゃあ、なんで生きなきゃいけないんだ、、、てなると
じゃあ、生きてなけりゃどうなるんだ？
自分が存在してなければ？と考える様になっちゃうぞ。
そんなの、誰かが明確な答えを出せるまで待つのか？
それは自分で捜すべき事だろう。自分がそう望むならだがね。
オレは人の親だから、親としての見方になるが、覚悟をして子供を
つくり、育ててんだよ。勝手に人の命を奪うのは、オレの苦労と喜びをも
奪われるの。許せないね。
そんな事を言ってると
じゃ、何の為に生まれ、何の為に生きるのか、、、になるぞ。
何の為に生まれて来たんだ？え？と言いながら誰でも生きてるんだから、
その答えを出す為の人生じゃないか。
じゃあ、なんで生きなきゃいけないんだ、、、てなると
じゃあ、生きてなけりゃどうなるんだ？
自分が存在してなければ？と考える様になっちゃうぞ。
そんなの、誰かが明確な答えを出せるまで待つのか？
それは自分で捜すべき事だろう。自分がそう望むならだがね。
オレは人の親だから、親としての見方になるが、覚悟をして子供を
つくり、育ててんだよ。勝手に人の命を奪うのは、オレの苦労と喜びをも
奪われるの。許せないね。
168 ： ：03/08/28 12:39
>>167
ややこしく考えるクセがあるみたいだね、あなた。もっとシンプルに考
えた方が良い。人生云々は関係ないんじゃないかな？この場合。何故人
を殺したらいけないのか、という問いに対する答えとして人生論まで持
ち出す必要はないように思う。それから我が子を殺した人間を許す、許
さないも無関係ですね。
ややこしく考えるクセがあるみたいだね、あなた。もっとシンプルに考
えた方が良い。人生云々は関係ないんじゃないかな？この場合。何故人
を殺したらいけないのか、という問いに対する答えとして人生論まで持
ち出す必要はないように思う。それから我が子を殺した人間を許す、許
さないも無関係ですね。
169 ：そろそろHN必要かね：03/08/28 12:43
>>俺
すまんがレスは夜だ。「ネットしながら」じゃどうにも
ならん状況になってきた
すまんがレスは夜だ。「ネットしながら」じゃどうにも
ならん状況になってきた
170 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 12:44
>150
それはいさぎよい馬鹿であって、賢いのとは別です
>この表現一つでも君が愚かな人だと言うことがわかるね。穴の開いた金網ですか。
>ふーん。
わはは、この表現にしたのは理由がちゃんとあります。ただ単に金網で作った器
と書くと。「材料が金網でもそれを溶かして穴が開かないようにして作った器」
では水が漏れないとか言いそうな馬鹿がいるんでね、先につぶしました
あえて救済の救うを使用しています。自分を救う為に理由という水を掬うのですよ
そのぐらい読んで読解してください
それはいさぎよい馬鹿であって、賢いのとは別です
>この表現一つでも君が愚かな人だと言うことがわかるね。穴の開いた金網ですか。
>ふーん。
わはは、この表現にしたのは理由がちゃんとあります。ただ単に金網で作った器
と書くと。「材料が金網でもそれを溶かして穴が開かないようにして作った器」
では水が漏れないとか言いそうな馬鹿がいるんでね、先につぶしました
あえて救済の救うを使用しています。自分を救う為に理由という水を掬うのですよ
そのぐらい読んで読解してください
171 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 12:46
>167
その意見はすでに一番最初の頃
私が書きましたよ
それでも理解できない馬鹿共の集まりなんですよ
その意見はすでに一番最初の頃
私が書きましたよ
それでも理解できない馬鹿共の集まりなんですよ
172 ：vhd ◆21YXcyyaug ：03/08/28 12:49
173 ：奈菜四散：03/08/28 12:51
tttttttessssuuutooooo
174 ： ：03/08/28 12:52
>>170
＞「材料が金網でもそれを溶かして穴が開かないようにして作った器」
＞では水が漏れないとか言いそうな馬鹿がいるんでね、先につぶしました
潰れていませんねえ。何故なら穴の開いた金網で作った器でもその穴を塞
ぐことは可能だと考えられますからね。これでつぶすことができたと考え
る君は本当に愚かな人だ。いつまで経っても自覚できないようだね。
＞あえて救済の救うを使用しています。自分を救う為に理由という水を掬うのですよ
＞そのぐらい読んで読解してください
負け惜しみ以外のなにものでもないわけだが。
＞理由と言う水を救おうとしても、穴から水がこぼれてしまいます。
理由という水を掬うのは自分を救うためである、という主張は成り立たない。
何故なら理由という水を掬うことが自分を救うことにはならないから。質問し
た側は救いを求めているわけではない。
やはり
結論。◎〓◎ ◆XYndhCe37s は救いようのないＤＱＮです。
＞「材料が金網でもそれを溶かして穴が開かないようにして作った器」
＞では水が漏れないとか言いそうな馬鹿がいるんでね、先につぶしました
潰れていませんねえ。何故なら穴の開いた金網で作った器でもその穴を塞
ぐことは可能だと考えられますからね。これでつぶすことができたと考え
る君は本当に愚かな人だ。いつまで経っても自覚できないようだね。
＞あえて救済の救うを使用しています。自分を救う為に理由という水を掬うのですよ
＞そのぐらい読んで読解してください
負け惜しみ以外のなにものでもないわけだが。
＞理由と言う水を救おうとしても、穴から水がこぼれてしまいます。
理由という水を掬うのは自分を救うためである、という主張は成り立たない。
何故なら理由という水を掬うことが自分を救うことにはならないから。質問し
た側は救いを求めているわけではない。
やはり
結論。◎〓◎ ◆XYndhCe37s は救いようのないＤＱＮです。
175 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 12:52
>168
お前のほうが状況読めていない
シンプルに考えて答えを出せていたら、すでに
結論は出ているのではないかね？
パート7まで同じ問題でうだうだ議論しなくても
いいだろ
お前のほうが状況読めていない
シンプルに考えて答えを出せていたら、すでに
結論は出ているのではないかね？
パート7まで同じ問題でうだうだ議論しなくても
いいだろ
176 ： ：03/08/28 12:54
177 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 12:59
>潰れていませんねえ。何故なら穴の開いた金網で作った器でもその穴を塞
>ぐことは可能だと考えられますからね。これでつぶすことができたと考え
>る君は本当に愚かな人だ。いつまで経っても自覚できないようだね。
だから「穴だらけ」と書いているだろ？あほめ
>負け惜しみ以外のなにものでもないわけだが。
読解出来なかった負け惜しみですな
>理由という水を掬うのは自分を救うためである、という主張は成り立たない。
>何故なら理由という水を掬うことが自分を救うことにはならないから。質問し
>た側は救いを求めているわけではない。
自分を救うことになりますよ。理由を理解できれば疑問が解決出来るからです。
判らないことに対する欲求（俺の言い分）を解決する時、疑問の束縛から
解放され救われる事になります。
疑問があるからこそ質問になります。
>ぐことは可能だと考えられますからね。これでつぶすことができたと考え
>る君は本当に愚かな人だ。いつまで経っても自覚できないようだね。
だから「穴だらけ」と書いているだろ？あほめ
>負け惜しみ以外のなにものでもないわけだが。
読解出来なかった負け惜しみですな
>理由という水を掬うのは自分を救うためである、という主張は成り立たない。
>何故なら理由という水を掬うことが自分を救うことにはならないから。質問し
>た側は救いを求めているわけではない。
自分を救うことになりますよ。理由を理解できれば疑問が解決出来るからです。
判らないことに対する欲求（俺の言い分）を解決する時、疑問の束縛から
解放され救われる事になります。
疑問があるからこそ質問になります。
178 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:03
>176
あなたも愚かですよ、シンプル考えて結論が出ると
自分で言っているなら、「俺」やその他の白紙共に
納得出来る結論を書いてくれないかね？
自分でかいておいて出来ないとは言わせない
あなたも愚かですよ、シンプル考えて結論が出ると
自分で言っているなら、「俺」やその他の白紙共に
納得出来る結論を書いてくれないかね？
自分でかいておいて出来ないとは言わせない
>>165
>ちなみに「妥当である」とみなすのはあなたなの？他人なの？
妥当性に理由が必要な場合の「妥当性」は、
「だれかがみなす」のではなく、
論理的帰結として導き出されるものだと思うが。
>てっきり禁止命令＝○○をしてはいけない、のは何故か？を聞き続けているのだと
>思ってたけど？？
いや、そうだよ。
「○○をしてはいけない」という命令が発せられるのは何故か？
ではなく、
「○○をしてはいけない」のは何故か？
を聞いている。
俺は、ある命令について、「それはなぜか」と聞くのは、
「その命令の妥当性」を問うことだと認識してるが、
お前考えは違うのか？
>ちなみに「妥当である」とみなすのはあなたなの？他人なの？
妥当性に理由が必要な場合の「妥当性」は、
「だれかがみなす」のではなく、
論理的帰結として導き出されるものだと思うが。
>てっきり禁止命令＝○○をしてはいけない、のは何故か？を聞き続けているのだと
>思ってたけど？？
いや、そうだよ。
「○○をしてはいけない」という命令が発せられるのは何故か？
ではなく、
「○○をしてはいけない」のは何故か？
を聞いている。
俺は、ある命令について、「それはなぜか」と聞くのは、
「その命令の妥当性」を問うことだと認識してるが、
お前考えは違うのか？
180 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:15
>179
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
181 ： ：03/08/28 13:17
>>177
穴の開きまくった＝穴だらけだと言ってるのか？それでもなんら変わりはないわけだが。
それにさえも気づけない愚かな人なんだよ、君は。
＞判らないことに対する欲求（俺の言い分）を解決する時、疑問の束縛から
＞解放され救われる事になります。
疑問が解決される＝救われる事と、「自分が救われる」こととは違うのだがそ
れを理解できないんだね、君は。理解能力がこれだけ無いわけだが、それを自
覚することさえもできないのでね？君は。
>>178
質問に答えなくもないわけだが、その前に君は君の説明ではそのシンプルな問いに対する
答えとはなり得なかったことをまず認める必要があるね。そうでなければいくらでも言い
がかりをつけられるわけだ。
穴の開きまくった＝穴だらけだと言ってるのか？それでもなんら変わりはないわけだが。
それにさえも気づけない愚かな人なんだよ、君は。
＞判らないことに対する欲求（俺の言い分）を解決する時、疑問の束縛から
＞解放され救われる事になります。
疑問が解決される＝救われる事と、「自分が救われる」こととは違うのだがそ
れを理解できないんだね、君は。理解能力がこれだけ無いわけだが、それを自
覚することさえもできないのでね？君は。
>>178
質問に答えなくもないわけだが、その前に君は君の説明ではそのシンプルな問いに対する
答えとはなり得なかったことをまず認める必要があるね。そうでなければいくらでも言い
がかりをつけられるわけだ。
182 ： ：03/08/28 13:18
>>180
人間以外の生物に対して道徳的な観念は通用しない。よってその論法は間違っている。
人間以外の生物に対して道徳的な観念は通用しない。よってその論法は間違っている。
183 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:21
「その命令の妥当性」と言う文章は
その命令は何に該当するか？であり
命令文に対する該当性となる。そう「命令文に対す該当性」だ
たとえば、この命令文は何の命令文と該当するのかな？
となり、命令文同士の比較にしかならない。
よって、論点がずれていることになる
その命令は何に該当するか？であり
命令文に対する該当性となる。そう「命令文に対す該当性」だ
たとえば、この命令文は何の命令文と該当するのかな？
となり、命令文同士の比較にしかならない。
よって、論点がずれていることになる
184 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:24
>182
その答えを待っていた
つまり人間であれば成立するんだね？
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
となる。
あなたが認めた論法ですよ
その答えを待っていた
つまり人間であれば成立するんだね？
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
となる。
あなたが認めた論法ですよ
185 ： ：03/08/28 13:24
>>179
＞妥当性に理由が必要な場合の「妥当性」は、
＞「だれかがみなす」のではなく、
＞論理的帰結として導き出されるものだと思うが。
と言うことは、あなたの望む答えはあなたも、またあなた以外の人間も納得
できる（納得と言えば語弊があるかもしれないが）答えを望むのですね？今の
ところ流れとしてはあなた以外の人は納得できる答えでもあなたが納得できて
いないように見受けられるのですが。
＞俺は、ある命令について、「それはなぜか」と聞くのは、
＞「その命令の妥当性」を問うことだと認識してるが
私はてっきりあなたはその命令の理由を問うているのだと思っていましたが。
妥当性、ではなく、何故「してはいけない」と禁止命令を出しているのか、
という問いだと思っていました。妥当性を問うものであれば結果を導き出すのは
難しいかと。何故ならあなた以外の人がそれが妥当である、と判断しても、あな
たが妥当だと判断しない以上いつまでも続くこととなりませんか？
＞妥当性に理由が必要な場合の「妥当性」は、
＞「だれかがみなす」のではなく、
＞論理的帰結として導き出されるものだと思うが。
と言うことは、あなたの望む答えはあなたも、またあなた以外の人間も納得
できる（納得と言えば語弊があるかもしれないが）答えを望むのですね？今の
ところ流れとしてはあなた以外の人は納得できる答えでもあなたが納得できて
いないように見受けられるのですが。
＞俺は、ある命令について、「それはなぜか」と聞くのは、
＞「その命令の妥当性」を問うことだと認識してるが
私はてっきりあなたはその命令の理由を問うているのだと思っていましたが。
妥当性、ではなく、何故「してはいけない」と禁止命令を出しているのか、
という問いだと思っていました。妥当性を問うものであれば結果を導き出すのは
難しいかと。何故ならあなた以外の人がそれが妥当である、と判断しても、あな
たが妥当だと判断しない以上いつまでも続くこととなりませんか？
|￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣|
| 強い電波が出ています！ ｜
|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
<
／ ViVi
＼_＼_＼
＿ ＼ ＼ ＼
/||__|∧ ＿＿|＿＿＿
（Ｏ´∀｀） | |::::::::::::::::::::::|
（つ つ／ |::::::::::::::::::::::|
／￣￣￣≡ .|;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;:|
| |::::::::::::::::::::::|
| 強い電波が出ています！ ｜
|＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿|
<
／ ViVi
＼_＼_＼
＿ ＼ ＼ ＼
/||__|∧ ＿＿|＿＿＿
（Ｏ´∀｀） | |::::::::::::::::::::::|
（つ つ／ |::::::::::::::::::::::|
／￣￣￣≡ .|;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;:|
| |::::::::::::::::::::::|
187 ：ゲーテ：03/08/28 13:26
人殺しという種族は人殺しに大勢殺されるので
あまり繁栄しないのです。ｱﾝﾀﾞｰｽﾀﾝ？
あまり繁栄しないのです。ｱﾝﾀﾞｰｽﾀﾝ？
188 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:26
>>182の発言によって
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
となる。
定義であると認められた以上
ぎむ 1 【義務】
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならないとする不作為義務がある。
この項目の（2）により
人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。（定義）
そして
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
の紛れもない証明となりました。
よって、
その義務を怠る行為である人を殺してはいけないと言うことになります。
終了ー
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
となる。
定義であると認められた以上
ぎむ 1 【義務】
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならないとする不作為義務がある。
この項目の（2）により
人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。（定義）
そして
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
の紛れもない証明となりました。
よって、
その義務を怠る行為である人を殺してはいけないと言うことになります。
終了ー
189 ： ：03/08/28 13:31
>>183
読解力がないなあ、君は。理解能力だけではなく。
「その命令の妥当性」の「その命令」はこの場合「〜してはならない」
という禁止命令のことであり、その命令自体が妥当なものかどうか、
ということだろう。「その命令の妥当性」というのは。よって
＞命令文に対する該当性となる。そう「命令文に対す該当性」だ
＞たとえば、この命令文は何の命令文と該当するのかな？
＞となり、命令文同士の比較にしかならない。
＞よって、論点がずれていることになる
これではあまりにとんちんかんだね。
>>184
人間であっても成立しない。何故なら、
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」
を有するか否かの議論が成されておらず、またその説明も無しにいき
なりその本能を有するものである、という結論を強引に導き出してい
るに過ぎないからである。つまり、定義とはなり得ていない。
それから何番のスレで私が「定義を説明する定義は必要ない」と書
いたのかを書き出してくれ。
読解力がないなあ、君は。理解能力だけではなく。
「その命令の妥当性」の「その命令」はこの場合「〜してはならない」
という禁止命令のことであり、その命令自体が妥当なものかどうか、
ということだろう。「その命令の妥当性」というのは。よって
＞命令文に対する該当性となる。そう「命令文に対す該当性」だ
＞たとえば、この命令文は何の命令文と該当するのかな？
＞となり、命令文同士の比較にしかならない。
＞よって、論点がずれていることになる
これではあまりにとんちんかんだね。
>>184
人間であっても成立しない。何故なら、
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」
を有するか否かの議論が成されておらず、またその説明も無しにいき
なりその本能を有するものである、という結論を強引に導き出してい
るに過ぎないからである。つまり、定義とはなり得ていない。
それから何番のスレで私が「定義を説明する定義は必要ない」と書
いたのかを書き出してくれ。
190 ：初めてさん：03/08/28 13:35
191 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:37
>189
定義
（名）スル
(1)ある概念の内容やある言葉の意味を他の概念や言葉と区別できるように明確に限定すること。また、その限定。
「用語を―する」
(2)〔論〕〔definition〕ある概念の内包を構成する諸属性のうち、
本質的な属性を挙げることによって、他の概念から区別しその内包を限定すること。
普通、定義は当該概念（例えば「人間」）の最近類（この場合、人間の最近類は「動物」）
と種差（この場合は人間を他の動物から区別する「理性的」という種差）を挙げることに
よって成り立つ（この場合「人間は理性的動物である」が定義）。
定義と認められた以上
その文章は限定されており、説明の必要性はない
定義
（名）スル
(1)ある概念の内容やある言葉の意味を他の概念や言葉と区別できるように明確に限定すること。また、その限定。
「用語を―する」
(2)〔論〕〔definition〕ある概念の内包を構成する諸属性のうち、
本質的な属性を挙げることによって、他の概念から区別しその内包を限定すること。
普通、定義は当該概念（例えば「人間」）の最近類（この場合、人間の最近類は「動物」）
と種差（この場合は人間を他の動物から区別する「理性的」という種差）を挙げることに
よって成り立つ（この場合「人間は理性的動物である」が定義）。
定義と認められた以上
その文章は限定されており、説明の必要性はない
192 ： ：03/08/28 13:38
>>188
愚かなる者よ、
＞定義であると認められた以上
って認めているのは君だけな訳だがｗ 相変わらず「俺様は正しい。」かい？
進歩が無いね。
それから、「義務」の定義の(2)を用いて
＞人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
＞があると言える。（定義）
とする事は出来ない。何故なら、(2)は本能と道徳的な必然性を持つ原理を有するか否かの説明とは
なり得ないからである。何故なら人間が種の繁栄、保存の本能を有するか否かの議論がまだ成されて
おらず、確立されていないからであり、またその事が「道徳的な必然性」に当たるものだとする根拠も
述べられていないからだ。よって以下の発言も君のひとりよがりの理論でしかなく、「何故人をころし
ちゃいけないの？」との疑問を持つ人への答えとはなり得ていない。その証拠に質問した側が疑問を解
決できていない。よって
結論。◎〓◎ ◆XYndhCe37s は救いようのないＤＱＮです。
となる。
愚かなる者よ、
＞定義であると認められた以上
って認めているのは君だけな訳だがｗ 相変わらず「俺様は正しい。」かい？
進歩が無いね。
それから、「義務」の定義の(2)を用いて
＞人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
＞があると言える。（定義）
とする事は出来ない。何故なら、(2)は本能と道徳的な必然性を持つ原理を有するか否かの説明とは
なり得ないからである。何故なら人間が種の繁栄、保存の本能を有するか否かの議論がまだ成されて
おらず、確立されていないからであり、またその事が「道徳的な必然性」に当たるものだとする根拠も
述べられていないからだ。よって以下の発言も君のひとりよがりの理論でしかなく、「何故人をころし
ちゃいけないの？」との疑問を持つ人への答えとはなり得ていない。その証拠に質問した側が疑問を解
決できていない。よって
結論。◎〓◎ ◆XYndhCe37s は救いようのないＤＱＮです。
となる。
>>185
>と言うことは、あなたの望む答えはあなたも、またあなた以外の人間も納得
>できる
論理的妥当性が実際にあることと誰かが納得することは、
別の問題だと思うが。
>（納得と言えば語弊があるかもしれないが）
は、そのあたりの理屈を踏まえての発言か？
医者が治療を求めている患者に行う
「酒を飲むな」という命令には論理的な妥当性があるだろう？
（医者が誤診してない限りは）
しかし、それで納得せずに酒を飲んでしまう患者もいるわけだが、
この場合に患者が納得しないから、
「酒を飲むな」という命令の論理的妥当性は失われたりしないだろう。
また、誰かがこの患者に「酒を飲め」と命令し、
それにこの患者が納得しても、「酒を飲め」という命令に、
論理的妥当性が備わったことにはならないはずだ。
つまり、「誰かが納得すること」、と論理的妥当性には、
直接的な関係は無いと思うのだが。
>と言うことは、あなたの望む答えはあなたも、またあなた以外の人間も納得
>できる
論理的妥当性が実際にあることと誰かが納得することは、
別の問題だと思うが。
>（納得と言えば語弊があるかもしれないが）
は、そのあたりの理屈を踏まえての発言か？
医者が治療を求めている患者に行う
「酒を飲むな」という命令には論理的な妥当性があるだろう？
（医者が誤診してない限りは）
しかし、それで納得せずに酒を飲んでしまう患者もいるわけだが、
この場合に患者が納得しないから、
「酒を飲むな」という命令の論理的妥当性は失われたりしないだろう。
また、誰かがこの患者に「酒を飲め」と命令し、
それにこの患者が納得しても、「酒を飲め」という命令に、
論理的妥当性が備わったことにはならないはずだ。
つまり、「誰かが納得すること」、と論理的妥当性には、
直接的な関係は無いと思うのだが。
194 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:40
>192
>182が認めている
少なくても私だけじゃないね
>182が認めている
少なくても私だけじゃないね
195 ： ：03/08/28 13:42
>>191
>>189の最後の部分の問いに答えてくれ給え。
それから
＞定義と認められた以上
認めているのは理解能力も、読解力もない、しかもそれを自覚すること
も出来ずにいる君だけな訳だが。
＞その文章は限定されており、説明の必要性はない
必要がないのではなく、説明できません、と素直に書けば良いだけのことだよ。
>>189の最後の部分の問いに答えてくれ給え。
それから
＞定義と認められた以上
認めているのは理解能力も、読解力もない、しかもそれを自覚すること
も出来ずにいる君だけな訳だが。
＞その文章は限定されており、説明の必要性はない
必要がないのではなく、説明できません、と素直に書けば良いだけのことだよ。
196 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 13:44
>192
>182
の発言によりそれら全てクリアされているのですよ
自分の同房の発言ぐらい管理してくれ
もはや手遅れ
それより早くシンプルに結論出してクレよ
自分で書いておいて結論だせないのかね？
>182
の発言によりそれら全てクリアされているのですよ
自分の同房の発言ぐらい管理してくれ
もはや手遅れ
それより早くシンプルに結論出してクレよ
自分で書いておいて結論だせないのかね？
>>185
>難しいかと。何故ならあなた以外の人がそれが妥当である、と判断しても、あな
>たが妥当だと判断しない以上いつまでも続くこととなりませんか？
「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
俺の論理的思考能力を超えているならば、そうなるかもしれないね。
その場合は、あきらめるしかないだろう。
だから、「説明できないなら無理に説明しなくてもいい」と言っている。
>難しいかと。何故ならあなた以外の人がそれが妥当である、と判断しても、あな
>たが妥当だと判断しない以上いつまでも続くこととなりませんか？
「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
俺の論理的思考能力を超えているならば、そうなるかもしれないね。
その場合は、あきらめるしかないだろう。
だから、「説明できないなら無理に説明しなくてもいい」と言っている。
>>194
おねがいですから>> で書いてくださいな。読みにくくてたまらない。
おねがいですから>> で書いてくださいな。読みにくくてたまらない。
199 ： ：03/08/28 13:54
>>193
妥当性があるか否かはつまるところ万人が納得できるものであるか否かによって
判断されると思うのだが。そうでなければ「妥当性がある」との判断は誰がする
ものということだろうか？
＞医者が治療を求めている患者に行う
＞「酒を飲むな」という命令には論理的な妥当性があるだろう？
＞しかし、それで納得せずに酒を飲んでしまう患者もいるわけだが、
＞この場合に患者が納得しないから、
＞「酒を飲むな」という命令の論理的妥当性は失われたりしないだろう。
論理的には妥当であることであっても、その患者が妥当であることを理解
できていないことが原因では無かろうか。このことは人を殺してはいけない、
という禁止命令にあなた以外の人は納得できているのに、あなたは納得出来て
いないことと似ていやしないか？
妥当性があるか否かはつまるところ万人が納得できるものであるか否かによって
判断されると思うのだが。そうでなければ「妥当性がある」との判断は誰がする
ものということだろうか？
＞医者が治療を求めている患者に行う
＞「酒を飲むな」という命令には論理的な妥当性があるだろう？
＞しかし、それで納得せずに酒を飲んでしまう患者もいるわけだが、
＞この場合に患者が納得しないから、
＞「酒を飲むな」という命令の論理的妥当性は失われたりしないだろう。
論理的には妥当であることであっても、その患者が妥当であることを理解
できていないことが原因では無かろうか。このことは人を殺してはいけない、
という禁止命令にあなた以外の人は納得できているのに、あなたは納得出来て
いないことと似ていやしないか？
200 ： ：03/08/28 13:57
>>194
>>182は認めていないわけだが・・・
>>196
同上。何を勘違いしているんだ？それから私が答える以前に君は君の説明では
「俺」さんの疑問を解決出来なかったことを認める必要がある、との書き込み
は読めなかったのか？平仮名で書こうか？
>>197
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えているならば、そうなるかもしれないね。
＞その場合は、あきらめるしかないだろう。
この場合の「あきらめるしかない」のはあなたであるから、
＞「説明できないなら無理に説明しなくてもいい」と言っている。
はおかしかろう。
>>182は認めていないわけだが・・・
>>196
同上。何を勘違いしているんだ？それから私が答える以前に君は君の説明では
「俺」さんの疑問を解決出来なかったことを認める必要がある、との書き込み
は読めなかったのか？平仮名で書こうか？
>>197
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えているならば、そうなるかもしれないね。
＞その場合は、あきらめるしかないだろう。
この場合の「あきらめるしかない」のはあなたであるから、
＞「説明できないなら無理に説明しなくてもいい」と言っている。
はおかしかろう。
201 ： ：03/08/28 13:59
しかし相変わらず◎〓◎ ◆XYndhCe37s は何故そうであるかの説明も無
しに勝手に断定する書き込みしかできないんだな。
しに勝手に断定する書き込みしかできないんだな。
202 ：vhd ◆AsWdm1S52A ：03/08/28 14:01
>>201
そうだな。漢の本音みたいだ。
そうだな。漢の本音みたいだ。
203 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:01
解決に至りました。
下は反論しかできない奴をはめて決定的な発言を導き出した経緯です。
まず反論厨に罠をしかけます
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
と生物とかいておきます。すると
>182 名前： [] 投稿日：03/08/28 13:18
>>180
>人間以外の生物に対して道徳的な観念は通用しない。よってその論法は間違っている。
と、まんまと罠にはまりました。
人間以外の生物に対して通用しない＝人間なら通用すると間違いなく発言しています
これにより
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
は正に定義と位置つける事が出来るようになり
人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。（定義）
下は反論しかできない奴をはめて決定的な発言を導き出した経緯です。
まず反論厨に罠をしかけます
「生物が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
と生物とかいておきます。すると
>182 名前： [] 投稿日：03/08/28 13:18
>>180
>人間以外の生物に対して道徳的な観念は通用しない。よってその論法は間違っている。
と、まんまと罠にはまりました。
人間以外の生物に対して通用しない＝人間なら通用すると間違いなく発言しています
これにより
「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
これが定義であり
定義を説明する定義は必要ない。
は正に定義と位置つける事が出来るようになり
人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
があると言える。（定義）
204 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:02
そして
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
の紛れもない証明となりました。
よって、
その義務を怠る行為である人を殺してはいけないと言うことになります。
人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている【種の保存の本能と義務】
の紛れもない証明となりました。
よって、
その義務を怠る行為である人を殺してはいけないと言うことになります。
205 ：peeple：03/08/28 14:04
◎〓◎ よ、叩く身から叩かれる身になったな
まぁ、しばらく静観させてもらうよ
まぁ、しばらく静観させてもらうよ
206 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:06
どうでもいいが、白紙のクズはまだ
人間でいるつもりなのかね？
理解力のない「俺」にたいして「あんた、賢いな」と言った
正に「俺」以下であると発言したクズさんよ
人間でいるつもりなのかね？
理解力のない「俺」にたいして「あんた、賢いな」と言った
正に「俺」以下であると発言したクズさんよ
207 ：vhd ◆AsWdm1S52A ：03/08/28 14:07
>>203
挙足取り杉！！いーかげんにしろよ。
挙足取り杉！！いーかげんにしろよ。
208 ： ：03/08/28 14:09
>>203
悪いけど、そう短くもない私の人生のなかで君ほどの頭の悪い人を見たこと無いよ。
まず、
>人間以外の生物に対して道徳的な観念は通用しない。よってその論法は間違っている。
この文章に対し
＞人間以外の生物に対して通用しない＝人間なら通用すると間違いなく発言しています
これがそもそもの間違い。何故なら人間以外の生物に対して通用しないのは「道徳的な観念」
である、と>>182で述べているのであり、人間には「道徳的観念」が通用するものでるある、
という主張の「何が」道徳的観念として通用する、と言っているのかと言えば
＞「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
だとしている。が、これは理解能力、読解力に問題を抱え、しかもそれを自覚することも出来ない愚かな
◎〓◎ ◆XYndhCe37s が勝手に導き出した答えであり、なんら客観性があるものではなく、自分以外の人
間を納得させるだけの説得力に欠いたものでしかなく、また愚かなる：◎〓◎ ◆XYndhCe37s はそのこと
さえも理解できない。
＞これが定義であり
＞定義を説明する定義は必要ない。
＞は正に定義と位置つける事が出来るようになり
＞人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
＞があると言える。（定義）
どこの国の方でしょう。日本語もう少し勉強する必要がありますね。
悪いけど、そう短くもない私の人生のなかで君ほどの頭の悪い人を見たこと無いよ。
まず、
>人間以外の生物に対して道徳的な観念は通用しない。よってその論法は間違っている。
この文章に対し
＞人間以外の生物に対して通用しない＝人間なら通用すると間違いなく発言しています
これがそもそもの間違い。何故なら人間以外の生物に対して通用しないのは「道徳的な観念」
である、と>>182で述べているのであり、人間には「道徳的観念」が通用するものでるある、
という主張の「何が」道徳的観念として通用する、と言っているのかと言えば
＞「人間が、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能」は「道徳的な必然性をもつ原理」
だとしている。が、これは理解能力、読解力に問題を抱え、しかもそれを自覚することも出来ない愚かな
◎〓◎ ◆XYndhCe37s が勝手に導き出した答えであり、なんら客観性があるものではなく、自分以外の人
間を納得させるだけの説得力に欠いたものでしかなく、また愚かなる：◎〓◎ ◆XYndhCe37s はそのこと
さえも理解できない。
＞これが定義であり
＞定義を説明する定義は必要ない。
＞は正に定義と位置つける事が出来るようになり
＞人間は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能と道徳的な必然性をもつ原理
＞があると言える。（定義）
どこの国の方でしょう。日本語もう少し勉強する必要がありますね。
209 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:13
>これがそもそもの間違い。何故なら人間以外の生物に対して通用しないのは「道徳的な観念」
>である、と>>182で述べているのであり、
これはあなたの勝手な解釈である
なんら客観性があるものではなく、自分以外の人
間を納得させるだけの説得力に欠いたものでしかなくそのこと
さえも理解できない。
この言葉がすっぽりはまります。
>である、と>>182で述べているのであり、
これはあなたの勝手な解釈である
なんら客観性があるものではなく、自分以外の人
間を納得させるだけの説得力に欠いたものでしかなくそのこと
さえも理解できない。
この言葉がすっぽりはまります。
>>199
>妥当性があるか否かはつまるところ万人が納得できるものであるか否かによって
>判断されると思うのだが。そうでなければ「妥当性がある」との判断は誰がする
>ものということだろうか？
「万人が納得できる」というのは、具体的にはどういうこと？
少なくとも、「現在、万人が納得している」という意味ではないよね。
>論理的には妥当であることであっても、その患者が妥当であることを理解
>できていないことが原因では無かろうか。
まったくそのとおりだね。
つまり、「妥当であること」の「論理」が「が理解できていない」と
「妥当であっても」納得できないし、「妥当でなくても」納得してしまう。
つまり、「納得」しているからといって論理的妥当性があるとは限らない。
>このことは人を殺してはいけない、
>という禁止命令にあなた以外の人は納得できているのに、あなたは納得出来て
>いないことと似ていやしないか？
医者の問題は、
医者の診断は科学的な実験事実と論理を根拠にしているが、
だから、論理的妥当性に基づかず患者が納得しなかったり、納得したりする行動の
非妥当性は明らかだ。
しかし、「俺以外の人の納得」は先に述べたように、論理的妥当性を直接意味しないから、
俺が、論理的妥当性の説明が得られないことによって納得しないことの非妥当性の根拠とは
ならない。
>妥当性があるか否かはつまるところ万人が納得できるものであるか否かによって
>判断されると思うのだが。そうでなければ「妥当性がある」との判断は誰がする
>ものということだろうか？
「万人が納得できる」というのは、具体的にはどういうこと？
少なくとも、「現在、万人が納得している」という意味ではないよね。
>論理的には妥当であることであっても、その患者が妥当であることを理解
>できていないことが原因では無かろうか。
まったくそのとおりだね。
つまり、「妥当であること」の「論理」が「が理解できていない」と
「妥当であっても」納得できないし、「妥当でなくても」納得してしまう。
つまり、「納得」しているからといって論理的妥当性があるとは限らない。
>このことは人を殺してはいけない、
>という禁止命令にあなた以外の人は納得できているのに、あなたは納得出来て
>いないことと似ていやしないか？
医者の問題は、
医者の診断は科学的な実験事実と論理を根拠にしているが、
だから、論理的妥当性に基づかず患者が納得しなかったり、納得したりする行動の
非妥当性は明らかだ。
しかし、「俺以外の人の納得」は先に述べたように、論理的妥当性を直接意味しないから、
俺が、論理的妥当性の説明が得られないことによって納得しないことの非妥当性の根拠とは
ならない。
211 ： ：03/08/28 14:15
>>204
君は全く以て説得力のないその幼稚な文章で答えとしては成り立つと
思っているのだろう？これで納得できない者はその者の理解能力がない
ことが問題であり、君の答えこそが正しいと。ならどうしてここにレス
を続ける必要がある？そのことを何故機能から言われ続けているのに理
解できないんだ？
君は全く以て説得力のないその幼稚な文章で答えとしては成り立つと
思っているのだろう？これで納得できない者はその者の理解能力がない
ことが問題であり、君の答えこそが正しいと。ならどうしてここにレス
を続ける必要がある？そのことを何故機能から言われ続けているのに理
解できないんだ？
212 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:19
>211
そっくりそのままお返ししますよ
それより先にシンプルに結論を早く
だしてくださいな、自分で言っておいて
実行しないんですか？
そっくりそのままお返ししますよ
それより先にシンプルに結論を早く
だしてくださいな、自分で言っておいて
実行しないんですか？
213 ： ：03/08/28 14:20
>>206
幼稚園児並だな、言ってること・・・
>>209
私の勝手な解釈ではない。何故なら>>182は私が書いた文章であり、
どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
と言えるのだよ。
幼稚園児並だな、言ってること・・・
>>209
私の勝手な解釈ではない。何故なら>>182は私が書いた文章であり、
どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
と言えるのだよ。
214 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:27
>213
それは私も同じですよ
私が書いた文章であり、
どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
と言えるのだよ。
それは私も同じですよ
私が書いた文章であり、
どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
と言えるのだよ。
215 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:29
それにトリップを付けていないのに
「私が書いた文章」だと証明できるものがあるんですかね？
片腹痛いわ
「私が書いた文章」だと証明できるものがあるんですかね？
片腹痛いわ
216 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:32
お前程度では所詮そこまでだよ
だから前から言っているだろトリップ付けろと
「自分が書いた」という証明がどうやるのか
たのしみですな
それより宿題お忘れですか？
それより先にシンプルに結論を早く
だしてくださいな、自分で言っておいて
実行しないんですか？
だから前から言っているだろトリップ付けろと
「自分が書いた」という証明がどうやるのか
たのしみですな
それより宿題お忘れですか？
それより先にシンプルに結論を早く
だしてくださいな、自分で言っておいて
実行しないんですか？
217 ： ：03/08/28 14:34
>>210
例えば、殺人以外で言うと飲酒運転はいけない。何故なら飲酒して自動車その他
を運転すると通常よりも判断能力が劣るからであり云々・・とあり、これは万人が
納得できることじゃないかな？違反者はいる。しかし、違反者はこの禁止命令に対し
妥当性がないと思っているわけではなく、妥当性があることを承知して違反している
のでは？少しは万人が納得・・の説明になっていればよいが。
＞つまり、「妥当であること」の「論理」が「が理解できていない」と
＞「妥当であっても」納得できないし、「妥当でなくても」納得してしまう。
＞つまり、「納得」しているからといって論理的妥当性があるとは限らない。
良い言葉が思い浮かばず、語弊があるかと思いつつ「納得」という言葉を使ったが
やはりややこしくなってしまったね。スマソ。私が言う「納得」は「妥当でなくても
納得してしまう」際の納得とは意味合いが違うんだ。つまり、この患者は「何故妥当
であるか」を判断するだけの材料を持っていないと考えられる。医者から説明を受け
たところで、はじめて聞く病名で、その病気を悪化させないために鮭を控えるように
言われても鮭を控えなかった場合どのような結果をもたらすかが理解できていないた
め飲酒をしてしまう。この場合飲酒に対する禁止命令に妥当性が無かったのではなく、
患者側の知識不足が原因な訳で、その意味での「納得」という事だったのだが。わかる
かなあ？
例えば、殺人以外で言うと飲酒運転はいけない。何故なら飲酒して自動車その他
を運転すると通常よりも判断能力が劣るからであり云々・・とあり、これは万人が
納得できることじゃないかな？違反者はいる。しかし、違反者はこの禁止命令に対し
妥当性がないと思っているわけではなく、妥当性があることを承知して違反している
のでは？少しは万人が納得・・の説明になっていればよいが。
＞つまり、「妥当であること」の「論理」が「が理解できていない」と
＞「妥当であっても」納得できないし、「妥当でなくても」納得してしまう。
＞つまり、「納得」しているからといって論理的妥当性があるとは限らない。
良い言葉が思い浮かばず、語弊があるかと思いつつ「納得」という言葉を使ったが
やはりややこしくなってしまったね。スマソ。私が言う「納得」は「妥当でなくても
納得してしまう」際の納得とは意味合いが違うんだ。つまり、この患者は「何故妥当
であるか」を判断するだけの材料を持っていないと考えられる。医者から説明を受け
たところで、はじめて聞く病名で、その病気を悪化させないために鮭を控えるように
言われても鮭を控えなかった場合どのような結果をもたらすかが理解できていないた
め飲酒をしてしまう。この場合飲酒に対する禁止命令に妥当性が無かったのではなく、
患者側の知識不足が原因な訳で、その意味での「納得」という事だったのだが。わかる
かなあ？
218 ： ：03/08/28 14:34
＞医者の診断は科学的な実験事実と論理を根拠にしているが、
＞だから、論理的妥当性に基づかず患者が納得しなかったり、納得したりする行動の
＞非妥当性は明らかだ。
絶対的（医学で今現在確立されている理論を絶対的とすることは問題であるが、便宜上
使わせて頂く。）に妥当性のある理論で患者に説明しても、患者がそれを妥当性があると
判断しないことから飲酒を行うのでは？これをあなたに置き換えて、あなた以外の人と、
あなたとが同じように妥当性がある、と判断する答えを望んでいるのか？という問いかけ
のつもりなのだが。絶対的に妥当性があることであっても、それに対して妥当性がある、と
判断できない者もいるわけで。しかし絶対的に妥当性があるものは存在する。ややこしい言
い回しになったが理解できるかな？
＞だから、論理的妥当性に基づかず患者が納得しなかったり、納得したりする行動の
＞非妥当性は明らかだ。
絶対的（医学で今現在確立されている理論を絶対的とすることは問題であるが、便宜上
使わせて頂く。）に妥当性のある理論で患者に説明しても、患者がそれを妥当性があると
判断しないことから飲酒を行うのでは？これをあなたに置き換えて、あなた以外の人と、
あなたとが同じように妥当性がある、と判断する答えを望んでいるのか？という問いかけ
のつもりなのだが。絶対的に妥当性があることであっても、それに対して妥当性がある、と
判断できない者もいるわけで。しかし絶対的に妥当性があるものは存在する。ややこしい言
い回しになったが理解できるかな？
219 ： ：03/08/28 14:39
>>212
>それより先にシンプルに結論を早く
>だしてくださいな、自分で言っておいて
>実行しないんですか？
実行しない理由は前述しているのだが読みとれないのか？マジで平仮名
じゃなきゃ読めないのか？ｗ
>>214-215
＞それは私も同じですよ
つまり>>182は君が書いた文章である、と言うことにしたいわけだね？
トリップを付けていないから私が書いた文章だという証明は出来まい、と。
しかしここで気づけ、愚かなものよ。トリップを付けた君が名無しでの書き込みを
行う以上、トリップを付けたところで「意味がない」ということなんだよ。
>それより先にシンプルに結論を早く
>だしてくださいな、自分で言っておいて
>実行しないんですか？
実行しない理由は前述しているのだが読みとれないのか？マジで平仮名
じゃなきゃ読めないのか？ｗ
>>214-215
＞それは私も同じですよ
つまり>>182は君が書いた文章である、と言うことにしたいわけだね？
トリップを付けていないから私が書いた文章だという証明は出来まい、と。
しかしここで気づけ、愚かなものよ。トリップを付けた君が名無しでの書き込みを
行う以上、トリップを付けたところで「意味がない」ということなんだよ。
220 ： ：03/08/28 14:40
>>217
>のでは？少しは万人が納得・・の説明になっていればよいが。
いや、おそらく、そのあたりの話は俺はわかっている（・・と思う）。
でも、結局のところ、「万人が納得できる」とはどういうことなのかわからない。
>わかるかなあ？
つまり、お前の言う「納得」とは、
「必要な知識を持った上で、論理的妥当性を理解している」
という意味でいいのか？
では、俺が求めているのは
「俺がお前をころしてはいけない」と（お前が言う意味での）「納得」をするために
必要な知識だ。
>のでは？少しは万人が納得・・の説明になっていればよいが。
いや、おそらく、そのあたりの話は俺はわかっている（・・と思う）。
でも、結局のところ、「万人が納得できる」とはどういうことなのかわからない。
>わかるかなあ？
つまり、お前の言う「納得」とは、
「必要な知識を持った上で、論理的妥当性を理解している」
という意味でいいのか？
では、俺が求めているのは
「俺がお前をころしてはいけない」と（お前が言う意味での）「納得」をするために
必要な知識だ。
222 ：最近勃起好調：03/08/28 14:46
>>159
しかし折れの言った事が本当に全然理解できないﾔｼが居たら、、、、悲しい人だね。猿人ですか？
ループするだけで答えは見つからない。
まあ俺なりに考えてみた。
「どうしていけないの？」→「君やられてみるかい？」→「いいよ」→「ハアハア」
「いやや」→（強引に）
どうすか？（爆）
しかし折れの言った事が本当に全然理解できないﾔｼが居たら、、、、悲しい人だね。猿人ですか？
ループするだけで答えは見つからない。
まあ俺なりに考えてみた。
「どうしていけないの？」→「君やられてみるかい？」→「いいよ」→「ハアハア」
「いやや」→（強引に）
どうすか？（爆）
224 ：（ﾟﾛﾟ）：03/08/28 14:47
こわっ
225 ： ：03/08/28 14:49
＞私が書いた文章であり、
＞どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
＞の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
＞と言えるのだよ。
これは一言一句私の>>213の書き込みのパクりであり、
＞論法を利用する：出来るのはその論法を書いた本人以上の
＞知識・知恵が必要です。
＞つまり、明らかに上ということですな
何の知識も知恵も必要とするものではない。つまり人の書いた文章の模倣しか
できない愚かな奴だ、と言うことである。
それから>>212の
＞>211
＞そっくりそのままお返ししますよ
も自らの馬鹿さ加減を晒している。何故なら>>211で私はこの愚かなる者は質問の
答えとして自分の発言が充分説得力があると酔いしれていながらここに書き込みを
続けることの滑稽さを指摘しているわけだ。それを私に返すとどうなる？私は「俺」
さんの質問には答えていないのだよ。質問に答える（君は答えた、と思っているのだが）
立場ではない私に>>211の言葉を返すことは出来ない。この事にも気付かずお返ししてき
た君の読解力の無さには呆れるね。
＞どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
＞の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
＞と言えるのだよ。
これは一言一句私の>>213の書き込みのパクりであり、
＞論法を利用する：出来るのはその論法を書いた本人以上の
＞知識・知恵が必要です。
＞つまり、明らかに上ということですな
何の知識も知恵も必要とするものではない。つまり人の書いた文章の模倣しか
できない愚かな奴だ、と言うことである。
それから>>212の
＞>211
＞そっくりそのままお返ししますよ
も自らの馬鹿さ加減を晒している。何故なら>>211で私はこの愚かなる者は質問の
答えとして自分の発言が充分説得力があると酔いしれていながらここに書き込みを
続けることの滑稽さを指摘しているわけだ。それを私に返すとどうなる？私は「俺」
さんの質問には答えていないのだよ。質問に答える（君は答えた、と思っているのだが）
立場ではない私に>>211の言葉を返すことは出来ない。この事にも気付かずお返ししてき
た君の読解力の無さには呆れるね。
226 ： ：03/08/28 14:52
>>221
論理的妥当性を理解するには知識が必要だ、と言うことを言っていると
理解して良いのかな？
>>222
おお、うらやましいＨＮだなｗ
>>223
>>197の場合あきらめるのはあなたであると考えますが・・
論理的妥当性を理解するには知識が必要だ、と言うことを言っていると
理解して良いのかな？
>>222
おお、うらやましいＨＮだなｗ
>>223
>>197の場合あきらめるのはあなたであると考えますが・・
227 ：こうくん：03/08/28 14:54
無駄無駄無駄無駄無駄d無亜d無亜d舞う
228 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:56
>219
>182は私が書いたと言う証明
ですよ、出来るものならやってみろ
>182は私が書いたと言う証明
ですよ、出来るものならやってみろ
229 ： ：03/08/28 14:58
230 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 14:59
>225
で？
何が言いたいのか説明してくれ
で？
何が言いたいのか説明してくれ
231 ： ：03/08/28 14:59
>>228
それからレスを引用する際に>>とするように言われているのも読めなかったのか？
それからレスを引用する際に>>とするように言われているのも読めなかったのか？
232 ： ：03/08/28 15:00
233 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:01
>229
あほまぬけとんま
>182の文章は◎〓◎が書いたわけじゃないだろ
お前が書いたと自分でいっているではないか
あほまぬけとんま
>182の文章は◎〓◎が書いたわけじゃないだろ
お前が書いたと自分でいっているではないか
234 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:02
どうでもいいから
>182の文章を
お前が書いたと言う証拠をだせよ
と言うことだ。少しは理解できたか？自分の愚かさが。
>182の文章を
お前が書いたと言う証拠をだせよ
と言うことだ。少しは理解できたか？自分の愚かさが。
>>226
>論理的妥当性を理解するには知識が必要だ、と言うことを言っていると
>理解して良いのかな？
そう主張しているのは、
>>217
であって、そうであれば、その主張内容に沿って、
知識を示してくれ、といっているわけだが。
>では、俺が求めているのは
~~~~
というのはそういう意味だ。
> >>197の場合あきらめるのはあなたであると考えますが・・
あきらめるべきは、双方だろう。
俺は、俺の理解力が足りなくて、相手が説明できないときはすぐあきらめるよ。
でも、相手があきらめず、自分の説明を理解できるようになれ、
といってくる場合もある（あった）からね。
>論理的妥当性を理解するには知識が必要だ、と言うことを言っていると
>理解して良いのかな？
そう主張しているのは、
>>217
であって、そうであれば、その主張内容に沿って、
知識を示してくれ、といっているわけだが。
>では、俺が求めているのは
~~~~
というのはそういう意味だ。
> >>197の場合あきらめるのはあなたであると考えますが・・
あきらめるべきは、双方だろう。
俺は、俺の理解力が足りなくて、相手が説明できないときはすぐあきらめるよ。
でも、相手があきらめず、自分の説明を理解できるようになれ、
といってくる場合もある（あった）からね。
236 ： ：03/08/28 15:05
>>233
ああ、究極の馬鹿だなあ、君は。君が
＞>213
＞それは私も同じですよ
＞私が書いた文章であり、
＞どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
＞の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
＞と言えるのだよ。
こう書いてあるんだよ。>>213で私は>>182は私が書いた文章だ、と述べている
のだが、それに対するレスで君は「それは私も同じだ」と言って「私が書いた
文章だ」と主張している。まさか私の文章を抜き出す際に>>182は、という部分
を省略しているから>>182を君が書いたとは言っていないと苦しい言い訳をする
つもりではよもやなかろうな？そこまでの負け惜しみは見苦しいだけだぞ。
ああ、究極の馬鹿だなあ、君は。君が
＞>213
＞それは私も同じですよ
＞私が書いた文章であり、
＞どのような意味を持って書いた文章かは私が判断できるからだ。君
＞の読みとり方は私の真意を読みとっていないものであり、間違いだ
＞と言えるのだよ。
こう書いてあるんだよ。>>213で私は>>182は私が書いた文章だ、と述べている
のだが、それに対するレスで君は「それは私も同じだ」と言って「私が書いた
文章だ」と主張している。まさか私の文章を抜き出す際に>>182は、という部分
を省略しているから>>182を君が書いたとは言っていないと苦しい言い訳をする
つもりではよもやなかろうな？そこまでの負け惜しみは見苦しいだけだぞ。
237 ：○：03/08/28 15:08
お前ら皆、言葉に雁字搦めにされてるな
238 ： ：03/08/28 15:09
>>235
妥当性がある、ということに対するあなたの考えがイマイチよく判らないのだが。
妥当性がある、というのは結論なわけで、しかしこの結論、つまり妥当性がある、
というのは誰の判断によるものだと？妥当だとする考え、判断は「人が下すもの」
であり、漠然と誰も判断しなくても妥当性があるものだとしてはじめから存在する
ものではないわけだが。
＞俺は、俺の理解力が足りなくて、相手が説明できないときはすぐあきらめるよ。
この場合のあなたの理解力の足り無さは誰が判断するのが妥当だと考える？
＞でも、相手があきらめず、自分の説明を理解できるようになれ、
＞といってくる場合もある（あった）からね。
これは某馬鹿の事だろうが・・・
妥当性がある、ということに対するあなたの考えがイマイチよく判らないのだが。
妥当性がある、というのは結論なわけで、しかしこの結論、つまり妥当性がある、
というのは誰の判断によるものだと？妥当だとする考え、判断は「人が下すもの」
であり、漠然と誰も判断しなくても妥当性があるものだとしてはじめから存在する
ものではないわけだが。
＞俺は、俺の理解力が足りなくて、相手が説明できないときはすぐあきらめるよ。
この場合のあなたの理解力の足り無さは誰が判断するのが妥当だと考える？
＞でも、相手があきらめず、自分の説明を理解できるようになれ、
＞といってくる場合もある（あった）からね。
これは某馬鹿の事だろうが・・・
239 ：ﾊﾏｶﾏﾝｼﾞｬｶ：03/08/28 15:12
障害者を殺したら感受性豊からしいから
罪が軽くなるって書いてたよ
罪が軽くなるって書いてたよ
240 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:13
>236
負け惜しみしみもなにも
＞182の文字が全く入っていない以上
あんたの主張は通らないよ
それに私が書いた文章ではないと言っているだろう？
みていないのかね？
どうでもいいから
>182の文章を
お前が書いたと言う証拠をだせよ
と言うことだ。少しは理解できたか？自分の愚かさが。
負け惜しみしみもなにも
＞182の文字が全く入っていない以上
あんたの主張は通らないよ
それに私が書いた文章ではないと言っているだろう？
みていないのかね？
どうでもいいから
>182の文章を
お前が書いたと言う証拠をだせよ
と言うことだ。少しは理解できたか？自分の愚かさが。
241 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:14
どうでもいいが、白紙のクズはまだ
人間でいるつもりなのかね？
理解力のない「俺」にたいして「あんた、賢いな」と言った
正に「俺」以下であると発言したクズさんよ
人間でいるつもりなのかね？
理解力のない「俺」にたいして「あんた、賢いな」と言った
正に「俺」以下であると発言したクズさんよ
242 ： ：03/08/28 15:20
>>240
はあ？君の頭の中でしか通用しない理論展開が一般人にも通用するとは思わないでくれ。
>>182（相変わらず引用の仕方が迷惑なわけだが、君は。）の文字が入っている、いないに
関わらず君が書いた、という主張でないなら>>214の君の発言は一体どういう意味の書き込
みなんだ？
それからトリップをつけた以上◎〓◎ ◆XYndhCe37s でしか書き込みができない、というも
のでない限り君が>>182の書き込みを行うことは可能なわけだ。つまり、君は>>182の書き込みを
行ったのは自分ではない、ということを証明出来ない。これでも君は愚かではないと？ｗ
はあ？君の頭の中でしか通用しない理論展開が一般人にも通用するとは思わないでくれ。
>>182（相変わらず引用の仕方が迷惑なわけだが、君は。）の文字が入っている、いないに
関わらず君が書いた、という主張でないなら>>214の君の発言は一体どういう意味の書き込
みなんだ？
それからトリップをつけた以上◎〓◎ ◆XYndhCe37s でしか書き込みができない、というも
のでない限り君が>>182の書き込みを行うことは可能なわけだ。つまり、君は>>182の書き込みを
行ったのは自分ではない、ということを証明出来ない。これでも君は愚かではないと？ｗ
243 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:21
244 ： ：03/08/28 15:22
>>241
理解能力のない「俺」さんよりも君は理解能力がないだけでなく、読解力、
記憶力もないわけだが。しかもそれを君曰く「クズ」な私にことごとく指摘
されているのだがｗ クズいかの生物をなんと呼べばいい？ｗ
理解能力のない「俺」さんよりも君は理解能力がないだけでなく、読解力、
記憶力もないわけだが。しかもそれを君曰く「クズ」な私にことごとく指摘
されているのだがｗ クズいかの生物をなんと呼べばいい？ｗ
>>237
ある日ボクが、一人暮らしの部屋の中で、
「どうして人を殺しちゃいけないんだろう」
ってつぶやいたら。
部屋に貼ってあった小倉優子のポスターから、
いきなり小倉優子が飛び出してきて、
こういうんです。
「言葉で考えてちゃダメーっ！！」
そしてやおら服を脱ぎはじめ、
素っ裸になってボク抱きついてきました。
あまりのことにボクが呆然としていると、
彼女は、いきなりボクのズボンのファスナーをおろして、
中に手をつっこみ、ボクのもう勃起してビンビンになってる
ちんちんをひっぱだしました。
そして、その硬さを確認するように、何回か手でしごいた後、
おもむろにフェラチオを始めたんですよ ・・・・
あまり長い書き込みをするとサーバに負担がかかるので省略しますが、
そのあとボクは、何も出なくなるまで射精しまくり、
彼女の柔らかですべすべした肌の感触に埋もれながら陶然としていたんです。
やっぱり人を殺してはいけませんね。
ある日ボクが、一人暮らしの部屋の中で、
「どうして人を殺しちゃいけないんだろう」
ってつぶやいたら。
部屋に貼ってあった小倉優子のポスターから、
いきなり小倉優子が飛び出してきて、
こういうんです。
「言葉で考えてちゃダメーっ！！」
そしてやおら服を脱ぎはじめ、
素っ裸になってボク抱きついてきました。
あまりのことにボクが呆然としていると、
彼女は、いきなりボクのズボンのファスナーをおろして、
中に手をつっこみ、ボクのもう勃起してビンビンになってる
ちんちんをひっぱだしました。
そして、その硬さを確認するように、何回か手でしごいた後、
おもむろにフェラチオを始めたんですよ ・・・・
あまり長い書き込みをするとサーバに負担がかかるので省略しますが、
そのあとボクは、何も出なくなるまで射精しまくり、
彼女の柔らかですべすべした肌の感触に埋もれながら陶然としていたんです。
やっぱり人を殺してはいけませんね。
246 ： ：03/08/28 15:23
自分が説明もできやしないくせに他人の説明にチャチャ入れるのが愚かだと
いうのもていせつだよ＜◎〓◎ ◆XYndhCe37s＝ゴミくず
揺るぎない定説
１．説明する側は説明を求めている側を「理解能力がない」との理由で説明を
怠るのであれば説明する資格は無い。
２．理解能力のない人間に対して説明できないのなら説明する資格がない。無駄。
３．説明する側は他人の意見を求めている＝疑問を解決する事を望む人間に対し
、その第三者の疑問に的確に答え、理解できないのは質問した側に問題があ
るとの卑怯な逃げを打たない意志と能力が不可欠になります。
４．「人殺しはどうしていけないの？」という質問に対する的確な答えはまだ出
ていません。
これに付け加えて、話の本題から外れたところ（トリップをつけろ云々）で説明
を怠る者に説明する資格無し。も加わるな。
>>118
トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
しか持てないか？レスに対して反論があるならそのレス番号に対してレスすれば
問題ないと思うが。
これで完全に結論でてるわけだが。
いうのもていせつだよ＜◎〓◎ ◆XYndhCe37s＝ゴミくず
揺るぎない定説
１．説明する側は説明を求めている側を「理解能力がない」との理由で説明を
怠るのであれば説明する資格は無い。
２．理解能力のない人間に対して説明できないのなら説明する資格がない。無駄。
３．説明する側は他人の意見を求めている＝疑問を解決する事を望む人間に対し
、その第三者の疑問に的確に答え、理解できないのは質問した側に問題があ
るとの卑怯な逃げを打たない意志と能力が不可欠になります。
４．「人殺しはどうしていけないの？」という質問に対する的確な答えはまだ出
ていません。
これに付け加えて、話の本題から外れたところ（トリップをつけろ云々）で説明
を怠る者に説明する資格無し。も加わるな。
>>118
トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
しか持てないか？レスに対して反論があるならそのレス番号に対してレスすれば
問題ないと思うが。
これで完全に結論でてるわけだが。
247 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:25
＞242
ばかか？
では全てのトリップ無しの発言が無意味となり、トリップを付けている
私の発言しか意味をなさないと言っているようなもんでしょう
自分で自分の首締めてどうするんだ？
これから先トリップのないお前らが書いても、いみがないんだぜ？
248 ： ：03/08/28 15:28
>>247
＞では全てのトリップ無しの発言が無意味となり、トリップを付けている
＞私の発言しか意味をなさないと言っているようなもんでしょう
＞これから先トリップのないお前らが書いても、いみがないんだぜ？
はい？だから前述の通り君は自覚がないようだが君は常人ではないわけだから
君の頭の中でしか理解できないようなレスはしないでくれ。全く以て意味不明。
＞では全てのトリップ無しの発言が無意味となり、トリップを付けている
＞私の発言しか意味をなさないと言っているようなもんでしょう
＞これから先トリップのないお前らが書いても、いみがないんだぜ？
はい？だから前述の通り君は自覚がないようだが君は常人ではないわけだから
君の頭の中でしか理解できないようなレスはしないでくれ。全く以て意味不明。
249 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:28
250 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:28
251 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:29
252 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:29
■警告：この板ではトリップがついていない発言が意味のない
事になりました
これは名前が白紙の意見からでた結論です。
発言に意味を持たせるにはトリップを使用して自己主張してください。
事になりました
これは名前が白紙の意見からでた結論です。
発言に意味を持たせるにはトリップを使用して自己主張してください。
253 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:29
254 ： ：03/08/28 15:31
>>247
まず、「では」は「ではどうであるならば」と言っている？それを説明する事。
「全てのトリップ無しの発言が無意味になる」も何を例えているのかが説明され
てない以上意味不明。「トリップをつけている私の発言しか意味を成さない」も同じ。
「言っているようなもんでしょう」と仮定しているが、何故そのような仮定になるのか
の説明も無し。
あれだけ指摘されているのに何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定する書き込みし
かできない君の馬鹿さ加減には呆れるよ。
まず、「では」は「ではどうであるならば」と言っている？それを説明する事。
「全てのトリップ無しの発言が無意味になる」も何を例えているのかが説明され
てない以上意味不明。「トリップをつけている私の発言しか意味を成さない」も同じ。
「言っているようなもんでしょう」と仮定しているが、何故そのような仮定になるのか
の説明も無し。
あれだけ指摘されているのに何故そうであるかの説明も無しに勝手に断定する書き込みし
かできない君の馬鹿さ加減には呆れるよ。
>>238
>漠然と誰も判断しなくても妥当性があるものだとしてはじめから存在する
>ものではないわけだが。
まさか、
現実世界は我々の認識に先立って存在してるんだから、
現実が判断に先立ってるに決まってるだろう。
万有引力は観察される事実から、その存在と性質をニュートンが判断し、
その判断が観測事実と符合するから（符号する範囲において）
妥当である、としているわけだろう？
お前は、ニュートンが判断したから引力が出現し、
ニュートンが判断する以前は、万有引力の法則に妥当性は無かったというのか？
>この場合のあなたの理解力の足り無さは誰が判断するのが妥当だと考える？
当事者である、俺とお前のいずれかだろう。
どちらかが、そう判断したなら、どちらが判断したにしろ、
この問題について対話を続けることは無意味なわけだから。
>これは某馬鹿の事だろうが・・・
まあ、蛇足だね。
>漠然と誰も判断しなくても妥当性があるものだとしてはじめから存在する
>ものではないわけだが。
まさか、
現実世界は我々の認識に先立って存在してるんだから、
現実が判断に先立ってるに決まってるだろう。
万有引力は観察される事実から、その存在と性質をニュートンが判断し、
その判断が観測事実と符合するから（符号する範囲において）
妥当である、としているわけだろう？
お前は、ニュートンが判断したから引力が出現し、
ニュートンが判断する以前は、万有引力の法則に妥当性は無かったというのか？
>この場合のあなたの理解力の足り無さは誰が判断するのが妥当だと考える？
当事者である、俺とお前のいずれかだろう。
どちらかが、そう判断したなら、どちらが判断したにしろ、
この問題について対話を続けることは無意味なわけだから。
>これは某馬鹿の事だろうが・・・
まあ、蛇足だね。
256 ： ：03/08/28 15:33
257 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:33
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
258 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:34
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
259 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:34
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
260 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:35
>248
あなた誰？
前に何時ここに書いた人ですか？
それを説明してから出直してください。
>トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
>しか持てないか？レスに対して反論があるならそのレス番号に対してレスすれば
>問題ないと思うが。
その反論が自作自演であると言う疑いが出ていると言っています。
自分の論に自分で否定して遊ぶのですな。私は違いますがね
目的は暇つぶしでしょうね。赤の他人が踊るのを楽しみにしておる
わけですがな
あなた誰？
前に何時ここに書いた人ですか？
それを説明してから出直してください。
>トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
>しか持てないか？レスに対して反論があるならそのレス番号に対してレスすれば
>問題ないと思うが。
その反論が自作自演であると言う疑いが出ていると言っています。
自分の論に自分で否定して遊ぶのですな。私は違いますがね
目的は暇つぶしでしょうね。赤の他人が踊るのを楽しみにしておる
わけですがな
261 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 15:35
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.
262 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:38
それに、「俺」がじつは私の自演だったらとうしますか？
「俺」＝◎〓◎
こうなるとあなた方は全員私一人に踊らされたことになりますよ
「俺」＝◎〓◎
こうなるとあなた方は全員私一人に踊らされたことになりますよ
263 ： ：03/08/28 15:40
>>255
あなた、例えがおかしいですよ。万有引力はニュートンが発見する前から
存在していた。その事と、ニュートンが研究した結果引力を発見し、それ
が妥当であると判断されたこととは違うでしょう？ニュートンが発見する
以前から引力は存在した。しかしその存在の妥当性を「誰も」判断できて
いないわけでしょう？だからニュートンの発見があるわけで。
例えるなら道ばたに石ころがある。それが石であるかどうかを判断した際に
石だと判断するのが妥当である、と言うことと、そこに石があることを妥当
だとすることとは違う。あなたの例えでは石であるかどうかをニュートンは
研究、発表したのに、ニュートンが発見する以前から石ころは存在していた
だろう？と言っているわけで。
＞>この場合のあなたの理解力の足り無さは誰が判断するのが妥当だと考える？
＞当事者である、俺とお前のいずれかだろう。
私は「当事者」以外の人物の判断とするのが望ましいと思うのですが。あなたと某馬鹿
が当事者同士で解決できていないことを考えても。
あなた、例えがおかしいですよ。万有引力はニュートンが発見する前から
存在していた。その事と、ニュートンが研究した結果引力を発見し、それ
が妥当であると判断されたこととは違うでしょう？ニュートンが発見する
以前から引力は存在した。しかしその存在の妥当性を「誰も」判断できて
いないわけでしょう？だからニュートンの発見があるわけで。
例えるなら道ばたに石ころがある。それが石であるかどうかを判断した際に
石だと判断するのが妥当である、と言うことと、そこに石があることを妥当
だとすることとは違う。あなたの例えでは石であるかどうかをニュートンは
研究、発表したのに、ニュートンが発見する以前から石ころは存在していた
だろう？と言っているわけで。
＞>この場合のあなたの理解力の足り無さは誰が判断するのが妥当だと考える？
＞当事者である、俺とお前のいずれかだろう。
私は「当事者」以外の人物の判断とするのが望ましいと思うのですが。あなたと某馬鹿
が当事者同士で解決できていないことを考えても。
264 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:43
すでに踊っているのは事実でしょうけどね
あとから>>〜は自分の発言だと言いたいなら
トリップつけなよ
トリップ無しの発言は「私が書いたかもしれない」
のだからね
あとから>>〜は自分の発言だと言いたいなら
トリップつけなよ
トリップ無しの発言は「私が書いたかもしれない」
のだからね
265 ： ：03/08/28 15:46
>>260
あーあー、文章を書く、ということに向いてない人のようだね、君は。
＞その反論が自作自演であると言う疑いが出ていると言っています。
この文章では君以外には何を言いたいのかが伝わらないね。「その反論」
の「その」が何を指すのかが不明であり、ジサクジエンであるという疑い
が出ていると発言しているのが誰かもここでは不明。主語、述語、等国語
を勉強し直しなさい。
＞自分の論に自分で否定して遊ぶのですな。
これも私のどのレスのどの部分を指しているのかが全く以て意味不明。
>>262
＞それに、「俺」がじつは私の自演だったらとうしますか？
そのことを私は
>トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
>しか持てないか？
と言っているわけだが・・。君がトリップを付けた以上、そのトリップ以外での書き込みが
できないものではない限りトリップに拘ったところで無意味だ、と言っているのだよ。君は
トリップを付けることの意味を履き違えているに過ぎない。
あーあー、文章を書く、ということに向いてない人のようだね、君は。
＞その反論が自作自演であると言う疑いが出ていると言っています。
この文章では君以外には何を言いたいのかが伝わらないね。「その反論」
の「その」が何を指すのかが不明であり、ジサクジエンであるという疑い
が出ていると発言しているのが誰かもここでは不明。主語、述語、等国語
を勉強し直しなさい。
＞自分の論に自分で否定して遊ぶのですな。
これも私のどのレスのどの部分を指しているのかが全く以て意味不明。
>>262
＞それに、「俺」がじつは私の自演だったらとうしますか？
そのことを私は
>トリップは一人がひとつしか持てないものではないだろ？この板では一人が一つ
>しか持てないか？
と言っているわけだが・・。君がトリップを付けた以上、そのトリップ以外での書き込みが
できないものではない限りトリップに拘ったところで無意味だ、と言っているのだよ。君は
トリップを付けることの意味を履き違えているに過ぎない。
266 ： ：03/08/28 15:47
>>264
何故トリップをつけるのかを勉強し直しなさい。
何故トリップをつけるのかを勉強し直しなさい。
>>263
>万有引力はニュートンが発見する前から
〜
>いないわけでしょう？だからニュートンの発見があるわけで。
まったくそのとおりだね。
>例えるなら道ばたに石ころがある。それが石であるかどうかを判断した際に
〜
>だとすることとは違う。
まったくそのとおりだね。
>あなたの例えでは石であるかどうかをニュートンは
>研究、発表したのに、ニュートンが発見する以前から石ころは存在していた
>だろう？と言っているわけで。
その例えで言えば、
ニュートンが判断する以前から石であった、といっているつもりなんだが。
>私は「当事者」以外の人物の判断とするのが望ましいと思うのですが。あなたと某馬鹿
>が当事者同士で解決できていないことを考えても。
なんで、「解決」する必要があるの？
>万有引力はニュートンが発見する前から
〜
>いないわけでしょう？だからニュートンの発見があるわけで。
まったくそのとおりだね。
>例えるなら道ばたに石ころがある。それが石であるかどうかを判断した際に
〜
>だとすることとは違う。
まったくそのとおりだね。
>あなたの例えでは石であるかどうかをニュートンは
>研究、発表したのに、ニュートンが発見する以前から石ころは存在していた
>だろう？と言っているわけで。
その例えで言えば、
ニュートンが判断する以前から石であった、といっているつもりなんだが。
>私は「当事者」以外の人物の判断とするのが望ましいと思うのですが。あなたと某馬鹿
>が当事者同士で解決できていないことを考えても。
なんで、「解決」する必要があるの？
268 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:49
>>266
は私の意見です
は私の意見です
269 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:50
>265
は私が自作自演しています
は私が自作自演しています
270 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:53
271 ： ：03/08/28 15:54
>>267
＞その例えで言えば、
＞ニュートンが判断する以前から石であった、といっているつもりなんだが。
石ころであったことに違いはなくとも、ニュートンが発見しなかったらそれが石ころ
である、ということに妥当性があるとは誰にも判断できないわけですよ。わかりますか？
今だからニュートンが発見する前から引力は存在していた、ということに妥当性があると
判断できる。それはニュートンが引力とはなんぞやを解明し、それに妥当性があると判断
されたからですよ。仮に今現在も引力が解明されていなかったらそこに引力がある、と主
張したところで妥当性があるとは誰にも判断されないでしょう。
＞なんで、「解決」する必要があるの？
揚げ足取りですか？当事者であれ誰であれ、判断を下すのならそこに「結果」が
生じるわけで、その事をここで「解決」と言っただけですが。
＞その例えで言えば、
＞ニュートンが判断する以前から石であった、といっているつもりなんだが。
石ころであったことに違いはなくとも、ニュートンが発見しなかったらそれが石ころ
である、ということに妥当性があるとは誰にも判断できないわけですよ。わかりますか？
今だからニュートンが発見する前から引力は存在していた、ということに妥当性があると
判断できる。それはニュートンが引力とはなんぞやを解明し、それに妥当性があると判断
されたからですよ。仮に今現在も引力が解明されていなかったらそこに引力がある、と主
張したところで妥当性があるとは誰にも判断されないでしょう。
＞なんで、「解決」する必要があるの？
揚げ足取りですか？当事者であれ誰であれ、判断を下すのならそこに「結果」が
生じるわけで、その事をここで「解決」と言っただけですが。
272 ： ：03/08/28 15:56
>>268-269
それを君は証明も出来なければ、またその逆に違う、と言うことも証明できない
わけだが。それでいて私には>>182の書き込みが私の者であるかどうかを証明しろ
と言う。それがどれだけ滑稽なことか理解できるかい？
それを君は証明も出来なければ、またその逆に違う、と言うことも証明できない
わけだが。それでいて私には>>182の書き込みが私の者であるかどうかを証明しろ
と言う。それがどれだけ滑稽なことか理解できるかい？
273 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:58
>判断を下すのならそこに「結果」が
>生じるわけで
いきなり結果が生じると言われてもねぇ
その理由については何も説明していないですよ
>生じるわけで
いきなり結果が生じると言われてもねぇ
その理由については何も説明していないですよ
274 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 15:59
>272も私の自作自演です
275 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:01
>271
>判断を下すのならそこに「結果」が
>生じるわけで
いきなり結果が生じると言われてもねぇ
その理由については何も説明していないですよ
>判断を下すのならそこに「結果」が
>生じるわけで
いきなり結果が生じると言われてもねぇ
その理由については何も説明していないですよ
276 ： ：03/08/28 16:02
>>273
では説明しましょう。君と「俺」さんの議論を第三者がどちらの言い分が
正しいかを判断を下す。それが「君の勝ち」であれ、「「俺」さんの勝ち」
であれ、「引き分け」であれ、「判断する必要なし」であれ、第三者である
その人が判断を下した以上「結果」が出るのですよ。
しかし君は書き込みを続けるためならどんなに無理のある論法でも主張するんですね。
そういうのを「かまってちゃん」って言うのですけどね。
では説明しましょう。君と「俺」さんの議論を第三者がどちらの言い分が
正しいかを判断を下す。それが「君の勝ち」であれ、「「俺」さんの勝ち」
であれ、「引き分け」であれ、「判断する必要なし」であれ、第三者である
その人が判断を下した以上「結果」が出るのですよ。
しかし君は書き込みを続けるためならどんなに無理のある論法でも主張するんですね。
そういうのを「かまってちゃん」って言うのですけどね。
277 ： ：03/08/28 16:03
278 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:07
>277は私の自作自演です
>276
>君と「俺」さんの議論を第三者がどちらの言い分が
>正しいかを判断を下す
なぜ第三者が関係するのですか？説明してくださいな
>276
>君と「俺」さんの議論を第三者がどちらの言い分が
>正しいかを判断を下す
なぜ第三者が関係するのですか？説明してくださいな
279 ：正義のクボヅカ ◆OZ0T5mEIBQ ：03/08/28 16:07
犯罪者ばっかりだなあ。>>1よ
>>271
>石ころであったことに違いはなくとも、ニュートンが発見しなかったらそれが石ころ
>である、ということに妥当性があるとは誰にも判断できないわけですよ。わかりますか？
そんなことはないだろう。
それが本当に石ころであるのならば、
ニュートンが判断しなくても、ニュートン以外の誰かが、
それを判断しようとし、そいつにその能力があれば、
石ころであると判断できるはずだ。
>今だからニュートンが発見する前から引力は存在していた、ということに妥当性があると
>判断できる。それはニュートンが引力とはなんぞやを解明し、それに妥当性があると判断
>されたからですよ。
でも、それは必ずしもニュートンでなくてもいいわけだし、
万有引力に妥当性を認めているのは、ニュートンが判断したからではなく、
追実験を行って観測結果と符合したからだよ。
>仮に今現在も引力が解明されていなかったらそこに引力がある、と主
>張したところで妥当性があるとは誰にも判断されないでしょう。
それは、 >>217 の後半で述べられているとおりのことだね。
「誰にも判断されない」ことは「妥当でない」ことを意味しない。
>揚げ足取りですか？当事者であれ誰であれ、判断を下すのならそこに「結果」が
>生じるわけで、その事をここで「解決」と言っただけですが。
だから、
俺の「理解する能力がない」という判断と、相手の「理解する能力がない」という判断が
すでに下されてるわけだが、この判断は「結果」ではないの？
>石ころであったことに違いはなくとも、ニュートンが発見しなかったらそれが石ころ
>である、ということに妥当性があるとは誰にも判断できないわけですよ。わかりますか？
そんなことはないだろう。
それが本当に石ころであるのならば、
ニュートンが判断しなくても、ニュートン以外の誰かが、
それを判断しようとし、そいつにその能力があれば、
石ころであると判断できるはずだ。
>今だからニュートンが発見する前から引力は存在していた、ということに妥当性があると
>判断できる。それはニュートンが引力とはなんぞやを解明し、それに妥当性があると判断
>されたからですよ。
でも、それは必ずしもニュートンでなくてもいいわけだし、
万有引力に妥当性を認めているのは、ニュートンが判断したからではなく、
追実験を行って観測結果と符合したからだよ。
>仮に今現在も引力が解明されていなかったらそこに引力がある、と主
>張したところで妥当性があるとは誰にも判断されないでしょう。
それは、 >>217 の後半で述べられているとおりのことだね。
「誰にも判断されない」ことは「妥当でない」ことを意味しない。
>揚げ足取りですか？当事者であれ誰であれ、判断を下すのならそこに「結果」が
>生じるわけで、その事をここで「解決」と言っただけですが。
だから、
俺の「理解する能力がない」という判断と、相手の「理解する能力がない」という判断が
すでに下されてるわけだが、この判断は「結果」ではないの？
281 ： ：03/08/28 16:09
282 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:10
283 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:12
>281
普通の読解力・理解力がない俺に対して説明しているんですから
最後まで説明してください。それはあなたが言った必要性ですよ
普通の読解力・理解力がない俺に対して説明しているんですから
最後まで説明してください。それはあなたが言った必要性ですよ
284 ：peeple：03/08/28 16:14
>>283
へぇ、お前って読解力も理解力も無いＤＱＮだったんだ
へぇ、お前って読解力も理解力も無いＤＱＮだったんだ
285 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:15
>284も私の自作自演です
286 ： ：03/08/28 16:16
>>280
＞そんなことはないだろう。
＞それが本当に石ころであるのならば、
＞ニュートンが判断しなくても、ニュートン以外の誰かが、
＞それを判断しようとし、そいつにその能力があれば、
＞石ころであると判断できるはずだ。
あの、話を拡大解釈されても困るのですが。ニュートンが発見していなかったら
他の誰にも発見する事は出来なかったでしょう、という意味ではなく、ニュートン
が発見していなければ「その時点では」誰にも石ころだと判断することが出来ない、
という意味なのですが・・。その事は
＞でも、それは必ずしもニュートンでなくてもいいわけだし、
＞万有引力に妥当性を認めているのは、ニュートンが判断したからではなく、
＞追実験を行って観測結果と符合したからだよ。
でも言えます。ニュートン以外が発見する事は出来なかった、という事を言っ
ているのではありません。私が言いたいのは追実験をし、観測結果と照らし合
わせるまでニュートンの主張に妥当性があるとはみなされなかったでしょう？
ということですよ。
＞そんなことはないだろう。
＞それが本当に石ころであるのならば、
＞ニュートンが判断しなくても、ニュートン以外の誰かが、
＞それを判断しようとし、そいつにその能力があれば、
＞石ころであると判断できるはずだ。
あの、話を拡大解釈されても困るのですが。ニュートンが発見していなかったら
他の誰にも発見する事は出来なかったでしょう、という意味ではなく、ニュートン
が発見していなければ「その時点では」誰にも石ころだと判断することが出来ない、
という意味なのですが・・。その事は
＞でも、それは必ずしもニュートンでなくてもいいわけだし、
＞万有引力に妥当性を認めているのは、ニュートンが判断したからではなく、
＞追実験を行って観測結果と符合したからだよ。
でも言えます。ニュートン以外が発見する事は出来なかった、という事を言っ
ているのではありません。私が言いたいのは追実験をし、観測結果と照らし合
わせるまでニュートンの主張に妥当性があるとはみなされなかったでしょう？
ということですよ。
287 ： ：03/08/28 16:16
＞俺の「理解する能力がない」という判断と、相手の「理解する能力がない」という判断が
＞すでに下されてるわけだが、この判断は「結果」ではないの？
論点がずれています。あなたが「何故解決する必要がある？」と問うてきたものに対する
答えに対して全然違う方向でのあなたからの答えなのですが。
あなたと某馬鹿があなたに理解能力がないということで結論が出ているのであればお互い
レスし会う必要はないですよね。
＞すでに下されてるわけだが、この判断は「結果」ではないの？
論点がずれています。あなたが「何故解決する必要がある？」と問うてきたものに対する
答えに対して全然違う方向でのあなたからの答えなのですが。
あなたと某馬鹿があなたに理解能力がないということで結論が出ているのであればお互い
レスし会う必要はないですよね。
288 ： ：03/08/28 16:18
289 ： ：03/08/28 16:19
290 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:19
291 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:19
292 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:21
>289も私の自作自演です
293 ： ：03/08/28 16:22
>>286
>あの、話を拡大解釈されても困るのですが。ニュートンが発見していなかったら
〜
>という意味なのですが・・。その事は
「発見」と「判断」はどう違うの。
>私が言いたいのは追実験をし、観測結果と照らし合
>わせるまでニュートンの主張に妥当性があるとはみなされなかったでしょう？
>ということですよ。
そのとおりだと思うが、そうだとするとどうなるといいたいの？
>あなたと某馬鹿があなたに理解能力がないということで結論が出ているのであればお互い
>レスし会う必要はないですよね。
まったくそのとおりだね。
>あの、話を拡大解釈されても困るのですが。ニュートンが発見していなかったら
〜
>という意味なのですが・・。その事は
「発見」と「判断」はどう違うの。
>私が言いたいのは追実験をし、観測結果と照らし合
>わせるまでニュートンの主張に妥当性があるとはみなされなかったでしょう？
>ということですよ。
そのとおりだと思うが、そうだとするとどうなるといいたいの？
>あなたと某馬鹿があなたに理解能力がないということで結論が出ているのであればお互い
>レスし会う必要はないですよね。
まったくそのとおりだね。
295 ： ：03/08/28 16:24
>>292
何番が君の自作自演であっても構わないのだが、君の論法では自作自演
だということが証明できるはずなんだよ。やってみてくれ。
それから、自分に不利になる発言を自作自演している、と言っているのだが、
その訳を説明してくれ。
何番が君の自作自演であっても構わないのだが、君の論法では自作自演
だということが証明できるはずなんだよ。やってみてくれ。
それから、自分に不利になる発言を自作自演している、と言っているのだが、
その訳を説明してくれ。
296 ： ：03/08/28 16:25
>>292
それを証明しないと意味が無いのよ
それを証明しないと意味が無いのよ
297 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:26
>293
>読み返せばわかる、というのと読み返したら説明があるというのと
>では違うわけだが判らないんだろうなあ
読み返せばわかる≠み返したら説明がある
のであれば、こちらは理由を説明してくださいと言っているのに
見当違いの案内をしたことになります。
それならばなおさら、説明を書いてください
>読み返せばわかる、というのと読み返したら説明があるというのと
>では違うわけだが判らないんだろうなあ
読み返せばわかる≠み返したら説明がある
のであれば、こちらは理由を説明してくださいと言っているのに
見当違いの案内をしたことになります。
それならばなおさら、説明を書いてください
298 ： ：03/08/28 16:27
>>294
＞「発見」と「判断」はどう違うの。
わかりづらかったですか？ニュートンはリンゴが落ちてきたことから万有引力
を発見したのですよね？しかしそれが正しいかどうかはあなたも書いているよ
うに追実験などをし、その妥当性を判断したわけですよ。
＞そのとおりだと思うが、そうだとするとどうなるといいたいの？
だから、誰もなにものとも判断しないのにそこに存在するものではなく、妥当性
というのはあくまでも人の判断によって成り立っている、と言っているのですが。
あなたが流れについてこれなくてどうする・・・
＞「発見」と「判断」はどう違うの。
わかりづらかったですか？ニュートンはリンゴが落ちてきたことから万有引力
を発見したのですよね？しかしそれが正しいかどうかはあなたも書いているよ
うに追実験などをし、その妥当性を判断したわけですよ。
＞そのとおりだと思うが、そうだとするとどうなるといいたいの？
だから、誰もなにものとも判断しないのにそこに存在するものではなく、妥当性
というのはあくまでも人の判断によって成り立っている、と言っているのですが。
あなたが流れについてこれなくてどうする・・・
299 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:27
>295-296
も私の自作自演です
も私の自作自演です
300 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:28
301 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:31
>300
ではそれを証明してください
ではそれを証明してください
302 ： ：03/08/28 16:33
>>297
＞読み返せばわかる≠み返したら説明がある
＞のであれば、こちらは理由を説明してくださいと言っているのに
＞見当違いの案内をしたことになります。
違うんだなあ・・。読み返せば判る＝説明しなくても読み返せば判る
と言うことであって、そこに説明がある、と言うことではない。
マジできみはＤＱＮだなあ。
＞読み返せばわかる≠み返したら説明がある
＞のであれば、こちらは理由を説明してくださいと言っているのに
＞見当違いの案内をしたことになります。
違うんだなあ・・。読み返せば判る＝説明しなくても読み返せば判る
と言うことであって、そこに説明がある、と言うことではない。
マジできみはＤＱＮだなあ。
303 ： ：03/08/28 16:34
>>298
>うに追実験などをし、その妥当性を判断したわけですよ。
なるほど、そういう意味であれば、
＞そんなことはないだろう。
＞それが本当に石ころであるのならば、
＞ニュートンが判断しなくても、ニュートン以外の誰かが、
発見する可能性も十分あるわけで、
＞それを判断しようとし、そいつにその能力があれば、
＞石ころであると判断できるはずだ。
と追加すればよいわけだね。
>だから、誰もなにものとも判断しないのにそこに存在するものではなく、妥当性
>というのはあくまでも人の判断によって成り立っている、と言っているのですが。
>あなたが流れについてこれなくてどうする・・・
そうじゃないと思うが、
>私が言いたいのは追実験をし、観測結果と照らし合
>わせるまでニュートンの主張に妥当性があるとはみなされなかったでしょう？
>ということですよ。
であるならば、
>妥当性というのはあくまでも人の判断のみによって成立するのではなく、
>事実との論理的整合性を検証されてはじめて認められる。
となるべきじゃないの？
>うに追実験などをし、その妥当性を判断したわけですよ。
なるほど、そういう意味であれば、
＞そんなことはないだろう。
＞それが本当に石ころであるのならば、
＞ニュートンが判断しなくても、ニュートン以外の誰かが、
発見する可能性も十分あるわけで、
＞それを判断しようとし、そいつにその能力があれば、
＞石ころであると判断できるはずだ。
と追加すればよいわけだね。
>だから、誰もなにものとも判断しないのにそこに存在するものではなく、妥当性
>というのはあくまでも人の判断によって成り立っている、と言っているのですが。
>あなたが流れについてこれなくてどうする・・・
そうじゃないと思うが、
>私が言いたいのは追実験をし、観測結果と照らし合
>わせるまでニュートンの主張に妥当性があるとはみなされなかったでしょう？
>ということですよ。
であるならば、
>妥当性というのはあくまでも人の判断のみによって成立するのではなく、
>事実との論理的整合性を検証されてはじめて認められる。
となるべきじゃないの？
305 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:35
306 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:37
＞302
読み返してもあなたの文章力では伝わらないのですよ
普通の読解力・理解力がない俺に対して説明しているんですから
最後まで説明してください。それはあなたが言った必要性ですよ
読み返してもあなたの文章力では伝わらないのですよ
普通の読解力・理解力がない俺に対して説明しているんですから
最後まで説明してください。それはあなたが言った必要性ですよ
307 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:39
>305
トリップを付けている文章には
説明する必要があるでしょう
トリップの無いレスは前にも言ったように「意味がない」
のですよ、よって意味のないものに対して説明する
必要もありませんな。
トリップを付けている文章には
説明する必要があるでしょう
トリップの無いレスは前にも言ったように「意味がない」
のですよ、よって意味のないものに対して説明する
必要もありませんな。
308 ： ：03/08/28 16:40
>>304
最初の９行を書き込んだ意味がわからないなあ、あなた。
で、私が言う「判断」の定義が曖昧なままでしたね。それが正しいものであるか
の「検証」も私が言う「判断」のうちなのですよ。
けんしょう 0 【検証】
（名）スル
(1)真偽を確かめること。事実を確認・証明すること。
「誤りがないかどうか―する」
(2)裁判官などが推理・推測などによらず、直接にものの形状、現場の状況な
どを調べて証拠資料を得ること。
「―調書」
→書証
(3)〔論〕〔verification〕判断・命題の真偽を実地に確かめること。特に科
学では、ある仮説から論理的に導出される結論を、実験や観察の結果と照合
し、当の仮説の真偽を確かめること。論理実証主義においては、ある命題が
観察命題の集合から論理的に演繹可能であることをいう。
この(1)や（3)の意味で。
最初の９行を書き込んだ意味がわからないなあ、あなた。
で、私が言う「判断」の定義が曖昧なままでしたね。それが正しいものであるか
の「検証」も私が言う「判断」のうちなのですよ。
けんしょう 0 【検証】
（名）スル
(1)真偽を確かめること。事実を確認・証明すること。
「誤りがないかどうか―する」
(2)裁判官などが推理・推測などによらず、直接にものの形状、現場の状況な
どを調べて証拠資料を得ること。
「―調書」
→書証
(3)〔論〕〔verification〕判断・命題の真偽を実地に確かめること。特に科
学では、ある仮説から論理的に導出される結論を、実験や観察の結果と照合
し、当の仮説の真偽を確かめること。論理実証主義においては、ある命題が
観察命題の集合から論理的に演繹可能であることをいう。
この(1)や（3)の意味で。
309 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:41
あ、わりい説明×
証明○だね
証明○だね
310 ： ：03/08/28 16:43
>>306
何番のレスを読み返したのかを書き出しなさい。
>>307
また君でしか理解できないような内容のレスなのだが・・。
＞トリップを付けている文章には
＞説明する必要があるでしょう
何故説明する必要があるのかが意味不明。
＞トリップの無いレスは前にも言ったように「意味がない」
＞のですよ、よって意味のないものに対して説明する
＞必要もありませんな。
トリップの無いレスに意味がないとのキャッツ感性のある説明は未だ
出てきていない。それから説明する必要がないというのもなんら説明
もなく一方的で意味不明。
何番のレスを読み返したのかを書き出しなさい。
>>307
また君でしか理解できないような内容のレスなのだが・・。
＞トリップを付けている文章には
＞説明する必要があるでしょう
何故説明する必要があるのかが意味不明。
＞トリップの無いレスは前にも言ったように「意味がない」
＞のですよ、よって意味のないものに対して説明する
＞必要もありませんな。
トリップの無いレスに意味がないとのキャッツ感性のある説明は未だ
出てきていない。それから説明する必要がないというのもなんら説明
もなく一方的で意味不明。
311 ： ：03/08/28 16:44
>>309
また何を「証明」しろと言っているのかが意味不明。
また何を「証明」しろと言っているのかが意味不明。
312 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:45
>>307
意味ﾜｶﾝﾈ
意味ﾜｶﾝﾈ
313 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 16:46
ここから以降、私のトリップ付きの名前で
「終了」とかかれるまでの間は
トリップのない書き込みは全て私の自作自演です。
よって意味のない書き込みですのでスルーしてください。
「終了」とかかれるまでの間は
トリップのない書き込みは全て私の自作自演です。
よって意味のない書き込みですのでスルーしてください。
314 ： ：03/08/28 16:48
トリップのついた>>305が、無記名の>>296を自作自演したことを証明
しろと言っているのだから◎〓◎ ◆XYndhCe37s も無記名のレスを自作
自演したことを証明する必要があるってことだろ？君大丈夫かね？？
しろと言っているのだから◎〓◎ ◆XYndhCe37s も無記名のレスを自作
自演したことを証明する必要があるってことだろ？君大丈夫かね？？
315 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:48
316 ：◎〓◎ ◇XYndhCe37s ：03/08/28 16:49
試しにやってみる。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−終了−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−終了−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
317 ： ：03/08/28 16:50
これでトリップに意味がないことが証明出来るわけだが。
318 ：ミヤディー真司：03/08/28 16:51
あのね、君達のオナニーディベートごっこなんてどうでもいいの
今一番考えるべきことは、今まさに人を殺したいと思っているやつに対しどんな言葉をかけたら思いとどまるかということなんだよ
今一番考えるべきことは、今まさに人を殺したいと思っているやつに対しどんな言葉をかけたら思いとどまるかということなんだよ
319 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:51
320 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:52
321 ：◎〓◎ ◇XYndhCe37s：03/08/28 16:53
322 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:54
>>321
笑える話ですね
笑える話ですね
323 ： ：03/08/28 16:54
◎〓◎ ◇XYndhCe37s>>南無〜
325 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:55
326 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:55
327 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:55
328 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:55
329 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 16:56
馬は一体何なんでしょう
330 ： ：03/08/28 16:57
>>324
妥当性は人により判断（検証含む）される、というのは私が言ってたことなのだが・・
妥当性は人により判断（検証含む）される、というのは私が言ってたことなのだが・・
331 ： ：03/08/28 16:58
>>329 ◎〓◎ ◇XYndhCe37sなんじゃないの？ｗ
332 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:59
@@@@@@@@@@@@@@
333 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:59
334 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:59
@@@@@@@@@@@@[;::::::::::::::
335 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 16:59
::::::::::::::::::::::::
337 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:05
>>331
そうかもねｗ
そうかもねｗ
338 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:06
鯖重い
339 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:06
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
340 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:06
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangewor
ld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangewor
ld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
341 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:06
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://ww
w2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://ww
w2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
342 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:06
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.stra
ngeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
http://www2.stra
ngeworld.org/uedakana/sahra0001.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0002.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0003.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0004.jpg
http://www2.strangeworld.org/uedakana/sahra0005.jpg
343 ： ：03/08/28 17:07
>>336
はい？存在しないと言いましたか？石ころが石ころであることに間違いはない
＝妥当性がある、とされる以前から石ころとして存在していることには違いな
い、と言っていたはずですが。
それと、具体的に
＞存在しないものをどうやって「確かめる」ことができるの？
この場合の「存在しないもの」が何を指しているのかがわかりませんが。
それと、妥当性は存在しなくともある日誰かが発見することがあるわけですよね？
ニュートンと引力然り。
はい？存在しないと言いましたか？石ころが石ころであることに間違いはない
＝妥当性がある、とされる以前から石ころとして存在していることには違いな
い、と言っていたはずですが。
それと、具体的に
＞存在しないものをどうやって「確かめる」ことができるの？
この場合の「存在しないもの」が何を指しているのかがわかりませんが。
それと、妥当性は存在しなくともある日誰かが発見することがあるわけですよね？
ニュートンと引力然り。
344 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:08
>321
トリップの意味しらないんだな本当に
偽物は◇と中が白くなるんだよね
◆←こうやって黒くなるように勉強しろや
トリップの意味しらないんだな本当に
偽物は◇と中が白くなるんだよね
◆←こうやって黒くなるように勉強しろや
345 ： ：03/08/28 17:12
346 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:13
>319
トリップの意味はありますよ
トリップがついている書き込みは個人主張できますからね
ちなみに偽物もすぐ判断できます
偽物は◇と中が白くなるんだよね
◆←こうやって中身が塗るつぶされるくなるように勉強しろや
トリップの意味はありますよ
トリップがついている書き込みは個人主張できますからね
ちなみに偽物もすぐ判断できます
偽物は◇と中が白くなるんだよね
◆←こうやって中身が塗るつぶされるくなるように勉強しろや
>>343
>はい？存在しないと言いましたか？石ころが石ころであることに間違いはない
>＝妥当性がある、とされる以前から石ころとして存在していることには違いな
>い、と言っていたはずですが。
だから、「妥当性」が「あるとされる」以前から、
「妥当性」は存在して、それを検証して確かめたから、
「妥当性」と「した」わけだろう。
>この場合の「存在しないもの」が何を指しているのかがわかりませんが。
もちろん、「妥当性」だけど。
>はい？存在しないと言いましたか？石ころが石ころであることに間違いはない
>＝妥当性がある、とされる以前から石ころとして存在していることには違いな
>い、と言っていたはずですが。
だから、「妥当性」が「あるとされる」以前から、
「妥当性」は存在して、それを検証して確かめたから、
「妥当性」と「した」わけだろう。
>この場合の「存在しないもの」が何を指しているのかがわかりませんが。
もちろん、「妥当性」だけど。
348 ： ：03/08/28 17:14
349 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:14
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
350 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:14
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投k,kkkkkkkkkkkk稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投k,kkkkkkkkkkkk稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
351 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:14
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回l/l/l/l/l
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回l/l/l/l/l
352 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:14
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続jjjjjjjjjj投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続jjjjjjjjjjjjjjjjj投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続jjjjjjjjjj投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続jjjjjjjjjjjjjjjjj投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
ＥＲＲＯＲ：連続投稿ですか？？ 4回
353 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:17
>ここから以降、私のトリップ付きの名前で
「終了」とかかれるまでの間は
と書かれているように
偽物の◇では意味がありません
完璧に：◎〓◎ ◆XYndhCe37s
と◆が塗りつぶされていないとトリップとは呼べません
そんなことも知らないんですか？
「終了」とかかれるまでの間は
と書かれているように
偽物の◇では意味がありません
完璧に：◎〓◎ ◆XYndhCe37s
と◆が塗りつぶされていないとトリップとは呼べません
そんなことも知らないんですか？
354 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:18
>348
トリップについて勉強してきてくれ僕ちゃん
トリップについて勉強してきてくれ僕ちゃん
355 ： ：03/08/28 17:19
>>346
＞トリップの意味はありますよ
＞トリップがついている書き込みは個人主張できますからね
またまた意味不明。トリップがないと個人主張（？）できない、との説明も
無しかい？いつになったら理解できるのだろうかね、君の書き込みの問題が。
>>347
＞だから、「妥当性」が「あるとされる」以前から、
＞「妥当性」は存在して、それを検証して確かめたから、
＞「妥当性」と「した」わけだろう。
違いますね。妥当性がある以前から石ころは存在した。しかし、妥当性が
検証され、その存在が石ころである、という事に妥当性がある、とされる
わけですよ。妥当性が無ければ石ころが存在しないわけではない。しかし、
妥当性が判断されるまではそれが石ころであるという妥当性は無いのですよ。
わかりますか？
＞>この場合の「存在しないもの」が何を指しているのかがわかりませんが。
＞もちろん、「妥当性」だけど。
だったら>>343の下段のレスで意味は通じますよね？
＞トリップの意味はありますよ
＞トリップがついている書き込みは個人主張できますからね
またまた意味不明。トリップがないと個人主張（？）できない、との説明も
無しかい？いつになったら理解できるのだろうかね、君の書き込みの問題が。
>>347
＞だから、「妥当性」が「あるとされる」以前から、
＞「妥当性」は存在して、それを検証して確かめたから、
＞「妥当性」と「した」わけだろう。
違いますね。妥当性がある以前から石ころは存在した。しかし、妥当性が
検証され、その存在が石ころである、という事に妥当性がある、とされる
わけですよ。妥当性が無ければ石ころが存在しないわけではない。しかし、
妥当性が判断されるまではそれが石ころであるという妥当性は無いのですよ。
わかりますか？
＞>この場合の「存在しないもの」が何を指しているのかがわかりませんが。
＞もちろん、「妥当性」だけど。
だったら>>343の下段のレスで意味は通じますよね？
356 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:20
>>353
その点についてですが、そんなの分かりきっていますよ
知ってるからこそ楽しいとか、笑える話ですねとか言ってるんです
俺がﾃﾒｰに「笑える話ですね」なんて言うと思うか？
偽者だから言ったのであって、本物には言うわけねーだろ と
ここまで説明すれば分かるかな
その点についてですが、そんなの分かりきっていますよ
知ってるからこそ楽しいとか、笑える話ですねとか言ってるんです
俺がﾃﾒｰに「笑える話ですね」なんて言うと思うか？
偽者だから言ったのであって、本物には言うわけねーだろ と
ここまで説明すれば分かるかな
357 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:20
>355は私の自作自演です
358 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:21
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
359 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:21
360 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:21
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/u
p/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/u
p/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
361 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:21
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http:/
/lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http:/
/lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
362 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:22
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http:
int.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http:
int.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
http://lint.s1.x-beat.com/up/img/up1841.swf
363 ： ：03/08/28 17:22
>>353-354
それでは全く以て>>348へのレスとしては不十分なわけだが。君が>>321
を自作自演していないことが証明できなければ意味がない。自作自演出
来ることを>>348証明しているのだから。君が>>348のやり方で書き込み
すれば偽物の◇を君でも書けるわけだ。>>321が君の書き込みではないと
する根拠は何だね？
それでは全く以て>>348へのレスとしては不十分なわけだが。君が>>321
を自作自演していないことが証明できなければ意味がない。自作自演出
来ることを>>348証明しているのだから。君が>>348のやり方で書き込み
すれば偽物の◇を君でも書けるわけだ。>>321が君の書き込みではないと
する根拠は何だね？
364 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:23
365 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:24
>359
ではそれを証明してみてください
ではそれを証明してみてください
366 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:24
>>364
意味ﾜｶﾝﾈ
意味ﾜｶﾝﾈ
367 ： ：03/08/28 17:25
>>364
意味不明。昨日より壊れ方が酷くなったなｗ
意味不明。昨日より壊れ方が酷くなったなｗ
368 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:26
>>365
嫌だね
嫌だね
369 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:26
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
プうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
プうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
>>355
>違いますね。妥当性がある以前から石ころは存在した。しかし、妥当性が
〜
>わかりますか？
そこで言ってる「妥当性」って、何の妥当性？
> だったら>>343の下段のレスで意味は通じますよね？
妥当性が存在するから、ある日突然発見することがありえるんだと思うが。
存在しないものは発見しようがないだろう。
>違いますね。妥当性がある以前から石ころは存在した。しかし、妥当性が
〜
>わかりますか？
そこで言ってる「妥当性」って、何の妥当性？
> だったら>>343の下段のレスで意味は通じますよね？
妥当性が存在するから、ある日突然発見することがありえるんだと思うが。
存在しないものは発見しようがないだろう。
371 ： ：03/08/28 17:26
372 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:26
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップう
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップう
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
373 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:27
>368
証明する気が無いのなら、あなたの発言は
無意味ですな。
証明する気が無いのなら、あなたの発言は
無意味ですな。
374 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:27
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
よさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
よさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
375 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:27
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリ
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリ
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
トリップトリップうるせぇよさっさと死ね
376 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:27
>371
これも私の自作自演です
これも私の自作自演です
377 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:28
>>373
お前が証明してみろや
お前が証明してみろや
378 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:29
未だ>>313の効力は持続しています。
379 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:30
380 ： ：03/08/28 17:30
>>370
それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
ですよ。
＞妥当性が存在するから、ある日突然発見することがありえるんだと思うが。
＞存在しないものは発見しようがないだろう。
妥当性というのは検証し、判断することで「妥当性がある」と結論づけられるもの
であり、検証、判断する以前から存在するわけではありません。石ころは存在していても、
それが石ころであるということの妥当性は発見→検証→判断されるまでは妥当性があるとは
言えない＝妥当性の存在はない、でしょう。
それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
ですよ。
＞妥当性が存在するから、ある日突然発見することがありえるんだと思うが。
＞存在しないものは発見しようがないだろう。
妥当性というのは検証し、判断することで「妥当性がある」と結論づけられるもの
であり、検証、判断する以前から存在するわけではありません。石ころは存在していても、
それが石ころであるということの妥当性は発見→検証→判断されるまでは妥当性があるとは
言えない＝妥当性の存在はない、でしょう。
381 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:31
>377
前にも言ったようにトリップのないレスは無意味です
無意味なレスに証明する価値などありません。
つまりだれが書いた、書きましたと言ってもいいし
誰も証明できませんからね
前にも言ったようにトリップのないレスは無意味です
無意味なレスに証明する価値などありません。
つまりだれが書いた、書きましたと言ってもいいし
誰も証明できませんからね
382 ：ミヤディー真司：03/08/28 17:32
あのさ、無駄な会話はいらないからさ、>>318の答えを教えてくれよ
383 ： ：03/08/28 17:33
>>379
一度奴のお花畑がどうなってるのか見てみたいもんだ。蜘蛛の巣張ってるんだろうが。
しかし本当に昨日より更に壊れてるな。
偽物トリップを自作自演したわけではないことが証明できない以上>>313に効力があるはずがないんだが。
逆に効力があるのは>>316と言うことになるｗ
一度奴のお花畑がどうなってるのか見てみたいもんだ。蜘蛛の巣張ってるんだろうが。
しかし本当に昨日より更に壊れてるな。
偽物トリップを自作自演したわけではないことが証明できない以上>>313に効力があるはずがないんだが。
逆に効力があるのは>>316と言うことになるｗ
384 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:33
>>382
「やらないか？」と囁け！
「やらないか？」と囁け！
385 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:34
386 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:34
>ＤＱＮに付き合うのは疲れるねぇｗ
ＤＱＮはあなたの方ですよ、簡単な煽りにひかかって
必死にレスするあたり相当なＤＱＮですね。
常識ある人でしたら、すでに書き込みを止めている
頃でしょう。
私？単なる暇つぶしですよ。ＤＱＮを煽って
おもしろがっています
ＤＱＮはあなたの方ですよ、簡単な煽りにひかかって
必死にレスするあたり相当なＤＱＮですね。
常識ある人でしたら、すでに書き込みを止めている
頃でしょう。
私？単なる暇つぶしですよ。ＤＱＮを煽って
おもしろがっています
>>380
>それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
>ですよ。
文章としてよく意味がわからない。
「何の妥当性か？」
「それが石ころである」ということの妥当性
ということにしかならないはずだが、
「という意味での妥当性」ってどういう妥当性？
「それが石ころである」ということの妥当性
とどう違うの？
>それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
>ですよ。
文章としてよく意味がわからない。
「何の妥当性か？」
「それが石ころである」ということの妥当性
ということにしかならないはずだが、
「という意味での妥当性」ってどういう妥当性？
「それが石ころである」ということの妥当性
とどう違うの？
388 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/28 17:35
トリップの話はもうやめろ、クズが！！
389 ： ：03/08/28 17:36
>>381
＞前にも言ったようにトリップのないレスは無意味です
無意味である、と言うのは君が一人で行っているだけで、何も立証さ
れたものではありません。よって認められるものではありません。
＞無意味なレスに証明する価値などありません。
レスの価値を判断するのはあなたでは身分不相応です。何故ならあなたは自他共に
認めるＤＱＮだからｗ
＞つまりだれが書いた、書きましたと言ってもいいし
＞誰も証明できませんからね
それはトリップをつけても同じである、と言うことが>>348で証明されました。
＞前にも言ったようにトリップのないレスは無意味です
無意味である、と言うのは君が一人で行っているだけで、何も立証さ
れたものではありません。よって認められるものではありません。
＞無意味なレスに証明する価値などありません。
レスの価値を判断するのはあなたでは身分不相応です。何故ならあなたは自他共に
認めるＤＱＮだからｗ
＞つまりだれが書いた、書きましたと言ってもいいし
＞誰も証明できませんからね
それはトリップをつけても同じである、と言うことが>>348で証明されました。
390 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:36
>138も>382も
私の自作自演です
私の自作自演です
391 ： ：03/08/28 17:37
＞煽りにひかかって
２ちゃんオタクのＤＱＮの言いそうなセリフですね。
２ちゃんオタクのＤＱＮの言いそうなセリフですね。
>>387
いくらなんでもわかりにくすぎるな。
訂正。
×
>文章としてよく意味がわからない。
>「何の妥当性か？」
>「それが石ころである」ということの妥当性
>ということにしかならないはずだが、
○
>文章としてよく意味がわからない。
>「何の妥当性か？」 という質問の答えは、例えば、
>「それが石ころである」ということの妥当性
>といったような形にしかならないはずだが、
いくらなんでもわかりにくすぎるな。
訂正。
×
>文章としてよく意味がわからない。
>「何の妥当性か？」
>「それが石ころである」ということの妥当性
>ということにしかならないはずだが、
○
>文章としてよく意味がわからない。
>「何の妥当性か？」 という質問の答えは、例えば、
>「それが石ころである」ということの妥当性
>といったような形にしかならないはずだが、
393 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:38
未だ>>313の効力は持続しています。
394 ： ：03/08/28 17:38
＞常識ある人でしたら、すでに書き込みを止めている
＞頃でしょう。
こう書いた後に
＞私？単なる暇つぶしですよ。ＤＱＮを煽って
＞おもしろがっています
ねえ・・。書き込みを続けている以上非常識な人間である、と公言しているわけだがｗ
＞頃でしょう。
こう書いた後に
＞私？単なる暇つぶしですよ。ＤＱＮを煽って
＞おもしろがっています
ねえ・・。書き込みを続けている以上非常識な人間である、と公言しているわけだがｗ
395 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:39
396 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:40
>394も私の自作自演です
397 ： ：03/08/28 17:42
>>387
＞「という意味での妥当性」ってどういう妥当性？
＞「それが石ころである」ということの妥当性
＞とどう違うの？
これ、マジで聞いてないですよねえ？
>それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
>ですよ。
です。「どういう意味の妥当性」かを問われたから「それが石ころである
ということに間違いはないという意味」の妥当性だと答えたつもりですが
読点でわかりづらくなってしまったのですか？
＞「という意味での妥当性」ってどういう妥当性？
＞「それが石ころである」ということの妥当性
＞とどう違うの？
これ、マジで聞いてないですよねえ？
>それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
>ですよ。
です。「どういう意味の妥当性」かを問われたから「それが石ころである
ということに間違いはないという意味」の妥当性だと答えたつもりですが
読点でわかりづらくなってしまったのですか？
398 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/28 17:42
そろそろ落ちるかな
皆さん乙〜
皆さん乙〜
399 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:42
400 ： ：03/08/28 17:43
401 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:44
>400
も私の自作自演です。意味などありません
も私の自作自演です。意味などありません
402 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 17:45
未だ>>313の効力は持続しています。
403 ： ：03/08/28 17:46
>>399
自作自演の意味理解してるか？襲われてもいないのに強盗に襲われたと
嘘を吐き、警察に行くようなのを自作自演と呼ぶこともあるわけだが、
>>394の書き込みを君がした場合君の立場が悪くなる書き込みを自分でし
ているわけだから被害者を装った自作自演だと言えるのだよ。
自作自演の意味理解してるか？襲われてもいないのに強盗に襲われたと
嘘を吐き、警察に行くようなのを自作自演と呼ぶこともあるわけだが、
>>394の書き込みを君がした場合君の立場が悪くなる書き込みを自分でし
ているわけだから被害者を装った自作自演だと言えるのだよ。
>>397
>これ、マジで聞いてないですよねえ？
いや、もちろんマジだよ。
それが石ころである、ということに間違いはない、という「事の」妥当性
なら、意味はわかるが、
>「それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
は、いったい何を意味してる文章なのかさっぱりわからない。
>です。「どういう意味の妥当性」かを問われたから「それが石ころである
「「どういう意味の妥当性」か」なんて聞いてないが。
俺が聞いたのは、
>そこで言ってる「妥当性」って、何の妥当性？
ということだけだ。
>これ、マジで聞いてないですよねえ？
いや、もちろんマジだよ。
それが石ころである、ということに間違いはない、という「事の」妥当性
なら、意味はわかるが、
>「それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性
は、いったい何を意味してる文章なのかさっぱりわからない。
>です。「どういう意味の妥当性」かを問われたから「それが石ころである
「「どういう意味の妥当性」か」なんて聞いてないが。
俺が聞いたのは、
>そこで言ってる「妥当性」って、何の妥当性？
ということだけだ。
405 ： ：03/08/28 17:48
>>402
本気でそう思ってる？そうであるなら何も言うことはないよ。
基地外の理論は常人には理解できないからな。本気で効力があると思っているなら
思っていれば良い。基地外は基地外なりに勝った気になれるのならそんな幸せなことは
ないじゃないか。良かったな。おめでとう。
本気でそう思ってる？そうであるなら何も言うことはないよ。
基地外の理論は常人には理解できないからな。本気で効力があると思っているなら
思っていれば良い。基地外は基地外なりに勝った気になれるのならそんな幸せなことは
ないじゃないか。良かったな。おめでとう。
406 ： ：03/08/28 17:50
>>404
そういうのを揚げ足とりと言うんだよ。意味は同じだろうに・・。
そういうのを揚げ足とりと言うんだよ。意味は同じだろうに・・。
407 ： ：03/08/28 17:53
>>406
同じというのは、
お前にとっては、
「「それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性」
という文章は、
「それが石ころである、ということに間違いはない、という「事の」妥当性 」
と同じ意味ということか？
同じというのは、
お前にとっては、
「「それが石ころである、ということに間違いはない、という意味での妥当性」
という文章は、
「それが石ころである、ということに間違いはない、という「事の」妥当性 」
と同じ意味ということか？
409 ： ：03/08/28 17:59
>>407
了解、そうすると、
>>355
については、
>妥当性がある以前から石ころは存在した。
＝
>「それが石ころである、という事の妥当性」
>がある以前から石ころは存在した。
いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
その段階で、「それが石ころである、という事の妥当性」は存在するだろう。
了解、そうすると、
>>355
については、
>妥当性がある以前から石ころは存在した。
＝
>「それが石ころである、という事の妥当性」
>がある以前から石ころは存在した。
いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
その段階で、「それが石ころである、という事の妥当性」は存在するだろう。
411 ：Gh ◆W5ZLQKzjuE ：03/08/28 18:20
「石ころ」という単語が一番出てくるスレか？ここは。
413 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 18:31
414 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 18:32
>409
それはきみが答える能力がないと言う証明ですな
愚か者の証拠ですよ
それはきみが答える能力がないと言う証明ですな
愚か者の証拠ですよ
415 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 18:34
「俺」もいい加減に本題にもどったらどうだい？
416 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 18:36
417 ：Gh ◆W5ZLQKzjuE ：03/08/28 18:49
今の日本人は
自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある。
を守れない人が多いね。少子化だし。
自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある。
を守れない人が多いね。少子化だし。
418 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 18:58
>417
「どうして人殺ししちゃいけないの？」に
答える為に作り上げた定説なので、
日常に置き換えて考えることはしなくていいですよ
↑の馬鹿共のように安易に「関係ないこと」とまではいえませんがねぇ
「どうして人殺ししちゃいけないの？」に
答える為に作り上げた定説なので、
日常に置き換えて考えることはしなくていいですよ
↑の馬鹿共のように安易に「関係ないこと」とまではいえませんがねぇ
419 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/28 19:06
仮に少子化としても
自分の分身（子孫）と書いていますが子孫も含む事であり
自分の分身として他人を育てても（人間に限る）義務を担っている
ことになるでしょうね。自分の考え方、行動、意志を他人に
受け継がせるのは用意ではありませんが。
その行為は「他人（種）を保護する・守る」という事にも関連づけできますしね
そうやって意志伝達をくりかえしているのも事実の一つではないでしょうか
自分の分身（子孫）と書いていますが子孫も含む事であり
自分の分身として他人を育てても（人間に限る）義務を担っている
ことになるでしょうね。自分の考え方、行動、意志を他人に
受け継がせるのは用意ではありませんが。
その行為は「他人（種）を保護する・守る」という事にも関連づけできますしね
そうやって意志伝達をくりかえしているのも事実の一つではないでしょうか
420 ：俺：03/08/28 20:19
>416
異論ありません
あなたは正しい、そして明確に答えてくれています
誰の目にも明らかです。
目から鱗が落ちました。やっぱり人は殺してはいけないんですね
感動しましたよ。
この問題は解決したといえるでしょう
異論ありません
あなたは正しい、そして明確に答えてくれています
誰の目にも明らかです。
目から鱗が落ちました。やっぱり人は殺してはいけないんですね
感動しましたよ。
この問題は解決したといえるでしょう
421 ： ：03/08/28 20:22
「どうして人を殺しちゃいけないの？」
「それは、おまえを食べるためだよ！！」
「それは、おまえを食べるためだよ！！」
422 ： ：03/08/28 20:23
私たちが間違っていました。
◎〓◎ ◆XYndhCe37s さんは本当に正しいことを言っていたんですね
尊敬いたします。
あれだけ叩かれても跳ね返す胆力、知性には頭が下がりますよ
◎〓◎ ◆XYndhCe37s さんは本当に正しいことを言っていたんですね
尊敬いたします。
あれだけ叩かれても跳ね返す胆力、知性には頭が下がりますよ
423 ：初めてさん：03/08/28 21:59
うわぁすごいですー
416さんの説明すごーくわかるよー
これなら皆納得だねー
416さんの説明すごーくわかるよー
これなら皆納得だねー
424 ： ：03/08/28 22:02
とうとう◎〓◎ ◆XYndhCe37sは神の道を
極めたか・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
△／ △／ △／ △／ △／
__／▽ __／▽ __／▽ __／▽ __／▽
／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼
⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥
十 (.＿.) 十 十 (.＿.) 十 . 十 (.＿.) 十 十 (.＿.) 十 十 (.＿.) 十
｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､
⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´
極めたか・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
△／ △／ △／ △／ △／
__／▽ __／▽ __／▽ __／▽ __／▽
／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼ ／_ ￣_＼
⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥ ⊥ ･ ・ ⊥
十 (.＿.) 十 十 (.＿.) 十 . 十 (.＿.) 十 十 (.＿.) 十 十 (.＿.) 十
｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､ ｜ Ｌ､
⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´ ⊂／￣￣`―´
425 ：でかちんボーイ：03/08/28 22:05
チンボが痛くなるからだよ！
426 ： ：03/08/29 01:54
法律で禁止されてるからだよ。
427 ： ：03/08/29 06:24
428 ：俺：03/08/29 06:43
429 ：俺：03/08/29 07:14
俺はこのスレ全部は読んでなくて、別に一から読む気もないけど、
ただ>>416をみて>>15>>203 これじゃあちょっと納得できないな。
＞＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
【種の保存の本能と義務】
それなら、まったく自分に係わりのない他者は殺していいか。
例えば、アフリカあたりを旅行して、そこの住民殺しても、
自分にも、自分の同族の未来にも関係はない。
そういう他者は殺していいか。
そういうのは種とは、関係ないんじゃないの？
第一、自分の種を守るために戦争して人を殺してきたわけだし。
まあ、同じ日本人殺しても、大して変わらないと思うけど。
まず、これはどう？
ただ>>416をみて>>15>>203 これじゃあちょっと納得できないな。
＞＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
守る本能の義務がある
それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
【種の保存の本能と義務】
それなら、まったく自分に係わりのない他者は殺していいか。
例えば、アフリカあたりを旅行して、そこの住民殺しても、
自分にも、自分の同族の未来にも関係はない。
そういう他者は殺していいか。
そういうのは種とは、関係ないんじゃないの？
第一、自分の種を守るために戦争して人を殺してきたわけだし。
まあ、同じ日本人殺しても、大して変わらないと思うけど。
まず、これはどう？
432 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/29 07:51
>>430
ホントにＤＱＮですね
ホントにＤＱＮですね
433 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/29 07:52
>>433
スマソ
スマソ
435 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/29 08:11
>>434
俺も命令口調で言ってしまって悪かった
俺も命令口調で言ってしまって悪かった
436 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 09:37
>431
自分の種（しゅ）を守る
は「しゅ」と読ませている以上
同種族つまり人間となる。
人間という一括りのことですよ。
自分の種（しゅ）を守る
は「しゅ」と読ませている以上
同種族つまり人間となる。
人間という一括りのことですよ。
437 ： ：03/08/29 09:44
>>410
＞>妥当性がある以前から石ころは存在した。
＞＝
>＞「それが石ころである、という事の妥当性」
>＞がある以前から石ころは存在した。
＞いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
＞その段階で、「それが石ころである、という事の妥当性」は存在するだろう。
違うって。「妥当性がある」と判断される以前から石ころは存在するけれど、それが石ころである、
という事に妥当性がある、とは判断されていなかったわけだから石ころである、と言うことに間違い
はない、と妥当性を判断される以前にはそれが石ころである、という妥当性は「存在しない」でしょうに。
それが石ころであると言うことに妥当性があると判断されたから今現在から見れば石ころであるという妥当性
が確立する以前から石ころとして存在していたものも石ころである、と言うことに妥当性があると認められる
けど、妥当性の基準の無かった頃に石ころは存在していても石ころである、という妥当性は存在しない。
ニュートンが万有引力を発見、妥当性を確立する以前から引力は存在した。しかし、それが引力である、という
妥当性は存在していなかったでしょ？
＞>妥当性がある以前から石ころは存在した。
＞＝
>＞「それが石ころである、という事の妥当性」
>＞がある以前から石ころは存在した。
＞いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
＞その段階で、「それが石ころである、という事の妥当性」は存在するだろう。
違うって。「妥当性がある」と判断される以前から石ころは存在するけれど、それが石ころである、
という事に妥当性がある、とは判断されていなかったわけだから石ころである、と言うことに間違い
はない、と妥当性を判断される以前にはそれが石ころである、という妥当性は「存在しない」でしょうに。
それが石ころであると言うことに妥当性があると判断されたから今現在から見れば石ころであるという妥当性
が確立する以前から石ころとして存在していたものも石ころである、と言うことに妥当性があると認められる
けど、妥当性の基準の無かった頃に石ころは存在していても石ころである、という妥当性は存在しない。
ニュートンが万有引力を発見、妥当性を確立する以前から引力は存在した。しかし、それが引力である、という
妥当性は存在していなかったでしょ？
438 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 09:45
439 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 09:47
>437
自分で書いた文章読み直してみろよ
めちゃくちゃだぞ
もっと整理してかきなおしてくれ
自分で書いた文章読み直してみろよ
めちゃくちゃだぞ
もっと整理してかきなおしてくれ
440 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 09:51
手助けしますわ
＞いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
その石ころが石ころとして存在しているかどうかはは人間が認識しないと成立しない
この時点で間違いいている
はいおわり
＞いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
その石ころが石ころとして存在しているかどうかはは人間が認識しないと成立しない
この時点で間違いいている
はいおわり
441 ： ：03/08/29 09:53
442 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 09:55
>441
読解力・理解能力のない「俺」に対して説明しようとしているんでしょ？
だったら最後まで説明する必要性があるのではないかね？
読解力・理解能力のない「俺」に対して説明しようとしているんでしょ？
だったら最後まで説明する必要性があるのではないかね？
443 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 09:58
444 ： ：03/08/29 09:58
>>440
＞＞いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
＞その石ころが石ころとして存在しているかどうかはは人間が認識しないと成立しない
はいはい。お空を見上げてご覧よ。人間が認識しようがしまいが空も雲も星も存在しているのだが。
人間が誕生する以前から地球も他の☆も存在してるんだよ。わっかるかなあ〜？わっかんないだろうなあ〜。
＞＞いや、その石ころが、石ころとして存在している以上、
＞その石ころが石ころとして存在しているかどうかはは人間が認識しないと成立しない
はいはい。お空を見上げてご覧よ。人間が認識しようがしまいが空も雲も星も存在しているのだが。
人間が誕生する以前から地球も他の☆も存在してるんだよ。わっかるかなあ〜？わっかんないだろうなあ〜。
445 ：俺：03/08/29 09:59
>>437
どうも、「妥当性」という言葉の定義の違いの問題だけのような気がしてきたが。
つまり、お前のいう「妥当性が存在する」というのは、
ある事実について、誰かが検証し、その存在を確かめた（＝判断した）
という意味のようだな。
だとすれば、確かに、「妥当性」は「判断」の前には存在しないな。
で、俺は、「妥当性」を
単に「事実に即していること」
と理解していたから、そこに齟齬が生まれたわけだ。
このことを踏まえて、
俺が聞いていることを言い直すならば、こういうことだ。
俺がお前を殺してはいけないことについての、事実に即した理由を教えろ。
どうも、「妥当性」という言葉の定義の違いの問題だけのような気がしてきたが。
つまり、お前のいう「妥当性が存在する」というのは、
ある事実について、誰かが検証し、その存在を確かめた（＝判断した）
という意味のようだな。
だとすれば、確かに、「妥当性」は「判断」の前には存在しないな。
で、俺は、「妥当性」を
単に「事実に即していること」
と理解していたから、そこに齟齬が生まれたわけだ。
このことを踏まえて、
俺が聞いていることを言い直すならば、こういうことだ。
俺がお前を殺してはいけないことについての、事実に即した理由を教えろ。
446 ： ：03/08/29 09:59
>>443
わかりやすく書いたつもりで間違ってたら意味がないわけだがｗ
わかりやすく書いたつもりで間違ってたら意味がないわけだがｗ
447 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:01
>人間が認識しようがしまいが空も雲も星も存在しているのだが。
その存在さえ人間が認識して初めて存在することになる。
その存在さえ人間が認識して初めて存在することになる。
448 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:02
>>446は私の自作自演です。
449 ： ：03/08/29 10:03
>>445
＞俺は、「妥当性」を
＞単に「事実に即していること」
「事実に即している」という「検証」「判断」が必要ですよね？
＞俺がお前を殺してはいけないことについての、事実に即した理由を教えろ。
ならば答えは簡単。あなたが日本人である以上、あなたが私を殺せば「人を殺
してはいけない」という法律がある以上、（つまり、そういう方が「事実」存
在する）「いけないことをした」として裁かれる。
＞俺は、「妥当性」を
＞単に「事実に即していること」
「事実に即している」という「検証」「判断」が必要ですよね？
＞俺がお前を殺してはいけないことについての、事実に即した理由を教えろ。
ならば答えは簡単。あなたが日本人である以上、あなたが私を殺せば「人を殺
してはいけない」という法律がある以上、（つまり、そういう方が「事実」存
在する）「いけないことをした」として裁かれる。
450 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:04
>空も雲も星も
の時点で区別していることになる。つまり認識しなければ区別できません
の時点で区別していることになる。つまり認識しなければ区別できません
451 ： ：03/08/29 10:05
>>447
＞その存在さえ人間が認識して初めて存在することになる。
いいえ、違います。人類が誕生する以前の事は経験した事のない人類が
認識することは出来ません。しかし人類が誕生する以前からその存在は
あったのです。
君の頭の中のお花畑と一緒にして貰っては困るよｗ
＞その存在さえ人間が認識して初めて存在することになる。
いいえ、違います。人類が誕生する以前の事は経験した事のない人類が
認識することは出来ません。しかし人類が誕生する以前からその存在は
あったのです。
君の頭の中のお花畑と一緒にして貰っては困るよｗ
452 ： ：03/08/29 10:09
>>450
そんざい 0 【存在】
（名）スル
(1)人や事物があること、いること。また、その人や事物。
「少数だが反対者も―する」「人類の―をおびやかすもの」「神の―を
信ずる」「貴重な―」「気になる―」
(2)〔哲〕〔英 being; (ドイツ) Sein〕何かがあること、またあるもの
。有。
(ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自
体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
(イ)現に事実として今ここにある事や物および人間の実存。現実存在。
(ウ)感覚や経験に現れるもの。現象。
(エ)判断において、主語と述語を結びつける繋辞(けいじ)。「 S は P である」の「ある」。
君の言う存在はこの中のごく一部でしかない。(2)の（ア）(イ）を理解できていないんだよ。
そんざい 0 【存在】
（名）スル
(1)人や事物があること、いること。また、その人や事物。
「少数だが反対者も―する」「人類の―をおびやかすもの」「神の―を
信ずる」「貴重な―」「気になる―」
(2)〔哲〕〔英 being; (ドイツ) Sein〕何かがあること、またあるもの
。有。
(ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自
体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
(イ)現に事実として今ここにある事や物および人間の実存。現実存在。
(ウ)感覚や経験に現れるもの。現象。
(エ)判断において、主語と述語を結びつける繋辞(けいじ)。「 S は P である」の「ある」。
君の言う存在はこの中のごく一部でしかない。(2)の（ア）(イ）を理解できていないんだよ。
453 ： ：03/08/29 10:09
454 ： ：03/08/29 10:11
>>453
議論の意味がないと思うなら君が参加しなければよいだけの話だよ。
議論の意味がないと思うなら君が参加しなければよいだけの話だよ。
455 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:14
>451
間違っているのはあなただ。
まず人間が認識しその存在を認めた後で、後で、後で、後で、後で、後で、
前々から認識された認識された、認識された存在があった。と言えるんだよ
人がまず最初に認識して存在を認めたあとで。前々から存在していたと言える
のだ
間違っているのはあなただ。
まず人間が認識しその存在を認めた後で、後で、後で、後で、後で、後で、
前々から認識された認識された、認識された存在があった。と言えるんだよ
人がまず最初に認識して存在を認めたあとで。前々から存在していたと言える
のだ
456 ：俺：03/08/29 10:15
>>449
>「事実に即している」という「検証」「判断」が必要ですよね？
まったくそのとおりだね。
ただ、「検証」「判断」は、「事実に即している」ことを「確かめる」だけであって、
「決める」ことではない。「事実」は、「検証」「判断」に先立って存在する。
>ならば答えは簡単。あなたが日本人である以上、あなたが私を殺せば「人を殺
>してはいけない」という法律がある以上、（つまり、そういう方が「事実」存
>在する）「いけないことをした」として裁かれる。
法律の存在だけでは、証明できる「事実」は、
法律作成にかかわった人間が殺人を禁止しようという意図を持っていた、
ということだけだよ。
>「事実に即している」という「検証」「判断」が必要ですよね？
まったくそのとおりだね。
ただ、「検証」「判断」は、「事実に即している」ことを「確かめる」だけであって、
「決める」ことではない。「事実」は、「検証」「判断」に先立って存在する。
>ならば答えは簡単。あなたが日本人である以上、あなたが私を殺せば「人を殺
>してはいけない」という法律がある以上、（つまり、そういう方が「事実」存
>在する）「いけないことをした」として裁かれる。
法律の存在だけでは、証明できる「事実」は、
法律作成にかかわった人間が殺人を禁止しようという意図を持っていた、
ということだけだよ。
457 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:17
>452
お前こそ読み返せ、コピペする前に内容確認しろよ
お前こそ読み返せ、コピペする前に内容確認しろよ
458 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:22
>検証」「判断」は、「事実に即している」ことを「確かめる」だけであって、
>「決める」ことではない。「事実」は、「検証」「判断」に先立って存在する。
「事実」かどうか「決める」のが「検証」「判断」である
判断すると言う言葉を勉強しなおせ
>「決める」ことではない。「事実」は、「検証」「判断」に先立って存在する。
「事実」かどうか「決める」のが「検証」「判断」である
判断すると言う言葉を勉強しなおせ
459 ： ：03/08/29 10:26
>>456
＞法律の存在だけでは、証明できる「事実」は、
＞法律作成にかかわった人間が殺人を禁止しようという意図を持っていた、
＞ということだけだよ。
いいえ、違います。人を殺してはならない、という法が実存しており、実際に
その法が効力を持っていることも事実であるのです。
>>457
＞ (ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自
＞体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
＞(イ)現に事実として今ここにある事や物および人間の実存。現実存在。
この意味がわからないのかね？先ず(ア）は、「他のものに依存することなく
それ自体としてあり、」とあるよな？つまり人間の判断、認識に異存すること
なく、それ自体がそこに「ある」ことを「存在する」と言う、ということだ。
(イ）の前半部「現に事実として今ここにある事や物」も然り。人間が判断、
認識せずとも現実にそこにあるものは存在する、ということなんだよ。
これでもわからなければ君はこの世の存在と君の中のお花畑との区別が出来ない
ということなんだろうね。
＞法律の存在だけでは、証明できる「事実」は、
＞法律作成にかかわった人間が殺人を禁止しようという意図を持っていた、
＞ということだけだよ。
いいえ、違います。人を殺してはならない、という法が実存しており、実際に
その法が効力を持っていることも事実であるのです。
>>457
＞ (ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自
＞体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
＞(イ)現に事実として今ここにある事や物および人間の実存。現実存在。
この意味がわからないのかね？先ず(ア）は、「他のものに依存することなく
それ自体としてあり、」とあるよな？つまり人間の判断、認識に異存すること
なく、それ自体がそこに「ある」ことを「存在する」と言う、ということだ。
(イ）の前半部「現に事実として今ここにある事や物」も然り。人間が判断、
認識せずとも現実にそこにあるものは存在する、ということなんだよ。
これでもわからなければ君はこの世の存在と君の中のお花畑との区別が出来ない
ということなんだろうね。
460 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:35
＞ (ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自
＞体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
＞(イ)現に事実として今ここにある事や物および人間の実存。現実存在。
他のものに依存の依存は物質ではればその性質・実体・基体・本質が
依存しないの「依存」である。認識が無くてもと言う意味ではない。
現に事実として今ここにある事は、事実として認識・判断が下された後のことであり
過去形である。
＞体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
＞(イ)現に事実として今ここにある事や物および人間の実存。現実存在。
他のものに依存の依存は物質ではればその性質・実体・基体・本質が
依存しないの「依存」である。認識が無くてもと言う意味ではない。
現に事実として今ここにある事は、事実として認識・判断が下された後のことであり
過去形である。
461 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:37
>他のものに依存の依存は物質ではればその性質・実体・基体・本質が
>依存しないの「依存」である。認識が無くてもと言う意味ではない。
少し付け足し
他の物質と依存しないの「依存」である。認識が無くてもと言う意味ではない。
>依存しないの「依存」である。認識が無くてもと言う意味ではない。
少し付け足し
他の物質と依存しないの「依存」である。認識が無くてもと言う意味ではない。
462 ： ：03/08/29 10:40
>>460
ああ、あの書き方では君にはわからなかったか。
＞ (ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自
＞体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
実態も、基体も、本質も、本性も、「人間の判断」「認識」を必要とする。
しかしそれらに依存することなく絶対的、必然的に「ある」ものだという意
味なんだよ。
＞現に事実として今ここにある事は、事実として認識・判断が下された後のことであり
＞過去形である。
「存在する」事と「存在した」事との区別がつかないのかね？君はｗ
ああ、あの書き方では君にはわからなかったか。
＞ (ア)実体・基体・本質・本性など、他のものに依存することなくそれ自
＞体としてあり、非本来的・偶有的でなく、絶対的・必然的にあるもの。
実態も、基体も、本質も、本性も、「人間の判断」「認識」を必要とする。
しかしそれらに依存することなく絶対的、必然的に「ある」ものだという意
味なんだよ。
＞現に事実として今ここにある事は、事実として認識・判断が下された後のことであり
＞過去形である。
「存在する」事と「存在した」事との区別がつかないのかね？君はｗ
463 ： ：03/08/29 10:41
>>461
ちなみに君の言うところの「認識」を定義したまえ。
ちなみに君の言うところの「認識」を定義したまえ。
464 ：俺：03/08/29 10:43
>>459
>いいえ、違います。人を殺してはならない、という法が実存しており、実際に
>その法が効力を持っていることも事実であるのです。
なるほど、たしかにそれはいえるね。
でも、いずれにしろ、それだけのけとだ。
俺が聞いているのは、
「俺がお前をころしてはいけない」という命令の「存在」ではなくて、
その「命令」が事実に即しているのか？
ということだ。
また、認識の齟齬が生じそうなので、先の医者の例を出して詳しく説明すると、
治療を求める患者に対する、
医者の「酒を飲んではいけない」という命令が、「事実に即している」というのは、
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実が存在するということだ。
医者は職務として、事実に即した命令を患者に出すべく
「診察」という検証、判断を行って、という事実を確かめ、
「酒を飲んではいけない」という命令を出しているわけだ。
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実について、
その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せるだろうし、
相手に医学的知識があれば、それらのデータが「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
俺が求めているのは、「俺がお前をころしてはいけない」という命令について、
その「存在」の証明ではなく、その命令が「事実に即している」ことを示す
根拠や論理だよ。
>いいえ、違います。人を殺してはならない、という法が実存しており、実際に
>その法が効力を持っていることも事実であるのです。
なるほど、たしかにそれはいえるね。
でも、いずれにしろ、それだけのけとだ。
俺が聞いているのは、
「俺がお前をころしてはいけない」という命令の「存在」ではなくて、
その「命令」が事実に即しているのか？
ということだ。
また、認識の齟齬が生じそうなので、先の医者の例を出して詳しく説明すると、
治療を求める患者に対する、
医者の「酒を飲んではいけない」という命令が、「事実に即している」というのは、
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実が存在するということだ。
医者は職務として、事実に即した命令を患者に出すべく
「診察」という検証、判断を行って、という事実を確かめ、
「酒を飲んではいけない」という命令を出しているわけだ。
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実について、
その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せるだろうし、
相手に医学的知識があれば、それらのデータが「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
俺が求めているのは、「俺がお前をころしてはいけない」という命令について、
その「存在」の証明ではなく、その命令が「事実に即している」ことを示す
根拠や論理だよ。
465 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:46
絶対的、必然的に値するかどうかでも認識しなければ
判断がつかない。つまりどちらにせよ認識しなければ始まらない
>「存在する」事と「存在した」事との区別がつかないのかね？君はｗ
区別できますよ
ただ、前々から「存在した」と認識されて初めて、「存在する」わけですね
判断がつかない。つまりどちらにせよ認識しなければ始まらない
>「存在する」事と「存在した」事との区別がつかないのかね？君はｗ
区別できますよ
ただ、前々から「存在した」と認識されて初めて、「存在する」わけですね
466 ： ：03/08/29 10:47
>>464
＞「俺がお前をころしてはいけない」という命令の「存在」ではなくて、
＞その「命令」が事実に即しているのか？
「命令」が「事実」に即している、というのはどういう意味？その「命令」
がなされたことが「事実」であるかどうかって事？以下の文を読んでも何を
聞きたいのかがわかりませんが？？？
＞「俺がお前をころしてはいけない」という命令の「存在」ではなくて、
＞その「命令」が事実に即しているのか？
「命令」が「事実」に即している、というのはどういう意味？その「命令」
がなされたことが「事実」であるかどうかって事？以下の文を読んでも何を
聞きたいのかがわかりませんが？？？
467 ： ：03/08/29 10:50
468 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:50
>463
その定義という言葉は、もともと「俺」が言った受け入りであり
それに付き合っただけのこと
使っても意味がないよ。定義を定義と認めないこのスレの住人
には意味がないね。
認めようとしない者にに定義として突きつけても無駄。
その定義という言葉は、もともと「俺」が言った受け入りであり
それに付き合っただけのこと
使っても意味がないよ。定義を定義と認めないこのスレの住人
には意味がないね。
認めようとしない者にに定義として突きつけても無駄。
469 ： ：03/08/29 10:52
470 ： ：03/08/29 10:55
>>468
受け入りってなんだ!?ｗ では「定義」という言葉を使わずに質問しよう。
君が言う「認識」という言葉の意味を君はどう理解している？
それから、君がひとりよがりに発する言葉を「定義」としてはいけないよ。
つまり「定義」でないものを君は「定義だ」としているに過ぎず、それを「
定義」だとは認められない。
受け入りってなんだ!?ｗ では「定義」という言葉を使わずに質問しよう。
君が言う「認識」という言葉の意味を君はどう理解している？
それから、君がひとりよがりに発する言葉を「定義」としてはいけないよ。
つまり「定義」でないものを君は「定義だ」としているに過ぎず、それを「
定義」だとは認められない。
471 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 10:56
>「絶対的」ということは人間がそこにそれがある、と「認識」（この場合
>「判断」の方がふさわしいように思うが）せずともそこに「ある」ことを
>「存在」とする、という意味なのだが
そう認識して初めて上の文が成り立つのだが？定義にしろ絶対的
にしろなにが「絶対的」で何が「定義」なのかは人がそう認識しなければ
始まらないのです
>「判断」の方がふさわしいように思うが）せずともそこに「ある」ことを
>「存在」とする、という意味なのだが
そう認識して初めて上の文が成り立つのだが？定義にしろ絶対的
にしろなにが「絶対的」で何が「定義」なのかは人がそう認識しなければ
始まらないのです
472 ： ：03/08/29 11:01
>>471
「認識」ということばを君はどういう意味で使っているのか？とさっきから
聞いているわけだが。
それから「絶対的」に対する君の考えは間違っているよ。もう一度君が
引用してある部分の意味を考えてみなさい。
「認識」ということばを君はどういう意味で使っているのか？とさっきから
聞いているわけだが。
それから「絶対的」に対する君の考えは間違っているよ。もう一度君が
引用してある部分の意味を考えてみなさい。
473 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 11:01
>470
>それから、君がひとりよがりに発する言葉を「定義」としてはいけないよ。
>つまり「定義」でないものを君は「定義だ」としているに過ぎず、それを「
>定義」だとは認められない。
認めないのは個人の自由だ。個人の自由だと言う事を認めるかどうかも
個人の自由だ。
ね？これでは議論さえ成立しないんだがな？君はいったい何がしたいのかね？
その辺を説明してくれ
>それから、君がひとりよがりに発する言葉を「定義」としてはいけないよ。
>つまり「定義」でないものを君は「定義だ」としているに過ぎず、それを「
>定義」だとは認められない。
認めないのは個人の自由だ。個人の自由だと言う事を認めるかどうかも
個人の自由だ。
ね？これでは議論さえ成立しないんだがな？君はいったい何がしたいのかね？
その辺を説明してくれ
このスレ、スペース３つ君とメガネ君２人だけみたいだけど自作自演なの？
なんかさあ、どちらも稚的レベル同じなんだけど。
なんかさあ、どちらも稚的レベル同じなんだけど。
475 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 11:05
>472
いい加減馬鹿な質問はやめないか？
説明しようが歩み寄りが無い以上、認めない以上何を書いても
無駄だろうが
第三者にどちらが正しいのか判断してもらうしかないね
いい加減馬鹿な質問はやめないか？
説明しようが歩み寄りが無い以上、認めない以上何を書いても
無駄だろうが
第三者にどちらが正しいのか判断してもらうしかないね
476 ： ：03/08/29 11:05
>>473
「定義」されているものは個人の判断によって認められたり、認められなかったり
するものではないんだよ。わかるかい？君は個人の判断によって意見の変わってし
まう事象を君個人の判断で「定義だ」と言っているんだ。ライフスペースの仙人が
「定説です」と言ってたのと同じレベルでしかない。
それから、「定義」という言葉を使わずして質問をしているわけだが、それでも質問
に答えないのは何故だね？それでは議論のしようがなかろう。
「定義」されているものは個人の判断によって認められたり、認められなかったり
するものではないんだよ。わかるかい？君は個人の判断によって意見の変わってし
まう事象を君個人の判断で「定義だ」と言っているんだ。ライフスペースの仙人が
「定説です」と言ってたのと同じレベルでしかない。
それから、「定義」という言葉を使わずして質問をしているわけだが、それでも質問
に答えないのは何故だね？それでは議論のしようがなかろう。
477 ： ：03/08/29 11:08
>>475
何故馬鹿な質問なんだね？君がもし「認識」という言葉の意味を取り違
えていたら今議論していることは大きく変化するんだぞ？つまり君は「
自分に都合が悪くなる」から「馬鹿な質問だ」「無駄だ」と言っている
に過ぎないのでは？昨日、一昨日の君の書き込みから充分そう推測され
るのだが。
何故馬鹿な質問なんだね？君がもし「認識」という言葉の意味を取り違
えていたら今議論していることは大きく変化するんだぞ？つまり君は「
自分に都合が悪くなる」から「馬鹿な質問だ」「無駄だ」と言っている
に過ぎないのでは？昨日、一昨日の君の書き込みから充分そう推測され
るのだが。
479 ： ：03/08/29 11:13
>>476>>477も
いい加減自分が言っていることの虚しさがわからないのかな
必死に正論を否定して何になるんだろうね
◎〓◎ ◆XYndhCe37sの話は正論そのものだけど見ていて
腹が立つのは確かだよ。
でも屁理屈こねている君のほうが痛々しい
いい加減自分が言っていることの虚しさがわからないのかな
必死に正論を否定して何になるんだろうね
◎〓◎ ◆XYndhCe37sの話は正論そのものだけど見ていて
腹が立つのは確かだよ。
でも屁理屈こねている君のほうが痛々しい
481 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 11:16
ここから↑の白紙でトリップ無い書き込みは
全て私の自作自演です。
よって全く意味がありませんのでスルーしてください。アヒャ
全て私の自作自演です。
よって全く意味がありませんのでスルーしてください。アヒャ
482 ：Gu-Gu-ガンモ：03/08/29 11:17
やっぱり自作自演かよ！
白紙のレベルが同じわけだ
市ね！！！！！ＤＱＮ
白紙のレベルが同じわけだ
市ね！！！！！ＤＱＮ
483 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 11:42
みんなの意見も出たことですしまとめますね
何にせよ人が認識しなければ存在しないと同じ事なのです。
何にせよ人が認識しなければ存在しないと同じ事なのです。
484 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 11:53
「俺」への説明も同じ事が言えます。
「俺」がそうであると認め、認識しない限り全て無駄と言うことになります
前回も話したとおり、又彼が認め認識したとおり「俺」には理解力がない。
理解力がないのは認識以前に情報を情報として整理する事ができないのであり
これは質問以前の問題となります。
質問する権利は「他人からの情報を情報として整理する」能力が不可欠である。
理解力がない場合は自分自身でその欠点・能力を克服するしかありません
「俺」がそうであると認め、認識しない限り全て無駄と言うことになります
前回も話したとおり、又彼が認め認識したとおり「俺」には理解力がない。
理解力がないのは認識以前に情報を情報として整理する事ができないのであり
これは質問以前の問題となります。
質問する権利は「他人からの情報を情報として整理する」能力が不可欠である。
理解力がない場合は自分自身でその欠点・能力を克服するしかありません
485 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/29 12:10
◎〓◎ の自演レスが大量に付きましたね
>>431は間違いなく俺だけど・・・。
今、出かけてて帰ってきてみてみたらスゴイネ。
◎〓◎ ◆XYndhCe37s氏って怖いね 、こんなにも簡単に騙るなんて。
こんな人久々に見たよ（ｗ
今の観念的などうでもいい話じゃなくて、
皆さん、スレの本題に戻ったらどお？
今、出かけてて帰ってきてみてみたらスゴイネ。
◎〓◎ ◆XYndhCe37s氏って怖いね 、こんなにも簡単に騙るなんて。
こんな人久々に見たよ（ｗ
今の観念的などうでもいい話じゃなくて、
皆さん、スレの本題に戻ったらどお？
487 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 12:28
>486
>>431の書き込みが
貴方である証拠を、書いて見せてください。
それが証明されない限り>>431は貴方が
書いた事にはなりませんよ
>今の観念的などうでもいい話じゃなくて、
>皆さん、スレの本題に戻ったらどお？
そう思うなら貴方が意見をだしてください。
ちょうど>>436にいい意見が出ていますよ
>>431の書き込みが
貴方である証拠を、書いて見せてください。
それが証明されない限り>>431は貴方が
書いた事にはなりませんよ
>今の観念的などうでもいい話じゃなくて、
>皆さん、スレの本題に戻ったらどお？
そう思うなら貴方が意見をだしてください。
ちょうど>>436にいい意見が出ていますよ
488 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 12:30
単にpeeple ◆FoDLFy/lw6のように
本題からはずれた意見を書くのは
DQNいかのDQNの証明にしかなりません
なにせちゃちゃしか入れれない知能しかないと
露見しているようなものですからね。
本題からはずれた意見を書くのは
DQNいかのDQNの証明にしかなりません
なにせちゃちゃしか入れれない知能しかないと
露見しているようなものですからね。
俺、パソコン初心者だし、書き込みいちいち遅くなるけどいい？（ｗ
頭の回転速くないし・・・。
＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
＞守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】
俺はこれに対して他者が考慮に入っていないと言った。
そしたら
＞自分の種（しゅ）を守る
＞は「しゅ」と読ませている以上
＞同種族つまり人間となる。
＞人間という一括りのことですよ
という答えが返ってきた。
しかし、一般的に考えるなら、
「人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
守る本能の義務がある。」
ということは、闘争を生まざる得ない意のではないか？
なぜなら人間は競争する生物なんだから、だから
種を残すためにも戦争をする。
種を守るために、あるいはそういう本能があるからといって、
人を殺さないとは限らない。
また、それが種の本能ならなぜ人は殺しあってきたのか
説明がつかない。
殺さないのが社会的なものっていうなら分かるけど、
本能ならなぜ何千年も人々は殺しあってきたの？
頭の回転速くないし・・・。
＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
＞守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】
俺はこれに対して他者が考慮に入っていないと言った。
そしたら
＞自分の種（しゅ）を守る
＞は「しゅ」と読ませている以上
＞同種族つまり人間となる。
＞人間という一括りのことですよ
という答えが返ってきた。
しかし、一般的に考えるなら、
「人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
守る本能の義務がある。」
ということは、闘争を生まざる得ない意のではないか？
なぜなら人間は競争する生物なんだから、だから
種を残すためにも戦争をする。
種を守るために、あるいはそういう本能があるからといって、
人を殺さないとは限らない。
また、それが種の本能ならなぜ人は殺しあってきたのか
説明がつかない。
殺さないのが社会的なものっていうなら分かるけど、
本能ならなぜ何千年も人々は殺しあってきたの？
490 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 12:46
>474
勘違いしてもらっちゃ困るな
小学生に説明する場合、あなたは大人に説明するのと
同じように書くにのかね？
小学生に教える場合には理解できるレベルまで論法を下げて
話さないと通じないだろ
勘違いしてもらっちゃ困るな
小学生に説明する場合、あなたは大人に説明するのと
同じように書くにのかね？
小学生に教える場合には理解できるレベルまで論法を下げて
話さないと通じないだろ
491 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 12:55
>489
自分の種（しゅ）を守る＝人間を守る意味も含む
これは認めるのだね？
だったら「人間を守る義務がある」以上人を傷つける事は
だめだと言うことになる。
>種を残すためにも戦争をする。
何も戦争という選択をしなくても「共存」「お互いに助け合う」
ことで種を守る事も出来る。
戦争は、自分の子孫繁栄だけが目的でもないだろうし
そもそも、「人間を守る義務」を怠った行為である
それとも戦争を正当化したいのかね？
自分の種（しゅ）を守る＝人間を守る意味も含む
これは認めるのだね？
だったら「人間を守る義務がある」以上人を傷つける事は
だめだと言うことになる。
>種を残すためにも戦争をする。
何も戦争という選択をしなくても「共存」「お互いに助け合う」
ことで種を守る事も出来る。
戦争は、自分の子孫繁栄だけが目的でもないだろうし
そもそも、「人間を守る義務」を怠った行為である
それとも戦争を正当化したいのかね？
492 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:02
>種を守るために、あるいはそういう本能があるからといって、
>人を殺さないとは限らない。
そのとおり、
だが本題とはなんら関係ない
「人殺しがいけない」という理由が存在しても「人を殺すかどうかは
人が判断する」のであって。このスレタイとは別の話です。
>人を殺さないとは限らない。
そのとおり、
だが本題とはなんら関係ない
「人殺しがいけない」という理由が存在しても「人を殺すかどうかは
人が判断する」のであって。このスレタイとは別の話です。
>>491
言いたいことは大体分かるけど、それは、人間の理性というべきであって、
本能のよる義務というべきではないんじゃない？
人間は攻撃性を本能で持ってはいるけれど、理性で押さえ
平和を求めることができるっていうのなら僕の意見と同じになる。
それと、「人間（人類全般？）を守る。」なんて本能はないよ。
人間（個人・同属）を守る本能はあるかも知れないけど・・・。
ほとんど、見知らぬ他人を助けた例なんてないんじゃない？
氏の言っていることは、本能から理念に変わったと思う。
言いたいことは大体分かるけど、それは、人間の理性というべきであって、
本能のよる義務というべきではないんじゃない？
人間は攻撃性を本能で持ってはいるけれど、理性で押さえ
平和を求めることができるっていうのなら僕の意見と同じになる。
それと、「人間（人類全般？）を守る。」なんて本能はないよ。
人間（個人・同属）を守る本能はあるかも知れないけど・・・。
ほとんど、見知らぬ他人を助けた例なんてないんじゃない？
氏の言っていることは、本能から理念に変わったと思う。
494 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:05
>本能ならなぜ何千年も人々は殺しあってきたの？
これも関係ない
人は「知性が高い」ため「本能に逆らって生きる」事も出来る証明であり
「人殺しがいけないこと」への反論にはならない。
これも関係ない
人は「知性が高い」ため「本能に逆らって生きる」事も出来る証明であり
「人殺しがいけないこと」への反論にはならない。
496 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:14
>493
人間（個人・同属）を守る本能があるのは認めるのだね
この中の同属は人間を指すものであり
人間の同属＝人間
であるからして人間を守る義務があると言える
また
自分の子供を守る本能があるなら
子供であれ「他人」である。他人を守る本能とも言える
理性とは、本能を押さえる以外にそれに従う選択肢も出来る
人間（個人・同属）を守る本能があるのは認めるのだね
この中の同属は人間を指すものであり
人間の同属＝人間
であるからして人間を守る義務があると言える
また
自分の子供を守る本能があるなら
子供であれ「他人」である。他人を守る本能とも言える
理性とは、本能を押さえる以外にそれに従う選択肢も出来る
497 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:19
全く関係ない「他人」を見て
敵対心を抱くのは「本能で最初に同族であるかどうか判断しようとして
判断しきれなかった」ためであり、その後（又は同じ進行）で過去の
知識から「敵か味方か」を認識使用とする事である
敵を排除使用とする攻撃的な本能は、裏を返せば自分（同族）を守ろうとする
自己防衛てきな本能とも言える
敵対心を抱くのは「本能で最初に同族であるかどうか判断しようとして
判断しきれなかった」ためであり、その後（又は同じ進行）で過去の
知識から「敵か味方か」を認識使用とする事である
敵を排除使用とする攻撃的な本能は、裏を返せば自分（同族）を守ろうとする
自己防衛てきな本能とも言える
498 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:20
認識使用と×
しようと
しようと
なんだか難しくてよく理解できないんだけどさ（ｗ
しかし、攻撃性も厳然としてある。
この本能を無視することは出来ない。
同族とはせいぜい家族・地域の仲間程度であって人類全般ではない。
それが、人類全体を殺してはいけないという事にはならない。
僕は原理的には人を殺してもいいという立場です。
根源的には人なんて殺していいに決まってる（ｗ
例えば、太古から人を殺してはいけなかったという訳ではないでしょう？
本能というならやはり太古から？
それとも突然、ギリシャ時代あたりから殺してはいけなくなったの？
やはり、人を殺していけないのは理念や法、社会的なものの事であって、
徹底的に突き詰めたら殺していいというほかないんじゃないの？
僕は社会的な人間だから、社会的には「人を殺してはいけない」
っていうけどね。
しかし、攻撃性も厳然としてある。
この本能を無視することは出来ない。
同族とはせいぜい家族・地域の仲間程度であって人類全般ではない。
それが、人類全体を殺してはいけないという事にはならない。
僕は原理的には人を殺してもいいという立場です。
根源的には人なんて殺していいに決まってる（ｗ
例えば、太古から人を殺してはいけなかったという訳ではないでしょう？
本能というならやはり太古から？
それとも突然、ギリシャ時代あたりから殺してはいけなくなったの？
やはり、人を殺していけないのは理念や法、社会的なものの事であって、
徹底的に突き詰めたら殺していいというほかないんじゃないの？
僕は社会的な人間だから、社会的には「人を殺してはいけない」
っていうけどね。
500 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:34
ぶへ
人は
「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
と同時に自己防衛による攻撃的な本能もある
。（自己防衛には権利があるが義務ではない）
だがそれ以上に知性と理性、欲望の束縛が強い愚かな生き物なのだよ
わたしは、根本を説明しているだけで、人の生き方が基盤を忠実に
生きている又はつねにそれを先だって考えて行動しているとは言っていないよ。
人は
「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
と同時に自己防衛による攻撃的な本能もある
。（自己防衛には権利があるが義務ではない）
だがそれ以上に知性と理性、欲望の束縛が強い愚かな生き物なのだよ
わたしは、根本を説明しているだけで、人の生き方が基盤を忠実に
生きている又はつねにそれを先だって考えて行動しているとは言っていないよ。
501 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:43
>499
「人を殺してはいけない」本能がないなら
人が人を殺すとき、躊躇するのはなぜだ？
どうしても憎くて黙らない相手でも、いざめんど向かって
殺す直前になると、一端ためらうのはなぜだと思う？
そこには、本能があり、理性があり、道徳からくる良心があるからだろ？
侍が初めて人を殺したとき「全身がふるえて剣が手にくっついたように
はなっれなかった」「銃で射殺した囚人の顔が夜中に思い出して眠れない」
これは、本能で罪を犯した事を感じ取り、理性で何とかその感じた罪の意識
をぬぐい去ろうと苦悶している行動だからだろ？
「人を殺してはいけない」本能がないなら
人が人を殺すとき、躊躇するのはなぜだ？
どうしても憎くて黙らない相手でも、いざめんど向かって
殺す直前になると、一端ためらうのはなぜだと思う？
そこには、本能があり、理性があり、道徳からくる良心があるからだろ？
侍が初めて人を殺したとき「全身がふるえて剣が手にくっついたように
はなっれなかった」「銃で射殺した囚人の顔が夜中に思い出して眠れない」
これは、本能で罪を犯した事を感じ取り、理性で何とかその感じた罪の意識
をぬぐい去ろうと苦悶している行動だからだろ？
ちょっと俺書くの遅いんだからさ、
もっとゆっくりやって欲しいんだけど（ｗ
＞＞敵を排除使用とする攻撃的な本能は、
＞裏を返せば自分（同族）を守ろうとする
＞自己防衛てきな本能とも言える
敵だと判断したら殺してもいい？
必ず人類なら同族になる？それなら今の悲惨な現状はありえない（ｗ
＞だがそれ以上に知性と理性、欲望の束縛が強い愚かな生き物なのだよ
＞わたしは、根本を説明しているだけで、
＞人の生き方が基盤を忠実に
＞生きている又はつねにそれを先だって考えて行動しているとは
＞言っていないよ。
ぼくも人間が愚鈍であり妬みまた攻撃性があり、そしてそれであるがゆえに
いわゆる愛や平和を愛するという事を知っている。
しかしそれは「人を殺してはいけない」事の説明にはならないでは？
どお？
もっとゆっくりやって欲しいんだけど（ｗ
＞＞敵を排除使用とする攻撃的な本能は、
＞裏を返せば自分（同族）を守ろうとする
＞自己防衛てきな本能とも言える
敵だと判断したら殺してもいい？
必ず人類なら同族になる？それなら今の悲惨な現状はありえない（ｗ
＞だがそれ以上に知性と理性、欲望の束縛が強い愚かな生き物なのだよ
＞わたしは、根本を説明しているだけで、
＞人の生き方が基盤を忠実に
＞生きている又はつねにそれを先だって考えて行動しているとは
＞言っていないよ。
ぼくも人間が愚鈍であり妬みまた攻撃性があり、そしてそれであるがゆえに
いわゆる愛や平和を愛するという事を知っている。
しかしそれは「人を殺してはいけない」事の説明にはならないでは？
どお？
人を殺したくない本能があるにしても、それが
「人を殺してはいけない」という事にはならない。
それに、人を殺しても全然大丈夫な宅間のような人間もいるじゃない（ｗ
やはり、法や理念で縛るしかないのでは？
「人を殺してはいけない」という事にはならない。
それに、人を殺しても全然大丈夫な宅間のような人間もいるじゃない（ｗ
やはり、法や理念で縛るしかないのでは？
504 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:50
>ぼくも人間が愚鈍であり妬みまた攻撃性があり、そしてそれであるがゆえに
>いわゆる愛や平和を愛するという事を知っている。
>しかしそれは「人を殺してはいけない」事の説明にはならないでは？
>どお？
愛や平和を愛するという事を知っている。
のではれば、人殺しがいけないことを理解していると思いますよ
愛の前に人が入りますよね？ではその愛している人を殺していいのですか？
>いわゆる愛や平和を愛するという事を知っている。
>しかしそれは「人を殺してはいけない」事の説明にはならないでは？
>どお？
愛や平和を愛するという事を知っている。
のではれば、人殺しがいけないことを理解していると思いますよ
愛の前に人が入りますよね？ではその愛している人を殺していいのですか？
505 ： ：03/08/29 13:53
>>483
あ〜あ、またお花畑でしか通用しない理論展開でしか離せなくなってしまった
か。情けない奴だな。
>>484
＞
理解力がない場合は自分自身でその欠点・能力を克服するしかありません
じゃあ何故君は克服しようとしないのかね。
>>487
その前に君が>>431であるということを証明しなきゃな。
>>490
君、小学生だったのか。納得。
あ〜あ、またお花畑でしか通用しない理論展開でしか離せなくなってしまった
か。情けない奴だな。
>>484
＞
理解力がない場合は自分自身でその欠点・能力を克服するしかありません
じゃあ何故君は克服しようとしないのかね。
>>487
その前に君が>>431であるということを証明しなきゃな。
>>490
君、小学生だったのか。納得。
506 ： ：03/08/29 13:54
>>494
＞人は「知性が高い」ため「本能に逆らって生きる」事も出来る証明であり
＞「人殺しがいけないこと」への反論にはならない。
人は知性が高く、本能に逆らって生きる事のできる生き物であるなら何故人殺
しがいけないのか、という事になるだろう。
>>496
本能と義務との関係が君の主張でははっきり説明できていない。よって君の説明では
＞この中の同属は人間を指すものであり
＞人間の同属＝人間
＞であるからして人間を守る義務があると言える
ここで「義務がある」とは言えない。これは私が認める、認めないの話ではなく、
君の説明不足のため、君の主張はこれでは通らない、ということだよ。そのことを
一昨日から指摘している。いい加減理解したまえ。
自己防衛の本能があるのは認める。しかしそれが「義務である」ということに対してはなんら君は
説明できていないんだよ。
＞人は「知性が高い」ため「本能に逆らって生きる」事も出来る証明であり
＞「人殺しがいけないこと」への反論にはならない。
人は知性が高く、本能に逆らって生きる事のできる生き物であるなら何故人殺
しがいけないのか、という事になるだろう。
>>496
本能と義務との関係が君の主張でははっきり説明できていない。よって君の説明では
＞この中の同属は人間を指すものであり
＞人間の同属＝人間
＞であるからして人間を守る義務があると言える
ここで「義務がある」とは言えない。これは私が認める、認めないの話ではなく、
君の説明不足のため、君の主張はこれでは通らない、ということだよ。そのことを
一昨日から指摘している。いい加減理解したまえ。
自己防衛の本能があるのは認める。しかしそれが「義務である」ということに対してはなんら君は
説明できていないんだよ。
殺して悪いとどうして言ます？本能だから？
どうしようもなく憎い人なら殺してもいい？
社会的には法の下ではもちろん悪いといえます。
しかし、やはり感情を人間の原理におくことは出来ない。
人には差異があるんだから。
氏の言っていることは近代法的な願望じゃない？
どうしようもなく憎い人なら殺してもいい？
社会的には法の下ではもちろん悪いといえます。
しかし、やはり感情を人間の原理におくことは出来ない。
人には差異があるんだから。
氏の言っていることは近代法的な願望じゃない？
508 ： ：03/08/29 13:59
>>501
>人が人を殺すとき、躊躇するのはなぜだ？
君は人を殺したことがあるのかね？ｗまた、人が人を殺すときに躊躇する、
ということが必ずしも君の思いこみではないことを説明できるかね？
>>504
やはり君では「何故人を殺してはいけないか」には答えられないだろうね。
人は人を愛することがある。しかし、全ての人を愛せるわけではない。愛し
ていない人を殺してはいけない理由は？となる。
>人が人を殺すとき、躊躇するのはなぜだ？
君は人を殺したことがあるのかね？ｗまた、人が人を殺すときに躊躇する、
ということが必ずしも君の思いこみではないことを説明できるかね？
>>504
やはり君では「何故人を殺してはいけないか」には答えられないだろうね。
人は人を愛することがある。しかし、全ての人を愛せるわけではない。愛し
ていない人を殺してはいけない理由は？となる。
509 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 13:59
何度も言いますが。
「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
と同時に自己防衛による攻撃的な本能もある
。（自己防衛には権利があるが義務ではない）
と言っています。
「人をころしてはいけないのか？」という質問は
人の基盤に対する質問であり、説明しているとおり義務が存在するからこそ
いけないことなのですよ
てか、２，３人混ざってますね「ぶ」も
トリップを付けて話しましょう
トリップの付け方。名前の横に#（半角）をいれてその後すきな文字数字を入れます
◎〓◎#5151hhh
と言う形です。「ぶ」の名前を利用している馬鹿を一掃できます
「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
と同時に自己防衛による攻撃的な本能もある
。（自己防衛には権利があるが義務ではない）
と言っています。
「人をころしてはいけないのか？」という質問は
人の基盤に対する質問であり、説明しているとおり義務が存在するからこそ
いけないことなのですよ
てか、２，３人混ざってますね「ぶ」も
トリップを付けて話しましょう
トリップの付け方。名前の横に#（半角）をいれてその後すきな文字数字を入れます
◎〓◎#5151hhh
と言う形です。「ぶ」の名前を利用している馬鹿を一掃できます
510 ： ：03/08/29 14:00
お花畑の大将はとりあえず本能と義務との関係を客観的に説明しなきゃな。
議論のしようがない。
議論のしようがない。
511 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:02
512 ：俺：03/08/29 14:02
>>466
>その「命令」
>がなされたことが「事実」であるかどうかって事？
>俺が聞いているのは、
>「俺がお前をころしてはいけない」という命令の「存在」ではなくて、
その命令を「守らなければならない」ことが「事実に即しているかどうか」だよ。
実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
命令を存在させるだけなら、どんな命令だって存在するだろう。
ただ言えばいいんだから。
>その「命令」
>がなされたことが「事実」であるかどうかって事？
>俺が聞いているのは、
>「俺がお前をころしてはいけない」という命令の「存在」ではなくて、
その命令を「守らなければならない」ことが「事実に即しているかどうか」だよ。
実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
命令を存在させるだけなら、どんな命令だって存在するだろう。
ただ言えばいいんだから。
513 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:02
>>510
も私の自作自演です
も私の自作自演です
514 ： ：03/08/29 14:03
>>509
トリップをつけたところで何の意味もないのは昨日結論が出ているよ。君は
トリップを付けているにもかかわらず自作自演をしている、と発言。トリップ
をつけていても自作自演できるものであればトリップを付けたところで「誰が
書いた文章であるか」の判断は出来ないんだよ。いい加減理解したまえ。
＞「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
何度も言うが、「本能」と「義務」との関係を説明したまえ。その説明があ
まりにも不十分で客観性のある主張になっておらず、君の主観の範疇を出ていない。
トリップをつけたところで何の意味もないのは昨日結論が出ているよ。君は
トリップを付けているにもかかわらず自作自演をしている、と発言。トリップ
をつけていても自作自演できるものであればトリップを付けたところで「誰が
書いた文章であるか」の判断は出来ないんだよ。いい加減理解したまえ。
＞「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
何度も言うが、「本能」と「義務」との関係を説明したまえ。その説明があ
まりにも不十分で客観性のある主張になっておらず、君の主観の範疇を出ていない。
515 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:04
殺して悪いとどうして言ます？本能だから？
どうしようもなく憎い人なら殺してもいい？
社会的には法の下ではもちろん悪いといえます。
しかし、やはり感情を人間の原理におくことは出来ない。
人には差異があるんだから。
氏の言っていることは近代法的な願望じゃない？
「人を殺していいか」と「憎いから人を殺していいか？」
とは話が違いますから別板を立てて質問した方がいいですよ
どうしようもなく憎い人なら殺してもいい？
社会的には法の下ではもちろん悪いといえます。
しかし、やはり感情を人間の原理におくことは出来ない。
人には差異があるんだから。
氏の言っていることは近代法的な願望じゃない？
「人を殺していいか」と「憎いから人を殺していいか？」
とは話が違いますから別板を立てて質問した方がいいですよ
516 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:05
517 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 14:07
人がいるならいったん落ちようか？（ｗ
＞「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
＞と同時に自己防衛による攻撃的な本能もある。
＞（自己防衛には権利があるが義務ではない）
自己防衛的な攻撃的本能が発動したときはどうでしょうか？
その時はいい？
「人を殺してはいけない」という本能・義務が優勢という訳は？
＞「人を殺してはいけない」本能・義務がある事を基盤として生きている。
＞と同時に自己防衛による攻撃的な本能もある。
＞（自己防衛には権利があるが義務ではない）
自己防衛的な攻撃的本能が発動したときはどうでしょうか？
その時はいい？
「人を殺してはいけない」という本能・義務が優勢という訳は？
518 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:08
519 ： ：03/08/29 14:09
>>511
そうやってトリップをつけていても自作自演ができるならトリップを
つけたところで意味がないということだというのが何故わからん？
>>512
＞その命令を「守らなければならない」ことが「事実に即しているかどうか」だよ。
だから、この場合の「事実」は何が事実であるかどうかと問うていますか？
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
あなたが日本人であり、日本国内で生活している以上、日本の法律を「守らなければならない」
「義務」があります。これが「事実」です。「事実」であるか否かの検証をしたいのであれば
実際に人を殺してみるしかないでしょう。実際に誰かを殺害し、そのまま警察に行ってみてく
ださい。そこで、警察に問うてみては如何でしょう。「人を殺してはいけない、という命令に
何故従う必要がある？」と。
そうやってトリップをつけていても自作自演ができるならトリップを
つけたところで意味がないということだというのが何故わからん？
>>512
＞その命令を「守らなければならない」ことが「事実に即しているかどうか」だよ。
だから、この場合の「事実」は何が事実であるかどうかと問うていますか？
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
あなたが日本人であり、日本国内で生活している以上、日本の法律を「守らなければならない」
「義務」があります。これが「事実」です。「事実」であるか否かの検証をしたいのであれば
実際に人を殺してみるしかないでしょう。実際に誰かを殺害し、そのまま警察に行ってみてく
ださい。そこで、警察に問うてみては如何でしょう。「人を殺してはいけない、という命令に
何故従う必要がある？」と。
520 ： ：03/08/29 14:10
521 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:11
>「人を殺してはいけない」という本能・義務が優勢という訳は？
あっとと
優勢、劣勢を書いてはいません。人は生まれながらにしてこの基盤
の上にたっているのです。
何が優勢、劣勢かは関係ありません
あっとと
優勢、劣勢を書いてはいません。人は生まれながらにしてこの基盤
の上にたっているのです。
何が優勢、劣勢かは関係ありません
522 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:12
523 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 14:13
「人を殺していけない」という本能・義務の基盤は
どのようにして発生したのでしょう？
どのようにして発生したのでしょう？
524 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:13
525 ： ：03/08/29 14:14
526 ：裁判官：03/08/29 14:15
527 ：第三者：03/08/29 14:16
528 ：第四者：03/08/29 14:17
529 ：判定：03/08/29 14:19
トリップをつけるように言いながらトリップを付けている身でありながら
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
530 ： ：03/08/29 14:20
>>529
了解。あー良かった、常識の判る人がいて。
了解。あー良かった、常識の判る人がいて。
531 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:20
532 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:21
533 ：判定：03/08/29 14:24
>529
の内容は不適切でした◎〓◎ ◆XYndhCe37sの
論は間違いなく正論です
の内容は不適切でした◎〓◎ ◆XYndhCe37sの
論は間違いなく正論です
534 ：俺：03/08/29 14:26
>>519
>だから、この場合の「事実」は何が事実であるかどうかと問うていますか？
「守らなければならない」論理的根拠となりうる事柄だね。
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
>あなたが日本人であり、日本国内で生活している以上、日本の法律を「守らなければならない」
>「義務」があります。
〜
>これが「事実」です。
確かに、それは事実だよ。
でもそれは、なんどもいうように「命令の存在」を述べているだけだ。
医者の例えであれば、
医者が、「お前は俺の患者なんだから俺の命令に従う義務がある」
といっているのとかわりがない。
>「事実」であるか否かの検証をしたいのであれば
>実際に人を殺してみるしかないでしょう。
>実際に誰かを殺害し、そのまま警察に行ってみてく
>ださい。
>そこで、警察に問うてみては如何でしょう。「人を殺してはいけない、という命令に
>何故従う必要がある？」と。
つまり、やってみなくちゃわからないということ？
>だから、この場合の「事実」は何が事実であるかどうかと問うていますか？
「守らなければならない」論理的根拠となりうる事柄だね。
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
>あなたが日本人であり、日本国内で生活している以上、日本の法律を「守らなければならない」
>「義務」があります。
〜
>これが「事実」です。
確かに、それは事実だよ。
でもそれは、なんどもいうように「命令の存在」を述べているだけだ。
医者の例えであれば、
医者が、「お前は俺の患者なんだから俺の命令に従う義務がある」
といっているのとかわりがない。
>「事実」であるか否かの検証をしたいのであれば
>実際に人を殺してみるしかないでしょう。
>実際に誰かを殺害し、そのまま警察に行ってみてく
>ださい。
>そこで、警察に問うてみては如何でしょう。「人を殺してはいけない、という命令に
>何故従う必要がある？」と。
つまり、やってみなくちゃわからないということ？
535 ： ：03/08/29 14:27
>>512
日本国内であなたが日本人として生活している以上、日本国憲法で国民の権利と
義務は定められています。
第11条【基本的人権の享有】
国民は，すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障す
る基本的人権は，侵すことのできない永久の権利として，現在及び将来の国民
に与へられる。
第13条【個人の尊重と公共の福祉】
すべて国民は，個人として尊重される。生命，自由及び幸福追求に対する国民
の権利については，公共の福祉に反しない限り，立法その他の国政の上で，最
大の尊重を必要とする。
人を殺す、ということは上記の「基本的人権」を侵害するものであり、
第25条【生存権，国の社会的使命】
（１）すべて国民は，健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。
（２）国は，すべての生活部面について，社会福祉，社会保障及び公衆衛生の
向上及び増進に努めなければならない。
(1)の生存権を侵害するものである。つまり、
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
「守らなければならない」となる。
日本国内であなたが日本人として生活している以上、日本国憲法で国民の権利と
義務は定められています。
第11条【基本的人権の享有】
国民は，すべての基本的人権の享有を妨げられない。この憲法が国民に保障す
る基本的人権は，侵すことのできない永久の権利として，現在及び将来の国民
に与へられる。
第13条【個人の尊重と公共の福祉】
すべて国民は，個人として尊重される。生命，自由及び幸福追求に対する国民
の権利については，公共の福祉に反しない限り，立法その他の国政の上で，最
大の尊重を必要とする。
人を殺す、ということは上記の「基本的人権」を侵害するものであり、
第25条【生存権，国の社会的使命】
（１）すべて国民は，健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。
（２）国は，すべての生活部面について，社会福祉，社会保障及び公衆衛生の
向上及び増進に努めなければならない。
(1)の生存権を侵害するものである。つまり、
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
「守らなければならない」となる。
536 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:28
537 ：判定：03/08/29 14:29
538 ：判定：03/08/29 14:30
◎〓◎ ◆XYndhCe37s の書き込みには何も意味がありません。スルーしてください。
539 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:31
>537
その書き込みも私の自作自演です。よって何も意味がありません
のでスルーしてください。
その書き込みも私の自作自演です。よって何も意味がありません
のでスルーしてください。
540 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:32
>538
ならばトリップ付けて証明してくれ。
トリップがあるかこそお前は偽物なのだよ
ならばトリップ付けて証明してくれ。
トリップがあるかこそお前は偽物なのだよ
541 ：俺：03/08/29 14:33
>>535
>日本国内であなたが日本人として生活している以上、日本国憲法で国民の権利と
>義務は定められています。
だから、「定められてる」ことは知ってるよ。
俺が聞いてるのは、「命令の存在」ではなく、
>その命令を「守らなければならない」ことが「事実に即しているかどうか」だよ。
>実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
繰り返しになるが
医者の例えでいえば、今お前がいっていることは、
医者が、「お前は俺の患者なんだから俺の命令に従う義務がある」
といっているのとかわりがない。
>日本国内であなたが日本人として生活している以上、日本国憲法で国民の権利と
>義務は定められています。
だから、「定められてる」ことは知ってるよ。
俺が聞いてるのは、「命令の存在」ではなく、
>その命令を「守らなければならない」ことが「事実に即しているかどうか」だよ。
>実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
繰り返しになるが
医者の例えでいえば、今お前がいっていることは、
医者が、「お前は俺の患者なんだから俺の命令に従う義務がある」
といっているのとかわりがない。
542 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 14:33
どうも◎〓◎ ◆XYndhCe37s氏は人間に確定的な本質があると、
思っているようだけど・・・。
どう考えてもそんな本質などないよ。
どんな根源的な義務もありはしない。
人を破壊するがん細胞のような人間も存在する。
そういう人間は本質から外れている？本質に戻るべき？
もちろん理念ではそう言うことも出来る。
けれども人間は多種多様であり差異がある。
これは絶対的に否定できない。
>>203->>204
＞人は、自分の分身（子孫）を作り
＞自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】
これなら、老人や同性愛者などはいらなくなってしまう。
「人を殺してもよい」理由にはならなくても。
やっぱり、人間には本質がありそれにじゅんずるべきだ。
というのは危ないと思う。
それは、前世紀に「人を殺してもいい」と理由に最も使われたものだよ。
思っているようだけど・・・。
どう考えてもそんな本質などないよ。
どんな根源的な義務もありはしない。
人を破壊するがん細胞のような人間も存在する。
そういう人間は本質から外れている？本質に戻るべき？
もちろん理念ではそう言うことも出来る。
けれども人間は多種多様であり差異がある。
これは絶対的に否定できない。
>>203->>204
＞人は、自分の分身（子孫）を作り
＞自分の種（しゅ）を守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】
これなら、老人や同性愛者などはいらなくなってしまう。
「人を殺してもよい」理由にはならなくても。
やっぱり、人間には本質がありそれにじゅんずるべきだ。
というのは危ないと思う。
それは、前世紀に「人を殺してもいい」と理由に最も使われたものだよ。
543 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:33
>538も私の自作自演です。よって何も意味がありません
のでスルーしてください。
のでスルーしてください。
544 ： ：03/08/29 14:34
>>534
日本国民である以上、守らなければならない「義務」は事実存在する。
それを理解できるか出来ないかはあなた次第だよ。命令の存在を述べて
いるのではない。守らなければならない「義務」が存在している、と言
っているのだから。
日本国民である以上、守らなければならない「義務」は事実存在する。
それを理解できるか出来ないかはあなた次第だよ。命令の存在を述べて
いるのではない。守らなければならない「義務」が存在している、と言
っているのだから。
545 ：判定：03/08/29 14:36
546 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 14:36
547 ：判定：03/08/29 14:37
トリップをつけるように言いながらトリップを付けている身でありながら
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
548 ：俺：03/08/29 14:38
>>544
>命令の存在を述べて
>いるのではない。守らなければならない「義務」が存在している、と言
>っているのだから。
まあ、お前がそのようにに定義するなら、「義務」でもいいけど、
その「義務」が存在するとして、その義務を果たさなければならない、
俺の理由はなんだ？
>命令の存在を述べて
>いるのではない。守らなければならない「義務」が存在している、と言
>っているのだから。
まあ、お前がそのようにに定義するなら、「義務」でもいいけど、
その「義務」が存在するとして、その義務を果たさなければならない、
俺の理由はなんだ？
549 ：判定：03/08/29 14:39
ぷ ◆vrZk5dugCI が正論。よって以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s のレスにはし
何の意味もありません。スルーしてください。
何の意味もありません。スルーしてください。
550 ： ：03/08/29 14:40
>>548
あなたはどこの国の人ですか？
あなたはどこの国の人ですか？
551 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:43
> 人を破壊するがん細胞のような人間も存在する。
> そういう人間は本質から外れている？本質に戻るべき？
> もちろん理念ではそう言うことも出来る。
> けれども人間は多種多様であり差異がある。
> これは絶対的に否定できない。
否定などしていない。基盤があるのには変わりがない
からだ。基盤を否定する根拠ではない
>これなら、老人や同性愛者などはいらなくなってしまう。
>「人を殺してもよい」理由にはならなくても。
>やっぱり、人間には本質がありそれにじゅんずるべきだ。
>というのは危ないと思う。
>それは、前世紀に「人を殺してもいい」と理由に最も使われたものだよ。
老人であれ、同性愛者であれ、基盤の上に立って生きている
変わりはないよ
>それは、前世紀に「人を殺してもいい」と理由に最も使われたものだよ。
その理由を決めたのは人間である。人間が決めた理由を「人をころしてもいい」
理由に当てはめれるのであれば、答えは簡単。
法律という人間が決めた理由により「人を殺してはいけない」のですよ
552 ：俺：03/08/29 14:44
>>550
日本国民だが。
日本国民だが。
553 ： ：03/08/29 14:45
>>552
日本国憲法を読めば判るよ。日本国民である以上義務を遂行しなければならない。
日本国憲法を読めば判るよ。日本国民である以上義務を遂行しなければならない。
554 ：判定：03/08/29 14:46
ぷ ◆vrZk5dugCI が正論。よって以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s のレスにはし
何の意味もありません。スルーしてください。
何の意味もありません。スルーしてください。
555 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 14:47
>>15
共存を持ち出すのなら、やはり共存するのは「具体的な他者」
でしかありえないのでは？
まったく無関係な他者ではどうか。
あるいは、例えば自分の親族を殺害しに来る相手だったりし場合は？
そんな他者とは互いに協力して意志決定をすることは出来ない。
そういう他者たちは互いの意思決定の相互主体ではない。
つまり、共存行為は初めから成り立たないという事になります。
ということはそれ（>>15）は侵犯にはならないということです。
共存を持ち出すのなら、やはり共存するのは「具体的な他者」
でしかありえないのでは？
まったく無関係な他者ではどうか。
あるいは、例えば自分の親族を殺害しに来る相手だったりし場合は？
そんな他者とは互いに協力して意志決定をすることは出来ない。
そういう他者たちは互いの意思決定の相互主体ではない。
つまり、共存行為は初めから成り立たないという事になります。
ということはそれ（>>15）は侵犯にはならないということです。
私は基地外で、常識はずれのにんげんです。
それでもいいなら是非、かまってください、お願いします。
レイプも人殺しも毎日やっています。でも毎日がつまらないんです
どうかお遊び相手になってやてください
それでもいいなら是非、かまってください、お願いします。
レイプも人殺しも毎日やっています。でも毎日がつまらないんです
どうかお遊び相手になってやてください
557 ：判定：03/08/29 14:48
ぷ ◆vrZk5dugCI が正論。よってこのスレは結論が出ました。
558 ：俺：03/08/29 14:51
>>553
くどいな。
俺が聞いているのは「命令」「義務」の存在じゃないって何度言えば理解できる？
お前のいっていることは
「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」
の枠から一歩も踏み出せてないぞ。
お前は、医者が「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」というだけで、
「酒を飲むな」という命令が「事実に即している」ことが証明できると思うのか？
くどいな。
俺が聞いているのは「命令」「義務」の存在じゃないって何度言えば理解できる？
お前のいっていることは
「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」
の枠から一歩も踏み出せてないぞ。
お前は、医者が「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」というだけで、
「酒を飲むな」という命令が「事実に即している」ことが証明できると思うのか？
559 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:53
>555
その論では質問する事さえ無駄になります
質問する事は相手に協力を要請している事。これは
わかりますよね
だが相手に協力を要請しておきながら、それを無視するのは
質問自体の行為にななりません。
それによく考えてください。「具体的な他者」とありますが
スレタイに範囲を指定する言葉がありますか？範囲がない以上
全人類に質問していることになります
全人類が「具体的な他者」になるのですよ
その論では質問する事さえ無駄になります
質問する事は相手に協力を要請している事。これは
わかりますよね
だが相手に協力を要請しておきながら、それを無視するのは
質問自体の行為にななりません。
それによく考えてください。「具体的な他者」とありますが
スレタイに範囲を指定する言葉がありますか？範囲がない以上
全人類に質問していることになります
全人類が「具体的な他者」になるのですよ
560 ： ：03/08/29 14:55
>556
判定って最低だな、ＤＱＮ以下のクズだね
判定って最低だな、ＤＱＮ以下のクズだね
561 ： ：03/08/29 14:55
>>558
医者が「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」ということは、
「酒を飲むな」という命令がすでに含んでいることになる。ゆえに「事実に
即している」ことが証明できている。 いいかげん気付けよ！バカ？
医者が「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」ということは、
「酒を飲むな」という命令がすでに含んでいることになる。ゆえに「事実に
即している」ことが証明できている。 いいかげん気付けよ！バカ？
562 ： ：03/08/29 14:58
このスレは互いに屁理屈を言い合うスレになりました。
563 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 14:58
>否定などしていない。基盤があるのには変わりがない
>からだ。基盤を否定する根拠ではない
基盤それ自体が多種多様であり差異があるといいたかったのです。
＞＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
＞守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】
この基盤でどうやって老人・同性愛者・障害者の存在を認めろと？
本質からの疎外っていうのはナチおよびスターリン主義者が
いっていたことそのものじゃない。やはり本質の基盤はない。
ただ、法と理念があるだけだよ。
>からだ。基盤を否定する根拠ではない
基盤それ自体が多種多様であり差異があるといいたかったのです。
＞＞人は、自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
＞守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】
この基盤でどうやって老人・同性愛者・障害者の存在を認めろと？
本質からの疎外っていうのはナチおよびスターリン主義者が
いっていたことそのものじゃない。やはり本質の基盤はない。
ただ、法と理念があるだけだよ。
564 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 14:59
565 ： ：03/08/29 14:59
>>558
あなたは>>512で
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
こう聞いている。あなたが日本国民である以上あなたが納得しようがし
まいが日本国憲法で定められた国民の義務を遂行しなければならない＝
「守らなければならない」事を説明しているに過ぎない。
＞「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」
これが納得できないんだね？あなたが日本国民である以上日本国憲法を
守らなければならない。その義務がある。これはあなたが理解出来ようが
出来まいが関係なくあなたには義務があるのだよ。あなたは以前
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えているならば、そうなるかもしれないね。
＞その場合は、あきらめるしかないだろう。
こうレスしていたが、今があきらめ時じゃないかね？あなたは自分で日本国
民であると認めた。ならば日本国憲法に妥当性があろうが無かろうがあなた
は日本国憲法で定められた義務を負うのだよ。これ以上にどう説明する必要
がある？
あなたは>>512で
＞実際に「守らなければならない」かどうかだよ。
こう聞いている。あなたが日本国民である以上あなたが納得しようがし
まいが日本国憲法で定められた国民の義務を遂行しなければならない＝
「守らなければならない」事を説明しているに過ぎない。
＞「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」
これが納得できないんだね？あなたが日本国民である以上日本国憲法を
守らなければならない。その義務がある。これはあなたが理解出来ようが
出来まいが関係なくあなたには義務があるのだよ。あなたは以前
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えているならば、そうなるかもしれないね。
＞その場合は、あきらめるしかないだろう。
こうレスしていたが、今があきらめ時じゃないかね？あなたは自分で日本国
民であると認めた。ならば日本国憲法に妥当性があろうが無かろうがあなた
は日本国憲法で定められた義務を負うのだよ。これ以上にどう説明する必要
がある？
566 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 15:02
>老人・同性愛者・障害者の存在
存在を認める基盤ではありません。
あくまでも「人を殺してはいけない」という義務の
基盤ですよ
存在を認める基盤ではありません。
あくまでも「人を殺してはいけない」という義務の
基盤ですよ
567 ：判定：03/08/29 15:02
ぷ ◆vrZk5dugCI が正論。よって以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s のレスにはし
何の意味もありません。スルーしてください。
何の意味もありません。スルーしてください。
568 ：石井康弘 ２８歳：03/08/29 15:04
ヒッヒッヒ。俺は少年時代、人を殺しまくった
罪にならない少年時代にやったもの勝ちだ。
罪にならない少年時代にやったもの勝ちだ。
569 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 15:05
570 ： ：03/08/29 15:05
判定って◎〓◎ ◆XYndhCe37sよりやばいね
自分からレイプや殺人やってるって言ってるよ
コエーな
自分からレイプや殺人やってるって言ってるよ
コエーな
571 ：俺：03/08/29 15:06
>>561
>医者が「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」ということは、
>「酒を飲むな」という命令がすでに含んでいることになる。ゆえに「事実に
>即している」ことが証明できている。 いいかげん気付けよ！バカ？
なぜお前は、俺が何度「そうじゃ無い」と説明しても「命令の存在」にこだわる？
「酒を飲むな」という「命令の存在」が「事実に即している」（実際に存在する）としても、
そのことは実際に「酒を飲むな」という命令を守るべきである、
（「守ること」が事実に即している）ことを意味しないだろ。
誤診の可能性もあれば、その医者が面倒くさくて適当なことを言ってるのかもしれない。
実際に「酒を飲むな」という命令を守るべきであるかどうかは、
診察データを医学的に「検証」して「判断して」初めて「確かめる」ことができるんじゃないの？
お前のいっていることは、医者が患者に命令している以上は、
診察結果がどうであろうと、医者の判断が間違っていようといまいと、
患者は従うべきである、というのと同じだ。
>医者が「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」ということは、
>「酒を飲むな」という命令がすでに含んでいることになる。ゆえに「事実に
>即している」ことが証明できている。 いいかげん気付けよ！バカ？
なぜお前は、俺が何度「そうじゃ無い」と説明しても「命令の存在」にこだわる？
「酒を飲むな」という「命令の存在」が「事実に即している」（実際に存在する）としても、
そのことは実際に「酒を飲むな」という命令を守るべきである、
（「守ること」が事実に即している）ことを意味しないだろ。
誤診の可能性もあれば、その医者が面倒くさくて適当なことを言ってるのかもしれない。
実際に「酒を飲むな」という命令を守るべきであるかどうかは、
診察データを医学的に「検証」して「判断して」初めて「確かめる」ことができるんじゃないの？
お前のいっていることは、医者が患者に命令している以上は、
診察結果がどうであろうと、医者の判断が間違っていようといまいと、
患者は従うべきである、というのと同じだ。
572 ：第三者：03/08/29 15:06
◎〓◎ ◆XYndhCe37s って自分では頭いいつもりなんだろうなあ・・・
573 ：vhd ◆AsWdm1S52A ：03/08/29 15:10
574 ：俺：03/08/29 15:10
>>565
なるほど、つまり、お前が言ってることを要約するとこういうことだな。
「「俺がお前を殺してはいけない」という命令は存在するが、理由は存在しない。」
お前の結論が、「理由は存在しない」、ということならそれでかまわないよ。
それは最初のころに述べたとおりだ。
なるほど、つまり、お前が言ってることを要約するとこういうことだな。
「「俺がお前を殺してはいけない」という命令は存在するが、理由は存在しない。」
お前の結論が、「理由は存在しない」、ということならそれでかまわないよ。
それは最初のころに述べたとおりだ。
575 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 15:11
>>564
＞その理由を決めたのは人間である。
＞人間が決めた理由を「人をころしてもいい」
＞理由に当てはめれるのであれば、答えは簡単。
＞法律という人間が決めた理由により
＞「人を殺してはいけない」のですよ
それならあなたの本能・義務路線が消えてしまうじゃない？
ぼくは初めから「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
いっていたし。だから当然原理的には人は完全に自由なのだから、
法で「人を殺す事があってもいい。」訳です。
あなたは本質的に「人を殺してはいけない」のではなかったの？
＞その理由を決めたのは人間である。
＞人間が決めた理由を「人をころしてもいい」
＞理由に当てはめれるのであれば、答えは簡単。
＞法律という人間が決めた理由により
＞「人を殺してはいけない」のですよ
それならあなたの本能・義務路線が消えてしまうじゃない？
ぼくは初めから「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
いっていたし。だから当然原理的には人は完全に自由なのだから、
法で「人を殺す事があってもいい。」訳です。
あなたは本質的に「人を殺してはいけない」のではなかったの？
576 ： ：03/08/29 15:12
>>571
>>561は私ではないよ。あんな馬鹿な文章を書かないことはわかるでしょう。
で、
＞「酒を飲むな」という「命令の存在」が「事実に即している」（実際に存在する）としても、
＞そのことは実際に「酒を飲むな」という命令を守るべきである、
＞（「守ること」が事実に即している）ことを意味しないだろ。
この「酒を飲むな」を「人を殺してはいけない」と置き換えてみよう。
「人を殺してはいけない」という「命令の存在」が「事実に即している」（実際に存在する）としても、
そのことは実際に「人を殺してはいけない」という命令を守るべきである、
（「守ること」が事実に即している）ことを意味しないだろ。
となる。あなたが日本国民であると認めて以上、日本国憲法で定められた基本的人権を侵害してはならない、
という「義務」を遵守する必要がある。それが嫌だと言うなら日本国民である権利を放棄するしかないんだよ。
つまり意医者の例えで言えばその医者の命令が聞けないのならよその病院に行け、ということさ。
>>561は私ではないよ。あんな馬鹿な文章を書かないことはわかるでしょう。
で、
＞「酒を飲むな」という「命令の存在」が「事実に即している」（実際に存在する）としても、
＞そのことは実際に「酒を飲むな」という命令を守るべきである、
＞（「守ること」が事実に即している）ことを意味しないだろ。
この「酒を飲むな」を「人を殺してはいけない」と置き換えてみよう。
「人を殺してはいけない」という「命令の存在」が「事実に即している」（実際に存在する）としても、
そのことは実際に「人を殺してはいけない」という命令を守るべきである、
（「守ること」が事実に即している）ことを意味しないだろ。
となる。あなたが日本国民であると認めて以上、日本国憲法で定められた基本的人権を侵害してはならない、
という「義務」を遵守する必要がある。それが嫌だと言うなら日本国民である権利を放棄するしかないんだよ。
つまり意医者の例えで言えばその医者の命令が聞けないのならよその病院に行け、ということさ。
577 ： ：03/08/29 15:15
>>574
理由が存在しないことと、あなたが理由を理解できないこととは全く意味合いが違う。
あなたが理由を理解できていないんだよ。
もう一度言う。あなたは「何故守らなければならないか」と聞いてきた。だからあなた
がどこの国の人間か確認を取り、日本国民だという回答を得て、日本国民であるならば
守らなければならない日本国民の権利、義務から抜粋して「守らなければならない理由」
を「述べている」んだよ。「理由がない」のではない。
理由が存在しないことと、あなたが理由を理解できないこととは全く意味合いが違う。
あなたが理由を理解できていないんだよ。
もう一度言う。あなたは「何故守らなければならないか」と聞いてきた。だからあなた
がどこの国の人間か確認を取り、日本国民だという回答を得て、日本国民であるならば
守らなければならない日本国民の権利、義務から抜粋して「守らなければならない理由」
を「述べている」んだよ。「理由がない」のではない。
578 ：俺：03/08/29 15:16
579 ： ：03/08/29 15:18
580 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/29 15:18
ちょっと落ちてもいい？
用事があるので・・・。
もし帰ってきてもまだ続いてたらまた来ます。
用事があるので・・・。
もし帰ってきてもまだ続いてたらまた来ます。
581 ： ：03/08/29 15:19
私もまた後ほどレスするよ。続いてればね。
582 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 15:20
>ではなぜ、共存を拒否する事がいけないのか。
>また、なぜ「人を殺してはいけない」理由になりえるのか。
>>15を読んでくださいしっかり説明していますが？
もっと判りやすく書きますね
質問をした→全人類へ協力を仰いだ→全人類に対してお互いに協力
して意志決定をする義務が発生する。
協力するべき相手を殺す行為は、協力する義務を怠る行為であり、裏切り
である。
「人を殺していいか？」と問う以上協力者（又は取引相手）は存在することになり
、その協力者を殺すのは裏切り行為であり、協力の義務を怠ることになる。
>また、なぜ「人を殺してはいけない」理由になりえるのか。
>>15を読んでくださいしっかり説明していますが？
もっと判りやすく書きますね
質問をした→全人類へ協力を仰いだ→全人類に対してお互いに協力
して意志決定をする義務が発生する。
協力するべき相手を殺す行為は、協力する義務を怠る行為であり、裏切り
である。
「人を殺していいか？」と問う以上協力者（又は取引相手）は存在することになり
、その協力者を殺すのは裏切り行為であり、協力の義務を怠ることになる。
583 ：裁判官：03/08/29 15:20
◎〓◎ ◆XYndhCe37s は複数の自作自演を自供しており、このスレに多大な迷惑を
かけた。よって以降書き込みを禁止する。
かけた。よって以降書き込みを禁止する。
>>577
「憲法」にしろ「法律」にしろ、日本国民であれば守らなければならない、という「命令」だろう。
その条文をいくら抜き出したところで、命令の根拠として別の命令をしめしているに過ぎない。
結局根拠として示された「命令」について、
その「命令」を「守らなければならない」「理由」は何？
ということになる。
「憲法」にしろ「法律」にしろ、日本国民であれば守らなければならない、という「命令」だろう。
その条文をいくら抜き出したところで、命令の根拠として別の命令をしめしているに過ぎない。
結局根拠として示された「命令」について、
その「命令」を「守らなければならない」「理由」は何？
ということになる。
>>579
おそらく「権利を放棄する」とか「よその病院に行け」に、決定的な意味が含まれてるとお前は考えてるんだろうな。
そこまではわかるが、俺にはそれらのどこにそのような意味があるのかわからない。
俺の読解力はその程度のものだ。
おそらく「権利を放棄する」とか「よその病院に行け」に、決定的な意味が含まれてるとお前は考えてるんだろうな。
そこまではわかるが、俺にはそれらのどこにそのような意味があるのかわからない。
俺の読解力はその程度のものだ。
586 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 15:34
>それならあなたの本能・義務路線が消えてしまうじゃない？
>ぼくは初めから「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
>いっていたし。だから当然原理的には人は完全に自由なのだから、
>法で「人を殺す事があってもいい。」訳です。
>あなたは本質的に「人を殺してはいけない」のではなかったの？
勘違いもいい加減にしてくれ。
1：人はなぜ人殺ししてはいけないのか？と言う理由には様々な
論点から説明できるものであり、答えは一つではない
（だから元々私は２つの方向から説明している）
２：説明はあくまで基盤であり、日々意識する事ではない
そのときになったときに考えればいい
では
>ぼくは初めから「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
と言っているようにその根拠・理由を説明してくれ
>ぼくは初めから「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
>いっていたし。だから当然原理的には人は完全に自由なのだから、
>法で「人を殺す事があってもいい。」訳です。
>あなたは本質的に「人を殺してはいけない」のではなかったの？
勘違いもいい加減にしてくれ。
1：人はなぜ人殺ししてはいけないのか？と言う理由には様々な
論点から説明できるものであり、答えは一つではない
（だから元々私は２つの方向から説明している）
２：説明はあくまで基盤であり、日々意識する事ではない
そのときになったときに考えればいい
では
>ぼくは初めから「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
と言っているようにその根拠・理由を説明してくれ
587 ： ：03/08/29 15:34
荒らし依頼ではありません
『ネチケットを笑い飛ばせ！〜N』
ttp://home.highway.ne.jp/flower/netiquette/index.htm
このサイトの管理人とお話してみましょう。
変な管理人ですので、普通に話していても勝手に荒れていきます。
書き込む際の注意点。
このサイトの管理人はイカレますので、
書き込むだけで荒らし扱いされる可能性が高いです。
さらにはプロバイダ報告するなんて壊れップリ！！
この事に共感して下さる方はコピペして拡げて下さい。
もちろん共感してない方もコピペしていっても構いません。
ジャンジャン拡げまション。
『ネチケットを笑い飛ばせ！〜N』
ttp://home.highway.ne.jp/flower/netiquette/index.htm
このサイトの管理人とお話してみましょう。
変な管理人ですので、普通に話していても勝手に荒れていきます。
書き込む際の注意点。
このサイトの管理人はイカレますので、
書き込むだけで荒らし扱いされる可能性が高いです。
さらにはプロバイダ報告するなんて壊れップリ！！
この事に共感して下さる方はコピペして拡げて下さい。
もちろん共感してない方もコピペしていっても構いません。
ジャンジャン拡げまション。
共存と人殺しは相反するもの
これが判らなければ
「人殺しはしてはいけない」と「人殺しはしてもいい」が相反するもの
として理解できないことになる。
同じレベルだからだ
議論以前の問題だな。
これが判らなければ
「人殺しはしてはいけない」と「人殺しはしてもいい」が相反するもの
として理解できないことになる。
同じレベルだからだ
議論以前の問題だな。
589 ： ：03/08/29 15:52
ぷ ◆vrZk5dugCIも結局
◎〓◎ ◆XYndhCe37sに負けたわけか、、
強者はもういないのかなーーー
◎〓◎ ◆XYndhCe37sに負けたわけか、、
強者はもういないのかなーーー
590 ：総番 ケイタ：03/08/29 16:29
べつに悪いことじゃねーよ。殺してみろよ。自分もいつか苦しむだけだ。
地球は丸い。やればやられる。
だったら、はじめなきゃいいだけだ。
よく考えろや。
地球は丸い。やればやられる。
だったら、はじめなきゃいいだけだ。
よく考えろや。
591 ： ：03/08/29 16:40
>>584
＞「憲法」にしろ「法律」にしろ、日本国民であれば守らなければならない、という「命令」だろう。
いいえ、違います。あなたは「命令」と「義務」とを混同してしまっている。「守らなければならない」
というのは「義務」です。「人を殺してはいけない」という「禁止命令」とは混同しないように。
＞結局根拠として示された「命令」について、
＞その「命令」を「守らなければならない」「理由」は何？
命令（基本的人権は日本国民に等しく有するものであり、誰からも侵害
されるものではないことからこれを侵害する事を禁じている。殺人もこ
れに当たると見て良い）を「守らなければならない」（日本国民である
以上国民の「義務」は定められている）ということであり、理由は「日
本国民の「義務」であるから、が正しい答えだ。
＞「憲法」にしろ「法律」にしろ、日本国民であれば守らなければならない、という「命令」だろう。
いいえ、違います。あなたは「命令」と「義務」とを混同してしまっている。「守らなければならない」
というのは「義務」です。「人を殺してはいけない」という「禁止命令」とは混同しないように。
＞結局根拠として示された「命令」について、
＞その「命令」を「守らなければならない」「理由」は何？
命令（基本的人権は日本国民に等しく有するものであり、誰からも侵害
されるものではないことからこれを侵害する事を禁じている。殺人もこ
れに当たると見て良い）を「守らなければならない」（日本国民である
以上国民の「義務」は定められている）ということであり、理由は「日
本国民の「義務」であるから、が正しい答えだ。
592 ： ：03/08/29 16:42
>>585
その程度の理解力しかない、ということで了解した。
で、そのことをあなたは>>197にあるように
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えている
であるとご自覚くださいますか？
その程度の理解力しかない、ということで了解した。
で、そのことをあなたは>>197にあるように
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えている
であるとご自覚くださいますか？
593 ：裁判官：03/08/29 16:44
◎〓◎ ◆XYndhCe37s は複数の自作自演を自供しており、このスレに多大な迷惑を
かけた。よって以降書き込みを禁止する。
◎〓◎ ◆XYndhCe37sに対するレスも書き込み禁止とする。
かけた。よって以降書き込みを禁止する。
◎〓◎ ◆XYndhCe37sに対するレスも書き込み禁止とする。
594 ： ：03/08/29 16:46
>>593
了解しましたｗ
了解しましたｗ
>>591
「義務」と「命令」はどう違うの？
「義務」と「命令」はどう違うの？
596 ：裁判官：03/08/29 16:51
◎〓◎ ◆XYndhCe37sの説明は理にかなっており
正論である。これが判らない者はこのスレッドに
書き込む事を禁止する
正論である。これが判らない者はこのスレッドに
書き込む事を禁止する
597 ： ：03/08/29 16:51
598 ：最高裁判事：03/08/29 16:53
599 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 16:55
600 ：最高裁判事：03/08/29 16:55
>>598の決定は覆ることの無い最終決定とする。以降最高裁判事を名乗る者は偽物
とし、その者の書き込みは意味の無いものとする。
とし、その者の書き込みは意味の無いものとする。
601 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 16:56
602 ：警察：03/08/29 16:57
603 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 16:58
>>602も私の自作自演です。よって何も意味がありません
のでスルーしてください。
のでスルーしてください。
604 ： ：03/08/29 16:58
基地外が一匹紛れてるなあ・・・
605 ：第五者：03/08/29 17:00
トリップをつけるように言いながらトリップを付けている身でありながら
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
606 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:01
ここから以降、私のトリップ付きの名前で
「終了」とかかれるまでの間は
トリップのない書き込みは全て私の自作自演です。
よって意味のない書き込みですのでスルーしてください。
尚、偽物が終了と書いても効果は持続されます。
：偽物の見分け方
トリップの◆部分が◇と中の色が無いときは偽物です。
本物は◆のように中身が塗りつぶされています。
「終了」とかかれるまでの間は
トリップのない書き込みは全て私の自作自演です。
よって意味のない書き込みですのでスルーしてください。
尚、偽物が終了と書いても効果は持続されます。
：偽物の見分け方
トリップの◆部分が◇と中の色が無いときは偽物です。
本物は◆のように中身が塗りつぶされています。
607 ：第六者：03/08/29 17:02
トリップをつけるように言いながらトリップを付けている身でありながら
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
608 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:03
609 ： ：03/08/29 17:03
馬鹿だなあ。名無しは自分の自作自演だからスルーしろ、というのであ
ればここに書き込む人がみんな名無しで書き込んだら反論できないとい
うことなのに。
ればここに書き込む人がみんな名無しで書き込んだら反論できないとい
うことなのに。
611 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:07
>609
？自作自演と自分で認めている以上ここには
私しかいませんよ。ってことになるだけですが？
実際トリップのついている人がいるので私の意見ではない
人もいますがね
そ・れ・が・な・に・か？
？自作自演と自分で認めている以上ここには
私しかいませんよ。ってことになるだけですが？
実際トリップのついている人がいるので私の意見ではない
人もいますがね
そ・れ・が・な・に・か？
>>592
その点の論理が、「妥当性の論理」そのものだとお前が主張するならね。
その点の論理が、「妥当性の論理」そのものだとお前が主張するならね。
613 ： ：03/08/29 17:10
◎〓◎ ◆XYndhCe37s のいかなる発言もここでは認められない。
614 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:11
>「守る」ことを「国民」の「義務である」と「定める」のは、
>「国民」に「守れ」と命令するのと、同じことのような気がするのだが、
>お前の定義では違うのか？
ちがうと言っているだろう
>「国民」に「守れ」と命令するのと、同じことのような気がするのだが、
>お前の定義では違うのか？
ちがうと言っているだろう
615 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/29 17:13
ラウンド１
ＤＱＮ vs 普通の人
ＤＱＮ vs 普通の人
616 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:13
>>606の効力は持続中です。
>>614
だから、どう違うの？
だから、どう違うの？
618 ：裁判官：03/08/29 17:15
◎〓◎ ◆XYndhCe37s は複数の自作自演を自供しており、このスレに多大な迷惑を
かけた。よって以降書き込みを禁止する。
◎〓◎ ◆XYndhCe37sに対するレスも書き込み禁止とする。
かけた。よって以降書き込みを禁止する。
◎〓◎ ◆XYndhCe37sに対するレスも書き込み禁止とする。
619 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:16
>>591で説明済み。
620 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/29 17:17
621 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:18
>>585
その程度の理解力しかない、ということで了解した。
で、そのことをあなたは>>197にあるように
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えている
であるとご自覚くださいますか？
その程度の理解力しかない、ということで了解した。
で、そのことをあなたは>>197にあるように
＞「俺がお前を殺してはいけない理由」の倫理的妥当性の論理の複雑さが、
＞俺の論理的思考能力を超えている
であるとご自覚くださいますか？
622 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:22
まぁ上の文章見てもさ
「俺」に対して結局
理解能力・理論的思考能力が自分より劣るから
説明のしようがないことを認めてくれと言っているようなもので
その方向性・考え方は私と一緒だよ。
「俺」に対して結局
理解能力・理論的思考能力が自分より劣るから
説明のしようがないことを認めてくれと言っているようなもので
その方向性・考え方は私と一緒だよ。
>>619
どうもまた、定義の問題のようだな。
つまりお前の定義では、
「殺してはいけない」という「命令」を「守る義務がある」と「定める」ことは、
「殺してはいけない」と「命令」することとは違う、ということのようだな。
じゃあ、現に、
「殺してはいけない」という「命令」を「守る義務がある」と「定め」られているわけだが、
この定めに従わなければならなう理由は何？
どうもまた、定義の問題のようだな。
つまりお前の定義では、
「殺してはいけない」という「命令」を「守る義務がある」と「定める」ことは、
「殺してはいけない」と「命令」することとは違う、ということのようだな。
じゃあ、現に、
「殺してはいけない」という「命令」を「守る義務がある」と「定め」られているわけだが、
この定めに従わなければならなう理由は何？
624 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:25
何度でも「俺」が出てくる限り書くが
だれが「俺」に対して説明使用としても
同じ結論にたどり着き、又彼も認めているのだ
無駄だという証拠だね
だれが「俺」に対して説明使用としても
同じ結論にたどり着き、又彼も認めているのだ
無駄だという証拠だね
625 ： ：03/08/29 17:32
>>610
ぎむ 1 【義務】
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責
務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、
ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならない
とする不作為義務がある。
ぎむ 1 【義務】
(1)人が人として、あるいは立場上、身分上当然しなければならないこと。責
務。
(2)〔哲・倫〕〔duty〕道徳的な必然性をもつ原理によって人が課せられる、
ある行為をなすべし、またはなすべからずとする強制・拘束。
(3)法律が人に課す拘束。あることをせよとする作為義務と、してはならない
とする不作為義務がある。
626 ： ：03/08/29 17:34
>>610
めいれい 0 【命令】
（名）スル
(1)行うよう言いつけること。上位の者が下位の者にある事をするように言うこと。また、その内容。
「上官の―を伝達する」「出発を―する」
(2)国会の議決によらず行政機関が制定する法規。法律を実施するため、または法律の委任に基づいて制定される。政令・省令・外局規則・会計検査院規則・人事院規則など。
(3)行政庁が特定の人に対し、一定の作為・不作為・給付・受忍などを命ずる処分。
(4)上級の行政機関が権限により下級の行政機関に対し発する職務に関する指示。
(5)訴訟法上、裁判官が口頭弁論を経ずに行う裁判。
(6)コンピューターで、コマンドのこと。
――一下(いつか)
命令が下(くだ)ること。
「社長の―、…」
めいれい 0 【命令】
（名）スル
(1)行うよう言いつけること。上位の者が下位の者にある事をするように言うこと。また、その内容。
「上官の―を伝達する」「出発を―する」
(2)国会の議決によらず行政機関が制定する法規。法律を実施するため、または法律の委任に基づいて制定される。政令・省令・外局規則・会計検査院規則・人事院規則など。
(3)行政庁が特定の人に対し、一定の作為・不作為・給付・受忍などを命ずる処分。
(4)上級の行政機関が権限により下級の行政機関に対し発する職務に関する指示。
(5)訴訟法上、裁判官が口頭弁論を経ずに行う裁判。
(6)コンピューターで、コマンドのこと。
――一下(いつか)
命令が下(くだ)ること。
「社長の―、…」
627 ： ：03/08/29 17:35
>>623
それが「義務」だから、と何度説明したら・・・
それが「義務」だから、と何度説明したら・・・
629 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:37
>623
> また、認識の齟齬が生じそうなので、先の医者の例を出して詳しく説明すると、
> 治療を求める患者に対する、
> 医者の「酒を飲んではいけない」という命令が、「事実に即している」というのは、
> 「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実が存在するということだ。
> 医者は職務として、事実に即した命令を患者に出すべく
> 「診察」という検証、判断を行って、という事実を確かめ、
> 「酒を飲んではいけない」という命令を出しているわけだ。
> 「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実について、
> その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せるだろうし、
> 相手に医学的知識があれば、それらのデータが「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
> という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
> 俺が求めているのは、「俺がお前をころしてはいけない」という命令について、
> その「存在」の証明ではなく、その命令が「事実に即している」ことを示す
> 根拠や論理だよ。
この文はある意味決定的だね。事実があればいいんだろ？
医者の「酒を飲んではいけない」と言う証明は
人が認めた憲法により医者と言う地位があるからだ
貴方は法で定めた事実を認めている事になる。
> また、認識の齟齬が生じそうなので、先の医者の例を出して詳しく説明すると、
> 治療を求める患者に対する、
> 医者の「酒を飲んではいけない」という命令が、「事実に即している」というのは、
> 「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実が存在するということだ。
> 医者は職務として、事実に即した命令を患者に出すべく
> 「診察」という検証、判断を行って、という事実を確かめ、
> 「酒を飲んではいけない」という命令を出しているわけだ。
> 「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」という事実について、
> その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せるだろうし、
> 相手に医学的知識があれば、それらのデータが「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
> という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
> 俺が求めているのは、「俺がお前をころしてはいけない」という命令について、
> その「存在」の証明ではなく、その命令が「事実に即している」ことを示す
> 根拠や論理だよ。
この文はある意味決定的だね。事実があればいいんだろ？
医者の「酒を飲んではいけない」と言う証明は
人が認めた憲法により医者と言う地位があるからだ
貴方は法で定めた事実を認めている事になる。
630 ： ：03/08/29 17:40
>>627
だから、「義務」に従わなければならない理由は何？
というか、
>>625
の定義でいくと、「義務だから」という根拠は、
「したがわなくてはならないからしたがわなくてはならない」といっているのと同じことなわけだが。
つまり、こう聞いたほうがいいのかな。
それは、「義務」と「定められている」わけだけど、それを
本当に「義務」と」いえる根拠は何？
だから、「義務」に従わなければならない理由は何？
というか、
>>625
の定義でいくと、「義務だから」という根拠は、
「したがわなくてはならないからしたがわなくてはならない」といっているのと同じことなわけだが。
つまり、こう聞いたほうがいいのかな。
それは、「義務」と「定められている」わけだけど、それを
本当に「義務」と」いえる根拠は何？
632 ： ：03/08/29 17:46
>>631
やはりあなたは「義務」とは何かと言うことを理解できないみたいだね
。
＞それは、「義務」と「定められている」わけだけど、それを
＞本当に「義務」と」いえる根拠は何？
日本国憲法で定められているという「事実」があるから。これ以外のどのような
答えを望む？あなたの質問では日本国憲法で定められている「事実」を疑っている
かのような質問にしかならないわけだが。
やはりあなたは「義務」とは何かと言うことを理解できないみたいだね
。
＞それは、「義務」と「定められている」わけだけど、それを
＞本当に「義務」と」いえる根拠は何？
日本国憲法で定められているという「事実」があるから。これ以外のどのような
答えを望む？あなたの質問では日本国憲法で定められている「事実」を疑っている
かのような質問にしかならないわけだが。
633 ： ：03/08/29 17:50
634 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 17:51
法で決定権を持った人物（医者）が定めた事実を
認めるのなら。法律が定めた事実を認めることになる。
医者が「酒を飲んではいけない」と言い
医者は、カルテの診察データを元に
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」と言う
事実に即している事をいって証明する場合
元々医者は法律によって医者の権限が与えられているのであり
その権限を元に事実に即した回答を導き出している事になる
法律によって導き出された事実を認めるならば
人「人を殺してはいけない」と言い
人は憲法に定められた人殺しへの刑罰を元に
「人を殺せば、犯罪となり自分の今後の人生に著しく不利になる」
と言う事実に即した答えが出る。
認めるのなら。法律が定めた事実を認めることになる。
医者が「酒を飲んではいけない」と言い
医者は、カルテの診察データを元に
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」と言う
事実に即している事をいって証明する場合
元々医者は法律によって医者の権限が与えられているのであり
その権限を元に事実に即した回答を導き出している事になる
法律によって導き出された事実を認めるならば
人「人を殺してはいけない」と言い
人は憲法に定められた人殺しへの刑罰を元に
「人を殺せば、犯罪となり自分の今後の人生に著しく不利になる」
と言う事実に即した答えが出る。
635 ：警察：03/08/29 17:55
◎〓◎ ◆XYndhCe37sはスルーで。
>>632
というか、結局のところ、お前の話は、
>日本国憲法で定められているという「事実」があるから。
それは、
>>625
の、 (3) の定義だね。
この場合、確かに、「義務である」といえるが、
この義務は「従わなければならない根拠」を含んでいない。
単に「定められている」という意味しかない。
そういった「義務（拘束）」を「法律（憲法）が人（国民）に課している」
という事実はある。
でも、その拘束に従わなければならない根拠は示されていない。
単に、それが「法律が人に課す拘束である」ということを意味しているに過ぎない。
つまり、依然としてお前のいっていることは、
「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」
の域を出ていない。
俺が聞いているのは、「診察データ」なり、「診察データの医学的解釈」なりの、
「その命令が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
というか、結局のところ、お前の話は、
>日本国憲法で定められているという「事実」があるから。
それは、
>>625
の、 (3) の定義だね。
この場合、確かに、「義務である」といえるが、
この義務は「従わなければならない根拠」を含んでいない。
単に「定められている」という意味しかない。
そういった「義務（拘束）」を「法律（憲法）が人（国民）に課している」
という事実はある。
でも、その拘束に従わなければならない根拠は示されていない。
単に、それが「法律が人に課す拘束である」ということを意味しているに過ぎない。
つまり、依然としてお前のいっていることは、
「お前は俺の患者だから俺の命令に従う義務がある」
の域を出ていない。
俺が聞いているのは、「診察データ」なり、「診察データの医学的解釈」なりの、
「その命令が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
>>636
ああ、これだけだと却って混乱するな。
>俺が聞いているのは、「診察データ」なり、「診察データの医学的解釈」なりの、
>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
ああ、これだけだと却って混乱するな。
>俺が聞いているのは、「診察データ」なり、「診察データの医学的解釈」なりの、
>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
638 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 18:19
>>637
>俺が聞いているのは、「診察データ」なり、「診察データの医学的解釈」なりの、
>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
診察データーであれ診察した医学的解釈であれ、人は間違って結論を出す場合がある
ので意味がない。だが君は医者であるからという理由だけでそれを正しいデーターで
あろうと考えている。ここは考え直すべきだね
よって
「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」は
その命令および義務ではなく、未来に限りなく実体験できる事実によるものである
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」を認めるように
酒を飲むと、実際に健康を著しく害するからこそ認めているのだろ？
>俺が聞いているのは、「診察データ」なり、「診察データの医学的解釈」なりの、
>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
診察データーであれ診察した医学的解釈であれ、人は間違って結論を出す場合がある
ので意味がない。だが君は医者であるからという理由だけでそれを正しいデーターで
あろうと考えている。ここは考え直すべきだね
よって
「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」は
その命令および義務ではなく、未来に限りなく実体験できる事実によるものである
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」を認めるように
酒を飲むと、実際に健康を著しく害するからこそ認めているのだろ？
639 ：Resistor：03/08/29 18:19
I'm your judge
And your jury
You don't get
An attorney
With my verdict
Of guilty
An execution in fury
And your jury
You don't get
An attorney
With my verdict
Of guilty
An execution in fury
640 ： ：03/08/29 18:20
641 ： ：03/08/29 18:21
>>637
＞>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
この場合の「事実」はなんの「事実」を指しているの？何の事実を証明しろと言ってるのかが
わからないんだが。
＞>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
この場合の「事実」はなんの「事実」を指しているの？何の事実を証明しろと言ってるのかが
わからないんだが。
642 ： ：03/08/29 18:25
今日はこれで落ちる。「俺」さんは揚げ足とりをしたり本題とはかけ離れたところに
拘りすぎて肝心の話の核心を理解できなくなってしまっているみたいだね。わざとだ
ろうけどひねくって、ひねくって考えようとしているからそうなるのでは？
拘りすぎて肝心の話の核心を理解できなくなってしまっているみたいだね。わざとだ
ろうけどひねくって、ひねくって考えようとしているからそうなるのでは？
>>640
お前がいっているのは「従わなければいけないと、憲法・法律に書いてある」
ということだけだ。
俺が聞いているのは、書いてあることに従わなければならない理由だよ。
>>641
実際に、「従わなければならない」ということだよ。
治療を求める患者が、医者の正しい診断に従わなければならない場合のような、
「従わなければならない根拠」が「俺がお前をころしてはいけない」にあるのかどうか、
あるとしたらそれは何か？それを聞いている。
お前がいっているのは「従わなければいけないと、憲法・法律に書いてある」
ということだけだ。
俺が聞いているのは、書いてあることに従わなければならない理由だよ。
>>641
実際に、「従わなければならない」ということだよ。
治療を求める患者が、医者の正しい診断に従わなければならない場合のような、
「従わなければならない根拠」が「俺がお前をころしてはいけない」にあるのかどうか、
あるとしたらそれは何か？それを聞いている。
というか、せっかく、
>>576
>となる。あなたが日本国民であると認めて以上、日本国憲法で定められた基本的人権を侵害してはならない、
>という「義務」を遵守する必要がある。それが嫌だと言うなら日本国民である権利を放棄するしかないんだよ。
>つまり意医者の例えで言えばその医者の命令が聞けないのならよその病院に行け、ということさ。
で、核心らしき方向（つまり、命令、義務の存在証明ではなく、それを守らなければならない理由）
に向かい始めた（ような気がする）のに、それをなぜか放棄して、
また、存在証明に戻って、俺が何度も何度もそれは違うと説明してるのに、
それを繰り返してるのはお前のほうだが。
俺が聞いているのは「理由」だってことがなぜ理解できないの？
>>576
>となる。あなたが日本国民であると認めて以上、日本国憲法で定められた基本的人権を侵害してはならない、
>という「義務」を遵守する必要がある。それが嫌だと言うなら日本国民である権利を放棄するしかないんだよ。
>つまり意医者の例えで言えばその医者の命令が聞けないのならよその病院に行け、ということさ。
で、核心らしき方向（つまり、命令、義務の存在証明ではなく、それを守らなければならない理由）
に向かい始めた（ような気がする）のに、それをなぜか放棄して、
また、存在証明に戻って、俺が何度も何度もそれは違うと説明してるのに、
それを繰り返してるのはお前のほうだが。
俺が聞いているのは「理由」だってことがなぜ理解できないの？
645 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 18:45
>644
いや、お前のが証言したように
> その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せるだろうし、
> 相手に医学的知識があれば、それらのデータが「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
> という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
> 俺が求めているのは、「俺がお前をころしてはいけない」という命令について、
> その「存在」の証明ではなく、その命令が「事実に即している」ことを示す
> 根拠や論理だよ。
についでだよ。
お前の考えがあさはかな点は診察したデータは人が解析した者であり
間違いがある場合もあるのに
> その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せる
と根拠になると位置づけしているのだよ。つまり人が解析したデータは
根拠になりうる
そして君が求めている答えは
> 根拠や論理だよ。
なんだろ？
いや、お前のが証言したように
> その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せるだろうし、
> 相手に医学的知識があれば、それらのデータが「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
> という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
> 俺が求めているのは、「俺がお前をころしてはいけない」という命令について、
> その「存在」の証明ではなく、その命令が「事実に即している」ことを示す
> 根拠や論理だよ。
についでだよ。
お前の考えがあさはかな点は診察したデータは人が解析した者であり
間違いがある場合もあるのに
> その根拠を求められれば、医者は、カルテの診察データを示せる
と根拠になると位置づけしているのだよ。つまり人が解析したデータは
根拠になりうる
そして君が求めている答えは
> 根拠や論理だよ。
なんだろ？
646 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 18:51
自分が書いておいて訂正するなよ
>「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
> という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
その命令および義務ではなく、未来に限りなく実体験できる事実によるものである
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」を認めるように
酒を飲むと、実際に健康を著しく害するからこそ認めているのだろ？
つまり実際に未来に限りなく実体験できる事実であれば
お前の求めている根拠となる。
「人殺しをすれば法で裁かれ、自分の人生を著しく害する事になる」
これこそ、お前の求めている根拠だろうが。
>「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」
> という事実の根拠となりえることを説明できるだろう。
その命令および義務ではなく、未来に限りなく実体験できる事実によるものである
「この体の状態では酒を飲むと、健康を著しく害する」を認めるように
酒を飲むと、実際に健康を著しく害するからこそ認めているのだろ？
つまり実際に未来に限りなく実体験できる事実であれば
お前の求めている根拠となる。
「人殺しをすれば法で裁かれ、自分の人生を著しく害する事になる」
これこそ、お前の求めている根拠だろうが。
647 ： ：03/08/29 20:07
どうやらまた今回も
◎〓◎ ◆XYndhCe37sの一人勝ちに終ったようですね
彼を議論で屈服させるのは無理のようですな
◎〓◎ ◆XYndhCe37sの一人勝ちに終ったようですね
彼を議論で屈服させるのは無理のようですな
648 ：むく ◆sfnurcMUKU ：03/08/29 20:14
それは大事なきまりとなっているからで、この決まりを破っても
いい事になるとみんなが互いに殺し合いをするようになりかねず、
そうすると社会が滅茶苦茶になってしまうからだ。
小浜逸郎
いい事になるとみんなが互いに殺し合いをするようになりかねず、
そうすると社会が滅茶苦茶になってしまうからだ。
小浜逸郎
649 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 20:27
>648
そんなありきたりの説明では｢俺｣と言う名
のｷﾁｶﾞｲには通用しないぞ
｢俺｣の思考回路を借りると
>それは大事なきまりとなっているから
大事な決まりごとだとどうして｢人殺し｣してはいけないの？
>この決まりを破っても
>いい事になるとみんなが互いに殺し合いをするようになりかねず
皆が殺しあう事になっても｢俺が人を殺してはいけない｣理由にはならない
>社会が滅茶苦茶になってしまうからだ
それは結果にすぎない。｢人を殺すことがいけないこと｣の理由にはならないよ
な？わけわかんねーだろ？
そんなありきたりの説明では｢俺｣と言う名
のｷﾁｶﾞｲには通用しないぞ
｢俺｣の思考回路を借りると
>それは大事なきまりとなっているから
大事な決まりごとだとどうして｢人殺し｣してはいけないの？
>この決まりを破っても
>いい事になるとみんなが互いに殺し合いをするようになりかねず
皆が殺しあう事になっても｢俺が人を殺してはいけない｣理由にはならない
>社会が滅茶苦茶になってしまうからだ
それは結果にすぎない。｢人を殺すことがいけないこと｣の理由にはならないよ
な？わけわかんねーだろ？
650 ：むく ◆sfnurcMUKU ：03/08/29 20:36
>>649
そっかぁーーー。ふうむ、むつかしいなぁ！＞＜
今丁度「なぜ人を殺してはいけないのか」という本を読んでるから
その中の一文を書いてみたんだけどね。
もうちょっと深く読んで又レスしてみるー！「◎＝◎」さんは何ていう
名前なの！？
そっかぁーーー。ふうむ、むつかしいなぁ！＞＜
今丁度「なぜ人を殺してはいけないのか」という本を読んでるから
その中の一文を書いてみたんだけどね。
もうちょっと深く読んで又レスしてみるー！「◎＝◎」さんは何ていう
名前なの！？
651 ：◎〓◎ ：03/08/29 20:39
◎〓◎ ◆XYndhCe37sですよ
652 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 20:42
てか、ちょうど持っているのでなくて
買ってきたんだろ？
ぷ ◆vrZk5dugCIよ
買ってきたんだろ？
ぷ ◆vrZk5dugCIよ
653 ：a：03/08/29 20:42
--------●○●別れさせ屋●復讐代行業務●○●----------
●騙された・裏切られた・弄ばれた・逃げられた・捨てられた・
相手に誠意が無い・異性問題・家庭内暴力・不倫疑惑解明・人間関係・金銭トラブル★
● http://www.blacklist.jp/i 【ファイルにコピーして開いて下さい】
別離工作・情報収集・トラブル対策・ボディガ―ド・等々！
●真剣にお悩みの方、安心してご相談下さい。解決へ導きます★
□■各種データ・電話番号調査・住民票・戸籍謄本など調査■□
ジャンプしない場合にはファイルにＵＲＬをコピーして開いて下さい★☆★
● http://www.blacklist.jp/i ●別れさせ屋・特殊工作・調査全般
● http://www.blacklist.jp/ ●復讐代行・人生相談・駆け込み寺
--------------------------
リンク⇒ http://okudaira.co.jp 殺人事件簿!!!●●●
●リンク広告主大募集・詳しくは復讐屋まで!!!
●騙された・裏切られた・弄ばれた・逃げられた・捨てられた・
相手に誠意が無い・異性問題・家庭内暴力・不倫疑惑解明・人間関係・金銭トラブル★
● http://www.blacklist.jp/i 【ファイルにコピーして開いて下さい】
別離工作・情報収集・トラブル対策・ボディガ―ド・等々！
●真剣にお悩みの方、安心してご相談下さい。解決へ導きます★
□■各種データ・電話番号調査・住民票・戸籍謄本など調査■□
ジャンプしない場合にはファイルにＵＲＬをコピーして開いて下さい★☆★
● http://www.blacklist.jp/i ●別れさせ屋・特殊工作・調査全般
● http://www.blacklist.jp/ ●復讐代行・人生相談・駆け込み寺
--------------------------
リンク⇒ http://okudaira.co.jp 殺人事件簿!!!●●●
●リンク広告主大募集・詳しくは復讐屋まで!!!
654 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 20:46
>653
IP一方的に抜かれるからいやです
IP一方的に抜かれるからいやです
655 ：むく ◆sfnurcMUKU ：03/08/29 20:58
>>651
ゴーグルめがね？！モノアイ？なんだろー。何て読むんだろう？＾＾
>>652
お兄ちゃんの本棚にあったのー！買ってきたわけじゃないよう〜
けど、すっごい興味深いことだしさ。読んでいるの。
ところで◎＝◎さんっていくつ？言いたくなかったら
いいけど。
ゴーグルめがね？！モノアイ？なんだろー。何て読むんだろう？＾＾
>>652
お兄ちゃんの本棚にあったのー！買ってきたわけじゃないよう〜
けど、すっごい興味深いことだしさ。読んでいるの。
ところで◎＝◎さんっていくつ？言いたくなかったら
いいけど。
656 ：結論：03/08/29 20:59
>>１
というか、冗談でも真面目でも、
設問の立て方で知能低いのバレバレなんだよ。
ごくろうさん。小振りなおばかさん！
それが、わかりゃ十分だろ、な！
というか、冗談でも真面目でも、
設問の立て方で知能低いのバレバレなんだよ。
ごくろうさん。小振りなおばかさん！
それが、わかりゃ十分だろ、な！
657 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/29 21:15
658 ： ：03/08/30 06:24
>>644
＞あなたがが大多数を殺してはいけないことは説明されなくてもわかります。
僕はわらかないので説明してくださいｗ
＞＞＞俺が聞いているのは「理由」だ
＞＞殺されたくない人は「他人を殺してはいけない」とした方が合理的
＞殺されたくないと、なぜころしてはいけないの？
他人のモノを取ってはいけない。
他人を殺してはイケナイ。
他人って部分には以下ｒｙ
自分という人間にされたくないことを、他の人間にしても良いとする理由を説明してくれｗ
＞あなたがが大多数を殺してはいけないことは説明されなくてもわかります。
僕はわらかないので説明してくださいｗ
＞＞＞俺が聞いているのは「理由」だ
＞＞殺されたくない人は「他人を殺してはいけない」とした方が合理的
＞殺されたくないと、なぜころしてはいけないの？
他人のモノを取ってはいけない。
他人を殺してはイケナイ。
他人って部分には以下ｒｙ
自分という人間にされたくないことを、他の人間にしても良いとする理由を説明してくれｗ
659 ： ：03/08/30 06:27
660 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 08:33
今まで話してきた理由についてだが、元々ありえないケースの理由である
説明すると、人が無意識に蟻や、昆虫を踏み潰して殺すように
「人を無意識に殺す」ケースについて述べてきたようなものだ
これは明らかに無理がある。いっておくが「間違えて殺してしまった」
「過失致死」は今回当てはまらない。質問している以上殺すかどうか
迷っているのだからな。
人が何の理由も無しに「他人を殺したい」と思うこと事態が無理でしょう。
つまり、「なぜ人殺しがいけないの？」と言う質問するなら
人を殺したいと思う理由を先に出題者から「範囲限定」するべきであり
質問じたいが完成されていない事になる。
つまり質問しきれていない状態では答えようが無い
説明すると、人が無意識に蟻や、昆虫を踏み潰して殺すように
「人を無意識に殺す」ケースについて述べてきたようなものだ
これは明らかに無理がある。いっておくが「間違えて殺してしまった」
「過失致死」は今回当てはまらない。質問している以上殺すかどうか
迷っているのだからな。
人が何の理由も無しに「他人を殺したい」と思うこと事態が無理でしょう。
つまり、「なぜ人殺しがいけないの？」と言う質問するなら
人を殺したいと思う理由を先に出題者から「範囲限定」するべきであり
質問じたいが完成されていない事になる。
つまり質問しきれていない状態では答えようが無い
661 ： ：03/08/30 09:13
>>643
>>535で説明済み。
＞治療を求める患者が、医者の正しい診断に従わなければならない場合のような、
医者の判断が必ずしも「正しい」とは限らないわけだが。誤診の可能性もある。しかし患者は
その医者を信じようとするんじゃないかね？これを置き換えればわかるだろう。日本国民であ
る以上日本国憲法の判断に従わなければならないわけだ。それが正しいかどうかはともかくと
して。
>>644
理由の説明を何度してもあなたが屁理屈を言って聞き入れないわけだが。
>>660
人を殺したい理由は関係なかろう。理由があれば人を殺しても罪にならないわ
けではない。情状酌量され、罪が軽減されることはあっても無罪にはならない。
>>535で説明済み。
＞治療を求める患者が、医者の正しい診断に従わなければならない場合のような、
医者の判断が必ずしも「正しい」とは限らないわけだが。誤診の可能性もある。しかし患者は
その医者を信じようとするんじゃないかね？これを置き換えればわかるだろう。日本国民であ
る以上日本国憲法の判断に従わなければならないわけだ。それが正しいかどうかはともかくと
して。
>>644
理由の説明を何度してもあなたが屁理屈を言って聞き入れないわけだが。
>>660
人を殺したい理由は関係なかろう。理由があれば人を殺しても罪にならないわ
けではない。情状酌量され、罪が軽減されることはあっても無罪にはならない。
662 ： ：03/08/30 09:22
>>643
>>641の問いの答えにはなっていないわけだが。もう一度聞く。
＞>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
この「事実」とは何を指す？「何故そのような義務があるか」は「事実」とは別問題。
じじつ 1 【事実】
（名）
(1)現実に起こり、または存在する事柄。本当のこと。
(2)〔哲〕 時間空間内に現に存在するものとして我々に経験される出来事や存
在。現実的・実在的なものとして想像・幻覚・可能性などに対し、また経験的
に与えられている現象として理想・当為・価値に対する。
（副）
本当に。実際に。
「―、私にはそれだけの余裕がない」
――は小説よりも奇(き)なり
〔バイロンの言葉〕世の中の実際の出来事には、作られた小説よりも不思議で
変わったことがある。
「命令」も「義務」も実際にあることこそが「事実」なのであり、「それが事実であるかどうか」
（事実に即していることを証明できる根拠を問うているのだからこういうことになる。）を問うこ
と自体が間違い。「命令」も「義務」もそこに存在している事実」があるのだから。質問としてお
かしいんだよ。また、>>661でも書いたが、「何故従わなければならないか」については既に説明
済み。あなたが日本国民であるから、だよ。
>>641の問いの答えにはなっていないわけだが。もう一度聞く。
＞>「その命令および義務（課された拘束）が事実に即していることを証明できる根拠」だよ。
この「事実」とは何を指す？「何故そのような義務があるか」は「事実」とは別問題。
じじつ 1 【事実】
（名）
(1)現実に起こり、または存在する事柄。本当のこと。
(2)〔哲〕 時間空間内に現に存在するものとして我々に経験される出来事や存
在。現実的・実在的なものとして想像・幻覚・可能性などに対し、また経験的
に与えられている現象として理想・当為・価値に対する。
（副）
本当に。実際に。
「―、私にはそれだけの余裕がない」
――は小説よりも奇(き)なり
〔バイロンの言葉〕世の中の実際の出来事には、作られた小説よりも不思議で
変わったことがある。
「命令」も「義務」も実際にあることこそが「事実」なのであり、「それが事実であるかどうか」
（事実に即していることを証明できる根拠を問うているのだからこういうことになる。）を問うこ
と自体が間違い。「命令」も「義務」もそこに存在している事実」があるのだから。質問としてお
かしいんだよ。また、>>661でも書いたが、「何故従わなければならないか」については既に説明
済み。あなたが日本国民であるから、だよ。
663 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 10:18
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしても良いと思った理由を
話すべきである」
子供「なぜ人殺しがいけないの？」
大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
それについて説明すればいい。
単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
「人を殺す前に殺人者側がそう判断する理由があり、その理由が
殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
と言うことだ。
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしても良いと思った理由を
話すべきである」
子供「なぜ人殺しがいけないの？」
大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
それについて説明すればいい。
単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
「人を殺す前に殺人者側がそう判断する理由があり、その理由が
殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
と言うことだ。
664 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 10:21
つまり「俺」は「殺したいと思った理由を説明」するのが先決であり
質問しきれていない事になる。
質問しきれていない事になる。
665 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 10:33
「俺」はにげたか？
ってことは、「人殺しはしてはいけない」理由があることになるな
ぷ ◆vrZk5dugCIも早く出てきたらどうだい？
ってことは、「人殺しはしてはいけない」理由があることになるな
ぷ ◆vrZk5dugCIも早く出てきたらどうだい？
666 ： ：03/08/30 10:56
>>663-664
「人を殺してはいけない」理由がわからない者に「人を殺しても良い理由」を
聞いてどうする？「人を殺してはいけない」ことがわからない者にしてみれば
「してはいけない」理由がわからないから「しても良い」と判断しているので
は？質問に対して反質問をするのはナンセンスだしね。
「人を殺してはいけない」理由がわからない者に「人を殺しても良い理由」を
聞いてどうする？「人を殺してはいけない」ことがわからない者にしてみれば
「してはいけない」理由がわからないから「しても良い」と判断しているので
は？質問に対して反質問をするのはナンセンスだしね。
667 ： ：03/08/30 10:57
＞つまり「俺」は「殺したいと思った理由を説明」するのが先決であり
＞質問しきれていない事になる。
というのはあくまでも説明出来ないことの言い訳に過ぎない。
＞質問しきれていない事になる。
というのはあくまでも説明出来ないことの言い訳に過ぎない。
668 ：あれこれ考えるより：03/08/30 11:02
死刑を怖がっていた男が、自殺防止の独房の中で見えないものに
かなり痛めつけられていたみたいだな
要は時間の無駄の裁判にならないように死刑直行のスピード化を本人が果たせばそれでいい
何を言おうと死刑の裁定に早く結びつけばいいんだよ
かなり痛めつけられていたみたいだな
要は時間の無駄の裁判にならないように死刑直行のスピード化を本人が果たせばそれでいい
何を言おうと死刑の裁定に早く結びつけばいいんだよ
669 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:26
こんにちは、先ほど起きました（ｗ
昨日は、書き込みにこれなくて申し訳ない。
友達の家にいったもののそのまま泊まってしまいました。
では書き込みをします。でもこれが最後です。
何回かに分けて◎〓◎氏に対する返答と、
自分の主張をいって終わりにしたいと思います。
（長いんだけど規制とか入ったりする？
最後まで読まないと意味不明なんだけど・・・。）
途中・後で何か書かれようがどうしようが、
もう反論は一切しません。
（というか読み辛くなるので出来れば
途中では書きこまないで欲しい）
ぼくは、ずっとここに張り付いているほど暇ではないんです（ｗ
なんだか疲れるし・・・。
・・・でも、まあ自演だと思うけど、ぼくがちょっと抜け出ただけで、
負けになっっちゃているっていうのは一体・・・（ｗ
一日中は張り込んではではいないよ。学生だもん。
夏休みはまだ続くけど、恋人や友人と遊んだりするから、
せいぜい多くて一日２・３時間だよ、ネットするのは。
あと、煽りに答える必要はないと思うけど、
>>652その人は僕じゃないし、
わざわざこのために本など買わないよ（ｗ
そんな金はない持っていない（ｗ
◎〓◎氏は馬鹿げた煽りや自演をたくさんしているけど、
そういうのはもうやめなヨ。
じゃあ次は返答をします。
（続く・たぶん後何回かあるけどできれば書き込み待って！
少しの間このスレ僕にください。お願いします。
おそらく３０分位で書き終わると思うので・・・
昨日は、書き込みにこれなくて申し訳ない。
友達の家にいったもののそのまま泊まってしまいました。
では書き込みをします。でもこれが最後です。
何回かに分けて◎〓◎氏に対する返答と、
自分の主張をいって終わりにしたいと思います。
（長いんだけど規制とか入ったりする？
最後まで読まないと意味不明なんだけど・・・。）
途中・後で何か書かれようがどうしようが、
もう反論は一切しません。
（というか読み辛くなるので出来れば
途中では書きこまないで欲しい）
ぼくは、ずっとここに張り付いているほど暇ではないんです（ｗ
なんだか疲れるし・・・。
・・・でも、まあ自演だと思うけど、ぼくがちょっと抜け出ただけで、
負けになっっちゃているっていうのは一体・・・（ｗ
一日中は張り込んではではいないよ。学生だもん。
夏休みはまだ続くけど、恋人や友人と遊んだりするから、
せいぜい多くて一日２・３時間だよ、ネットするのは。
あと、煽りに答える必要はないと思うけど、
>>652その人は僕じゃないし、
わざわざこのために本など買わないよ（ｗ
そんな金はない持っていない（ｗ
◎〓◎氏は馬鹿げた煽りや自演をたくさんしているけど、
そういうのはもうやめなヨ。
じゃあ次は返答をします。
（続く・たぶん後何回かあるけどできれば書き込み待って！
少しの間このスレ僕にください。お願いします。
おそらく３０分位で書き終わると思うので・・・
670 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:27
じゃあ>>582についてですが、
この問いは僕にとって>>555で終わっているんだけど・・・。
あなたは呼びかけをしたらすべての人が答え協力しなくては
いけないと思っているの？
再度（>>569)繰り返すけど,呼びかけを拒否することは
「人を殺してはいけない」理由になどなりはしないよ。
呼びかけをしただけで「全人類に対してお互いに協力
して意志決定をする義務」など発生しない。
たとえば、今のあなたの問いを僕が無視した場合はどうなるか。
あなたが言ったように「それを無視するのは
質問自体の行為にななりません。」質問自体を拒否することは
あなたに対する裏切りにはなっても、
全人類に対する裏切り行為などにはならないよ。
人を殺すという事は呼びかけに応答しないということ、
または応答の失敗によるものです。
（まさかそれらも応答に対する応答になる？ｗ）
第一、殺人とは（自殺幇助を除く）
敵対関係にあるということなので、
協力関係うんぬん言うのは明らかにおかしい。
それなら例えば「私はお前を殺すよ」と呼びかけた場合はどうなるの。
それに応答しないのは「全人類に対する裏切り行為」なの？
他にも、あなたの言葉を理解不能な他者もいるわけだよ。
たとえば外国人はわからない。僕も理解不能だけど（ｗ
そういう齟齬をきたす場合もあるわけだよ。
その場合も「全人類に対する裏切り行為」になっちゃうわけ？
繰り返しになるけど、裏切り行為は「人を殺してはいけない」
および「人類に対する罪」になるの？
質問に応答しないことは「人を殺してはいけない」わけにはならない。
（続く・出来れば終わるまで待ってください）
この問いは僕にとって>>555で終わっているんだけど・・・。
あなたは呼びかけをしたらすべての人が答え協力しなくては
いけないと思っているの？
再度（>>569)繰り返すけど,呼びかけを拒否することは
「人を殺してはいけない」理由になどなりはしないよ。
呼びかけをしただけで「全人類に対してお互いに協力
して意志決定をする義務」など発生しない。
たとえば、今のあなたの問いを僕が無視した場合はどうなるか。
あなたが言ったように「それを無視するのは
質問自体の行為にななりません。」質問自体を拒否することは
あなたに対する裏切りにはなっても、
全人類に対する裏切り行為などにはならないよ。
人を殺すという事は呼びかけに応答しないということ、
または応答の失敗によるものです。
（まさかそれらも応答に対する応答になる？ｗ）
第一、殺人とは（自殺幇助を除く）
敵対関係にあるということなので、
協力関係うんぬん言うのは明らかにおかしい。
それなら例えば「私はお前を殺すよ」と呼びかけた場合はどうなるの。
それに応答しないのは「全人類に対する裏切り行為」なの？
他にも、あなたの言葉を理解不能な他者もいるわけだよ。
たとえば外国人はわからない。僕も理解不能だけど（ｗ
そういう齟齬をきたす場合もあるわけだよ。
その場合も「全人類に対する裏切り行為」になっちゃうわけ？
繰り返しになるけど、裏切り行為は「人を殺してはいけない」
および「人類に対する罪」になるの？
質問に応答しないことは「人を殺してはいけない」わけにはならない。
（続く・出来れば終わるまで待ってください）
671 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:28
>>586について
あなたは「人を殺してはいけない」複数のわけが
あるといいます。
それによって答えていると。
あなたは>>551で
＞法律という人間が決めた理由により
＞「人を殺してはいけない」のですよ
といった。それについてぼくは>>575で反論しました。
そこで、僕が言いたかったのは、
法と本能・義務は同時には主張できないということです。
本能・義務で本質的に「人を殺してはいけない」のなら、
法は人を殺すこともあるのだから同時に述べられない。
宅間が死刑宣告になったじゃない？
もし、義務・本能で本質的に「人を殺してはいけないの」なら
法を同時に主張するのはその本質に反してしまう。
また応答云々とも齟齬が生じていますよ。
本質があるなら、応答責任など必要ないでしょう。
ここまでが返答。
これに反論はいいですよ。僕はもう答えないのだから・・・。
もちろん書いてもいいけれど。
次は、僕の主張をします。
出来ることなら、そちらの方を答えては？
（続く・出来れば書き込まないで！）
672 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:28
>>586
＞「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
＞と言っているようにその根拠・理由を説明してくれ。
僕がずっと言っていたのはただこの一点につきます。
そしてこれだけしかないと思っています。
何度も同じこと繰り返すことになるけど、
いままでの論を、例を交えてまとめて見ます。
僕の主張していることは初めから変わっていなくて、
ずっと、原理的には人は殺してもよく、法、理念などの
社会的なものの上では「殺してはいけない。」というものでした。
例えば太古、人の種が存在したした時点から
「人を殺してはいけない。」
という本質＝本能・義務があったか。いうまでもない、
敵はもちろん同族ですら殺しまくっていたわけです。
また他の種は同族たちに
＞自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
＞守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】>>203>>204
というものが存在していたか。今動物達を見ても理解できる。
自分の遺伝子を残す本能はあっても、
その種全般を本質的に殺してはいけないなどということはない。
あくまで遺伝子は種自体を残そうとはしているのであって、
単体自体ではそうではない。
生殖のためなどイロイロとお互い争って殺しています。
（続く・書き込み待って
＞「人を殺してはいけない」のが理念・法だけだと
＞と言っているようにその根拠・理由を説明してくれ。
僕がずっと言っていたのはただこの一点につきます。
そしてこれだけしかないと思っています。
何度も同じこと繰り返すことになるけど、
いままでの論を、例を交えてまとめて見ます。
僕の主張していることは初めから変わっていなくて、
ずっと、原理的には人は殺してもよく、法、理念などの
社会的なものの上では「殺してはいけない。」というものでした。
例えば太古、人の種が存在したした時点から
「人を殺してはいけない。」
という本質＝本能・義務があったか。いうまでもない、
敵はもちろん同族ですら殺しまくっていたわけです。
また他の種は同族たちに
＞自分の分身（子孫）を作り自分の種（しゅ）を
＞守る本能の義務がある
＞それによって、未来に同族の繁栄を目的としている
＞【種の保存の本能と義務】>>203>>204
というものが存在していたか。今動物達を見ても理解できる。
自分の遺伝子を残す本能はあっても、
その種全般を本質的に殺してはいけないなどということはない。
あくまで遺伝子は種自体を残そうとはしているのであって、
単体自体ではそうではない。
生殖のためなどイロイロとお互い争って殺しています。
（続く・書き込み待って
673 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:29
では人間だけに特権的にその
「人（同種全般）を殺してはいけない。」という
本質があてえられているのか？そんなことはない。
そんな神学的な事はありえない。
根源では同じなのだから・・・。
人が「人を殺してはいけない」というのは、
村社会が出来た以降のことです。
お互いの利益追求のためにそれが出てきた。
すべてではないけど多くの人は
自分が殺されるのはイヤですから。
近代法というのは、最大多数の利益・幸福
追求権を元に造られています。人が利益を追求するためには、
自分が消えては困りますからね。
しかしそれは、「人を殺してはいけない」という
本質とは原理的には無関係です。
そうではない異質な他者も大勢いるわけだから。
法の下では疎外されるけれど・・・。（続く）
「人（同種全般）を殺してはいけない。」という
本質があてえられているのか？そんなことはない。
そんな神学的な事はありえない。
根源では同じなのだから・・・。
人が「人を殺してはいけない」というのは、
村社会が出来た以降のことです。
お互いの利益追求のためにそれが出てきた。
すべてではないけど多くの人は
自分が殺されるのはイヤですから。
近代法というのは、最大多数の利益・幸福
追求権を元に造られています。人が利益を追求するためには、
自分が消えては困りますからね。
しかしそれは、「人を殺してはいけない」という
本質とは原理的には無関係です。
そうではない異質な他者も大勢いるわけだから。
法の下では疎外されるけれど・・・。（続く）
674 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:29
人が「人を殺してはいけない」というのは、
法・理念だけだというのは、
根源的には「人を殺してはいけない」
といういかなる理由もないからです。
人間はその「本質」では、ただの自然の一部であり、
他の、例えば猿などの動物はもちろん、
植物や空気とさえとも区別は出来ない。
我々は彼らを狩るし刈るでしょう。
どうして他属なら殺してもいいのか。
自然そのものそれ自体に意思はありません。
ということはつまり「人を殺してはいけない」というのは、
理念そのものだということです。
例えば、僕は物理学の学生ですが、
物理学は究極的には宇宙発生の根源さえもつかみ、
また、それを造りだそうとさえ考えています。
自然を我々自身がつくり出せるなら？
もしそんな場合に自然の本質など、どうやって
発生するのか。今でさえ、我々は遺伝子をいじくり、
「本質？」を変えることも出来るのに、
自然・根源自体にはそれを超越的に留まらせるべき、
論理がなにかあるとでも言うのでしょうか。
（続く・書き込み待って）
法・理念だけだというのは、
根源的には「人を殺してはいけない」
といういかなる理由もないからです。
人間はその「本質」では、ただの自然の一部であり、
他の、例えば猿などの動物はもちろん、
植物や空気とさえとも区別は出来ない。
我々は彼らを狩るし刈るでしょう。
どうして他属なら殺してもいいのか。
自然そのものそれ自体に意思はありません。
ということはつまり「人を殺してはいけない」というのは、
理念そのものだということです。
例えば、僕は物理学の学生ですが、
物理学は究極的には宇宙発生の根源さえもつかみ、
また、それを造りだそうとさえ考えています。
自然を我々自身がつくり出せるなら？
もしそんな場合に自然の本質など、どうやって
発生するのか。今でさえ、我々は遺伝子をいじくり、
「本質？」を変えることも出来るのに、
自然・根源自体にはそれを超越的に留まらせるべき、
論理がなにかあるとでも言うのでしょうか。
（続く・書き込み待って）
675 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:30
最後に旬の話題で宅間が死刑判決を受けたことを話します。
宅間のしたことは法の下では悪いといえます。
しかし、原理的には、宅間を否定するいかなる理由がありえるか。
宅間はそのままくだらなく生きるよりは、
金持ちの子供を殺して死刑になろうと考えた。
回りから非難され、社会の秩序を乱し、
さらに法で死刑になる事がはっきりと分かって、
自分の意思で「人を殺すこと」を決定した時、
法・最大多数の利益追求権および理念以外でどうやって
宅間が「人を殺してはいけなかった」とすることができるか。
他にも、自殺者の場合は？一応自殺者も「人を殺している」
自殺者達が自ら死を選んだ場合
どういう本質でそれを否定できるか。
やはり、原理的根源では別にそれでもいい
（肯定も否定も出来ない）と言う他ないのでは？
殺された子達の生ですら別にいい（全自然にとって関係ない）
と言う他はない。極限を言えばホロコーストでさえも。
ただ法がある・理念がある。
（ただし原理的に見たとしたら破っても無関係）
法、最大多数の利益追求権、および理念からの視点
だけ（いうまでもなく多くの法・理念がある）が、
それを駄目だといえるのでは？
（つづく・書き込み待って）
宅間のしたことは法の下では悪いといえます。
しかし、原理的には、宅間を否定するいかなる理由がありえるか。
宅間はそのままくだらなく生きるよりは、
金持ちの子供を殺して死刑になろうと考えた。
回りから非難され、社会の秩序を乱し、
さらに法で死刑になる事がはっきりと分かって、
自分の意思で「人を殺すこと」を決定した時、
法・最大多数の利益追求権および理念以外でどうやって
宅間が「人を殺してはいけなかった」とすることができるか。
他にも、自殺者の場合は？一応自殺者も「人を殺している」
自殺者達が自ら死を選んだ場合
どういう本質でそれを否定できるか。
やはり、原理的根源では別にそれでもいい
（肯定も否定も出来ない）と言う他ないのでは？
殺された子達の生ですら別にいい（全自然にとって関係ない）
と言う他はない。極限を言えばホロコーストでさえも。
ただ法がある・理念がある。
（ただし原理的に見たとしたら破っても無関係）
法、最大多数の利益追求権、および理念からの視点
だけ（いうまでもなく多くの法・理念がある）が、
それを駄目だといえるのでは？
（つづく・書き込み待って）
676 ：ぷ ◆vrZk5dugCI ：03/08/30 11:30
・・・・以上が繰り返してきた僕の主張の例を挙げた答えです。
これ以外にはありません。後にイロイロ煽りや反論も
あるとは思うけど、僕はもうそれらに答えません。
どの主張が正しいか。
それぞれ各自が判断すればいいと思います。
あと◎〓◎氏は、低脳云々煽っているけど、
それなら一度哲学版で自説を主張してみては？
読んでいないけど、
あそこにも確か似たようなスレッドがありましたよ。
僕は理系ですから、割り切りすぎているのかも・・・。
哲学やっている人たちはそういう問いに優秀なのでは？
彼らは真っ当に答えてくれると思う。
（終わり）
これ以外にはありません。後にイロイロ煽りや反論も
あるとは思うけど、僕はもうそれらに答えません。
どの主張が正しいか。
それぞれ各自が判断すればいいと思います。
あと◎〓◎氏は、低脳云々煽っているけど、
それなら一度哲学版で自説を主張してみては？
読んでいないけど、
あそこにも確か似たようなスレッドがありましたよ。
僕は理系ですから、割り切りすぎているのかも・・・。
哲学やっている人たちはそういう問いに優秀なのでは？
彼らは真っ当に答えてくれると思う。
（終わり）
677 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 11:39
>>666-667
>「人を殺してはいけない」理由がわからない者に「人を殺しても良い理由」
勘違いするな
「人を殺しても良い理由」≠「人を殺したいと思った理由」
全くちがうんですよ。
同じだとおもうのかね？
つまり「俺」は「殺したいと思った理由を説明」するのが先決であり
質問しきれていない事になる。
>「人を殺してはいけない」理由がわからない者に「人を殺しても良い理由」
勘違いするな
「人を殺しても良い理由」≠「人を殺したいと思った理由」
全くちがうんですよ。
同じだとおもうのかね？
つまり「俺」は「殺したいと思った理由を説明」するのが先決であり
質問しきれていない事になる。
678 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 11:48
>再度（>>569)繰り返すけど,呼びかけを拒否することは
>「人を殺してはいけない」理由になどなりはしないよ。
わかっているならここに書く必要もないだろう？参加資格さえない
>「全人類に対してお互いに協力
>して意志決定をする義務」など発生しない。
発生します。しないと言う説明がなにもないではないか
>それを無視するのは
>質問自体の行為にななりません。」質問自体を拒否することは
>あなたに対する裏切りにはなっても、
>全人類に対する裏切り行為などにはならないよ。
質問したいの意味が無くなった以上。それ以上それ以下にはならないだろ？
そこで完結している。
>>671は文章になっていない。「人を殺すことがいいのか、いけないのか」
の確たる話になっていない
>「人を殺してはいけない」理由になどなりはしないよ。
わかっているならここに書く必要もないだろう？参加資格さえない
>「全人類に対してお互いに協力
>して意志決定をする義務」など発生しない。
発生します。しないと言う説明がなにもないではないか
>それを無視するのは
>質問自体の行為にななりません。」質問自体を拒否することは
>あなたに対する裏切りにはなっても、
>全人類に対する裏切り行為などにはならないよ。
質問したいの意味が無くなった以上。それ以上それ以下にはならないだろ？
そこで完結している。
>>671は文章になっていない。「人を殺すことがいいのか、いけないのか」
の確たる話になっていない
679 ： ：03/08/30 11:48
>>677
＞「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしても良いと思った理由を
＞話すべきである」
この場合の「そうしても良いと思った理由」は「私を殺そうと思ったか」に掛かり、
つまり「人を殺しても良いと思った理由」を述べよ、ということになる。これは君が
>>663で書いた文章だよ。
何故「殺したいと思った理由」を聞かなければ「殺してはいけない理由」を聞くことが
できない？「殺したい理由」があったからと言って「殺しても良い」とはならない以上、
無関係であると言えるのだが。
＞「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしても良いと思った理由を
＞話すべきである」
この場合の「そうしても良いと思った理由」は「私を殺そうと思ったか」に掛かり、
つまり「人を殺しても良いと思った理由」を述べよ、ということになる。これは君が
>>663で書いた文章だよ。
何故「殺したいと思った理由」を聞かなければ「殺してはいけない理由」を聞くことが
できない？「殺したい理由」があったからと言って「殺しても良い」とはならない以上、
無関係であると言えるのだが。
680 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 11:48
681 ： ：03/08/30 11:49
682 ：機械と違って、突然立ち上がる物：03/08/30 11:49
死刑を恐れていた男が独房の中で、『けもの風』に襲われた
自業自得
町とかでもたまに見かけることがあるかも知れないが
風がないのに道路上とかに急に風が巻いて立ち上がるやつ アレね
本人が考えていた死刑回避を出来なくなるように、けもの風を突っ込まれたのよ。
自業自得
町とかでもたまに見かけることがあるかも知れないが
風がないのに道路上とかに急に風が巻いて立ち上がるやつ アレね
本人が考えていた死刑回避を出来なくなるように、けもの風を突っ込まれたのよ。
683 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 11:52
>>681
なーるほどｗ
なーるほどｗ
684 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 11:52
>原理的には人は殺してもよく
あなたの指す原理的とはなにかね？
生まれながらの能力に他ならないのではないのかね？
そりゃあるだろうが、赤子が大人を殺せる能力はないだろう？
では大人になれば原理的に能力があるから良いのか？についてだが
人を殺せる能力があるのと同じに人を守る能力もあり、それは原理的と
言える。
互いにい相反する能力を有している以上。相殺されるもんだいであろう
あなたの指す原理的とはなにかね？
生まれながらの能力に他ならないのではないのかね？
そりゃあるだろうが、赤子が大人を殺せる能力はないだろう？
では大人になれば原理的に能力があるから良いのか？についてだが
人を殺せる能力があるのと同じに人を守る能力もあり、それは原理的と
言える。
互いにい相反する能力を有している以上。相殺されるもんだいであろう
685 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 11:53
禁止されてる事に対しては理由が付くけど、
禁止されてない事に対しては理由なんて付かないからな
禁止されてない事に対しては理由なんて付かないからな
686 ： ：03/08/30 11:54
>>678
以降書き込みしない、と議論を放棄した者に対してレスしたところで
無意味だろうに。それくらい気づき給え。
＞発生します。しないと言う説明がなにもないではないか
発生しないと定義される以上説明の必要なし、と主張されれば君は反論
できなくなるな。何故なら君の論法そのままだから。君のこの論法が正
しいのなら君は反論出来ないんだよ。
どちらにせよ自分の主張をし、この場を去りここには書き込みしないと
言っている人間に対し書き込みを続ける態度は卑怯だよ。彼の主張を読
みとり、自分の意見と違おうが違うまいが彼の意見は意見として尊重す
べきだ。
以降書き込みしない、と議論を放棄した者に対してレスしたところで
無意味だろうに。それくらい気づき給え。
＞発生します。しないと言う説明がなにもないではないか
発生しないと定義される以上説明の必要なし、と主張されれば君は反論
できなくなるな。何故なら君の論法そのままだから。君のこの論法が正
しいのなら君は反論出来ないんだよ。
どちらにせよ自分の主張をし、この場を去りここには書き込みしないと
言っている人間に対し書き込みを続ける態度は卑怯だよ。彼の主張を読
みとり、自分の意見と違おうが違うまいが彼の意見は意見として尊重す
べきだ。
687 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 11:55
>>676までの話は
すべて「生まれながらに原理的殺傷能力があるからこそ、人を殺しても良い」
と言っているのだろうが
「生まれながらにして原理的に他人を守る能力があるからこそ、人をころしてはいけない」
とも言える。
すべて「生まれながらに原理的殺傷能力があるからこそ、人を殺しても良い」
と言っているのだろうが
「生まれながらにして原理的に他人を守る能力があるからこそ、人をころしてはいけない」
とも言える。
688 ： ：03/08/30 11:58
>>687
いい加減くどいよ。
いい加減くどいよ。
689 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:00
>>677
質問者「何で人を殺しちゃダメなの？別に良いじゃん」
回答者「では人を殺しても良い理由を教えてくれ」
質問者「ダメな理由が無いのなら別に良いんでしょ？」
私が言っているのは回答者の言い方が違い：方向性がずれているんですよ
質問者「何で人を殺しちゃダメなの？別に良いじゃん」
回答者「では人を殺しても良い理由を教えてくれ」×
↓
回答者「では人を殺したいと思った。理由を教えてくれ」○
質問者「何で人を殺しちゃダメなの？別に良いじゃん」
回答者「では人を殺しても良い理由を教えてくれ」
質問者「ダメな理由が無いのなら別に良いんでしょ？」
私が言っているのは回答者の言い方が違い：方向性がずれているんですよ
質問者「何で人を殺しちゃダメなの？別に良いじゃん」
回答者「では人を殺しても良い理由を教えてくれ」×
↓
回答者「では人を殺したいと思った。理由を教えてくれ」○
690 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:03
691 ： ：03/08/30 12:03
>>687
原理的に他人を守る能力？？
例えば川で溺れて流されている人がいる。その人を助けなくても（言葉
は悪いが見殺しにしても）何の罪にも問われないことは知ってるかい？
他人を守る能力がある、ということで「人殺しはいけない」が成り立つ
なら「見殺しにしてはならない」と、罪になるはずだが。
原理的に他人を守る能力？？
例えば川で溺れて流されている人がいる。その人を助けなくても（言葉
は悪いが見殺しにしても）何の罪にも問われないことは知ってるかい？
他人を守る能力がある、ということで「人殺しはいけない」が成り立つ
なら「見殺しにしてはならない」と、罪になるはずだが。
692 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:04
693 ： ：03/08/30 12:05
694 ： ：03/08/30 12:06
695 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 12:08
>>693
ＤＱＮだから理解出来んのだろう
ＤＱＮだから理解出来んのだろう
696 ： ：03/08/30 12:10
697 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:10
698 ： ：03/08/30 12:11
699 ： ：03/08/30 12:12
>>697
ぷさんに対するレスはすべきではないと考える。
ぷさんに対するレスはすべきではないと考える。
700 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:14
>>696
ああ、誤解が生まれる事を書いてしまったようだ
「俺」や名無しのように突っぱねることはしないよ。
訂正しますよ
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしても良いと思った理由を
話すべきである」
↓
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしたいと思った理由を
話すべきである」
ああ、誤解が生まれる事を書いてしまったようだ
「俺」や名無しのように突っぱねることはしないよ。
訂正しますよ
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしても良いと思った理由を
話すべきである」
↓
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしたいと思った理由を
話すべきである」
701 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:15
理由があれば人を殺してもいいのかい？
具体的に理由を書いてクレよ
その理由によって、判断の違いが出ると言っているんだが？
具体的に理由を書いてクレよ
その理由によって、判断の違いが出ると言っているんだが？
702 ： ：03/08/30 12:17
◎〓◎ ◆XYndhCe37s はひとつの主張のつまもりで二つの異なる主張をしている。
「何故人を殺してはいけない？」との問いに対して「人を殺しても良いと思った理由を
述べる方が先だ」とする主張と、
「何故人を殺してはいけない？」との問いに対して「人を殺そうと思った理由を述べる
方が先だ」とする主張と。
で、まず前者。「人を殺してはいけない」ことが理解できない者からすれば「何故禁じ
られているかが理解できない」＝殺しても構わない、という論法が成り立つ。
後者は理由のある殺人であれば「しても良い」と認められるものではない事から
この論法も成り立たない。
「何故人を殺してはいけない？」との問いに対して「人を殺しても良いと思った理由を
述べる方が先だ」とする主張と、
「何故人を殺してはいけない？」との問いに対して「人を殺そうと思った理由を述べる
方が先だ」とする主張と。
で、まず前者。「人を殺してはいけない」ことが理解できない者からすれば「何故禁じ
られているかが理解できない」＝殺しても構わない、という論法が成り立つ。
後者は理由のある殺人であれば「しても良い」と認められるものではない事から
この論法も成り立たない。
703 ：普通意識する必要ないもんな：03/08/30 12:18
あーあれね、皆が意識しないで子供の頃から目撃してるやつね
とか。
とか。
704 ： ：03/08/30 12:19
705 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:26
ぶのように
敵だから殺しても良いの？と言ってくれ
敵だから殺しても良いの？
「お前はただ敵という理由だけで殺したいと（実行したいと）思ったのか？」
はい思いました
「他人に問いかけているのは、その事に対する同意、承認が欲しいからですか？」
はい、そうです
「では、答えましょう。ただ敵と言うだけでは殺しても良いと判断できる材料にはなら
ないと「自分」は判断しますので同意はできません。それに承認出来る事でもありませんし
自分には権利もありません。」
敵だから殺しても良いの？と言ってくれ
敵だから殺しても良いの？
「お前はただ敵という理由だけで殺したいと（実行したいと）思ったのか？」
はい思いました
「他人に問いかけているのは、その事に対する同意、承認が欲しいからですか？」
はい、そうです
「では、答えましょう。ただ敵と言うだけでは殺しても良いと判断できる材料にはなら
ないと「自分」は判断しますので同意はできません。それに承認出来る事でもありませんし
自分には権利もありません。」
706 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:30
>704
君の言っている結論と私が言っている結論は同じ
なのだが？
何を勘違いしている？
わたしは「人殺しをしてはいけない理由がある」といっているんだが？
君もあるんだといっているんだろ？
君の言っている結論と私が言っている結論は同じ
なのだが？
何を勘違いしている？
わたしは「人殺しをしてはいけない理由がある」といっているんだが？
君もあるんだといっているんだろ？
707 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 12:42
名前：peeple ◆FoDLFy/lw6 [] 投稿日：03/08/30 11:53
禁止されてる事に対しては理由が付くけど、
禁止されてない事に対しては理由なんて付かないからな
殺人は禁止されていますよ？それこそ答えだろ馬鹿か？
禁止されてる事に対しては理由が付くけど、
禁止されてない事に対しては理由なんて付かないからな
殺人は禁止されていますよ？それこそ答えだろ馬鹿か？
708 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 13:32
>で、まず前者。「人を殺してはいけない」ことが理解できない者からすれば「何故禁じ
>られているかが理解できない」＝殺しても構わない、という論法が成り立つ。
なりたつわけねーだろ。
それに私の意見と食い違っている
「何故禁じられているかが理解できない」≠殺しても構わない
「何故禁じられているかが理解できない」⇒理解できないまま人を殺した
にすぎず。
理解できないまま人を殺した≠殺しても構わない
である。
理解できないまま人を殺したとしても第三者から法の裁きを受けるのは事実だよ
やてもいい話にはならんね
>られているかが理解できない」＝殺しても構わない、という論法が成り立つ。
なりたつわけねーだろ。
それに私の意見と食い違っている
「何故禁じられているかが理解できない」≠殺しても構わない
「何故禁じられているかが理解できない」⇒理解できないまま人を殺した
にすぎず。
理解できないまま人を殺した≠殺しても構わない
である。
理解できないまま人を殺したとしても第三者から法の裁きを受けるのは事実だよ
やてもいい話にはならんね
709 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 13:34
>後者は理由のある殺人であれば「しても良い」と認められるものではない事から
>この論法も成り立たない。
そんな証明などどこにもない。よってこの論法も成り立たない
>この論法も成り立たない。
そんな証明などどこにもない。よってこの論法も成り立たない
710 ：倭人：03/08/30 13:59
極論なんか考えても仕方ない。
人間に必要なのはバランス感覚。
善と悪の間でピエロになること。
上手に誤魔化して生きようよ。
最後には自分さえも騙してみようか？
人間に必要なのはバランス感覚。
善と悪の間でピエロになること。
上手に誤魔化して生きようよ。
最後には自分さえも騙してみようか？
711 ： ：03/08/30 14:03
>>705
＞ぶのように
＞敵だから殺しても良いの？と言ってくれ
つまり「何故人を殺してはいけないの？」では答えられない、ということだね？ｗ
>>706
？？？読解力がないから仕方ないにせよ、君は「何故人を殺してはいけないの？」という
質問をする前に「どういう理由で人を殺したいと思っているのか」を述べよ、と言っている。
私は一言もそんなことは言っていないわけで、君と私はおなじことは言ってないだろ？結論が
同じでもその答えの求め方が違う、という話しかしていないんだが？
>>707
殺人は禁止されていると言っているじゃないか、彼は（呆
＞ぶのように
＞敵だから殺しても良いの？と言ってくれ
つまり「何故人を殺してはいけないの？」では答えられない、ということだね？ｗ
>>706
？？？読解力がないから仕方ないにせよ、君は「何故人を殺してはいけないの？」という
質問をする前に「どういう理由で人を殺したいと思っているのか」を述べよ、と言っている。
私は一言もそんなことは言っていないわけで、君と私はおなじことは言ってないだろ？結論が
同じでもその答えの求め方が違う、という話しかしていないんだが？
>>707
殺人は禁止されていると言っているじゃないか、彼は（呆
712 ： ：03/08/30 14:04
>>708
殺人を犯す際に殺人を禁じられていることを理解できていなければ殺しても構わない、
という意味ではなく、あくまでも「人を殺してはわからない人」の中の理論としては
そういう考えが成り立つ、と言うことだよ。人の物を盗んではならない、それを理解
しているから盗まない。しかし、人の物を盗んではいけないことを理解できていない
人は盗むだろう。
>>709
＞そんな証明などどこにもない。
この場合の「そんな証明」とは「理由のある殺人であれば「しても良い
」と認められるものではない」という証明がない、と言うことだな？で
は聞くが、理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
してくれ。殺人者の心情を考慮して情状酌量の余地あり、として罪を軽
減されることはあっても無罪とされた例があるのか？
殺人を犯す際に殺人を禁じられていることを理解できていなければ殺しても構わない、
という意味ではなく、あくまでも「人を殺してはわからない人」の中の理論としては
そういう考えが成り立つ、と言うことだよ。人の物を盗んではならない、それを理解
しているから盗まない。しかし、人の物を盗んではいけないことを理解できていない
人は盗むだろう。
>>709
＞そんな証明などどこにもない。
この場合の「そんな証明」とは「理由のある殺人であれば「しても良い
」と認められるものではない」という証明がない、と言うことだな？で
は聞くが、理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
してくれ。殺人者の心情を考慮して情状酌量の余地あり、として罪を軽
減されることはあっても無罪とされた例があるのか？
713 ： ：03/08/30 14:08
あくまでも「人を殺してはわからない人」の中の理論→あくまでも「何故
人を殺してはいけないかが判らない人」の中の理論に訂正。
人を殺してはいけないかが判らない人」の中の理論に訂正。
714 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:03
>711
は私の自作自演です。よって全く意味がありません。
は私の自作自演です。よって全く意味がありません。
715 ： ：03/08/30 15:06
なんだ、時間掛かった割には結局そう言って逃げるのか。君はこの
スレを正しく議論もせずに自分の都合の良い主張だけを並べられるスレ
にしたいんだな？つまり君のオナニースレにしたいんだな？
スレを正しく議論もせずに自分の都合の良い主張だけを並べられるスレ
にしたいんだな？つまり君のオナニースレにしたいんだな？
716 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:09
>人の物を盗んではいけないことを理解できていない
>人は盗むだろう。
理解できないから盗んだ≠盗んでも良い
理解できないから盗んだ⇒理解できないまま盗んでしまった
理解できないまま盗んでしまった≠盗んでも良い
理解できないまま盗んでしまったのであっても第三者が法で裁くだろう
やって良いことにはなりませんな
>人は盗むだろう。
理解できないから盗んだ≠盗んでも良い
理解できないから盗んだ⇒理解できないまま盗んでしまった
理解できないまま盗んでしまった≠盗んでも良い
理解できないまま盗んでしまったのであっても第三者が法で裁くだろう
やって良いことにはなりませんな
717 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:10
>>715
も私の自作自演ですよ
も私の自作自演ですよ
718 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:12
719 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:15
>は聞くが、理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ。殺人者の心情を考慮して情状酌量の余地あり、として罪を軽
>減されることはあっても無罪とされた例があるのか？
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
正当防衛
いくらでも無罪となった実例はある。ソースは自分で探してくれ
>してくれ。殺人者の心情を考慮して情状酌量の余地あり、として罪を軽
>減されることはあっても無罪とされた例があるのか？
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
正当防衛
いくらでも無罪となった実例はある。ソースは自分で探してくれ
720 ：判定 ◆CSZ6G0yP9Q ：03/08/30 15:15
トリップをつけるように言いながらトリップを付けている身でありながら
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
721 ： ：03/08/30 15:19
>>716
＞理解できないから盗んだ⇒理解できないまま盗んでしまった
だから彼は「何故盗んではならない？」と聞くのは当然ということだよ。
>>718
トリップを付けている君が名前欄空欄の書き込みは自分がしたものであると
発言している以上、トリップをつけたところで誰に対して話して良いのかわ
からない事には変わりがないんだよ。レス番号に対してレスすればそれで充
分意味は通じる。
＞いくらでも無罪となった実例はある。ソースは自分で探してくれ
例えはどんな事件があったのかの説明が無ければソースの探しようもな
いわけだが。
＞理解できないから盗んだ⇒理解できないまま盗んでしまった
だから彼は「何故盗んではならない？」と聞くのは当然ということだよ。
>>718
トリップを付けている君が名前欄空欄の書き込みは自分がしたものであると
発言している以上、トリップをつけたところで誰に対して話して良いのかわ
からない事には変わりがないんだよ。レス番号に対してレスすればそれで充
分意味は通じる。
＞いくらでも無罪となった実例はある。ソースは自分で探してくれ
例えはどんな事件があったのかの説明が無ければソースの探しようもな
いわけだが。
722 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:19
>720
私の発言した書き込みに対し、貴方は何の権限もありませんよ
私の発言した書き込みに対し、貴方は何の権限もありませんよ
723 ： ：03/08/30 15:21
>>722
>>○○
も私の自作自演です。よって何も意味がありません
のでスルーしてください。
だったらこのような書き込みも無効だね？君は誰の書き込みに対しても何も
権限がない事に違いはないのだから。
>>○○
も私の自作自演です。よって何も意味がありません
のでスルーしてください。
だったらこのような書き込みも無効だね？君は誰の書き込みに対しても何も
権限がない事に違いはないのだから。
724 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:23
>＞理解できないから盗んだ⇒理解できないまま盗んでしまった
>だから彼は「何故盗んではならない？」と聞くのは当然ということだよ。
つまりその段階では質問しているのだから「盗んでも良い」と結論が
出たわけではない。と言いたいんだね？
>トリップを付けている君が名前欄空欄の書き込みは自分がしたものであると
>発言している以上、トリップをつけたところで誰に対して話して良いのかわ
>からない事には変わりがないんだよ。レス番号に対してレスすればそれで充
>分意味は通じる。
トリップを付けていない発言は、元々無意味だと言っています。
誰がどう結論ずけようと自由です。
無意味ですからな
>だから彼は「何故盗んではならない？」と聞くのは当然ということだよ。
つまりその段階では質問しているのだから「盗んでも良い」と結論が
出たわけではない。と言いたいんだね？
>トリップを付けている君が名前欄空欄の書き込みは自分がしたものであると
>発言している以上、トリップをつけたところで誰に対して話して良いのかわ
>からない事には変わりがないんだよ。レス番号に対してレスすればそれで充
>分意味は通じる。
トリップを付けていない発言は、元々無意味だと言っています。
誰がどう結論ずけようと自由です。
無意味ですからな
725 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:24
>>いくらでも無罪となった実例はある。ソースは自分で探してくれ
>>例えはどんな事件があったのかの説明が無ければソースの探しようもな
>>いわけだが。
正当防衛と言っていますが？貴方は字もろくに読めないんですか？
>>例えはどんな事件があったのかの説明が無ければソースの探しようもな
>>いわけだが。
正当防衛と言っていますが？貴方は字もろくに読めないんですか？
726 ： ：03/08/30 15:28
>>724
＞つまりその段階では質問しているのだから「盗んでも良い」と結論が
＞出たわけではない。と言いたいんだね？
意味不明。盗んだ側が盗みはしてはいけない、ということを理解できていないから
何故いけないのか、という質問をするのは当然、という意味なんだが？？
＞トリップを付けていない発言は、元々無意味だと言っています。
君がそう言ったからなんなんだ？
>>725
＞正当防衛と言っていますが？貴方は字もろくに読めないんですか？
正当防衛は当てはまらない、と>>704であらかじめ言っていたわけだが？
＞つまりその段階では質問しているのだから「盗んでも良い」と結論が
＞出たわけではない。と言いたいんだね？
意味不明。盗んだ側が盗みはしてはいけない、ということを理解できていないから
何故いけないのか、という質問をするのは当然、という意味なんだが？？
＞トリップを付けていない発言は、元々無意味だと言っています。
君がそう言ったからなんなんだ？
>>725
＞正当防衛と言っていますが？貴方は字もろくに読めないんですか？
正当防衛は当てはまらない、と>>704であらかじめ言っていたわけだが？
727 ： ：03/08/30 15:31
>>725
いいかい？きみは「何故人を殺しちゃいけないの？」という質問をする前に
「どういう理由で人を殺すのか」を述べよ、と発言している。つまり「殺す
目的」を問うているんだろう？
しかし正当防衛の場合はもともと相手を殺すつもりなのではない。犯罪の被害者
になりかねない人が抵抗の上殺意無くして加害者を殺してしまったことを言う。
この場合被害者は加害者を殺す目的、理由は無い。ただ自分の身を守ったに過ぎず、
相手が死んでも構わない、とまで思ったのであればそれは過剰防衛として裁かれるん
だよ。
いいかい？きみは「何故人を殺しちゃいけないの？」という質問をする前に
「どういう理由で人を殺すのか」を述べよ、と発言している。つまり「殺す
目的」を問うているんだろう？
しかし正当防衛の場合はもともと相手を殺すつもりなのではない。犯罪の被害者
になりかねない人が抵抗の上殺意無くして加害者を殺してしまったことを言う。
この場合被害者は加害者を殺す目的、理由は無い。ただ自分の身を守ったに過ぎず、
相手が死んでも構わない、とまで思ったのであればそれは過剰防衛として裁かれるん
だよ。
728 ： ：03/08/30 15:39
729 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:41
>＞トリップを付けていない発言は、元々無意味だと言っています。
>君がそう言ったからなんなんだ？
この切り返しはやめませんか？君がそう言ったらからなんなんだ？
は全部に使うことが出来ますよ。議論したいんでしょ？
>＞つまりその段階では質問しているのだから「盗んでも良い」と結論が
>＞出たわけではない。と言いたいんだね？
>意味不明。盗んだ側が盗みはしてはいけない、ということを理解できていないから
>何故いけないのか、という質問をするのは当然、という意味なんだが？？
当然なんだろ？「盗んでも良い」と結論がたわけではないからこそ
「何故盗んではならない？」と聞くんだろ？
「盗んでも良い」と結論がでているなら聞く必要もないな
>正当防衛は当てはまらない、と>>704であらかじめ言っていたわけだが？
からな！ならそう言っている。からな？である以上質問であり
予め言っていることにはならない。
それにだ、言っているからといってそれが正しい事にはならん
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
と聞いている以上
正当防衛と言ったまでだ
>君がそう言ったからなんなんだ？
この切り返しはやめませんか？君がそう言ったらからなんなんだ？
は全部に使うことが出来ますよ。議論したいんでしょ？
>＞つまりその段階では質問しているのだから「盗んでも良い」と結論が
>＞出たわけではない。と言いたいんだね？
>意味不明。盗んだ側が盗みはしてはいけない、ということを理解できていないから
>何故いけないのか、という質問をするのは当然、という意味なんだが？？
当然なんだろ？「盗んでも良い」と結論がたわけではないからこそ
「何故盗んではならない？」と聞くんだろ？
「盗んでも良い」と結論がでているなら聞く必要もないな
>正当防衛は当てはまらない、と>>704であらかじめ言っていたわけだが？
からな！ならそう言っている。からな？である以上質問であり
予め言っていることにはならない。
それにだ、言っているからといってそれが正しい事にはならん
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
と聞いている以上
正当防衛と言ったまでだ
730 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:42
>728
ふれる必要なんでないだろ。
あんたが質問してきたから答えたまでだ
ふれる必要なんでないだろ。
あんたが質問してきたから答えたまでだ
731 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:46
>727
あほだな
おれはあくまでもお前が
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
と言ったから正当防衛だと説明したのだよ。
判るまで何度でも書くぜ
本編と関係ないと言うなら元々聞くな
あほだな
おれはあくまでもお前が
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
と言ったから正当防衛だと説明したのだよ。
判るまで何度でも書くぜ
本編と関係ないと言うなら元々聞くな
732 ： ：03/08/30 15:53
>>729
＞この切り返しはやめませんか？君がそう言ったらからなんなんだ？
＞は全部に使うことが出来ますよ。議論したいんでしょ？
議論したいのなら君の一方的な理論で「意味がない」等という書き方をするこ
と自体が間違っているんだよ。君の主観が必ずしもキャッツ感性があるとは限
らない。実際にトリップをつけろ、つけろと言っていた君が自作自演をしてい
ると言っているではないか。それだとトリップをつけたところで結局誰の書き
込みかはわからないんだよ。
＞当然なんだろ？「盗んでも良い」と結論がたわけではないからこそ
＞「何故盗んではならない？」と聞くんだろ？
＞「盗んでも良い」と結論がでているなら聞く必要もないな
「盗んだらいけない」ことがわからないから盗むことに対して罪の意識がない。
だから盗んだ。盗んだらそれはいけないことだと言われた。判らない。何故だ？
と質問するのは当然のことだろう。盗んで良いという結論だったのではなく、
盗んではいけないことが理解できていないから盗んだんだろうに。
＞この切り返しはやめませんか？君がそう言ったらからなんなんだ？
＞は全部に使うことが出来ますよ。議論したいんでしょ？
議論したいのなら君の一方的な理論で「意味がない」等という書き方をするこ
と自体が間違っているんだよ。君の主観が必ずしもキャッツ感性があるとは限
らない。実際にトリップをつけろ、つけろと言っていた君が自作自演をしてい
ると言っているではないか。それだとトリップをつけたところで結局誰の書き
込みかはわからないんだよ。
＞当然なんだろ？「盗んでも良い」と結論がたわけではないからこそ
＞「何故盗んではならない？」と聞くんだろ？
＞「盗んでも良い」と結論がでているなら聞く必要もないな
「盗んだらいけない」ことがわからないから盗むことに対して罪の意識がない。
だから盗んだ。盗んだらそれはいけないことだと言われた。判らない。何故だ？
と質問するのは当然のことだろう。盗んで良いという結論だったのではなく、
盗んではいけないことが理解できていないから盗んだんだろうに。
733 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:53
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしたい思った理由を
話すべきである」
子供「なぜ人殺しがいけないの？」
大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
それについて説明すればいい。
単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
「人を殺す前に殺人者側がそう思う：思った理由（経緯）があり、その理由が
殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
と言うことだ。
734 ： ：03/08/30 15:54
＞からな！ならそう言っている。からな？である以上質問であり
＞予め言っていることにはならない。
？は質問の意味「だけ」ではない。この場合？を使うことで正当防衛は当ては
まらないことはわかるな？という意味になるんだよ。
＞それにだ、言っているからといってそれが正しい事にはならん
ではどう間違っていると？
＞>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
＞と聞いている以上
＞正当防衛と言ったまでだ
前述の通り正当防衛には「殺意」は認められず、理由があれば殺人をしても罪には問われない
には当てはまらない。あくまで自分の身を守ることが目的であるはずだからだ。
で？正当防衛だと君が何番のレスで発言しているかね？
＞予め言っていることにはならない。
？は質問の意味「だけ」ではない。この場合？を使うことで正当防衛は当ては
まらないことはわかるな？という意味になるんだよ。
＞それにだ、言っているからといってそれが正しい事にはならん
ではどう間違っていると？
＞>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
＞と聞いている以上
＞正当防衛と言ったまでだ
前述の通り正当防衛には「殺意」は認められず、理由があれば殺人をしても罪には問われない
には当てはまらない。あくまで自分の身を守ることが目的であるはずだからだ。
で？正当防衛だと君が何番のレスで発言しているかね？
735 ： ：03/08/30 15:58
>>730
君が
＞＞正当防衛と言っていますが？貴方は字もろくに読めないんですか？
こう書いてあるじゃないか（呆 だからどこで正当防衛だと言っている？と聞いてるんだが。
君のレスのどのレスのなかで>>725より以前に正当防衛に対して触れているレスがあるね？
>>731
＞おれはあくまでもお前が
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
＞と言ったから正当防衛だと説明したのだよ。
だからどこに君が正当防衛だと言っているレスがあるんだよ？それから
理由があれば筆を殺しても罪に問われないことがある、と主張したのは君だぞ？
だからその例を出してくれ、と聞いたのだが。つまり君の発言が元なんだよ。
君が
＞＞正当防衛と言っていますが？貴方は字もろくに読めないんですか？
こう書いてあるじゃないか（呆 だからどこで正当防衛だと言っている？と聞いてるんだが。
君のレスのどのレスのなかで>>725より以前に正当防衛に対して触れているレスがあるね？
>>731
＞おれはあくまでもお前が
>理由があれば殺人をしても罪には問われない、という例を出
>してくれ
＞と言ったから正当防衛だと説明したのだよ。
だからどこに君が正当防衛だと言っているレスがあるんだよ？それから
理由があれば筆を殺しても罪に問われないことがある、と主張したのは君だぞ？
だからその例を出してくれ、と聞いたのだが。つまり君の発言が元なんだよ。
736 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 15:59
トリップ無しの名無しには意味なんてありませんよ
一方的といっていますが。
事実私が○○は私の自作自演です。
と書かれた時点で、疑いが発生します。
いま見ている人は良いですがね、後で読むひとはどうでしょうか？
実際に無意味になっているではないかｗ
誰が書いたか少なくともトリップを付けていればそれが目印になるんですよ
一方的といっていますが。
事実私が○○は私の自作自演です。
と書かれた時点で、疑いが発生します。
いま見ている人は良いですがね、後で読むひとはどうでしょうか？
実際に無意味になっているではないかｗ
誰が書いたか少なくともトリップを付けていればそれが目印になるんですよ
737 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:01
それに最低でも今の段階で
白紙が二人いるだろ？話の進行が判らないではないか
書いている本人はいいだろうが、読む者にとっては、流れが
ぐちゃぐちゃなんだよ
白紙が二人いるだろ？話の進行が判らないではないか
書いている本人はいいだろうが、読む者にとっては、流れが
ぐちゃぐちゃなんだよ
738 ： ：03/08/30 16:02
>>733
＞子供「なぜ人殺しがいけないの？」
＞大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
＞と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
＞それについて説明すればいい。
何故最初に子供の質問に答えない？それから子供が人をころしたらいけない
理由を問う際に必ずしもその子供が誰かに対して殺意を持っているとは限ら
ない。一般論として質問してたらどうするんだ？
＞単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
＞「人を殺す前に殺人者側がそう思う：思った理由（経緯）があり、その理由が
＞殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
＞と言うことだ。
この論法だと殺すだけの理由があれば殺人を犯しても良い、ということになるが？
＞子供「なぜ人殺しがいけないの？」
＞大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
＞と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
＞それについて説明すればいい。
何故最初に子供の質問に答えない？それから子供が人をころしたらいけない
理由を問う際に必ずしもその子供が誰かに対して殺意を持っているとは限ら
ない。一般論として質問してたらどうするんだ？
＞単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
＞「人を殺す前に殺人者側がそう思う：思った理由（経緯）があり、その理由が
＞殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
＞と言うことだ。
この論法だと殺すだけの理由があれば殺人を犯しても良い、ということになるが？
739 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:04
740 ： ：03/08/30 16:05
>>736
まだわからないのかい？君は（呆
君は名前欄が空欄になっているレスを自作自演した、と言ってるんだぞ？
トリップを付けている君が名前欄空欄での書き込みができる、ということだ。
それであるならばトリップをつけたところで君がトリップ以外の書き込みをし
ていないことが証明できない以上同じく「意味がない」んだよ。
>>737
白紙が二人いるという根拠がわからんな。それと、肝心なのは「名前」ではなく
あくまでも書かれている「内容」だろうに。
まだわからないのかい？君は（呆
君は名前欄が空欄になっているレスを自作自演した、と言ってるんだぞ？
トリップを付けている君が名前欄空欄での書き込みができる、ということだ。
それであるならばトリップをつけたところで君がトリップ以外の書き込みをし
ていないことが証明できない以上同じく「意味がない」んだよ。
>>737
白紙が二人いるという根拠がわからんな。それと、肝心なのは「名前」ではなく
あくまでも書かれている「内容」だろうに。
741 ： ：03/08/30 16:07
>>739
そういう書き込みをしていて自分の主張の矛盾点に何故気づけない？
トリップを付けている君が自作自演をしている時点でトリップを付け
たところで誰の書き込みかはわからないことを君自身が証明してしま
っているのだが。
それから自分の主張の分が悪くなるとトリップ、トリップと騒ぎ出すのは偶然なのかい？ｗ
そういう書き込みをしていて自分の主張の矛盾点に何故気づけない？
トリップを付けている君が自作自演をしている時点でトリップを付け
たところで誰の書き込みかはわからないことを君自身が証明してしま
っているのだが。
それから自分の主張の分が悪くなるとトリップ、トリップと騒ぎ出すのは偶然なのかい？ｗ
742 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:08
743 ： ：03/08/30 16:09
トリップをつけろと言いながらその一方でトリップを付けたところで意
味がないことを自ら証明してしまってけっきょく君は何をしたいんだい？
＞>>734
＞とりあえずこいつは切り捨てる
＞切り捨てられたく無ければ、トリップつけろや
議論したいのなら君にしか通用しない理論を振りかざして本題から論
点をすり替えるのは止め給え。
味がないことを自ら証明してしまってけっきょく君は何をしたいんだい？
＞>>734
＞とりあえずこいつは切り捨てる
＞切り捨てられたく無ければ、トリップつけろや
議論したいのなら君にしか通用しない理論を振りかざして本題から論
点をすり替えるのは止め給え。
744 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:09
745 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:10
746 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:12
トリップ同士は、私が書いた証明になる
他人が書いていない証明になるのだよ
他人が書いていない証明になるのだよ
747 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:13
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
正当防衛と>>719で書いています。
読めないのですか？字が読めるようになってから来てねｗ
748 ： ：03/08/30 16:14
>>742
正当防衛は当てはまらないとそれ以前の書き込みで私が釘を刺しているわけだが。
正当防衛が当てはまらないと言う理由が理解できないのかい？
>>744
意味不明。そうやって君が自作自演している、と主張することで君は君
自身の首を絞めている事になるのだが・・・
正当防衛は当てはまらないとそれ以前の書き込みで私が釘を刺しているわけだが。
正当防衛が当てはまらないと言う理由が理解できないのかい？
>>744
意味不明。そうやって君が自作自演している、と主張することで君は君
自身の首を絞めている事になるのだが・・・
749 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:15
さて本題に戻ろう。
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしたい思った理由を
話すべきである」
子供「なぜ人殺しがいけないの？」
大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
それについて説明すればいい。
単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
「人を殺す前に殺人者側がそう思う：思った理由（経緯）があり、その理由が
殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
と言うことだ。
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしたい思った理由を
話すべきである」
子供「なぜ人殺しがいけないの？」
大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
それについて説明すればいい。
単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
「人を殺す前に殺人者側がそう思う：思った理由（経緯）があり、その理由が
殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
と言うことだ。
750 ：判定 ◆CSZ6G0yP9Q ：03/08/30 16:15
トリップをつけるように言いながらトリップを付けている身でありながら
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
名無しで自作自演をし、その発言は意味がない、という事なら◎〓◎ ◆XYndhCe37s
の書き込みはなんら意味がないということ。よってこれ以降◎〓◎ ◆XYndhCe37s の
書き込みは何も意味がありませんのでスルーしてください。
751 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 16:17
752 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:17
>750
貴方にはその権限がありません。
貴方にはその権限がありません。
753 ： ：03/08/30 16:19
>>746
トリップがあるものについて「だけ」だろ？しかし君はトリップ無しで
名前欄の空欄のものまで「自作自演している」と発言している。そう発
言し続ける以上トリップをつけたところで誰がどの文章をかいたもので
あるかはわからず、トリップをつける意味はないことになってしまうの
だよ。こう同じ事を何度書けば理解できるんだろうかね。
>>749
>>738で既に反論済み。
トリップがあるものについて「だけ」だろ？しかし君はトリップ無しで
名前欄の空欄のものまで「自作自演している」と発言している。そう発
言し続ける以上トリップをつけたところで誰がどの文章をかいたもので
あるかはわからず、トリップをつける意味はないことになってしまうの
だよ。こう同じ事を何度書けば理解できるんだろうかね。
>>749
>>738で既に反論済み。
754 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:19
理由が不十分ですな
どのように利益になるのですか？
どのように利益になるのですか？
755 ： ：03/08/30 16:21
>>752
いい加減にしろ。君もなにも権限がないことに変わりはないんだよ。
いい加減にしろ。君もなにも権限がないことに変わりはないんだよ。
756 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 16:22
子供「快楽殺人者だからヾ(@°▽°@)ﾉあはは」
餓鬼はこんなこと言わないなｗ
でもこれで
餓鬼はこんなこと言わないなｗ
でもこれで
757 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:23
758 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:25
>756
では「単に殺人を犯すことで快楽に浸りたい。それだけのために殺人を
するのですが？それと対象は無差別でしょうか？」
では「単に殺人を犯すことで快楽に浸りたい。それだけのために殺人を
するのですが？それと対象は無差別でしょうか？」
759 ： ：03/08/30 16:26
760 ： ：03/08/30 16:27
761 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 16:29
では「単に殺人を犯すことで快楽に浸りたい。それだけのために殺人を
するのですが？それと対象は無差別でしょうか？」
言ってることが意味不明
するのですが？
するのですが？それと対象は無差別でしょうか？」
言ってることが意味不明
するのですが？
762 ： ：03/08/30 16:29
>>758
そう切り返す必要は無いよ。何故なら殺人を犯すことで快楽を得る事は
罪であるには変わりはないのだから。
ところで理由如何によっては殺人は罪にならない、ということに正当防
衛が当てはまらないことは理解できたのかね？
そう切り返す必要は無いよ。何故なら殺人を犯すことで快楽を得る事は
罪であるには変わりはないのだから。
ところで理由如何によっては殺人は罪にならない、ということに正当防
衛が当てはまらないことは理解できたのかね？
763 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:29
764 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:31
では「単に殺人を犯すことで快楽に浸りたい。それだけのために殺人を
するのですが？それと対象は無差別でしょうか？」
言ってることが意味不明
するのですが？
わりい
では
したいと思っており、実行に移したいと思っているのですか？に訂正
するのですが？それと対象は無差別でしょうか？」
言ってることが意味不明
するのですが？
わりい
では
したいと思っており、実行に移したいと思っているのですか？に訂正
765 ： ：03/08/30 16:34
>>763
意味不明。君がトリップを付けている身でありながら名無しで自作自演
していると発言していることから君の主張はぼやけていることになるの
だが。まだ理解できないんだねえ・・・
>>764
「何故人をころしちゃいけないの？」という問いに答えられなかったら
答えられないと言えばいいだけの話だよ。反質問ばかりするのは質問者
に対して失礼に当たる。
意味不明。君がトリップを付けている身でありながら名無しで自作自演
していると発言していることから君の主張はぼやけていることになるの
だが。まだ理解できないんだねえ・・・
>>764
「何故人をころしちゃいけないの？」という問いに答えられなかったら
答えられないと言えばいいだけの話だよ。反質問ばかりするのは質問者
に対して失礼に当たる。
766 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 16:34
子供「はい、実行したいと思っています。対象は無差別です。」
餓鬼悲惨だなｗ
餓鬼悲惨だなｗ
767 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:34
>>762
とりあえず黙って流れくらい見れないか？
とりあえず黙って流れくらい見れないか？
768 ： ：03/08/30 16:36
769 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:37
>766
では、「貴方が質問した意味・要求は、その理由によって私（第三者）に
同意・承認を得る為と理解して良いのですね？」
「つまり、同意してくれるのかどうか？問いたいのですね？」
では、「貴方が質問した意味・要求は、その理由によって私（第三者）に
同意・承認を得る為と理解して良いのですね？」
「つまり、同意してくれるのかどうか？問いたいのですね？」
770 ： ：03/08/30 16:39
全然最初の質問とは違う方向へ行ってしまっているな（呆 質問は疑問を解決
する為の物であって（この場合）回答者の同意を得ようとしているものではな
いことくらいわからないのか？？？？
する為の物であって（この場合）回答者の同意を得ようとしているものではな
いことくらいわからないのか？？？？
771 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:41
772 ： ：03/08/30 16:41
トリップは一つの板では一人につき一つしか取得できないものとする、
というので無ければ>>766と>>767が同一人物である可能性も否定できな
いわけだが。
それでもトリップに意味があると言いたいのかねえ？このガキは。
というので無ければ>>766と>>767が同一人物である可能性も否定できな
いわけだが。
それでもトリップに意味があると言いたいのかねえ？このガキは。
773 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 16:41
>>769
子供「違う。同意されないのは分かってる。ただ、いけない理由が知りたいだけだ。」
子供「違う。同意されないのは分かってる。ただ、いけない理由が知りたいだけだ。」
774 ： ：03/08/30 16:42
775 ： ：03/08/30 16:45
「はい、実行したいと思っています。対象は無差別です。」
これに対して
では、「貴方が質問した意味・要求は、その理由によって私（第三者）に
同意・承認を得る為と理解して良いのですね？」
「つまり、同意してくれるのかどうか？問いたいのですね？」
こう読みとれてしまう時点で問題なわけだが。
これに対して
では、「貴方が質問した意味・要求は、その理由によって私（第三者）に
同意・承認を得る為と理解して良いのですね？」
「つまり、同意してくれるのかどうか？問いたいのですね？」
こう読みとれてしまう時点で問題なわけだが。
776 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 16:45
>773
では「なぜ同意されないと判るのですか？理由があるからこそ
同意されないと判るからなんですよね？」
では「なぜ同意されないと判るのですか？理由があるからこそ
同意されないと判るからなんですよね？」
777 ： ：03/08/30 16:46
◎〓◎ ◆XYndhCe37s と馬 ◆UMA//OoxX2 は同一人物である。
778 ： ：03/08/30 16:49
そして名前欄が空欄になっている私の書き込みも◎〓◎ ◆XYndhCe37s
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
779 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 16:49
子供「同意されない理由は殺されるお前らの利益にならない（不利益になる）からだ。
でもお前らの利益のために俺の利益（つまり殺すこと）を放棄するつもりはない
大多数の不利益だからやめろといわれ、多数決だと言われればそれまでだが、
俺はお前らの利益だけになる多数決では納得しない」
子供わっしょい
でもお前らの利益のために俺の利益（つまり殺すこと）を放棄するつもりはない
大多数の不利益だからやめろといわれ、多数決だと言われればそれまでだが、
俺はお前らの利益だけになる多数決では納得しない」
子供わっしょい
780 ： ：03/08/30 16:50
◎〓◎ ◆XYndhCe37s と馬 ◆UMA//OoxX2 は同一人物である。
781 ： ：03/08/30 16:52
そして名前欄が空欄になっている私の書き込みも◎〓◎ ◆XYndhCe37s
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
782 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 17:03
>779
では答えましょう。「目的が快楽殺人であり、無差別殺人であると
答えた以上。快楽の為だけによる殺人は死刑にあたいする罪である
と言えます。実行すれば死罪は免れません。未来が死にによって断
たれる以上それこそ貴方の不利益になります。
よって、快楽だけのために殺人はしてはいけないとの証明です。」
一時的な利益のために、その後の大きな損失があることを理解してください
では答えましょう。「目的が快楽殺人であり、無差別殺人であると
答えた以上。快楽の為だけによる殺人は死刑にあたいする罪である
と言えます。実行すれば死罪は免れません。未来が死にによって断
たれる以上それこそ貴方の不利益になります。
よって、快楽だけのために殺人はしてはいけないとの証明です。」
一時的な利益のために、その後の大きな損失があることを理解してください
783 ： ：03/08/30 17:07
◎〓◎ ◆XYndhCe37s と馬 ◆UMA//OoxX2 は同一人物である。
784 ： ：03/08/30 17:07
そして名前欄が空欄になっている私の書き込みも◎〓◎ ◆XYndhCe37s
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
785 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 17:08
786 ： ：03/08/30 17:08
>>782は私です。
787 ： ：03/08/30 17:09
◎〓◎ ◆XYndhCe37s と馬 ◆UMA//OoxX2 は同一人物である。
788 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 17:11
>785
だから最後に一時的な利益のあとに、大きな損失が待っている事を
理解してください。
と書いています。子供でも簡単な引き算は出来ると思いますよ。
だから最後に一時的な利益のあとに、大きな損失が待っている事を
理解してください。
と書いています。子供でも簡単な引き算は出来ると思いますよ。
789 ： ：03/08/30 17:13
790 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 17:13
子供「一時的な利益＞あなたが思っている大きな損失（この子供にとっては大きくない）と思っているのですが」
まぁ子供はつかまらないと思ってるんだろうなｗ
まぁ子供はつかまらないと思ってるんだろうなｗ
791 ： ：03/08/30 17:14
◎〓◎ ◆XYndhCe37s と馬 ◆UMA//OoxX2 は同一人物である。
792 ： ：03/08/30 17:18
そして名前欄が空欄になっている私の書き込みも◎〓◎ ◆XYndhCe37s
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
793 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 17:21
>790
いくら何でも自分が殺される＜一時的な利益
と考えるやつはいないでしょ。
いるのは、捕まれば殺されるー捕まらなければいい＜一時的な利益
と考えるのでしょうね。ここまでは一緒ですが
つまり、捕まれば殺されると元々自分の罪の重さを認識している事になりますね。
その段階で質問するのだから、元々判っていて（嘘をついて）質問した事になります
いくら何でも自分が殺される＜一時的な利益
と考えるやつはいないでしょ。
いるのは、捕まれば殺されるー捕まらなければいい＜一時的な利益
と考えるのでしょうね。ここまでは一緒ですが
つまり、捕まれば殺されると元々自分の罪の重さを認識している事になりますね。
その段階で質問するのだから、元々判っていて（嘘をついて）質問した事になります
794 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 17:26
795 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 17:35
子供「捕まれば殺されるのは知っているが、罪の重さを理解してるんじゃない。
処刑されるのは大多数が自らの利益のために法で決めたからだ。
少数にとってはそんなの知るかってことだ」
それは単なる子供の屁理屈ですね。
「鯛焼きなのに鯛が入っていないじゃないか！」
「おれは鯛焼きとは認めない！鯛の形しているけどな」
認めないのは勝手だが、それは自分だけであって自分にしか通用しない理屈だよ。
他人に強制できないし、他人の考えなんぞ知った事じゃないっていうなら
質問事態するなよ。ってことだね
法によって定められた罰は自分の不利益であり、その大きさが罪の重さである。
死は最大の不利益ではないのかね？と言うかもね
処刑されるのは大多数が自らの利益のために法で決めたからだ。
少数にとってはそんなの知るかってことだ」
それは単なる子供の屁理屈ですね。
「鯛焼きなのに鯛が入っていないじゃないか！」
「おれは鯛焼きとは認めない！鯛の形しているけどな」
認めないのは勝手だが、それは自分だけであって自分にしか通用しない理屈だよ。
他人に強制できないし、他人の考えなんぞ知った事じゃないっていうなら
質問事態するなよ。ってことだね
法によって定められた罰は自分の不利益であり、その大きさが罪の重さである。
死は最大の不利益ではないのかね？と言うかもね
796 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 17:39
＞認めないのは勝手だが、それは自分だけであって自分にしか通用しない理屈だよ。
子供「少数にしか通じないのは分かる。なぜ通じないかというと大多数の不利益だからだろ？」
子供「少数にしか通じないのは分かる。なぜ通じないかというと大多数の不利益だからだろ？」
797 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 17:43
こちらは説明はした。無論自分が判断した。
だがその説明を承認するかはお前次第だし、強制もなにもない
認めないははお前の勝手だが、それも同じく他人に強制もできない
一端書き込みを終わります
１時間３０分はインターネット出来ません。
だがその説明を承認するかはお前次第だし、強制もなにもない
認めないははお前の勝手だが、それも同じく他人に強制もできない
一端書き込みを終わります
１時間３０分はインターネット出来ません。
798 ： ：03/08/30 17:47
◎〓◎ ◆XYndhCe37s と馬 ◆UMA//OoxX2 は同一人物である。
799 ： ：03/08/30 17:48
そして名前欄が空欄になっている私の書き込みも◎〓◎ ◆XYndhCe37s
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
である。
つまり◎〓◎ ◆XYndhCe37sのオナニースレッドということですねｗ
800 ： ：03/08/30 17:49
801 ：馬 ◆UMA//OoxX2 ：03/08/30 17:52
乙
802 ： ：03/08/30 18:01
803 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 18:19
見てみりゃ荒れてるなーｗ
トリップを付ける事に関しては意味があるけど、
名無しの発言を自分だと決めるほどの力は無いんだな
トリップを付ける事に関しては意味があるけど、
名無しの発言を自分だと決めるほどの力は無いんだな
804 ： ：03/08/30 18:25
>>803
トリップを付けた事による意味を彼は勘違いしているからね。トリップ
が無ければ誰に話しているのか、誰の発言かが判らない訳ではない。そ
んなのＨＮで充分用は足りる。
あ、私は◎〓◎ ◆XYndhCe37s です。自作自演しています。この
レスに意味はありません。
↑トリップをつけていたところでこれを彼は否定できない。
トリップを付けた事による意味を彼は勘違いしているからね。トリップ
が無ければ誰に話しているのか、誰の発言かが判らない訳ではない。そ
んなのＨＮで充分用は足りる。
あ、私は◎〓◎ ◆XYndhCe37s です。自作自演しています。この
レスに意味はありません。
↑トリップをつけていたところでこれを彼は否定できない。
805 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 18:47
>>804
＞あ、私は◎〓◎ ◆XYndhCe37s です。自作自演しています。この
＞レスに意味はありません。
＞↑トリップをつけていたところでこれを彼は否定できない。
いや、トリップを付けていれば否定する事は可能
だってトリップは偽者が出てくるのを防ぐためのものだもん
名無しの発言を自分だと決めることは不可能だけど、
名無しの発言を自分では無いと決めることは可能
＞あ、私は◎〓◎ ◆XYndhCe37s です。自作自演しています。この
＞レスに意味はありません。
＞↑トリップをつけていたところでこれを彼は否定できない。
いや、トリップを付けていれば否定する事は可能
だってトリップは偽者が出てくるのを防ぐためのものだもん
名無しの発言を自分だと決めることは不可能だけど、
名無しの発言を自分では無いと決めることは可能
806 ： ：03/08/30 18:50
>>805
しかし彼は名無しの書き込みを自作自演した、と言っている。
トリップ→名無しを自作自演
こうしたと言うのなら
名無し→トリップを自作自演
こうも成り立つわけだ。これをしていないことを彼は証明できない。
しかし彼は名無しの書き込みを自作自演した、と言っている。
トリップ→名無しを自作自演
こうしたと言うのなら
名無し→トリップを自作自演
こうも成り立つわけだ。これをしていないことを彼は証明できない。
807 ： ：03/08/30 18:51
＞名無しの発言を自分だと決めることは不可能だけど、
＞名無しの発言を自分では無いと決めることは可能
本人が名無しを自作自演した、と言ってしまっているからね。そこが彼の
愚かなところなんだよ。
＞名無しの発言を自分では無いと決めることは可能
本人が名無しを自作自演した、と言ってしまっているからね。そこが彼の
愚かなところなんだよ。
808 ： ：03/08/30 19:00
後でどう反論してくるか楽しみだ。彼の論法ならトリップのついた元々の
ＨＮで自作自演をした、と言ってはならなかったんだよ。名無しの書き込み
を自分が書いたものだ、と名無しで書けば、「ほら、トリップ付けなかったら
誰の書き込みかわからなくなるでしょ？」と彼の言い分も通用したのだが。し
かし彼はトリップをつけたＨんで名無しを「自作自演した」といいだしたもの
だから逆に名無しがトリップのついたＨＮを自作自演している、と言っても反
論のしようがない。トリップのついていない書き込みは意味がない、などとと
んちんかんな事を言い出す前によく考えれば良かったのに・・・
ＨＮで自作自演をした、と言ってはならなかったんだよ。名無しの書き込み
を自分が書いたものだ、と名無しで書けば、「ほら、トリップ付けなかったら
誰の書き込みかわからなくなるでしょ？」と彼の言い分も通用したのだが。し
かし彼はトリップをつけたＨんで名無しを「自作自演した」といいだしたもの
だから逆に名無しがトリップのついたＨＮを自作自演している、と言っても反
論のしようがない。トリップのついていない書き込みは意味がない、などとと
んちんかんな事を言い出す前によく考えれば良かったのに・・・
809 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 19:00
>>806-807
トリップにはある程度の力がある
トリップが名無しで自作自演したと言っても、
それを否定する事が出来る人は居ない
でも、名無しがトリップで自作自演したと言った場合、
トリップ付きの本物がそれを否定する事が出来るのだ
彼が否定しない限り名無し→トリップを自作自演が成り立つけど、
彼がトリップを付けて否定した場合は成り立たない
トリップ→名無しを自作自演、については、
誰も否定できないけど、成り立つわけでもない
トリップにはある程度の力がある
トリップが名無しで自作自演したと言っても、
それを否定する事が出来る人は居ない
でも、名無しがトリップで自作自演したと言った場合、
トリップ付きの本物がそれを否定する事が出来るのだ
彼が否定しない限り名無し→トリップを自作自演が成り立つけど、
彼がトリップを付けて否定した場合は成り立たない
トリップ→名無しを自作自演、については、
誰も否定できないけど、成り立つわけでもない
810 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 19:01
まぁ、これは俺の考えだ
彼の反論を待つとしようか
彼の反論を待つとしようか
811 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 19:02
彼って◎〓◎ ◆XYndhCe37s の事ね
812 ： ：03/08/30 19:05
>>809
＞トリップが名無しで自作自演したと言っても、
＞それを否定する事が出来る人は居ない
＞でも、名無しがトリップで自作自演したと言った場合、
＞トリップ付きの本物がそれを否定する事が出来るのだ
あなたもトリップを良く理解できていないね。トリップが否定できるのは
そのトリップの「偽物」のみなんだよ。例えばあなたの「peeple」とだけ
しか書いていないＨＮはトリップが付いていないから偽物だ、と言うこと
が出来、また◆がが白く反転している者は偽物である、ということはでき
る。しかし、それ以外を偽物だと否定することはトリップでは不可能なん
だよ。特に彼の場合自分で名無しを自作自演している、と暴露してしまっ
ている。
＞彼が否定しない限り名無し→トリップを自作自演が成り立つけど、
＞彼がトリップを付けて否定した場合は成り立たない
だからこれは間違い。成り立ちます。
＞トリップが名無しで自作自演したと言っても、
＞それを否定する事が出来る人は居ない
＞でも、名無しがトリップで自作自演したと言った場合、
＞トリップ付きの本物がそれを否定する事が出来るのだ
あなたもトリップを良く理解できていないね。トリップが否定できるのは
そのトリップの「偽物」のみなんだよ。例えばあなたの「peeple」とだけ
しか書いていないＨＮはトリップが付いていないから偽物だ、と言うこと
が出来、また◆がが白く反転している者は偽物である、ということはでき
る。しかし、それ以外を偽物だと否定することはトリップでは不可能なん
だよ。特に彼の場合自分で名無しを自作自演している、と暴露してしまっ
ている。
＞彼が否定しない限り名無し→トリップを自作自演が成り立つけど、
＞彼がトリップを付けて否定した場合は成り立たない
だからこれは間違い。成り立ちます。
813 ： ：03/08/30 19:06
そのトリップの「偽物」のみなんだよ。→「そのトリップの偽物」のみ
なんだよ とした方がわかりやすいかな？
なんだよ とした方がわかりやすいかな？
814 ： ：03/08/30 19:08
で、私は落ちるよ。
815 ：peeple ◆FoDLFy/lw6 ：03/08/30 19:09
816 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 19:22
コンニチハpeeple ◆FoDLFy/lw6こと◎〓◎ ◆XYndhCe37sです
私の説明はわかりましたか？
という冗談はさておき
何度も話しましょう。
トリップをつけて話せと要求しているのは、名無しの馬鹿どもが
１人ではないからですよ。私はほぼ一人で応対しているのに
誰だかわからない相手にたいして応対は出来ません。話が
ぐちゃぐちゃになります。
よって身勝手であるが、必要と思うﾚｽだけ取り上げて、残りの
ﾚｽは切り捨てます。完全に切り捨てることは出来ませんが
目障りですので、書き込み内容をぼやけさせて頂きます。
無論、私に関係ない書き込みはどうぞなさってください
関与いたしません。私に関わる以上、私がﾚｽしたい相手を
勝手に決めさせてもらいますよ。トリップ付いている人から
優先します。
私の説明はわかりましたか？
という冗談はさておき
何度も話しましょう。
トリップをつけて話せと要求しているのは、名無しの馬鹿どもが
１人ではないからですよ。私はほぼ一人で応対しているのに
誰だかわからない相手にたいして応対は出来ません。話が
ぐちゃぐちゃになります。
よって身勝手であるが、必要と思うﾚｽだけ取り上げて、残りの
ﾚｽは切り捨てます。完全に切り捨てることは出来ませんが
目障りですので、書き込み内容をぼやけさせて頂きます。
無論、私に関係ない書き込みはどうぞなさってください
関与いたしません。私に関わる以上、私がﾚｽしたい相手を
勝手に決めさせてもらいますよ。トリップ付いている人から
優先します。
817 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 19:26
あなた方がどう主張しようが、ﾚｽの相手として決めるのは私です。
貴方が私を議論の相手として選んだ以上、用意したリングに上がって
もらいますよ
貴方が私を議論の相手として選んだ以上、用意したリングに上がって
もらいますよ
818 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 19:33
>特に彼の場合自分で名無しを自作自演している、と暴露してしまっ
>ている。
こいつほんとの馬鹿だな
暴露してしまっている＝認めている
ことになるね、私が>>812は私の自作自演ですとかいても
それを認めるとは、・・・・
まったく愚かだな
>ている。
こいつほんとの馬鹿だな
暴露してしまっている＝認めている
ことになるね、私が>>812は私の自作自演ですとかいても
それを認めるとは、・・・・
まったく愚かだな
819 ：◎〓◎ ◆XYndhCe37s ：03/08/30 20:16
□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■□■
完結の糸口の一つです
「俺がお前をころしてはいけない」理由を問う前に
「なぜ君は私を殺そうと思ったのか？、そうしたい思った理由を
話すべきである」
子供「なぜ人殺しがいけないの？」
大人「ではなぜ君は人殺ししようと思ったのかな？」
と最初に出題者が実行しようと思った理由を問いかけ、
それについて説明すればいい。
単に「人を殺して良いかどうかの理由が知りたい」のだろうが
「人を殺す前に殺人者側がそう思う：思った理由（経緯）必ずあるわけで、その理由が
殺人しても良いかどうかの該当性を説明すれば良い」
と言うことだ。
もちろん、間違えて殺してしまった・・等は殺してしまった後であり、無関係である
820 ：仕事人：03/08/30 20:43
クソガキどもを糾弾するHP、で鬼畜クソガキを検索してください。
こまわりくん、しょうもない取締りでお茶を濁さないでクソガキと
珍子団（珍走団はもったいない）をさっさと消してくれ。
葵龍雄がんばれ！！
こまわりくん、しょうもない取締りでお茶を濁さないでクソガキと
珍子団（珍走団はもったいない）をさっさと消してくれ。
葵龍雄がんばれ！！
821 ：結論：
＞>>697
＞いや、読みとれていないのは君だと指摘しているのだが。
＞
＞では質問するよ。理由があれば人を殺してもいいのかい？
要するにおまえは論理を相対化する術を知らんのだな。
もうちょっと簡単な問題から始めなさい。おばかさん。
ひとりでね。
＞いや、読みとれていないのは君だと指摘しているのだが。
＞
＞では質問するよ。理由があれば人を殺してもいいのかい？
要するにおまえは論理を相対化する術を知らんのだな。
もうちょっと簡単な問題から始めなさい。おばかさん。
ひとりでね。