【iPod】Appleロスレス（可逆圧縮）スレ2【iTunes】

前スレ
【iPod】Appleロスレス（可逆圧縮）スレ【iTunes】
http://bubble6.2ch.net/test/read.cgi/wm/1109470924/

2get

糞スレ立てんなヴォケ

良スレにしたい

前スレ980は金が無くてCD買えないやつ。ってことは間違いないな。

>>5
CDに愛着あるのはわかるが
すでに音楽はデータ配信で購入するのが主流になってる
CDもレコードと同じように廃れていくはず

しかもレコードとは違い同じデジタルデータだから、住み分けというのはほぼ不可能では？
ジャケットやレーベルもデータで配信すればいいわけだし……

邦楽はレンタルで十分だな。
100円は安すぎる。

HDDも大容量のものが安くなってるからロスレスでも負担にならない

今ホームページ重くない？みんなどう？

ドコのサイト？アップルのHPなら見れるけど

appleのサイトです。一応待ったらみれるんですが、かなり重いです

重いとなんなの？
スイーツ（笑）じゃないんだから無駄に話題振らなくていいよ。

激しくスレ違い

動画でも入れなきゃHDD160Gも埋まらないしロスレスはいい手だと思う

http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20061124/254740/?ST=ittrend

これ読むと、CDメディアからデータを読み込むよりもHDDから
データを読み出した方が良さそうだよな
そのうち内蔵HDDのメーカーで音質が違うというマニアも現れるかな？

>>15
その記事見る限りだと、再生する曲を丸ごとメモリにバッファしてから再生するのがてっとり早いかもね。

http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20071205/cowon.htm

COWON A3
音楽ファイルは、MP3/WMA/OGG/WAVのほか、AACやAC3、AppleLossless、
True Audio、Monkey Audio、MusePack、Wavpackなどに対応。

iPod以外でも対応したね

ロスレスで入れるとバッテリーの減りはどれぐらい早くなりますか？

まぁぼちぼちってところですかね。

途中で音飛びするのってAppleロスレスだからかな
メモリキャッシュがどうたらこうたら

http://www.apple.com/jp/batteries/ipods.html

大量のApple losslessをMP3 320kbpsに全変換する方法を探してる。
iTunesで出来るっちゃできるんだが…音に信用が…。

いいソフトない？

ロスレス→WAVE→MP3でいいなら

ロスレス→WAVEの変換って劣化なしでいくっけ？

>>23
いかなきゃロスレスじゃない

iTunesでロスレスでエンコしまくったら500GBくらいの容量に
なってしまった
早く500GBのHDD積んだiPod出ないかな

>>21
foobar2000にApple lossless形式のプラグイン入れて
LAMEでMP3にエンコードできるよ

foobarでLAMEのクオリティを245kbps以上に選択できないんだが
なぜだろう
320kbpsでエンコしたいのに

ロスレス→mp3ってCDからmp3にエンコするのと同じことじゃないの？

話では聞いていたけど、アップルロスレスって音の位相がかなり変わるね。音が悪いっていうのではなく、
remixしたみたい。後ろで薄く鳴ってた音が前に出てくる。mp3 lame 320kbpsと物によって使い分ける
しかないのかなぁ。wavではファイルサイズが大き過ぎるし。

>>29
もちろんAirMac Expressを使っての話だよね？

いえ、これからairmacを入手しようかなと思っていたところです。airmac使えば問題ないですか？
週はじめに安いDACと光ケーブルが届くので、それをimacにつないで、ステレオで聴こうと思って
います。で、その後にairmacと。いまはアナログ出力です。mp3に変換してたけど、losslessファイルはとりあえず置いて
おいて、環境が整ってから、判断したほうが良さげですね。

いままではcogでflac(CD2000タイトルぐらい)を聴いていたんですけど、ipodはitunesで管理してますし、なんとか一括で
管理できないかとあれこれやってる次第です。

>>28
実際一緒だけど
エンコーダのクォリティの問題があるのさ
CD→mp3(LAME)
と
Apple Lossless→mp3(iTunes)
じゃ違うのよ
ん？俺はやったことないからわからんけど

音変わるってマジ？

LAMEとiTunesのMP3エンコーダだと前者の方が良いってだけでしょ

音が変わるというか...
何と比較して、ってのがわからないというか、基準点が明らかじゃないからねえ。
今まで聞いていた歪んだ音が基準になってて、初めて原音を聞いて「なんかちがう」って”誤解”してるだけってこともあるだろうし。
リファレンス、基準点、その基準点の正確さが客観的で無い以上、主観でしかないわけで。

>>33
たとえばzipとかlzhとかcabとか圧縮形式がたくさんあって、
圧縮ソフトもlhacaとか＋LhacaとかLhaplusとかたくさんあって、
どの形式が圧縮速度が速いとか圧縮率が高いとか、
どのソフトが圧縮が早いとか圧縮率が高いとか、
そういうのがあるのと一緒です。

なるほど、どうも

すいません、29と31で書き込んだものです。音質は生々しくていいのに、位相が変なのでもう一度、設定を
確認したところ、サウンドエンハンサーにチェックが入っておりました。チェックを外したところ、
今まで耳に馴染んでいたバランスに戻りました。

イコライザーもオフですし、アンプもトーンを通さずにダイレクトで設定しているので、どうも
納得がいかなかったのですが、こちらの初歩的なミスでした。

これでアナログ出力からデジタル出力に変えるのが楽しみになってきました。

お騒がせしてすいませんでした。

>>29 「位相がかなり変わる」って具体的にどうなるの？
>>36 「位相が変」ってどういう現象？

いやね。シッタカでそれっぽい単語並べてるだけちゃうんかという感じがするので。
D/A変換された後のアナログの世界で位相が生まれるんだったらまだわかるけど、
ALACやMP3というデジタルの世界で「位相」なんて概念が通用して、それが音質に現れるの？

結局ロスレスに踏み込めないのは電池のせいなんだよねorz

AACやMP3に比べて2/3しか持たないから・・・。
しかも電池残量が少ないと音がひどくなるし。

itunesでロスレスDVDみたいな機能って出てこないのかな
HDDが大容量になったんでmp3にしてたCDをロスレスに直してるんだが
数年後にDVDも取り込み直すと思うと面倒くさい

DVDはディスクで保管しようぜ

>40
そんな時にPHPAですよ。

>>40
Ipodに入れるならAACやMP３で十分よ。
PCでUSBスピーカーを使って聴く場合でも同じ。

ロスレスならDACを経由した使い方をしないと意味がない。

拡張が最悪
なんでAACと同じなんだよくそ！
ずっとこのままなのか？

MPEG-4コンテナだから。
codecが何だろうとaviなのと一緒

>>45
拡張子が一緒で困ることってある？

俺は出来れば別にして欲しい派だが

せっかくのタグデータ処理のiTunesなのに。
ファイル名などどーでもいい。

バックアップする時とか手間かかるな
拡張子別だったらシンプルになる

>>49
以下をメモ帳にでも貼って「好きなファイル名.bat」で保存
10MBを超えるファイルを全部持ってくると思う
試してないから分からんけど
@echo off
setlocal
set dir=%CD%
rem ..\MyMusicの部分はお好きなように
cd /D ..\MyMusic
for /R %%F IN (*.m4a) DO (
set "size=%%~zF"
if size GTR 10000000 (
xcopy "%%F" "%dir%"
)
)

set dir=
set size=
exit

ミスがあったので訂正
@echo off
setlocal
set dir=%CD%
rem ..\MyMusicの部分はお好きなように
cd /D ..\MyMusic
for /R %%F IN (*.m4a) DO (
set "size=%%~zF"
if %size% GTR 10000000 (
xcopy "%%F" "%dir%"
)
)

set dir=
set size=
exit

あーだめだこりゃ
穴があったわ
使えません

これならiTunesのスマプレでロスレス集めてコピペと変わらんな。
曲名一緒だと困るだろうし

まずこれを作成してstart.batで保存する

@echo off
cmd.exe /v backup.bat
exit

次に以下をbackup.batで保存する

@ECHO OFF
SETLOCAL

REM %CD%はこのファイルがあるフォルダ。別のフォルダにしたいなら、
REM バックアップを取りたいフォルダのフルパスを入れてください。
SET "BackUpFolder=%CD%"

REM D:\MyMusicの部分はiTunesのインポートフォルダを指定
REM 編集→設定→詳細→一般にあるフォルダ名をコピペでOK
SET "MusicFolder=D:\MyMusic"

CD /D "%MusicFolder%"

FOR /R %%F IN (*.m4a) DO (
SET "FileSize=%%~zF"
SET "FilePath=%%~dpF"
REM 最後の数字を環境によって変えて欲しい。
REM 例えばD:\MyMusicの場合、先頭を0として数えて3文字目が、
REM ミュージックフォルダの先頭文字なので、そこの数字を記入する。
SET "FilePath=!FilePath:~3!"

REM 10MBを超えるファイルを全部コピーする。
REM ファイルサイズが小さいやつはコピーされない。
REM すなわちロスレスすべてというわけではないので注意。
IF !FileSize! GTR 10000000 (
XCOPY "%%F" "%BackUpFolder%\!FilePath!"
)

)

SET BackUpFolder=
SET MusicFolder=
SET FileSize=
SET FilePath=
EXIT

>>54
おぉ〜フォローさんくす
これなら階層も丸々再現できるね

ありがとう
でもやはりサイズで判定するしかないのがな
10MB以下のロスレスは結構あるし10MB超のAACも無くはないしな

>>56
ロスレスとAACを管理してるなら、(title.m4aとtitle 1.m4a)
サイズ比較で振り分けできるけど

ミス発見した

cmd /v /c backup.bat

だな

>>57
その(title 1.m4a)になるのが最悪
死ねって感じ

.all にすればええのにね

>>60
60.aho

それ分かりませんすみません

Apple Loss Lessじゃなくて
Apple Lossless Audio Codecだから
ALACが正しいのよ

ミュージックフォルダの場所にバックアップしたい場所を指定して、
スマプレでロスレス抽出。

で、それを全部ロスレスに変換

最後に追加日でスマプレ抽出してiTunesからのみ削除すれば完璧だ！！！

>>57
スペース1で終わる曲名もあるしシンプルにはいかない
長い曲名は文字数でファイル名切られるから
ロスレス側のファイル名にスペース1足されるってのじゃないのもあるし

>>65
所詮バッチじゃこんな程度だろ

試してないけど>>64のならできそうだぞ
ロスレスからロスレスに変換をしたくないって人は知らんが

普通にiTunes上で、ロスレスをスマプレで集めて、
それをまとめて好きなフォルダにD&Dすれば、コピーできるだろ。

自動化するならバッチ化もいいが、
普通に手作業でやるなら、フォルダ上で検索して
サイズのでかいのを選択的にコピーすれば手間もない。

>>67
階層は？

>>67
サイズでかいの選択ってカーソル当てたりわざわざプロパティ開いたりするの？

>>68
階層構造はバックアップにもっていけないが、
バックアップということは使用しないんだろ？
なら特段必要とはいえないと思う。

いざ戻す段になれば、iTunesに丸ごとD&Dの後に、
ライブラリ統合すれば、iTunesが自動で階層化してくれる。

>>69
なんでやねん。
検索→サイズでソートして選択すれば一発だろ。
３秒で終わるわ。

>>70
同じ曲名なんかザラにあるだろ

>>70
曲によっては３０秒(イントロ）とかあるけど
どうするの？

アポーロスレスの拡張子が.m4aで困る事はAACに変換するときtitle 1.m4aになることくらいじゃね？

AAC（MP3）からアップルロスレスに移行した人、電池の消費はどう感じる？
体感でいいので教えてください

今日、初iPodが発送されるんでうれしくて眠れない（笑）
ところで横置きドライブがあるうちに8cmCDを全部をロスレスにしておこうと思うんだが、
nanoで聞くのは128kbpsで充分なんだ。ロスレスから変換したんでかまわないよな？
ちなみにライブラリファイルを分けて管理はするつもり。

かまわん

回答さんきう

あした
げんこつ
はる
ちまき
ょぅι"
うま

　 　　　 　　　　＿＿＿_ ..::／　　　　　＼ 　おはようございますｗ
　　　　　　　 ／　　　　　＼　　─　 　 ─＼　　　　　　＿＿＿
今沖田ｗ ／　　─　 　 ─＼　⌒　　⌒　　ヽ 　 　 ／ 　 　　　＼
　　　　 ／　　　　⌒　　⌒　　ヽﾉ(､_, )ヽ　 　 |　　／ ―　　　― 　＼ 　お仕事ですか？ご苦労様ですｗ
　　　　|　 　　 　 ,ﾉ(､_, )ヽ　 　 |-=ﾆ=-　 　／ ／　　　⌒　　⌒　　　ヽ
　　　　 ＼　　　　 -=ﾆ=-　 　／:.　　　　 　< 　|　　 　 ,ﾉ(､_, )ヽ　　 　 |
　　　　ノ　　　　　　　　　　 　＼⌒￣ ⌒⌒〜 ＼　　　 -=ﾆ=-　　 　／
　　　〜⌒ ⌒￣⌒ ⌒￣ ⌒⌒〜　　　　　　　　　>　　　　　　　　<
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＼　　　　／⌒ ⌒￣⌒ ⌒￣ ⌒⌒〜



　　　 ――　　 　　 l　　　‐┼―　‐┼―　＿ｌ＿ヾ
　　　　　　　ー― 　ト―　　|　⌒　 rー､ 　　 |　|
　　　―‐― 　 　 　 l　　 　/　ー　　＿ノ　　/　Ｊ

　　　　　　　　　　|￣￣|　　ーヽ-〃　ヽ＿ﾉ　　　‐┼―
　　　　　　　　　　|二二|　　　＿ヽ　　γ､ﾉ`ヽ　　　|　⌒
　　　　　　　　　　|＿＿|　　(＿ ,　　　ｌノ ヽ_ノ　　 /　ー‐

>>71
？　同じ曲名があったら何か不都合でも？
リネームすればいいだけだろ。FileFileCopyとか使いなよ。

>>72
んー。ごめん意味がわからない。

>>80
同じフォルダに階層無視して入れたら上書きされるんじゃねぇの？

40MB ALAC
40MB ALAC
4MB AAC
3MB ALAC
1MB AAC
これどうすんの？ってことだろ

アップルロスレスだとAACより電池の消費が激しいって本当？

本当です。

そうなのか。
じゃあAACのままでいいや
ありがとう

圧縮音源は
、性能のよいＳＰに代えた時にちょっと後悔すると思う

ＤＡＰの話だったか、スレ違いすまん

前スレで歪んだギターとかの曲だと縮みにくいみたいなのを見たけど
ビットレートって１秒毎のデータ量のことなんでしょ？
だったら音色関係なくね？
レコーディング機材とかの差なんじゃないのかな

>>87
動画なんかもそうだけど、動きが激しくなるとその分圧縮率も悪くなるもんなんだよ。

クラシック関係のように、単純な楽器の音楽だと非常に縮みやすい。

>>89
単純な楽器ねぇ（笑）
シンセなどのデジタル楽器で作った音は音がでている1でていない0
のデジタル波形だから歪まないというかAACやMP3などと相性がいい。
一方アナログな楽器は、波形の立ち上がりと終わりが滑らかな曲線
非可逆圧縮はこれらをカットするから、明らかに音質の差がでる
その違いが分からない奴は、ファイル形式
プレイヤー・SPにこだわるのは無意味

＞シンセなどのデジタル楽器で作った音は音がでている1でていない0
＞のデジタル波形だから

７０年代末の実験音楽ですか？

＞波形の立ち上がりと終わりが滑らかな曲線
＞非可逆圧縮はこれらをカットするから、明らかに音質の差がでる

まあ、この点がそもそも知識の間違いなわけだが、
それ以前にスレ違いでもある。＞非可逆圧縮は

不可逆では、音質劣化を最小限にして、
どこまで圧縮できるかを、客観的に確認するのは非常に困難だ。
(だからプラセボ・クラヲタは、無駄に高ビットレートにする)

だが音質が変わらない、ロスレスでの結果を見れば、
何が圧縮しやすいのかは明らかだ。クラシックは異常に縮む。
やってみればわかる単純な話。反論する奴はやってないだけ。

>>92
クラシックがよく圧縮されるのはアナログだからだよ笑
シンセとかは元々のデータ構成が最小限だからだよ
ちょうど違うけども、bitmapとJPEGみたいな関係
だからこそAACとロスレスでクラシックは明確な音の差がでるんだけど？
知ったかして話を取り違えてるのはあなたの方だよ
プラセボというが、不可逆圧縮でクラシックの音質劣化が分からない奴は
本当に癖だし、Popsで劣化するとほざく奴は本当にプラセボなんだよ

>クラシックがよく圧縮されるのはアナログだからだよ笑
>シンセとかは元々のデータ構成が最小限だからだよ

なんじゃそりゃ。シンセで発音しても耳に届くのはアナログだわ。

バイオリンや管楽器の音をサンプリングしてシンセで鳴らした音は、
あなたの脳内で通用する風変わりな区別では、
「アナログ」なの？　それとも「もともとのデータ構成が最小限」なの？

じゃ、今現在クラシックまで含めて普通に行われている、
HDD上での編集は、「アナログ」なの？

今は、あんたの知識ベースの大昔とは違うんだよ。

>>94
スピーカーからでた音は全部波形だが
あんたはデータと視覚化の概念を混同してるよ

いい表現がみあたらないが
デジタル化されたアナログデータと元々がデジタルだという
ニュアンスが汲み取れない限りあんたには俺が意図してる事は理解できない

アナログデータを忠実にデジタル化仕様と思えばでかくなるが
それだけ圧縮の余地がある。だからロスレスで小さくなる

楽器が単純かどうかで言えば音の発生はシンセの方がよほど単純
だから元々のデータが小さいから圧縮されにくい

それを再生するときに波形になるからどうのこうのっていうのは
最初に書いたように根本的な事を混同してる

そもそも
クラシックがbitmapで、シンセとかはJPEGってのは、
根本から誤解しているように感じるが？>>93

圧縮のしやすさというのは、
当然元のPCMデータ(wav)のファイルサイズと比較しての話。

画像の例に合わせると、Windows bitmapがPCMデータに相当する。
可逆JPGがロスレスのようなものだ。
通常の不可逆圧縮のJPGはAACやmp3。

ここの話は、bitmapをJPG圧縮した際に、
ある絵は異常に縮むという話をしているに過ぎない。
単純な絵は縮みやすい。複雑な絵は縮みにくい。
それだけのこと。

>>95
すまんが、あなたの珍説は全く理解できない。

アナログの波形は圧縮しやすくて、
(たとえば)矩形波が圧縮しにくい、と言いたいのか？

俺は逆だと思いますが。どちらの情報量が多いのか明らかだ。

なんかよくわからない理論が飛び交ってるけど
可逆圧縮はエントロピー圧縮なので、単純に小さい音が多い程よく縮む。
もしくは、線形予測の誤差が小さくなり易いと言う点で
時間軸上で過渡的な変動が小さい音ほど良く縮む。

非可逆圧縮になると議論が周波数軸上に移るので、周波数軸上の
分布が狭い音ほど良く縮む。

いずれにせよ生の楽器の音かシンセサイザーで合成されたかなんてのは余り関係ない。

アナログの方が単純？情報量が少ない？笑わせる
じゃあなんでアナログデータをデジタル化したら
容量が膨大になるの？

不可逆圧縮かけたら劣化が激しいの？

クラシック・バイオリンなんかは一件滑らかな波形なようで実はその波形の上で
さらに微妙な振動をしてるような波形がある
だから生きてるような感じがするんでしょ
それらをカットするから劣化が激しいんだろ

シンセとかの音は（データ）元々、どんな種類の音源がどの位の音量でと
情報がハッキリしていて、完全な区形波になってて
それがあたかも滑らかな曲線に見えるだけ
だから元々のデータが少ないから圧縮されにくいし
劣化も少ないんだよ

当方>>87だが
何やら俺のせいでスレの雰囲気が悪くなってしまったな
スマンコ＞＜

ロスレス最高ってことでFA

>>99
素直に、知らないことを当てずっぽうで書いて、ごめんなさいと
書いたほうがいいですよ。痛々しいです。

自説が正しいと言い張るなら、ソースを提示してください。

そもそもなぜ不可逆圧縮の話を出すのか分からんな・・
その時点で話がずれてるだろｗ

http://power1.blog40.fc2.com/blog-entry-71.html

Apple Lossless V.S. AAC 音質比較　

>>103
自分で聴き比べを厳密にテストした経験が一度でもあるなら、
高ビットレートの不可逆音源とロスレスで有意な差が無いことは、
すぐに確認できる。

ただ、楽器の音色がそっくり入れ替わるように変わる「場合があって」、
不可逆の音質が悪いという人は、
そういう「特定の曲」の「特定の音」を指しているわけだ。
つまりロスレスにするのは、
そういう音に出くわして(気づいて)いらいらしないための保険程度。

楽器の音色が多少変わるくらいは許容範囲、という人は、
不可逆圧縮の方が、バッテリに優しいし、HDDの容量も稼げる。
ロスレストの音質差を知るために、そんな音を探すのも面倒だしな。
160kbpsあたりだと、割と容易に見つかるが。

せんせー、容量を稼ぐって言うのは意味が違うと思います

「空き容量も稼げる」の脱字だと悟れれば、俺と仲良しになれる。

小五とロリ
ただのエロ単語にしか見えないが
あわせると・・・

悟りとなる

>>104
ブルーレイとDVDをSDテレビで再生して、
「有意な差がない」と言うのと同じ意味？

バッテリーの消費はどれくらい差があるの？

>>109
その機体が搭載するキャッシュメモリのサイズによる。
キャッシュ搭載量が(ある閾値より)少なければ、
ファイルサイズの比に近く、消費電力に効いてくる。

なるほど・・・
ロスレスだからバッテリー消費が激しいっていうわけじゃなくて
ＡＡＣ128とＡＡＣ320にも差はあるんだよね？

もちろん。

ビットレートが大きいファイルは、キャッシュからすぐになくなるから、
頻繁にフラッシュ/HDDへアクセスしてデータをロードしなきゃならない。
だからバッテリーを食う。

音質の変化が許容できる、できるかぎりの圧縮をするのが、
バッテリにやさしい。

ありがとう
よく分かりました

ALACデコーダ経由(foobar2kとかVLCとか)でALAC再生したらノイズが乗るのは既出？

だろうな

iTunesを使って変換

1)ロスレス→AAC256

2)CDから直接→AAC256

1)と2)は同音質でおk？

一緒
聞いて違いを感じるなら精神科へ

>>116
即レス�d

あげとこ

いろいろ見てきたけど
ロスレス使えてしかも大容量のiPod クラが音質的に最強でFA？

くまくま

>>119
ロスレスと不可逆圧縮の音質差の話の次元
(高ビットレートなら聞き分けられる人は殆ど存在しない)と、
内蔵アンプに何を使っているかの音質差の話の次元
(注意深い耳の人なら気づく可能性が高い)
とは、まるで違う。

>>119
蔵はDACが糞

ロスレス、WAV、AIFFでどれが一番いいんだ？

>>123
ここに来たのなら答えは自ずと（ｒｙ

把握した

ロスレスと192k AAC VBRで聴き比べたが
ロスレスのほうが音が深い

>>126
週末までに、foobar2000にて
waveと192kAACのABXテストやって
結果を晒してくれ。

手持ちにWMAロスレスの音楽ファイルがたくさんあるんですが
itunesで使おうと思うのですが
WMAロスレス→appleロスレスで変換しても損失ってまったくないんでか？
もし戻したくなってもappleロスレスからWMAロスレスに戻したくなって再変換しても損失ないですか？
それとWMAロスレスとappleロスレスとWAVって音質に違いありませんよね？

>>128
なぜ自分でやってみないの。

WMAロスレス→appleロスレス→WMAロスレス
と、元のWMAロスレスとをバイナリ比較すれば済む話でしょ。
それを他人にやらせたい、と？

バイナリってなんですか？

って聞かれるに一票

パイズリってなんですか？

処女のヒロインと二人で搭乗するロボがいい（なぜか裸＋後背位の姿勢で密着して乗らなければならない）
「ちょっとなに戦闘中に大きくなってんのよ！」
「う、うるせー！お前こそヌルヌルさせてんじゃねえよ！入っちまうだろうがっ」
みたいなやりとりが毎回ある
たまに爆発の衝撃とかで先っぽだけ入ってピパンチに陥る

ピパンチ

アホすぎてワロタｗ

DACってなんですか？

>>135
ぐぐれ

iGain以外でロスレス音源を均一化するソフトってないんですかね？
アルバム単位で聞く分にはいいけど、シャッフルで聴くとどうにも、、、。
別にフリーのソフトでなくてもいいんですけど、なんかいいのないですかね？

AACGain
MP3Gain

＞138
ロスレス音源は均一化できないですよね？

ごめんよ

じゃあいちゅーんとDACとかいうのを繋げばいい音でるんですか？

いい音？音質は、
　1にヘッドホン/スピーカ
　2にアンプ
　3にエンコード形式
　4にDAC

>>137
iGainってロスレスも音量一定化してくれるの？

iTunesの音量設定いじってるだけだから

iTunesを使ってロスレス変換したアルバムCDを、
後にCDRに丸ごと焼いて最初のCDを複製した様にしたいのですが、
どういう方法で行えば良いのですか？

またその場合、 最初からCDをCDRに複製した場合とこの場合（iTunesロスレス経由）では、
CDRのデータは元CDに忠実では無く何か変わってしまいますか？

>>145
前者も後者も愚問

>>145
前者はググれ。センテンス次第ですぐ見つかるだろ。
後者は、ABXなりで自分で試せ。

断然WMAプロレスがいいっす

何が違うの？

初歩的な質問ですがappleロスレスでiTuneにインポートしておけば

ロスレス(1)→AAC256→ロスレス(2)

などの変換が可能で、かつデータは

ロスレス(1)＝ロスレス（２）

なのでしょうか？

>>150
Q1はyes
Q2はno

>>151
レスありがとうございます。

CD→AAC256(1)
ロスレス→AAC256(2)

かつ

AAC256(1) = AAC256(2)

であって、さらに

AAC256(2)→ロスレス・・・ ☆

は不可能ということですね。
☆が可能という意味で可逆圧縮というものだと誤解していました。

そんなことできたらみんなAAC使うだろ

>>152
CD(WAV)→ロスレス→CD(WAV)
　　　　　　↑
これが可逆圧縮

CDは(WAV)じゃない。

>>155
かっこいいですね＾＾

何かのキャッチコピーみたいだな。

エンディングまで泣くんじゃない。みたいな

(WAV) ←顔に見えてきた。

　　　| ＼
　　　|ＡＶ)　ﾀﾞﾚﾓｲﾅｲ･･ﾛｽﾚｽｽﾙﾅﾗ ｲﾏﾉｳﾁ
　　　|⊂
　　　|


　　　　　♪　　　Å
　　　♪　　　　／ ＼　　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝ
　　　　　　ヽ(ＶＡＷ;)ﾉ 　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝ
　　 　 　　　 (　 へ) 　　　ﾗﾝﾀ ﾗﾝﾀ
　 　 　 　 　　く 　　　　　　ﾀﾝ



　　　♪　　　　　Å
　　　　　♪　　　／ ＼　　　ﾗﾝﾀ ﾗﾝﾀ
　　　　　　ヽ（;ＷＡＶ）ﾉ　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝ
　　 　 　　　 (へ　 ) 　　　ﾗﾝﾀ ﾀﾝﾀ
　 　 　 　 　　　　 >　　　　ﾀﾝ

iPodに3.5ｲﾝﾁHDDを繋げた人いる?
ｸﾞｸﾞﾙと外人がやったﾍﾟｰｼﾞあるんだけど訳若芽で…
350GのHDD繋げれたらなと｡1.8→3.5変換ｺﾈｸﾀは見つかるけど逆が無いﾋﾟﾝｱｻｲﾝ調べて電源だけ別で取ったらおK?
ﾋﾟﾝｱｻｲﾝは1.8→3.5変換ｺﾈｸﾀを辿ればいけるような…
御教授願います はい、ﾏﾙﾁです

世の中には翻訳サイトというものがあってな

ただ、つけられたとしても持ち歩けない気がする

>>161
カキコ前にGoogleセンセに通訳お願いしたんですが、意味不明なんです。

持ち歩きしません。車でロスレスしようと思いまして

ipod superってやつか

圧縮率追求のape, 爆速エンコードのtta, 昔のflac,
あらゆる点で高性能なのに影が薄いwavpack,
そして圧縮率と爆速デコード速度を目指すtak

これらに比してAppleロスレスは見劣りがする。

そりゃハードウェアで再生するという前提の規格だし。
ハードウェアデコーダの実装し易さを優先して圧縮性能は重視しなかったという話でしょ。

昔のflacってなにさ

ウィザードリーの地下8階に出てくるやっかいな魔物

10階だったと思うが

すんません初心者です。
itunesを使った場合で

1) Audio CD→ロスレス→AAC
2) Audio CD→WAV又はAIFF→AAC
この場合の最後のAACは２つとも同じと考えてよろしいのでしょうか？
詳しい方教えてください。
おねがいします。

すまんスレに結果が書いてました。
お騒がせしました。

>>169
厳密には、2)の場合はタグ情報を維持するのが難しいはずなのでまったく同じ結果にはならないと思うけどね。

すべてをiTunes上でやるなら、タグの心配はないし、
他のツールを使ったとしても、cue+wavの形にして
daemonなどでマウントすれば
その際にタグを得られるので、これもまた心配ない。

こんな記事を発見
データは同じでも、やはり実際の音質は非圧縮とロスレスでは違いがあるようだ

http://www.phileweb.com/news/d-av/200708/09/19049.html
ロスレスフォーマットでは、データ自体を元のリニアPCMに戻す際、大量のノイズが発生し
音質に悪影響を及ぼす“ジッター”を発生させるという。デコード時にDSP回路が
大量の電力を消費することでジッターが発生するのが主な原因だ。

>173
こういうオカルトエンジニアが幅を利かせているのが今のSONY
音匠には笑った

アホか

>>173
そうなるともう何を信じて何が正しいのか分からないなｗ
HDによって音質変わるって記事もあったし、この世の中、無知の奴が勝つんだろうかね。
神経質に成りすぎるといい音も不味く聞こえるって訳か。

>>173
それは、昔からある話。
ピュアアナログメーカーが、デジタルでも居場所を確保しようと撒いている餌だよ。
本当ともいえないし、嘘ともいえない。
似た話では、CDの再生音が再生機種によって違う、というのもある。
その程度の音質差。

でもね。
デコード時にDSP回路が大量の電力を消費することで
ジッターが発生するのが主な原因なら、
PCからロスレスを光出力してアンプに送れば、何の問題もない。
電源が分離しているのでノイズレスだから。

CDの再生音の話も同じオチだったよね。
いろいろノイズ対策だのと、競ってるメーカーの高額なCDデッキよりも、
PC→光出力の方が音が良い(ということになる)。
読み取り動作の影響も、電源も、完全に分離していてノイズレスだから。

>>177
実際にCD-Rのメディアやドライブで音が替わるというのを検証している
記事はたくさんあるから、事実変わるんじゃないか？

http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20061201/255561/
http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20061124/254740/?ST=ittrend
http://www.itmedia.co.jp/news/0212/18/nj00_cdr4.html

PCはノイズの固まりだから、PCから出力してもダメという記事もどこかで見たw

>>178
書き込みと読み取りは、全く別の話。

書き込み品質が低ければ、
ピックアップの位置修正や読み取りエラー訂正が頻繁に起こり、
いそがしいサーボ系の電圧の変動が、グラウンドを回りこんで、
アナログ音質に影響する(などと言われているる。)

だから、焼き厨などがいるわけ。

もっとも、その話すら、
リアルタイムで読み取って再生するような環境に限って発生するもので、
リッピングと再生を別の機会に行うPC→DAPでは、その影響は消えてしまう。
(データさえ合致していれば、書き込み品質は関係がない)

そのうち「HDDと本体の電源は別契約の物にしないと電圧変動で云々…」とかいいだすぞｗ

PCはノイズの固まりって。
そんなことを言うなら、電気回路が内蔵してあるものは、すべてノイズの塊だわ。

いまじゃ、CDの製作現場では、
録音やらエフェクトやら、マスタリングやら、すべてPC上で行うんだぜ？

そうやって作ったCDなりDVDのソースを、
いざ、聴く段になって、PCはノイズの塊だからダメ、
高価な音響機器じゃなくちゃ(しかも民生用)、って、どゆこと。

>>181
とりあえずCDの制作はPCでいいのだろうけれど、再生する時にどれがいいかという話だな

こういう話もあるよ

http://homepage3.nifty.com/kanaimaru/PS3/a8.htm

またPCもそうです。HTPCといって、PCで映画を鑑賞するという分野がありますが、
画質はともかく音質はやはりPCという枠組みを出ないことが多いものです。これは、
PCの電源が100%スイッチング電源だからです。

実はPCは、HDDをデータ源としてオーディオ波形を作り、小さいながら質のよいPC用
スピーカで音楽再生すると、びっくりするくらい音質のよいケースがあります。このへんは
PS3が高性能なBDドライブを持つことで、純粋なオーディオ機器より高音質になりうることと
通ずるものがあります。HDDにはフォーカスサーボやトラッキングサーボという、
スピーカの音圧で乱されやすいサーボがないという、音が良い理由も現実に存在します。

しかし、PCをオーディオ機器とつなぐと音質が良いことはきわめてマレです。理由は、
やはりACラインとオーディオラインとでグラウンドループができるからです。したがって
PCもまた、絶縁トランスを使ってオーディオ機器とつなぐと、PCが持っている高音質を
メインシステムで楽しめる可能性があります。

＞ACラインとオーディオラインとでグラウンドループができるからです。

ここが嘘です。

このスレの皆が、PCをオーディオ機器とつなぐ場合、
必ず「光で」と釘をさすのは、この事態を避けるためだよ。

一般的にノイズが音質に影響するのは、DACを通ってアナログになって以降。
それなら、DAC〜AMP〜スピーカをノイズ源(主に電源)から遠ざければ済む。
DACまでは＝デジタルで扱える部分は、とことんPCで行うのが頂点。

もう気がついたと思うが、
PS3の例にしろ、>>173の例にしろ、ノイズで苦しんでいる理由は、
なにもかもをワンパッケージに詰め込んで、共通の電源を使いまわす点にある。

PC環境での解決方法は単純、アナログ部とデジタル部の各ユニットを
(時間的、回路的に)分離すればいい。それが究極のノイズ対策となっているわけ。

>>107
が真理を説いている

ハイレベルすぎてついていけない
誰か言ってよアポーロスレスが最強だって

わかりやすく結論
デジタル信号の処理は、製作側も再生側もPCが最高峰。それ以上は無い。

ノイズ発生も、スイッチングノイズの汚さも、何も気にする必要が無い。
ノイズでテキストが文字化けしたり、*.exeファイルが起動しなくなったりするか？
しないでしょ？　音楽データも同じで、その程度のノイズには何の影響も受けない。

PCに２千円程度の光出力サウンドカードを差して、
そこから光出力したデータを、外部のDACで変換、高価なアンプで増幅して、
高価なスピーカで鳴らすのが、デジタル音楽の最高峰。

わけのわからん初心者が増えるから嘘やめれ

sonyからipodに移行したいんだけど
sonicstageに登録してある曲をmp3からWAVに変えれるみたいで
やったらちゃんと60MになったんだけどこれはちゃんとしたWAVの音質で聞けてるの？
ロスレスにした場合ちゃんとロスレスの音質になるの？

CD借りて入れたのがmp3で非可逆圧縮だから
だめなんだと思っていたんだけど・・・

>>188
残念だけど、それはマジックで書いたドラえもんを500万画素のカメラで撮った
のと同じことだよ

>>189

つーことはＣＤが満足に買えるようになるまで
音質は気にしちゃいけないのか
３、４万の出費は見送ることにする　ありがとう

AACの128Kbpsで充分でしょ？

Appleロスレス全然圧縮出来てねぇよ
性能向上の見込みは無いのか？

圧縮率上げるとiPodでのデコードが厳しいのか？

音質さえキープできてればいいよ

>>192
ロスレスはどれもにたようなもんなので、劇的な圧縮率向上の見込みは今のところないね。

>>192
お前が圧縮アルゴリズムと解凍アルゴリズム開発すればおｋ

今のところ、ってこれから圧縮率上がることは有り得るのか？

技術が開発されれば

FLACの開発者は現時点より10%以上圧縮率が上がる事は無いと予測してる
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=&showtopic=61465&view=findpost&p=548918

圧縮技術よりは保存媒体の進化に頼った方が早そうだな。

これのことか。
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0411/ibm.htm
nanoが1TBとかになるのかな…

iTunes上で聞くとロスレスとCD直の音が全然違って聞こえるんだけどそんなもんなの？
ロスレスはどっちかというとAAC320とそんな変わらない気がする

気のせい！

そう思うなら素直に320使っといた方がいいね。

>>202
iTunesはなにか変な処理が入ってるよね。自動音量調節切っても音量も小さくなるし。音質評価には使えないよ。

そうそう、まず音量が小さいんだけど、それ以外でも
楽器の聞こえ方とか音の広がりが全然違うんですよ
ちなみにCD原音もitunes上で聞いてるんですけどね

CDははっきり違うけど、ロスレス、320,256,128がほとんど同じに聴こえる。
耳がそんなに良くないんだろうけど、CD原音がはっきり違うのが悲しい。
AACもiPodで聞いたら違って聴こえるのかな。

ちょっと良いヘッドホン買おうかと思って、お気に入りをロスレスでインポート
しなおそうと思ってたんだけど、この音質だったらヘッドホン変えてもしょうがない
ようなきがしてきた。

320、256、128の違いがわからないのであれば、CDとロスレスの違いは気のせいだろ。

ちょっと良いヘッドフォンで聞き直してみるのが吉。
320とロスレスの違いがよくわかるよ。
ポタアン付けるともっとよくわかる。
ディスク食うけど戻す気にならない。

>>202
自分がいいと思うようにすればいいだけ

アップルロスレスって美味しそうな名前

>>183
理論振り回すときは、実際に検証しなければ意味がないよ。
MLPとDTS-HD MAとPCMではなぜか音が変わる。これは実際に聴けば判る。

あとね。光出力ってTOS-LINKのことか？あれの仕組みが判っていたら、光なら
音が変わらないという妄想はたぶん、しないと思うぞ。たぶん、DAC内部の構造
もよく知らないんだろうけど、典型的なコンピュータ脳だな。

計算機は最初から最後までデジタルだが、音で扱う信号は示している意味が異なる
ということに気付よ。といっても、今時の学校じゃ教えないんだろうなぁ。

toslinkだとPCMの羅列としては正しく送れても
一緒に送ってるクロック信号が揺らぐと時間軸上での正確性が失われるな

計算機としてのデジタルは強力な訂正機能があるけど、
音としてのデジタルは訂正機能がほぼ無いに等しいって事？

それと、時間的なズレは計算には影響しないが、
音はズレが影響する。これは、エラー訂正だけじゃ解決しない問題って事だな
こればっかりは完全にアナログ的な問題だな。
原子時計なんかを考えたら分かりやすいね。どうやってもデジタルじゃ解決出来ない。

俺は素人だし、いい機材も持ってないから余りよくわからないけど、しかし、
感知できるほどのものなのかな？音を作る側からしてみたら問題になるのはわかるけど、
聴く側からして問題になる程なのか疑問
そんなに敏感にズレを感知出来るひとなら、時計見なくても正確に時間刻めちゃうんじゃないの

ところで検証ってどうやったの？

一応言っておくと、>>214は>>183じゃないです
文章見たらわかると思うけど、勘違いされたら悪いので念のためｗ

>>213
失われないよ。
受け取り側のクロックで補正されるだけなので。

そこで取りこぼしが発生するほど、ジッタエラーがあれば、
そのパケットは捨てられるので、そもそも「音」にはならない。＞プチノイズ

そもそも再生の速度に比して、転送の速度は非常に速い。
結果、ポツポツとデータが非同期で送られているだけなの。
アナログな人が頭で想像するような状況ではないのよ。

同時に長い距離を何トラックも送信するなら話は別だけどね。
それはプロ用機材の話。

＞非同期で

てのは誤解を招くな。訂正。
クロックデータと音のデータを織り込んだ形で送ってるんだけどね。
それぞれのパケットには、チェックサムがついてる。

WAVとかロスレスのアルバム一枚分をCDRに焼きたい時とかみんなどうしてる？
やっぱり変換するしかないかな…

なにに変換すんだよ

CDRの容量が足りなくなるんで、mp3などに変換するしかないのかなと思いまして。
なんかいい方法ないですかね？

元々なにからインポートしたのか考えろよ・・・

容量の小さいCD-Rとかなかったっけ

222

だいそー

74分用とか80分用とか売ってるね

なるべくPCにはWAVで保存したいのですが、
とりあえずiTunesにはWAVでインポートしてipodに入れるときだけロスレスに変換して保存なんてことはできますか？

>>225
全部ロスレスでいいだろ
嫌なら帰れ

>>225
ちょっと面倒だけど、
いったん何かのソフトでWMAロスレスに変換するとiTunesにドロップするときに指定の形式に変換できるので、
俺はそこでAppleロスレスに変換するようにしてる。

>>225
ただ、この方法だと普通にはタグが付かないから、あまりおすすめは出来ないけどね。

>>227
＞いったん何かのソフトでWMAロスレスに
WMP以外に何が・・・

>>229
最近は探せばそこそこ出てくるけどね。実際取り込むのに一番便利なのはWMPだと思うけど

ファイルサイズが倍になれば、
HDDのバッドセクタクラッシュでの破損の危険性も倍に増える。
waveなんて怖くて保存にとても使えない。

ALAC使っても半分にならんけどね・・・

LINNというレーベルではFLACロスレスで配信しているんだね
http://www.linnrecords.com/linn-downloads.aspx

Studio Master FLACは96kHz / 24 bitもあるようだ、すげー
しかし値段はCD音質の２倍かよ・・・

ALACだとiPodやiTunesでギャップレス再生させることはできないんですかね？
もちろんAACやMP3だと問題なくギャップレス再生できるんですが。
あと、試してないんですが、WAVやAIFFだとどうなんでしょうか？

>>234
ロスレスでもギャップレスだが

>>235
確かにiTunesだとギャップレスに聞こえるんですが、iPodだと曲間に無音部分が入ってしまう
のです。
iPodは30GBのやつです。

>>236
ああ
非対応機だろそれ

>>237
そうなんですか。
がんばって160GBを買い増します。
ありがとうございました。

>>237
Rockboxを使ったら30GBのiPodでもロスレスでギャップレス再生できました。

Rockbox…昔あったね、そういうのが。懐かしい。

5.5Gででかいサイズの曲が来る直前、一瞬曲がとぎれるのはデフォ?
ライブ盤だと気になる…。

でかいってどのくらいのファイルサイズ？

まさか、非圧縮のリニアPCMをダイレクトに再生しているんじゃないでしょうね。

ニヤリ

50MB超のロスレス。
グラディエーターサントラでいうと、3曲目と13曲目(50MB超)。
ツエッペリンDVDをwav→ロスレスにしたものでは、何カ所も(100MB超)。
10分以上の曲が来るときになる気がする。通常のアルバムでは気にならないのだけど。

メモリの関係？

ハードディスク式のデジタルオーディオプレーヤーは、ハードディスクから
読み出したファイルの一部をキャッシュメモリに蓄えながら再生している。
キャッシュメモリの容量は32MB程度。192kbpsのMP3なら、20分程度なら収まるサイズだ。
ところが、リニアPCM、FLACなどでは5分程度の曲でも40MBを超えるため、このメモリには入りきらない。
その結果、音飛びを起こしやすくなってしまうという訳だ。

ありがとう。
itunesで再生しているときは大丈夫なので、そうだと思います。
問題については、曲間の一瞬なので我慢します。

ＡｐｐｌｅロスレスってＡＴＲＡCadvancedロスレスと音ってかわらないんでしょうか？

>>248
うｎ
しいて言うなら再生機側で音が違うけど

レスありがとうございます
同じアンプにつないで聴くので変わらないと思います

これは・・・

ロスレスとAAC320
どちらでインポートしようか迷ってます。
音質、容量、どちらを優先するかで変わってくると思いますが
みなさんは総合的に見てどちらが良いと思いますか？
あとaac320とロスレスの違いは凡人の耳でも明らかでしょうか？

>>252
凡人の俺にはわからない
一般の人には聞き取れるほど大きな差はないと思う。
インポートして聞き比べてみればいい

ありがとうございます。
聞き比べてみましたが、少しの違いは何となく分かるものの
たいして

ありがとうございます。
聞き比べてみましたが、少しの違いは何となく分かるものの
たいして違いが分かりませんでした。
他の人もよかったら意見を聞かせてください

凡人かどうかよりもその違いが再生されてない事もあるから
変な環境下で解らなくても
それがそのままその人の耳が悪いということにはならんよ。

わかんなければわかんないのが正解だと思います。

>>255　聴いて解るって事はロスレスにしたほうがいい。

一般的に圧縮によって生まれる音質の変化が音楽的であることってのは無いので
聴く度に違和感によって聴き疲れる原因になるよ。

容量160GB時代に非可逆圧縮かますのならそれなりの明確な理由が無い限りは
Losslessでやったほうがいい。あとから音質が気に入らないことが原因の再エンコードとかも必要ないしな

容量が足りなくなってから全曲選択→右クリック→対象のファイルをAACに変換

とかも出来るので足りなくなるまではLosslessでいい。
音質論争とも無縁になるしイロイロと精神衛生上いいよ。

そそ、まずはロスレス。
不可逆→可逆はできないけど、
可逆→不可逆は可能だからね。

電池持たないよとか問題出てきたら変えりゃいい。

>>255
その何となく分かる違いが俺にとっては重要かな。
aacもlameもwmaも全部そうなんだけど、
元気のない、すかっとしない音になってそれが聞いててちょっとストレスなんだよね。

おまいらやさしい

>>259
電池とかもよく聞くけど日本限定の話にはなってしまうが
会社と自宅に500円のACアダプター用意しとけばおｋなんだよね
着いたらつなぐ、帰宅したらつなぐみたいな。まぁ置くだけが好きならドック買ってもいい。

iPodは買い換える度に容量もバッテリー駆動時間も増えていくわけだからね。
5GBとかしかなかった時代なら考えちゃうが今や160GB。
Losslessですら埋めるほうが大変とかそういう時代になっちゃってるわけです

ヨーロッパ線十二時間鳴らしっぱなしでも電池切れないよ。

どうもわからないことがあるんだよなぁ。
ロスレスってのは、要するに可逆圧縮なわけだから、圧縮してるわけでしょ?
でも、再生の段階では、圧縮前のデータと同じになる。

例えば、データが00000000001111100000という風な羅列になってるとしたら、
これを
0を10回1を5回0を5回
というふうに変換してデータを圧縮してると思えばいいの?

音声の可逆圧縮の基本は線形予測をして誤差をエントロピー符号化すること

>>263
タイ国鉄にて、
トタタントタタンという短尺レールならではの騒々しいジョイント音を
12時間かき鳴らすと読んだ。

iPod持ってないのにCDからapple losslessでパソコンに
インポートして聞くのって無意味かな？
ノートパソコン→ミニコンポで聞いてるんだけど、いいアンプとか
買ったときにAACよりもロスレスにしておいたほうが後悔しなくていいかなと思って・・・
再生はほとんどfoobar使ってます。

そういう用途なら独自規格のアップルロスレスより
FLACやTTAやAPEなんかの可逆の方がいい

>>268レスありがとうございます。
apple losslessを考えていたのはメタデータの管理が楽そうなのと、
iTunesだから操作が簡単だからでしたが、FLACもfoobarで再生できるということで
視野に入れたいと思います。
またFLACでインポートして、iPodを買った場合はwaveに書き戻して
apple losslessにエンコードし直せば大丈夫ですよね？

>>269
CUEを取っておけばWAVに戻して仮想ドライブにマウント
iTunesでインポートできる
でも汎用性がなくてもiPodとiTunesで使えりゃいいってなら
AppleLosslessでもかまわないと思う

foobar2000のAppleLosslessのコンポーネントは
普通のAAC再生に不具合でたりするから使いづらいし

AppleロスレスとAACが聞き分けられない自分は異常なのかな

>>271
AAC64kbppsとか作って聞き比べてみたら？

>>271
SPやイヤホン、ヘッドホンによるんではないかな

>>271
むしろ幸せな部類

CDからロスレスでiTUNESに取り込んでtouchに転送したらザッザッとノイズがひどく
試しにiTUNESで聴いても同じところでノイズがひどい。もう一度エンコし直すとノイズの位置が変わるんですが
似たような方いますか？

>>275
腐ったCDROMで取り込むとそうなるな
パソコン買い替えろ

えぇドライブ変えるの？

>>275
俺もそんなのがいくつかある･･･しかもiPodでは出なかったりfoobarで出て、
その後iTunesで再生したら出なくてまたfoobarで再生してみると出なくなってたりとか。
まぁずっと出続けてるのもあるけど。

連投すまんがFLACとかTTAでエンコしてノイズが乗らなかったやつをALACに変換したら
ノイズが乗ったりしたから多分ドライブじゃなくてスペックが問題だと思う

ぶっちゃけappleロスレスは否定しないけど
最初のインポートはWinampでWMAロスレスで入れて別途保管してる
WMAロスレスだとほとんどのソフトで読める。
foobarなんかで別のフォーマットにするのも楽

みんなブラインドでロスレスとかほんとにわかるの？
最初の奴と危機くらべてもなんもわからんかった

>>281
いいヘッドホンとヘッドホンアンプを使うと
差が分かるようになったよ

>>281
普通の人間なら数万円台のイヤホンを使わないと違いが分からないと思う。
高級イヤホン＋ロスレスでもミネラルウォーターと水道水くらいの違いが出るよ。

さっきitunesで某CDをエンコードした。
WAVとAIFFは1411kbpsだった。
が、Appleロスレスは1076kbpsだった。

Appleロスレス＝WAV＝AIFFというのは嘘なのか？
この式がマジなら、何でAppleロスレスだけ335kbpsもビットレートが低いのか？

そりゃ圧縮したからだろw
圧縮してビッットレートが下がらなかったらギャグだw

つーか、ロスレスで1076ってずいぶん圧縮率低いな・・・

>>284
ロスレス圧縮でサイズは縮んでるんだよ
その圧縮されたものを伸長して無圧縮にしてやるとWAVと同じになる
再生時にはMP3だろうがAACだろうがロスレスだろうが伸長して無圧縮状態にする
ところがMP3はAACにする時点で削っている部分があるのでそれらは音質が悪くなる
ロスレスは削らずにサイズを縮めているだけ

えっと4行目訂正ね

×　ところがMP3はAACにする時点で削っている部分があるので
○　ところがMP3やAACはそれらの形式に変換する時点で削っている部分があるので

曲によってロスレスのビットレートって変わるよね。
クラシックとか、すごく小さくなる。

なんで？

縮みやすいから

>>289
リスナーと一緒で単純で単細胞なのが多いから

無音部分

全体の録音レベルが低いと、符号圧縮が効きやすいってのもあると思う。

てす

質問なんすけど、
｢Appleロスレスファイルをダウンロードする方法｣ってあります？

最近百度ｍｐ３にはまってて、
｢ｍｐ３も音いいなーけどこれがもし｢百度ロスレス｣とかでロスレスだらけならスゲーな｣
とか思ってしまうんですが。

何かあります？

著作権的に許可のない曲なら泥棒はやめような

アップルロスレスで配布しているところがあればダウンロードできるよそりゃ

>>295
ttp://music.e-onkyo.com/

なんかアルバムの中の一曲だけlosslessにならないという不思議現象が起こってるんだけど、
１３曲入りで、その内の一曲で、２５分位有る曲で、取り込むとなぜか120kbpsになってしまい、ファイルサイズも120kbpsサイズに。。
しかしファイルの種類の部分はlosslessになってます。
実際音を聞くと120kbpsな音でした。verは8.0.0.35です。
試しにAIFFにしてからの変換も試しましたが同じでした。原因わかる方よろしくお願いします。

>>298
25分のうち24分くらい無音なんじゃないの？

>>289
LZHとかZIPとかでファイルによって縮みやすいのとそうでないのとあるようなものだ。

iTunesで管理、再生はfoobar、iPodはRockboxなんてごちゃごちゃしたことやってたんだけど、
そろそろめんどくさくなってきた。
iTunesをなんとかしたいなとは思うけど、AppleLosslessにするにはこれしか無いんだよね？
WAVだと容量食いすぎるから嫌だし、MP３にはする予定ないしで、どうにも動けないんだけど、
何か得策ないだろうか。

30分の無音WAVファイル作ってアップルロスレスに可逆圧縮したら
300MBから700KBまで縮んでﾜﾛﾀ
もちろん無音はめっっっちゃくちゃ縮むのは知ってたけどまさかここまでとは思わなかった

>>302
誤爆ですか？
いくら何でも320MBのWAVファイルを
700KBまでの圧縮なんて到底無理です。

192kbpsのMP3でも、約40MBを超えるぜ。

ヒント；無音

>>303
試してみてから言ってくれよ
iTunesのAACエンコードでも無音部分はデータ割かないようにエンコードするから
30分でも無音ファイルだと1MBいかないんだぜ
LameでもVBR使うとそこまで小さくはならないまでも10MBもいかない
まあLameだとムダに最低レート設定して無音部分まで容量食わせる
アホみたいな設定にしてるやつはたまにいるけどね

mp3は44kHzだと最小のフレームでも32kbpsは下回れないからaacやロスレスよりは大きくなる

>>301
iTunesEncode.exe

>>307
有難う
試してみるよ

最近のffmpegでもエンコードできる

ロスレスってiPodのバッテリー残量が少なくなると音質が悪くなるって本当？
だとしたら何割ぐらいで充電してる？

>>310
そんな話どこで聞いたんだ。
根拠なしの噂話を鵜呑みにしちゃいけないよ。

>>310 iPod自体バッテリー減りまくり状態では基本的にどのフォーマットでも音質悪いよ。

まぁ微妙に音質悪いぐらいの話だし表順位やフォンじゃ絶対わからんレベルだけどな。

>>311
>>312
レスありがとう。
余計な事気にしないで、いままでどうりに使う事にします。

自分で確認できないなら
そんなの劣化って呼べないだろうしね

>>312
イヤホン次第でpodは化ける

ER-4Sで静聴しました時､ipodってこんなに音が出せていたんだなぁと
じみじみ実感致しました｡

イヤホンとイコライザで全く別物になるよね
ここまで良くなるのか、って正直ビックリした

dBpoweramp の変換ソフト楽でいいね。 Batch Converter で ALAC -> ファイル名変えて別の場所に ALAC とかも カンタンだし、アルバムとかでフォルダ分けも出来る。 FLAC/ALAC/WMA lossless の変換も双方向行けるし。

最近、AACで128kbpsでインポートしていましたが、AAC192KbpsでVBRで
インポートしたらあまりの音の自然さに驚いてしました。

Appleロスレスにしたら、さらに音質が向上するでしょうか？

試せば？

>>321

試した結果、ファイル容量の関係で、AAC192kbps VBR 音声用に最適化はしない
に決定。

ただ、それを決める段階で、ほこりをかぶっていた高価オーディオにオーテクノ
AD-1000を接続して聴きました。

やっぱり、音の表現力が全然違いました。

ttp://www.restspace.jp/cgi-bin/orz/img-box/img20081023052425.png
…ハックでも合成でもない

>>322
192vbrはいいよね
iPodに入れるのにはちょうどいい
PCで聴くときはalacと使い分けるのがベスト

AAC128vbrでもmp3の128よりはだいぶ良く聞こえる。

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいの？

自分の耳で比べてみよう

わからないんで聞いてるんです

音聞くのはあなたなんだから同じに聞こえたなら同じでいいじゃない

私の聴こえはともかく、一般的にいいとされるのはどちらかが知りたいだけです

好みの差レベル

以前某所で「iPodは元来AACに最適化されてるからmp3は論外」とも聞いたのですが
そのあたりはどうなんでしょうか

その某所に聞け

わからないんなら黙ってくださって結構ですよ

>>334
わからないのはおまえなんだから
そもそもお前が最初に言い出したのがおかしいだろ
黙っていろよ

満足する答えが得られるまでは私は黙りません
そもそもあなたに私を黙らせる権利はありません

そもそもスレ違い

>>336
iPodでAACを鳴らしたのもMP3を鳴らしたのも好み
これがすべて

好みなんて聞いてないですよ
どちらの高域低域がどうだとかそういったあたりの特性を知りたいんです

音質のよさを知りたいんじゃなかったの？
なんで特性になっちゃったの？

特性が音質を形成する一要素だからと心得ているからです
それに質問してるのはこっちですのであなたは質問で返さず回答で返していただくようお願いします

つまり目的は音質が知りたいということなんだから
特性とかより自分の耳を信じる方が優先すること
聞き分けられないなら鍛えよう

聴力がよい場合を前提として高音質の音源を鳴らすと
それに伴って大変心地よく聴こえ、揺るがない確たる「高音質」になります
仮に耳が悪い場合は当然正確な音質を堪能できなくなるわけですから
一見疑問符がよぎりもしますが隣に居合わせた健全な聴力の持ち主には実際に
良く音を受け取ることができます
だから聴力の話は別個として音源そのものの質がどうか聞いているんです
あまり理解力がないようですがもう少し回答者としてまともな回答ができるよう
鍛錬なさったほうがよろしいかと思われます

音源そのものの質が
聞く人によって左右されるから自分を信じるしかないんです
まともな思考ができるようになった方がいいと思われます

しかしそれは受け取る側の問題であって
根本的にどっちの音源がどれほどに優秀なのか劣悪なのかを知りたいんです
聴力が劣っているとどれだけ高音質でも低音質になるし
またその逆もしかりですが今は鳴らす側に絞っての質問をしています

「どっちの音源がどれほどに優秀なのか劣悪なのか」
その基準が人の耳で聞いた差

いえ、グラフ数値かなにかで表せば示準が出るはずですが
その違いは視力さえあれば一目瞭然なはずです

不可逆圧縮の場合は
聴感上で元のものから差がないようにデータを削るので
グラフ数値が劣っているように見えても聴感上で元のものに近い方が優秀

はい。ではその原理なのか思い込みなのか知りませんが
呑んだうえで改めてお聞きしますが
その考えでいくと削られ方が激しいのはどちらなんでしょう？

原理なのか思い込みなのか
ってHydrogenaudioってLameの作者などが活動している場では
そんな風にして開発されています
削られ方が激しいのはエンコーダー等にもよったりするので一概に言えない

なるほど、ではAACのほうもLAMEを引き合いに出しても見劣りしないような
優秀なエンコーダを用いるものとし、さらに同ビットレート・最高品質で変換した場合
最終的に生成されたmp3とAACとの容量はどちらが大きくなるのでしょう？

容量が大きいからと言って音質がいいとは限らないということは前提だが
どちらが大きくなるかは試してみればいいこと

では少々聞き方を変えますが、あなたの耳で聞き比べた結果としては
どちらに分があったように思えましたか？

違いはわからないか
違いはあるとわかったとしてもどちらがいいとは決められない程度

容量のほうはどちらが節約につながりましたか？

MP3の方が大きくなるファイルがあったり
逆もあったり

ではどちらが大きくなる確率が高かったですか？

判断できるほどたくさんのファイルを試していないのでわからない

そうですか
また別の某所にはAACの音質がmp3より良いのは192kbpsまで、
それ以上になるとmp3の方が良くなると記されてありましてね
あなたの考えのもとこのレビューをみると書き手の耳でそう感じたにすぎず
万人が同意するとは限らない、となりますが
なぜこのような不確定要素を自信ありげに他者に薦めるのでしょうね？

それは書いた人に聞くこと

もう音質がいいかどうかからかけ離れすぎてるよね

疲れてきたならスルーしても結構ですよ
もう口から出任せタイムもうんざりでしょうし

>>361
口からでまかせ認定して
自分が逃げたいくせに相手に逃げなよって優位に立とうとしないでくれよ

満足する答えが得られるまではここに居座りますって言いましたよね
この場はいったん引きますけど明日の朝にまた来ますのでその時はよろしくお願いします。
今度はもう少し面白い話をお聞かせください

おやすみなさい

思いっきりスレ違いだから二度と来ないでくれ

またあのページが元ネタか

波形分析を堂々と載せるサイトや藤本のところって
鵜呑みにしている人いっぱいいるのかな…

自分でやろうとしないで何でもかんでも聞くやつってよくいるけど、ここまで酷いのははじめて見た…
白黒付けないとキリがないみたいだから、次来たらAACの方が優秀って事で統一しておこう

何かレス増えてると思ったら変なの来てたんだな
冷静に対応してた方乙

お前ら釣られ杉wwww

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

スレタイ読めないクズは回線切って首吊って市ね
お前には音質を語る資格は無い

質問に答えてください
一般的にいいとされるのはどちらですか？

答える必要は無い
２ちゃんねるの利用規約が守れないのなら書き込みをするな

今から通報してくるのでレス不要

どうでもいいですけど
答えられないんならスルーしてもらって結構ですよ

>>375
どうでもいいですけど規約守れないなら質問しなくていいですよ

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

あ、そうですね
LAMEに並ぶ出来のよいAACエンコーダを教えてもらえるとありがたい

>>377
その答えを調べた人も出せる人も存在しない。
だからだれもわからない。

>>378
その答えを調べた人も出せる人も存在しない。
だからだれもわからない。

根拠は？あなたは神ですか？なぜそう言い切れるのですか？
ネタレスに釣られてあげました

下は自己解決しましたのでもういいです
320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>381
＞根拠は？あなたは神ですか？なぜそう言い切れるのですか？
その通り。私は神だからです。

＞下は自己解決しましたのでもういいです
まじかよw 神様がわからない答えを得たのかw

＞320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
＞どっちが音質いいですか？
その答えを調べた人と答えを出した人を連れてきなさい。

>>380
>>359
＞また別の某所にはAACの音質がmp3より良いのは192kbpsまで、それ以上になるとmp3の方が良くなる

もう結論出てるじゃん。320kbpsまでいってるならAAC一択だろ。
実際にエンコードしてもらうと分かると思う。192kbpsはさすがに悩むけど、224kbps辺りから先になってくると音の鮮明度がはっきり変わってくる。

>>382
矛盾してませんか？
「mp3の方が良くなる」情報を肯定しながらAAC一択って。
一体どっちを薦めているのか説明を求めます。
あと結論というのも例の某所の管理人の答えであって私自身不明確な点が残るために
今ここで質問しているんですが読解力が欠けておられるのでしょうか？

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

海は死にますか？

なんで ALAC のスレで mp3 vs AAC やってんの？

日本語が読めないから

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

変人はもう無視してロスレスの話をしてくれ。

いつの間にかfoobar2000のアップルロスレスデコーダーが改善されて
使えるようになっててうれしい

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

どっちもいいよ〜

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

393の名字は田中ですか？
それとも矢島ですか？
ヤマダのが良いですか？
そうですか

>>393
どっちもいいよ。保証します。

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

居座るって言ってた割には気合いが足りんな

ロスレス

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

「

」

ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1sur
ID:aFwe1surID:aFwe1surID:aFwe1surID猿とはちがID猿とはちがうんです！猿とはちがう

>>399
どっちがいいと思いますか？

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>404
質問がおかしい。AACのエンコーダもMP3同様いろいろあるからね。

>>405
もう相手にするなって
上の方の過去レス見ればわかる

もし自演なら何も言わないけれど

>>405
NeroAACEncはお使いになられましたか？

>>406
外野は黙っていてください。目障りです

どうみても自演です、ありがとうございました。

iTunesのAACエンコーダで充分だお(ヾ´ω'）

320kbpsならlameの上限は22.0kHz
aacは20.0kHz
わずかながらlameの方が伸びてる
聴感上は多分変わらないと思うが、どうしても選ぶ理由付けが欲しいならlameでいいんじゃね

LAMEの-b320でも20kHzでカットオフされるから
つーかそんなのは何の理由付けにもならん

20kHzなんてほとんど聞こえんだろｗｗｗ

l

>>411-412
AAC厨必死ですね

>>407
うん。前のバージョンと現バージョン。
現バージョンはシンバルの音がおかしいね。

>>415
前バージョンでエンコしたaacとLAMEMP3を
同ビットレートで比較させたことはありますか？
あるならそれについて違いをお聞かせ願います。

ないね。やる気もない。意味ないから。

ここ可逆圧縮のスレなんだけど
ゴミにしたデータの話は専用スレでやってくんない？
荒らし構ってる奴も自重するか氏ぬかしてくれ

>>418
320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

質問です。
appleロスレスで取り込んだアルバムのある曲の一部分から酷いノイズが
混じっており、以後CDが終わるまでそのノイズが混じっていました。
取り込み時には他の作業はせず、「オーディオCDの取り込み時に
エラー訂正を使用する」にもチェックを入れてました。

itunesのバージョンは8.0.1.11で、ノイズはブッブッブッという断続的な音です。
今までロスレスで取り込んだアルバムにも同様なノイズが混じっているかと思うと不安でたまりません。
この様な問題が発生する原因としてどの様な問題が考えられるかご教授して頂けないでしょうか。

逆にエラー訂正のチェック外せ

うーむ、良かれと思って付けてたオプションなんですが…
とりあえず外した状態で再度取り込んでみようと思います。どうも有難うございました。

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

えーｴｰしぃのがイイヨ(はぁと

ロスレスの音飛びは仕様だったのか・・・？

iPod touch 2nd gen購入してからアルバムアートワークとか、
色々と満足感が高かっただけに、今日持ち出して聴いた時には、本当にがっかりした。

同じような人はいる？

まあ、まだ出たばかりだし、修正パッチを求む・・・

仕様です
もう少し不具合に対して寛容になりませう

そこは寛容とかいってられる不具合じゃないだろ
車買ったら走行中すぐエンストするってレベルだぞ

>>424
2Gのバグっぽいって話

どうにも固体差が激しいみたいだな

対策法で俺が発見したのは再生中絶対スリープ状態にせず
画面点いたままでポケットに入れておくこと。これで全然音飛びしなかった。
バッテリーは意外と持つので、現状ではこれで持ち堪えるしかない

classicだが音飛びなんてしたこと無いな

エラー訂正が原因か？？

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

なんというやる気のなさ…

>>431
ロスレスが一番高音質ですよ^^

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>434
ロスレスが一番高音質ですよ^^

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>436
ロスレスが一番高音質ですよ^^

いえ、WAVこそが一番高音質ですよ＾＾

この調子だと結論が出る前に人生終わりそうだな

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>440
ロスレスとWAVが一番高音質ですよ^^

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>442
ロスレスとWAVが一番高音質ですよ^^

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>444
ロスレスとWAVが一番高音質ですよ^^

さっさと通報しろよこのカスをよ
俺はだりぃからしないけど

>>446
320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

>>447
ロスレスとWAVが一番高音質ですよ^^

さっさと通報しろよこのカスをよ
俺はだりぃからしないけど

>>447
直接ＣＤからインポートする場合はＭＰ３の方がマシ。
ＷＡＶＥでインポートしゲインを調節しその後に圧縮するならAACがいい。
AACの方が素性は良いがややピーキーに感じるな。

なにそのトンデモ理論

WAVのゲインやるくらいなら
FLACとかの可逆にReplayGain入れろよ

>>449
お前も死ね

アップルロスレスのタグ編集ソフトはありますか？itunesで編集してもWinampやfoobarに反映されません
あと何故かitunesでアルバムアートワークが変更できなくなってしまいました

名前見てもわかるとおりアップルロスレスって独自規格で
foobar2000やWinampでもプラグイン入れて使えたりはするが
それもリバースエンジニアリングしたものなので正式対応というわけでもなく
iTunes以外で編集したらもしかしたらそういう不具合でる可能性はある

>>454
foobarでpropertiesのtools、remove tagsとかしてみたら？

itunesとfoobarで使っていて何も問題ないな
自分の場合はfoobarの方が見た目と曲の管理、探しやすさが上だから聴く時はfoobar、
エンコードはoffset合わせてiTunesEncode.exe

Appleロスレスを分割できるフリーソフトってありますか？
曲の要らない部分をなくしたいと考えてます。

不可逆圧縮のmp3なら幾つか分割するフリーソフトはありますが、Appleロスレスのは検索しても出なかったです。
mp3を分割して、それをAppleロスレスにエンコードするしかないのでしょうか。

度素人の質問ではありますが、どうぞよろしくお願いします。

garagebandに取り込んだらいける

Appleロスレスは、「ロスレス」なんだから、いったんWAVとかにエンコードして、
それを好きなソフトで編集して、
編集後のファイルをAppleロスレスにすればいーんじゃないの。

Appleロスレスのまま編集、っていうんなら、
Mac環境ならGarageBandなどのAppleロスレスをそのまま編集できるソフトを使えばいいと思う。

WindowsでAppleロスレスのまま編集できるソフトはよく知らない。

cuesheet書いてfoobarに突っ込めば編集ソフト使わなくてもOKじゃね

320kbpsのAACと同ビットレートのLAMEMP3とでは
どっちが音質いいですか？

同じです。
そこまで聞き分けられる耳を持っているとしたらあなたは人間ではありません

>>458
>>459
>>460
レスありがとうございます。
今度時間が出来た時にでもやってみますね。

>>462
ではいずれかに限定して回答している方は何なのでしょうか？

>>464
人間じゃないわけです

>>463
逆にMP3に変換してMP3の分割ソフトは使わない方がいいよ
俺は逆にWindows環境だからMac環境はわからないけれど
音楽ファイルを編集するときにはどの環境でも圧縮されたファイルじゃなくて
非圧縮のファイルを編集するのが普通
Appleロスレスならば元の非圧縮と同じものに戻せるのでそうやってWAVに戻して
SoundEngineFreeやAudacityといった編集ソフトでやるといい
CUEシート作ってfoobar2000でカットの方法はカットするだけなら楽だけど
foobar2000自体の導入が初心者の方にはかなり難しいかと思われる

エンコーダやプレーヤーのデコーダーの質
それが影響するのかは分からんが

悩むのめんどくさいから今まで全部ロスレスだけど、もしAACに変えるなら圧縮が少なかったトランスとかのジャンルから変えていけば良いですよね？

128以上なら違いは分からないと思われ
http://av.watch.impress.co.jp/docs/20010521/dal11.htm
http://www38.tok2.com/home/shigaarch/aacsample.htm

>>468
最終的にすべてを変換するならどの順番でもいいんじゃない
お気に入りだけはロスレスで残りはAACに変えるというなら気に入ってない順でｗ

>>470
ですね。とりあえず自分でCD持っている曲からやっていくよ。ごめんねロスレス

Appleロスレスに変えたら音よくなって超うれPんだけど
曲によってはＡＡＣ時代に無かったプチっていうノイズが入るようになったorz
なんでだ？？？　PCの問題なのかねぇ

>>472
私もそうでした。
iBook G4の内蔵Superdriveで。
私の場合外付けCD driveから読み取ると大丈夫でした。

>>473
サンクス。　新しいPCはしばらく買う予定ないので
外付けCD drive試してみようかな。　

これが再生できるDAPってipodシリーズだけでしたっけ？
いちいちAACにするのが面倒に・・・・・

他にも
http://www.phileweb.com/news/d-av/200810/24/22430.html
とかメディアプレーヤーはいくつか有るけどDAPって限定するとiPodだけかも。

いまいちAppleロスレスが普及しないのは圧縮率が40〜５０%で、
どうやっても半分にはならない割に　>>472　の指摘するようなバグが多いとか
肝心のハードのバッファが足りなくてロスレスにすると音飛びが多いとか
規格として結局中途半端で、最近はドックのPCの記憶装置が大容量化してるから
これならWAVかAIFFでも使ってた方が汎用性も高いし良いかなって思わせちゃうところに
有るような気もする。

CUEシートなしのWAVやAIFFよりははるかにいいけど
可逆としてはアップルロスレスは扱いにくい
CUEシートありならWAVの方がマシってのは思う

iPodで再生するためだけの企画だしな
cueで管理できる方がはるかに扱いやすい

でも車載用に使ってるiPodの残り容量少なくなってきたから
こっそりLame3.98.2の-V0でエンコして入れといたら、連れが
なんか今日音が悪いんだけどって文句言ってきたんだ・・・
大して金掛かってないカーステなのに聞き分けるなよorz

というわけで俺は今日もCDをALACに変換する

>>496
引用先をよく読め。
Text by 藤本健　とあるだろ。

「ただしソースはソニー」並の記事。

Appleロスレスに変換した曲を聞くと音飛びするようになりました。
何か音飛びしなくなる良い方法はないでしょうか？

俺の耳には何で圧縮しようと同じ様にしか聞こえん。

32kbpsでも？とか馬鹿なレスはお断りですよ。

>>481
何しに来たの？

>>480
最新のipodに買い換えるかAAC320にする

おれも320にしたいけど踏み切れないわ

≫480
レスありがとうございます。
今使用してるのはタッチの2gです。
aac320だと音飛びは改善されるでしょうか?

試してみたら？

>>484
改善されない。>>483は何の根拠もないたわごと。

PC・バージョン・設定など全く同じ条件下のiTunesで、

CD→WAV→AAC
CD→ALAC→AAC
CD→AAC

は最後のAACはどれも同じと考えていいんだよね？

CD→WAV
CD→ALAC→WAV

も最後のWAVは同じだよね？
ということはiTunesとiPod以外を当面使用せず、
楽曲の編集など凝った作業も全く予定していない環境では
WAVで保存しておくメリットってないよね？

ALACで保存しておき、必要に応じてWAVに戻したりAACやMP3に変換する
てやり方が一番合理的という俺の考えは間違ってないよね？

ALACからWAVに戻すのって右クリックで「WAVバージョンを作成」を選択
すればいいだけ？なんか落とし穴がないか心配・・・

>>487
？マークがついてる疑問
すべて思ってるとおりで合ってる

>>488
どうもありがとう
スッキリしました
これからは迷うことなくALACで行くことにします

ロスレスの各圧縮形式ってどれがシェアNo.1なんだろうね
昔からあるFLACやMonkey Audioなのか、
iPodとiTunesの爆発的普及によりApple losslessがすでにNo.1なのか

>>490
ぶっちゃけiPodが初めてのDAPってユーザーばっかりだから
変換もiTunesのデフォルト128kのまま一度も変えたことのない人の方が圧倒的多数。
そんなかApple losslessを試すような奴はたいがいFLACやMonkeyも試してるだろうし…
結果音飛びます、所詮iPod（に限らずどんなDAP上でも）では320kと違いが分かりません。
って状態じゃ、いくらiPodとiTunesが普及してても俺らみたいなオタを除くとApple losslessが
ロスレスの標準とはとても思えないなあ。

PCのHDDは容量を節約するのがばからしくなるくらい安いし、
iPod以外のプレイヤーは死滅しつつあるし、
すでにあるファイルはともかく、新しく作成されるロスレスのフォーマットはやっぱりAppleじゃないのかな。

HAでのアンケート
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=60145

こんな結果もあるよ。
http://www.phileweb.com/review/column/200810/20/2.html

まあ母集団が偏ったアンケートならそんな結果も出るわけで

何を当たり前のことを。

マカー限定でアンケート取れば真実が見えるはず

>>492
cueが使えないから可逆で保存するような人間には訴求が無い
うちではALACはiPod専用だな
肝心のiPod製品の一部でろくに使えないって言う罠があるけどな
クラでバッファ足りなくなったり2GTouchで音飛びしたり

CUEは使えるけど
CUEで保存しておくような人ならALACではなくFLACかTAKになるんだよな
ALACでCUE使おうとすると単一WAVでリッピング後iTunesで取り込んでエンコか
ffmpegでALACエンコになるだろうけど

EAC+iTunesEncodeじゃないの

そういやiTunesEncodeがあったな

iPodでcue再生できるんだっけ？
出来ないならiPodでALACで聞くためにはcue付き単一と曲別が必要になるわけで、
そこまでして使うメリット無いんだよな、俺には

iPodでは使えない
PCに保存しておくときの話

touchのロスレス音鳶は解消されたみたいですね
ここの住人は蔵が多いんですか？

そうじゃないの？
ロスレスだと16/32GBなんてすぐ埋まっちゃうからな。

mp3→ロスレス
を行ったのですがなぜかサイズが大きくなりました。
これはなぜでしょうか？

いや、そりゃ、でかくなるだろうよw
何がしたかったの？

mp3をロスレスでさらに圧縮したかったのだと思うのだが
そんなに圧縮しなくても・・・

例えるなら、ケーキを箱から出して半分食べて箱に戻してる状態。
見かけは同じ箱だけど中身はスカスカと。

なるほどありがとうございます
でもitunesで再エンコしないと曲に歌詞を埋め込めなかったんです。

>>510
自決しました

>>511
氏ななくてもwwwwwwww

ｗ

>>504
解消されたって言うのはiTunes側が？それとも今販売中のtouch2G側が？

>>514
touchのソフトウェアのバージョンアップでだよ

>>515
ありがとうございます

>>494
リニアPCMってWAVとかだよね。
WAVとかでタグがふれるなら別にそれでも良いんだけどな。

>>517
国内ローカルのフリーソフト限定仕様で良ければ、RIFF SIFというのがあるよ。

>>518
ちょっと調べたらマイナー過ぎたｗ
汎用性考えると、いまいち、可逆圧縮に乗り出せないなぁ。
どのDAPでも対応してるてのが無いよねorz
で、WAVは対応してるけどタグがふれないっていうorz
ジレンマだな。mp3やAACみたいに
可逆も自社縛りをやめてFlacくらいは採用して欲しいところです。

>>519
それこそロスレスなんだから、タグ保持しての変換さえできれば、汎用性とかそんな気にする必要ないと思うけどな。
lilithがあればwav、wma、flacのタグ付き相互変換できるんだし。

で、実はwmaが意外と可搬性高かったりするんだよねw

>>520
WAVへのタグってmp3みたいに本体に埋め込む感じじゃないんでしょ？
ってことは再生ソフトで対応してても、DAPで反映されなかったりしちゃうんでしょ？
今はiTunesでiPod使ってるけど、ソニーの良いのが出たみたいだから、
今後のソニーの容量うｐ展開によってはソニーの買うかもしれないから、
どの再生ソフト使っても、どのDAP使ってもある程度移行作業が少ないのがベストなのです。

>>521
いやいや、本体埋め込ですよ。
元々WAVファイル（RIFF）フォーマットは識別名＋データのチャンク構造になっているから、
適当な識別名を付けたデータを埋め込んでタグ情報として扱いましょうというのがRIFF SIF。
もちろんRIFF SIFに対応してるDAPなんてないけど、
walkmanではそもそもAAL以外のタグ付きロスレスフォーマットを再生・変換する手段はないので、問題外かと。

以降作業がまったくないロスレス形式はないけど
ただ厄介なのはATRACロスレスだろうな
たいていの形式はfoobar2000なんかをフロントエンドに使ってやると
タグも引き継いでくれるけどATRACはなあ
ちなみにアップルロスレスはffmpegやiTunesEncodeでできる

あとWAVで取り込んでてそのWAVファイル自身ではなく
ソフトのデータベースしか曲情報を持ってないって場合も厄介
なので「他のプレイヤーに移行できるように」ってことを考えるなら
ロスレスにしといた方がよかったり
(ただしATRACロスレスは上記のように意味ないかも)

ソニーはATRACのおかげでずいぶん客を失ってるよな

>>519
MKA変換機の試用をお勧めしたい。

Mまだ
Kこんなに
Aあったかい

Appleロスレスに変換した曲をiPodで聴くと
曲の頭がわずかに飛んじゃうんだけどこれは仕様？
WAVだと問題ないんだが

自分はappleロスレスのインポートでは「オーディオCDの取り込み時に
エラー訂正を使用する」にはチェックしていませんが、これは
チェックしないほうが無難なのでしょうか？これにチェック入れると
ＣＤの内容をより正確に読んでくれそうで一見良さそうなのですが、
レンタルＣＤだとキズだらけのものがあり、こうゆうＣＤを
チェック入れてインポートすると逆にノイズなどを拾いそうな
感じもして。。。
みなさんはAppleロスレスでインポートする場合、これにチェックを
入れてますか？

>>528
一般的にこれにチェック付けたほうがいいし
ノイズは入らないと思う

そういう傷でノイズを防ぐためのエラー訂正だろ

>>529-530
そういうことなのですかぁ。。。
うーむ、わからないことだらけだわ。奥が深いっすね

HDMI経由でPCMで出てるんですが、
ストリームで出すにはどうしたら良いでしょうか？
ジッタを隠蔽したい。

ステレオポニーのROCK系の歌はすべて音割れする。ロスレスで変換してる。

持ってる音源全部wmaにした過去を持つ私がAppleロスレス派になりました。

>>534
ロスレスにした理由は？

>>535
むしゃくしゃしてやった。ロスレスなら何でもよかった。

まあPCでしか音楽聴かないし、HDDは１Tあるし、音は圧縮音源で十分満足してたけど、
ロスレスだと取り込む時間も短くなるし音もいいなら良いことづくめかなと。結局容量と戦っていた気がする。
アップルを選んだ事にたいした意味はなく、CDぶちこんだらiTunesがラベルとか引き継いで
ファイルを置き換えてくれるので移行がらくちんだなと思っている。

音楽を持ち歩くようになったらまた違うのかも。

>>532
で、あなた、ジッターが出ているのを、感知できるんですかい？

ジッターが出ましたw

>538
え？
あなた、感知できないの？

iPodロスレスとKENWOODの圧縮320だったらどっちが音いいの?
iPod信者ではなく客観的な意見がほしい

お前は一体何を言っているんだ？

>>541をエスパー補完
適宜改行入れます

iPod(でアップルロスレスなどの)ロスレス(音源の音楽ファイルを再生した場合)と(、)
KENWOODの(ポータブルプレイヤーでmp3など)圧縮(を)320(kbpsにした音楽ファイルを再生した場合)だったら
どっち(の方)が音(が)いいの(でしょうか)?

まずDAPで320kbpsとロスレスを聞き分けられるのか聞きたい

iPodでカーステに出してるが、何も言わなくても聞き分けるぞ、うちの連れ
まぁ聞き分けるって言うか、容量足らんから黙ってLame320ｋに変えると
今日音悪い
って文句言われるだけだが
ブラインドテストで明確に聞き分けられなくても、日ごろ聞きなれてれば違いはわかるよ

それなりの再生環境なら
イアホンでもなんとなく音悪いのだけはわかる

>>544
どんな機器でも無理
アナライザーだって大した違いがない
それを人間の耳でなんて

>>545
で、お前はどうなんです？


オレも聞き分けられないわけじゃないが、静かな部屋とある程度高性能な音響設備にラインアウトして間違え探しのようにじっくり聴きこんでようやく違いが分かる程度だな

音楽を楽しむって点なら別にどっちでもいいけど、色々楽だからロスレスにはしてるけど

DAPだったら192kbpsとロスレスの違いだって、気のせいで片付けられる程度だと思う。俺はそう。

>>547
なんとなくわかるって書いてあんだろ、馬鹿か

>>549
これは失礼した
最後読んでなかったわ

結局ロスレスはＣＤと同じ
音が悪いと思ったりＭＰ３たちと違いが分からない人は
イヤホンが悪いか耳が悪いか統合失調症ということか？

ロスレスなら音質がいいと本気で思ってる奴がいるから困る。
例えソースがMP3だったとしても・・・。

ロスレスってCDと同じじゃねぇの？

ソースと同じ

>>553
ブラインドすれば分かるけど差なんてない

>>555
差がないことはブラインドすればわかる

ブラインドすれば違いはあるのが分かるがまあ、差はない(変な日本語？)

どっち？

>>556
してみれば分かる
違いがあればそれでいいし、無ければないでいい

プラセボで音質などすぐに変わってしまうから、そんな言葉遊びは必要ない

もっとシンプルに答えてくれ

>>558
理論的答えならデータ上の違いはない

全て受け売り的答えだな

誰も間違っちゃいないが、552みたいなことを言うと頭が弱い人は混乱する

普通の人はの間違いだろｗ
そんな社会の常識みたいに言われてもｗ

>>553
CDからロスレスエンコード → CDと同じ
MP3からロスレスエンコード → そのMP3と同じ、だがファイルサイズは増える

あらゆるフォーマットの再生をwinamp一本で済ませられたら
便利だなと思っているのですが、winampでALAC再生する方
法をご存じの方はいらっしゃいますか。

今時winampてｗｗｗｗｗｗｗｗｗfoobarつかえよｗｗｗ

>>564
http://www.google.co.jp/search?as_q=winamp+alac&num=100&hl=ja&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=lang_ja&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=

>>565
ｸﾞｸﾞﾙ事も出来ない厨をfoobarに連れてくんな

何様？

wavからALACへ変換するとファイル名が短くなることが多々あるんですが
何か対策はあるのでしょうか。
itunesのバージョンは8.2.1.6で最新です。

>>568
それってファイル名の後半が切れるやつだろ？
原因、対策ともに知らん。いじょ。

何一人で自己完結してるの？
馬鹿なの？

>>568
Mac使う

ファイル名やフォルダ名が勝手に書き換えられる事に耐えられない奴が
iTunesを使おうとしてる事が不思議で仕方無い
タグ管理に完全に移行出来ないなら、大人しくfoobar使ってた方がいいよ

いやfoobar2000もメタタグ管理が重点おかれてるからなあ
エクスプローラで管理するならなんでもいいんじゃね
デフォルトのWMPとか
まあメタタグ管理でライブラリを扱うことが前提のiTunesは一番向かないね

iTunesはいい加減あのダサいメタルUIやめろと。
Safariみたいにさっさと独自UIやめろと。

iTunesがメタルUIっていつの時代の話だ

「碧いうさぎ」祭りのせいか、ミュージックストアにずっと入れない
俺って何か他に問題ありそうかね？(；＾ω＾)

いっぱいあるだろ

http://xxken.xrea.jp/db/rai/?image/s_00132768.jpg

>>577
なにこれ？

独自フォーマットは他の機器でつかえんからな。

>>579
そうなんだよね。

>>580
だから俺はmp3、320k＋イメージファイルで保存してる。
最近はHDD安いしね。

>>581
私も同じだよ。
mp3 320kで。本当にいいやつだけもうひとつ別にWAVで保存してる。

>>582
それがいいよな。
てか音質にこだわるならSACDに比べればCDなんてしょぼいらしいし。

>>583
そうなんだ！
勉強になりましたー！

>>584
何か今はHQ-SACDとかもあるみたい。
俺はCDで十分。

>>585
私もCDで十分やw

mp3　320kでもわかっちゃうからなぁ、聞きなれてると
最初からそれで聞いてりゃ問題ないんだろうけどね
そんなわけでPCで聞く用のapeとiPod用のALACで倍容量を食ってる
さすがにWAVは馬鹿らしいからやらないけど

いくら高級イヤホン・ヘッドフォンで聴いても、WAVとロスレスの音質の差は分からない？
低音の出る量なども全く一緒？

>>588
完全に同じ物を再生してるから変わらないはず。

>>588
あるとしてもプラセボか知覚出来るレベルじゃないと思う

ALAC hybridはまだかよ

万単位であるからそう簡単にロスレスに踏み切れん

iPodがFLACサポートしてくれたら買うのになぁ。

アフラックでつね

iTunes以外で、Appleロスレスを一発でmp3に変換するソフトってないの？

foobar2000で出来たはず

１２０GBに全部Appleロスレスで入れると、アルバム何枚位は入りますか？

てきとーな計算ですが
自分のライブラリは4231分で27.5GBなので、120GBだと18463分入る
CD1枚74分とすると249枚ですね

ちなみに平均ビットレートは932kbpsだった

あ…クラシックとか圧縮率高いジャンルだったら倍くらい入ると思うよｗ

ありがとうございます。全部ロスレスにします。

>>600
バッテリー食うよ

新型Classicになってロスレスの音飛び問題は解決した？

音飛びどころか曲飛びする。音飛びはまだ確認してない

>>603
情報サンクス
続報を待ってるよ

Appleロスレスで再生できるポータブルってIPODだけなのが痛い
他のでも再生できたらいいのに

Rockboxが入ったなにか

そういうことはAppleに文句言ってやれ

itunesだけでは
wavからのエンコ、無理だよね？

foobar使うのが定番？

ニート

>>596
お礼が遅くなってすんません。
ありがとう。参考になった。

おさつ

お札。お礼。なるほど。

ALACがAALみたいになってくれれば便利なのに・・・

>>605
COWONもできるぞ

ALACがiPodのみでしか再生できないことよりも、iPodで可逆圧縮が
ALACしか再生できない事が痛い
せめてiPodでALACをcueで扱えれば、バックアップファイルとして
一元化できるのに

cueで扱えればその問題は解決するの？

CD丸ごとバックアップなら１つのWAVファイルで取る
ALACみたいに曲ごとにばらしたら既に完全バックアップではない
CD1枚を単一WAVとしてリッピングしたらインデックスをつけないと
曲ごとに頭出しが出来ない
cueはインデックスの記述である

別にcueじゃなくても完全なバックアップを曲ごとに聞ければいいんだろう

>>617
ばらしたファイルでもcueがあれば完全なバックアップになるけど?

ああ、どんな環境でも聞ける、ってんじゃなくて、
いつでも戻せることを重視、ってわけなのかね。＜Cue

俺はALACは再生環境が限られるので使う気になれないのであった。

>>614
COWONのどの機種？

>>578
リモホとかIPとかブラウザの情報を抜かれるだけ。
ググってみた限りでは悪質なスクリプトはないそうだが、

質問

おなじＣＤをＷＡＶＥ　と　ＦＬＡＣでＰＣに取り込み
それぞれＡＬＡＣにしたらビットレートがＷＡＶＥからＡＬＡＣにした物は全ての曲が1411ｋｂｐｓになって
ＦＬＡＣからＡＬＡＣにした物はもっとひくい900ｋｂｐｓくらい（曲ごとでばらばら）にならない？

ってことはＦＬＡＣからエンコードしたＡＬＡＣは音悪いってこと？

>>622
ビットレート≠音質

>>622
1411kbpsって本当にALACになってる？
曲によって圧縮率が違うからバラバラになるのは普通だと思う。
一応、2〜3曲だけど同じことやってみたがiTunes, foobar共に圧縮された
表示になってたよ。

>>623　

もちろん分かってますよ

>>624

俺間違ってたみたい

iTunesではばらばらの数値じゃなく1411と表示される。

http://rainbow2.sakuratan.com/img/rainbow2nd56144.jpg

同じアルバムで表示（ビットレート）が違うのに今気づいた
Back In BlackはＣＤからFLACで取り込んでいた物をfoobarでALACに変換

この画像はそのALACが表示されています

なんでだろう？

>>625
そのALAC、ffmpegでエンコードしてない？ iTunesEncode使ってiTunesでエンコードしたやつは
ちゃんとビットレートも表示されてる。

>>626
遅くなってすんまそん
fffmpgでエンコしてます

この前さ、輸入国内版仕様のCDかってPCに取り込んでたら
ある一定の曲だけノイズが入ってて、何度やっても入ってるんだよ…。

めんどくさいからcdプレーヤーにした。

そしたらCDに傷ついちゃった☆

意味がわからん。

ALAC は良い音ぇ。 ALAC with iTunes + AirMac Express のために、ファイル鯖を一台立ててしまった。

オーディオシステムからでる音も自分には十分高音質で大満足です。

ありがとう、Apple!!

AirMac Expressすごく便利だよね。オーディオメーカーがデジタルを同軸で出力できるようにして、
アルミ製の立派な筐体に入れて売ったら10万ぐらい取れるなw

AppleがExpressと同じデザインでデジアン出せば売れるんじゃね？

これってＣＤインポートじゃなくてライブラリに既に入ってるやつを右クリックでロスレスにするってやつじゃ音質よくならないように感じるんだけど、効果ないの？教えて！

ファイルサイズが変わるだけで、音質がそう簡単に変わるとは思えんが・・・

既にmp3やaacとして取り込んだものをalacに再変換しても
音質が変わらないのは当たり前、

>>633
まんまコピーだから当たり前

悪いもんをコピーしても悪いまま

CD からALACで再エンコードするしかないな。

flac とか使ってたなら別だが、質問のレベルからして、まぁその可能性はないだろうし。

>>637
可逆の概念も分かってないっぽいし｢ALACって何ですか？｣とか聞きかねないレベル

母艦にはロスレスで保存するけどiPodにはその都度AACに再エンコして転送する
なんて機能はiTunesにありますか

>>639
ない。ぜひ欲しい。

>>639
両方で作ってスマートプレイリストで分けてる。
ただ再生回数が別々になっちゃうけどね。
Shuffleなら使えるんだから、その機能を他のiPodにも解放してもらいたいところ。

ロスレスとWAVどっちがいいかなあ
WAVの方が取り扱いはしやすそうなんだよね

>>642
容量関係ないならwav

>>643
ありがとー
そうなんだよね。WAVも音良いしさ…
持ってるアルバムはロスレスでレンタルをWAVにしとこうかな…

おいおいひょっとして何か勘違いしてないか？
ロスレスは圧縮技術だぞ

>>645
分かってんじゃね？

これがALACじゃないロスレスの話なら、ただのスレ違いだし

waveとロスレスは同じ音質。
ALAC対応してないプレイヤーならまだしも、対応してるのにwave使うのはただのﾊﾞｶ

そうか、「WAVも」に反応してしまった

なら、俺もALACだな
他のエンコーダーでmp3変換するとか、音声加工ぐらいしか
WAVにしておくメリットが思いつかん。
必要なときに、デコードしても時間がかかるわけでもないし。

>>645
してないしてない。
>>646
技術の話をするスレじゃないしね。通称のつもりで使ってた
>>647
プレーヤーだけの話じゃなく。
同じと言える音質なのね

>>649
やっぱり分かってないんじゃないか？？

可逆圧縮ってのは、デコードすると圧縮前と全く同じ状況に戻るんだよ。「可逆」
ZIPとかと一緒ね

再生するときにデコードしながら再生してるんだから、waveと音質が一緒なのは当たり前の話だ

>>650
ピュア板ではWAVの方が音質がいいって言われている

まあ、データ上じゃ一緒なんだけどね

そういうのは完全に妄言
ブラインドテストで確認出来た例は存在しない

WAVの方が音がいいって・・・
再生時のデコードによる負荷が云々　って奴だろ
データ的には完全に可逆なんだからロスレスで保存してて何の問題もない
プレイヤーによっては再生音が変わる可能性はあるが大抵はプラシーボ

USBメモリとかハードディスクによっても音質が違うって言ってる人達がいるけどあれって本当に聞き分けられてるの？
同じデジタルでもそっちの方が違いが大きいの？

HDDの回転とアクセスの音でも一緒に聞いてんじゃねｗ
デジタル部はどんな物を使っていようが同一
もし違ったらそれはエラーでありそんなデータを吐く機械は不良品
D/A変換部に影響を及ぼす可能性は0ではない
通常は聞き分けられる可能性は無いが、馬鹿みたいなノイズを出す機器を接続しているなら
聞き分けられる事もあるだろう

ちなみに光磁気ディスクや光デジタ音声端子ル出力ではジッターにより音が変わる事もあるが、
それはまた別のお話

flacとappleロスレスってどっちのが音良いの？

>>656
一度同じ曲をエンコードして聞き比べてみなよ。よほどの音痴でなければどっちがいいかはすぐ分かるはず。

保存しておくのにWAVとALACどっちかって言ったら
絶対ALACだわ
タグ情報持っておける
独自形式でもソニーとかケンウッドのみたいなマイナーなのと違って
iTunes以外でも読み込めるものけっこうあるし

少しでも解りやすく説明してみます

やよたんの生の息づかいを聴きたいんだよ系(理論上音質同じ): WAV、FLAC、ALACなど

こまけーことはいーんだよ系(理論上劣化): MP3、AAC、OGGなど

上の系統でファイルのサイズ"だけ"比べると
(小) ALAC < FLAC < WAV (大)

比べる場合はサイズだけでなく、
公開され広く使われている技術か
圧縮展開の速さなどの効率、
メタデータを格納できるか等の機能も重要になります

まぁ音質にこだわるやつでロッシー使ってるやつ居ないダロ。

>>658
aiffもオススメよ

iPhoneは元の性能が悪いせいかロスレスでも大して音質よく無いな。
ぽわーんとぼやける。

性能によって音変わるんならロスレスってなんなんだよwww

>>663
iPhoneの音質に不満はないが、ロスレスでも
DAPやイヤホンによって音質は変わるぞ

>>662
iPodはフォンアウトがしょぼい

ロスレス運用するんならラインアウト使っとけ

ALACでも使える音量調節のソフトってありますか？

>>666
普通に出来るんじゃね？

GAIN調整のことだよな？

>>667
MP3GAINのALACみたいなソフトが欲しいです

iPodフォンアウト使ってるなら不可逆圧縮で十分という結論が出ました

>>668
ALACみたいなソフトって意味が分からんが、MP3GainのALAC版が欲しいって意味ならAACGainでググれ

先程、初めてiTunesをインストールしました。

すると、“WMAの曲を変換中・・・”となりその下には“３．５日”と表示されています。
一体これは何だ？と慌てて調べてみたら、どうやらAACへの変換が３．５日かかるという事みたいです。
そこで質問ですが、

�@　３．５日もPCをつけっぱなしには出来ないので一旦切りたいのですが、この変換中に途中停止は出来ないのでしょうか？？
�A　また、AACとMP3の違い（具体的なメリット・デメリット）が良く分かりません？？
一般的には統一するものなのですよね？、皆さんはどちらを選択されているのでしょうか？

音楽データが約4000曲あり膨大なので、1度AACにしてしまうと取り返しがつきません。
現在進行形で“WMAの曲を変換中・・・”なので、焦っています。
ど素人の私に助言をお願いします。

>>671
スレタイ100回読んでこい

あと、知識無さすぎでワロタｗ

ぶっちゃけレンタルCDを保存するならCDをイメージ化したほうがいいよな
CDDBで曲タイトルとかすぐわかるしタグ管理の必要もない

WAVとかロスレスで曲単位で保存してる奴ってどういう理由なんだ？
そのへんの理屈が凄い興味ある

>>673
求めるところの違いじゃないかね

タグ管理の必要がないと言っているが、オレの場合はタグ管理が必要だから曲単位で保管してる

何となくでやっているやつも多いかもしれんが

>>673
「保存」の話だよな？HDDが安くなった今となってはイメージ化しておけば
後々融通がきくし、それなら同意するが、再生は話が別だろ？

＞672さん

すんません。何分超ド素人なもので・・・。
問題の方は何とか解決しました。これから勉強して使いこなせるようになります。

>>676
2chで初心者や素人など使ってたら叩かれるだけ

みんな最初は初心者なんだから、当たり前なことは書かなくてよい

あとは、ちゃんと適したスレに書けばちゃんとした答えは返ってくる

>>675
え？ipodでWavやロスレスを聞くってことか？
その発想が無かったわ
つかオリジナル音質は再現できないだろ、ipodだと。

よく雑誌とかでブラインドテストとかやってるけど
あれはアンプ通したスピーカーだからまだ見分けついてるだけで・・・

usbDACか？

>>678
デジタルデータで再生出来るのでDAPなら今のところiPod一択

まさか、iPodのフォンアウトの話じゃないよね？

>>678
原音なんてどんなシステムでも知る事は出来ない
ALACとmp3 320kbpsの違いはipodでも聞き分けることは出来る　人もいる
音がいいかどうかとは別の話でな

>>678
だって開けて中身入れ替えできるのってiPod以外ないじゃん
正直SSD 60GBは欲しいところ

>>678
そうじゃない、CDデータのバックアップとして「保存」するならイメージでもいいが、
実際に再生する（使う）段になったらタグがないと恐ろしく不便だろって話。
所有枚数が１００枚以下とかならそりゃどうでもいいかもしれないけど。

いや、俺がイメージファイルの便利な運用法を知らないのかもしれんが、
再生するたびに目的のイメージ探してマウントするんだよな？違うの？

>>683
何かさも当たり前みたいに言ってたからスルーしてたけど、よく考えるとイメージファイルって使いにくいよな

保存して運用するとしても、タグいじってる曲が万単位であるからオレは無理だわ

そろそろAppleロスレスに移行していこうと思いはじめてます。
音質はAAC256VBRで全く不満はないんだけど、レンタルCDをCD-Rにバックアップする手間を省きたいというだけの理由で…。
やっぱり元の音源は残しておきたいです。

iTunes＆iPodと心中する決意です。

go ahead

>>685
心中を決意したならPCもMacにせい！
同じ曲を同じリッピングして同じiPodにいれて同じイヤホンで聞いても音が違うよ、コレホント。

>>687
もちろんMacです！
移行開始しましたが、AAC256kbpsと比較しても、ファイルサイズ4倍くらいなんですね。
これでロスレスなんて。。。もっと早く移行するべきでした。
必要なときだけALAC→CD-DAして、CDも複製できますし。

あとは、512GBくらいのiPod classicが出るのを待つだけです(笑)

>>687
まじで？
リッピングで変わるのか、エンコで変わるのか？
どこで変わるの？

>>689
OSによってでサウンドの内部処理（ドライバーも違うだろうし）が変わるからだと思うけど詳しいことは知らない。
並べて聞き比べれば誰でもわかる。

つ「ブラインドテスト」

また香ばしい妄言だなあ

新手の社員工作だな。

二人で芝居して数台でも売れりゃ万々歳。

俺もTSUTAYAとかで借りてきたCDをロスレスに移行したいけど、
nanoに入る曲数が一気に減るから躊躇してる・・・
今はCDイメージで保存してるけど、さすがに面倒くさいし

Macも買えない貧乏人はMP3でもしておけ。

お前らマジでipodでwavやロスレスを聞いてるの？
itunesならまだ分かるんだけど・・・・

>>696さんはiTunes用とiPod用で別ファイル作ってるのですか？
私はそこまで面倒なことはできないのでalac1本にしてます。
違いがわかるかはともかく。

>>696
少し上のレスも読めないの？

>>697
alacで保存しておけば、aacに変換するのは簡単だよ
iTunesライブラリも複数作れるし
NASや外付けにalac置いて必要に応じてaacに変換すればいい

普通ははpcにはロスレスでもDAPにはAACやMP3で入れるもん
だと思ってた。

誤字スマン
「普通、PCには」です

iPodロスレス否定派は、ポタアンもデジタル出力も知らないの？

ポタアンによってはロスレスでも十分に高音質化できるし、デジタル出力に限ってはND-S1の登場でピュアにもiPodの存在が浸透してきているというのに

>>699
ライブラリ2つ作って運用するって、一見効率よさそうだけど、
再生回数とかタグの引き継ぎを考えると、面倒じゃない？
AACの分、容量も食っちゃうし。

iPod(AAC)での再生回数とiTunes(ALAC)の再生回数が違うのが気持ち悪い。
iTunesでもAAC聴けばいいのかもだけど、
それじゃ結局CDイメージ保存しているのと変わらない。
しかも、いざALACに移行ってなったときのデータの引き継ぎが面倒そう。

結局、今の段階からALACに完全移行しておくのが正解なのかなと思う。
せめて320GBくらいの蔵が出てくれればいいんだけど。

>>703
結局人それぞれだな
再生回数は気にしないし、タグはエンコのときに引き継がれる
容量の問題はそれぞれ別のHDDに入れてるから問題なし

何よりもiPodには音質よりも曲をたくさん詰めたいから

俺はalacだけでいいや。

>>703
iTunes上でのAACのプレイリストはあくまでiPod用として最小限にとどめとくといいかも。
音楽鑑賞のメインが家、サブはiPodという人ならではの環境構築かもしれないけれど。

iTunesが嫌いな人専用スレその2
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/iPhone/1265800649/

ロスレスとiTunesPlusで聴き比べたが違いがわかんなかった俺には256kbpsで十分のようだ
しかし容量4倍程度でロスレスならなかなか魅力的かもなぁ
あとからビットレートとか気にしたくないならロスレスで収録がいいかもしれん

DAPの容量考えたらまずパンクするが・・・はやくフラッシュメモリタイプで320GBモデルこないもんか

>>708
高くなくてもいいから、ちゃんとしたアンプつきのコンポとかで聴くとはっきり分かるよ。
たしかにiPodで聴くには256kbpsで充分なんだけどね。

音楽ソフトはiTunesが一番使い易いが
好きな音質のDAPはウォークマンな俺も256のVBRでエンコードしてるなぁ
アンプにスピーカーで10万くらいかけてないとわからんだろ違いは
しかも微々たるもんなんでこっちでいいわ

違いがわかるかは置いといてロスレスだなあ。
再エンコとか考えたくないし精神衛生上いいよ、
家ではCDかレコードね。

Appleロスレス→CD-DAに変換したら、
CDのバックアップと完全に同じ状態を復元できるってこと？
そもそもロスレスってそういう認識でいいのかな。
今は借りたCDとかCD-Rに焼いてるので、それ可能だったら移行したいです。

AAC128kbpsからappleロスレスに変えたら世界が変わりました

>>712
ロスレスなんだからソースの状態と完全に同じ状態に戻る
ソース→ロスレス圧縮ファイル→ソースで1bitでも違ったらロスレスとは呼ばない
ソースがmp3でロスレスに変換したらCD音質になりますかとか言うアホがたまにいるが
ソースのmp3と同じ音質のでかいファイルが出来るだけで意味が無い

CDをリッピングして出来たWAVをロスレス変換して保存し、それをWAVに戻して
CD-Rに焼いた時、元と完全に同じになるかどうかはCDドライブとリッピングソフトと
ライティングソフト・CD-Rドライブの質による
あくまでWAV→ロスレス→WAVの変換が完全に同一データになるだけ

この程度の事も理解してない人間がCDの完全バックアップを作ることは難しい

>>710
5万程度のシステムでもiPodのライン出力やPCからの再生ならわかるよ
まともなシステムになればなるほど差は顕著に現れるけど

>>710
AirTunes+10年前のMDコンポというだいぶショボイ環境だが
256kbpsとAppleロスレス、はっきり違いが分かるぞ。
友達に協力してもらってABテストしたけど100％正解したから、
自分の勘違いではないと思う。

もちろん、微々たる変化というのは同意。
正直さらっと普通に聴いてたら区別はつかないと思うよ。
あら探ししてやるぜ、ってくらいの意気込みがあれば区別できるレベル。

>>714
他人だがすまん。
CD→WAV→ALACみたいな書き方をしているけど、
こんなことわざわざやっている人っているのでしょうか。
それとも、CD→ALACの時、内部ではそうやっている(のかな？)っていう話かな。

>>716
そもそもiTunesじゃ完全リッピングできない
完全を目指す人間がiTunesの自動リッピングに頼るわけが無い
完全に同じ状態って言ったらデータの書き出し位置から無音部分まで
曲の部分のみしかリッピングしないiTunesじゃ話しにならないよ

>>717
そうなのか。詳しいこと知らなくてすまん。
ただiTunesのALAC→CDでもちゃんと曲間の秒数は、
オリジナルどおりに反映されるよね。

717が適当な事を言ってるだけ
オフセットを気にしないなら別にiTunesでも問題ない

オフセット込みじゃなきゃ完全って言わないだろjk

「オフセット込み」って言葉が既におかしい。
オフセット訂正はディスクの頭のサンプルを削ったり、ディスクの頭に無音を追加したりして
読み出し開始位置をドライブ毎に同じにするためのもので、
全体の長さや曲間の無音部分に影響したりするものではない。

>>713はCDと完全に同じ状態って言っている
曲データが保存されてるだけとは違うんだ
こんな所で言い合うのは無駄だから俺のﾚｽはこれで終わり
あとは勝利宣言でも何でもお好きにどうぞ

完全に同じ状態にするにはオフセット0のドライブを使わないと不可能。
そういうドライブでは当然iTunesで吸い出しても同じ結果になる。
サブチャネルを含めた話になると、そもそもEACを使っても完全コピーは不可能。

結局どこかで妥協する必要がある。音質を完全に同じにしたいだけなら、
iTunesでもEACでも同じ。

何この牽制球投げるビビリ君

CDをCD-Rに焼いている時点で、もうオフセットうんぬんとかまで気にしてないと思う。
なので、「CD→CD-R」も「CD→ALAC→CD-R」も同じ。
って結論でいいじゃん。

ロスレスからCDにする時の「曲の間隔」ってどうすればいいのかな？
「なし」にすれば、オリジナル通りになるってことでいいのかな。
なんでデフォルトは2秒なんだろう。。。

>>726
それはとっても奥深い問題なのでそういうとこが気になる人は
iTunesを使ってはいけない

>>716
＞CD→ALACの時、内部ではそうやっている(のかな？)

WAVじゃなくてリニアPCMだけれどその通り内部ではそうなってる
リニアPCMってのは無圧縮のでCDから取り出した状態
それを圧縮してALACファイルが生成される

急にスレが止まった
ALACでflacのようにcue付き一纏めでリッピングできりゃいいんだけど今後も無理かなー
曲の管理方法にはつくづく悩まされる

iTunesは使い易いから音楽プレイヤーとして使ってる人多いよなぁ
俺も使ってる。
ロスレスとAAC256の違いがわかんないからお気に入りの曲はロスレス
他はAAC256にしてるが満足

俺もクラシック系とお気に入りはロスレスで、それ以外はAAC320VBRだから>>730とほぼ同じだわ
全部ロスレスにすると1つのHDDに収まらなくなるからできない

探したけど、わからないから、ちょっと教えて欲しい。

PCでは、アップルロスレスで保存してるんですけど、iPhoneに転送する時だけ、ビットレートを落として転送を勝手にしてくれる設定って、iTunesにありますか？

同期の度に新たな曲の入れ替えなんかすごく大変なんですが。

ないですね
それはipodシャッフルでは可能です

最近のシャッフルではわかりませんが、初代では転送時に、容量の大きいファイルを128kbpsにして転送する事ができます

>>733
どうもありがとうございます。
ここまでHDD容量が違ってくると、この機能、デフォルトにしてくれたらいいのに。

同意
転送ビットレート任意に決められるようにして全機種に実装してくれー

おおお、それいいね。
あくまで、ライブラリは全てロスレスだけどiPodではAACと。
ただ、いちいちエンコードするんだったら、時間かかりそうだな。

それやると大容量のが売りにくくなるからやらないだろうね
小容量しかないshuffleはともかく

だったらナノだけでも対応してくれ
エンコの時間に関してはCDからの読み取りじゃいからかなり早いと思うよ
うちのPCだとイメージをマウントしてインポートした場合150倍速以上出るし

CDからはロスレス
その後AACに変換
ロスレスで残すのはお気に入りの曲のみであとはAACにしてるなぁ
そうじゃないと容量が・・

iPodにはすでに全曲なんて入らないからいいんだけど、
1つのHDD（2T）に収まらなくなるのは避けたいんだよな・・

>>740
2TとかｗｗｗCD何枚分？ｗ
つか、もはや聞くのが目的じゃなくて、手段であるCD集めるのが目的になってね？

>>741
レコードの時代からそうだが、最終的に楽曲集めになってしまうのは常

すまん教えてくれ

ＯＳ；ＸＰのｓｐ3
音源；音楽ＣＤをＷＭＰにてＷＡＶで取り込みそれを焼いたＣＤＲ
元の音楽ＣＤがなくこれが音源。ちなみにＷＭＰのデータを飛ばしてしまったため。
再度ＣＤＲに焼く時の音質劣化を最小限に止めたい。

目的；ＣＤＲに焼くための保存・サイズよりも音質重視。

取り込みはＷＡＶがいいのかＡｐｐｌｅロスレスがいいのか？
ファイルサイズはＷＡＶのほうが大きいので音質は良さそうなきがするのだが・・
違いが分かりません。

ＷＭＰで再度ＷＡＶで取り込んで焼いてみましたが耐えがたい音質劣化でした
itunesならまだマシだと聞いたのでこちらで質問します。
確かにappleロスレスでの取り込みはプラシーボレベルでした
これをＣＤＲに焼くと落ちるものなんですか？
ＷＡＶとどちらがいいのでしょうか？

>>743
>取り込みはＷＡＶがいいのかＡｐｐｌｅロスレスがいいのか？
どちらでも良いと思う

>ＷＭＰで再度ＷＡＶで取り込んで焼いてみましたが耐えがたい音質劣化でした
この部分がちょっと？

あくまでも個人的にはタグ情報のことやファイル容量のことを考えてALACを使っている。
iTunesからだと勝手にWAVに変換されて焼けるし、
ALACをWAVに変換しながら焼くことに抵抗があるなら全てWAVでやっても良いと思う。

Shuffleのみで使えていた同期時にAACに自動変換する機能が
新しいiTunesでは全機種で使えるようになるという噂。

>>745
マジ！ソースは？

>>743
まず音楽泥棒をやめることから始めろ
可逆圧縮以外は変換するごとに音質が劣化するのを理解しろ
CDをバックアップする場合EACでリッピングしてape flac takなどで保存するのが一般的

CD→WMP→CDR→WMP→CDRで音質が劣化したってことだろ？
どっかで可逆じゃなくなってるって事だ
どうせWMPで取り込む時に失敗してんだろ
・auCDtect
ttp://www.true-audio.com/ftp/auCDtect-0.8.zip
これで調べてみれば？

>>745
これがマジならガチで嬉しいな

>>746 >>748
ソース
http://www.macrumors.com/2010/03/29/itunes-9-1-to-bring-ebook-support-genius-mix-enhancements-automatic-bitrate-conversion/

>>749
うぉ！！！ありがと！！！これは愉しみ

>>749
ソースサンクス

でも、また128縛りになりそうな感じもあるなぁ

へえ、おもしろいね。
ところで普通にaac128にエンコードしたのを普通にiPodと同期する方が
ロスレスをaac128に自動変換して同期するより早いよな？
だったら家ではCD聴けばいいという気もするがw

もはやCniha戻れない

日本語で尾k

結局、iTunes 9.1には転送の際のエンコード機能は搭載されなかったな

残念だ

いやされたよ
iPodの設定画面にオプションがある

これでitunesではロスレス,ipodではAACといった使い方が出来るようになった

でも、128kbps固定はいただけないなぁ・・・。
せめて、256Kbpsとか選べるようにして欲しかった。

てか、いまさらだが、
AppleロスレスとAAC 320kbpsの違い分かる人ってどれくらいいるんだ？

ここはアンケートスレではありません

あと、touchの32GB使ってるんだが、全部Losslessで入れたら残り3GBしかなくなったｗ
AACに変換するのもめんどいし、聞く曲しか入れないっていうのもめんどい。
どうすりゃいいんだ？

>>760

一応、聴いてみたかっただけなんだが

>>759
そんなもん再生環境依存だ
iPodのイヤホン出力で聞いてわかるのは稀だし、PC再生でデジタル出力
高級オーディオに突っ込めばどっちがいいかはわからなくとも違いはわかる
聞きなれてるソースなら、変わったら違和感でそれなりにわかるもんだ

ただしブラインドで初めての音を聞いてどっちがどのデータってわかる人間が
いるかどうかは知らん

iPodの場合はラインアウト使わないときついか。

iTunes 9.1にしたが、AACに変換してくれるのはいいとして、128kだけとはな・・・

おたくマンセー

本当に神アップデートがきているな。

待望の機能がシャッフル以外でも使える日が来た　ばんじゃーい　ばんじゃーい

家用にALAC、外出用にAAC192kbpsで、いちいち転送時に変換しないようにしたい。

「AACビットレート選択制」
「転送時変換・常時2ファイル管理の選択制」
を希望します。

>>768
スマプレみたいに

｢〜kbps以上の楽曲を〜kbpsに変換して転送する｣

ってなみたいに色々条件付け出来ればな

うわあ絶対来ないと諦めてALAC消した矢先に待ち望んでた機能が

なんで消しちゃうんだよ！

いくらiPodのイヤホン出力でもさすがに128kbpsはなぁ
せめて192じゃないと耳と頭が痛くなってくる

128一択というのはAppleが256を高音質、128を標準と考えてる(?)からなんだろなあ。
ところで、128に再変換すると元々128でエンコしたものより音質落ちそうだよな？
ALAC(=CD音質と考えれば）からなら同じなのかな？

違ったら可逆っていわねーよ

そらそーかw
ということは家ではALACの人は劣化を最小限に押さえられるのはいいが、
はたして、そういう人が外で128で満足できるのか？ということか。
スレ違いだが320→128とかは悲惨になりそうだ。

全然きになりませんですたｗ

>>775
聞き分けは、それ相応の環境がないと分からないからね

ソニーの暴れ馬EX700とかは、ビットレートが低いとサ行がささったりするからなぁ

>>777
EX700はロスレスでも刺さります

>>778
オレのは刺さりません

刺さりすぎて血が出ます

塁に出して疲れさす作戦やな！！

すいませんでした

WAVE等からALACへの変換、これまでffmpegでやってたけど
qtaacencってのもあったんだな。
QuickTimeのエンコーダーを使うので信頼性の点でこっちの方がよさげ。

クラシックだけど、1000枚以上のアルバムで最もお気に入りを
WAVEやロスレスで300枚　その他は最低でも320kbpsですべて同期

64G(笑）のウォークマンでは同じ事ができないだろ？ん？

Sマスターか何かしらんけど、所詮は圧縮率がすべてなんだよ
まっ邦楽しか聴かない厨房は邦楽のアルバムが多くて200枚程度ぐらいしか
ないから関係ないんだろうがなｗ
千枚以上のアルバムで同じ事をウォークマンでやろうとすれば
糞ピットレートに下げるしかなくなるので
音質に関してもクラシック>>>>>>>ウォークマンとなるんだよね
当然、ハイピットレートで圧縮したファイルの方がデジタルアンプに
繋げても高音質でスピーカーから千枚のアルバムが聞けることになる

まっ必死でSマスターか何か知らんけど、そんなもんはクラシック
使いからすれば小便臭くて論外なんだよな

ウォークマンのライバルはシャッフルで十分
トータルではクラシックの足元にも及ばない

新しいコピペ？

ライブラリ13万曲弱のおれには関係ない

>>785
wwwww

オークマンは拡張性がないからなあ、、、

Windows64bitだと音悪いよね。いちいちfoobarで聞くの嫌だわ。

ピットレートｗｗ

多分今までにも出た質問だと思い恐縮ですがお願いします。
ゴールデンウィークを丸々費やして全ての手持ちCDをiTuneに320kbpsで入れ直したのですが
iPod（8GB）に入れられる曲が少なすぎる事、また今回コンピューター専用スピーカーを買うことにしたので
ロスレスで、音質落ちを防ぐためにCDからの入れ直しをしようと思います。
この場合、曲名を入れ直す手間を省く、つまりカット＆ペーストで現行の「名前」を移す事は可能でしょうか？
また、iPodには一斉に128kbps変換をしようと思いますがこの場合はライブラリにはロスレスのまま保存できるのでしょうか？
スレ違いなのかもしれませんがどうぞお願いいたします。

>>791
「STEP」みたいなタグエディタ使えば出来る。
ロスレスのまま保存も当然出来るよ。
一番簡単なのは、

　1) ロスレスで全部つっこむ
　2) 「AACバージョンを作る」とかで一斉エンコード
　3) そこからスマートプレイリストで「aac/mp3」「ALAC」に分離する。
　4) あとは好みのものを同期

>>792
前略：ありがとうございます！今から教えてくださった手順でまずCD一枚をトライしてみます。
「Step」もいまから探してみます。ご迷惑ですが、また結果をご報告させていただくことをお許し下さい。

iTunesを最新版にしてしまうと「○○バージョンを作る」が無くなるから注意

あるから

どこに？
うち9.1.1にしたら無くなっちゃったよ？

あぁ、コンテクストメニューから無くなっただけなのね。
メニュー中にあったわ。すまん

手動で再エンコしなくても「ビットレートの高い曲を128kbpsAACに変換する」を使えばいいじゃない

>>>794->>>798
ありがとうございます。このスレをしっかり読んで勉強になりました。
ただ、「Step」はMacには対応していないようなので、他も調べています。
また、「ビットレートの高い曲を・・」は、
まず320kbpsを手動でALACに入れ直した後、
iPodに入れる時点で一斉変換をしようと思います。
その場合、ライブラリにはALACで残し、プレイリストには320kbpsと128kbpsで2つリストを作り、
特に気に入っている曲だけを320kbps（ALACよりはまだファイルサイズが小さいので）でiPodに入れようと思います。
またコツをどうぞお教えください。

799ですが、4日がかりでALAC再エンコードを終えたのですが、
その後iPodに128kbpsで一斉エンコードをするのに、ボタン一つなのに数時間かかって驚きました。
しかし、BOSEのサウンドドックで聴く限りでは、ALACバージョンと128kbpsバージョンとの差が聴き取れません。。
悪いのは私の耳なのでしょうか、それともBOSEのせいでしょうか。。。

そんなもんだ
現実を受け止めるだけでいい

そもそもiPodの出力がしょぼい
BOSEなんて笑えるぐらい音が悪い

相乗効果です
いい音で聞きたかったらDigitaloutできる糞高いドックからデジタルで
まともなコンポに突っ込んで聞いてください

あぁでもいくらなんでもドックから出力して128kみたいな糞音と
ALACが聞き分けられないなんてのはあまりにも耳が悪すぎる
もちゃんとCDから直でALAC作ったのか？
もしそうだとしたら非常にラッキーな耳なので今後音質なんか気にしない方がいいと思う

>>801>>802>>803
おかげさまでなんだか開き直れました。現実を素直に受け止め、ラッキーな耳を大事に生きて行きます。
しかしこんな私でも次回はBOSEでなくてB&Wにしようかぐらいの分別がつきました。

音楽なんて自分が音を楽しめたらそれでいいんだからさ、
これで言いと思える音なら気にしないで楽しんだ方がいいよ
耳なんか良くても、金が掛かるかストレスが溜まるかで
音を楽しむ敷居が高くなるだけだから

>>805
そうですか。。CD録音の時点でデジタル化されているのですもんね、原音を求めてコンサートに行ったところで
ホールの音響の善し悪しや座る座席、季節なんかにも左右されるのでしょうし。
プロでない私は、仰る通り楽しむことを主体にします。
だんだんスレチになってすみません、でも色々教えてくださった皆さんありがとうございました。

賢明です

両方を聴き比べればさすがにほとんどの人がわかるだろうけど
前情報なしで片方だけ聴いてビットレートの高低がわかる人なんてそうはいない
そしてそういう人が幸せなのかそれとも不幸せなのかはその人次第

>>808
楽しめるかどうかがポイントだな

これが義務感や使命感になると苦しむことになる

ラッキーなあなたはALACなんかやめて
HE-AAC 48kbpsに100円スピーカーで良いですよ

むしろHE-AAC使ったこと無いなら、圧縮率の高さにびっくりするだろうけど

ラッキー耳です。
>>805様の『音楽なんて音を楽しめたら』の件りで、音＋楽しむ＝音楽の法則に気がつきました。
また、>>807>>808>>809様のご意見で、「幸せであれ、それが賢明である唯一の道」という格言も思い出しました。
>>810様、ラッキー耳でも100円スピーカーはキツいと思いますw
可逆圧縮って奥が深い！！！
でもALACよりもまだ、AIFFやWAVのほうが高音質なのですか？
ラッキー耳にも関わらず、カーステレオを買い替えるのにパイオニアを物色していると
AIFFやWAVのことは触れてあるのですがALACは全然。なのでどうかと思って。。

アイポッドで128kは地獄だな
聞けるもんじゃない

坂本龍一を信じる

>>811
理論上は可逆圧縮はデータが一緒だから音質の変化は無いと言われてる

ピュアの中では違うと言う人もいるが、このレベルになると聴き比べとファイルサイズを天秤にかけて判断するしかない

あと、ALACはアップルの独自規格だから使えるものが限られる


ちなみにオレの耳と現環境じゃ320kbps以上は聞き分けは出来ないがALACで管理してる

環境の変化で聞き分けが出来るようになって128→192→256と一万曲ほどをCDから毎回リップし直すのに疲れて可逆で管理するようなった

音質云々は置いといて、大量のCD持ちかレンタル中心なら先々を考えると可逆での管理がいい

>>814
仰せの通りを真似させていただきます。

>>811
WAVだとiPodではバッファが足りなくて音飛びしたりする
ちなみに可逆圧縮は大雑把に言っちゃえばWAVに解凍して聞いているので
音が違うというのは原理的にはありえない
変換の演算負荷によって再生機の発するノイズや消費電力による電圧変動などが〜
とか言うのがピュア連中の音が違うという根拠

いいもの聞いちゃうと、その後に安っぽい音聞くと差がわかっちゃうよｗ
スピーカーはπじゃなくて他のメーカーのも聞き比べした方がいいかもね
気になるなら色々聞いて"自分が"気に入る音を見つけるといい

ロスレスだｔ音とびしないっすね

>>816>>817
とてもよく解りました。ALACだと今のところ音とびということはないので、
正解だったと判を押していただいてホッとしています。
スピーカーに関しても、仰る通り、‘良い音’にこだわらずに’好きな音’を探そうと思います。ありがとうございました！

全レスしなくていいぉ^^;

>>718
>>726

CDでは
【1曲目】（曲間2秒）【2曲目】（曲間4秒）【3曲目】
みたいに、曲間の長さのデータまで含めて記録されてるはず。
（もちろん、ライブ音源では曲間は0秒になっている）

しかしこれをALACやMP3に変換すると、
【1曲目+無音部分2秒】【2曲目+無音部分4秒】【3曲目】
のような形で3つのファイルができる。
つまり、曲間の分まで前の曲の後ろに無音部分をくっつける処理がされた状態でファイルができる。
当然この処理のおかげで、変換後のアルバムを通し聴きしたときに
曲間まで含めて元のCDと同じ間隔で再生される。
でも、シャッフルをすると再生のされ方が変わってくる。

職人だよなマッキーボーイ

CDをflacで管理していて全部ffmpegでalacに変換してipod(5.5g)に突っ込んだらおかしくなった。
ffmpegはsourceforgeでDLした最新ビルド。
A、B、Cという順のプレイリストとすると、（すべてalac）リピート状態のときに、
A→（Bすっ飛ばす）→C→（A飛ばす）→B→以下エンドレス
てなった。
違うので変換しなおしたら直ったんだけど何でだろう？サイズも変わらないし。

どこかに書いてあったパーフェクトなイコライザ設定とかいうのにしたら音割れした
つーかイコライザなんてOFFにしたほうがいいと最近気がついた

>>823
あれは持ち上げるだけ持ち上げてるから音割れする。
プリアンプでちゃんとバランスとってあげないと。
まぁ、オフが無難。

中学からギターを弾きはじめて、全て耳コピで和音を分解してコードを聞きとってきた俺が
ロスレスと生データをブラインドテストしました。
結果、100パーセントでロスレスを当てられたよ。
ロスレスは高域にジッターが乗る感じで滑らかさが失われていた。その傾向はLame320でのエンコードしたものととさほど変わらない雰囲気なので、自分的には320かwavかだと思った。
こういう奴もいるってことで、あらす訳ではないからね！

>>820
これは勉強になる。ありがとう。
とりあえず「なし」を選択すればいいんだね。

>>825
ロスレスの意味分かってる･･･？

判ってていってるんだから触れてやるな・・・

>>825
だよね！もちろんこのレベルの差異もわかるよね！

電源コードを変えると音が変わるのはピュア界では常識です。
私は発電所から専用線で我が家まで電力を引っ張り込んでいます。
電線の材質は無酸素銅が最高ですよ。 おかげで、ウチはミニコンですが、
ハイエンドよりいい音がしますよ。
ちなみに電力会社の違いでも味付けにサがでるよ。

電力会社　 　　　長所　　　　　　短所　　 お奨め度
------------------------------------------------------------------
東京電力　 　　 バランス　　　 ﾓｯｻﾘ遅い　 　　C
中部電力　　　低域量感　　 低域強すぎ　　　A+
関西電力 　　　高域ヌケ　　　 特徴薄い　　　 B
中国電力　　　　透明感　　　 低域薄い　　　　B+
北陸電力　　　 ｳｪｯﾄな艶　　 低域薄い　　 　 A-
東北電力　　　 密度とSN　　 低域薄い　 　 　A+
四国電力　　 色彩感と温度　低域薄い　　　　A
九州電力　　 　 バランス　　　　距離感　　 　 　C
北海道電力 　 低域品質　　 音場狭い 　　 　B-
沖縄電力　　　 中高域艶　　　ﾓｯｻﾘ遅い 　　 　A

で、上は発電所から５Ｋｍ地点での特徴。
それより自宅〜発電所間の距離が長いと上記特徴＋マイルドの味付け
短いと上記特徴＋刺激的な味付けが加わるよ。

久々にそのテンプレみたわ。

>>825
大量に釣れて良かったね

>>830
だから、まじだっつーの。
ミキシングエンジニアとかに聞かせると一発でわかるレベル。
ちなみに俺は電源やピュアオーディオはオカルトと思っている。

wav→aac128kbpsに比べるとロスレス→aac128kbpsって音質は劣化するのかな？
ちょっと気になりました。

>>831
おつかれさん

気のせいかもしれんがCDからiTunesPlusでエンコするよりも
ALACからiTunesPlusにしたほうが音良くね？

825に今存在する可逆圧縮フォーマット全てに音質の順位をつけてほしい

>>831
A店で買ったCDとB店で買ったCDが音違う！って言ってるのと一緒だぞ？

>>831
プラセボ乙ｗｗｗｗｗ

やっぱり人気者になってしまった。
個人的にもロスレスは興味深々で、
本当に解凍時に元データになるなら容量節約できるし使いたいんだよ。
今日通勤途中に過去スレの2を読んで見たけど、やはり俺と同じ事を言っている人がいたので暇があれば一読して見て欲しい。
個人的にはロスレスを元データに復元してデータの差異がないことを証明したソースが欲しいが、そんなページないかな？
ちょっと探して見ます。

すいません。データに差異がないソースがありました。
さらに、今日ブラインドテストしたら、100%じゃありませんでした。
お騒がせしました。いっぱい釣れたね。。。

すがすがしいほど馬鹿だな
ロスレスってのはzipやrarと一緒で完全に復元できる圧縮の事だ
音楽データの特徴にあった圧縮ロジックで圧縮し、高速で元のデータに展開して
プレイヤーに渡せるデコーダを持つ
音楽データに関しての圧縮率が高く高速で解凍できるzipだと思っていい

プレイヤーがデコーダから貰うデータはwavと一切の変わりが無いんだから
音が変わる訳が無い
変わるとしたら>>816

ロスレスの良い点の1つとして、iTunesのバージョンアップにあまり左右されない。というのもある。
AACなどはエンコーダが良くなると、同じビットレートでもぐっと音が良くなる。
現に、5年くらい前のAACと今のAACじゃ雲泥の差。

ALACだと、iTunesのバージョンアップでファイル容量が多少縮まったりはするかもしれないが、
音は完全に一緒。

ロスレスでエンコードしても、wavでエンコードしても、
音質は一緒ってこと？

>>842
そりゃ中身が一緒だからね

容量やビットレートは同じじゃないのに、不思議です。

>>844
そりゃ圧縮率が違うからね

>>845
なるほど、そこが違いなんですね。
謎がやっと解けました。
どうもありがとうございました。

ロスレスって名前の通り

>>842
そもそもwavでエンコードってのがおかしい話なんだが
お前さんはwavにmp3でも入れてんのかい？
通常Windowsでwavと呼ばれている物は中身がリニアPCMの物だ
これはエンコードなんかしていない、アナログの音をただデジタル化しただけのベタデータ
アナログ→デジタル変換を1411kbpsのサンプリングレートで行っただけの物で、
これ自体は一切エンコードはしてない

テキストファイルだって圧縮すれば縮むけど解凍すれば同じファイルに戻るだろ？
wav(PCM)→ALACも同じ事をしてるだけの話

>>844
iTunesに表示されてるのは圧縮された状態のビットレートだからロスレスに関しては気にしなくていいんじゃないかな。

>>848
細かいなｗｗ
言いたいことはわかるが。

やぁ、諸君。そろそろ私も参加していいかな？

>>849
無圧縮のwavをエンコしてんのに>>845>>846こんなあほな会話してるから
>>842こんな間抜けな質問が出るんだろう
エンコードが何か、wavが何かを教えてやりゃそんな疑問すら浮かぶまいという事じゃね

wav→コップ
データ→水

みたいな認識でいいんだよね？

>>851
一から説明すんのもめんどくさい
調べりゃだいたい分かる内容だし

>>852

生音＝もぎたてしぼりたてのストレート果汁
これを工場で加工する。

録音された音源（CDなど）＝濃縮果汁還元の100%ジュース
WAV（無圧縮）=濃縮果汁還元の100%ジュースをガラスのコップに入れた
AIFF（無圧縮）＝濃縮果汁還元の100%ジュースをワイングラスに入れた
ALAC（可逆圧縮）＝濃縮果汁還元の100%ジュースを凍らせた
MP3（不可逆圧縮）＝濃縮果汁還元の100%ジュースから、うまみ成分だけを抽出してコップに移し替えた
AAC（不可逆圧縮）＝濃縮果汁還元の100%ジュースから、うまみ成分だけを抽出（従来の抽出方法を改良し、さらにおいしくなりました！）してコップに移し替えた

やぁ、諸君。そろそろ私が結論を導いてもいいかな？

>>855
結構です

>>85
わかりにくいわ
つか、例え間違ってるだろｗ

もともとiTunesでとりこんだデータですが、
iTunes上でAIFF？ロスレス変換を何度もすると劣化する？
（きっちりセッティングされたオーディオ環境において判別できるかどうか）

関係ないけどエラー訂正の有無でかなりの音質差が確認できます

訂正

AIFF？ロスレス変換
の
「？」は双方向の矢印です

>>858
「ロスレス」の意味分かってる？

> 関係ないけどエラー訂正の有無でかなりの音質差が確認できます
これって、AIFF から WAVE への変換のこと？
それとも、単に CD からのリッピングのこと？

単にCDからのリッピングのこと

( 　ﾟ,_ゝﾟ)ﾊﾞｶｼﾞｬﾈｰﾉ

結局、「エラー訂正」は読み込み性能だけに影響して、音質には影響しないということでOK？

HDDやメモリから読み出す際にもエラー訂正は発生するけどな
とさらに混乱させてみる

AIFFで訂正ありなしで、MBPのミニジャック出力において比較すると

ヘッドフォン(SONY MDR-Z900)では正直違いは判らない。
違うような気しかしないがプラシーボ的レベル。

だけどオーディオに出すと結構わかる。嫁でも判るし、友人でもわかった。
音場の雰囲気と、各楽器の低位の鋭さ、ホログラフ感が違う。訂正ありの方がやはり上。
（ソースはクラシック。娘のオリコン系のポップではまったく違いが出ない。）

聞き比べる以前にファイルを比べたらいいのに

それは何の為に？？大切なのは聴感でしょ。
数値を重視した日本のオーディオ業界は今や瀕死。
というか発言がスレ違いなのが恥ずかしいのでこれにて去ります。

ファイル (のオーディオデータ自体の部分) が同じなら音質も同じ
ということが理解できないなら終わり

>>868の言うとおり。
このスレまでにオカルトを持ち込まないで欲しい。

お前らこそがオカルトです。
データ総量原理主義者どもって感じでw
ま、音に限らず判らない奴らはそれはそれで幸せだけどw

真性の方でしたか

はい。

横入りスマソ
オカルト扱いてことはエラー訂正自体が無意味な項目っていう結論というか定説があるんですか？

データ自体が違うもの(エラー吐くぐらい汚いCDのデータ訂正有り無し)を
わざわざ高級システムで聞いたら音が違った！ってはしゃいでる阿呆に
つける薬は無いって事

最初から違うものを聞き比べて違う！ってあたりめーだろ

エラー訂正が掛かるようなCDは買い換えろ

今日も怒ってるねえw新品でも違うからさ。我が耳疑り何度試みてもやっぱり違うからさ。
メーカーや技術者、その他デジタル便益者達の弛まぬ洗脳の成果というか、
清きデジタル信奉者が大勢出来上がっちゃってるね。

お前達はデジタル技術啓蒙史３０年の成果だよ。
ま、駄耳になったのは己のせいじゃないけど、
低級なシステムじゃ耳は決して良くならねえし可哀想。

最後に、ロスレス最高！

うは、まだ理解できないアホが来た
参考までにお前のシステム教えてくれる？
どうせうちのより安物なんだろうけど

新品でも違う？そりゃ不良品って言うんだよ

>>876
人にモノ聞くときは自分のから晒せよ

あと、証拠画像もヨロシク^^

875だが ROKSAN CASPIAN pre+power(115V駆動)→ACUSTIK LAB Stella Melody
電源は専用200V→115Vダウントランスと電源ケーブルは知人の技術者の自作
インコネはzonotoneの初期プロトの物　SPケーブルはWE鈴メッキ縒り線
って感じでモロ非オーオタ　因に音部屋は１６畳くらいの木造で漆喰壁

何の参考になるの？別に高級でもないしな。でアンタのシステムは？？

オレンジエビス

>>876は口汚く言葉を吐き捨て逃げ去っていった

耳腐ってる奴がなに聞いても同じ
音が変わってる気がするピュアマニア症候群
ただの病気だ
音が違うんならアナログ部分で変質してる腐れシステムなんだろｗ

さすがご自分の事を良く判ってらっしゃる

俺はApple Losslessで取り込んでる。
いざとなったらWAVやAIFFに戻せるから。
ただ、戻せるとは言っても、本当にCDから取り込んだ時と同じような音質になるのか？

というか、Apple LosslessはiPodとかiTunesでしか使えないのが残念とかよく見かけるが、
そしたらATRAC Advances Losslessだって同じだろ。

そうだね

wavやflacと比較しての話じゃないの

えっと、ちょっと前にロスレスでの劣化or不劣化の争いがありますが、
読んでみると確かに、お互いがどちらも嘘をついてない様だし、尚更罵り合いは見るに耐えません。

ロスレス→AIFF→ロスレス→AIFFの書き出しを１００回くらいすればその回答がでませんかね？

AIFF->ロスレス->AIFFで元のAIFFとPCMデータ部分が一致すれば終了だっての

回答が出ないのが回答なんだから気にするだけ無駄。ピュアオーディオ板を見れば分かる

デジタルデータとピュア一緒にすんなやアホが
同一にならないならalacがバグ持ちって事にほかならんわけだがそんな目にあった事は
一度もない
馬鹿ピュア連中は

デジタルで取り込んだもの
取り込み時点のエラー
デジタルからアナログへの変換以降のブレ

の区別が一切つかない低知能
デジタル⇔デジタル以外の話はこのスレの範疇外だっつのｗ

お気に入りはロスレスそれ以外はAACでいいじゃん

>>890だけはリアル低能なのが字面に出ている件

>>892
としたいんですね。

たぶん、892 とそのシンパ以外は、892 と同じ意見だと思うよ。

このスレで扱うのは、Appleロスレスコーデックについてであり、Alac ファイルを、デコーダが
WAV に変換したあとの挙動については、このスレでは、スレ違いの話題なんだけどなー。

で、Alac は可逆圧縮であるので、デコーダ(およびエンコーダ)に不具合がなければ、
WAV -> Alacエンコード -> Alacデコード -> WAV
とした場合、PCM データ部分は一致するはずです。(だから、可逆圧縮なんです)
だから、エンコードおよびデコードを何十回、何百回やってもPCMデータに違いは発生しません。

音が違うとかいっているのは、デコードされた WAV データが音に変換され耳に届く過程で、様々な
ノイズが乗るので、毎回違った様に聞こえるのです。

どうしても信じられないというのなら、Alac に圧縮するのではなく、WAV データそのままで聴いたらどうですか？たぶん、聴く度に、音が変わる様に感じるんじゃないかな。

と、890 の言いたかったことを、もっと丁寧に書いてみましたよ。

あんま擁護くさい書き方はよしてくれ
俺が自演してるみたいで恥ずかしいじゃないか

w

Alacってなに？Flacじゃないの？ALACの新種か？

alac ALAC Alac
これに何の差があるんだｗ

おまいらいっぺん氏んでみるかーぁ!ロスレスで10満開グ具ってこーぉぃ・・・ぃぃぃぃ!

>>897
itunesって商品あると思うかい？

待望の900番ゲット!!!

アップルロスレスって　品質低下しているように感じるのだが

>>901
気のせいだよ

>>902
クラシックだと良くわかるよ
音の伸びがなくなる

CD音とWAVでも違いがある
44,100KHzでなく　カスタムで48,000KHｚだと
CD音とWAVは同じに聞こえる
試しに　クラシックのリッピングやってみろよ

おそらくCDは　44,100KHzを超えて録音できているのではないかな
特にクラシックのような録音方式だと

またロスレスの意味がわからない人か。
もうこの繰り返しだけの為にしか存在してないスレはいらないだろ。

>>904
ちがうよ　可逆圧縮だからデータ量は同じかも知れないが
「アップルロスレスの状態で再生すると音質が劣化する」ってことが言いたいの
そのことが　クラシックでは良くわかりやすいってこと
アップルロスレスからWAVに変換して再生すれば同じに聞こえる

メーカー公表情報や物理データ量による　先入観をすてて
聞き比べてみろよ　かすかな音が消えているから
バイオリン系の弦の音ならよくわかりやすい

クラシックになるとCDとWAVでも違いが出てくる
CDの公表規格は44,100KHzだが　
実際は48,000KHｚまで収録されている可能性がある
クラシックを　カスタム設定して
44,100KHzと48,000KHｚをリッピングし　聞き比べてみろよ

はいはい、まずはABXとかでブラインドテストして100発100中だったらもう一度来てね
ttp://anonymousriver.hp.infoseek.co.jp/ABX_and_ABCHR/index.html

足らん脳みそじゃわからんかも知れねーが
＞実際は48,000KHｚまで収録されている可能性がある
ねーよｗｗｗお前の妄想の中は物理限界を超えられるのかｗｗｗ

そりゃ44.1kHzでリップした場合と48kHzでリップした場合じゃ変わるだろうな
48kHzの方が劣化するという意味でw

AppleLosslessだろうが何だろうが再生時にはWAV(相当のリニアPCM)に変換される。
だからWAVと音が違うなんてのは完全なるプラシーボ。

いや、PCからの出力がアナログとか言うウンコちゃんなシステムなら変わる可能性もあるよ
再生負荷での電圧変動や機器がより高速で回ることによる電波障害とかｗ
コーデックの実装がバグってたりプレイヤーがバグってたりすれば音が変わる可能性は
わずかながらある
だがしかし、そんなのは出力データ見れば一目瞭然なのでまともな環境ならまずありえない

PCからはデジタルアウトで真っ当なプリメインアンプに突っ込んでるんですよね？＾＾>>905

Windowsユーザーならこれどうぞ。
ttp://denspe.blog84.fc2.com/blog-entry-96.html
厳密ではないにせよ、「聞き分け出来てない」という確認程度なら問題ないと思う。

なんかすごい人がいるんだねw
44.1khzと48khzって人の耳で判別できるの？w
そもそもそういう風に聴いてたら音楽聴けてない気がする

>>910
ネットではその程度の人材はごろごろ転がってるから特別すごい人というわけでもない。
ロスレス同士の違いが聞き分けられる人間も(ネット上では)決して珍しい存在ではない。

ピュアオーディオ系のメーカーはすぐにでも彼らに連絡とって雇うべきだと思う。
彼らの耳をもってすれば、ケーブルの違いによる音質変化など余裕で聞き分けられるだろう。
彼らをオーディオ雑誌や製品見本市、テレビ、消費者団体等の公開テストに出して
ビシバシ正解させていけば、信者はますます金を落とすようになるし、
懐疑的だったものは信者になり、批判していた人間は土下座して謝罪することになるだろうに。

HDDに記録されたセクタの位置で音が変わるとか言ってるのが普通に居るから困るよなw

そいつぁー困ったもんだな

もう統合失調症の域だな
そういうオーディオオタもブラインドテストしたら
聴き分けられるかどうか怪しいもんだ
ラベルと値段を見なきゃ語れないワイン評論家みてーだ

まあ、ネットじゃあ言ったもん勝ちだな

言ったもん勝ちにならないようにルールが決められているのがhydrogenaudio
正直HA以外での議論は読むに値しないものがほとんど

>>916
どんなルールか知らないけど「違うと主張するときはABXテストの結果も添付すること」
とかだと議論にならないような気がする。
「このレベルになると常人では判別できない」で全会一致しちゃって。

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=3974
TOS #8

補足にある
>The usual "audiophile" speak of non-audio related terms which are
>completely subjective and open to redefinition on a whim, are useless
>for any sort of progression in discussion.
これが極めて重要。2chその他の議論ではこれが飛び交うので見るに堪えない。

基本的にはABXのログ+使った音源
ログと共に何秒あたりに注目して聞き分けるかを書けば第三者が簡単に追試できる

>>905
44.1 48kHz云々は意味不だけど
俺もクラシックで、alacよりaiffで再生したときのほうが音がいいと感じるのは同意
これはバッテリー消費が関係していると思う。ロスレスだとバッテリー少なくなるほど明らかにパワーを失っていくもの・・
PCとかだとこういうことはあまりないのかもしれない

・・・うすうす気づいてると思うがiPod　Classic でのことね；

クラシック音楽もそうだけど、オルガンなんかで力の入り方みたいなのがまるで違う(iPod classicでの話)
ちなみに自分はPCでのロスレス再生ではあまり違和感を覚えたことはない

バッテリー消費以前にジャックの出力が違う訳だが
ちなみにデジタルプレイヤーではテープの再生のように音質には影響がない

>>905
可能性ｗ

>>923
すごいやつだな
ロスレスからまたWAVに戻すと違うってw
既にてめえの耳で判別不能だと言ってるようなものなのに
ブラインドで試してみりゃ一発なんだが

http://www.unkar.org/read/toki.2ch.net/pav/1276621100/
の>>938みてこい

はぁ？だからどうした？
人間の耳の方がよっぽど正確だし

まあ、音が違う理由としては再生機器の可逆再生方式の差で音質が変わるかも？という曖昧な結論だった

そのうち、一卵性双生児でもまったく同じではない、とか言い出しそうだw

人間ってのは便利なもんで、違ってるはずと思って聴けば
本当に違ってるように聞こえちゃうんだよな

でもABXすると思い込みが通用しないんで嘘ついてたのがバレバレになるがな

本人は嘘をついてるつもりはないんだろう
実際は聞き分け出来ていないものを、出来ている「つもり」になっているし
そう信じてる

人間の脳や感覚がいかに騙されやすいかなんて、目の錯覚を誘うだまし絵などの例を
考えればすぐ分かることだが、まあ圧縮音声がらみはABXやれば一発だわな

まぁ、この手の議論はするだけ無駄だな

iTunesのインポート設定で、「インポート方法」を”ロスレス”にすると下の「設定」のところが”自動”しか選択できず、
その下の「詳細」も”すべて自動。”になるよね。
この設定でCDと同音質になると考えていいのかな？

あと念の為、「エラー訂正を使用する」はチェックを入れておいたほうが良いのかな？
よろしくお願いします。

音質の問題じゃないんだが、itunesでCDからエンコードしたalacをwavでデコードすると
プロパティのところで停止時間を確認すると若干ズレてるんだが・・・
こうなると同じファイルで出力されてないような。。。
音くらべとかWCとかの比較ソフトでCDからエンコードしたwavと、
CDからエンコードしたalacをデコードしたwavを比べると、一致しました。
とでるが、表示される数字が違うし、alac→wavをcueでマウントするとCDDBからトラック情報
が取得できなかった。
ちなみにこの実験で使ったCDは１トラックしかないCDでプリギャップはない。
結果的にitunesのデコーダーはバグがあるんじゃないだろうか？
みんなもやってみてほしい。

AACでエンコしている人ってiTunes内臓のエンコーダー使っているの？

>>934
取り敢えずお前の脳みそのバグを修正したらいいよ

>>935
俺はそうしてる

>>935
nero

nero先生よりitunesのが使いやすい

>>935
iTunesでAACにしてます

>>934
言ってることおんなじかどうか分からんが、
10にバージョンアップしたので、これを機にCDをAACしたら、
曲がほんの少しだけ短くなる。

ただ例えば3:09.706秒の曲が3:09.652秒とかそのぐらいの微妙な違いなので、
１曲モノだったらわからないんだけど、DJMIXなんか聞くと曲間が詰まって聞こえて気になる気になるｗ

とりあえず9.2にもどしたら大丈夫だった。
あとMP3とかWAVとかは大丈夫。AACだけ。
XPでもVISTAでも駄目だった。Macは知らん。

リッピングが不正確なのとデコーダーは関係ない
>>934はちとおつむが足りない

>>934
お見事
http://hibari.2ch.net/test/read.cgi/win/1284869460/544

リンク先によれば>>941もあり得る

Macでも起こる。
iTunes 10で作ったファイルもiTunes 10以外のデコーダでは問題ないので、
完全にiTunesのデコーダの問題。

AACのデコーダに関しては試した限りでは問題ない。

ていうか>>934は関係なくないか

オリジナルよりファイルが短くなるというバグだから、関係あるでしょ。

<<934だが、エンコーダは大丈夫なんだろうか?
ver.10でエンコードしたalacが結構あるんだが。
あと、再生時のデコードに関してはファイル自体には影響ないんだよな？
不安になってきたわ・・・

エンコード自体はCoreAudioに丸投げのはず。
再生するとき戻っていないってことでしょ。

>>941
やっぱバグ持ちだったのかー
DJMIX俺も気になってた
10以降のファイルはfoobarだと大丈夫なんだけどiTunesだと詰まる

aiffはwavに比べて音が不自然になる感じ(音近い)で音場が丸くなるイメージがあるのです。

>>950
脳内電波障害が大変なようですねw

モチロンソウヨ

>>950
AIFFとWAVEなんて実データ同じだろ...
本当に狂ってるんだな。

48kHzを48,000kHzと間違えるのみならず、CDには48,000kHzまで入ってる可能性があるとか言って、サンプリング周波数の意味も知らずにCDとWAVEの音は違う(ｷﾘｯ とか...

もうなんなのこのスレ。

・ALACが嫌いでとにかく貶めたい
・ﾚﾝﾀﾙCD()笑を非可逆圧縮に大量にエンコした後糞音に気づき、可逆なんて意味がないと
　自分に言い聞かせたい
・真性

の皆さんでお送りいたしております

あまりにキチガイが多いからか、>>934とかが最初スルーされてたよなここｗ

３行以上は読まないんだとおもう　完

CFWだと…

コンソール・バーチャルだと…

気に入ったらロスレス
他AAC256kbps
これでいい。
iTunesの管理が楽なのでこれになれるとウォークマンにD＆DするときはAACのが手間なくていいんだよねぇ
iPod+ALACより
ウォークマンA+AACのが音質イイし

Lossless使ってる人ならそれなりのイヤホンとかPhpa使ってるはずだからiPodでいいんじゃない。

そらそうよ
モチロンソウヨ

>>959
ゴキブリくんはよそで頑張ってね

>>960
宝の持ち腐れやん

もうやだドンシャリ耳

5人目が救出されたのか

iPod+ALACより
ウォークマンA+AACのが音質イイし

>>966
耳腐ってる自慢はﾁｮﾆｰｽﾚでどうぞ

ウォークマン+ロスレス＞＞＞iPod+ALAC+それなりの値段のイヤホン＞ウォークマン+AAC＞iPod+ALAC
まぁこれは事実だしな
音質に関してはアップルはSONYレベルには追いつけないだろうけど
touchのアプリの豊富さとかもうSONYには追いつけないだろ
方向性の違いだ。touchメインになってるしね

>>968
耳腐ってる自慢はﾁｮﾆｰｽﾚでどうぞ

釣られすぎだよ(´･ω･`)

>>968
せめて　AAC　なんていう馬鹿な書き方じゃなくてビットレートを明記してくれ
128でいいとか言ってる糞耳だったらﾃﾗﾜﾛｽ

セカイのチョニーが一番にきまっとる

iTunesPlusの256kbpsでやってるな
さすがに128はないわ
アップルがNC積んでくれれば申し分ないんだけどなぁ
ウォークマン+touchの二つ餅は外出先で面倒で
音質touchよりマシなnanoとセットにしたほうがいいかと悩み中だ。

NCとか甘え

NCがいいとか
あんな気持ち悪い加工音よく聞いてられるな
まともなカナル買えよ

GKは屑だな

ER4とか遮音性良すぎて逆に危なくね？
もっとアップルは音質面も強化の余地と余裕あるのに
しなくても売れるからしてないのがもったいねぇ
信者はそんなこともわからずただただ崇めてるだけで気持ち悪いのしかいないしｗ

まーたはじまったで

いくらなんでもFLACは対応してもいーよな

FLACはスレ違いです。つか可逆なんだから変換すりゃいいだろが。

>>980
あくまでマカーである事が前提での要望だ
バグ持ちリスクの高いALACに対して変換すりゃいいとかｒｙ

ALACは欠陥規格だからなぁFLACのがそりゃいいさ

>>981
デコーダーはiTunes一択じゃないぞ。

バグ持ち？？？

ロスレスでも圧縮形式によって再生される音に違いがある、
などと主張してる人がすごく多いんですけど、本当のところどうなんでしょう？

ロスレス圧縮なら再生される音は全部一緒と思ってきたんですが
なんだか確信がもてなくなってきました。

この繰り返ししか話題がないから次スレはいらんね

>>985
ま、結局のところ脳内で勝手に聴こえちゃってる人が一番幸せって事だなw

>>985
ロスレスの定義を教えてあげるね
圧縮前と全く同じデータに戻すことが出来るのがロスレス
音が変わったらそれは既にロスレスじゃない

ならロスレスなんてないね。

埋めよう

>>989
そうだといいね

>>983
ALACソースをデコンパイルしたやつだよね
海外勢は流石っつーかファイルも完全一致するんだけど
なんつーか総合管理はiTunesでもやっておきたいっていう俺のわがままｗ
ホームオーディオはfoobarに任せてるんだけど持ち出し用の蔵はね。。。
iTunes以外で同期すると故障した時に対応してくれなくなっちゃうじゃん？ｗ
なんにせよスレチのようですません

>>985
プラシーボってことでおｋ
EACとかで抜いた方が品質は高いだろうけど人間の耳にはあんまり関係ない
FLAC対応してほしいって言ったのは世界で一番流通してる可逆だから
他の機器で使うのにも助かるし、何よりソースが煮詰まってる
DJとかするのにそのほうが助かるんだよね
いくらHDの単価が下がったとはいえ可逆を2形式で所持するのはね。。。
まあそうしてるんだけどさｗ

ALACてか今回はiTunesなんだろうけどタイムフレーム関連にバグがあって
DJMIXなんかはｖ10以降で抜いたやつは曲間がちゃんと繋がらなかったり。。。
アポーってアバウトなテストで取りあえずリリースしてユーザーからクレームあれば
修正するって体質だからあんまり信用してないｗ
取り敢えず一般ユーザーには問題ないよー
変な心配させちゃったみたいで悪かったね
詳しく知りたいなら海外フォーラムがお勧めだよ

アポーは昔から囲い込みマーケティングが好きだから基本ユーザーの都合無視
それでMACは失敗して傾きかけたのに。。。
今回はハードがよほど売れたからちょずいてんだろ
99％FLAC対応する気はない事わかってるんだけどさー
無駄なデータが増えてく様子を見て愚痴ってしまった
でもまーアポー大好きなんだけどさｗ

ちょっと何言ってるかわかんないです

ALACソースをデコンパイル
の時点で意味不明で終わってる

あー確かに
まあ細かくみるなやｗ

まあ言いたいことは分かる。

俺はもうALACと心中だけどな。

>>996
リスニング用途のみならそれも有りだよね
割れの非公式デコーダーもオリジナルを完全再現してるって話だから最悪はそれで。。。

割れ????

つーかiTunes 10のは音質が変わるとかじゃなくて尻切れになるというバグだが。

次スレはApple板に立てました

【iPod】Appleロスレス（可逆圧縮）スレ3【iTunes】
http://hibari.2ch.net/test/read.cgi/apple2/1287168944/

割

このスレッドは１０００を超えました。
もう書けないので、新しいスレッドを立ててくださいです。。。