介護中の事故について　Ｐａｒｔ　5 　　　

介護中の事故における考察・再発防止・質の向上について、マターリと議論しましょう
介護職、看護職、医師、薬剤師、福祉関係者、施設・事業所経営者、利用者・家族、
行政職、保険会社・代理店、司法関係者、その他様々な立場からの視点で語って下さい
事故の法的な考え方、事故事例、ケアリスクマネジメント、損害賠償制度、介護保険法、
事故報告書、身体拘束禁止と事故防止の両立について等々有意義なご意見をお願いします

前スレは、>>2に、
介護事故の法的責任について、ケアマネジメントにおける過失の構造、保険金支払い事例及び過去の介護事故裁判例及び等の参考資料は、>>3-50あたりに記してあります。

なお、スレッドの進行を妨げるレスに対しては放置または削除依頼を推奨します

【参考H/P】
1.厚生労働省　介護保険制度について
ttp://www.mhlw.go.jp/topics/kaigo/index.html
�@高齢者介護研究会
ttp://www.mhlw.go.jp/topics/kaigo/kentou.html#kourei
�A身体拘束ゼロ作戦推進会議
ttp://www.mhlw.go.jp/topics/kaigo/kentou.html#sintai
2.国民生活センター
ttp://www.kokusen.go.jp/
�@介護事故の実態と未然防止に関する調査研究
　ttp://www.kokusen.go.jp/pdf/n-20000606_2.pdf
　�A介護サービスと介護商品にかかわる消費者相談
　ttp://www.kokusen.go.jp/news/data/n-20010906_2.html
3.社会福祉施設　総合損害補償　
ttp://www.fukushihoken.co.jp/kyosai/menu.html
4.介護老人保健施設　総合補償制度
ttp://www.roken.co.jp/kaigo/03youryou.html

前々々々スレ　　介護中の事故について教えて
http://society.2ch.net/test/read.cgi/volunteer/1059154861/
前々々スレ　　介護中の事故について　Ｐａｒｔ２
http://society.2ch.net/test/read.cgi/volunteer/1062167305/
前々スレ　　　介護中の事故について　Ｐａｒｔ３
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/volunteer/1084714254/
前スレ　　　介護中の事故について　Ｐａｒｔ４
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/welfare/1094113214/

1.社会福祉施設における注意義務の程度
　社会福祉施設における注意義務の内容や程度は、
　施設の種類や担当職務によって異なり、一概に述べることは 困難です。
　例えば、保育所の職員と老人施設の職員では、注意義務の内容が異なりますし、
　同じ行為であっても、歩行能力の異なる高齢者の散歩を介助する場合では、
　注意義務の程度が異なることがあります。
　しかし、注意義務の水準は、当該職業や社会的地位における通常人が基準になることに照らし、
　一般に、社会福祉施設における経営者、施設長、職員には、
　次のような理由から高度な水準の注意義務が課せられています。
　そのため、社会福祉施設において施設側の注意義務が間われる事故が生じたときには、
　施設側の過失が肯定されることが多いのが実情です。
�@児童、高齢者、障害者という社会的弱者が利用する施設であって、
　もともと事故の危険が潜在的に存する施設であること
�A施設における処遇は専門的知識に基づいて行われるものであること

2.施設に高度の注意義務を課すことの合理性
　営利を目的としない社会福祉法人が利潤をあげる営利企業のように
　重い責任を負うことや、一般企業の職員と比較して
　社会福祉施設の職員の職業上の責任が重いことに、戸惑いを感じる声を聞くことがあります。
　社会福祉施設や職員としては、施設長や職員に相当に高度な注意義務が課せられることについて、
　施設側に酷な感じを受けるかも知れません。
　しかし、施設と利用者との間の責任の公平な分配の見地からしますと、
　両者は次の関係にあり、いずれの面からも、社会福祉施設に高度の注意義務を課すことは
　合理性のあるものと考えられています。
�@施設側の注意義務を軽くしたときには 利用者の負担が重くなることになるが、
　そうしたからといって、社会福祉施設の利用者の側が自ら安全を確保する努力をすることは
　能力的に無理と考えられる。

�A高度の生意義務を課すことによって施設側は安全確保に努めることになる。

�B施設側は万が一の事故に備えて責任保険に加入するなどの方法により
　リスクを軽減することができるが、
　利用者の側に自ら生命保険や傷害保険に加入することを強いるのにも無理がある。

過失の有無を判断するには、まず、その時点での客観的な結果予見可能'性が問題となります。
行為時において結果が予見できない場合には、その予見することさえできない結果を回避する義務も生じません。
従って、結果が予見できない場合には、結果回避義務の違反も問題とならず、過失は存在しないことになります。
例えば、利用者がある特異な病気を有していたが、施設は本人や家族からそのことを知らされておらず、
外見上も判らなかったという場合に、その病気が原因で生じる事故については、
施設側には結果の予見可能性がないということになります。
　その時点で結果を予見し得たという場合には、
次に、行為者にはその結果を回避すべきどのような義務が存在したのかが問題となります。
どのような結果回避義務を負うかは、行為者の個人的能力にかかわりなく、
職業や社会的地位等による客観的な基準により定まります。
行為者が、その客観的基準による結果回避義務を尽くしたと認められれば、過失は否定され、
結果回避義務を怠っていれば、過失が肯定されることになります。

社会福祉施設の事故責任との関連では、無効となる契約条項の一例として、次のものがあります。
�@事業者側の「過失」による債務不履行または不法行為により生じた　
　消費者の損害を賠償する義務を　「免除」する条項(同法8条1項1号3号)
�A事業者側の「故意または重過失」による債務不履行または不法行為により生じた
　消費者の損害を賠償する義務を「免除」または「制限」する条項(同法8条1項2号4号)
　損害賠償義務を制限する条項の例として、事故が生じたときの利用者に対する損害賠償は、
施設が加入している損害保険の範囲を超えては行わない旨の特約があげられます。
しかし、将来においてどのような事故が起こり
どのような損害が発生するかは予測し得ないことでありながら、
それにもかかわらずそのような特約を強いられるのは利用者に酷なことがあります。
そのため、このような特約をしていても、
実際に事故が起こったときにはその効力を認めない裁判例が見受けられていました。
もともと社会福祉施設は、その公共的な性格上、施設側に責任がある事故について
損害賠償義務を制限するような特約には慎重であるべきと考えられます。

おい、何やってんだ？

結果の予見可能性 ＝　あり　　　　　　　　　　　　　　　　なし＝「過失」なし
　　　　　　　　　　　 ｜
　　　　　　　予見義務 ↓　　　　　　　　　　 ↓ 　　　　　　　　　　　　　　
【アセスメント段階】　　予見した　　　　予見しなかった＝「過失」あり。(予見義務違反)
　　　　　　　　　　　　 ｜
　　　　　　　　　　　　 ｜
　　　　　　　　　　　 　↓ 　　　　　　　　　 ↓　　　　　　　　　　　　
結果の回避可能性 　＝　あり　　　　　　　　　 なし＝「過失」なし。
　　　　　　　　　　　　 ｜
　　　　　　　　　　　　 ｜　　
　　　回避義務　　　　　 ↓　　　　　　　　　　↓
【ケアプラン作成段階】 あり　　　　　　　　　 なし
　　　　　　　　　　　　 ｜
　　　　　　　　　　　　 ｜
　　　　　　　　　　　 　↓　 　　　　　　　　 ↓　
　　　　　　　　　　回避した。　　　　　　回避しなかった＝「過失」あり。(回避義務違反)　　

（1）過失の意義
法的概念としての過失とは「損害の発生は予見可能であり、その結果を回避する行為義務があったにもかかわらず、
結果回避義務を怠ったこと」をいいます。その意味について例を挙げて説明してみましょう。
例えば、「施設において、介護士がぼんやりしていたため老人の存在に気がつかないまま廊下を走ってしまい、
老人と接触して怪我を負わせた」という事例を考えますと、
介護士は、「ぼんやりしていたために老人との衝突を予見しなかった」
という注意力散漫な心理状態にあったことになります。
そのこと自体が非難に値すると考えられ、この介護士に過失があることは明らかでしょう。
それでは、この事例で介護士が老人に接触しないように十分に注意を払って廊下を走ったけれども
老人に怪我を負わせてしまったのだとすればどうでしょうか。
この場合には、介護士の心理状態としては充分な注意を払っているのですから、
その点では落ち度はなかったことになります。
しかし、今日における法的概念としての過失では、
そのような個々人の能力に応じた主観的な心理状態が問われるのではありません。
通常人ならその程度の注意は払うべきという水準の行動が要求されているのです。
すなわち、介護士が十分な注意を払ったか否かという個人的な問題ではなく、
介護士一般としての客観的水準を満たしたか否かが問われ、
本件では、「施設の職員たる者は廊下を走るような危険なことをすべきでない」
という水準を満たさずに「走った」という義務違反があるために、
過失の存在が肯定されることになる訳です。
このように、過失とは、注意力散漫な心理状態ではなく、
すべきでない行為をした、あるいはすべき行為をしなかったという、
客観的な水準を満たさなかった義務違反であると理解されています。

(2)結果予見可能性と結果回避義務
過失とは「損害の発生は予見可能であり、その結果を回避する行為義務があったにもかかわらず、
結果回避義務を怠ったこと」と説明しました。
この概念には、結果の発生が予見可能であったか(結果予見可能性)ということと、
その結果を回避する行為をとるべき義務(結果回避義務)という2つの概念が含まれています。
結果予見可能性は、結果回避義務の前提となる概念であり、結果回避義務は、過失の中核をなす概念です。
すなわち、ある行為者の加害行為について過失の有無を判断するには、
まず、その時点での客観的な結果予見可能性が問題となります。
行為時において結果が予見できない場合には、その予見することさえできない結果を回避する義務も生じません。
従って、結果が予見できない場合には、結果回避義務の違反も問題とならず、
過失は存在しないことになります。
例えば、利用者がある特異な病気を有していたが、施設は本人や家族からそのことを知らされておらず、
外見上も判らなかったという場合に、その病気が原因で生じる事故については、
施設側には結果の予見可能性がないということになります。
但し、社会福祉施設での事故の場合には、
保育所における乳幼児の突然死症候群(SIDS)による死亡事故などの場合を除き、
結果の予見さえできないと認められる場合は稀でしよう。
これに対し、その時点で結果を予見し得たという場合には、
次に、行為者にはその結果を回避すべきどのような義務が存在したのかが問題となります。
どのような結果回避義務を負うかは、行為者の個人的能力にかかわりなく、
職業や社会的地位等による客観的な基準により定まります。
行為者が、その客観的基準による結果回避義務を尽くしたと認められれば、過失は否定され、
結果回避義務を怠っていれば、過失が肯定されることになります。

【介護事故の定義】
「介護の提供過程で、利用者に対し、何らかの不利益な結果を与えた場合
　　または与える危険のあった場合」

【事故の区分】
�@転倒　Ａ車椅子から転倒・車椅子ごと転倒・車椅子に移ろうとして転倒
Ｂトイレ周辺で転倒・トイレに行こうとして転倒
Ｃ歩いていて転倒・立った姿勢から転倒　Ｄ介助中の転倒　
Ｅその他の転倒（　　　　　　　）
�Aベッドからの転落
�B介助中の事故による、あざ・出血・やけど・その他(　　　　　)
�C原因不明、およびその他の骨折・あざ・出血・その他(　　　　　)
�D誤嚥
�E異食
�F薬の誤配
�G無断外出
�H利用者同士のトラブル
�I物品の破損・紛失
�J皮膚病・その他の疾病の感染
�Kその他（　　　　　　　）

あぼーん

あぼーん

使用者責任(民法715条)について

ある事業者が人を使用して事業を行っているときに、
その事業について被用者が故意または過失により他人に損害を与えたときは、
その被用者本人が民法709条により不法行為責任を負うだけではなく、その被用者を選任監督する使用者も、被害者に対し被用者と同一の損害賠償責任を負います。
これを使用者責任といいます。
また、使用者の被用者に対する求償権は、以下の理由から大幅に制限されます。
第一に、報償責任の原理から導かれます。
すなわち、企業ないし施設は自らが選任監督する被用者を使用して事業活動を拡大しているのですから、
被用者の行為による損失は、施設の活動に伴う施設自身のリスクとして捉えるべきということです。
第二に、実質上の理由として重要なことは、そもそも事故責任については、
企業ないし施設は責任保険に加入することによりリスクを補填し得るので、保険に加入しないでおいて
そのリスクを全面的に職員に向けるのは不当という配慮が働いていると考えられます。

損害保険の補償内容

★賠償事故とは、「施設側に管理責任がある事故」
　傷害事故とは、「施設側の責任の有無を問わない」「施設内の事故」
・賠償事故の対人賠償と対物賠償の補償額は3つに分かれれる
対人賠償：一名につき3,000万円限度、5,000万円限度、一億円限度
対物賠償：1回の事故につき200万円限度、500万円限度、1,000万円限度

・傷害事故の補償額（加入口数1口当たり）は、次のとおり。10口まで加入できる。
　死　　亡：事故の日から、180日以内に、けががもとで死亡した場合　100万円
　後遺障害：事故の日から180日以内に、怪我がもとで後遺障害が生じたとき。　
　　　　　　　程度に応じて補償金額の3％〜100％（100万円）が支払われる。
　入院日額：事故の日から、180日以内の入院日数に対し支払われる。750円（180日限度）
　通院日額：事故の日から、180日以内の通院日数に対し支払われる。500円（ 90日限度）
手術保険金：怪我で入院し手術をした場合、約款に定める手術保険金が支払われれる。

別の損害保険会社の事業者賠償責任保険をみると、保険金を支払う事故は、

「被保険者が利用者及びその他の第三者、（被保険者を除く）に対し、
サービス業務に関わる法律上の賠償責任を負った場合」と規定されており、
例えば、「事業活動の遂行中、または、遂行の結果（飲食物の提供を含む）に
起因する対人・対物事故」などが補償される。
　補償限度の一例を見ると、対人・対物共通で、一事故・年間支払い限度額は一億円である。

この保険の補償対象とならない傷害事故は、傷害保険見舞金保険という
「サービスの提供中に、急激・偶然・外来の事故により怪我をした被害者に対する見舞金費用」を
支払う保険がある。
　この保険の補償内容と補償限度額は、
死亡弔慰金・後遺障害見舞金費用10万円、入院見舞金費用3万円である。

（株）福祉保険サービス「社会福祉施設総合賠償補償共済制度保険事例集」（1995〜1999）
賠償事故：「施設側に管理責任がある事故」
傷害事故：「施設側の責任の有無を問わない」「施設内の事故」と分類される。

【誤嚥事故】１３件が記載されている。（すべて死亡事故である。）

1.賠償事故　　施設側に責任ありとされた理由

・家族から流動食を依頼されていたが、通常の食事を出した。
ショートステイ利用者の家族から、「何度も食事を喉に詰まらせており、流動食にするよう」
依頼があった。老人性痴呆症であり、注意する必要があったが、
通常の食事を出し、目を離したため窒息死した。施設の不履行責任が生じた。4,995,000円

・誤嚥と死因の肺炎に因果関係
職員の介助によって食事をしていたが食べ物を詰まらせ呼吸困難になり、すぐ入院した。
2ヵ月後、肺炎により死亡。死因の肺炎の発症は死亡の約1週間前であるが、
誤嚥により肺炎を起こすことは医学的に十分考えられることから、
損害額の50％相当額を、施設側の賠償責任の範囲とした。4,495,000円

・デイサービス利用者が、昼食に出された食べ物を喉に詰まらせ苦しみだした。
直ちに病院まで搬送し緊急入院したが、急性肺炎を起こして、二日後死亡した。
施設の顧問医から、異物が肺に入れば、急性肺炎を起こし、
死亡に至ることがあるとの確認を得たため、有責としている。3,004,500円

【誤嚥・傷害事故】
�@・入所者全員が施設内の食堂で夕食を食べていたが、入所者の一人が突然夕食のおかずを喉に詰まらせた。
職員が急いで喉に詰まった食べ物を吐き出させようとしたが、手当てが間に合わず死亡した。
警察及び医療調査の結果、事故死と判断されたため、有責と認定した。3,000,000円（3口加入）

�A・施設内の食堂で入所者が夕食を食べていたとき、突然食べ物を喉に詰まらせ意識不明となった。
すぐに病院へ搬送したが意識は回復せず、翌朝病院で死亡した。1,000,000円（1口加入）

�B・施設の朝食時に、職員が入所者の食事介助をしていたが、入所者が突然普通食を喉に詰まらせ、窒息状態になった。
急いで病院に運んだが、その途中死亡した。2,000,000円（2口加入）

�C・入所者が、他の入所者と一緒に朝食を食べていたとき、突然食べ物を喉に詰まらせ、苦しみだした。
職員が急いで吸引機で、食べ物を吸い上げようとしたが間に合わず、窒息死した。2,000,000円（2口加入）

�D・被害者は、日頃健康であり、漬物も自分の歯でバリバリ食べていた。
事故当日は、施設食堂で昼食時間にバースデイのお祝いが開かれていたが、
そのときエビフライが料理として出されたのがうれしくて、あわてて食べたため、喉に詰まらせて窒息死した。
2,000,000円（2口加入）

【誤嚥・傷害事故】
�E・昼食時、いつもと同じように職員が注意を払うなかで、入所者全員が食事をしていた。
しばらくして、入所者の一人が両頬をいっぱいに膨らませているのが目についたので、ストップを掛けようと近づいていくうちに、
喉を詰まらせて苦しみだした。手指で食べ物を掻きだすとともに、吸引機を使って吸い出そうとしたが、
顔色も変わってきたので直ちに病院に急行したが、運び込まれた時には死亡していた。1,000,000円（1口加入）

�F・施設で入所者全員が食事をしていたが、被害者がバナナやパン等を喉に詰まらせた。
急いで食べ物を吐き出させ応急処置を施したが、その場で窒息死した。
被害者は、若干痴呆があり、なんでも口に運ぶ癖があったが、特に病気もなく健康体であった。2,000,000円（2口加入）

�G・入所者が全員で昼食を食べた後、被害者がデザートに出たバナナを喉に詰まらせ苦しみだした。
職員がすぐに見つけて被害者の口を開かせ、バナナを取り出しすぐに病院移送した。
数日入院していたが、治療の甲斐もなく死亡に至った。2,007,500円（2口加入）

�H・施設でサービスを受けた後、パンを食べながら自宅まで歩いて帰る途中で、
パンを喉に詰まらせ路上に倒れ死亡した。1,000,000円（1口加入）

�I・お昼の食事時に、施設から提供されたお団子を喉に詰まらせ、呼吸障害を起こした。
すぐに入院させたが、数日後急性呼吸不全のため死亡した。1,007,500円（1口加入）

【転倒・賠償事故】
223件中143件（64.1％）は、転倒事故であり、7つに分類されている。
（1）車椅子から転倒・車椅子ごと転倒・車椅子に移ろうとして転倒
・賠償事故として保険金が支払われる事故は、施設側に管理責任がある事故である。
「職員が車椅子のベルトを閉め忘れたこと」「職員が目を離したこと」の責任が問われている。
1.デイサービス終了後、利用者を車椅子に乗せて玄関まで押していく途中で、
　車椅子のシートベルトを締め忘れていたため利用者が車椅子から滑り落ちて骨折した。
　シートベルトを締め忘れた施設側の過失を認めたもの。557,290円

2.施設職員入所者を車椅子に乗せて施設内食堂に入って来たとき、
　ほんのわずか目を放した隙に、入所者が車椅子から落下し頭部を強打した。
　すぐに入院し医師の治療を受けたが、その甲斐もなく数日後死亡した。
　なお傷害事故保険にも二口加入しており、2,010,500円が支払われた。 8,802,090円

3.担当寮母が車椅子に座っていた入所者を居室で介護中、ほんの少し目を放した隙に、
　入所者が車椅子を操作して居室から廊下に出た。
　そこで立ち上がろうとして車椅子から滑り落ち、右大腿事を骨折した。
　入所者は多少痴呆が見られ、日ごろから注意を要するべきであり、
　業務遂行上の不備を問われた。317,516円

【転倒・賠償事故】
（2）トイレ周辺で転倒・トイレに行こうとして転倒
・施設の責任が問われた理由
�@ベッドでなく和室を使用するべきであった。
�Aナースコールボタンの位置が高く硬かった。
�Bその場を離れたことと、転倒防止を怠ったこと

1.入所者が、夜間トイレに行くためベッドから降りようとして、
　誤って転落して左大腿骨頸部を骨折した。
　入所者は足が不自由であり、ベッドの上がり降りにはいつも苦労をしていたので、
　ベッドではなく和室を使用すべきであった点に施設の過失を認めた。345,441円
2.車椅子使用のショートステイ利用者が便意を訴えたため、
　ケアワーカーが、トイレに誘導し、終わり次第ナースコールで呼ぶよう依頼して、その場を離れた。
　一時間経過したころ声が聞こえるので、他のケアワーカーが駆けつけると利用者が転倒していた。
　事情を聞いたところ、本人は何度もナースコールの紐を引いたり、ナースコールのボタンを押したが、
　ナースコールの位地が高かったことと、ボタンが硬かったことからうまく作動しなかった。
　そこで、自ら車椅子に移乗しようとしたが失敗して転倒し右大腿部を骨折した。
　本件は、ボタンの位置が高く、また硬かったことの原因があり、施設側の責任を問われたもの。745,000円
3.午前2時頃、入所者より便意の訴えがあり、職員の介助でポータブルトイレに座らせた。
　その時、他の入所者からコールが鳴ったため、職員は、2〜3分その場を離れた。
　職員が戻ってくると、当人は、右足をひねらせて転倒していた。
　診察の結果、右大腿骨骨折と判明した。
　重度の痴呆があり、立位歩行不可能な当人をポータブルトイレに座らせて、
　転倒の危険があるにもかかわらず、職員がその場を離れたこと、
　および転倒が起きないように何らかの措置を怠ったために起きた事故であり、
　管理責任を問われたもの。419,790円
4.担当職員が、ショートステイ利用者がポータブルトイレで排泄するのを介助していたが、
　他の利用者の介助のために一時目を離した隙にポータブルトイレから転倒し左上腕骨を骨折した。
　193,150円

【転倒・賠償事故】
（3）歩いていて転倒・立った姿勢から転倒
★施設側の責任とされた理由
�@精神的に不安定であったのに、施設側の対応不十分。
�A床に水がこぼれていた。床が歪んでいた。施設の管理不備。
�B徘徊癖のあることを把握しながら、誰も見ていなかった。
�C数日前にも転倒し負傷。老人性痴呆症もある。施設の管理不十分。
�D介助の求めに応じなかったため一人で立った。介助がなかった点。
�E職員と入所者が接触し、転倒、骨折させる。職員の過失。
�F安全確保義務違反。常時見ているべき重度痴呆の人を見ていなかった。
�G歩行ができない人が歩行訓練中に、転倒、骨折、入院。
�H畳とフロアーの段差（5�p）に、つまずき転倒。防止策を講じなかった。

1.夕食の時間に、入所者が、歩行器を使用して食堂に入ろうとしたとき、
　誤って転倒し、左大腿骨頸部を骨折した。入所者は、精神的に不安定な状態にあったが、
　施設側の対応が不十分であったために、管理責任を認めたもの。
　ただし、入所者本人の過失を40％とし、損害額の60％を支払った。1,046,266円

【転倒・賠償事故】
2.入所者が居室から歩いてきて食堂まで来たとき、
　床に水がこぼれていたのに気が付かずにすべって転倒し、左大腿骨を骨折した。352,419円

3.施設の入所者がホールを歩いていたところ、ホールの床が歪んでいたためつまずいて転倒し、右大腿骨を骨折し入院した。
　施設の老朽化によりホールの床に凹凸ができたもので管理の不備に起因する事故で有責となった。240,920円

4.被害者は初めてのショートステイ利用で、環境が変わったせいか、居室内で突然走り出し、居室出口のドアにぶつかり、
　その反動で、同居者のベッドの角にぶつかり、転倒して、左大腿骨頸部を骨折した。
　被害者は中度の徘徊癖があり、自分の名前も分からないような状態であったことを施設側は把握していたにもかかわらず、
　誰も監視していなかったために生じた事故であり、施設の管理ミスを認め有責の判断をした。340,840円

5.食事の時間に、ホールにいた歩行不自由なデイサービス利用者に対して食堂への移動は職員が付き添うまで待っているように伝えていたが、
　利用者が勝手に食堂に行こうとして転倒し、左大腿骨を骨折した。
　利用者は、数日前にも転倒して骨折しており、また老人性痴呆症もあることから、
　施設の管理不十分として賠償責任を認めた。439,540円

あぼーん

【転倒・賠償事故】
6.デイサービス利用者が右手で杖を付き左手を職員に引かれながら、
2階へ移動しようと1階のエレベーター前まで来たときに
職員が手を離したためすぐ近くにあったソファーに倒れるように腰を掛けた。
エレベーターが来たので職員に介助を求めたたが介助をしてもらえなかったため、
自分で立ち上がり２、３歩歩いた後ソファーに寄り掛かるように転倒し、右腰部を強打した。
当人は平成８年８月よりデイサービスを利用しており、本人の状態は分かっていたにもかかわらず、
職員の介助がなかった点で施設側の管理責任を問われたもの。426,510円

7.デイサービス利用者サービス終了後、施設の送迎バスまで向かう途中玄関の素通しのガラス扉に衝突し転倒した。
利用者は、痴呆症のある高齢者であり、バスまで付き添う等の必要があった点で、施設の管理責任を問われた。
ただし、利用者にも過失が有るとして、５０％を過失相殺した。274,576円
8.寮母が他の入所者に呼ばれたため、小走りでその人の居室に行く途中、廊下ですべり転倒した。
その際、そばを通行中の入所者（被害者）に接触して転倒させ、頭部強打および右大腿骨頸部骨折の重傷を負わせた。
本件は、明らかに職員の過失から発生した事故であり、有責とした。1,995,000円

9.重度痴呆の入所者が廊下を徘徊中、歩行器使用の別の入所者と接触し、両者が転倒した結果、重度痴呆の入所者が左大腿骨頚部を骨折した。
受賞者は、重度痴呆で俳諧癖があり、暴力行為も時々あるなど常時監視が必要であったが、当日は職員旅行で人で不足の状態にあった。
施設の入所者に対する安全確保義務違反を問われた。
当事者については、一方は重度痴呆で事理弁識能力なく、一方は身体障害があって事故回避能力なく、
いずれも過失は問えないとして、施設の過失割合を100％とした。338,949円

10.デイサービス利用者が施設内を歩行中、食堂から出てきた施設職員と接触して転倒し、右大腿骨頚部を骨折した。
職員の一方的な不注意により起きた事故であり、施設側の過失を100％と認定した。
なお、本件は〔通所型施設事故保険〕にも2口加入していたので、別途773,500円が支払われた。
397,000円

あぼーん

【転倒・賠償事故】
11.デイサービス利用者が施設内を歩行中、
前方から話しながら歩いてきた職員と接触した。
お互いのスピードはあまりなかったが、
デイサービス利用者が転倒し、大腿骨を骨折した。365,740円（継続中）

12.歩行が一人でできない入所者が、寝たきりにならないように歩行訓練をしていたときに転倒し、
右大腿骨を骨折し入院した。229,948円

13.被害者は重度の、痴呆症状があり、自力では伝え歩き程度しか出来ない。
通常、夜間はベッドに就寝していたが、、家族の希望で、居室のフロアーの上に畳を敷いて寝ていた。
夜中に居室の中で歩き出し、畳とフロアーとの段差につまづき転倒し、大腿骨を骨折した。
本件では、畳とフロアーの段差（約5�p）があるので、例えば転倒を防止するための対策などを講じていなかったとして有責とした。
459,082円

14.職員と入所者の一人がエレベーターに乗ろうとした際、職員が開閉ボタンを押し間違えたため、ドアが急に閉まり始めた。
あわてて２人は後ろに下がろうとして転倒したが、その時２人の後ろにいた別の入所者（被害者）が巻き添えを喰って転倒し
２人の下敷きとなったため、右大腿骨を骨折した。
職員の過失を認めたもの。1,183,000円

【転倒・傷害事故】
歩行中の転倒事故のうち傷害事故は、4つに分類されている。
1.廊下を歩行中、転倒　2.居室を歩行中、転倒　
3.デイサービス・ショートステイ利用者の歩行中の転倒　4.その他歩いていて転倒

★骨折と死亡の因果関係
・骨折、入院をし、1ヵ月後に死亡。死亡原因には急性腎不全も関係しており、
　骨折による死亡の影響を20％と判断して計算。458,500円
・骨折し死亡。死亡の直接原因は多臓器不全。急激な環境変化は
　ストレスを引き起こしたことは否めず因果関係はある。
　が、割合の判断は困難。50％とする。525,500円

★骨折と肺炎による死亡の因果関係
・　骨折し入院。3ヵ月後、肺炎のため死亡。死亡原因は肺炎だが、
　下肢骨折に伴う合併症でもあり、骨折との因果関係を50％と判断。561,500円
・骨折し入院。肺炎のため死亡。死因は肺炎。50％を支払う。540,500円

【転倒・傷害事故】
1−(3)−1　廊下を歩行中、転倒
1.入所者が施設内の廊下を歩行中、誤って転倒骨折した。
　入院保険金　　　38日　　142,500円
　手術保険金　　　10倍　　37,500円
　後遺障害保険金　35％　　1,750,000円（5口加入）

2.入所者が歩行器を使用して施設内廊下を移動中、誤って転倒し後頭部を強打した。
すぐに入院し診断の結果、急性硬膜外血腫と頭蓋骨骨折との判定であった。
すぐに治療をはじめたが最終的に死亡に至った。本件は、入所者（死亡者）の法定相続人
4人のうち、2人のみが請求手続きを行うとのことで、死亡保険金の4分の2の支払いとなった。
　死亡保険金　　　　　　　　500,000円
　入院保険金　　　4日　　3,000円（1口加入）

3.入所者が施設内の廊下を歩行中、転倒して下肢を骨折した。
　入院保険金　　　90日　　675,000円
　手術保険金　　　10倍　　75,000円（10口加入）

4.入所者が施設内の歩行中、すべって転倒し大腿骨を骨折した。
　入院保険金　　　98日　　220,500円
　手術保険金　　　10倍　　22,500円
　後遺障害保険金　35％　　1,050,000円（3口加入）

あぼーん

【転倒・傷害事故】
1−(3)−1　廊下を歩行中、転倒 （2）

5.入所者は痴呆症があり、時々徘徊することがあったが、
事故日当日夜間に居室より出てきて廊下ですべって転倒し、右大体骨頸部を骨折した。
　入院保険金　　　174日　　261,500円
　通院保険金　　　2日　　2,000円
　手術保険金　　　10倍　　15,000円（2口加入）

6.入所者が施設内の風呂に入浴するため浴室に向かう途中、
廊下でバランスを崩して転倒し左足を骨折した。
　入院保険金　　　54日　　121,500円
　手術保険金　　　10倍　　22,500円
　後遺障害保険金　35％　　1,050,500円（3口加入）

7.入所者が一人で廊下を歩いていたところ、足をもつれさせて転倒した。
左足に痛みを訴えたが病院が3連休であったため、
荘内で温湿布をして様子を見ていたが痛みが取れないため、
連休明けに病院で受診したところ、左大腿骨頸部の骨折と判明した。
　入院保険金　　　142日　　213,000円
　手術保険金　　　10倍　　15,000円（2口加入）　　

【転倒・傷害事故】
1-(3)-2　居室を歩行中、転倒

1.入所者が、朝ベッドから降りて歩こうとしたところ、足がもつれて転倒した。
そのとき左半身を下にして倒れたため左手首および肘関節を骨折した。
　入院保険金　　　50日　　180,000円
　通院保険金　　　30日　　72,000円
　手術保険金　　　20倍　　72,000円（1口加入）

2.入所者が居室内で歩行中、誤って転倒し、右大腿骨を骨折した。
　入院保険金　　　66日　　99,000円
　手術保険金　　　10倍　　15,000円
　後遺障害保険金　35％　　700,000円（2口加入）

3.施設内で消防避難訓練を実施した時、被害者が自室内で転倒し、
右手首および右大腿骨骨折の損傷を受けた。すぐに入院をしたが、
1ヵ月後に死亡した。本件については、転倒事故であり有責としたが、
死亡の原因には急性腎不全も関係しており、死亡保険金の算出にあたっては、
大腿骨骨折による死亡の影響を20％と判断して計算した。
　死亡保険金　　　　　　400,000円
　入院保険金　　　29日　　43,500円
　手術保険金　　　10倍　　15,000円（2口加入）

【転倒・傷害事故】
1-(3)-2　居室を歩行中、転倒 （2）

4.入所者が居室内で移動しようとしたところ、
よろけて転倒し右大腿部を強打し、板壁に頭部をぶつけて入院した。
肺炎を併発したため入院が長引いたが、年齢のこともあり、
また医師も事故と長期入院との間には直接因果関係があると判断しており、
限度一杯の180日を認めた。
　入院保険金　　　180日　　135,000円
　手術保険金　　　10倍　　75,000円（1口加入）

5.入所者が自分の居室で誤って転倒したため左大腿骨頸部を骨折し、
救急車で病院まで運ばれて入院した。手術を予定していたが、
入院後体調が悪化し死亡に至った。
死亡の直接の原因は、「多臓器不全」であるが、
骨折による急激な環境の変化が高齢者に大きなストレスを引き起こしたことは否めず、
それなりの因果関係はあるとの回答であった。
ただ、因果関係の割合を判断することは困難であり、ホームの了解を得て50％と認定した。
　死亡保険金　　　　　　500,000円
　入院保険金　　　34日　　25,500円（1口加入）

6.事故当日午前8時頃居室で転倒した。自力で立ち上がることができず、
左足に痛みを訴えたので、病院で診察してもらったところ左足大腿部を骨折しており、
ただちに入院した。
　入院保険金　　　88日　　66,000円
　手術保険金　　　10倍　　7,500円
　後遺障害保険金　35％　　350,000円（1口加入）

【転倒・傷害事故】
1-(3)-3　デイサービス・ショートステイ利用者の歩行中の転倒

1.デイサービス利用者が施設内の廊下で足を滑らせて転倒し、右大腿骨を骨折した。
　入院保険金　　　162日　　364,500円
　手術保険金　　　10倍　　22,500円
　後遺障害保険金　35％　　1,050,000円（3口加入）

2.デイサービス利用者が施設内を歩行中誤って転倒し、右大腿骨転子間骨折で入院した。
入院して3ヶ月ほど経過した時点で、肺炎のため死亡した。
直接の死亡原因は肺炎であったが、高齢者の下肢骨折に伴う合併症でもあり、
下肢骨折と死亡との因果関係を50％と判断した。
　死亡保険金　　　　　　500,000円
　入院保険金　　　72日　　54,000円
　手術保険金　　　10倍　　7,500円（1口加入）
3.デイサービスルーム内を歩行中、ホワイトボードのキャスターにつまずき
転倒して身体の左側を強打した際、左大腿骨を骨折した。
　入院保険金　　　60日　　450,000円
　手術保険金　　　10倍　　75,000円（10口加入）

あぼーん

【転倒・傷害事故】
1-(3)-3　デイサービス・ショートステイ利用者の歩行中の転倒（2）

4.デイサービスを受けたあと帰り支度をして玄関まで行く途中で、
他の利用者と接触して転倒し右大腿骨頸部を骨折した。
　入院保険金　　　135日　　303,750円
　通院保険金　　　3日　　4,500円（3口加入）

5.デイサービス利用者が、デイサービスを受けて帰ろうとしていた他の利用者と
玄関先で接触して転倒し、右大腿骨を骨折した。
　入院保険金　　　105日　　393,750円
　手術保険金　　　10倍　　37,500円（5口加入）

6.デイサービス利用者が施設内を歩行中、
食堂から出てきた施設職員と接触して転倒し、右大腿骨頸部を骨折した。
　入院保険金　　　37日　　55,500円
　通院保険金　　　3日　　3,000円
　手術保険金　　　10倍　　15,000円
　後遺障害保険金　35％　　700,000円（2口加入）
本件は職員の一方的な不注意により起きた事故であり、
〔賠償事故保険〕にも加入していたので、別途397,000円が支払われた。

【転倒・傷害事故】
1−(1)−1　車椅子から転倒・車椅子ごと転倒

1.入所者が、施設の食堂で食事を済ませた後、車椅子から立ち上がろうとして転倒し、
右大腿骨頸部を骨折して入院した。その後、肺炎を併発して死亡した。
本件は、肺炎を併発しての死亡ではあるが、転倒→骨折→入院→肺炎→死亡と、
受傷と死亡の間には、相当因果関係があると判断して有責とした。
　入院保険金　　　31日　　23,250円
　手術保険金　　　10倍　　7,500円
　死亡保険金　　　　　1,000,000円（1口加入）

2.車いす使用の入所者が、施設内のホールに入ってきたが、
突然立ち上がろうとして、車椅子と一緒に転倒し、頭部を強打して入院した。
　入院保険金　　　130日　　292,250円
　通院保険金　　　　1日　　1,500円（3口加入）

3.ショートステイ利用者が、施設の食堂で夕食を済ませたあと、
車いすから立ち上がろうとして、足元がふらつき転倒し、右大腿骨頸部を骨折した。
　入院保険金　　　94日　　282,000円
　手術保険金　　　10倍　　30,000円（4口加入）

4.施設内ホールで車椅子に座っていた入所者が、
立ち上がろうとして車いすから転落し、右大腿骨頸部を骨折した。
　入院保険金　　　68日　　255,000円　　
　手術保険金　　　10倍　　37,500円
　後遺障害保険金　35％　　1,750,000円（5口加入）

あぼーん

【転倒・傷害事故】
1−(1)−1　車椅子から転倒・車椅子ごと転倒 （2）

5.デイサービス利用者がサービスを受けた後、帰り支度を一人でしようととして
車いすから立ち上がったが、身体が傾いて転倒しそうになった。
職員があわてて介助しようとしたが、間に合わず、利用者が骨折した。
　入院保険金　　　108日　　810,000円
　通院保険金　　　　7日　　35,000円
　手術保険金　　　10倍　　75,000円（10口加入）

6.入所者が、施設内居室にて車いす使用中誤って転倒し、右手首を骨折した。
　入院保険金　　　46日　　241,500円（7口加入）

7.施設職員が入所者を車椅子に乗せて施設内食堂に入ってきた時、ほんのわずか目を離した隙に、
入所者が車椅子から落下し頭部を強打した。
すぐに入院させ医師の治療を受けたが、数日後死亡した。
　死亡保険金　　　　　　2,000,000円
　入院保険金　　　7日　　10,500円（2口加入）
なお、本件は施設側の管理責任を問われ〔賠償事故保険〕も対象になった。

8.入所者が車椅子に乗って敷地内を散歩していたが、正門の坂道で車椅子が横倒しになり、
入所者が路上に投げ出されて頭部を強打し死亡した。
　死亡保険金　　　　　　2,000,000円
　入院保険金　　　12日　　18,000円（2口加入）

あぼーん

あぼーん

4　その他の死亡事故　�V-4　〔B　傷害事故〕
　居室内あるいは施設内で死亡していた6件に、施設側の責任の有無を問わない傷害事故
として死亡保険金が支払われている。

1.寮母が朝の検温のために、入所者の居室に出向いたところ、意識不明の入所者を発見した。
急いで救急車を呼び病院へ搬送したが、嘔吐物を喉に詰まらせており、
意識を回復することなく死亡した。
　死亡保険金　　　1,000,000円（1口加入）

2.寮母が夜間の見回りをしていたところ、入所者がベッド本体と手すりの間に頭部が入り込み、
頸部が圧迫されて窒息死しているのを発見した。
トイレへ行くために、ベッドを降りようとして誤って頸部を手すりに引っ掛けて
動けなくなったものと思われる。
検死の結果、自殺の疑いもなく保険事故として有責と認めた。
　死亡保険金　　　2,000,000円（2口加入）

3.入所者が自分の居室のベッドの上で、軽い柔軟体操を行っていたが、
バランスが崩れて身体が斜めに傾いたため、ベッドとベッド柵の間に頭がはさまり、
呼吸ができなくなり窒息死した。
　死亡保険金　　　1,000,000円（1口加入）

4.入所者が夜間居室で転倒し、頭部を強打して、急性硬膜下血腫により死亡した。
血腫の原因は病気によるものでなく、転倒という事故に起因するもので、有責となった。
　死亡保険金　　　4,000,000円
　入院保険金　5日　　15,000円（4口加入）

5.施設の入所者が施設内でうつぶせに倒れていて、
意識不明の状態で施設の職員に発見された。
救急車ですぐに病院に入院させたが、顔面外傷、鼻骨折等の怪我をしていた。
入院中に食欲が衰え、肺炎を併発して死亡した。
調査により、けがと死亡との間に因果関係ありと認定された。
　死亡保険金　　　　1,000,000円
　入院保険金　82日　　61,500円（1口加入）

6.夜勤担当寮母が見回りをしたとき（午前一時頃）、入所者がベッドサイドに倒れていて、
頭にコブができていたので、即座に静養室に異動させて看護婦・寮母主任に連絡を取るとともに、
救急車を呼び病院に搬送した。
頭部に外傷があるため、脳外科病院に転送され治療を行ったが、死亡した。
　死亡保険金　　　1,000,000円
　入院保険金　12日　　9,000円（1口加入）

あぼーん

�V−６　異食
【賠償事故】
1.職員が使用済みのゴム手袋を不用意に放置していたため、
痴呆のある入所者が飲み込んでしまった。
痴呆のある入所者が多数生活している施設であるにもかかわらず、
備品を放置したことに起因して発生した事故であり、
施設の管理責任上のミスとして、有責とした。　　554,964円

2.アルツハイマー症の入所者が、玄関ホール内の看護用品展示ケースに展示されていた糞尿凝固剤を飲み込み死亡した。
なお、本件については、糞尿凝固剤の管理における施設側の注意義務違反の有無について、現在係争中となっている。
支払い金の800,000円は、委任弁護士への訴訟着手金として支払われたもの。　800,000円

（5）入浴介助中の転倒・転落
　　入浴介助中の事故4件は、いずれも賠償事故として施設側の責任を認めている。

（�V−1−（5）　入浴介助中の転倒・転落
〔Ａ　賠償事故〕
1.施設職員が、入所者を施設内の浴室で入浴させた後、
ストレッチャーの上で衣類を着せていたが、誤って床に転落させ骨折させた。
職員のミスであり、有責と認定した。　　　515,366円

2.機械入浴機を使用して入所者を洗体中、介護職員の不注意でそばを離れた隙に、
被害者が体を動かしたため転落し、右大腿骨頸部を骨折した。
職員がその場を離れたことが原因。　　　3,500,000円

3.デイサービス利用者の入浴サービス中の事故。
体を洗っていた時、体位を変えようとしたが、身体に石鹸がついていたため
手がすべってストレッチャーから転落させ、負傷させたもの。　　332,500円

4.要介護老人であるデイサービス利用者を、施設の職員が入浴させた後、
滑りやすい場所に立たせたまま、身体を拭くためのタオルを取ろうとして目を離した隙に、
足を滑らせて転倒した。
要介護者を滑りやすい場所に立たせたままにしておいたことによる事故であり、
業務遂行上の過失を認め有責とした。　　1,499,713円

（6）浴室・脱衣所で転倒等
骨折4件、死亡1件である。入浴時バランスを崩して死亡した事故の死亡保険金は、
1,000,000円が支払われている。
�V−1−（6）　浴室・脱衣所で転倒等
〔Ｂ　傷害事故〕
1.入所者が入浴時、シャワーチェアーに腰掛けてシャワーを浴びていたとき
バランスを崩して前方に転倒し、右側頭部を床に強打して死亡した。
　　　死亡保険金　　　1,000,000円

2.デイサービス利用者が一般浴室で入浴を終わり、脱衣所でいすに座って衣類を着ていたが、
急に立ち上がって数歩歩いたところで転倒し、腰部を打撲した。
しばらく休養させてから自宅まで送り届けたが、翌日病院で診察を受けたところ
左大腿骨骨折と診断され、すぐに入院した。
　　入院保険金　　32日　　270,000円
　　手術保険金　　10倍　　 30,000円
後遺障害保険金　　35％　　350,000円（4口加入）

3.入所者を入浴させるための脱衣の介助中に起きた事故。
手で入所者の足首を持ち上げて、足首まで下ろしたズボン等を脱がせようとしたら、
手で持っていた部分の表皮が裂けた。
　入院保険金　　32日　　240,000円
　通院保険金　　17日　　 85,000円（10口加入）

あぼーん

4.デイサービス利用者が入浴サービスを受けるため自力で脱衣所へ移動する際、
身体のバランスを崩して転倒し、左足の膝関節を骨折した。
　入院保険金　　89日　　267,000円
　通院保険金　　 1日　　　2,000円（2口加入）

5.入所者が入浴を済ませて脱衣所から出てきたとき、すべって転倒し、大腿骨を骨折した。
　入院保険金　　83日　　311,250円
　手術保険金　　10倍　　 37,500円（5口加入）

6.入所者が入浴を終わって、脱衣所でズボンを身につけようとした際、
足をすべらせて転倒し、左大腿骨を骨折した。
　　入院保険金　　31日　　　69,750円
　　手術保険金　　10倍　　　22,500円
後遺障害保険金　　35％ 　1,050,000円（3口加入）

施設入所中の老人女性が，自室のポータブルトイレ中の排泄物を捨てに行こうとして
自ら汚物処理場に赴いた際に，仕切りに足を引っかけて転倒し，障害を負ったケースについて，
介護老人保健施設の責任を認めた事案

本件施設は，身体機能の劣った状態にある要介護老人の入所施設であるから，
その特質上，入所者の移動ないし施設利用等に際して，身体上の危険が生じないような
建物構造・設備構造が特に求められているというべきである。
　しかるに，現に入所者が出入りすることがある本件処理場の出入口に本件仕切りが存在するところ，
その構造は，下肢の機能の低下している要介護老人の出入りに際して
転倒等の危険を生じさせる形状の設備であるといわなければならない。
　これは民法７１７条の「土地の工作物の設置又は保存の瑕疵」に該当するから，
被告には，同条による損害賠償責任がある。
ttp://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/0/1f3943e3cd47cf0d49256d570000d4f8?OpenDocument

２００３年（平成１５年）８月２７日、福岡地裁で介護サービス施設内で骨折事故が起きたのは、
施設側が介護契約上の安全配慮義務を怠ったためとして、
福岡県鞍手町の女性（９７歳）が施設を運営する民間非営利団体（ＮＰＯ）法人に
約１３００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決があった。
松葉佐隆之裁判官は施設側の過失を認め、４７０万円の支払いを命じた。
２０００年（平成１２年）４月の介護保険導入後、「介護事故」が表面化し始め、
訴訟になるケースも増えているが、原告側弁護士によると、判決は九州では初めてという。
判決によると、女性は同会が運営する鞍手町の施設に週３回通所していた。
２０００年（平成１２年）１１月、静養室で昼寝から目覚めて移動、
約４０センチの段差があった入り口で転倒し、右太ももを骨折する重傷を負った。
近くで職員が利用者の「見守り」をすることになっていたが、
事故当時は来客の応対のために静養室から離れていた。
松葉佐裁判官は「職員は女性の動静を十分に把握できていなかった」と指摘。
施設側の「従来、女性は昼寝から目覚めても自分で動くことはなく、予測外の事故
」との主張に対しては「介護記録などから女性は起きあがったり、移動したりすることは可能。
転落のおそれは予想でき、事故は必要な介護を怠った過失により起きた」と判断した。
また、判決は、訴訟前に施設側が女性側に提出した事故当時の介護記録に改ざんがあったと指摘した。
代表理事は「対応は弁護士に任せており、相談して決めたい」と話している。

【施設の責任肯定事例】
《事故内容》特別擁護老人ホームのショートステイに初回入所で３日間の予定で入所していた男性
（７３才、多発性脳梗塞・重度痴呆症）（以下Ａとする）が、
３日目に朝食直後意識を失い、病院搬送後、死亡。

�@（死因について）Ａは、食事の際に飲み込みが悪く、口に溜め込んで時間がかかる者であったこと、
事故が朝食直後に起きていること、救急隊員の応急処置や医師の診察時に
口腔内や気道に食べ物が詰まっていたこと、
医師が死因を窒息と判断していること等からすれば、Ａの死因は食物の誤飲による窒息死と認められる。

�A（緊急時の体制について）施設では、緊急時にはまず家族に連絡してその指示を受けることになっていたというが、
一刻を争い、生命に関わるような場合まで家人への連絡を優先させるという意味であるならば、
そのこと自体に問題がある。

�B（職員の処置について）職員は誤飲を予想した措置を取らず、呼吸器を取りに行くこともせず、
また、異変を発見してから約１５分後まで救急車を呼ぶこともなかったので適切な措置を怠った過失が認められる。

【施設の責任否定事例】
《事故内容》老人保健施設に3ヶ月の予定で入所していた男性（75才、軽度痴呆症）
（以下、Ａとする）が、入所後約1ヵ月半後、夕食のこんにゃくをのどに詰まらせ隣接病院に搬送後、
病院で自発呼吸再開、脈がふれるようになったが、家族は人工呼吸による延命治療を望まず、自然経過観察を希望し、
その後死亡。
【判決結論】
�@（こんにゃくを提供したことについて）
なるべく家庭における食事と類似したバラエティーに富んだ食事を提供する、
便通を良くするなどの理由によりこんにゃくを食材としたこと、
小さく切り分ける等高齢者に提供するために十分配慮していたことに照らし、
単に誤飲の危険性があるというだけではこんにゃくを食材としたことに過失はない。
食事について自立した入所者に、通常の家庭生活になるべく近い食事を提供することは、
むしろ老人保健施設の目的に合致する。
�A（監視体制について）自立して食事をしていた40名に対して、介護職員3名が食堂内を巡回し、
その都度必要な介護を提供していたこと、
食材により、付き添って摂取させることが必要な入所者に対しては
料理を事前に取り上げておく等の措置を講じていたこと、
本件事故が発生した直後、職員3名が、直に、Ａの元に駆け寄り救急救命措置
（タッピング、病院への連絡、入れ歯を取る、吸引機）を開始していることからすると、
監視体制不備ということはできない。
職員は、ヘルパー資格取得の際に得た知識から誤飲に基づくものと思い、
資格取得の際に実地訓練を行い習得し、また、施設でも実技訓練が行われていた、タッピングを行った。
�B（救急措置について）職員は、速やかに、通常一般的に用いられる救急救命措置を行い、
症状の改善が見られなかったので、
速やかに隣接の病院に搬送のうえ医師の措置にゆだねているのであるから救急救命措置違反ということはできない。

揺れる「支え」〜介護裁判から〜

ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/06/20041006ddm013070065000c.html
１　事故情報の共有化を

ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/07/20041007ddm013070045000c.html
２　予防措置のガイドラインを

ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/08/20041008ddm013070047000c.html
３　ホームからの退所要求

ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/13/20041013ddm013070039000c.html
４　介護と医療の連携を

ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/14/20041014ddm013070036000c.html
５　正確に記録し、保存を

ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/15/20041015ddm013070050000c.html
６　「合間の見守りでよい」のか

７　常に目を離さぬ送迎を
ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/19/20041019ddm013070042000c.html

８止　始まった連携
ttp://www.mainichi-msn.co.jp/search/html/news/2004/10/20/20041020ddm013070053000c.html

身体拘束の原則廃止に対しては、
「身体拘束をせずに転倒等の事故を発生させた場合の施設等の損害賠償責任」を危惧する施設等の関係者の声がなお聞かれる。
　しかし、介護保険制度は、自立支援を介護サービスの目的とし、
そのための基本的な手順として、施設サービス入所者等のためのケアマネジメントを定めており、
しかも転倒等のリスクは、ケアマネジメントの中で把握して、配慮することになっているのであるから、
転倒等の事故が発生した場合にも、まず問われるのは、ケアマネジメントが的確かつ確実に実施されていたか否かであると考えられる。
　このような観点から、施設等において特に留意する必要があると考えられる点をいくつかあげる。

>>54続き
１　転倒等のリスクについてのアセスメントの重要性
　施設サービスなどの提供にあたっては、
まず、「自立支援をする上で解決すべき課題」を把握（アセスメント）することが求められているが、
転倒のように介護現場で頻繁に発生し、しかも骨折という結果をともないやすい事故のリスクは、
当然、把握しておくべき｢課題｣の一つである。
従って、転倒等のリスクについての十分なアセスメントが不可欠である。
現在においても、転倒等のリスクについて
アセスメントを実施していない施設をときどき見受けることがあるが、
医療事故が発生した場合にまず診察の的確性が問われるのと同様に、
介護現場で事故が発生した場合にも、
まずアセスメントの内容が問われることに留意する必要がある。

２　ショートステイの場合
　ショートステイでは、介護支援専門員の所属する事業者とショートステイ先の施設が異なる場合があるが、
介護支援専門員から施設に対してアセスメント結果が連絡されていないこともある。
施設において、必ず介護支援専門員によるアセスメント結果を入手し、
その内容が不十分であればアセスメントを補充する必要があるだろう。

３　リスクに配慮した施設サービス計画等の作成
　アセスメントの結果、転倒等の事故のリスクが把握された場合には、
そのリスクに配慮した施設サービス計画等を作成することが求められる。
自立支援を目指しながら、事故防止にも配慮した計画を作成することは、
簡単な作業ではないと思われるが、
少なくとも他の施設等で工夫され、効果をあげている介護技術については、
個々の利用者の心身の状況等を考慮した上で、その導入の可否と適否を十分検討して、
計画を作成することが必要であろう。
また、利用者側から、計画の作成段階あるいは事後に、計画内容について「なぜ」と問われたときに、
その根拠を説明できる計画を作成しておくことも必要と思われる。
さらに、計画の内容を、担当職員全員が理解しておくことも当然必要である。

>>55続き
４　利用者及び家族への説明と同意
　施設等において、利用者及び家族に対して、
アセスメントの結果及び施設サービス計画等の内容と根拠について十分に説明し、
その理解と同意を得ておくことが必要である。
サービスのメニューを説明するだけでなく、
自立支援のためにいかなるサービスをどのように提供するのか、
なぜ原則として身体拘束をしないのか、
事故防止のためにどのような配慮をするのかについて説明し、
理解と同意を得ておくことが必要である。
サービスの目的や根拠、過程が利用者側に理解されていないと、
事故という結果だけでサービス全体を評価される危険があることを留意する必要があろう。

５　再アセスメントの必要性
　計画に基づいてサービスを確実に実施するとともに、
計画の実施状況を把握して、適宜、再アセスメントを実施し、
利用者の心身の状況の変化を見落とさないように注意する必要がある。

６　介護記録の整備
　以上のサービス提供の過程と結果について、介護記録を整備しておくことも重要である。
施設等において、記録の仕方を統一した上で、
アセスメントやケアプランに照らして必要と判断される事実を記録しておかなければならない。
例えば、転倒防止のために訪室をしても、その事実を記録しておかなければ、
訪室はなかったと認定される場合もあることに留意すべきである。

７　施設の構造や設備の安全性
　施設の構造や設備の安全性に対する注意も不可欠である。
例えば、廊下に段差があり安全性を欠いていれば（土地工作物の瑕疵）、
そのぶん職員の負担は重くなり、転倒事故を防止することは困難になるであろう。
また、廊下に瑕疵があったと認定されると、
その施設の所有者は一種の無過失責任を負うことにもなる。
施設の構造や設備については、
個々の利用者に対する転倒のアセスメントにおいても確認しておくだけでなく、
施設全体の問題として留意する必要がある。

　以上は、「指定介護老人福祉施設の人員、設備及び運営に関する基準」（平成11年厚令39号）等の
指定基準で定められていることにほかならない。
そして、指定基準は、施設等がまもるべき最低の基準である。
そこで、転倒等の事故を発生させた場合に施設等がまず問われるのは、
指定基準で定められたサービスの基本的な手順、すなわち施設サービス入所者等に対する
ケアマネジメントが十分に実施されていたか否かになると考えられるのである。
従って、損害賠償責任の防止という観点から見ても、
施設等としては、ケアマネジメントを的確かつ確実に実施することにつとめ、
それによって身体拘束を減少させていくことが必要と考えられる。

ttp://www.city.kurashiki.okayama.jp/kaigo/337/150/15006/15006-2.html

これまでに公表された裁判例は、以下の6件である。
また、東京地裁平成8年4月15日判決（判例時報1588号117頁）も参考になる。
（厚生労働省『身体拘束ゼロへの手引き』29頁参照）。

�@東京地裁　平成10年7月28日判決（判例時報1665号84頁）
�A横浜地裁 川崎支部 平成12年2月23日判決（賃金と社会保障1284号43頁）
�B東京地裁　平成12年6月7日判決（賃金と社会保障1280号14頁）
�C横浜地裁　平成12年6月13日判決（賃金と社会保障1303号60頁）
�D静岡地裁 浜松支部 平成13ねｎ9月25日判決（最高裁のホームページに掲載）
�E福島地裁 白川支部 平成15年6月3日判決（最高裁のホームページに掲載）

　以上�@から�Eのうち、身体拘束廃止に関係するのは、�Bである。
また、�Dも参考になる。

あぼーん

>>58
暖かい励ましのお言葉、心より感謝申し上げる。

あ

結局、「高度な注意義務」があるので、介護中の事故の責任が免責される事は有り得ない。

というのが過去スレでの結論です。

↑うそ。
すべての事故に賠償責任を問うこと無理。
保険金が欲しければ、入所する側が保険に入るべきというのが結論です。

福祉サービス第三者評価セミナー

３１日午後１時〜４時半、東京・新宿区の損保ジャパン本社。
福祉サービスに対する第三者評価の意義と、事業者として評価をどう活用するべきかについて、
東京都福祉保健局総務部の後藤啓志副参事らが講演。３１５０円。要申し込み。
損保ジャパン・ライフサポート（（電）０３・３３４９・６０５５）。
（2005年5月4日）

ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/moyosi/index.htm#20050504uq01

御連絡いたします。
前スレは、容量オーバーで書き込みができなくなりました。
ご意見は、本スレにお書き込み下さい。

介護中の事故について　Part４
ttp://society3.2ch.net/test/read.cgi/welfare/1094113214/


また、>>63に記しましたが、損保ジャパン本社にて、セミナーが開催されますので、
表題についてのみならず、賠償責任保険についてもお問い合わせになられたら如何でしょうか？

本スレを当該セミナーの御関係者がご覧になられておられましたら御提案ですが、
第三者評価以前に、各サービス事業者について規定されている「最低基準」の遵守が、
サービス事業者にとって、絶対条件であることを、十分にご説明されることを希望いたします。

介護事故　「うやむや」避けよう◆施設側の賠償例も　

特別養護老人ホームなどでの介護中の事故について最近、
家族から自治体に苦情が寄せられるケースが目立ちます。
このページでも昨年十月二十九日と今年二月四日の二回、事故の現状などを取り上げましたが、
事故が起きても責任を一切認めない施設がいまだにあるのも確かです。
紛争解決機関などに相談しながら納得できるまで話し合いましょう。

ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/kaigogaku/ka142201.htm

表面化する介護事故　訴訟に発展のケースも◆利用者　納得できない

　職員が目を離したスキにお年寄りがけがをしたり、死亡したりするなど、
施設での介護事故が相次いで表面化している。施設側の過失を認める損害保険の支払件数が増え、
介護事故を巡るトラブルが民事訴訟に持ち込まれるケースも出ている。
悲劇を繰り返さないためには、事故原因の究明に基づく介護方法の見直しと、
施設職員の質の向上が不可欠だ。

ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/ansin/an161201.htm

>1
これだけの事例と、それに関する考察をもっているならば、
2chで書き込みするより、HP作るなり、新聞や雑誌に寄稿するなり、
本を書くなりしたほうが良いのでは？
余計なお節介かもしれませんが。

>>67
レスありがとうございます。
仰ることは一々御もっともであるのは、重々承知しておりますが、
私は、ここが２ちゃんであるからこそ、自由に書き込ませていただいることを御理解下さい。

このスレの当初からの主張として、以下を主張しております。
1.がんばっている現場の職員には、それなりの待遇を。
2.役所・議員の天下りは、不要、今すぐ退職せよ。
3.ネクタイ締めたり、無能な資格職の給料が、高額すぎる。
　適正な基準に引き下げ、その分を現場に還元せよ。
4.介護について、質の向上を図れ。
5.家族は、安易に介護を放棄するな。

『社会的弱者に対する思いやり。
　老人介護を行うものについての理解と協力、ほんのちょっとの敬意。』

特に、4.介護について質の向上、に対しては、
�@行政＝制度　事業者＝施設　�B利用者＝家族　の三者が共に向上を果たすべきであると考えております。

これらを換言すると、介護全般についての「モラルの低下」が問題であると言い得るでしょう。

マックス・ウェーバーの著書には、以下の記述が認められます。
「政治とは、情熱と判断力の二つを駆使しながら、
　堅い板に力をこめてじわっじわっと穴をくり貫いていく作業である」

多くの方々が、このスレをご覧になっているものと確信しております。

卑近、利己的な視野からでなく、真に介護・福祉を考える方々には、
「堅い板に力をこめてじわっじわっと穴をくり貫いていく作業」を期待しておりますし、
現実には、少しずつその成果は具現されているように感じております。

必要があれば止むを得ませんが、
私自身は、現在の介護・福祉に携われている方々の「良心」と「自浄能力」に強く期待するものです。

言葉まとまらぬ長文失礼いたしました。

あのう。>>1さん。
この板の雑談駄コテが言うのも心苦しいのですが
http://society3.2ch.net/test/read.cgi/welfare/1094113214/
を先に使い切って頂けないでしょうか？

>>69：（U,C)名無しの職員 ◆VpKHzOu04Yさん、御活躍は、多くのスレで拝見しております。
この板が、多くの無関係な部外者、あるいは、物の前後を弁えぬ者の書き込みでとりとめもなくならず、
秩序を維持し、板の趣旨に反せず存在しているのは、あなたや、他の多くの有志の方々のお力であると考えております。

この機会に、この場をお借りして、深く感謝申し上げます。
併せて、今後とも御指導の程、宜しくお願い申し上げます。

ところで、ご指摘のスレの件ですが、何度か書き込もうとしたのですが、
その度に、「このスレは512Kに達したので書き込みはできない」旨のアラートが表示されました。
従いまして、当該スレは容量超過により、終了したものと考えておりましたので、
当方に誤りがあればお詫びいたします。

何卒、御確認の上、再度御指摘いただければ幸いです。

>>1
スレ立て乙です。

>>71（U,C)名無しの職員 ◆VpKHzOu04Y さんでしょうか？
ご了承いただき、ありがとうございます。
今日は、落ちます。

>>1さん
容量超過の件、先ほど確認させて頂きました。
こちらの確認不足でした。大変失礼いたしました。深くお詫び申し上げます。
こちらといたしましても、このような事が無いように注意していきたいと思います。

>>73（U,C)名無しの職員 ◆VpKHzOu04Y さん、こちらこそ失礼しました。
重ねてのお願いで恐縮ですが、
又、何かお気づきのことがあれば御指摘いただければ幸いです。

ありがとうございました。

そして、ここが本スレと認められたわけだ。
前回はどこまで話が進んだだっけ？

賠償責任のない事故には保険金は支払われない。
すべての事故に賠償責任を問うことはできない。
保険金が欲しければ、施設に入る側が保険に入るべきである。
というところかな。

前スレ

民法も理解できてないケアマネが「文句を言うなら部外者（＝利用者）はスレ止めろ！」と身勝手な屁理屈で荒らしをしてた。
ここで容量オーバーにてスレ終了。

今回は件の「お気楽ケアマネ」や「偽看護師ワトソン」といった劣悪職員をいかに排除し、介護職員の質の向上を計るかも議論してまいりましょう。

>>76
>賠償責任のない事故には保険金は支払われない。

損害保険の補償内容 は、>>15に記してあります。
損保ジャパン（旧安田火災）の保険については、賠償事故とは、「施設側に管理責任がある事故」 ですが、
「施設側の責任の有無を問わない」「施設内の事故」については、傷害事故として、補償内容は以下のとおりです。
・傷害事故の補償額（加入口数1口当たり）は、次のとおり。10口まで加入できる。
　死　　亡：事故の日から、180日以内に、けががもとで死亡した場合　100万円
　後遺障害：事故の日から180日以内に、怪我がもとで後遺障害が生じたとき。　
　　　　　　　程度に応じて補償金額の3％〜100％（100万円）が支払われる。
　入院日額：事故の日から、180日以内の入院日数に対し支払われる。750円（180日限度）
　通院日額：事故の日から、180日以内の通院日数に対し支払われる。500円（ 90日限度）
手術保険金：怪我で入院し手術をした場合、約款に定める手術保険金が支払われれる。

別の損害保険会社の事業者賠償責任保険をみると、傷害事故は、傷害保険見舞金保険という
「サービスの提供中に、急激・偶然・外来の事故により怪我をした被害者に対する見舞金費用」を
支払う保険があり、この保険の補償内容と補償限度額は、
死亡弔慰金・後遺障害見舞金費用10万円、入院見舞金費用3万円とされています。


>すべての事故に賠償責任を問うことはできない。

認められるか否かは別として、問うことは可能でしょう。



>保険金が欲しければ、施設に入る側が保険に入るべきである。

>>4にも記しましたが、
「利用者の側に自ら生命保険や傷害保険に加入することを強いるのにも無理がある」
　と考えられます。

あぼーん

>>77
以下の指針に沿った「サービスの質の向上」が求められるものと考えております。

平成１４年３月２８日（木）
「福祉サービスにおける危機管理（リスクマネジメント）に関する取り組み指針
〜利用者の笑顔と満足を求めて〜」 について（概要）
・福祉サービスの特性から、利用者の自立的な生活を重視すればするほど、「リスク」は高まるとの声もあるが、
　このような「自由」か「安全」かという二者択一ではなく、
　「より質の高いサービスを提供することによって多くの事故が未然に回避できる」という考え方
　（クオリティーインプルーブメント）で取り組むべき。

・社会福祉施設においてリスクマネジメントの取り組みを進めるには、
　まず、法人経営者や施設長等その管理者自身の強い決意が必要。

・そして、経営者の強い決意とリーダーシップのもと、
　すべての職員に危機管理の意識や「質の向上」に向けた取り組みを十分に浸透させることが重要。

ttp://www.mhlw.go.jp/shingi/2002/03/s0328-1.html

あぼーん

>>79
励ましのお言葉痛み入るが、>>68にも記したとおり、
私は、ここが2ちゃんだからこそ、書き込んでいることを御理解いただきたい。

蛇足ながら、
>ぶっ殺すぞ！
との文言は、不穏当であると言わざるを得ない。
どのようなご意見であれ承るに吝かではないが、
ご自身のお立場を明確にして、できればコテハンでの書き込みを希望する。

>>81
お前も上げてんじゃねえ
せっかく前スレに連投しようとして出来なくなり、興ざめして面倒くさくなったから放置してんのによ
荒らしするなら、せめてsageろ

賠償責任の無い事故には保険金は支払われないが、保険金が支払われないから賠償責任が無いではない。
全ての事故に賠償責任が伴うわけではないが、殆どの事故には責任が存在する。
賠償責任を証明する手段が非常に少なく、経費がかかるから請求を放棄するのが通常。

賠償して欲しければ利用者が弁護士費用保険を契約する事。
訴訟になれば裁判所の支払い命令か、施設から和解による示談金を受け取れる可能性が高い。

そうなれば施設が傷害保険に加入するしか方法はない。

初めから訴訟狙いで入ってくる人間を施設は入れないと思うね。
拒否理由に、保険金目的の故意の事故を、賠償責任があると訴訟を起こされる恐れがある
とすれば、正当な理由になる。当たり屋のような悪党家族にサービス利用する資格はない。

また、馬鹿が何か言ってるよ。
故意の事故？
だったら、その『故意』とやらを施設が証明すれば良いだけだろ。
それもせずに利用者を当たり屋呼ばわりするとは悪質極まりない。
お前がしてるのは、ひき逃げだ。

逆だな。賠償責任があるかどうかは、施設及び保険屋が決める事。
事故の全てに賠償責任があるかどうかは、責任を問う側が証明すれば良い。
賠償責任が自明であれば、通常速やかに保険金は支払われており、
法律の専門家（弁護士、保険屋）が考えて賠償責任が無いとみなされるケースなら、
保険金を得るものがどこまでも追求すればいいだろう。

お前が言う『故意』による事故について議論してんだよ。
お前と違い過失主義は理解できてる。
ま、民法を理解できてない奴と話しても仕方ないけどな。

故意って言うかさ、家族が利用者の状態を理解してなくて、
とんでもない状態で利用者をおいて帰っちゃうことあるね。

で、その状態が原因で転倒・転落したら、施設の責任になるのかね。
無論、そうしてはいけないって家族には説明してるがね。

転倒・転落だけではない。嚥下能力が問題があり、刻みトロミ付き、飲水もゼリーorトロミなのに
主介護者が、サツマイモ食わしてたんだが。これで誤嚥しても施設の責任かね？。

事故のたびに事業者を訴えたければ、そうすればいい。
弁護士費用保険もいいだろう。
しかし、賠償責任を問えるような事故は少ないだろう。
それが理解できない保険金詐欺もどきは、司法の場で恥をかけば少しは懲りるだろう。

＞久しぶり、ワトソン君。
Part 3でも、以下のようなやり取りがあったんだけど、覚えているかい？


>57 ：1です：04/05/19 19:40 ID:RFTW//PE

>1.利用者・家族が、契約締結時にその心身の状況及び病歴等の重要事項について、
>　故意にこれを告げず、または不実の告知を行ったことにもっぱら起因して
>　損害が発生した場合
>2.利用者・家族が、サービスの実施にあたって必要な事項に関する聴取・確認に対して
>　故意にこれを告げず、または不実の告知を行ったことに専ら起因して損害が発生した場合

>上記については、免責、あるいは、過失相殺が認められるのではないでしょうか？

91 ：保険屋 ：04/05/20 12:25 ID:5lu1ZKwU
>>57
>虚偽申告の重要告知（と言っていいのかな？）の問題ですね
>利用者側の契約上の前提不履行の問題ですので、被害者側の「過失」を問うものではなく、業務履行に対し責任範囲限定による責任減少ですので、事故に対して直接の「過失相殺」には当てはまりません
>（ってか、この意味理解できます？）

>免責については実際問題として、契約日から換算して３年を経過、もしくは虚偽による申告を知りえた時より１ヶ月を経過した段階で契約解除の権利を失います（消滅時効）ので施設側の主張としては難しいのではないでしょうか
>（時効年数については、介護職務が民法上のどの契約に当てはめるのが妥当かの判断が無いので解釈に違いがでる）

>まぁ、
>専ら起因して損害が発生した場合
>この因果関係を立証するのは難しく、
>介護施設の注意義務の水準を問われると主張自体が弱いでしょう

>>93続き
>209 ：保険屋 ：04/05/28 15:08 ID:FaNF7FwH

>「過失」についての解釈
>民法709条　
>（故意又は過失に因りて他人の権利を侵害したる者は之に因りて生じたる損害を賠償する責に任ず）
>民法722条2項　
>（被害者に過失ありたるときは裁判所は損害賠償の額を定むるに付き之を斟酌することを得）

>現在、この同一法律（民法）の中で規定されている同じ文言の意味内容の解釈で違います
>なぜ、違う解釈が生まれたかと言うと、同一解釈ではどうしても不都合が生じてくるから。
>というのは、709条にいう「過失」は、自らの不注意な行為によって相手に損害を与えたときに賠償義務が発生するという規定ですので、
>例えば、当然の前提に自らの行為がどのような結果を招くことになるのかということ（損害発生回避の注意）を
>判断できる精神能力が行為者に備わっていなければならず、このような能力のない未成年者や心神喪失状態のなかで相手に損害を与えても、
>社会的非難はできず責任追及はできないというわけです
>722条2項の「過失」も、責任能力のある者の過失行為でなければならないず、裁判官は、
>損害を受けた被害者にこの責任能力がなければ、発生した事故のすべて、損害のすべてを加害者に負担させなければならないことになるわけです

>210 ：保険屋 ：04/05/28 15:15 ID:q273R4ga
>しかし、このような同一解釈では不都合が生じますので、722条の「過失」相殺規定は、
>加害者が賠償すべき損害額を認定するに当たり、発生した損害をその関与した加害者と被害者とが『責任の度合いに応じて公平に分配すべき』だという考えからできた規定と解釈
>故に加害者として不法行為責任を負担しなければならない場合に要求される709条の責任追及の「過失」と同じに解釈する必要を無くし、
>（被害者の）損害発生に対して、何らかの影響を与えた被害者の不注意が認定されれば（解釈上の）「過失」ありとして、
>裁判官裁量で加害者の支払うべき賠償額を相殺する
>これを『（賠償）金額の相殺』と言う。
>（つまり、被害者の過失分何割を差っ引っぴいて減額できるようにしようとしたわけです）

>これが昭和３９年の最高裁の判断。（今から４０年も昔の話）
>最高裁の考え方は、被害者個人にこの損害発生回避注意の能力がなくても、監督義務者に不注意があれば、
>この不注意も722条の過失に含まれるとして「被害者側」の過失も認めるとなっています（最判・昭和３４年）

>現在では、この解釈により生まれた民法722条2項の「過失」を『責任範囲』として、区別しています
>また、「過失相殺」を『責任範囲の限定』、もしくは『責任範囲の限定免責』と呼び、区別してます
>（『責任範囲』を理解できました？）

>>94続き

>211 ：保険屋 ：04/05/28 15:20 ID:q273R4ga
>では「加害者が被害者に行う一方的な加害行為」について
>前出の民法722条2項で規定される「過失相殺」を最も耳にするのは、交通事故においてだと思われます
>（あと、一般的な人が交通事故以外に民事裁判で賠償請求するのは離婚ぐらいかな）
>当然に「車 対 車」の場合だと、加害者の過失の有無により「過失相殺」がなされます
>お互いが運転免許と言う、資格所有者同士の事故の為、一方的な加害行為とは呼ばれません

>「車 対 歩行者」の場合でも当事者間にも、信号を守るとかの共通のルール（道路交通法）があり被害者の「過失」があれば「過失相殺」がなされます
>道交法は弱者保護を前提に成り立つ為に、歩行者の「過失」は非常に小さくなります

>「運転者 対 同乗者」の事故では、『好意同乗』と呼ばれる言葉で減額の対象になりえます（←なされるではない）
>減額の根拠ですが、
>�@好意同乗により得る利益を受ける以上はそれに応じた危険も運転者と共に分担するべきであるとの説（過失相殺ではない）
>�A好意同乗者の責任や寄与度により、同乗者にも過失責任を負わせる
>（交代で運転しながら目的地に行く場合の事故などに見られる）

>では、タクシーやバス等で「対価を支払い同乗する場合」はどうなるか？
>当然、この場合は「好意同乗」では無いので「過失相殺」はなされません
>これは報償責任、または危険責任の法理からすれば当然の結果

>介護中の事故では、「車 対 歩行者」ではなく、「対価を支払い同乗する場合」になる事を理解してください

>212 ：保険屋 ：04/05/28 15:24 ID:q273R4ga
>文字にすると、意外と明快で理解できたような気がするかもしれませんが、
>解釈に至る背景を理解できないと、大きな勘違いが生じます
>この解釈で重要なのは加害者の『責任範囲の限定』しているだけで、被害者の民法709条の『過失』を認めているわけではないと言う事

>これにより、加害者が被害者に対して、「過失」を問う事が不可能に近くなってます
>つまり、判断の過程で、事故によって生じた損害を施設側と被害者側に公平で妥当に分配すべきかが考慮した結果の産物であり、落ち着きのよい解決の為のものです

>故に・・・
>「過失相殺はありえない」
>加害者の賠償責任は『責任範囲の限定』により一部免責、もしくは全部免責がありえる。となります
>それでも、利用者の「過失」を問うのであれば、利用者や家族の「被害に対する故意」を立証する必要があります
>つまり、「被害者は故意に怪我をした」もしくは「利用者家族は被害者を故意に傷つけた」です
>自殺・殺人になりますね

>>92
主張の背景は理解できるが、
ＪＲの事故と同じで、「事故がない」のは、事業の前提であることをまず、認識すべきだろう。

介護については、「質の向上」を図れは、私の主張だが、
募取法が、保険業法となって、保険も「質の向上」が必須であるし、司法三者も同様。
経験上、弁護士は、個別の特別法をほとんど知らない。

今後は、司法のあり方も変わっていくだろうが、保険関係者と司法関係者も、
介護保険制度について、十分理解を深めるべきだと考えている。

>「事故がない」のは、事業の前提であることをまず、認識すべきだろう。
こんなことは当然だろう。どの事業者でもまず初めに考えることであり、
介護という事業であれば、一般事業以上に注意をしている。

賠償すべき事故であれば、速やかに責任を認め、賠償している。
介護職員の努力により事故自体がそもそも、家庭で介護するケースに比べ、
非常に少ない。年間に一事業者の賠償責任を負うケースの事故も皆無に近い。

できる限り事故がないような努力は当然であるが、１００％事故をなくすには、
一人の被介護者に一人の介護者が２４時間つくことが可能なサービス以外は考え
られない。
当然そのことはケアプランにて、事故防止のためのできる限りのプランを提示し、
ご家族にご理解いただいてからのサービス利用になる。
１００％事故が起こらないと断言できるプランは不可能であることは家族も承知
の上であり、介護に理解がある家族であれば、被介護者の状態に応じて、
その都度、ケアプランを一緒に見直すなど当然のことであり、
被介護者の状態もほとんど知らない状況で、ケアプランに承諾しておきながら、
そのプラン通りの介護中に起こった不慮の事故において、保険金や損害賠償を
請求するなど、社会的モラルからは外れた行動ではないだろうか。

馬鹿の言い分を要約すると『精一杯の介護をやった上での事故なら諦めろ』って事。
故意・重過失以外の事故に対して被害者の賠償請求を拒否するなど社会的なモラルから外れる事は明らか。
この程度の意識しか持ってないのが介護職員である。
事故を無くすには、介護職員を原始的な道具である農耕馬・牛と同じと考えるのが妥当ではないだろうか。
ケアプラン作成や管理職には税理士や行政書士などの介護職員では絶対に合格しないだろう有資格者に委任し見合った報酬を与える。
代わりに介護職員の報酬は引き下げる。
質どころかモラルの低い馬牛に期待するのは無理だろう。

>ケアプラン作成や管理職には税理士や行政書士などの介護職員では絶対に合格しないだろう有資格者に委任し見合った報酬を与える。
行政書士？誰でも受かるだろ。税理士は難しいな。

今なら税理士並に難しくしてもケアマネの絶対数は足りてるはずだから、いいだろう。
でも、もう足りてるから。いまさら難しくしても遅い。
報酬上げて欲しいね。でも無理だろうな。
どうせなら、ケアマネを放火大学院卒のへなちょこ弁護士さんにやってもらい、
介護職は全員フィリピーナで低い報酬でやってもらう。そのほうがいい。

そうすれば、事故につけこんで保険金を狙うような豚家族の保険金詐欺事件も
法律の専門家がぶちのめしてくれて、一石二鳥だな。

偽保険屋の意見などあてにはならん、保険板で専門用語を駆使し、説明ならわかるが、福祉板では他アンサーを煙に巻く為に使っている。
それに福祉の現場をしらん。

あと、ケアプラン＝ケアマネが作成するものでさ、
ケアマネも福祉の現場なんかしらんぞ。あほくさ、
御前ら介護（看護）過程って知ってるか？。

ケアマネが作るケアプランっていうのは
週間計画では月曜日にディ、火曜日にヘルパー、水曜日にディ、木曜日にヘルパー
金曜日に入浴サービス

年間計画としてショートやロング入所とか介護保険施設利用計画＝ケアマネ作成ケアプランだ。

御前ら現場でケアを行う上では重要な介護（看護）過程が重要であり、ケアマネは関わらんこと知らんのか？。

>>99
>行政書士？誰でも受かるだろ。税理士は難しいな。
２０年以上前の常識しか持ち合わせていないようで。
受験資格が違うので単純に比較は出来ないが2003年度の合格率で比べると
介護支援専門員（ケアマネジャー）が30.7%、行政書士が2.9％
実際の難易度は行政書士の方が圧倒的に高い。
ケアマネ程度が行政書士を「誰でも受かる」なんてのは、小学生が東大生を馬鹿にするようなもの。

>どうせなら、ケアマネを放火大学院卒のへなちょこ弁護士さんにやってもらい、
>介護職は全員フィリピーナで低い報酬でやってもらう。そのほうがいい。
これは同感。
現在のケアマネを含めて介護職は全員が解雇か。
介護保険のもう一つの目的である低能力者雇用の受皿としての機能を無視するならばだが。
お前を筆頭に他業種に転職して暮らしていける介護職なんて何％いるんだろうな？

ぶちのめされるのは事故の責任を理解できない豚職員なんだよ。
簡単に言うとお前だが。

>>102-103
御前さ、利用者ーケアマネー施設ー利用者の関係って理解出来てるのか？。

>>100
>保険板で専門用語を駆使し、説明ならわかるが、福祉板では他アンサーを煙に巻く為に使っている。
>>93-95での引用をを理解できずに「煙に巻かれてる」と感じるならば民法を語る資質はない。
つまり、馬鹿にはこのスレでは議論に参加する資格が無いって事。
俺や１、または>>93-95の「保険屋」が教えてやる事を素直にメモし実行すれば良い。


>御前ら現場でケアを行う上では重要な介護（看護）過程が重要であり、ケアマネは関わらんこと知らんのか？。
現職の御用聞きケアマネならばそうだろう。
だがケアマネ本来の仕事とは利用者に合わせて事業者を選択する事が必要。
これが出来ない施設に勤務するお抱えケアマネは、ケアプラン作成ができてないって事。

お前らケアマネは介護中の事故を誘発させる先鋒者であり、犯罪者である。

おまえら必死だなWWWW

事業者の紹介はするが利用を選択するのは利用者であり、事業者なんだよ。
>>105
だから、ケアプランってなんだよ。
福祉の現場を知らなさすぎ。

>>104
>御前さ、利用者ーケアマネー施設ー利用者の関係って理解出来てるのか？。
いやいや、民法が理解できて無い方から「理解出来てるか？」なんて質問されるとは思ってませんでした。
貴方はどんな風に>利用者ーケアマネー施設ー利用者を関係付けてるのでしょうか？
現状での問題点と一緒にお答え頂けますか？

笑って差し上げますので。

>>108
だから、スルーするんじゃねーよ。
ほんと、このスレの住民は１をはじめ保険屋とかスルーが大得意だな。

ケアマネと事故の関係ではかつて、マルチバーと長柵３点をセットにして利用者に勧めたアホがいたが
その場合は事故との因果関係はあるだろうね。
施設内での事故については直接関係ないね。施設内のケアマネと利用者のケアマネと混同してんじゃねーか？。

で。ケアプランって何かわかってのか？。

外部ケアマネが施設内のケアの対応状況を知るのは難しい。利用者の評判が頼りだが、
で、さ、＞＞１０８
君、このスレで問題になっているのはディとか老人系施設なんだが
中に入ったことあるのか？。

>事業者の紹介はするが利用を選択するのは利用者であり、事業者なんだよ。
お抱えケアマネは事業者の紹介をする際にどれだけの選択の余地があるのかって事だよ。

事業者間にサービスの格差がある限り利用者にあった紹介を選択するのも「ケアプラン」じゃないのか？

質問に次ぐ質問で誤魔化そうってのかよｗ
さっさと>>108の
>貴方はどんな風に>利用者ーケアマネー施設ー利用者を関係付けてるのでしょうか？
>現状での問題点と一緒にお答え頂けますか？
に答えろよ。
スルーしてんじゃねーよ。

だいたい、施設のケアなんて職員のケア技術の習熟状況や利用者の介護レベルの分布状況で
かなり変わる。介護の手がかかる方が入所されたからって介護保険から特別に金が出るわけじゃない。
（介護度１〜５の利用金の差額は別、寝たきりの介護度５のかたより介護度３の方の方が
目が離せず介護の手がかかる時がある。）

ケアマネのお抱え問題にスルー化よ。
所でケアマネが作成したケアプラン表を見た事あるのか？。

サービスの格差って何よ？。

１０８よ
ワトソンと議論しても埒明かないよ。
こいつは看護師を名乗っているが本当はディの臨時ヘルパー。
しかも数ヶ月前に解雇されてて１週間毎日朝から晩まで２ちゃんに書き込みしてる

だからおまえら必死すぎなんだってWW

>>114
言い逃れじゃなくて、質問に答えろ。
>貴方はどんな風に>利用者ーケアマネー施設ー利用者を関係付けてるのでしょうか？
>現状での問題点と一緒にお答え頂けますか？
スルーはお前が得意技なんだろう。

>>115
質問に対して質問で答えるな。

ケアマネは介護保険手続きの代行者であり、かつ介護保険資源の有効利用である。
利用者の介護度と家族のニーズを聞いてケアプランを作成するのがケアマネだよ。

例えば、施設利用より在宅に力を入れたい家族ならヘルパーやディなど
にお泊り系の資源分を注ぎ込む。
家族が夏場とかに行楽を楽しみたいっていうのならショートスティや入所も考慮するだ。

だいたい、施設内（デイも含む）での事故を外部ケアマネが承知できる訳ねーだろ。

お抱えケアマネの問題と介護事故は直接関係ない。お抱えケアマネならではで臨機応変に動けるパターンもある。
いやなら、独立系ケアマネを探せば良い。

おまえら基地外か？人の話聞けよ！おまえら必死すぎなんだってWW

>>116
忠告thanks
確かにそんな気がしてた。
>こいつは看護師を名乗っているが本当はディの臨時ヘルパー。
>しかも数ヶ月前に解雇されてて１週間毎日朝から晩まで２ちゃんに書き込みしてる
なんだ、ケアマネじゃないのか。
臨ヘル程度の末端職員に民法を理解しろってのも酷な話だな。
ゆっくり教えてやるとするか。

>>119
>利用者の介護度と家族のニーズを聞いてケアプランを作成するのがケアマネだよ。
その家族のニーズには暗黙裡に「事故を起こさない」ってのが入ってるのは理解出来るか？

スルーせずに答えろよ。

外部ケアマネが施設の内部状況を知るのは不可能。利用者の評判のみであり、公平かつ客観性に欠ける。
施設のケア状況も介護職員の入れ替わりが結構ある施設では職員の習熟度で差がでる。
利用者の状況でもケアの質が違ってくる。機能レベルが高く、危険行動が無い方々ばかりなら充実したケアが可能だが、
監視が必要な場合は人手がとられて必然的にケアの質が落ちる。
また、建物の構造的な問題もある。療養室やトイレの数、配置、食堂、介護士の詰め所などの配置関係とかね。
これかなり、介護に精通してないと見学だけじゃわからんよ。

結論的に外部ケママネにディを含めて施設内事故の責任を押し付けるのに無理がある。

御前らの論法に無理があるんだよ。

施設で事故を起こさないケアプランなんて不可能です。
司法書士でもフィリッピン介護士でも不可能です。

施設内で事故を起こさない最上の方法は体を縛る事です。

てめぇら人の話聞けよ！！ぶっ殺すぞ！！！！！！！

ワトソンがスルーしないで答えてるよ、珍しいな。
折れからも質問だ。

１・ワトソン君の職場はディですか？
２・１週間連続で朝から晩まで書き込みしてた事がありますが無職ですか？
３・無資格者が看護師を名乗るのは犯罪ですか？

以上の３点、スルーせずに答えろよ。

暗黙裡に事故を起こさないか。いやそういう利用者って暗黙裡じゃなく見えまくりです。
そういう利用者は次回ご利用が難しいっていうのが通説です。

>>125
あほ、＞＞１にでも聞け。

てめぇらいい加減にしろよ！！！！！ぶっ殺すぞ！！！！！！！！！！

>>127
お前に聞いてんだよ。
結局はスルーか。
ワトソンの得意技だな。

だからおまえら必死すぎなんだってWW基地外か？

>外部ケアマネが施設の内部状況を知るのは不可能。利用者の評判のみであり、公平かつ客観性に欠ける。
この外部ケアマネを利用（希望）者に変えてみると面白い。
ケアマネですら不可能である事を利用者に求めるのは無理がある。
>>106>事業者の紹介はするが利用を選択するのは利用者であり、事業者なんだよ。
このように利用者の自己責任を押し付けるのは無責任であると言える。

>施設のケア状況も介護職員の入れ替わりが結構ある施設では職員の習熟度で差がでる。
>
>また、建物の構造的な問題もある。療養室やトイレの数、配置、食堂、介護士の詰め所などの配置関係とかね。
これが>>115>サービスの格差って何よ？。
の答え、テメエで答えてやんのｗ

>結論的に外部ケママネにディを含めて施設内事故の責任を押し付けるのに無理がある。
>
ケアマネに事故の責任を押し付けるのは確かに無理があるだろうな。
それは外部・お抱えの雇用関係に関わらず能力的な問題。
明らかに民法を理解してない。
だから、>>98になるんだよ。

だが自己責任の言葉で、利用者に事故の責任を押し付けてる現状は民法・刑法に触る。

無責任、極まりない低能介護職員には理解できないだろうけどな。

>>131
介護保険で廊下からトイレの数そのほか諸々の規準は最低限決まっている。
はっきり言って不十分。
あのサ、答えに俺のレス引用するなよ。で、それがサービスの格差かよ。哂っちまう。
所でケアマネ作成のケアプラン表みたことあるのか、施設の中に入ったことあるのか？。

で、後半の部分だが、御前のむちゃくちゃな法律知識などいらん。裁判所の判例を引っ張ってこい。

>>129
スルーしたって事は全部を認めたって事と同じ。
ディの臨時ヘルパーであり、既に解雇されてて無職。
少しだけだがリアルタイムでレスを交わしてみた感想は議論が苦手な低能。
誤字が多く、文面が変な所から底辺の学校を卒業した高卒だろう。
知識はネット検索で得たものだけだから一貫性が無いのが気にかかる。
多分、30代〜40代のひき籠もりかと。

でさ、行政書士が書いてさ、フィリッピーナが介護するケアプランって書いてみなよ。
排泄に特定してやるよ。箇条書きにしてフィリッピーナが介護できるように書けよ。
フィリッピーナは日本語の読み書きや会話は可能としてやるから、サー書け。

>>133
御前、自分の正体を晒してから聞け。
司法書士と書いてないとこみると行政書士か？。

俺の正体は過去書きを読めば判る。

ワトソン君。
低能ぶりを遺憾なく発揮して頂けてますな。
お前の質問に対して、お前を誘導して書き込みさせたって理解できてないのだろうかｗ
テメエは根拠も示さずに判例を引っ張ってこいとは無責任。
その前に>>125の質問に答えてやれよ。
都合が悪くなるとスルーするのは得意技ですか？

>>137
御前らにおれの正体を晒す気がないだけさ。
要するにpart4当たりからの新参者だろ。

>>137
人の書き込みを答えに誘導しましたか？。
笑わせるなよ。
消えろ、司法書士になれない行政書士め。

スレ住人はよくここまで低能コテハンの存続を許したものだね。
こいつが入ると欠片ほどの議論も成り立たないだろう。

>>140
負け犬。

＞＞１３７
＞＞１３２で俺の答えをレスに使った間違いを指摘しているが答えんかい。
この低脳行政書士崩れめ。

>>102-103
こんな糞スレに粘着が何人もいて驚いたが、遅レスになるけど、
行政書士は誰でも受かるよ。３年前にとったが、簡単だった。ケアマネも同様。
税理士は難しいと思う。

＞ケアマネ程度が行政書士を「誰でも受かる」なんてのは、小学生が東大生を馬鹿にするようなもの。
行政書士程度を難関よばわりする低脳が介護職を馬鹿にするなんて、世間知らずな学生だろ。
人を馬鹿にする前に行政書士程度、合格してみろよ。

ちなみに行政書士はケアマネと比べても糞の役にも立たない。ケアマネもたいした資格じゃないけどね。

>>143
御前も最低。

>>97
「賠償すべき事故」についての明確な規定はない。
これまでは、事業者＝保険会社側の主観的・保利的な観点から「事故責任」が曖昧であった事が、
多くの類似・類型事故を再発させていたものと考えている。

今回のＪＲの事故についても、前回の信楽での事故の教訓が全く生かされていないとされるが、
これは、保険会社が自社の利益を図ることを目的として、訴訟を長期化させ、
同時に、責任の所在を曖昧にすることでＪＲの体質改善を怠らしめたことが最大の原因だろう。

事故は絶対に起こしてはならないが、万が一発生した場合に備えて、「賠償責任保険」に加入することになっている。
保険会社としては、保険金を支払いたくないのは当たり前の話だが、
事実を歪曲し、反証がないのをいいことに、虚偽を事実と偽って法廷に提出して損害賠償責任を逃れるのは、
事故再発防止に全く寄与しないばかりか、却って、当該保険会社の利益を損ねることになるだろう。

モラルは、犯罪あるいは脱法行為によって利益を上げている「保険会社」によって語られるべきものではない。

>>98
民法における「使用者責任」については、>>14に記した。
ある介護施設・事業所の職員の質が劣悪なのは、その施設の経営者・責任者の質が劣悪であるからに他ならない。

「面倒を見てやっている」あるいは「世話をしてやっている」といった、
要介護者を抱えた家族の弱みに付け込むことで利益を上げていた体質が、今も色濃く残っているものと思われる。

介護保険法制度においては、「利用者本位」がその理念とされている。

時代遅れ＝違法な思考・経営理念に基づく悪質な施設・事業者は、それ自体が、損害賠償請求の理由となるだろう。
保険会社は嫌がるだろうが、何かあれば、速やかに訴訟を提起すべきだろう。
当事者訴訟であれば、誰にでもできるし、費用の負担も少ない。
裁判所に行けば、やり方は教えてもらえるし、それが、司法制度改革の方向でもある。

泣き寝入りは、誰のためにもならない。

>>99
介護保険法制度においては、支援専門員（ケアマネジャー）がその要として、
極めて重要な役割を担うこととなっている。
従って、その「質の向上」は、必須だろう。

ただし、現状においては、その業務水準が最低基準を満たしていない＝違法性が否定できないものが大半だろう。
つまり、現状の介護事故については、そのほとんどが「賠償すべき事故」であることが否定できない。
身体拘束原則廃止と事故責任については、>>54-56を参照のこと。

職員のぎっくり腰、なども事故に入りますか？
労災は効かない世界でしょうか

>>100-101
ケアプランを直訳すると、介護（看護）計画となるだろうか？
介護保険法制度におけるケアプランの定義は、以下のとおりであり、二者は明確に異なるものとされている。

1.ケアプラン＝居宅サービス計画原案（ケアマネが作成するもの）
2.ケアプラン＝個別援助計画書（各サービス事業所が、介護の実務について作成するもの・Ex：訪問介護計画書）

上記1.については、
○介護サービス計画書の様式及び課題分析標準項目の提示について（平成11老企29）
別紙1　第1〜第7表において、それぞれが明確に規定されている。

2.についても、いくつかの事業者団体等で、標準的な様式が定められ、ｱﾟﾌﾟﾘｹｰｼｮﾝｿﾌﾄとして、購入が可能である。

サービス事業者者の選択については、以下のとおり。

�@利用者が他のサービスの選択肢を提示されて
�A多様な選択肢から利用者・家族がそのサービスの利用を選択し
�B同種のサービス事業者と比してその事業者が望ましい客観的な理由があり
�C居宅における自立した生活について把握された課題の達成にとって有用であり
�D要介護状態の軽減若しくは悪化の防止に寄与する

多職との兼務であれ、独立・中立事業所であれ、公平中立であることは法令で明確に規定されている。
また、兼務ケアマネについては、ケアマネとしての職務を完全に行えることが前提であって、
兼務であることを理由として、ケアマネジメント業務が不十分であることは、当たり前の話だが、認められない。

もちろん、その責任は、ケアマネ本人のみならず、支援事業所の責任者が負う事になるだろう。

>行政書士は誰でも受かるよ。３年前にとったが、簡単だった。ケアマネも同様。
なるほど、３年前と言う事は平成１４年度。
出題ミスにより合格率が上がった時の事か。
それでも１９％だったからケアマネと比べても難関である事は変わりない。
もちろん民法を理解できて無いお前が行書資格者だとは思ってもいないが。

>ちなみに行政書士はケアマネと比べても糞の役にも立たない。
世間知らずも程があるぞ。
ケアマネは現場系資格。
介護職や介護に落ちぶれた三流看護師の上級資格。
比べて行政書士は独立系資格。
司法書士や税理士、社労士、不動産鑑定士などの資格を加える事でスキルの幅を広げる事ができる。
最初の一歩なわけだ。
介護の現場職員などの低脳が取る資格と比べる事自体が間違い。

>人を馬鹿にする前に行政書士程度、合格してみろよ。
この言葉をそっくり返すから、１年勉強してみな。
合格するはずも無いが、お前のレスがどれほど民法を理解できてないかわかるからｗ


>>144
おいおい。
偽物看護師と偽物行政書士の偽物同士なんだから仲良くしろよｗ
底辺の仲間割れは見苦しいだけじゃなく、利用者に迷惑をかけるだけ。

やっと１の登場か。
>>146
>民法における「使用者責任」については、>>14に記した。
>ある介護施設・事業所の職員の質が劣悪なのは、その施設の経営者・責任者の質が劣悪であるからに他ならない。
職員の過失による事故の不法行為責任で法人に対して民法715条使用者責任をかせるのはあくまでも「被害者救済」が目的。
不真正連帯債務であり、被用者の免責を謳うものではない。

１は職員＝被用者に対して甘くないか？

>>151
>不真正連帯債務であり、被用者の免責を謳うものではない。
これまでの判例>>57を参照されたい。

>１は職員＝被用者に対して甘くないか？
私見だが、介護職＝被用者についても「質の向上」が必須であるのは当然。
ただし、現状の理事長・施設長兼務＝高給、高級西独製自家用車保有、補助金流用・着服といった、
福祉のトップのあり方を見れば、介護職も自分の仕事にプライドを持つことは困難だろう。

また、不正があっても、容易には、糾されないのが現実でもある。

私は、介護三者＝行政・事業者・利用者がそれぞれ質の向上を果たすべきであると考えている。

その手法の一例として、介護事故を引き合いに出しているものと御理解いただきたい。

>>148
状況によりけりだと思う。
とりあえず、上司か事務方にでも相談すべし。

>>150>>151
学生が何を言っても説得力がないな。
社会勉強と資格取得をしてから、ものを考えな。
まあ、こんなところで遊んでればどっちもできないだろうがなｗ

>>150

ケアプランの話はどうなったんだよ。
サービスの格差の話はどうなったんだよ。

そんなに時間つぶしをしたいのなら毒男板とか行け。

消えろ、目障りだよ。

　　ケアマネは現場系資格。
　　介護職や介護に落ちぶれた三流看護師の上級資格。

御前、ケママネ受験資格しらねーんか？。歴史的背景や人数からも看護師が多いがね。
看護師でケアマネしたいって奴、少ないよ。業務上、知識は必要とかで資格とる香具師は多いがね、

なんも福祉の現実を知らんようだな。

税理士や不動産鑑定士になれれば良いが,社労士にはそれほど魅力はねーな。

ID:G73dPrR1みたいにスレ粘着になれる訳がない。

＞比べて行政書士は独立系資格。
＞司法書士や税理士、社労士、不動産鑑定士などの資格を加える事で
スキルの幅を広げる事ができる。
＞最初の一歩なわけだ。


「買ってはいけない」級の突っ込みどころ満載だな。叩き甲斐があるって
もんだ。
行政書士のどこが独立系だ？なら、それ一本でやってみい。
絶対食えないから。
結局、司法書士、税理士、社労士、不動産鑑定士加えなきゃ食えない
んだろうが。
在日の帰化申請でもやってろ。アホンダラ。

まあまあ、学生なんだからしょうがないよ。
勉強中の法律の知識をひけらかす場が２ちゃんぐらいしかないんだろ。
こんなスレで民法の拡大解釈を披露するぐらいしかできないのが、
無資格で受験勉強中のニート学生だからさ。遊ばせてやろうぜ。

またいつもの展開かよ…。

ちゃんとアドバイスの通り、偽物同士が仲良くできてるな。
次のアドバイスは知らない事は「知りません」って素直に認める事だ。
お前たちなんかに民法が理解できてるとは思っていない。
教える側はどこまで理解できてるかを知りたいんだよ。
メモと謙虚さを用意してスレに参加しなさい。

>>161
今日から学校なんだから、学生はマスかいて寝ろ！

痴呆ケアにおけるリスクマネジメント　−介護事故を中心に−
弁護士　高村　浩

Q：介護事故が発生した場合、施設の法人が使用者責任を問われるほか、現場の職員が責任を問われることはないか。

A：ありうる。医療事故では、法人のほか、医師や看護師、また管理者の責任が問われるケースがあるが、
　介護事故でも同様の事態は生じうる。
　
　ただし、事故は、特定の職員の不注意にのみ起因するというより、
　組織の構造的な要因（教育訓練、職場環境等）によるところが多いと思われるから、
　責任を特定の職員にだけ帰せしめることは、法的な観点からも、将来の事故防止の観点からも適切ではない。

ttp://www.dcnet.gr.jp/index.htm

わざとかい？医者とグルでかい？

介護士に腰痛が多いってホントでつか？

多いね・・・　デブは太りすぎで腰痛だけどこれも多いね・・・

うちの施設には、太りすぎて腰痛なのに、
仕事がキツイからとか仕事しすぎたとかいって、
労災にしろってウルサイ介護職のデブスがいる

デブデブ言うなハゲ

デブの話になると某コテは書き込みしにくいだろうな。
160前半の身長に80超の体重、しかも薄毛……。
リハビリのパワトレをスポーツと言い張ってたもの。
ワトソン君、気にせず書き込みしてくれよ。

>>167
老人保健施設における不適切処遇・虐待と看護職・介護職の経験及び対処状況
−「利用者に対する不適切処遇」と「看護・介護職が利用者から受けた不快な経験」−

これまでほとんど明らかにされていない
「看護職・介護職が利用者から受けた不快な経験」を調べるとともに、
これらの問題にどのように対応・対処しているかを調査・分析することにより
今後の職場改善やリスクマネジメントに資する。

看護職・介護職が利用者から受ける不快な経験の相手の行為者も、
「ADLレベルが比較的高い動きのある、痴呆性高齢者」であるということが明らかになった。

看護職・介護職が利用者から受けた経験については、
打ち身、内出血などのけがをしていると 回答した者が最も多く、
中には「骨折」した例などのけがをしている者もあったが、その解決状況は悪く、
また、その事実を外部に報告して解決を図ることが少ないことがわかった。

今後、不適切処遇・虐待を予防するために、
労働・職場改善や痴呆性高齢者に対するリスクマネジメントなどの
管理体制の検討が急務であることを示している。

ttp://www.dcnet.gr.jp/news/021219_0203.htm

>>169
≫160前半の身長に80超の体重、しかも薄毛……。
鏡を見ながら書くなよ。ワシの正体がバレルから、ワシのスポーツ趣味は秘密。
煽りに乗るかよ、アホ。

ｹﾞﾗ
しっかり釣られてますが？

>>172
煽り、釣りの意味も知らんアホ。

意味がわかってないのはどちですか？
そう言えばワトソン君を表現する言葉に馬鹿も加えられてたな。

何で君付けするんだ？。

介護保険法制度においては、『賠償すべき事故については速やかに賠償すべきこと』
とされ、『賠償責任保険に加入すること』が法令で規定されています。
そのため、多くの社会福祉法人は、>>1の3の保険に加入しています。
その理由については、前々スレから引用します。

「施設賠償保険」における旧安田のシェアが圧倒的に多いかは
ご存知ですよね。「全社協」は間接的に関係がありますが、一番関係しているのは
福祉医療機構（旧社会福祉・医療事業団）です。

福祉医療機構から借り入れを受ける際には、火災保険に加入することが条件と
なりますが、その際に初めて施設を建てる法人はどこの保険会社のに入れば
いいかわからない。

そんな状態の時に全社協を紹介されるから、他の商品と比較しないで旧安田の火災保険
に入っちゃう。何も知らない法人は「全社協」ってだけで信用しちゃうから、旧安田の
「施設賠償保険」にも流れで入ることになる。
他の保険会社が営業しようにも、施設が建つまで存在がわからないから、建った
時には既に旧安田で加入済って感じです。
ちなみに、都市部の都道府県・政令都市社協や老施協では、保険会社とタイアップして
全社協とは別に独自の「施設賠償保険」を商品化しているところがいくつかあります。
もちろん、関係団体とは何の関係もなしに同様の商品を作っている保険会社もあります。

いずれにしても、事故の損害は「損害賠償保険」で賄われますから、
施設・事業所は、事実を曲げず隠さず、誠意ある対応を心がけましょう。

>>175
ならば、なんて呼ぼう？

ちびワトソン
でぶワトソン
はげワトソン
馬鹿ワトソン
この中から選べよ。

商業高校卒・低学歴ワトソンじゃ長すぎるからな。

>>177
>ちび・でぶ

・転倒骨折に体格が関与している可能性があるとする調査研究がある
・体重、ＢＭＩ（Body Mass Index）の低い症例は骨折しやすいとされる。
（−高齢者の転倒事故その身体的特性関する調査研究−）

>はげ
転倒事故障害部位については、顔面が最も多く、ついで上肢、後頭部の順であったが、
頭部すなわち顔面、側頭部、後頭部をあわせると6割以上の怪我が東部に集中してたとする調査結果もある。
（−痴呆ケアにおけるリスクマネジメントに関する研究−）
しかしながら、負傷の程度と毛髪との因果関係については不明である。

>馬鹿
・老人福祉施設の調査では、脳血管障害に次いで痴呆が多い。
（−特別養護老人ホームにおける入所老人の転倒の実態について−）
・転倒は重度痴呆者に有意に多い、有意差はなかったなどの結果がある。
・病院の調査でも、痴呆の転倒者が多いとする結果が多い。
（−施設における転倒事故の実際とその予防活動−）
（−特別養護老人ホームにおける痴呆性老人の転倒−）
（−痴呆性老人の転倒・転落におけるケースマネジメントの研究−）
（−入院老人の転倒危険因子に関する研究−）
（−老人の転倒予防に関する看護ケアの研究〜入院老人の転倒発生時の特徴についての検討−）
（−施設内高齢者の転倒〜老人病院と老人保健施設の比較−）

1って暇人だな。ニートだろ。

>>179
まあ、ある意味、暇人で、物好きなことは事実。
でも、ささやかながら、このスレが「社会的に」何らかの有益な役割を果たすことを希望している。

ちょっとだけウケた。

判示事項の要旨：
本件は，特別養護老人ホームＺに入所していた亡Ｄが，朝食の際に同所の職員から介助された牛乳に浸したパンを食べ，
これを喉に詰めて死亡したのは，同所の職員の過失によるものであるとして，
亡Ｄの遺族らが，同職員及びＺを運営しているＹに対して，損害賠償請求をしたというものである。
これに対して裁判所は，亡Ｄは，牛乳に浸したパンを飲み込んだ際にこれが食道を逆流して気管に吸い込まれ，
窒息により死亡したものであって，同職員にこのような形での窒息が起こることを予見することはできなかったとして，
亡Ｄの遺族らの請求を棄却した。

ttp://courtdomino
2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/45DD1D933EBCD6B949256EB000199560/?

判示事項の要旨：
　社会福祉法人が設置経営する特別養護老人ホームのショートステイを利用中，
職員が介助して食べさせたこんにゃくとはんぺんをのどに詰まらせて，利用者が窒息死した事故について，
利用者の遺族からの
社会福祉法人に対する不法行為（使用者責任）に基づく損害賠償請求が一部認容された事例

ttp://courtdomino2.courts.go.jp/kshanrei.nsf/webview/39984DD2376D294F49256F240025D575/?OpenDocument

判例をリンクさせているが民法を理解できてない末端介護職員にわかるはずないだろ。

お前もな。

>>184
資料>>3-57については、分かりやすい内容となっているから、
こちらもご高覧願う。

また、上記>>163にも記したが、
「事故は、特定の職員の不注意にのみ起因するというより、
　組織の構造的な要因（教育訓練、職場環境等）によるところが多いと思われるから、
　責任を特定の職員にだけ帰せしめることは、法的な観点からも、将来の事故防止の観点からも適切ではない。」

このスレは、介護職員のみならず、管理者・責任者、あるいは、行政担当者、
さらには、司法関係者にもご覧いただきたいと考えている。

一番に問題になるのは現場職員の意識、および責任感の低さ。
経営者は事故＝利用者の減少を理解できてる。

教育面では困難名状況である。
介護の現場作業員は、元々の能力が圧倒的に低い。
例えるなら猿に芸を仕込むのと一緒。
数百匹の中からやっと反省ができる猿が見つかる。
利用者がいるから続けなければいけないが猿程度しか知能を持たない職員にを仕込みのは労力が掛かり過ぎる。

>>187
介護職員の教育・研修等についても多くの問題点が指摘されている。
ただし、責任者・管理者が、介護＝福祉に対する「高邁な理念＝理想」を具現すべく取り組んでいることが前提であって、
これまでの福祉の美名を借りた利益本位の事業からは、職員の「質の向上」など望むべくもない。

以下を参照のこと。

介護サービス従事者の研修体系のあり方について
問題の所在
1.尊厳を支えるケアの実現と介護職員の能力向上についての課題
　介護サービスの質の向上＝尊厳を支えるケアの実現への要請
・介護職員の能力水準のばらつき、持続的な向上が図られていない現状を転換し、
　介護職員の能力向上、標準化を支援する仕組みが必要である。
・事業者が短期の労働力の回転を前提に、採用、雇用管理、教育を行っている現状では、
　介護職員の能力向上は期待できない。
・介護職員は、賃金水準が低く、正規職員の比率が低いなど、不十分な労働条件の下におかれている。
・事業拡大傾向の中で、特に非正規職員の短期間の離職が見られる
・不十分な労働･雇用条件や介護職員能力の標準化が進んでいないこと等もあり、
　介護という仕事は未だ魅力ある職業として十分に確立いていないと言える。

ttp://www.fsinet.or.jp/%7Eshakyo/kensyutaikei.htm

>>187
またお前か。介護職員に嫌われてるからって２ちゃんで猿呼ばわりか。
民法を理解できていないお前が猿だろ。

民法を理解できてない＝猿ならば３年前に行政書士に合格したと大嘘を吐くケアマネは間違いなく猿だな。

介護保険法制度は、構造改革の一環として、制定されたものであり、
利用者＝消費者の「要介護状態の軽減若しくは悪化の防止」を目的として、
施設・事業者に、質の向上を義務付けている。

当然のことながら、事故は再発を防止すべきであり、
事故に遭われた利用者・家族に対しては、誠意ある対応が義務付けられている。

多くの法人が、顧問弁護士と契約しているだろうし、関連団体にも、多くの弁護士が所属している。
弁護士が、「法の解釈と運用を担っている」以上、民法及び関連行政規制法を不承知であることは、許されない。

使用者である介護職員についても、
責任者・管理者は、民法等についての最低限の周知を図るべきであることは、義務と言えるだろう。

従って、現場の介護職員が、民法を不承知であることは、使用者である事業者・法人の責任に帰されるものと考えられる。

ＪＲ西の賠償保険、上限１００億円…補償で不足必至

　兵庫県尼崎市のＪＲ福知山線の脱線事故で、ＪＲ西日本が加入する損害保険
の支払額の上限が１００億円であることが、１１日わかった。

　死者１０７人を出した今回の事故では、遺族への補償などが巨額にのぼり、
保険の支払限度額を超えるのは確実とみられる。上限を超えた金額はＪＲ西日
本が負担するため、事故の補償は同社の経営にも大きな影響を与えそうだ。

　関係者によると、ＪＲ西日本は、業務上、人や物に損害を与えた場合に賠償
額を補償する「賠償責任保険」に加入しており、東京海上日動火災保険など大
手損保３社が共同で引き受けている。今回の事故では、死者の遺族への補償や
負傷者の治療代などに加え、電車が激突したマンションの修復費用も保険の対
象となるとみられる。ただ、１事故あたりの保険金支払いは１００億円までと
され、１００億円を超える補償には保険金は出ない契約となっている。

　この上限は「他の鉄道会社が加入する賠償責任保険の契約とほぼ同じで、Ｊ
Ｒ西日本の規模などから見て、特に少ないわけではない」（業界関係者）。し
かし、死者１０７人、負傷者は５００人以上にのぼった今回の事故では「最終
的な補償額は１００億円を大幅に超える」（同）とみられている。死者４２人
を出した１９９１年の信楽高原鉄道事故の補償金額は、３０億円を超えている。

　ＪＲ西日本はまだ具体的な補償交渉に入っておらず、被害者と個別の補償交
渉で補償額を確定させるには、相当な時間が必要になる。ＪＲ西日本は「誠心
誠意対応し、できる範囲の補償をする」としている。
（読売新聞） - 5月11日14時38分更新

age

必死だなｗ

>>195
必死だね（笑）

ただし、誰かが必死である事実を誰も正視しないことが、
最大の問題であるとも言えるかもしれない。

埼玉の特養の入浴事故どうなった？？
たしか、見沼緑○苑
その後、どうなったか知ってる人いますか？？

oooooooooo

損害賠償の範囲
介護中の事故について、債務不履行や不法行為の責任が認められた場合の効果は、
金銭による損害賠償義務が発生することです。
損害賠償は、被害者が事故にあう前の状態に回復させるのが目的ですが、
我が国の民法は、その方法として金銭による賠償を原則としていますので、
あらゆる損害を金銭に換算して賠償することとなります(民法417条・722条1項)。

(1)損害とは
不法行為などの成立要件の1つに「損害の発生」があげられます。
施設･事業者側に過失行為があっても、被害者に損害が生じていなければ、賠償責任を負うことはありません。

(2)損害賠償の範囲
加害者が損害賠償すべき範囲は、加害行為と「相当因果関係」のある損害です。
最近では「保護範囲」にある損害という言い方がされています。
具体的には、その損害が加害者の過失を構成する基準となる注意義務(損害回避義務)の
及ぷ射程範囲内にあるか否かにより決せられると説明されます。

>>199続き
(3)積極損害
積極損害とは、現在または将来において支出を余儀なくされるなど、
財産が減少することによる財産的損害をいいます。
積極損害として賠償の対象となるものとして、次の損害があげられます。
�@治療関係費(必要かつ相当な実費全額)
�A付添看護費(近親者などによる入院付添費.通院付添費.将来の付添介護費)
�B入院雑費
�C通院交通費
�D装具・器具等購入費(現在及び将来の車椅子、歩行補助器具、眼鏡、義歯、介護用ベッドなど)
�E家屋改造費(車椅子を余儀なくされ家屋の改造を必要とする場合など)
�F葬儀費用(死亡の場合)
�G損害賠償請求に要した諸費用(診断書料など)
�H弁護士費用(全損害の1割程度)
�Iその他

>>200続き
(4)消極損害
消極損害とは、本来であれば得られたであろう利益を喪失することによる財産的損害です。
消極損害として賠償の対象となるものとして、次の損害があげられます。

�@休業損害
�A後遺症による逸失利益
�B死亡による逸失利益

ただし、施設･事業所を利用する高齢者は将来における就業の蓋然性がないのが一般なので、
逸失利益は問題にならないでしょう。
また、受給していた年金に平均余命残年数を乗じた額を逸失利益とした請求が、認められなかった判例もあります。

おまえ連続書き込みするんじゃねえよ！！！うぜぇんだよ！！ぶっ殺すぞ！！！！！！！！！！！！！！

>>201続き
(5)慰謝料
慰謝料とは、精神的損害に対する賠償金であり、精神的な苦痛を金銭に評価して賠償します(民法710条)。
慰謝料の額は、裁判官の裁量により決定されますので、その金額は具体的事例における掛酌事由により異なりますが、
他方で、交通事故事件の累積により、被害者間の公平や紛争の効率的処理のために慰謝料額の定額化が図られており、
被害の程度に応じたある程度の基準も示されています。
交通事故と介護中の事故では、加害者と被害者の関係や加害行為の態様に違いはありますが、
同じ被害について同様の慰謝料額を認めることに不合理はないとも言い得ますので、
交通事故における慰謝料の基準は、社会福祉施設での事故における慰謝料額を求める手懸かりになります。

参考までに、交通事故における慰謝料の一応の目安を示せば、次のとおりです
(財団法人日弁連交通事故相談センター編・交通事故損害額算定基準・17訂版)。

�@死亡事故の場合
被害者が死亡した場合には、被害者本人の慰謝料請求権も相続人に相続されるというのが判例の立場です。
他方で、不法行為についての民法711条は、死亡事故の場合に被害者の父母、配偶者及び子に対して固有の慰謝料請求権を与えています。
また、民法711条に列挙する者に限られず、それらの者と同視しうる親族も固有の慰謝料請求権を有するというのが判例です。
次の金額は、これら慰謝料請求権者の総額として一応の目安を示すものです。
ａ一家の支柱が亡くなったとき2500万〜3000万円程度
ｂ配偶者や母親が亡くなったとき2200万〜2500万円程度
Ｃその他(独身の男女・子供・幼児等)の場合2000万〜2400万円程度

�A後遺症の場合
後遺症による慰謝料は、被害者本人が請求権者です。
ところで、民法711条は死亡事故の場合における近親者に固有の慰謝料請求権を与えていますが、
死亡事故以外でも、被害者の死亡に匹敵する程度の精神的苦痛を受けた近親者に固有の慰謝料請求権を認めるのが判例です。
後遺障害による慰謝料額は、その部位と程度により、
自動車損害賠償保障法施行令2条(後遺障害等級表)の第1級から第14級のいずれに該当するかを判断し、
等級に応じた基準額が一応の目安となります。

�B)傷害の場合
傷害の場合の慰謝料は、一概には言えませんが、入院期間と通院期間の相関関係により10万円から300万円位が通常です。
ほんの一例を示しますと、通院期間1か月の傷害では16万〜29万円、入院期間1か月の傷害では32万〜60万円、
入院1か月のあと通院1か月を要した場合には47万〜88万円が一応の目安とされています。
通院期間は1週間に2日の割合で通院する場合が標準とされていますので、
通院した回数が少ないときは通院実日数×3.5日程度の日数がここでの通院期間となります。

dakara

必死すぎ。

saitama
の見沼緑〇苑の死亡事故どうなった？？
老人熱湯風呂のやつ
職員責任　賠償額　さいたまの見沼緑〇苑の！！！！！！！！！！！！！！！

age

［2004年10月］
通所介護サービス施設内での高齢者の転倒における経営者の責任

　本件は、通所介護サービスを受けていた高齢者（事故当時95歳・女性）が、
静養室での昼寝から目覚めた際、従業員が十分にその動静を監視していなかった過失により、
静養室入口の段差から転落し負傷したものとして、介護施設の債務不履行責任が肯定された事例（慰謝料合計470万円を認容）である。
（福岡地方裁判所平成15年8月27日判決　一部請求認容（確定）判例時報1843号133ページ）

ttp://www.kokusen.go.jp/hanrei/data/200410.html

介護中に起きた事故で、賠償責任が認められなかった事例って、存在するのかな？

経営状態を無視さえすれば、
事故が起こらないように「十分にその動静を監視」する、
という状態を実現する事は可能な場合が多いから、

介護中に起きた事故で、賠償責任が認められない、というケースは、ほとんど考えられない。

誤嚥の場合、いくら「従業員が十分にその動静を監視して」いても防止できないケースが
存在するのに、賠償責任が認められるくらいだ。

小児科や産科関連の裁判だと、医療期待権とか言って、医者に無過失賠償が課せられてるくらいだから、

介護中の事故が起きて、裁判に持ち込まれたら、賠償責任は免れないと思っていた方が良い。

質問していいですか？
別スレで粘着に絡まれてます。

利用者宅を訪問したケアマネが利用者を殺した場合。
介護事故ではなく、殺人ですね。
この場合、ケアマネ所属の事業所に賠償責任はあるんでしょうか？

このスレで質問してどうすんだ。
もう、保険屋はいないんだぞ。

>>209
>経営状態を無視さえすれば、
それを無視すれば、大抵のことが可能だろう
いっそ、最高級の有料にでも行ったらどうだ？
期待権というのは、「過失が有った場合に死亡との因果関係が立証できなくとも慰謝料の支払い責任がある」というもの
保健医療からはみ出せば助かったかもしれない場合で、それをしなかったからと言って責められるものではない

>>210
状況次第かもしれないが
仕事中の事件なら事業所にも賠償責任が認められるだろうね

132 ：ななしのフクちゃん ：2005/06/11(土) 09:37:23 ID:SEViGn7W
＞店内（施設内）なら職員に監視もある程度可能だが、訪問はね。

訪問はヘルパひとりが出入りします。よってすぐに犯人特定されます。
だから、よほどDNQなヘルパー以外は利用者の財布に手を出しませんよ。
たまに、認知だからわからないだろうと犯行を犯す馬鹿も居ますが、よほど手癖が悪いか
頭が悪いかのどちらかでしょう。
それこそ、雇用する事業所の責任です。

施設は入れ替わり職員が出入りするので特定されにくいのです。
つい手が出ても目撃者が出ない限り犯人の特定はできません。
だから事例はかなり多くなりがちです。

こんな事実さえ知らないでいい加減な事ばかり良く書けますね。

殺人は極端でしょうが、殺意を持ってケア時間に訪問されたらこれは困りましたね。
でも、会社の業務とは全く関係のないことだとは思いますが。
会社の責任であるという判例を示していただけませんか？研究したい思います。

さらに施設内でおきた職員による殺人は施設に責任はあるのですか。、無いのですか？

入所者同士の殺人もあったはずですこれはどこの責任ですか？
これも判例をお示し下さい。

>>209
事故の法的責任についての考え方等は、このスレの最初に記してありますので御参照下さい。
私見ですが、施設側の「過失」が認められない事故は、責任を問われないものと考えられます。（>>5参照）

>利用者がある特異な病気を有していたが、施設は本人や家族からそのことを知らされておらず、
>外見上も判らなかったという場合に、その病気が原因で生じる事故については、
>施設側には結果の予見可能性がないということになります。

また、>>53の判例は、施設側の過失を否定していますし、>>54の一部は過失を否定する判断が示されています。

介護保険法制度＝ケアマネジメントにおける過失の構造は、>>8に記しましたが、
現在の法制度においては、ケアマネジメントを尽くしたが回避できなかった事故については、
賠償責任が認められないものと考えられます。

>>210
使用者責任(民法715条)については>>14に記してありますので御参照下さい。

>ある事業者が人を使用して事業を行っているときに、
>その事業について被用者が故意または過失により他人に損害を与えたときは、
>その被用者本人が民法709条により不法行為責任を負うだけではなく、その被用者を選任監督する使用者も、被害者に対し被用者と同一の損害賠償責任を負います。

当該ケアマネが業務中であれば、所属する事業所の責任は免れないものと考えられます。

>>214
>施設内でおきた職員による殺人は施設に責任はあるのですか

前記>>216に記したとおり、使用者責任が問われるものと考えられる。

>入所者同士の殺人もあったはずですこれはどこの責任ですか

上記（株）福祉保険サービス「社会福祉施設総合賠償補償共済制度保険事例集」（1995〜1999）
賠償事故：「施設側に管理責任がある事故」>>24 9. 参照。
利用者同士の事故について、施設の入所者に対する安全確保義務違反を問われた事例。

「当事者については、一方は重度痴呆で事理弁識能力なく、一方は身体障害があって事故回避能力なく、
　いずれも過失は問えないとして、施設の過失割合を100％とした。」

>>212
嘘いっちゃいけない。

> 保健医療からはみ出せば助かったかもしれない場合で、それをしなかったからと言って責められるものではない

その主張が否定されたのが、診療期待権というやつなんですが・・・

>>218
なるほど
ではあなたは
全ての病院に高額の医療設備を置き
全ての科の医師を24時間常駐させ
死にそうになったら保険外医療もバンバン行ってよい
こう言うのですね？
さらに治療の後に数百万から数千万の医療費の請求が来てもかまわないと
そういうことですね？

問題とされるのは、与えられた範囲内でベストを尽くしたかと言うことであり
クライアントの生活を無視してでも助けたかと言うことではありませんよ

医療を受ける者に対し、良質かつ適切な医療を行うよう努めなければならない。」（１条の４第１項）と規定していることからも明らかなように、
医師あるいは医療機関は、その診察に当たる患者に対し、その当時の医療水準に従った適切な医療行為をなすべき義務を負っている。
　そして、患者も医師あるいは医療機関に対し、その当時の医療水準による適切な治療を求めてその診察を受けるのであるが、
通常患者には自己に最適な治療が何であるか判断し得る能力がなく、専門家である医師に全幅の信頼をおき身を委ねるほかない立場にあることからすれば、
そのような治療を求める患者の期待は合理的なものとして法的に保護されるべきものである。ただし、
患者が医師あるいは医療機関のミスや懈怠により医師に対して有していた適切な医療を受け得るという期待を裏切られ、そして適切な医療を受ける機会を失い、
その結果、心残りや諦め切れない感情などの精神的苦痛を受けることは通常予見可能であって、医療水準にかなった適切な治療、看護を受ける機会を失った患者の精神的苦痛は、
医師あるいは医療機関の過失により通常生ずべき損害として法的に慰謝されるべきだからである。

http://www.meteo-intergate.com/justice/case09.html
より抜粋

「その当時の医療水準による適切な治療を求めてその診察を受けるのであるが」
医療水準にあったものが、ミス無く提示されていれば問題ないのですよ
保険外診療ってのは多くの場合、平均的な医療水準以上のもの
当然その設備すらない場合が多い
往々にして用意されていない設備に対して期待されても困りますが…

>>209
>介護中に起きた事故で、賠償責任が認められなかった事例って、存在するのかな？
ほとんどの事故で賠償責任は認められないか、賠償責任を問うケースが少ない。
介護事故において、賠償責任が認められ保険金が支払われるケースは全体からすればレアケースになる。

＞誤嚥の場合、いくら「従業員が十分にその動静を監視して」いても防止できないケースが
存在するのに、賠償責任が認められるくらいだ。
誤嚥の場合、ケアプランに食事介助が必要である、誤嚥の可能性があるので必ず見守るなどの
プランが立てられているにも関わらず、それを回避する手段を怠ったケースのみ賠償責任が
認められている。すべての誤嚥事故に賠償責任は認められていない。

＞介護中の事故が起きて、裁判に持ち込まれたら、賠償責任は免れないと思っていた方が良い。
まず、裁判に持ち込む前に賠償責任が認められる「過失」があるかどうかの時点で、「過失」が
あったと認められないケースの事故が大半であるので、賠償責任を認めさせることが難しい。
明らかに「過失」があった場合はほとんどの場合、速やかに賠償責任保険金が支払われるのが普通。

>>221
介護事故の法的責任については、>>3-10に記した。

1.注意義務の水準は、当該職業や社会的地位における通常人が基準になることに照らし、
　一般に、介護施設・事業所における経営者、施設長、職員には、高度な水準の注意義務が課せられています。
　そのため、施設側の注意義務が間われる事故が生じたときには、施設側の過失が肯定されることが多いのが実情です。

2.介護サービス契約は、事業者が利用者に対し、介護保険法令の趣旨に従ってサービスを提供するものであり、
　事業者は利用者の状況を把握し、介護を提供するとともに、
　事業者が認識した障害を前提に、安全に介護を施す義務があると言うべきである。

２１０です、２１６のレスということは。個人的な恨みを晴らす為の殺人でも
就業時間中に押しかけたなら、事業所の責任なんですね？

セールスマンが普段の恨みを晴らす為に就業時間内に押しかけ犯行に及べば
雇用者の責任にもなるのですね。

セールスマンが営業訪問先の奥さんに発情してレイプ殺人しても雇用者の責任にもなるのですね。

なんだか納得できませんが・・この解釈でよいのですね。

さいたま　熱湯風呂　の処理は？？

>>223
このスレは、「介護中の事故について」語っている。
従って、訪問販売のセールスマンのレイプ殺人を同列にされても迷惑。
よって、スレ違いも甚だしい故に、他板への移動を勧告する。

>>224
失礼だが、事故の経緯・内容が全くわからない。
御存知であれば、御提示の上、再度御質問されるがよろしいと考える。

>>223
変わりに漏れが答えてやるよ。
＞個人的な恨みを晴らす為の殺人でも
＞就業時間中に押しかけたなら、事業所の責任なんですね？
そのとおり。
個人の責任はもちろんだが、事業者の責任も問われる。
会社にとってはいい迷惑だが、損害賠償責任が問われるだろう。
実際には使用者責任として、被用者が
「事業の執行についての不法行為により第三者に損害を与えた場合」に、
その使用者が負う損害賠償責任とされるので、「事業の執行」中で
あったかどうかが問題にされる。事業の執行と損害との間に関連がない
ことを事業者が証明できれば、免責されることもある。
実際は、事実上無過失責任に近いとされ、免責は難しいとされている。

>>208詳細

▽通所介護サービスを受けていた高齢者が昼寝から目覚めたあとに転倒し、
　右大腿骨骨折を負った場合に介護サービス施設が
　債務不履行に基づく損害賠償責任を負うとされた事例

〔損害賠償請求事件、福岡地裁　平成十三（ワ）三六四八号、
　平15.8.27　民三部判決、一部容認、一部棄却（確定）〕

介護中の事故？

介護中にジジババにやられて怪我をした場合どうすればいいんだ。
またボケに女性職員が胸を触られてセクハラを受けた場合
どうすればいいんだ。

>>228
確かにそっちのほうが問題だな。
介護中の事故に責任云々の前に、介護職員の身の安全のほうが重要だ。
介護中の傷害罪、わいせつ罪を、いちいち訴えてたら埒が明かないだろ。
介護中の事故も同じだよ。

だから介護職にいい人材があつまらないんだよ。
経営者側の言いなりになってジジババの怪我の責任の心配ばかりしている。
自分の身の安全がなけりゃいい仕事なんかでけへんよ。

>>228-230
なるほど、君たちの心配はもっともだ。
では経営者からの提案なんだが、賞与支給前に退職願いを提出して貰えないだろうか？
この提出を素直に受け入れて頂けるのなら、退職後の離職票は迅速に郵送するし在職証明も発行しよう。
もちろん何らかの理由を付けて免職処分で放り出すのでもかまわないがどちらか良い？

退職願いの提出期限は本日の就業時間内。
それ以降は受け取らず免職とするから気を付けてくれ。

>>231 ↑この業界やはりパ〜しかいないんだ。
信仰宗教の教組とたいしてかわらんレベルなのね。

２２６よ警部以上の警官・自衛官・国家公務員がやったら国家犯罪でいいんだな。

なんでそこまで無茶苦茶が書けるかわからん。
法知識が無いのに適当な事を主張するのは介護職の特権ですか？

おれ２１４・２３３、法知識あまり無い。ただの介護福祉士、だから聞いた。
２２６が答えた。それの確認だが？
何でもかんでも雇用側に責任があるんだそうだ。
介護事故も、殺人も、本人はもとより雇用者側にも賠償責任があるそうだ。
２３４は法知識イパーイありそだな。これでいいのか？
なら、国家公務員が犯罪おかしたら国に賠償義務があるんだよな？

>>228-231
御懸念の事案についても、既に取組みは進行中であり、
今後、具体的な対応が期待される。

ただし、現場の介護職員等が、あらゆる「現実的な」機会を捉えて、具体的な提案等を提示するなどして、
声を上げ続けることが、最も重要であると考えている。

以下、参考までに。


○老人保健施設における不適切処遇・虐待と看護職・介護職の経験及び対処状況
−「利用者に対する不適切処遇」と「看護・介護職が利用者から受けた不快な経験」−

これまでほとんど明らかにされていない
「看護職・介護職が利用者から受けた不快な経験」を調べるとともに、
これらの問題にどのように対応・対処しているかを調査・分析することにより
今後の職場改善やリスクマネジメントに資する。

看護職・介護職が利用者から受ける不快な経験の相手の行為者も、
「ADLレベルが比較的高い動きのある、痴呆性高齢者」であるということが明らかになった。

看護職・介護職が利用者から受けた経験については、
打ち身、内出血などのけがをしていると 回答した者が最も多く、
中には「骨折」した例などのけがをしている者もあったが、その解決状況は悪く、
また、その事実を外部に報告して解決を図ることが少ないことがわかった。

今後、不適切処遇・虐待を予防するために、
労働・職場改善や痴呆性高齢者に対するリスクマネジメントなどの
管理体制の検討が急務であることを示している。

ttp://www.dcnet.gr.jp/news/021219_0203.htm

全部を答えるのは面倒だから一部だけ答えてやる。
公務員が職務中に不法行為を行なえば賠償責任は国や地方自治体にある。
これを前提にして職員の不法行為に民間も使用者責任を問う形になる。

もう少しレクチャーして欲しければ質問の経緯を書け。
それが礼儀だろ？

民事と刑事の違いもわからない馬鹿がたくさんいるから、スルーしようと
思ったが、ひとつ教えておいてやろう。

人に聞く前に、ネットで調べるぐらいの知恵を働かせろ。

＞国家公務員が犯罪おかしたら国に賠償義務があるんだよな
国家賠償法を調べろ。

＞公務員が職務中に不法行為を行なえば賠償責任は国や地方自治体にある。
＞これを前提にして職員の不法行為に民間も使用者責任を問う形になる。
国の賠償責任は限定されている。
民間企業の場合、反証を挙げない限りには、
法人として従業員の選任及び監督上の過失が推定されるが、
国家賠償法１条により、国又は公共団体には前提としての過失が
推定されず、明らかな故意または過失による損害のみ賠償の責を負う。

>>236

御懸念の事案についても、既に取組みは進行中であり、
今後、具体的な対応が期待される。 …

現状では泣き寝入りと読める　だから世間から馬鹿にされるんだよ　ボケ！

>>237-238
介護中の事故と国家賠償法とについては、以下のとおり。

国家賠償法による国または公共団体の責任
民法が規定する一般の不法行為責任(709条)と使用者責任(715条)は、
主として私設の介護事業者・施設における職員の職務上の不法行為に適用される責任であり、
公設の社会福祉施設での不法行為については、公設公営であるか公設民営(法人・事業者が経営の委託を受けている場合)であるかを問わず、
国家賠償法1条の適用があると解されています。
また、民法が規定する工作物責任(7項7条)も主として私設の事業者・施設に適用される責任であり、
公の営造物の設置または管理の暇疵については、国家賠償法2条の適用を受けます。

(1)国家賠償法1条の責任
国家賠償法1条
1.国又は公共団体の公権力の行使に当たる公務員が、その職務を行うについて、
　故意又は過失によって違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる。
2.前項の場合において、公務員に故意又は重大な過失があったときは、国又は公共団体は、その公務員に対して求償権を有する。

国家賠償法1条の責任とは？
公設の施設において公権力の行使に当たる公務員が、
その職務を行うについて、故意または過失によって違法に他人に損害を加えたときは、
施設の設置者たる自治体が、被害者に対して損害賠償責任を負うというのが国家賠償法1条による国家賠償責任です。
公務員の不法行為についてのいわば「使用者責任」にあたる規定です。

国家賠償法1条1項の規定上は「公権力の行使」が要件となっていますが、
実務上は「公権力の行使」とは「純然たる私経済作用(例えば自治体によるバス事業)を除いた一切の作用」を指すと広く解されていますので、
公設の介護事業所・施設における介護事業には、一般に国家賠償法の適用があるとされています。

（2)国家賠償法2条の責任
国家賠償法2条
1.道路、河川その他の公の営造物の設置又は管理に瑕疵があったために他人に損害を生じたときは、
　国又は公共団体は、これを賠償する責に任ずる。
2.前項の場合において、他に損害の原因について責に任ずべき者があるときは、国又は公共団体は、これに対して求償権を有する。

国家賠偵法2条の責任とは？

公設の介護事業所・福祉施設において、公の営造物の設置または管理に暇疵があったために他人に損害を生じたときは、
営造物を管理する自治体が国家賠償責任を負います。
公の営造物についてのいわば「工作物責任」の規定であり、無過失責任です。

>>239
どのような「潜在的な」問題であれ、誰かが声を上げない限り、何の解決をももたらすことはない。
今、誰かが上げる声は、「将来」、何らかの改善が検討されることもあり得る。
卑近で、利己的な視野からの問題提起は、多くの場合、世論の賛同を得られないことが少なくないものと考えている。

>>241
何らかの改善が検討されることもあり得る。「…将来、ないかもしれない。」

オマイの論理にはすべて「本人に責任を帰結する」逃げが用意してある。
じんしんを惑わす虚無の空論でしかない。　あほ！

>>241
この業界たいした人材いないからその程度でも出世しそうだな

>>242-243
事実誤認があるらしい。

第一に私は介護職ではなく、介護事故の被害者遺族。
介護の現実について、その立場から多くの方々と会い、話しをし、
書面を提出した。
苦情申立、陳情、行政監査請求、公文書開示請求、異議申立、不服申立、
被害届、その他。

この業界は、介護保険＝税金・補助金・保険料で賄われているから、
行政・政治家の天下りの温床で、利用者本位は、ある意味、見せかけに過ぎない。
事業者の明白な不正受給も県議会さえ誤魔化して、正当化するばかりか、
警察も市長も、県知事＝担当理事さえ、嘘八っ百を並べ立てる。

これが介護業界の現実。

君の自治体の事業者・社会福祉法人・医療法人の役員を調べてみるといい。
政治家・行政天下り、あるいは、その家族・関係者がどれだけ在籍しているか、驚くことだろう。

まあ、部外者には問題として認識されてすらいないだろうし、興味ないかもね（笑）

この業界の問題意識はあんたと同じだよ

>>241　>>244
…卑近で、利己的な視野からの問題提起は、多くの場合、世論の賛同を得られないことが少なくないものと考えている

あんたら介護事故の被害者遺族のことだよ　マヌケ！

２３７・２３８ありがとう。
ことの経緯は別スレで粘着に絡まれた事です。
私は介護事業を営んでいますが、万一当社のケアマネが、職務にかかわらず、
個人的な恨みや借金の清算の為に利用者を故意に殺傷した場合、当該ケアマネを管理できなかった当社に賠償義務があると絡まれました。
施設は監視の目が行き届いているのでこのような事態は起こりえないが訪問などの場合は起こりやすいので、
訪問事業は廃止しろとの主張でした。

反論しようにも法知識の乏しい為に、この板の住人ならば知識豊富な方が居られるかと思い書き込んだ次第です。

介護事故ならば当然賠償義務は生じると思いますが、故意の殺傷にはどうかと思うものです。
国家公務員云々というのはこの状況でも（全く個人的な故意の殺傷でも）国家賠償が生じるのですね？
という確認がしたかったのです。
公務員がそうであれば民間も然るべきか、と思いますので。

御前って、ホントにアホだな。

>>247
>万一当社のケアマネが、職務にかかわらず、
>個人的な恨みや借金の清算の為に利用者を故意に殺傷した場合、
>当該ケアマネを管理できなかった当社に賠償義務があると絡まれました。

仮定の事例で幸いです。

>反論しようにも法知識の乏しい為に、この板の住人ならば知識豊富な方が居られるかと思い書き込んだ次第です。

法律についての一般的な御質問であれば、他板がよろしいでしょう。
さらに言うならば、現実の事業者であれば、民法上の最低限の知識は必須です。
また、地域の弁護士会から、顧問弁護士として相応しい方を推薦していただけるでしょうし、
顧問契約であれば、それほど高額ではないものと聞いております。

損害賠償保険には御加入でしょうか？
御心配であれば、ご懸念の「事故」が発生した場合を付保されたら如何でしょうか？
個人的には、『損保ジャパン』のみならず、多くの保険会社からの御提案を検討されることをお勧めします。

>>227続き
Ｘは、事件当時、九五歳で高齢に伴う身体機能の低下及び精神機能の低下により要介護四の認定を受けていた者で、
当初、訪問介護を受けていたが、夫の痴呆が激しくなったこと等から、夫については入所介護の措置を、
Ｘについては通所介護の措置を受けた。そこで、Ｘは、平成一二年七月四日、娘であるＡを代理人として、
Ｙとの間で通所介護を内容とする契約を締結し、本件事故に至るまで、概ね週三回、Ｙの施設で介護サービスを受け、
五二回Ｙ施設を利用した。Ｘは、平成一二年一一月九日午後一時四〇分ころ、
Ｙ施設の畳敷きの静養室において昼寝から寝覚めた後に、入り口付近の段差で転倒し、右大腿骨顆上骨折を負った（本件事故）。

現実に事故防止策が実行できるかに関わらず、
介護サービス提供中に事故が発生したら、賠償義務が生じる。

痴呆があれば、利用者にどんな過失があっても、
免責の対象となるような重過失と認定される事は有り得ないし、

高齢者である以上、どのような種類の事故であっても、発生の可能性はゼロではないので、
予見不可能な事故と認定されて免責される事も、有り得ない。

介護サービス提供中に事故が発生したら、あきらめてください。

>高齢者である以上、どのような種類の事故であっても、発生の可能性はゼロではないので、
>予見不可能な事故と認定されて免責される事も、有り得ない。
有り得ますよ。
免責の対象となる事故がほとんどです。
使用者責任とは違いますから。

>>252

>免責の対象となる事故がほとんどです。

は？

保険会社の工作員が言いそうなセリフｗ

転倒・誤嚥・異食・その他の事故で、免責となる実例を挙げて説明してチョウダイナｗｗ

高齢者の死亡に対する慰謝料って残念ながら少ないんだよ。
多くとも数百万円程度。
そして施設内ならば利用者に有利な証拠は見つからないが、施設は証拠を捏造できるし事故自体を隠蔽できる。
介護中の事故って利用者の家族には争うのに圧倒的に不利な状況。
それにアグラをかいてる>>252のようなクズが介護職員に多い。
ま、もともとクズが就く仕事だから仕方がないか。

JR西ダイヤと同じで事故が起きやすいシステムね。売上にあたる部分は
一定なので削れるところは人件費しかない。必然的に看護師を減らして介護士
にやらして、介護はパートやアルバイトに任せることになる。
条件が悪くなるので優秀な人材はいなくなり人を使い捨てにする。
構造的に経営も現場もクズばかりとなる。

施設利用中は、毎月の利用料支払いに青息吐息で、
これが後何年続くのか。早く死んでくれればと言わんばかりの
家族が多い。
施設の中で転んで施設の責任にでもなれば、一転して何百万円も転がり込んでくる。
ホクホク顔の家族の顔が目に浮かぶよう。

＞介護中の事故って利用者の家族には争うのに圧倒的に不利な状況。
無過失責任を問いたいなら、過失を認めさせるために証拠を集める努力を
家族側がする必要はなんだがな。
介護事故は国家賠償法と同じ、基本的に過失責任の原則が適用され、過失
と損害の間の関連を被害者が証明しなければ、難しいだろう。
契約による安全義務違反の債務不履行なら、無過失責任を問えるかもしれない。
しかし、ケアプラン通りの介護をして、安全義務を怠らず、そこに過失はなかった
ことを証明できれば、中間責任による免責は有り得る。

>>256
家族もクズってこった!
1です←こいつ最低だな

>>257
> しかし、ケアプラン通りの介護をして、安全義務を怠らず、そこに過失はなかった
> ことを証明できれば、

実際に証明できる場合は稀。

施設には事故防止の注意義務が有る、という事は判例上確立している。
「注意義務」というのは非常に厄介な概念で、「無過失責任」とほぼ同義。

「注意義務を十分果たしていれば、事故は起きなかったはず」→
「事故が起きた以上、注意義務を怠っていた、という過失があった」
という事にされてしまう。

一般の場合には、注意義務が完璧に果たされていたと認められる場合、
つまり、損害を受けた人が、わざとケガをした、という場合でも、

痴呆が有る人の場合は、ワザとやる事も痴呆の症状のひとつだから、
ワザとやる事も想定して対策を立てるべき、という事で、
「注意義務を怠っていた、という過失があった」という結論になってしまう。

注意義務が完全に果たされていた、と認められて免責された事例が存在するのなら、
ぜひ知りたいものだ。

ケアプラン＝契約　
ケアプランに記載されている範囲の安全義務を果たしていれば、
過失は認めれらない。つまり、ケアプラン通りの介護をしていたのに
事故が起きたのであれば、事故の損害と業務との間に関連がないことを
証明できれば、免責される。

つまり、ケアプランの範囲での安全義務が果たされていたかが争点になる。
ケアプランは家族の同意のもとで作成される。介護の仕事の限界を超えたプラン
は作成することはできず、できる限りの対策にとどまる。
すべての事故に対して、「注意義務を怠っていた、という過失があった」とは
ならない。

で、このスレでケアプラン云々を書いている香具師ってさ、ケアプランを見た事あんのか？。

>>260
>ケアプランに記載されている範囲の安全義務を果たしていれば、
>過失は認めれらない。
契約書は無視ですか？

>>261
禿同

少なくとも、>>260は見た事が有るとは思えない。

>>262
介護中の事故で争点になるのは契約書ではなく、ケアプラン。
契約書には安全義務の範囲は記載されていない。

>>263
（　ﾟдﾟ）ﾎﾟｶｰﾝ

>>256
>早く死んでくれればと言わんばかりの
>家族が多い。

経験上、実際に介護に関わるのは、非常に厳しい。
特に、痴呆（認知症）の場合は、これまでの敬愛すべき尊属であった者が、
少しずつ、止めようもなく変わっていく。

これは辛い。

ただ、決して、好きで施設に預けるのではなく、生活やその他のやむを得ぬ事情がその理由。
「早く死んでくれ」なんて思う人はいないと考えている。

>260
>ケアプラン＝契約
保険会社の方だろうか？
この認識は明らかな誤りであることを認識されすべきだろう。

このスレの>>1の1.で、老企29を検索して、別紙1.第１〜７表を御確認されたい。
また、個別の援助計画は、それとは異なることについても、御留意されたい。

>>263
介護サービス事業者は、介護契約を締結した場合には、以下の注意義務が課せられるものと考えられる。

御参照願う。


『介護契約は、事業者が利用者に対し、
　介護保険法令の趣旨にしたがって利用者が可能な限りその居宅において、
　その有する能力に応じた自立した日常生活を営むことができるよう介護サービスを提供し、
　利用者は、事業者に対しそのサービスに対する料金を支払うというものであるところ、
　同契約の利用者は、高齢で精神的肉体的に障害を有し、自宅で自立した生活を営むことが困難な者を予定しており、
　事業者は、そのような利用者の状況を判断し、自立した日常生活を営むことのできるよう介護を提供するとともに、
　事業者が認識した利用者の障害を前提に、安全に介護を施す義務があると言うべきである。』

どんなサービス提供にも必ず安全配慮義務は課せられる。

しかし、どこまで安全配慮義務が尽くされていればいいのかはケースバイケース。
無限責任ではないことは理解されておいたほうがいいだろう。

介護サービスの場合、安全配慮義務を怠っていたかどうかは、契約の際、家族、ケアマネ
が作成した個人個人のケアプランによって、違ってくる。
事故の状況とケアプランに基づいたケアサービスとの間に、安全配慮義務違反がなかった
ことを証明できれば、免責されるのは当然であろう。

事故の状況から考えて、職員による不法行為、明らかな安全配慮義務違反による債務不履行
であれば、速やかに賠償されるのが普通である。

>>267
>速やかに賠償されるのが普通である

しかし、現実は違う。

事故責任について、周知が図られ始めてはいるが、
そもそも、施設・事業者は、自らの安全配慮義務について、よく知らない場合が多い。
これは、行政も同様だろう。

私の自治体でも、事故の際に「弁護士通せ」と言って、トラブルになるケースが少なくないらしい。
実務的ケースでは、訴訟を伴わず賠償される事例は、稀だろうと考えている。

>>268 続き

どうしてか？
理由は、弁護士は訴訟になると稼げるから、双方に訴訟をけしかける。

個人的な経験では、私が最初話をした法人顧問の弁護士は、
「こちらには、過失はないから、法廷で争う。」と言っていた。
その他には
「厚生省令・指定基準は知らない。」
「厚生省令まで読み込んでる弁護士なんか、この弁護士会にはいない。」とも言っていた。
これが、一般的な弁護士の有様。

訴訟を起こされれば、双方の弁護士が着手金を稼げる。
だから、訴訟をけしかける。
証拠があれば、勝てるかもしれないし、場合によっては、負けるかもしれない。

弁護士は、そんなこと一切関係ない。
訴訟費用、賠償金その他は、すべて賠償責任保険で賄われる。

経験上、これが「速やかな賠償」の真実だろうと考えている。

＞経験上、これが「速やかな賠償」の真実だろうと考えている。
ご自分の経験だけですべてがそうだと考えるのは愚かしい限りだ。
賠償責任保険による保険給付の例は、訴訟などしなくても速やかに支払われる
ケースがほとんどです。ご自分で調べてみればいいだろう。
むしろ、訴訟にまで発展するケースは稀で、この場合、
＞訴訟を起こされれば、双方の弁護士が着手金を稼げる。
のとおり、双方が傷つくし、時間の制約も受け、いいことはない。
だから、事業者側が過失を認めざる負えないケースは訴訟など起こさず、
保険による賠償をするのが通例です。

>賠償責任保険による保険給付の例は、訴訟などしなくても速やかに支払われるケースがほとんどです。
君、事故対応をした事が無いだろ。
これは>事故の状況から考えて、職員による不法行為、明らかな安全配慮義務違反による債務不履行であれば、速やかに賠償されるのが普通である。
この状況下での話しだろ。

>だから、事業者側が過失を認めざる負えないケースは訴訟など起こさず、
>保険による賠償をするのが通例です。
事業者側が過失を認めざるをえないケースとは
職員による不法行為、明らかな安全配慮義務違反による債務不履行で
証拠の隠滅・改竄、職員の偽証が不可能な状況での話。
事故の状況を被害者である高齢者が的確な証言ができるとは考え難い。
それが死亡事故となるとより難しくなる。
故に>むしろ、訴訟にまで発展するケースは稀で＝被害者の泣き寝入りになる。

な〜んか馬鹿にしてるよね
>>271
>証拠の隠滅・改竄、職員の偽証が不可能な状況での話。
役人は100％汚職をし
軍隊は政府を転覆させ
企業は環境を破壊し
医者の診断は誤診ばかりだ
隣人はゴシップのネタに悪口をいい
家族は私の遺産と保険金を狙っている

そんな人の言葉でしょう？

>>272
老いを支える現場が揺らぐ。
第三者の目が届きにくい施設や自宅で、ミスかどうかさえ分からない本人。
お世話してもらっていると遠慮がちになる家族。
閉じた構図の中でこれまで表面化しなかった介護ミスを問う裁判が全国各地で起きている。
毎日新聞　2004年10月6日　東京朝刊より

実際の裁判で証拠の改竄を裁判所が認めたのが、>>50の事例。
残念ながら、この事実により、介護事業者が「偽証・証拠の改竄」を絶対にしないとする
主張は、明確に否定されたことになるだろう。

>>273続き
それから、医療過誤訴訟での証拠の改竄等については、以下の報道が認められる。

医療過誤訴訟に関連したカルテなど診療記録の改ざんや隠ぺいについて、
大阪の弁護士グループが、全国の患者側弁護士を対象にアンケートした結果、百九件にのぼる事例が寄せられた。
同グループが六日明らかにした。カルテ改ざんの横行を裏付ける実態調査は初。
グループは「改ざんや隠ぺいが発覚しても医療側は訴訟で不利にならず、患者側が不利益を受けている」と指摘、
裁判所に厳しい対応を求めている。
現行法に改ざんの処罰規定はなく、刑事罰の新設や行政処分を求める声も高まりそうだ。

　石川寛俊、岸本達司両弁護士らが、近年の判例誌に載った医療訴訟で患者側代理人を務めた弁護士約七百人に、
昨年末から今年一月にかけ、協力を依頼。回答した九十六人のうち五十七人が
「医療側による改ざん・隠ぺいの体験がある」とし、百九の事例を寄せた。
　体験の内訳は、カルテや看護記録に修整液で上塗りして書き直す、患者の訴えの記載がないといった「抹消」が十二人、
空白を利用した「加筆」が三十四人、記録の全体や一部のページの「差し替え」が八人、
カルテ、分娩（ぶんべん）監視記録、エックス線写真などの「抜き取り」が九人、
書類のねつ造、ビデオの編集など「その他」が十五人だった。しかし判決で不正が認定された事例は九例だけ。
改ざんや隠ぺいが関係者の証言や書類の矛盾から明白になっても、
医療側に不利でない判決や和解になったケースも多いという。

2004. 07. 07　読売新聞　東京朝刊より

個人的には、医師・医療機関＝介護事業所・施設、保険会社、弁護士の三者による、
責任回避と保険金不払い、弁護士報酬増額のニーズが、渾然一体となった、
組織的犯行だと考えている。

前記、介護過誤訴訟も同様ではないだろうか？
さらに言えば、今後、こういった事例が頻発すると、
事故の際に、警察の実況見分等が義務付けられる可能性も否定できないと考えている。

>介護事業者が「偽証・証拠の改竄」を絶対にしないとする
>主張は、明確に否定されたことになるだろう。
誰もそんなことは言ってないと思うよ。する人はいるだろう。
しかし、すべての事故でそういうことが行われている前提で話のは、おかしい。
「偽証・証拠の改竄」が行われていると思うなら、どうしてそう思うのか、
何か証拠や証言など根拠があるのか、そこまでして初めて疑惑となる。

介護事故の場合、過失があったなら、保険で賠償するのが普通ですよ。
過失があったかどうかは、事故の状況によります。

＞事故の際に、警察の実況見分等が義務付けられる可能性も否定できないと考えている。
これはむしろ、訴訟を起こそうとする側に対して、事業者側が求めてることだと思う。
そうすることで介護職の責任の重さもわかるだろうし、訴訟を起こすことの馬鹿馬鹿しさ
も家族側に理解してもらえる。

>>275
>「偽証・証拠の改竄」が行われていると思うなら、どうしてそう思うのか、
>何か証拠や証言など根拠があるのか、そこまでして初めて疑惑となる。

前記、>>271では以下のとおり、指摘されている。

>事故の状況を被害者である高齢者が的確な証言ができるとは考え難い。
>それが死亡事故となるとより難しくなる。
>故に>むしろ、訴訟にまで発展するケースは稀で＝被害者の泣き寝入りになる。

因みに、私の家族の事例は、明確な過失であり、事業者もそれを認めているにもかかわらず、
保険会社は、「慰謝料は、一銭も出せない」と言ったそうだ。
それから、事業者側に債務不存在の訴訟を起こすこともけしかけたと記録に残っている。

>介護職の責任の重さもわかるだろうし
介護職は、高度の注意義務を負っている。
従って、本来であれば、業務上過失致死傷罪の適用が相当である事例が大半だろうと思うが、
告訴権者の惻隠の情により、これまでは、罪を免れて来たものと想像するが、
今後は、刑事責任を問われる傾向を否定しない。

>>275
途方もない馬鹿が無駄に長文を書くな。
もう一度読み直して間違いを訂正しろ。

＞私の家族の事例は、明確な過失であり、事業者もそれを認めているにもかかわらず、
＞保険会社は、「慰謝料は、一銭も出せない」と言ったそうだ。
慰謝料と保険による賠償金とは違うと思うが。
賠償金は出せないと言われたのかな。それなら、
＞私の家族の事例は、明確な過失であり、事業者もそれを認めている
の部分がおかしくなるね。

＞本来であれば、業務上過失致死傷罪の適用が相当である
職員による不法行為がもとの事故なら、状況によってはそうなるね。
実際に書類送検されてる例もある。
しかし、
＞介護職は、高度の注意義務を負っている。
通常の安全配慮義務違反なら、事業者との契約上の債務不履行となり、
あくまで民事だよ。個人が刑事責任を追及されることはない。

>>278
いや、あのね。
自信満々にレスしてるところ申し訳ないんだが、もう少し民法を理解してから書き込みしてくれないか。

ここまで目茶苦茶だと添削する気も起こらん。

荒れてますな。

>>279
あのう・・
あきれて添削する気にもならないのは、私も何となく分かりますが、
このスレをご覧の方々が誤った認識を抱かれるのは、
「現実的」「社会的」にも有害であると思われますので、
民法上、錯誤を御指摘いただけないでしょうか？

このスレにも、>>3-50あたりに法的根拠等が記してはあるのですが・・

>>273
不祥事が一つあると、それに数倍する形で見られるってのは分かるよ
でもさ
隠蔽が可能である場合に100％隠蔽するって見るのはどうかね
あまりに人を馬鹿にした考えだね
人間不信なんじゃないの？

>>278　は、正しい認識だと思うけど。それが今の事故の法的解釈でしょ。
>>279のような学生君には難しくてわからないかもしれないから、何か間違いがあるなら、
１さんが指摘してみれば。間違ってるのはあなたかもよ。
自分の都合のいい解釈だけで、法を語ってもね。
もっと介護事故の判例を調べたり、賠償保険の支払いのケースを調べてみれば。
自分の解釈に都合のいい例だけ持ち出しても誰一人わかってくれないよ。
結局２ちゃんでオナニーするあまたの例と同じ扱いしかされない。

>>281
あのね。
>>278や>>283が理解できるように指摘するのには残り700以上のレス使っても無理。

>慰謝料と保険による賠償金とは違うと思うが。
自信満々にこのレスですよ。

１の事故の顛末を知らんのだけど、入院治療費は事業者側（含保険会社）が
負担したんじゃないの？
ひょっとしたら葬儀費用まで事業者側が負担したかも知れん。
その上で「慰謝料は一銭も出せん」の発言なのかな。

>>282
>人間不信なんじゃないの？
そのとおりかもしれないね（笑）

何しろ私の事故事例は、市町村、県、警察、当該弁護士会、市議会、市長、
あらゆる公的機関がかかわりを避けているし、
加害事業所の明らかな指定基準違反についても、その事実を隠蔽している。

民事訴訟での口頭弁論でさえ、嘘を並べ立てている。
こちらにそれを否定する証拠があったからまだしも、証拠がなければ、嘘がまかり通るのが現実。

断言してもいいが、裁判になれば、隠蔽できるものは隠蔽するし、
偽証、証拠の捏造は、当たり前のように相手の弁護士がやるだろう。

私の知る限り、社会正義をなさしむる弁護士は、当該弁護士会には、「いない」。
そのすべてが、弁護士費用と成功報酬を目的として、弁護士活動をしている。
金のためなら何でもやるのが、弁護士。

保険会社の人なら、知ってるんじゃないかな？

>>283
介護事故の判例（特に介護保険施行以後）は、このスレに記された以外には、今のところ公刊されたものはない。
したがって、このスレの保険金支払い事例と判例が、介護事故の補償の大半を網羅しているものと考えている。

もし、御存知であれば、介護事故判例あるいは、保険金支払い事例を例示していただきたい。
このスレが、介護事故被害者のための、有益性を増す事となるだろう。

>>284
>残り700以上のレス使っても無理

残り700が終われば、次のスレを立てます。

御承知のとおり、このスレは、既に「Ｐａｒｔ５」となっています。
最初の頃から比べると、多くの方が事故の法的責任等について、理解されたものと考えております。

そういった意味では、このスレが、「社会的」に何らかの役割を果たしたものと思っております。

硬い板に力を込めて、穴を繰り貫く如く、正しい意見を伝え続けることは、
スレを立てた者の責務であると考えております。

もちろん、意見や引用に誤りがあれば、速やかに訂正しなければなりませんが、
これまでのご意見において、私の主張の正当性を否定する客観的な事実等は、提示されていないものと考えております。

御指摘は、そのとおりではありますが、ご無理のない範囲で、ご助力いただければ、幸いです。

>>285
申し訳ないが、詳細については、いずれ。

>>284 おまえ>>278 じゃないだろ。

>>286
やっぱりね。

過失が明確だ、事業者もそれを認めている、と>>1が主張してるだけだったんだな。

自分の主張が通らないのは、相手が証拠隠滅してるからだ、と言ったところで、
証拠隠滅行為を立証できないのであれば、妄想扱いされるゾ。

他の事案で、証拠隠滅があった、という事実は、それは他の事案の話であって、
>>1の事案でも証拠隠滅行為があった、と立証する材料にはならない。

>>276
> 保険会社は、「慰謝料は、一銭も出せない」と言ったそうだ。
> それから、事業者側に債務不存在の訴訟を起こすこともけしかけたと記録に残っている。

のは当然の対応だよ。

なんかさぁ、
真剣に法的根拠を説明してるレスがあって、
マジレスだと思うよ。
3〜50あたり、こんな貴重な法的事例をただで読ませてもらって
ありがたいですね。
いい勉強させてもらってます。

煽りも正論も含めて、
これだけアンチがいるってことは、
１の主張がストレートに伝わらない、
１が歪んでるから受け入れられないってことだよね。
原因があって結果がある。

煽りや批判をうまくスルーできないと、
どんなに貫きたい主張があっても感情的に反応しすぎて、
その結果精神的にバランス崩して冷静さを欠き、
まともな考え方ができなくなってしまう。
病みつきになって２ちゃんにきてるから、１も止められなくなってしまう。
文章はまともそうでも発想が歪んでるから、
読み手はどうしても引っかかってしまうし、相当不快感がある。
読み手を無視した物書きは「趣味」「自己満足」「マスターベーション」の範疇。
その範疇で終わってくれたらいいんだけど、
読み手の不快感を配慮しないで趣味で書いた本を「売れるまで頑張る」っていってるようなもんだねぇ

おまえら必死だなw馬鹿じゃねぇの？w

>>290
確かに１は、妄想が過ぎるな。自分のケースは誇大妄想じゃないのか。
>>278の
＞私の家族の事例は、明確な過失であり、事業者もそれを認めているにもかかわらず、
＞保険会社は、「慰謝料は、一銭も出せない」と言ったそうだ。
慰謝料と保険による賠償金とは違うと思うが。
賠償金は出せないと言われたのかな。それなら、
＞私の家族の事例は、明確な過失であり、事業者もそれを認めている
の部分がおかしくなるね。

に何も答えられないということは、賠償金自体、保険から給付されなかった
ということだろ。
それなのに事業者が過失を認めているというのはおかしいね。
過失が認められていれば、当然、保険給付対象になるはず。
事業者側が過失を認めているのに、保険が給付されない理由のほうが興味ある。

他のスレでも妄想ゆんゆんで袋叩きになってるね。

そんなに１を責めなさんな。
このスレのパート１の最初に１がこう書き込んでいる

>バリアフリーな名無しさん ：03/07/26 02:41 ID:BdwkDEiv
>うちの家族が、施設で、転んで、骨折して、寝たきりになって
>死んだ。施設に文句言ったら、うちでは、一月に一人くらいは、
>骨折して死んでる、と言われた。
>施設ってそんなに事故が多いの？
>介護職の人、おしえて？？

このカキコやこれまでのカキコから、僕の中では以下の状況を推察しています。
転倒骨折（大腿骨頚部？）→寝たきり→死亡までは結構期間があった。
転倒骨折に関して、施設側が道義的？責任と謝意を示した。
転倒骨折と死亡との因果関係は証明できない。
入院治療費は施設側で負担した。
施設の加入保険会社が、精神的苦痛に対する慰謝料の支払いを認めない。
施設側が法人会計から見舞金（和解金的な扱い）を渡そうとしたが、１側は拒否。
今も係争中。（争点は不明ですが）

あくまで僕の妄想ですので念のため。
施設では転倒骨折って結構多い事故ですし、素直にお気の毒だと思いますよ。

少なくとも社福の施設長、行政関係者（社協含）の管理職。
これ以上の肩書きを持つなら１の特定はできてるはず。
現在も係争中の介護事故で探せばすぐわかる事。

>御承知のとおり、このスレは、既に「Ｐａｒｔ５」となっています。
「Ｐａｒｔ５」まで続いてスレ住人にこの程度の法知識なのはどうしたもんだ？
積極損害と消極損害、債務不履行と不法行為の区別すらできてない住人しかいない。

入院治療費は積極損害は債務不履行で無過失責任をとえるわけだから、訴訟などしなくても速やかに支払われる 。
と、言うよりも請求が被害者家族にいかないだろう。
問題になるのは消極損害の慰謝料。

>それなのに事業者が過失を認めているというのはおかしいね。
>過失が認められていれば、当然、保険給付対象になるはず。
>事業者側が過失を認めているのに、保険が給付されない理由のほうが興味ある。
事業者が過失を認めても、保険会社が過失を認めなければ保険金は支払われません。
馬鹿が知ったかぶりで書き込むと恥かきますよ。

>事業者が過失を認めても、保険会社が過失を認めなければ保険金は支払われません。
馬鹿だからかな、意味が良く分かりません。
保険会社が認める過失と、事業者が認める過失に、違いがあるんですか。
法律での過失の違いは、重過失と一般的な過失の違いぐらいしか知りません。
保険会社が過失を認めないのは、過失がないと判断されてるからでは？

どういうことか詳しく、馬鹿に教えてくれませんか。

>>290
>過失が明確だ、事業者もそれを認めている

私の事例については、施設側は、予見性と因果関係の双方を認めて謝罪し、
今後、同様の事故の再発防止を約束してくれました。
その際には、業務上の基準違反についても認めて、改善するとしております。

個人的な見解では、「保険会社」お抱えの弁護士が、「保険会社」の利益と、自分の弁護士報酬の増額を意図し、
法廷で「嘘八百」を並べて立ていると考えております。

もちろん、それを否定する証拠はありますが、
「保険会社」の言う「事実」とは、法廷で「事実と認められた」ものに限定されるそうですから、
法廷に証拠として提出しなかった場合は、事実ではないことになるでしょう。

>>293
保険会社は、保険契約を締結し、その内容は約款に記されて、通常、契約者に送付される。

ところが、私の事例において、施設側は、約款も受け取っていなければ、契約内容も不承知。
貴殿の主張も理解できるが、保険金支払いの条件が不明であるから、
仮に、裁判所が過失を認めて、賠償命令を下したとしても、保険金が支払われるかどうかは分からない。
あるいは、裁判での判決については、保険給付は、免責なのかもしれない。

いずれにしても、保険金がどういった場合に支払われるのか、誰にも分からないのが実情でしょう。

>>295
>施設では転倒骨折って結構多い事故ですし、素直にお気の毒だと思いますよ。

御指摘のとおり、多くの施設・事業所が転倒骨折についての予見性と因果関係の双方を十二分に認識している。

>>296
>現在も係争中の介護事故で探せばすぐわかる事
現在係争中の介護事故って、どのくらいあるんだろう？
君が、そういった情報を取得しうる御職業なのであれば、御教授願う。

>>297
>馬鹿が知ったかぶりで書き込むと恥かきますよ。

これまでにも述べたとおり、多くの自治体で「リスクマネジメント」について周知が進んでいます。
したがって、多少なりとも知識のある介護職は、そういう書き込みはしないでしょう。

論点を外し、賠償義務を免れ、保険金の支払いを逓減しようと目論むのは、
「保険会社」だと思われます。

今後の書き込みについては、

「この書き込みは、保険会社の工作員では？」

といった、現実的な疑義を持って接するのも、事実を「社会通念」から外さない手段であると言えるでしょう。

繰り返しますが、>>3-50のあたりに資料があります。
それらを踏まえて、このスレをご覧になることをご推奨申し上げます。

１よ、すまなかった。コテハンじゃないから見逃してた。


7 ：バリアフリーな名無しさん ：03/07/27 09:11 ID:KMGuKab0
＞＞３さん、ご意見ありがとう。
実は、デイサービスでなんですが、
最初は、誤嚥で、救急車で運ばれて、
そのときは、大事には至らなかったのですが、
その後に、転倒して、骨折して、入院して、
退院したときは、寝たきりで、流動食しか受け付けないほど衰弱してて、
家族で一生懸命看護して、
主治医の先生にも協力してもらって、それでも一月くらいで死にました。
施設は、市内に、特養とか、デイサービスとか、
訪問看護とか、たくさん経営しているので、
その中のどれかで、一月に一度くらいは、事故がおきて、死んでる、
というような意味なんですが、
朝、家から、歩いて出かけたものが、
帰ってきたときには、見る影もなくなっている、というのは、
言葉に表せないほど悲しいものです。
人は、いずれ死ぬ、それはわかっていますが・・・
ちなみに、施設の担当の人は、
通夜の晩に、私に笑いかけました。

つづき

18 ：バリアフリーな名無しさん ：03/07/31 18:40 ID:WYm2yTnC
＞15　パーキンソン症、重度痴呆、要介護5、徘徊あり。
居宅サービス計画書（2）にも、
転倒による骨折の危険に注意。と記載されている。
（こういった書類が作成されていることは、後で知った。）
個人別生活記録表を見ると、何度も転倒の記載があった。
（そのときは、怪我しなかった。）
後で、書きますが、その後の対応。
問題ありなんてもんじゃない。大有り。ひどいひどいひどい。

>>300
>ところが、私の事例において、施設側は、約款も受け取っていなければ、契約内容も不承知。
>貴殿の主張も理解できるが、保険金支払いの条件が不明であるから、
>仮に、裁判所が過失を認めて、賠償命令を下したとしても、保険金が支払われるかどうかは分からない。
>あるいは、裁判での判決については、保険給付は、免責なのかもしれない。

これが一番問題じゃないのか。

>いずれにしても、保険金がどういった場合に支払われるのか、誰にも分からないのが実情でしょう。

これは馬鹿げてるね。じゃあ、なんのために保険加入してるのかわからないよ。
何も知らない施設側にも問題があるし、約款ぐらいあるでしょ、普通。
約款もなかったの？ありえないね、そんなこと。
保険金が支払われている事例なんて腐るほどあるし。
なぜ、保険金が支払われなかったのか、よく調べなよ、そっちが先だろ。

>>302-303
以前もミラーが立てられたことがあったんだが、
今は見られないらしい。

良かったらまた君が、ミラー立ててくれないかな。

>>304
>これは馬鹿げてるね。じゃあ、なんのために保険加入してるのかわからないよ

自動車保険に入ってますか？
私は加入していますが、約款を読んだことはありません。
もちろん、車両保険に加入していない場合は、
自損事故での修理費用が担保されないことくらいは分かりますが、
正確には、自動車事故で、どのような場合に保険金がいくら支払われるのか知りません。

事故を起こした時には、保険会社のサービス窓口に電話してその指示に従うか、
あるいは、保険代理店に相談して、対応を決めるでしょう。

いずれにしても、私の関係した介護事故事例では、
「約款は送付されていない」「どういう事故の場合に保険金が支払われるのか知らない」
と言っていたと当時の記録に残っています。

＞「約款は送付されていない」「どういう事故の場合に保険金が支払われるのか知らない」
約款が送付されていないとうのは施設側のミスだと思うけど。
それとも保険会社のミスかな。普通、契約のときにもらうけどね。
もちろん、約款なんて詳しく読まないけど、ないってことは絶対ないと思うよ。
万が一なくても、いつでも取り寄せてみることはできるでしょ。

まあ、それはよくわかったけど、
＞なぜ、保険金が支払われなかったのか、よく調べなよ、そっちが先だろ。
これはどうなの？調べたの？
なんか他人の事例について詳しくいろいろ書いてるけど、
自分のケースはここが一番重要だと思うけど。
どうして保険金は支払われなかったの？

>>306
>どうして保険金は支払われなかったの？
私は、「過失を認めて、事故の再発防止に努め、相当因果関係のある損害について保険で支払って欲しい」と希望した。

まず、私は民事賠償請求権者ではないのが一番の理由でしょうね。

あと考えられるのは、保険会社が保険金を払いたくなかったので、
施設側をうまく言いくるめたのかもしれませんね。

いずれにしても、訳が分からないというのが、正直なところです。


すいませんが、今日は落ちます。

１さん、おやすみ。

とりあえず、
＞あと考えられるのは、保険会社が保険金を払いたくなかったので、
＞施設側をうまく言いくるめたのかもしれませんね。
これが通常の保険会社の姿勢だと思うけど、道義的にどうかは別として、
保険会社も慈善事業じゃないから、しょうがないよね。
証拠の隠滅とかはいけないけど、施設側が過失を認めて謝罪してる時点
でそれはないでしょ。

＞私は民事賠償請求権者ではない
これは保険会社に対してってことかな。
施設側に対しては当然、請求権者だと思うけど、
どうしても保険で支払って欲しいということなのかな。

まあ、事故に関しては保険会社に落ち度があるわけじゃないし、
保険の支払い条件に当てはまらない事故の内容なら仕方ないよね。

でも、上で読んだ骨折して1ヶ月で亡くなったという事例が本当なら、
まず、
骨折した際の入院費用などは当然、保険から支払われたんだよね。
それもなかったのかな？
そして死亡したことへの賠償なら、事故が原因で亡くなったことを
立証しなければならないんだろうね。訴訟を起こすしかないのかな。
1ヶ月で死亡は因果関係を立証するのは難しいのかな。
数日後に死亡した例で賠償金が出た例はいくつか見たことあるけど。

＞いずれにしても、訳が分からない
どの部分に対してわけが分からないのかな。
骨折事故に対して入院費用もでてないのなら、確かに訳が分からないよね。
事業者側は過失を認め、そのことに対して謝罪してるんだから。
でも、死亡したことに対しては骨折事故と死亡との因果関係を立証しないと
保険から慰謝料は出ないと思うよ。骨折したことが直接の死因なら出ると思うけど。

さいたま市じゃ　老人を熱湯風呂につけた特養がいまだに営業してるぞ。
死亡事故だよ　しかも　幹部職員は退職してないらしい
二度とまちがいおこさないでよね　あたらしい施設建てるみたいだけど
迷惑です　同じ地域で働いてる介護職員は

>>308
>1ヶ月で死亡は因果関係を立証するのは難しいのかな。

因果関係の立証はできても、
施設の賠償責任が否定される形での因果関係になってしまう可能性が高い。

老人の大腿骨骨折患者の死亡率は意外に高い。

大腿骨骨折だけで死ぬ事は有り得ないから、受傷後一ヶ月で死亡した場合には、
合併症を起こしたか、骨折とは全く関係のない疾患で死亡した場合しかない。

合併症で亡くなった場合でも、
その責任を、治療を行った病院を無視して、施設だけに求める事は不可能だろう。

医療過誤事件として裁判を起こして、慰謝料を病院から取るついでに、
施設からも取るしかないが、
よくある合併症なら、医療過誤事件として訴える事自体に無理が有る。

>>308
>保険会社も慈善事業じゃないから、しょうがないよね

保険会社の立場からだとそう言えるでしょうね。

介護保険上の指定を受けている介護サービス事業者に対しては、
「賠償すべき事故については、速やかに賠償すべきこと」が義務付けられています。
また、「保険に加入すること」とされていますから、保険会社は保険料詐欺でもない限り、
「約款」に従って、保険金を支払う契約上の義務を負うものと考えられます。

被害者は、当然、保険会社が支払うものと認識しているでしょう。

保険会社の担当に問い合わせたところ、「保険会社は示談交渉とは無関係だから、施設と話をしろ」と言ったと記録しています。
また、施設にその対応を伝えたところ、「保険会社が認めないから保険金が支払われない」と言ったことが記録されています。

施設は過失を認めていたのに、裁判になると過失を全面的に否定していますから、
これは、施設が、私を騙したのでしょう。

その施設は法廷で、「同様の事故の再発防止は不可能である」として「事故は今後も発生するが施設に責任はない」
趣旨の答弁をしています。

このような悪質な施設は、今後を考えた時、存在を許すべきではないでしょうし、
その方向で、私は行動するつもりでおります。

>事故に関しては保険会社に落ち度があるわけじゃないし、
保険金を支払うあるいは支払わないことで、間接的に施設の悪質な事故事例を助長していると考えられます。
交通事故と同様に、今後は警察が現場検証をして、過失があった場合は処罰することが望ましいのかもしれません。

>保険の支払い条件に当てはまらない事故の内容なら仕方ないよね
保険金がどのような場合に支払われるのかを私は知りませんし、施設も知らないと言っていました。
約款は送付されていないらしいですし、私は見ていません。

今後は、利用者本位の趣旨からも、サービス提供契約時に明確にされるべきでしょう。


>>310
>因果関係の立証はできても、
>施設の賠償責任が否定される形での因果関係になってしまう可能性が高い

保険金の支払い事例について詳しいようですからお聞きしますが、
因果関係とか賠償責任の立証って、誰に対して、どうすれば、保険金が支払われるんでしょう？

今後起こりうる多くの事故の被害者が、適切な対応ができるよう、是非とも御教示願います。

＞約款は送付されていないらしいですし、私は見ていません。
なぜ、ここまで他人の事例を調べて記載しているのに、保険の約款ぐらい
自分で取り寄せて調べないのか？
約款の記載と保険の支払いに関してもっとよく調べたほうがいいと思う。
なぜ、
＞施設は過失を認めていたのに、
＞「保険会社が認めないから
保険会社が過失は認められないと言えるのか、そこを追求すべきだろう。

>>312
>なぜ、ここまで他人の事例を調べて記載しているのに、保険の約款ぐらい
>自分で取り寄せて調べないのか？

介護中の事故については、過失の有無を問わず、施設側に説明責任があると考えています。
少なくとも、事故の状況や賠償についての家族の問い合わせには、
「誠意を持って」対応すべきでしょう。

私自身は、事故に対して一円たりとも金銭要求をしたことはありません。
保険会社や保険代理店あるいは、本社の担当課に対して保険について問い合わせましたが、
本来、こういった問い合わせは、施設側が行って家族に説明すべきでしょう。
また、約款についても、施設が取り寄せて、その保険の契約内容を説明すべきでしょう。

巷間、明治安田生命の保険業法違反契約と保険金未払い事例が、報道されています。
本件保険契約についても、同様の違反である可能性も否定できないかもしれませんが、
保険会社と司法、行政の在り方は、今後の社会全般の課題ではないでしょうか？

いずれにしても、今後、介護事故に遭われた利用者・御家族の方々にとって、
本スレがいささかなりと参考になればと考えております。

１よ、僕は君を煽るつもりも揚げ足を取るつもりもないが

>>307の
>私は、「過失を認めて、事故の再発防止に努め、相当因果関係のある損害について保険で支払って欲しい」と希望した。

と>>313の
>>私自身は、事故に対して一円たりとも金銭要求をしたことはありません。

この２つの発言の整合性に皆？？？と思ってるぞ。少なくとも僕は？？？だ。

言葉が足りないのでは？もう少し説明されてみては如何でしょうか。

>>314
御指摘は、そのとおりで、疑義を抱かれた方もおいでかもしれない。
こういった方面の専門的知識に疎いので、うまく説明できるかどうか分からないが、
以下、お答え申し上げる。
このスレをご覧の方で、詳しい方がおいでであれば、御解説を希望いたします。

まず、私は、民事賠償請求権者でもなければ、相続権者でもないのが事実。

仮に、ある方が介護事故で亡くなられた場合、その方に子供がいれば、
その子等が相続権者であり、賠償請求権者となるらしい。
また、その子が亡くなられていた場合、その子（故人から言えば孫）がその権利を相続するらしい。

>「過失を認めて、事故の再発防止に努め、相当因果関係のある損害について保険で支払って欲しい」と希望した。
損害賠償保険金は、故人の相続権者の代表に支払って欲しいと希望し、
私自身に対しては、一円も要求しなかった。

>私自身は、事故に対して一円たりとも金銭要求をしたことはありません。

前述のとおり、私が故人の慰謝料等を貰う権利は、民法上ないらしいし、裁判の原告にもなれないらしい。
これは、複数の弁護士との法律相談でも言われた。

私が求めるのは、故人の家族の立場から、事故の再発防止と、誠意ある対応であり、
この場合は、法廷における真実の主張。

私は、裁判の原告ではないから、仮に勝訴しても一円も貰えないことは承知している。

現在、私は本裁判で疎明された事実に基づき、行政上、刑事上の処罰を求めているし、
いずれ、この裁判の詳細を明らかにし、介護事故の被害者の方々のお役に立てればと希望している。
本訴訟が、ささやかながら、介護についての質の向上に寄与することを希望している。

御理解いただけたでしょうか？

>損害賠償保険金は、故人の相続権者の代表に支払って欲しいと希望し、
>私自身に対しては、一円も要求しなかった。
意味が分からない。
要するに、あなたは介護事故の被害者とは無関係な人間なのに、
あれやこれや言ってるということかな。
それは、故人の家族が希望していることなのか。
保険会社から金を出させようとさせているのは、あなたの意志ではなく、
家族の希望で、関係ないあなたは家族に頼まれてしていることだと？

＞現在、私は本裁判で疎明された事実に基づき、行政上、刑事上の処罰を求めているし、
＞いずれ、この裁判の詳細を明らかにし、介護事故の被害者の方々のお役に立てればと希望している。
今、裁判中なのか？
原告でもないあなたがこんなところで書き込んでも問題ないの？

１よ、ありがとう。概ねイメージできました。
民事での訴訟の際は、原告（故人の子または孫）を支援する立場だったのですね。

>>316
おいおい、ここは議論スレ
見つからないようにコッソリと覗くぶんには追い払わねーが、低能が書き込むと恥かくだけじゃ済まないぞ。
お前のような低能末端職員は裁判に興味を持たなくていい。
ってか、言われた事をミスしないように利用者様にご奉仕してろ。

>>316
損保ジャパンか何処かの保険会社関係者の方かな？

これまで、何度も言っているが、ここは匿名掲示板。

このスレに書き込まれている方々の立場・背景は、一切不明。
記載内容の信憑性については、各自が自らの責任で判断するべきであり、
書き込みの一部乃至全部がネタ（作為による虚偽）である可能性を否定しない。

それらをご理解いただいた上で、レスにお応えする。

>故人の家族が希望していることなのか
私は賠償請求権はないけれど、「故人の家族」。
私が望んでいるのは、介護事故の再発防止。
そのために、試行錯誤しながら、実行可能な行動を模索している。

>>317
前述のとおり、私は、「賠償請求権のない、故人の家族の一員」
民事訴訟の際には、事務手続きの一部をお手伝いすることくらいしか、残念ながらできない 。

その他、何か私が当事者となって、出来ることがないか、検討しているところ。
何か御存知であれば、御教授いただけるとありがたい。
これは、このスレをご覧の皆様方にも、お願い申し上げる。

http://www2.bigcosmic.com/board/f/board.cgi?id=135
オドロキ

介護事故を利用して、保険金を騙し取ろうとする詐欺師たちが集まるのはこのスレですね。

左マヒ・拘縮で右も下肢拘縮、かろうじて右手が動かせるが全身筋緊張が強く、コミュニケーションは難しい利用者です。
これまで、麻痺側にあたる左側からトランスするベットを利用してましたが、ベット空きがでて、右側のベットに転床することになりましたが、家族に説明求められ。。頭のなかではわかってるつもりでも、ことばにうまくできなさそうで。。どう説明したらいいでしょうか？

>>315の説明を読めば１が被害者の孫である事が理解できる。
法定相続人の範囲と順位すら理解できない低能どもが多いようですな。

えー
子の配偶者じゃないの？
例えば次男の妻

要するに金が欲しいんだよ。直接じゃなくても間接的に自分が貰うもんだからな。

>>321
払うべき保険金を支払わないことで利益を上げる保険会社は、保険業法違反の罪に問われますね。
明治安田生命もそうですが、損保も同様でしょう。

さて、指定介護事業所・施設については、事故発生時においては、「市町村に報告を行う」とともに、
「賠償すべき事故については、速やかに賠償すべきこと」が、義務付けられている。

「賠償すべき事故」についての明確な規定はないが、「ケアマネジメントを尽くさなかった場合」賠償すべき事故とされている。
また、>>208にもあるように、「事業者の認識した利用者の障害を前提に、安全に介護を施す義務があると言うべきである」

>>323-324
前述のとおり、私は民事賠償請求権のない被害者の家族。

>>325
そういった謂れのない言い掛かりを非常に恐れていましたので、
私自身は、「一円たりとも」金銭の要求をしませんでした。

私は、適正な法の執行を要求しております。
仮に、市町村、都道府県あるいは保険会社に違法が認められた場合においては、
当然のことながら、処罰されるべきでしょう。

>>327
あっはっはっは、
そういうことにしといてやるよ。金が欲しいだけなんて言えないよな。
＞払うべき保険金を支払わない
払うべきものなら払われてるよな。プｗ

介護中の死亡事故なら被害者は高齢者。
遺失利益は間違い無く０だろう。
残りの慰謝料だが家族は介護保険と利用料を支払い、「お願いします」と頭を下げて爺ちゃん婆ちゃんを施設に預ける。
殺してくれと頼んだわけでない。
それとも施設に預けたら死んだとしても悲しんではいけないのか？

>>328
>払うべきものなら払われてるよな。プｗ

損保ジャパン関係者の方かな？
支払われるべき保険金が「違法な契約で」「不当に支払われなかった」犯罪の責任を取って、
明治安田生命の社長が辞任されたのではなかったのかな？

御社にも、コンプライアンス推進室があるだろうが、果たして機能しているだろうか？
不正が明らかになった場合には、相応の処分が取られるかも知れない。

金融庁もこういった不正の多発を受けて、業界に対する指導等の強化を図るだろう。
以下の報道を参照。

保険勧誘時に「分かりやすい説明」、業界に義務付け

金融庁は８日、生命保険会社や損害保険会社が保険を販売・勧誘する際、
顧客に対して商品の仕組みや保険金支払いの条件などを分かりやすく説明させる業界共通ルールを導入すると発表した。
来年にも保険会社に義務付ける方針だ。

明治安田生命保険の保険金不払い問題では、顧客に十分説明せずに契約を結んでいた実態が明らかになるなど、
保険会社の説明不足などに伴う苦情やトラブルが多発している。

説明書は、顧客が保険内容を理解するために必要な情報と、保険会社が顧客に注意を呼びかける情報の二部構成にする。
保険内容の説明では、商品の仕組みや保険期間、保険金の支払い条件などを記し、
注意事項では顧客は自分の病歴などを保険会社に正直に申告する告知義務を負うことなども明記する。

保険会社はこれまでも、保険約款の重要部分を解説した「契約のしおり」や「重要事項説明書」などを作成してきた。
しかし、商品の複雑化で顧客に提供される情報が増え、かえって保険内容が分かりにくくなっていることや、
会社ごとに説明がまちまちで商品比較が難しいことから、重要情報に絞った業界共通の説明書を作成する必要性が高まっていた。

（2005年7月8日20時13分 読売新聞）

ttp://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20050708i512.htm

１が誰に対して怒っているのかよくわからないっす
「当然支払われるべき」なのであれば、被告（サービス提供法人だよね？）がその責を負うでしょ。

その上で、賠償責任を持つ法人の支払い手段（原資）が、法人会計なのか加入保険会社の保険金
なのかという問題が出てくるわけだが、それは保険加入の契約を締結した二者間の問題であって
１側のあずかり知らぬこと。

「保険会社がお金出してくれないから責任もちません」なんて通用するわけがない。

１もこんなこと知ってるだろ。
「加入保険会社が不担保な事故は免責」って利用契約は無効だって書いてたじゃないか。

ちょっと気の利いた経営者なら、「保険会社が不担保な賠償責任」というリスクの存在と
その対応をちゃんと考えているよ。

>>331
>１が誰に対して怒っているのかよくわからないっす

私もよく分からなくなっているってのが、正直な感想。

これまでの経緯を簡単にまとめると以下のとおり。
1.介護中に事故が起きた。
2.施設は事故報告を怠っていたが、それを咎めると「報告すべき事故の基準」がないので、行わなかったとの詭弁を弄した。
3.不正受給を行っていたが、調査に入った市町村に対し、「虚偽答弁」でその場を取り繕い、責任者は定年と称して退職した。
4.都道府県は、不正の事実を確認しながら、それを揉み消した。
5.警察は、全く対応してくれない。
6.弁護士は、当方の依頼をまったく取り上げず、賠償請求についてしか対応しない。
7.施設顧問弁護士は、過失を認めて賠償に応じる趣旨の回答をしたにもかかわらず、
　裁判になると、損保ジャパン差し回しの弁護士が出てきて、施設の訴訟代理人として、
　これまでの経緯を全く無視した主張に終始している。
8.上記は、弁護士法違反であるが、弁護士は便宜上、それを法廷で明らかにせず、
　あくまで、施設と被害者が、法廷で争っている形を取り繕っている。
9.本来、保険会社は原告でも被告でもなく、第三者として、訴訟参加して、その主張を行うべきであるが、
　施設の利益でなく、保険会社の利益擁護を目的として、裁判が進行していくが、誰もその事実を全く取り上げない。

私が腹を立てているのは、世間の常識と言われるものの「違法性」であり、
違法であることをあらゆる利害関係者が、合法であるかのように装っていて、
誰も何も言わないこと。
　　
真にもって、全く訳が分からない。

>>332
>「加入保険会社が不担保な事故は免責」って利用契約は無効だって書いてたじゃないか

上記>>330にも記したが、施設は損保ジャパンの>>1の3.の保険に加入しているが、
どういった場合に保険金が支払われるか事前に説明を受けていないわ、約款が送付されていないわ、
代理店は何も知らないわ、保険会社の損調の責任者を呼んで聞いても訳の分からない回答しか得られないわで、
払いたくても払えないって、言ってたし、そもそも、どんな事故を担保しているのか分からなければ、
不担保な賠償事故など理解出来様はずもない。
これが事実とすれば、保険業法違反なんだろうね。
裁判で、この事実が明らかになれば、当然、保険会社も処罰されるものと期待している。

もっとも、現在の司法制度では、弁護士商売に差し障りがあるから、無理かもしれないが。

介護職なんてのは３流の高校を卒業して、良くても５流の大学に進学した奴ら。
こんな低能にしか納得する収入を与えてやれないのが現状。
本当だったら１流の奴を雇い１流の報酬を支払いたいが、そうすれば現行の介護職の生活を脅かす事になる。
介護が低能で底辺の社会的障害者の生活手段である現状を鑑みればある程度の介護事故は仕方ないと言える。

もし介護事故を皆無にすためには現状の介護職員の餓死と介護保険の高沸を覚悟しなくてはいけない。
介護職員などの３流たちの大量虐殺は世界的には称賛を得れるだろうが、介護保険の高沸は日本国内てば許されないだろう。

>>335
エキセントリックな表現だけど正論だと思うよ。低脳云々は余計だけど。
ただ、介護の現場も、（１流かどうかは知らんが）有資格化の流れになりつつある。

今のところ対岸の火事だが、身につまされ薄ら寒くなる事例
http://erjapan.ddo.jp/index.html

救急外来で４歳の子どもを診察した耳鼻科医が損害賠償請求を受け、さらに
業務上過失致死の疑いで起訴されている。
一方で、リスクばかり高く益が少ない小児科医は不人気を極め、あちこちで
小児科医不足が起きてきている。

これ、介護業界も他人事じゃないよ

おまえら何か勘違いしてないか。
必要ないのは介護とかいうサービスそのものだよ。
こんなものに国が保険制度を作って、金を集めることが悪そのものだ。
金のある人間だけが受けられるサービス、それが介護だよ。

金が払えない奴は愛する家族に面倒見てもらえばいいこと。見てもらえればな。
結局、施設に預けて死ぬのを待って、それをネタに賠償金を受け取ろうとする
貧乏なクズ家族と、介護保険に群がるクソどもが、増えるだけだからな。

>>336
> 今のところ対岸の火事だが、
そうは言ってられないゾ。

このスレにも、介護事故は警察を介入させろ、介護事故起こした香具師は処罰しろ
という香具師がいるようだし。

>>335
>介護が低能で底辺の社会的障害者の生活手段である現状を鑑みれば

施設・事業者は、研修等の参加を含めて、従業者の質の向上を義務付けられている。
また、トップの意識が変われば、従業者の意識も変わる。
行政・議会ＯＢの天下りが高給で管理職にあれば、介護職員の人件費も抑制せざるを得ないだろうし、
専門的な知識に乏しい管理職では、職員の質の向上も望むべくもない。


>ある程度の介護事故は仕方ないと言える。

万全を期しても事故は発生するが、再発防止を記すことは可能だろう。
また、「損害賠償保険」に加入することで、賠償責任のリスクを軽減できる。

>>336-338
これまで、医療については、医師が一定の技量を保有しているとの建前があったが、
今では、医師も技量に差異があり、ミスをすることも稀ではないことが常識となった。
これを踏まえて、医師の提供する「医療サービス」の質の向上に努めるのは、医療界の良心であると言えるだろう。

介護についても、「介護サービス」の質の向上を果たすべく、悪質な事故事例については、
刑事罰を課すことがあっても、これまでの経緯を踏まえれば、驚くには当らないと考えている。

また、「賠償すべき事故については速やかに賠償すべきこと」は義務付けられているから、
訴訟に至って、賠償命令が下された場合においては、指定の取り消しが相当であると考えている。

保険に入れば賠償責任のリスクを軽減できる。という考えは非常に危険だ。
保険金支払いが実際にあれば、保険料は上がっていく。

まして、現実には避ける事が不可能な事故まで保険金支払いの対象にしていれば、
いずれ、保険料は支払い不能なまで高騰してしまい、廃業に追い込まれてしまう。

病院が加入する賠償責任保険の場合、ちょっと前だと「１ベッド１万円」なんて言われていたが、
今では１ベッドあたり１万５千円の保険でも不安を感じるようになった。
特養が加入する賠償責任が今で１ベッドあたり２千円弱くらい。
こんな保険料設定で保険会社が採算取れてるのか疑問。

何か１から保険会社の工作員認定されそうなカキコになっちゃったな。
施設を経営している立場からすると、保険料が多少高くても、もしもの場合に
きちんと対応してくれる保険に加入したいということです。
もちろん、保険で担保されない事態に備えて内部留保にも努めないといけないのですが。

>>343
お前程度が施設経営者だとか言い出してるわけじゃねぇーよな？
この板には自称看護士や自称社会福祉士、自称行政書士などが多数存在するが本当は誰でも取れるヘル２がほとんどだぞ。

>>344
で、御前は何者？。

>>344
そうなの？
書き込んでいる人がどんな人かはわからないけど、ＲＯＭだけなら僕の周りにも結構いるよ。
このスレ見てるかまでは知らないけど。

あと、君が僕のことをヘル２だと思おうが何だろうが僕にとってはどうでもいい。
特に腹も立たない。それが２ｃｈのいいところなんだから。

ニセ者代表が現われましたね。
質問に答えてやるとクズ介護職に虐待された利用者の孫。
面会に行く度にお土産をクズ介護職どもにも渡してた。
あの頃はなんで介護職なんて低能を信用してたのか不思議に思うよ。

>>347
ふーん、土産ね。
土産って、中身は何？。

やっぱり低能。
お前ども介護職なんてのにくれてやる土産なんて蹴りか拳にしてたらよかった。
俺が知る限り介護職なんてのは元いじめられっ子。
菓子より拳をくれてやった方が従順に従ったろうな。
お前もキモデブのハゲなんだろ？

菓子ね。ふーん。
で、虐待って、何よ。内容書いてみろ。

あと、君の祖父母の当時の状態ね。
認知症の程度、麻痺の程度、主疾患や合併症。

ところで、土産の菓子って、値段は。

介護職風情が一般人に質問する時は畏まりながら伺いをたてろ。
お前らなんてのは世間のお情けで仕事をさせてやってるだけのゴミなんだからよ。
常に謙虚さと感謝を忘れるな。

>>353
ふーん、妄想の極みだな。
だいたい、菓子を持っていく根性から腐ってる。

だいたい、祖父母が虐待？されたからって、介護スレに粘着かよ。
御前の人生も知れたもの。
って言うか、御前、祖父母の事より菓子を持参した裏で介護職に虐待？
されていた事でプライドを傷つけられたんだろ。祖父母のことより
自分のプライドが大事なんだろ。





肝。

持っていった菓子を奪いあって貪ってた腐った奴が何を言う。
介護職風情の底辺が一般人を批判するな。

介護の質の向上だとか言ってるが、どう読んでも金が欲しいだけ。

保険会社もこんな貧乏家族には、素直に金渡してやればいいのに。

金に対する執着がものすごいな。正当な支払いを求めるなら、訴訟すれば済むのにさ。

>>356
折の施設は利用者から一切、もらわねー。貰ったら、首だわ。
で、虐待は妄想だから、書けネーか？。

>>357
頭が悪いだけじゃなく、心も貧しいんだな。
正当な請求も強請りにしか思えんのは、お前らが税金や介護保険にたかっているからか？

>>341-343

まず、施設・事業者について、「事故責任」についての考え方を改めることが第一でしょう。

例えば、業務者であるにも拘らず、「世話をしてやっている・面倒を見てやっている」という、
ボランティア気分の払拭と、専門的な知識・技能の習得と実践が必要でしょう。

次に、「勝手に歩いて勝手に転んだ」ことについても、債務不履行責任を問われることを認識すべきです。
また「ケアマネジメント」そのものに、「リスクマネジメント」の側面があり、指定基準において、
目的達成のための最低限のものであるとされていることに留意することと、
事故を起こしたサービス事業者としては、「弁護士通せ」は禁句であることに注意すべきでしょう。

もちろん、弁護士は、訴訟になると保険会社から弁護士費用を受け取ることが出来ますから、
事実関係を全く無視して、「こちらには何の過失も落ち度もないから訴訟して下さい」と言って、
被害者の感情を逆撫でして、提訴されることを希望しています。

今日では、介護サービス契約を締結して提供されたサービス中の事故は、
「全面的に事業者の責任」であることは確定しているものと考えられます。

いずれにしても、介護中に起きた事故については、
「賠償すべき事故」ですから、「速やかに賠償すべき」でしょう。
また、「再発防止」に努めることも義務付けられています。

事故防止が不可能であるとする施設・事業者は、「基準」を満たしていませんから、
指定を返上し、速やかに廃業すべきでしょう。

荒れる前に>>360を訂正

事故防止が不可能であるとする施設・事業者は・・・
　　　　　　↓
事故防止が不可能である「ことを理由に何ら改善の努力を見せない」事業所は・・・

＞指定を返上し、速やかに廃業すべきでしょう。
あっはっは、そんなことしたら、年寄りをダシに賠償金をせしめる
金づるがなくなってお前らが困るんじゃないのか。
あと、姥捨て山がなくなって困るだろう。

>>361
わかってないなあ。間違いじゃないんだよ。
賠償金を払うか、事故を100％なくすか、２つに１つだってことだろ。
よく読め。

>>361-363
介護保険法制度上は、以下のとおりとなっています。（介護保険法 平成9 法律第１２３.以下法という。）

法第２条第１項「介護保険は、被保険者の要介護状態又は要介護状態となるおそれがある状態に関し、
　　　　　　　　必要な保険給付を行うものとする」
同第２項「前項の保険給付は、要介護状態の軽減若しくは悪化の防止
　　　　　又は要介護状態となることの予防に資するよう行われるとともに、
　　　　　医療との連携に十分配慮して行われなければならない。」

また、「ケアアネジャー」がケアプランを作成する方針は下のとおりきていされています。

「アセスメントにより把握された解決すべき課題に対応するための
　最も適切なサービスの組み合わせについて検討し、利用者及びその家族の生活に対する意向、
　総合的な援助の方針、生活全般の解決すべき課題、提供されるサービスの目標及びその達成時期、
　サービスの種類、内容及び利用料並びにサービスを提供する上での留意事項を記載した居宅サービス計画原案を
　作成しなければならない」

事故は、いかなる場合においても「要介護状態の軽減若しくは悪化の防止」の妨げになりますから、
原因を解明し、再発防止に努めることが義務付けられており、同時に「速やかに賠償すべきこと」も義務付けられています。

訴訟に至ること自体が、「事故に遭われた利用者・家族に誠意を持って対応」しなかったことに起因するでしょうから、
訴訟されたことを理由として、指定を取り消されることも有り得るかもしれません。

また、法廷で、同様の事故再発防止が不可能であることを表明すれば、
その法人・事業所の提供するサービスは、「要介護状態の軽減若しくは悪化の防止」に寄与しないとして、
すべてのケアマネが、ケアプラン原案に位置づけるべきではないと判断すべきでしょうし、
前述のとおり、指定は取り消されるべきでしょう。

先ず、事故を起こさないこと。
万一、事故が発生した場合には、誠意を持って対応し、速やかに賠償すること。
事故の再発防止に努めること。

これは、介護保険サービス事業者にとっての、最低限の義務でしょう。

そのためにはどうすれば良いか？

これは法人・事業者が徹底的に考えるべきでしょう。
当然のことながら、専門的な知識に乏しい議会・行政ＯＢには不可能であることは言うまでもありませんが、
職員が「質の向上」を目指して真摯に取り組めば、事故を限りなく減らすことが出来ると考えられます。
「無理」として努力を放棄する法人・事業所に未来はありません。


因みに、訴訟に至った場合には、被害者・家族の感情を極めて害することとなるでしょう。
今後は、刑事訴追や行政処分もありえるものと考えております。

要するに金をよこさないなら、廃業しろという恨み節だな。

>>365
>要するに金をよこさないなら

法の規定は、以下のとおりです。
「事故に遭われた利用者・家族に対しては、誠意を持って対応し、
　賠償すべき事故については速やかに賠償すべきこと」

>廃業しろという

最低基準を遵守するのは事業者の義務であり、「自己の利益を図るために基準に違反した」場合においては、
「指定を直ちに取り消すことができる」とされています。

従って、廃業するまでもなく、指定を取り消されることとなるでしょう。


>恨み節だな

苦情申立は、法の特徴の一つであり、「サービス事業者」としての自覚と質の向上を促すものであり、
「利用者本位」の精神を明示するものとも言えます。

損害賠償請求だけでなく、提供されたサービスについての苦情は、遠慮なく申立ることが、
施設・事業者を育てることにつながります。

申立先は、以下のとおりです。
1.当該サービス事業者 苦情申立窓口
2.担当ケアマネ。当該居宅介護支援事業所 苦情申立窓口
3.市町村 担当課
4.国民保険団体連合会 苦情処理委員会
5.所管保健福祉事務所
6.都道府県 担当課
7.厚生労働省 担当課

入所者にも会いに来ないのに、死んだときだけ現れる親戚というのが、一番厄介なんだよな。
家族に説明しても、「俺にも説明しろ」とか言い出してイチャモンつける。

最近は個人情報保護法というものもできたので、
入所者本人あるいは入所者の保護者が、説明する事を許可した人にしか、
何も説明してはいけない事になった。

そこを逆怨みするDQNへの対応も大変だ(-＿-)ｳﾂﾀﾞ

今日自転車を盗まれて、３万円の入った財布を落とし、
見覚えのない２４８００円の請求書が届いた。借金の
肩代わりが３００万円もあり、先日リストラされたば
かりで返済のあてもない。もはやどうやって生きて行
けばいいのか？だれか助けてください

>>367
介護保険法制度においては、
施設入所・施設サービスは「居宅復帰」を目的として提供されるべきでしょう。

従って、居宅復帰に向けての「自立支援」に対しては、その御親族全員の同意が必要でしょう。
もちろん、その説明は、文書により説明・同意が確認されるべきだと考えられます。

個人的な感想ですが、介護の義務を果たさずに、権利のみを濫用する方々に対しては、
介護の義務を果たすような指導等、相応の対策が必要だと思われます。

>>368
お気の毒です。
>今日自転車を盗まれて、３万円の入った財布を落とし、
警察に届け出られることをお勧めします。

>見覚えのない２４８００円の請求書が届いた。
裁判所の訴状等でなければ、無視しても差し支えないと考えられます。

>借金の肩代わりが３００万円もあり、
>先日リストラされたばかりで返済のあてもない。
債権者に対して事情を説明して、今後について率直に話し合いましょう。
逃げ回ったり、一時しのぎに高利の借金を重ねるのは最低の愚策です。

>もはやどうやって生きて行けばいいのか？だれか助けてください
御自分の人生に対して、正面から向き合いましょう。
自分だけで煮詰まってどうにもならないような時でも、結構何とかなっちゃうもんです。
肩の力を抜いて気楽に行きましょう。

って書きましたけど、申し訳ないんですが、スレ違いですので、
どっか他のスレを探すか、あるいは、現実的・建設的な行動を取られることを強く推奨します。

肉の缶詰です

「メニューには何があるんだい？」
「えーと、卵とベーコン。
　卵、ソーセージとベーコン。
　卵と肉の缶詰。
　卵、ベーコンと肉の缶詰。
　卵、ベーコン、ソーセージと肉の缶詰。
　肉の缶詰、ベーコン、ソーセージと肉の缶詰。
　肉の缶詰、卵、肉の缶詰、肉の缶詰、ベーコンと肉の缶詰。
　肉の缶詰、肉の缶詰、肉の缶詰、卵と肉の缶詰。
　肉の缶詰、肉の缶詰、肉の缶詰、肉の缶詰、肉の缶詰、肉の缶詰、豆、肉の缶詰、肉の缶詰、肉の缶詰と肉の缶詰。
　ロブスターのグラタン、トリュフと卵添え、肉の缶詰のせ。
「肉の缶詰が入ってないのはないの？」
「肉の缶詰、卵、ソーセージと肉の缶詰なら、肉の缶詰は少なめよ。」

>>370
損保ジャパン関係者の方かな？

まあ、確かに、利害関係者の方々から見れば、このスレが、面白くないのは理解できる。

何しろ、私は、以下を証拠により証明した。

1.介護中の事故の「すべて」が、「賠償すべき事故」である。
2.「賠償」は、法令により、義務付けられている。


忌避される理由は、十分に理解できる。

>>1
お願いだから
「自分の母が認知症になったら・・・ 」スレで暴れないでください。

>>371
いえ
「自分の母が認知症になったら・・・ 」スレの関係者です
あっちでSPAMってなにと聞いていたので、直接教えに来ました
SPAMは肉の缶詰です

肉の缶詰いかがっすか〜

>>372
これまでにも何度も指摘しているが、ここは、匿名掲示板。
私も含めて、レスされる方の意図・背景は不明であり、
記載内容の一部乃至全部がネタ（作為による虚偽）である可能性を否定しない。

当然のことながら、利害関係者が不都合なスレに対して、情報操作的に誘導することもあるだろう。
これは、「マスコミ」全般と同様であって、「ＩＴ監視会社」なる専門の利益団体の存在すら報道されている。

ここは匿名掲示板。

玉石混交・虚実混在ではあるものの、マスコミも報道しない・出来ない真実も含めた
「珠玉」の真実が存在し得る数少ない、稀有の場であると考えております。

何しろ、ここに書き込まれている真実を閲覧するに当って、一切の対価を要しない事実があります。


再度申し上げるとおり、「ここは匿名掲示板」誰であれ、自分の主張を書き込むことが出来ます。
同時に、それにレスされる方の意図・背景は不明であり、
記載内容の一部乃至全部がネタ（作為による虚偽）である可能性はを否定出来ないでしょう。

>>373
このスレに、損保ジャパン関係者が出没している気配を感じたものですから、
失礼があればお詫びします。

そういえば、入門当時の高見山関が、食べたくて夢に見た経験があるとのエピソードを何かで読んだように記憶しております。

しかしながら、>>3-57あたりの資料の正確さについては、
一定の信憑性を保証すると同時に、書証としての正当性が要求される場合には、
引用先も記してありますので、そちらをご覧いただければ幸いです。

>>374
あなたみたいに長文になるユーザーも限られてるでしょ。
仮に「誰かが」あなたを真似て書き込んでるってことは、それだけのことをされる理由があるんじゃなぁい？

うざいからだろ。保険金に執着する強欲さとか。

正当な慰謝料を請求する事が強欲と感じるなら、お前らも給与の受け取りを拒否しろよ。
金は貰います、でも払いませんが通用すると思ってるのかよ。

結局１いうの事故は、本人の責任ということなんでしょ。
施設に責任なし。
自分でつまづいて転んだだけ。

1が正常なら、反対の人がいても、必ず味方もいる。
警察も弁護士も全て敵というのは、病的。
周りが全て敵に見える病気があるんですよ。
１は知っていますか？
全部敵に見える、このスレにまでスパイがいるように感じるのは
病気のせいですよ。
普通は、周りが全部敵、スパイがいるなんてありえないんですよ。
初期のうちに、ちゃんと内服治療をした方が良いです。

>>375
そんなのは知らないよ〜
今回の肉の缶詰とは関係ないよ〜
ゴーやチャンプルーに入れても美味しいよ〜
肉の缶詰いかがっすか〜

介護施設の中で利用者が躓いて倒けると誰の責任かって話さ。

>>1の主張は、

介護施設内で起こった事故が原因で入院したら、
病院の治療の結果まで病院でなく施設が補償しろ、

つまり、

病院に請求しても無理だから、施設から金取りたい、という話。

違うよ。それは当然の話で、入院治療費以外のその責任に対する慰謝料
も払えって言ってんだよ。
それが原因でしばらくして死亡したら、当然、死亡したことに対する慰謝料
も払えってことだろ。
入院治療費なら、どんな事故でも、保険からおりるはずだから。

>>377-378
色々な方々が書き込まれていることは否定しませんし、
前述のとおり、「損保ジャパン」あるいは「ＩＴ監視会社」の「工作員」の出没も疑っております。

>>379-380・>>383

『介護契約は、事業者が利用者に対し、
　介護保険法令の趣旨にしたがって利用者が可能な限りその居宅において、
　その有する能力に応じた自立した日常生活を営むことができるよう介護サービスを提供し、
　利用者は、事業者に対しそのサービスに対する料金を支払うというものであるところ、
　同契約の利用者は、高齢で精神的肉体的に障害を有し、自宅で自立した生活を営むことが困難な者を予定しており、
　事業者は、そのような利用者の状況を判断し、自立した日常生活を営むことのできるよう介護を提供するとともに、
　事業者が認識した利用者の障害を前提に、安全に介護を施す義務があると言うべきである。』

前記>>208参照。



>>382-383

悪いが、君たちの書き込みは、こうとしか思えない。


　　損　　保　　ジ　　ャ　　パ　　ン　　工　　作　　員　　！　　！

>>384-385

因みに損保ジャパン（旧安田火災）の保険内容は、以下のとおり（>>15参照）。

損害保険の補償内容

★賠償事故とは、「施設側に管理責任がある事故」
　傷害事故とは、「施設側の責任の有無を問わない」「施設内の事故」
・賠償事故の対人賠償と対物賠償の補償額は3つに分かれれる
対人賠償：一名につき3,000万円限度、5,000万円限度、一億円限度
対物賠償：1回の事故につき200万円限度、500万円限度、1,000万円限度

・傷害事故の補償額（加入口数1口当たり）は、次のとおり。10口まで加入できる。
　死　　亡：事故の日から、180日以内に、けががもとで死亡した場合　100万円
　後遺障害：事故の日から180日以内に、怪我がもとで後遺障害が生じたとき。　
　　　　　　　程度に応じて補償金額の3％〜100％（100万円）が支払われる。
　入院日額：事故の日から、180日以内の入院日数に対し支払われる。750円（180日限度）
　通院日額：事故の日から、180日以内の通院日数に対し支払われる。500円（ 90日限度）
手術保険金：怪我で入院し手術をした場合、約款に定める手術保険金が支払われれる。

その他、支払い事例等については、>>3-57あたりを御参照願う。

>>387
違うよ、あなたにSPAMのことを教えに来ただけだよ
SPAMの意味を了解されていないと思うから、それを体現してるんだよ
SPAMは肉の缶詰だけど、それ以外の意味もあるんだよ
貴方があちこちの板でやっていることがそれだよ
だから、自分も肉の缶詰を体験してみると分かるよ

肉の缶詰いかがっすか〜

保険屋の工作員って。妄想すごすぎ。

>>389

介護給付３０００億円抑制へ　施設の報酬改定答申／社会保障審分科会
　◆居住費・食費、利用者負担に
　尾辻厚生労働相は１４日、今年１０月から介護施設の居住費と食費が保険給付から外れることに伴う施設の介護報酬の改定案について、
社会保障審議会介護給付費分科会に諮問した。同分科会は諮問通り答申した。これにより、厚労省は年間３０００億円の介護給付費の抑制を見込むが、保険から外れた居住費と食費を利用者から徴収しなければならない施設側には懸念も強い。
介護報酬は来年４月に改定されるが、先月成立した改正介護保険法で居住費、食費の自己負担化が１０月実施となったことを受け、
施設報酬もこの分に限り、先行して１０月に改定する。

　特別養護老人ホームなど介護施設の居住費については、居住環境に応じ、
〈１〉少人数ごとに共同リビングがあるユニット型個室
〈２〉リビングはあるが隣室と完全に分かれていないユニット型準個室
〈３〉リビングがない従来型個室
〈４〉相部屋――の四つに分類。
個室については部屋代と光熱水費、相部屋については光熱水費だけを除いた額を、新たな報酬額とした。

一方、食費については、現行の基本食事サービス費を廃止し、
現在、自己負担となっている食材費だけでなく、調理費も利用者負担とする。

国の標準額では、月額４万２０００円。
新たに栄養管理加算を設け、個別に栄養・食事指導した場合などは加算する。

（ 2005. 07. 15　読売新聞　東京朝刊 二面）

>>390
精神病院を「精神科病院」に　偏見払しょく　与党、法改正案提出へ

　自民、公明両党は１８日、法律上の「精神病院」の表記を「精神科病院」に改める関連法改正案を議員立法で今国会に提出する方針を固めた。
「『精神病院イコール収容施設』という差別的なイメージが根強い」として、「科」を付けて診療施設であることを強調し、

認知症（痴呆（ちほう））やうつ病の患者らが通院しやすくする狙いがある。

野党にも協力を呼びかけ、早期成立を図りたい考えだ。
自民党がまとめた改正案要綱は、
〈１〉精神保健福祉法や覚せい剤取締法など関係法上の表記を変更する
〈２〉警察官職務執行法の「精神病者収容施設」との用語を削除する――という内容だ。
　同党の西島英利参院議員は、「精神疾患の患者が、『精神病院』への偏見を気にして通院をちゅうちょし、治療機会を逃すことのないようにしたい」
と語っている。
（ 2005. 07. 19　読売新聞　東京朝刊 二面）

>368 名前： 介護事故スレの1です [sage] 投稿日： 2005/07/21(木) 00:08:36 ID:lCOfoG3R

まだ肉の缶詰の何たるかが分かってないようだね
もう少し居させてもらおうかな

肉の缶詰には通常の味のほかに、ライト・ガーリック・ターキー・ホット・減塩・うす塩などの味がある、そのほかにもWithCheeseなども確認されている
日本で市民権を得ているのは沖縄のみで、それ以外の地域ではWEBでspamの呼称がでるまではあまり知られた存在ではなかった
よって、本土ではそれほど調理法は確立されておらず、流通も通常の味のもの以外を見かけることはまれである
インターネット販売などで見るとかなり値段に開きが見られ、販売価格は300円台前半から500円台と大きな開きが見られる
無論これには送料などの問題も絡むので一概には言えない値段になる、48缶セットで1缶285円などと言うところも有った

味は非常に塩辛く、うす塩味でもかなり塩辛く感じる人間が居るほどだ
しかしその塩味が白飯に非常にマッチしており、おむすびになるなどファンは多い
一応そのまま食べることも可能だが、非常の油っぽいため、まず間違いなくお勧めできない

馬鹿だね。
１をスパムとして見てるのは低能介護職どもだけだよ。
低能介護職どもは非常に独善的だから気に入らない事は全て悪だと決め込むが本当の悪は能力の無いお前ら介護職どもなんだよ。

↑高飛車なスパムを高飛車なスパムで擁護するんだね。
まさしく同類相憐れむだ罠。

>まさしく同類相憐れむだ罠。
意味不明
さすが介護職クオリティ

スパムでも何でもいいけど、
>>1は　このスレで自分のお話を進めてほしい。
他スレで暴れないでね。

1は家族や親戚からはどう言われているの？
関わらないでとか、
お願いだから一度ちゃんと病院で診てもらって、
お医者様の言う事を聞いて、と
言われてない？
ご母堂の死についても、１以外の家族や親戚はどう言ってる？

「もうお金のことはいいから、自分の仕事を頑張りなさい」
と、遺産放棄させたらしい。

どのレスに対して、どうコメントすべきか判断できかねますことをお許し下さい。
いずれにしても、私は、Part1から一貫して、以下を主張し続けております。

1.がんばっている現場の職員には、それなりの待遇を。
2.役所・議員の天下りは、不要、今すぐ退職せよ。
3.ネクタイ締めたり、無能な資格職の給料が、高額すぎる。
　適正な基準に引き下げ、その分を現場に還元せよ。
4.介護について、質の向上を図れ。
5.家族は、安易に介護を放棄するな。

『社会的弱者に対する思いやり。
　老人介護を行うものについての理解と協力、ほんのちょっとの敬意。』

御理解いただければ幸いです。

前橋市の医療法人が運営する通所リハビリテーション施設で２００４年４月、
介護を受けに来た男性（当時６９歳）が送迎車から降りる際、車いすごと転倒して死亡した事故があり、
前橋署は、降車作業にかかわった同市の元施設職員の男（６７）を業務上過失致死の疑いで前橋地検に書類送検したことが１６日、わかった。

調べでは、男は０４年４月８日午前、送迎車のリフトを操作して男性を降ろす際、
誤って男性を車いすごと後ろに転倒させ、死亡させた疑い。
男性は同月２４日、脳挫傷で死亡した。

男は容疑を認めており、同署は不安定な状態にもかかわらず、
男が車いすとリフト台を固定するゴムバンドを外すなど、不注意があったとした。

>>401
刑法　第231条　（業務上過失致死傷等）

業務上必要な注意を怠り、よって人を死傷させた場合、
5年以下の懲役若しくは禁固又は50万円以下の罰金に処する。
重大な過失により人を死傷させた者も、同様とする。

>>1
しつこいぞ。

>>403
マックス・ウェーバーの著述曰く、
「政治とは、情熱と判断力の二つを駆使しながら、
　堅い板に力をこめてじわっじわっと穴をくり貫いていく作業である」
　
私は、「介護については質の向上を図れ」と主張しているが、これは、介護職だけの問題ではない。
「介護三者」＝制度・行政、施設・事業者、利用者・家族、それぞれが、質の向上を図るべきであると考えている。

私は、このスレで、介護職の事故についての有責性を指摘しているが、
同時に、利用者・家族に対しても、要介護状態に対しての予防や軽減の義務と、家族等に課せられた扶養の義務を摘示した。
また、監督官庁である都道府県も、制度の主知と運用に当って、その義務を有することを明確に示した。

これらの三者が法制度の趣旨に沿って、正しく向上を図ることが、介護のみならず福祉全般にとって有益かつ有意義であると考えている。

同時に、こういった主張は、冒頭述べたとおり、繰り返して提示して。その認知を得ることと、
認知を理解に変えて出来るだけ多くの方々に周知を図ることが求められているものと考えている。

それから、社会通念上普遍な主張として、以下の一文を申し述べる。

「声を上げられる者が、可能な限り声を上げるべきであり、誰も何もしなければ、何も変わらない」

>>403
しつこいと言いつつあげんなよ。調子に乗るだろ。自作自演か。

>>405
他スレのことだが、私を「燈台守」に喩えられた方がいた。

このスレを立ち上げて２年以上経つが、被うの有識者の方々のご参加により、
この板で一番有益なスレとの称えられたこともあった。

ある意味において、「燈台守」とのご指摘は、確かそのとおりであって、
このスレが、たとえ微弱であっても、介護事故被害者や利用者・家族の立場から、
介護についてを「正しい」方向に導く一筋の光を投げかける灯台であって欲しいと願っている。

age

自画自賛。藁

自己満足、自意識過剰、恥ずかしい。
現実社会では何もいえない、出来ない、哀れだな。

>>409
>現実社会では何もいえない、出来ない、哀れだな。

同情のご意見痛み入る。
しかしながら、私自身は「現実」においても介護についての改善や実務上の諸問題について
法制度運用上の問題点の提示と解決を目的として、可能な限り実際に活動しているし、現在も継続中。

まあ、極めて微力だけどね（笑）

世の中は、柵に雁字搦めで、言いたいことが自由に言えない社会人が大多数であることを理解するといい。
一般論としては賛成だけれど、自分の所属する法人や自治体や団体の不利益になる場合は反対することになるし、
そういう本当の本音について肉声で語った主張や意見は発信・報道されることが少ない。

匿名掲示板だからこそ主張できる真実が少なくないことも認識すべきだろう。

他の所にも書いたけど、俺の知っている話は、利用社に漂白剤飲ました。

そんな職員辞めちゃえばいいのに…ね。きっと自分がやったとか意識がないんだろうな。

>>411-412
これまでに厚生労働省等において把握された介護虐待事例の多くは、
内部告発、事故報告あるいは利用者・家族による苦情申立等に端を発しており、
同時に、多くの虐待、不正事例は組織の実質的な経営者の指示によるものとされております。

施設・事業所において提供されるサービス及び職員の質は、経営者の意向を如実に反映します。
ある施設・事業所のサービスや職員の質が劣悪であるのは、その施設・事業所のトップの質が劣悪であることに他なりません。

これまでも主張しておりますが、サービス事業者としての自覚を持った経営者によって、
利用者・家族の立場に立った介護サービスを提供しなければ、必ず淘汰されることとなるでしょう。

413、人間として指摘するトコ間違ってねーか？

介護施設で入浴中の８７歳水死、職員２人を書類送検

埼玉県飯能市下畑の介護老人保健施設で昨年８月、
要介護認定を受けて通所していた同県入間市の女性（当時８７歳）が入浴中に水死し、
飯能署は、介護上のミスがあったとして担当者の介護士（２４）と上司の看護師（５８）の女２人を
業務上過失致死の疑いでさいたま地検川越支部に書類送検していたことが１８日、わかった。

調べによると、介護士は昨年８月２３日午前１１時ごろ、体が不自由だった女性を
介護用の特殊浴槽を使って入浴させた際、胸部と浴槽を固定する安全ベルトを十分に締めなかった上、
監視を怠り、女性が意識を失って湯船でおぼれているのを見落とし、死亡させた疑い。
看護師は監督を怠った疑い。

施設によると、浴室にはカーテンで仕切られた三つの浴槽があり、
介護士は女性を入浴させたまま別の通所者のケアをし、数分間目を離した。
女性はその間に意識不明となり、ベルトが緩かったために前かがみとなって水面に顔がつかった。

看護師は当時、脱衣所で入浴者の着替えを手伝うとともに全体を監督していた。
施設は「遺族には誠意を持って謝罪した。再発防止のため職員への指導を徹底している」と話している。
（2005年8月19日3時53分 読売新聞）

ttp://www.yomiuri.co.jp/national/news/20050819ic02.htm

私の施設にも↑このような事件↑がありましたよ。
死にはいたりませんでしたが、職員は自分のミスを認めたくなかったのか、その場にいた実習生が監視ミスだったと指摘しました。
有り得ない。
結構自分のミスを後輩に押し付ける人いませんか？

うちの施設でもあった・・・入浴の事故・・・苦笑
死には至らなかったけど・・・結構あるんだねぇ〜びっくり

責任は入浴に関わっていた全員だよ・・・特に浴室にいた人全員だね
誰とか、一人の責任にはしていなかったよ　
みんなで責任意識を持たないと駄目だよねぇ〜うん、うん

>>416-417

上記>>415の事故は、多くの着目すべき点が認められます。
最初に死亡事故であること、次に警察が、刑事処分につき送検したものであること。
三つ目は、報道され、公表されたものであること。

この事例についても、本来であれば、指定基準を遵守して事業が運営されていたか否かにつき、
保険者・県が調査すべきであると考えられますし、個人的には、法制度上の瑕疵について、「利用者本位」の観点から、
積極的に関与すべきであると考えておりますが、その点について、報道は全く触れていません。

以前にも記しましたが、事故防止は以下の手順を踏むものと考えられます。
�@　事故に関するデータを収集して、事故のパターンを把握する
�A　事故のパターンに基づいて、事故を予測して、防止策を計画する。
�B　その計画を実施する。
�C　実施の効果を測定して、計画を修正する。

実害が発生した事故（accident）限らず、実害が発生しなかったが、その危険があった場合（incident）についても、
報告・検討の対象としろことが不可欠でしょう。

ただし、事故報告について、以下の点に留意することが必要です。
1.事故報告内容を事故防止のみを目的として使用し、人事考課や処分に利用しない。
2.報告に基づき、速やかに適切な対策を転倒し、実施する。
3.報告者に対し、報告内容を確認し、それに対する対策又は対策実施計画を報告者及び報告者の担当部署に通知する。
4.報告先の部署は、指揮命令系統から独立したスタッフ部門、又は第三者機関とする。

事故のデータの収集のみに限って考えても、考慮すべき留意点が少なくないことを御理解いただきたいと考えております。

なぜ事故は起きるのか？
１：特養でない限り現場はギリギリの人数で動かしている
２：ナースは日勤でしかいない事がおおい。
３：ナースは介護職の仕事には一切手を出さない（手伝わない
４：毎日の医療的な処置は介護職の仕事
５：ナースコール対応に追われる
６：利用者は痴呆の為か愚痴を朝から晩まで繰り返す。
７：入浴担当などは入浴の業務に特化できてない為、入浴現場を離れない
　　といけない場合がある。
上記の理由があると私は考えます。
結論から言うと業務に特化できない環境が事故を起こす引き金になってるのだと
思います、
それと上層部によるズサンな管理体制の為に現場が混乱するといった
事があるのも事実だと思います。

>>419
なぜ、安全ベルトを十分に締めず、 監視を怠ったのか？
初歩的なミスだが、どうしてこういう事故が起きたと思いますか？
>>415の事故に対して、どう分析して、どう事故防止を図ったらいいだろう？

入浴設備の安全ベルトはあくまで、椅子や入浴用ベッドから転落を防止するのが
目的であり、上半身がうっぷすのを防止するようには出来ていない。
で、溺れたと書かれているが、誰が溺れた状況を確認したのか？。
心肺停止若しくは脳卒中が先で水中に顔を着水した可能性もある。

監視を怠ったのが決定的なミス。入浴中は脱衣所の利用者が風邪を引こうが
監視を怠ってはいけない。

>>420

私は、このスレを通じて、以下を主張しています。

1.がんばっている現場の職員には、それなりの待遇を。
2.役所・議員の天下りは、不要、今すぐ退職せよ。
3.ネクタイ締めたり、無能な資格職の給料が、高額すぎる。
　適正な基準に引き下げ、その分を現場に還元せよ。
4.介護について、質の向上を図れ。
5.家族は、安易に介護を放棄するな。

『社会的弱者に対する思いやり。
　老人介護を行うものについての理解と協力、ほんのちょっとの敬意。』

措置制度による、これまでの福祉・介護サービス事業の質が劣悪であった反省も含めて、
介護保険法が施行され、否応なく、これまでの福祉の弊害が問われつつあります。

まず、「事故を無くそうとする強いリーダーシップを持った」「管理者・経営者」の存在が不可欠でしょう。
次に、専門的な知識と技量を持った実務者が実務を担当することが欠かせません。
何より、サービス事業者としての自覚をもってサービスを提供することについて、利用者側の意識の養成も必要です。

福祉の美名をいいことにして、利用者・家族の要望を二の次にして、私利私欲を図ってきた社会福祉法人の在り方こそ、
現在の介護事故の最大の原因であると言って過言ではないでしょう。

以前にも記しましたが、
介護サービス従業者の質の向上を妨げる原因については、以下を御参照いただきたいと思います。
研修体系のみならず、介護職のあり方について、多くの問題点が提起されています。

介護サービス従事者の研修体系のあり方について

問題の所在
1.尊厳を支えるケアの実現と介護職員の能力向上についての課題
介護サービスの質の向上＝尊厳を支えるケアの実現への要請
・介護職員の能力水準のばらつき、持続的な向上が図られていない現状を転換し、
介護職員の能力向上、標準化を支援する仕組みが必要である。
・事業者が短期の労働力の回転を前提に、採用、雇用管理、教育を行っている現状では、
　介護職員の能力向上は期待できない。
・介護職員は、賃金水準が低く、正規職員の比率が低いなど、不十分な労働条件の下におかれている。
・事業拡大傾向の中で、特に非正規職員の短期間の離職が見られる
・不十分な労働･雇用条件や介護職員能力の標準化が進んでいないこと等もあり、
　介護という仕事は未だ魅力ある職業として十分に確立いていないと言える。

ttp://www.fsinet.or.jp/%7Eshakyo/kensyutaikei.htm

介護職なんて安くコキ使える人間なら誰でもいい。
介護の質は介護職の能力に応じて可能な限りの向上を見込むだけ。

むしろ、低い報酬で介護職に低脳な人材が集まることで事故が増え、
事故でどんどん高齢者がいなくなれば、余計な財政支出をしないですむ。
まさに一石二鳥。

事故が起きるたびに制度の問題より、介護職の能力に問題があるかのように
責任転嫁させれば、事故を起こした馬鹿な介護職を責めるだけで国の責任は問われない。

これが本当のところだな。

>>425
>介護職なんて安くコキ使える人間なら誰でもいい

只のような安い人件費で、莫大な利益を上げることは、経営者の理想でしょう。
もっとも、これは介護業界に限ったことではありませんが。

>事故が起きるたびに制度の問題より、介護職の能力に問題があるかのように
>責任転嫁させれば

前記>>14に使用者責任について記しました。
また、>>415にも報道されているように、法的責任は、介護職個人のみならず、
その監督責任者や法人・事業者についても問われる場合があります。


>国の責任は問われない。

介護施策上の「政策過誤」があったとして、国の責任が問われることも考えられます。
方法は簡単です。
弁護士か司法書士、あるいは自分で訴状を作成して、最寄の裁判所に提出するだけです。
判断は、裁判官が行います。
以下の質疑応答を御参照下さい。


痴呆ケアにおけるリスクマネジメント　−介護事故を中心に−
弁護士　高村　浩

Q：「政策過誤」について、もう少し話しを聞きたい。

A：介護従事者について「政策過誤」がありうるように、
政策の立案担当者についてもいわば「政策過誤」ということがありうる。
政策過誤を防ぐためには、介護現場からも、具体的な提言をする必要がある。例えば、施設の職員配置についても、何対何という数値を要望するだけでなく、その根拠と増員によって期待される効果等を示して提案する必要があるのではないか。

>で、溺れたと書かれているが、誰が溺れた状況を確認したのか？。
>心肺停止若しくは脳卒中が先で水中に顔を着水した可能性もある。
書類送検されたなら自然死以外の可能性を疑われ、行政解剖または司法解剖をされたって事。
溺死か自然死かの判断は簡単だろうね。
こんな事は医療関係者ならば当然に理解している事なんだが？

>監視を怠ったのが決定的なミス。
お前の意見など聞いていないから黙ってろ。

ワトソン風情が生意気に書き込みするなって事。
後は放置で逝きましょう。

>>427
溺死ね、椅子に座った状態で水を飲めるかな。
解剖しなきゃ書類送検されないのかね。
アホか？。

肺に水が入っているか調べると溺死かどうか簡単にわかる。
もちろん水が飲めるかなんて関係ない。
自然死以外を疑われたから書類送検されたわけで、当然に警察の検死後に解剖が行なわれている。
もし、解剖されてないならば死因が溺死と確定されているからだろう。

ま、ワトソン風情が書き込みするなってのは当然。
本人も十分に理解してるから名無しで書き込んでるぐらいだw

>>430
ひっかかったな。
普通、中等量の水を誤飲した場合、気管支などで急速に循環系に吸収されるんだよ。
御前の知識は昔の知識。

で、入浴用椅子に縛りつけられた常態で多量の水を飲めるか？。
無理だね。

「肺に水が入っているか」
この意味も理解できない奴が適当な言い逃れするな。
昔も今の知識もないなら書き込みするなって。

認知症　理解深めて支え合おう

周囲の人の理解があれば、認知症（痴呆（ちほう））になっても自宅で穏やかに暮らしていけることがわかってきた。
そこで、認知症への理解を深めようという活動が、民間や行政で盛んになってきている。
厚生労働省では今後、全国で１００万人の「認知症サポーター」を養成する計画をスタートさせた。

認知症への理解を進める活動を応援しようと、キャスターの生島ヒロシさんら著名人や、
全国銀行協会などの企業団体なども「認知症になっても安心して暮らせる町づくり１００人会議」を結成。
議長を務めるさわやか福祉財団理事長の堀田力（つとむ）さんは
「認知症は本人、家族だけではなく、国民全体の問題です」と訴えている。

（2005年8月25日 読売新聞）

ttp://www.yomiuri.co.jp/iryou/news/kaigo_news/20050825ik02.htm

>>427-433

上記>>415の事故事例についての特徴は、>>418に記しました。
不起訴となるか、あるいは公訴が提起されるかについては、様々な要因があると思われますが、
前レスにもあるように、死亡についての予見性と因果関係の立証が困難である可能性は否定できません。

死亡の因果関係は警察及び検察が立証するでしょう。
それでも不起訴もしくは起訴猶予の可能性は否定できませんが刑事事件での捜査が民事において被害者遺族に有益に働くはずです。
もちろん起訴されたなら示談が成立しているか否かは判決に大きく影響するでしょう。
どちらにしても書類送検は被害者遺族にとって福音となったはず。
加害者の施設職員に被害者感情を悪化させる>>422のような馬鹿がいない事を祈ります。
このような馬鹿は被害者遺族はもちろん、的外れな言い逃れで早期解決を潰す事から加害者にも迷惑。
できれば亡くなった被害者の代りに水に沈めたいですね。

>>436
はこの事件の浴槽を想像できるのですか？。

この介護士？が浴槽内の利用者をおいて脱衣所に何故むかったか、
この施設の入浴システムがどうなっていたか？。
この事件が職員の個人的資質によるものか、それとも施設組織事態の資質なのか・
はたまた、浴そうベッドの安全ベルトの故障か、利用者の能力がそれを上回ったか。

いずれにしろ、この２人の責任は免れんな。
俺がいつ事件を潰した、馬鹿か。
あ、悪い、プライドが高いただのアホだったな。

>あ、悪い、プライドが高いただのアホだったな。
今更、自己紹介しなくてもスレ住人はワトソン氏が
プライドが高いだけのアホだと全員知ってますよｗ

>>440
で、今回の事故について御前の意見はどうなのよ。

人殺しよりはまし

>>439 ：ワトソン ：2005/08/26(金) 09:08:51 ID:T+WB4sOe
>いずれにしろ、この２人の責任は免れんな。
この結論に至るのにアホが示したのは・・・
>>422
>監視を怠ったのが決定的なミス。入浴中は脱衣所の利用者が風邪を引こうが
>監視を怠ってはいけない。
これだけ。

もちろん、これだけで充分。
誰もが理解してて納得できている事を一々レスする必要も無ければ
それ以外の無意味なレスも不必要。
なんでワトソンって阿呆はこんなにも頭が悪いのか不思議に思うよ。

ようはアホだから誰でも出来る意見しかかけないが、自尊心だけは高いからもっともらしい事を書きたがる阿呆って事ですな。

>>436

>このような馬鹿は被害者遺族はもちろん、的外れな言い逃れで早期解決を潰す事から加害者にも迷惑。
>できれば亡くなった被害者の代りに水に沈めたいですね。

では、「文句があれば公の場で争われたらイカがですか？」という損保ジャパンの社員はどうでしょう？
債務不存在の訴訟を持ちかける損保ジャパンの支社長はどうでしょう？

個人的には、逮捕して公訴を希望しますね。

保険金未払いに値すると思うなら、自ら訴訟を起こすしかない。
なぜ、それをしない？

>>445
何とも言えない。
貴方の事故を過去スレで読んだが、それは貴方だけの主張であり、第三者の判断では無いから真実で無い可能性もある

警察（第三者）が現場検証をし書類を送検した事件に馬鹿が難癖をつけると、裁判所の判断を仰ぎましょうと言う保険会社の言葉は違う。

勘違いしないで欲しいのは保険会社は被害者遺族に頭を下げる必要などまったく無いし、積極的に慰謝料を支払ったり、金額を提示する義務も無い。
慰謝料が欲しければ被害者遺族が請求しなければいけないし、もっとも有効な方法は民事裁判である。

その上で保険会社が「慰謝料（保険金）が欲しければ裁判しろ」の言葉のどこに逮捕されるだけの違法性があるのかを聞きたい。

もちろん遺族の被害者感情を悪化させる言動を保険会社社員がとったならば同情する。

>>436
>このような馬鹿は被害者遺族はもちろん、的外れな言い逃れで早期解決を潰す事から加害者にも迷惑。

>>439 ：ワトソン ：2005/08/26(金) 09:08:51 ID:T+WB4sOe
>俺がいつ事件を潰した、馬鹿か。



キチガイがスレを走り回ってますが大丈夫ですか？
被害が出ない内に保健所に電話して捕獲して貰うのをお薦めします。

>>446
私の祖母は、介護事故の被害者。
ただし、その事件については、私は相続権者でないため、民事賠償請求権がない。
従って、訴訟当事者となることが出来ない。

>>447
私の事例について。

相手の施設当事者は、事故の予見性と回避義務違反の双方を認めて、謝罪している。
また、施設の顧問弁護士とも話し合って、その弁護士が「過失アリ」との発言を記録している。
当然、保険金は支払われるべきだろう。

ところが、損保ジャパンの担当とその上司は、債務不存在の訴訟の提起を勧めたらしい。

明治安田生命の不正契約事件に続いて、大手損保の保険金不払い事件も報道されるなど、
保険会社の不明朗な在り方が社会問題となっている。

医療・介護の分野における損害賠償についても、
保険会社の存在が、国民全体の利益を損なっている事実が、少しずつ浸透しているものと考えられる。

いずれにしても、日弁連、法務省・検察、裁判所の法曹三者と保険会社の利益構造は、
司法制度改革のさらなる推進によって、改められるべき問題であると考えているが、
介護事故・介護訴訟については、特にその諸問題が顕在化しうるｹｰｽｽﾀﾃﾞｨｰであるかもしれない。

>>449
だったら、施設当事者の証言と弁護士の証言、事故の状況をもって、
債務の存在を立証すればいい。

確かに保険会社の対応はそれが事実なら、犯罪性も確認できる悪質なものだが、
それを立証しない限り、

＞保険会社の不明朗な在り方が社会問題となっている。

問題のあるケースとして取り上げられることもないだろう。
やるべきことはやらないと、それが事実であることも言えなくなるのではないだろうか。
要するに、保険金欲しさに自分の都合良いように解釈して、保険会社を逆恨みしている
と、すべてが匿名掲示板によくある妄想ネタで片付けられても仕方がないと思う。

>>450
>確かに保険会社の対応はそれが事実なら、犯罪性も確認できる悪質なものだが、
施設の顧問弁護士が過失を認めようが保険金は支払われない。
保険金を支払って欲しければ保険会社が認める必要がある。
１の事故の場合は過失を認めた場合でも被害者の死亡まで期間があり、事故と死亡の因果関係を立証しなければ損害が確定できない。
慰謝料を請求するなら立証責任は被害者にあるわけだから保険会社の「文句があるなら裁判しろ」の言い分は正当なもの。

>>450
>保険金欲しさに自分の都合良いように解釈して、

介護保険制度での都道府県の指定を受けて運営されている事業者は、
「賠償すべき事故については、速やかに賠償すべきこと」が義務付けられている。

保険金云々は、一切無関係。
賠償すべき事故であれば、当然賠償すべきだし、施設・事業所は、そのために保険に加入している。
少なくとも、そう信じているだろう。

>保険会社を逆恨みしていると、
明治安田生命の事例と同様、「仮に」損保ジャパンが、
1.事前に保険金支払条件の説明がなく
2.約款の送付がない
　とすれば、保険会社の瑕疵は明らかであると考えられる。

犯罪許すまじ、が逆恨みになると考えるのは、犯罪者＝損保ジャパンではないかい？


>>451
>保険金を支払って欲しければ保険会社が認める必要がある

保険は、形のない「保険契約」を販売するもの。
代理店によると、
契約者＝施設・事業所が過失を認めて保険会社に請求すれば、
保険金は、裁判によらずとも支払われると明言している。
そもそも、契約内容を曖昧にして金品を騙し取るのは、詐欺と言う。

>保険会社の「文句があるなら裁判しろ」の言い分は正当なもの。

自動車保険であればいざ知らず、それ以外の示談交渉について、
弁護士以外の者が関与するのは、違法とされている。

貴殿の主張から判断すると、
保険会社は、日常的に違法＝犯罪をその業務としているものと理解する。

>代理店によると、
>契約者＝施設・事業所が過失を認めて保険会社に請求すれば、
>保険金は、裁判によらずとも支払われると明言している。
契約者が過失を認めれば自動的に保険金が支払われるなら保険金詐欺が容易く行なわれるし、過失の有無が契約者によって判断される事になる。
おかしいと思わないか？

>そもそも、契約内容を曖昧にして金品を騙し取るのは、詐欺と言う。
それは保険会社と契約者での話。
貴方が口出しする事でない。

>自動車保険であればいざ知らず、それ以外の示談交渉について、
>弁護士以外の者が関与するのは、違法とされている。
なんか勘違いされてませんか？

>貴殿の主張から判断すると、
>保険会社は、日常的に違法＝犯罪をその業務としているものと理解する。
慰謝料の場合だと過失の立証責任は被害者にある。
貴方のケースでは事故と損害の因果関係も被害者が立証しなければいけない。
死亡事故の場合、慰謝料も大きな金額になるから保険会社も簡単に支払うわけにいかない。
法にのっとり被害者遺族として裁判を起こし、堂々と請求すれば良いだけの話。
それを保険会社は制止していないだろ？

いっそ保険会社を訴えれば？
保険金を支払えじゃ無く、業務内容を是正しろって訴え
社会派のライターに裁判資料を送って記事にしてもらえばいいじゃんよ
自分の主張が白か黒かハッキリすれば、叩かれることも無いだろうよ
グレーを黒と言い張るから、叩かれるんだろうが

>>454
>いっそ保険会社を訴えれば？
>保険金を支払えじゃ無く、業務内容を是正しろって訴え
意味が無い。
現状での問題点は介護施設で事故が多発し、それを施設や職員どころか利用者すら問題だと認識していない事。
その現状を打開し、事故の抑止になるには高額の慰謝料と、担当職員の実刑を積み上げる事。
これにより介護職員にも緊張感が生まれ事故も減少するし、保険会社も多くの判例があれば支払いはパターン化できる。

>自分の主張が白か黒かハッキリすれば、叩かれることも無いだろうよ
>グレーを黒と言い張るから、叩かれるんだろうが
間違い。
事故が起こった段階で黒は決定している。
後は黒である証明をすれば良い。
ただ、それには非常に多くの手間がかかり困難だと言う事。

1のケースだと事故と死亡の因果関係で相当分が減額されるだろうが、少なくとも介護職の年収分以上の慰謝料を支払うような判決が出るのではないか？

将来的には刑事事件としても業務上過失致死で介護職員が逮捕・拘留され、実刑判決が出るようになれば良いと考えている。
交通刑務所に対し、介護刑務所なんてのができれば面白い。

だーかーら、白黒はっきりさせろって。
すべてが１の詭弁じゃないことを証明してみろよ。簡単なことだろ。

とりあえず

>>453 にまともに答えてやれ。１の言うことは結構無理筋だぞ。

>>455
刑事事件になってるだろう。
アホ。

拘禁やプライバシー無視の介護になるのは必定。
ところで、保険屋って池沼以外の施設にいったことあるんか？。
だいたい。現実が判っておらん。

>>453
>契約者が過失を認めれば自動的に保険金が支払われるなら保険金詐欺が容易く行なわれるし、

「保険金詐欺」とは、事故や事故による損害が発生しなかったにも拘らず、
事故による損害が発生したと偽って、保険金を騙し取ることと解する。
実際に発生した事故について、過失を認めたことを「詐欺」と言うのは、詭弁。

>過失の有無が契約者によって判断される事になる。
本来であれば、法の解釈と運用を担うべき者が、過失の有無を判断すべきだろう。
例えば、監督官庁、警察・検察、ＡＤＲがあれば、その弁護士等々。

>それは保険会社と契約者での話
御指摘のとおりだが、
現在の医療訴訟のほとんどが、保険会社の保険金の払い渋りに起因するのは、最早、常識であると言える。
今後は、同様の社会問題となる可能性を否定しない。

>なんか勘違いされてませんか？
弁護士法（昭和八年法律第五十三号）参照。

>法にのっとり被害者遺族として裁判を起こし、
>堂々と請求すれば良いだけの話。

以前にも記したが、貴殿の主張によると、すべての介護事故が「裁判」で争われなければならないとすると、
被害者や加害施設・事業所の心理的負担は大きい。
例えば、私は訴外第三者だが、問題があらぬ方向へ拡大している事実に非常に心を痛めている。

>>454
>いっそ保険会社を訴えれば？
個人的には、医療・介護事故訴訟においては、被害者と加害者が共同で、
保険会社に対して、保険金支払いの訴えを起こすことが望ましいと考えている。

これならば、双方に蟠りもないし、支払いを渋る保険会社VS被害者＆反省している加害者の構図が明確となる。

>>455
>現状での問題点は介護施設で事故が多発し、それを施設や職員どころか利用者すら問題だと認識していない事
そのとおり。
介護保険法制度は、要介護状態の軽減若しくは悪化の防止又は要介護となることの予防を目的としている。
ところが、介護施設・事業者の大半は、自分の利益のみを目的として、利用者は二の次。
これに、行政・議会の再就職先であるとか、国の補助金による建設業界とかの癒着で、惨憺たる有様。

>その現状を打開し、事故の抑止になるには高額の慰謝料と、担当職員の実刑を積み上げる事
>これにより介護職員にも緊張感が生まれ事故も減少するし、保険会社も多くの判例があれば支払いはパターン化できる

この現状を打開するのは、自治体による「介護保険制度の本来の趣旨に沿った運用」以外にはない。
ケアマネジャーが確実に機能し、ケアマネジメントが十分に実施されれば、事故は愚か、要介護者も減る。
ただし、現状は、前述のとおり、惨憺たる有様。

>事故が起こった段階で黒は決定している。
御指摘のとおり。
前述のケアマネジメントが機能すれば、事故は、その大半が未然に回避できる。

>>456
ここは、匿名掲示板。
これまでにも何度も記したが、事実の証明は何もない。

>>457-458
ケアマネジメントは、拘束を伴わず事故を未然に回避することを目的としている。
「見做しターミナル」の要介護者の列が「ターミナル施設」への順番待ちをしている現実は、
制度・ケアマネジメントが全く機能していない事実を雄弁に語っている。

＞1です
勘弁してくれ。
あまりに勝手な自己解釈が多すぎる。

>「保険金詐欺」とは、事故や事故による損害が発生しなかったにも拘らず、
>事故による損害が発生したと偽って、保険金を騙し取ることと解する。
介護中の事故でも過失が無いケースがありえるのは理解できるよな？
その事故でも加害者が被害者に対して有利になるように保険会社に申告したら保険金詐欺なんだよ。
それを施設が過失の判断をするってかよ。
馬鹿げてる。

>本来であれば、法の解釈と運用を担うべき者が、過失の有無を判断すべきだろう。
これが理解できてて何故わからない？

>なんか勘違いされてませんか？
弁護士法（昭和八年法律第五十三号）参照。

>以前にも記したが、貴殿の主張によると、すべての介護事故が「裁判」で争われなければならないとすると、
全ての事故で法廷の判断を仰ぐ必要はない。
現在でも明らかな過失があれば保険金は支払われてる。
問題は施設の隠匿と、判断が難しいケース。
貴方の場合は後者でしょう？
事故から死亡までの期間が長ければ因果関係を証明するのは難しい。

転倒を原因として入院半年。
これだと因果関係の証明は簡単だが慰謝料は100万円以下。
半年を経過して後遺症害を認定されても余命年数が少ないから加算されるのは微々たるもの。
これで満足できたらよかったのに、できなかったんだろ？
どうしても死亡事故として対処したくて施設に対応を求め、保険金での賠償を要求した。

こじれて当然、もめるの必然。
高い慰謝料が欲しければ徹底的にやりなよ。
少なくとも俺は1を支持する。
貴方がしてる裁判は介護事故を少なくする手段として有効だとも、今後に起こる事故の被害者にとって羅針盤になると思っている。

徹底的にやることをしないで、２ちゃんで保険会社の悪口を言うだけだから、
ウザがられてるんだろ。

訴外第三者でも、血縁者で慰謝料に納得がいかないなら、裁判で勝てる方法を
追求すればいい。

転倒事故から半年後の老人の死亡に対して、事故と死因との因果関係の度合いと
それによる慰謝料は保険によって決まってると思うし、事故と死因との因果関係と
支払われる慰謝料の額に納得がいかないなら、それを追求していくしかないよな。

転倒後の入院生活とＡＤＬ低下による生活の変化を起因とする衰弱死だとしたら、
事故を起こした施設側にはどこまで賠償責任があるのだろうか。

>>461
>介護中の事故でも過失が無いケースがありえるのは理解できるよな？
事業者側に過失がない事故は、以下のとおりと考えている。

1.戦争、外国の武力行使、革命政権奪取、内乱、武装反乱その他これに類似の事変又は暴動。
2.地震、噴火又はこれらによる津波、台風、洪水、高潮等の天災によるもの
3.核燃料物質、もしくは核燃料物質によって汚染されたものの放射性、爆発性その他有害な特性の作用、
　その他放射線照射又は放射能汚染。

>馬鹿げてる。
前述のとおり、個人的には、医療・介護事故訴訟においては、被害者と加害者が共同で、
保険会社に対して、保険金支払いの訴えを起こすことが望ましいと考えている。
これならば、双方に蟠りもないし、支払いを渋る保険会社VS被害者＆反省している加害者の構図が明確となる。

医療事故訴訟が、保険会社の保険金の払い渋りに起因しているのは、御指摘のとおり。
レントゲン写真等の「抜き取り」や、カルテ等の「改竄」「偽証、事実の捏造」のオンパレード。
保険会社と弁護士が共謀してあらゆる策謀を用いて、保険金を払い渋る。

これが、医療の質の向上をどれほど阻害してきたことか、想像を絶する。


>全ての事故で法廷の判断を仰ぐ必要はない。
>現在でも明らかな過失があれば保険金は支払われてる

そうだろうか？
私の事例は、「保険会社」が、事故についての一切の過失を認めなかった。
従って、賠償保険金も「０円」とされた。
支払い金額を争っているのは、保険会社と差し回しの弁護士。

何度も言うようだが、私は、民事賠償請求権者ではないから、「一円たりとも」
もらえるわけではない。
施設側には、「過失を認めて謝罪し、事故の再発防止に努める」ことを切望している。

>>462
>徹底的にやることをしないで
実際には、徹底的に、出来ることを可能な限り、やっている。
まだ何か、出来ることがないかを考えて、実行するように努める。

>保険会社の悪口
前述のとおり、医療事故訴訟が、保険会社の保険金の払い渋りに起因しているのは、御指摘のとおり。
レントゲン写真等の「抜き取り」や、カルテ等の「改竄」「偽証、事実の捏造」のオンパレード。
保険会社と弁護士が共謀してあらゆる策謀を用いて、保険金を払い渋る。

これが、医療の質の向上をどれほど阻害してきたことか、想像を絶する。

ちなみに損保ジャパンは、医師賠償責任保険のシェアが、国内トップらしい（笑）

こんな所で書き込んでないで
カルテなど、相手側が気がつく前に、裁判所命令出して貰って、
押さえないと。
おばあさんの事だから、訴訟起こす権利がないなら、
貴方の父母さんにして貰えば、相続権利者なんでしょう。

しかし、良く見れば、パート５。
一人で、ここまで引っ張ってきたの？
たいしたもの。良くやるな。

>>465
>こんな所で書き込んでないで

そのとおりですね（笑）
でも、出来る限り、法律相談等の機会を利用しましたが、
残念ながら、刑事告訴に御助力いただける弁護士を探すことが出来ませんでした。
ある弁護士は、「本件に対応できる弁護士は、本弁護士会にはいない」と断言しましたし、
別の弁護士も、その事実を追認しました。

私にできる事は何か？
いつでもそれを考えております。

>>456
>たいしたもの。良くやるな。

御賞賛ありがとうございます。
このスレが、ここまで延びたのは、熱意ある介護職の方々の問題意識とともに、
「保険屋」さんをはじめ、有識者の方々の心ある書き込みの賜物に他なりません。

このスレが立ち上がった当初からみると、介護事故責任や、リスクマネジメントについて、
現場での取組みが比較にならないほど進展しているものと考えております。

ただ、「リスクマネジメント」については、介護保険法制度の趣旨に沿って介護を行うことが、
本来の、リスクマネジメントであることをご理解いただけたかどうかを懸念しております。

法制度の趣旨に沿って、「ケアマネジメント」を実施することが、「介護事故」の未然防止のみならず、
要介護者の減少を齎すものであると考えております。

これが、多くの自治体で具現されていなければ、介護保険法制度の破綻も有り得るでしょう。

相変わらず、保険屋の悪口のオンパレードで中身のないスレだな。

＞ある弁護士は、「本件に対応できる弁護士は、本弁護士会にはいない」と断言しました
当然だろ。１の言い分が少しでも正しければ、こんなことは言われない。

＞そうだろうか？
＞私の事例は、「保険会社」が、事故についての一切の過失を認めなかった。
そりゃそうだろ。
事故そのものには過失は存在し、通常、怪我に関して入院費など規定の保険料は出ているはず。
しかし、事故と死亡との因果関係が証明できない以上、死亡に関しての慰謝料はない。

＞何度も言うようだが、私は、民事賠償請求権者ではないから、「一円たりとも」
＞もらえるわけではない。
＞施設側には、「過失を認めて謝罪し、事故の再発防止に努める」ことを切望している。
「過失を認めて謝罪し、事故の再発防止に努める」、これは施設側にしてもらってるだろ？
だったら、１が恨みに思ってるのは結局、1円たりとももらえるわけではないはずの、
保険金の額のことを言ってるだけ。

保険金を支払えじゃ無く、業務内容を是正しろって訴え

これが刑事告訴に当たりますか？
ともあれ、それは置いておいて

>ある弁護士は、「本件に対応できる弁護士は、本弁護士会にはいない」と断言しましたし、
>別の弁護士も、その事実を追認しました。

これは2通りの考え方が出来ます
一つは事件が複雑すぎて弁護士の手に負えない場合
　もっともその場合は何らかの方策は示してくれることはあるでしょう
もう一つは貴方の弁護士に対する要求が、世間一般とはかけ離れている場合
　「この間の大規模な電車事故の責任を運転手に全てかぶせ、被疑者死亡のまま殺人容疑で送検しろ」などの、心情は分からなくは無いが無茶な論とかです

今までの文を読む限り、限りなく後者に近いように思えます
要するにやんわりと断られたってことです

>>469
損保ジャパンの工作員は、その主張が明確で分かりやすい（笑）

>当然だろ
この弁護士会の内情は複雑でね（苦笑）
弁護士同士の力関係や背後関係のみならず、政治や行政との関係が実に根深い。
まあ、保険会社の方には理解できないかもしれない。

それから、>>15にあるとおり、
・賠償事故とは、「施設側に管理責任がある事故」
・傷害事故とは、「施設側の責任の有無を問わない」「施設内の事故」

双方が支払われた事例もあるし、過失は認めたが、損害の及ぶ範囲を争うことを前提に、
弁護士費用が支払われた事例もある。

保険会社は、過失自体を認めていないから、
それに係る損害そのものが、死亡だろうと、入院だろうと一切無関係としている。
保険会社からの賠償保険金の支払いは、「０円」。

保管会社は、弁護士が認めた過失について、以下の判断を下した。

1.訴訟しないだろうと判断した
2.訴訟されたとしても、証拠はなく、誤魔化せると考えた
　
保険会社によるモラルハザードの一例だろう。
最近では、明治安田生命を筆頭にして、保険の不祥事が多発している。
ニッセイ本社に自爆テロを試みた人がいたが、行為はともかく、
本件同様に、保険会社の「違法な対応について」心情は理解できるような気がする。

>>470
>保険金を支払えじゃ無く、業務内容を是正しろって訴え
>これが刑事告訴に当たりますか？

これも、扱ってくれる弁護士がいないと難しい。
なにしろ、証拠がない。
証拠があれば、訴訟にせずとも、金融庁に業務改善を求めれば事足りる。

>要するにやんわりと断られたってことです
ところが、ひとりだけ、民事で扱ってくれる弁護士がいた。
ただし、民事だけ。
刑事告訴は扱わないし、本件において派生した、その他の事件については、一切不関知。
何とも中途半端で隔靴掻痒の感が否めない。

まあ、私自身の今後については、現在熟慮中。

>>472
………はぁ
証拠が無いのに刑事告訴なんて望むのですか？

それが可能なら、貴方を今すぐ殺人罪で告訴することも出来ますよね…
犯人が捕まっていない、現在捜査中の殺人事件なんて山ほどありますよ

>>437
>証拠が無いのに刑事告訴なんて望むのですか？

前述のとおり、この事件は、複雑に入り乱れている（笑）

ところで、前記の保険会社のモラルハザードについてはどうお考えかな？

>>474
入り乱れていようと、刑事罰を与えるためにはきちんとした理由が必要
それこそ誰を何で告訴したいかすらハッキリしていないのではないでしょうか？
そんな状態で他人にすがっても、すがられたほうが困りますよ

モラルハザードは、マスコミが正常に機能していればいつかツケが自分に回ってくるだけのこと

>前述のとおり、この事件は、複雑に入り乱れている（笑）

事件？何が事件なんだ？
推測だけの妄想だろ。
事件にしたければ、自分の言い分の正しさを証明しなさい。

現実社会で受け入れられない悔しさを、２ちゃんで悪口を言うことで憂さを晴らす、
自分に都合のいい解釈だけで事実を伝え、同情を集めようと必死だったり、
自分が正しくて、自分の意見を受け入れない弁護士、警察、保険会社、介護事業者
が悪いと、巨大な悪に立ち向かう正義そのもののような勘違い。

自分の言ってることは何かおかしいのではと思ったことはないのか？

,,,,,

>>475
>それこそ誰を何で告訴したいかすらハッキリしていないのではないでしょうか？

告訴は、刑事訴訟法第230条乃至231条に規定される告訴権者が行う。
同法第239条第2項の規定により、官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料する時は、告発をしなければならない。

ところが、公吏又は官吏は、言い逃れが非常に巧みで、とことんまで、追い詰められなければ、行動しない。
これがまた、一筋縄ではいかなくて困難を極めている。

>マスコミが正常に機能していれば

君は、マスコミが一切の利害関係を離れた倫理観を持って、正常に機能していると考えているのかね？
だとしたら、君は、私以上の世間知らずであると言わざるを得ない。

>>476
>事件にしたければ、自分の言い分の正しさを証明しなさい

御指摘は承ったが、本件は既に事件になっている。
今後どのような発展を見せるかは、私にも分からない。

>巨大な悪に立ち向かう正義そのもののような勘違い
このスレは、君と倫理観について語るべきものではない。

ただ、現在の司法の在り方や警察・民間保険のシステム及び介護保険法制度について、
多くの問題点があるのは紛れもない事実であり、
逃げたり、誤魔化すことなく、それを正視し、利害関係者のみの利益を偏重することなく、
消費者・サービス利用者にとって、より望ましい制度・システムとなるような改善が必要であると確信している。

それから、今更ながら、ここは、「介護事故」についてのスレ。
その趣旨に沿った、ご意見を希望する。

今スレの流れから言えば、「介護事故」における保険会社のモラルハザードについてなど、
ご意見をいただければありがたい。

>>478
法の原則である「疑わしきは罰せず」って知っていますか？
告訴を考える段階で、マスコミも食いつかない程度の証拠しか集められないのに、いきなり弁護士ですか？

たしか過去にありましたよね
Webから発展して、大手にごめんなさいを言わせた事が
しかも刑事事件だなんだではなく、接客が出来てないってだけの大手のメンツ問題でしたね
マスコミなんて面白そうで記事になりそうなネタであれば食いつくんですよ
マスコミの社会的役割だ何だといっている以上、他で大きくなれば利害関係も抑えざるを得ない
そんなことも分からないのですか？
それとも貴方は最初っから考えもしてない？
どっちらにしろやり方を大きく間違えてますよ
証拠すら満足にそろえられない状態で、他者を落とし入れようとする（現時点ではそうとしか言えませんよね）事は出来ません
まずは第三者を納得させることが出来るだけの資料を提示してください

ところで
こんなこと書くと、また「損保ｼﾞｬﾊﾟﾝの人」扱いをされるんでしょうが、その扱いが貴方をいっそう胡散臭くしていることに気付いてますか？


>君は、マスコミが一切の利害関係を離れた倫理観を持って、正常に機能していると考えているのかね？
そこまでの正常さは求めてませんよ
自分たち可愛さに利害関係者を売る程度の正常さで十分です
出血させ始めると、止め処も無く血が流れて組織を疲弊させるのが日本の風土ですから
とりあえず雪印の牛乳は避けるようになったりもしたでしょう？
たまにその恐ろしさを企業に植えつけるだけで十分ですよ

２ちゃんには毒男板から「電車男」、ボラ板からは骨髄バンクの本が販売されましたね。
このスレが本になったら……

無理か？

>>481
そのためには、せめて>>1の言う事に説得力が無ければだめ…

本にして読む奴がいるのか？
しかも、１の言う事実は自分に都合のいい解釈しかないから、読んでる人は呆れると思う。
でも、なんでこれが本になるとかいう発想が生まれるのかわからない。
なるわけねえだろ。ただの喧嘩板なんだから。
本質はくだらない悪口スレ。
結局、ケチな保険会社の悪口と介護事故を起こす事業者を法律を持ち出して説教したいだけ。

>>480
>こんなこと書くと、また「損保ｼﾞｬﾊﾟﾝの人」扱いをされるんでしょうが

貴殿も御認識されているとおり、
「損保ジャパン」の利害関係者の不当なご意見は、本スレには無用であると考えている。

>>481-482
必要であれば、私が何らかの形で世に問うことも選択肢の一つかもしれない。

>>483
>本質はくだらない悪口スレ

このスレは、「介護中の事故における考察・再発防止・質の向上について」語るスレ。

損保ジャパンの方々が、自分達に都合の悪い意見だからといって、下らない反論を書き込まなければ、
このスレの有益性は、さらに向上する。
今後は、損保ジャパン並びに関係者の方は、その旨を明らかにした上で書き込まれることを希望する。

介護職の方々には、少しずつ「リスクマネジメント」の意味が浸透しつつあると考えられるが、
残念ながら、利用者・家族には、その種の情報が伝えられることがほとんどない。
サービスの質の向上には、消費者意識が何より重要であると考えているから、「介護事故」について、
利用者・家族の立場からの主張を法制度の趣旨に則って、伝える情報源があってもいいと考えている。

その情報源が、「２ちゃんねる」であるのも暗示的ではあるが、
記載内容を無条件で信用することなく、再確認しなければならないことを要求する点において、
最も望ましい媒体かもしれないとも考えている。

＞損保ジャパンの工作員は、その主張が明確で分かりやすい（笑）

＞「損保ジャパン」の利害関係者の不当なご意見は、本スレには無用であると考えている。

＞損保ジャパンの方々が、自分達に都合の悪い意見だからといって、下らない反論を書き込まなければ、
＞このスレの有益性は、さらに向上する。
＞今後は、損保ジャパン並びに関係者の方は、その旨を明らかにした上で書き込まれることを希望する。

やれやれ。。。

反論はすべて損保ジャパンなのね。はいはい。

独裁って言葉はしってる？？
狂気って言葉は？
ファシズム…は違うな
一人で主張しているだけだから

>>485
>損保ジャパンの方々が、自分達に都合の悪い意見だからといって、下らない反論を書き込まなければ、
>このスレの有益性は、さらに向上する。
反論にまともに答えられない程度の論なら、そんな論たいした有益性も見出せない
まともかどうかも分からない論を参考にするような奴もいない
それは
>記載内容を無条件で信用することなく、再確認しなければならないことを要求する点において、
>最も望ましい媒体かもしれないとも考えている。
この一文がもっともよく語っているはずなんだが・・・

>>486
>反論はすべて損保ジャパンなのね。はいはい

これまでに述べたとおり、事実の証明は何もない。
従って、このスレをご覧の方々の御想像や判断に委ねるが、
今後の医療・介護事故訴訟等について、「保険会社」の関与の有無についての視点は、
「民事訴訟」の本質を理解する上で不可欠であると確信している。

>>487
>一人で主張しているだけだから

このスレには、多くの有識者の方々の御参加があって、その方々の御参加によって、
本スレが有益なものとなったと考えている。

また、介護保険法施行直後と比べると、「ケアマネジメント」並びに「リスクマネジメント」について、
実務的に検討される機会も増えている。

いずれにしても、「要介護状態の軽減若しくは悪化の防止又は要介護となることの予防」を目的として提供される介護サービスについて、
不要・無益なものは省き、必要・有益な質の高いサービスを考える上でも、
「介護事故」についての考察は、避けられるべきではないと考えている。

>>488
ここは匿名掲示板。
事実の証明は何もない。

ただし、私の書き込みについて、「ソース」を明記しているものについては、
その「ソース」の信頼性等の及ぶ範囲で、その信憑性等が保証できるだろう。

>>489
>従って、このスレをご覧の方々の御想像や判断に委ねるが
要するに、あなたが私たちを損保ジャパンと決め付けると同じように
私たちが貴方を金の亡者扱いしたり、脳内被害者扱いしたり、社会不適合な入院患者扱いしたり、サディストな独裁者扱いするのも勝手ですね
このスレをご覧の方々のご想像やご判断に委ねましょう

>>一人で主張しているだけだから
貴方の事件に対して、保険会社は事実の隠蔽をしており、刑事罰を科すのが相当である、なんて誰が賛同してくれました？
それも何の資料も無いのに信じろというのですか？
ろくな証明もせずに信じることを要求し、それに対して痛烈に疑問をぶつければすぐに脳内仮想敵扱いでスレが荒れるという
これで>>1を張ろうと言うのだから、独裁者呼ばわりしたくもなりますよ
ファシストと言うのは、多数が少数を力で押しつぶすことです
貴方は多数ですらない、このスレが有益だった頃と貴方が言うのは、貴方が貴方の事故内容について主張していない頃でしょう？
現在の貴方の役回りは、砂の城の独裁者ですよ
もろい城を守るために、城を強化するのではなく波を寄せ付けないようにしようとしているだけです

>ここは匿名掲示板。
>事実の証明は何もない。
よって、貴方の自分の事故に対する言動は全て嘘かも知れず何の情報的価値もありません
やはり大した有益性は見出せません
ソースの信憑性を個人情報の開示と考えているうちは、信憑性のあるソースなんて書けません

途中から見ているので詳しくありませんが
>>1さんはサラリーマンですか？
どうでも良い事ですが、良くやるなあ！と思うので。
嫌みじゃありませんよ。余程、おばあさんの死が悲しかったのかなと思って。

1も490もどちらも自分が多数であると同じ間違いをしてる事に気付いてないw
1は利用者家族、490は能無し介護職と対立する立場なんだから受け入れられなくて当然。
490は以前にケアマネを騙った無資格クズ職員なんだろうが、たまに出現して嗤わせてくれる。
同類のアホソンにならい、以後はクズソンを名乗りなさい。

>>492
少なくとも同じように反論している人が1人はいるから『たち』を使ったんですよ
それ以上でもそれ以下でもなく、賛同者がいたとしても喜びもありません
過去に別カテで無能な同調者のせいで面倒なことになった経緯すらありますから

もっとも、今主張しているのは多数であるかどうかは問題ではなく、1の主張がもっともかどうかです
立場の違いすらどうでもいいものですよ、1と保険会社（と言うより1の相談した弁護士？）のどちらの主張が法的にもっともかと言うことです
現時点での1の主張では、資料が少なすぎるうえに、資料に対する突込みにもまともに答えられていない、主張自体どこからが真実かも分からないといったところでしょう
いい加減な逃げを打つと、介護した事実それ自体を虚偽とされかねないと言いたいだけですよ

ちなみに正体はご指摘のとおりですよ
今回出現した理由はもうお分かりですよね
いらぬ出張は貧乏神を呼び込みます

>>1
の祖母の事故？。とか発症前の状況とか把握しているのが何人いるのか。
Part１からの住民は一体、何人か？。

>>490
>要するに、あなたが私たちを損保ジャパンと決め付けると同じように

損保ジャパン関係者の方でしょ？
そうでなかったとしたら、あなたは誰？

>>491
>1さんはサラリーマンですか？
どなたであれ、利害関係者やIT監視会社の工作員（笑）以外にも、
このスレをご覧の方がおいでであるのは、私にとって救いになります。
御指摘のとおり、私は、祖母が死んだことが残念でなりません。

最近では、介護事故の法的責任を含めて、
「仕事＝業務」であることの理解が進みつつありますが、このスレを立てた当時には、
多くの介護職が、その自覚に乏しかったのではないかと思っております。

御承知のとおり、介護保険法制度の施行により、４０歳以上の市民は、介護保険料を徴収されていますが、
介護給付は、「要介護状態の軽減若しくは、悪化の防止又は要介護となることの予防」を目的としており、
法の趣旨に沿って運用されることで、要介護者は減少することが期待されますが、
残念ながら、要介護者の介護状態は、概ね悪化し、施設は、順番待ちの有様です。

私は、祖母が死んだことを教訓として、
法制度の趣旨に沿った「適切なケアマネジメントの実施」が、事業者に義務つけられていることを
利用者・行政・施設･事業者に認識していただきたいと希望しております。

それから、私はサラリーマンの経験がありますが、今はそうじゃありません。
蛇足ですが（笑）

>>492-493
>過去に別カテで

まあ、私の事例についての判断を語ることは、このスレにとって有益であるとは思われない。
もっとも、スレは伸びるかも知れないが（笑）

いずれにしても、介護事故の法的責任について、ケアマネジメントにおける過失の構造、
保険金支払い事例及び過去の介護事故裁判例及び等の参考資料は、>>3-50あたりに記してあるから、
ご意見などあれば承りたいと考えている。

>>494
久しぶり、ワトソン君。

>Part１からの住民は一体、何人か？。
いわゆる、利害関係者以外には、それ程多くないような気がする。

以前にも記しましたが、「介護サービス」提供についての最近の判例は、以下のとおりです。
御参考となれば幸いです。

［2004年10月］
通所介護サービス施設内での高齢者の転倒における経営者の責任

　本件は、通所介護サービスを受けていた高齢者（事故当時95歳・女性）が、
静養室での昼寝から目覚めた際、従業員が十分にその動静を監視していなかった過失により、
静養室入口の段差から転落し負傷したものとして、介護施設の債務不履行責任が肯定された事例（慰謝料合計470万円を認容）である。
（福岡地方裁判所平成15年8月27日判決　一部請求認容（確定）判例時報1843号133ページ）

ttp://www.kokusen.go.jp/hanrei/data/200410.html

>>495
数ヶ月前に他のスレで散々スパム行為を繰り返してた貴方に対して
自分の参加するのスレでスパムされるとどんな気にされるか教えに来たけど、もう忘れたのですか？
あれが無ければもうしばらくはこのスレに帰ってこなかったでしょうね

ねえ、ワトソンの方がましな1さん

>>494
把握しているのなら、それが刑事罰に当たるのかどうかも含めて検討し、公表してください
過去ログに行ったスレは見れませんから

>>497
一応言っておきますが、「別のカテ」です
BBSではミスリードする援護射撃のほうが厄介なだけです

>まあ、私の事例についての判断を語ることは、このスレにとって有益であるとは思われない。
大きく手を上げて『私の場合はこうでした』と言い始めた以上、最後まで発言をするのが筋です

>>Part１からの住民は一体、何人か？。
>いわゆる、利害関係者以外には、それ程多くないような気がする。
都合が悪くなると、全てリアルの利害関係者にするのは止めない？
本当に病的に見えてきましたよ

自分の書き込みさえ目茶苦茶なワトソンがスレを把握してるはずないだろう。
こいつは脊髄反射で書いているだけだからレスすら見てないよ。

>損保ジャパン関係者の方でしょ？
>そうでなかったとしたら、あなたは誰？

すごいな。もう病気だよ。

>>493
>少なくとも同じように反論している人が1人はいるから『たち』を使ったんですよ
別に君の同調者が複数いるかを問うているわけでない。
>>490で
>ファシストと言うのは、多数が少数を力で押しつぶすことです
>貴方は多数ですらない、
と、身勝手なレスを批判してるだけ、それ以上でもそれ以下でもない。

>過去に別カテで無能な同調者のせいで面倒なことになった経緯すらありますから
どの様な経緯があったのかは知らないし、知りたくも無い。
だが、他人様を無能呼ばわりするにはワトソンと同レベルの君じゃ無能すぎ。

>現時点での1の主張では、資料が少なすぎるうえに、資料に対する突込みにもまともに答えられていない、主張自体どこからが真実かも分からないといったところでしょう
ケアマネを騙り、意味不明で無意味なレスを繰り返す君が理解する必要がない。

>今回出現した理由はもうお分かりですよね
>いらぬ出張は貧乏神を呼び込みます
貧乏神ってよりも能無しの役立たずを呼び込んだのはスレにとって不幸だな。

>>500
>>1が書いた事全てを正確に把握している訳じゃない。
・祖母の食事摂取量が減りDr.から経管栄養を進められたが、拒否。
・施設利用中に転倒、骨折。その施設は＞＞１の居住地で唯一の施設らしい。
・入院中か退院後に肺炎で死去。
・介護者は>>1の父親で>>1は介護に参加せず。

これだけじゃね。判らん。転倒、骨折前の検査データとか
施設の考え方とかね。主疾患や麻痺の有無、程度、認知症の有無（あるだろうが）程度。
etc。転倒、骨折時の状況とかね。

>>1の祖母の主治医が経管栄養をすすめたからには、
脱水、低栄養状態が考えられるがね。（口腔から食道にかけて疾患があったのなら別だが）

>>505
>1が書いた事全てを正確に把握している訳じゃない。
ワトソンなんかが正確に把握してるなんて期待してないし、できてるとは思っていない。

1のケースでは施設内での転倒事故のため、事故時の過失は保険会社も争うつもりはないだろう。
もちろん入院中の治療費は保険にて支払われているはず。

問題は事故日時から半年程経過しての死因のため、事故との因果関係が立証できない事。
せめて後半年以上、生存していれば後遺症害の認定はできたはず。
もちろん、さっさと死んでいれば死亡事故として扱われただろうが、1もそれを望んじゃいないだろうな。

>もちろん入院中の治療費は保険にて支払われているはず。
そうだろうな。

＞問題は事故日時から半年程経過しての死因のため、事故との因果関係が立証できない事。
これは賠償を求める側が証明することだから、それをしない以上無理。
それに普通、病院では死因を半年も経ってる事故との因果関係があるとして捉えない。
実際、直接的には関係ないわけだが。
そんなことしたら、キリがない。
1年後に死亡、2年後に死亡など、それ以前の入院暦にも間接的に死因に因果関係があるとは
特別な病気以外は考えないのが普通だし、実際、関係ないと判断できる。

＞せめて後半年以上、生存していれば後遺症害の認定はできたはず。
そうかもね。そうすれば、簡単に因果関係は証明できた。

＞もちろん、さっさと死んでいれば死亡事故として扱われただろうが、1もそれを望んじゃいないだろうな。
そうだね。
事故後、何年も生きている人もいれば、打ち所が悪くてすぐ亡くなる人もいる。
事故後の死亡に関しての賠償金も、その人の運しだいということかな。
本人にとってもどっちがいいともいえないと思うけど。

＞せめて後半年以上、生存していれば後遺症害の認定はできたはず。
そうかもね。そうすれば、簡単に因果関係は証明できた。

簡単に因果関係が証明できるのなら、ここで証明してくれ。

>>508
知ったかで適当なレス。
法律や医療の知識も経験も無い底辺野郎。
こんなクズ介護職にレスされるなんて屈辱だが、ここ２ちゃん以外では介護職なんて奴らの意見を聞く機会を与えてやってないもんな。

>>505
恐らく今居る中で一番の古株である貴方がその程度しか把握していないのに
>>1の極論は受け入れられるとお思いか？
肺炎での死亡と有るが、その肺炎の理由すら転倒とは別に考えることも十分に出来る状態だ
例えば、摂取量が減った理由で「嚥下困難」も考えられる
転倒の理由で、低栄養状態も考えられる
脱水や低栄養が転倒を招いたのかもしれない
無論施設の監督不行き届きの可能性もあるが、一口に転倒の理由といっても様々に考えることができる
また、肺炎も脱水や低栄養が招いたのかもしれない
誤嚥で肺炎になった可能性もあるのなら、転倒前の状態との比較はどうだろうか
病院の看護体制はどうだったのか
転倒前の状態変化は脳梗塞などは考えられないのか
可能性を挙げればきりが無い
特に転倒前の状態は重要で、それが分からなければ>>1の言うリスクマネジメントすら出来ないわけだ

しかも詐欺容疑で保険会社を立件というのは無茶すぎる
詐欺として保険会社に直接訴訟を起こすことが出来るのは、直接保険契約を結んだ施設であり
損害賠償として施設の利用者が訴訟を起こすことが出来るのは施設に対してまでである

自動車事故で、物損なので事故証明だけとって保険は使わないですましたいと相手側が言ってきた場合
例えそれが保険会社が「2〜3万程度の支払いなら保険を使わない方が得です」と入れ知恵をしていたとしても
色々あってその2〜3万が相手から支払われなかった場合に保険会社を訴えるのが筋だと思いますか？

>>511
>恐らく今居る中で一番の古株である貴方がその程度しか把握していないのに
一番、能力が劣るクズに質問してどうする。
一番の古株であるのに把握してないのではなく、ワトソンだから理解できないのだよ。

大手５社の損保不払いは計１２万件、４０億円超に 2005年09月06日21時22分

損害保険会社の保険金不払い問題で、大手５社が過去３年間に契約上払うべきなのに支払っていなかった件数が計約１２万件、
金額では計４０億円を上回る見通しになった。あいおい、日本興亜両損保が６日、調査内容を発表し、
三井住友海上火災保険も調査途中の数値を公表。
１件で１０００万円を超す不払いも発覚し、大半が自動車保険だが、
業界内にも「単なる支払い漏れでは済まない問題」との声があがる。
ずさんな体制を長年放置した経営責任も問われそうだ。
大手がそろって膨大な不払いを何年も放置していたことについての経営責任の取り方や社内処分は、いまのところ示されていない。

■大手損害保険会社の保険金不払い件数と金額
　　　　　　　　　　件数　　　　　金額（円）
東京海上日動　１７０００　　　―――――――
損保ジャパン　２７２９６　　　９億１７４２万
三井住友海上　２４０００　　１３億
あいおい損保　２９５２６　　１０億４１４２万
日本興亜損保　２２０８７　　　７億８２５７万
〈注〉東京海上日動と三井住友海上は概算。東京海上日動の不払い額は調査中で非公表。
損保ジャパンは追加支払い見込み総額。あいおいと日本興亜の不払い額は追加支払い済み額

ttp://www.asahi.com/business/update/0906/132.html

不当不払い発覚の明治安田生命、トップ４人総退陣へ

明治安田生命保険は８日、不当な保険金不払いが大量に発覚したことを受け、
すでに引責辞任を表明している金子亮太郎社長に加え、
宮本三喜彦会長、小沢祐吉、清野直志両副社長を含めた代表取締役４人の総退陣が避けられない方向となった。

不当な保険金不払いに加え、金融庁から早期解約についても実態調査を求められるなど
募集面でも問題点が浮上したため、経営首脳の責任を明確化する必要があるとの判断に傾いている。
最終的には、不払い問題を受けて発足した社内の特別調査分科委員会が
９月２０日をめどにまとめる社内調査の結果を受けて判断し、１０月にも正式決定する。
（2005年9月8日13時59分 読売新聞）
ttp://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20050908i407.htm

>>511
上記>>513-514に記したとおり、
最近保険業界を巡る不祥事が後を絶たない。

これまでにも、再三記したが、「保険」とは形のないサービス契約を売買するものであって、
事故の際の安心を補償するものであるべきだと考えている。

これは、介護サービスも同様であり、「事故のない」「安心して利用できる」ことは、大前提であると考えている。

>1の言うリスクマネジメントすら出来ないわけだ

介護サービスについては、法令で「ケアマネジメント」の具体的取扱い等が規定されており、
「ケアマネジメント」には、「リスクマネジメント」の側面がある。

「要介護状態の軽減若しくは悪化の防止又は要介護となることの予防」を
その目的とする「ケアマネジメント」が、適切に実施されれば事故の防止は愚か要介護者の状態は改善する。

ただし、残念ながら、法制度の趣旨に沿った「ケアマネジメント」の完全な実施には、
多様な問題点については、これまでにも述べたとおり、紆余曲折が予想される。

都合が悪くなるとすぐに話を曲げる
今話していたのは、あなたのケースがあなたの言うように保険会社の不払いなのか、それともあなたが自分でそう思っているだけなのかでしょう？
保険会社の業務性向を話し合う前に、あなたのケースの詳細を話し合うべきでしょう？

あなたはすぐに「リスクマネジメントが出来ていない」「ケアマネジメントをしっかりとすれば事故は起こらない」と言いますが
あなたのケースのマネジメントが出来ますか？
どうすれば肺炎による死亡が避けられたか考え付きますか？

インシデントorアクシ
�@デントorヒヤリハットのレポート記録の徹底をし国が管理。

�Aその事例が不可抗力か否か？

�B査門委員会にて職員の処分の判定

�C事故に対する教育

以上の体制を整えればこんな所で議論する必要もなくなる。

ようこそ↓
http://www.nisseikyo.or.jp/

>>516
>保険会社の業務性向を話し合う前に

上記>>513-514において、「保険会社の業務性向」の一部を記した。

「保険にはﾀﾞｲﾔﾓﾝﾄﾞの輝きもなければﾊﾟｿｺﾝの便利さもない」が、
多くの一般の方々は、万が一の場合に備えての「お守り」だと信じて、
保険会社を『信頼して』、安くない保険料を支払って「契約」することに異論はないだろう。

その『信頼』を保険会社が、モノの見事に「裏切った」。

明治安田生命の詐欺行為は論外としても、損保大手でさえ、
「契約上支払われるべき保険金」を「支払っていなかった」事実は、
民間保険事業者及び保険制度の信頼性を根幹から揺るがす大問題であると言えるだろう。

監督官庁並びに業界は、同様の「事件・事故」の再発防止と信頼性の回復に、
あらゆる方策を用いて、全力で取り組むべきだろう。

御承知のとおり、小泉自民党が選挙で大勝した。

「構造改革」の一環として、募取法から保険業法となり、
保険業務への他業種の参入も可能となった「規制緩和＝構造改革」は、
既得権益の撤廃のみならず、「ｺﾝﾌﾟﾗｲｱﾝｽ」の遵守の徹底と同義であると考えている。
今後は、契約者の利益について、さらに改善を求められることになるだろう。

>>517
>以上の体制を整えればこんな所で議論する必要もなくなる

前スレでも何度か記したが、介護保険法の施行に伴い、措置から契約へと移行するに伴い、
平成14年4月22日、「福祉サービスにおける危機管理に関する取組み指針」が示された。
御存知でなければ、ご覧いただきたいと思う。

介護保険法令等においては、「ケアマネジメント」の具体的取扱い方針も含めて、
リスクマネジメント＝事故防止が内包されていることは、前述のとおりだし、
上記指針にも、実務上の方法等について具体例も含めて記されている。

そればかりでなく、行政＝都道府県・市町村（保険者）が、事故の再発防止について、
具体的な取扱い・体制についても示されていることを御理解いただきたい。

事故報告は、市町村に対し義務付けられているから、報告を受けた市町村は、
居宅介護支援事業者及びサービス事業者が提供したサービスについて、
「指定基準違反」の有無について調査を行うことになっている。
その際、「違反」が認められた場合においては、都道府県あるいは、国、
重大な場合事故の場合には、警察に届け出なければならない。

これらの、事故発生時の対応において、市町村・都道府県が、法令等の趣旨を十分に認識し理解した上で、
法制度の「厳密な運用」を行えば、確実に事故は減るだろう。

それから、>>498に記したが、「介護サービス」の事故については、以下の判断が示されており、
介護中の事故についての債務不履行責任における「安全配慮義務違反」について、明確に認定されたものと考えられる。

▽通所介護サービスを受けていた高齢者が昼寝から目覚めたあとに転倒し、
　右大腿骨骨折を負った場合に介護サービス施設が
　債務不履行に基づく損害賠償責任を負うとされた事例

〔損害賠償請求事件、福岡地裁　平成十三（ワ）三六四八号、
　平15.8.27　民三部判決、一部容認、一部棄却（確定）〕

　『介護契約は、事業者が利用者に対し、介護保険法令の趣旨にしたがって利用者が可能な限りその居宅において、
　その有する能力に応じた自立した日常生活を営むことができるよう介護サービスを提供し、
　利用者は、事業者に対しそのサービスに対する料金を支払うというものであるところ、
　同契約の利用者は、高齢で精神的肉体的に障害を有し、自宅で自立した生活を営むことが困難な者を予定しており、
　事業者は、そのような利用者の状況を判断し、自立した日常生活を営むことのできるよう介護を提供するとともに、
　事業者が認識した利用者の障害を前提に、安全に介護を施す義務があると言うべきである。』

スレ１さん、あんたもしつこいね。

結局はね、利用者の家族にとって介護職員は家政婦とかの使用人とかわらないんだ。
だから介護職風情が1を叩いても1は痛くも痒くもない。
「事故を起こすな」はご主人様からの命令であるんだから一々反論したり言い逃れしてないで「かしこまりました」って服従してれば良いんだよ。

>>519
不思議だな〜>>516を読んで、なぜこんなレスが返るかな〜
『あ・な・た・の』ケースを検証しようっていうのに、保険会社のことなんてどうでもいいでしょうに
保険支払い云々以前に、事故そのものに対して検証しようってだけなのにね
事故のケースを検証せずに事故そのものだけを批判するのは、選挙に行かずに国政に対して不平を言うようなものだよ

都合が悪くなるとななしで介護職見下したり、叩くヘタレ。

>>524
>『あ・な・た・の』ケースを検証しようっていうのに、
ははは・・・
検証？
1のケースを君が知ったところで検証なんて手段を持っているはずないだろ。
それ以上に過失の概念を理解できていない落ち零れ介護職の君が書き込みするなら敬語を使うのが当然。
そして検証ではなく、教えを乞う立場である事を理解しろ。

ﾌﾟｯ

>>525
そうですよね〜。ROMしてて、ず〜っと不思議に思ってたんですよ。
１さんの書き込みの後に、誰かが反論を書くでしょ。
そしたらそのすぐ後に、介護職叩きが現れる。
不思議だなぁ〜と。
やっぱりそうですよね。

ｹﾞﾗ
介護職ってのは被害妄想が強いな〜。
それとも自分が自作自演してるから誰でもしてると思っているのか。
どちらにしても能無しらしい妄想だことw

おいおい、保険会社の調査員
ここでライバル会社を潰しあわないで他所のスレいってくれ。
スレタイ見てくれよ。
>>528
俺もそれは薄々感じてはいたが
結論としては
スレ主出現。⇒スレを伸ばすために反論する人が反論
⇒伸びてきたスレをニートが面白がって挑発。
てな感じで進行して行くので仕様上仕方ない事かと、、、

疑惑が持ち上がってるが、どうでも良い。
ID:YtuCsukrだって、そこいらに吐いて捨てるほどいる住人だろうしな

それよりも>>1が『突っ込むとまともに答えなくなる』って方が問題だよ

>>522
そのとおり、よく言われる（笑）

でも、今まで、立場の弱さから泣き寝入りを強いられてきた多くの人達がいたのは紛れもない事実。
たとえば、医療・福祉についての患者・利用者、あるいは、犯罪事件・事故の被害者や家族。

私自身は、政治的にも、そのほか何にも後ろ盾のない非力な一市民だけれど、
可能な手段を出来る限り模索して、行い得る限り「現実に」実行している。

仕事柄、馬鹿にされたり、蔑まれたりするのは、面白くないけど慣れている。
ただし、誰であれ、不当な扱いに対しては抗議するし、それが容れられなければ、
徹底的に戦う。

私は、泣き寝入りは嫌いだし、同じような立場の人たちのためにも、粘り強く戦い続けるつもりでいる。

>>524　>>529-531
まだ分かってないらしいが、それもこれも教育が足らないことに起因するらしい。


未払い１５万件６５億円　損保協会長が陳謝

日本損害保険協会の児玉正之会長（あいおい損害保険社長）は１５日の記者会見で、
損保各社で発覚した保険金未払い問題について、「ご迷惑をおかけしたことをおわび申し上げます」と陳謝した。
その上で、社員教育の充実やチェック機能の強化など再発防止に努めていく考えを強調した。

児玉会長は、協会加盟２２社のうち１９社で未払いがあったことを明らかにし、
現時点で調査結果を公表した１４社で、未払いは計１３万４８２１件（５０億４４５７万円）に上るとした。

調査が途中段階の三井住友海上火災保険（１４日現在＝２万３７５９件、１５億３４００万円）を加えると、
業界全体では１５万件（６５億円）を超えた。

（2005年9月16日 読売新聞）

本当に不当な扱いなんだってことをハッキリさせろって話だったはずなんだけど…
そのための事故の経緯の説明であるわけだ
本当に自分の言い分が正当であると信じるのなら、サクッと説明できるはずだけどね
現在唯一の証言者の発言からすると、『それってどうよ』って話でしかない…

ところで、そろそろ洗脳しようとするのは止めてくれない？

お金さえ出せば、勝てない裁判でも、請け負う弁護士いますよ。
さっさと、裁判すれば。弁護士も余ってる時代なのだから。

問題は1でなくスレ住人全員が中途半端な知識と経験しか持ってない事だろ。
実際に事故が起こした当事者だったとしても、対応は施設責任者や経営者がして、末端職員は蚊帳の外に置かれる。
だから1の事故の経緯を説明されても検証しるだけの根拠を持ってないだろ。

1のケースで話をすると事故後に寝たきりになり半年を経過してから死亡してる。
これを死亡事故として扱うのが妥当がどうか？
それだけでも十分に議論の対象になるはずだが、>>534は「それってどうよ？」だけの感想しかないわけだ。
具体的な説明があれば検証して方向性や大体の数字が出せるのか？
説明されたって感想しか書けないんだから、背伸びせずに1に教えを乞う立場で発言しろって事だ。

お前ら介護職ってのは能力ない癖にクチバシを突っ込み過ぎ。
ウンコ取りぐらいでしか金稼げないような奴が生意気な態度とるなよw

>>536
はあ？
そんなことはこの話が始まった最初の方で指摘されているんで、いまさらなんですが？
無論半年後だろうと一年後だろうと、脳挫傷で重度の植物状態になりそのまま意識が戻らず死亡なんて場合は認められるかもしれないがね
死亡原因は肺炎、しかも転倒以前に食事量が減ってきており、医者に経管栄養を進められていたわけだ
それでは、この肺炎は転倒が無ければ避けられたのか？と言う事故再発防止のアプローチもあるわけ
ケアプランを立てる場合でも、事故の再発を防止する場合でも、詳しい状況が分からなければ何も言えないわけだ

とりあえず1の話は突っ込みどころ満載なんで、全容が知れなければどうにもならないんですが？

ところで
>1のケースで話をすると事故後に寝たきりになり半年を経過してから死亡してる。
>これを死亡事故として扱うのが妥当がどうか？
貴方も突っ込みどころを指摘しているのに
>説明されたって感想しか書けないんだから、背伸びせずに1に教えを乞う立場で発言しろって事だ。
教えを乞うなんて言うんですか？
変な人だ
第一、事故に対する話をしているのに、事故の状況説明は何も無いでしょう？
では、1が何の説明をしていたっていうんだ？

>>537
>はあ？
>そんなことはこの話が始まった最初の方で指摘されているんで、いまさらなんですが？
本物の馬鹿を相手にするのは疲れるな。
指摘したのは俺だ。
>無論半年後だろうと一年後だろうと、脳挫傷で重度の植物状態になりそのまま意識が戻らず死亡なんて場合は認められるかもしれないがね
つまりお前は1のケースだと因果関係は認められないと主張。
よって死亡事故ではないと判断したわけだな？
では事故から２４時間以内、もしくは７２時間以内だとどうなる？
１ヵ月では？　３ヵ月だったら？
事故から死亡までの経過時間で因果関係を否定するのは無理がある事も理解できてない馬鹿だね。

>死亡原因は肺炎、しかも転倒以前に食事量が減ってきており、医者に経管栄養を進められていたわけだ
>それでは、この肺炎は転倒が無ければ避けられたのか？と言う事故再発防止のアプローチもあるわけ
ねぇーよ、馬鹿。
骨折と肺炎の因果関係を否定できなきゃ意味ない言い訳にしかならない。

>とりあえず1の話は突っ込みどころ満載なんで、全容が知れなければどうにもならないんですが？
1は事故の相談してるわけじゃない。
お前ら能無し介護職を相手に啓蒙活動を続けて下さってるんだよ。

大体、お前ら介護職風情が事故の全容を知ったところで何ができるんだ？
何一つ満足にできないから介護職なんて仕事にしか就けなかった能無しのお前らを相手にして下さってるんだぞ。
まずは感謝の気持ちを持つ事から始めろ。
役に立たないお前らに世間様は介護って仕事を与えて下さったのにバンバン事故を起こしやがった上に検証だ？
介護職なんて事故が起こる度に責任取って何人か殺せばいい。
そしたら介護事故も激減するだろうし、穀潰しの介護職も減って国民の負担が少なくなる。

半年も立ってりゃ、骨折は治癒すてるはな。
素人がうざいね。

僕は死亡事故（知的障害者見守りミス）を経験してます。
事故防止の為には「無理をしない。させない。」が一番の防止策
だと思います。
無理をしないというのは、手抜きをしろと言うわけでなく。
例えば、538みたいな人は適当にあしらってほっとくとか。
和やかに介護出来る雰囲気を作るとかです。
あと、効率よく仕事をして、きちんと定時に上がれるようにしてお
く事も大切です。
あと、ボランティア馬鹿みたいな精神を職員に植え付ける。世間知ら
ずの上司は、福祉を止めてください。そんなにボランティアがしたい
のなら、貴方が業者に見栄はって買ってる福祉機器と貴方の給料、貴
方がママやパパから貰ったお金を削ってボランティアして下さい。
職員は生活いっぱい、いっぱいです。　　

>>538
>指摘したのは俺だ。
しらん！
誰が指摘しようと、一度でも指摘に出れば十分だ

>>無論半年後だろうと一年後だろうと、脳挫傷で重度の植物状態になりそのまま意識が戻らず死亡なんて場合は認められるかもしれないがね
>>死亡原因は肺炎、しかも転倒以前に食事量が減ってきており、医者に経管栄養を進められていたわけだ
>事故から死亡までの経過時間で因果関係を否定するのは無理がある事も理解できてない馬鹿だね。
はい
日本語の理解度を深めましょう
>>それでは、この肺炎は転倒が無ければ避けられたのか？と言う事故再発防止のアプローチもあるわけ
>骨折と肺炎の因果関係を否定できなきゃ意味ない言い訳にしかならない。
どうですか〜？
言い訳にしか聞こえませんか〜？
このようなケースの場合の肺炎を防ぐにはっては聞こえませんか〜？

>お前ら能無し介護職を相手に啓蒙活動を続けて下さってるんだよ。
はあ？
間違っているかもしれない性根で啓蒙されても…

>>540
>事故防止の為には「無理をしない。させない。」が一番の防止策だと思います。
そのとおりなんだよね〜
人減らしたり、時間単位の業務を増やしたりすると、どうしてもクオリティーが下がる
下がったクオリティーがどこかと言うと、大抵の場合は見守りやちょっとした気付きなんかの『普段はどうでもいいこと』と思われている部分
ここ以外削れないとはいえ、ここを削ると事故増加に繋がる危険性が飛躍的に高まる
業務自体も逼迫するから職員間の連携も悪くなるし、そうなれば雰囲気だって悪くなる
でも予算の節減で業務の組み立てだけじゃどうにもならないくらい人員も削減される
辛いやね

>あと、ボランティア馬鹿みたいな精神を職員に植え付ける。世間知らずの上司は、福祉を止めてください。
あ〜これはそう思う
あんたが言うと、業務命令なんだよ！自主的にやったんじゃなきゃボランティアじゃねえんだよ
て、ペーペーの頃から思ってた
俺はサービス残業はそいつのせい以外で発生したものは付けさせないようにしているよ

>>534
介護事故発生時には、施設・事業所が加入する『保険』で対応することとなるだろう。
社会福祉法人の多くが加入する『保険』については、>>15に記したが、
大まかに言うと、傷害保険と賠償保険があり、「過失」があった場合には賠償保険が支払われるが、
双方が支払われた事例もあるし、「過失」は認められたが、損害の内訳を争って、弁護士費用が支払われた事例もある。

これまでにも何度も記したとおり、私が施設に望むことは以下のとおり。

1.事故についての過失を認めて謝罪し、再発防止に努めること。
2.加入する保険契約に定められた賠償保険金を支払うこと。それについて金額の多寡は問わない。

>本当に不当な扱いなんだってことをハッキリさせろって話

施設･事業所側は、当初、過失を認めて謝罪し、再発防止に努めるとしていたが、
保険については、以下の説明をした。
1.どういった場合に賠償保険金が支払われるのか、事前に説明を受けていない。
2.約款が送付されていないから、契約の内容につき詳細が不明である。

これが本当であれば、保険会社による不当な契約の事実が明らかだろう。
それから、生保協については、以下の報道が認められる。
消費者意識が高まる中、保険に向けられる目も厳しくなっている。
一時的な付け焼刃的対応でなく、信頼回復に向けて、業界は、これまでの旧弊かつ違法な手法を一掃すべきだろう。


保険金不払い問題、適切支払いで業界指針…生保協

生命保険協会の横山進一会長（住友生命保険社長）は１６日の就任会見で、
明治安田生命保険で起きた不当な保険金不払い問題について、
「あってはならないことで、協会としても重大に受け止めている」と述べ、
適切な支払いに向けて業界指針を策定する方針を示した。

横山会長は、保険金不払いについて「（明治安田生命の）極めて特殊な事例」としながらも、
「生命保険事業に対する国民の信頼を裏切る問題だ」として、業界を挙げて信頼回復を急ぐ考えを強調した。

具体的には、どのような場合に保険金の支払いを拒否できるかについて事例を盛り込んだ業界統一の指針を年度内に策定するほか、
協会に寄せられた契約者の相談や要望などを迅速に加盟各社に伝えて対応できる体制を整える。

（2005年9月16日23時43分 読売新聞）