412 :
最低人類0号:
>初見の人が来ない可能性、なんてものは存在しないので、
まったく予想もしない効果があるかもしれない、と言うなら
まだ可能性の問題として分かるけど、そうじゃなくて
“初見の人が迷わないように”と具体的な例を挙げるなら
“初見の人が迷っている”事実の提示くらいは必要なんじゃないの?
なぜ“今ないもの”を根拠に可能性についての考慮をするの?
413 :
最低人類0号:2011/01/02(日) 04:00:08 ID:dUzczoC00
>>411 >じゃあ、どこがどう「ルール」になった場合問題になるのか、
>という所が問われるわけね。
だから、それを言うならじゃあそのルールがなぜ必要かって話。
窮屈にならないのであればルールである必要はない。
逆にルールをおきたいのであれば窮屈になる必要があり、
窮屈になるのにルールを置く理由を説明する必要がある。
ローカル“ルール”の話ですが、わかってますか?
414 :
最低人類0号:2011/01/02(日) 04:00:27 ID:5MnNgzTN0
>必要性の提示が無い事、それ自体をを反対の根拠にするのならともかく、
415 :
最低人類0号:2011/01/02(日) 04:07:31 ID:dUzczoC00
>「じゃあ、窮屈にならないようにするから、
>どういうルールなら認めるのか言ってみてくれ」
ローカルルールと言う名前でない場所に
単なる案内として掲げるのならいいんじゃないの?
そしてその案内にルールとしての要素が一欠けらもないと保証されれば。