湘南小僧　ぱ〜と１２

>>784
>また鸚鵡返しか。
なに、Kneckに合わせているだけさ。
普段の私なら根拠の有無に関わらず、それがたとえ感想文であっても論理的であれば一蹴したりはしない。
それは根拠というものを発案者は提示し、返答者は探す努力をするものだと思っているからね。
確証が立てばそれに越したこともないが、世の中そううまくはいかないのが面白い所でもあり、不安でもある。

>あれは導きたくなかったが論理的に導かれてしまったと？
>770を見ても、導きたくて導いた結論じゃないなんて分からないんですが、どこに書いてあるか教えてくれる？
>そうは思えないほどの飛躍があったから、私情を交えてまで『導きたかった』のかと思ったよ。
>具体的には、『謝罪の話から責任の話の飛躍』『責任を取っていないことから頭が悪いと断定への飛躍』
>『悪意の実行から荒らし断定及び頭が悪いと断定への飛躍』
>『未必の故意から荒らし断定・頭が悪いと断定・卑怯者断定への飛躍』の部分。
脳内ルール丸出しの理屈で他の誰よりKneck自身をさらに貶めるのは自由だが
根拠のない決め付けはもういらないと言っている。それとも頭の悪い感想文だというレスが欲しいのか？
そう必死に気取らなくとも、争点を一つずつ掘り下げて解消すれば済む話だろう？
飛躍しているのなら、その根拠を示さなくてはな。
それが示されなくてはこちらも何がどう飛躍しているのやら。脳内ルールでの決め付けはもう結構。

>その私情というのがコンプレックスなのかな、と疑問文であらわした。
>学歴の話は、接続詞から見ても挿入文。君が学歴コンプレックスなのかと思ってのフォローだ。
随分と飛躍した無理やりな理屈だな。
私情があると仮定しても、どうして学歴コンプレックスに繋がるのかの説明がない。
それに>>780を見れば分かるが、頭が悪い＝学歴指摘でもない。
勝手に学歴指摘だと曲解したのもKneckなら、コンプレックスにまで飛躍させたものKneck。
思うのは自由だが、根拠もなく口にするのは問題だな。
まぁ、根拠が脳内なのだから馬鹿っぽさが出てて相応しいのかもしれないが。