新幹線引きずられ死亡事故裁判に判決

＜新幹線事故裁判＞ＪＲ東海の使用者責任を認める　静岡地裁（毎日新聞）


　静岡県三島市の東海道新幹線三島駅ホームで１９９５年１２月、同県富士宮市の高校２年生、川原崎祐輔さん（当時１７歳）が新幹線のドアに指を挟まれたまま引きずられ死亡した事故で、両親がＪＲ東海を相手取り約１億７０００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が７日、静岡地裁沼津支部であった。高橋祥子裁判長は「安全確認を怠った駅員らに過失があった」として、監督者であるＪＲ東海の使用者責任を認め、約４８６８万円余の支払いを命じた。

　裁判では、この事故以前にも新幹線で同種事故が複数発生していたことが明らかになり、原告側は「再発が予見できたのに、原因を究明せず、効果的な安全対策をとらなかった」と、ＪＲ東海の安全配慮義務違反を指摘し、同社に民法７０９条の不法行為責任があると主張。一方、ＪＲ側は「事故は被害者の危険な乗車行為が原因」と反論していた。

　判決は、事故当時、ホームにいた駅員らに列車監視を怠る過失があったことを認め、ＪＲ東海の使用者責任を認めた。しかし、同社自体には安全管理上の過失は無かったと判断した。　【稲垣　洋介】

http://news.yahoo.co.jp/headlines/mai/010307/dom/15300000_maidome075.html

＜朝日＞１９９５年１２月、ＪＲ東海道新幹線の三島駅で、駆け込み乗車をしようとした静岡県富士宮市の高校２年の川原崎祐輔さん（当時１７）が「こだま」のドアに挟まれ引きずられて死亡した事故で、両親がＪＲ東海を相手取り約１億７０００万円の損害賠償を求めた裁判の判決言い渡しが７日、静岡地裁沼津支部であった。高橋祥子裁判長は、最大の争点となった安全配慮義務違反について同社の過失の一部を認め、ホームでの事故を見過ごした社員に対する同社の使用者責任も認めた。そのうえで川原崎さんの過失も４割あるとし、同社に約４８６８万円の支払いを命じた。

あげ

両者の過失を認定して公平に分担したってことか。
6:4ね。

４割って少なくないか？

ま、通常の道路交通事故並みの査定ですなぁ。
ということは、請求額からすれば被害者の過失が90〜95％取られているということになるのだろうか？
＃ちなみに、鉄道事故の場合、これが通常の相場らしい。

>>6
なるほどねえ。

>>6
訴額1.7億に対して判決が5000万だろ。JRの過失が3割程度っことじゃねーの？

1億7000万円だと印紙代もすげーな・・・

控訴するんかな？

しかし５年もかかるとはねえ・・・

控訴したってこれ以上は取れないよ。

>>12
わかんねーよ

＞9
500万円以上かかるだろうな。

＞12
JRが控訴するかもしれんよ。

どう出るかみものだね。

ドキュソにしては４０００万円余りの認定額は多すぎるけど・・・。
交通事故の遺失利益の場合、いいところ５千万円程度。
４０００万円は高いか安いかってことあるけど、高校生側にも落ち度は充分にある。
裁判長自体も偏った判決してると思うが・・・。

>>17
どこがどう偏ってるか、具体的に説明して〜！

確定しました。

駆け込み乗車の危険性について軽んじた判決が出るあたり、
さすが責任転嫁の国、ジパングだと思うね。

もしJRが控訴したら、今度は5000万円以上の賠償額になったりしてね。

倒壊じたい誉められた会社じゃないけど、かわいそうだな。

４０００万円か。
ま、高くはないんじゃない？

＞18
被害者に温情的すぎるよ。
１だけ見れば被害者の過失は触れられてないよね。
こういった件は、普通遺失利益を出してから過失分を引くもの。
４０００万円だと、被害者の過失は０に近いのでは。駆け込み乗車自体危険だと認識しておきながら・・・。

>>20
> 駆け込み乗車の危険性について軽んじた
件の高校生が文字どおりこれで、そのために過失相殺になったわけだが。
まあ本来の意味での「見切り発車」になったための事故とは言え、ね。
ただ損害、という意味ではＪＲ側で出ていた損害を査定しているようには見えないが、
このへんは、どうよ？

>>24
アホか？新聞は賠償の有無という結論しかかかないからそう見えるだけ
だよ。判決理由みてみな。キチンと過失相殺されてるよ。
表面だけ見て無知なまま物を言うほど恥ずかしいことはないね。

新聞を鵜呑みにするのはやめよう

>>25
JRはJRで過失相殺に必要な証拠を出すだろうよ。
でも、それを採用するかどうかは裁判所の自由だよ。

>>21
判決は4800万だろ？JRだけが控訴しても二審はそれ以上にはならん。

>>24
裁判所に温情なんかあるか。人を換価して出た結果だよ。

ワシがエースの川越じゃ！

どこのチームだ？

なんてたってこのような事故があったのにも関わらず、
未だにJRは発車時のブザー合図をやっていないんだよね。
私鉄で唯一、ブザー合図をしていなかった
東武もやり始めたのに・・・

>>32
オリックス。

私が将来のクリーンアップ候補です。

今年は復活！平井です。

太平氏ローです。

この手の鉄道事故の場合、まともに過失相殺しちゃうと信じられないくらいの
低い金額になっちゃうから、請求を高くして（慰謝料を設定するのね）、そこ
から過失相殺して、結果的には通常の交通事故なみにするのが、結構見られる
方法らしい...

いいんじゃない？交通事故並みで

>>38
どこで聞きかじったのか知らないけど、過失相殺の算定理論を知らないのか？
（1）まず相当と思われる賠償額を算出。
（2）過失相殺はその後。
（3）因みに、そこから損益相殺（生命保険金や生存時に見込まれる生活費用）を差
し引く。

別に訴額を高くしたからって、（1）で減らされるのよ。
だから、訴額を高くしてもあまり意味がないのさ。

慰謝料についてはほとんど差がない。それこそ感情的要素だからバラつかせる
わけにいかないのだよ。

2001年3月12日（月） 16時58分
ＪＲ東海が控訴＝新幹線事故訴訟（時事通信）

　東海道新幹線三島駅の死亡事故をめぐる損害賠償請求訴訟で、ＪＲ東海は１２日、約４８００万円の賠償を同社に命じた１審の静岡地裁沼津支部判決を不服とし、東京高裁に控訴した。同社は「判決には承服し難い点があることから、上級審の判断を仰ぎたい」（渡辺高峯新幹線鉄道事業本部長）としている。

［時事通信社 2001年 3月12日 16:58 ］

死んで得する身内なし

死んだやつが悪い！

>>41
そりゃそうだわな。

>>41
これに限って倒壊万歳！

料金値上げなら
死んだやつのせい。

まだやってんか、クソスレ。
>>41
原告側は附帯控訴してないのか？

高校生君がﾃﾂｦﾀだったら
三島駅で遅延到着しているのを知っているはずだったので
こんなトロい事故は起こらなかった。

確かこの高校生君は事故した新幹線に初めから乗っていて、
三島ではホームに電話をかけに降りたからこんな事故になったんだよね？

>>49
Yes!
新幹線は車内にも電話があるのに．．．

弁当じゃなかったっけ？どちらにせよあの高校生はアホだ。同情の余地なし。

☆駆逐あげ

ＪＲ倒壊控訴age

東海も控訴して当然だよねえ。
飛び乗ったのは子供でもなく分別の判断も出来る高校生。
そんなアホガキに４０００万円も払えるかと言う東海の姿勢は普通。

>>50
今どきの高校生だとケータイくらいは持ってんじゃないの？まあ着信だと
ありえない話でもないね。自由席車の場合だと三島あたりでもデッキ
（出入台）に他の利用客もいたんだろうし。

>>55
1995年当時、高校生でケータイ持っている奴は少なかったぞ。
まだポケベルの時代。

>>55
何年前の話か分ってます〜？

>>56
かぶった、スマソ！

何度でも言うが挟まったのは高校生が悪い。
しかし引きずったのは東海が悪い。

この高校生の死亡の損害賠償としていくらが妥当かは
知らないが、仮に100パーセント過失で1億7千万が妥当なのであれば、
過失相殺の結果としてその3割程度の賠償責任を
東海に課すのは当然。

unnnjjjjddhyhytrdewrq q qw

>>59
まあＪＲ東海側の損失（列車遅延の影響など）がどの程度かにも、よる。
発生した損失すべてに対しての過失相殺、となるとさて双方の
取りぶんはどんなところか？
ところで運転支障に関してＪＲ東海は告訴してなかったんだっけ？
>>56，>>57
確かにケータイは電話器がおそろしく高かったっけか．．

それでも死んだやつは死んだままよ。

>>59
その過失相殺割合を、どう算出したの？

>>61
遅延による東海の損害はやるとしても別の裁判で
東海側が告訴すべきもので、この裁判には関係ない。
あくまで高校生遺族への賠償額をゼロ〜要求額の
どこにするかが公判の対象だから。

東海に過失がない、というのは私は無理だと思う。
扉に挟まった人間がいないことを出発前に確認するのは
乗務員（車掌）の専門家としての注意義務に含まれる
と考えられるからだ。

>>64
併合審理すればいいぞ。

>>64
反訴も出来るぜ！まだ事実審だろ？

>>64
>乗務員（車掌）の専門家としての注意義務に含まれる
>と考えられるからだ。

専門家としての注意義務というのがよくわからんが、概ね賛成。

あげ

age