制限速度関連総合スレ 数字コテ９号線

俺みたいな場合は、右利きとも左利きとも言い難いな。
かといって「両利き」というわけでもない。

前スレで１９２に「マナー違反という言い方もある」と言われたから、これまた調べてみた。

どうやら「憲法違反」という言い方もあるみたいだね。

俺は、「憲法違反」という言い方は誤りで、「違憲」と言うのが正しいかと思ってた。

が、どうやら、どちらの言い方（呼称）でも良いらしい。

>>185

まあいずれもだけど、余命については大まかにしか言ったことがない。
大体経験から推すものだしね。

＞余命までを知るメリットって、自分がいつ死ぬか、人生のタイムリミットの時期を知るという以外に特にないような。

これは「知りたい」と思う欲求を満たすのが最大のメリットだろうね。

>>200

そんな人結構いるのでは？
俺の師匠は右で文字を書いて左ではしを持つ。
ボールは右で投げるが、テニスのラケットは左で持つ。
しかし、器用なんだなこの人がまた。
俺はコテコテの右。
そういや携帯機種板で携帯持つ手について議論されていたが。
俺は左だけどね。

あ、ちなみに午後は年休取っているので、サボリではないのであしからず。

暇だったので一通り読んだけど、ここは議論の活発なインターネットですね。
なかなか楽しめました。あ、この書き込みは議論じゃなくて感想ね。

まぁでも議論するなら、そういう旨をスレタイか>>1に入れた上でやったほうがいいんじゃない。
このスレはともかく、議論が始まっちゃうと、壁の落書き程度の話しをしたい人は
もうそのスレには居られなくなっちゃうからさ。
まぁ読まなければいいって言えばそれまでなんだけどね…。

まったく、荒らしは許せないお（#＾ω＾）
規制に巻き込まれる身にもなって欲しいお（#＾ω＾）

>>82
＞『制限速度は（安全運転の）目安ではないので。はい。
＞最高速度です。はい。』

それはあなたの個人的な意見ですね。
「何故その制限速度なのか？」議論へ、ようこそ。

>>84
＞疑問を抱いたことはありますよ。
＞でもさ、その疑問をひもといていけば、
＞現行の道交法と同じ答えを自ら導き出してしまったのです。

うわ〜、それが聞きたかった。まさにその答えが。
あなたが『「多数決」の末の立法』なんて持ち出すから、
「道交法に対する疑問なんてそもそも存在しえない」というのが
あなたの主張なのかと思っていましたよ。
次からは「道交法で決まっているから」という説明ではなく、相互理解のために、
「あなたが疑問をひもといたプロセス」を提示してもらえるようお願いします。

例えば、
＞『制限速度は（安全運転の）目安ではないので。はい。
＞最高速度です。はい。』
この辺とか。

>>207
＞それはあなたの個人的な意見ですね。
＞「何故その制限速度なのか？」議論へ、ようこそ。

いいえ。道路交通法にもそう（最高速度と）書いてます。

＞次からは「道交法で決まっているから」という説明ではなく、相互理解のために、
＞「あなたが疑問をひもといたプロセス」を提示してもらえるようお願いします。

正直めんどくさいです。

なぜすでに決定済なのに、
今更「教えて君」に教えないとならんのですか？

けど、最近の教えて君は腕上げすぎ。
「相互理解」ではなく、教えて君であるあなただけの理解のためだろうに。

一方的な譲歩の要求を、譲り合いといい、
一方的に教えを請うことを、相互理解ってなんだそれと。

>>83
＞では解答を。勘違い。してなかった。

前スレから、うすうす気付いてはいたのですが。
とりあえずその話題はｸﾏｰのAAで終了なので、もう満足です。

で、勘違いに気付いたのでスレタイに沿った新たな議題を持ってこようとしたのですが、
>>33のリンク先はなかなか復活しないようです。
復活した頃に、きちんとまとめて持ってきますね。

>>84補足
＞で、あなたのレスを読んで感じたこと。>>82で言った「わかったかも」のですが、
＞あなたの論述の仕方は、以下のような方法でしょ？

いえ、そもそもあなたが何を聞きたいのかが伝わってこなかったので、
手を替え品を替え、何を疑問に思っていたのか聞き出そうとしていたのですが。

＞ぶっちゃけ、あなたの言いたいことをわかりやすくレスをお願いします。それだけで結構。

ってことなのですか？
それを不必要な疑問形にして、話を混乱させていたのはあなたの方だと思いますよ？

>>210
＞いえ、そもそもあなたが何を聞きたいのかが伝わってこなかったので、
＞手を替え品を替え、何を疑問に思っていたのか聞き出そうとしていたのですが。

ですので、そういう「嫌がらせ」は勘弁してください。

「何を疑問に思っていたのか聞き出そう」と思ったときは、
「何を疑問に思っていたのか」と聞き出してください。

それ以外の方法でしないでください。これって前にも言ったよね？

＞それを不必要な疑問形にして、話を混乱させていたのはあなたの方だと思いますよ？

具体的にどのレスのことですかな？
身に覚えがないのですが。

言いたいことをわかるように説明できないなのか、
それとも、自分の言いたいことが何かもわからないままで、意味のわからないことをずっと書いてるのか。

ずばり、何がやりたいの？何が言いたいの？何が目的？
なんで、これを必死で隠匿するのだろうか。

いつもの隠匿さん。そろそろ本音をお願いしますよ。

>>89
＞その上で君が本論と関係ないとこにばかり反応（反論じゃないよ）するから
＞対応に苦慮するのだと思うが。

そもそも192氏が「空気嫁」に反応してきたので、何が本論なのかも判りにくい状態ですが。
もちろん、判りにくくした責任の一端は私にもあると思っています。申し訳ない。
リンクは、時間のあるときに読んでみます。

>>90
根底は、「適切な車間距離」と「無理のない走行速度」だと思って下さい。
繰り返しになりますが、前スレでの「トラックに先を譲るのをやめた」という行為に対し、
「後続車との安全な車間距離」という観点から疑問を呈していただけです。

>>213
＞根底は、「適切な車間距離」と「無理のない走行速度」だと思って下さい。

そりゃ、無理だろう。
あなたは、無理のある走行速度のときの話をしてるのだから。

あなたの根底には「速度超過厨には譲りなさい」って考えがあるのだろう。

この人の「気持ち悪さ」は、
最高速度を根拠もなく「目安速度」と言ってみたり、
抽象的危険犯を根拠もなく「無理のない速度」と言ってみたりと、

いつもいつも、独善的な言葉のすり替えをしてるところにあるのかな。

ぶっちゃけ、
「制限速度は目安速度である」、
「制限速度を違反することはなんら無理のない速度の走行である」と主張すればいいのに。

そういう本音をひた隠しにして、詭弁ばかり展開しても意味ないだろうに。

>>213

適切な車間距離で、無理のない走行速度で走っていたら、
後から不適切な車間距離で、無理のある走行速度で走ってくるトラックがいた。
そこで譲らなかったことで、なぜ君は、
「「適切な車間距離と無理のない走行速度」を守っているドライバー」
に対して（のみ）疑問を抱くのかね。
疑問を抱くとすれば、「「不適切な車間距離と無理のある走行速度」で走っているドライバー」
に対してだろう。

だから、君の根底には「速度超過厨には譲りなさい」って考えがある、
としか言いようがないのだよ。

>>206
このスレ不慣れなので何とも言えませんが、
ドシドシ壁の落書きしちゃっても良いと思いますよ。

>>208
＞いいえ。道路交通法にもそう（最高速度と）書いてます。

これはこれは、現行法支持派の方でしたか。
改めまして、ようこそ。

＞正直めんどくさいです。

逃げたいのならそれはそれで構いませんが、
根拠も示さず主張だけを繰り返すのはいかがなものかと思いますよ？

>>211
＞具体的にどのレスのことですかな？
＞身に覚えがないのですが。

もう落ちてしまったけど、前スレ>>639の質問です。
その質問を判りやすく言い直して欲しい、とお願いしたところ、
＞ぶっちゃけ、あなたの言いたいことをわかりやすくレスをお願いします。それだけで結構。
という返答があった訳なのですが。

>>217
そろそろ鶏論法はやめてください。
あなたはレスをするたびに全レスを忘れる。鶏さんですか？

あなた：安全運転とされる目安が「何故その制限速度なのか？」
俺：いいえ、制限速度は最高速度です。
あなた：それはあなたの個人的な意見ですね。
俺：いいえ。道路交通法にもそう（最高速度と）書いてます。
あなた：これはこれは、現行法支持派の方でしたか。

あなたは、すでに論破されてるのも気づけてないんだろうけど。

＞逃げたいのならそれはそれで構いませんが、
＞根拠も示さず主張だけを繰り返すのはいかがなものかと思いますよ？

いいえ。逃げる必要性がないｗ

あなたは「相互理解のため」と言ってるわけですので、
俺の理解のためにならないので、遠慮してるわけです。

ってか、法律にすでに書いてることを、わざわざ主張する必要もない。
「殺人や泥棒はしちゃダメよ〜ん」なんて主張を今更する必要がないのと同じ話。

＞その質問を判りやすく言い直して欲しい、とお願いしたところ、
＞＞ぶっちゃけ、あなたの言いたいことをわかりやすくレスをお願いします。それだけで結構。
＞という返答があった訳なのですが。

だからどうしたんですか？
言いたいことをわかりやすくレスもできない人に、質問した俺が馬鹿であったと気づいたのです。

ですので、今望むことは、「あなたの言いたいことをわかりやすくレス」してくれることのみです。

>>218の訂正
×あなたはレスをするたびに全レスを忘れる。鶏さんですか？
○あなたはレスをするたびに前レスを忘れる。鶏さんですか？

>>212
>>214
＞あなたの根底には「速度超過厨には譲りなさい」って考えがあるのだろう。

いいえ、そんなことはありません。
勝手な憶測で話をされても、困ってしまいます。

＞そりゃ、無理だろう。
＞あなたは、無理のある走行速度のときの話をしてるのだから。

見解の相違がありますね。
その相違を埋めるのが、このスレの目的だと思うのですが。
違います？

>>215
＞「制限速度は目安速度である」

いいえ、そういう主張をしているわけではありません。
一つのアイディアとして、そういう法改正もあり得るのではないか、
という話をしましたが、それが私の主張な訳ではないですし、
話題が広がりすぎたのでこの話題は取り下げたいとお話ししたはずですよ？

＞「制限速度を違反することはなんら無理のない速度の走行である」

そんな話は初耳ですが、このスレの誰かが主張していたのですか？

>>220
＞いいえ、そんなことはありません。
＞勝手な憶測で話をされても、困ってしまいます。

では「速度超過厨には譲らない」という行動にはなんら問題がなかったわけですね？

＞見解の相違がありますね。
＞その相違を埋めるのが、このスレの目的だと思うのですが。
＞違います？

おそらく違うと思いますけど。
このスレの目的は「あなたの根拠のない見解を正すこと」ではないかと。

＞いいえ、そういう主張をしているわけではありません。
＞一つのアイディアとして、そういう法改正もあり得るのではないか、
＞という話をしましたが、それが私の主張な訳ではないですし、
＞話題が広がりすぎたのでこの話題は取り下げたいとお話ししたはずですよ？

あ、取り下げたんですか。それはスマソ。

では、まだ取り下げてないあなたの主張はなんですか？
もしかして、もうすでに全部を取り下げ済とか？

＞そんな話は初耳ですが、このスレの誰かが主張していたのですか？

あなたの「本音」がそうであると推察してるのですが。
これは見当違いでしたか？

>>216
>>12の後半部分を読んで下さい。

補足として、仮に、追い越そうとして前車を煽った車がいたとしても、
前者に譲る意志がないことを確認したら適切な車間距離に戻るべきだと思います。
にもかかわらず前車のミラーに姿が映らなくなるほど煽り続けるようなドライバーに対しては、
忠告するよりまず危険ドライバーと捉えて危険を回避する方が安全だと感じるのですが、
逆にあなたはこのシチュエーションに関してどうお考えなのですか？

そしてこの話題は、前スレでの「煽られたら速度を落として走行」という解決策で
議論の当事者2名がお互い納得済みの話題である、という認識なのですが。

>>218
＞あなたは、すでに論破されてるのも気づけてないんだろうけど。

反論を待たずに勝利宣言ですか？

というか、議論に参加して私を論破するつもりなのか、
この議論は成り立たないとあくまで主張するつもりなのか、はっきりして下さい。
そうでないと、こちらからの反論も言い出せません。

>>218
＞だからどうしたんですか？
＞言いたいことをわかりやすくレスもできない人に、質問した俺が馬鹿であったと気づいたのです。

文章力の問題か読解力の問題かは別として、質問取り下げの旨、了解です。

これは議論とは関係ないですが、
あなたがなぜ私がこのスレに来る理由にこだわるのかが知りたいので、
参考までに、あなたがこのスレでなぜレスを続けているのか教えてもらえませんか？

>>223
反論待ったが、反論たり得ないから勝利宣言なのですが何か？

あなたの反論っていつもいつもずれまくりですよ。

＞あなたがなぜ私がこのスレに来る理由にこだわるのかが知りたいので、
＞参考までに、あなたがこのスレでなぜレスを続けているのか教えてもらえませんか？

「あなたがなぜ私がこのスレに来る理由にこだわるのかが知りたい」のに、
「あなたがこのスレでなぜレスを続けているのか」が参考になるのだろう？

理解できない。

「あなたがなぜ私がこのスレに来る理由」をずばり問えばいいだけなのでは？

>>223
＞というか、議論に参加して私を論破するつもりなのか、
＞この議論は成り立たないとあくまで主張するつもりなのか、はっきりして下さい。
＞そうでないと、こちらからの反論も言い出せません。

これもワロタｗ
別にあなたに反論してもらっても、俺はうれしくもなんともないんですけど。

あなたがなんの議論のことを言ってるのかも、正直興味ないし。

あなたってまだ何も主張すらしてないでしょ？
にもかかわらず、どうやって議論するつもりでいるんですか？

>>224の訂正
×「あなたがなぜ私がこのスレに来る理由」をずばり問えばいいだけなのでは？
○「あなたがなぜ私がこのスレに来る理由にこだわる理由」をずばり問えばいいだけなのでは？

＞前スレ１９２
劣化版いつもの論厨をわざわざ相手にする気力がスゴイ！！
マスタークラスの底力ってやつか！！
なにを言っても通じない人とは議論する気が起きん。

>>12の後半を読んでも、極論云々は普遍性がないので論点には加える必要性はないとして、
加えて>>222の補足を読んでも、結局「速度超過厨には譲りなさい」ということでしょ？

＞にもかかわらず前車のミラーに姿が映らなくなるほど煽り続けるようなドライバーに対しては、
＞忠告するよりまず危険ドライバーと捉えて危険を回避する方が安全だと感じるのですが

>>12にも「アドバイスしているのです」とあるが、そうであれば、
「アドバイスありがとう」です。

カンニングする奴がいて、「おまえの答案見せろ」と脅された。
�@あとあと危険なので、見せた
�A不当なので、見せなかった

�@が妥当とアドバイスするわけなのだろうが、�Aが責められる筋合いはない。
ならば�Aを責めず、明確に�@だけ主張していればよかったことであり。
と言うか、「まわりの空気」やら「目安速度」やら「無理のない速度」云々を持ち出してくるのであれば、
＞双方に改善を求めたいと思っています。
ってのが建前ではないかと疑われてもしょうがない。

>>227
その気力は医療職氏にこそあると思われ。

俺は議論の土俵から降りてまで、諭したりする気ないけど、
医療職氏は丁寧に諭してるって感じ。

で、いつもの隠匿って「悪意」あると感じる？
それともただの「天然」さんなのかな？

>>229
悪意があるにしてはやり方が稚拙じゃないかな。
本物のいつもの論厨は、巧妙で、レス改変引用など計算し尽くしてやっていた。

それに対して今回の劣化版論厨は、「気持ち悪さ」は感じるが「悪意」は感じない。
天然で、先天的に国語能力がおかしいんじゃないの？

>>204
ちなみに、そういう人（御飯右、字は左とかの人）は、右利きっていうの？左利きっていうの？

「両利き」というと、御飯も字を書くのも両方の手で出来ることになるから、「両利き」とは違うだろうし・・
かといって、「右利き」とも「左利き」とも言い難い。なんて言えばいいのだろう。

球技とかスポーツレベルになれば、右と左が分かれる人はいるだろうが、
「字を書く」「御飯を食べる」という日常生活レベルで、左右の手を使い分ける人はあまりいないと思うよ。

なお、俺は携帯のメールは左で打ってます。
『名探偵コナン』で、「あの人は左手でメールを打っていた。普通の人は右で打つ。ってことはあの人、つまり犯人は左利きだ」とか推理してたけど、右利きでも左で打つ人はいるし、両手で打つ人だっているのにな。

>>223
＞というか、議論に参加して私を論破するつもりなのか、
＞この議論は成り立たないとあくまで主張するつもりなのか、はっきりして下さい。
＞そうでないと、こちらからの反論も言い出せません。

これはそっくりそのまま返したくなる。

呑んべえ氏は、まずは己の主張を簡潔にまとめてほしい。

>>230
先天的に国語能力がおかしいのであれば、
今までの人生ですでにそれに気づいててもよさげなんだが。

けど、論理的思考力って後天的に鍛えられるという側面もあるぞ。
彼って言葉遣いだけは丁寧じゃん。そういう表面的な能力はあったから、
論理的思考力の欠如に今まで気づかずにきた可能性があるか。

俺もそういう体験をつい最近したばかりだし。
他の能力で補えてるばかりに、ある能力が欠落してることに今まで気づかなかったわけだ。
俺の場合は間違いなく先天的なものだけどね。

>>231
「両利き」なんてあるのかな？
それは器用なだけの人だと思うが。
左利きの人が「中途半端」に右に矯正してる可能性もある。
そういう人を「左利き」と表現するか、「両利き」と表現するかだけの違いだと思われ。

人が必ず利き手で箸を持つとは限らないし、
必ずペンを持つとも限らない。いくらでも矯正は可能だろう。
ただ利き手で箸を持ったり、利き手でボールを投げる人が多いというだけで。

俺は地元が狭い道路ばかりで、そして職場の周辺も狭い道路ばかりだから、極力すれ違いのしやすい小さい車が欲しい。
アルトとミラってどっちがより小回りがきくの？同じ？
それともアルトやミラよりもっと小回りきく小さい車ってありますか？

>>234
俺は右利きだったのを、左手も使えるようにした。
字を書くのは元は右だったけど、諸事情で左手も使えるようにし、今では左のみ。
勿論右でも書けるけど。

>>198-199
ん〜とね、以下は同性愛者の総意ではなく、あくまで一同性愛者としての、俺の個人的な意見ね。


異性愛者と同等の権利は諦めてる。まあ欲しいといえば欲しいけど、無理だろう。
ある程度は不都合を生じるのは仕方ない。
ただ、同性愛者といっても別に誰かに危害を加えてるわけではないのだから、差別はしないでほしい。
「同性愛であることを隠し続ける」「同性愛者であることば周囲に知れた次の日から誰も寄ってこない」という事態は、解消されていってほしい。
あと、よく学校で教師が同性愛者を笑いのネタにしてるけど、これじゃあ「同性愛者ゆえにいじめられている生徒」へのいじめがますます助長するし、生徒も教師に相談なんてできたもんじゃない。

ちなみに俺は、>>21に書いたのは体験談からであり、同性愛者ゆえ？にいじめられたことがある。
林間学校で夜に「好きな女告白大会」みたいのに無理矢理参加させられて、
しかし俺は当然好きな女なんていないし、適当に女の名前を挙げるにもそもそも女の名前なんて覚えていなかったので、
好きな女の名前を言わなかった（言えなかった）のだが、そしたら「なんでお前だけ言わないんだ」とかいってリンチされ、以後、学年が変わるまでの間、「お前は女を見ても勃起しないんだってな」とか殴られたり、いっていじめられ続けた。

単純ないじめならまだしも、俺の経験のように、複雑な事情が背景にある場合、
殴られたといって殴り返せば「自分がホモです」と言ってるようもので、
そしたら次の日から学校に行けなくなるだろうから、イジメに耐えて、そして同性愛者であることを隠し続けて無理にでも女が好きなように装っていた。

>>235
＞それともアルトやミラよりもっと小回りきく小さい車ってありますか？

ありますよ。ミニカーが。
↑冗談ではなく、マジレスね。
ミニカーが正式名だが、ミニチュアカーと紛らわしいためマイクロカーと言ったりもします。
一人乗りで50cc。

もちろん自動車ですから、法定速度も60km/hです。
ただ、道路運送車両法上は原付であるため、高速自動車国道と自動車専用道路は通行できないですが。

>>237
異性愛者の側が普通であることは、「子孫繁栄」を是とする価値観からは変えられないからね。
で、そういう価値観が差別、偏見を生み出す原因になってしまうという諸刃の剣。

むずいね。
まず同性愛者は先天的なものか、後天的なものなのか。
おそらく後天的な側面もあるだろうから、
社会が同性愛者に否定的に接するからこそ、同性愛者の増加を抑制してる側面もあるだろう。
そのためにも異性愛が普通だと、子供のうちにすり込む必要性もある。

イジメ、差別、偏見をすることが悪いのであって、これは同性愛に限ったことではない。
イジメ、差別、偏見を無くす、また減らしていくしかないわけだが、
同性愛者に対する理解を求めるのは、他の問題と異なりむずかしいと思う。
異性愛が普通だとのすり込みもまた正当なものだからさ。

かなーり、むずい問題だね。

補足
オナニーとかいう言葉の意味もわからなかったが、周囲は知っているのが当たり前として会話してくるから、「知らない」といっても信じてもらえず、なにかと苦労した。
俺は同性愛者ゆえ、アダルト本とか見たことがないから、自然とオナニーなどの知識を入れ知恵する機会が無かったのだろう。

>>240
同性愛者であっても、子孫繁栄はできると思うんだけなぁ。
養子をもらうとか、あるいは同性愛者であっても異性と結婚する人だっているし。
あるいは政治家になって少子化対策を打ち出すとかも出来るし。
「同性愛者＝子孫繁栄不可」という世間の前提が、俺はおかしいと思う。

ちなみに性同一性障害について俺は俺もよく知らない。
ただ、いまだに「同性愛（ホモ，レズ，ゲイ）」「性同一性障害」「半陰陽」「オカマ」「オナベ」の区別がつかない人が多いことには、驚く。

運転中に携帯電話は危ないけど、「携帯のメール」「地図を読む」ということをしてる人がいるが、携帯の通話以上に怖いよこれは。
でも「運転中に地図を読む」は、安全運手義務違反になる可能性があるだけで、直接取り締まる法律は無いのかなぁ。

あと夜にも関わらずライト無灯火の車を稀に見かける、あれって車内のメーターとかも見えてないんじゃないかな。

「後部座席もシートベルト着用」って、推奨はされてる（警察が推奨してるのかな？）らしいが、法制化には至っていない。
なんで法制化に至らないのかよくわからんが・・

個人的には、高速道路に限っては後部座席にもシートベルトを義務化してもいいんじゃないかなあと思う。

そういえばタクシーには「シートベルトの着用をお願い」とか書いてあるけど、してる客は皆無だな。
ってか運転手自体してないこともあるしｗ

高速バスに関してはしてる客も若干いるけど、してない客の方が多いか。

「交通安全協会」の胡散臭さについては前スレ192はどう考えているのだろう。

>>244
交通安全協会は特にうさんくさくはないと考えてます。

というか、「うさんくさい」と思う根拠はなんですか？

まえに田無警察の巡査にきいたけど
女子が「このひとチカンです」といったばあい
警察としては女子の言い分が大前提で
あとは落とせるかどうかだけらしいあるよ
有名冤罪事件についても
「あれもぜんぶやってるんだよ」といったあるよ
冤罪の可能性はまったく視野に入れないとはっきりいったあるよ
警察とはこんな方針の組織あるよ
男女の争いでは若い警官にたのんでも
公平にあつかうとはかぎらないあるね

男子限定の場所に女子が入ってもお咎めなしあるね
でも女子お便所に男子が入ったらかなり危険あるね
女性専用車両でもそのうち逮捕者がでるかもあるよ
たとえば女子が文句をつけてきて押されたとき
やりかえしたとしたら「このひとチカンです」と
やられるかもあるよ
さすがにチカン扱いにはならないと思うけど
騒ぎになったら迷惑防止条例違反あつかいはありそうあるね


↑マジで？冤罪って可能性すら考慮されないんだ。
同性愛者の場合も、痴漢冤罪としてしょっ引かれるのかな？
以前なんかの法律番組で、同性愛者ならば痴漢の疑いはすぐ晴れるとあったけど、そもそも同性愛ってことをどうやって証明すんのかな。
裁判になれば証人とかいるんだろうけど、その場で即席に同性愛を証明するのは困難だと思う。

今月発売の「ﾗｼﾞｵﾗｲﾌ　2月号」Ｐ152　今井亮一の交通裁判ウォッチング
で、アルコール検知器の信憑性で争った人の話が載ってる

今、西武バスという会社で、裁判してるらしい。
飲酒運転を理由に解雇された人が、検知器の誤作動だったんだから職場復帰させろとか何とか。

>>245
俺もここのとこ免許更新時には「交通安全協会費」は払っていない。
任意であることを明確にしていない時点で胡散臭いと思う人がいてもしょうがないのでは。

>>248
やっぱり根拠は「交通安全協会費」なんだね。

でも、なぜか俺が住む「大阪」では（たぶん東京も）、
その「交通安全協会費」を払う窓口すらないんです。
個人で払ってる人は誰もいないんでないかな。

だから、どういうことを根拠に交通安全協会が「うさんくさい」のかが、
大阪の人間には正直わからない。

ただ、地方には地方の事情というのがあるのかも知れませんが、
それもまた大阪の人間にはわかりにくいし。
ぶっちゃけ、大阪人にはよくわからないテーマなんですよね。

今井亮一って名前は、やけにあちこちで見るな。

交通安全協会

何をしてるのかよくわからない。
警察の直属の機関なのか、単なる民間団体なのかすらわからん。
免許とるときに「協会に金払え」と言われてないし習った覚えもないのに、なぜ金を要求されるのかわからん。

そして最大の理由。
全然世の中が交通安全になっていないので、交通安全協会がきちんと働いているとは思えない。
９割以上の人が道交法を１つもやぶらず運転するようにならない限りは、信用できん。

まあもっとも、警察官でさえ、個人的に「車の走りは（制限速度よりも）流れが大事」とかわけわからん思想・思考を持っている人がいるありさまだが。

>>249に補足。
「窓口がない」は言い過ぎだったかも。
もしかしたらあるかもしれない。見たことないけど。

ただ「任意であることを明確にしてない」というのが正直すでにわからないんです。
だって、どうやって払ったらいいのかすらわからないんですから。

もちろん、知らない間に払ってるなんて状況ではないです。
大阪では、どうやって払ったらいいか知らない人がほとんどであるから、
ほとんど全員が「交通安全協会費」を払っていないという状況です。

>>251
大阪じゃ、金を要求されないですよ〜ん。

全国には要求しない地域もあるわけで、
それは地域の事情というやつではないかな。

>>249
つうか、当然のように要求してくるよ。

お姉さん「更新費用と交通安全協会費、併せて〜円になります。」
俺「交通安全協会費は任意なんですよね？」
お姉さん「え？あ、あの、皆さん払ってますよ？」
俺「いや、ですから、任意なんですよね？」
お姉さん「そ、そうですが、皆さん払ってますよ？」
俺「任意だと知らないからではないですか？私は払いません。」

大体こんな感じ。今までもいろんなスレがあったが、どこも似たようなもんみたいだ。
職務内容自体は警察の仕事ではないかい？と思うのが多々あるので、
俺自身はその存在の絶対的な必要性を感じないから払わないだけで。

まあ、以前報道特集なんかでもあったが、やはり天下り組織と捉えられているのが問題ではないかと。

>>254
まるで女性専用車両の任意／強制ということと同じだなｗ

つーか医療職の同性愛の見解を聞きたい。。

同性愛についてもうひとつ。

家庭教師で、「女の子には、男の先生ではなく女の先生をつけたい」という家庭（保護者）がたまにある。
なんで男の先生が嫌かというと、やっぱり、エロい行為とかが心配なようだ。

では、そういう保護者に「自分は同性愛者なので、その点は大丈夫です」というと、ひかれる。
これがよくわからない。

「エロい男は嫌だ」から、男の教師は嫌なんだろ？
ならば、女に対してはエロくない同性愛の教師ならば、問題なしじゃん。

けれど「同性愛者はちょっと・・」と保護者の反応。
なんなんだ？
エロイ男は嫌。
エロくない男も嫌。

意味わかんね。

イジメを無くすには、イジメという単語を無くせばいい。

>>256

俺は別に何とも思わないけどな。人格や能力とは別ものだろ？
家庭教師に同性愛者が来ても、人格と能力見て納得すれば俺なら雇うが。
まあただ現代日本で受け入れられるにはまだ受難の道が続くだろうな。
同性愛者でもっと強力な人権派の人が出てくれば少しは変わるかもしれないが。

>>257

本人がイジメと気付かないイジメもあるわけで、単語がなくなっても同じかと。

>>254
いや、だから「大阪」と「東京」の交通安全協会は、
医療職氏が思ってる交通安全協会とはまったく違うんですよ。
個人に請求してきません。その理由は法人か寄付だけで十分だからのようですが。

職務内容について、違うかどうかわからないですけど、
少なくとも大阪の交通安全協会では、警察の仕事と思われることはされてないです。
「免許更新のお手伝い」的な、警察がすべきことを超える部分だけやってますよ。
ただ、俺は「優良運転者」としての免許の更新しか、経験がありませんけど。

だから、この問題には人によって温度差がある。
また、存在の絶対的な必要性は俺も感じないが、無いとかなり困ります。
かなーりあって欲しい存在です。だって、免許取りに行くのメンドイもん。
代行として、郵便で送ってくれる交通安全協会はありがたいです。

>>259の訂正
×個人に請求してきません。その理由は法人か寄付だけで十分だからのようですが。
○個人に請求してきません。その理由は法人からの寄付だけで十分だからのようですが。

近所の駐車違反うぜ〜
いつも車庫から車が３センチくらいハミ出してる。
１ミリでもハミ出してるとダメだろうが！！！
わずか３センチとはいえ、これが結構邪魔だったりする。


>>258
む〜、それは>>256というより>>255-256宛のレスだなぁｗ

>>259
＞医療職氏が思ってる交通安全協会とはまったく違うんですよ。

うん、わかってる。
全国いろんなところにあるが、各々が独立した団体と考えられる。
確かに以前交通安全協会スレで見たとき、大阪の人は要求されなかった、ってのを読んだことがある。
俺の地元の交通安全協会のHPでも収支報告書が見られるのだが、会費収入は格段に少ないのよね。
ほとんどが事業収入と補助金等収入。その上で繰り越しの利益が出ている。
つまり、本来は前スレ192氏の地元大阪のように、協会費を集める必要性はないのかもしれない。
その上で、払わないと有益なことが受けられないよ、と脅かすところもあるようだ。
糾弾してるサイトもいろいろとあるし、読んでみるとなかなかおもしろいよ。

>>262
＞その上で、払わないと有益なことが受けられないよ、と脅かすところもあるようだ。

これは別にいいんでは？
払わないやつにまで、有益なこと受けられたら払った人たまりませんし。

大阪の場合、免許更新時に本来ならば免許更新センターまで行かないところを、
郵送で代行してくれるサービスが確か700円ほどだったっけかな。
交通費だけでも元が取れてしまいますので、
こういう受益者負担なお金はぜんぜん不満に感じません。
こういうふうにサービスと直結する形でお金とったら、あんまり不満も出ないのにとは思いますね。

ただ、大阪でもし交通安全協会が会費を集めたら、俺は寄付すると思いますね。おそらく。

>>262
「交通安全協会」でググって、ヒットしたサイトのうち三つ目のサイト
（一つ目と二つめは糾弾サイトでないため）を見てみました。
http://polymer-sensya.com/kak.htm#kak1000
>そこで、交通安全協会、について調べて見ました。
>私の個人的な見解を説明します。
>これらの団体の活動は、全て、警察が行うべき活動です。
>安全運転の普及活動も、免許の更新のお手伝いも、わざわざ
>別組織を作ってやる必要は全くありません。

警察がやるべき活動と、そうでない活動の線引きすらできてないのでは？
という感想です。

「免許の更新のお手伝い」を、行政機関がサービスとしてやるべきなのか。
俺はやるべきとは思いません。
「安全運転の普及活動」は警察も当然やるべきですが、
警察以外がやってはならない根拠にはなり得ないですし。

次に四つ目ですが、このサイトは「間違いを指摘すると訴訟を起こす」爆弾サイトです。

いきなり上位がこうもグダグダなサイトばかりだとホントに問題あるの？というのが正直な感想です。

筋書き上は別に構わないんだけど、そこでさも「義務化」しているような払わせ方をしているのが問題かと。
「交通安全協会費は任意となっています。お支払い頂くと、〜や〜など、有益なサービスを受けられます。
あなた、お支払いになりますか？」
って形なら支払う側が有益性を判断して決めることができる。
だから、前スレ192氏が有益と感じて対価として支払うのに何の抵抗もないのは構わなし、
払わないやつが有益なことを受けられないのは当然。
地方で問題になっているのはそこではなくて、本来はそのサービスを判断し、選択する権利があるのに、
それをさも義務化されたサービスであるように振る舞い「対価を支払え」と言っているのが問題なのですわ。

ちなみにうちの地元でのサービスは郵送もあるが、その他は実質「更新のお知らせ」はがきが来る程度。
俺には必要ないし、だから断るのだが。もし義務化になれば支払うけどね。

>>264

「交通安全協会費」でググってみてちょ。

協会事務の女が地元の権力者の家族だったりすることも

>>267

ふむ。しかしそれはあまり関係ないだろう。
病院事務が地元の権力者の家族だったりすることもあるので。

そのねじ込み方がねーこれ以上は言えないけど

>>264

「交通安全協会」でググったら、関連検索の内容が・・・

交通安全協会 会費 交通安全協会 天下り 交通安全協会 免許更新 交通安全協会 任意
交通安全協会 批判 交通安全協会 実態 交通安全協会 払わない 交通安全協会 問題

関心ある人は多いみたいだぞ（笑）

>>269
むむむ・・・そうか。
まあ、それは心の中に秘めておいてくれ。
それはどの組織でもあり得る・・・

>>265
「任意」だと明言しないから問題だということなのかな。

どうだろう？
正直いいんでないかな。という感想。

お葬式にお坊さんを呼んで、お布施は任意ですから。
なんていう葬儀屋さんを聞いたこともないし。
払って欲しければわざわざ言う必要などないと思うが。
で、「権利」とのことですが、具体的に何という権利のことでしょう？

それと義務化にはならないだろうね。あくまで「寄付」なのだから。

>>266
グーグルは、形態素解析という手法を用いて、
検索ワードを単語に分割してからアンド検索するという手法を用いていると思われますので、
その程度の言葉の揺らぎは吸収しちゃいます。

>>265と同じ糾弾サイトがひっかかりましたよ。
で、以下のサイトを発見。「任意」であるとばりばり明言されてました。

http://www.menkyo.car-u.co.jp/kyokaihi.html
>交通安全協会費について
>
>免許の更新の再に請求される交通安全協会費ですが、支払いは義務ではなく任意です。
>交通安全協会費は交通安全運動などの啓蒙活動使われます。
>
>以前、交通安全協会費についてテレビで特集していましたので、詳しくはこちらをご覧ください。

「寄付金のはずなのに義務と思って払う人がいるという、誤解が生じている事態」
が問題の一つになっているんじゃないかと思うわけです。

寄付金として集められるのならば、寄付として出資した人はそのお金が何に使われるのかを知る権利があります。
しかるにそれが充分に周知されていない事態があって、それが問題であると。
実際には「免許更新時の各種はがき、免許証の輸送サービス、優良者への記念品へ」など説明がありますけど、
これらの説明を聞いて、更にこのサービスが本当に必要かどうか疑わしく思う人もいるのでしょう。
更新のお知らせは協会費払わなくても来るし、免許証を取りに行くのも苦としない人などは特に。
これは聞き手側の問題ではあるんですけどね。

ただ原因や動機は何であれ、これほどまでに存在を疑われるサービスをそのまま続けるのもいかがなものでしょうねぇ。
改善の余地はあると思います。例えば寄付であることの明確化というのも、改善の一つかと。

>>274
存在を疑ってる人が「一部に」いるだけであって、
みながみな疑ってるわけではなかろうに。

そういう現状でサービスをやめるのは、逆にいかがなものかと。

例えば、公園など全く使わない人もいます。公園の存在意義がわからない人がいるからと、公園を潰します？
全ての人に存在を疑われないなど不可能です。
必要な人には必要。そうでない人には不要。それでいいではないですか。

で、「寄付金のはずなのに義務と思って払う人がいるという、誤解が生じている事態」
がどう問題であるのか俺にはわからない。

「寄付金のはずなのに義務と思って払う人がいるという、誤解が生じている事態」は、
「誤解をしており、義務でなければ払う気なしという人」にとってだけ問題なわけで、
そうでない人には特に問題ではないかと。

で、寄付である旨は>>273のとおりすでに十二分に明確ですよ。

>>264のレスの
「俺はやるべきとは思いません」について、ずっと気になってるんだけど、

「○○するべきである」の反対の意味は、
「○○しないべきである」と、「○○するべきではない」とがあるけど、
「するべき」「してもいい」「しないべき」「しなくてもいい」の四つのうち、
「○○するべきではない」にはどれが含まれるのでしょう？

前スレ192って、案外、法律相談板あたりで良き回答者になれるかも。
現状の法律相談板は、失礼ながら知ったか回答者も多いようだし。
あるいは判例の知識など持たず、ニワカに仕込んだ知識だけで回答する人とかね。

>>277
それはない。糞ニートには生活設計のリアルな実像がないんだから。

>>272

＞お葬式にお坊さんを呼んで、お布施は任意ですから。
＞なんていう葬儀屋さんを聞いたこともないし。

お布施は対価として支払ってもいいという支払い側の前提があるからでは？
もともと対価として自主的に支払う意志があるから支払うわけだろう。
しかも相手側から「お布施３万円になりますのでお支払いください」と言われるわけでもない。

＞で、「権利」とのことですが、具体的に何という権利のことでしょう？

具体的にと言われても、俺の頭では、「サービスを判断し、選択する権利」としか言いようがない。

＞で、寄付である旨は>>273のとおりすでに十二分に明確ですよ。

それは１平民としてとても疑問。
実際俺も免許取った際やその後の更新で明言された記憶はなく、
以前友人から、「あれって任意らしいぞ」と言われて初めて知った。
ネットやチラシ媒体で本人達が明確にしていると思っていても、
それが民衆に十分周知されていないと言うだけではないかと。
いわばインフォームドコンセントが足りないのでは。
知っていても、その上で>>254のような対応の仕方ではさすがに民衆も「ム」と思う。
俺の場合はまだマシだが、ひどい場合にはあからさまに逆切れするケースもあるそうで。
知らないのが悪い、と言うのならそこで話は終わりではあるが、
支払って当然の如き請求の仕方は任意を通り越していると思うが。

あ、でも今は昔に比べて改善されているところが増えているみたいよ。
徴収の段階で「任意ですがいかがされますか？」と聞くようになったところもあるそうな。

>>278
つまり、その糞ニートに、
俺がリアルな生活設計をしてあげれるというこですか。

ってかさ、法哲学者なんかと一回話してみ。
そういえば、某旧帝大の助教授に、
その助教授に「リアルな実像」がないと思ったのか、
「知識馬鹿」と揶揄する本物の馬鹿がいたっけ。

馬鹿ほどに視野が狭い。
自分の視野だけで判断することが「リアル」だと勘違いする。

>>279
＞前段

「交通安全協会費」についても、
同じく対価として支払ってもいいという支払い側の前提があるかと。

ただ、免許更新手続きに「必須」だと勘違いをしてる人がいるのかもしれんけど、
少なくとも、「免許更新＋その他サービス」の対価として、
「更新費用と交通安全協会費」を支払ってもいいと判断してるわけですよね？

＞後段

具体的にとは、もう少しかみ砕いていうと、
「サービスを判断し、選択する権利」とは、
なんという法律の何条が根拠かを問うています。

法律とは、
「ある利益を主張し、これを享受することのできる資格。
社会的・道徳的正当性に裏づけられ、法律によって一定の主体、特に人に賦与される資格。」
のことでして、法律によってしか付与されません。

ですので、その権利とやらはどこで付与されたものなのでしょうかと。

>>280
言いたいことはわかります。というか、そういうこと承知の上でこちらも言ってますから。

ただですね、
徴収の段階で「任意」ですとわざわざ言うのは、
「払いたい人だけ払ってくれればいいです」という趣旨に理解されかねません。
そうすると、明らかに徴収率落ちますよ。

葬儀でのお布施のときでも、
わざわざ「任意です。どうします？」なんて聞きませんよねと。

医療職氏は、お布施の場合は支払う側に支払ってもいいという意思があり、
「交通安全協会費」については、支払う側に支払ってもいいという意思がない。
という前提で語っておられますが、その違いはどこから導き出してますか？

＞知らないのが悪い、と言うのならそこで話は終わりではあるが、

知れる機会はきちんと付与されているわけですので、
知らない人を前提にした運用をしろというのは、少しどうかと。
わざわざ「払わない側の正当性」を説いてあげる必要などないでしょうと。

もちろん、自分が当事者になったら怒るかもしれませんが、それとこれとは別の問題。

交通安全協会は、財団法人であり、
医療職氏が言われる「サービスを判断し、選択する権利」。
しかしその実態は権利ではなく、「サービスを判断し、選択したい願望」。
を満足させることが、交通安全協会の役目ではないですよ。

そういう個人の願望は自分の努力にて解決すべきであって、
交通安全協会は、如何に「交通を安全なものにするのか」という観点から行動すればよろしいかと。

>>280
「知らないのが悪い」という理由でだまし討ちを容認しているのではなく、
「是非、支払って欲しい」という理由にて、
寄付される側が、わざわざ「支払わないことの正当性」を説いてまわる必要がないと言ってるだけですので、
この点は理解よろしく。

>>282の訂正
×法律とは、
○権利とは、

権利とは、
「ある利益を主張し、これを享受することのできる資格。
社会的・道徳的正当性に裏づけられ、法律によって一定の主体、特に人に賦与される資格。」

後、引用元を晒し忘れ。スマソ。
大辞林第二版より引用です。

一度、医療職氏に考えてもらいたいのだが、
もし医療職氏が、交通安全協会のトップの人間であったとき、
今、医療職氏が持っている不満に対して、どのような対応をしますか？

それで答え出ると思いますよ。

>>280
＞ネットやチラシ媒体で本人達が明確にしていると思っていても、
＞それが民衆に十分周知されていないと言うだけではないかと。

これは一つ勘違いが。
義務であれば当然法的根拠があります。
ですので、それがなければ義務でないのは明白です。

「ネットやチラシ媒体での明確化」は、必要以上の明確化なのです。
最小限の明確化は法律ですでに明確化されてますから。

＞いわばインフォームドコンセントが足りないのでは。

どこまでいけば十分かは人それぞれ。
というか、以前PSE問題のとき、
「法律に書くだけでは不十分だ。新聞に載せろ。テレビでも流せ。」と言われた方もいましたっけ。

葬儀のお布施が任意であることを、誰かインフォームドコンセントしてますかと。

>>287
人それぞれという表現をあなたが用いるのならばこそ、徴収率を上げたければ
なかなか理解してくれない人に対して、インフォームドコンセントを
充実させる必要があるということになります。他に有効な手段がありますか？

＞寄付される側が、わざわざ「支払わないことの正当性」を説いてまわる必要がないと言ってるだけですので
しかし「支払うことの正当性」を説く必要もありません。
というかそもそもどちらに正当性があるかという話しではありません。
必要なのは、支払う人にとって支払うものに値するかどうかの判断材料です。
それが機会・情報共に不十分であると感じる人がいるから、このような問題が起きているのではないでしょうか。
このような人たちを「機会を与えられているのに知らない人」として切り捨てる態度こそ、
寄付金を募る人の態度として問題です。

>>288
＞充実させる必要があるということになります。他に有効な手段がありますか？

はい、ありますよ。
「交通安全」という共益の必要性を呼びかければいいと。

もともと寄付ですから、寄付する人に直接リターンされるメリットなど、
本来は不要なのものなのです。
しかし、徴収率を上げるために、可能な限りでリターンしていけばいいでしょうね。

だからといって、「過剰な」インフォームドコンセントなど不要でしょうが。
寄付なのですよ。何かを購入してるのではないんですよ。

＞このような人たちを「機会を与えられているのに知らない人」として切り捨てる態度こそ、

いえいえ。切り捨ててなどいないでしょ？>>273を参考に。

>>288
＞それが機会・情報共に不十分であると感じる人がいるから、
＞このような問題が起きているのではないでしょうか。

これは理解に苦しみます。

「問題だと言ってる人がいる」というだけであって、問題など起きてません。
>>287でも紹介しましたが、今年の２月か３月頃にPSE問題が、ずいぶんとテレビを騒がせました。
しかし、PSEは「問題だ」という人がいたというだけの問題であったと。

この問題も同じでしょうね。問題だという人がいるだけで、解決しなければならない問題とはなりません。

>>258
同性愛者といっても別に誰かに危害加えてるわけじゃないのに、なんで「同性愛者を抹殺せよ」みたいに言う人がいるのかわからん。

>>291
ユダヤ人といっても別に誰かに危害を加えてるわけじゃないのに、
なんで「ユダヤ人を抹殺せよ」みたいなことを言う人がいたのかわかる？

おそらく、同性愛者批判も「優生学」の延長線上にある思想だと思うのだが。

＞「交通安全」という共益の必要性を呼びかければいいと。
これは「インフォームドコンセントを充実させる」ことの具体的な手段の一つであり、
はい、ありますと答えることの説明になっておりません。
また本人にリターンされるべきとは一言も書いた覚えはありません。
どのような用途に使われるのかを知った上でお金を払うことで、寄付という行為は成り立つと言いたいのです。
購入うんぬんもここでは一切関係の無い話しです。

また、>>273の何を参考にすればよいのでしょうか。
もし>>273で紹介されているサイトを指すのであれば、
ネットを利用できない人はどうすればよいのでしょうか。
また、ネット上で>>273のような情報があっても、
Web上に掲載するだけで充分なインフォームドコンセントがされたと言えるでしょうか。

＞「過剰な」インフォームドコンセントなど不要
過剰かどうかは誰が判断するのですか？少なくともあなたではないはずです。

＞「問題だと言ってる人がいる」というだけであって、問題など起きてません。
あなたにとってはそうでも、実際に問題と思う人がいるから騒がれるんでしょう。
事の大小はあれど、問題だと思っている人には何らかの理由があっての上で問題だと騒ぐのであって、
それを問題だと思う人にとっては充分問題でしょう。あなたがどう思うかは、ここでは一切関係ないのです。
また、あなたが
＞この問題も同じでしょうね。
と言える根拠はどこにあるのでしょう。

どうも独りよがりな論調が目立つように見えてしまいますが…。

>>293
う〜ん、
独りよがりなのはあなたの方なんですけど。
正直、もっとあなたの言いたいことをわかりやすくお願いします。

それは説明になってません。
それは関係ありません。
みたいなあなたのジャッジはどうでもいい。

なら、何が説明になってるのか、何が関係あるのかを論証すればいい。
「問題だ」と思ってるあなたがその「何らかの理由」をさ。

＞どのような用途に使われるのかを知った上でお金を払うことで、寄付という行為は成り立つと言いたいのです。

へぇ〜、そうなんだ。
だったら、あなたは寄付をする前に調べればいいだけでは？

「問題だ」と言う方が、説明責任を果たさずに、
「何が問題かわからんと言ってるやつに、「独りよがりの論調」だとさ。

正直、ポッカーーーーン状態です。

論証責任を転嫁するだけの人の相手はする気なしです。

以後は、医療職氏にのみレスを返したい。
というか、いきなり横レスしといて、○○と言いたいのです。
それは関係ありません。とか、おまいと誰も議論してないっちゅうねん。

議論したいなら、まずおまいの主張を展開せんかいと。

というか、もしかして空理空論さんなのかな？

>>274を読む限り、己の持論などないのだろう。
どうも、己自身が問題だと思ってるわけではなさそうだ。
その上で他人が問題だと思ってることが問題だとしてるみたいね。

空理空論乙でありますと。

>>293
＞過剰かどうかは誰が判断するのですか？少なくともあなたではないはずです。

こんなの決まり切ってるじゃん。
考えればわかるじゃん。

俺なわけないじゃん。何言ってんの？

まず論証責任というやつを考えようね。

論証責任のある側が質問攻めしたり、
それは説明になってません。とか、それは関係ありません。とか、
必死で論証責任を放棄するだけのようですが、こういう愚だ論使いはあまりにだるすぎる〜。

主張する側が必死で反論だけして、何がしたいのかと。
こういう人は、どういうふうに華麗にスルーすればいいんだろう。今後の課題だな。

あーとどうも私が誤解していたようです。
>>274は偶然通りがかって見た、このスレの話しについて思ったことを書いただけなので、
議論したかったわけではないんです。
まぁせっかくレス返してくれていたので、ならばこちらも返さなきゃ、と思いまして。
だから私の主張を展開するつもりは元々ないですよ。

あ、でも私の主張が無いわけじゃないんで！ｗ
私の場合は前スレ192さんとは根本的に立場が違うから、長い議論になること必死ですけどね。

もう横槍は入れませんので。
…て、上のほうでどなたか書いていたけど、
議論の途中に入る落書きにはわざわざ反応しなくてもいいと思います。
そういうスレッドであることを明記さえすればよいかと。んじゃ。

>>299
主張があるなら、きっちり主張をしてくれないと。

「思ったこと」だけ書いたとのことですが、
あなたの思考の前提（立場とか）と結論（解決策とか）を省略しての、
中途半端な一部分だけ書かれても困るんですけど。

それと、落書きと自覚してるのであれば、チラシの裏あたりがお勧めですよ。
他人にも迷惑かかりませんし。