【大迷惑】すべての道路を法定速度で？

皆さんは道路を意地でも法定速度で走る車をどうおもいますか？
会社が厳しくて仕方なく走る虎糊さん、単なるDQN・・
ちなみにワタシは虎糊ですが、法定速度をわずかでも超えると会社でさらし者にされます。
現実に法定速度のみで走ると危険だらけだと思うんですが・・・
みなさんはどう思いますか？

安全とか環境とか大義名分を言われるだろうけど
法定速度で走らせるのは 単に会社のパフォーマンスなんだよ
オラ自営業だから なんとなく判る
一流企業で池沼ゃ身障を採用して 裏方じゃなく 出来るだけ人目に付き安い部署で働かす
例えば 受付嬢が身障とか 池沼にホールをさせてるファミレスとかね
法定速度厳守は 上流人に対しては 企業イメージ向上になるんじゃねぇかな

なるほど…
ただ実際法定速度を守り通すとなると、かなり迷惑な車になります
下り坂でも無意味にブレーキ踏まなきゃいけないし、抜いてく車もかなり下品な抜き方してきますよ
(T_T)
ダムプにはあからさまに煽られるし…
こんな思いまでしてトラック乗るのってストレスたまります

確かに　名阪国道で法定守るのは、とっても迷惑かつ危険

最近「法定速度厳守」ってトラック多くなりましたね！？

多いですね
産業道路とか埠頭関係へ続く道なんかは広い上にまっすぐな道多いじゃないですか
大型トラックやダムプが多いので睨まれっぱなしですよ
そういったトラック増えてる気がするのに、こういったスレであまり話を聞かない気がしますが…

燃料代がageageだでしゃ〜ないて。

確かに燃料代上がりましたね
でも走るのが遅くて怒鳴られたor絡まれたとかないですか?
危険な目にあったとか

法定速度厳守車ってステッカー貼ってあるけどバカっぽいからヤメレ。
というか、法定速度よりも、
駐車の仕方がヘタなトラックは氏ね。
交差点付近に堂々と止めてやがる

追越禁止の所で抜いてわざと急ブレーキかけるクソたわけのアメ車がいたぞ。

つか出光が来週緊急値ageするからな。法定速度-＠の運転を強いられるな。
朝日ＴＶでやっとったぞ。

試しに法定速度−＠やってますが。

スピード落とすだけでそんなに燃費変わりますか?

法定速度で走るのって 難しいよな
よくネズミ捕りをやってる区間なんかで 法定速度厳守と思って
スピードメーターと ニラメッコしてたら、信号無視してしまったぞ
流れにそって 走るのが 安全運転だろうなぁ

名阪だったら セブンイレブンの運送屋とか 名鉄とか 法定速度の迷惑屋が
一般ドライバーには うけが良いみたい

一般ドライバーには受けがいい…
そんなもんですかね? ウチら10�dで夜も走ってる者ですが、明らかに迷惑がられてるという気がします
都内の方ならわかると思いますが、千葉から東京方面に向けて走るＲ357や、八王子バイパスを深夜に50�`で走られたら一般車でも十分迷惑だと思いますが
そういうＤＱＮﾁｬｿがウチの会社にいます

なにも、60K道路を100Kで走れなんて言ってないんだよ
流れに沿った運転をしてほしいもんですな・・・

確かに、
規制速度＝４０Ｋｍ／ｈの一般道路を
法廷速度＝６０Ｋｍ／ｈで走ったら違反だな

40んとこなら大体50弱かな
どうせ信号とかでひっかかるからそんな変わらないし。

乗用車で指定速度（規制速度）４０キロの所を６０キロで走って摘発されましたが何か？

重複につき終了。

重複してた!?
スマソ

探したけどよくわかんなかった
続行希望

ｵｲﾗは乗用車に煽られる事が多いかな？
煽っても無駄なのに…

トラックのケツに貼っときますか？
「文句は会社に言え！！！！」

オラ 時間切られてイライラしながら 飛ばしてるけど
法定速度厳守だと やっぱ着くのに時間かかりますか？
虎糊長い人で 以前は飛ばしてて 今は法定速度ってな人
どうですか？
急発進、急ブレーキ、車線変更ばっかで あまり時間変わらなかったりして・・・

急発進、急ブレーキ、車線変更ばっかでも短縮時間は５分かそこら。
燃料喰うは、荷物は踊るわでイイ事ない。

下道ぢゃ大して変わらないよ。
高速を長距離移動したら変わるけどね

法定速度と指定制限速度の区別が付かない愚かなる>>1

↑どっちだっていいじゃん
(-"-;)
以前はウチの会社【一般道は全て50�`!!】なんてアフォな通達がでて、ガラガラの保土ヶ谷ＢＰを50�`で走った運転手いたぞ

>>23それいいですねｗ

例え1時間に５，６分しか変わらなかったとしても
１０時間も走れば1時間の仮眠が取れる。

その1時間が惜しいのだよ

30>> わかるなぁ…
(T_T)
まったくその通りだよ

法定速度で走って8時間寝れる俺は勝ち組？

>>32
仕事がないだけだから負け組み（藁

一時間余計に仮眠を取るために
命がけで走行する？　

一時間の仮眠じゃなくて一時間の睡眠なんだよ、ボンクラ

リミッターで90�`しか出ないのに命がけ?
80�`なら安全とでも言うのかい?
なんだかよくわからん理屈だ

>>3
片側2車線以上あって、煽り倒す車は真性だけど、
片側1車線しかなくて、貴方を先頭に車列連なる状態だと、
後ろがイラつくのも納得がいく。

後ろに数珠繋ぎになったら、自分だったら何回か路肩に車を寄せて
後ろの車を先に通すね。
別に法定(規制)速度を超えなきゃいいんでしょ。
会社には「信号に良く引っかかった」と報告すれば問題なし。

無駄に飛ばすんじゃなくてうまく飛ばせ

意味のない車線変更　急発進　
これは痛いだけ

ウチの会社のﾄﾞｷｭｿ部長! 60�`道路の下り坂で一瞬65�`出したくらいでチャート紙拡大コピーして『スピード出しすぎ』なんて書いて張り出すんじゃねーよ!!
頭イカれてるぜ!

>>37

＞ 後ろに数珠繋ぎになったら、自分だったら何回か路肩に車を寄せて
＞ 後ろの車を先に通すね。
それをやるとなかなか先に進めない。

ここはいいスレだねぇ・・



あのスレとはおお違いだ（わかる人だけわかればいい）

お巡りだってまもってないのに
ほんとは燃料やタイヤクラッチ板やブレーキパットの節約が目的だろ

保守age

法定速度を現実的なものに変えないと意味がないな。

>>40
＞それをやるとなかなか先に進めない

んなわけねーだろ。
後続譲ったくらいじゃ所要時間は１分も変わらん。
こうしてくれた方が、円滑に流れていいのが分からんかな？

>>45
譲り合いが大事だね。
喧嘩を仕掛けてくる人もいるし・・・

勝手に抜いていってください。

>>1
＞皆さんは道路を意地でも法定速度で走る車をどうおもいますか？

すばらしい行為だと思います。

＞現実に法定速度のみで走ると危険だらけだと思うんですが・・・

まったく危険ではないと思います。
そういう運転もせずに、法定速度を超えて走行すれば「さらし者」になるのは当然のことでしょうね。

>>44
法定速度は「すでに」現実的ですが何か？

>>45
＞こうしてくれた方が、円滑に流れていいのが分からんかな？

そんな突拍子もない「デタラメ」をわかる人はいないのでは？
速度超過厨に道を譲らないと、円滑ではないと初めて聞きました。

「所要時間は１分も変わらん」→微々たる時間的ロス。
その積み重ねが交通を円滑で無くすのだろうに。
交通の円滑のため、そういうお馬鹿な行為は自粛しましょうね。

>>46
それは「譲り合い」ではなく、一方的な譲歩でしょう。
喧嘩をふっかけないかわりに、道を譲らせるのはチンピラのやることです。

そういうチンピラに道を譲ることを、「譲り合い」とは言いません。

>>47
禿同。

道を譲らなかっただけで、エアガンで撃つのは止めましょう。

法定速度守ったほうがいいよ
なにかあったとき有利だしね

真の意図はそこにある

法定速度厳守って、看板に書いてある速度（規制速度）を守らず、
法定速度（一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ）
で走るって事？

ちゃんと看板に書いてある速度（規制速度）を守れよ…(^_^;)

>>53
そういう意図ではないと思われ。

ちなみに、あなたが言われるように、
「法定速度」を「一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」を意味するという使われ方を一部でされているようですが、
厳密には「一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」は法律ではなく省令で定められており、
より厳密には省令速度であり、法定速度と言うのはあまり適切でないかもしれません。

確かに省令で定めることは法律で定められているではないか。という反論もありでしょう。
だとすれば、「看板に書いてある速度」の根拠も法律ですので、こちらも含めて法定速度と言うことになんら無理はありません。

つまり、法定速度が「法律で定めた速度という意味」であれば、
厳密にはどちらも含まれない。曖昧な意味ならばどちらも含まれるのです。

法定速度が「一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」だけを示す根拠はどこにもないはずです。
そういう使い方をする人が一部にいるという事実以外に何も根拠はありません。
なぜ、このような使われ方を一部でされているかというと、おそらく、
「一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」は法律で定められていると勘違いしている人が、
そういう誤用をしたからでしょう。そしてその誤用が一部で定着化したのでしょう。
誤用とわかった上で使っている人も中にはいるでしょうが。

しかし、「一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」は省令だ定められていると正しい知識を持っている人には、
誤用にすぎないので、その使われ方に縛られる必要はありません。
法定速度は、「一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」という意味で使うという断り書きがない限り、
そのように限定解釈することはよろしくないと思います。

なお、議論を円滑にする観点からわざわざ断り書きを書いて、
法定速度と規制速度を使い分けることまでを否定するものではありません。
みながみな法定速度を「一般車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」という意味で使ってるわけでもなく、
またそう使わねばならない根拠はどこにもないと言ってるに過ぎません。

データ落ちしてから来ても過去ログから一発

>>1のスレ主ですが、みんな>>48さんのように理解してくれる人ばかりじゃありませんよ

なんだかんだで制限速度守って走ってますが、相変わらず一般車の強引な割り込みや煽りはなくなりません
トラック乗ってる人には「会社が厳しいんだな」と思ってもらえてるみたいですが…

この板を見てるような人は運輸、交通関係者が多いと思うので社速を理解してくれると思います

しかしそれ以外の一般車…わかってもらうのは難しいでしょうね

ちなみに高速道路、大型車は80�`が制限速度です
一般車の皆さん、煽らないで下さい

>>56
>>54では>>49と名乗っていましたが、>>48も自分ですので、以後は48と改めますね。

で、>>1で言うところの「現実に法定速度のみで走ると危険だらけだと思うんですが・・・」は、
「相変わらず一般車の強引な割り込みや煽りはなくなりません」が理由ですか？
あなた自身がきちんと制限速度を守るというような安全運転をすると、
歩行者や、自転車、さらにあなた以外の遵法車も安全になります。
違法車の存在であなた自身が危険な目にあったとしても、あなたが危険な目に遭わせることがなくなります。

法定速度のみで走ることが危険なのではなく、法定速度で走らないことが危険だらけというのが真相なのですね。

しかし、制限速度を守っている理由が「会社が厳しい」では、何かおかしいですよね。
>>1さん自身は、会社が厳しいからという理由で法律を守っておられるのですか？
従業員にも、会社と同程度の遵法精神（コンプライアンス）が求められますので、当然の理由だとは思いますが、
遵法精神（コンプライアンス）の高い会社に所属されていることに胸を張り、
あなた自身が遵法精神が高いことを理由に、
または遵法精神の高い会社に所属していることに胸を張って、積極的に自信をもって制限速度を守るべきでは？

例えば、佐川急便は社速を設けたことなどを理由に、2000年からのたった数年で事故数を「１／３」にまで減らしております。
この事実をあなたはご存じですか？
会社が厳しいというネガティブな理由ではなく、こういう安全運転をしているんだポジティブな理由にて胸を張られて制限速度を守るのがいいと思います。
それ以外の一般車の規範として、お手本となるような安全運転をこれからもよろしくお願いしますね。

法律を守る行為。安全運転をする行為がやましいはずがありません。

>>56
他にも、制限速度を守った方が燃費もよくなりますよね？
地球温暖化防止の観点からもよろしいですし、
周辺住民にとっては、排ガス、騒音の観点からも、制限速度を守ってもらわないと迷惑なのです。

また「国道19号全線」では、木曽かめ君という車両が走っていることをご存じか？
これは制限速度で走ることで後続車をブロックする車両です。税金で走らせているのです。
最近はボランティアで運送業者や個人やも木曽かめ運転されているようです。
たった一台が制限速度で走ることに気を配ることで、延々と後続車が制限速度を守るのです。

そうです。後続車をブロックしたとしてもそれは迷惑ではなく、望ましい行為なのです。
ペースメーカーにもなりますし、後続車が事故を起こす可能性も減ります。
後続車がつらなろうとも、馬鹿が煽られようとも、迷惑などかかってはいませんので、
「俺を見習え」と胸を張って運転されればよろしいかと。
制限速度を守ることは一石二鳥どころか三鳥も四鳥にもなります。

あなたが制限速度を守ることを迷惑・危険だと思いこんでいるだけで、
実際には迷惑でも、危険でもありません。
制限速度を守らないことこそが迷惑であり、危険なのです。
制限速度を守って欲しいから、わざわざ制限速度を設けているのです。
煽り運転をしたり、危険な割り込みをする馬鹿に気を遣う必要などありません。

繰り返しますが、制限速度を守ることは正しい行為です。迷惑でも危険でもありません。
逆に法定速度を超えるような危険運転は、さらし者になるに値する行為です。

>>58の訂正
×馬鹿が煽られようとも
○馬鹿に煽られようとも

申し訳ありません。
煽るやつが馬鹿で、煽られた人は「被害者」です。

やっぱりトラックの運転手って知能低いですね

>>60
何を根拠にそう思われるのですか？

もしかして、あなたの知能の低さが、トラックの運転で養われたからですか？

だからといってあなた以外のトラックの運転手も知能が低いとは言えないわけだが。

という文言を念のために>>61に補足しておきます。

指定速度マイナス５キロ走行で燃費１キロ向上達成！！！＼＾o＾／

ＤＱＮ通勤ドライバーが多い愛知で達成しますた。

＞木曽かめくん
あそこは事故起こすと即通行止だからね。
それを知らないレジャッコがバシバシ飛ばして自爆して、通行止めで迷惑かけるからね。
信号制御から始まり、センターラインにゴムポール起てたり、オービス設置【設定は激シブらしい。】したり、鼠取りも光電管使ったりと、
木曽警察とＤＱＮドライバーとのいたちゴッコに業を煮やした沿線住民が５０キロ走行制裁をやったのが木曽かめくんの始まりですわ。
木曽かめくんステッカーも木曽警察署に聞いてみれば実費で分けてくれるかと。
ちなみに５０キロ宣誓マグネットは実費で分けてもらいました。
(´-`).｡ｏＯ（今でもあるのかな。）

運転教本には「普通車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」
の事が「法定速度」として載っていいますが、何か？

なので以後、看板に書いてある速度を言いたいなら（正式には規制速度と
言うのだが）、普通に『制限速度』と言ってくれ。

またニートか。このニート４８は一日中引き籠もり、警察など、公的機関が発表するソースを真実
として捉え、大多数のドライバーが実感している事実を妄想と決めつける、現実と妄想が理解できて
ない大馬鹿野郎だよ。こんな奴相手にしても無駄。ただ構ってもらいたいだけで煽りのレスを繰り返
してるだけだから。
　他の制限速度系スレが飽きられてどんどん落ちていったように、このスレもみんなレスしないで落
としてしまおうぜ。

>>65
誰が書かれたなんという運転教本の話ですか？
>>54で書いたとおり、一部においてはそのような使われ方をしてるのは知っています。

で、その教本とは違う教本を使った人まで、
その使い方に縛られないとならんのですかね？

あなたの使った運転教本には、書いてあるからという理由だけで、
「省令で定められた速度」を「法定速度」という変な用法を押しつけないでくれ。

それと、
「普通車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」の事が「法定速度」と本当に書いてあります？
教本であれば100km/hと正しい単位を使うだろうし、あなたは記憶を頼りに書いているのでは？
今からでもきっちり元ネタ確認してみてください。

もし「普通車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」は「法定速度」と書いてあるとすれば、
例えば、男性は人間である。また、女性も人間である。の関係と同じで、看板に書いてある速度をも法定速度と言って問題はないです。

「普通車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」だけを「法定速度」と言う。と書いてますか？
さらに「看板に書いてある速度（正式には規制速度と言う）」の根拠は何かありますか？
これも教本に書いてますか？どこで正式な名称となってますか？

>>67に補足。
＞誰が書かれたなんという運転教本の話ですか？

名称は似たようなものが多いか。
出版社名か、教習所名でも書いてもらえばいいかな。
それだけで、あなたが使っている教本とは別の教本を使っている人が多い事実に気付けそうだから。

>>65
「普通車だと高速自動車国道１００ＫＭ、一般道６０ＫＭ」のことは、
「法第22条第１項の政令で定める最高速度」とあります。

また、例えば大阪府道路交通規則では、
看板に書いてある速度のことを、「道路標識等による法第22条第1項の最高速度」と書かれています。

おかしいなぁ。少なくとも看板の方は規制速度が正式名称なんだよね？
正式名称であるのに、それをわざわざ使わないのはどういうこと？

やはり、俺にはそのような使い方を一部（あなたも含む）の人がしてるだけとしか思えないです。
なにを根拠に、その一部の人以外は一部の人に従わねばならないのですか？

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%80%E9%AB%98%E9%80%9F%E5%BA%A6
wikipediaにおいては「法定速度」ではなく、「法令最高速度」となってます。
「法令」とは「法律と省令の総称」ですから、
省令で定めた速度のみを法令最高速度ということに矛盾はない。
また「規制速度」でななく「指定最高速度」となっています。

やはり一部でのみ>>65のような使い方をしてる人がいるだけであることは間違いないようですね。
何種類もある教本のたった一冊、または一部だけに「法定速度」と書かれていたとしても、
法律や省令上、規則などにも書かれていない用法に縛られる必要はないでしょうし。

>>65氏が正式だと、また教本に書いてあると言ってるんだから、その論証でも待ちましょうか。

指定速度≒標識で示された最高制限速度ジャマイカ？
違反キップには、
指定速度４０キロに対し６０キロと書かれるぞ。

法定速度が一般道６０キロはそんなもん免許人なら誰でも知ってる。
最高速度制限標識が４０キロなら４０キロ。４１キロ以上出したら検定失格。はい、第一段階からやり直し。m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ
指定速度４０キロで６０キロ出したら減点２点＋お布施￥１５０００な。m9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰ

>>71
＞法定速度が一般道６０キロはそんなもん免許人なら誰でも知ってる。

じゃあさ、なんでwikipediaには、法定速度ではなく、
「法令最高速度」が一般道６０キロとなってる？
それに省令で定めた速度を、法定速度という論理的な根拠が何もないんですよ。

それにこのスレのスレタイを見てください。全ての一般道で60km/h走行を意図して書かれていると思いますか？
また「法定速度遵守車」というステッカーもよくみかけます。
この人達は、60km/hではなく、その道路の規制（つまり標識無しなら60km/h、標識有りならその速度）を法定速度と言ってるように思います。
俺もその言い方になんら矛盾を感じませんし。

指定速度＝標識はwikipediaとほぼ一緒ですね。wikipediaではわざわざ指定最高速度としているのは、
指定最低速度の存在を考慮してかも。

でわ高速自動車国道の指定最低速度は？（・∀゜）

指定最高速度標識がない道路は６０キロ。
標識がある道路はその指示に従う。

規制緩和で一般道の法定速度ageろってか？
車の安全性能は向上しても、それを操る人間がＤＱＮなら意味ないやろ。

>>73
指定最高速度標識がない道路は６０キロである。
その60km/hのことを、法定速度という根拠は何ですか？と問うています。

wikipediaにはその60km/hのことを、法令最高速度と表記されています。

うちは市内全域４０�`なので関係なし。

悪法も法なり、法律は守りましょう。

>>74
逆に、看板の速度の事を法定速度という根拠は何ですか？

>>77
看板の速度の事を法定速度と言わずに、最高速度指定じゃないか。
つまり、指定速度。

指定速度走行で月に代わってＤＱＮドライバーにおしおきＹＯ！


ﾆｰﾄｷﾓﾃﾞﾌﾞｦﾀには指定速度マイナス１０キロＹＯ！

>>77
一般道路での60km/hも、看板の速度も、
どちらもその速度が法律で定まってませんので、
法定速度を60km/hに限る根拠も、
看板の速度の事を法定速度という根拠もともにないかと。

>>1氏
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha06/09/090526_.html
今年の８月１日から、
ますますの「自動車運送事業者の悪質違反に対する行政処分の厳格化」が行われますので、
これからも制限速度を守った遵法運転をよろしくです。

もちろん「法定速度をわずかでも超えると会社でさらし者」にますますなっていきますので。
遠慮はいりませんので、堂々と遵法運転でどうぞ。

>>80
そうそう。
『法定速度』なんてまぎらわしい用語使うなよな〜。
『制限速度』でいいじゃん。

偶然このスレを見つけました。
１から順番に全て読ませていただきましたが、
４８さんはかなり良いことをおっしゃっていると思いますよ。
法定速度（法令等で決められた速度）を守ることはとても大切なことです。
そしてまた、強い信念（コンプライアンス）が必要です。
各道路の制限速度は、それぞれ意味がある速度だと思いますよ。
たとえば住宅街や学校の近くでは３０キロ制限だったり、
広い道路でも歩道が無い所は４０キロ制限だったり。
また、信号の多い区間やカーブの多い区間では幹線道路でも５０キロ制限です。
つまり、道路を利用する全ての人が安全であろう速度が指定されているのです。
みんなが速度を守らないから自分も守らないのではなく、
法遵守をすることが当たり前なのでは？
速度を出すということは、それだけ視野が狭くなりますし、
周囲を確認する余裕もなくなります。
そうすることにより思わぬ事故を招くことになります。
車を運転する全員が法令で定められた速度を守ることで、
（道路の自然な流れ）＝（法令で定められた速度）−α
になります。

みなさま、自分は正しいことをしているのですから、
堂々と胸を張って速度を守りましょう！

レスしようと思ったけどやめた
このスレ　バカが多すぎ

>>84
例えば>>4のことだね。

でも、バカとか言っちゃダメだろう。
静かにロムってなさい。

　原付で、国１を３０キロで走っていると、後続の車が次々とたまっては追い越していきました。
　幅のある道ならまだ良かったが、橋のように狭いところになると、
追い越すに追い越せず、後続が数珠繋ぎになってしまっているのが、ミラーから見えました。
　あと、右折の為に追い越し車線に出たときのこと。短い距離とはいえ、
３０キロで走っていると、何か申し訳ない気分になりました。

>>86 森野苺様へ
原付一種の速度指定は、確かに現在のバイクの性能や道路事情からすると
実情に合っていないように思います。
以前、高速車、中速社、低速車という枠が無くなったように、
いろいろな速度の交通が混ざっていることの方が危険です。

ただし、こう考えることも出来ます。
歩行者、自転車などは交通弱者として守られているわけですから、
原付も同じように弱者として保護しなければいけないのではないでしょうか？
速度が違うから轢いてしまったというのでは理由になりませんから。

何も原付に乗っていて、申し訳なく思うことは無いのではないでしょうか？
今までもそうですが、実情に合わない法令は改正されますから。
みんなが声を大にして立法や行政に働きかければ、必ず良い方向に向かいますよ。
そのためにも、現状法規を守らなければならないのです。
やることもやらないで、「おかしいおかしい」では、あまりにも子供ですよ。
やはり速度は守るべきですよ。

時間が少々掛かっても制限守ったほうがかなり楽です。
速度抑えるだけでミラー見る余裕が全然違うし割り込みもある程度予想出来る様になりますしね。o(^-^)o

なんつってもエンジン音が静かになるから疲れ方が違うもんなぁ……

>>86
自分は、原付は乗りませんが、国道を自転車で走行して、
そのような状況になっても、別に気にしてませんね。
全く気にしにしないと言ってもいいぐらいです。
車がえらいわけではありませんので。

原付で走行すると、周りに迷惑をかけるからという理由だけで、
あなたが自動車を運転するとどうなるでしょうか？
騒音、振動の理由にもなりますし、使うエネルギーの量も増え、温暖化問題も生じます。
どうしてもというのでしたら、原付を降りて「歩く」「バス」を利用するを検討されてはいかがでしょう？

それよりも聞いてください。国道の歩道をついうっかり自転車で徐行してしまいました。
なんたる失態。
歩行者の邪魔をしてしまったことを激しく後悔しております。

これからは自転車は車道走行することを肝に銘じねば。

>>89の訂正
×全く気にしにしない
○全く気にしない

＼(^O^)／

法律は守ろう！　　＼(^O^)／

＞＞８７様。激励ありがとうございました。
もっとも、この時はツーリング用にレンタルした時のことなので、
毎日使っているわけではありません。ゆえに、原付を実用として使っている人からは、
違った意見が出てくると思います。

時速３０キロなんかで走れないから、70ccに変えた方がイイ。

＼(^O^)／

スカイウエーブ650ccに乗りたい。

制限速度厳守、結構な事じゃないですか！
全ての運転手が厳守すれば誰も迷惑とは思いませんよ。
渋滞も起こりにくくなるはず！？
ただ、夜間と昼間の制限速度は変えて欲しいです。
交通量の少ない夜間も同じ制限速度と言うのも・・・。
それから、明らかに制限速度の設定がおかしい道路ありますよね？
住宅街の見通しの悪い道路なのに３０キロだったり。
片側３車線もある広い幹線道路なのに４０キロ規制だったり。
見直して欲しいと思いますよ。

標識の直下で鼠取りのレーダー構えていた愛知県警江南署ＧＪ！！

場所は書かないＹＯ。

ニートはだまれ。

真・スレッドストッパー。。。(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ

＼(^O^)／

守れ！

＼(^O^)／

止まってねぇよ

＼(^O^)／

まもってたらダンプに怒られました

糞ダンプ運転手に交通ルールを教えてあげよう！
漏れはダンプの前だと制限速度厳守してまつよ。

＼(^O^)／

>>97
上三行激しく同意。

＞ただ、夜間と昼間の制限速度は変えて欲しいです。
＞交通量の少ない夜間も同じ制限速度と言うのも・・・。

確かに。「交通量が少ない＝自動車利用の需要の少ない」夜間も同じ速度規制にする必要がないですね。
以下の数値は記憶を頼りに書いてますが、
確か昼夜あわせた交通量の１／８しかない夜間に１／３以上の死亡事故が起きているわけで。

夜間の速度規制はもっと厳しくしてもいいかも。

＞それから、明らかに制限速度の設定がおかしい道路ありますよね？

自分の知る限りはないです。
もちろんすべての道路を知ってるわけではないので、絶対無いと言い切れませんが。
設定のおかしい道路の速度規制は、見直すべきだと思います。
そして実際に毎年見直されています。

＞片側３車線もある広い幹線道路なのに４０キロ規制だったり。

例えば環七や、R43などのことですね。
これらは騒音や排ガスが特にひどいところですので、
近くの環状道路や高速道路を利用するように、道路利用者がその道路の利用方法を見直ししていくべきでしょうね。

それを後押しするためにも「片側３車線もある広い幹線道路なのに４０キロ規制」などの交通規制・速度規制を維持するのが望ましいと思います。

＼(^O^)／

>>109
＞そして実際に毎年見直されています。
ソースプリーズ

>>109
＞近くの環状道路や高速道路を利用するように、
環七が環状道路として整備された意味がなくなるだろ。

ドイツみたく速度無制限にしろ

真・スレッドストッパー。。。(￣ー￣)ﾆﾔﾘｯ

age

普通車にもデジタコを・・・
無人速度自動取り締まり機の設定を、激シブに・・・

sage

せめて法定速度で走ってくれ
６０キロを３０キロで前を走る車は嫌がらせか？

規制速度を厳守しているおバカさんの「あまり変わらない。」発言に
対して教えてあげます。

あなた方の振りまく迷惑は　規制速度を守らないが
常識を持ち走行してくれているドライバーによって
吸収されるように　その身勝手をとりつくろって
貰っているのです。
知らず知らずにフォローしてくれているドライバーによって
社会が釣り合っているんですよ。

追い越していくドライバーが意図的にあなた方の後ろを
走り続けたらどうなるか想像する事無しで
恥ずかしく思わないのですか？

地方県道をチンタラ前走車によって制限速度で走らされてたら、目的地まで
果てしなく遠く感じてウンザリするよ。
　それに一時間で着くのと、１時間１０分で着くのがあまり変わらないと
言う奴は、神経がおかしい。１６．７％増しだぜ。ましてやそんな感じで
何箇所も移動すれば最終的には一時間ぐらい差が出てくるんだから。

田舎にいたころは、後ろに車が溜まってきたら、よける、というのが
マナーだったんだけどね。

渋滞の先頭で走るより、車群の後ろについて引っ張ってもらうほうが
断然楽な筈なんだけど。

でも、スピードが事故に関係深いのは事実だ。
お互いスローなら回避率もアップ

ドイツみたく速度無制限にしろや
ドイツ人が３００キロで日本人が１００ キロは人種差別だ

>>119
>あなた方の振りまく迷惑は　規制速度を守らないが
>常識を持ち走行してくれているドライバーによって

わぁ〜、変わってるわ
法を破る時点で、すでに常識はないと思うが
しかも無意識ではなく、意識的にね
>>119のような奴が、他人の迷惑を顧みず、自己中運転をするのでしょう

我が社もデジタコ‥　取り付けて１年近くなるが、
最近は後ろの車の事は気にしなくなった。
いくら長蛇の列になろうが譲る気はナシ。
むしろどれだけ車列が長くなるかニヤニヤしてミラー見てる。
前に車がいる事はほとんどないのでオートクルーズで60キロにして足組んで運転。
慣れてしまえばﾅｶﾅｶｲｲ！

まぁ、時間に追われて仕事してる椰子が後ろついたらｲﾗｲﾗすんだろな。
絶対に譲りはしないけどね)^o^(　ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

でも６５でオートで走ってる時に、オバハンの車とか軽トラに追い付いて
引っ張られると、やたらイラつく。でも自分の後ろの車は俺のペースで道連れ。)^o^(

我が社は速度うるさくない‥　入社して１年近くなるが、
最近は法定速度を気にしなくなった。
いくら周囲が法定速度で走ろうが守る気はナシ。
むしろどれだけ車を追越せるかニヤニヤ見てる。
前にパトカーがいる事はほとんどないのでアクセル全開で運転。
ゴボウ抜きはﾅｶﾅｶｲｲ！

まぁ、法定速度守って仕事してる椰子がブチ抜かれたらムカツクんだろな。
絶対に後ろには付かないけどね)^o^(　ﾌﾟﾌﾟﾌﾟ

>>122
>でも、スピードが事故に関係深いのは事実だ。
>お互いスローなら回避率もアップ

大切なのは相対速度だと思うんすよ。
免許更新の時に、講師のおっちゃんが、時速100kmなら
100mの車間距離を・・・東名なんかじゃまず無理ですが・・
と、このお題目だけは歯切れ悪く講義されてた。

目の前の車が突然壁に化けることはないんだから、
前が止まろうとしたときに一緒に止まれさえすればよい。

杓子定規な絶対速度を決めるより、安全にとまれる車間距離を
決めたほうがよっぽどドライバーの感覚にあっているし、DQNなあおりを
取り締まることも出来る。

ただー。突然人が飛び込んでくる、って可能性のある場所だと
やっぱり絶対速度の議論になっちゃうけど。

目の前の車が壁に化ける事は、、ありますよ。直前で事故あれば。とっさに歩道に逃げてかわした事有り。
一般道はどこでも人や車の飛び出しが考えられる。

たまに２車線なっても、他の遅い車とワザと並走し、絞り込みギリギリで合流。
なるべく後ろの車は前に行かせない)^o^(
なるべく多くの人にチンタラ走行を無理強いしとりまぷぷ。

根性腐った奴多いね

うちの会社（運送関係ではないが車で移動をする）、交通違反で捕まると減俸ですよ。
ボーナス前になると運転免許の記録を取って、違反歴を調べられます。
査定期間中にわずかな違反でもあると、ボーナスが減ります。
もちろん、プライベートな時間に犯してしまった違反でも。
だから絶対に法厳守です。
どんなにちんたら走行になろうとも、速度は守るし、
一時停止も停止線の手前で一旦停止、再度確認できる場所で停止または徐行。
交差点では必ず右左折禁止ではないかの確認と横断歩行者の確認。
交差点以外の信号の無い横断歩道も、待っている歩行者がいないか必ず確認し、
いたら横断歩道の手前で止まりますよ。
自分の収入を守るために、法を守りますよ。
私は皆様にとってとても厄介で迷惑な存在かもしれませんが、悪く思わないで下さい。

>>131
プライベートな時間に起きた事柄で減棒されたら裁判すれば取り返せると思うよ。

>>119
このスレには、規制速度を厳守しているおバカはいませんよ。
制限速度を守ってないおバカさんはあなたのようですけど。

制限速度を守っていない常識のないあなた方の振りまく迷惑は　
常識を持ち制限速度を守って走行してくれているドライバーによって
吸収されるように　その身勝手をとりつくろって
貰っているのです。
知らず知らずにフォローしてくれているドライバーによって
社会が釣り合っているんですよ。

追い越していくドライバーが意図的に遵法ドライバーの後ろを
走り続けたら事故が減り、渋滞が減少することを想像する事無しで
恥ずかしく思わないのですか？

あまりにDQNすぎ。あなたのような人は、さっさと速度取り締まり喰らってね。お願い（はーと

>>128
でさ、自転車との相対速度とか、歩行者やガードレールや壁との相対速度（あなたが言うところの絶対速度）も、
ちゃんと考えてる？
多くの事故はきわめて低速度の物体との間で起こってるんだぞ。

＞ただー。突然人が飛び込んでくる、って可能性のある場所だと
＞やっぱり絶対速度の議論になっちゃうけど。

で、以上のようにあなた自身がちゃんと正解を出してるけど、
ただー、「突然人が飛び込んでくる、って可能性のある場所」＝自動車専用道路以外のすべてだからね。

よって一般道路は全部「絶対速度」の議論になる。
それとさ、自動車専用道路でもやはり「絶対速度」で議論せざるを得ないと思うが。

その道路の最低速度（50km/h）を基準に相対速度で論じても議論の中身は別にかわらんと思うのだが。

>>111
http://kokkai.ndl.go.jp/で、「速度規制」で検索して。

>衆議院 予算委員会第一分科会 1号 平成17年02月25日

>○市村分科員　民主党の市村でございます。
>　また時間をいただきましたことを心から感謝申し上げ、質問に入らせていただきます。
>　きょうは、竹中大臣に今来ていただいているんですが、ちょっと、交通局長がいつも最後の最後にと
>いう議論ですので、最初にきょうはちょっと警察庁の方と議論させていただきたいと思います。
>　この問題につきましては、何度も私はいろいろな場で質問をしておりますが、全国的な規制速度の見
>直しをやってほしいということでございます。その観点で、ここ数年、そうした規制速度を見直したと
>いう実績は具体的にありますでしょうか

>○矢代政府参考人　お答え申し上げます。
>　速度規制の見直しでございますが、これは随時点検して見直しを行っているところでございまして、
>平成十五年度におきましては、全国で三千百七十一区間、二千五百五十二キロメートルにおきまして速
>度規制の見直しを行っているところでございます。

>>119
http://www.srdi.or.jp/kisokameclub/html/kanyu.htm
あなたもこのクラブに入って、木曽カメ走行やってみなよ。
胸を張って遵法運転をしなされ。

あなたがDQNだからという理由で、胸を張って犯罪などせずにさ。

>>132
おそらく無理だろう。

極楽とんぼの山本氏は、プライベートな時間に起きた事柄で、
減棒どころか、契約解除だが、裁判しても無駄だろう。

加護ちゃんなんて、プライベートな時間に起きた事柄で、
干されちゃってるけどもちろん裁判しても無駄でしょうね。

速度超過もあくまで犯罪だからね。これを根拠に減俸するのは全く問題ないかと。

>>131
法律も守らない人に迷惑がかかってもしょうがないでしょうね。
そんなことを言い出すと、ピンクビラすらはがせません。
極端な話、自宅に鍵をかけることもこそ泥に迷惑。

法を守ると、法律を守らない人に迷惑がかかることは避けられません。
犯罪者のことなど、別に気になさらずに。

>>112
別になくなっても問題ないでしょう。

当初、環七を環状道路として整備したからといって、
永久に環状道路として利用しなければならないなんて法はない。
環七周辺に住む人が増えたんだから、道路の用途も自ずと変わってきます。

「片側３車線もある広い幹線道路なのに４０キロ規制」であるだけで、
環状道路としての利用が困難だと思う人にとっては、環七はもうその役目を終えたのでしょうね。

134>　レスありがとうです。

>＞ただー。突然人が飛び込んでくる、って可能性のある場所だと
>＞やっぱり絶対速度の議論になっちゃうけど。

>で、以上のようにあなた自身がちゃんと正解を出してるけど、
>ただー、「突然人が飛び込んでくる、って可能性のある場所」＝自動車専用道路以外のすべてだからね。

この辺について、
「片側３車線もある広い幹線道路なのに４０キロ規制」
だとかを例に、規制を見直しましょうという議論になるのだと
思ってます。

保土ヶ谷バイパスのような延々立体の区間、
環八の新開通区間のように延々地下の区間、
こういう区間に　しめしめとばかりに白バイがはっているのに
非合理を感じるわけです。
適切なインフラ条件を満たした道路は規制を緩めてほしい。
その上で、規制遵守をうたってほしい。
＃先月のJAFMATEでそうした事例が紹介されてましたね。

ただ私は「適切なインフラ条件」は随分低いレベルを
想定してます。たとえば、
人・自転車進入禁止にしてあって、
それと分かる連続したガードレールが引いてあるぐらいでレベルクリアー。
重要路線は、そういう「指定」をして規制を
緩和（というか、実態に合わせて）ほしいと思ってます。

速度違反の取り締まり、ついつい誰でもスピードを出してしまうような場所で行われますね。
でも、そういった取締りによって得た反則金によって、行政は運営されているのです。
どうぞ、お金のある方は交通違反の犯してください。
私はお金が無いので法律を守りますよ。
反則金って、無駄ですもの・・・。

>>139
＞「片側３車線もある広い幹線道路なのに４０キロ規制」
＞だとかを例に、規制を見直しましょうという議論になるのだと
＞思ってます。

>>109で書いたとおり、「環七や、R43など」の道路を例にするわけですね。
これらは騒音や排ガスが特にひどいところですが、
どのように規制を見直しましょうか？

＞適切なインフラ条件を満たした道路は規制を緩めてほしい。
＞その上で、規制遵守をうたってほしい。

もちろんその通りでしょう。
というか、すでに適切なインフラ条件を満たした道路は規制を緩めた上で、規制遵守をうたっていますが。

＞ただ私は「適切なインフラ条件」は随分低いレベルを
＞想定してます。たとえば、
＞人・自転車進入禁止にしてあって、
＞それと分かる連続したガードレールが引いてあるぐらいでレベルクリアー。

あまりに論理破綻しています。もう少しわかるように説明願えますか？

「人・自転車進入禁止」にしてあるのに、
「それと分かる連続したガードレールが引いてある」ところって具体的にどこですか？

自動車専用道路でガードレールか。ワケワカメ。

ぶっちゃけ、「適切なインフラ条件」＝随分低いレベルって論じてる時点で、
論理が成立してないですよ。破綻しまくり。
はっきりと、「随分低いレベルのインフラ条件」で規制を緩和してほしいと、論理を破綻させずに言えばいいのに。

>>139
＞重要路線は、そういう「指定」をして規制を
＞緩和（というか、実態に合わせて）ほしいと思ってます

う〜ん、これもすでに行われていますが。
はっきり言ってあなたの論は詭弁だらけ。

「適切なインフラ条件」にあった規制にはなっているが、
「随分低いレベルのインフラ条件」でよしとする規制になってない。
それだけの話でしょ？

で、日本の道路を「随分低いレベルのインフラ条件」にして、
事故を増やし、それにより渋滞も増え、結果何を得るものがあるんですか？

時間的には逆効果。安全性も犠牲になる。
スピードジャンキーが喜ぶだけの緩和がなぜ必要なのか理解できません。

>>139
＞保土ヶ谷バイパスのような延々立体の区間、
＞環八の新開通区間のように延々地下の区間、
＞こういう区間に　しめしめとばかりに白バイがはっているのに
＞非合理を感じるわけです。

これも少し気になるなぁ。

「こういう区間」で、しめしめとばかりに速度超過厨が速度違反する。
だから、それを取り締まるために白バイがはると。
「しめしめ」としてるのは速度超過厨なのでは？

速度超過厨が多いところ、速度超過厨が速度違反をよくするところで取り締まりをするのは、
当然の話だし、それが合理的だし、当たり前すぎる話なんですけど？

例えば、薬物取り締まってる警官が、密売人の多いところで積極的に取り締まりやってるのと全く同じ話しですよ。
あなたはこれに対し非合理を感じますか？
ぶっちゃけ、取り締まり場所に非合理を感じてるのではなく、あなたが違反をしてるところで取り締まってるから、
非合理だと言ってるだけでしょ？
「139が違反してない場所で取り締まれ」とあなたは言いたいんでしょ？

>>141-143
速度超過＝＝速度超過廚・スピードジャンキーという言葉と直結してるところに問題を感じてます。

このスレで議論されているレベルの速度超過は、限界までの暴走行為をさしているのではなく、
危険性を感じない、普通の速度で走っている、そういう認識下での速度超過違反のこと。

一般的なドライバーが「普通」と思っている速度なのにその速度が真に危険であるのか、という議論だと思っています。

「こうした区間」では、スピード感も感じにくくなっています。 感じにくいレベルにインフラが整備されているわけで、
メーターをみないと、制限速度を超えていることも実感せずにもいたりします。

この感覚をジャンキーと表現されているのかもしれませんが、スピード感を感じない「こうした区間」では
そうした速度でも安全とも言えるでしょう。

で、そうした区間の規制緩和が始まっていることも記事見ました。最近見直された例もあるというわけで、
それは、旧来の規制が実態にあっていなかったことをようやく行政も認めた、ということではないですか？
ここを「ようやく」「まだまだ緩和がたりない」というのが規制緩和派の感覚。こうした不満の表明なくしては、
緩和も進まないでしょう。

この状況をして、規制緩和はまだ途上である、と言い切ったとしますと、
本来は緩和対象であろう「こうした区間」で、
緩和されたとしたら合法になる「普通」の速度で走っていて、
取締りに会ったとすると、それは非合理を感じるでしょう。

例えば、とある薬物が、実は外国では良薬だと分かっていて、で、実際は多くの日本人がそれを服用しているという
実情まであって、だけど日本ではまだ非合法。 それを取り締まられた。そういう感覚です。

>>144
＞速度超過＝＝速度超過廚・スピードジャンキーという言葉と直結してるところに問題を感じてます。

別に直結させてませんが。どこが直結させているのかな？
速度超過＋厨が速度超過厨であり、速度超過だけで厨なのではないですから。
例えば「過失」による速度違反をしてしまった人を、速度超過厨に含めてはいませんので。

で、
＞このスレで議論されているレベルの速度超過は、限界までの暴走行為をさしているのではなく、
＞危険性を感じない、普通の速度で走っている、そういう認識下での速度超過違反のこと。

はぁ？なのですが。
ドライバーが危険性を感じなければそれでいいのであれば、
たとえ100km/hオーバーでも、ドライバー本人が危険性を認識しない速度違反を含んでしまう。
どんな速度違反でも、そのドライバーは安全だと「誤」認識してるだろうね。

＞一般的なドライバーが「普通」と思っている速度なのにその速度が真に危険であるのか、という議論だと思っています。

こちらは一般的なドライバーが「普通」と思ってる速度についての議論だとは思ってません。
速度超過厨が「普通」と思ってる速度の議論だと判断しています。

なぜ速度違反しているような悪質なドライバーの話なのに、
一般的なドライバーの話になるのだろうか？理解できません。

別の例でいうと、犯罪者を一般市民と論じてるみたいなものですね。
「万引きをしている一般人」とか、「痴漢しまくりの一般人」とか、表現として変でしょ？
表現方法の再考をお願いします。

>>144
＞で、そうした区間の規制緩和が始まっていることも記事見ました。最近見直された例もあるというわけで、
＞それは、旧来の規制が実態にあっていなかったことをようやく行政も認めた、ということではないですか？
＞ここを「ようやく」「まだまだ緩和がたりない」というのが規制緩和派の感覚。こうした不満の表明なくしては、
＞緩和も進まないでしょう。

意味がわかりません。
>>141-142でも説明したとおり、「適切な規制緩和」はすでに行われています。
最近になって見直され始めたのではなく、ずっと前から毎年見直されています。
逆に「適切な規制強化」も行われていますよ。

「旧来の規制が実態にあっていなかったことをようやく行政も認めた」のではなく、
適切な箇所の緩和がされただけです。
あのですね。
例えば、安全対策（歩道の設置など）を図る→規制緩和という流れなのです。

で、「そうした区間の規制緩和が始まっていることも記事」とやらがあるのであれば、
どういう区間で規制緩和がされたかのソースを出しましょうよ。
きっちり、あなたの間違いを指摘してあげますので。

それと速度規制の緩和を要望するのであれば、
当然「速度規制の緩和のメリット」の説明義務がありますので、まずこの義務の履行をお願いしますね。

>>144
＞この状況をして、規制緩和はまだ途上である、と言い切ったとしますと、
＞本来は緩和対象であろう「こうした区間」で、
＞緩和されたとしたら合法になる「普通」の速度で走っていて、
＞取締りに会ったとすると、それは非合理を感じるでしょう。

トンチンカンな詭弁は結構です。
「規制緩和はまだ途上である」とあなたが言い切ろうがどうでもいい話。
それよりもこちらの問いにきっちり答えていただきたい。

>>141であなたが緩和対象としたい道路の具体例を聞いてるのだが。

自動車専用道路でガードレールがある道路の規制を緩和したいとのことだが、
それはどの道路のことなのですかな？日本に実在する道路の話のですか？
あなたと立場が180度異なる人間に説明しなければならないのです。

具体例の一つも出せないような説明で、相手にあなたの言いたいことが伝わるとお思いか？

＞例えば、とある薬物が、実は外国では良薬だと分かっていて、で、実際は多くの日本人がそれを服用しているという
＞実情まであって、だけど日本ではまだ非合法。 それを取り締まられた。そういう感覚です。

あのですね。例として全くふさわしくない。
「実は外国では良薬」とのことですが、速度違反は外国で良薬とわかってるとでも言いたいのですか？
詭弁や嘘ばかりで誤魔化さないでください。
速度違反は外国でも良薬ではありません。毒薬です。

>>141-143
>ただ私は「適切なインフラ条件」は随分低いレベルを
>想定してます。

>「適切なインフラ条件」にあった規制にはなっているが、
>「随分低いレベルのインフラ条件」でよしとする規制になってない。
>それだけの話でしょ？

詭弁でワケワカメですみません。違う次元の話を混ぜて話してます。
今の基準の、腰の重い行政が緩和できるようなインフラですら規制緩和が途上である、
という実情（だとして）もあるので、どんどん声を上げて緩和を進めましょうがひとつ。
それが144。

〜〜
もうひとつは、もう少し突っ込んで、「適切なインフラ条件」の基準を見直せないでしょうか、という話。

「この道は自動車優先道路、なので、人・自転車は歩道部からはみ出ないこと」とした「指定」を作って、その道路は「十分な条件」とみなす。
新幹線が、軌道内進入禁止という法律に守られて高速を出しているのと同じ。

国道の地方部とかでは、是非そうしてほしいし、都市部でも、例えばアスファルト全体を色で塗っておくとか、ガードレールに色をつけるとか、
で特別な道路として指定する。
行政は、緩和して事故が増えると問題なので、よっぽどよいレベルのインフラでなければ規制緩和に乗り出せないので、行政に対して緩和のお墨付きを与える法整備が欲しい、と思ってます。

＃あ、勉強不足ですみません。緩和は行政が行政の基準で行ってるものだと思って書いてます。

で、どのぐらいの緩和を・・？
４車線／立体など高速レベルのインフラ120km/h
４車線見通しよい区間100km/h
カーブや都市部４車線以上なら80km/h
こんなもんが実状にあってますかね？？

age

>>148
あのですね。
緩和は「行政」がするものではありません。

「各都道府県の公安委員会」がするものです。
公安委員会も行政の一つと言えなくもないが、表現としてはふさわしくないでしょう。
「公安委員会」と表現を明確化することをお願いします。

＞「この道は自動車優先道路、なので、人・自転車は歩道部からはみ出ないこと」とした「指定」を作って、その道路は「十分な条件」とみなす。
＞新幹線が、軌道内進入禁止という法律に守られて高速を出しているのと同じ。

いきなり、論を曲げてきましたね。
だったらはじめからそう言えばいいのに。

あなたは>>139で、以下のように言ってます。
＞人・自転車進入禁止にしてあって、
＞それと分かる連続したガードレールが引いてあるぐらいでレベルクリアー。

「人・自転車進入禁止にしてあって」ですから、すでに「人・自転車進入禁止」の道路の話だったはずですが。
「人・自転車進入禁止」でない道路を、「人・自転車進入禁止にして」、速度規制を緩和しようという論に訂正されるのであれば、
その旨をよろしくお願いします。

あなたの例を援用すると、
「新幹線が、軌道内進入禁止という法律に守られて高速を出している」のと、
「路面電車の路面を電車に占領させて、高速を出せるようにする」という話との違いです。

そういう詭弁は勘弁してください。どっちの話をしてるのかはっきりお願いします。
「道路から歩行者・自転車を締め出して速度規制を緩和」なのか、
「すでに自動車専用の道路の速度規制を緩和」なのか。

>>147でも言ったように、
あなたと立場が180度異なる人間への説明である点を理解して、できるだけ筋の通った説明をお願いします。

age

>>148
＞で、どのぐらいの緩和を・・？
＞４車線／立体など高速レベルのインフラ120km/h
＞４車線見通しよい区間100km/h
＞カーブや都市部４車線以上なら80km/h
＞こんなもんが実状にあってますかね？？

もちろん全く実状にあってません。
こちらは「現状がすでに実状にあっている」と主張してますので、
そんな状態が「実状にあっている」はずもない。

今の規制ではなく、そういう規制が実状にあってると主張したいのであれば、
あなたがその理由を論証をしてくださいね。
俺に問うてもでてきませんよ。

で、今までずっと、また去年も、今年も、
「幹線道路については，交通の安全と円滑化を図るため，道路の構造，交通安
全施設の整備状況，交通の状況等を勘案しつつ，速度規制及び追越しのための
右側部分はみ出し通行禁止規制等について見直しを行い，その適正化を図る。」という計画の元、
速度規制の見直し、適正化が行われているわけですが、
なぜ、「適正」な現状ではダメなのですか？

適正ではダメというのであれば、もしかしてスピードジャンキーが楽しめないからとか？

適応能力が無い奴が、ガタガタと・・・

>>153
ですな。

速度規制も守れないやつが何を吠えてるんだろう？
というのが本音。

>>148
ちょっと待った。
とんでもなこと言ってるね。

＞「この道は自動車優先道路、なので、人・自転車は歩道部からはみ出ないこと」とした「指定」を作って、その道路は「十分な条件」とみなす。

じゃあ、自転車はどこを走行するのですかね？
歩道部からはみ出ないのであれば、自転車は走行できなくなるのですが（呆

法定速度は現実的ですか？

仕事帰り（深夜がほとんど）R-16（制限速度４０）をバイクで５０−６０ｋで走ってるのですが・・、
１００Kは出てるトラック、タクシーでも８０ｋ前後など多いですよ。
制限速度遵守車ステッカー張ってるトラック（ファ○マなど）まで、抜かれてますが・・・

路肩の無いトンネルなどは、下手に速度守ると・・・道幅によりますが危険です。

>>156
＞法定速度は現実的ですか？

はい、もちろん現実的です。

＞仕事帰り（深夜がほとんど）R-16（制限速度４０）をバイクで５０−６０ｋで走ってるのですが・・、
＞１００Kは出てるトラック、タクシーでも８０ｋ前後など多いですよ。
＞制限速度遵守車ステッカー張ってるトラック（ファ○マなど）まで、抜かれてますが・・・

夜間もどんどん速度取り締まりを強化する必要がありますね。
それにて解決するでしょう。

＞路肩の無いトンネルなどは、下手に速度守ると・・・道幅によりますが危険です。

いいえ。速度超過する方がはるかに危険です。
で、そのケースでは速度守ると危険なのではなく、速度を守ってる車に速度超過で追い抜く車が危険なのです。
つまり速度超過が危険なのです。お間違いなきよきようにお願いしますね。

>>158

>>148は、自転車は軽車両であり、
車道を走る法規になってるのを知らないらしい。
（自転車道は、走行しなければならないが、
　　　　　　自転車可の歩道は通行可能て、だけ。）

>>158
もしかしたらそうかも知れませんね。

彼が知らないだけなのか（もしそうなら彼の論は破綻するでしょう。道交法も知らないのに道交法に意見してる時点で笑える）、
知った上で自転車の走行ができなくなってもかまわないという主張なのか、
それとも別の走行空間を用意する案を持っているのか。

いずれにしても、彼の論証を待ちたいと思います。

>いきなり、論を曲げてきましたね。
>だったらはじめからそう言えばいいのに。

最初から、そう書いたつもりですが表現悪かったですね。
そういう新しい定義を作ったら？という話でしたので、
現存の具体例を挙げよといわれても、、です。すみません。

>こんなもんが実状にあってますかね、
は当然俺さんには賛同頂けるわけもないので、俺さんに問うているわけではなく、
私が言うところの「普通」の速度って、このぐらいかなとの表明。
「普通」の速度ってなにかというと、流れについていくつもりでアクセルを踏んでいるとこのぐらい出ている
という速度。大体こんな速度で流れちゃっているのが、実状でしょ？

こっちの話は新しい法整備の話なので、
自転車が車扱いである今の道交法とやらの定義は、
少なくとも「指定」道路では見直す、ということになりますね。
歩道通って。

ちなみに、至る箇所に「ただし自転車は除く」って書いてある今の標識って、
いい加減ナンセンスなんじゃないだろうか。

>>160
現存の具体例ではなく、
どういう道路にあなたのいう規制緩和を適用するかという話です。

例えば国道○号線のような道路とか、
有名どころの道路を一例でも挙げてもらえると理解しやすいのですが。

もちろん、日本には実在しないような道路の緩和（つまり日本の速度規制の緩和ではなく、外国の速度規制の緩和）を、
要望されているのであれば、日本の道路からは具体例の一つが出せないのも理解できますが。

＞私が言うところの「普通」の速度って、このぐらいかなとの表明。

理解しました。

＞大体こんな速度で流れちゃっているのが、実状でしょ？

速度超過厨ばかりのときはそうでしょうね。
遵法ドライバーがいるときは制限速度以下で流れています。
つまり、速度超過厨の「普通」の速度があなたのいうところの「普通」の速度というわけね。

＞自転車が車扱いである今の道交法とやらの定義は、
＞少なくとも「指定」道路では見直す、ということになりますね。
＞歩道通って。

通行（通るだけという意味）ではなく、どこを走行（速度を出して走るという意味）すればいいかと聞いています。
もしかして、歩道を走行しろということですか？

＞ちなみに、至る箇所に「ただし自転車は除く」って書いてある今の標識って、
＞いい加減ナンセンスなんじゃないだろうか。

もちろん、全くナンセンスではない。自転車が車道を走るのが原則なんだから。当然の話ですよ。

こんな夜中に釣り堀か？

制限速度は守れ!!と言ったり、
至る箇所に「ただし自転車は除く」って書いてある今の標識って、
いい加減ナンセンスなんじゃないだろうか。

同じ交通規則なのに、言ってることおかしくない？

それに、新しい法整備を、ここで討論やって、
仮に片側3車線の幹線道路は時速８０KまでOKとなったところで、
そういうのが何になるの？改正でもされるの？

147>
＞＞例えば、とある薬物が、実は外国では良薬だと分かっていて、で、実際は多くの日本人がそれを服用しているという
＞＞実情まであって、だけど日本ではまだ非合法。 それを取り締まられた。そういう感覚です。

＞あのですね。例として全くふさわしくない。
＞「実は外国では良薬」とのことですが、速度違反は外国で良薬とわかってるとでも言いたいのですか？
＞詭弁や嘘ばかりで誤魔化さないでください。
＞速度違反は外国でも良薬ではありません。毒薬です。

このたとえ話は、理不尽だなぁと思った感覚を例えたものなので、取締り事例と対応付けて書いたわけでもなかったのですが、
一点突っ込みたいのは、
「速度”違反”を良薬というのか？」となぜ理解されるのでしょうか。

どうせ言うなら「”速度”を良薬というのか？」でしょう。
だったら、良薬かもしれませんよ。

違反は違反、それはそうなんですが、じゃあ、
違反だっていってるのは、本当に正しいの？っていうのが議論なんだから。

>>162
どこがおかしいかちゃんと説明しないと相手に伝わらないよ〜ん。
まぁ、別におかしくもなんともないわな。

＞それに、新しい法整備を、ここで討論やって、
＞仮に片側3車線の幹線道路は時速８０KまでOKとなったところで、
＞そういうのが何になるの？改正でもされるの？

されるわけないじゃん。
でもね、例えば「高速道路のタンデム走行」は、
２ｃｈやネット上の他の掲示板などでも延々議論して、そして認められたわけだが。
もちろん２ｃｈの議論の結果が採用されたわけではないが。

ここですら論理展開できないような論が、けして国政で採用されないのだけは確か。

「ただし自転車は除く」って書いてある今の標識って、
いい加減ナンセンスなんじゃないだろうか。

↑も、ナンセンスであれ、書いてあれば守らなきゃいかんだろ・・、
自転車が邪魔だから、歩道走れ!て、幅寄せなどの痛がらせとか実際あるんだし。

痛がらせ＝X
嫌がらせ＝○

>>163
＞「速度”違反”を良薬というのか？」となぜ理解されるのでしょうか。

そう理解するのが俺にとっては自然だったから。

で、「”速度”を良薬」とたとえれば良薬かもしれないとのことですが、
具体的にどの国で”速度”が良薬扱いされていますか？

もちろん実在しない国でだけというのでなければ、
たった一例で結構ですので具体例をお願いします。でないと説得力がゼロです。

＞違反は違反、それはそうなんですが、じゃあ、
＞違反だっていってるのは、本当に正しいの？っていうのが議論なんだから。

ちょっと違うような。
「違反だっていってるのは、本当に正しいの？」という疑問を持つだけで、
その法律を守らなくてもよくなるのであれば、

「万引きが違法なのは、本当に正しいの？」という疑問を持つ人は、万引きし放題。
「強姦が違法なのは、本当に正しいの？」という疑問を持つ人は、強姦し放題。
ってね。そんな国はまずいだろう。
以上が極論だと思うのであれば、
「飲酒運転は違反だっていってるのは、本当に正しいの？」という疑問を持つ人が飲酒運転をしたら容認される？

>>165
うん、守らなくてはならないと思うよ。
誰が守らなくていいと言った？

もしかして、>>161の以下の分を誤読した？
＞もちろん、全くナンセンスではない。自転車が車道を走るのが原則なんだから。当然の話ですよ。

ナンセンス＝センスがない。つまり守らなくていいかどうかという話ではなく、
そういう方法で「ただし自転車は除く」とするのがいいセンスだと言ってるのです。
どういうことかと言うと、「原則車道を走行。」「例外的に自転車は除くとして走行を禁じる」というのがいいと。

逆に言えば、「ただし自転車もOK」と例外的に自転車の車道走行を許可するはナンセンスってことね。

167>>
>で、「”速度”を良薬」とたとえれば良薬かもしれないとのことですが、
>具体的にどの国で”速度”が良薬扱いされていますか？

ドイツ。ソースは清水本です。（ミーハーですみません）
一般道上限が郊外部で１００Km（勿論、線形による）。都市部で５０Kmだったかな。
速度を欲してそうしてるのかはわかんないですが、少なくともその速度を劇薬とは思っていないですよね。

＞＞違反は違反、それはそうなんですが、じゃあ、
＞＞違反だっていってるのは、本当に正しいの？っていうのが議論なんだから。

＞ちょっと違うような。
＞「違反だっていってるのは、本当に正しいの？」という疑問を持つだけで、
＞その法律を守らなくてもよくなるのであれば、

疑問を持てば法を守らなくてよいのではなく、 大多数が疑問を持ち、実質として守られていない法は
改正することを議論してもよい、ということを言っています。十分な議論と合意が必要でしょうが。

決められている以上は守らないとしょっ引かれるのはあたりまえ。でも、そうするとドライバーの大多数がしょっ引かれることになるので、
実際には、流れに乗って流れを乱そうとしない車には取り締まりもなされないでしょう。

流れを乱す危険な運転者を取り締まり、安易な取り締まりは避けること、
というガイドラインのようなものがあるんではなかったでしたっけ？警察さんにも。
このソースは、、、なんかの漫画。あやふやなので、間違ってたら見なかったふりしてください。

その見方をすると、仰られている、
＞夜間もどんどん速度取り締まりを強化する必要がありますね。
＞それにて解決するでしょう。

このご意見にも？なんです。 昼間はこの道を８０KMで流れで走った。夜間同じ速度で走ったら捕まった。
これはまずいのでは？ 昼間に80Kmで流れる道は、夜間も80Kmまでは取り締まってはいけないと思います。

>>169
アンカーは「>>レス番」の方式でお願いします。
でないとアンカーとして機能しませんので。
試しに「>>レス番」と「レス番>」をクリックしてみてください。

それと現実にみたわけではないのですね。
ドイツについては詳しく知らないのですが、欧米の道路と比べ日本の道路はずいぶんと狭い（細いの方が妥当か）です。
日本は狭いですから、どうしようもないことですが。
この点に関する感想はどうですか？

次にドイツでは劇薬だと思っていないとのことですが、ドイツでは速度違反すると即刑事訴訟の対象になるかと。
日本ではならない（反則金制度をご存じですよね？）

ドイツが劇薬（速度違反）と思ってる速度と、日本での劇薬（赤切符の範囲）を比較すると実は大差がないのです。
郊外部で90Km。都市部でも80Kmから赤切符です。
ということはですね。日本では微毒（青切符）と思ってる範囲があると言うことです。
いきなり劇薬であるよりも、微毒でクッションを置けば、ドライバーにいきなり大きなペナルティーを与えることがないのです。
別に日本もドイツも劇薬基準に差はないかも知れませんよ。

緩やかに毒としてるだけで。

＞疑問を持てば法を守らなくてよいのではなく、 大多数が疑問を持ち、実質として守られていない法は
＞改正することを議論してもよい、ということを言っています。十分な議論と合意が必要でしょうが。

意味が不明です。
道路交通法に大半が疑問など持ってませんし、実質として守られています。

根拠すら示されない理由で、「大多数が疑問を持ち、実質として守られていない法」とできるのであれば、
どんな法律でもさらなる議論と合意が必要とできます。
上記のように万引きと強姦の是非も、さらなる議論と合意が必要かもね。
もちろん飲酒運転の是非についても。あなたが速度規制に疑問を持っているという理由だけで、
「大多数が疑問を持ち、実質として守られていない法」とはなりません。残念ながら。

168>
>もしかして、>>161の以下の分を誤読した？
>＞もちろん、全くナンセンスではない。自転車が車道を走るのが原則なんだから。当然の話ですよ。

>ナンセンス＝センスがない。つまり守らなくていいかどうかという話ではなく、
>そういう方法で「ただし自転車は除く」とするのがいいセンスだと言ってるのです。
>どういうことかと言うと、「原則車道を走行。」「例外的に自転車は除くとして走行を禁じる」というのがいいと。

本当にそうなんですかね？
自転車に乗っている人が、一方通行の標識を見て、あ、やば、と思って、その下の「ただし自転車を除く」を見て、あ、いいんじゃん、って、ホントに思ってますかね？
自転車に乗っている人は自分は早い歩行者としか認識してないでしょう。
これも、実態とあっていない法律だといえると思います。
あのちっさい但し書きにもお金がかかるんだし、いっそ、自転車は歩行者である、の定義に変えたらよいと思います。

だったらどこを走行するか？歩道を、歩行者を最優先に走行してください。そういう法律は作ればいいと思います。
またここは条件の問題出てきますが、ガードレールで車道と区切られた、しかるべき幅の歩道があれば、ですかね。
＃逆に言うと、しかるべき幅の歩道がないところは、特例で自転車が走れる。そうした道路は当然「指定」対象には出来ないので、自動車は泣く泣く現状レベルの速度規制を受けるのでしょうね。

>>169
＞決められている以上は守らないとしょっ引かれるのはあたりまえ。でも、そうするとドライバーの大多数がしょっ引かれることになるので、
＞実際には、流れに乗って流れを乱そうとしない車には取り締まりもなされないでしょう。

「ドライバーの大多数がしょっ引かれることになる」とのことですが、
速度違反（他の交通違反もだが）は他の犯罪と違い、「過失」も罰します。

大多数の人が過失をすることもあるからと言って、別に疑問を持ってるわけではないでしょう。
例えば幅跳びをするとき「大多数の人が踏み切り板をオーバーする」ことがあるからと、
踏み切り板の位置に疑問を持ってるわけではないのと同じように。

＞実際には、流れに乗って流れを乱そうとしない車には取り締まりもなされないでしょう。

で、あなたのいう「流れ」ってなんですか？
単独走行の場合は流れに乗ってるということはあり得ませんよね？二台で走行してる場合は？
それから、ある車列の先頭車両は流れに乗ってます？ある車列の末尾の車両は流れに乗ってます？

何を「流れ」と言ってるのか説明願います。

＞流れを乱す危険な運転者を取り締まり、安易な取り締まりは避けること、
＞というガイドラインのようなものがあるんではなかったでしたっけ？警察さんにも。

おそらく、ありません。

＞このソースは、、、なんかの漫画。あやふやなので、間違ってたら見なかったふりしてください。

別に間違ってはいませんが、現在そのガイドラインは取り下げられています。
よってもう機能してない。むかーしむかーしそういうガイドラインがあったーそうなぁ。というだけのお話かと。

>>169
＞このご意見にも？なんです。 昼間はこの道を８０KMで流れで走った。夜間同じ速度で走ったら捕まった。
＞これはまずいのでは？ 昼間に80Kmで流れる道は、夜間も80Kmまでは取り締まってはいけないと思います。

これも意味がわかりません。
速度超過厨が昼間に80km/hで走ったからと、夜間も80km/hで走っていいとはどういう理屈？

再度言いますが遵法ドライバーは、昼も夜も制限速度以下で流れています。

>>171
＞本当にそうなんですかね？

はい、本当にそうです。

＞あのちっさい但し書きにもお金がかかるんだし、いっそ、自転車は歩行者である、の定義に変えたらよいと思います。

いいえ。ダメです。そんなことはナンセンスなので。
というか、自転車は歩行者であるなんて言ってる人ほとんどいないよ。ごく少数派。

大半の人は、自転車は車道を走れと言ってるみたいですよ〜ん。

＞歩道を、歩行者を最優先に走行してください。

あまりに自己中ですね。
自動車が車道を自転車を最優先に走行してください。とお返ししましょう。
あなたの言ってる理の自転車を自動車に、歩行者を自転車に変えただけです。

俺のお返しと、あなたの自己中であなたの論が是である根拠はなんですか？
もしかして自動車至上主義？

>>170 (直したつもり。ご指摘すみません）
ドイツの刑事訴訟が、制限を少しでも超過するとそうなのかは疑問ですが、反則金を取られたり取られなかったりする青切符制度があるよりは、適切な規制にてイキナリ赤切符のほうが納得がいきます。
適切な規制とは？
個人の感覚では、仰られる赤切符の速度が制限速度であれば実状にあってるかなぁ。条件のよい道路はもっと上で切って欲しいですが。

>これも意味がわかりません。
>速度超過厨が昼間に80km/hで走ったからと、夜間も80km/hで走っていいとはどういう理屈？

勿論、既成事実として80km/hで流れたから、と言っているんでなくて、みなぞろその速度で走っていて危険だと感じないような、条件を満たしている道路と言う意味ですよ。
超過厨ではなく大多数の普通のドライバー（大多数の超過厨？）がその速度で流れることが出来る安全な道路で、それを集団取り締まりせず、夜間に単独だと取り締まるというのがダブルスタンダードで、ダブルスタンダードを許すのは法とは言えないと主張してます。

ということを、「大多数が疑問を持ち、実質として守られていない法」として書いています。

万引き、強姦、飲酒との例で法遵守精神を説かれていますが、全然否定しないです。法なんだから。
どうぞ、すべての道路で全車に片っ端から青切符を切ってみてください。法遵守の精神で言えば、公務員はそうしなきゃならんでしょう。
＃また不勉強ですみません。反則金制度は指導だから、したいときにすればよい、という法なのかもですね。

法を遵守する精神と、法の妥当性を議論することは別物です。

>>170
＞ドイツについては詳しく知らないのですが、欧米の道路と比べ日本の道路はずいぶんと狭い（細いの方が妥当か）です。
＞日本は狭いですから、どうしようもないことですが。
＞この点に関する感想はどうですか？

とはいっても太い道路も多い。高速並みのバイパスなんてのも地方ではよくある話ですよね。
それで、例え細い道路でも、きちんと定義付けた「自動車優先指定」対象道路では緩和したら？との意見です。狭さを「定義」によって克服せざるを得ないというのが日本のどうしようもなさとの考えです。
勿論、細い道路でも、っていっても、カーブは規制するし、、というあまたの条件はつけるんですよ。

>>174
＞個人の感覚では、仰られる赤切符の速度が制限速度であれば実状にあってるかなぁ。条件のよい道路はもっと上で切って欲しいですが。

いきなり「刑事処分」の対象になる方が、納得がいく？
俺は逆ですね。過失でいきなり「刑事処分」の対象になると嫌です。

これの違いは、俺とあなたでは、おそらくどれだけアウトローかの違いでしょう。
俺は、「過失」ぐらいで「前科」持ちになりたくありません。
アウトローの人なら「前科」が「勲章」にすらなる人もいるようですが、
多くの人は「過失」で「前科」は嫌がるのでは？

条件のよい道路云々はすでにそうなってます。
高速自動車国道では、40km/hオーバーからしか赤切符の対象になりません。
（一般道では30km/hオーバーから赤切符）

＞勿論、既成事実として80km/hで流れたから、と言っているんでなくて、みなぞろその速度で走っていて危険だと感じないような、
＞条件を満たしている道路と言う意味ですよ。

これはあなたが「危険だと感じない」かどうかの話でしょ？
それとも「みな」に確認でもしましたか？確認もせずにみなが危険だと感じていないのど決めつけないのでくださいね。

＞超過厨ではなく大多数の普通のドライバー（大多数の超過厨？）がその速度で流れることが出来る安全な道路で、
＞それを集団取り締まりせず、夜間に単独だと取り締まるというのがダブルスタンダードで、ダブルスタンダードを許すのは法とは言えないと主張してます。

集団取り締まりってなんですか？
ぶっちゃけ、集団で速度違反してたとしても、何人かしか取り締まれないかと。
全員取り締まらないのであれば、一人も取り締まるなと言いたいのですか？
だったら、殺人すら取り締まれなくなりますよ。
もしかして「百罰一戒」という言葉をご存じないとか？

いずれにしても、「大多数が疑問を持ち、実質として守られていない法」ではありません。
あなたが疑問を持ってるからと、大多数が疑問を持ってることにしないでくださいね。

>>174
何度も言いますが、
あなたが疑問に持ち、あなたが守っていないという事実から言えることは、

「一人が疑問を持ち、あなたが守っていない法」というだけです。
もう少し発展させて、
「少数が疑問を持ち、少数が守っていない（多数がうっかり過失）法」というだけです。
想像力がたくましいのは結構ですが、あなた一人の意見を多数意見と論理展開するのやめてもらえますか？

この国はあなたの独裁国家ではありませんよ。
あなた以外の意見をあなた一人だけで決めつけないでください。

俺の意見が少数意見で、あなたの意見が多数意見である根拠が何かあるんですか？

＞どうぞ、すべての道路で全車に片っ端から青切符を切ってみてください。法遵守の精神で言えば、公務員はそうしなきゃならんでしょう。
＞＃また不勉強ですみません。反則金制度は指導だから、したいときにすればよい、という法なのかもですね。

勉強不足です。「百罰一戒」について勉強なされ。
日本では「窃盗罪」ですら検挙率は20％ほどです。

もちろん、法遵法の精神で言っても、公務員は全ての窃盗犯を逮捕することは「不可能」です。

＞法を遵守する精神と、法の妥当性を議論することは別物です。

はい、もちろん別物です。
なのにあなたは同じ根拠で、法を破り、また法が妥当でないと言っている。
同じものにしてるのは、俺ではなく、あなたです。

他の法の妥当性について主張する人は、多くの場合、法を遵法しながら主張してる。
あなたはそうでない。あなたがここで法の妥当性の是非の根拠と持ち出したその根拠にて、
法を破っちゃってるのです。同じ根拠であなたの「法を遵守する精神」が欠落してるのです。
その点について、ご意見どうぞ。

>>172
>で、あなたのいう「流れ」ってなんですか？
>単独走行の場合は流れに乗ってるということはあり得ませんよね？二台で走行してる場合は？
>それから、ある車列の先頭車両は流れに乗ってます？ある車列の末尾の車両は流れに乗ってます？

>何を「流れ」と言ってるのか説明願います。

これは何を期待されて突っ込んで下さっているのか分からないのですが、
それに属しているすべての車が危険を生じない速度で走っている車列？
先頭／末尾は、後続との速度差がなければ流れに乗っているというべきでしょう。


＞＞流れを乱す危険な運転者を取り締まり、安易な取り締まりは避けること、
＞＞というガイドラインのようなものがあるんではなかったでしたっけ？警察さんにも。

＞おそらく、ありません。
どなたか、見覚えありません？
上官から「なんでそんな取締りするんや」って起こられて、部下が「ひとつ、〜、ひとつ、〜」ってガイドラインを復唱させられてるシーン。
へー、警察さんもいろいろ大変やなぁ、って感心して読んだ。

>>175
＞とはいっても太い道路も多い。高速並みのバイパスなんてのも地方ではよくある話ですよね。

いいえ。
「高速並みのバイパス」なんて日本にはありません。
あなたにはそのバイパスが高速と同じように見えるだけにすぎず、
実際には「路肩」の幅とか高速の要件を満たしていません。

バイパスに高速と同じだけのコストがかけられないので、当然の話ではありますが。
あなたはもしかして「ちらっと」見ただけで論じてませんか？
もし、高速並みのバイパスなら、高速道路にしちゃえばいいだけなんです。
それだけで高速並みの速度規制になるのだからね。「並み」と表現するのは「性能が落ちる」からなんでしょ？

それから、欧米のバイパスはもっと「太い」です。
郊外の道路なんか幅が、日本の１．５倍近くあるんでないかな。

＞それで、例え細い道路でも、きちんと定義付けた「自動車優先指定」対象道路では緩和したら？との意見です。
＞狭さを「定義」によって克服せざるを得ないというのが日本のどうしようもなさとの考えです。
＞勿論、細い道路でも、っていっても、カーブは規制するし、、というあまたの条件はつけるんですよ。

ですので、無理です。
きちんと定義づけた「自転車優先指定」対象道路でなく、「自動車優先指定」道路だけを造る理由が、
まだあなたから説明されてない。

ぶっちゃけると、あなたはよく自動車を利用するからという理由だけで、あなたに最適化した世の中にしてくれと言ってるようにしか聞こえません。
もちろん、この国はあなたの独裁国家ではありませんので、あなたに最適化することはできません。
要望するなら、理由やそうすることによるメリットを説明してください。

>>178
＞それに属しているすべての車が危険を生じない速度で走っている車列？

これの意味がわかりません。危険を生じる速度だから規制してるわけですが何か？
つまり、「それに属しているすべての車が危険を生じない速度」である時点で、制限速度以下の速度です。
結果たまたま事故がなかったという速度であれば、たとえ100km/hオーバーでもすべての車が危険を生じない速度です。

あなたの論には中身がない。
何をもって「危険を生じない」と言ってるですかと。

＞先頭／末尾は、後続との速度差がなければ流れに乗っているというべきでしょう。

意味がわかりません。
例えば末尾の車の後続に遵法車がいた場合、その車列の末尾と速度差はありますが。
つまり、その車列の一台が遵法車だった場合、遵法車の前の車は流れに乗ってないことになる。
また同じくその車列が遵法車に追いついた場合、その車列の先頭車は前走車との間に速度差がありますが。

さらに単独走行の場合、先頭かつ末尾なわけですが、あなたの定義だと、
後続との速度差がない（というか後続車がいない）ので、流れに乗っていることになりそうですけど？

次に制限速度に開きがある場合。例えば原付とその他の車両。
高速自動車道での大型トラックと一般車。制限速度に開きがあっても後続との速度差がなければ流れに乗っている？
大型トラックだけで走行することなどないわけで、つまり大型トラックの80km/h規制に意味はないと？

あなたのいう「流れ」の意味をもっと明確に教えてください。
前走車が100km超過でかっとんでいった場合、それを俺が100km/h超過で追いかけたら流れに乗ってる？
ね？そういうことだよね？

>>178
だから、見覚えあると>>172で言ってるだけどなぁ。

何年前までだったかな？おそらく数年前まで>>172で説明したガイドラインは生きていたんだよ。
で、はっきりては覚えてないけど、二年ほどまえにはもうそのガイドラインは取り下げられていたと。

「警察庁依命通達（昭42・8・1 警察庁乙交 警察庁次長)」ってのが、
あなたのいうそのガイドラインじゃないの？ググってみ。

＞へー、警察さんもいろいろ大変やなぁ、って感心して読んだ。

むかーし、むかーしのことじゃった。
あるところに、
「　交通指導取締りにあたっては、いわゆる点数主義に堕した検挙のための検挙あるいは取締りやすいものだけを取締る安易な取締りに陥ることを避けるとともに、
危険性の少ない軽微な違反に対しては、警告による指導を積極的に行うこととし、ことさら身を隠して取締りを行ったり、
予防または制止すべきにもかかわらず、これを黙認してのち検挙したりすることのないよう留意すること。」
というガイドラインがあったーそうなぁ。

もちろん今はこんなの必要がなかなったから、取り下げられたそうなぁ。

>>181に補足。
「警察庁依命通達」は平成１３年３月に破棄されており無効になっていると。

むかーしむかーしのことじゃったーー。

>>180に補足です。
制限速度に開きがある場合のことですが、
例えば、高速自動車道で、
大型トラックが100km/hで走行。後続車は遵法車両で100km/hで追従しているケースの場合、
大型トラックは流れに乗ってることになる？ならない？

前走車か後続車が、自車よりも速度規制が緩い場合、
その緩い規制で走ってもいいことになってやしまいかせんか？
俺は制限速度を守ってるだけなのに、前走車や後続車に速度超過をさせる流れを作ってることにされるなんて。

なんで、遵法運転してる人に速度超過をしてる人の責任が押しつけられたりするんですか？
この点に関して、あなたの論理は非常に不快です。

一般道路で原付に遵法車両が追いかけられたら、それも遵法車両が作った流れのせい？

＞実際には「路肩」の幅とか高速の要件を満たしていません。
要件を見直そうよ、っていってるのに現行の要件を持ち出されても。。

＞「並み」と表現するのは「性能が落ちる」からなんでしょ？
「高速」と同等でなくとも、性能が落ちる分の緩和でよいと言ってます。

＞ですので、無理です。
＞きちんと定義づけた「自転車優先指定」対象道路でなく、「自動車優先指定」道路だけを造る理由が、
＞まだあなたから説明されてない。

自動車が優先される領域を広げたほうが効率がよいからです。 理由を問われてしまうと、
幹線道路を通過する車の数の差、その傍を通過する歩行者・自転車の数の差を
見れば歴然じゃないですか。多数の利便のために少数の利便を犠牲にせざるをえない。
と答えざるを得ません。 今の道路は48さんの仰るところの自転車優先道路なんだから、新しくつくるのは「自動車優先指定」道路だけになるに決まってますよね。

＞ぶっちゃけると、あなたはよく自動車を利用するからという理由だけで、あなたに最適化した世の中にしてくれと言ってるようにしか聞こえません。
＞もちろん、この国はあなたの独裁国家ではありませんので、あなたに最適化することはできません。
「あなた」「独裁」という言葉が出てくるところも、疑問です。
実際に規制緩和がなされているという箇所が、行政（「各都道府県の公安委員会」）の自発的意見でなされえたか？
否、でしょう。非合法とみなされ、時には罰せられた、「あまた」の「普通」のドライバーたちの実状を見た行政が、ようやくその速度が安全と追認した、と見るべきでしょう。
「あまた」が今の規制に非合理な部分があると考えていて、かつ、その声がさらに部分的には正しい、ということを行政が証明してくれていると思っております。

すみません。全然追いつきませんわ。
４８さん、お付き合い多謝です。またきます。

>>181
ダウンして仮眠前に、

＞「警察庁依命通達（昭42・8・1 警察庁乙交 警察庁次長)」ってのが、
＞あなたのいうそのガイドラインじゃないの？ググってみ。
＞ 「警察庁依命通達」は平成１３年３月に破棄されており無効になっていると。

これですわ！多謝です。
（どっちかというとその漫画がもういっぺん見たいなぁ、なんだったけなぁというソース希望だったんですが）

>>184
＞要件を見直そうよ、っていってるのに現行の要件を持ち出されても。。

あの〜、もっと論理的にお願いします。
これは要件を見直そうという云々の話ではなく、
あなたが現行の要件下の「高速道路」並みのバイパスがあると言ったんでしょ？
それとも>>175であなたは、あなたの脳内であなたが勝手に見直した要件下での高速道路並みのバイパスが、
地域にいくらもあると言ってたのですか？
意味わからん。さすがにこれはひどすぎるいいわけです。

＞「高速」と同等でなくとも、性能が落ちる分の緩和でよいと言ってます。

性能が落ちる分の緩和ならすでになされています。はい。
ってか、そろそろ具体的な道路名とか、せめてその道路の小型自動二輪、原付、自転車などの軽車両の走行の可否とか、
また現在何キロで、何キロへの緩和を望むとか、少しぐらい具体的な説明はできませんか？
「どんな道路かは詳しくは説明しないが、緩和しろ。」って言われても、無理としか言えんよ。
例えば自転車も利用する道路であるとか、何も判断材料がないんだからさ。

＞自動車が優先される領域を広げたほうが効率がよいからです。 理由を問われてしまうと、
＞幹線道路を通過する車の数の差、その傍を通過する歩行者・自転車の数の差を
＞見れば歴然じゃないですか。

いいえ。歴然ではありません。
現在の多数をカウントしても意味ないでしょ？

自転車の利用を増やしたいが、今の道路は自動車が優先される領域が多いからという理由で、
自動車を利用してる人の利便を自動車優先でアップするとしないで。
あなたの論なら、自動車誕生当時はもともと自動車よりも歩行者の方がずっと多かったんだよ。
それでも自動車が優先される領域を広げてきたのですが何か？

つまり、自動車が多いという既成事実からではなく、自動車が優先される領域を増やせと言う判断からそうなったのです。
ほんとに詭弁ばかりですね。

>>184
あなたの言うように、「多数の利便のために少数の利便を犠牲にせざるをえない。」のです。

あなたの利便のために、多数の利便を犠牲にすることはできません。
また上述したとおり、既成事実は根拠になりません。
それとね、現在進行形で自動車の利用量（走行キロ）は減少してることをご存じか？
なぜ減少傾向であり、また政治的判断でも減らそうとしてるのに、自動車優先の領域を広げる？

例えばこれからは女子生徒の数を増やそうという学校で、
現在男性が多いという既成事実で「男性優先の領域を増やすこと」が効率的ですかね？

それと、
「幹線道路を通過する車の数の差、その傍を通過する歩行者・自転車の数の差」を見ても、
歴然ではないけど？ぶっちゃけ似たようなもんでないかな。

あなたが自動車の数をわざと多めに数えてるだけで。これは本気で言ってる。
あなたは大きな勘違いをしてる。どっちが多いかは調べてないが、少なくとも調べるまでもなく歴然という差ではない。

例えばさ、走ってる人と歩いてる人の数が同じだとして、あなたの横を通過する人の数は走ってる人の方が多いぞ。
なぜなら移動する時間が速いから。実際の数とある地点を通過する数とでは速度による重みがあることをあなたは理解できてない。
はっきり言って、とんでもなく馬鹿なこと言ってるぞ。この馬鹿さ加減ぐらい自分で気づいてくれ。

というか、こんなお馬鹿な論証をしてる時点で、あんたダメぽすぎ。

>>184
＞実際に規制緩和がなされているという箇所が、行政（「各都道府県の公安委員会」）の自発的意見でなされえたか？

もちろん、自発的意見でなされたものと、そうでないものの両者があるでしょうね。
制度上、後者の方が当然ずっと多いけど。

＞否、でしょう。非合法とみなされ、時には罰せられた、「あまた」の「普通」のドライバーたちの実状を見た行政が、
＞ようやくその速度が安全と追認した、と見るべきでしょう。

無理無理。あり得ん。
多くの場合、周辺住民から「緩和してちょ。」という要望があったときか、安全対策がされたタイミングで緩和されてるだろうからさ。
あんた妄想でごまかしすぎ。
>>146であなたがどの箇所の話をしてるのか、ソースを求めたがまだあなたは出さない。
出すとあなたの「嘘」「大げさ」がばれるから、ソースを出さずに誤魔化し続けるという戦法なんだろうけどね。
そういうごまかしばかりやってても意味ないし、説得力がゼロなんだが。

＞「あまた」が今の規制に非合理な部分があると考えていて、かつ、その声がさらに部分的には正しい、
＞ということを行政が証明してくれていると思っております。

妄想乙と。
現実は違うから。それでもそう思いこんでるとあなたは幸せそうだからそれでいいじゃん。

まともな緩和派が、まともな緩和論を展開する。
デタラメな緩和派であるあなたが、俺の主張が部分的に認められた。ウマーと勘違いする。
以下、ループと。
再度言うが、周辺住民から「緩和してちょ。」という要望があったときか、安全対策がされたタイミングでの緩和だと思うぞ。
ちゃんと調べてみ。

>>187への補足だが、
＞あなたが自動車の数をわざと多めに数えてるだけで。これは本気で言ってる。
＞あなたは大きな勘違いをしてる。どっちが多いかは調べてないが、少なくとも調べるまでもなく歴然という差ではない。

この多めに数えてる度合いは、おそらく車の数を10倍近く多めに数えてる。
ある地点を一定の時間内に、100台の車両が通過し、歩行者は10人通過したとする。
自動車の速度が歩行者の速度の10倍だとすると、車両と歩行者の数は実は同じ数なんです。
なんでこんなどあほな勘違いができるんだろうか？もしや天然さん？

あなたのように勘違いしっちゃってる人には、
「幹線道路を通過する車の数の差、その傍を通過する歩行者・自転車の数の差を見れば歴然」にみえるのかも知れない。
でも、上述したとおり車の数も歩行者の数もそんなに差はないので「多数の利便」のためになってないんだよ。

１＋１を理解できない人に、１＋１を説明するような話だから説明が難しいなぁ。
というかこういう現実が見えない人が、馬鹿な主張をまじめに必死にしてるんだろうな。

「おい、今の速度規制はおかしいではないか。」
「いいえ。あなたの頭がおかしいんです。」ってのがオチだな。
馬鹿にしてスマソだが、まじでとんでもない勘違いをしてる。
あなたが車の数を10倍ほど多めに数えても、現実には多めに数えた分だけ増えるわけではないんだぞ。
前にもこういう勘違いした人が、緩和派になってたっけ。

少なくとも「公安委員会」の人は、あなたのように車の数を10倍も多めに数えるといお馬鹿なことはせず、
現実の車と歩行者の数の差で速度規制を決めると思われ。ってことであなたの自動車の数10倍増幅作戦は通用しないぞ。

>>188

＞>>146であなたがどの箇所の話をしてるのか、ソースを求めたがまだあなたは出さない。

出さないんでなくて、戦法でもなんでもなくて、出してるつもりだったんで。すみません。

＞適切なインフラ条件を満たした道路は規制を緩めてほしい。
＞その上で、規制遵守をうたってほしい。
＞＃先月のJAFMATEでそうした事例が紹介されてましたね。

で、どうにも気になられているようなので、ゴミ箱からあさってきました。
JAF-MATE 8/9月号、p46.
ググッて見たけど見つからないので、引用します。
国道119号バイパスの事例。昨年11月に60km/hから80km/hに指定速度を緩和。
無料の一般道での80km/hは全国初とのこと。（そうなんだっけ？）
平成１５年度の開通以来、物損事故１件しか発生してなく、指定速度の見直しによっても危険はさほど増えないと判断した。
変わりに125cc以下通行禁止、起点終点付近は40kmまたは60kmに規制したうえでの指定速度見直し。

という内容です。

その他、ドイツの指定速度の例、その考え方（もっともよい条件でもこれ以上の速度は危険、という速度を示す）なども紹介されています。
結びの言葉が「安全面を考え速度を抑える日本の考え方と、スムーズな流れを意識しながらドライバーが安全な速度を判断する外国の考え方。ドライバーとして安全かつ快適な指定速度とはどういうものか。今回のケースを機会に、もう一度考えてみたい。」

JAFまでも考えてみたいといってるんだから、考えてもいいでしょう。

形式上は栃木県警が自発的に緩和したんでしょう、周辺住民から「緩和してちょ」の要望もあったんでしょう、あわせて安全対策がされたのも事実ですし、それは必要でしょう。
でも、平成１５〜１７までの間、やっぱりこの道を６０ｋｍで走る車は皆無に近かったんだろう、とも妄想します。

>>190
国道119号線って、通称「宇都宮北道路」というのだが、
その道路は、60〜80km／hの高速サービスを提供するための「地域高規格道路」ですよ。
宇都宮北道路以外で有名な「地域高規格道路」には、首都高速や阪神高速があります。

＞変わりに125cc以下通行禁止、起点終点付近は40kmまたは60kmに規制したうえでの指定速度見直し。

これもそのとおりだけど、
「起点終点付近は40kmまたは60kmに規制したうえでの指定速度見直し。」とはどういう意味だろう？
俺の知る限りでは、速度規制が緩和された区間とは別の区間
（というか緩和されたルートとは別のルートの環状線側）で、緩和前現在５０キロ規制→緩和後４０キロ規制になってるんだが。

つまり、一つのルートが緩和されると同時に、別のルートの速度規制が強化されてる。

「旧来の規制が実態にあっていなかったことをようやく行政も認めた」からではなく、
高速と低速の棲み分けだろうね。

で、JAFのいう「今回のケース」とは宇都宮のケースのことなのかな？
文章のつながりがわからないのでなんともだけど。

で、宇都宮の地域特性を紹介すると、安全面で言うと「全国最悪」の地域です。残念ながら。
JAFがなぜこのような地域の速度規制を参考にして速度規制のあり方を考えようとしてるのか、正直わかりません。
ぶっちゃけると、「全国最悪」の地域を見習うなんてあり得ないので。

＞でも、平成１５〜１７までの間、やっぱりこの道を６０ｋｍで走る車は皆無に近かったんだろう、とも妄想します。

大外れ。もちろん６０ｋｍで走る車は皆無ではなかったようですよ。当然のことだけど。
妄想はずれちゃったね。残念。

>>191に補足。
＞「起点終点付近は40kmまたは60kmに規制したうえでの指定速度見直し。」とはどういう意味だろう？

これの意味は、緩和したルートの起点終点付近を60km/h規制に、
環状線ルートの起点終点付近を50km/h規制から、40km/h規制に強化したということなのかた。
こう理解すれば俺が前に見たニュースともつじつまがあう。

>>192
上り方向
日光宇都宮道路との連結部600mが60km/h
本線3800mが80km/hに緩和
60km/h区間が400mあって、
環状線との接続部400mは40Km/h

下り方向は、
環状線との接続部500mが60km/h
本線3900mが80km/h
日光宇都宮道路との接合部1000mが60km/h

だそうです。

入り口出口が規制強化かどうかは書いてないですが。強化、なんでしょうねぇ。
それはそれで結構なことと思いますよ。

今の社会は法令遵守が重要になっています。
度が過ぎると官僚主義的な世の中になっちゃうけどね。

>>191
>「旧来の規制が実態にあっていなかったことをようやく行政も認めた」からではなく、
>高速と低速の棲み分けだろうね。

棲み分けという名目なら是なのかしら？
すみわけさえすれば、今の規制速度以上の速度でも安全な箇所もあるということでもよい？

＞で、JAFのいう「今回のケース」とは宇都宮のケースのことなのかな？
＞文章のつながりがわからないのでなんともだけど。
この記事では宇都宮のケースしか紹介されてないので、そうです。

記事の引用をすると、
「同県警には、利用者から、「便利になった」「英断だ」などと好意的な声がよせられているという」とのことです。

＞で、宇都宮の地域特性を紹介すると、安全面で言うと「全国最悪」の地域です。残念ながら。
＞JAFがなぜこのような地域の速度規制を参考にして速度規制のあり方を考えようとしてるのか、正直わかりません。

48さんには理解できない声もこれだけあるようですよ。

＞＞でも、平成１５〜１７までの間、やっぱりこの道を６０ｋｍで走る車は皆無に近かったんだろう、とも妄想します。

＞大外れ。もちろん６０ｋｍで走る車は皆無ではなかったようですよ。当然のことだけど。
＞妄想はずれちゃったね。残念。

それこそこれのソースは？
皆無、と、皆無に近いは別。妄想なので外れてもいいんですが。
そりゃ、「ここは６０ｋｍですから。規則ですから。」って青切符切ってくる以上は６０ｋｍで走った人もいるでしょう。

宇都宮のドライバーは、この優秀なインフラを６０ｋｍを守って粛々と走っていたまともな緩和派でしたよ、と仰る？

>>194
＞今の社会は法令遵守が重要になっています。
＞度が過ぎると官僚主義的な世の中になっちゃうけどね。

法令順守、重要だと思ってます。
ただ、速度規制で言うと、実状と規制があってない箇所も、ありませんか？
実状と言うのは、既成事実だからというのではなく、その速度って本当に安全面で必要？という意味です。

こうした速度が法令だというと、その法令が形骸化してしまう。
むしろ法令遵守の妨げになってはいまいか、そうした議論をしているつもりです。

無条件に規制緩和といっているのではなく、法令遵守とセットで、緩和出来るための条件とは？が議論できるとうれしいと思ってます。

>>195
ぶっちゃけ、データがあるわけでないし、新聞の記事になったわけでもないし。

根拠はその周辺に住んでる人の感想文。
で、今見たらそのブログ閉鎖されてた（汗
ってか、一年近く前に緩和された道路の、それ以前の状況をこちらにソースを求められても困るんだけど。
ほんとは「皆無に近い」ことのソースはあなたが出さないとならんのだよ。
宇都宮北道路を論拠に出してきたのはあなたの方なんだから。

妄想だからと言いたい放題はイクナイ。

http://www.metamix.com/2005/09/04/726.php（もう404）
>制限速度表示はないので、大半の人は６０、７０キロ程度で走行するのだが、三、四割は１００キロ近くもしくはそれ
>以上で走行する。この道路が開通してもう数年経つが、取り締まっているという話を聞いたことはない。

っていっても、全文コピペしといたわけではないので、この感想文が宇都宮北道路に対する感想であったかの根拠にすらならんか。
これって俺が２ｃｈにコピペしたものの再コピペだが、
ググる君に聞いてくれれば、宇都宮北道路が緩和されたばかりのころに２ｃｈに張られたブログのコピペとわかる。

俺の記憶を頼り説明すると、
「緩和だとー。実験してたのか（怒」との地元民の怒りの感想の中の一文です。
緩和に対する怒りではなく、取り締まりすらせずに半分実験的に「三、四割の１００キロ近くもしくはそれ以上」の走行をさせ、
それでも事故がなかったことを根拠として緩和したから、ぶちぎれたのでしょうね。
言ってみれば「緩和するために速度超過を放置してた」ともとれるので。

速度違反をしてた人は、俺らが正しかったぜー。みたいに思ってるかもしれんけど、
宇都宮北道路で、遵法運転してた多くの人が怒る気持ちが俺にはよくわかるよ。

>>195
＞棲み分けという名目なら是なのかしら？
＞すみわけさえすれば、今の規制速度以上の速度でも安全な箇所もあるということでもよい？

俺は「是」ないしは「許容」という立場です。
どちらかというと「許容」だけど、まぁ「是」と判断してもらってもいいでしょう。

＞記事の引用をすると、
＞「同県警には、利用者から、「便利になった」「英断だ」などと好意的な声がよせられているという」とのことです。

そりゃ警察をほめる言葉を警察を率先して紹介するから。
緩和しても、強化しても、一部の人は好意的な声を寄せることだろう。

＞こうした速度が法令だというと、その法令が形骸化してしまう。
＞むしろ法令遵守の妨げになってはいまいか、そうした議論をしているつもりです。

意味がわかりません。
あのですね。もっと中身のあるレスをつけてくれませんか？

あなたのレスは、なぜなのかの部分がいつも空っぽです。
なぜ、「こうした速度が法令だというと、その法令が形骸化」するのか。
「法令遵守の妨げになる」のか理由ぐらい説明されてはどうですか？

そういえば「緩和」することが是に思えるから、そういうお飾りの言葉を列挙するんだろうけど、
こちらは当然、「こうした速度が法令だと、その法令が形骸化しない。」
「法令遵守の妨げにならない」と思ってるわけです。

理由、根拠もを書かずにただ列挙されても、話にならないんですけど。

>>197
丁寧なソース提示ありがとうございます。

>制限速度表示はないので、大半の人は６０、７０キロ程度で走行するのだが、三、四割は１００キロ近くもしくはそれ
>以上で走行する。この道路が開通してもう数年経つが、取り締まっているという話を聞いたことはない。

皆無に近いは外れましたか。でもまあ、３、４割は居たと分かってうれしい気分です。
３，４割は１００キロ近くもしくはそれ以上、といってるのだから、
速度超過厨と分類されてしまう、７０キロ走行までを入れると、あながち外れては居なかったのでは？

取り締まり皆無、については、どうなんでしょう。
ここを７２キロ走行で捕まえると問題が起こるな、ぐらいのこと、
栃木県警さんも思っていたのではないでしょうか？
とはいえ、危険運転は毅然として取り締まるべき。
＃なにが危険運転？決して７２キロ走行は該当しないでしょう。

実験的に・・・に対する感想には共感しますが、そのぐらいの口実がないと、公安委員会？の腰はあがらない＝＝自発的な適正な緩和の議論は生じ得ない、という実証でもありましょう。

>>195
肝心な問い部分をスルーしてた。スマソ。

＞すみわけさえすれば、今の規制速度以上の速度でも安全な箇所もあるということでもよい？

これは違いますね。
>>191でも書いたとおり、宇都宮北道路はもともと、
60〜80km／hの高速サービスを提供するための「地域高規格道路」です。

この高速サービスを提供する道路で、比較的低速の小型自動二輪車も共存していたわけです。
もともと宇都宮北道路は、60〜80km／hの高速サービスを提供するための「地域高規格道路」だったからこそ、
低速を排除することによって、高速サービスが可能になったと。

60〜80km／hの高速サービスを提供するための「地域高規格道路」の要件すら満たしていないような道路で、
80km/h走行は無理だと思いますよ。
60km/hを超える規制にしたいのであればまずは「高規格」な道路でないとね。

それだけが要件ではないけど。低速が移行できる道がないと話にならないし。

>>199
現時点では、俺は70km/h走行（10km/h超過）を速度超過厨とは言ってません。
10km/h程度であれば過失の可能性も十分にある。
また、速度計の誤差の可能性もある。速度計の誤差分（もちろん車検が通るレベルの誤差）で少し超過してしまうのは無過失です。
それにあくまで誤差なんだから、超過と考える必要がない。

誤差分超過するのは、誤差の特性にすぎんから。
誤差を許容した時点で、その分の誤差による超過も許容したと考えるのが合理的です。
そういう誤差のことも考えると現時点では15km/h超過以上で考えるのが適切だと思ってます。

で、ですね。
宇都宮北道路の緩和前のデータ（確か警察によるデータだったと思う。緩和の根拠の一つとなったデータです）では、
85パーセンタイル速度が92キロとのことです。参考までにどうぞ。

>>199
＞取り締まり皆無、については、どうなんでしょう。

別に問題ないと思いますね。>>197のように怒ってる地元民もいたようですが。
気持ちは理解できるが、その道路でその当時警察は取り締まりをするべきでなかったと思います。

理由は数年間で物損事故がたった一件だから。
こんなところで取り締まりのマンパワーを使うのはもったいないとも言える。

「おいおい、事故も起こってない道路で取り締まりやってないで、
事故が起こってるところでやれよ。」ってのは正当な意見であり考えだと思います。
俺もそう主張しています。

何が危険かは「ドライバーが危険と思うかどうか」ではなく、
事故を起こす運転が危険なのです。
で、自分は、事故多発地帯を優先的に取り締まるのが吉と考えています。

>>200
>60〜80km／hの高速サービスを提供するための「地域高規格道路」の要件すら満たしていないような道路で、
>80km/h走行は無理だと思いますよ。
>60km/hを超える規制にしたいのであればまずは「高規格」な道路でないとね。

インフラレベルで言うと「高規格」といえるところですら、４０ｋｍ制限ってところ、ありますよね？という疑問を持ってるひとはこのスレに沢山いらっしゃいましたね。
宇都宮が全国初というと、保土ヶ谷バイパスはまだ６０ｋｍなのかな？

結局の問題は、仰るとおり、棲み分け方。
自転車・歩行者は排除、の意見は言いました。
原チャリがいるのでとても困る。
希望としては、原チャリ自体、法律で禁じるか、制限速度を上げるかのどちらかの究極の選択をして欲しい。
難しいので、次は、指定道路は原チャリ禁止。
さて、地方の一本道の国道はどうするか。外側車線は６０ｋｍ・内側車線は８０ｋｍなんてのはどうだろうか。

>>203
＞インフラレベルで言うと「高規格」といえるところですら、４０ｋｍ制限ってところ、ありますよね？

少しはあるかもしれませんね。
例えば、俺の知る限りでは首都高の一部区間で40km/h規制になってるようですし。
いろいろな理由で厳しめの規制がなされるところもあるのでしょう。

保土ヶ谷バイパスは70ｋ規制でなかったかな。ここも確か「地域高規格道路」です。

＞結局の問題は、仰るとおり、棲み分け方。
＞自転車・歩行者は排除、の意見は言いました。

もちろんそれはダメかつ無理だという意見を返しました。
歩行者にはまだ歩道があるが、自転車は車道が走行空間です。

＞原チャリがいるのでとても困る。
＞希望としては、原チャリ自体、法律で禁じるか、制限速度を上げるかのどちらかの究極の選択をして欲しい。
＞難しいので、次は、指定道路は原チャリ禁止。

それも無理。
何度も問うが、自動車至上主義？
そういう「俺（自動車乗り）は偉いんだ。」という間違った価値観はやめようよ。

＞さて、地方の一本道の国道はどうするか。外側車線は６０ｋｍ・内側車線は８０ｋｍなんてのはどうだろうか。

もちろん無理。外側車線は自転車が走る空間なんだから、60km/h規制といっても、
もっと速度を落としてもらわないと。外側車線40km/h、内側車線60km/hならまだ理解もできるが。

>>201
>現時点では、俺は70km/h走行（10km/h超過）を速度超過厨とは言ってません。
それは本心？では私、「デタラメな緩和派であるあなた」と批判されなくともよいわけだ。

>10km/h程度であれば過失の可能性も十分にある。
この文は深意がわからないです。「過失」も取り締まりの対象なんですよ、と教えてくださったときの文脈と整合が取れない。

>また、速度計の誤差の可能性もある。速度計の誤差分（もちろん車検が通るレベルの誤差）で少し超過してしまうのは無過失です。
>それにあくまで誤差なんだから、超過と考える必要がない。
>誤差分超過するのは、誤差の特性にすぎんから。
>誤差を許容した時点で、その分の誤差による超過も許容したと考えるのが合理的です。
>そういう誤差のことも考えると現時点では15km/h超過以上で考えるのが適切だと思ってます。

私は、むしろ誤差許容論こそ詭弁と思ってます。
規制速度＝＝絶対にそれが安全な速度、と強く主張するならよし、
そう主張されてるんでしょ？だったら、計器の誤差だろうと、その速度を超えてしまっているのだから
非難されなければ筋が通らない。
誤差分をあれこれ言うのは、実際は安全なレベルの速度超過であることを追認するときの苦しい言い訳だと思います。

法令遵守の精神論との間のバトルかと思ってましたが。。

>>203
で、きっちりダメだししておくね。
自転車を車道から排除するという意見の持ち主は、「極めて少数派」です。

というか、あなたはその主張を実現するために何か行動してる？でないと無理だぞ。
あなたの意見と180度ほど逆の意見の持ち主が、すでに政治活動をがんばっているんだから。

どういう意見かというと「歩道通行可」という条文を削除するという案です。
あなたのように自転車は歩道走らねばならないという勘違いする人を無くさせるために、
自転車は車道（自転車道があるときは自転車道）という原則を強調し、
歩道を例外的に認める条文自体を削除してしまうのです。

実は「道路交通法の「普通自転車の歩道走行」を削除をする。」という趣旨の法案はもうすでにできています。
道路交通法63条の４の削除ね。
http://www.cyclists.jp/suggestion/pdf/suggestion.pdf

これは14人ほどの現職議員（一人は県知事。残り13人は国会議員）によるものですので、
あなたの主張する案よりは、はるかに実現性がありますよ。
あなたの主張する車道から自転車排除を実現するためには、15人以上の議員をまず集めてみなされ。話はそれから。

>>205
＞それは本心？では私、「デタラメな緩和派であるあなた」と批判されなくともよいわけだ。

はい、本心です。
しかし、あくまで「実測」でですよ。メーター読みではなく。
もしあなたがメーター読みで10km/h超過だとしても、メーターにプラス誤差があった場合、
10km/h以上の超過をしてるかもしれません。

「過失」による超過の幅を持たせたのに、その幅部分を故意に超過してしまうと、
あなたは少しの過失にて、速度超過厨に早変わりです。

＞私は、むしろ誤差許容論こそ詭弁と思ってます。

何が詭弁なのか全く理解ができません。
許容するからこそ、誤差なんですよ。許容できないのであれば誤差ではない。

あなたは誤差の意味や意義がわかってないのでは？
なんで誤差として認めたものを、それは誤差でないと避難しないとならんのですか？

難癖つけるようなケチ付けではなく、少しは筋の通った批判をよろしく。

>>205
いずれにしても、プラス側への誤差が車検にて認められるのは、
今年製造の車まです。来年製造の車からはプラス誤差は一切認められません。

すでに解決済みのテーマですね。

＞規制速度＝＝絶対にそれが安全な速度、と強く主張するならよし、

「もちろん」しませんよ〜ん。
詭弁派っていつもそういう意見や主張をするのね（はーと

○○という意見でなければ筋が通らない。と違うスタンスの人が強弁する。
あなた側の立場の意見でないのに、あなたと対立する側の意見を決めるな。

あなたにこちらの意見が理解できず、デタラメな意見を創作するのは、
あなたがこちらの立場を理解しようと努めていないから。
ぶっちゃけ、歩み寄る気ゼロでしょ？

「その意見は詭弁です。維持を主張するならこうでなければならない。」ってか。
じゃあ、俺も言わせてもらいます。

あなたの意見は詭弁です。緩和を主張するなら速度規制の撤廃を主張しなければならないはずなのですがね。
あなたの論は、「緩和」の理由付けではなく、速度規制の撤廃の理由にしかなっていない。

なぜなら100km/h超過と20km/h超過の線引きができてないから。

＞もちろんそれはダメかつ無理だという意見を返しました。
＞歩行者にはまだ歩道があるが、自転車は車道が走行空間です。
でない道路を規定せよと言ってます。

＞ それも無理。
＞　何度も問うが、自動車至上主義？
＞そういう「俺（自動車乗り）は偉いんだ。」という間違った価値観はやめようよ。

何度も答えますが、自動車至上主義の領域を広げたほうが効率的との価値観。
棲み分け方の議論。今の法律を絶対視してみると間違った価値観と見えても、そうじゃない法律を作れば正しい価値観になるでしょ？
効率の議論では、１＋１の理屈とやらに反論せねばならない義務があるのでしょうが。。


＞もちろん無理。外側車線は自転車が走る空間なんだから、60km/h規制といっても、
＞もっと速度を落としてもらわないと。外側車線40km/h、内側車線60km/hならまだ理解もできるが。
じゃあ、外側４０、内側８０。
０の自転車と外側４０なら許容だというなら、４０の外側との差が４０なら許容ですよね？
と、考えると規制緩和の落としどころ、４８さんの価値観をもってしても、ありそう。

私の自転車は場所によっては排除案は私案として取り下げはしませんが。

なんかこのｽﾚ、厨房が大活躍してるな。
立法趣旨を理解していないｷﾁｶﾞｲが、法律論をぶっているのか・・・

制限速度を徹底的に守らせたいなら、全ての車に速度抑制装置の取り付けを
義務付けないのは、どうしてだろうね？w
君の論を追求すると、180k/h速度が出る車を販売している行為は違法行為に近いんじゃないかね？

ちなみに君に質問だが、今行なわれている様々な速度超過車の取り締まり行為は
完全に合法的に行なわれていると思うかね？
また、大型車に速度抑制装置、適合以外車に排ガス規制装置の装着義務付け、これは完全に合法だと思うかね？

散々楽しませてもらっておきながら、すみません、出かけます。
この勢いで1000迄よろしくです。

>>209
＞でない道路を規定せよと言ってます。

無理だと反論してます。こちらは14人もの議員の意見も>>206にて提示済み。
あなただけの意見（たった一人の意見）でなければ、まずあなたの意見の賛同者を紹介してください。

＞何度も答えますが、自動車至上主義の領域を広げたほうが効率的との価値観。

「自動車至上主義の領域を広げたほうが効率的」と判断してるだけでしょうに。
それを価値観とは言いません。価値観とは自動車というものに高き価値を置くとかそういうレベル。
で、あなたの意見が「自動車」に高き価値を置くものだとしても、この国はあなたの独裁国家ではない。
民主主義において大事なのは、「最大多数の最大幸福です。」
それから効率的でないとの理由は>>187-189で提示済み。
あなたは自動車の数を実在する数よりも、いたずらに多めに見積もっている。
自動車の数が歩行者と比べて何倍も多くカウントされる方法にて、カウントするというごまかしをあなたはしてるからね。

また、現在進行形で自動車の利用は減っているのです。しかも減らすという政治的判断もある。
なぜ道路の領域を増やすと効率的になる？
自分の意見をリピートするだけでなく、少しぐらいは俺の反論に対して説明をしてよ。

＞棲み分け方の議論。今の法律を絶対視してみると間違った価値観と見えても、そうじゃない法律を作れば正しい価値観になるでしょ？
＞効率の議論では、１＋１の理屈とやらに反論せねばならない義務があるのでしょうが。。

俺は棲み分け方の議論とは思ってません。
ぶっちゃけ「超」少数派と棲み分けねばならないほど、緩和派はいない。
まぁ、棲み分けといやー棲み分けの問題かもしれんけど。
あなたの主張する棲み分けは、自転車を車道から追い出すという方法だろ？
俺の主張する棲み分け方法は、今ある車道（二車線ある場合限定）で、自転車と自動車で一車線ずつ棲み分けると。

あなたの価値観の説明はわかってるのよ。あなたが論じなければならないのは、
俺の論との比較における優位性です。
俺の主張する世の中よりどうよくなるのか。どういうメリットがあるのかです。

>>210
いえいえ。キチガイであるあなたがお馬鹿なケチ付けしてるだけです。

＞制限速度を徹底的に守らせたいなら、全ての車に速度抑制装置の取り付けを
＞義務付けないのは、どうしてだろうね？w

無意味かつ不可能だから。
全ての車に速度抑制装置をつけるたとしても、何キロで抑制するのかと。

＞君の論を追求すると、180k/h速度が出る車を販売している行為は違法行為に近いんじゃないかね？

いいえ。全く近くありません。
勝手に俺の論を「ねつ造」しないでください。

＞ちなみに君に質問だが、今行なわれている様々な速度超過車の取り締まり行為は
＞完全に合法的に行なわれていると思うかね？

そこまでは知りません。
違法な取り締まりがあるというのであれば、司法に訴えなされ。
俺に訴えずにね。

＞また、大型車に速度抑制装置、適合以外車に排ガス規制装置の装着義務付け、これは完全に合法だと思うかね？

合法だろうね。

ってか>>210って詭弁厨みたいだから、正直相手したくないなぁ。
あなたのまねして遊んじゃおっと。やくみつるの亀田対策みたいなもんだ。

制限速度を徹底的に破りたいなら、全ての道路の速度規制を解除しないのは
どうしてだろうね？w
速度超過厨の論を追求すると、180k/h速度でも全く問題ないとなるのだが。

ちなみに君に質問だが、今行なわれている様々な速度超過は
完全に合法的に行なわれていると思うかね？

>>210
あと「後出しじゃんけん」されるとうざいので、
あなたの速度規制に関する意見なり、主張なりをまず一レスに簡潔にまとめてくだされ。

自分の意見は何も言わず、徹底的な揚げ足取りを続けるというDQNなことをしようと企んでいるのであれば、
この限りにあらずだが。では、よろしくお願いしますね。

>>213

＞無意味かつ不可能だから。
＞全ての車に速度抑制装置をつけるたとしても、何キロで抑制するのかと。

無意味で不可能？
大型車には義務付けしているのに？

＞そこまでは知りません。
違法な取り締まりがあるというのであれば、司法に訴えなされ。
俺に訴えずにね。

ほう、取締りの実態を知らずに、制限速度絶対主義を論じているのかね？
また、行政に不服を唱える際の理不尽さを知らぬわけではあるまい？

＞合法だろうね。
自分は憲法違反だと思っているよ。

>>214
詭弁と言い訳したいなら、それで結構。
貴方の底が知れるだけだよ。

>>216
＞無意味で不可能？
＞大型車には義務付けしているのに？

え〜？
大型車にリミッターを義務づけているのは、
大型車の高速道路での速度超過が何台も巻き込む社会問題となっていたからと知らないのですか？

一般車に高速道路でだけ機能するリミッターを課しても無意味。
そんなことをしてもほとんどの事故に効果がないから。

例えば、一般道での100km/h走行での事故に対しても効果がない。

＞ほう、取締りの実態を知らずに、制限速度絶対主義を論じているのかね？

いいえ。知ってますよ。特に問題のある取り締まりが行われてるとは認識してませんが何か？

＞また、行政に不服を唱える際の理不尽さを知らぬわけではあるまい？

はい、もちろん知りません。

＞自分は憲法違反だと思っているよ。

あなたが憲法違反だと思ったしても、何の意味も存在しません。
法律違反を判断できるのは裁判官のみの権能ですからね。
正直だからどったのですか？

>>217
底など知れてもかまいません。

少なくともあなたの論は詭弁だよ。
持論は何も言わずに、ひたすら揚げ足取りを続けてるだけだから。
さっさと、持論を展開しなされ。

でないとさ、代案なしの万年野党方式（実現性はゼロ）というやつになるぞ。
批判だけなら猿でもできます。代案出せてやっと一人前でしょうから。

>>218の訂正。
×大型車の高速道路での速度超過が何台も巻き込む社会問題となっていたからと知らないのですか？
○大型車の高速道路での速度超過で、何台も巻き込む事故がたびたび起こってそれが社会問題となっていたからと知らないのですか？

大型車両には、上述の社会問題の存在がある。一般車両にはない。
ぶっちゃけあなたの詭弁を最大限に広げると、速度規制の対象にもなる自転車にリミッターがついてないのも、
矛盾してることになっちまうんだよねぇ。

そういう指摘は、詭弁そのものだ。
そういえばリアカーも軽車両だから、速度規制の対象か。
じゃあ、リアカーにもリミッターをつけないとまずいわな。あなたの意見では。

>>219に補足しとく。
自分の意見は何一つ言えず（もちろん二秒で論破されるようなちんけな意見だから）、
そして、相手の意見に対し病的なケチ付けを続ける。
そういう詭弁厨が一番じゃま、かつ、役に立たないので、
別に詭弁厨が、俺に底があるように見えても全く問題がないのです。

詭弁厨は、詭弁を言う専門家。詭弁しか言えない。
そんな無能な人に俺の底が知れても何も困らないのよ〜ん。
そういう意味です。
俺の底が知れてもかまわないのは、相手が無能のときのみです。

おいおい、あまり興奮せずにレスを1つにまとめﾅﾖｗ

＞え〜？
＞大型車にリミッターを義務づけているのは、
＞大型車の高速道路での速度超過が何台も巻き込む社会問題となっていたからと知らないのですか？
まずさ、人のことを詭弁師扱いする前に、自分の詭弁をなんとかしなさいよ。

＞いいえ。知ってますよ。特に問題のある取り締まりが行われてるとは認識してませんが何か？
何を知っているのだか、速度取締りの場合、さまざな制約がある。
いちいち一つ一つあげつらう事はしないが、制約が守られて居ない場合がある。
具体的に知りたいなら、もうちょっと人に物を聞く態度を勉強してからにし給へ。

＞はい、もちろん知りません。
知らないのなら、大きな風呂敷は広げぬ事だ。
見ていて滑稽だよ。

なぜ、人力で動く車両にリミッターが必要なのか・・・
キチガイもここにｷﾜﾏﾚﾘだね。

自分の詭弁に気付かず、人の事を揚げ足取りの詭弁師扱いか、
君が短絡的で自己中心的なのは良くわかったから、次のレスは１つに
まとめるように。

>>222
詭弁厨乙ｗ
>>221に戻ると。

＞知らないのなら、大きな風呂敷は広げぬ事だ。
＞見ていて滑稽だよ。

一点だけね。何が滑稽？
俺のレスをちゃんと読んでからどうぞ。

あなたの論の別バージョン。
おまい：おまいは日本の速度規制はサイコロを転がして決めてるのを知らんのか？
俺：はい、もちろん知りません。
おまい：知らないのなら、大きな風呂敷は広げるな。見ていて滑稽だよ。
俺：ポッカーン（呆

馬鹿が馬鹿なことを言い出したとき、どうすればいいのだろう？

＞なぜ、人力で動く車両にリミッターが必要なのか・・・
＞キチガイもここにｷﾜﾏﾚﾘだね。

え〜ｗ
人力で動く車両だとリミッターは必要ないんだ。

じゃあ、電動式自転車の場合、もちろんリミッターが必要なんだよね？ｗ
キチガイさ〜ん、早く詭弁で回答よろしく〜。

>>222
＞何を知っているのだか、速度取締りの場合、さまざな制約がある。
＞いちいち一つ一つあげつらう事はしないが、制約が守られて居ない場合がある。
＞具体的に知りたいなら、もうちょっと人に物を聞く態度を勉強してからにし給へ。

あらら。
具体的に知りたいのではなく、
具体的に知ってて、かつ、それでも特に問題のある取り締まりが行われてるとは認識してませんが何か？
という話ですよ〜ん。

あなたたち速度超過していくら取り締まりを喰らっても特に問題などありません。
もし問題だと思うのなら自力で解決しなされ。
泣き寝入りして反則金を払うなり、司法に訴えるなり。

どうぞ、ご自由に。俺に泣きつかないで勝手にどうぞ。

あ、そうそう持論持論とセミのように五月蝿いから、とりあえず展開して置くね。
簡潔に言うと

全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政が敷かれる事を望む。

>>226
お、持論をちゃんと言えるんだ。がんばったね。

＞全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政が敷かれる事を望む。

ということは、現在の適切な交通行政をそのまま強化すればいいわけですね。なるほど。
もちろん犯罪者の権利を制約しても、不条理に権利を奪うことにはなりません。問題ありません。
あなたと俺では意見の相違部分が何もなかったようで、よかった。よかった。

>>179
＞「高速並みのバイパス」なんて日本にはありません。
＞あなたにはそのバイパスが高速と同じように見えるだけにすぎず、
＞実際には「路肩」の幅とか高速の要件を満たしていません。
対面交通の高速なんかバイパス以下でも70�`制限だけど？路肩があるからいいのか？
方面別交通よりも安全だといえるか？

＞それから、欧米のバイパスはもっと「太い」です。
＞郊外の道路なんか幅が、日本の１．５倍近くあるんでないかな。
ソースもないのに嘘つくな！欧米って何よｗ
おれの経験上欧米の道はそんなに広くない。
広いのは空と景色だ！

>>189
＞あなたのように勘違いしっちゃってる人には、
＞「幹線道路を通過する車の数の差、その傍を通過する歩行者・自転車の数の差を見れば歴然」にみえるのかも知れない。
＞でも、上述したとおり車の数も歩行者の数もそんなに差はないので「多数の利便」のためになってないんだよ。
痴呆の道は差はもっとあるぜ！おまえこそ妄想でもの語ってんじゃねーかｗ

>>225
わ、１つにまとめろって言ったのに、このキチガイはw
もう直近のレスしかレスつけないから、次はまとめなさいよ。

>具体的に知りたいのではなく、
>具体的に知ってて、かつ、それでも特に問題のある取り締まりが行われてるとは認識してませんが何か？
>という話ですよ〜ん。
ならば聞く、覆面パトカーで赤色回転灯をつけぬまま取締りをするのは違法とは
思わないのか？
電波障害の起こる可能性のある場所での速度超過の取締りを行なっているのは
なぜか？

自分の認識不足を棚に上げ、反論は詭弁とすり替える。
ｵﾏｲに持論を展開する能力は無い。

ねずみ取りを強化。移動式オービスを強化。
設置式のオービス。追尾式でもガンガン取り締まろう。
20km/h未満超過もガンガン取り締まれば取り締まるほどに、
俺やあなたが期待するような「全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政」になるね。

もっともっと、速度超過が取り締まり喰らうといいのにね。
でさ、これには副次的な効果もあるぞ。
速度超過厨が免停や免取りになってショボーン。

そして、他にもなんと年間数百億の反則金がガポーリ。
これでどんどん信号やガードレールを作れると。ウマーーーーー。

一石二鳥どころか一石三鳥です。
警官だけならマンパワーが足りないから、速度違反の取り締まりを民間人でもできるようにすればもっとよくなるのに。
駐車違反だけでなく、速度超過にも行政制裁金を拡大すれば、
「もっともっと全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政」になりそうだね。

>>229
＞ならば聞く、覆面パトカーで赤色回転灯をつけぬまま取締りをするのは違法とは
＞思わないのか？

え？
赤色回転灯は、緊急時の要件ですよ。
取り締まり時ではなくね。

＞電波障害の起こる可能性のある場所での速度超過の取締りを行なっているのは
＞なぜか？

電波障害の起こる可能性のある場所でも速度超過厨がいるから。
電波障害の起こる可能性のある場所でも薬物の売人を取り締まるだろうし、
万引き犯も取り締まるだろう。別に不思議でもなんでもないのでは？

＞自分の認識不足を棚に上げ、反論は詭弁とすり替える。
＞ｵﾏｲに持論を展開する能力は無い。

え〜？
俺が認識不足なのではなく、あなたが誤認識してるだけのようですが何か？ｗ

＞わ、１つにまとめろって言ったのに、このキチガイはw
＞もう直近のレスしかレスつけないから、次はまとめなさいよ。

なるほど。都合の悪いレスはみないふり大作戦ですね（はーと

>>228
＞対面交通の高速なんかバイパス以下でも70�`制限だけど？路肩があるからいいのか？
＞方面別交通よりも安全だといえるか？

安全性だけを理由に、速度規制がされるわけではないので。
バイパスや高速のように、高架上になっている場合、振動の問題も生じる。

高速や地域高規格道路より劣るバイパスでは、もともと70km/hで走行する予定にないのだから、
それに対する耐振構造にもなってないと思われ。

＞ソースもないのに嘘つくな！欧米って何よｗ
＞おれの経験上欧米の道はそんなに広くない。
＞広いのは空と景色だ！

え〜ｗ
一応ソースはありますよ〜ん。
で、ちなみにあなたが経験した欧米とは具体的にどこの国？

＞痴呆の道は差はもっとあるぜ！おまえこそ妄想でもの語ってんじゃねーかｗ

え〜？ｗ
ないと思いますけどね〜ん。
自動車をたくさん数えるという細工でもしないかぎりはね。

>>231
馬鹿につける薬は無いな。
何も知らない人間に一から全部教える義理は無い。

もうちょっと勉強し給へ。
ｵﾏｲのレスは無知を晒しているだけで、反論になってない。

今までのやり取りで君が社会に出ていない人間、若しくは精神的に非常に
幼い人間と言うのはわかったが、犯罪者を作ると言うのは大変な事だと
認識しておくべきだ。

↑名前欄226ね

>>233
おいｗ
ナリはするな。

最初に馬鹿なレスをつけておいて、いきなり俺のふりかよｗ

>>233
＞今までのやり取りで君が社会に出ていない人間、若しくは精神的に非常に
＞幼い人間と言うのはわかったが、

え〜ｗ
現在の警察の取り締まりを容認したり、司法のあり方を容認すると、
「社会に出ていない人間、若しくは精神的に非常に幼い人間」ってことになるのでっか？ｗ

ぶっちゃけ、あなたが精神的に幼稚園児なんだろうに。
おまいは、司法での戦い方も知らんのだろう？
警察などの行政機関を、公僕として使う方法を知らんのだろう？

＞犯罪者を作ると言うのは大変な事だと
＞認識しておくべきだ。

え〜？
犯罪者を作ったら大変？

作ってるのではなく、速度超過厨が自ら犯罪を犯してるのですがね。
いつ誰が犯罪者を作ったと？

>>233
＞もうちょっと勉強し給へ。
＞ｵﾏｲのレスは無知を晒しているだけで、反論になってない。

正直この言葉はあなた自身に当てはまる言葉だ。
あなたのレスは「無知を晒しているだけで、反論になってない。」

ぶっちゃけ、あなたが今してる論証は、あなたの持論である>>226の役にたってるか？
俺に対し質問攻めをして何を得たい？

あ、俺にいろいろ教えてもらって、
現在の交通行政が、「全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政」であることを納得したいのか。
なら納得。

ずばりあなたは教えて君だね（はーと
質問攻めでいろいろ俺から学ぶんだぞ。

>48と会話する事をやめましょう。
ムダですから。

>>236
名前欄間違いｽﾏｿ

>え〜ｗ
>現在の警察の取り締まりを容認したり、司法のあり方を容認すると、
>「社会に出ていない人間、若しくは精神的に非常に幼い人間」ってことになるのでっか？ｗ
ﾊｧｧ、脊髄反射もいい加減になさいよ。
違法捜査による犯罪者の作出を問題としているのに、何を言っているのだか。
しかも、その捜査方法の是非を論議しようと思っても、その大前提である
赤色回転灯の点灯が緊急時のみだから、速度超過者を取り締まる際に必要ない,
速度測定装置も絶対だと仰る。

もうね、馬鹿かとアホかと。
法律をかじって、警察を使いこなす？ｵﾏｲには無理だね。

>え〜？
>犯罪者を作ったら大変？
>作ってるのではなく、速度超過厨が自ら犯罪を犯してるのですがね。
>いつ誰が犯罪者を作ったと？
警察は速度取り締まり装置の誤作動を認識しています。

レスを纏めた事、変な揚げ足をとらなかった事は偉かったね。

>>238
そらあなたには無駄だろうね。
あなたは、論破され専門家なのかな？

「ID:0v9v76fx」のような教えて君は、いろいろ俺に質問攻めをし、
多くのことを学ばれるので、彼にとってはどうやらかなりの役に立ってるようだよ。

俺もがんばって彼にいろいろ伝授せねばな。

>>240
有難う、レスをつけると質問になるとは思わなかった。
しかし、私は君に何を教わったのだろう？

私は239で君に色々と教えてつもりではいるが・・・

>>239
＞違法捜査による犯罪者の作出を問題としているのに、何を言っているのだか。
＞しかも、その捜査方法の是非を論議しようと思っても、その大前提である
＞赤色回転灯の点灯が緊急時のみだから、速度超過者を取り締まる際に必要ない,
＞速度測定装置も絶対だと仰る。
＞もうね、馬鹿かとアホかと。

え〜。
マジであなたの言いたいことの意味がわからない。

「速度超過者を取り締まる際に必要」かどうかは、緊急時であるか否かで判断すればいいだけだろうが。
例えば制限速度40km/hの道路で60km/h弱の速度での車を取り締まるときに、赤色回転灯の点灯は必要か？

それとさ、全ての場合で必要ないとは俺は言ってないぞ。
速度超過の取り締まりだからといって、全ての場合に「赤色回転灯の点灯」が必要であるわけでないと言ってるだけ。

それから、「速度測定装置も絶対」云々については、まだ何も言ってないんだが。
どこで俺が速度測定装置の話をした？

＞法律をかじって、警察を使いこなす？ｵﾏｲには無理だね。

余裕ですけど？
実際に警察は毎年ガンガン速度超過厨を取り締まってくれてますよ〜ん。

＞警察は速度取り締まり装置の誤作動を認識しています。

そりゃたまには機械ものだからな、誤作動もすることもあるだろう。

>>241
もういろいろ教わってるじゃん。

さっきからあなたのわからないこと、知りたいことを必死で質問攻めしておいて何を今更。
どんどん聞きなさい。ちゃんと教えてあげるからね（はーと

>>242
>電波障害の起こる可能性のある場所でも速度超過厨がいるから。
>電波障害の起こる可能性のある場所でも薬物の売人を取り締まるだろうし、
>万引き犯も取り締まるだろう。別に不思議でもなんでもないのでは？
速度測定装置は電波で測定しています。

覆面パトカーは速度超過を追尾する為速度超過をしますが、その時に赤色回転灯の点灯が義務付けられて
います。ですが実態は点灯させるのは検挙する時のみです。

都合の悪い事は忘れちゃうんですか？

>>244
え〜。
電波障害の起こる可能性があるところで、必ず電波障害が起こるわけではないんだけど。

例えばさ、電波障害自体が問題にならないケースはいくらでもあるが。
警官：18km/hオーバーですね。
ドライバー：はい、申し訳ありません。確かに18km/hオーバーしてました。
↑ぜんぜん問題ないじゃん。

で、日本中に「電波障害の可能性」がない場所ってどこかにあるんですか？

＞覆面パトカーは速度超過を追尾する為速度超過をしますが、その時に赤色回転灯の点灯が義務付けられて
＞います。ですが実態は点灯させるのは検挙する時のみです。

あの〜、>>242の記載は無視ですか？そうですか。
再掲しておくのでよく読んで答えてね。以下のケースの場合、
「覆面パトカーは速度超過を追尾する為速度超過をする必要がないんですよ〜ん。

>「速度超過者を取り締まる際に必要」かどうかは、緊急時であるか否かで判断すればいいだけだろうが。
>例えば制限速度40km/hの道路で60km/h弱の速度での車を取り締まるときに、赤色回転灯の点灯は必要か？

>>245
ちょっと記憶が曖昧だったから条文確認したら、

最高速度違反の取り締まりをしてる緊急車両に対しては道路交通法２２条（最高速度）は適用されませんので、
何キロの速度超過を追尾しても、
「覆面パトカーは速度超過を追尾する為速度超過をする必要」がないね。
>>245のケースのみでなく、全てのケースで「速度超過を取り締まるために追尾するとき、パトカーが速度超過をすること」は絶対に不可能ですのようですね。

>>245
>え〜。
>電波障害の起こる可能性があるところで、必ず電波障害が起こるわけではないんだけど。

>例えばさ、電波障害自体が問題にならないケースはいくらでもあるが。
>警官：18km/hオーバーですね。
>ドライバー：はい、申し訳ありません。確かに18km/hオーバーしてました。
>↑ぜんぜん問題ないじゃん。
>で、日本中に「電波障害の可能性」がない場所ってどこかにあるんですか？

可能性が低ければ冤罪者を作っても構わないと仰るのですね。
日本の警察そのものですねw
武装した警官に取り囲まれ、はっきりと意見がいえる人など少ないのですよ。
まぁ、そこに胡座をかいているのでしょうが。

>「速度超過者を取り締まる際に必要」かどうかは、緊急時であるか否かで判断すればいいだけだろうが。
>例えば制限速度40km/hの道路で60km/h弱の速度での車を取り締まるときに、赤色回転灯の点灯は必要か？

君の大好きな詭弁ですか。
確かに必要の無い場合も多々あるでしょうが、必要である場合も点灯していないと
言っているのですよ。

>>246
緊急車両とは？
赤色回転灯を点灯していない覆面パトカーは、緊急車両ではありませんよ。

>>247
＞可能性が低ければ冤罪者を作っても構わないと仰るのですね。
＞日本の警察そのものですねw
＞武装した警官に取り囲まれ、はっきりと意見がいえる人など少ないのですよ。
＞まぁ、そこに胡座をかいているのでしょうが。

え〜？
えん罪のあり得ない世の中があり得ないのですが。
微々たる可能性は絶対に排除できません。はい。

やってもいないことを本人にやったと言い続けられたら、とりあえずは信じるしかないのですが。
やったと言ったから、こいつはやってないよ。なんて理屈はあり得ませんので。

＞確かに必要の無い場合も多々あるでしょうが、必要である場合も点灯していないと
＞言っているのですよ。

え〜？
必要でない場合に、点灯しないとあなたはずっと言っておられますけど？

お得意の詭弁ですか？

>>248
嘘ついちゃダメ。
今条文確認したけど「赤色回転灯」なしでも、緊急車両は緊急車両ですよ〜ん。

道路交通法施行令14条をかみ砕いて書くと、
緊急車両は、緊急の用務のため運転するときは、サイレンを鳴らし、かつ、赤色の警光灯をつけなければならない。とあります。

どこからどう読んでも、赤色回転灯を点灯するか否かにかかわらず緊急車両ですが何か？

>>232
>バイパスや高速のように、高架上になっている場合、振動の問題も生じる。
>高速や地域高規格道路より劣るバイパスでは、もともと70km/hで走行する予定にないのだから、
>それに対する耐振構造にもなってないと思われ。

高架になっていなければ？なんかさ、あんたって都市道路の想像しかできないみたいだね？
それに地域高規格道路は予算区分上国道のバイパスだぜ？
70�`で走行する予定にないとはどこで言い切れる？設計速度の構造は80�`だったりするが？

>一応ソースはありますよ〜ん。
まさか構造のソース？基準のソースと現実が完全合致とでもｗ
>で、ちなみにあなたが経験した欧米とは具体的にどこの国？
イギリス・ドイツ・フランス・アメリカ・カナダ
ちなみにカナダはバンクーバ郊外だけだが日本と似た速度規制
ではお前の「肌で」知ってる欧米とは？

>ないと思いますけどね〜ん。
妄想乙
お前田舎の歩行者の数氏らねーだろ。
だから引きこもりのニートってばれるんじゃねーか！

>>251
あのですね、俺は、
「地域高規格道路より劣るバイパスでは、もともと70km/hで走行する予定にない」と言ってます。

ですので、
「地域高規格道路が70�`で走行する予定にない」とは言ってすらいませんが。

＞まさか構造のソース？基準のソースと現実が完全合致とでもｗ

え〜ｗ
基準のソースと現実が完全に不一致だとでも？

＞ちなみにカナダはバンクーバ郊外だけだが日本と似た速度規制
＞ではお前の「肌で」知ってる欧米とは？

存在しませんが。欧米で運転の経験はないので。
運転もせずに「肌で」知るとは言えませんのでね。

で、「肌で」のみ知るような知り方では、正確とは言えないですね。
愚者は経験に学ぶともいいますし、この格言はあなたへの格言のように思います。

＞妄想乙
＞お前田舎の歩行者の数氏らねーだろ。
＞だから引きこもりのニートってばれるんじゃねーか！

妄想乙。
おまい田舎の歩行者をわざとみないふりしてるだろう？
で、おまいはどうやって田舎の歩行者の数を知った？
そんなだからおまいは妄想癖の詭弁厨とばれるてしまうのですよ。

何度も言ってるが、ある地点に通過する歩行者と、自動車を比較する方法では、
実際の歩行者の数を知れないんだがね。どうやっておまいは歩行者の数を知ったのですかー？

>>249
微々たる可能性？大きな可能性ですよ。
どこで冤罪の多寡を計っているのですか？
お得意の自己申告ですか？
実態をご存知ですか？

必要でない場合に点灯せよなどと、一度たりとも言っていませんが。

私の持論である
226 ：国道７７４号線 ：2006/08/09(水) 13:56:10 ID:0v9v76fx
全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政が敷かれる事を望む。

とは、貴方の冤罪ﾏﾝｾｰな持論とは別物なのですよ。

>>253
大きな可能性というのであれば証明よろしく。
具体的に何％程度なのですか？

で、おまいはどこで冤罪の多寡を計っているのですか？
なんの根拠もなくお得意の妄想だけですか？
あなたこそ実態をご存知ですか？妄想だけでわかったふりイクナイなぁ。

＞必要でない場合に点灯せよなどと、一度たりとも言っていませんが。

え〜？
じゃあ、なぜ必要のない場合に、
パトカーが赤色回転灯を点灯してないケースのみを持ち出すのですか？
理解できません。

＞私の持論である
＞全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政が敷かれる事を望む。
＞とは、貴方の冤罪ﾏﾝｾｰな持論とは別物なのですよ。

いつどこで誰がえん罪をマンセーしましたか？
「えん罪のあり得ない世の中があり得ない」という事実を述べると、えん罪をマンセーしたことになるとは（呆

どう論理的に考えればそのような結論になるのかと。
あなたの脳みその回路は、ぐちゃぐちゃに壊れているのでは？

>>253
もう一点指摘しておくね。
代案も示せないケチ付け専門家乙でありますと。

「冤罪があり得ない世の中はあり得ない」だと？
冤罪を認めているわけだな。俺は冤罪を認めていない。だから、おまいは冤罪をマンセーしてることになるんだ。
と言いたいのだろうな。

でもな、代案を示せない時点でそれは「猿」でもできる批判なのですよ。
人間並みの思考回路があるのであれば、冤罪のゼロにする代案の提示と同時に批判しないとね。
代案を示せるまでは「猿」ちゃん以下の糞の役にもたたないケチ付け家と呼ばせてもらいますね。

>>254
ﾊﾊ、貴方はどこへ行っても警察根性が抜けないんですね。
なぜ摘発される側が、それを証明する必要があるんでしょうか？
摘発する側に立証責任があると言うのは、当然ですよね？

必要である場合に赤色回転灯を点灯しない事に問題があるといってます。

冤罪を容認しない交通行政を望みますと、書いた方が宜しかったですか？

同じ意見にしたいようですが、貴方とは根本的に主張が違います。

>>255
代案ですか？
具体的なものを随分とお望みなようですね。
簡単ですよ。

「民間による」警察の監査機関を設ける事でしょうな。

>>256
意味がわかりません（汗
摘発される側に証明しろとなどとは言ってません。
冤罪は微々たる可能性でなく「大きな可能性」であると主張するあなたが論証責任を負うのです。

俺：主張をするならば論証責任を負え。
あたな：俺は摘発される側ｗ
俺：ポッカーン（呆

論証責任、立証責任は主張する側にあります。
あなたが主張を取り下げればそれでいいわけですので、論証する必要ないけどね。
それにしてもあなたは見事な「役立たず」ですね（はーと

＞必要である場合に赤色回転灯を点灯しない事に問題があるといってます。

ですから、なぜ、「必要でない場合に赤色回転灯を点灯しない事」のみを例示として出すのか問うています。
なぜ？

＞冤罪を容認しない交通行政を望みますと、書いた方が宜しかったですか？

ならば冤罪については俺と同じ意見ですね。俺も冤罪を容認しない交通行政を望みます。
だからといって微々たる冤罪は避けられないけど。

＞同じ意見にしたいようですが、貴方とは根本的に主張が違います。

いいえ。同じ意見だとは思ってません。俺とあなたの主張は共存できる、または相反しないと言ってるだけですよ。

>>257
まるで意味がわかりません。
「選挙で選ばれた」県会議員が選び、かつ、知事が任命した「公安委員会」という警察の監査機関がすでに設けてあります。

選挙という県民の判断を経由しないとさ。その民間が信用に足りるか否かをどうやってチェックするのでっか？
代案と言うよりもただの改悪案じゃん。それは。

>>258
一から、細かく説明せねばなりませんか？
では、先ず貴方はドップラー効果で速度を測定しているのをご存知ですね？
そこで、この測定方法は誤差、回りの干渉を受けやすいと言う事を法廷で
製造メーカーが認めています。
そこで、貴方は誤差のでる割合を具体的に示せと仰いますが、それは個々の条件に
左右されるので、具体的な数字を出す事は不可能です。

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%83%BC%E3%83%93%E3%82%B9
このリンク先を見れば、微々たる免罪とは言えない。
特に
オービスは自動で動作する装置であり、また違反を取り締まる目的で設置された装置であるから、
その性質及び設置目的から、定期的なメンテナンスが求められる。しかし、制限速度で走行して
いるにも関わらずオービスが動作し、違反切符を切られ、訴訟となっている事例も少なくない。
これらの事例について、オービスの誤動作であることを立証することは難しいと言われる。
その理由として、次のようなことが挙げられる。

一般的な車両には、オービスが動作した当時の速度を記録している装置がない。普通このような装置
を備えている車両は、速度違反を検挙する側である警察官が乗車するパトカーくらいのものである。
従って、被検挙者が運転する車両がオービス動作当時、制限速度で走行していたことを立証する術は
基本的に存在しない。
取締りを行う機械という性質上、そのシステム等の詳細やメンテナンスのスケジュール等、非公開
とされている事柄が多い

ここの下りなどは良く読みおかれる様に。
逆に、貴方が微々たると言われる論拠を示すのが先ではないのかな？
冤罪の数を問題にしたのは貴方だよ。

赤色回転灯の件については、貴方の仰って居る事が理解できません。

>>259
水掛け論がしたいなら他でどうぞ。

>>260
＞一から、細かく説明せねばなりませんか？
＞では、先ず貴方はドップラー効果で速度を測定しているのをご存知ですね？

あの〜、「関係のない」説明を細かくされても意味がないです。
早く冤罪の可能性が「大きな可能性」であることを論証してください。
測定方法や誤差の話も関係ない。

少なくとも本人も「速度超過をした」というケースの話をしてるんですよ？
ドップラー効果で催眠術でもかけてると論じたい？
それともドライバーは自車の速度計ではなく、警察の速度測定装置を見ながら運転してたとでも？

＞逆に、貴方が微々たると言われる論拠を示すのが先ではないのかな？
＞冤罪の数を問題にしたのは貴方だよ。

微々たるというのはもともと数の問題ではないです。微々とは小さくて取るに足らないという意味ですが。
で、本人自白があった場合は、そうでない場合と比較して冤罪が混入するリスクは極めて小さいですが何か？

＞赤色回転灯の件については、貴方の仰って居る事が理解できません。

俺にはあなたの言ってることが理解できません。
必要である場合に赤色回転灯を点灯しない事に問題としながら、
その問題の例示に、なぜ「赤色回転灯を点灯が必要でない場合」のみを出すのか問うています。
なぜ、「赤色回転灯を点灯が必要である場合」を例示として出さないのですか？

>>261
あなたが「愚だ愚だ論」をしたいんでしょ？

お馬鹿な意見には、ダメだしがあるのは当たり前じゃん。
選挙というチェックすらなしに「警察の監査」を民間に丸投げするって、ダメだろうが。
極端な話、その民間がやくざやさんだったらどうする？大変なことになるんだが。
警察がやくざやさんの手下になったり、
そうでなくとも特定企業の手下になって、その会社のライバル社を徹底的にガサイリしたり。危険すぎる。

以上の問題点があるので、
お願いですから「警察の監査」をする人間の選択時に、県民を介在させて適正な方法で選んでくださいね。

県民の判断を排除するというあなたの主張は、問題点が多すぎます。

>>262
フフ、常に逃げ道を用意しながらｶｷｺなさっているので
無意味な事はしません。
知らないから関係が無いと断じたい気持ちは、わからないでもないですがねｗ

自白を盾に矛盾を貫くところは如何にもですねと前にもｶｷｺしましたよね？

赤色灯の件につきましては、過去レスに全てｶｷｺしてあります。

>>263
全てを恣意的に短絡的に取っていますね？
まぁ、これも細かく説明すると関係なくなってしまうんでしょうね？

それとも得意分野だから、突っ込みたいのかなw

>>264
＞知らないから関係が無いと断じたい気持ちは、わからないでもないですがねｗ

いいえ。知ってるけど関係がないんですけど何か？
なんで関係がないと言ったら知らないことにされてしまうのだろうか？
びっくりするぐらい、論理的な思考ができない人のようですね。

＞自白を盾に矛盾を貫くところは如何にもですねと前にもｶｷｺしましたよね？

前にカキコしようが矛盾などありませんが。
どこに矛盾があるのですか？
あなたっていつも「矛盾がある」とか、「知らないんだろ？」とか、「すでに書いた」というごまかしばかりで、
肝心な論証をしない。レッテル張るだけしかできない人なのですか？

＞赤色灯の件につきましては、過去レスに全てｶｷｺしてあります。

そうおっしゃりたいのであれば該当箇所のアンカーを打てばいいのに。
もちろんあなたはカキコしてもいないのに、カキコしてると強弁してるだけだから、アンカーすら打てないわけだろうけど。

>>265
＞全てを恣意的に短絡的に取っていますね？

いいえ。取ってません。
細かくも何も、その民間が「やくざやさん」とならないように制度上どう担保するかとか説明しなよ。

現状は少なくとも、県民が選んだ県会議員が選ぶんだから、ちゃんとチェック体制がある。
あなたの主張では、このチェック体制が説明されていない。

びっくりするぐらいのDQNだね。詳細を何も詰めてもいないのに「民間に委託すればそれだけでハッピーエンドですよ」ですか。
民間委託ブームというやつか。だったらまず速度取り締まりを民間にやらせようよ。ね？

>>265
＞それとも得意分野だから、突っ込みたいのかなw

なんだこれ？ｗ
馬鹿丸出し。

>>257であなたが出した「代案」をあなた自身が関係のない話とするのか。
あまりに哀れで、開いた口がふさがらないのだけど。

さっきからポッカーーン状態です。

>>260のリンク先もまったく「冤罪」が多いことの理由になってないね。

オービスの誤動作が即座に冤罪の理由になるわけではない。
速度違反をもともとしてなかったのであればそう主張すればいいだけなんだが。

で、
＞しかし、制限速度で走行して
＞いるにも関わらずオービスが動作し、違反切符を切られ、訴訟となっている事例も少なくない。

というのであれば、それのソースを出そうよ。
あなたは肝心なことのソースは絶対に出さない。
そして、関係のない説明に終始するだけ。

少なくとも俺は、
「制限速度で走行しているにも関わらずオービスが動作し、違反切符を切られ、訴訟となっている事例」を、
今まで一度も聞いたことがないんだけど。
こういったら訴訟を知らないとか批判するんだろうな。どうせ。

そうじゃないよ。いくつかの速度超過の訴訟をチェックしてるけど、それでも知らないんだよ。
少なくないとまで言うのであれば、数件紹介してくれ。お願いね。

さて、またニート48が現れたな。48ってほんとかまって厨なんだよね。
しかもこのニート48は、都合の悪いことは無視したり、意図的に隠したり
、何歳か知らないけど人間的に卑怯なんだよね。48がたくさんレスして、
ぱっと見は48が相手を圧倒しているように見えるが、ただニートゆえに時間
が有り余ってるから、48がたくさん書き込んでるだけ。みんな読むのも面倒
くさいだろ。48にかまってやらなくていいよ。48がたくさんレスして、そ
れに対して、誰もレスを返さない。48が寂しがる。そしてスレがdat落ち。
素晴らしいことｼﾞｬﾏｲｶ。

>>268
レスﾏﾄﾒﾚとあれほど（ry
直近しか読まないから宜しくね。

ﾊｧ溜息が出ますよ。訴訟の事例ですか？
そのうち訴状をアップしろとか言いそうですね。
人にはソースソースと言い、自分の主張する微細な冤罪のソースは出さないと。
それこそ開いた口がふさがらないですわ。
そもそも自分が見た聞いた事が無いから、WEB上の情報を信頼できないと言うならば
それ以上のソースを出す義理はこちらにはありませんよ:p
まぁ、速度装置の構造を知らない貴方が冤罪が無いに等しい云々言うことに驚きは隠せないですがね。

貴方がWEB上の情報以外で、冤罪の事例が微細だと言うソースを出せれば、その限りでは
ないですがね。
他のレスの質問についてはすでに解答済みと考えてますので
過去レスをもう一度読まれることをお勧めします。
それについて、アンカーを打たない云々は貴方の甘えでしかないと考えておりますので、あしからず。

>>269
ﾆｰﾄにレスして、ゴメンナサイネ。
こういった権力ｷﾁｶﾞｲは大嫌いなもので。
ｺﾃﾊﾝをｿｰｽﾆｰﾄと名付けてやって下さいな。

>>270
マンドクサイのであれば、あなたの一番愚だ愚だの部分だけ書いておくね。
っていっても長文になるから、いくつかレスが続くだろうが。

あなたの持論は>>226と。
「全ての人が不条理に権利を奪われる事の無い交通行政が敷かれる事を望む。」であると。

そして、「不条理に権利を奪われる事」の一例として冤罪を持ち出した。
>>280にて「制限速度で走行して
いるにも関わらずオービスが動作し、違反切符を切られ、訴訟となっている事例も少なくない。」と論じた。

しかし、ソースを出さないいいわけに終始すると。
これがあなたの今までのまとめなわけだ。

＞「WEB上の情報を信頼できないと言うならば
＞それ以上のソースを出す義理はこちらにはありませんよ:p」

馬鹿すぎ。WEB上に「冤罪あり」と書いてあったら、それだけで冤罪があることにあるのね。
つまり、WEB上に「宇宙人あり」と書いてあることを示せば、宇宙人存在説が立証できると？
そんなトンチンカンな立証しかできないの役立たずなのは、あなたが「妄想」を根拠にしてるから。

あなたはおそらく「冤罪」の存在を一件たりともしらないのだろう。
一件の存在も知らないで妄想だけで何を言ってるんだ？

＞ﾆｰﾄにレスして、ゴメンナサイネ。

ニート「が」だろ？
「ﾆｰﾄにレスして、ゴメンナサイネ。」は、おまいにレスしてる俺の台詞だ。

>>270
でさ、ため息がでるのは俺の台詞。

＞人にはソースソースと言い、自分の主張する微細な冤罪のソースは出さないと。

これが馬鹿すぎる。俺の主義主張は「微細な冤罪」ではない。
俺の主義主張は「死亡事故減少させろ」だ。さらに発展して「速度取り締まりを強化しろ」だ。

それと相反するような論に反論してるだけにすぎず、「微細な冤罪」と主張したことは一度もない。
俺の実現したい主義主張の部分についてなら、いくらでもソースを出す。
実現したいからね。必死で資料集めもしとりますがな。

しかし、あなたのＤＱＮな論に反論することが俺の主義主張ではない。

極端な話をすると、「うんこはおいしいから、学校給食にだそう。」と主張する人がいて、
俺が「うんこはまずい」と反論したからといって、俺に「うんこがまずい」ことの資料を出したり、論証する責任はない。
「冤罪が微々たる数」であることも同じ。俺に論証責任はない。
冤罪を無くしたいのは俺ではなくおまいだ。冤罪についてのソースはまずはおまいのお仕事。

もっとさ、論理のルールを学べ。出直してこい。
キチガイみたいに、「論証責任の転嫁」だけしててもただのクズ。あなたのことね。
俺に俺の主張のソースを求めることはかまわない。しかし、おまいが主張したことについてはまずおまいがソースを出せ。

>>270
＞他のレスの質問についてはすでに解答済みと考えてますので
＞過去レスをもう一度読まれることをお勧めします。
＞それについて、アンカーを打たない云々は貴方の甘えでしかないと考えておりますので、あしからず。

あーそうですか。

アンカーを打たない「いいわけ」、ソースを出さない「いいわけ」ばかりだね。
あんたって、俺と議論の勝負してるとかそういう考えだろう？

ほんとに「役立たず」な人だね。というよりも「ごまかし」「詭弁」な人だ。
冤罪のソースを出さない「いいわけ」をいくらしたところで、
あなたが自身が冤罪の存在を一件も知らない事実は変わらない。

アンカーを打たないいいわけをいくらしても、
あなたが、「赤色回転灯を点灯が必要でない場合」に赤色回転灯を点灯しないのが問題だと言ってる事実も変わらない。
これらはおまいの主張だろうが。

何が俺の甘えだ。開いた口がふさがらない。
俺はおまいの論の意味がわからなくとも別に困らない。
俺の論がおまいに伝わらなければ困るけどね。
なんで、おまいは自分の主張のためにがんばらない？
自分の主張に対し、全力で「手抜き」してる。

俺が手を抜いてるのは、俺の主張と関係のない部分でだけだ。そこに気付け。

>>270
＞まぁ、速度装置の構造を知らない貴方が冤罪が無いに等しい云々言うことに驚きは隠せないですがね。

またこの手か（呆

「速度装置の構造を知った」上で、
本人の自白があるから冤罪が入り込む余地は極まれと論じてるのに。

あんたさ、まじでＤＱＮだよ。
相手を無知なことにして、必死で自己正当化。

冤罪の存在を一件も知らないあなたが何を言ってるのかと。

>>270
＞レスﾏﾄﾒﾚとあれほど（ry
＞直近しか読まないから宜しくね。

はーい。
じゃあ、このレスだけ読んで返事してね。

妄想だけを根拠に、延々と詭弁ばっかり言ってるんじゃないよ。
ＤＱＮはさっさと消えろ。邪魔。

ってか、こいつリアル中学生なのではと思うよ。
知識レベルだけなら高校生レベル以上あるようだから、実際には大学生、社会人の可能性も捨てがたいが、
論理的思考力が小学生か中学生レベル。

もしや、ゆとり教育の弊害なのか。
持論に関するソースが何一つ出せないなんて、こんな惨めな人って存在するのね。
なんという役立たずな人なんだろうか。
詭弁のテクニックを磨きにここにきてるのかな？

恒常的に速度を守っていないドライバーは少数というのは無理があるんじゃないかなー
議論する前の現状認識（スタートライン）が他の人と共有できていない。
それでは誰をも論破なぞできないわな。
そもそも議論がかみ合わない。

>>275
お、開いた口は塞がったかな？
いい加減閉じて置いたほうがｲｲﾖw

>持論に関するソースが何一つ出せないなんて、こんな惨めな人って存在するのね。

それより、早くオービスによるスピード取締りでの冤罪が微細なｿｰｽだしなよ？
web上の情報で構わないからさ。
自分はweb上の情報をすでに出しているんだから、君が微細だと主張するなら
そのｿｰｽを出すべきだと思うよ。
web上のｿｰｽも出せない人間が、その対する情報の真偽において云々言えないのは
空頭でも理解できるよね？w

あ、あとどこか論理的に矛盾があるようなら言ってね。
片手間でレスを良く見ないで即興で書いてるから、ありえない話じゃないからね。

あ、そうそう君の嫌いそうな危険な主張をしておこう。
[スピード違反は必要悪である]
どう？また凄い数のレスを返しちゃうのかな？
美味しそうでしょ？嬉々として食いついておいで〜w

>>277
現状において、制限速度を守って走行している車両が少数と言う主張のｿｰｽは？
と言うだけだよw

48ﾁｬﾝは自分の主張のｿｰｽは出した事は無いけどねw

ま、こちらがｿｰｽ出したところで、所詮web上のｿｰｽしかだせないんだから
web上のｿｰｽなど信用できないと言うんだろうけどねw

すいません、初心者というか、これから運送業界に就職しようと思っている
ものなのですが、ちょこっと質問よろしいでしょうか？

スレを見ていると、会社側に何らかの形でスピードの記録が伝わるような
仕組みがあるみたいですが、それって大手以外の中小の会社とかのトラックにも標準で
装備されているようなものなのでしょうか？タコグラフみたいなものなのかと思うのですが・・・

>>189
>この多めに数えてる度合いは、おそらく車の数を10倍近く多めに数えてる。
>ある地点を一定の時間内に、100台の車両が通過し、歩行者は10人通過したとする。
>自動車の速度が歩行者の速度の10倍だとすると、車両と歩行者の数は実は同じ数なんです。
>なんでこんなどあほな勘違いができるんだろうか？もしや天然さん？

>あなたのように勘違いしっちゃってる人には、
>「幹線道路を通過する車の数の差、その傍を通過する歩行者・自転車の数の差を見れば歴然」にみえるのかも知れない。
>でも、上述したとおり車の数も歩行者の数もそんなに差はないので「多数の利便」のためになってないんだよ。

随分前のレスへの質問になってしまい、恐縮ですが、 48さん、あるいは賛同者に質問｡
4kmの道路が新規開通し、歩行者、自動車とも40m間隔で移動している。歩行者は4km/h,自動車は40km/h。
さて、上空からの監視カメラでこの道路を撮影したら、いつでも、歩行者100人、自動車100台が写る｡★１
この道路の入り口で通過人数･台数をカウントしていると、1時間で歩行者100人、自動車1000台をカウントする。★２
48さんの言っているのは、この道路の「受益者」は、★２で考えては駄目で、★１で考えなければいけない、との言い分？

何故？？？？？？

>>281
屁理屈厨にレスするのは止めましょう。

>>246
乃一茂樹 乙

>>280
>>>281
>屁理屈厨にレスするのは止めましょう。

考え方として、
自動車道整備は「多数の利便」に適っているけど「弱者保護」に反している、
論点があるとしたらこの点なのであって、
自動車道整備が「多数の利便」に適っていない、とする考えはないですよね？

そういう説があるのならしっかり読んでみたい。（そしてその説はその何処が錯覚なのかを理解したい）。
あるんですかね？？
48さんだけでなく、こうした説に詳しい方、解説をお願いします｡

>>278
そろそろバカの相手は飽きた。
「オービスによるスピード取締りでの冤罪が微細なｿｰｽ」など不要なのは上記のとおり。
「オービスによるスピード取締りでの冤罪」が問題だというあなたですら、
そのような事実を知らないんだから、そんなこともうどうでもいいじゃん。

「可能性」だけの問題ならば、
「死刑判決」がでるような事件でも「冤罪」はあるのです。
また、実際に過去に４件の「冤罪」による死刑判決がでてます。

こちらは「可能性」だけでなく、実在する「冤罪」の問題点。
しかし、あなたの言ってるのは「可能性」だけで、実在するかどうかもわからない。
では、前者の問題を解決するべきですよね？

＞あ、そうそう君の嫌いそうな危険な主張をしておこう。
＞[スピード違反は必要悪である]

もちろん違います。以上。
ってか、おまいのはいつも「主張」のくせに、根拠がない。
今度もまた論証責任の転嫁だけを必死でやるんだろうなぁ。
バカ丸出し乙でありますと。

>>279
え？
俺は俺の主張に対するソースは出してますが。
びっくりするぐらいのレッテル張りですね。

＞ま、こちらがｿｰｽ出したところで、所詮web上のｿｰｽしかだせないんだから
＞web上のｿｰｽなど信用できないと言うんだろうけどねw

どうせ、あなたは「２ｃｈ」か「wikipedia」などの誰でもが書き込める場所の「匿名のカキコ」をソースをして出すんだろう？
あんたって頭逝ってるよ。
もともと「ソース」とは情報源のことです。
つまり「ソースプリーズ」とはあなたはどこでそれを知ったか。という問いです。
例えばニュースで知ったのなら、そのニュースをソースとして出したりするわけだ。

これに対し、あなたはネット上のワケのわからん書き込みをソースとしてだす。
つまり、あなたはネット上の誰が書いたかもわからない書き込みをみて、
冤罪があると知ったと言ってるわけですよ。あまりにバカ丸出しなのそろそろ気づけ。

>>282
その前に屁理屈厨であるあなたがレスをやめないと。
でないと、どうしても屁理屈厨であるあなたにレスしなければならなくなります。

簡単な話です。
わざわざそんなくだらんレスをつけずに、あなたが屁理屈厨であるあなたがレスをやめるだけでいい。
それだけで、屁理屈厨にレス人はいなくなります。

>>283
誰それ？
いきなり「乃一茂樹」と自己紹介されても。

>>280
その「タコグラフ」で、スピードの記録が伝わるようですよ。
もちろんそれ以外にも、警察による速度取り締まりによって伝わる場合もありますが。

現時点で中小の会社の全ての車に搭載されているかまでは知りませんが、
道路運送車両の保安基準でタコグラフについても定められていますので、どちらにしても時間の問題かと。

それに従業員がトラックで速度違反すれば、
１．罰金。
２．加点（免停などの対象）。
以外に、会社が「車両停止」処分になりますので、
速度超過をするドライバーをどの会社もかなり嫌がると思いますが。

>>281
★２で考えるとダメとまで言いませんが、そう考えるのが自然かと。

理由ですが、日本は国民主権の民主主義の国家ですから、
「最大多数の最大幸福」を追求すべきでしょう。
そういう観点からいえば、★１で考えるのが自然です。

「歩行者」も、「自動車」に乗ってる人も同じ権利を有していると考えれば、
★１で考えたバランスになりますよね？
「自動車」に乗ってる人の方が早く移動するから「偉い」という価値観からならば、★２になるかもしれませんが。

>>284
＞自動車道整備が「多数の利便」に適っていない、とする考えはないですよね？

ソースのありかまでは失念しましたが、「自転車」についてのアンケートの結果にて、
これからは自転車をもっと利用したいという声が多数でした。

つまり自転車道の整備は「多数の利便」に適っていると。
なお、同時に「弱者保護」にも適っていますが、ここでは別の話ですのでおいておきます。

そして、この自転車道の整備に反する範囲において、自動車道整備は「多数の利便」に適っていないと述べています。
自動車、自転車兼用の自動車整備が「多数の利便」に適っていないとは言ってませんのでご理解を。
もともとが「自転車を歩道においやって」の自動車整備に対する反論ですので。

＞（そしてその説はその何処が錯覚なのかを理解したい）。

錯覚などありませんので、理解は不可能かと。

>>289に補足。
やはり★２で考えるとダメと言っておきます。
ダメと言わないのであれば、いいんだろ？と言われると困るので。
というか、「★１で考えるべき」、「★１で考えるのが自然、当然」からの結論です。
積極的にダメと言ってるのではなく、結果的にどうしてもそうできないのですね。

なお、自動車を優先的に考えるべきである自動車専用道路であれば、この限りにあらずですが、
もともと歩行者がいませんので、ここでは考えるまでもないと。

>>289>>290
>★２で考えるとダメとまで言いませんが、そう考えるのが自然かと。

>理由ですが、日本は国民主権の民主主義の国家ですから、
>「最大多数の最大幸福」を追求すべきでしょう。
>そういう観点からいえば、★１で考えるのが自然です。

>やはり★２で考えるとダメと言っておきます。
>ダメと言わないのであれば、いいんだろ？と言われると困るので。
>というか、「★１で考えるべき」、「★１で考えるのが自然、当然」からの結論です。
>積極的にダメと言ってるのではなく、結果的にどうしてもそうできないのですね。

やっぱり分からんですわ。
★１も★２も事実なのはOKですよね。
★２では確かに、その道路による１時間の受益者は車が歩行者の１０倍。
この道路上の「最大多数」は、車の利用者。

なぜ「★１で考えるべき」「★１で考えるのが自然、当然」なのか、全然わからないです。
★１で考えるのが当然なケースは、この道路が円になってて同じ車がぐるぐる回っているときだけですよね。

どなたかわかる方、います？

２軒の家があって、そこから、一人は歩いて２ｋｍ先の井戸に行く。
一人は自動車で同じ井戸に行く。歩く人は１時間に一往復、自動車の人は一時間に十往復する。
この道路の利用者は、あくまで、歩行者が一人、自動車利用者が一人。なので、歩行者にも自動車にも同等にこの道路を整備するべきである。
こういうことかな？

>>291
まだ、わからないのですか。
というか、間違いに気づけないのですか。

＞★２では確かに、その道路による１時間の受益者は車が歩行者の１０倍。
＞この道路上の「最大多数」は、車の利用者。

これが間違い。★２で考える理由がない。
また、その道路による１時間の受益者は車も歩行者も同じ数です。

一台の車は短時間しかその道路を利用していない。
歩行者は長時間利用している。その事実をよく考えてみ。

＞どなたかわかる方、います？

当たり前のことがわかる人はなかなかこのスレきません。
スレタイをみれば明らかですが、理解できないバカばかりが集ってしまうスレタイです。
残念ながら。

>>292
例としてはかなり不適切かと。

２軒の家があって、そこから、一人は歩いて２ｋｍ先の井戸に行く。
一人は自動車で20km先の井戸までに行く。歩く人は１時間に一往復、自動車の人は一時間に一往復する。
この道路の利用者は、あくまで、歩行者が一人、自動車利用者が一人。なので、歩行者にも自動車にも同等にこの道路を整備するべきである。
こういうことなのでは？

>>291
極端な話をしますが、
あなた一人が自動車でその道路を利用していると。
もう一人は俺で、歩行者としてその道路を利用していると。

その道路の今後について、その道路の利用者である俺と、あなたが話し合いをします。

あなた：もっと自動車優先に道路を整備すべきだ。
俺：利用者はともに一人ずつだ。それはならぬ。

ここまで人数を減らして簡単化すれば少しは理解できるのでは？

>>291
最大のヒントね。>>294の説明では少しわかりにくそうなので。

その道路の利用者が実際に集まって、その道路の今後を議論するとする。
歩行での利用者と、自動車に乗っての利用者が同じ数だけ集まって議論することになるのよ。←これがポイント。

同じ数同士での議論であれば、中間で決着するのが自然。
どっちかよりの結論がでると思う方が不自然であると。
かなり簡単化して考えるとこういうこと。

実際の政治では直接集まって議論するわけではないが、
歩行者も自動車利用者も同じ数であれば、政治的な影響力も同じなので、
結局、政治システムが大きくなっても上記のバランスで落ち着くことになる。

>>293
>一台の車は短時間しかその道路を利用していない。
>歩行者は長時間利用している。その事実をよく考えてみ。

この事実をよく考えてください。
仰られるように、一台の車は短時間しかその道路を利用しなくてすむから、
１０倍の車が通過できるわけでしょ。
「利用者」はやっぱり１０倍、車の方が多い。

「利用者」ｘ「利用時間」は等しいでしょうけど。

>>295
>その道路の利用者が実際に集まって、その道路の今後を議論するとする。
>歩行での利用者と、自動車に乗っての利用者が同じ数だけ集まって議論することになるのよ。←これがポイント。

「その道路」を利用する人が集まると、やっぱり１０：１で車の方が多いわけですよ。
そのなかで歩行者の人は、「私は皆さんの１０倍の時間、その道路上に存在するわけですから私の言うことは１０倍の重みとして聴いてください」、
とでも言わないと、１：１にならないでしょう。
で、そのように「存在時間」の重みをかけることに意義があるか？ということになろうかと思います。

そこで
>>292
>２軒の家があって、そこから、一人は歩いて２ｋｍ先の井戸に行く。
>一人は自動車で同じ井戸に行く。歩く人は１時間に一往復、自動車の人は一時間に十往復する。
>この道路の利用者は、あくまで、歩行者が一人、自動車利用者が一人。なので、歩行者にも自動車にも同等にこの道路を整備するべきである。
>こういうことかな？
この例に戻ると、自動車は沢山物を詰めるという事実を忘れて考えても、自動車の一人は、速度が速くて移動時間が短いからこそ、歩行者の１０倍の仕事が出来る。
この人は自分以外の９人のための水も汲みに行っているとすれば、車使用者の声は歩行者の声の１０倍の重みがあってもよい。
かなり簡単化して考えると、こうなると思います。

>>296
いいえ。別に多くありません。
ってか、そういう話は次に説明しようと思ってたのに。一歩ずつ理解させないとね。
あまりあわてずに。あなたは今までそういう理由で多いとは言ってなかったでしょ？
もしそういう理由で多いと言ってたのなら、俺の勘違いだけど。

次は「短時間」利用する人がたくさんいるという勘違いか。

＞で、そのように「存在時間」の重みをかけることに意義があるか？ということになろうかと思います。

意義があるから、現状のようになってるのです。
日本は国民主権の民主主権の国です。
主権者はみな平等です。平等にするにはそうするしかないのです。

あのね。その道路の話し合いに参加した時点で別の会議に参加できなくなるのよ。
短時間の利用者を多く集めても、日本全体では結局、歩行者と自動車の利用者の数はたいして変わりません。
「その道路」を利用する人が集まると、やっぱり１：１で同じ数です。
もしあなたのいうように１：１０で集まったとしたら、それは他の道路を利用する人の集まりに
自動車利用者が参加してないということですのでできませんので、
その道路を自動車優先にしても、その道路以外は歩行者優先にするという結論になりますよ。

自動車の利用者が１０倍多くの道路を使ってるだけであって。
たくさんの道路を使う＝一つの道路は短時間しか使わない。って人の権利が他の人よりも多いわけでないのです。

これでおわかりか？

>>297の訂正
×自動車利用者が参加してないということですのでできませんので、
○自動車利用者が参加してないということですので、

>>296
＞この例に戻ると、自動車は沢山物を詰めるという事実を忘れて考えても、自動車の一人は、速度が速くて移動時間が短いからこそ、歩行者の１０倍の仕事が出来る。
＞この人は自分以外の９人のための水も汲みに行っているとすれば、車使用者の声は歩行者の声の１０倍の重みがあってもよい。
＞かなり簡単化して考えると、こうなると思います。

あのね、歩行者はいつ自動車に水を運んでもらったのですかな？
もちろん、物流を担当するトラックや、公共交通手段たるバスならばその理屈は成り立つが、
そういう車に限定するならば、歩行者よりもずっと少ないですよ。

あなたの例に戻ると、
「この人は自分以外の９人のための水も汲みに行っているとすれば」あなたの論も正当化できますが、
実際には多くの車は「自分のぶんだけ水も汲みに行っている」わけですからどうしようもない。
大半の車は、歩行者の分まで水を汲んでなどいませんが。
他人の分の水を運んでるのではなく、ただ空気運びをしているだけです。

よって、あなたの論は詭弁です。
ごく一部の車が他人の分まで水を運んでいるからと、
全部の車が水を運んでるように論じるのは詭弁です。
もしそういう前提で論じるのであれば、他人の分まで水を運んでいる車とそうでない車を分けて考えてください。

バスやトラックからみれば、マイカーは渋滞を作り出して水運びの邪魔をしてるだけの存在ですから。

>>296
で、現状はどうしてるかというと、
他人の分まで水を運んでいる「バス」のために、バス優先車線を作り、
あなたのいう「他人の分まで水を運んでいる」バスのみの領域を広げ、
そうでない「空気運び」のみしている自動車の非優先の領域を広げてるわけですね。

あなたに都合のいいものは同じ車で、都合の悪いものは車でないと論じるのは詭弁ですよ。
原付も二輪車も同じく車です。自転車もね。
基本的には同じ車であり、だからこそみな車道を走るわけです。

もちろん、それぞれ特性があるので、分けて考えたりもしますが、
であれば、バスやトラックとマイカーも分けて考えないとね。まったく特性が違いますから。

バスやトラックを優先させるためならば、バス専用、トラック専用の車線を作ればいいだけかと。
マイカーまで一緒くたに優先させる必要はどこにもありません。
というか、上記説明のとおり一緒くたに優先させると渋滞の原因になるので、
「他人の水運び」という機能が阻害される。
つまり、「他人の水運び」云々はマイカーを優先させる領域を拡大させる理由にはなり得ない。

バスについては上記のとおりすでにバス優先車線というものがあるわけですが、
ではトラックについてはというと、実はトラックはこれから減るのです。
モーダルシフト（海運や鉄道に移行）により将来的には、トラックによる輸送を半分近くまで減らすわけで、
半分ほどになるトラック優先の領域を減らしこそすれ、増やす理由はどこにもないです。

>>300の補足
＞そうでない「空気運び」のみしている自動車の非優先の領域を広げてるわけですね。

簡単に言うと、「空気運びをしてるだけの自動車」であるマイカーの優先領域を減らしていると。

で、上記でも将来的にトラックによる移送が半分に減少することを説明したが、マイカーの利用も年々減少傾向です。
>>187でも説明したように、そういう自動車利用が減少傾向の中で、自動車（バス以外）の優先領域を拡大する理由は何かあるんですか？
ないですよね？

であれば、車道から自転車を追い出すではなく、
車優先領域（もちろんその車には自転車を含む）の使い分けを考えるときではないでしょうか。
具体的には、二車線ある道路の一車線を自転車専用に、もう一車線を自動車専用にする。

これにより自転車、自動車混在が解消され、事故も減り、交通を円滑になるかと。
自転車と自動車の棲み分けはあなたも賛成されますよね？

>>297
>もしあなたのいうように１：１０で集まったとしたら、それは他の道路を利用する人の集まりに
>自動車利用者が参加してないということですのでできませんので、
>その道路を自動車優先にしても、その道路以外は歩行者優先にするという結論になりますよ。

全然その結論でいいんですよ。それが生活道路と幹線道路の違いというもの。
車利用者の投票権が全部幹線道路向けに投票された場合を想定してくださって結構です。
幹線道路を車優先に整備するから、車はそこに集まり、逆に生活道路が歩行者にやさしい道路になるわけで。
幹線道路の最大多数はやはり車で、生活道路の最大多数は歩行者。
で、地域全体だとか、国土全体だとか、でおしなべると４８さんの歩行者も車も同数という話になるわけだ。

で、こうして同数同士が議論したときに、
車を生活道路でも優先にせよ、という言い方がおかしいのと同じで、
歩行者や自転車を幹線道路でも優遇せよ、という言い方もおかしい。

>>302
＞全然その結論でいいんですよ。それが生活道路と幹線道路の違いというもの。

なるほど、それには同意。
というか、幹線道路は「自動車優先」、生活道路は「歩行者優先」に反対はしません。
もちろん、その優先の度合いの程度問題はありますが。

で、幹線道路という言葉を出されましたが、
幹線道路は、国道と都道府県道という理解でよろしいか？
逆に幹線道路に対する生活道路とは、市町村道であると。

もちろん、よろしくないわけはないですよね？
この使い方が一般的な当たり前の言葉の使い方なわけですから。

＞幹線道路を車優先に整備するから、車はそこに集まり、逆に生活道路が歩行者にやさしい道路になるわけで。
＞幹線道路の最大多数はやはり車で、生活道路の最大多数は歩行者。
＞で、地域全体だとか、国土全体だとか、でおしなべると４８さんの歩行者も車も同数という話になるわけだ。

わざわざ言うまでもなく、現状がすでにそうなってるでしょ？
幹線道路は50km/h〜60km/h規制、生活道路は30km/h〜40km/h規制が一般的ですよね？

＞歩行者や自転車を幹線道路でも優遇せよ、という言い方もおかしい。

あの〜、自転車は車ですよ〜ん。
なんで歩行者の仲間になっているのかと。

歩行者を幹線道路でも優遇せよ、という言い方もおかしい。だけならば理解もできますがね。
どのような理由で自転車まで？

>>303
>幹線道路は、国道と都道府県道という理解でよろしいか？
>逆に幹線道路に対する生活道路とは、市町村道であると。

あやふやな言葉遣いをして申し訳ない限りではありますが、
国道とラベルがついていても「生活道路」になっちゃってるところもあろうし、
市町村道でも「幹線道路」になっちゃってるところもあろうし。
合意できたであろう議決権の考え方によると、時間当たりの通過台数（人数）で分けるのがいいんでしょうね。
そこで、とある道路を通過できる（その道路に対して議決権を有するというべきか）利用者の数はその移動速度に比例して分布するわけで。
で、自転車が１５ｋｍ／ｈで通過、自動車が４０ｋｍ／ｈで通過とすると１５：４０の議決権になるわけだ。
（早いほうががえらいといってるのではなく、車間一定でその道路を通過し続けるというモデルの話なので誤解なきようお願いします。）

今の歩行者・車の定義の話はさておいて、この道路で　歩行者・自転車・自動車　を　２通行帯に区分し効率化を図ろうとしたとき、
歩行者・自転車／自動車の区分に分けたほうが多数の利便にかなうでしょう。

こう分けたら自動車の通過速度が例えば８０ｋｍ／ｈに出来るとすればなおさら。

で、逆に質問。
道路の横に、２ｍの幅の歩道があって、それを１ｍ・１ｍで歩行者と自転車で分けなさい、といったとき、実害あるの？
なんでそうしなくて、１車線を自転車に明け渡せになるのでしょうか？
とある幹線道路を整備するなら一緒に自転車通行帯を整備しろ、なら、まあ、わかるんですよ。
８０：１５：４の比率で、整備したらよいわけでしょ？

>>304
＞あやふやな言葉遣いをして申し訳ない限りではありますが、
＞国道とラベルがついていても「生活道路」になっちゃってるところもあろうし、
＞市町村道でも「幹線道路」になっちゃってるところもあろうし。

いいえ。そのような道路はありません。はい。
幹線道路とは、国道と都道府県道です。

あなたのいうところの幹線道路とは、どうやら一般的な意味での幹線道路とは違うようですね。
であれば、幹線道路という言い方は紛らわしい。というか誤用ですので別の表現でお願いします。

それとどういう意味で幹線道路と言ってたのかまず説明を願います。
でないと、一般的な意味の幹線道路（国道と都道府県道）と理解するしかないので。

＞で、自転車が１５ｋｍ／ｈで通過、自動車が４０ｋｍ／ｈで通過とすると１５：４０の議決権になるわけだ。

もちろん、そのようなことには絶対になりません。上記で説明済み。
自転車の利用者と、自動車の利用者が、同じ一人参加したとして、自転車の権利を縮小されないとならんのかと。
詭弁はやめてください。自転車利用者であろうとも同じ主権者であり、同じ権利を所有しています。
それが民主主義を採用する日本の大前提です。この大前提だけは勝手に変えられるとと困ります。

＞この道路で　歩行者・自転車・自動車　を　２通行帯に区分し効率化を図ろうとしたとき、
＞歩行者・自転車／自動車の区分に分けたほうが多数の利便にかなうでしょう。

適いませんね。上記説明のとおり、自転車も車です。
いままでどおり、非車と車に分けるのが合理的です。

＞こう分けたら自動車の通過速度が例えば８０ｋｍ／ｈに出来るとすればなおさら。

で、もしあなたのいうとおりにわけたとしても、６０km/h規制が限度です。
自動車専用道路ではなく、あくまで自動車優先なだけなんですよ。
つまり、歩行者も車道を利用はするのです。例えば横断時にね。80km/hで走ってる道路で横断をしろと？

>>304
また、幹線道路だからと全空間を自動車優先にはできませんよ。
歩道は歩行者優先にすべきかと思います。いかがでしょう？

で、上記に同意してもらったという仮定で話を続けます。歩道の歩行者優先に同意できなければ遠慮なくお願いしますね。
横断歩道については、車道と同じ空間にあるわけで、
車道でもあり、歩道でもあるわけです。
ですので、弱者優先の歩行者優先でお願いしますね。

＞道路の横に、２ｍの幅の歩道があって、それを１ｍ・１ｍで歩行者と自転車で分けなさい、といったとき、実害あるの？

はい、実害だらけです。車と歩行者が混在したら危険ですから。
それに歩行者の空間が１ｍでは二台の車いすがすれ違うことすらできません。

＞なんでそうしなくて、１車線を自転車に明け渡せになるのでしょうか？

2車線あるからです。半分こにするわけです。非常にわかりやすいでしょ？

＞とある幹線道路を整備するなら一緒に自転車通行帯を整備しろ、なら、まあ、わかるんですよ。

あ、その法律はすでに整備されてますよ。
何年前だったから。五年ほど前だと記憶してるが、
新規の道路、または古い道路でも新しく建設し直すときは、原則「自転車通行帯」は必須です。
それはもう決定済みのテーマですので、今更あなたに主張するまでもないことです。

こちらは、未来の話をしているのですよ。過去ではなくね。
あなたもそうですよね？

>>306
＞道路の横に、２ｍの幅の歩道があって、それを１ｍ・１ｍで歩行者と自転車で分けなさい、といったとき、実害あるの？

この実害のもう一点。
自転車で車道を走行するのと、歩道を走行するのでは大きな違いがあります。

ご存じでしょうけど、歩道と車道の間には段差があります。よってスムーズな移動が困難です。
というか、高速移動用にカスタマイズした自転車ならば、速攻でパンクです。

原付や自動二輪車もも歩道を走らないでしょ？基本的に同じ理由です。
「車と歩行者の混在が危険」と、歩道では「自転車の利便性が犠牲になる」んです。走りづらいのです。

>>304
＞８０：１５：４の比率で、整備したらよいわけでしょ？

で、この詭弁をいつまで繰り返すのですか？
全く違います。速く移動しようが、遅く移動しようが同じ権利の持ち主です。

速く移動するからという理由で、多くの権利を主張するというバカな主張をそろそろやめてください。

あなたの詭弁では、新幹線は300km/h移動するので、
自動車：自転車：歩行者：新幹線は、８０：１５：４：３００で整備しないとならないということになっちゃいますがね。

>>306に補足。
>道路構造令
>（自転車道）第10条　自動車及び自転車の交通量が多い第３種又は第４種の道路には、
>自転車道を道路の各側に設けるものとする。ただし、地形の状況その他の特別の理由によりやむを得ない場合においては、この限りでない。

この条文のことね。平成13年改正で追加された条文だから、施行は翌年の14年かな。
ということは、平成14年移行に新設、改築が行われた道路には自転車道が原則できると。

現在新設されている道路には自転車道がないではないかという反論は無しね。
平成14年以前に設計された道路では、なくても仕方がないので。
で、もうそろそろ平成14以降に設計された道路が完成するのかな。楽しみです。

ということですので、
「ある幹線道路を整備するなら一緒に自転車道を整備しろ」はすでに決定済みと。

>>308の訂正。
こっちの方がわかりやすいね。

あなたの詭弁では、
自動車：自転車：歩行者：自動二輪車：原付を、
６０：１５：４：６０：３０で整備するといいのかな。ワケワカメ。

で、どさくさまぎれになんで自動車が８０になってんの？さらにワケワカメ。
一般道では自動車は60km/h規制ですが何か？

>>304
＞とある幹線道路を整備するなら一緒に自転車通行帯を整備しろ、なら、まあ、わかるんですよ。

でもさ、これって俺の言ってることとほぼ同じ内容でないの？

とある現存する幹線道路を再整備するとき、自動車道を整備しろ。
つまり、車道が二車線ある時は、再整備時にその一車線を自転車道として整備しろ。と俺は言ってるわけで。
なんか俺おかしいこと言ってるかな？

あ、二車線というのは片側が二車線で全部で四車線という意味ね。
片側一車線ずつの合計二車線の道路の一車線をつぶせと主張してると思ってたとか？
そこまでのことは言わないよ。全部で四車線のうち両側の二車線を自転車道にするという意味です。
なお、駅前とか限定でなら、もちろん全部で二車線の道路でも一車線は自転車通行帯にすべきだけどね。

それと、駅前のような場所以外では、四車線の道路であり、
かつ、自動車専用道路のバイパスや、高速道路、地域高規格道路などが併走してる道路に限定して主張しています。
自動車の走行空間が確保されているところから順番に変えていくのです。
いきなりめちゃくちゃなことはいわないので安心してくださいね。

少しわかりにくくてスマソ。あくまで特定の条件を満たす一部の道路だけの話なので安心しる。
そういうところ以外では、あなたのいうように歩道側に自転車道を造ってもいいと思うよ。
ただし、２ｍ程度の歩道ではぜんぜん無理。６ｍ程度の幅のある歩道限定。

ここまで歩み寄ったらあなたも了解してくれますかな？

>>305
>で、自転車が１５ｋｍ／ｈで通過、自動車が４０ｋｍ／ｈで通過とすると１５：４０の議決権になるわけだ。
>（早いほうががえらいといってるのではなく、車間一定でその道路を通過し続けるというモデルの話なので誤解なきようお願いします。）

で誤解なきようとまで言ってるのに、

>>308
>で、この詭弁をいつまで繰り返すのですか？
>全く違います。速く移動しようが、遅く移動しようが同じ権利の持ち主です。
>速く移動するからという理由で、多くの権利を主張するというバカな主張をそろそろやめてください。

なんでこうとるのかなあ。
早く移動する分、多くの地域から集約できる結果、その道路を多数の車が利用している、というモデルで説明しているじゃないですか。


>>303
>＞全然その結論でいいんですよ。それが生活道路と幹線道路の違いというもの。
>なるほど、それには同意。

なにに合意してくださったのでしょうか。
議論を積み上げてるのに、「だって民主主義ってそういうもの」って理屈で元に戻られても。

>>311
>そこまでのことは言わないよ。全部で四車線のうち両側の二車線を自転車道にするという意味です。
これは行きすぎだと思っていて、

>少しわかりにくくてスマソ。あくまで特定の条件を満たす一部の道路だけの話なので安心しる。
>そういうところ以外では、あなたのいうように歩道側に自転車道を造ってもいいと思うよ。
>ただし、２ｍ程度の歩道ではぜんぜん無理。６ｍ程度の幅のある歩道限定。

>ここまで歩み寄ったらあなたも了解してくれますかな？

この辺なら考え方としては了解ですが、６ｍはどうかと思います。
まあ、この辺はその道々の利用者の分布によって違うでしょうから。

やっぱり、利用者って誰？ってところが噛み合わないと、どのぐらいが妥当かも、当然噛み合いませんしね。

>>312
別に誤解などしてませんよ。

早いほうが偉いと言ってないとあなたがいくら言っても、
あなたは速いから偉いと言っるようにしか聞こえませんので。

＞なんでこうとるのかなあ。
＞早く移動する分、多くの地域から集約できる結果、その道路を多数の車が利用している、
＞というモデルで説明しているじゃないですか。

そういうモデルで説明しようが同じことと何度も説明済み。というか、意味がわからん。
早く（速くでしょ？）移動できるから、速く他の地域に移動済みなんですよ。

そういうモデルでの話なら詭弁そのものですね。

＞なにに合意してくださったのでしょうか。
＞議論を積み上げてるのに、「だって民主主義ってそういうもの」って理屈で元に戻られても。

え？元になど戻ってませんが。
幹線道路は「自動車優先」、生活道路は「歩行者優先」に反対はしません。
とちゃんと同意してるでしょ？
この部分すら、あなたの意見と同じでないとでも？

>>313
＞>そこまでのことは言わないよ。全部で四車線のうち両側の二車線を自転車道にするという意味です。
＞これは行きすぎだと思っていて、

ん？全部で二車線しかない道路の一車線を自転車道にする。
つまり、残り一車線しか残らないので必然的に一通になる。
または、一車線（実際には１．５車線分）で双方向の利用をさせるのが行き過ぎだと述べたまでです。

もしかして何か勘違いしてませんか？引用のしかたが少し気になったので。
「全部で四車線のうち両側の二車線を自転車道にする」ということは行き過ぎだとは思ってません。
それどころか「全部で四車線のうち両側の二車線を自転車道にする」と主張しています。ご理解よろしく。

＞この辺なら考え方としては了解ですが、６ｍはどうかと思います。
＞まあ、この辺はその道々の利用者の分布によって違うでしょうから。

６ｍないと無理でしょ？
歩道部分が３ｍで、自転車道部分が３ｍ。

＞やっぱり、利用者って誰？ってところが噛み合わないと、どのぐらいが妥当かも、当然噛み合いませんしね。

利用者って誰？って道路の？

だったら、歩行者と自転車などの軽車両と原付と自動二輪車と普通自動車と大型自動車なのでは？
人という側面からみれば、道路の利用者は道路を利用する人全員でしょう。

なんで特定の利用者だけを利用者としようと模索してるのですか？

>>304の確認。
「自転車通行帯」という法律上も使われてない言葉が定義もなしにいきなりでてきましたが、
道路交通法上の「自転車道」という意味でいいよね？

そういう意味だと思って上記のレスをつけてたけど、一応確認ね。

なお、歩道に自転車の絵が描いてあるエリアは、道路交通法上「歩道」ですのでご理解を。
ですので、そういう道路でも自転車が通行する空間は、もちろん車道部分です。
あの絵は、自転車が例外的に歩道を通行するときは、絵が描いてある車道より部分を徐行してくださいね。という意味にすぎず、
そこを走れ。走るべしという意味は一切ありませんので、その点もご理解を。

>>313
それと、一点確認させてください。

あなた：「今の道路交通法は全くおかしい。○○という理由で」
俺：「いいえ。おかしくありません。その○○という理由がおかしいだけです。」
という流れがずっと続いてるわけですが、
普通、ある制度の批判をするときは、
今の道路交通法は○○という理由でできている。その点は一理ある。
しかし、××という理由が考慮されていない。よって、見直すべきである。
ってなるはずだけど、あなたの場合、現状の道路交通法がなぜ今のようになってるかをまるで理解できてないのでは？
現状の規制の理はちゃんと理解して、まずその一理を評価しないとさ。

なんの考えもなく今の道路交通法になってるとでも思ってる？
今の道路交通法が完璧だとは言わないけど、先人や今の国会議員があーだこーだの末にできた、
「そこそこよくできた」法律であるはずなんだが。
そのそこそこをまるで無理解のまま論理展開されても、話がかみ合うわけがないんだが。

法律改正の議論は、一番最初に道路交通法ができたとき、そして、毎年の改正、その延長線上にある議論です。
道路交通法の改正議論は今に始まった話ではない。今までみんなで延々と継続されてきたものです。
自転車のりは数年前にやっと自転車道を原則整備する旨の法改正を勝ち取ったわけです。
それを無視して、一から論を展開されてもって感じです。

いろんな人の利害による綱引きの結果が現状なんですよ。それぐらいは理解してください。
速度規制の強化を主張されている人も、歩道の自転車通行の条文の削除を主張されている人も実在します。
そういう人との綱の引き合いなわけですから、あなたも本気で綱をひかないと。
ちなみに、「歩道の自転車通行の条文の削除」を主張されてる人は、
上記でも説明したように１３人の現職国会議員と、一人の県知事さんです。

あなたの自転車は歩道へという論では、その14人と綱の引き合いをしないとならんのですよ。
かみ合いすらしない論（つまり、あなたと価値観の違う人にはまるで理解のできない論）を展開しておいて、
もしかするとなんとかなるかも？と思ってませんか。
少なくとも車道の自転車通行禁止を主張されてる方は俺の知る限りあなたぐらいです。その逆はいくらでもいるけどね。

ちなみに>>309の改正を受けてだが、
国土交通省は、自転車道の設置方針を以下のように示しています。
http://www.mlit.go.jp/road/road/bicycle/data/2-2.html
俺の主張とおおむね同じものです。

自転車乗りは延々とがんばってきたわけです。
今更、車道を通行するなと言われてもさ。
それに歩道を通行するような国は、日本以外では存在しませんよ。

自転車は車道を走るのが国際的にも当然の話なんです。
なんで日本だけ、歩道を走る方がいいのか理解ができません。
あなたの言う理屈は、諸外国でも同じはずですよね？

なぜ、日本でだけ、自転車の車道通行を禁じるのか。
そうすることでどうよくなるのか。もしよくなるというのであれば、なぜ諸外国ではそのようにする国が現れないのか。
この点について説明願います。

再度言いますが、自転車は歩道を走れという人はほとんどいてません。あなたぐらい。
逆に自転車は車道が当たり前と言ってる人は、国会議員にも県知事にもマスコミ関係者にもいます。他にもたっぷりいます。
国土交通省も車道をつぶして、自転車道を作る気満々のようです。上記リンク先を参考に。

今度は、数の論理、力の論理を使って申し訳ありませんが、ここまで説明しても理解してもらえないようですので、
最終手段を使います。スマソ。
けして説得を諦めたわけではありませんが、こちらが多数派である点もきちんとしっておいてくださいね。

>>318
>国土交通省は、自転車道の設置方針を以下のように示しています。
>http://www.mlit.go.jp/road/road/bicycle/data/2-2.html
>俺の主張とおおむね同じものです。

ウェブページでも、 「D.特にバイパスや環状道路などが完成した街では 」

と条件が書いてあるでしょ。国土交通省も暗に、車はバイパスや環状道路に集約すると言っている。集約している以上、「バイパスや環状道路」は車の利用者が多いわけで。
言葉の定義は間違っているんでしょうが、「生活道路」では自転車優先で結構とも私、言ってますよね。
そこを一緒くたにされちゃうのが。

これは私の誤解なのかも知れませんが、
「バイパスや環状道路」に類されるべき道路でも、４車線のうち２車線を自転車に、と言っているように聞こえるんですよ。
そうとまで言わなくても、「バイパスや環状道路」に類されるべき道路でも６ｍの歩道＋自転車道が必要、と言っているように聞こえるんですよ。
きっと言っているんだろうと、思う。そこを歩行者や自転車も使うから、という理由で。

>>315
>だったら、歩行者と自転車などの軽車両と原付と自動二輪車と普通自動車と大型自動車なのでは？
>人という側面からみれば、道路の利用者は道路を利用する人全員でしょう。
>なんで特定の利用者だけを利用者としようと模索してるのですか？

この辺の言葉はそういう意図ですよね。

でも、自動車が集約されている空間では、そちらが多数なんだから、少数の自転車勢は少々我慢してくださいよ、も、その道路での「最大多数の最大幸福」からすると妥当。
（そういう道路では）自転車からみて弱者である歩行者を保護して安全にゆっくり走ってくれればいいわけだ。

あるに越したことないんで、いいですよ。自転車道造っても。「弱者保護」の観点で、いいでしょう。ちょっと不経済だけど、いいでしょう。
でも、それはあくまでも「弱者保護」。

一般道は60キロ
高速は110キロ。
これぐらいが丁度いい

お、お馬鹿さんの48が出てきたw

>「オービスによるスピード取締りでの冤罪が微細なｿｰｽ」など不要なのは上記のとおり。
「オービスによるスピード取締りでの冤罪」が問題だというあなたですら、
そのような事実を知らないんだから、そんなこともうどうでもいいじゃん。

よく無いよ。
自分が担当した事案だけでも5件ほどありますが、何か？
3件が固定オービスによるもの、2件が違法な取締りによるものです。
君はいちいち細かく書かないと理解できない頭の持ち主のようですが、細かく書きませんw
そこまで教える義理は無いですから。

その中に、嫌疑不十分で不起訴になったものもありましたが、行政処分は警察側の
脱法行為により受けさせられました。

他の件については、わからないなら、わからないと言った方が良いですよ。
君と論争したいわけでは有りませんが、無知な人の妄言をマジョリティなもの
とされたくないので、レスをつけています。
ちなみに自分の知らない事については必死でｿｰｽを求められるようですが、
web上以外のｿｰｽを出す気はありません。
そこまでして君に実態を教えようとは思わないし、知ったところで君にはどうにも
出来ないと思うからです。
また自分の出すソースに不服があるなら、少しくらいはご自分で調べてみたら
如何でしょうか？

また、覆面パトカーによる赤色灯非点灯時の違法行為について、なにかご不明な事がありましたか？

>48
お前なんにも知らないのな。
平成14年以降設計の道路なんぞ山ほどできてるぞい。
土木事務所にいって聞いてみろや。

それとな、道路ってのは移動のためにあるわけ。
だったら移動者数の多い車のほうが偉いに決まってんだろう。
もちろん歩行者が多い道路だったらお前の言うとおりだ。
でもな、駅前や住宅街、都市圏を除けば自動車による移動共益者のほうが圧倒的多数だろ。
まずは現実をみろや。

あとな、国道のラベルがついていても主たる用途が生活道路然としているものはある。
おまえの言う法律上の幹線道路の機能に合っていないものがな。

>>319
あのですね。
まず、言葉の定義を先にお願いします。
で、間違った意味での「生活道路」という使い方はやめていただきたい。誤用での論は以後スルー。
再度問いますが、あなたのいう幹線道路に対する「生活道路」とはどんな道路のことですか？
一般的な意味では市町村道と理解せざるを得ないです。言葉の意味ぐらいちゃんとしてください。

で、一点突っ込むと、「自転車」は車です。幹線道路を走らせてね。
同じ車なのに、なぜ生活道路に押し込まれないとならんのかと。

＞「バイパスや環状道路」に類されるべき道路でも、４車線のうち２車線を自転車に、と言っているように聞こえるんですよ。

>>311のとおりです。そのように聞こえるなどあり得ない。
再度言いますが、
「自動車専用道路のバイパスや、高速道路、地域高規格道路などが併走してる道路に限定して主張しています。」
「バイパスや環状道路」に類されるべき道路が、「自動車専用道路のバイパスや、高速道路、地域高規格道路」と併走するのですかと。

で、バイパスや環状道路以外は、「バイパスや環状道路」に類されませんのでその点理解よろしく。違う道路を勝手に類されても困りますので。

＞そうとまで言わなくても、「バイパスや環状道路」に類されるべき道路でも６ｍの歩道＋自転車道が必要、と言っているように聞こえるんですよ。

いいえ。そんなこと言ってません。
「バイパスや環状道路」類されるべき道路である「バイパスや環状道路（それ以外は当然含みません）」で、
もし６ｍの歩道がなければ、現状のまま自転車は車道を走ればいいだけですよ。

別に無理して６ｍに拡張せよなどとは申しておりません。その点ご理解を。

＞この辺の言葉はそういう意図ですよね。

違います。

>>319
＞でも、自動車が集約されている空間では、そちらが多数なんだから、少数の自転車勢は少々我慢してくださいよ、も、その道路での「最大多数の最大幸福」からすると妥当。
＞（そういう道路では）自転車からみて弱者である歩行者を保護して安全にゆっくり走ってくれればいいわけだ。

意味がわかりません。自動車が多数でないと何度も説明済み。以上。
ですので、自動車と自転車が一緒に車道を使えばいいのです。
少数でもないのに、我慢は不要。

さらに、もし現在が少数だとしても、将来的に少数なワケではない。
現在、自動車を利用してるが将来的に自転車を使いたい人のために、
自転車空間を整備するのが「最大多数の最大幸福」なのですよ。

あなたの詭弁はここにもあります。
その人が自転車を使いたいと望んでるが、現在の社会が車社会だから嫌々車を利用してる人にとって、
自動車優先のエリアを拡張することは「最大幸福」ではありません。

＞あるに越したことないんで、いいですよ。自転車道造っても。「弱者保護」の観点で、いいでしょう。ちょっと不経済だけど、いいでしょう。
＞でも、それはあくまでも「弱者保護」。

いいえ。違います。
「利便性の向上」でもありますと。

>>321
おいおい。おまいは前後をちゃんと読んでからレスしてるのかね？
というか、おまいがＤＱＮなこと言ってた本人なのだろう？

「制限速度で走行しているにも関わらずオービスが動作し、違反切符を切られ、訴訟となっている事例」
であり、かつ、「本人が速度違反したと言ってる事案」だぞ。
だったらさ、あなたは本院ですら速度違反をしたと言ってるのに、
どうやって速度違反してないと知ったのでっかと。

＞その中に、嫌疑不十分で不起訴になったものもありましたが、行政処分は警察側の
＞脱法行為により受けさせられました。

おそらくこれはあなたの嘘だろうね。
「速度違反の嫌疑」が不十分なら、もともと行政処分もないだろう。
それに本人が速度違反をしたと言い張ってる事案の話だぞ。

＞他の件については、わからないなら、わからないと言った方が良いですよ。

わかった上で、おまいは嘘つきだと言ってるんですが。
ってか、バカの相手はだるいので、おまいにレスするのそろそろやめるね。

ソースをださないいいわけと、キチガイのようなレッテル張りだけを延々と繰り返されても、
こいつ頭逝ってるのでは？としか思えないので。

＞また、覆面パトカーによる赤色灯非点灯時の違法行為について、なにかご不明な事がありましたか？

いいえ、ありませんよ。
それと、あなたは延々と「覆面パトカーによる赤色灯非点灯時の合法行為」について、論じられていますので、
そのような不明なことが生じるはずもないです。

>>325の訂正
×だったらさ、あなたは本院ですら速度違反をしたと言ってるのに、
○だったらさ、あなたは本人ですら速度違反をしたと言ってるのに、

>>325に補足しておくか。
バカ宛のレスだから、詳しく書いておかないとまたバカな反論が返ってくるだろうし。

「嫌疑不十分」とは、犯罪の嫌疑が不十分なのであって、
これは速度違反そのものの嫌疑が不十分な場合だけではない。

例えば、「過失」があったかの嫌疑が不十分でも嫌疑不十分で不起訴になったりします。
これは人をはね死なせた場合でも同じ。
嫌疑不十分で不起訴になったからといって、人をはねてないからというわけではない。

人をはねてはいるが、犯罪になる嫌疑が十分でないのです。
同じく速度超過はしているが、それが犯罪になる嫌疑が不十分なのです。
例えば、標識の見落しによる速度超過だとして、その見落としが本人の過失だったのかどうかとか、
いろいろ考えられる。

嫌疑不十分＝速度超過してないと決めつけるのはバカのやること。

>>315にて、
＞ん？全部で二車線しかない道路の一車線を自転車道にする。
＞つまり、残り一車線しか残らないので必然的に一通になる。
＞または、一車線（実際には１．５車線分）で双方向の利用をさせるのが行き過ぎだと述べたまでです。

と述べましたが、あくまでこれは幹線道路での話です。
生活道路の場合は、全部で二車線しかない道路でも一車線にするのはありかと思っています。

例えばですが、今年の10月1日(日)〜10月31日(火)に愛知にて行われる社会実験ですが、
速度低減策として、「中央線抹消施策」を行うのだそうです。
これはずばり、中央線を抹消することで二車線の道路を1.5車線にするものです。

現在一車線が2.75m、二車線で5.5mの道路を一車線4.5mにする。
つまり１ｍ余裕ができる。この部分を歩行者の空間に割り当てると。
この社会実験の結果次第ですが、歩行者の空間が十分にない二車線の生活道路では、
中央線を消して、二車線→1.5車線にするのがよさそうですねと。

>>48
自分は過去に武装した警官に凄まれて、本当のことを主張できる人間は
それほど多くないと書いたはずだよ。

常にスピードメーターを見ながら走るのは不可能と言うのは、理解力に乏しい君
でもわかるよね？
そこで、武装した警官にｵﾏｴは違反したのだから切符にサインしろと言われて
絶対に違反は犯していないと言い切れる人間が何人居るのだろうか？
その後、速度記録装置から違反をしていない事実がわかり、申し立てたわけだ。

嘘認定するのは勝手だが、事実は事実だ。
君の知識、経験が足らないだけだと思うよ。

嫌疑不十分を引き出す前に、行政処分は受けているんだよ？
そして行政処分不服の申し立てをし、嫌疑不十分により不起訴という結果を得ているのだよ？
君、全然わかってないんじゃないの？？
言い張っている？一度サインしたら、言い張っている事になるとは片腹痛いね。
また、嫌疑不十分の内容については担当検事からも被疑者に都合の良いように理解して
良いという言まで引き出せたが、結果は警察側の違法行為により無理やりの行政処分執行となった。
ｿｰｽは出せないがね:p

ただ、前にも書いたが行政処分不服の申し立て方から、掛かる費用（人的、時間的）などを鑑みると
できるだけ不服申し立てはさせないようにしていると見ているのが、法曹界の住人の
基本的な考え方だと思っていたけどね。

自分の知らない事、わからない事はｷﾁｶﾞｲ呼ばわりかね
ま、君程度じゃ嘘と断じたい気持ちもわからないでもないがね。
ここで君の真似をしておくか、嘘と断じたいならばｿｰｽを宜しく:p

>>319
それと、これも比較的新しい考え方ですが、「乗用車専用道路」というものをご存じですか？
自動車専用道路ではないですよ。「乗用車専用道路」です。
乗用車専用道路とはどういうものかといいますと、一般の普通乗用車と小型貨物車だけ（もちろん二輪車と原付、自転車も）走れる道路です。
なお、すでに大型車両の走行を禁じた道路もありますが、これを一つの方策として採用するわけです。
これを増やしていくのもありではないかと思っています。

これにより、車道の道路幅を削減できることができます。
道路幅の削減による効果は、>>328と同様で、
歩行者の歩行空間の十分な確保、自転車の専用走行空間の確保ができちゃったりもすると。

本来は「乗用車専用道路」は既存の道路の車幅のままで、立体交差にするための妙案なのですが、
その応用です。

また、以下のリンク先をみてください。
http://www.mlit.go.jp/road/road/traffic/seibi.html
車線を補足することで、自転車の走行空間を確保する方法をあり得ます。
ただこのように車線を細くすると大型車両が走れなくなってしまい、
あなたの言うところの「他人の水を運ぶ車」が犠牲になりますので、
二車線の道路を一車線ずつに分ける案を俺は主張しております。

>>327
プ、嫌疑無しなんて出ると思ってる？
本当に何も知らないんだね、まともに相手して損したよ。

>>329
バカはスルーで。
おまいの論まじでひどすぎる。

ソースを出せないいいわけとキチガイじみたいいわけをやめるのなら、遊んであげてもいいけどね。
ソースの出せないあなたの「嘘」「捏造」「妄想」を論じても意味ないし。

＞君の知識、経験が足らないだけだと思うよ。

いいえ。もちろん違います。
あなたよりははるかに知識、経験があります。

自分の知らない事、わからない事をｷﾁｶﾞｲ呼ばわりしてるのではなく、
「嘘つき」「捏造厨」「妄想厨」をキチガイ呼ばわりしております。はい。

＞ここで君の真似をしておくか、嘘と断じたいならばｿｰｽを宜しく:p

また、論証責任の転嫁かｗ
バカ丸出し乙でありますと。

>>331
俺のレスのどこに「嫌疑無し」という言葉が？
ほんとに捏造に必死ですね（呆

>>331
何も知らないのは「あなた」。
そして、あなたは「まとも」には相手してない。

狂ったような論ばかり展開してるのに、
「まともに相手」してるつもりになるな。このバカチンが。

まともな議論をしたければ、まともな論を展開しろ。

>>322
あ、そうなんだ。もうできはじめてるのね。
ただ、建設に時間のかかるようなメインの道路ではまだないだけで。

例えば、過疎地の道路なんかで十分な道路がないのはどうしようもない。

＞それとな、道路ってのは移動のためにあるわけ。
＞だったら移動者数の多い車のほうが偉いに決まってんだろう。

いいえ。車は偉くないです。はい。
あなたの勘違いです、偉くないです。はい。

さらに移動者数は車の方が多い？ソースは？
交通公共機関の方がずっと多いですが何か？

つまり、自転車or歩行＋バスor電車の方が多い。
よって、あなたの屁理屈では自動車はぜんぜん偉くないと。

>>332-333
わかったわかった、その取るに足らない経験で警察の行政には、ほとんど
間違いはありませんよと喚くわけか。

おまけに嫌疑不十分と言ったら、その違法行為は無かったと主張したと言っている。
読解力ゼロですか？
担当検事の言以下をもう一度読むように。
嫌疑不十分だから違法行為が無かったのでなく、違法行為がなかったから嫌疑不十分が
でたのだと、わからない君の経験の無さを私は経験が無い奴だといったまで。
で、親切に警察も意地があるから嫌疑なしなど出がたいと言うと嫌疑無しなどと
言っていない捏造だと言い張る。
あなたの論法だと、その行為がなかったなら嫌疑無しだろうと言い張っているが
それこそ現実を知らない小僧の机上の理論だと思う。
捏造、嘘つき、さて次は何かな？w

>>322
＞でもな、駅前や住宅街、都市圏を除けば自動車による移動共益者のほうが圧倒的多数だろ。
＞まずは現実をみろや。

あなたは偏った現実をみてるんだね。
「駅前や住宅街、都市圏」に圧倒的多数の人間が集まっている。
それ以外の圧倒的少数の中の圧倒的多数が「自動車による移動共益者」であろうとも、
それは多数ではないんだが。

それが現実。
都合のいいぶぶんだけを拡大して見ちゃダメよ〜ん。

＞あとな、国道のラベルがついていても主たる用途が生活道路然としているものはある。

いいえ。もちろんありませんが何か？

＞おまえの言う法律上の幹線道路の機能に合っていないものがな。

その道路は幹線道路の機能に合ってないのではなく、
幹線道路の機能が少ししかいらない道路だから、十分な整備されてないだけですかと。はい。
必要な機能に見合っただけの整備がされてるわけね。

再度言いますが、「国道のラベルがついていても主たる用途が生活道路」は存在しません。
「国道のラベルがついてる道路の主たる用途」は幹線目的です。

>>335
はい？
もうバカ丸出しはやめてくれ。
俺は「違法行為はなかった」など言ってない。

俺：○○です。
おまい：××だと？それはおかしい読解力ゼロですか？
俺：ポッカーン（呆

俺の言ったことに対して反論よろしくと。
それに「警察の行政には、ほとんど間違いはありませんよ」とも言ってない。

でさ、なんのための司法かと。冤罪事件を作るのは最終的に司法のお仕事。
もし、俺のレスを読解して先回りしての突っ込み入れるのなら、
適切な突っ込みは「裁判所の司法には、ほとんどの間違いはありません。」でしょ？

そういう適切な論理の端折りならしてくれても、議論になるんだけど、
あなたの場合、俺のレスをＤＱＮな解釈ばかりする。
あなたって、かなり変。言ってもいないことにばかり反論してこないでね。
はっきり言って、ワケがわからんぞ。

あなたへ送る言葉。
「そんなことを言った覚えはありません。」

>>337の訂正
×でさ、なんのための司法かと。冤罪事件を作るのは最終的に司法のお仕事。
○でさ、なんのための司法かと。冤罪事件を回避するのは最終的に司法のお仕事。
または、
○でさ、なんのための司法かと。冤罪事件を作るのは最終的に司法の責任。

>>335
もう一点、突っ込んでおくね。

＞違法行為がなかったから嫌疑不十分が
＞でたのだと、わからない君の経験の無さを私は経験が無い奴だといったまで。

これはあなたの経験が糞なけだろう。
本当におまいはデタラメなやつだなぁ。

無知なのか、バカなのか知らないけど、恥ずかしいからやめれ。
あんた法律とか、司法のことほとんど知らないんでしょ？
正直にいってごらん。恥ずかしがらずにね。

>>337
馬鹿？
行政処分の話をしているんだがw
何時刑事処分の話をしたの？

貴方へ送る言葉
「馬鹿なら馬鹿とはっきり言っておきなよ」

ていうか、無茶な曲解するから先回りしてあげたら、斜め上の方向のレスが
返ってきた。
君、そろそろ知識不足でしたごめんなさいって謝ったら？w

ここで勝谷が言った言葉が思い出される。
これは俺も前からずっと思っていたことだが。だから勝谷の受け売りではないよ。
どうしようもないのは、「バカのくせにバカとの自覚のないやつ」。
「自分でバカと気づけてないやつ」。他の言い方をすると、「善意のバカ」。

冤罪云々を問題視したいのであれば、少しは冤罪について調べろよ。
おまいは、冤罪について何調べた？どれだけ調べた？
冤罪事件については、俺の方がはるかに知ってるぞ。
学者や政治家で、冤罪についての意見を述べているのは誰がいるか知ってるか？
また、既存の冤罪を回避するための制度は何があるか知ってるか？

そういう既存の冤罪回避の制度では、速度違反の場合に冤罪を回避できないのか。
他の冤罪事件と比べて許容できないような被害が国民にあるのか。
とかそういう論理的な論を構築しろよ。もしあなたがＤＱＮではなくまともな人ならさ。

まずは冤罪について、自分の人生を捧げてるほどに深く探求してる人に耳を傾けてみ。
本当の冤罪の恐ろしさがあなたにもみえてくるから。その上でまともな主張をしなよ。

脳内のお友達が「速度違反の冤罪イクナイ」と言ったからという理由で、変な主張を始めるべからず。

>>340
バカ？
俺がいつどこで「刑事処分」と書いた？

>>337を百回読め。
バカな曲解ばかりするな。ＤＱＮが。

＞君、そろそろ知識不足でしたごめんなさいって謝ったら？w

ほんとにキチガイだね。
俺にはおまいの１００倍以上の知識がありますので。

>>339
はぁ〜、もう馬鹿の相手も嫌になってきたな、なんもわかってないんだもん・・・
あのね、司法まで行ったとしよう。
それでね、判決が出るのはいったい何ヵ月後になるのか？という事なんだよ。
処分した者勝だよね？わかる？
警察はまず処分ありきなの、わかる？処分した後に嫌疑無しなんて出せないの（警察の顔を立てて）
わかる？
これでわからなければ、君は無知蒙昧な曲解屋だよ。

>>340
＞馬鹿？
＞行政処分の話をしているんだがw
＞何時刑事処分の話をしたの？

けどさ、この三行があまりに哀れでならない。
俺があなたがしてない刑事処分の話を何時したの？ｗ
簡単な間違いをちゃんと説明することで、彼がバカであることを理解させるしかない。

あなたのように、バカのくせに法律議論を仕掛けてくるやつがいるんだが、
とっくの昔に論破してるのに、バカって難しい話が理解できないから、論破されてるのすら気づけない。

そろそろバカとの難しい話はやめ。
バカには理解できないから、全くの無駄だから。
以後、バカとは簡単な話のみにします。あしからず。

>>343
はぁ？

＞それでね、判決が出るのはいったい何ヵ月後になるのか？という事なんだよ。
＞処分した者勝だよね？わかる？

わかりません。はい。
間違った処分したものが判決で「勝つ」ことはありませんと。はい。

＞警察はまず処分ありきなの、わかる？処分した後に嫌疑無しなんて出せないの（警察の顔を立てて）
＞わかる？

いいえ。まったくわかりません。

＞これでわからなければ、君は無知蒙昧な曲解屋だよ。

いいえ。警察は処分した後にも嫌疑無しならば、嫌疑無しを出すでしょう。はい。
例えば公安や、検察が、不要なときまで警察の顔を立てる必要なし。

それと>>344でも書いたが難しい話ではなく、簡単な話のみにしようよ？
あなたに理解できない話をしても無駄だからね。

>>345の訂正
公安→公安委員会。

>>343
＞これでわからなければ、君は無知蒙昧な曲解屋だよ。

これって「頭が悪い人の話し方」そのものだね（はーと。

「頭がいい人、悪い人の話し方　樋口裕一著　ＰＨＰ新書」のP.47から引用。

>少ない情報で決めつける
>少ない情報で決めつけてしまうのは、愚かさの兆候だ。
>まだ何もわかっていないのに、そして、証拠は何もないのに、こうに違いないと決めつけてしまう。
>テレビニュースで、夫が帰宅して妻の死体を発見したと報道されると、
>「きっと、犯人は夫だ」と断言する。あるいは、ある女性が友人を殺したという報道がなされると、
>「この女の人は、自分に学歴がないために、学歴のある人が憎かったのよ」と断言する。
>それだけならまだしも、この種の人は、決めつけずにいる人を愚かだと思ってしまう。
>決めつけずにいる人は、その情報を思いつかないと思っているらしい。

特に最後の二行があなたにぴったりｗ

>>347をもう少しやさしく説明すると、

バカ：○○だから××なのです。
俺：いいえ。××ではありません。
バカ：××になることを思いつきすらしないのか？こいつバカｗ

で、俺はそんなこととっくの昔に思いついてます。
思いついた上でそういう「決めつけ」をしてないだけ。

警察の行政に、冤罪を生む可能性も、
行政に対する訴訟の困難さを、非力な（知識的に、金銭的に）人が理不尽に思うことも十分存じています。

その上で、それは理不尽とは言えない。可能性はあれど対策する必要性がないほどに小さいと述べているのです。
これぐらいわかれよ。バカチンが。
警察による冤罪の可能性や、行政に対する訴訟の困難さを理由に警察力を弱めれば、
非力な市民は喜ぶが、同時に、犯罪者が野放しになり、逆にその非力な市民が苦しむのだよ。

だから、俺は、それは警察力を弱めねばならぬほどの、
冤罪の可能性、訴訟の困難さではないと述べてるのだよ。これだけ優しく説明してもまだわからんかな？

>>348
いくら君の主張の矛盾を突いても、そんな事は言っていないと断言するんだから
議論にならないね。

>その上で、それは理不尽とは言えない。可能性はあれど対策する必要性がないほどに小さいと述べているのです。
これぐらいわかれよ。バカチンが。

ソースは？とは言わないから根拠は？

自分の主張
いちいち細かく説明するのも面倒なのでリンク先を読んでみなさい。
ttp://www008.upp.so-net.ne.jp/ko-tu-ihan/LIBRALY/LIBRALY_index.htm

少しは実態がわかってくれることを祈る。

>>349
矛盾なんかおまいはつけてないだろ？
何度も言うが、おまいがやってることは↓これだ。
俺：○○です。
おまい：何××だと？それは矛盾。
俺：ポッカーン。

で、そのリンク先はとっくの昔に熟読済み。はい。
その実態を知った上で、「それは警察力を弱めねばならぬほどの、
冤罪の可能性、訴訟の困難さではないと述べてるのだよ。」

ってか、そのサイトの管理人＝俺と思ってる名無しが、関連スレに何人かいるのだが（汗
おそらくは、それほどに、俺とその管理人は矛盾することを言ってないのだろう。
個々の意見は微妙に違うけど。

＞ソースは？とは言わないから根拠は？

まず、その（速度違反をした本人が言い続けてる）冤罪は可能性でしかない。
また、たった一件も実在することが確認されていない冤罪をどうにかなどできるはずもない。

次に、訴訟の困難性については、他の訴訟の容易さ（例えば薬害問題や被爆者問題）なんかよりは楽ちんでしょ？
よって、相対的に問題になるほどの困難さはない。ってことね。

>>350の訂正
×まず、その（速度違反をした本人が言い続けてる）冤罪は可能性でしかない。
○まず、その（速度違反をした本人が速度違反をしたと言い続けてる）冤罪は可能性でしかない。

>>351の再訂正
×まず、その（速度違反をした本人が速度違反をしたと言い続けてる）冤罪は可能性でしかない。
○まず、その（速度違反をしたと本人が言い続けてる）冤罪は可能性でしかない。

本人が速度違反をしてないって、事案の方を先に解決するべきでしょうが。
こっちの事案の方がずっと冤罪の可能性が高いでしょうが。
なんであなたは、本人が自ら速度違反をしたと言ってる事案の冤罪の可能性を探究することに必死になってるのですかな？

速度違反に限らず、現在判明してる全ての冤罪は、
本人が裁判で「やってない」と言ったから、冤罪であるかの判断ができたのです。
本人が「やった」と言い張ってる事案で、冤罪が判明した事案は俺の知る限り存在しません。はい。

人の心の中をみれる人っておらんのだぞ。

>>349にわかりやすくするために少しヒントをあげるよ。

あなたがいうように警察力を弱めた後の社会と、警察力を弱める前の現在の社会ではどちらがよくなると思う？
それが最大のヒントだ。俺は後者の方がはるかにいいと思ってる。
だから、警察力を弱めるわけにはいかない。犯罪者がやりたい放題できる世の中にはできない。

例えば、警察のチャカの発砲により、人が死んだりする事件はしょっちゅう起こってる。
ロシア海上警察だっけかな？の発砲事件も起こったばかりだよね？
だからといって、警察からチャカを取り上げるわけにはいかないのと同じです。

いくらチャカによる不都合を説明されても、その不都合がチャカによるメリットよりもはるかに小さい限り、
その不都合は、警察からチャカを取り上げる理由にならないように、
いくら警察の取り締まりによる不都合を説明されても、その不都合が速度取り締まりによるメリットよりもはるかに小さい限り、
警察から速度取り締まりを取り上げる理由にはけしてならないのです。

別のケースで言うと、インフルエンザの予防接種で毎年一人、二人死んでようとも、
インフルエンザの予防接種を必要です。はい。
インフルエンザの予防接種がないと、年間何万人と死ぬだろうから。そういうレベルの話なのです。

>>353
まず大前提として、警察力について自分は言及していないよ。

前から述べている事を簡単に述べさせてもらうと警察行政の監視が今のままでは不十分だよ。
公安委員会は健全に機能していないよ、と冤罪の実例を交え説明しているつもりなのだが
警察力についても、弱めるのではなくシビリアンコントロールの下に置かなければ
危険だよと述べているのですよ。
確かに君の物差しではそうかもしれないが、実態は違うよと述べているのですよ？
君は細かいところに拘るあまり、君の弁を借りれば「関係ない話」を延々としたがる。
また、上記のソースについては、君が又水掛け論をしたがるので一切出さない。

説明の課程で出た話にも、自分の物差しを必死で当てたがっているようにしか見えないので
私は直近のレスにしかレスしないと書いた。
刑事事件の冤罪の多寡の話をしている訳ではないし、冤罪の恐ろしさは良くわかっている
つもりだが、自分の述べている行政処分の問題とは、まるで関係ない話なのであえて
そちらにもレスしない。
極論を言えば、君とグダグダ論などしたくないので、君の脳内で他へ問題が波及していたとしても
私は関わりたくない、たとえ君が何人冤罪問題の研究家を知っていたとしても。

繰り返しになるが、353などは取締りに対する制約を掛けると取り上げるなどと
なぜ極論に落ち着かせたがるのか、私には理解できない。
逆の極論を言わせて貰えば、メリットがあれば野放しにして良いのか？
何でもやっていいのか？という事になる。

インフルエンザの予防接種についても、インフルエンザで死ぬ人が多いから必要だ。
であるから予防接種の方法、薬の内容物などに関しては不問ですよ。（まあ、予防接種と
取締りを同等に扱うのも無理があると思うが）そういうレベルの話なのです。

>>334
＞ただ、建設に時間のかかるようなメインの道路ではまだないだけで。
メインの道路って？自分定義の言葉を使われてもねえ。
ちなみに幹線道路たる国道の設計施工でもそんなに時間がかかってませんがね。
なんだろメインの道路って？有名な道路のことかな？でも関越道すら有名じゃないって言うんだからねえ。

＞さらに移動者数は車の方が多い？ソースは？
常識。なんど計測してもそうなるのだが？幹線道路でな。

＞交通公共機関の方がずっと多いですが何か？
ふーん。それは全国まとめてだろ？
なんで東京や大阪の事情に他の地域でもあわせにゃならんのだ？
政令指定都市と呼ばれる都市ですら車社会だったりもするのだが？
知らないことには口突っ込まないほうがいいよ。


極端な話、北海道とかの隣まで500ｍあるところで車の利用者のほうが多いって主張しても
東京も含めれば公共交通機関の移動者が多いから車のほうが優先はされないってことか？

>>305
http://www.cbr.mlit.go.jp/takayama/gaiyo/kanri.html
役所も生活道路と幹線道路が重複すると考えてるらしいよ

調べてみるといろんな役所のＨＰでは幹線道路の定義に市道を入れることも多い。
逆に二車線幅員がない主要地方道は幹線からはずすなど柔軟に対応していることが確認された。
よって>>305でいう「一般的な意味」というのは誤り。

>>354
もういいよ。
ソースがいつまでたってもでてこない時点で、
あなたの言ってる「冤罪の実例」とやらは、あなたが頭の中でひねり出しただけのものであるとばれてるのです。

こちらすでに>>350で言ってます。
「たった一件も実在することが確認されていない冤罪をどうにかなどできるはずもない。」と。
たった一件も実在することが、俺だけでなく、あなたにも、
そして司法機関でも確認されていないでしょう。

あなたが延々と言ってるのは、「実例」ではなく「可能性」だけです。
で、その「可能性」を根拠に、公安委員会は健全に機能していないと言われても、
「可能性」しかないんだから、機能してるじゃんとこちらは思っておりますよ。はい。

でね、細かいことになど拘ってない。存在しない問題点を延々と言われても、
存在しないのでどうでもいいとしか返せないのです。
俺はマジで今の公安委員会は健全に機能しており、また今の公安委員会の制度を、
あなたが言うように変えるべきではないと思ってるのですよ。

これは本気の主張です。
公安委員会は、今のままでいい。今のままがいい。ってのが、公安委員会についての俺の意見。

でね、間近のレスにしかレスをしない「いいわけ」とか、
グダグダ論をしたくないとの「いいわけ」とかはどうでもいい。
おまいの論では、「公安委員会は健全に機能してない」ことを全く説明できてないんだよと。

で、俺の反論が極論だと思うのは、もともとおまいの論がもともと不十分だったから。
制約ならどういう制約をかけるのか論じなよ。
で、俺はおまいは「制約」ではなく「取り上げろ」と言ってるように思ってるよ。
例えば、「拳銃を取り上げろとはいってない。拳銃の銃身に鉛をつめよと言ってるのだよ。」
これは取り上げろと言ってることと等価です。はい。

>>355
＞メインの道路って？自分定義の言葉を使われてもねえ。

別に俺定義でないじゃん。
「メイン」は「主たる」「主な」と意味でいいんでないの？
定義は各種辞書でも参考にして。

で、有名なことをメインというとは、初耳です。

＞＞さらに移動者数は車の方が多い？ソースは？
＞常識。なんど計測してもそうなるのだが？幹線道路でな。

え？あなたの常識をソースにされても。
さっさと計測結果でもさらしてよ。脳内常識でないのであれば。

＞ふーん。それは全国まとめてだろ？
＞なんで東京や大阪の事情に他の地域でもあわせにゃならんのだ？

別にあわせなくともかまいませんよ。ただ、あわせてもらってもかまわないですが。

＞政令指定都市と呼ばれる都市ですら車社会だったりもするのだが？

それが何か？今までは車社会だった。これからは自転車社会にすると。それだけのこと。
もし、あなたの屁理屈があてはまるのなら、現在の自動車社会になる前は、
もともと、自動車社会でなかったのです。それでも政治的判断で自動車社会になるように道路整備をしたのですよ。

だから、結果的に車社会になったのでしょ？

＞知らないことには口突っ込まないほうがいいよ。

え？何をバカなことを言ってるのだろうか？（呆れる
もし、俺が知らないと言うのだったら、知れるようにソース出せと。

>>355
例えば、大麻解禁論を主張する人に対し、大麻は解禁するのダメポって言ったら、
大麻のことよく知らないだろ？知らないことには口突っ込まないほうがいいよ。って言われちゃうのですかな？
知らないという理由で反対する権利を取り上げられちゃうのですかな？

そういう捨て台詞はバカ丸出しですよ。

＞極端な話、北海道とかの隣まで500ｍあるところで車の利用者のほうが多いって主張しても
＞東京も含めれば公共交通機関の移動者が多いから車のほうが優先はされないってことか？

もちろん、そう考えることは十分に可能です。
「北海道」という自治体レベルの話ではなく、「国策」として行うのであれば当然です。
例えば「標識による速度規制」についてではなく、「政令による速度規制」の話ならば「国策」の話です。

地域のみの話であれば、あなたの地域だけでやってくださいね。

356 名前：国道７７４号線[sage] 投稿日：2006/08/22(火) 09:59:52 ID:5ga+F8Dv
>>305
＞役所も生活道路と幹線道路が重複すると考えてるらしいよ

それぐらい承知してます。
ID:A9Qy2wIlが重複するとは考えてないから、それを受けての論です。

それに、俺は何度も「幹線道路に対する「生活道路」」と言ってます。
少なくとも俺と彼との議論において、「生活道路」は幹線道路に対するものです。

ですので、重複はない。

>>359
>それが何か？今までは車社会だった。これからは自転車社会にすると。それだけのこと。
>もし、あなたの屁理屈があてはまるのなら、現在の自動車社会になる前は、
>もともと、自動車社会でなかったのです。それでも政治的判断で自動車社会になるように道路整備をしたのですよ。
>だから、結果的に車社会になったのでしょ？

順序が逆だと思う。結果的に車社会になったのではなく、
車社会だから道路整備が自動車優先で進められた。
それが経済性から順当だから。
渋滞しない道路を太くしようとする政策はないでしょう。
車をほしがる人がいて、結果渋滞したから、（自動車優先で）、道路を太くした。

車重視の政策の結果として車社会になった、は、おかしくないですか？

でも、経済性重視だけではいけない、という観点が芽生え、
昔の観点からは余分に見えるコストを払ってでも歩行者・自転車にも
やさしくという考えが生まれたのが今。

４８さんはしきりに１３人の国会議員を「多数」と捕らえてらっしゃいますが、
１３人しかいない、という見方も当然出来ますよね。
残りの国会議員さんは　（純粋に利便の観点だけからすると）　自転車優先には
消極的の立場なわけでしょう。弱者保護の思想は重要だからその観点での賛成者は多いと思いますよ。
しかしながら、この１３人の方が、果たして、弱者保護の観点を超え、
車社会を打破し自転車社会にすべくご意見を主張してらっしゃるのかどうかは疑問ではないですか？

>>360
>「北海道」という自治体レベルの話ではなく、「国策」として行うのであれば当然です。
>例えば「標識による速度規制」についてではなく、「政令による速度規制」の話ならば「国策」の話です。
>地域のみの話であれば、あなたの地域だけでやってくださいね。

４８さんのこのあたりの言葉にも出ているように、
歩行者、自転車に優しく、という観点が、道路ごとの環境の差を越えて普遍的なものとして主張されている。
やさしくありましょうの観点はベースにあってもよいけれど、
どの程度やさしくしましょうは各道路のおかれた環境によってかわるべき。

それでここまでいくとスレ違いになっちゃうのですが、
その「自転車社会」とやら、本当に望ましいのかな？

うちのお袋はまだ若いころからチャリンコ乗れませんでしたし、
元気ぴんぴんにチャリンコにまたがっているご年配の方たちをあまり見たことがありません。
健康のために、ってチャリンコ通勤している人も雨の日は潔くバス使うでしょう。

最近はスーパーなんかも郊外化・大型化していて、自動車でないと買い物も不便。
チャリンコで出かけられる商店街なんて衰退の一途です。

チャリンコを乗る人にもやさしくありましょうはまあ結構ですが、
自転車優先の政策をひき、結果として自転車社会にしよう、
との４８さんの主張までいくと、どの程度の賛同者がいるものか？

>>361
え？
道路も整備されてないうちから、車社会になれると思ってるんですか？

＞でも、経済性重視だけではいけない、という観点が芽生え、
＞昔の観点からは余分に見えるコストを払ってでも歩行者・自転車にも
＞やさしくという考えが生まれたのが今。

違いますが。経済性を重視しても、車社会を卒業しようとしてますが何か？
例えば上記で示したモーダルシフト（物流を海運や鉄道への移行することね。）なんかは、
トラックによる物流よりも、低コストで行えます。海運・鉄道の方が経済的。

それから、なぜ、モーダルシフトや自転車社会への移行をなされようとしてるのかまるで理解してませんね。
安全性とかが理由ではなく、「環境」問題ですよ。

東京・大阪・名古屋ではどれだけの渋滞が起こってるか知ってます？
そして、この渋滞によりどれだけの経済損失があるかを知ってます？
渋滞の損失は年間約１２兆円になるそうです。

それに、はっきり言って車って別に便利でもなんでもないんです。
都会では、車よりも自転車の方がずっと速い移動が可能です。
空気運んでる限り、渋滞の理由になってるだけ。車一台止めるスペースで自転車は何台止めれる？
車一台走れるスペースで自転車は何台走れる？

あくまで都会に限定すれば、車はすでにパンク状態ないんですよ。

>>361
＞４８さんはしきりに１３人の国会議員を「多数」と捕らえてらっしゃいますが、
＞１３人しかいない、という見方も当然出来ますよね。

もちろんしようと思えばね。

＞残りの国会議員さんは　（純粋に利便の観点だけからすると）　自転車優先には
＞消極的の立場なわけでしょう。弱者保護の思想は重要だからその観点での賛成者は多いと思いますよ。
＞しかしながら、この１３人の方が、果たして、弱者保護の観点を超え、
＞車社会を打破し自転車社会にすべくご意見を主張してらっしゃるのかどうかは疑問ではないですか？

別に疑問になど思ってません。日本には多くの自転車乗りもいるのです。
その声を代弁する国会議員がいるのも当然のことかと。また彼ら自身も普段自転車を活用されてるようです。

実際に少しずつですが法律も通されています。
「自転車の安全利用の促進及び自転車等の駐車対策の総合的推進に関する法律」とか、
「自転車道の整備等に関する法律」とかね。

車社会を打破云々についてだけど、国土交通省の施策をみれば明らかかと。
昔よりは確実に自転車を活用できる空間を増えす方向で進んでいます。
あのですね、車社会にノーを唱えてる人は意外と多いんですよ。
「交通事故」で家族を失った人。「排ガス、騒音、振動の道路公害」に苦しむ人。

それにね、日本全体でみれば車利用が減少傾向なのは事実です。
あなたはこの減少傾向を増加傾向に転じさせようとしてるのですか？
ちなみに、地球温暖化問題により自動車の利用自粛を日本政府が促していることはご存じですよね？

>>362
＞４８さんのこのあたりの言葉にも出ているように、
＞歩行者、自転車に優しく、という観点が、道路ごとの環境の差を越えて普遍的なものとして主張されている。
＞やさしくありましょうの観点はベースにあってもよいけれど、
＞どの程度やさしくしましょうは各道路のおかれた環境によってかわるべき。

それでいいと思いますよ。自動車専用道路まで自転車を走らせるべきとは思ってませんから。
なお、自動車専用道路でも自転車を走れるようにしろという声は結構あります。
特に瀬戸大橋とか、そういう下道がないところでは特にね。

＞うちのお袋はまだ若いころからチャリンコ乗れませんでしたし、
＞元気ぴんぴんにチャリンコにまたがっているご年配の方たちをあまり見たことがありません。
＞健康のために、ってチャリンコ通勤している人も雨の日は潔くバス使うでしょう。

基本的に自転車推進と同時に、公共交通機関の充実をすべきかと思っております。
例えばイギリスでは、「バス・自転車通行エリア」というものがあったりします。
昼間は普通車は通行禁止の通行帯です。自分は自転車道ではなくこっちでもいいと思ってます。

また、公共交通機関を充実するとともに、これもイギリスで行われてるものですが、
バス、電車を自転車乗り込みありにするという施策です。
混雑時には無理ですが、自転車だけでマイカーの代用はなかなか困難ですが、
自転車＋電車とセットで使えば、かなりの距離でも大丈夫です。

＞最近はスーパーなんかも郊外化・大型化していて、自動車でないと買い物も不便。
＞チャリンコで出かけられる商店街なんて衰退の一途です。

ご存じないのですか？その郊外化・大型化はとっくの昔に規制されていますよ。
世論調査の結果、「郊外化・大型化」による「商店街の衰退」に、国民はすでに「ノー」と言ってます。
以下がその世論調査だけど、最近のぶんしか結果がないみたい。
質問内容だけはわかるから、どのような調査をしたかだけ確認をどうぞ。
http://www8.cao.go.jp/survey/h09/kouri.html
それをうけて、すでに「大型店の新たな開店に対する規制」は実施されています。

砂利道からアスファルト、２車線化。車をほしがる人が増えるに連れて、整備されてきたのでしょう。
道路をつくったから車社会になったのではなく、人が車を欲したから、道路が整備されたのでしょう。
環境問題から自動車排除という論拠ならそもそもスレ違いな気もしますが、モーダルシフトが進まないのも
そもそも人々の欲求からでしょう。

車って便利でもなんでもないは、人によって違う。移動の早さの観点のほか、移動の楽さがあるでしょう。自由度があるでしょう。
鉄道のない方向への長距離の移動をチャリでやりたいと思う人はいません。
鉄道を引けといっても、時刻表に縛られる。自由が奪われる。
おじいさんになってまでチャリに乗りたいとは思いません。

結局は欲求の問題なので、いくら道路を不便にして自転車有利にしても、自動車の数は減りません。

渋滞の損失を知っているからこそ、道路の規制速度を向上しろ、幅を広げろ、邪魔をしている自転車を排除しろ、になるのでしょ？
車社会を卒業、の先進的な？ご趣旨のようですが、
美濃部さんが趣旨は違えど似たようなことをしでかしてくれて大変な渋滞損失を残してくれたのと、
結果は同じになると思われます。
鈴木さん石原さんががんばってくれて随分ましになりました。引き続き頑張ってください。もう一息です。

>>363
郊外の大型店は「民」の一部が勝手に行った結果であり、
多くの国民は大型店乱立による渋滞悪化、事故増加、環境破壊、
駅周辺の衰退などを望んでいるわけではないのです。
だからこそ、政治もそこに規制を設けたわけです。

大型店を利用する人がいるのは、あくまで現状がそういう社会だから仕方なくです。
それにこのまま車社会を維持すると「高齢者」が買い物できる店がどんどんなくなりますよ。
その「高齢者」は否応なしに車を運転するしかなくなります。

最近は、「商店街なんて衰退の一途」を阻止するため、
郊外の大型店に店舗を展開する方が儲かるが、儲け度外視で、
駅周辺を盛り上げようとしてる人もいるそうです。
車で来た人に無料の駐車券に対抗して、電車で来た人にはその電車賃を負担するというサービスを展開してるところもあるそうです。

＞チャリンコを乗る人にもやさしくありましょうはまあ結構ですが、
＞自転車優先の政策をひき、結果として自転車社会にしよう、
＞との４８さんの主張までいくと、どの程度の賛同者がいるものか？

かなーりいると思ってますよ。

>>363
http://www8.cao.go.jp/survey/h17/h17-environment/2-3.html
>　(2) 自動車の利便性と環境問題との関係についての考え方
>　自動車が生活に役立つことと，環境問題をもたらすこととの関係について，どちらの考えに近いか聞いたところ，
>「ある程度自動車による環境問題がおこっても，生活が便利になる方がよい」と答えた者の割合が30.9％，
>「ある程度生活が不便になっても，自動車による環境問題を改善する方がよい」と答えた者の割合が48.6％となっている。
>なお，「一概に言えない」と答えた者の割合が17.8％となっている。

>　(3) 自動車公害防止への協力
>　自動車公害を防止するために，自動車利用の自粛や交通の制限などの協力を求められたとき，
>どのようにするか聞いたところ，「協力する」とする者の割合が86.7％（「進んで協力する」32.4％＋
>「やむを得ず協力する」54.2％），「協力しない」とする者の割合が7.5％（「あまり協力しない」6.1％＋
>「全く協力しない」1.4％）となっている。
>　昭和60年10月の調査結果と比較して見ると，「協力する」（78.1％→86.7％）とする者の割合が上昇している。
>　都市規模別に見ると，「協力する」とする者の割合は大都市で高くなっている。
>　年齢別に見ると，「協力する」とする者の割合は50歳代で高くなっている。（図22，表22）

去年の世論調査の結果です。
「ある程度自動車による環境問題がおこっても，生活が便利になる方がよい」と答えた者のよりも、
「ある程度生活が不便になっても，自動車による環境問題を改善する方がよい」と答えた者の割合が多いとのことです。

また、自動車公害を防止するために，自動車利用の自粛や交通の制限などの協力を求められたとき，
「協力する」とする者の割合が86.7％とのことです。

>>367
＞渋滞の損失を知っているからこそ、道路の規制速度を向上しろ、幅を広げろ、邪魔をしている自転車を排除しろ、になるのでしょ？

そんな考えになどなりませんが。
道路の規制を下げろとはなり得るけど。

例えばフランスでは「急がばゆっくり」という考え方で、

>渋滞防止に「急がばゆっくり」　仏高速道で新システム(asahi.com)
>交通量が増えると制限速度を下げて渋滞を未然に防ぐシステムが、フランス南部の高速道路にこのほど試験導入さ
>れた。ドライバーがわれ先にアクセルを踏むよりも、そろって速度を落として走る方が渋滞が起きにくいという効果を狙
>ったシステムで、「急がばゆっくり」と名付けられた

ソース元はすでに404。
しかし、ググってもらえればいろんなブログで転載されてますので。

次に長野県での「木曽かめ君」。
これは、渋滞により緊急時に救急車がこないという地域での渋滞を解消するために、
制限速度を守った車を血税で走らせ、ペースメーカー車にするという施策。

俺の知る限りでは、渋滞緩和策に制限速度を厳しくした例や、制限速度を守らせるようにした例はあれど、
「規制速度を向上させた例」はないのですがね。
またドイツでは、邪魔してる自転車を排除しろではなく、自転車に便利な社会を造ることは、
車社会によい影響を与えると考えられているようです。

「自転車増える」ということは「自動車減る」ということなんです。
極端な話、一車線を自転車用にしても、自動車の数が半分になれば何も問題はないのです。

当たり前の話だけど、行政の人間は外国のケースもちゃんと参考にされるでしょうからね。

>>366
>基本的に自転車推進と同時に、公共交通機関の充実をすべきかと思っております。
>例えばイギリスでは、「バス・自転車通行エリア」というものがあったりします。
>昼間は普通車は通行禁止の通行帯です。自分は自転車道ではなくこっちでもいいと思ってます。

ちょっと一点、４８さんの思想を伺いたく。
この、「バス・自転車通行エリア」で、バスの前にのろのろ走っている自転車がいて、バスの速達性が失われていたとします。
この付近の住民はご老体が多く、自転車利用者は少数です。
どうあるべき？

>>371
「のろのろ」というのは、あなたの主観ですね。
その自転車乗りの主観ではなく。
あなたがどういう状況で「のろのろ」と判断するのか知りませんので、お答えすることが困難です。
俺の価値観では、その自転車乗り自身が「のろのろ」と判断するような状況を「のろのろ」と考えています。
この「のろのろ」という考え方でいいのか、まず確認させてください。

でも、自転車乗り本人が「のろのろ」と思ってすらいない状況で、
「第三者」であるあなたが「のろのろ」と思ってる状況なんかを想像しても意味ないわな。

「のろのろ」なんて人によって千差万別。

>>368
>郊外の大型店は「民」の一部が勝手に行った結果であり、
>多くの国民は大型店乱立による渋滞悪化、事故増加、環境破壊、
>駅周辺の衰退などを望んでいるわけではないのです。
>だからこそ、政治もそこに規制を設けたわけです。
>大型店を利用する人がいるのは、あくまで現状がそういう社会だから仕方なくです。
>それにこのまま車社会を維持すると「高齢者」が買い物できる店がどんどんなくなりますよ。
>その「高齢者」は否応なしに車を運転するしかなくなります。

「民」が勝手に立てた大規模店に結果として人気が集まってしまったのはそれがニーズだからでしょう。
ふうふう言いながらスイカと牛乳を抱えて歩いて帰ってくるお袋さんがいたたまれなく、車を出して大規模店に行く。自然なことです。
そうしたニーズがある程度満たされた現状だからこそ、「それが商店街を衰退させている、それはそれでまずいね」という反省（？）の気持ちも芽生えるわけで。
大規模店がなくなるとまた「必要」って言い出しますよ。
意識調査ってそういうものでしょう。サイレントマジョリティって、そういうものでしょう。

お年寄り向けには、（介護？）タクシーの充実、そういう方向も解じゃないですか？

>>372
> 俺の価値観では、その自転車乗り自身が「のろのろ」と判断するような状況を「のろのろ」と考えています。
> この「のろのろ」という考え方でいいのか、まず確認させてください。

バスからみて、「のろのろ」の場合。バスの速達性に関する質問ですから。
バスに許される速度より遅い速度で自転車が走っているとき、と思ってください。

バスは速達性を犠牲にするべき？

>>373
だから違うって言ってるでしょうが。
わざわざ「世論調査」まで行って、法規制をしたんですよ。

国民の意思をわざわざ確認したのだから、それが例え行動とずれを生じていようが本心かと。
ニーズっていうけどさ、もしあなたが生で本番ＯＫという「風俗店」は道理的によろしくない。という意思を有していたとします。
娘や姉妹に働かれたや嫌だし、そういうところの儲けがやくざの活動費になるのも嫌だしという理由で。

でも、そういう店に行ったりするやついるぞ。ある以上ね。
つぶしたいという気持ちと、あるから使うという気持ちがかならず矛盾するわけではないです。
俺だけならいいだろ？なんてずるい気持ちは誰でもあります。

＞大規模店がなくなるとまた「必要」って言い出しますよ。

その根拠は？
人はそこまでバカではない。経験値というものがあります。
大規模店問題はいろいろな自治体で問題になってるんですよ。

＞意識調査ってそういうものでしょう。サイレントマジョリティって、そういうものでしょう。

違います。意識調査とは「あーだこーだ」と他人の意識を妄想することではありません。
誰も言ってない（サイレント）だが、マジョリティ（多数派）だという妄想をするなら、
自動車の完全禁止は多数派と言えちゃいますがね。

＞お年寄り向けには、（介護？）タクシーの充実、そういう方向も解じゃないですか？

そっち方向も確かに話は進んでますね。けど、これからますますの高齢者社会になってもタクシーの確保は可能ですかね？

>>375
＞＞大規模店がなくなるとまた「必要」って言い出しますよ。
>その根拠は？

規制しないと出店が相次ぐということは、それがニーズということなんでしょ。
国民が本当にノーなら、規制なくても大規模店はなくなります。

そういう意味で、人はバカなんでしょう。俺だけならいいんだろ、と思ってるんでしょう。
でも、それがニーズというもの。

＞ふうふう言いながらスイカと牛乳を抱えて歩いて帰ってくるお袋さんがいたたまれなく、車を出して大規模店に行く。自然なことです。
この思想は批判されるべきもの？？自然な感覚だと思いますが。

>>374
バスの運ちゃんの主観ですか。やはりその「のろのろ」は千差万別。

のろのろ基準があまりに厳しい運ちゃんが「のろのろ」と思ったとしても、
んなこと知ったことではないし、平均的な運ちゃんの「のろのろ」基準がどのようなものなのか、俺にはわからないし。

もっと客観的に速度何キロとか言ってもらわないとわからんです。

で、そんな意地悪（俺は意地悪のつもりはないよ。マジでわからんものはわからんだけです）だけではあれなので、
俺が参考にしようとしてるイギリスの話をするね。
ロンドンの場合、バス・タクシー・自転車専用レーン（上記ではバスと自転車だけだったがタクシーも走ってＯＫです）では、
自転車がいるときはバスは決して無理して追い抜くことがないそうだ。

ただ、「のろのろ」の自転車がいた場合にどのようにすることになってるかまでは調査してない。

現状の日本ではまだそのような道路がないわけで、またクラクションを鳴らすことは当然ダメだし、
そのまま追走するのがもっともよいと思いますね。それに専用レーンといってもそこを絶対に走らねばならないわけではなく、
つまり、隣のレーン（普通車が走るレーン）を使って追い抜くことも可能ですから、余り気にする必要のない問題かと思いますが。

ですので、「バスは速達性を犠牲」にならない。
といいますか、バス、タクシー、自転車専用レーンを作るのになんで速達性が犠牲になるのかと。

あなたが言ってるのは、例えば新幹線を整備したときに、
新幹線は従来の在来線よりもテロの対策度合いが増し、各駅での安全確認の手順も増えたと。
その手順増加で新幹線の速達性を犠牲云々いってるようなもんだ。

「大幅な速達性の向上」と「微々たる速達性の犠牲」がセットでしか導入できない場合、「微々たる速達性の犠牲」を気にする必要はないでしょう。

>>375
>そっち方向も確かに話は進んでますね。けど、これからますますの高齢者社会になってもタクシーの確保は可能ですかね？

老人一人にタクシー一台と貼り付けなければならないわけではありません。
道路を高速で走れれば、一台のタクシーで何回も人が拾えます。

>>376
＞規制しないと出店が相次ぐということは、それがニーズということなんでしょ。
＞国民が本当にノーなら、規制なくても大規模店はなくなります。

本当に変わった思想の持ち主ですね。毎度毎度ですが。

あなたの理屈では以下の話も成り立つのですよ。
規制しないと売春がなくならないということは、それがニーズということなんでしょ。
国民が本当にノーなら、規制なくても売春はなくなります。
というのと同じ話。人は「自分だけならＯＫというずるさを持ち合わせている」と説明したはずなんだが。
この説明では理解できませんか？

＞そういう意味で、人はバカなんでしょう。俺だけならいいんだろ、と思ってるんでしょう。
＞でも、それがニーズというもの。

いいえ。違います。それはニーズではない。
他人は嫌だ。とも思ってるのです。大型店を規制したいというニーズかもねという話。

＞＞ふうふう言いながらスイカと牛乳を抱えて歩いて帰ってくるお袋さんがいたたまれなく、車を出して大規模店に行く。自然なことです。
＞この思想は批判されるべきもの？？自然な感覚だと思いますが。

別に批判などしてませんよ。
嫌だからやめてと言ってるだけで。嫌云々は上記「他人は嫌だ」を参考に。
「郊外の大規模店は、渋滞、事故、環境汚染、駅前の衰退を招くから嫌だよ〜ん。」という気持ちに反するので、
大規模店へ行くことまでは規制しないが、大規模店の新規建設は規制するっただけです。

別にあなたはあなたでご自由に車を出して大規模店に行けばいいですよ。

>>378
＞老人一人にタクシー一台と貼り付けなければならないわけではありません。
＞道路を高速で走れれば、一台のタクシーで何回も人が拾えます。

これはあなたの勘違い。
高速で走ろうとすれば渋滞を生み出し、結果、遅くなると。

上記にてフランスの「急がばゆっくり」という渋滞緩和策を紹介したはずですが。
それともあなたは高速で走れば、従来よりもスムーズに移動できるようになったケースをしってますか？

一般道の３０〜４０ｋｍ巡航が信号のつながりが良かったりするんだよな。

>>358
君の主張はわかりました。
web上以外でのｿｰｽを求められる君には、どんな主張も妄想なのでしょうね。
現体制の批判は、確実なweb上でないｿｰｽが無ければ認められないとは哀しいほど頭が固いと思いますがね。
君の好きそうな国会議員さんも、自分と同じ意見を持っている方がいらっしゃるようですしね。
（これはweb上にソースがあります）

まぁ、君の長すぎるレスは殆んど読んでいませんが、わからない事は
もうちょっと理解してから、ｶｷｺするべきだと思いますよ。
例をあげれば木曽かめ君、あの施策が渋滞解消の為だとは初耳ですよ。
また、ボランティアで木曽かめ号を走らせている事位はご存知なようですが
その施策の救済案もあるのですよ。
これも、web上以外でのソースを求められるんでしょうかね？:p
変なところの噛みつくようで申し訳ないが、木曽かめ君が渋滞解消の為の
施策では決してありませんよ。
あること無い事をごたまぜにして、あたかも本当のことのように言い張る。
これを妄想というのですよ。

48さんと議論される方も木曽かめ君でググって頂ければ、48さんがまるで違う事を
述べているのかわかると思います。
一から十まで48さんの論拠が嘘と妄想とは申しませんが、強い思い込みが彼の理解の
過程にあるというのは、この例からもご理解いただけるかと思います。

面倒なので、先にソースを出しておきますね。
web上の情報で申し訳ないですが
ttp://www.pref.nagano.jp/police/koutsu/kikaku/kisokame.htm
渋滞対策でなく、安全対策です。
安全対策が渋滞対策になるという詭弁防止に渋滞対策の施策を挙げておきます。
ttp://www.srdi.or.jp/chuodo-shakaijikken/html/gai01.htm
これが流入量削減を目指した渋滞対策です。

安全対策も渋滞対策になるという見方もできますが、趣旨はそれぞれ違いますから
渋滞対策として木曽かめを挙げるのは間違っていますよ。

>>381
しないよ

>>364
＞都会では、車よりも自転車の方がずっと速い移動が可能です。
自転車は信号無視するのか？
東京でさえ平均移動速度は20キロ前後に落ち着く。
よっぽど動かない渋滞ならともかくあまりに自転車を信奉しすぎ。

>48うんこたれ君へ
そんなに自転車に乗りたかったらヨーロッパに行けばいいじゃん。
おまえの寿命中は自転車の場所なんて急激には増やせないわけだし。

>>359
俺んちの前の三桁国道は日交通量が2万台に迫っている。
最低でも2万人弱の利便があるということだ。
交通のほとんどは通過交通だから市内の全線にわたってこの交通量。
さて、歩行者数だが朝と夕に学校に通う子供たちとあとは昼間に一時間に5人程度。
ドアtoドアで動くから歩く必要がないわけ。
隣の市も町も同様な状況が続いているしそもそも公共交通機関が少ないから歩く必要はない。
転勤仕事で全国行ったが日本の田舎なんてみんなこんなもん。
人口規模が30万人を超えてやっとこダウンタウンに歩行者が見られる程度。
つまりわが国では車によって利便を得ている地域が圧倒的に多いのだよ。
東京とかの歩行者のほうが多い地域のことは少数派なのだからその地域で語ればよろし。

>>369
わー、やっぱり電波垂れ流し・・・
世論調査とか言ってるけど参考HPの調査人数2000人にも満たないじゃん。
日本全人口の何%になるんですかぁ？？？613的に都合よくても一般には意味の無いアンケートですね。

同じ運交板の下のスレのレス番号473では240万人以上集めたJAFの署名を
「国民の2%ですか」なんて馬鹿にしていたくせに、よく言うわ。

【税金】　道路特定財源について考えよう
ttp://society3.2ch.net/test/read.cgi/traf/1116454092/

捏造扱いは嫌なので以下に473を貼っておくね。
> 473 名前：98[sage] 投稿日：2006/02/27(月) 18:08:50 ID:lsWeDJ8/
> >>468
> 国民の『２％』ですか。
>
> そりゃ、国民のたった『２％』の意見よりも、
> 国民の多数の支持により誕生した、最大与党の総裁の方が民意を反映してるでしょうね。
>
> >>469
> アスベストの190万人の方は確かに多いですね。
> 今回の240万人は少ないけど。
>
> 署名の意味するところがぜんぜん違いますからね。
> 「少数派であるアスベスト被害者を守れ。」という署名と、
> 「我らは多数派である。」という署名では必要な数がまるで違う。
>
>
> 署名だけで多数派になろうと思えば、極端な話、6000万以上の署名を集めるしかないですよ。
> 多数派と相反の関係でないアスベスト被害者。
> 多数派と相反の関係にある一般財源化反対派。
ここのところを理解しないと。

おいらの住んでる地域では
自転車は、歩道走れ
と思ってるドライバーばかり

自転車が多すぎて車道狭すぎ



４８はどうしようもない…



久々にSAIにめぐりあえたｗ

「速度落とせ」カーナビで警告・警察庁がモデル事業

　「制限速度を超えています。速度を落として下さい」。警察庁は、車一台一台のスピードを道路脇のセンサーで測定、
その道路の制限速度を超えている車には信号を送り、カーナビゲーションシステムの画面と音声で警告するシステムの導入を決めた。
年内にも東京都内の幹線道路でモデル事業を始め、効果を確認して全国に広げる計画だ。

　この「速度情報提供システム」は、警察庁が取り組む「安全運転支援システム（ＤＳＳＳ）」のモデル事業のひとつ。
道路脇の街灯などに設置するセンサーが通過する車の速度を測り、一台ごとのデータを、近くにある判定器に無線送信。
判定器は各道路の制限速度と比較し、速度違反かどうかを判定する。 (16:11)

http://www.nikkei.co.jp/news/shakai/20060824AT1G2303P24082006.html

このあいだの講習会にて

朝の通勤ラッシュ時の交通事故ナンバー１
突風時の交差点信号待ちに追突


理由
自転車通学の女性がスカートがめくれ…

でも最近スパッツはいてるよ

　　　　　　　　　　　　　　　

>>382
俺はあなたの主張が何もわかりませんでした。はい。

＞web上以外でのｿｰｽを求められる君には、どんな主張も妄想なのでしょうね。
＞現体制の批判は、確実なweb上でないｿｰｽが無ければ認められないとは哀しいほど頭が固いと思いますがね。
＞君の好きそうな国会議員さんも、自分と同じ意見を持っている方がいらっしゃるようですしね。

妄想のいいわけ乙と。
国会議員にあなたと同じ意見を持ってる人がいらっしゃる「よう」なだけですか？ｗ

あなたのわけわからん持論を展開するだけでなく、おまいと同じ意見の国会議員の名前を挙げるだけで、
その議員がもっと理論整然と論を展開してるぞ。

＞変なところの噛みつくようで申し訳ないが、木曽かめ君が渋滞解消の為の
＞施策では決してありませんよ。

いいえ。渋滞解消策でもありますよ。無知ほど怖いものはないね。
なぜ木曽かめ君を走らせることになったのかをあまりに知らなさすぎる。

http://www.kisoji.com/kisokoiki/oshirase/r19anzen/050801r19anzen.html
>　しかし近年、大型車両を中心に交通量が増大し、悲惨な交通事故とそれに伴う長時間の渋滞に悩まされています。

これが木曽かめ君を走らせている国道19号線の問題。
この渋滞により「救急車」が遅れるんだよ。

>>383
無知万歳ですねｗ
事故を減らして、事故渋滞を無くすんですが何か？

>>385
もちろん、信号を無視などしませんが。

＞東京でさえ平均移動速度は20キロ前後に落ち着く。
＞よっぽど動かない渋滞ならともかくあまりに自転車を信奉しすぎ。

それは「平均」するからでしょ？
「自宅」から「駅前」へとかに限定すれば、自転車の方がずっと小回りききます。

自動車でなければ通る必要がない道路の速度まで含めて平均し、それと比較するのは詭弁です。はい。

>>388
電波乙。
無作為に選んだ3000人を対象とする「世論調査」と、
ある特定の考えを持つ人だけからの意見を集めた「署名」を同列視するとは（呆

バカはバカたるがゆえにバカなわけだが、
おまいは、自分がバカと気づけてないところが哀れでならないんだがｗ

いい言い方すれば「善意のバカ」。
悪い言い方すれば「ただのバカ」。

>>387
まず「歩行者数だが朝と夕に学校に通う子供たちとあとは昼間に一時間に5人程度。」とは具体的に何人なのかね？
でさ、あなたは歩行者を少なく見積もりすぎなんだよ。
その道路に本当に一時間に５人しか歩いてないのか？

とりあえず>>189>>297あたりを読んでみて。
「通行量」で単純比較するのはなんの意味もない行為ですよ。
実際の数で比較しないとさ。

また極端な話をすると、例えば俺の場合はドアtoドアもできないんだよ。
これは地域差なのかもしれんが、大阪だとほとんどの場合例え同じ敷地内に駐車場があろうとも、
歩行での道路利用は必須。
飲食店に備えられているような駐車場でも、歩行者としての道路利用をせざるを得ない形態が多いんだが。
そういう場合はどっちにカウントするの？

これはあまりに極端すぎたが、例えばバス利用の場合とかはもっと歩行時間が長い車利用だと言える。
つまり、Ａという人は車利用者、Ｂという人は歩行者と区分するのではなく、
それぞれが車利用者でもあり、歩行者でもあるとして、それぞれの利用時間で考えるべきかと思うのだが。

>>388
＞日本全人口の何%になるんですかぁ？？？613的に都合よくても一般には意味の無いアンケートですね。

ってか、おまい一回死ぬべきでは？
バカは死ななければ治らないっていうしさ。

血税を使ってまでわざわざ行う内閣府による「世論調査」は、
一般的に意味のありまくりなアンケートです。はい。
ってか、それ以上の調査をする方法が他にないんだが。

そろそろあなたが電波かつバカであることを少しは自覚されては？
バカと気づけぬバカほど迷惑なものはありませんので。

>>389
どこでアンケート取りました？

「おいらの住んでる地域では
自転車は、歩道走れ
と思ってるドライバーばかり」とあなたが思ってるだけの予感が激しくするのですが。

ちなみに、こちらでは、
「おいらの住んでる地域では
自転車は、車道走れ
と思ってるドライバーばかり」だと思われますが何か？

>>394
ということは自分の通らない都市圏を含めた全国平均で制限速度以下の車が多数派だというのも詭弁だね？
まあ、多数派だとは思わないが。

>>396
利用時間で考えても歩行者はそんなもんだけど？
あんた世の中しらなすぎ！
同じ敷地内なら道路利用は無いんではないのか？

>>396
だいたいそんな都市部の制限速度緩和しろなんて主張してないし、関東だとおかしいのは環七くらいじゃねーか？

>>399
なぜ、それが詭弁になるのか理解できません。

それよりも、俺が通るか否かに関係はないでしょう。
この国は俺の独裁国家ではないので、俺が通るか否かで制限速度が変わったらおかしいでしょ？

日本の主権者である国民が通る道路の平均を取らないと。

>>400
＞利用時間で考えても歩行者はそんなもんだけど？
＞あんた世の中しらなすぎ！
＞同じ敷地内なら道路利用は無いんではないのか？

あんた世の中知りすぎ（つまり知れる以上の部分は妄想しすぎ）！
と本気で俺も思ってますが。

「多い」「少ない」と論じたいのであれば、具体的に何％：何％で多いとか論じれば説得力もあるのに。
なんとなく多い。とかばっかりなんだもん。
ほんとは調べてすれいないから、どれぐらい多いか、または少ないかなんかわかってないんでしょ？

＞同じ敷地内なら道路利用は無いんではないのか？

同じ敷地なんだけどさ、一階駐車場の出入り口と、住居部分の出入り口（玄関）は別々にあるんですよ。
それぞれの行き来は道路を使うしかない。こっちでは余裕がないからそういう部分まで排除しちゃってる。

＞だいたいそんな都市部の制限速度緩和しろなんて主張してないし、関東だとおかしいのは環七くらいじゃねーか？

そうなの？
俺の知る限りでは、環七よりも、首都高の速度規制がおかしいと言ってる人の方が多いんだけど。

スピード出してる人に聞きたい。

衝撃は速度の２乗に比例するのは知っているだろう。

万が一、交通事故が起きた場合、

死ななくて済むはずだった人が、スピード違反のために、その余分な衝撃で死んでしまった場合は、

無傷で済むはずだった人が、その余分な衝撃で重度の障害を負ってしまった場合、



ど　う　責　任　を　と　る　の　か　具　体　的　に　説　明　し　て　。



公道は、スピードを出したい人、ゆっくり走りたい人、みんなのためにある。

スピード出して事故らない自信があるなら、ノーヘル・Tシャツでバイクでも乗れよ。

ぶつかってきても、こっちは無傷で済むから。

死ぬのはスピード狂だけでたくさんだから。

以上。

速く説明しろよ！

スピード狂！

速く説明しろよ！

スピード狂！


１分、１秒が命より惜しいんだろ！

泣かすぞ！！

制限速度守ってても、そこに人が飛び込んでくればやっぱり死んじゃう。
速度超過分だけで話しても何の意味もない。

逆に、飛び込んでこないような環境が実現されていれば、
今の制限速度は死守する意味はない。
しいて意味を挙げると、その速度がどこででも安全ではないよと
覚えこませる、ってのがあるかな。

>>407

速度を上げると、路側帯を走っている原付が、
すれ違いざまに風圧で吸い込まれるって事、理解できない？

そうしたよわっちい相手をよけられる環境なら、って言ってるでしょうが。
原付って邪魔だよなぁ。
さっさと車買えよ。

飛び込んでこなくても、車が風圧で吸い込むと書いている。
車同士でもトラックと小型車のすれ違いでハンドル一瞬取られたりするぐらい。

>>407
まずは以下の部分を読んだ上でご意見どうぞ。

http://www.jaf.or.jp/safety/training/index.htm
>時速40km/hは歩行者のデッドゾーン。
>歩行者事故に関して、法医学の立場から交通事故を研究している筑波大学・三澤章吾教授によると
>「車対歩行者の事故で生死の境目は時速40kmにある。この速度を超えてぶつかると、死亡する確率
>が急に高くなる」とのこと。（詳細データ）これは実際の歩行者事故のデータから導き出された結論だ。

制限速度40km/hの歩行者もいる道路にて、制限速度をオーバーすると言うことは、
事故ったときの生死の境目を超えるという行為です。

「制限速度守ってても、そこに人が飛び込んでくればやっぱり死んじゃう。」とは限らないのです。
40km/h以下では、いわゆる歩行者のデッドゾーンは越えてませんからね。
あくまで確率の話ですが、制限速度以内だと助かる可能性が高い速度。

あなたのはただの詭弁ですね。

＞逆に、飛び込んでこないような環境が実現されていれば、
＞今の制限速度は死守する意味はない。

では、飛び込んでこないような環境作りの具体案をお願いしますね。
具体案がなければ実現もまた不可能ですので。

それから、自動車専用道路の制限速度は守る必要はないってこと？
バカも休み休みお願いしますね。

>>409
意味がわかりません。
あなたにとって原付が邪魔なら、あなたが車を乗らねばいいだけです。
それか原付のいない自動車専用道路を走行してくださいね。

社会にとっては原付は全く邪魔ではないのです。
移動する人が一人の場合は、エネルギー効率も高いし社会的には大事な存在。
それよりも「空気を運んでるだけ」のマイカーが一番邪魔。

ってか、原付が走る車道だと、多くの場合、その車道は自転車も走るんだがね。
おまいの論はあまりに無理がありすぎるぞ。

>>393
詭弁家乙
君の理論からいくと、すべてが交通渋滞解消のための施策になっちゃうねw

御馬鹿な君の為にもう一度コピペしておくね。
383 wrote
安全対策も渋滞対策になるという見方もできますが、趣旨はそれぞれ違いますから
渋滞対策として木曽かめを挙げるのは間違っていますよ。

他については、自分で調べる気もない人間に一生懸命教える気はないので割愛。
揚げ足取りに終始したくないのもあるけどね。
まぁ、知識があると自称する割には知らないんで驚いたけどねw

ここまで君とｶｷｺし合って思うんだけどさ、ちょっと精神病入ってる？
1つの事象に対し、自分の思う方向へしか理解できない上、自分の好みに
沿う意見以外は病的な偏見を持ってしかｶｷｺできないなんて、見ていて怖いよ。
だから、他のROMってる人にも電波って言われるんだよ。
本気でここまで危ない人とｶｷｺし合ったのは初めて。
悪いことは言わないから病院に行った方が良いと思うよ。
まぁ、でもここで極論を必死でｶｷｺする事で君の精神の安定がはかれるなら
頑張れば？としか言えないけどね。

>>413
詭弁家乙
君の理論からいくと、すべてが交通渋滞解消のための施策でなくなっちゃうねw

御馬鹿な君の為にもう一度コピペしておくね。
393 wrote
19号線が現在抱えてる問題点。
>大型車両を中心に交通量が増大し、悲惨な交通事故とそれに伴う長時間の渋滞に悩まされています。

木曽かめ君は、「悲惨な交通事故とそれに伴う長時間の渋滞」を解消するための施策ですよ。
安全対策にもなるというだけで渋滞対策でなくなるはずがない。

渋滞対策として木曽かめを挙げるのは間違ってません。

＞他については、自分で調べる気もない人間に一生懸命教える気はないので割愛。

バカ丸出し乙。
別に教えていらないｗ
おまいの屁理屈など知りたくもない。

＞まぁ、知識があると自称する割には知らないんで驚いたけどねw

こちらは、おまいが俺に知識がないと批判する割には知らないんで驚いたけどねw
以下は、全部おまいにぴったり当てはまる。自己紹介乙としかいいようがない。
ここまで君とｶｷｺし合って思うんだけどさ、ちょっと精神病入ってる？
1つの事象に対し、自分の思う方向へしか理解できない上、自分の好みに
沿う意見以外は病的な偏見を持ってしかｶｷｺできないなんて、見ていて怖いよ。
だから、他のROMってる人にも電波って言われるんだよ。
本気でここまで危ない人とｶｷｺし合ったのは初めて。
悪いことは言わないから病院に行った方が良いと思うよ。
まぁ、でもここで極論を必死でｶｷｺする事で君の精神の安定がはかれるなら
頑張れば？としか言えないけどね。

>>413
で、おまいと俺とのここまでの論を簡単にまとめておくか。

バカは、教える気ないといいわけばかりｗ
バカがバカなこと言ってるから、どういう意味ですか？と問うと、教える気がないという。

わかりやすく例えるといままでの流れはこんな感じね。
バカ：１＋１＝３です。
俺：違いますけど？なぜそうなる？ソースある？
バカ：なんでもソースですか。なぜそうなるか自分で調べようともしないのですか？
俺：じゃあ、押して無くていいよｗ
バカ：精神言ってる？
俺：ポッカーンｗ

おまいが、おまいの主張の論証のためのソースを「だす必要がない」。
それを「教える必要がない」と思っててもいいけどさ。
おまいって、おまいにとって「役立たず」ですねと。
バカみたいにアホみたいなこと言い続けるだけの人ですねと。

で、木曽かめ君については、
「悲惨な交通事故とそれに伴う長時間の渋滞」を解消するためという趣旨があるんだからさ。

国道19号線は、通常の渋滞ではなく「事故渋滞」に悩んでるんだぞと。
事故を無くすことで事故渋滞を無くす施策は立派な事故渋滞解消策です。はい。

なんでこれが渋滞対策でないことになるのかと。バカ丸出しですなと。
このバカに言わすと、渋滞をも無くすために行った施策であろうとも、
同時に安全対策としての効果があるだけで、もうそれは渋滞緩和策でなくなるんだとさ。

どんだけバカなのかと。

>>415の一部訂正

わかりやすく例えるといままでの流れはこんな感じね。
バカ：１＋１＝３です。
俺：違いますけど？なぜそうなる？ソースある？
バカ：なんでもソースですか。なぜそうなるか自分で調べようともしないのですか？
俺：じゃあ、教えてくれなくていいよｗ
バカ：精神言ってる？
俺：ポッカーンｗ

>>403
責任はちゃんと取るよ。そのために任意保険対人・対物無制限掛けてる。
民事上の責任はそれで全て。それ以外の言い掛かりの責任は取らない。

刑事上でも普通初回ではまぁ懲役にはならないからそれで終るね。

「流れが速ければ、速度違反しても構わない」という意識が強いからどうしようもない。
ブロックして流れをつまらせるレジスタンス活動中。

48君へ。

あのね、悪い事言わないから、これをもう一度読んで。
383 wrote
安全対策も渋滞対策になるという見方もできますが、趣旨はそれぞれ違いますから
渋滞対策として木曽かめを挙げるのは間違っていますよ。

ｹﾞｷｺｳしてﾚｽするのも悪い訳じゃないけど、今のﾚｽだと本当に病気入ってる？
って思うよ。
教える教えないの話も、君が以前「すでにある主張を批判するならば、その批判の
根拠を示さねば成らない」とｶｷｺしたよね。
これはまともなｶｷｺだと思うよ。
そこで、君が教える教えないって騒いでる件に、この言葉を当てはめてみなよ。
君が以下に可笑しい事を言っているか自覚できると思うよ。
あんまり興奮しないでﾚｽしてね。
君のﾚｽは無駄に長すぎるよ。

↑名前欄233ね。

419が交通事故しますようｎ

>>418
＞刑事上でも普通初回ではまぁ懲役にはならないからそれで終るね。

え？
俺の知る限り、遺族による減刑嘆願書がなければ、業務上過失は初回でもまず懲役だが。

>>420
233君へ。

あのね、悪い事言わないから、これをもう一度読んで。
393 wrote
19号線が現在抱えてる問題点。
>大型車両を中心に交通量が増大し、悲惨な交通事故とそれに伴う長時間の渋滞に悩まされています。

木曽かめ君は、「悲惨な交通事故とそれに伴う長時間の渋滞」を解消するための施策ですよ。
安全対策にもなるというだけで渋滞対策でなくなるはずがない。

ｹﾞｷｺｳしてﾚｽするのも悪い訳じゃないけど、今のﾚｽだと本当に病気入ってる？
って思うよ。
＞教える教えないの話も、君が以前「すでにある主張を批判するならば、その批判の
＞根拠を示さねば成らない」とｶｷｺしたよね。

え？そんなカキコしてないけど？
君のﾚｽは無駄に短すぎるよ。中身がないｗ

ついに233は、捏造野郎に成り下がったかｗ

>>423
あれ？違う奴が食いついてきた・・・

>俺の知る限り、遺族による減刑嘆願書がなければ、業務上過失は初回でもまず懲役だが。
なこた無い。まず、減刑嘆願書が無ければ示談金渡さない。だから金払えば減刑嘆願書はセットで付いてくる。
これでまず執行猶予確保。

後、初犯で実刑のソース頂戴。

>>426
間違いの指摘をされると「食いついた」ことになる？

＞なこた無い。まず、減刑嘆願書が無ければ示談金渡さない。だから金払えば減刑嘆願書はセットで付いてくる。

なことある。まず、減刑嘆願書が無くても示談金渡す人は実際にいる。
ってか、示談金と減刑嘆願書はセットではない。

＞後、初犯で実刑のソース頂戴。

例えば、福岡の飲酒の事件では、まず実刑になるよ。

>>427の訂正
×間違いの指摘をされると「食いついた」ことになる？
○間違いの指摘すると「食いついた」ことになる？

だったら、デタラメなこと書くなと。

>>424
あら、書いてなかった？そりゃ勘違いしてｽﾏﾝﾈ
じゃぁ、君はまともな事は何も言ってないことになるねw
ていうか、推敲って出来ないの？
短ければいいってもんじゃないよ。
確かに君のｶｷｺは短すぎると用を成さないんだねw
もうちょっと、要点を捉えて簡潔に物事を書く癖を付けた方がいい
今のままでは駅でブツブツ言っている人と変わりがないよ。

>>429
あら、勘違い？そりゃおとぼけですね。
じゃぁ、君はまともな事は何も言ってないことになるねw
ていうか、推敲って出来ないの？
短ければいいってもんじゃないよ。
確かに君のｶｷｺは短すぎると用を成さないんだねw
もうちょっと、要点を捉えて簡潔に物事を書く癖を付けた方がいい
今のままでは駅でブツブツ言っている人と変わりがないよ。

このバカいつまでここにいつくのかな？ｗ

もう「冤罪」の「え」の字もだせないほどに、俺にこてんぱんに叩きのめされ、
涙で必死で違う話をしつつ、精神の安定を保ってる様子。

今度は涙目で捏造。それを見破られたら涙目でグダグダな「自己紹介」。
もうね、どれだけ役立たずなのかとｗ

>>430-431
わ、レス早いw
なになに、こてんぱんにしちゃった夢みたの？
ハハ、凄いﾈｪw
で、涙目なの？
もうね、どれだけ妄想家なのかとw
ちょっと電波強すぎﾀﾞﾖ？

>>432
またまた涙目で自己紹介かｗ
必死だねｗ

＃で、冤罪の話はもう終わったわけね。
＃ってことで、今までどおりの速度取り締まりをこれからもガンガン行っていけばいいと。
＃あなたがいくら電波がまき散らしても、俺がきっちりコテンパンにしてあげるよ（はーと

>>433
きゃー、ｷﾁｶﾞｲレスするのはやすぎーw
ちゃんと毎回レスするんだから、凄い情熱だよねw
がんばって、これからも頼むよ。
いいって事よ妄想の事は、笑って見ていてあげるよ
きべんを繰り返すのも良いって事よ。
もう無駄に取り締まるのは止めてねw
いつだって、犬のような従順さを見せる君でいてね。

>>434
きゃー、ｷﾁｶﾞｲレスするのはやすぎーw
ちゃんと毎回レスするんだから、凄い情熱だよねw
がんばって、これからも頼むよ。
いいって事よ妄想の事は、笑って見ていてあげるよ
きべんを繰り返すのも良いって事よ。

＞もう無駄に取り締まるのは止めてねw
＞いつだって、犬のような従順さを見せる君でいてね。

無駄に取り締まる？
速度違反してる犯罪を取り締まることが無駄？

どんだけ意味不明なんだよ。
いつだって、犬のような従順さで、警察は速度違反をしてる犯罪者を取り締まってくれるだろう。

>>435
頭に血を上らせてるのはわかるけどさ、縦読みくらいしろよなｶｽw

何時までもまっすぐクンだと頭が良い人にﾀﾞﾏｻﾚﾁｬｳﾖw
犬っころなんて、こんなもんだよなｳﾋw　って感じ。

>>436
さすがチャネラーですね。

チャネラーでない俺には、あなたのようなチャネラーのテクニックを駆使したレスは、
なかなか読みこなせないです。スマソ。

で、もういいみたいね。

これにて、論破完了。

チャネラーでない人がもう何年も粘着し続ける不思議。
二年以上毎日の様に粘着し続ける君は立派なチャネラーだよ。
俺はチャネラー自称しているから鸚鵡返しレスは無駄だからしないでね。

>>437-438
えええ、一時間近くも掛かって、その糞みたいなレスしか出来なかったの？
期待外れだけど、君の頭の悪さじゃ仕方いないねw
なんか句読点の付け方に悔しさが滲み出て笑えるんだけど、まぁいいや。
でも、その程度のレス5分で出来なかったの？w　馬鹿だねｪ

>>439
48の人は間違いなく2ch慣れしているよw
きっと今頃頭に血が上りすぎて、卒倒してるかもね。
この手の馬鹿ひっくり返すのは、難しいことじゃないよねw

最近の虎海苔遅くても道譲らない。片側2車線道路でも並走しても気にしない。皇族車のｲﾗｲﾗ気にしない！社足うるさいなら左側走行しろ！

>>440-441
俺が２ｃｈに慣れている？
チャネラーであるあなたにそう評価していただけるとは、よろこんでいいのか、悲しんでいいのか。

それにしても、どうでもいい話ばっかり。
もう完全に論破完了してるから、あとはこのまま無意味な雑談でも続けますか？

>>442
グッジョブ＞虎海苔

最近の虎海苔はよく教育されてますね。

>>439
だよね。
ID:RoXgI8eHは立派なチャネラー。チャネラーでない俺でもそう思う。

しかし、さすが自称チャネラー同士ですね。即座に見極める眼力はすごい。

>>444
何このｷﾁｶﾞｲw
マジでトチ狂ったらしい。

ﾈｪﾈｪ、そんなに悔しいの？涙浮かべてるの？

>>427
食いついてきたのは事実じゃん。
俺はあくまでも403が「事故で人殺したら具体的にどう責任取るのか？」と聞いてきたから
「保険で責任を取るよ」と言っただけ。
本来はここで403が
「ああ、保険で責任取るのね。納得納得。」で円満終了の話。

それに48が食いついてきたんだから、俺としては「外道釣れちゃったなぁ(´･ω･`)」ってなった訳。

で、相変わらずの文盲振りを発揮して俺に食って掛かってきた訳。
「初回でも実刑だよ」なんてね。
それで俺が具体例を聞いてきたら
>福岡の飲酒の事件ではまず実刑になるよ
また美味い具合にソースなしの事例。ソースがないと認めないのは48の特徴の一つなのにね。

例えるなら俺は満貫(業務上過失致死のみ)振り込んだ話している時に
撥万、倍万振り込んだ話(業務上過失致死or危険運転致死罪*3人＋飲酒運転)を持ち出されてもねぇ・・・
あと、>減刑嘆願書が無くても示談金渡す人は実際にいる。
そりゃそういう奇特な人もしくはおっちょこちょいも居るだろうさ。
でも俺だったら示談金はあくまでも減刑嘆願書とセット。元々俺が仮に事故起こした時にどう責任を取るかという話だったんだからね。

だから、きちんと初回の業務上過失致死のみでかつ示談金で減刑嘆願書買い取った事例で実刑喰らった例を挙げて下さい。
ソースプリーズ！

おいおいお前ら、あんまり危なそうなの刺激するなよ。
明日の朝刊で通り魔あらわるなんて見たくないぞ

>>445
論破されたのにまだ粘るのねｗ

>>446
教えて君ですか？
ソースくれくれ君に陥らないでも。

俺が「間違いを指摘したら」、
「それは信じられない。だからソース付きで丁寧に教えてください。」ってか。

別にあなたが間違った知識を有し続けても、俺は気にならないのですが。

>>448
でた、自分が間違っていたり答えられなくなると他人をクレクレ君、教えて君呼ばわり。

俺の意見の何処が間違っている？しかも指摘した間違いとやらに関するソースも無い。
ソースの無い妄想で話されても困りますな。

ソース重視というかネットソースを求めるのは48の特徴なんだがね。

「初回の業務上過失致死のみでかつ示談金で減刑嘆願書買い取った事例で実刑喰らった例」のソースプリーズ！
ソースが無ければ48の発言は妄想の妄言の大間違いです。

後、>>439でチャネラー認定されているのはどう読んでも48の事だぞ。国語をもう少し勉強しよう。
文盲の48には辛いかな？

明日も仕事早いからもう寝るけど。
自転車無駄に推進派の48へこのニュースを送ろう。
【国際】リスがオペラ歌手の自転車にひき殺される　フィンランド
ttp://news19.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1157441573/

リスは幾ら死んでも良いの？
リスｶﾜｲｿｽ・・・

>>449
あららｗ

教えてもらいたければ、どういう態度を取ればいいのかぐらいわからんのか？
俺はあなたのように、教えてもらって当然だと思ってるやつに教えてやるほど親切ではない。

＞ソース重視というかネットソースを求めるのは48の特徴なんだがね。

ワロタｗ
俺は論証責任がある側にソースを求めてんの。
おまいは、おまいの論証責任を俺に転嫁してんの。

その違いすら気づけない？

＞後、>>439でチャネラー認定されているのはどう読んでも48の事だぞ。国語をもう少し勉強しよう。
＞文盲の48には辛いかな？

文盲のおまいにはそう読めてしまうのか。国語をもう少し勉強しよう。
学習力のないおまいには辛いかな？

>>450
何をバカなこと言ってるんだろう？このＤＱＮは。
車の方が何倍も動物をひき殺してるというのに。

そういうバランス感覚のある思考はできないのだろうね。

>>451-452
DQNとかおまいとかｶｷｺしてるのに、チャネラーじゃないって言い張るんだねw
で、チャネラー？認定で論破が完了なの？
こりゃ、まともに相手出来る人はいないわ。

449さん、48氏は物事を自分の良いようにしか理解できないｶｽですよ。
48氏以外は、誰が電波でｷﾁｶﾞｲ認定されているか理解できているので問題ないですよ。
しかし48氏はｷﾁｶﾞｲの見本のような人だなぁ。

>>453
はい？ｗ
論破を完了したのは、おまいがバカ話しかしなくなったから。
「冤罪云々」について、論理破綻してることをおまい自信が認めたんだろ？

それにしても、
チャネラーに理解しやすいように、チャネラーが好んで使う言葉で表現してやっているというのに。
人の好意に難癖つけるな。

で、今度はチャネラー同士で傷のなめあいかよｗ

>>454の訂正
揚げ足取り名人もいるから一応訂正しておくか。めんどくさい。
自信→自身

もし訂正しておかなければ、ここだけをひたすらついて三日は粘着されるかねないからな。

>>454の訂正
今度はマジ訂正です。スマソ。

×で、今度はチャネラー同士で傷のなめあいかよｗ
○で、今度は『論破された』チャネラー同士で傷のなめあいかよｗ

チャネラー全般をバカにしてるわけではありません。
この二人のチャネラーだけを指す意図で書いた文章です＞他のチャネラー各位

お、出たな、毒電波48号w
ｶｷｺする時間だけは気が合うな、ちょっと嫌だけどw

まず聞きたいのは、レスを三つに分けるのは何故？w
早くこのスレを消化して、自分の毒電波の痕跡を消したいの？

はい？ｗ
論破を完了したのは、おまいが毒電波しか出さなくなったから。
「冤罪云々」について、知識が無いことをおまい自信が認めたんだろ？
三日は粘着されるかねないからな。

マジ訂正です。スマソ。
×で、されるかねない
○で、されかねない

うへ、レスを3つにしてみたけど完全にｷﾁｶﾞｲのｶｷｺになってしまった。
でも、これだけアホみたいに連続ｶｷｺすると、論破した気になっちゃうって
理解できるな・・・・・・



嘘、理解できないw

>>457-460
もう必死だなｗ
「冤罪云々」について、俺には知識がありおまいに知識がないのだが。
すでに論破されてるというのに、
まるで論破されてないかのように必死で演出ですか。

じゃあ、おまいの勝ちでいいよｗ
２ｃｈには２ｃｈの論破基準もあるんだろうか。
チャネラーでない俺には２ｃｈ基準なんてどうでもいいんだけど。

それにしてもひさびさだな。敗北宣言するのは。

「速度超過の取り締まりに冤罪の可能性があるかもしれないが、
微々たる冤罪の可能性はどうしようもないので、警察は今までどおりガンガン速度取り締まりをしていく。」
という敗北宣言でもしとくか。

>>461の訂正
こっちの方がいいか。
×「速度超過の取り締まりに冤罪の可能性があるかもしれないが、
×微々たる冤罪の可能性はどうしようもないので、警察は今までどおりガンガン速度取り締まりをしていく。」

○「速度超過の取り締まりに冤罪の可能性があるかもしれないが、
○まずは起こりえない微々たる冤罪の可能性だし、現実問題として現在までそのような冤罪事件が一件も起こってないみたいだから、
○警察は今までどおりガンガン速度取り締まりをしていく。」

こっちの方がより俺の完全敗北だな。

>>461-462
毒電波乙

必死なのはわかるけど、言ってることが詰まらんよ。
もっと毒電波らしく、「日本の警察力はぁぁぁ世界一ぃぃぃ」とか言わないの？
「囮捜査などぉぉぉ、知るものかぁぁｳﾘｨｨｨ」とか言ってくれたら、相手してやらんでも
ないのになw

>>463
２ｃｈ基準だとこれを毒電波というのか。
チャネラーと語るのはなかなか難しいですね。

「速度超過の取り締まりに冤罪の可能性があるかもしれないが、
まずは起こりえない微々たる冤罪の可能性だし、現実問題として現在までそのような冤罪事件が一件も起こってないみたいだから、
警察は今までどおりガンガン速度取り締まりをしていく。」

という毒電波をはいておきます。

>>464の訂正
マジ、チャネラー用語の使い方はむずい。
チャネラーでない俺が、簡単に使いこなそうとするのは無理があるな。

×という毒電波をはいておきます。
○というチャネラーがいうところの毒電波をはいておきます。
○ちなみに毒電波とは、世間一般では正論のことです。はい。

>>464
んー、今日は体調でも悪いの？何時もの情念が無くて詰まらんのだけどw

ていうか話は変わるが、交通事故時の警察官の不手際は、なんとかならんものかね？
忙しくて、現場に来れない云々じゃないよ。

いい加減な情報をマスコミにリークしたり、鑑識を無視して
思い込み捜査始めようとしたり・・・

あ、上の件は全部ソースあるけど、出せないんで信じられないならｽﾙｰ
で宜しく。

>>466
また妄想を始めちゃいましたか？

ソースの出せない妄想を今まで続けてきた前科のあるあなたが、
何を今更というところです。はい。

>>465
うは、やっぱｷﾁｶﾞｲと絡むの止めとこうw
きっと君は君の認識下に無いものは、無いと考えておかないと
精神の安定が計れないんだね。

そういった視野狭窄の状態でのｶｷｺを2chでは毒電波って言うんだと
自分は理解しているよ。

>>467
そうだね、迂闊に警察を敵にまわすと、君と一緒でねちっこくってさ。
いろいろ出して上げたいんだけど無理なんだわ。

まぁ、信じられないならスルーすれば良いよ。
あ、でもどの辺が妄想だと思うのか教えてよ。

んー、毒電波48号をもうちょっと構ってあげようかw

本来警察を「管理」すべき公安委員会は全くといっていいほど機能していない。
警察法五条は、国家公安委員会の任務と権限について定め、警察庁を管理すること
とされているが、実際には、実務を処理する事務局もなく執務する部屋もなければ
机さえもないという状態で、警察庁を「管理」できる体制はなく、逆に警察庁に
「管理」されているというのが実態となっている。都道府県公安委員会も同様である。
公安委員会制度を前提とするのであれば、抜本的な改革が必要である。委員の選任方法の民主化、
独立した事務局体制の確立、権限の拡大と明確化などが必要である。

こんな事を書かれたHPがありますが、どうしましょう？毒電波様
公安委員の選任の方法が民主的でないそうですぜw
民主的で無いソース出せｺﾉﾔﾛｳと殴りこみでもかけますかい？w

>>468-470
いくらあなたが妄想をしたところで、その妄想が真実になるわけではありませんよ。
いつまで妄想から抜け出せないのだ？現実をみなされ。

>>451
>教えてもらいたければ、どういう態度を取ればいいのかぐらいわからんのか？
>俺はあなたのように、教えてもらって当然だと思ってるやつに教えてやるほど親切ではない。
なにそんなに大上段に構えているの？ネットでしか虚勢を張れないから？

>ワロタｗ
>俺は論証責任がある側にソースを求めてんの。
>おまいは、おまいの論証責任を俺に転嫁してんの。
おいおい、論証責任があるのは48だろ、この文盲。順を追って説明してやろう。

１．俺「事故で人殺しても保険で責任取る。初回では実刑喰らわんし。」・・・ここでは俺の聞いた事ある話とか。お前の好きなネットソースは無い。
まぁこの時点ではただの与太話でも良いよ。
２．48「実刑喰らうよ」・・・ここでお前に挙証責任が生まれた。判るか？アホには判らないだろうなぁ・・・文盲だし。
３．俺「実刑喰らうソースプリーズ！」・・・48がよく言う台詞だな。
４．48「ソースは無いけど福岡の事件は実刑になると思うよ」・・・ソースなし。という事は48がよく言う妄想、妄言の類だな。
俺「そんな極端な事例じゃなく「初回の業務上過失致死のみでかつ示談金で減刑嘆願書買い取った事例で実刑喰らった例」のソースプリーズ！」
・・・まだ２の部分のソース48は出して居ないからな。
５．俺は論証責任がある側にソースを求めてんの。おまいは、おまいの論証責任を俺に転嫁してんの。・・・は？２で論証責任とやらを生み出したのは48だろ。

まぁ結局「初回の業務上過失致死のみでかつ示談金で減刑嘆願書買い取った事例で実刑喰らった例」のソースを出せない時点で48の発言は
全て妄想の妄言という事がわかりました。本当にありがとうございました。

>>472
なんで、間違いを指摘しただけの俺に論証責任があるのだろうか？
あたま大丈夫か？

>>418はおまいの主張だろ？
それに対する論証は、おまいのお仕事です。はい。

バカでもわかる例を書いておくか。

おまい：１＋１＝３です。
俺：それは間違い。
おまい：ソースは？
俺：教えて君ですか？
おまい：論証責任はおまいにあるのだが。
俺：はぁ？

もともとのおまいの論証責任はどこに行ったのかと。

>>472
どこが大上段にかまえてるのだろうか。
おまいはガキか？
俺はおまいの保護者ではない。甘えるな。

で、根拠もなく与太話を信じて、とれもしない責任をとるなどとの寝言を言うな。このバカチンが。
おまいは与太だからそれが精一杯なのだろけどな。

与太：知恵の足りない者。役に立たない者。おろかもの（広辞苑第五版より）