神戸事件の謎に迫る（２）

>>2　その１
前提議論というか、事件の検証の姿勢について誤解があるようですね。
「真相解明」（ >>1 ）とは「冤罪の証明」のことですよね？
ネタレベルの推理を披露することではありませんよね？

ここで言う「冤罪の証明」とは、もちろん「A少年≠犯人」の証明ではありません。
「A少年＝犯人」ということに合理的な疑いを抱かせる程度の証明です。
そして、それは既存の限られた情報に基づく推理によるものですから、
「冤罪の可能性」として指摘された事実について、
同じ情報から「A少年＝犯人」という合理的な説明（推理）ができるのならば、
「冤罪の証明」は、なされていないことになるワケです。

私は、「A少年＝犯人」で合理的な説明が出来るか否かという意味で、
「家裁決定」が正しいという仮定で推理を展開しているのです。
（繰り返しになりますが、「A少年＝犯人」の証明が目的ではありません）

>>2　その２
＞「家裁決定を疑うに足りる情報」があるにも拘わらず、
これは「冤罪の証明」をして初めて言えることです。

＞私には君が「証拠は開示されない方が望ましい」と言っているように聞こえるのだ。
＞君の言う「証拠開示の障害」は、法的にも実務的にも、とうてい納得できるものではない。
＞あきらかに拡大解釈だ。実際、もし開示が困難であるのなら、その理由をなぜ、
＞警察も裁判所も弁護団も検察も説明しようとしないのか？
何度も何度も何度も何度も繰り返しましたが、
（須磨氏が個人的に納得できるかどうかとは全く関係なく）
証拠が開示されないのが制度の「現実」なのです。
（それこそ、知り合いの弁護士サンに聞いてみてください）

「現実」がおかしい、納得できないという話しは（私も同意します）
少年法自体に関する議論です。