余っているPCのレンタル

>>374
＞きみの主張こそ法的根拠がない。

法的に有効な契約をすればいいわけね。
で、シュリンク契約に法的根拠はありますか？
つーか、争いがないように徹底しろっていうことへの
返答が「法的根拠がない」ねぇ。凄いね。

>>375

>あくまでCD-ROMは「流通の一形態」、我々が買っているのは、
>>権利を買った証明書。
>なんだよ

法的根拠をどうぞ。

.netは物理的にコピーが出来なくする措置だよね。
他社もマネすればいいのにね。
ところで
＞君みたいな、とんちんかんな馬鹿がいなければ、毎回ダウンロードなんてしなくても済むのにね。

これは、俺がコピーＯＫ論を主張してるとでも
思ってるのだろうか？？

>>376

＞どれですか？>>8のこと？

そう

＞「契約形態にもよるから」と書いてありますけど。

「勝手に貸すことは「できない」」と書いてあります。
出来ない状態があるのならば、どういう状態でしょうね。

＞ダメとは言い切っていないし、金を払った人がどうともいっていない。

>他人の資産（ソフト）をただで客に使わせてあげようというのは
>勝手にはできない。それだけの話。

「できない」と書いてありますよね。
あれ、幻覚でも見てますか？

＞「おかしな主張をする業種は他にない。」
＞つまり現在話題にしている業種にはあるということになります。

「あるのならば」という前提を無視しないように。

＞行間からも読み取れません。

ならば、その後の解説から読み取りましょう。
「だめ」という人への反論だということに注意して
文章を読みましょう。２０点。

＞さあ、「使えるのは金を払った人だけ」という具体的なソフト名を
＞挙げてください。

うん、挙げて欲しいよね。
まだかなぁ。
ないならないで使ってＯＫで終わるわけで、８が間違いで
１５が正しいで終わるんだよねぇ。さあ、どっち？

>>377
同意。でも暇だから相手してもいいよ俺は。

>>378
ほんと、いくら説明されても論点が理解出来ない人は困るよね。
貸してもＯＫで答えは出てるのに。

>>379-380
じゃ、君はもう書かないでいいよ。
俺が相手するから。

>>381
うん。出てるよね。貸してもＯＫと。

俺に反対する人は

１他人に使わせてはいけないと書いてある規約があるのかないのか
あるならそのソフト名

２それの法的正当性
なるべく分かりやすく

３シュリンク契約が開封前に規約を読めないものがあるのか
あるならソフト名

４購入前に規約が読めるものがあるのかないのか
あるならソフト名

↑ここらへんに注意しつつ

ａ　購入者以外の人が使ってもＯＫ（あたりまえ）
ｂ　シュリンク契約の法的正当性は薄い、または争いがある
ｃ　購入前に全ての規約を開示すべき

という俺の論に反論してくれたまえ