2001年論文試験・民法第2問
97 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 16:29
いや、今年はむずいんじゃない？？
98 名前：独習２年生 投稿日：2001/07/21(土) 16:31
>>96
先輩に譲りマース。
99 名前：昨年論文落ち評論家 投稿日：2001/07/21(土) 16:33
>>97
難しいというか、割と考えさせる問題が多い。
基本だからと言って侮っては駄目。
伊藤塾のブロック答案を書こうものなら、十分不合格。
100 名前：昨年論文落ち評論家 投稿日：2001/07/21(土) 16:34
今年は当然択一落ち（藁
101 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 17:15
たしかに伊藤塾の人には厳しいかも･･･
ってそんな私も伊藤塾生ですが。
まあがんばってちょ。
いや、今年はむずいんじゃない？？
98 名前：独習２年生 投稿日：2001/07/21(土) 16:31
>>96
先輩に譲りマース。
99 名前：昨年論文落ち評論家 投稿日：2001/07/21(土) 16:33
>>97
難しいというか、割と考えさせる問題が多い。
基本だからと言って侮っては駄目。
伊藤塾のブロック答案を書こうものなら、十分不合格。
100 名前：昨年論文落ち評論家 投稿日：2001/07/21(土) 16:34
今年は当然択一落ち（藁
101 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 17:15
たしかに伊藤塾の人には厳しいかも･･･
ってそんな私も伊藤塾生ですが。
まあがんばってちょ。
|
|
|
102 名前：独習２年生 投稿日：2001/07/21(土) 17:27
>>96 作ってみました。ダメダメ答案構成（鬱氏）。
【Ｈ13民法２－①】
不法行為責任
↓
過失なければ責任なし
過失責任主義・自己責任の原則
前提としての責任能力が必要（712・713）である。
↓
なぜなら
不法行為の要件（従来）
①主観的要件＝故意・過失（709）責任能力（712・713）
②客観的要件＝その他（709・720）
過失＝行為者の主観的要件としての非難可能性→当該行為者の予見可能性
↓
しかし
近代社会の発展
危険であるが社会的に有用な行為の増大
過失＝主観的要件とする従来の基準では
過失認定される範囲広い→行動の制約＝不合理
そこで
過失＝主観的基準から一般人基準（客観的基準）に変容
さらに
予見のみでは不合理を解決できない
そこで
予見のみならず回避義務違反とされる
とすれば
不法行為責任において過失責任を問うためには
単に予見する事理弁識能力に止まらず、（→過失相殺との違い）
責任能力まで必要であるといえる。
以上
>>96 作ってみました。ダメダメ答案構成（鬱氏）。
【Ｈ13民法２－①】
不法行為責任
↓
過失なければ責任なし
過失責任主義・自己責任の原則
前提としての責任能力が必要（712・713）である。
↓
なぜなら
不法行為の要件（従来）
①主観的要件＝故意・過失（709）責任能力（712・713）
②客観的要件＝その他（709・720）
過失＝行為者の主観的要件としての非難可能性→当該行為者の予見可能性
↓
しかし
近代社会の発展
危険であるが社会的に有用な行為の増大
過失＝主観的要件とする従来の基準では
過失認定される範囲広い→行動の制約＝不合理
そこで
過失＝主観的基準から一般人基準（客観的基準）に変容
さらに
予見のみでは不合理を解決できない
そこで
予見のみならず回避義務違反とされる
とすれば
不法行為責任において過失責任を問うためには
単に予見する事理弁識能力に止まらず、（→過失相殺との違い）
責任能力まで必要であるといえる。
以上
103 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 17:28
いいんちゃう？
104 名前：独習２年生 投稿日：2001/07/21(土) 17:32
>>103
ホントですか？
105 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 17:37
>とすれば
>不法行為責任において過失責任を問うためには
>単に予見する事理弁識能力に止まらず、（→過失相殺との違い）
>責任能力まで必要であるといえる。
なんでそうなるの？ 過失の内容と責任能力は別の話なじゃない？
106 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 17:47
民法のバカヤロー
107 名前：独習２年生 投稿日：2001/07/21(土) 17:49
>>105
過失の内容を認識＝予見＝事理弁識能力のみでよい。
結果回避義務＝弁識のみならず責任まで必要。
過失相殺の論点の裏返しで考えたんだけど、
設問の「関連付けながら論ぜよ」っていうのがイヤラシイね。
やっぱり難しい。
あんまりいじめないで。
いいんちゃう？
104 名前：独習２年生 投稿日：2001/07/21(土) 17:32
>>103
ホントですか？
105 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 17:37
>とすれば
>不法行為責任において過失責任を問うためには
>単に予見する事理弁識能力に止まらず、（→過失相殺との違い）
>責任能力まで必要であるといえる。
なんでそうなるの？ 過失の内容と責任能力は別の話なじゃない？
106 名前：氏名黙秘 投稿日：2001/07/21(土) 17:47
民法のバカヤロー
107 名前：独習２年生 投稿日：2001/07/21(土) 17:49
>>105
過失の内容を認識＝予見＝事理弁識能力のみでよい。
結果回避義務＝弁識のみならず責任まで必要。
過失相殺の論点の裏返しで考えたんだけど、
設問の「関連付けながら論ぜよ」っていうのがイヤラシイね。
やっぱり難しい。
あんまりいじめないで。