(つづき)
質問3について
>【主張1】
>「腕落し」も「指詰め」も「ビンタ」も、憲法でいう「残酷刑」ではない。即ち、「残酷刑」の定義『物理的に身体に暴行・傷害を加える刑』が間違っ
>ている。したがって、「死刑」は憲法違反ではない。
>という意見に近いような気がするのですが
>【主張2】
>「腕落し」も「指詰め」も「ビンタ」も、憲法でいう「残酷刑」である。
>しかし、ある理由によって、「死刑」だけは「残酷刑」に該当しない。
>なのですか。それで「ある理由」とは憲法31条で「死刑制度の存在を予定しているから」なのですか?-----(3)
「ある理由」とは憲法31条で「死刑制度の存在を予定しているから」ではありません。
私は、「残虐な」の中身は、その時々の、国民がどう思うかに規定されると思っています。
>>159 >>139で公三さんが紹介してくださったイスラームの例がその典型だと思います。
では、今の日本の国民の「一般的感情」(この抽象的表現容赦願います)はどうか。
>【主張2】
>「腕落し」も「指詰め」も「ビンタ」も、憲法でいう「残酷刑」である。
>しかし、ある理由によって、「死刑」だけは「残酷刑」に該当しない。
という事になるであろう(推測)ということです。
結局、「ある理由」とはなにか。
これは、あくまでも「国民が死刑は残虐でない」と、思っているとしか表現できないでしょう。
「残虐か、残虐でないか」の基準はそれこそ、「程度」の問題です。
可変的なものです。変数をきめる要因も多数あるはずです。
(つづく)