中国哲学は「哲学」の名に値するのか？

>>760

> 定義の上で、トートロジーあるいは同語反復を犯して問題ないと
> 言い張るっている

私は、「トートロジーを犯して問題ないと言い張」った覚えはありません。
むしろ「あの定義はトートロジーではない」と言い張っております。

>>630とかの定義については、「トートロジーではないか」との
疑義が提出されましたので、>>653-654や>>663-664なんかで
「トートロジーではないと考える理由」を述べておきました。

つまり、ここまでで
　　「定義の提示」→「定義に対する疑義の表明」
　　　→「定義提示者による疑義への反論」→
という経過が存在します。


「反論」を読まずに（or理解できずに）ヒトツオボエで
「にいななはトートロジーだ」という「疑義の提示」を
繰り返すことしかできない「馬鹿」（>>758）は多数いるようです。

が、

「反論」への「再反論」に類するものは、包公さんの>>680くらいしか
出ていないと思います。

とりあえず、提示者は「疑義」に対して「反論」は示している
わけですから、さらに「疑義」を繰り返すなら、「反論」を
踏まえた上で、「明らかな同語反復の誤り」であることを、
まず示してからにして下さい。

Ｗ大のような独特の学会（>>617）でなければ、これは通常の
議論の進め方だと思うのですが、いかがでしょうか。