【マルクスその可能性の中心ｉｎ２ちゃんねる】

>>383，384（ＮＡＭっ子さん）
　＜価値論＞を本気でやると認識論までも含む話になりますが、図式的には
　　　　＜経済的価値＞　　　　＜ヘーゲル論理学＞
　　　　　　使用価値　　　−　　　実在（質、量、限度）
　　　　　　交換価値　　　−　　　現象と本質（根拠）
　　　　　　価値本体　　 −　　　現実性（実体）
　と対応づけることができます。使用価値（有用性→稀少性→価値標準）は
　価値の実在的な基礎であり、価値の現象形態としての交換価値における
　形式規定（価値形態）に対する質料として、自然的な限界をなしている。
　現象する価値としての交換価値（商品）は、現存在する価値根拠としての
　価値自体（貨幣）において、まさに自然的実体性（物自体）を獲得するが、
　価値の運動（価値法則）はその実体が社会関係の総体であることを云々。
＞価値とは他人にとっての使用価値(自分にとっての無使用価値)であって、
　それは使用価値（有用性）が無関心な量として現れる、つまり財の余剰の
　場合です。稀少性としての価値は有用性に対してその限度を設定する。
＞価値概念は他人との使用価値の交換(商品交換の原型)を自明の前提に
＞している。
　およそ概念は実在と本質の統一ですから、価値概念とは、価値の本質を
　商品交換における自己同一性として把握し、それが実在的有用物において
　現象し、価値法則として展開される必然性を捉えることです。それは近代に
　なってマルクスによって初めて成し遂げられた。しかし、価値概念の対象
　（つまり有用物）は交換が行われる以前から実在したわけです。
＞だが、狩猟採集民は自己消費のために主に財(富)の獲得をするのであって、
＞交換に出すためにそうするのではありません。
　まったくその通り。そこでは富（有用性）と価値が即自的に統一されている。
＞他人にとっての使用価値(交換財)ではありません。
　他人というのが共同体内部の他者を指す場合には、交換は無かった。
　交換は所有における他者を前提する。

>>383，384（ＮＡＭっ子さん）（つづき）
＞ゆえに、狩猟採集民の"労働"は価値生産的ではないでしょう。
　価値は有用物の生産と共に"形成"されるのです。それが現実的になるため
　には、一定の社会構成体が必要です。しかし、即自性としての価値形成労
　働、ということは常に反省的、本質的認識の対象として真です。
＞遠近法的倒錯の所産でしょう。
　かって○経において、「『資本論』冒頭に現れる単純商品は歴史的に実在し
　たか？」という議論があったのと同様の誤解です。それは本質論的な歴史認
　識（即自ー向自的発展概念）を経験的な歴史認識と混同する議論です。
＞財の交換のないところに価値概念はありません。
　価値概念の対象は価値本体であり、交換価値（現象）に止まらない。
＞リカードの考えであって、マルクスの考えではありません。
　アダム・スミスも漠然と考え、マルクスはその必然性を明らかにしたのです。
＞マルクスの考えは交換が成立したとき初めて、あたかも交換された二つの財
＞の間に共通の実体＝抽象的労働が遡及的に見いだされるという考え
　やはりそういう誤解が出ますね。それは＜実体＞概念に対する無理解です。
　実体（Substance）とは通常、自然的実体として、物質のように対象の基体
　をなす存在として思念されますが、本来現実における偶有性の総体として、
　現実の現実性を言います。それは常に事象の生起の終りにおいて、その本体
　的な存在として事象の否定性において自己を現すもの、という過去的な存在
　です。そして、いわゆる労働価値説（労働が価値の実体であるという説）に
　おける労働は決して自然的実体としての労働（投下労働）ではなく、社会的
　実体としての労働（社会の再生産のための必要労働）をいうのであり、それ
　が価値なる物象的形態において転倒的に自然的実体（物自体）として現れて
　いるということです。それは決して主観的なものではなく、客観的です。
＞それは交換行為の事後的に発見される「仮象」でしょう。
　そうなると、価値とは＜主観的なあるもの＞となってしまう。（誤解された）労働
　価値説を否定するのは構わないが、マルクスにそれを負わせるのはＮＧです。