医者って手術後のお礼金を待ってるものなの？2
>>665
＞このような詳細事項の判断を下すための、優先順位のつけかたの明確化が、医療機関の中で
＞議論されるべきだろうね。 その公平性の是非を以て、患者側はそれを認めたいと思う。
耳に心地よい言葉だが、「優先順位のつけかたの明確化」とは具体的にどのようなモノか？
提言のない反論は聞く価値がないし、代案の無い者は反対する権利がない。
御自身が、
>>653 対案を出してから、ｲﾀｲ などという言葉を使え。ｺﾞﾗｧ（藁
と言っているが、具体的な「優先順位のつけかたの明確化」とはなんだ？
「優先順位のつけかたの明確化」するためには、医者データを公開するのと同時に
患者データも公開する必要があるように思う。
詰まるところ「患者の不信感」とは、医師の裁量権という名のブラックボックスを介した
決定に信頼が置けないということだろう。ではブラックボックスを公開するしかない。
ブラックボックスの中には患者データが詰まっているが、個別の患者の序列を明らかにする
ためにも患者の氏名付きで公開するしかあるまいな。
公開したところで清廉潔白な外科医には痛くも痒くもないし、患者は全体の中での
自分の序列が明らかになって安心できるかもしれん。そうするか？
その時「日本一重症」と認定された患者は、自分のことをどう思うか知らんがな。
ただ患者データの公開は現時点ではそれは不可能だ。マスゴミがニュースソースを
秘匿する以上に、医者には患者データに対する守秘義務があるからだ。守秘義務の
免除は当然だな。
＞この件も含めて同上のように、医療側の回答を待ちたい。
これに対しても、同上だ。患者データを公開して立証するしかあるまい。
＞>個人的贅沢で人的資源を浪費するわけだから、ベンツ一台分でも妥当だな。
＞これは、一応大枠として大衆側の意見を尊重しつつ、後々問題点を検討し、
＞問題があれば修正するということでどうか。
言うまでもないが、人材は無限にあるわけではない。効率的な利用がなによりも優先
されると考える。本来なら不必要な、過剰な要求であることをお忘れ無きように。
＞このような詳細事項の判断を下すための、優先順位のつけかたの明確化が、医療機関の中で
＞議論されるべきだろうね。 その公平性の是非を以て、患者側はそれを認めたいと思う。
耳に心地よい言葉だが、「優先順位のつけかたの明確化」とは具体的にどのようなモノか？
提言のない反論は聞く価値がないし、代案の無い者は反対する権利がない。
御自身が、
>>653 対案を出してから、ｲﾀｲ などという言葉を使え。ｺﾞﾗｧ（藁
と言っているが、具体的な「優先順位のつけかたの明確化」とはなんだ？
「優先順位のつけかたの明確化」するためには、医者データを公開するのと同時に
患者データも公開する必要があるように思う。
詰まるところ「患者の不信感」とは、医師の裁量権という名のブラックボックスを介した
決定に信頼が置けないということだろう。ではブラックボックスを公開するしかない。
ブラックボックスの中には患者データが詰まっているが、個別の患者の序列を明らかにする
ためにも患者の氏名付きで公開するしかあるまいな。
公開したところで清廉潔白な外科医には痛くも痒くもないし、患者は全体の中での
自分の序列が明らかになって安心できるかもしれん。そうするか？
その時「日本一重症」と認定された患者は、自分のことをどう思うか知らんがな。
ただ患者データの公開は現時点ではそれは不可能だ。マスゴミがニュースソースを
秘匿する以上に、医者には患者データに対する守秘義務があるからだ。守秘義務の
免除は当然だな。
＞この件も含めて同上のように、医療側の回答を待ちたい。
これに対しても、同上だ。患者データを公開して立証するしかあるまい。
＞>個人的贅沢で人的資源を浪費するわけだから、ベンツ一台分でも妥当だな。
＞これは、一応大枠として大衆側の意見を尊重しつつ、後々問題点を検討し、
＞問題があれば修正するということでどうか。
言うまでもないが、人材は無限にあるわけではない。効率的な利用がなによりも優先
されると考える。本来なら不必要な、過剰な要求であることをお忘れ無きように。
|
|
|
>>665
＞これはおれが言っているのではない。こういう制度を提案するうえの基本姿勢だ。
・・・だから貴方が言っているのだろう。>>641は貴方ではないのか？
別に責めているわけではない。
そもそもＢランクの患者がＢランクの医者を拒否する理由はなんだ？
>>654 おれは、病気の程度を納得した上なら、それにみあうドクターの執刀で全然ＯＫだがね。
だそうだが、納得できない理由はなんだ？
やはり納得して貰うためには「医師-患者の全データ」を公開して、適材適所であることを
明らかにさせるしかないように思えるな。
その上でＢランクの患者にはＢランクの執刀医で我慢して貰うしかあるまい。
＞はて？？？
＞これは、少なくとも生存権をベースにした議論上では、その病状に応じて患者の生存を前提に
＞Bestな執刀医が選択されるのが筋というものだから、これは、立ち見席料金というか、
＞要するに、一切指名などする必要はない。当然保険点数のみ。それは当然だろう？
「少なくとも生存権をベースにした議論上」においては、医者に求めるのは最低限の結果のみで
QOLは問わないという意味か？それならば了解した。
>>669も論じているが、ある一定基準をクリアーした上での能力差に対して、
保険点数にも差を付ける気はないのかと訊きたかったのだが、論点が違うようだ。
>>688
＞Ｑですら「クラウン一台分が理想」ってるのに、ベンツかよ。何様じゃｺﾞﾙｧ！
Ｑ先生が言ったのは「必要な治療費」、オレが言ったのは「本来なら不必要なところを、
個人的贅沢で人的資源を浪費する対価」だ。日本語が読めないのか？
>>689
＞こうして見るとアメリカが世界の中で異常なだけじゃねえか。
その異常なアメリカの医療制度を、しばしば引用するのがマスゴミだろう。
患者にとっての利点だけを喧伝して、欠点には目をつぶってな。。。
＞これはおれが言っているのではない。こういう制度を提案するうえの基本姿勢だ。
・・・だから貴方が言っているのだろう。>>641は貴方ではないのか？
別に責めているわけではない。
そもそもＢランクの患者がＢランクの医者を拒否する理由はなんだ？
>>654 おれは、病気の程度を納得した上なら、それにみあうドクターの執刀で全然ＯＫだがね。
だそうだが、納得できない理由はなんだ？
やはり納得して貰うためには「医師-患者の全データ」を公開して、適材適所であることを
明らかにさせるしかないように思えるな。
その上でＢランクの患者にはＢランクの執刀医で我慢して貰うしかあるまい。
＞はて？？？
＞これは、少なくとも生存権をベースにした議論上では、その病状に応じて患者の生存を前提に
＞Bestな執刀医が選択されるのが筋というものだから、これは、立ち見席料金というか、
＞要するに、一切指名などする必要はない。当然保険点数のみ。それは当然だろう？
「少なくとも生存権をベースにした議論上」においては、医者に求めるのは最低限の結果のみで
QOLは問わないという意味か？それならば了解した。
>>669も論じているが、ある一定基準をクリアーした上での能力差に対して、
保険点数にも差を付ける気はないのかと訊きたかったのだが、論点が違うようだ。
>>688
＞Ｑですら「クラウン一台分が理想」ってるのに、ベンツかよ。何様じゃｺﾞﾙｧ！
Ｑ先生が言ったのは「必要な治療費」、オレが言ったのは「本来なら不必要なところを、
個人的贅沢で人的資源を浪費する対価」だ。日本語が読めないのか？
>>689
＞こうして見るとアメリカが世界の中で異常なだけじゃねえか。
その異常なアメリカの医療制度を、しばしば引用するのがマスゴミだろう。
患者にとっての利点だけを喧伝して、欠点には目をつぶってな。。。