日垣　隆・総合スレ★15

>>339
>例えば言論が問題になる名誉毀損の立証責任は通常の裁判と違って訴えられた側（被告）にある。

それなら、名誉毀損で訴えられる信濃毎日が被告になるのだから、訴えられた側（信濃毎日側）
に立証責任が生じるわな。いずれにせよ信濃毎日側に立証責任があるということだな。

>つまりこの場合告発された側の日垣に反証する必要があったわけだ。それで日垣は反論した。
>しかし信濃毎日側にそれに再反論する義務は全くないわけ。ウソはやめてね。

アホかいな。特定の個人を報道機関が確証も何もない記事でどんなに弾劾しても許され、
告発に不足があれば、非難された当人（個人）の方から無実の証拠を提出すべきなどという、
マスコミ側に都合の良すぎる話があるわけねえだろ。

記事の信憑性に疑問を持たれたら、報道側が立証責任を果たす。永田の偽メール事件でも、
さんざん言われた話だろ。

>つまり、ここまで言われてもなにも、日垣の言い分がおかしかったら信濃毎日は無視していい。

そりゃ無視してもいいかもしれんが、ある程度の知名度と影響力のある作家が、信濃毎日
の記者を名指しして捏造記事と書いているんだから無視するのは賢明じゃないだろ。

>むしろ日垣側がおかしいと思うんだったら訴訟すると面白い。読者としても楽しみ。

グリーン料金代などもらおうがもらうまいが、そんなことはどうでもいい話。大石が日垣
の捏造と吠えている「玉ねぎ通信」の話と同じで、そんなどうでもいい話で訴訟を起こし
ても笑われるだけ。