1 ：
デフォルトの名無しさん ：
2010/02/16(火) 00:24:21
ソースを見て、仕様を把握した後に、それを操作するコードを独自に書く場合は、
ライセンスに夜
落ちたし立てようかと思ったら立ってた
>>1 乙すぐる
>>2 裁判になったら、クリーンルームでやっていないと負けるだろうね。
クローンを作るわけじゃないから大丈夫。
UML図をセットにしておくか…
GNU General Public License(GPL)
・GNUソフトウェア、Linuxなどが採用
・自由な再配布、修正、派生的作業を妨げる行為を禁止
・派生的作業によって生まれた派生物にもGPLが適用される
・商業利用も理論的には可能。RedHat Linuxとか。
GNU Lesser General Public License(LGPL)
・LGPLはGPLの制限を緩めたもの
・商業ソフトウェアにおいて、LGPL に従うライブラリやツールキットへのリンクを
可能にした
BSD License
・派生的作業に関してはソースコードの公開を義務づけない
・派生物を商業ソフトウェアにすることが可能
・bind、sendmail、Apacheなど、多くのオープンソースソフトウェアが採用
Artistic License
・どこからオリジナルが入手できるか明記されている場合と、派生物の実行ファイ
ルがオリジナルとまったく違う名前を持ち、その違いが明らかにされている場合
には、実行ファイルのみで配布できる
・派生物を1つの組織内だけで利用できる
・その存在が完全に隠されている場合、商業ソフトウェアの一部として利用できる
Mozilla Public License
・派生的作業のうち、追加的作業についてはオープンソースでなくてもよい
NYSL
煮るなり焼くなり好きにしろライセンス。
・
ttp://www.kmonos.net/nysl/ >>6 仕様を把握する奴と、コードを書く奴を分けろって奴か。
まあいいや、大人しくGPLに従うか。
というか後から独自で開発したものでも
14 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/02/16(火) 23:26:50
別スレでお返事いただいた内容を転載します。
日本は割とライセンスとか著作権とかも全く理解してないバカが多いからな。
学校や親が教えれば良いんだけどね。
ほとんどが英語なうえに、契約文で難解だったりするからな
>GPLだと組み込まれたＡＰと派生物まで公開義務が及ぶけど、派生物が組み込まれた
早い話、LinuxのAdobeアプリ達の扱いを見ればはやいんじゃね？
バンドルするだけならどんなソフトをバンドルしてもライセンスは伝播しない。
22 ：
20 ：2010/02/18(木) 22:14:36
>>21 おっしゃるとおり、
俺が間違ってました。
>>19 明確な回答ありがとう。
そうか、GPL派生物を組み込んだやつもGPLか。
勘違いしそうな点だった
GPLでライセンスされたプログラムを伝達するときはソースを取得する手段も同時に提供しなければいけないようですが、
>>24 裁判してみないと結局はわからないのでは？
あと、
> Ａ課が作ったGPLなプログラム（Ｃ）
ってのは
1.Ａ課が自分で作ったソース
2.ソース公開義務のないライセンスのライブラリ
の組み合わせだけから出来ているの？
もしそうなら必要ないだろｊｋって話になる。
>>25 GPLでライセンスされたライブラリを利用してツールを作成することを想定していました。
したがってプログラムＣをGPL以外でライセンスすることは不可能です。
実際、自社内のリソースをめぐって裁判まで起こす組織なんてあるのかな。
プログラムの著作権者が個人になるのかA課になるのか会社になるかで
>>24 > A課はB課にソースを公開しないといけませんか？
しなくてはなりません。
ソースコードを入手する手段を用意しなければならない
業務として作成され著作権が会社にある場合、同一会社の他部署がこれを使用して
競争させるのが目的ならあり得るんじゃないかな
GPLの代表格としてのLinuxカーネルを例にとってお聞きしたいのですが、
>>34 AさんにGPLで公開しなければいけない。
GPLだから、AさんがBさんにそれを公開することを妨げることはできない。
>>35 ありがとうございます。
ということは、自分とAさんの間で共謀していれば
強制力はないですが実質的にこの2人だけが使えるわけですね。
そんな状況になったことはないですが。
>ということは、自分とAさんの間で共謀していれば
>>38 違反じゃない。Googleもそうしてる。
>>41 googleはどうかしらんがコード共有者間の合意で他者に配布しないのはGPL違反にはならないだろ
バイナリの入手経路をふさぐのはGPLとは別の事項なんだから
ライセンス違反だと思うヤツは具体的にどこが違反か言えない
44 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/02/22(月) 05:17:32
>>42 >>34 の例だとコード共有者ってことになって無いぞ。
赤の他人にバイナリで配布って書いてあるし。
おもっきしGPL違反じゃねーか。
>>44 >>36 の件がなけりゃな
本人とAの間で他に配布しないという了解があればBは受け取れない
もちろんAはGPL的にそれをしないでもよいがここでは「共謀」と書かれている
46 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/02/22(月) 21:07:08
>>34-36 さんの状況で、
もしいきなり第三者でスーパーハカーの
Cさんが、Aさんか
>>34 さんのPCをハッキングして
My_Kernelのバイナリを盗み出したとします。
そしてその国においてはそう言った（ハッキングで盗む）行為は
不正アクセス禁止法違反になる国とします。（日本とか。）
この場合、
Aさんか
>>34 さんはCさんに
My_KernelのソースをGPLで公開する義務は生じるのでしょうか？
ってことが前々から気になっていたのですが、
いかがなのでしょうか？
>>46 ライセンスはあくまで契約なので、
双方の合意が無ければ契約（ライセンス）もまた成り立っていないと考えられるのでは。
48 ：
46 ：2010/02/22(月) 22:11:45
>>47 なるほど。
私としましては、
>>46 の状況を
状況1.
として、それ以外にも
状況2.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、
Aさんにしかわからないようにパスワードをかける。
しかしそのパスワードは容易に推測できるものとする。
(例:"aaaa", "My_Kernel"など)
状況3.自分のPCで立てたサーバーにMy_Kernelのソースをアップロードし、
誰でも技術的には容易にDLできるようにする。
ただしDLはAさんだけがしてください、他の方はDLすることを禁じます。
と明示する。
というものを考えました。
だんだんうさんくさく再配布に近づいているものですが、
はてさて、いったいどう解釈されるのでしょうか。。。
49 ：
46 ：2010/02/22(月) 22:13:10
間違いました。
みんな知ってるけど企業秘密ってことになっているものもあるので、
え？じゃあ、ウチの社長がズラってのもみんな知ってるの？
具体例としてはRC4。
>>24 以下はGPLv3の解説であってGPLv2ではどうなっているのか知らないのですが、
要するに、社内利用については、自分で改変して自分で使ってる場合と同じ
ということみたいです。
GNU GPL v3 解説書
http://ossipedia.ipa.go.jp/legalinfo/ p.27
重要な例外として、著作物をコンピュータ上で実行する行為と内部的な改変行為は「プ
ロパゲート」に含まれない。そのため、GPLv3 プログラムの使用形態が実行と内部的な改
変のみに限られるのであれば、受領者はGPLv3 が定めるソースコードの配付義務や特許非
係争義務などの義務を負うことはない。
(中略)
SFLC によれば、同一企業グループ間での行為も「内部的」とみなされる。例えば、
グループ内のシステム開発子会社がGPLv3 プログラムを改変したソフトウェアを開発し、
それを親会社やグループ内の他の企業に配付して、グループ企業が使用するような場合も、
「内部的」な改変に当たり、プロパゲートに該当しない。政府の複数の省庁間でのプログ
ラムの授受も同様に「内部的」な行為であり、プロパゲートに該当しない。
これに対して、「プロパゲート」に該当する行為を行う者は、GPLv3 に定める条件を遵守
すべき義務を負うこととなる
>>54 根拠を「SFLCによれば」って丸投げしてるのが若干不安
でもＧＪ
IPAが勝手に判断するより作った人が言ったことの方が信頼性あると思うけど。
ソフトウェアを作った人の勝手な判断よりは法律の専門家などが検討した結果のほうが信頼性あると思うけど。
ある国では合法でも別の国ではダメって結果になる可能性が
少なからずあるわけだし、少なくとも2chで
決定打を期待するのは無茶だ。
でも
>>54 さん乙！
IPA的にはキャッシュを即時削除すれば、児童ポルノや有価アプリ、AVのダウンロードも合法だからな。
>>60 × ダウンロードも合法
○ ファイル共有も合法
岡ちゃんネタは専用スレでやってろよ屑
アプリのアイコンに Creative Commons (表示) で公開されてる素材を使って
CC 各規程の文章をまずはちゃんと読んでみろと
>>63 アイコンがCC表示ならソース云々はまったく問題ない。
アイコンがLGPLならリソースファイルとかexeに統合しない限り問題ない。
と、思う。
全て自分で描いた絵(画像ファイル.jpg)を公開するにあたり、
>>63 LGPLの場合は、リバースエンジニアリング禁止条項の禁止条項があるので、アプリのライセンスにリバースエンジニアリング禁止条項を入れられなくなるのが問題になる事がある。
やっぱり LGPL でも触らない方が良いですね。ありがとうございました。
自分ではライセンスを一文も読まず、他人のレスはまるっと信じるのか...
ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれているため、
私どもスタッフはみんなこの道のエキスパートです。
「このプログラムの使用にはAmateur radio licenseが必要です」
>>70 > ライセンス文は法的に穴がないことを重視して書かれている
うむ、だから自作のライセンス使うよりも、
どっかのえらい団体が作ったライセンスを使った方がいいと
言われるよね。
>>67 あえて現状の日本に限定するが、リバースエンジニアリング禁止条項は
どの程度有効性があるんだろうか？
>>74 LGPLで指示されているようなリバースエンジニアリングを禁止しても、法的には意味がないという説が有力のようだね。
それでも、実務的には、禁止されていることをやることをやるときにはそれなりの覚悟はいるな。
>>70 普通に読めば解るとは思うけどな。
つかGPLv2の八田真行氏訳の表現は一点だけ変だと思う。気のせいか(SRA版には無い)
> 表明されたか言外にかは問わず、
(普通は表明されているか言外であるかどうかは問わず・・・だと思うんだが)
もしかすると2002年から誰も指摘していないのか...。
つかGPLv2文章がロクに読まれていないかのどちらかだな。gkgkbrbr
>>76 八田氏に直接言ったほうがいいと思う。
SRA 版とのズレも気にはなるところではあるんだよね。
弁護士とかの法曹三者が書いた版ってないんだっけ？
GPLのソースを元にしてプログラムを作った場合、その作成プログラムをGPLにするだけでなく、
>>79 「元にして」、「参考」が二次派生物にあたるのであればGPL適用の上、明示も必要。
ほとんど原型がないほどまで消化できていればそれはもう貴方のオリジナル。
派生物に派生元の表示を義務付けてしまうと、いわゆる「宣伝条項」になってしまわないか？
ソースコードの著作権関係のコメントを削除しなければ問題ない。
そうか、ライセンス云々ではなく著作権からの要請でクレジット表記が必須か。
質問です。
もとのままの部分はBSDのままに。
権利者をauthorとしてっていうのはどういう事でしょうか。
あ、authorにしておけば、っていうのは
テンプレ
http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.phpだと ライセンス本文の<ORGANIZATION>のところ。
たとえばFreeBSDのカーネルのkern/kern_cons.cを見ると
* Copyright (c) 1988 University of Utah.
* Copyright (c) 1991 The Regents of the University of California.
* All rights reserved.
*
* This code is derived from software contributed to Berkeley by
* the Systems Programming Group of the University of Utah Computer
* Science Department.
(以下3条項BSDライセンス本文）
となっている。そんな感じでいいと思われる。
「Free for non commercial use.」ってライセンス表記されている画像を、学会発表のスライドで使うのかOKなんですかね？
学会はcommercial useじゃないだろ
うん…だよね。
学会って、あの学会かもしれないぞ。
GPLのソースを別の言語に同アルゴリズムでリライト移植した場合って
スプラッシュスクリーンやトレードマークなどの画像やサウンドのリソース、画面デザインをそのままパクったりすれば感染。
>>92 それで感染しないならC言語からアセンブラ言語に移植しましたとか、C'言語に移植しましたという詭弁が使えてしまう。
それは例がおかしいだけ
プログラミング言語が変わってもアルゴリズムが（全く）同じなら派生物であることは変わらない。
元のソースを見ながら逐一目的の言語に直して移植するんだったら、それってただの翻訳じゃないの
なるほどねえ
ライセンス調べていて思ったけど、ソフト以外もペンチとかニッパーとかの工具とかもCALを
結局のところ「勝手に主張してるだけだから」なんだよなぁw
ソフトウェアは著作権法上の「プログラムの著作物」に該当するから著作者が各種権利を専有する
理論上は、ペンチやニッパーでもシュリンクラップ契約でEULAを突き付ければ利用制限はできるのかな？
ペンチやニッパは買った時点で権利が消尽するので、その後の行為を制限できない。
コピー作成を制限するのはわかるが用途を制限するのは解せないな。
使用してもいい分野を限定して、分野によって値段に差をつけて販売なんて、BtoBでは普通にやられているが。
ライセンスはBtoB以外にも適用されるから問題なんじゃないか
ソフトウェア使うだけならランセンスなんて不要。
コピペ基地外乙
単なるライセンス違反って、民事だけの問題だからなぁ
え？そうなのか。だとしたら文言ひとつで凄い力を発揮してるな
正規料金の3倍返しだけどね。
>>99 >>111 ライセンスってのは任意契約だからな。条件は好きに設定できる。
でもパッケージソフト買ってきて使うのに、そんな契約を結ばなければ
ならない理由もない。
買って使った時点で契約を結んだことになるのでは？
そんな「契約」なんて、法的には存在しない。
>>114 ならない。それこそペンチの例や、「無断駐車1万円」なんかと同じ。
ソフトウエアは使用許諾権として販売するのが普通。
使用権などというものはないし、あったとしてもそれは複製物の所有者の権利であって
CALも社会的に認められてしまっているので、
判例があるの？
和解はいくらでもある。
たしかにCALなんて典型的な例だからハッキリ知りたい
>>119 金を取られるって、何の金？代金は店頭で払うし争点にならないでしょ。
問題は、購入者が合意せずにシュリンクラップ契約が成立するかどうかと、
成立しないまま合法的に使い続けることができるかどうか。
>>122 CALは、パソコン教室の例では５億ぐらい払ったとか。役所や学校の例もある。
民間企業は、社会的損失の方が大きいので表ざたになるまえに払う。
>>123 シュリンクラップ契約どういう条項を違反したいの？
CALとか、クライアント用をサーバーに使うことなどが典型的だけど。
譲渡禁止も思い浮かぶが、これは無効という判例があるはず。
5億っていうならCAL必要な鯖は止めたがいいな。
>>124 別に何か違反したいからこういう話をしているわけではないんだが。
強いて言えば、その契約にしか根拠がない利用者側の義務すべて。
>>116 「無断駐車1万円」に関して地主の提案を受け入れなければ最悪「不法侵入」で告訴されるのでは？
そういう別の法律をバックにした強制力はある。
>>126 もっと具体的に言えよ。「リバースエンジニアリング禁止条項」とか。
129 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/12/05(日) 18:41:48
>>127 そう。逆に言えば、そのような権利侵害があった場合でも契約自由の原則は
変わらないということ。翻って、シュリンクラップを破いてソフトを使う
こと自体にはそのような権利侵害すらないわけなので。
>>129 CDからHDDへのインストールを「複製」とみなすなら、
契約しないかぎり著作権における複製権を侵害してることになる。
インストールは第四十七条の三の「利用するために必要と認められる限度」に当たらないか？
商法は、公序良俗に反しない限り法律よりも商習慣が優先される。
商法？おまえは何を言っているんだ？
>>131 その通り。
CDを持っている以上、自分のPCにインスコして利用するのを制限する法は無い。
ライセンスに同意してアクティベーションしないと動かないようにすればいいのか？
いろいろごねたところで、不正な方法で商用ソフトウエアを使っているのがばれて、司法の場に持ち込まれたら、正規で買うよりも高い金額を払う羽目になるのが現実。
違法コピーとかの話とごっちゃにすんなよ。だれもそんな話してない。
じゃあその「不正な方法」ってのは具体的にどのような行為を指しているのかな？
つまりメーカーの主張するところの「不正」のことなわけね。
実際、CALで
>>136 のような判例があるんだったら俺も知りたい。
>>141 CALは無効と日本の裁判所で争って勝てたら、世界的なニュースになるだろうなあ。
勝つか負けるか以前に、和解じゃなく法廷で白黒つけたらそれだけでニュースになるかもな。
しかし、ソフトウェアの契約って全て読む奴は１割以下じゃないのか？
弁護士事務所なら全部読むのかねぇ
ライセンス違反で、民事で個人相手に訴状を送るのは被告の特定の手間から言って現実的には極めて困難
MSぐらい金持ってて訴訟上等な態度だったら、ソフトウェアじゃなくても
よくライセンスに「第一審は東京地裁で」とか「ロサンゼルス地裁で」とか書いてあるけど、
東京地裁はともかくロサンゼルス地裁は無いだろう。
150 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/12/21(火) 00:01:24
どなたかご教示いただけますでしょうか。
>>150 著作権が保護するのはあくまでも表現であって
アイディアじゃないのでロジックを真似るだけなら問題ない。
一部分でもソースをコピペするのは不可。
152 ：
デフォルトの名無しさん ：2010/12/21(火) 00:25:57
>>151 ありがとうございます！わかりやすいです。
おかげで、ライセンス問題に良く出てくる特許云々の意味もつながりました。
見た以上、表現が似てしまう可能性は否定できないけどな
クリーンルーム方式でも仕様だけ抽出するのが普通。
「グレー」（笑）
個人的には小さいサンプルコードに対してGPL適用するような中二病患者を何とかしたい
俺は
>>156 みたいな中二病患者を何とかしたいな
>>157 小さいサンプルコードに対してGPL適用してる感じ？
GPLのGNUによる解説にも短いコードには著作権がないというようなことが書かれているのに。
なんの話をしてんだよw
>>159 それは別にGPLに限った話じゃないだろ
ライセンス関連全般のことならここで聞けと誘導されてきました。質問です。
質問です。
>>163 > それはプログラムがどのようにプラグインを呼び出すかに依ります。プログラムがforkやexecで
> プラグインを呼び出すならば、プラグインは別のプログラムであり、メインプログラムのライセンスは
> それらにはなんの条件も課しません。
>>164 それは既に見ましたが、それは利用する側（
>>163 の例ではバイナリ(b)）がGPLの場合ですよね？
同じことなのでしょうか？
>>163 >パイプやソケット、コマンドライン引数は
>通常二つの分離したプログラムの間で使われるコミュニケーションメカニズムです。
>ですからそれらがコミュニケーションのために使われるときには、
>モジュールは通常別々のプログラムです。
>>163 それを質問するのに、なぜ(a)と(b)をどう配布するのか書かないんだ？
質問なのですが、
>>169 書き直したコードが元のコードの二次派生物であると判断するなら修正ＢＳＤライセンスにしたがって配布できる。
そのために必要なことはライセンスに書いてある。
もとのコードの移植版だと公言するなら翻案にあたるだろうな
質問させてください。
さぁ？
>>172 「大学で使用した」って部分をきちんと説明しないと回答不可。
「個人でお金払って買った」のか「大学のライセンスを在学中だけ使わせてもらった」のか、
それとも別の経緯があったのか。
>>174 大学の研究室で使っていたライセンスですので、
大学のライセンスを割り当てられたのだと思います。
更新などはしなくてもよいのですが、使うこと自体が契約違反なのでしょうか？
そのライセンスのぶんを今は別の人が使ってるとしたら、そうなる
MSDN AA とかなら別のやつが使ってなくても違反だし
>>176-177 回答ありがとうございます。
使用するのはやめておきます。
会社でライセンスを取得してもらえない場合は無料の体験版を使おうと思うのですが、
その場合、MFCなどは利用できませんよね？
MFCには配列やリスト構造なども含まれるのでしょうか？
またそれ以外に無料版を使うデメリットがあれば教えてください。
181 ：
デフォルトの名無しさん ：2011/02/07(月) 05:22:06
3条項のBSDライセンスのソースを自アプリで使いたいのですがそれを組み込んだバイナリを
>>181 普通は利用したソースと一緒にライセンス文書（"LICENSE"とか"license.txt"みたいな）ファイルがあるはず。
それをバイナリと一緒のパッケージに入れとけってこと。
もちろん知らない人が見たらそれを貴方のソフトそのもののライセンスと勘違いする可能性があるので、
そうならないようにフォルダを分けたり、
READMEに「○○というソフト含んでます。そのソフトの利用はBSDライセンス（付属の○○.txt参照）によって許諾されてます。
本ソフトの利用は○○によって許諾します。」
みたいなこと書いておくの。
無保証なのは組み込んだソフトに関して作者は保証しないということ。
貴方が後から保証する分には問題ない。
>>182 ありがとうございます。具体的に何をすればいいのかわかってきました。
質問です。
MIT
187 ：
184 ：2011/03/08(火) 17:18:01.14
カッコいい名前のライセンスを教えて頂きありがとうござます。
一応確認だけど
いいよ
ライセンス不明(原作者と連絡取れず)のソースに修正し公開する場合
法律的にどうしてもシロにしたいなら、67条
法律的に白でなくても問題はないです。
作者が修正パッチや成果物に対して何らかの制限を行うライセンスを要求するかもしれないし
GoogleProjectHostingでホスティングされており、
気になるならLICENSEファイルがねぇぞと文句付けたほうがいい
zlibライセンスってソースをそのまま利用するなら
>>200 どうもです。zlibは短い方だけどライセンスの文章って難しいですね
裏がないか裏がないかと勘ぐらないとひどい目にあいそうで
自分ひとりで読んでても確証持てないです
>>201 悪意全開で貴方を陥れようとするなら、
「実はそのソフト、○○から勝手にコピペしたものにzlibライセンスつけて勝手に配布しちゃった。てへ。」
ということにして、次に本来の著作権者が登場して「実はGPLなのよろぴく」とか。
それ2行目で終了だろ。GPL出てくる必要ない。
確かにGPLやその他のライセンスでなくてもいい。
>>202 その理屈は通らないだろ。権利侵害の全責任はコピペした奴に行くはず
そうでなければあらゆるオープンソースプロジェクトを簡単に壊滅させられることになる
(他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る)
>>205 >(他から盗んできたコードを自分が書いたと称してパッチを送る)
著作権違反が判明した時点でプロジェクトから取り除く必要があるだろうな。
コピペした奴が逮捕された後は何の問題もなくそのパッチを利用し続けられるということにもならない。
実質パクリで成り立つようなプロジェクトを生かす理由は無い。
コピペした奴が代わりにライセンス料払ってくれるなら良いけど。
zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。
>zlibライセンスは無保証な契約だから、後になって著作権違反や特許違反が判明したからといって何も保証する義務は無い。
>いや、zlibライセンスを適用した奴が当該コードの著作権を持っているのはzlibライセンスの前提だろ
そんなことは無いよ。
フリーのライブラリを利用したプログラムを俺ライセンスで配布するなんてよくあること。
>>199 がやろうとしてることがまさにそれだし。
>>208 >>199 だって、流用部分については相変わらずzlibライセンスに拘束されるよ
バイナリ配布ならば著作権表示を省略できるってだけ
他にも、例えば修正BSDのソースを流用したプログラムを、
全体としてzlibライセンスで配布したらライセンス違反
>>207 Xが本来の権利者でAがそれをパクってBが知らずにそれを利用したとして、
AがXに対して責任を負うことと、AがBに対して何も保証しないってのは全然別の話。
最近の大きなプロジェクトだとどこは誰が書いたか管理して、個々から盗んでないという誓約を取っている。
最近itextと言うフリーのpdf出力ライブラリ使ったウェブアプリ開発してるが、
OpenAL(LGPL)とそれを使うiOSのアプリ話なんだけど、
>>213 何を根拠にそんな権利を主張しているのかが不明。
LGPLで配布されているOpenALに関しては好きな様に改変していいよ。
改変物をios用にコンパイルしたりインスコしたりするためのツールや環境を用意する義務はLGPLでは発生しないけど。
>>214 そういう解釈で良いのか。
いやアップルがOpenALを差し替えられる環境を実質的に認めていないから、
どういう解釈になるのかと気になっただけ。
>>215 LGPLのどの条項が差し替えを保証する義務を負うと思ったの？
ダイナミック必須ということにたいして、ダイナミックリンクの定義次第では問題ありそう。
GPL系の「やかましい」ライセンスだと言っておきながら、「認める」とか言うような権利者は、
ICOはどうなった。
>>217 言ってることがおかしーぞ。
権利者が認めてりゃ、そりゃ違反じゃねーだろ。
LGPLの話ならスタティックリンクもオケ
？
OKはOKだろう、LGPL第6節の規定に従うならば。
？
>>220 著作権はほとんどの国で親告罪だから、LGPLには違反しても著作権者が訴えなければ違反していないのと同じ。
で、結局何が誤解だったの？
>>226 それはLGPLに限らない話だが。ダイナミックリンクの定義云々とは関係ない話？
ダイナミック必須って何の話？
>>227 LGPLが適用されているライブラリの、そのより新しいバージョンのライブラリとリンクできるようにしなければならないという条項が５にある。
スタティックリンクをしながらこれを満たすのは、ラッパをGPL互換にしてそれをダイナミックリンスするという方法以外では難しい。
Classpathライセンスと間違えていると思われる。
>>230 リンク可能なオブジェクトファイルを配布すれば良いだけ
で、何が誤解だったの？
iOSでか。
>>230 スタティックリンクの話は別として、発端となった「iOSでOpenALを使うアプリ」は
それを満たしてるんだよねぇ。
>>232 オブジェクトファイルの配布は可能だし何の問題も無い。
そもそもの論点はダイナミックかスタティックかじゃないし。
>>234 可能ではだめで制限なしでなければならない。
論点は違うのは確かなのだが。
配布されているオブジェクトファイルに対して、自分で修正したライブラリをリンクするのは制限無いよ
念のため書いておくけど I am not a layer.
× layer
IANAL
OpenALの改造バージョンつくって、どうやったら手持ちのiPhoneのを
脱獄すれば？
>>235 がちょっと書いてるけど、「可能ではなく制限なし」がLGPLのキモの一つでしょ。
脱獄なしで入れ替えられないのを「制限なし」と解釈できるのかと。
別にケチつけるわけじゃないが、その「制限なし」ってのはLGPLのどこに謳ってあって
>>243 日本語訳からだが、たぶんここ
複製、頒布、改変に関する条件と制約
の
10. ……あなたは、受領者がここで 認められた権利を行使することに関してこれ以上他のいかなる制限も課しては ならない。
「あなた」はLGPLを利用するアプリの作者。あるいはLGPLライブラリの頒布者(ライブラリの作者ではない)
「受領者」はそのアプリやライブラリを利用するユーザー。
「権利」はLGPLを差し替えて使う事(を含む)
で、上記10の通り頒布者はLGPLライブラリの差し替え利用を妨げる行為を禁止されている。
例えばそのライブラリにスクランブルをかけて独自アーカイブの中に閉じ込めるとか。
iOSでは、脱獄しなければ差し替えられないプラットフォーム内でLGPLを提供してるアップルが頒布者である。
アプリ作者にライブラリの差し替えを制限する意図はおそらく無いだろうが、この環境ではおのずと
LGPL条項違反となってしまう。
> 複製や頒布、改変以外の活動はこの契約書ではカバーされない。
>>245 10の記述の前半だが、
その受領者は元々のライセンス許可者から、この契約書で指定 された条件と制約の対象となっている『ライブラリ』を、複製や頒布、リンク、 あるいは改変する許可を自動的に得るものとする。
となっている。
つまり受領者に許可されたリンクに対しても、いかなる制限も課しては ならない、という事だよ。
リンクするのは自由だよ
アップルが制限してるよね
リンクを?
逆に聞くけど、iPhoneにどうやってライブラリを入れるの？
逆に聞いても良いけど、まずは質問に答えてからな
iPhoneにライブラリを入れるまっとうな手段が無いでしょ
リンクとデプロイは全く別の話
で、誰か『リンク』を制限してるの?
それは詭弁だよ。入れる手段を封じておいて、自由にリンクしろも無いもんだ。
普通にライセンスの話だけど?
受領者がリンクしたくてもできない。
Cコンパイラ持ってないからリンクしたくでもできない。
いかなる制限もダメという事は、ライブラリのインストールを
>>260 >いかなる制限もダメ
誰がそんなことを言ってるの?
>>264 複製、頒布、改変に関する条件と制約
の10だよ。
わざわざリンクの記述を追加している。
リンクは好きなだけできるんですけど?
どうやって？
え？
リンカー知らないの?
さすがにこれはお笑い
空気の演出乙
ﾜﾛﾀ
>>265 はGPLを読んでたんだな阿呆め。
http://www.gnu.org/licenses/lgpl-2.1.html 古い方のライセンスでも、
> You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
だから、『いかなる制限も』じゃなくて、LGPL で許可されている権利が
保持されないといけないというだけだな。
>>246 それはこのライセンスの対象になっているライブラリについて許可しているわけであって、
つまりiOSと共に頒布しているそのバージョンのライブラリをリンク、改変することは
自由だというだけのことだね。
>>244 の言う「差し替えて使う事」まで含まれているようには読めないが。
すいません，ちょっと教えてください。
278 ：
277 ：2011/08/27(土) 18:37:27.28
追加です。
リバースエンジニアリング許可にしなければいけない
>>277 １．作品にライブラリAを使ったこと、そしてライブラリAはLGPLで保護されていることを作品内で明記する
２．作品にGPLとLGPL文書を同梱する
３．リバースエンジニアリング禁止の禁止
４－１．アプリとライブラリがダイナミックリンクならば、ライブラリAのソースを伝達する。
４－２．アプリとライブラリがスタティックリンクならば、全てのソースを伝達する。
ライブラリA、ライブラリB、
図を描くとわかりやすい slはスタティックリンク、dlはダイナミックリンク
ダイナミックリンクで「効力が及ばない」なんてことはない。「条件を満たせば非LGPL部分を別ライセンスで配布できる」が正解。
ダイナミックリンクでもLGPLの効力は及ぶ
285 ：
デフォルトの名無しさん ：2011/09/26(月) 16:45:26.32
BSDライセンスでライブラリの開発を行っている者です。
>>285 パブリックドメインなら建前上著作権は放棄されているので煮ようが焼こうが自由。
本当に著作者がパブリックドメインで公開してるのか？他人の知的財産権を侵害してないか？という問題に関して誰も保障しないけど
その配布者（DL元）との契約上はどう使おうが問題ない。
>>286 すばやい回答ありがとうございます。参考になりました。
Tomcatで動いてるJavaのWebアプリでPDFを出したいです。
>>288 問題となるのはjasperreports、テンプレート作成ツールのいずれかが素材として
LGPLまたはAGPLで保護されるテキストや画像を出力結果に含ませるか否か、
また含ませる場合においてGPLの例外規定が設定されているかどうかです。
ツールがAGPLなら無条件で出力結果もAGPLになるわけではありません。
出力結果にAGPLな素材が含まれ、例外規定も設定されていない状態なら
成果物であるPDFを配布する際にはAPGLを適用する必要があります。
別の問題としてjasperreportsがLGPLv3な素材を埋め込んで、テンプレート作成ツールがAGPLv?な素材を埋め込んだ場合、
両者のライセンスに互換性が無いので、成果物であるPDFを公開できません。
>>289 なるほど参考になります。
今回は単にエクセルもどきの表を出すだけでこれといった素材的な物は使わないので大丈夫そうです。
MITライセンスのソースを拡張した場合、
>>291 オリジナル開発者の許可無く勝手に著作権表示いじるのはNG。
まずは自分の著作権表示＆ライセンスを提示した上で、
「このソフトウェアは○○を改変して作りました。○○の著作権表示、ライセンス等は以下の通り～（以下オリジナルのライセンス文）」とするとか。
293 ：
デフォルトの名無しさん ：2011/11/25(金) 21:43:29.99
無保証なのに著作者の名前入れないといけないライセンスとかクソすぎ
世の中ギブアンドテイクですから。
著作者というか著作権者というかライセンサー不明のライセンス契約はあやしい。
>>351 ,356
レスありがとう。
>オプソの派生物がオプソである必要は無い。GPL系だけがごく特殊な例外。
と思っていたところ、ttp～のページをみつけたので、混乱きわまりました。
引っ越します。
298 ：
297 ：2011/12/13(火) 01:36:18.49
！誤爆しました。
>>294 自己主張とかそういう世俗レベルの話じゃないと思うよ
ソースをオープンにしない修正BSDライセンスってありえますかね？
正しいか間違いか教えてください。
303 ：
301 ：2011/12/13(火) 08:08:44.21
6.
304 ：
301 ：2011/12/13(火) 08:09:01.49
8. 7、且つ、改変元のソースの入手元の情報を文書で示す必要がある。(違？)
305 ：
301 ：2011/12/13(火) 08:13:41.46
GPLウィルスに毒されすぎに見えるが。
306だけど、
>>307 人のものを勝手に改造しておいて、全部その人が作ったことにして配布するのはいろいろ問題があるでしょ。
要するに騙りだからな。
BSDとかだと
> 本ソフトウェアから派生した製品の宣伝または販売促進に、
> <組織>の名前またはコントリビューターの名前を使用してはならない。
とか書いてある。
>>301 必要なことは全てライセンスに書いてあるからライセンスを読んでください。
ライセンスに書いてないことや、暗黙にすら示されていない見当違いな質問を延々とされても困る。
GPLなどのライセンス解説記事はうそっぽいのから解釈が分かれるものまでいろいろあるから、
最終的には自分でライセンス読んで判断することが求められる。
具体例が知りたければ有名なオープンソースを実際にDLしてみて、
ライセンス文書がどんな風になってるのか見てみること。
「現状のままで」というのは免責事項であって、「何か問題がおきても修正とかする義理はねえよ」って意味。「改変禁止」という意味ではない。
そんなこと言ったらこのスレいらねーんじゃねーの？
test
MITライセンスとかBSDライセンスって商用ライセンスなど他のライセンスに載せ代えOKという意味がよくわからないのだけど、
細かい部分を端折ると
314 ：
312 ：2011/12/14(水) 04:26:55.46
thx.
MITライセンスってオープンソースライセンスなの？
>>315 配布元がMIT Licenseの全文を載せてるだろ。
その条文を改変せず全部丸コピしてREADMEに貼るのが一番手っ取り早い
んで一言、このライセンスで公開されてるソースを使いましたーって説明すればおｋ
それで大体ライセンスの条件を満たす、ってことに現状ではなってる
>>315 MITはオープンソースライセンスか？ →Yes
ソースの付いてないただのバイナリをMITライセンスの下で公開できるか？→Yes
317 ：
314 ：2011/12/14(水) 21:56:05.02
>>316 具体的に「おｋ」の例をくれたことに感謝。ありがとう。
libxmlっていうMITライセンスのソフトがあって、
というか、それを使っている私も違反なのか？
もしかするとどうしても名前が「libxml2.dll」である必要があっただけで、全くの別物かもしれない。
てｓてｓ
322 ：
ｓage ：2011/12/19(月) 08:02:32.52
そうですか
Visual Studioで生成したexeファイルのライセンスってどうなるの？
GPLの生成物ってGPLの伝播を受けずにすむのですよね？
ああ、つまりね、
著作者表記を義務づけているライセンスのライブラリを使用する場合
>>328 ベルヌ条約に乗っ取った表記をするならあらゆる場合において「All right reserved.」は不要。正しくない。
自分で書いて、GPLで公開したソースがあって、
デュアルライセンス
完全に自分のものなら、あとからデュアルライセンス化でもいちおうは問題ない。
all left reserved
cupsは到底コード寄与者全員の合意あったとは言えないが、
それは問題あると言っていいだろ正直
訴訟されたら、そのコントリビュータを社会的に抹殺する。
GPLでソースが公開されているソフトが独自形式のファイルを生成しており、
>>337 参照＝ソースまるごとコピペ、なら従う必要があるだろうね。
>>337 仕様を解析できるほどソースを見たのに無関係との証明は難しい。だからクリーンルーム方式。
340 ：
337 ：2012/02/16(木) 19:58:01.30
>>338-339 ありがとうございます。
実装ではなく仕様のみ拝借するのであれば、従わなくてもよいという事ですかね。
では、ソースを参照したところ、具体的なコードを見るまでもなく、
コメント部分に独自形式の仕様が記されているのであれば、どうでしょうか？
クリーンルームがベストなのでしょうが、個人なのでどうにも……。
>>340 客観的に見てパクりかどうか判断するとき、貴方自身の発言なんか1ミリも役に立ちませんよ。
GPLってことはソースは誰でも見れるように公開されてるわけですから。見てないって言うだけ無駄。
裁判官が「ああ似てるね。パクりっぽいな」と思ったらはいおしまい。実際にパクったかどうか関係ない。
心配なら優秀な弁護士用意しとけ。それだけ。
344 ：
337 ：2012/02/18(土) 02:23:16.30
レスありがとうございます。
>>341 なるほど、大変よく分かりました。
ちょっと考えが甘かったようです。
>>342 スレの冒頭にあったとは、失礼しました。
345 ：
はじめまして ：2012/02/20(月) 19:17:14.90
そのURLがいつか消えてなくならなければいいんだけどね
後者で構わない。
348 ：
デフォルトの名無しさん ：2012/02/20(月) 20:57:32.47
>>330 GPLで公開したコードが、もし完全に１００％自分で書いたものであるならば、
まったく同じコードを、GPL版、MS的商用ライセンス版、の２つを別々に公開してもよい。
つまり、１００％自分で書いたコードなら、完全にライセンスを自由にできる。
ここにもしもパッチ提供などで第三者のコードが混入した場合、別ライセンスでの公開には、コード提供者全員の承諾が必要になる。
１００％自分が書いたものなら、ライセンス違反で訴える権利は誰も持っていない。
客観的に見てそれが100%オリジナルであると証明する手段はどこにも無いけどな。
悪魔の証明だから、オリジナルでないと誰かが言い出すまでは、そうであると推定する。
352 ：
はじめまして ：2012/02/21(火) 09:59:05.22
>346
353 ：
デフォルトの名無しさん ：2012/02/21(火) 11:44:24.98
OSS関連はライセンス問題が結構起こる。
流用している証拠出せと裁判所に言われても出せなかったのにかw
355 ：
デフォルトの名無しさん ：2012/02/21(火) 11:53:08.12
>>354 だから気を付けないといけないんだよ。
コードを書いてPDSとして配布する。
OSSに取り込まれた後、OSSがオリジナルだと主張され、訴訟される。
証拠を出せなくて敗北。
自分が書いたコードなのに。
OSSコミュニティはとにかくやることが汚いから気を付けないといけない。
そもそも、人類への貢献ならOSSなんて言わずPDSでいいんだよ。
どうせ分裂して車輪の再発明するんだから。
貢献と言いながら、利益を求める姿が浅ましい。
そういう連中なんだから。
やることが汚いのも仕方ないんだよ。
利益を求めるなら、金のためにやってますって堂々と販売すればいいんだよ。
売れるクオリティがあるんならな。
>>355 > コードを書いてPDSとして配布する。
公開したなら記録残ってるだろw
357 ：
デフォルトの名無しさん ：2012/02/21(火) 12:33:11.08
フォント拝借事件の中には、オリジナルの制作会社を糾弾したLinuxerも
朝鮮人臭がする
プロプラなら盗人が被害者を訴えることは無いからな。
むしろ河村たかしに似てるだろw
民衆のために盗用するのは正義だろ
日本では古来から義賊と言われる
そうやって悪い印象を広めたいのですねわかります
元と比較して処理の流れが全く同じで、
>>364 改変したと主張するならどんな改変であろうと改変物とみなされます。
「ライセンスはGPL(BSD)です」と一行書いてあるだけのやつを使うとき
それだとどのバージョンかわからないからまずいでしょうね。
>>364 法的な根拠をお求めでしたら、弁護士にご相談ください。
ここでは一般的な習慣についてお答えします。
ライセンスには方向性があり、あるライセンスからあるライセンスへ移行できる場合で
あってもその逆は不可能と言う場合が多いのです。
まずその点をご理解ください。
一般的にGPLは寛容なライセンスであると言われ、ほぼすべてのライセンス形態の製品から
移行が可能です。
仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ
GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。
あなたが受け取ったソースコードは、空白類の改変によってあなたの製品になるわけです。
逆に、一度GPLにした製品はほかのライセンスへの移行が出来ません。
つまり、GPLにすることによってあなたの権利が保護されます。
あなたは安心してソースコードを公開することが出来ます。
>>366 それだとその製品はGPLもBSDも満たしていないわけで、
貴方はGPLやBSDにしたがって利用することはダメってことです。
>>368 > 仰るように空白文字類の置き換え・削除・追加によって元の製品と同一である根拠は失われ
> GPLライセンスへ移行後、自由に利用することが出来ます。
何を言っているのだ？
パラノイアきたこれ
>>370 GPL汚染について。
意図的に汚染させたことを証明できない場合、原作者はオリジナリティを主張できません。
すなわち、汚染させることによってすべてのソースコードを我が手中に収めることが
出来るという寸法です。
GNUのプロジェクトだとパブリックドメインのものは取り込まないイメージがある。
なんか変なのが居る。
Perl Artistic Licenseの物を静的リンクした場合、
>>376 なるほど、選択肢が幾つもあるのですね。
ありがとうございました。
最終的にバイナリ内に含まれてしまうMITライセンスのモジュールはどこかドキュメントなりに著作権表示する必要あるんでしょうか。
ということはドキュメントなりに書かなくても特に問題なさそうですね
バイナリしか配布しないならバイナリに記述するしか無いだろうけど。
382 ：
デフォルトの名無しさん ：2012/05/09(水) 10:04:55.13
質問です。
sourceforgeだとGPLv2表記。
>>382 GPLは別に商用利用を禁止してないよ。
>>383 知らないわけ無いだろ
MasterNoBody(本名Anton Mitrofanov)は現役バリバリのx264 developperで
ライセンス料の分け前も受け取ってる立場だぞ
>>382 libx264はライセンス料を払えばGPL適用外の商用ライセンスで利用できるけど
x264vfwはlibx264以外の部分はGPLしか現在のところないから、結果としてGPLでないと配布できない
それとVCMの部分のコードはすべて彼一人で書いたわけではなく、現在では連絡の取れない人間の
コードも入ってるから、GPLが嫌なら自分でVCMの部分を書きなおすしかないだろうね
387 ：
382 ：2012/05/11(金) 10:04:21.49
>>383-386 レス遅くなりましたが、ありがとうございます＞＜
つまり現状改変なくx264vfwを商用利用する方法は無いようですねorz
さすがにソース公開で商用利用は難しいので・・・
ありがとうございました＞＜ LEADToolsなどの商用提供されているところ
などをあたるほうがよいかもしれませんね><
DirectShow利用がでるMP4形式に圧縮できる商用エンコーダって他にどこが
あるのかなぁ・・・さがさねば＞＜
>>387 そもそもx264vfwのインストーラを配布すること自体は別にGPLでも問題ないのでは？
VCMってのはWindowsそのものの機能を拡張するものであって、
特定のソフトウェアのプラグインとかではないでしょ
コード公開はx264vfwの分だけで済むのではないの？
それともどこぞの動画プレーヤーみたいに、ライブラリを静的リンクでもするつもり？
動的リンクはボーダーライン。
390 ：
382 ：2012/05/12(土) 09:15:08.06
>>388 そうすると、x264vfwをインストールして、そのDirectshowFilterを使用しても
本体のソースの公開まではしなくてもよいの？そのFilterを使用しているなら
公開しないといけないのではないの？？
本体に一般的なDirectshowFilter(つまりx264vfw以外)用の実装しかなくて
GNU 的にはないと動かないのならアウトという解釈。
しかし、GNUの言い分は外野の戯言である
そう思うなら GPL に触れるな、という話だけどな
OSSで書いた人達は法律が分からないからGNUの解釈を信じてるわけで。
つーか商売するつもりならDirectShowFilterくらい自分で書けと
GPLに関してはGNU以外の解釈のほうがひどくて、例えばLinux kernel用バイナリドライバ。
Linuxのドライバのバイナリblobの件は、GNU的解釈ではあやしいけど、
GPL原理主義者のコードはLinusが採用しなくなってる。
権利者が許可するなら例外付きGPLみたいなもの
権利者とユーザはGPLの「条文」に従って契約したわけで
>>402 二者で交渉できる場合なんか、だれも困ってはいない。
現実には寄贈コードの寄せ集めだから問題になる。
何人いようと関係ないんだが
>>404 原理的には全コントリビュータの了解が必要。
二者と二人は違うって話じゃないの。
契約書を書いた人の解釈は考慮するだろ。
世にあるGPLと商用のデュアルライセンスはFSFの厳しい解釈が前提になっている。
おまえら、GPLの話なのか非GPL独自ライセンシングの話なのか
GPLという書式を採用した時点で、権利者側は起案した人の解釈を考慮してる。
日本は法を「運用でカバー」してる国だからな。
Moonlight ScalarというDirectShowフィルターがあるのですが、
414 ：
片山博文MZボット ◆0lBZNi.Q7evd ：2012/06/22(金) 17:20:28.10
Platform SDKのC/C++ヘッダーファイルからD言語用のソースを
生成したやつに二次製作者としての著作権があるんだろうけど
Tango Icon Libraryのアイコンってパブリックドメインだから
よい。
theが付いているんですよ。
つまりどういうことだってばよ…？
すみません、質問させてください
apacheライセンスとGPLv2は互換性がないらしいから同時に使用できないような
> TBB ライブラリーのオープンソースは GNU Runtime Exception (GNU GPLv2) を採用しています。
その引用では
>>422 の懸念は何も解決してないと思う
421です
LGPLは一緒に配布して問題ないでしょ。
バラ売りなら問題ないんだろうけど
同梱しなきゃ良いんじゃ
配布するプログラムが二次著作物でなく、ダイナミックリンクである限り、
MITライセンスの表示について質問です。
>>430 MITの条文に従うならそういうことになるね。
"ライセンスはGPL"
問題ない
GPL で頭にきてるのに、他のせいにする。
矛盾するなら、事実上はjQueryライセンスとMITライセンスのデュアルライセンスなんだろ
一部にCCライセンスのコードを使用しているライブラリを全体としてzlib/libpngライセンスで出すのはOKですか？
zlib/libpngライセンスではCCの条項を守れないと思うが
ありがとうございます
>>438 CCつったっていろいろあるでしょ。
「表示―継承」、「表示―改変禁止」は無理だとして、それ以外だったら可能性あるよ。
zlibライセンスをboostライセンスで公開するのは行ける？
>>442 他人のソフトウェアのライセンスを勝手に書き換えるとかできるわけねーだろ
ﾜﾛﾀ
445 ：
デフォルトの名無しさん ：2013/01/22(火) 15:19:02.32
確認ですが、LGPLのライブラリ(dll)を動的にリンクしているプログラム(A)がある場合、
Aのライセンスによる
>>445 はい、駄目です。
例えば、LGPLじゃないライブラリ前提でAが作られていて、
Aの利用者が、そのライブラリと互換のLGPLのライブラリと動的リンクした場合、
こういう場合にはAのリバースエンジニアリングを許可する必要はありません。
ただAがLGPLのライブラリの利用を前提としている場合、
Aもリバースエンジニアリングを許容しなくてはいけません。
そうでないとLGPLのライブラリは使えません。
同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。
自作自演乙
ということにしたいのですね
とりあえず
>>445 はダメだね
実際、そのためにWindowsではpthread-win32(LGPL)使ってたのを
windows nativeなものでいけるように変更された実例もある
少なくとも日本の著作権法及び文化庁の見解を素人が読むと、
>>451 ・
>>447 同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。
・「Bがリバースエンジニアリング禁止ならAを使うな」
とBの利用者に言えるので、Bのビジネスは難しくなる。見逃した担当者は即死レベル。
法学の人はともかく著作権法による保護の対象外であることを証明することで
>>451 もしライブラリAのヘッダを取り込んでいるのなら動的リンクうんぬんは意味を成さず、Aの派生物となる。
LGPLを受け入れるからこそ、ヘッダ取り込みによる影響から解放される。
動的リンクは不明。判例を待つか安全圏で行動
ストールマンがダイナミックリンクも駄目って言い出した頃は、
ヘッダファイルというものが存在しない言語が普及して
謎？「完全にシロ」でいいんじゃないか？
スクリプト言語やJavaでもライブラリのGPLとLGPLは使い分けてる
GPLってライセンサーは守らなくていいの？
別にいいけど何の意味があるんだそれ
>>460 著作権法は基本的には親告罪だから訴える人がいないので問題ない。
権利者が訴えないとは限らんけどな。
>>461 は権利者がライセンサーの場合を想定してるんだろうけど
だったらそもそも親告罪云々は関係ないね。親告罪じゃなくても余裕でセーフ
つーか
>>462 の「著作権法は基本的には親告罪」って日本語としておかしい
何言ってるのか分からんレベル
>>465 親告罪ではない法体系のところもあるかもしれんから。
仮に親告罪でなかったとして、他人のものに関してどうやってそれが著作権契約を守ってないと判断できるのか。
契約の話と警察の話はわけないと話が噛み合わない
権利者＝ライセンサーなら、
>>460 は民事（契約面）も刑事もセーフです
ライセンサーが「すべての権利を持ってる権利者」ならセーフ
JASRACに移管したら自分の曲も自由に使えないとかあったなｗ
GPL の 1 条を読むと「ライセンシーはソースを複製、頒布できる」
=「ライセンサーはライセンシーにソースを開示しなければならない」
って読めるんだけど
>>460 がセーフになるのはなんで？
超絶解釈理論だから
じゃ、どう解釈するのが正しいの？
間に一人入れてみりゃおかしいところがわかるだろう
ソース公開してなければ、GPLに縛られる人間も出てこない。
>>476 ライセンシーはGPLに縛られるよ。ライセンサーは別に縛られないけれど。
>>472 ソーフではない。しかし、
GPLが使用法に制限をかける法的根拠は著作権に基づいている。
多くの国において著作権法違反は著作権者の親告罪になっているので、著作権者が親告しない限り法的には犯罪にならない。
ライセンサーがライセンシーにソースコードを開示しなくても、その場合はライセンシーを法的に訴える根拠がない。
>>462 =466=478？
なんか勘違いしちゃってる人だな
著作権侵害が親告罪だろうが非親告罪だろうが
権利さえ持ってればどんな形で作品をGPLにしたところで著作権法に抵触することはありませんよ
ソースを公開しようと非公開にしようと自由です
ライセンシーとライセンサーの区別ができてないんだろ
>>479 GPL違反と著作権法違反の区別がついていませんね。
著作権者がGPL違反て何条に違反するのさ
>>481 区別がついてないのはお前だ。著作権侵害にならないのは
>>479 が言ってる通りだが
契約面でも、ライセンサーがソースを公開しようがどうしようがGPL違反になんてならん
GPLのようなライセンスでも、ライセンサーのGPL違反と言うのはもちろんありえる
2007年くらいに、Seth GodinがCC BY 2.5で公開した自著の出版を差し止めようとした一件があった
あれはライセンサーがライセンスを破った珍しい例やね
一方で、GPLはライセンサーがライセンシーにコードを公開するという契約書ではないので
（むしろライセンシーがどんな形でプログラムを受け取ろうと文句を言いませんという契約書なので）
コードを公開しようがどうしようがライセンサー側に契約違反は起こらん
>>483 ライセンシーがソースコードを手に入れられる手段がないGPL違反ではないGPLソフトウエアのバイナリが存在するのか。いい勉強になりました。w
>ライセンシーがソースコードを手に入れられる手段がないGPL違反ではないGPLソフトウエアのバイナリ
>>483 著作権者と配布者とソフトを受け取るエンドユーザがいるとする。
GPLではソースの提供を条件に配布する許可を得るのであって、
ソースを提供しないということは配布者は著作権者から配布する権利を許諾されないということ。
ということは配布者とエンドユーザ間のソフト伝達がGPLで許諾されない。
他のライセンスで代替できないならばエンドユーザは速やかにソフトを破棄しないといけない。
違法に入手したソフトということだから。エンドユーザにソース云々の権利は当然無い。
一方、配布者＝著作権者ならば、GPLが無効な状態でソフトを公開したことになる。
公開そのものは、自身が著作権者なので問題ない。GPLが無効なだけ。
>>484 GPLが無効なだけ。
前半部分は合ってる。
>>486 ライセンサーとライセンシーの間で GPL って契約が成立してるんだから、
無効にはならないのでは？
ライセンス契約の下、違法に入手? 意味不明。
お薬増やしておきますね
GPLって配布者に対してソースコードの請求に対する開示義務を課すんでしょ？
GPL は、所定の条件を満たせば再配布とかを許可する、ってライセンスなんだよ。
一次配布者(著作権者)はGPLには縛られないからな。
著作権者がGPLに従わずにバイナリを配布しているのに、GPLライセンスで配布していると言っている状態。
ライセンサー側はGPLによって義務を課されるわけじゃないってだけ。
ライセンサがライセンシにライセンスするのはいいけど、
何がどう「おかしい」のか詳しく。
ソースコード入手できないGPLソフトウエアは存在が矛盾している。
そう思うのは、君がGPLの全文を読んだことがないからだよ。
何回も質問が繰りかえされてるのになんで答えないんだろう
6条
6条にはライセンサーの義務なんか書かれてないけど、具体的に何がどう違反してる？
You may convey a covered work in object code form under the terms of sections 4 and 5, provided that you also convey the machine-readable Corresponding Source under the terms of this License, in one of these ways: ---
その文章のどの代名詞もしくは名詞が著作権者を指していると考えている?
>>504 "you" は個々のライセンシーだよね（GPLv3 第0条の定義より）
つまりGPLv3の第6条で言ってるのはライセンシーの義務であって、ライセンサーの義務ではない
著作権保持者が一番はじめにプログラムを配布したとして
どういう理屈でライセンシーの義務を負わないといけないんだ
最初にプログラムを配布するだけなら純粋なライセンサーだぞ？
あとついでに、GPLv3の第15～17条で、ライセンサーの免責ははっきり書かれてる
2013年のcommits無くね？ 2009-2012が正しいよね
あとプログラム名と頒布所URIは書いても書かなくてもいい（もちろん書く方が親切）
The MIT License
Copyright (c) 2009-2012 James Padolsey (
http://james.padolsey.com )
Permission is hereby granted ...
あ、ごめんjquery.xdomainajax.jsは2010-2012だね
510 ：
507 ：2013/02/27(水) 23:31:28.00
>>508-509 Copyrightの年にはファイルの最終更新年を入れるんですね
基本的なことが分かっておらず恥ずかしい限りです
その書き方を使わせて頂きます、ありがとうございました
apache licenseの成果物というのはLICENSE.txtファイルも含みますか？
>>512 えっ
license.txtに
「このプロジェクトはapache licenseでライセンスされています。
Copyright 2013 自分の名前
Apache License Version 2.0 に基づいてライセンスされます～～～
----
このプロジェクトはhogehogeライブラリをapache licenseに基づいて使用しています。
（以下hogehogeのlicenseのコピー）」
って感じで1ファイルにまとめるのはだめですか
別途ファイルを用意する必要がある？
514 ：
デフォルトの名無しさん ：2013/04/30(火) 01:43:47.17
自分が作ろうとしてるツールと似た機能のツールがGPL2で公開されているのですが、
515 ：
デフォルトの名無しさん ：2013/04/30(火) 01:45:06.54
最近、自分が作ろうとしてるツールに近い機能のGPL2ソースコードの存在を教えて貰ったのですが、このソースを読んでしまうと、万が一、その何かを実現する方法が唯一であった場合に、アルゴリズムが同一にならざるを得なくて、
アルゴリズムには著作権ないよ。
正直、アルゴリズムとそうでない部分の区別なんて本当はないよね
>514-515
あるMIT Licenseのライブラリをダウンロードして利用したいとします。
>>519 貴方の配布物がバイナリファイル一つだけ、
というなら著作権表示とMITライセンス条文をそのコード内に入れておく必要があるでしょうが
一般的な配布形態（実行ファイルとDLLとREADMEとマニュアル等をzipなどでまとめて配布）ならば
MITライセンス条文と著作権表示が記載されたテキストファイルを含めておいて
READMEでそれとなく提示しておけば問題ないでしょう。
>>520 なるほど よくわかりました
配布形態がどうであれ、配布物の一部は○○といったライセンスが適用されている
このことを利用者にわかるように配布すればいいんですね
早くにレスして頂いたにも関わらず、返信遅くなって申し訳ありません
私の質問にお答え頂いてありがとうございました
すいません、GPLにプロプライエタリのコードを追加して、プロプライエタリのライセンス購入済みの特定のエンドユーザー様にソース込みで配布することは問題ないでしょうか？
>>522 プロプライエタリにGPL混ぜるのも、GPLにプロプライエタリ混ぜるのも結果は同じ。
どっちが主か従かも関係ない。
ユーザに配布する際、GPLに従ってプロプライエタリ側のソースも提供する必要がある。
プロプライエタリのコードというのはソースが無い場合が多いし、改造や再配布を禁じる場合がほとんど。
よって結論は「問題アリ」。
GPLのコードを含むプログラムは、全体がGPLでなければならない
以前BSDライセンスで配布されていたライブラリを入手して、それを改造して使っていました。
はい
ありがとうございます！
質問です
>>528 特に問題は無いが、面倒ごとを増やしてるだけにも見える。
>>529 迅速な回答ありがとうございます！
既に、いろいろなライブラリをまとめてラップしたライブラリは多数存在するのですが
そのほとんどが動的リンクによるラップであり「ラップ元の動的ライブラリは自分で集めてきてね＾＾」
といった部分に地味にハードルの高さを感じていました（特に、英語のドキュメントしかないもの）
そこで、それらを静的にリンクしてオールインワン化したものを提供できるのであれば、
プログラミング初心者に勧めるハードルも下がるかなと思いまして
スマホのアプリはライセンス関係面倒だな
ライセンス表示アプリを作って、ライブ壁紙購入者にはそっちも一緒に落とすよう
ある人のBSDライセンスのC言語で書かれたコードを
著作権（ライセンス）はアルゴリズムなどには適用されません
>>533 BSDライセンスのソースを修正した場合と基本的には同じです。
>その他の人が使う際に私のライセンス主張の有無に関わらず移植元の人のライセンスが適用・保障はされるのですか？
あなたが明示的に改変後のコードにBSDライセンスを適用しない限り、あなたのコードを他の人が使う際、移植元の人のライセンスが適用・保障されることはありません。
これはBSDLに限らずありとあらゆるライセンスについて言えることです。
（例えばGPLでもそうです。GPLの場合「明示的に改変後のコードにGPLを適用」しないと著作権侵害になりますが）
あなたは自分の修正したプログラムを頒布する際に、移植元のソースのライセンス条件は守らねばなりません。
BSDLの場合、移植後のプログラムの利用者が、元のプログラムのライセンスや著作権表示を閲覧できるようにするなどの必要があります。
（ここでは移植元のライセンス表記が見られればいいだけです。移植後のあなたのプログラムにBSDを適用する必要はありません。混同しないように）
>移植したコードに対して私がライセンスを主張せずに公開するのは避けたほうがいいですか？
>>535 >あなたが明示的に改変後のコードにBSDライセンスを適用しない限り、あなたのコードを他の人が使う際、
>移植元の人のライセンスが適用・保障されることはありません。
三次派生物を作る場合、オリジナルと二次の作者の許諾が必要。
少なくとも、オリジナルのライセンスをさらに弱めたライセンスを二次派生物の作者が適用することはできない。
>>533 >言語の差異の部分を修正しただけのコードに自分のライセンスを主張するのは何か違う気がするので
貴方が改変したという事実は記載されなければならないわけで、
貴方の成果物に関してオリジナル作者の名前を騙ることは許されない。
改変部分に関しては貴方が著作権を持っており、そこに関しては何らかの明示をする必要がある。
>>538 >改変部分に関しては貴方が著作権を持っており、そこに関しては何らかの明示をする必要がある。
BSDライセンスの場合に関して言えば、変更した部分について明示する必要なんかないよ
（その場合ライセンスなしのプロプライエタリなソフトウェアになる。）
540 ：
533 ：2013/10/30(水) 23:50:44.15
>>541 文書の一部である以上、文書と同じライセンスが適用されると考えるべきだろう。
初めの「Notices」の部分にいろいろ書いてある。
544 ：
デフォルトの名無しさん ：2014/01/01(水) 17:20:55.77
多分大丈夫だとは思いますが、一応念の為に。
MITライセンスのライブラリを使用したいのですが、配布されてるバイナリは環境に合わない（C#ですが、.net frameworkの4でコンパイルされてる）モノだったので、手元でソースを再コンパイルする必要がありました。
もちろんソース自体は一行一句変えていませんが、これを利用したアプリも通常のMITライセンス（使用している事の明記とMITライセンスへのリンクの表示）で利用・再配布できると考えてよろしいでしょうか？
ちなみにモノは
http://commandline.codeplex.com/ です。
>>544 MITライセンスなら何でもアリでしょ。
たとえソースコードを大幅に書き換えたとしても自分の好きなライセンスでアプリを配布していいよ。
>The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
っていう条項を守ってる限りはね。
>>545 了解。
コンソールアプリなんで、readme.txtと起動画面に使ってる事とMITライセンスのURLを表示するつもりです。
547 ：
デフォルトの名無しさん ：2014/02/02(日) 01:51:27.92
自分が書いたソースコードをGPLライセンスにするのって
>>547 書いたらなおよし、ってだけであって、
デュアルライセンスな場合もあるので一概に書いていいものでもない。
549 ：
デフォルトの名無しさん ：2014/02/02(日) 11:44:19.20
チャイニーズ光金ディナーコース
550 ：
デフォルトの名無しさん ：2014/02/22(土) 01:54:55.34
ここで質問するのが適当かよく分からないけど
フォント（ファイル）のコピーがだめで
フォントはフォントごとのライセンスを見る必要がある。
フォントフェイスそのものに著作権ないしな。
XNAでゲームにMSのフォント使った「画像」を使うのもダメと言われた気が。
>>555 説明がめんどくさいからそんな単純な言葉で濁されたんじゃね。
とりあえずそういっとけば間違いは無いしな。
>>555 MSがそう言うのは勝手だが、法律で認められた以上の権利が発生するわけはない。
ただし、XNAのSDKとかにはそれはそれで著作権があるわけなんで、そっちの
ライセンス条件としてそういうことが謳われていたのを誤解したんじゃないか？
タイプフェイスの著作権がほとんど認められないために画像を経由すると権利が途切れてしまう
フォントの文字形状自体に著作権はないがフォルトファイルは著作物だしそれを使って
結んでいれば、な。
えらそうに否定的意見を並べてもいざ訴訟するぞと脅されただけで小便ちびって震え上がるのが２ｃｈクオリティ
そりゃ、フォント使った画像公開しただけでそんな脅しされたらな。
564 ：
デフォルトの名無しさん ：2014/02/24(月) 08:30:12.36
アルゴリズムが特許登録されていてもこちらの方が先に開発したものである限り特許料を払う道理はないという
>>564 意味がわからないけど誰が誰に何をライセンスするって？
自分で先に登録しておくかモノ自体を先に出しておく
LGPLv3のライセンスのライブラリを
>>567 作るかどうかじゃなくてバイナリを配布するかどうかが問題。
ローカルで作るだけなら好きにすればいい。
配布するならどっかに記した方がいい。
「私はシステムライブラリです」なんて書いてあるライブラリは無いので、
結局は各ライブラリの文言に従うことになる。
システムライブラリっぽいGPLライブラリには例外規定があって普通に使う分には問題なかったりする場合もある。
>>568 なるほど、ライブラリ本体を含めて配布する場合ときに何か書けばよいということで
ライブラリ本体は含めずにそのライブラリを使うプログラムだけを配布のときは記載は要らない
という感じですか
>>569 静的リンクの場合、全体がLGPLになるのでソースの公開、ライセンス文書の提示、著作権表示がフルセットで義務になる。
動的リンクの場合、自分が作った部分は好きなライセンスにできるがライセンス文書の提示、著作権表示は義務。
リンクした時点で「結合された作品」とみなされるので、ライブラリを埋め込んだり、同梱したりするかどうかは関係ない。
>>570 なんか色々とややこしくて分かりにくいライセンスなんですねLGPLは
> 動的リンクの場合、自分が作った部分は好きなライセンスにできるがライセンス文書の提示、著作権表示は義務。
つまり、私のプログラム(実行形式の状態)の配布ページに
私のプログラムがこれこれのライブラリを使うので別途入手・インストールしてくださいの文言だけじゃなく、そのライブラリのライセンス文書・著作権も記載する
もしくは、私のプログラムを配布するアーカイブにライセンス文書の提示、著作権表示を含める等が必要ということですね
>>570 LGPL なコードをたとえ静的結合したからといってソースの公開の必要はないのでは？
>>572 ああごめん。間違ってた。
> GNUライセンスに関してよく聞かれる質問 - GNUプロジェクト - フリーソフトウェアファウンデーション
> (LGPLの)及ぶ作品に対し、静的 vs 動的にリンクされたモジュールについて、LGPLには異なる要求がありますか? (#LGPLStaticVsDynamic)
>
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.ja.html#LGPLStaticVsDynamic > LGPL (現存のどのバージョンでも: v2, v2.1, or v3)に適合する目的では:
> (1) LGPLのライブラリに対し静的にリンクする場合、
> ユーザがライブラリを改変してアプリケーションと再リンクできる機会のために、
> あなたは、あなたのアプリケーションを、オブジェクト(ソースの必要は必ずしもありません)フォーマットでも提供する必要があります。
>>573 LGPL な部分と、それ以外の部分とをオブジェクトレベルで分割しておけばいい、ということですね。
それならある程度納得ですね
GPLな辞書ファイルを内蔵するアプリは、それ自身もGPLにしなければなりませんか？
>>575 GPL な部分がダイナミックライブラリ（シェアードライブラリ）ですでに提供されているのであれば、それをリンクするのは GPL に違反しない、というのが一般的見解
スタティックにリンクするとか、そもそもソースにインクルードするとかだと GPL 汚染は免れない
自分で DLL にするのはどうだろうか？
本体と辞書を不可分にする意図がよくわからない
575です
まず補足です
・辞書ファイルはただのテキストファイルで、それをアプリが（C言語のfopenで)読み込み利用します
・辞書は本体にハードコーディングされている訳ではなく、リソースファイルとして利用します
・配布物は次のようにするつもりです
アプリフォルダ(zipで圧縮)
┣アプリ本体
┗GPLな辞書ファイル.txt
>>578 のリンクから引用すると、
「プログラムがプラグインと動的にリンクされており、
お互いにファンクションコールを使ってデータ構造を共有している場合」
に該当しGPLにする必要がある、と見て良いんでしょうか？
「動的にリンク」はfopenしているので該当すると思うのですが
「データ構造を共有」がこの場合よく分からないです
>>579 >>578 の説明は自分のコードからGPLなコード（形態はどうであれ）を呼び出す／使用するときの話が前提だからね。
GPL なデータを使用する件については、また別の考え方がありそうだ‥
>>578 ごめんね、でもダイナミックリンクＯＫ、スタティックリンクNG と単純化した意見はよくきくよ、ほーりつの人は細かいことはよくわからないみたいだね
ああー、そうですね
>>581 でも Windows のリソースに含めるとなると、見かけ上一つの .exe にデータが梱包されているわけだから、これが GPL のデータであれば形態上少々まずいことにはなりそうです。
GPL なデータを（サービスとして）ひとつのパッケージに入れるだけなら問題ないような気がします。（無論、そのデータの由緒をきちんと説明する必要はあると思います。）
PS3のファームウェアにGPLだかの画像が混じってるやらで話題になってたような
584 ：
デフォルトの名無しさん ：2014/08/23(土) 01:02:11.35 ID:jh8yRGUv
これマジ？
>>584 従来的な考え方ではアルゴリズムやロジックそのものには特許は効かない。
ただしその場合でも著作権は付与される。
最近はアルゴリズムにも特許がつくようになった。ソフトウェア特許というやつだね
素人がみて似ていなければＯＫと思うのならばそれでいいけれども
法廷闘争になったときには法律のプロの依頼をうけて、計算機工学のプロが鑑定する。
>>585 著作権って似てたら即アウトとかいうものじゃないんでしょう？
特許は特許コードかなんて個人レベルでは分からないし商用利用しなければ大丈夫かな？
計算機工学のプロか。
今野先生の本は、最近書いてる工学部ヒラノ教授シリーズが、きっちり暗部をえぐっていてなぁ。
Microsoft Public License (Ms-PL)
591 ：
５９０ ：2014/09/09(火) 12:54:41.07 ID:3ojrWj8I
誰か教えてくれよ。
593 ：
５９０ ：2014/09/09(火) 14:19:25.87 ID:3ojrWj8I
おお、有難うございます。
このスレを案内されたので、教えてください。社内LANだけで使うシステムの場合GPLやLGPLでのソースやらリバースエンジニアリングやらの公開相手というのは、社内の人だけでいいのでしょうか？
>>594 GPL読めば解るだろ、バイナリ入手した相手に対してのソース公開義務があるって書いてあるじゃないか
バイナリ入手経路が外部に出てないなら外部に公開するひつようなんざねぇよ
家電組み込みにlinuxが使われてるらしいがあれらも公開されてんのかな
>>596 その事実に最近気がついた企業は必死になって組み込みから linux を外そう、あるいは隠そうとしている
うちの会社も製品に Debian Linux を使っていたが、最近ポート 80 を閉ざしたことは内緒だ
少なくともlinux自体に手を入れていればそのソースを公開する必要があるだろうが、
創業者ストールマン的には、全体が GPL になる、と言い切るだろうと思う
linuxがプリインストールされてたLindowsってのが消えたのはそこらが理由か？
>>601 GNU-GPL を理解しているお前なら答えられる！ぜひ見解を教えてほしい
問：以下の文章が間違っている理由を述べる
１．GNU-GPL の元で公開されている Linux 上で動作するすべてのプログラムは GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない
２．GNU-GPL の元で公開されている gcc が出力するオブジェクトコードおよび出力するオブジェクトコードを含む実行形式ファイルは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない。
３．GNU-GPL の元で公開されているライブラリを静的ないし動的にリンクするプログラムは、すべて GNU-GPL をそのライセンスとしなければならない
603 ：
デフォルトの名無しさん ：2015/01/19(月) 21:02:23.73 ID:wgUa3gjO
BSDライセンスのソースコードのバイナリを配布したいのですが
附属のドキュメントになんか書いとく
605 ：
デフォルトの名無しさん ：2015/01/20(火) 04:39:09.62 ID:wFuKg3IX
プロプラリのOSに、GPLのファイルシステムドライバを組み込んだ場合
607 ：
605 ：2015/02/02(月) 01:13:47.48 ID:sPLDkPk/
例外指定すりゃいいよ
>>606 はドライバ開発者が自分のをGPLにしたいという質問
>>605 は OS をGPL・ソース開示にしたくないという質問
個別交渉してOKを貰うことは出来るかもしれないが
相手もまたGPLのコンポーネントに依存してるということが当然ありうるので
期待できない
俺なら自作のちゃちいファイルシステムを用意して
「このOSは同じI/Fの××と置き換えても使えますよ！！」 と逃げることを考える
プロプライエタリなライブラリとリンクするコードはオープンソースライセンスに出来ない？
>>610 できるライセンスもあるができないライセンスもある。
日本の著作権法では仕様は保護対象ではないので、既存の実装と関係なく仕様のみを見て作られたものは問題ない。
>>614 ㌧
商標や特許になってないかを調べる必要があるってことか
面倒だな