ヘタなコードの書き方
>>235,237,238,239
ISO/IEC 9899:1999 6.7.3.3
The properties associated with qualified types are meaningful only for
expressions that are lvalues.
ISO/IEC 14882:1998 3.9.3.2
A compound type is not cv-qualified by the cv-qualifiers (is any) of
the types from which it is compounded.
つまり、メンバにいくらconst/volatileを指定しても、
構造体全体としては指定されてないのと同じということだ。
仮にメンバごとにアクセスする時だけconst/volatileの効果があるのだとしても、
構造体まるごとで操作した時にその効果がなくなるなら、全然意味ないじゃんって話。
で、全メンバに同じCV修飾子をつけるなら、構造体自体を修飾したほうが素直だろってこと。
もっとも、const/volatileは文法的には型に対する修飾子なので、
メンバの宣言に使っても文法上は間違いではない。
記憶クラス指定子のように、オブジェクトに対する指定を行なうものだと
考えるのがわかりやすいかな。
>>230,234
C++のクラスならおかしくない。が、そういうconstメンバはコンストラクタでしか
設定できないから、CやC++のPOD型で指定するのはおかしいって話。
ISO/IEC 9899:1999 6.7.3.3
The properties associated with qualified types are meaningful only for
expressions that are lvalues.
ISO/IEC 14882:1998 3.9.3.2
A compound type is not cv-qualified by the cv-qualifiers (is any) of
the types from which it is compounded.
つまり、メンバにいくらconst/volatileを指定しても、
構造体全体としては指定されてないのと同じということだ。
仮にメンバごとにアクセスする時だけconst/volatileの効果があるのだとしても、
構造体まるごとで操作した時にその効果がなくなるなら、全然意味ないじゃんって話。
で、全メンバに同じCV修飾子をつけるなら、構造体自体を修飾したほうが素直だろってこと。
もっとも、const/volatileは文法的には型に対する修飾子なので、
メンバの宣言に使っても文法上は間違いではない。
記憶クラス指定子のように、オブジェクトに対する指定を行なうものだと
考えるのがわかりやすいかな。
>>230,234
C++のクラスならおかしくない。が、そういうconstメンバはコンストラクタでしか
設定できないから、CやC++のPOD型で指定するのはおかしいって話。
|
|
|