どの程度きれいなソースを書きますか
1 ：デフォルトの名無しさん：
時間との兼ね合いを考えると
どのくらいがいいんですかね。
どのくらいがいいんですかね。
|
|
|
2 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/08(火) 23:40:00
コメントは英語のみ
横79文字までを厳守
横79文字までを厳守
3 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/08(火) 23:42:24
横80文字超えそうなら改行手段を探すのはガチだな
4 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/08(火) 23:44:36
コードがなるべく重複しないようにしたりはしてる
よっぽど汚くない限りあまりこだわってない
よっぽど汚くない限りあまりこだわってない
5 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/08(火) 23:44:55
ソースの美しさと言って、1行の文字数を語るおとこの人って…
6 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/08(火) 23:56:11
7 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/08(火) 23:57:52
なにそれ
反論のつもりなんだろうか
反論のつもりなんだろうか
8 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/08(火) 23:59:28
じゃあ８５文字のグローバル変数つくるかんね。
9 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 00:00:09
どうもソースが綺麗という言葉に２つの流派というか解釈があるようなんだな。
１つはロジックが美しい。もう一つは見た目が美しい
１つはロジックが美しい。もう一つは見た目が美しい
10 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 00:02:29
ロジックが汚いとソースも汚いよね
11 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 07:31:44
言語にもよるが８５文字の識別子は規格違反の場合がある。
12 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 10:28:01
そんなこと言ったら小文字で書くのはアウトな言語だってあるぜ
コメントつけられない言語だってある
コメントつけられない言語だってある
13 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 14:28:48
14 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 14:48:10
まさか、この本の宣伝だったってオチは無いよね？
『ビューティフルコード』
オライリー・ジャパン
2008年04月23日 発売予定
ttp://www.oreilly.co.jp/books/9784873113630/
俺は買う。
『ビューティフルコード』
オライリー・ジャパン
2008年04月23日 発売予定
ttp://www.oreilly.co.jp/books/9784873113630/
俺は買う。
16 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 17:26:53
変数名に萌えキャラの名前を付けるのはデフォ。
17 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 18:00:15
>>14
お前が宣伝だというオチ
お前が宣伝だというオチ
18 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 19:17:51
お、まっつんも書いてるのか
19 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 19:32:09
まっつーかと思ってびっくりしたじゃないか。
20 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 19:36:27
これは欲しい
21 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/09(水) 23:43:40
>>14
Matz乙
Matz乙
22 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/10(木) 02:24:23
効率を追求すると汚くならざるを得ないことはままある
23 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/10(木) 02:47:51
>>13
マージソートならともかく、クイックソートとバブルソートなら、バブルの方が綺麗なロジックじゃね？
>>14
"あてはまりかどうか調べます"なんてのはどうかと思うが、思い出したら買うから、発売日の後にもう一度書き込んでくれ。
マージソートならともかく、クイックソートとバブルソートなら、バブルの方が綺麗なロジックじゃね？
>>14
"あてはまりかどうか調べます"なんてのはどうかと思うが、思い出したら買うから、発売日の後にもう一度書き込んでくれ。
24 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/10(木) 07:26:01
効率ってのは作業効率か、それとも処理効率か。
処理効率に関して言えば、動作に影響の無い範囲で
いくらでも綺麗に書く事はできる。
処理効率に関して言えば、動作に影響の無い範囲で
いくらでも綺麗に書く事はできる。
25 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/10(木) 21:40:02
めんどうなので別の人にソースをきれいにしてもらってる
いい身分
いい身分
26 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/11(金) 03:43:14
ソースの綺麗さって言っても3種はあるよな。
重複部分が無い。
見通しが良い。
処理に無駄が無い。
相反する部分はやっぱりあるよ。
重複部分が無い。
見通しが良い。
処理に無駄が無い。
相反する部分はやっぱりあるよ。
27 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/11(金) 23:42:47
きれいさっぱり、何も書かない。
28 ：デフォルトの名無しさん：2008/04/15(火) 18:49:17
29 ：デフォルトの名無しさん：2008/05/07(水) 00:08:17
思いつくままにたらたら書いて気がついたらリファクタリング。
メンテする気力すらなくなることもしばしば。
まあ個人ツール作成ならな。プロジェクトなら規約に従うまでだ。
メンテする気力すらなくなることもしばしば。
まあ個人ツール作成ならな。プロジェクトなら規約に従うまでだ。
30 ：デフォルトの名無しさん：2008/12/16(火) 01:03:28
>>5
IDEでしか読み書きしないならともかくいつでもどこでも読めるように
VT100に合わせるのは言わば世界標準で男も女も関係無いですよ
恐らく>>2>>3は80桁に収めようとすると美しさを意識せざるをえないから
それが最低限の美しさだと言っているだけ
IDEでしか読み書きしないならともかくいつでもどこでも読めるように
VT100に合わせるのは言わば世界標準で男も女も関係無いですよ
恐らく>>2>>3は80桁に収めようとすると美しさを意識せざるをえないから
それが最低限の美しさだと言っているだけ
31 ：デフォルトの名無しさん：2009/05/12(火) 19:20:06
32 ：デフォルトの名無しさん：2009/05/12(火) 19:34:55
>>23
どういう基準でバブルがきれいなの?
どういう基準でバブルがきれいなの?
33 ：デフォルトの名無しさん：2009/05/12(火) 21:02:22
>>31
どうって？全部読んでないけど、ごく普通の事が書いてあると思う
普段から綺麗なコードを心がけている人にとっては当たり前の事っぽいけど、
そうでない人は読んでもちょっと意味分かりにくいかもね
個人的にはプログラミング＝名前付け作業だと思っているので、
そんなに力説する程の事ではないと思う
どうって？全部読んでないけど、ごく普通の事が書いてあると思う
普段から綺麗なコードを心がけている人にとっては当たり前の事っぽいけど、
そうでない人は読んでもちょっと意味分かりにくいかもね
個人的にはプログラミング＝名前付け作業だと思っているので、
そんなに力説する程の事ではないと思う
34 ：デフォルトの名無しさん：2009/05/12(火) 21:07:38
>>32
一年越しのレスとかすげーなｗ
一年越しのレスとかすげーなｗ
35 ：デフォルトの名無しさん：2009/05/17(日) 12:35:18
ソートで一番綺麗？というか宣言的な記述のし易さをもつのは挿入ソート
36 ：ぅゅ ◆e6.oHu1j.o ：2009/09/21(月) 15:07:19
自分が何度も何度も悩んだアルゴリズムに関しては
自分がそのアルゴリズムのエキスパートになっていて
本来、見やすいはずの綺麗な？ソースが冗長して見えてくる
そして省略･･･省略･･･としていって
自分以外に誰も読めないソースの完成
自分がそのアルゴリズムのエキスパートになっていて
本来、見やすいはずの綺麗な？ソースが冗長して見えてくる
そして省略･･･省略･･･としていって
自分以外に誰も読めないソースの完成
37 ：デフォルトの名無しさん：2010/08/03(火) 02:23:25
無銭飲食
38 ：デフォルトの名無しさん：2011/04/18(月) 09:56:00.89
test
39 ：デフォルトの名無しさん：2011/04/18(月) 09:58:53.26
111
40 ：デフォルトの名無しさん：2011/04/25(月) 22:06:40.45
41 ：天使 ◆uL5esZLBSE ：2011/07/03(日) 03:42:18.79
土方が何をほざいて
ゴミじゃねーか
ゴミじゃねーか
42 ：デフォルトの名無しさん：
...