Ruby 初心者スレッド Part 17

質問というよりも言語仕様の問題に近いのかもしれませんが、
どうしてRubyにはインクリメントならびにデクリメント演算子がないのでしょうか？
実質 x += 1 で何も問題はないのですが、
この表記は個人的になんか気に入らないので、納得のいく理由が欲しいのです。
調べたりしてもなぜないのかまで踏み込んでいるところが見つからなくて……よろしくお願いします。

前置や後置でややこしいからかな……などと思いましたが、
それならば後置限定で採用するなりすればいいじゃないかと思うのは浅知恵でしょうか？

ならびに x.next x.succ で後置インクリメントじみた挙動が実現できるのは知っていますが、
インクリメントの意味合いでこのメソッドを使用するのは感心できる行為なんでしょうか？
またその場合、インクリメントはメソッド、デクリメントは演算子とアシンメトリになってしまうのですが、
なんかもう全部ひっくるめて、ここらへんはどう解釈すればいいんでしょうか？

>>659
現行のRubyにインクリメント演算子が無いのは言語作成者のポリシー。
10年も前のMLでの発言だが、基本的には変わってないはずだ。
ttp://blade.nagaokaut.ac.jp/cgi-bin/scat.rb/ruby/ruby-list/5323
> すんません．この件は以前から指摘されているのですが(演算子はC
> に似ているのに++と--は対応する演算子が無い)，++の動作が本質
> 的に「変数を操作する」ものであるため，変数がオブジェクトでな
> いRubyでは導入できないでいます．++や--の「オブジェクト指向的
> 意味」がRubyの他の部分と整合性を保ったまま定義できれば採用し
> たいのですが…．
うまい実装の仕方があれば要望として取り入れると思うぞ。

あと

> x.next x.succ で後置インクリメントじみた挙動が実現できる
できないと思うぞ
i = i.succ
と書くことは
i += 1
と書くのと見栄え的にも手間的にもたいして変わらないんじゃないかと

Cだとx++;で済んで簡潔なのかもしれんが、
例えばループ書くのに使うときとかは、ブロック使ってメソッドに抽象化して使う
ようにして、元が多少ダサくなるのは見逃してくれ。

なんでインクリメント作れないのかは
「整数オブジェクトを破壊的に変更できないから」というのもあると思う

俺もRuby使って最初に躓いたのが、＋＋と--が使えないことだったｗ
Matzらしくもない。こんなんとっとと取り込んじまえばイイヤン。

>>660-663
まとめてですみません。素早いお返事ありがとうございます。
確かにそう考えると合点がつきますね。
自分で考えても全然納得できなかったのですが、ようやくすっきりしました。
ありがとうございます。

>>661
できませんね……
succをリファレンスで調べたときに「インクリメントの代替はあるじゃん！」と勘違いして、
そのままずっと勘違いし続けてたみたいです。重ね重ねありがとうございます。

>>660の「変数がオブジェクトでない」ってどういう意味？

>>665
え〜納得しちゃうの？ｗ

ごねようぜ・・・ｗ

>>667
「しんたっくすしゅがーとかでさいようしましょうよ〜」とかでいいですか？ｗ
いや本当はちょっとごねたいんですけど、なにぶん『初心者スレッド』で質問している程度なんで
納得した先にできることがないっす。
+= とか本当は嫌いなんだけどなあ……みたいな感じで。

>>668
かわいくゴネたら、俺がパッチ作って匿名でRubyメーリングリストに
なげるっていう条件でどう？ｗ

かわいくなかったら、作らないｗ

>>666
単なる名札。

>>659-670
先日、io-languageスレで、++ を実装しようとしてこねくり回してたところだったんで、
タイムリーすぎて吹いた

なんでスマートにできないかというと、
メソッド内で、メソッドを呼んだオブジェクトを、格納した変数に代入できないから。

で、スマートな解決法はある。
Fixnum なら、Fixnum に 中身のデータを設定するメソッドを作ってやればいい。
例えば、Fixnum.set_value() みたいな。
ただし、Rubyのソースをいじるはめになるだろう

どーしても、Rubyのコードでやりたければ、Fixnumのメンバを持った、
Fixnumのラッパーを作るしかないだろうな。
そうすれば、簡単に実現できる。
結局、数字のリテラルを書くように使えず、そのクラスをいちいち new しないといけないのが面倒だが

変なところで、句読点打った orz

> メソッド内で、メソッドを呼んだオブジェクトを、格納した変数に代入できないから。

メソッド内で、メソッドを呼んだオブジェクトを格納した変数に、オブジェクトを代入できないから。

> 「整数オブジェクトを破壊的に変更できないから」というのもあると思う

ゲ、>>663 が簡潔にまとめてるじゃないか ・・・ orz

>>660
残念ながら松本が＋＋が嫌いだと言ってますので多分ないでしょう。

a.++
で万事解決

>>675
> a.++
> で万事解決

だーかーらー

Rubyの数関係のオブジェクトはイミュータブル、ってのがわかってないダロオマエ

rubyのオブジェクト指向度の低さに唖然・・・

smalltalkerが来ましたか

Smallalk 使いから見ると Ruby はリフレクションが貧弱だよね。
これじゃ、まともなリファクタリングブラウザも作れないだろう…と。

a.++!
でよくね

a = 1
b = a
a.++!
p b

Smalltalkから馬鹿にされるのはしかたないけど、C++から馬鹿にされると釈然としないかも。

irb> n = 100
irb> p [n, 100, 99+1, 101-1, 99.succ, 'd'[0], '100'.to_i].map{|e| e.object_id}
[201, 201, 201, 201, 201, 201, 201]

Rubyでは、同じ整数値である限り、同じオブジェクト

C++とか、
プリミティブ型があるJavaからも馬鹿にされたくはないな

>>683
ｽｹﾞｰ

>>683
同じ整数値っていうかFixnumの場合だけじゃまいか
irb(main):002:0> [(2 ** 30).object_id, (2 ** 30).object_id]
=> [21803310, 21802580]

>>679
>Smallalk 使いから見ると Ruby はリフレクションが貧弱だよね。
>これじゃ、まともなリファクタリングブラウザも作れないだろう…と。
SmallalkじゃなくてSmalltalkな。
それはいいとして、>>679にはぜひSmalltalkのよさを語ってほしいな。
Smalltalkの強力なリフレクション機能がどんなものか知りたい。

>>687
たとえば（リファクタリングとは直接関係ないけど）、くだんの #++ とかの実装は、
Ruby の貧弱なイントロスペクションじゃ逆立ちしても無理…とかいう話？

>>688
#++は>663,671,672,676,683。README.EXT(.ja)を参照。
誤解を恐れずに簡略すると実はFIXNUMだけオブジェクトじゃない。
オブジェクトじゃないから状態(値)を変更できない。
値の変更は変数に対する操作(代入)で代用。

実装の問題は別として
>>681 の p b で 2 が出力されておk、という人は多くないと
思うわけだが。

Hash#compare_by_identityって破壊的なのに!つけないんだな
これだからrails厨どもは

>>689
Smalltalk も SmallInteger（Fuxnum 相当）は事情は同じだよ？

>>687-692
SmallTalkスレで聞いてきたよ。

アラン・ケイも認めた！Ruby＞＞＞＞＞Smalltalk
http://pc11.2ch.net/test/read.cgi/tech/1150106090/169-171

SmallTalkでも、破壊的に変更できない事情は同じで、
そこを強力なメッセージとリファクタリングの言語機能でカバー
力技だから、スマートでないと言われたらそうかもしれない。

Matzは嫌がりそうｗ

x リファクタリング
o リフレクション

>>687-688にturareta

>>693
だが Squeak Smalltalk を参考に作られた Rubinius ならきっとやってくれる！