Ｃ＃って死滅しちゃうの？ Part9

>931
元VB厨が使っているから仕方が無いよ
ソースコードの見通しが悪くなると思うけどね。

publicなインスタンス変数は使えるんだけどね。
クラスをpublic宣言せずパッケージ内でのみ使えるようにして
おけばパッケージ外部からはprivateと同じように見なされるから
publicなインスタンス変数はよく使うんだよね。

それでC#にはプロパティがあるわけだけど
あれは使えなんだよね。
publicなインスタンス変数との区別がつきにくくて余計なお世話なんだよね。

946 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:19

propertyのset, getが余計なお世話なもう一つの理由

propertyにしたクラスの継承をするときはっきりいって邪魔！

947 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:21

お前Javaと違う=悪いことなんて偏見があるからダメなんだよ｡
Javaなんて忘れて何のためにC#がそういう仕様にしたかを考えてみろよ｡
ちょっと考えればすぐに分かることだよ｡

948 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:21

http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1046539052/115
>Boxingを手動で行うJavaの方が優れていると言いたいわけですね。
はい、優れています (藁

949 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:22

>>947
オマエさん、オブジェクト指向の存在意義をしっかりと学んだ方がいいよ

950 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:23

>>948
Java死滅スレに帰れ

951 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:24

>>946
理由が無いよ。どうせ書けないだろうけど（ｗ

952 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:24

>>945
ああー、煽ってるのはVB厨か。じゃあしかたないや。

953 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:24

http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1046539052/119
>俺もなんでenumをなくしたのか分からん。
>百害あって一利なしだと思うが。
自分でクラスとして実装すれば済むことだからだよ。
構造体もね。

954 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:25

>>950
このスレに戻って来い

955 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:26

boolもintの0と1で十分｡
クラスも構造体＋関数で十分｡
構造体も変数のセットで十分｡
変数もバイトの配列で十分｡

956 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:26

>>953
つまりC#は構成部品の基本単位のの情報量が多すぎということだね。

957 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:28

>>955
キミ、もっとオブジェクト指向をしっかをしっかりと学んだ方がいいよ

958 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:29

Javaってアセンブラでコーディングしているようなものか。

959 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:29

>>955
>boolもintの0と1で十分｡
それじゃint型に0と1以外の値を代入されちゃこまるなあ。
アクセス権を設定できないんじゃねえ。

960 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:30

>>958
Javaがそうだと言い切るなら
「C#もアセンブラでコーディングしているようなもの」
という論法が成り立ちます

961 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:34

http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1046539052/135
>C#
>foo.Value++;
>
>Java
>foo.setValue(foo.getValue()+1);
>
>Java最悪（藁

ファッファッファッファッ
Javaの場合はコードを見ただけで
何をしようとしているのかが解るのだよ。
余計な機能の実装に頼ったC#のようなコードでは判別できまい。

962 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:35

C#の方が分かりやすいじゃん。何いってんの？

963 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:35

>Java
>obj.method();
>
>C
>MyStruct_Func(&obj);
ファッファッファッファッ
Cの場合はコードを見ただけで
何をしようとしているのかが解るのだよ。
余計な機能の実装に頼ったJavaのようなコードでは判別できまい。

964 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:36

>>960
そういう論法が成り立つのなら>>956
> つまりC#は構成部品の基本単位のの情報量が多すぎということだね。
はJavaにも成り立つことになります。

965 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:36

>>956
VB出身者にとっては、それが適切な情報量なんだろうよ。
VB出身者を取り込むことを考慮しているから、そういうこと
になってるんじゃないかな。

966 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:42

>>964
少なくともunsafeと構造体は余計だね

967 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:43

>>961
キモイ
>>963
意味無い

968 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:44

>>963
これﾜﾛﾀ

かえってわかりにくいやん (w
馬鹿っぽさがにじみでているやん
C# > Java > C の論理構造を作って説明したつもりですか?

969 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:45

>>963
馬鹿？

Java obj.method()
C++ obj->method()
C obj_method(&obj)

970 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:47

>>962
チミはプロパティに代入する変数の定義域を限定する手法を
知らないようだね。クァックァックァックァクァ

971 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:49

>余計な機能の実装に頼ったC#のようなコードでは判別できまい。
仕様で明確に決まっている以上できるに決まってるだろ｡

>>968
実際に直接聞いたC厨の迷言だよ｡
virtual methodを理解できていないからこういう寝言がいえるんだよな｡

>>969
馬鹿?
obj2_method(&obj2)
も作るのか?

972 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:51

http://pc2.2ch.net/test/read.cgi/tech/1046539052/142
>genericsもいらない｡Objectで十分｡
ファッファッファッファッ
君はGenericsなしでコレクション問題をどうやって解決すると言うのかね？

973 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:55

>>696
C class_method(&obj)
かと。

974 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:55

>>972
Objectで十分と主張する人にとっては、コレクションに問題など
「存在していない」と思われ。

975 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 04:58

>>971
> >余計な機能の実装に頼ったC#のようなコードでは判別できまい。
> 仕様で明確に決まっている以上できるに決まってるだろ｡
では、君は下のURIのスレの386をどう説明するかね?

http://pc3.2ch.net/tech/kako/1042/10424/1042463436.html

976 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 05:05

>>975
ついに詭弁に突入か?
誤動作するような実装をしておけば誤動作するに決まっているだろう｡

977 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 05:12

どこを読んだのだろう

978 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 08:45

>>946
プロパティーやイベントはIDEを使わないとその威力は分らないよ、
あっ、いまだにテキストエディタだけでしこしこ書いている時代遅れか、すまんすまん(藁

979 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 08:55

>>978
ﾌﾟﾛﾊﾟﾃｨは楽チンだがｲﾍﾞﾝﾄはIDEから逝っちゃうと無駄が多すぎる。
ってかそもそもControlじゃない大多数のｸﾗｽには何の関係も無い話。

Formに貼り付けて遊んでるだけの人ですか？

980 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 09:08

> ｲﾍﾞﾝﾄはIDEから逝っちゃうと無駄が多すぎる。
それはJavaの話だろ。

981 ：デフォルトの名無しさん：03/03/02 09:09

>>979
貼り付けるのはControlである必然性は無いと思うが・・・