続　なんで飛行機にパラシュートないの

そーゆーDQNなら、大き目のリュックに毛布詰めたのを、
「これがパラシュートだよ」つーて渡して、
とっとと機外に出て行ってもらうのがいいんじゃね？

どう見ても否定派ことごとく論破されております。

>>941
どこを縦読みすればいいんだ？

>>942
”ど”

>>943
�dｸｽ。

とりあえず読んでみたが…
つけることによるデメリットやつけた場合に助かる確率と
付けない事で他の安全対策が施せる事やスペース上の問題が解決すること
これを天秤にかけたら今のところ付けない方がメリットは大きいよな
事故がおきても大丈夫な飛行機よりも事故を極力起こさない、もしくは大事故につなげない方がよほどマシ

>>945
30年前ならまだ、｢事故を極力起こさない」は正しかったかもしれないが、今はだいぶその方
向での安全性追及は進んでると思う。そろそろ、｢万が一起きても大丈夫」に切り替える時期
に来てるんじゃないか？それが、気のせいかもしれないが、｢今の安全性のまま経済的に」の
方向に航空機開発がいっているような気がするのが問題だと思う。

パラシュートそのものについては、もちろん今の構造、素材だと問題は大きいと思うが、
必要ならばどんどん頭を使って、素材も構造も考え直したらいい。そういう形の安全追求の
道をふさいでしまうのはいかがなものか。パラシュートと散々ビデオで説明される非常口の
緊急脱出装置と、どっちが本当に役に立つのか、正確に計算した人は少ないだろう。

９１１や他のいくつかの事故を見ていたら、素人目にも落下傘があったら？と思うのは当然。
緊急時に、100分の一でも助かる望みのある設備を装備していてくれることによる精神面での
効果も無視できないはず。

もちろん今のパラシュートでは問題は多いはずなので、そこのギャップを埋めるのが技術者の
使命だと思うんだが。

>>946
そうだね。
自分は”現状の”旅客機にパラシュートを装備することには否定派だけど
将来的にそういった装備の実用化を考える事には反対しないよ。

肯定派もパラシュートがあれば”ほとんどの”人間が助かるだはずだの、
否定派もパラシュートで助かる人間は”全く”いない、だの言っているから
問題なんだよな。

>>948
まぁ、見事にループだけど、
パラ厨の主張の欠点は、パラ降下決断の基準や、パラ降下のバックアップ態勢などなど、
現実的な見方ができない事。


採算や快適性などを考慮しない案など、
実現を検討できるような例については、
パラ否定派の方がしっかりしてるし、
この辺りは過去レス読め！だな。

語ってる時間軸がぜんぜん違うから話がかみ合わず、ループしているように見える
ただそれだけじゃないの。

否定派：今のパラシュート積んだって駄目
肯定派：今のパラシュートの話なんかしてねえよ

将来的には恒星間旅客機にまでもパラシュート装備がされるようになる

という話か。

(´･ω･`)つ脱出ポッド


まあ、恒星間宇宙船なら救命艇かな？

都合よく地球型惑星があるとは思えないし、パラはないかと。

未来技術で語るのであれば
コックピットに侵入させない技術、機体を爆破できない技術、構造的バックアップの強化
でもOKなんじゃいのかな。
航空会社としては乗客に負担をかけないようにするんじゃないの?

ここはひとつ、反重力で。

>>952
よくわからんな。
そうまでして、かたくなに脱出による安全性確保を否定する意味は何？

もちろん今のパラシュートが脱出方策としては未熟なことは百も承知だが。

>954
乗客がパラシュートないしそれに類したもので脱出しなければならない状況って何?
ある程度安定飛行できて脱出しなければならないシチュエーションが思いつかない…。
乗客の脱出よりも万が一が起きても飛行機ごと無事帰還できた方をいいと思うんだが。
そのためのフェールセーフじゃないのか?

例えば911の対策事例でコックピットに侵入させない、機体が傷付いても戻ってこれるは不十分なのか?
イスラエルの旅客機はミサイル対応装置とか私服の警備員を乗せているよ。
ガス欠なら、空中給油機と受油機構を準備した方がよくないか?

俺は未来技術なんて持ち出すと収拾つかなくなると思うよ。

>>947
＞肯定派もパラシュートがあれば”ほとんどの”人間が助かるだはずだの、
＞否定派もパラシュートで助かる人間は”全く”いない、だの言っているから
そういうのはごく少数だと思うよ。

パラシュート導入で得られる利益が非常時脱出口をあけるリスクに見合うのかとか
パラシュート降下で助かる人間と、不時着で助かる人間とどちらが多いか
（パラシュート降下が困難な急激な墜落事故などは除く）
パラシュート降下可能な事故ってあまりに希じゃね？希な事故にかけるコストとしてはきつい。
といった比較論だと思うが。論点によっては決め手がないので延々議論がと続いているが

俺も現行機（の小改造）＋現行のパラシュートには否定派だけど、
将来有効になる可能性はあると思うよ。
コストより、安全な脱出と降下とか、不時着とパラシュート脱出どちらを
選択すべきかの決定が相当厳しいとは思うけど・・・
123便事故のようなもの以外は悩みそうだ。123にしてもあの状態で脱出口あけたら
どうなるかは誰にも予見できないし（機体状態がわからん）責任取れない状態になりそうで。

>>955
おまいおかしいよ。

>コックピットに侵入させない、機体が傷付いても戻ってこれる

これだってある程度未来技術だろ？今の技術では完璧な対応はできないはず。

パラシュートの発展形だけ未来技術として排除するのは、先に結論ありきだからじゃない？

旅客機にバラシュートを搭載しないのは、コストや重量の問題ではないよ。
旅客機以上に軽くしたいアクロバット機は逆にパラシュートを搭載しています。
本当に利用できるかは別にしてね。

　理屈や理論を説明されてもバラシュートがあるといいと言い張るヲタは危険ですね。
アニメの世界と現実の差が分からない者には理解できないでしょうかね。
旅客機を操縦できると思いこんでハイジャックしたバカがいましたが、
同じ思考レベルですよ。　だから、怖い・・

あーあ、また来たよ。

>否定派：今のパラシュート積んだって駄目

これしか頭にない奴ｗ　こういう奴しか航空機開発の現場にいないとすると、そのほうが怖いね。

さすがに今の飛行機に今のパラシュート積んだって駄目なのはみんな分かってるでしょ。
ドア開かないんだから。じゃあドア開くようにすればいいかっていうと、与圧した
ままドア開けたら大変なことになるから、今のままのキャビン+ドアじゃ駄目なのも
明らかでしょ。

話はそこからだよ。

>理屈や理論を説明されてもバラシュートがあるといいと言い張るヲタは危険ですね。

↑あくまで現在のパラシュートを前提とした議論しかしてないのに、こういうことしか言わないのは頭が凝り固まっている証拠

>957
未来技術でパラシュートを語ることは良くて
未来技術で航空機自体の信頼性や冗長性が向上を語るのはいけないのか?
イスラエルの旅客機の話は現代の話だからな。

それに未来技術が発展してるって前提なら、そもそも飛行機墜落なんて起こらないくらいの世の中だろ？

あとパラシュート脱出すべきと考えてる人は↓に答えてくれ
乗客がパラシュートないしそれに類したもので脱出しなければならない状況って何?

>>962
おまいやっぱりおかしいよ

> 未来技術でパラシュートを語ることは良くて
> 未来技術で航空機自体の信頼性や冗長性が向上を語るのはいけないのか?

おまいがその逆を言ったから、そういう話になっただけだろ？
どちらかを語るのならもう一方も語る価値はあるはず。ただそれだけのこと。

>>961
パラシュートしか思いつかない、パラシュートに固着した頭では
未来の話なんてもさらに無理ですね。
将来の可能性を考えるなら、パラシュートで脱出することが目的ではないでしょう。

だから｢今の」パラシュートじゃなくても良いんだって。
駄目だね、こりゃｗ

ここまでかみ合わない話も珍しいね

これどうよ
だめだね
じゃこれはどう？

ってなマターリ理性的な会話を

現状：
これがいいに決まっているのになんでも否定厨はアフォ
だめなもんはだめに決まっておろうが、まだわからんのかヴォケ

>966
柔道と一緒だよ。
まともに組み合ったら不利と知っている側が払い続けているだけ。

>>968
そもそも、本来は対立関係にさえなりえない話題なんだけどね。

ほかの安全性向上技術について語りたい人は、別のスレでやればいいわけだし、
賛成派は誰もほかの安全確保手段を否定していない。

それに対して、反対派がなぜか将来技術も含めて、脱出は未来永劫ありえない
と主張している。

おかしな構造だ。

違うよ。
今すぐパラシュート積めばいいのに、航空会社がケチって積んでないという主張が
元々だよ。今の飛行機に今のパラシュート積めと言ってるわけだ。

>>970
そう思っていることがそもそも間違い。それとも釣り？

マターり論理的に話し合うのでは都合の悪い人？

このスレの成り立ちがそうなので、建設的な議論したいんだったら
しきりなおしたほうがいいよ。

>>970が正解。
このスレも前スレもね。

話が将来実用化されるか否かに行っているんなら、現状に対してはけりがついたと思ってｵｹ？
スレタイも【将来パラシュートでの脱出は可能になるの？】に変えるべきだとｵﾓ。

別にしきりなおさなくとも、「今のパラシュートを今の飛行機に」と主張しているレスは、見つけることが出来ないんだけど。

すでにこのスレの最初のほうから、賛成も反対も将来技術を取り混ぜながら話しているみたいだけど。

>>973
まあ、もし次スレ立てるんならスレタイそんな感じでｗ
立てないと言うのもありと思うが

将来的にも脱出なんてないよ。
その飛行機に乗ってない人にとっては迷惑撒き散らされるだけだからね。

あんただけそう思っていれば良いだろ。
で、そう信じてるんならスレに来なければいいだけじゃない？

>977
そう思ってないのは君くらいのものだよ。
昨日今日に始まった話題でもないのだからそろそろ理解に至っても良い頃だと思うがね。

>>978
やけに自信たっぷりに流れを無視してるな
ま、そういうことやりたい年頃なんだろうけどｗ

限りなく自分に都合のいい条件付けのグラウンドに引き込もうとあがく姿が流れ？

次スレ
【脱出】将来パラシュート等での脱出は可能？３
http://travel2.2ch.net/test/read.cgi/space/1150126603/

>>973のスレタイを元に、字数制限など加味して作りました。

>>980
なんか勘違いしてない？別にサッカーじゃないんだからｗ

>981
乙であります


とりあえずこのスレのまとめとしては

何か超すごい技術革新とかが起きない限り旅客機へのパラシュート装備はデメリットのほうが大きい

ってことでFA？

>>983
>>976は、もっと徹底的に否定したいらしいｗ

もう素人ばっかりで笑えるｗ
おれはセスナの免許も持ってるから言うんだけども、
落ちるか落ちないかなんて、はっきり言って完全にケースバイケース。
正直落ちるまで分からない。
だから落ちそうになったからパラシュートで脱出してくださーいなんて
馬鹿なこと言えるわけないの。

分かった？

じゃあ終了。

まあ責任問題上もできっこないわな。
乗客の空中投棄なんてさ。

じゃあ客船にも救命ボート要らないね

救命ボートはいるだろ。
客船はいつ沈むかしっかり判断できるもん。
それにパラシュートに比べたら安全性は比較にならないほど
救命ボートのが高い。

まあパラ厨は一度練習もなんもせんとパラシュートつけて
飛び降りてみなさい。

あ〜あ。次スレ立てちゃったのか…。


しかし、今の旅客機なんて安全性が物凄く高いわけだが、
なんでパラ脱出なんて危険なシステムの追加をしたいのか、さっぱりだよ。


スレ立てたからには、今までの要約を最初に付けといてな。

過去レス読まない、無視するヤシが大杉だから。