ｴｱﾊﾞｽ340-600VSﾎﾞｰｲﾝｸﾞ777-300ER
44 ：トリプルセブン：
なんで消すんですか！？怒怒怒
うざいです！！！！爆
うざいです！！！！爆
|
|
|
エアバスＶＳボーイングスレが落ちた今、このスレの趣旨は面白いと思うのだけど、
ここまで荒れるならスレ自体をあぼーんしたほうが良いのか？
なんかトリプルセブンというコテハンがわめくのと、それに対するアンチレスばかりだし。
つーかそもそも、どれが本物のトリプルセブンなのかわからんし。
航空系や模型のサイトで同一ＨＮを使っている本人なのか、本人を騙った荒らしなのかもわからん。
ここまで荒れるならスレ自体をあぼーんしたほうが良いのか？
なんかトリプルセブンというコテハンがわめくのと、それに対するアンチレスばかりだし。
つーかそもそも、どれが本物のトリプルセブンなのかわからんし。
航空系や模型のサイトで同一ＨＮを使っている本人なのか、本人を騙った荒らしなのかもわからん。
>>46
別にねらーかどうかは関係ない。
ここや７７７本スレのトリプルセダンの書き込みと、それに対するアンチのやりような。
あれが誰がやっているかなんてわからん。
本物がコテハンでトリップつけて常に書き込んでいたら、判断のしようもあるけどさ。
別にねらーかどうかは関係ない。
ここや７７７本スレのトリプルセダンの書き込みと、それに対するアンチのやりような。
あれが誰がやっているかなんてわからん。
本物がコテハンでトリップつけて常に書き込んでいたら、判断のしようもあるけどさ。
48 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/02 17:40:12
海の上を延々と飛ぶような路線では７７７なんか乗りたくないでつ
がむばれエアバス
がむばれエアバス
49 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/02 18:34:22
>>42
CXは747の発展型を作れと言ってるがボは2010年まで無理と言ってなかなか折り合いがつかない
CXは747の発展型を作れと言ってるがボは2010年まで無理と言ってなかなか折り合いがつかない
50 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/02 18:36:16
月刊エアライン最新号５４ｐに全日空が導入した最新鋭の短胴型777-300ERのホットなカラー写真が見開きで掲載されていますよ
51 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/02 18:56:36
52 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/02 19:26:10
月刊エアラインってなんでつか？
53 ：トリプルセブン：04/12/03 03:44:03
54 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/03 05:45:47
>>48
ワシントン線毎月1往復利用してるけど、これまでトラブルに
あたったことは無い（一機事故った時は、少し遅れたけど）。
エンジンが2個でも信頼性が高ければ大丈夫だ。 ちなみに
リンドバーグは、大西洋横断時に「エンジンが2つあると
故障が発生する可能性が2倍になる」といって、わざわざ単発
にしたそうな。 リスクマネジメントの発想からは、これって
正しいんだよね。 ま、リスクマネジメントの世界にのめり混む
と、この世の中に存在していないことが最もリスクが少ない
ってな結論になってしまうけどね。
ワシントン線毎月1往復利用してるけど、これまでトラブルに
あたったことは無い（一機事故った時は、少し遅れたけど）。
エンジンが2個でも信頼性が高ければ大丈夫だ。 ちなみに
リンドバーグは、大西洋横断時に「エンジンが2つあると
故障が発生する可能性が2倍になる」といって、わざわざ単発
にしたそうな。 リスクマネジメントの発想からは、これって
正しいんだよね。 ま、リスクマネジメントの世界にのめり混む
と、この世の中に存在していないことが最もリスクが少ない
ってな結論になってしまうけどね。
55 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/03 14:27:25
トリプルセブン氏が逝ってください。
56 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/03 15:14:21
>>54
リンドバーグが単発選んだ理由はそうかもしれないが
それは一回限りの冒険だからだろ。
日々乗っている飛行機はなるべく安全性の高い方がいいよ。
もし故障してもその状態がより安全な方がいいよ。
双発→１発アウト→もう１発アウト↓
３発→１発アウト→１発アウト→もう１発アウト↓
４発→１発アウト→１発アウト→１発アウト→もう１発アウト↓
↓に至る確率は下にいくほどひくくなる。
と言ってむちゃくちゃエンジン多ければいいってものじゃないが
やはり１発アウトになって最寄りの空港にたどり着くのに
２時間も３時間もかかるような路線では最低３発機に
乗りたいものだ。
リンドバーグが単発選んだ理由はそうかもしれないが
それは一回限りの冒険だからだろ。
日々乗っている飛行機はなるべく安全性の高い方がいいよ。
もし故障してもその状態がより安全な方がいいよ。
双発→１発アウト→もう１発アウト↓
３発→１発アウト→１発アウト→もう１発アウト↓
４発→１発アウト→１発アウト→１発アウト→もう１発アウト↓
↓に至る確率は下にいくほどひくくなる。
と言ってむちゃくちゃエンジン多ければいいってものじゃないが
やはり１発アウトになって最寄りの空港にたどり着くのに
２時間も３時間もかかるような路線では最低３発機に
乗りたいものだ。
そうそう、リンドバーグの搭乗機はジェット旅客機に比べれば
滑空比がかなり高いだろうし、不時着時の速度もひくく
機体および搭乗者へのダメージも低いよね。
滑空比がかなり高いだろうし、不時着時の速度もひくく
機体および搭乗者へのダメージも低いよね。
58 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/03 17:55:13
B772LRってシドニー〜シカゴがノンストップで運航できるって聞いたけど、ＥＴＰＯＳの制約
を受けないのかな？だとしたらカンタスの採用は難しいけど…。
を受けないのかな？だとしたらカンタスの採用は難しいけど…。
59 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/03 17:56:57
×ETPOS
○ETOPS
イカロス出版並みの誤植だな
○ETOPS
イカロス出版並みの誤植だな
60 ：ＮＡＳＡしさん：04/12/03 18:21:55
>>58
全ての双発機は洋上飛行６０分制限があるので、洋上を最寄の空港から片肺で６０分以上の距離を飛ぶ双発機は、
必ずＥＴＯＰＳを取得して時間的距離を延長する必要がある。７７２ＬＲも
ボーイングの方は既にＥＴＯＰＳ対象機体として認証を受けたはずなので、
あとは運航する航空会社しだい。
もしシカゴ〜シドニー間を運航するのであれば、オーストラリア東海岸を北上しソロモン諸島、
ミクロネシア、ハワイ上空を経由してアメリカへ向かうのではなかろうか。
現在のＥＴＯＰＳは９０分、１２０分、１８０分だから、運航は十分に可能だろう。
全ての双発機は洋上飛行６０分制限があるので、洋上を最寄の空港から片肺で６０分以上の距離を飛ぶ双発機は、
必ずＥＴＯＰＳを取得して時間的距離を延長する必要がある。７７２ＬＲも
ボーイングの方は既にＥＴＯＰＳ対象機体として認証を受けたはずなので、
あとは運航する航空会社しだい。
もしシカゴ〜シドニー間を運航するのであれば、オーストラリア東海岸を北上しソロモン諸島、
ミクロネシア、ハワイ上空を経由してアメリカへ向かうのではなかろうか。
現在のＥＴＯＰＳは９０分、１２０分、１８０分だから、運航は十分に可能だろう。