【ロッキード】トライスターを語る【敵はDC-10】

>>924

まあ俺が消防だったことも関係してるのかもしれん
確かに親と姉はなんともなかったし

ETOPSのあおりを食ったのって明らかにトライスターとDC-10(MD-11も)だよなあ…

ボーイングがゴリ押しするから＞ETOPS

でもそもそもETOPSの話の発端になったのって
ワイドボディ双発機が出てきたからでしょ？

とすると元凶はA300って事になるが

>>935
だからボーイングだと何度言(ry

ボーイングもエアバスも恩恵を被ってるだろ

割を食ったのはマクドネルダグラスとロッキード

>>935
「ボーイングが」ワイドボディ双発の中・大型長距離機を揃えてから、が正しい。
長距離（渡洋）路線に自社の双発機を利用出来るようにする為、エンジンの故障率が大幅に下がった事を盾に、
その政治力でルールを変更（捻じ曲げ）させた。　（ｗ
それにより、米国の他の２社が割を食ったは確か。

そこへいくと、エアバスは先に４発機（A340）をデビューさせておいて、
ルールが変更されるのに合わせ双発機（A330）を投入する、という強かさ。
もっとも、エアバスは「長距離（渡洋）路線は４発が安心、そうでない路線は双発が経済的」ってスタンスをとってるけどね。

経済的なのは単発だよ。渡海路線は・・・・飛行艇が安心。

単発ってセスナかよ・・・・・

>938
A330もETOPS180対応になってから洋上飛行させてる所が多いな。

しかしまぁ双発機が主力になる時代が来るとはな・・・・・・
俺はB747とかMD11なんかがずっと主力だと思っていたから
エンジンの数が多くてもエンジン自体の燃費がいいとかそういう方向かと
思っていたよ。ヨーロッパ直行便とかニューヨーク直行便が双発機とはね。

最近テレビで頻繁に言ってるようにエンジンが多いから燃費が悪いってのは単純すぎだよな

777のGE90-115Bと747のＣＦ6-80C2じゃ推力もファン面積も二倍違うし

仮に燃費がイーブンでもエンジン基数が少なければ
メンテコストなどでトータルのコストが下がる


まあ日本のマスコミが航空に無知すぎるのは確かだけど

そうはいっても去年のニューヨークでのエアバスA320の２発アウトの件があるから
エンジンは３つか４つがいいな。
あのニューヨークの事故がA320ではなくB727とか３発だったらどうだったかな？
中央の第２エンジンだけでも返ってこれたんじゃないか？

離陸直後にエンジン停止して失速したら怖い
やっぱ４つがいいわ

USエアのケース。　離陸直後に雁行する群れ（多分、雁）と交差した場合、エンジンの数が多いからっていう確率的な優位はかなり削られると思うよ。

アンダーギャレイって、CAの立場からするとどうだったのだろうか。

A320だっけ？　エンジンのコアを守る目的で、バードストライクと思われる異常燃焼が起きたらさっさと止めちゃう制御系なんだろう。
ただ、「全部で2個・・・2個とも発生した場合は死ぬまで吹かす」ていうプログラム行は書き加えるべきだと思う。

最近の飛行機は静かだからな
プリウスみたいに鈴をつければいいだろ

トライスターとかB727は２番エンジンの取り入れ口が機体の上だから、あそこ
だけはなんとかなったんじゃないの？

事故機はトライスターじゃないけど、2番エンジンが結果的に大事故の原因になった(UA232)
場合もあるから、バードストライクには有利かも知れないけどエンジンが多いと
別のリスクを負う場合もある

ＤＣ−１０は翼のエンジン一つ落っことしてそのまま墜落しました

日本でまったく乗れなくなったな。
これだったら当時無理してでもデルタの国際線にでも乗ればよかったな。

>>953　あれもDC-10じゃなければロール操縦で何とかなったと思うんだな。

DC10は操縦不能になる事故が3件もあったからな。
そのうち2件はエンジンコントロールだけで滑走路まで機体を持ってきたが・・・・
トライスターは火だるまになっても着陸したけどな。もっとも全員死亡したけど。

当時は乗客が手持ちのカセットボンベかなにかでお湯を沸かし始めたのが
原因とか書いてあったね。ずっとそうだと信じてたよ。

しかしまぁ、あのトライスターはなんですぐに止まって緊急脱出しなかったのかね？
教育が行き届いてなかったんだろうな

>>945
3発機は1発アウトでも離陸可能、2発アウトでも着陸可能だったはず。
2発アウトの状態で無事帰還した全日空のL10の話はここで過去にも出ていただろ。

つかトリプルは日本で過去に頻繁にエンジン一発不作動に陥ってた時期があったよなぁ。
最近あまり聞かなくなったが。

>>948
上り下りの手間が余計に掛かる分だけ面倒だったのでは。
そのぶん機内が広くなっていいアイディアだったと思うけどね。

DC-10とトライスター、どっちかが双発旅客機だったら今日のエアバスは無かっただろうなあ。

>>959
>日本で過去に頻繁にエンジン一発不作動

ありゃPW4000シリーズの製造ミスが原因じゃなかった？

>>959,961
DC-10の中央エンジンでしょ、主に。火炎放射器かと思ってた。　ｗ

ボーイング727からロッキード・トライスターに機種移行できなかった某機長がふびんでならない

>>962
DC-10のエンジンと一口に言ってもCF6とJT9Dの2種類あるけど

エイドリああああああああああああああああああアン！

>962
>956氏がここで言うトリプルっつーのは(ry

をわっ
訂正
×　956
○　959

>>966
寝ぼけてたらしい、普通に777だよな…　orz

>964

だがJT9D搭載の-40はNWとJALだけに終わってしまったからDC-10はB747とかと違い
エンジン選択制というよりは通常はCF6でJT9Dは特別仕様というイメージが強いな。

本当はCF6と同じくB747やA300と共通性を持たせたかったらしい。
(A300でもJT9D-59A搭載のB4-220というモデルがあった)

トライスターは、ＲＲ専用だけどね。

DC-10でもRB211つける計画があったな。
トライスターにもCF6が対応してたら少しは違う状況だっただろうな。

B747のJT9D-59A互換エンジンはJT9D-70Aだったな。
ターボファンカバーの形が他のJT9Dとは違っていて生産台数も少なかった。

DC-10にRB211はまだやりやすそうだが
トライスターにCF6やJT9Dは第二エンジンのダクトを再設計という
大作業になりそうな気がする

あれ、どこか海外でL1011にCF6載っけたとこなかったっけ？

ないよ。

,.．-──- ､
　　　 　　　　　　　　　 　 ／. : : : : : : : : : ＼
　　　　　　　　　　 冒　 /.: : : : : : : : : : : : : : ヽ
　　 　 　 　　　　　ｌ　ｌ　,!::: : : :,-…-…-ミ: : : : :',
　　　　　　　　　 ./〜ヽ{:: : : : :i '⌒'　 '⌒' i: : : : :} 　　　　＿＿＿＿＿＿＿＿
　　　　　　 　 　 |＿＿| {:: : : : |　ｪｪ　 ｪｪ　|: : : : :} 　 ／
. 　 　　　　 　　 .||ﾎﾟｻ.|| { : : : :|　　　,.、 　|:: : : :;! ＜ 　うわゎぁぁぁぁぁっ
　　　　　　　　　/|.l　ﾝ||_.ヾ: :: :i　r‐-ﾆ-┐| : : :ﾉ　　 ＼
　　　　　　　　　|　￣ -!、 ゞイ! ヽ 二ﾞノ ｲゞ‐′ 　　　　￣￣￣￣￣￣￣￣
　　　　　　　　　|　　　 −!　　 ＼` ｰ一'´丿 ＼
　　　　　　　　 ﾉ　　　 ,二!＼　　 ＼___／　　　/｀丶､
　　　　　　　 /＼　 ／　　 　＼ 　 /~ﾄ､　　 ／　　　 l ＼
　　　　　　 /　、 ｀ソ!　　　　　 ＼/l::::|ハ／　　　　　l-7 _ヽ
　　　　　　/＼　　,へi　　　　⊂ﾆ''ー-ゝ_`ヽ、　　　 |_厂　_ﾞ:、
　　　　　 ∧　 ￣　,ﾄ｜　　　 >‐-￣｀　　　　＼.　　| .r'´　　ヽ、
　　　　　,ﾍ　＼_,. '　| |　　　　丁二＿　　　　　7＼､|ｲ　_／￣ ＼
　　　　 i 　 ＼　　 ハ��　　　 　　 |::::|`''ｰ-､,_/　 /＼＿　 _／⌒ヽ
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
このスレを見た人は、10年以内にかならず氏にます。
でも、逃れる方法はあります、
※10日以内に20箇所のスレにこれをはるのです。
すみません、僕も氏にたくないんだす

>>975
さようなら…。

>>973
どこでそんな話を聞いたんだ？

>どこで
2chじゃね？(ｗ

【希少品】ジャンク★ANA全日空★L-1011トライスター客席シート - Yahoo!オークション
http://page7.auctions.yahoo.co.jp/jp/auction/g84524852

もうちょっときれいだったらなぁ・・・クリーニングしたらきれいになるのかなぁ？
廃棄はもったいなす・・・。

収納するのにカバーも掛けてなかったのか
もはや粗大ゴミ状態　金取ろうなんておこがましい

トライスター