Netscapeスレッド Part9

>>768
XULは標準に則ったインターフェース定義言語
ちょっとは考えてから書き込みなよ馬鹿に見えるよ

>>770
単に、覚えたばかりのXULってコトバを
言いたかっただけなんだから、堪忍しておやりよ。

>>770
XULでローカルファイル操作ができることも知らないお前が馬鹿
知ってるならそれが危険だと思わないお前が馬鹿
> ちょっとは考えてから書き込みなよ馬鹿に見えるよ
鏡に向かって言ってるんですね

>>771
覚えたてのXULという言葉を使いたがってるのは>>770に見えるが

>>772
＞XULでローカルファイル操作ができる

で？何が危険なの？

>>774
C:\がからっぽにされても危険じゃないと思うなら好きにしろ
で、それならActiveXの何が危険なんですか

>>775
一般のWindowsアプリケーションだってローカルファイル操作できますよ。
何が違うんですか？

ｸｽｸｽ

>>773
馬鹿はよく吼えるな
Windowsの機能のひとつであるActiveXとインターフェース定義言語であるXULを
同列に並べて危険性を比較するなんて恥ずかしくて言えないわな馬鹿じゃなきゃ

>XULでローカルファイル操作ができることも知らないお前が馬鹿
XULの部分をほかのものに変えても当てはまるし、お前さんの言ってことは
FUDにすぎんよ

必死なキチガイが２匹います。
煽りあいは他でやってくれ

で、結局7.1は入れとけなのか？

重要なのは機能の有無ではなく、その機能をユーザーがコントロールできるかどうかです。
ローカルファイル操作できるだけで危険というならWindowsアプリケーションも使えません。
XULはユーザーに無断でインストールされる事はないので、通常のアプリケーションと同様の扱いでいいでしょう。

>>780
動作も軽いので入れた方がいいと思います。
旧バージョンに上書きすると動かない事があるようなので注意。

>>776
つまりActiveXは一般のWindowsアプリケーションと何も変わらないから
危険じゃないとおっしゃりたいわけですね。よくわかりました
>>777
インターフェース定義言語なら何ができても危険じゃないんですか
馬鹿の考えることはよくわかりませんがまあ思うのは勝手なので
好きにしてください
> XULの部分をほかのものに変えても当てはまるし、
そもそも、ActiveXの部分をほかのものに変えても当てはまるのに
どうして「ActiveX」という単語が出てきただけで思考停止するのかと
言いたかったわけですが

>>781
> XULはユーザーに無断でインストールされる事はないので、
ですから>>763のActiveXサポートは無断でインストールする機能まで
サポートしていないから危険ではないと言っているのですが。
誰もIEが危険でないなんて主張していません。
脊髄反射でレスする前に過去ログ読んでいただけませんか?

>>783
＞脊髄反射でレスする前に過去ログ読んでいただけませんか?

まず、あなたが過去ログを読んでください。
このスレでActiveXが危険だと言い切った人はいません。
/.Jの話ならあちらでやってください。