■ビバ！マックス・ウェーバー統一スレ■

ヤスパースはヴェーバーを実存的人間として捉えている。

ハイデッガーはIn der Wert-sein(世界内存在)をいう。
ハイデッガーは、「人間は、この世界内存在から逃れられない」という。

宮台真司は、「終わりなき日常を生きろ」という。
どういう事かというと、「今の現実の世界では、何が真実で何が偽物か、
判らない…」のであると。

そのような世界＝日常を、生きざるを得ない、という意味である。
それを、敢えて‘受け入れる’のがニヒリズムである。
それは、Ｊ.Ｐ.サルトルの実存主義に通じる。

★★★★　今こそ声高々に９条死守と叫ぼうではないか！！　

http://society3.2ch.net/test/read.cgi/soc/1145620880/l50

★★　守ろうよ平和憲法　★★

http://society3.2ch.net/test/read.cgi/soc/1145620880/l50

すみません、この人の
「政治はその国の民度云々」という発言があるそうですが、
出典を教えて頂けませんでしょうか？

中葉さん。ご苦労様でした。頑張りましょう。宗教は実践ですかね。

>>929
隠岐の事例か？

宗教は信だろうと思います。

失礼しました。

柄谷もウェーバーを引用してたな。

マックス･ウェーバーの劣化コピー＝大塚久雄
大塚久雄の劣化コピー＝小室直樹
小室直樹の劣化コピー＝副島隆彦

しかし後ろの方に行くと、単なる劣化コピーではなくて
何か変なモノが混じってきているようなｗ

最近、柄谷は「オカネと商品」の循環（Ｋマルクス）と、
「略奪と物質」の循環を、同列に置こうとしているのではないか？
イスラムにおける略奪（中世：中央アジアにおける）は、循環的略奪
ではある。それは、徹底的な略奪ではない。いわば、‘摘み草’であろう。
中高年の登山者が山で山菜を取るのは、根っこから採ってしまうので、翌年
から再生しない。ところが中高年登山者は、それを自慢たらしく言いふらす。
柄谷の‘略奪論’は、イスラム的であろう。
それにしてもイスラムには、ローマ法の理念が欠けている。
柄谷は、それを知っているのだろうか？

↑上記で、「登山者が」とあるが、「登山者の中には」と訂正。　スマン

マックス・ウェーバーがいるのならミニマム・ウェーバーもいるのではないか？

アホか！　わが国で言えば、

織部 大　という姓名は有っても、　織部 小 というのは無い。

なんで？

>>947
それ大塚が喜んで受け入れそうなレッテルｗｗ
死者を誉めるなよ（当時は）

昔、折原先生による「プロ倫」の講義、聞いたなあ。
ろくに理解できなかったのにAを貰ったのは、
退官前の最後の年度の講義だったからかなw

>>947
昔は自称デュルケム自称ストロースとかたくさんいたもんだよ。
今の若いﾔﾂの教養とは比較にならんかったというのもあるが

だから？

947のネタは60年代ネタだということ。つまり947は高齢者

947が高齢者かどうかはわからないが､
>957が高齢者であることはたしかみたいだ｡

でも50年代生まれの副島が登場するネタが
何で60年代ネタなんだろう。

私も相当な高齢者だが、私より上なんだろうか？

＞小室直樹の劣化コピー＝副島隆彦

これって副島が自分でネタにしてるの？

今、６０〜７０台のヴェーバリアンは、ほとんどといってよいぐらい青山秀夫著
『マックス・ウェーバー』(岩波新書＝青版)からだろう。１９５０年代である。
その頃、カール・レヴィッド著『ウェーバーとマルクス』が一世を風靡した。
(人間の自己疎外Ｖs合理化・市民的資本主義)

３０年ほど前からわが国で、｢ニーチェＶsヴェーバー｣が言われだした。
その代表が山之内 靖(『マックス・ヴェーバー入門』岩波新書＝赤版)である。
(戦士集団Ｖs祭司集団)

昨年、雑誌『未来』(未来社ＰＲ誌)で、｢ヴェーバーＶsハイデッガー｣が言われ始めた。
ここに、感極まれりである。
(勿論、ヴェーバーはハイデッガーを知らない)

｢カルヴァンの予定説｣が理解できなければ(その賛否にかかわらず)、『プロ倫』を
読んでも無意味。　　その糸口がハイデッガーであるから。

ハイデッガーの“In Der Welt Sein(世界内存在)”

岩波のPR誌『図書』６月号に徳永恂 氏が書いています。

第一次大戦終結後、ヴェーバーは八面六臂の活躍でした。死期を前にして、
全著作の大改定は不可能でした。　彼は、
｢小さな物語｣の改定はしたものの、　｢大きな物語｣の大改定は出来なかった。
それをするのは、後に続く読者〜ヴェーバリアンの任務である…と。

最早、解釈学の時代でなく、自己の責任において、ヴェーバーの‘再構築’を
すべき。

ここでいう｢小さな物語｣・｢大きな物語｣とは、

｢小さな物語｣＝近代資本主義成立の経済史

｢大きな物語｣＝普遍史〜シュペングラーの『西洋の没落』のような
(ヴェーバーは、シュペングラーに反対だったからこそ、普遍史を求めた)

ハイデッガーはどこでカルヴァンについて言及してるの？
まさか初期とかじゃないよね

ハイデッガーはカソリックだから、カルヴァンにつてはノー・タッチです。

株でマネーゲームしてるようなのは、労働自体が救済と考えてる
プロテスタントたちから見てどうなんだろう？

>>967
たぶん映画『ウォール街』がそのヒントになりそう

Ｍヴェーバーは第一次大戦中、ヴィルヘルム二世を攻撃したが、
最終的は｢立憲君主制度｣に賛成であった。

それについて、詳細な論考は残していない。　　　無理もないことだと思う。

>>968
さんくす。みてみるよ

>>966
自分で961を否定してるのか？？

>>961と>>966は、矛盾しないヨ。

ハイデガーがカルヴァンについてノータッチであるからこそ
「カルヴァンの予定説」の糸口はハイデガーにある
ってこと？

ハイデガーは、カルヴァンについてノータッチである “け れ ど も、”
「カルヴァンの予定説」の“解明”の糸口は、
ハイデガーの“哲学＝実存主義・ニヒリズム”にある…

　　　と、いう事です。

一応わかりました。納得はできないけれども・・

はい

お尋ねしたいんですが。
マックスウェーバーの近代化論、資本主義成立論について説明をしていただけませんか？

Ｍヴェーバーの最終最大のテーマは、なぜ資本主義が西ヨーロッパ（Occident）で生まれたか？！
であった。“自由な労働の、合理的な組織をともなった市民的経営産業資本主義”（Vorbemerkung）
[Mヴェーバー『宗教社会学論選』大塚･生松訳の中の‘序言’]
しかし、ヴェーバーは、どう〜こうして近代資本主義が生まれてか、については言っていない。
当然の事だ。そんなものいえるはずがない。（彼はゾムバルトの様に、経済史家ではない）
そこで大塚久雄氏はマルクスの『資本論』を基盤にして、資本主義発生論を展開した為、「生産のみが価値を生む」という事に
コダワリ過ぎた。
今では生産･流通･金融の境界はなくなった。情報やコンピュータはどこに属するのか？
‘生産価値論’は崩壊した。“創造〜ポイエーシス”はどこに属するのか？
〜生産･流通･金融（それに情報）の全てに属する。

資本主義はプロテスタンティズムより古い。（近代）資本主義の精神はプロテスタンティズム
の倫理から生まれたのではない。ただ、類似関係があると云うこと。
『プロ倫』を読めば、次はゾムバルトの『ブルジョア』（中央公論社刊）を読め。

↑つづき
まして、マルクスは経済史家〜学者ではない。
マルクスは史的唯物論（唯物弁証法）で全てが解決できると思っていた。
彼のエピゴーネンは、現実を史的唯物論をはめ込んだ。
即ち、足に靴を合わせるのでなく、「靴に足を合わせた」。

ギリシャ神話にある、人にベッドを合わせるのでなく、ベッドに人を合わせる･･･

キンドルバーガー『経済大国興亡史』上下２巻岩波書店2002年刊が参考になる。

日本の公務員制度とウェーバーの官僚制論ってどう関係してるんだ？

＞（近代）資本主義の精神はプロテスタンティズム
の倫理から生まれたのではない。

へー。そうなんだ

デュルケームの方が偉大だ！

>>９８２
影響は受けたとしても、生まれたのではない。
マルクスは資本家的生産（Kapitalistsche Prodaction）にとっては、
プロテスタントが最も適していると言っている。

もう>>９９９が近づいた
だれか新スレを！

どう〜こうして近代資本主義が生まれてか、については
まだ誰も解明してないということかな

ここでの「生まれえる」というコトバの意味は、
胎児を孕んだ女性が、臨月で赤子を出産すると云うのと
全く違う。
誤解しないように。

近代資本主義の「近代」というコトバは日本独特のもの。
“封建制から（近代）資本制へ”なんて、欧米では言わない。
日本人は「近代」というコトバに捕らわれ過ぎ。近代が好きなんだなァ。
日本も、もうそんな時代ではない筈だがなァ。
（ヴェーバーのいう｢近代的（Moderne）｣とは別。